Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
JIAP Vol 8, No 1, pp 45-64, 2022
Jurnal Ilmiah Administrasi Publik (JIAP)
URL: https://jiap.ub.ac.id/index.php/jiap
Kolaborasi Antar Perangkat Daerah di Pemerintahan Kabupaten Gunungkidul
Juniyanto a
a
Dinas Pertanahan dan Tata Ruang Kabupaten Gunungkidul, DIY Yogyakarta, Indonesia
I N F O R M A S I A R T IK E L
Article history:
Dikirim tanggal: 10 Desember 2021
Revisi pertama tanggal: 10 Maret 2022
Diterima tanggal: 17 Maret 2022
Tersedia online tanggal: 12 April 2022
Keywords: collaboration, regional
apparatus, governance, administration,
autonomy, mutuality norm
———
 Corresponding author. Tel.: +62-819-1277-8687; e-mail: juniyanto_juni@student.ub.ac.id
© 2022 FIA UB. All right reserved
ISSN 2302-2698
e-ISSN 2503-2887
ABSTRACT
The purpose of this study was to find indicators in the dimensions of governance,
administration, autonomy, mutuality and norms to measure the collaboration of
regional apparatus and calculate the total score and each score in the dimensions of
governance, administration, autonomy, mutuality and norms of collaboration of
regional apparatus in the Regency Regional Government. South Mountain. The
result of the research is that there are 26 indicators that represent a multidimensional
collaboration scale that has a valid measure based on theoretical and statistical data
from the five dimensions . The conclusions are some inputs for the Government in
Gunungkidul Regency, namely (a) increasing informal relations, (b) increasing
leadership in carrying out the roles and responsibilities of each regional apparatus
in collaboration, (c) simplify the organizational structure to maximize the division
of roles and authority; (d) increasing transparency in building commitment to
sustainable collaboration; and (e) increasing self-capacity and building more trust
among regional officials.
INTISARI
Tujuan penelitian ini adalah untuk menemukan indikator dalam dimensi
governance, administration, autonomy, mutuality, dan norm untuk mengukur
kolaborasi perangkat daerah dan menghitung skor total dan masing-masing skor
dalam dimensi governance, administration, autonomy, mutuality, dan norm
kolaborasi perangkat daerah di Pemerintahan Daerah Kabupaten Gunung Kidul.
Hasil penelitian adalah ada 26 indikator yang mewakili skala multidimensional
kolaborasi yang memiliki ukuran valid berdasarkan teoritis dan statistic dari kelima
dimensi. Meskipun secara keseluruhan, kolaborasi yang dilakukan oleh pemerintah
kabupaten gunungkidul sudah berjalan sangat baik, namun demikian, lebih dalam
lagi, terdapat satu dimensi yaitu otonomi yang memiliki skor lebih rendah daripada
dimensi lainnya. Kesimpulan adalah beberapa hal masukan untuk pemerintahan
di Kabupaten Gunungkidul, yaitu (a) Peningkatan hubungan in-formal,
(b) Peningkatan leadership dalam menjalankan peran dan tanggung jawab masing-
masing perangkat daerah dalam kolaborasi, (c) Menyederhanakan struktur
organisasi dalam kolaborasi untuk memaksimalkan pembagian peran dan
wewenang; (d) Meningkatkan keterbukaan dalam membangun komitmen
kolaborasi berkelanjutan; dan (e) Meningkatkan kapasitas diri serta lebih
membangun kepercayaan antar perangkat daerah.
2022 FIA UB. All rights reserved.
45
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
1. Pendahuluan
Perkembangan teknologi yang pesat secara umum
memberikan banyak kemudahan dalam persebaran
informasi, pertukaran pemikiran, pemikiran dan budaya
didunia, yang menimbulkan adanya globalisasi. Namun,
disisi lain malah menyebabkan munculnya kompleksitas
permasalahan yang membutuhkan perhatian yang besar
dan penanganan yang cepat dan akurat terutama oleh oleh
Pemerintah agar permasalahan tersebut dapat segera
teratasi. Kondisi ini menempatkan pemerintah pada
posisi yang sulit dalam mengambil kebijakan sebagai
solusi atas permasalahan yang ada, dan ini yang
menjadikan terjadinya perubahan peran pemerintah
dalam bentuk penyelenggaraan kebijakan dari
government menjadi governance.
Pergeseran paradigma administrasi publik hingga
saat ini telah menempatkan pada tuntutan pendekatan
yang berorientasi pada kepentingan masyarakat. New
Publik Servis (NPS) (Denhardt & Denhardt, 2000, 2003)
membawa pergeseran government ke governance. Ketika
berfokus pada peningkatan kinerja dari sumber daya
organisasi, maka New Publik Manajement dapat menjadi
solusi, namun ketika melibatkan unsur lingkungan dari
setiap organisasi, jaringan kinerja melalui mekanisme
kontrak kerja, maka New Publik Governance adalah
solusinya, namun ketika berorientasi pada pencapaian
derajat consensus (bukan penekanan dari lembaga
publik), kepercayaan dan kepemimpinan yang kolektif
dengan pengakuan masing-masing sumber daya, maka
kolaborasi dapat menjadi solusi.
Fakta lain yang berkaitan adalah adanya Revolusi
Industri era 4.0 saat ini, administrasi publik mengalami
beragam tantangan, sehingga diperlukan reformasi.
Lahirnya era digital yang mendorong ekspektasi akan
keterbukaan, kecepatan, dan akurasi layanan publik yang
diberikan pemerintah.
Dhanpat, Wyk, & Roberts (2017) menjelaskan
bahwa banyak organisasi dalam menghadapi
kompleksitas dalam menghadapi tantangan dan
menciptakan peluang, mereka bergerak dari hierarki ke
sistem jaringan, meskipun itu melibatkan interaksi yang
rumit, seperti komunikasi, pembelajaran dan inovasi
yang dalam pencapaiannya membutuhkan kemitraan
yang kolaboratif.
Kolaborasi menjadi alat yang paling fleksibel
diantara yang lain karena model ini memungkinkan
keterlibatan seluruh stakeholder tanpa ada intervensi satu
sama lain, dan akan menjadi model yang berkelanjutan
karena masing-masing stakeholder mendapatkan
keuntungan seperti apa yang mereka butuhkan, dan
ketika mencapai pemahaman yang seperti itu, maka para
pemangku kepentingan akan berusaha yang terbaik
46
dalam membangun kolaborasi. Kolaborasi didalam
kajian administrasi publik sangat diperlukan sebagai
solusi alternatif didalam penyelesaian permasalahan yang
kompleks bagi setiap instansi termasuk didalam instansi
pada lingkungan Pemerintahan Daerah. Keberhasilan
dari kegiatan atau program yang direncanakan tidak lepas
dari kerelaan karyawan dalam mengerjakan tugas
pekerjaan secara team work atau adanya aktivitas kerja
yang dilakukan secara kolaboratif. Kolaboratif ini
menciptakan efektifitas dalam penyelesaian pekerjaan
daripada penyelesaian pekerjaan yang dilakukan secara
sendiri. Bahkan kolaborasi menjadikan para pegawai
menjadi lebih bertanggung jawab, sehingga
meningkatkan derajat motivasi dalam melakukan
teamwork, terlebih lagi ketika mereka dihadapkan
tantangan yang datang dari luar organisasi mereka yang
dapat meningkatkan kreativitas kerja yang bertujuan
untuk meningkatkan semangat berkolaborasi menjadi
lebih kuat dan sehat.
Adapun didalam lingkungan pemerintahan
Kabupaten Gunungkidul, setiap perangkat daerah
memiliki standard akuntansi sama karena berada dibawah
satu naungan pemerintah daerah. Namun demikian
mereka memerlukan kerjasama dalam pencapaian
akuntabilitas dari instansi masing-masing karena
beberapa keterbatasan yang dimiliki. Kerjasama dalam
bentuk kolaborasi dengan perangkat daerah yang lain
memiliki banyak keuntungan baik menjadi perangkat
daerah itu sendiri atapun ketika terlibat dalam kolaborasi.
Kolaborasi yang sudah dilakukan antar perangkat daerah
di Kabupaten Gunungkidul ini, belum ada informasi yang
jelas tentang sejauh mana kapasitas kolaborasi yang
dilakukan, sehingga menyulitkan ketika akan melakukan
perubahan substanstif dalam kebijakan.
Berpijak dari hal tersebut, dengan mereplikasi alat
ukur kolaborasi dari Thomson, Perry, & Miller dalam
mengukur terhadap dimensi-dimensi untuk diterapkan
pada konteks perangkat daerah didalam konteks negara
berkembang dalam hal ini perangkat daerah Pemda
Gunung Kidul dan menemukan indikator apa saja yang
menjadi indikator valid dalam mengukur kolaborasi antar
perangkat daerah.
2. Teori
2.1 Perspektif Administrasi Publik
David H. Rossenbloom dalam Primaraya (2016),
menyebutkan bahwa pendekatan dalam melihat
administrasi publik terdiri dari tiga hal, yaitu manajerial,
politik, dan hukum. Adapun gambaran pendekatan
administrasi publik menurut Rossenblom, dapat dilihat
pada tabel 1.
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

Tabel 1 Perbedaan Perspektif Administrasi Publik menurut David H Rossembloom

Perspektif/ Pendekatan
Karakteristik Managerial New Public
Politik Hukum
tradisional Management
Integritas konstitusional,
Efektifitas biaya,
Ekonomis, Keterwakilan/keberagaman, procedural due procecc, robust
Nilai responsive kepada
efektif, efisien responsive, akuntabilitas substantive right, equal
masyarakat/customer
protection, equity
Struktur Birokrasi adalah Kompetitif, seperti
Keberagaman Peradilan
organisasi tipe idela perusahaan
Pandangan Impersonal, Bagian dari suatu Individu dan bagian dari suatu
Customer
individu rasional kelompok kelas/kelompok
Teori, observasi, Analisa kasus, legal analisis,
Pendekatan Keilmuan yang Kesepakatan, opini public
pengukuran, normative resoning, adversary
kognitif rasional dan debat
eksperimen process
Berbasis kinerja,
Resional (cost- Incremental (pembagian
Budgeting dikendalikan oleh Penganggaran berbasis hak-hak
benefit) keuntungan dan biaya)
pasar
Pengambilan Rasional- Desentralisasi, cost- Incremental mudding
Precedential incrementalism
keputusan komprehensif minimizing trought
Karakter fungsi
Eksekusi Eksekusi Legislasi Peradilan
pemerintahan
Sumber: Hasil analisis, 2021

2.2 Paradigma Administrasi Publik

2.2.1 Paradigma Old Public Administration
Tokoh paradigma ini adalah Presiden AS Woodrow
Wilson dengan karyanya “The Study of Administration”
(1887) serta FW Talyor dengan bukunya “The Principles
of Scientific Management”. Wilson (1887) dalam
studinya berpemikiran bahwa menjalankan konstitusi
lebih sulit daripada membuat konstitusi, sehingga dia
menyerukan agar memperbanyak sumber daya
intelektual dalam mengelola negara, dengan kata lain
bahwa dalam mengembangkan administrasi
pemerintahan yang efektif dan efisien diperlukan
pembaharuan administrasi pemerintahan dengan
peningkatan profesionalisme manajemen administrasi
negara. Dengan demikian, maka diperlukan ilmu yang
mengarahkan pada reformasi birokrasi yang mencetak
aparatur publik yang profesional dan non partisipan.
Prinsip-prinsip manajemen dalam administrasi negara
harus berdasarkan prinsip-prinsip manajemen ilmiah dan
terpisah dari hiruk pikuk kepentingan politik.
Tahun 1900, Frank J Goodnow membantah kalau
ada dwi fungsi dalam pemerintahan yang berbeda yang
ditulis dalam bukunya. Dia berpendapat bahwa politik
adalah yang berkaitan dengan kebijakan atau pernyataan
pemerintah. Sementara administrasi berkaitan dengan
pelaksanaan kebijakan-kebijakan ini. Titik tolaknya yaitu
bahwa politisi yang di pilih dan ditunjuk adalah untuk
melakukan hal yang berbeda, sehingga mengindikasikan
adanya dikotomi politik/ administrasi. Dikotomi secara
praktek memberikan perlindungan bagi profesi yang
masih baru. Pada Tahun 1929 dikotomi untuk
administrator publik hanya membawa efisiensi pada
pelaksanaan kebijakan yang dibuat oleh politisi terpilih,
47
dengan kata lain mereka membayar semuanya hanya
untuk diri sendiri, meskipun tanpa peperangan, berpolitik
dan administrasi. Namun demikian, dikotomi politik/
administrasi tidak mau menerima bahwa administrator
publik sering membuat kebijakan. Hal ini mengakibatkan
para pendiri gagasan sedikit menjauh, sementara
administrator dan politisi melakukan hal yang berbeda,
namun tetap harus bekerja sama demi kebaikan yang
lebih besar
2.2.2 Paradigma New Publik Management
New Public Management (NPM) muncul berawal
dari adanya perbedaan status kewarganegaraan para
administrator publik yang pada kelas kedua dalam ilmu
politik, sehingga mereka mencari alternatif lain dan
menemukan didalam manajemen, dinamai Management
Administrative atau Management Generic. Keberadaan
gagasan ini ditandai oleh berdirinya Fakultas Manajemen
Universitas Cornell sebagai unit akademik pertamanya
pada Tahun 1948. Dalam hal pelayanan publik,
adminstrasi klasik dianggap kurang efektif dalam
pemecahan masalah dan memberikan layanan publik.
Publik yang dalam kacamata administrasi klasik merujuk
pada institusi pemerintah dan badan-badan, paradigma
manajemen memunculkan pertanyaan akan definisi
publik. Pertanyaan publik dalam budaya barat sering
diartikan sebagai konsep kompleks yang terstruktur dari
publisitas atau privasi. Publisitas diartikan dalam dimensi
hak pilih, kepentingan dan akses. Dalam pandangan
filsafat bahwa “public” diartikan sebagai siapa yang
diuntungkan. Sebuah pemerintah mengatur agar semua
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

mendapatkan manfaat, sementara organisasi nirlaba dan konstitusional. Gagasan Denhardt & Denhardt
hanya menguntungkan pemiliknya (Henry, 2018). tentang NPS menegaskan bahwa pemerintah seharusnya
tidak dijalankan seperti layaknya perusahaan, tetapi
2.2.3 Paradigma New Public Service melayani rakyat secara demokratis, adil, merata, tidak
Kelemahan-kelemahan dari paradigma OPA dan diskriminan, jujur, dan akuntabel. Disini pemerintah
NPM ditutupi dengan cara pandang lain, yaitu New harus menjamin hak-hak warga masyarakat, memenuhi
Public Service. Teori ini memandang bahwa birokrasi tanggung jawabnya kepada masyarakat dengan
adalah alat rakyat dan harus tunduk apapun suara rakyat, mengutamakan kepentingan warga masyarakat (citizens)
sepanjang suara itu rasional dan legimate secara normatif (Denhardt & Denhardt, 2016).
Tabel 2 Perbedaan Paradigma Old Public Administration, New Public Management,
New Public Service tentang Pelayanan Publik
Aspek Old Public Administration New Public Management New Public Service
Dasar Teoritis Teori Politik Teori Ekonomi Teori Demokratis
Tujuan Efisiensi dan profesional Pelayanan prima Kualitas pelayanan
Kepentingan publik adalah
Kepentingan publik mewakili
Konsep Kepentingan sesuatu yang didefinisikan Kepentingan publik adalah hasil
agregasi dari kepentingan
Publik secara politis dan yang dari dialog tentang berbagai nilai
individu
tercantum dalam aturan
Kekuasaan Top management Pekerja dan pengguna jasa Pada warga negara
Budaya Arogan dan rutin Menyentuh hati Ramah dan inovatif
Yang Dilayani Klien dan pemilih Pelanggan Warga
Pertanggungjawaban Klien dan pemilih Pelanggan Warga
Multi aspek:
Kehendak pasar yang
Menurut hierarki Akuntabel pada hukum, nilai
Bentuk Akuntabilitas merupakan hasil keinginan
administratif komunitas, norma politik, standar
pelanggan
profesional, kepentingan warga

Menegosiasikan dan mengelaborasi

Peran Pemerintah Pengayuh (rowing) Mengarahkan (steering) berbagai kepentingan warga dan
kelompok komunitas

Sumber: Denhardt & Denhardt, 2016

b) Inter-organizational servis delivery and policy

2.3 Administrasi Publik sebagai Governance
Collins (2009) menjelaskan administrasi publik,
yaitu sebagai berikut:
“Governance is the action, manner, or system of
governing”.
Bahwa Pemerintahan/ Tata kelola (Governance)
adalah tindakan, cara, atau sistem dalam sebuah
pemerintahan, dan:
“Governance means the process of decision-making
and the process by which decisions are implemented
(or not implemented)”.
Yang berarti bahwa pemerintahan/ tata kelola
(governance) merupakan proses pengambilan keputusan
dan proses dalam keputusan yang akan
diimplementasikan ataupun tidak (Unescap, 2013).
Klijn & Koppenjan (2016) mengklasifikasikan tiga
tradisi penelitian yang berfokus pada jaringan,
diantaranya adalah sebagai berikut:
a) Policy Network
Tradisi penelitian ini berakar pada ilmu politik dan
berfokus pada pertanyaan aktor mana yang
berpartisipasi dalam pembuatan kebijakan dan aktor
mana yang memiliki kekuasaan.
implementation
Tradisi penelitian ini menggunakan perspektif antar
organisasi dan berfokus pada saling ketergantungan
dan jaringan sebagai kendaraan untuk penyampaian
dan implementasi layanan. Tradisi ini menggunakan
perspektif organisasi, menekankan koordinasi,
kinerja, struktur organisasi, dan strategi.
c) Collaborative governance and intergovernmental
relationships
Tradisi penelitian ini berasal dari tradisi administrasi
publik dan berfokus pada masalah pemerintahan
menjapada masalah kebijakan yang kompleks yang
berkembang secara terfragmentasi konteks
kelembagaan. Fragmentasi disebabkan oleh dispersi
vertikal dari otoritas atas berbagai tingkat
pemerintahan; spesialisasi horizontal diantara
berbagai tugas, domain, dan keahlian; dan
ketidakcocokan antara file skala pemerintahan dan
cakupan masalah kebijakan yang akan ditangani.
Dalam literatur administrasi publik sering digunakan
terminologi governance untuk menjelaskan
keterkaitan antar organisasi. Pengertian governance
tidak sekadar pelibatan lembaga publik dalam

48
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
formulasi dan implementasi kebijakan, tetapi
terhubungnya berbagai organisasi untuk
melaksanakan tujuan-tujuan public. Berdasarkan
penjelasan diatas, kolaborasi bisa diaplikasikan pada
sektor publik. Keterbatasan dari pemerintah sebagai
pelayan publik untuk mencapai suatu tujuan atau hasil
yang baik perlu melibatkan pihak lain agar dapat
mencapai hasil tersebut secara maksimal. Disadari
bahwa kolaborasi itu ada karena adanya sifat saling
membutuhkan antar organisasi dalam mengurusi
suatu permasalahan atau kegiatan (Astuti, dkk, 2020).
2.4 Kolaborasi dalam Administrasi Publik
Matos & Afsarmanesh (2008), menjelaskan
kolaborasi dengan membandingkan pengertian yang
serupa, yaitu kerja sama. Dua hal yang serupa tersebut,
tetapi memiliki pemaknaan yang berbeda, sehingga
banyak memunculkan sesuatu yang ambigu, terkadang
dimaknai sebagai jaringan, koordinasi ataupun
komunikasi. Pendefinisian jaringan/ jejaring melibatkan
pertukaran informasi dan komunikasi untuk keuntungan
bersama. Dalam kegiatan koordinasi, maka
pertukaran informasi ini menjadi aktivitas yang selaras
dan efisien sesuai dengan tujuan yang diharapkan,
sehingga keselarasan harmoni ini akan menjadi
komponen utama dari kolaborasi. Kolaborasi melibatkan
saling penggabungan dari partisipan untuk memecahkan
masalah bersama yang berdampak pada kepercayaan
bersama dan membutuhkan waktu, tenaga dan dedikasi
(Matos & Afsarmanesh, 2008).
Sedangkan menurut Thomson, dkk. (2009)
menjelaskan bahwa pengertian kolaborasi adalah proses
dimana aktor otonom atau semi-otonom berinteraksi
negosiasi formal dan informal, bersama-sama membuat
aturan dan struktur yang mengaturnya hubungan dan cara
untuk bertindak atau memutuskan masalah yang
menyatukan mereka; itu adalah sebuah proses melibatkan
norma bersama dan interaksi yang saling
menguntungkan.
Gambar 1 Ilustrasi kolaborasi Matos dan
Afsarmanesh
Sumber: Hasil analisis, 2021
49
2.4.1 Jejaring/ Networking
Jejaring melibatkan pertukaran informasi dan
komunikasi untuk keuntungan bersama. Komunikasi
adalah bagaimana cara seseorang dalam memahami
orang lain dan bagaimana informasi bukan hanya “fakta”
tetapi juga kebijakan, prospek, rumor, perasaan,
kegagalan dan semua pengalaman manusia lainnya.
Komunikasi menjadi kebanyakan permasalahan dalam
organisasi. Kebanyakan menganggap bahwa lebih baik
menolak informasi daripada menerima informasi
tersebut. Kunci dari komunikasi bukan pada berapa
banyak informasi yang tersedia, tetapi apa yang
dilakukan orang terhadap informasi tersebut. Namun
terkadang letak masalah bukan pada komunikasinya
tetapi pada konsekuensinya, meskipun informasi sudah
dikomunikasikan dengan baik, namun hasilnya masih
terasa semu (Denise, 1999).
Contoh sederhana tentang jejaring adalah kasus
dimana kelompok dari entitas berbagi informasi tentang
pengalaman mereka dengan menggunakan perangkat
yang khusus. Mereka dapat memperoleh keuntungan
bersama dari informasi yang dibagi, tetapi disini tidak
membutuhkan tujuan bersama atau struktur penting
didalam kerangka dan waktu dimana masing-masing
berkontribusi (Matos & Afsermanesh, 2008).
2.4.2 Jaringan Terkoordinasi
Koordinasi merupakan komunikasi yang berawal
dari perbedaan asumsi. Dalam istilah atletik kita
terkoordinasi ketika kaki dan tangan bergerak bersama-
sama menjadi seimbang. Jejaring koordinasi menjadi
tambahan untuk pertukaran informasi, ini melibatkan
bagaimana menyelaraskan atau mengubah aktivitas lebih
memberikan hasil yang efisien sebagai mana yang
ditujukan. Koordinasi ini, merupakan kegiatan yang
bersama-sama secara harmoni, dan ini menjadi
komponen utama dari kolaborasi.
Koordinasi merupakan kerangka kerja yang
memastikan kekuatan yang berbeda akan menarik semua
peralatan. Koordinasi ini dapat memperlancar dua
kondisi bahwa orang dan unit tahu apa yang harus
dilakukan dan kapan harus mengoperasionalkan.
Salah satu contoh dari kegiatan yang terkoordinasi
adalah ketika itu dilakukan menguntungkan dan menjadi
keragaman entitas yang berbagi beberapa informasi dan
menyesuaikan waktu, untuk contoh, kegiatan melobi
mereka untuk subjek baru untuk memaksimalkan
dampaknya. Namun demikian, beberapa entitas mungkin
memiliki tujuan yang berbeda dan menggunakan sumber
daya dan metode yang dimilikinya untuk membuat
dampak.
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
2.4.3 Kerjasama
Denise (1999) menjelaskan semakin banyak bagian/
department atau unit-unit belum tentu koordinasi
semakin baik. Ini menjadi kelemahan dari koordinasi,
sehingga diperlukan kerjasama. Kerja sama tidak hanya
melibatkan pertukaran informasi dan komunikasi untuk
kepentingan bersama, tetapi juga pertukaran sumber daya
untuk mencapai tujuan yang jelas. Kerjasama adalah hal
penting, namun dari kerjasama itu akan muncul
perbedaan yang menimbulkan persaingan. Kerjasama
akan menjadi perihal dalam pemenuhan kebutuhan untuk
bersosialisasi untuk budaya, dan bukan dilandaskan atas
kinerja yang tinggi. Selain itu, mobilitas yang terbatas
pada unit-unit yang banyak dan terpisah membutuhkan
dukungan pengendalian yang terpusat.
2.4.4 Kolaborasi
Camarinha Matos & Afsermanesh (2008)
menjelaskan kolaborasi merupakan sebuah proses yang
mana entitas berbagi informasi, sumber daya, dan
bertanggungjawab untuk merencanakan bersama,
melaksanakan dan mengevaluasi program dalam kegiatan
pencapaian tujuan bersama. Kolaborasi melibatkan saling
penggabungan dari partisipan untuk memecahkan
masalah bersama yang berdampak pada kepercayaan
bersama dan membutuhkan waktu, tenaga dan dedikasi.
Proses kolaborasi terjadi, misalnya, dalam rekayasa
bersamaan, ketika tim ahli bersama-sama
mengembangkan produk baru. Berdasarkan contoh ini,
dapat memperhatikan bahwa meskipun beberapa
koordinasi diperlukan, kolaborasi, karena aspek
penciptaan bersama, melibatkan mencari wawasan yang
berbeda dan spontanitas dan bukan hanya sebuah
harmoni yang terstruktur.
Dalam Emerson dan Nabatchi (2015), dipahami
bahwa kolaborasi mengharuskan adanya capacity for
joint action yang memungkinkan bersatunya lintas
elemen fungsi dalam mencapai tujuan yang kolektif.
Terdapat empat elemen penting dalam hal ini yang
menjadikan kapasitas masing-masing aktor dalam
melakukan aksi bersama, yakni (a) Procedural and
institutional arrangements; (b) Leadership; (c)
Knowledge; dan (d) Resources.
2.4.5 Kolaborasi Inter Sektoral
Kolaborasi lintas sektoral dapat didefinisikan
sebagai yang ada disepanjang dua dimensi, horizontal,
dan vertikal. Dimensi horizontal menghubungkan sektor
pemerintahan dengan sektor pemerintah lainnya, seperti
keuangan, keadilan, lingkungan, dan pendidikan, serta
dengan perwakilan non-pemerintah dari sektor sukarela,
nirlaba dan swasta. Dimensi vertikal menghubungkan
tingkat yang berbeda dalam sector tertentu. Kolaborasi
50
disepanjang dimensi vertikal membantu memastikan
koordinasi dan keselarasan tujuan yang lebih baik antara,
misalnya, berbagai tingkat organisasi seperti pekerja
garis depan dan pembuat kebijakan terpusat, berbagai
tingkat pemerintahan seperti mitra kota dan provinsi, atau
wilayah geografis yang berbeda. Baik hubungan dan
kolaborasi horizontal maupun vertikal penting untuk
mencapai peningkatan kesehatan di bawah pendekatan
kesehatan populasi.
Crujssen (2006, 2007b) dalam Jie Zhu (2016)
menjelaskan tentang kolaborasi logistic horizontal yang
merujuk pada kolaborasi aktif antara dua perusahaan atal
lebih yang beroperasi pada tingkat yang sama dari rantai
suplai dan fungsi-fungsi logistic yang dapat
dibandingkan dengan kinerja.
Adapun yang menarik dari pernyataan Crujssen ini
adalah bahwa kolaborasi horizontal ini berdampak pada
pengurangan biaya, peningkatan pelayanan dan
melindungi posisi pasar. Hasil dari penelitian Jie
menyebutkan bahwa kolaborasi horizontal secara
signifikan mempengaruhi kinerja system suplay logistic
termasuk pemangku kepentingan yang relevan (Zhu,
2016).
Ferrell, et al (2019) juga menekankan bahwa
kolaborasi horizontal memberikan kesempatan untuk
membuat langkah-langkah yang signifikan bagi penyedia
jasa logistik. Kolaborasi menjadi peran kunci dalam
menangani kebutuhan logistik dimasa depan dalam hal
kasus bisnis. Bertolak dari itu, pada sektor pemerintahan
saat ini secara perlahan berusaha menggabungkan New
Public Management dalam New Public Service, dalam
rangka meningkatkan pelayanan terhadap masyarakat.
2.4.6 Kolaborasi dalam Pemerintahan
Saleh dan Hanafi (2020) menjelaskan bahwa
pemerintahan lokal memiliki ciri yang amat khusus,
sehingga dalam rangka terselenggaranya tata kelola
pemerintah yang efektif, efisien, demokratis, dan
akuntabel, diperkenankan membentuk kolaborasi
pemerintah daerah baik yang bersifat lintas, inter maupun
antar pemerintah lokal. Pembentukan kolaborasi
pemerintah lokal/ daerah dapat persifat formal maupun
informal. Secara formal adalah kolaborasi manajemen
ataupun perjanjian kontraktual tentang pola pembagian
kewenangan/ kewajiban antar lembaga atas sebuah
program tertentu. Namun dalam aspek lain, kolaborasi
juga dapat bersifat informal, yang mana kolaborasi ini
terjadi ketika ada beberapa lembaga pemerintah lokal/
daerah yang menjalin kesepakatan bersama untuk
menjalankan program yang bersifat lintas lembaga dalam
menanggulangi berbagai permasalahan yang sering
terjadi ataupun untuk memperluas dan meningkatkan
jaringan dan kualitas pelayanan kepada masyarakat.
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
2.4.7 Dimensi-dimensi dalam Konsep Kolaborasi
a) Governance dalam perspektif administrasi publik
muncul karena persoalan-persoalan dari perspektif
teknikal dan struktural untuk memenuhi prinsip-
prinsip dasar yang diharapkan dalam administrasi
penataan pemerintahan yang baik. Ini mengubah
posisi dari aktor dari objek ke subjek. Ini memicu
timbulnya tata hubungan sebagai suatu realitas
sehari-hari dari kehidupan sehari-hari dari seseorang
yang sangat penting, bukan lagi sekedar abstraksi,
teoretis, dan doktriner atau isu-isu formal dalam
kegiatan pemerintahan (Thoha, 2011, h.155-156).
b) Administration. Sarana atau cara untuk
menggerakkan organisasi adalah administrasi.
Hodgkinson (1978, h.5) mendefinisikan administrasi
sebagai “those aspect dealing more with the
formulation of purpose, the value-laden issues, and
the human component of organizations”.
Administrasi adalah aspek-aspek yang lebih banyak
berurusan dengan formulasi tujuan, masalah terkait
nilai, dan komponen manusia dalam organisasi.
Sedangkan manajemen diartikan sebagai “those
aspects which more routine, definitive,
programmatic, and susceptible to quantitative
methods”. Manajemen adalah aspek-aspek yang
lebih rutin, definitif, terprogram, dan cenderung pada
metode kuantitatif. Jadi meskipun tugasnya sama,
administrasi dan manajemen memiliki posisi yang
berbeda. Administrasi berfokus pada penetapan arah
organisasi, sedangkan manajemen mengurusi
bagaimana mencapai arah yang telah ditetapkan
tersebut. Hodgkingson menempatkan administrasi
dalam organisasi pada level yang di atas sedangkan
manajemen pada level menengah kebawah (Kusdi,
2009).
c) Otonomi adalah kapasitas untuk membuat keputusan
tanpa diganggu gugat. Organisasi atau institusi
otonomi bersifat independen atau memerintah
sendiri. Otonomi organisasi ditentukan oleh budaya
organisasi tersebut. Organisasi birokrasi tradisional
seringkali memiliki sedikit otonomi, tetapi struktur
yang lebih baru dan lebih organik bergantung pada
otonomi, pemberdayaan, dan partisipasi untuk
berhasil. Budaya organisasi berarti sebagai
representetif, mencerminkan ideologi dalam pikiran
mereka, dalam artian merupakan identitas dari
karyawan, pedoman yang tidak tertulis atau tidak
terucapkan dalam berinteraksi didalam organisasi,
yang dapat meningkatkan stabilitas system sosial
mereka. Otonomi umumnya merupakan atribut
positif bagi karyawan, manajer, tim, dan organisasi
secara keseluruhan. Karyawan biasanya
menginginkan otonomi, dan pengenalannya dapat
meningkatkan motivasi dan kepuasan. Namun,
karena terlalu banyak otonomi dapat menyebabkan
51
kelemahan organisasi, perhatian harus diberikan saat
meningkatkannya (Cameron & Quinn, 2006). Hal
demikian menjadikan organisasi mempertahankan
identitas dan otoritas organisasi mereka sendiri yang
berbeda dari identitas kolaboratif. Realitas ini
menciptakan ketegangan intrinsik antar organisasi
kepentingan pribadi — mencapai misi organisasi
individu dan mempertahankan identitas yang berbeda
dari kolaboratif — dan kepentingan kolektif —
mencapai kolaborasi tujuan dan menjaga
akuntabilitas kepada mitra kolaboratif dan pemangku
kepentingan mereka (Thomson, 2009)
d) Mutuality. Kebersamaan berakar pada saling
ketergantungan. Organisasi yang berkolaborasi harus
berpengalaman saling ketergantungan yang saling
menguntungkan berdasarkan pada kepentingan yang
berbeda (apa yang dilakukan Powell (1990)
menyebut komplementaritas) atau pada minat
bersama — biasanya berdasarkan homogenitas atau
apresiasi dan semangat untuk masalah yang
melampaui organisasi individu misi (seperti
keharusan moral degradasi lingkungan atau krisis
kemanusiaan). Masing-masing organisasi memiliki
keterbatasan sumber daya yang berbeda-beda. Ini
yang melatarbelakangi mereka bersedia melakukan
kolaborasi dengan organisasi lain (Thomson, 2009).
Emerson & Nabatchi (2015) menjelaskan bahwa
salah satu dinamika dalam kolaborasi adalah adanya
capacity for joint action. Ini merupakan kumpulan
elemen lintas fungsi yang bersatu untuk menciptakan
potensi untuk mengambil tindakan yang efektif dan
berfungsi sebagai penghubung antara strategi dengan
kinerja, sehingga menjadi salah satu dimensi yang
fungsional untuk mencapai tujuan yang kolektif
sebagaimana telah ditentukan dalam teori perubahan
mereka. Kapasitas untuk aksi bersama ditentukan
dalam empat elemen yang diperlukan, yakni
(a) procedural and institutional arrangements;
(b) leadership; (c) knowledge; dan (d) resources.
e) Norms. Kepercayaan dan hubungan interpersonal
dipandang penting untuk memahami peran media
komunikasi dalam kerja kolaboratif. Kolaborasi
dipandang paling efektif dan bermanfaat ketika
peserta saling mempercayai. Disarankan dalam studi
sebelumnya bahwa ada dua jenis aktivitas: fakultas
kognitif dan emosional harus dibangun untuk
mengembangkan kepercayaan. Kegiatan berorientasi
kognitif dapat menyampaikan kompetensi dan
keandalan, dan dengan demikian meningkatkan
keyakinan bahwa tugas akan berhasil diselesaikan.
Kegiatan berorientasi emosi dapat menciptakan
ikatan emosional, dan membantu mengurangi
ketakutan akan eksploitasi dan meningkatkan
perasaan saling mendukung untuk membangun
kepercayaan (Hossain dan Wigand, 2006).
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

3. Metode Penelitian autonomy, mutuality, dan normaI untuk melihat 1

Penelitian ini menggunakan metode penelitian
kuantitatif dengan tujuan untuk mendeskripsikan
kolaborasi yang dilakukan oleh perangkat daerah
dilingkup Pemda Kabupaten Gunungkidul. Populasi
sampel yang digunakan sebanyak 198 sampel untuk
menjawab 56 butir kuesioner yang mewakili lima
variabel laten endogen (governance, administration,
variabel laten ekxogen (collaboration)). Data selanjutnya
diolah menggunakan Structural Equation Modeling
(SEM) menggunakan software Amos26 untuk dilakukan
interpretasi.
Penelitian ini menggunakan kerangka konsep
Structure Equation Modeling (SEM) Thomson, Perry &
Miller Tahun 2009 seperti pada gambar 2, dibawah ini :

Symbol Nama Definisi

Ξ Xi Latens Exsogenous Variable (Collaboration)
Ƞ Eta Latens Endogenous Variable (the five key dimensions)
Γ gamma Coefficiens relating Eta to Xi
ζ Zeta Errors in the structural equations
Y Observed indicator of Ƞ (the seventeen survey item)
Λ Lamda Coefficiens relating y to Ƞ
Ɛ Epsilon Measurenment errors for y

Gambar 2 Kerangka konsep penelitian menggunakan Structural Equation Modelling Thomson, Perry and Miller
Sumber: Thomson, Perry, & Miller, 2007

4. Hasil Penelitian dan Pembahasan

4.1 Gambaran Umum Responden
Adapun gambaran responden yang digunakan
adalah sebagai berikut:

Gambar 4 Sebaran responden berdasarkan usia

Gambar 3 Sebaran responden berdasarkan kelompok
Sumber: Hasil analisis, 2021
instansi
Sumber: Hasil analisis, 2021

52
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

4.2 Hasil Analisa Data

4.2.1 Uji Kecocokan Model (Assesment Fit) dengan
Analisa SEM
4.2.1.1 Kecocokan Model Pengukuran
a) Convergent Validity
Model Pengukuran ini dilakukan dengan
menguraikan model asli menjadi model faktor tunggal
untuk menilai hubungan antara setiap dimensi dan
indikator terkaitnya dengan secara sistematis, satu per
satu yang kemudian menghilangkan indikator yang
Gambar 5 Sebaran responden berdasarkan paling tidak penting secara teoritis dan secara statistik
pendidikan terakhir tidak signifikan berdasarkan evaluasi komponen dan
Sumber: Hasil analisis, 2021 ukuran kesesuaian keseluruhan. Hasil analisis dilihat dari
nilai loading factor <0,55 (sampel 100), sebagaimana
dalam tabel 3 dibawah ini:
Tabel 3 Koefisien Lambda terstandardisasi (λ) dan R2 26 Indikator Modifikasi SEM
Govern- Admin- Auto- Mutu- Norm R2
No Survey Item
ance istration nomy ality (Trust)
OPD anda melakukan hubungan dengan OPD mitra melalui
1 perjanjian formal seperti tim pelaksanaan kegiatan, pokja, 0.6699 0.45
komisi kerja?
OPD anda ikut berpartisipasi dalam tim pelaksana kegiatan
2 sebagai aktor utama dalam pembuatan keputusan tentang 0.7000 0.49
kolaborasi?
OPD mitra serius menghargai pendapat anda dalam
3 0.6298 0.40
pembuatan keputusan berkolaborasi?
Semua OPD termasuk anda melakukan evaluasi secara formal
4 0.8259 0.68
terkait dengan keberhasilan dalam melakukan kolaborasi?
Semua OPD termasuk anda menggunakan musyawarah
5 0.7685 0.59
untuk persetujuan tentang tujuan dan kegiatan kolaborasi?
OPD anda mengetahui bahwa OPD mitra memiliki sumber
6 daya yang tidak anda miliki yang dibawa mereka dalam 0.5605 0.31
kolaborasi (anggaran, waktu, dan keahlian khusus)?
OPD anda memahami alasan mengapa OPD mitra
7 0.7106 0.50
memutuskan bergabung dalam kolaborasi?
OPD Anda melakukan pertukaran pikiran dengan OPD Mitra
8 dalam pengembangan solusi dari permasalahan terkait dengan 0.7642 0.58
tujuan kolaborasi?
OPD anda terlibat dalam pemecahan masalah secara spesifik
9 0.7004 0.49
terkait penyelesaian misi kolaborasi?
Anda Sebagai perwakilan OPD dalam kolaborasi, memahami
10 0.7647 0.58
betul peran dan tanggung jawab sebagai anggota kolaborasi?
Rapat antar Anggota menjadi alat yang digunakan agar
11 0.7525 0.57
kolaborasi berjalan dengan baik?
12 OPD anda setuju dengan tujuan berkolaborasi? 0.9231 0.85
Ada pembagian kewenangan masing-masing OPD anggota
13 0.7780 0.61
kolaborasi untuk menjalankan tugasnya?
OPD anda merasa lebih berharga ketika memutuskan tetap
14 0.6014 0.34
dalam kolaborasi daripada meninggalkannya?
15 OPD anda mengirim atau menerima pegawai dari OPD lain? 0.6214 0.39
Anda memiliki tujuan dan kegiatan yang serupa dengan OPD
16 0.5714 0.33
mitra?
OPD anda membutuhkan sumber daya dan dukungan dari
17 0.5624 0.32
OPD Mitra?
OPD mitra membutuhkan sumber daya dan dukungan dari
18 0.6910 0.48
OPD anda?
OPD mitra termasuk OPD anda berbagi sumber daya satu
19 sama lain, sehingga ada hubungan yang saling 0.8057 0.65
menguntungkan antar anggota kolaborasi?
OPD anda berbagi informasi dengan OPD mitra sehingga
20 0.7688 0.59
meningkatkan kualitas pelaksanaan program kegiatan?

53
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
No Survey Item
Apa yang OPD anda bawa dalam kolaborasi dihargai dan di
21
hormati oleh OPD mitra?
OPD anda merasa bahwa kolaborasi dengan OPD mitra
22 mempermudah anda dalam pencapaian tujuan OPD anda dari
pada bekerja sendirian?
Ketika awal melakukan kolaborasi, anda merasakan banyak
perbedaan, namun Anda menemukan komitmen bersama
23 dalam kolaborasi karena ketergantungan dari sumber daya
dengan organisasi mitra untuk menyelesaikan setiap
permasalahan yang dihadapi?
OPD sebagai anggota dalam kolaborasi mengakui bahwa
24 keberhasilan menyelesaikan permasalahan tidak lepas dari
kebersamaan dalam kolaborasi?
Staf/ pegawai yang mewakili setiap OPD dalam kolaborasi
25
adalah orang-orang yang dapat di percaya?
OPD anda membangun kepercayaan terhadap OPD mitra
26
dalam menjalankan kewajibannya?
Sumber: Denhardt & Denhardt, 2016
Nilai loading factor ini menjadi parameter lambda
(λ) menghubungkan variabel laten ke indikator terukur
disalah satu persamaan model pengukuran. Estimasi
untuk indikator yang diamati menunjukkan nilai yang
signifikan secara statistik tetapi juga secara substantif
seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3 diatas.
Berdasarkan lima puluh enam indikator diperoleh item
yang memiliki nilai outer loadings dibawah 0,55,
sehingga beberapa item tersebut dieliminasi. Hingga
menyisakan dua puluh enam indikator dengan koefisien
lambda (λ) atau loading factor diatas standard sesuai
dengan nilai cut off yang diharuskan. Hasil temuan ini
secara keseluruhan, berdasarkan ukuran kecocokan
komponen, model pengukuran memberikan dukungan
empiris untuk masing-masing dari lima perbedaan
dimensi kolaborasi.
Dua puluh enam indikator yang dapat menjelaskan
konstruk laten dari variable yang digunakan sebagaimana
dapat di lihat pada table 3. Terdapat indikator dengan
koefisien lambda (λ) diatas atau sama dengan 0,71
sebanyak 15 indikator; delapan indikator lainnya
memiliki koefisien lambda (λ) diatas 0,6; dan tiga
indikator diatas 0,5. Menurut Tabachnick & Fidell (dalam
Harington, 2008) bahwa berdasarkan nilai loading factor
bahwa pemuatan faktor dari sampel yang diamati
temasuk dalam kriteria 15 indikator sangat baik, delapan
indikator cukup baik, dan tiga indikator baik.
Sebaran indikator tersebut berada pada sembilan
indikator untuk menjelaskan variable laten governance,
empat indikator yang menjelaskan variable laten
administration, satu indikator yang menjelaskan variable
laten autonomy, sepuluh indikator untuk menjelaskan
variable laten mutuality, dan satu indikator yang
menjelaskan variable laten norm. 26 indikator ini
digunakan untuk menjadi model yang dilakukan untuk
estimasi selanjutnya menjadi fit model dalam analisa
model struktural dalam SEM.
54
Govern- Admin- Auto- Mutu- Norm R2
ance istration nomy ality (Trust)
0.7745 0.60
0.8111 0.66
0.7891 0.62
0.7831 0.61
0.6621 0.44
0.9385 0.88
Melihat nilai R2 pada tabel 3, maka menunjukkan
tingkat proporsi varian yang dapat di jelaskan oleh
indikator tersebut. Pada item y1 “OPD anda melakukan
hubungan dengan OPD mitra melalui perjanjian formal
seperti tim pelaksanaan kegiatan, pokja, komisi kerja?”;
mampu menjelaskan 45% varian yang diperhitungkan
dan selebihnya (55%) adalah varian yang tidak bisa
diperhitungkan oleh indikator laten (measurentment
error).
Secara keseluruhan, diperoleh hasil yang
berdasarkan nilai koefisien lambda (λ) tersebut tabel 3.,
maka dapat diketahui bahwa kondisi kolaborasi antar
perangkat daerah berada pada skor 0,73 sedangkan skor
masing-masing dimensi adalah governance =0,70;
administration=0,80; autonomy = 0,60; mutuality = 0,72;
dan norm = 0,80. Dengan menggunakan estimasi antara
0 sampai dengan 1, menggunakan kriteria dari
Tabachnick & Fidell dalam Harington (2008), maka
kolaborasi antar perangkat daerah di Pemerintahan
Kabupaten Gunungkidul termasuk kriteria sangat baik,
dengan 26 indikator yang relevan dengan kondisi
sebenarnya melalui ke lima dimensi yang digunakan.
b) Construct Reability
Construct Reability adalah pengukuran konsistensi
internal dari indikator-indikator sebuah variabel bentukan
yang menunjukkan derajat dalam variabel yang dibentuk.
Nilai batas (cut off) uji construct reability diterima
apabila nilainya >0,70. Nilai construct reability dapat
dilihat pada tabel 4.
Lebih spesifik lagi, berdasarkan pengolahan data
yang ditampilkan pada tabel 4, maka dapat diketahui
bahwa nilai tidak terdapat nilai reabilitas kurang dari 0,7
kecuali pada variabel autonomy ini berarti bahwa artinya
pada empat variabel telah memiliki internal consistency.
Pada variable autonomy menunjukkan bahwa
indikator yang dipakai sebagai alat observasi pada
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

variable laten autonomy tidak mampu menjelaskan minimnya data yang diperoleh dalam penelitian dan lebih
variabel laten yang dibentuk. Hal ini disebabkan karena karena perbedaan pemahaman responden terhadap
indikator yang memiliki loading factor diatas 0,55 hanya maksud yang disampaikan dalam pertanyaan kuestioner.
satu indikator, yang mana ini disebabkan karena
Tabel 4 Construct Reability
Std. Loading Measurenmen Error Construct Variance
Variabel Indikator Std. Loading2
(Loading Factor) (1-Std Loading2) Reability Extracted
Governance y1 0.670 0.449 0.551 0.899 0.500
Dimension y3 0.700 0.490 0.510
y4 0.630 0.397 0.603
y5 0.826 0.682 0.318
y6 0.769 0.591 0.409
y7 0.561 0.314 0.686
y8 0.711 0.505 0.495
y9 0.764 0.584 0.416
y10 0.700 0.491 0.509
∑ 6.330 4.502 4.498

Administration y18 0.765 0.585 0.415 0.882 0.652

Dimension y19 0.753 0.566 0.434
y20 0.923 0.852 0.148
y21 0.778 0.605 0.395
∑ 3.218 2.608 1.392

Autonomy y33 0.601 0.362 0.638 0.362 0.362

Dimension ∑ 0.601 0.362 0.638

Mutuality y36 0.621 0.386 0.614 0.915 0.524

Dimension y37 0.571 0.326 0.674
y39 0.562 0.316 0.684
y40 0.691 0.477 0.523
y41 0.806 0.649 0.351
y42 0.769 0.591 0.409
y43 0.775 0.600 0.400
y44 0.811 0.658 0.342
y45 0.789 0.623 0.377
y46 0.783 0.613 0.387
∑ 7.179 5.240 4.760

Norm Dimension y47 0.662 0.438 0.562 0.790 0.660

y49 0.939 0.881 0.119
∑ 1.601 1.319 0.681
Sumber: Hasil analisis, 2021

Namun demikian, secara keseluruhan evaluasi Berdasarkan pengolahan data yang ditampilkan pada
measurenment model mulai dari convergent validity dan tabel 5 dapat diketahui bahwa nilai AVE masing-masing
construct reliability menunjukkan masing-masing variabel telah mencapai angka ≥0,5. Hasil tersebut
kriteria telah terpenuhi. Berdasarkan evaluasi tersebut menunjukkan bahwa seluruh variabel valid.
dapat disimpulkan bahwa model yang dibangun telah fit
dan dapat dilanjutkan dengan evaluasi model struktural. 4.2.1.2 Uji Model Struktural
Adapun untuk melihat model fit selain Evaluasi model struktural dilakukan bertahap hingga
menggunakan convergent validity adalah dilihat dari nilai mendapatkan model fit. Cara-cara evaluasi yang
AVE. Hasil nilai AVE pada masing-masing variabel dilakukan adalah menggunakan Maximum Likelihood
adalah sebagai berikut: Estimation (ML) yang memberi asumsi bahwa data
Tabel 5 Nilai Averege Variance Extracted terdistribusi normal atau tidak baik secara univariat
Variabel AVE maupun multivariate. Melihati nilai Critical Ratio (CR)
Governance 0,707 skewness dan kurtois dari variabel (indicator) pada
Administration 0,808 bootstrapping pada 20.000 number of sample dan
Autonomy 0,601 melakukan eleminasi pada outlier yang memiliki nilai
Mutuality 0,724 p2<0,05, diperoleh model fit pada dua kali eleminasi
Norm 0,812 outlier, yaitu membuang 13 outlier pada evaluasi pertama
Sumber: Hasil analisis, 2021 dan enam outlier pada evaluasi kedua.
55
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

4.2.1.3 Kecocokan Keseluruhan Model Cut Off

Goodness of Value
a) Uji Prasyarat SEM No Hasil Kriteria
Fit Indices (Nilai
Batas)
Evaluasi untuk mendapatkan data normal dilakukan
TLI atau Good fit
dengan menggunakan Maximum Likelihood Estimation 6 ≥0,90 0.964
NNFI
(ML) yang memberi asumsi bahwa data terdistribusi 7 CMIN/DF <2,00 1.447 Good fit
normal atau tidak baik secara univariat maupun 8 RMSEA ≤0,08 0.075 Good fit
multivariate. 9 CFI ≥0,90 0.982 Good fit
Tabel 6 Uji Normalitas pada Output Amos 10 IFI ≥0,9 0.983 Good fit
Assessment of Normality (Group Number 1) 11 NFI ≥0,9 0.946 Good fit
Variable Min max skew c.r. Kurtosis c.r. Sumber: Hasil analisis, 2021
yGOV 29.0000 63.0000 -.8946 -3.2868 .8515 1.5642
Yaadm 18.0000 28.0000 -.6233 -2.2902 -.4038 -.7419
Sedangkan model fit yang dihasilkan adalah
yAut 1.0000 7.0000 -1.1258 -4.1363 .6363 1.1689
yMut 31.0000 70.0000 -.7045 -2.5884 .0034 .0063 sebagaimana gambar 6 dibawah ini:
yNorm 7.0000 10.0000 .1427 .5245 -1.3804 -2.5359 Hasil analisis menunjukkan bahwa nilai q-kuadrat
Multivariate .2233 .1201
Sumber: Hasil analisis, 2021 (CMIN) sebesar 1,4472 (p>0,05). Nilai p > 0,05
menunjukkan bahwa tidak ada beda antara data yang di
Hasil dari nilai z-skewness dan z-kurtosis pada tabel
pakai untuk menganalisis model dengan model yang
6 diatas, dapat diketahui bahwa beberapa data variabel
tidak terdistribusi normal secara univariat karena tidak
berada pada wilayah -1,96 < CR < +1,96 meskipun secara
multivariat data hasil terdistribusi normal karena berada
diantara wilayah -1,96 < CR < +1,96 yaitu 0,1201,
sehingga data berdistribusi normal.
Pengujian normalitas data bertujuan untuk
mengidentifikasi normalitas sebaran data dan dilakukan
secara univariate (per indikator) maupun multivariate
(seluruh indikator), yaitu dengan mengamati nilai
kemiringan data (skewness) dan keruncingan data
(kurtosis). Kedua parameter tersebut pada setiap
indikatornya terdapat nilai Critial Ratio (CR). Jika
digunakan tingkat signifikansi sebesar 5%, maka nilai CR Gambar 6 Model Fit CFA Kolaborasi
yang berada diantara -1,96 sampai +1,96 dikatakan data Sumber: Hasil analisis, 2021
berdistribusi normal baik secara univariat maupun digunakan. Dengan kata lain model yang dikembangkan
multivariat. Sedangkan pada tingkat signifikan 1% nilai dalam penelitian ini mewakili data yang diperoleh.
CR berada diantara ±2,58, jika nilai CR berada didalam Indeks yang lain adalah GFI (good fit) dan AGFI di atas
batas ini, maka dapat dikatakan data pada indikator 0,9 dan antara 0,8 dan 0,9 (marginal fit), sedangkan
normal. RMSEA dibawah 0,08. Nilai RMSEA ini menunjukkan
Mengatasi ketidaknormalan data maka dilakukan nilai residu sampah, sehingga diharapkan sesedikit
evaluasi pada variabel (indikator) dengan bootstrapping mungkin varian-varian didalam data yang dibuang, atau
pada 20.000 number of sample dan melakukan eleminasi tidak dilibatkan dalam model. Ini dapat disimpulkan
pada outlier yang memiliki nilai p2<0,05. bahwa model benar-benar fit dengan data.
Berdasarkan output Amos26 pada Standardized
b) Kecocokan Model Struktural Regresion Weight: Group Number 1 – Default Model;
Hasil analisa konfirmatori atau CFA sesuai kriteria diperoleh persamaan struktural , yaitu sebagai berikut:
model fit dapat dilihat pada Tabel 7 berikut dibawah ini: Kolaborasi = 0,7250*Governance +
Tabel 7 Hasil Pengujian Model Fit CFA Kolaborasi 0,8761*Administration+
Cut Off
0,4414*Autonomy +
Goodness of Value
No Hasil Kriteria 0,7568*Mutuality + 0,4801*Norm
Fit Indices (Nilai
Batas)
1. DF >0 5.000 c) Uji Hipotesa
2 Chi Square < ά.df 7.236 Good fit
3 Probbability >0,05 0.204 Good fit Uji hipotesis dalam penelitian ini merujuk pada tabel
4 GFI ≥0,9 0.966 Good fit 9. Regresion weight dengan kriteria pengujian adalah
Marginal tolak H0 jika t-value (Critical Ratio (C.R)) ≥1,967 atau
5 AGFI ≥0,9 0.899
fit nilai p≤0,05.

56
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64

Tabel 8 Regression Weights: Pengujian R square (R2) dapat dilihat dari output
(Group number 1 - Default model) program Amos26 pada Tabel Square Multyple
Estimate S.E. C.R. P label Correlations. Berikut ini hasil analisis determinasi pada
penelitian ini:
yNorm <---Collab1 .4320 .1015 4.2544 *** Tabel 9 Square Multyple Correlations
yMut <---Collab1 6.5910 .8754 7.5292 *** Estimate
yAut <---Collab1 .6498 .1678 3.8713 *** yGOV .5257
yAADM<--Collab1 2.2986 .2553 9.0019 *** yAADM .7676
yGOV<--Collab1 4.9554 .7061 7.0180 *** yAut .1948
Tabel diatas dapat dijelaskan, yaitu sebagai berikut: yMut .5864
 Karena t-value atau C.R. sebesar 7,0810 > 1,967 atau
yNorm .2305
nilai terdapat tanda **** pada nilai p (tabel 5.17)
maka H0 ditolak, yang berarti makin kolaboratif Berdasarkan tabel diatas memberikan diperoleh nilai
perangkat daerah maka makin baik tata kelola r square untuk variabel governance sebesar 52,57 % ,
(governance) di Pemerintahan Kabupaten r square untuk variabel administration sebesar 76,76 %,
Gunungkidul; r square untuk variabel autonomy sebesar 19,48%,
 Karena t-value atau C.R. sebesar 9,0019 > 1,967 atau r square untuk variabel mutuality sebesar 58,64 %, dan
nilai terdapat tanda **** pada nilai p (tabel 5.17) r square untuk variabel norm sebesar 23,05 %. Ini
maka H0 ditolak, yang berarti makin kolaboratif menunjukkan kemampuan masing-masing variabel laten
perangkat daerah makin baik pengelolaan endogen (lima dimensi utama) dalam menjelaskan
Administrasi pada Pemerintahan Kabupaten variabel laten eksogen (kolaborasi).
Gunungkidul; R2 tinggi pada dimensi administration menunjukkan
 Karena t-value atau C.R. sebesar 3,8713 > 1,967 atau bahwa dimensi ini sebagian besar variabilitasnya
nilai terdapat tanda **** pada nilai p (tabel 5.17) disebabkan oleh kolaborasi, sedangkan R2 sedang pada
maka H0 ditolak, yang berarti Makin Kolaboratif dimensi governance dan mutuality menunjukkan predikat
Perangkat Daerah makin baik dalam pengelolaan variablilitas yang lebih rendah karena kolaborasi. Untuk
otonomi organisasinya di Pemerintahan Kabupaten R2 rendah pada dua dimensi autonomy dan norm
Gunungkidul; menunjukkan kolaborasi kurang begitu signifikan dalam
 Karena t-value atau C.R. sebesar 7,5292 > 1,967 atau meningkatkan variabilitas dimensi ini. Kesimpulan
nilai terdapat tanda **** pada nilai p (tabel 5.17) peneliti adalah bahwa kolaborasi yang dilakukan oleh
maka H0 ditolak, yang berarti Makin Kolaboratif perangkat daerah pada Pemerintahan Kabupaten
Perangkat Daerah makin kuat ketergantungan saling Gunungkidul dapat meningkatkan tata kelola,
menguntungkan (Mutuality) di Pemerintahan administrasi dan saling membutuhkan antar perangkat
Kabupaten Gunungkidul; dan daerah, sedangkan otonomi masing-masing perangkat
 Karena t-value atau C.R. sebesar 4,2544 > 1,967 atau daerah dan sikap saling percaya kurang begitu
nilai terdapat tanda **** pada nilai p (tabel 5.17) terpengaruh dengan dilakukannya kolaborasi.
maka H0 ditolak, yang berarti Makin Kolaboratif Temuan dari penelitian ini mendukung persamaan
Perangkat Daerah maka makin tinggi tingkat model struktural yang diusulkan dalam kolaborasi yang
kepercayaan antar organisasi (Norm) di Pemerintahan dilakukan oleh perangkat daerah dilingkungan
Kabupaten Gunungkidul. pemerintahan Kabupaten Gunungkidul. Terdapat dari
d) Uji R Square lima dimensi utama yang mengkonseptualisasikan
kolaborasi adalah 26 indikator dari 56 indikator yang
Menurut Imam Ghozali (2011, h.97), nilai yang kecil dapat mewakili keadaan kolaborasi antar perangkat
berarti kemampuan variabel-variabel independen dalam daerah pada Pemerintahan Daerah Kabupaten
menjelaskan variasi variabel dependen sangat terbatas. Gunungkidul. Adapun 26 indikator tersebut terbagi
Nilai yang mendekati satu berarti variabel-variabel kedalam masing-masing variabel laten endogen, yaitu
independen memberikan hampir semua informasi yang governance sebanyak 10 indikator, administration
dibutuhkan untuk memprediksi variasi variabel sebanyak empat indikator, autonomy sebanyak 1
dependen. Apabila nilai koefisien determinasi semakin indikator, mutuality sebanyak 10 indikator dan norm
besar, maka semakin besar kemampuan semua variabel sebanyak 2 indikator.
independen dalam menjelaskan varians dari variabel Dengan menggunakan klasifikasi Tabachnick &
dependennya. Fidell dalam Harington (2008), 26 indikator tersebut
dikategorikan dalam tiga kriteria, yaitu sangat baik,

57
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
cukup baik, dan baik. Kolaborasi yang dilakukan oleh
Pemerintah Kabupaten Gunungkidul secara keseluruhan
sudah sangat baik, dengan ditunjukkan sebanyak 15
indikator termasuk dalam kategori cukup baik. Kondisi
tersebut tersebar dalam empat variabel laten yang
digunakan yaitu pada Gonernanve Variable,
Administration Variable, Mutuality Variable, dan Norm
Variable. Sedangkan untuk Autonomy Variable tidak
mendukung dalam klasifikasi ini. Dikatakan sangat baik
dilihat dari empat indikator yang memanfaatkan dimensi
governance, empat indikator yang memanfaatkan
dimensi administration, enam indikator yang
memanfaatkan dimensi mutuality, dan satu indikator
yang memanfaatkan dimensi norm.
Pada dimensi Governance adalah y5 “Semua OPD
termasuk anda melakukan evaluasi secara formal terkait
dengan keberhasilan dalam melakukan kolaborasi?”.
Berdasarkan indikator ini, maka dapat dikatakan bahwa
Pemerintah Kabupaten Gunungkidul melakukan tahapan-
tahapan penting dalam berkolaborasi. Sebagaimana
Camarinha-Matos & Afsermanesh (2008) tentang
bagaimana memaksimalkan fungsi koordinasi antar
stakeholder/ perangkat deaerah, bahwa hal ini sudah
dilakukan, sehingga keberhasilan dari kolaborasi dapat
didukung dari sikap ini. Pada indikator y6 “Semua OPD
termasuk anda menggunakan musyawarah untuk
persetujuan tentang tujuan dan kegiatan kolaborasi?”,
juga menjadi salah satu alasan bahwa kolaborasi sudah
berjalan sangat baik. Dalam pernyataan Nazir Harjanto
(2002) dalam Adyana (2019) yang menjelaskan tentang
penggunaan sarana formal dan informal sebagai alat
untuk melakukan komunikasi dan pertukaran informasi
sekaligus untuk memecahkan permasalahan yang sedang
dihadapi. Dalam literatur lain, Thomson, dkk (2008) juga
menjelaskan bahwa kolaborasi dicirikan dalam negosiasi
formal dan informal dalam memutuskan masalah yang
menyatukan keseluruhan aktor yang terlibat. Indikator
selanjutnya adalah y8 “OPD anda memahami alasan
mengapa OPD mitra memutuskan bergabung dalam
kolaborasi?”. Kesadaran diri akan keterbatasan sumber
daya setiap perangkat daerah dalam menjaga
akuntabilitas dari institusinya menjadi salah satu alasan
kenapa setiap perangkat daerah berkolaborasi karena
membutuhkan sumber daya dari perangkat daerah yang
lainnya. Indikator terakhir dari governance adalah y9
“OPD Anda melakukan pertukaran pikiran dengan OPD
Mitra dalam pengembangan solusi dari permasalahan
terkait dengan tujuan kolaborasi?”. Pada indikator ini,
sangat berkaitan dengan indikator sebelumnya yaitu y5,
y6 dan y8, yaitu dengan melakukan kolaborasi, maka
melalui musyawarah maka terjadi proses pertukaran
pikiran antar anggota kolaborasi yang berdampak pada
munculnya ide sebagai solusi atas permasalahan yang
sedang dihadapi. Hal ini senada dengan pernyataan Klin
& Kopenjen (2016) tentang pentingnya melakukan
58
kolaborasi, bahwa ketika kita melakukan kolaborasi,
maka banyak hal yang dapat dipelajari diantaranya adalah
terjadi proses framing yang pada intinya adalah beberapa
aktor memiliki kompleksitas perspektif dan kerangka
masalah yang bermacam-macam, sehingga dibutuhkan
proses pengambilan keputusan yang sentral yang
menghubungkan seluruh jaringan dalam kolaborasi.
Dalam literatur lain, Camarinha-Matos & Afsarmanesh
(2008) juga mencirikan bahwa didalam aktifitas
kolaborasi terjadi pertukaran informasi dan komunikasi
untuk keuntungan bersama. Dalam literaturnya
ditegaskan, ketika suatu entitas melakukan berbagi
informasi, sumber daya dan bertanggungjawab untuk
merencanakan bersama, melaksanakan dan mengevaluasi
program dalam kegiatan pencapaian tujuan bersama,
maka entitas tersebut sudah melakukan kolaborasi.
Dimensi administration, empat indikator
dimanfaatkan sangat baik pada Pemerintahan Kabupaten
Gunungkidul. Indikator yang pertama adalah y18 “Anda
Sebagai perwakilan OPD dalam kolaborasi, memahami
betul peran dan tanggung jawab sebagai anggota
kolaborasi?”. Literatur menjelaskan bahwa kolaborasi
dicirikan sebagai bekerja bersama atau bisa dikatakan
bekerja bersama dengan beberapa pihak yang terkait
didalam suatu kegiatan untuk mencapai tujuan (astuti,
dkk, 2020). Kerja sama ini terbentuk dari dua atau lebih
entitas yang berbeda, di dalam kerjasama ini masing-
masing anggota saling bergantung satu dengan yang
lainnya, sehingga pembagian tugas, peran serta tanggung
jawab harus jelas dan terbuka satu dengan yang lainnya.
Dengan demikian, setiap anggota kolaborasi dapat fokus
pada peran dan tanggung jawab masing-masing, sehingga
berdampak pada resistensi dari masing-masing anggota
untuk terlibat dalam kolaborasi. Dalam literatur lain
dijelaskan salah satu prinsip dari administrasi adalah
prinsip delegasi wewenang dan prinsip spesialisasi. Tidak
dipungkiri bahwa didalam organisasi selalu dilakukan
pembagian wewenang untuk memaksimalkan potensi
dari anggota/ karyawan dalam menyelesaikan pekerjaan.
Spesialisasi menjadikan efektifitas dalam penyelesaian
pekerjaan oleh karyawan baik secara waktu maupun
pendanaan. Pada indikator yang kedua adalah y19
“Rapat antar Anggota menjadi alat yang digunakan agar
kolaborasi berjalan dengan baik?. Ini berkaitan dengan
indikator y5 tentang penggunaan musyawarah sebagai
alat untuk memperlancar proses kolaborasi. Pada
indikator y20 “OPD anda setuju dengan tujuan
berkolaborasi?”, ini menandakan bahwa perangkat
daerah di Kabupaten Gunungkidul memiliki pemahaman
yang lebih terkait dengan manfaat yang diperoleh dalam
berkolaborasi. Sebagaimana pengertian dasar tentang
kolaborasi yaitu menekankan pada aktivitas yang dimulai
dari perencanaan, pelaksanaan hingga evaluasi terhadap
pencapaian tujuan bersama. Indikator terakhir dari
dimensi administration adalah y21 “Ada pembagian
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
kewenangan masing-masing OPD anggota kolaborasi
untuk menjalankan tugasnya?”. Indikator ini
berhubungan dengan indikator sebelumnya yaitu y18
tentang konsep kejelasan peran dan tanggung jawab
setiap anggota kolaborasi. Kolaborasi mengharuskan
adanya capacity for join action (Emerson & Nabatchi,
2015), sehingga dengan demikian dapat terspesialisasi
untuk wewenang dan tanggung jawab dari masing-
masing anggota kolaborasi.
Memasuki dimensi ketiga, yaitu Mutuality. Melalui
dimensi ini, kolaborasi pada Pemerintahan Kabupaten
Gunungkidul memanfaatkan enam indikator dengan
sangat baik. Indikator yang pertama adalah y41 “OPD
mitra termasuk OPD anda berbagi sumber daya satu sama
lain, sehingga ada hubungan yang saling menguntungkan
antar anggota kolaborasi?”. Melalui indikator pada
dimensi ini, Pemerintah Kabupaten Gunungkidul
memanfaatkan kolaborasi untuk memperoleh hubungan
timbal balik yang saling menguntungkan. Hal ini senada
dengan pernyataan Thomson & Perry (2006) dalam
Emerson & Nabatchi (2015) tentang istilah
memanfaatkan sumber daya yang langka. Setiap
perangkat daerah di Pemerintahan Kabupaten
Gunungkidul sangat menyadari akan keterbatasan
sumber daya masing-masing, beberapa sumber daya yang
tidak mereka miliki untuk pencapaian akuntabilitas
tujuan organisasi sendiri maupun tujuan kolaborasi,
disadari hanya dapat diperoleh dari organisasi lain, dan
begitu juga sebaliknya. Hubungan saling ketergantungan
ini akan memunculkan motivasi untuk berkembang
bersama-sama dalam meningkatkan dedikasi dalam
peningkatan kinerja, tentunya dalam hal pelayanan
terhadap masyarakat. Indikator kedua adalah y42 “OPD
anda berbagi informasi dengan OPD mitra sehingga
meningkatkan kualitas pelaksanaan program kegiatan?”.
Empat elemen interaktif dalam kolaborasi menurut
Emerson & Nabatchi (2015) adalah trust, mutual
understanding, internal legitimation, dan commitment.
Berdasarkan literatur tersebut, pada indikator ini sudah
terjadi saling pengertian antar anggota, sehingga
pembagian informasi dalam peningkatan program sudah
dilakukan dengan mudah. Pertukaran informasi ini
diharapkan dapat berlanjut untuk penguatan pencapaian
tujuan bersama. Indikator selanjutnya adalah y43 “Apa
yang OPD anda bawa dalam kolaborasi dihargai dan di
hormati oleh OPD mitra?”. Indikator ini berhubungan
dengan indikator y41, ketika motivasi untuk berkembang
bersama sudah terbentuk, maka akan muncul sikap saling
percaya antar anggota kolaborasi, sehingga
memunculkan legitimasi internal dalam rangka
penyatuan dan pemanfaatan sumber daya untuk
mendapatkan kapasitas baru menuju kolaborasi
berkelanjutan. Hal ini tidak akan tercapai apabila salah
satu anggota ada yang merasa kurang dihargai oleh
anggota yang lainnya. Hubungan timbal balik ini
59
menjadikan setiap anggota mampu dalam memahami dan
menghormati posisi dan minat orang lain, bahkan ketika
seseorang mungkin tidak setuju dengan mereka. Indikator
kelima adalah y44 “OPD anda merasa bahwa kolaborasi
dengan OPD mitra mempermudah anda dalam
pencapaian tujuan OPD anda dari pada bekerja
sendirian?”. Melalui indikator ini dapat dilihat bahwa
perangkat daerah di Kabupaten Gunungkidul sudah dapat
mengatasi keterbatasan yang dimiliki melalui kolaborasi
dengan perangkat daerah lain. Dengan demikian
pencapaian akuntabilitas dari setiap perangkat daerah
dapat dilakukan dengan lebih mudah, efektif, dan efisien
dengan capaian yang maksimal. Indikator keenam dari
dimensi mutuality adalah y46 “Ketika awal melakukan
kolaborasi, anda merasakan banyak perbedaan, namun
Anda menemukan komitmen bersama dalam kolaborasi
karena ketergantungan dari sumber daya dengan
organisasi mitra untuk menyelesaikan setiap
permasalahan yang dihadapi?”. Pada indikator ini dapat
dilihat posisi kolaborasi yang dilakukan perangkat daerah
di Pemerintahan Kabupaten Gunungkidul, bahwa salah
satu unsur kolaborasi yang penting adalah adanya
komitmen bersama, yang mana melihat dari indikator ini,
sebagian besar sudah menemukan komitmen antar
perangkat daerah dalam menyelesaikan permasalahan
yang dihadapi melalui kolaborasi.
Dimensi keempat adalah norm. Satu indikator
dimanfaatkan oleh perangkat daerah dilingkungan
pemerintahan Kabupaten Gunungkidul, yaitu y49 ”OPD
anda membangun kepercayaan terhadap OPD mitra
dalam menjalankan kewajibannya?”. Sebagaimana
dikemukakan oleh Hogains & Wigand (2006) bahwa
pengembangan kepercayaan dapat meningkatkan
keyakinan dalam keberhasilan penyelesaian tugas dan
kewajiban. Axelrod (1984) dalam Getha-Taylor, dkk
(2019) menyebutkan bahwa kepercayaan merupakan
aset, meskipun orang dapat berkolaborasi tanpa
kepercayaan, namun dengan kepercayaan, kita sebagai
anggota kolaborasi yang memiliki banyak keterbatasan
dapat mempercayakan atau menyerahkan kesejahteraan
kita ditangan rekan kolaborasi dan sebaliknya.
Kepercayaan ini secara terus menerus dibangun secara
bertahap dan dijaga konsistensinya.
Dengan melihat 15 indikator diatas, kita melihat
secara keseluruhan bahwa untuk dapat dikategorikan
sangat baik, Pemerintah Kabupaten Gunungkidul
memanfaatkan empat dari lima dimensi yang digunakan.
Adapun satu dimensi yang tidak digunakan untuk masuk
kriteria ini adalah dimensi autonomy. Selanjutnya peneliti
mencoba menganalisa, bagaimana jika kolaborasi
dipemerintahan Kabupaten Gunungkidul masuk dalam
klasifikasi baik. Dengan demikian maka perlu
menambahkan indikator sejumlah delapan indikator
untuk memperkuat kolaborasi melalui dimensi-dimensi
yang digunakan. Delapan indikator tersebut adalah empat
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
indikator pada dimensi governance, satu indikator pada
dimensi autonomy, dua indikator pada dimensi mutuality
dan satu indikator pada dimensi norm. Perlu diingat
kembali bahwa pada delapan indikator dengan kriteria
baik karena memiliki koefisien lambda (λ) ≥ 0,6, yang
berarti keandalan dari indikator ini masuk dalam medium
sebagai konstruk yang dianggap penting sebagai bagian
pengukuran kolaborasi melalui dimensi tertentu. Pada
dimensi governance, empat indikator yang dimanfaatkan
dari dimensi ini, yang pertama adalah y1 “OPD anda
melakukan hubungan dengan OPD mitra melalui
perjanjian formal seperti tim pelaksanaan kegiatan,
pokja, komisi kerja?”. Pada indikator ini, dapat
disimpulkan bahwa kolaborasi pada lingkungan
Pemerintahan Kabupaten Gunungkidul mengandalkan
perjanjian formal untuk mengikat antar anggota dalam
kolaborasi. Seperti telah disebutkan diatas bahwa
kolaborasi menurut Emerson & Nabatchi (2015)
mengharuskan adanya capacity for joint action yang
dalah satunya adalah procedural and institutional
arrangements. Proses protokoler dan struktur organisasi
diperlukan dalam mengelola interaksi yang berulang dari
peserta kolaborasi. Namun dilihat dari nilai koefisien
lambda (λ), bahwa indikator ini tidak sepenuhnya
dipergunakan, karena mungkin beberapa perangkat
daerah menganggap perjanjian in-formal bisa lebih
mengikat, dan menimbulkan sikap saling percaya antar
anggota kolaborasi itu sendiri.
Indikator kedua dari dimensi governance adalah y3
“OPD anda ikut berpartisipasi dalam tim pelaksana
kegiatan sebagai aktor utama dalam pembuatan
keputusan tentang kolaborasi?”. Indikator ini secara
komprehensif berhubungan dengan salah satu elemen
dalam kolaborasi, yaitu leadership. Emerson dan
Nabatchi (2015) menjelaskan bahwa kepemimpinan
dalam tata kelola lintas batas memiliki banyak peran,
diantaranya adalah sebagai pemrakarsa, pendukung,
fasilitator, sponsor atau penyelenggara, ahli ilmiah dan
teknis serta pembuat keputusan publik. Berdasarkan
pernyataan tersebut, bahwa dalam berpartisipasi setiap
perangkat daerah sebagai aktor bisa dalam bermacam hal,
tergantung kemampuan dan peran serta tanggung jawab
masing-masing sebagai anggota. Indikator ketiga adalah
y4 “OPD mitra serius menghargai pendapat anda dalam
pembuatan keputusan berkolaborasi?”. Indikator ini
berkaitan dengan indikator y6 pada dimensi governance
dan y19 pada dimensi administrasi, yaitu tentang
musyawarah dan rapat sebagai alat penyebaran informasi
dan komunikasi. Melihat nilai koefisien lambda (λ) pada
indikator ini, proses pertukaran informasi dan
komunikasi berjalan kurang efektif. Masih terdapat
anggota yang lebih mendominasi dalam pembuatan
keputusan. Meskipun nilai tersebut menandakan baik
pada indikator ini, dengan arti bahwa sudah ada
komunikasi yang efektif serta pembagian informasi yang
60
lancar. Namun demikian kemungkinan yang terjadi
adalah bagaimana dengan konsekuensi dari hasil
komunikasi tersebut, apakah ada kecenderungan dari
beberapa anggota kolaborasi untuk menolak daripada
menerima informasi tersebut. Secara nilai memang sudah
baik, namun demikian masih perlu diperhatikan bagi
peserta kolaborasi terhadap ide dan pendapat dari
keseluruhan peserta sebelum dilakukan keputusan
bersama. Hal ini juga bisa disebabkan kemampuan dari
masing-masing peserta kolaborasi dalam menyebarkan
informasi dan pengetahuan berkualitas yang berbeda satu
dengan yang lain, sebagaimana di katakan oleh Saint-
Onge & Armstrong (2004) dalam Emerson & Nabatchi
(2015), bahwa knowledge ini merupakan inti dari
konduktivitas dalam organisasi melakukan kinerja tinggi
dalam jaringan. Indikator trakhir dari dimensi
governance ini adalah y10 “OPD anda terlibat dalam
pemecahan masalah secara spesifik terkait penyelesaian
misi kolaborasi?”. Dalam indikator ini juga termasuk
kategori baik, artinya bahwa berdasarkan nilai koefisien
lambda (λ) medium tersebut, sebagian besar peserta
kolaborasi selalu terlibat dalam penyelesaian masalah
terkait dengan pekerjaan dalam kolaborasi. Sarana
musyawarah (indikator y6) benar-benar dimanfaatkan
oleh perangkat daerah di Pemerintahan Kabupaten
Gunungkidul. Namun pada beberapa orang peserta
memiliki kecenderungan untuk tidak terlalu aktif ketika
mengikuti musyawarah. Ini mungkin disebabkan oleh
beberapa hal, sebagai mana disebutkan oleh Scott (2016),
yaitu kemungkinan ada perbedaan kekuasaan dan/ atau
sumber daya untuk menangani masalah diantara para
pemangku kepentingan; beberapa pemangku kepentingan
mungkin memiliki tingkat keahlian dan akses yang
berbeda informasi tentang masalah; perbedaan
pandangan tentang masalah sering kali mengarah pada
hubungan yang bermusuhan di antara para pemangku
kepentingan; dan bahkan mungkin dari beberapa
pemangku kepentingan memiliki kepentingan pribadi
dalam masalah dan saling bergantung. Meskipun secara
keseluruhan dapat dikatakan baik, namun beberapa hal
perlu dilakukan perbaikan agar memperoleh hasil yang
lebih baik lagi.
Memasuki dimensi kedua pada klasifikasi ini adalah
dimensi autonomy. Melalui dimensi ini, Pemerintah
Kabupaten Gunungkidul memanfaatkan satu indikator,
yaitu y33 “OPD anda merasa lebih berharga ketika
memutuskan tetap dalam kolaborasi daripada
meninggalkannya?”. Melalui indikator ini menjadi
jawaban atas dugaan identitas ganda sebagaimana pada
penelitian dari Thomson (2009) tentang kecenderungan
dalam mepertahankan akuntabilitas sebagai identitas
organisasi sendiri atau sebagai identitas kolaboratif.
Ketegangan yang tercipta dari identitas ganda ini terlihat
sudah teratasi oleh perangkat daerah pada Pemerintah
Kabupaten Gunungkidul, meskipun secara nilai pada
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
koefisien lambda (λ) berada ditingkat medium, namun hal
seperti ini secara perlahan dapat ditingkatkan lebih baik
lagi.
Dimensi ketiga pada kategori baik adalah dimensi
mutuality. Melalui dimensi ini, pemerintahan kabupaten
Gunungkidul memanfaatkan dua indikator dalam
melakukan kolaborasi, yang pertama adalah y36 “OPD
anda mengirim atau menerima pegawai dari OPD lain?”.
Sebagaimana pernyataan Thomson (2009) bahwa
keterbatasan sumber daya yang melatarbelakangi
kesediaan berkolaborasi. Dalam hal ini diterapkan
dengan pertukaran sumber daya manusia untuk saling
melengkapi kekurangan, cara seperti ini meningkatkan
hubungan saling ketergantungan dan motivasi untuk
selalu bekerja bersama-sama. Indikator kedua dari
dimensi ini adalah y40 “OPD mitra membutuhkan
sumber daya dan dukungan dari OPD anda?”. Indikator
ini berkaitan erat dengan indikator sebelumnya, yaitu
y36. Menurut Thomson & Perry (2006) dalam Emerson
& Nabatchi (2015) bahwa manfaat kolaborasi yang
paling dikenal adalah potensinya untuk berbagi dan
memanfaatkan sumber daya yang langka, dan melalui
kolaborasi ini terjadi pertukaran sumber daya dari
perangkat daerah yang satu dengan yang lain. Sebagai
salah satu contoh, adalah pada Program Sertifikasi Tanah
Kasultanan yang dilakukan oleh Dinas Pertanahan dan
Tata Ruang. Dalam program ini terjadi pertukaran
sumber daya, bagi perangkat daerah pada dinas
pertanahan dan tata ruang memiliki sumber pendanaan
yang baik. Sedangkan dalam penyelesaian program harus
melibatkan pemerintah desa, kantor BPN serta
Panitikismo Keraton Jogjakarta. Pemerintah desa
memiliki sumber daya manusia dan informasi yang
dibutuhkan untuk program ini, sedangkan kantor BPN
memiliki sumber daya manusia terkait dengan keahlian
dan output mereka berupa sertifikat tanah, sementara
bagian Panitikismo memiliki sumber daya berupa lisensi
yuridis, karena berkaitan dengan status kepemilikan
tanah kasultanan harus sepengetahuan dan seijin
Panitikismo.
Dimensi terakhir pada kategori baik adalah dimensi
norm. Melalui dimensi ini, Pemerintah Kabupaten
Gunungkidul memanfaatkan satu indikator, yaitu y47
“Staf/ pegawai yang mewakili setiap OPD dalam
kolaborasi adalah orang-orang yang dapat dipercaya?”.
Indikator ini berhubungan dengan indikator y18 pada
dimensi administrasi dan y36 pada dimensi mutuality.
Karyawan yang mewakili setiap perangkat daerah dalam
menjadi anggota kolaborasi adalah orang-orang yang
memiliki kredibilitas terhadap tugas dan tanggung jawab
mereka sebagai anggota kolaborasi. Selain itu,
kepercayaan banyak dibangun berdasarkan ikatan
emosional antar anggota kolaborasi (Hossain & Wigand,
2006). Kepercayaan ini menjadi menjadi siklus awal
dalam menciptakan motivasi bersama. Dengan adanya
61
kepercayaan, maka akan menghasilkan sikap saling
pengertian antar anggota kolaborasi. Saling pengertian ini
menumbuhkan rasa hormat menghormati terhadap
perbedaan yang ada. Hal ini menghasilkan rasa legitimasi
internal yang menunjang keberlanjutan kolaborasi,
sehingga menumbuhkan komitmen bersama dalam
kolaborasi. Menurut Getha-Taylor, dkk (2019) bahwa
kepercayaan ini dapat dibangun secara perlahan-lahan
untuk mendapatkan komitmen mencapai konsensus
bersama.
Pada kategori cukup baik, terdapat tiga indikator
valid yang termasuk dalam kriteria rendah, yaitu antara
0,5 sampai dengan 0,6. Sebanyak dua dimensi dengan
masing-masing satu indikator untuk dimensi governance
dan dua indikator untuk dimensi mutuality yang
dimanfaatkan disini. Indikator yang dimanfaatkan pada
dimensi governance adalah y7 “OPD anda mengetahui
bahwa OPD mitra memiliki sumber daya yang tidak anda
miliki yang dibawa mereka dalam kolaborasi (anggaran,
waktu, dan keahlian khusus)?”. Pada indikator ini
menjadi catatan bahwa melalui indikator ini, kolaborasi
didalam pemerintahan Kabupaten Gunungkidul masih
terkendala oleh kemampuan aparat perangkat daerahnya
dalam melihat potensi dirinya sebagai instansi dan
peluang untuk memperoleh manfaat dari perangkat
daerah yang lain. Kondisi ini berseberangan dengan
indikator y41 pada dimensi yang sama terkait dengan
pertukaran sumber daya. Melihat nilai koefisien lambda
(λ) termasuk kecil, sehingga memunculkan beberapa
kemungkinan. Kemungkinan yang pertama adalah bahwa
meskipun komunikasi sudah berjalan baik, namun pada
beberapa perangkat daerah lebih cenderung menarik diri
untuk menolak informasi dari pada menerima informasi.
Kemungkinan kedua adalah beberapa perangkat daerah
memberikan informasi terkait potensi dirinya sebatas
pada sumber daya yang diperlukan dalam kolaborasi,
sedangkan informasi yang lain tidak perlihatkan. Hal
tersebut akan muncul ketika kolaborasi berlangsung
secara keberlanjutan. Didalam lingkungan kolaborasi
akan muncul permasalahan yang dihadapi bersama dan
cara pemecahan masalah yang disepakati bersama sesuai
dengan tujuan yang ditentukan bersama. Selain melalui
upaya formal dengan musyawarah, memperkuat
hubungan informal dapat menggali potensi-potensi yang
mungkin dapat muncul dan diperlukan dalam upaya
berkolaborasi. Sebagaimana dijelaskan oleh Kramer,
2013 dalam I Ketut Puspa Adnyana (2019) dan Nazir
Harjanto, 2002 dalam Adyana (2019) bahwa hubungan
informal dalam jaringan kolaborasi merupakan koneksi
sosial memungkinkan komunikasi diantara pihak-pihak
yang berkepentingan untuk menemukan pemecahan
masalah dan kebutuhan informasi untuk kepentingan
semua pihak.
Indikator selanjutnya yang dimanfaatkan pada
kategori cukup baik ini adalah dimensi mutuality, yaitu
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
y37 dan y39. Y37 “Anda memiliki tujuan dan kegiatan
yang serupa dengan OPD mitra?”. Sebagian perangkat
daerah memiliki kesamaan tujuan dengan perangkat
daerah lain, sehingga hal ini memberikan keuntungan
tersendiri bagi setiap perangkat daerah dalam mencapai
akuntabilitas organisasinya. Kesamaan tujuan
memungkinkan pembentukan jaringan yang lebih mudah
dan lebih dapat terkoordinir. Masing-masing dapat
bergantung satu dengan yang lain, karena persamaan
tujuan ini. Homogenitas ini memudahkan setiap
perangkat deaerah untuk memutuskan berkolaborasi.
Namun demikian, dilihat dari nilai koefisien lambda (λ)
pada indikator ini, tidak semua perangkat daerah
memiliki homogenitas tujuan. Terdapat banyak
perbedaan dari setiap perangkat daerah, sehingga dalam
penanganannya menjadi berbeda juga. Ada perangkat
daerah yang sedikit lebih baik dalam penanganannya baik
dalam perencanaan program, implementasi hingga cara
evaluasi untuk mendapatkan hasil juga berbeda, demikian
juga sebaliknya. Didalam kolaborasi, sangat penting
menyatukan setiap perbedaan ini, menjadi satu formula
yang tepat untuk disepakati bersama, sehingga antar
perangkat daerah dapat saling mengisi kekurangan dan
saling menguatkan, karena setiap perangkat daerah
tersebut pasti memiliki potensi sumber daya yang
berbeda dengan perangkat daerah yang lain, yang itu akan
dibutuhkan dalam kolaborasi. Kuncinya adalah dengan
membangun kapasitas aksi bersama dengan
memaksimalkan empat elemen penting yang dalam
literatur Emerson & Nabatchi (2015) disebutkan adalah
procedural and institutional arrangements; leadership;
knowledge; dan resources. Diperlukan struktur
organisasi untuk mengatur perbedaan dari setiap
perangkat daerah yang terlibat, pembagian peran dalam
kepemimpinan sesuai dengan fungsi dan
tanggungjawabnya, meningkatkan kemampuan dalam
pembagian informasi yang jelas dan dibutuhkan serta
kesadaran untuk menerima informasi sesuai dengan
konsekuensinya, dan terakhir memanfaatkan sumber
daya dari perangkat daerah yang lain yang tidak dimiliki
oleh perangkat daerah lainnya. Dengan demikian, maka
indikator y39 dari dimensi mutuality, yaitu “OPD anda
membutuhkan sumber daya dan dukungan dari OPD
Mitra?“; menjadi sesuatu yang penting dalam melakukan
kolaborasi. Sebagaimana nilai koefisien lambda (λ) pada
indikator ini masih dapat ditingkatkan dengan cara-cara
diatas. Ketergantungan sumber daya ini akan
meningkatkan sinergitas dalam membangun prinsip
bersama, dan menciptakan motivasi bersama, sehingga
kesenjangan sumber daya antar peserta disatukan dalam
kolaborasi sehingga masing-masing mendapatkan
manfaat dari kolaborasi ini.
Setelah melihat koefisien lambda (λ) pada 26
indikator, maka penelitian ini mencoba melihat secara
keseluruhan dalam koefisien gamma (γ) untuk masing-
62
masing dimensi. Koefisien gamma (γ) ini diperoleh
dengan melakukan rata-rata dari setiap dimensi, sehingga
diperoleh nilai kuantitatif yang akan menunjukkan
derajat kolaborasi dengan masing-masing nilai yang
bervariasi. Berdasarkan Thomson (2009) bahwa nilai
koefisien gamma mendekati satu (1), maka semakin baik
variabel itu dalam mengukur kolaborasi. Selain
menggunakan teori dari Thomson tersebut, penelitian ini
menggunakan estimasi dengan kriteria dari Tabachnick
& Fidell, 2007 dalam Donna Harington (2008) yang
menyebutkan jika nilai koefisien gamma (γ) ≥0,71 maka
dikatakan sangat baik, ≥0,6 adalah baik dan ≥0,5 adalah
cukup baik. Cara ini digunakan untuk mempermudah
peneliti dalam melihat derajat/ level dari kualitas
kolaborasi yang dilakukan oleh Pemerintah Kabupaten
Gunungkidul.
Hasil yang diperoleh adalah bahwa skor kolaborasi
skor 0,73, sedangkan skor masing-masing dimensi adalah
governance = 0,70; administration = 0,80; autonomy =
0,60; mutuality = 0,72; dan norm = 0,80. Secara
keseluruhan level kolaborasi dipemerintahan Kabupaten
Gunungkidul masuk dalam kategori sangat baik. Ketika
diturunkan pada dimensi penyusun kolaborasi, dapat
lebih rinci lagi bahwa dari segi tata kelola/ governance
kolaborasi terlihat baik. Adapun apabila ditinjau dari
aspek dimensi mutuality, norm, dan administration, maka
kolaborasi terlihat sangat baik, sedangkan dari dimensi
autonomy maka kolaborasi sudah cukup baik. Secara
keseluruhan, kolaborasi dipemerintahan Kabupaten
Gunungkidul sudah sangat baik, meskipun pada beberapa
dimensi belum sepenuhnya dimanfaatkan dengan
maksimal. Pada dimensi governance, sebanyak sembilan
indikator dimanfaatkan untuk memperkuat kolaborasi
antar perangkat daerah didalam pemerintahan Kabupaten
Gunungkidul ini. Kemudian dari Sembilan indikator ini,
terdapat beberapa catatan untuk menjadi perhatian,
terutama pada indikator yang tergolong rendah, yaitu
pada y7. Partisipasi yang baik pada musyawarah sebagai
interaksi antar anggota tidak cukup hanya dengan ikut
terlibat langsung, melainkan dengan lebih meningkatkan
kemampuan dalam menjalankan peran dan tanggung
jawab sebagai anggota kolaborasi. Hubungan informal
juga perlu ditingkatkan untuk membangun kolaborasi
lebih solid dan berkelanjutan. Lebih meningkatkan
kemampuan dalam memahami keberadaan sumber daya
dari perangkat daerah lain, sehingga akan memberikan
manfaat baik secara individu dalam perangkat daerah itu
sendiri ataupun secara kolaboratif.
Pada dimensi mutuality secara keseluruhan sudah
sangat baik namun terdapat dua indikator dari dimensi ini
yang diperlukan peningkatan. Kriteria sangat baik ini
dipengaruhi oleh jumlah keseluruhan indikator yang
dimanfaatkan dalam kolaborasi ini cukup banyak, yaitu
sepuluh indikator, sehingga dua indikator yang memiliki
kriteria rendah tidak cukup berpengaruh, meskipun ini
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
akan menjadi catatan untuk dilakukan perbaikan.
Dimensi administration hanya memanfaatkan empat
indikator, namun dari total skor sudah sangat baik karena
dari setiap indikator yang digunakan sudah sangat
maksimal penggunaannya. Demikian juga pada dimensi
norm yang hanya memanfaatkan dua indikator tetapi
berdasarkan perhitungan, maka dimensi ini sudah sangat
baik. Dimensi norm menunjukkan kolaborasi ditopang
oleh persepsi individu bahwa mitra kolaboratif dapat
dipercaya dalam penyelesaian kewajibannya. Sikap
saling percaya menyebabkan motivasi bersama untuk
saling berbagi, baik itu pengalaman, pengetahuan, dan
juga inovasi serta biaya. Saling percaya memunculkan
sikap saling pengertian antar anggota, sehingga
menimbulkan rasa validitas interpersonal dan terjadi
komitmen untuk melakukan kolaborasi yang
berkelanjutan. Skor terendah berada pada dimensi
autonomy. Hal ini disebabkan karena pada dimensi ini
hanya memanfaatkan satu indikator dengan nilai yang
cukup kecil, sehingga perlu dilakukan perbaikan dalam
melakukan pencapaian akuntabilitas perangkat daerah
sebagai individu dan pencapaian akuntabilitas sebagai
bagian kolaborasi. Anggapan terhadap kolaborasi
menjadi penghalang bagi setiap perangkat daerah dalam
menjaga akuntabilitas organisasinya harus dirubah
menjadi kolaborasi dapat mendukung pencapaian
akuntabilitas organisasi, dengan demikian peran sebagai
entitas organisasi sendiri dengan anggota kolaborasi tidak
mengurangi kinerja kolaborasi.
e) Keterbatasan Penelitian
Pada penelitian ini menunjukkan lima variabel laten
valid mendukung kolaborasi pada sampel didalam
pemerintahan Kabupaten Gunungkidul. Namun di sisi
lain terdapat berbagai keterbatasan yang menjadi
pertimbangan, yaitu sebagai berikut:
• Penelitian ini menggunakan sampel satu dari setiap
organisasi instansi, hal ini menjadi kendala karena
keterbatasan sampel yang ada dalam memberikan
informasi yang berkaitan dengan data penelitian yang
diperlukan. Adapun responden yang diharapkan
dilapangan, meskipun sudah memenuhi kriteria yang
diinginkan, namun sebagian besar responden adalah
kriteria terakhir dari yang diajukan. Sebagai contoh
ketika mengharapkan seorang kepala desa yang dapat
memberikan informasi, namun karena keterbatasan
dan kebijakan dari instansi tersebut, maka data yang
diperoleh diperintahkan kepada bawahannya,
sehingga ada persepsi yang berbeda ketika posisi
dipemerintahan dari responden yang memberikan
juga berbeda; dan
• Keterbatasan jumlah responden menyebabkan data
yang diperoleh kurang baik. Hal ini juga disebabkan
karena cakupan objek penelitian pada level
pemerintah daerah, sehingga ketersediaan responden
63
dirasa kurang memadai. Kesimpulan yang dibangun
akan dapat berubah ketika digunakan responden yang
lebih banyak dan lebih sesuai dengan kriteria yang
diharapkan.
5. Kesimpulan
Penelitian ini menyimpulan antara lain sebagai
berikut:
a) Dengan mereplikasi alat ukur kolaborasi Thomson,
Perry, & Miller yang diterapkan pada konteks negara
berkembang, dalam penelitian ini adalah pada
Pemerintah Kabupaten Gunungkidul, diperoleh 26
indikator yang berhasil dimanfaatkan oleh perangkat
daerah di Kabupaten Gunungkidul sebagai ukuran
kolaborasi yang sudah dilakukan; dan
b) Secara keseluruhan, berdasarkan kelima dimensi yang
digunakan, maka kolaborasi yang dilakukan oleh
perangkat daerah di Pemerintahan Kabupaten
Gunungkidul sudah sangat baik, namun melihat
masing-masing dimensi yang digunakan, diperlukan
peningkatan agar kolaborasi menjadi lebih baik lagi.
Saran dari peneliti untuk Pemerintah Kabupaten
Gunungkidul adalah sebagai berikut:
a) Lebih meningkatkan dalam upaya membangun
hubungan in-formal disamping hubungan formal antar
perangkat daerah, sebagai alat komunikasi dan
pertukaran informasi tambahan, karena dengan cara
ini dapat meningkatkan inovasi dan kreativitas setiap
perangkat daerah dalam menemukan solusi atas
permasalahan yang dihadapi;
b) Meningkatkan leadership dalam menjalankan peran
dan tanggung jawab sebagai anggota kolaborasi
dengan cara meningkatkan kapasitas dan keahlian diri
terutama, lebih berfikiran terbuka, lebih sabar,
percaya diri, komunikator dan pendengar yang baik,
mampu bekerja sama dengan baik dengan orang lain
pada keterlibatannya dalam kolaborasi, sehingga
kolaborasi dalam kondisi yang kondusif,
mengakomodir seluruh kepentingan dan kebutuhan
bersama sehingga terjadi pertukaran sumber daya
menjadi pertukaran yang adil, kompetitif dan saling
menguatkan satu dengan yang lain;
c) Membuat struktur organisasi kolaborasi yang
sederhana namun jelas, sehingga pembagian peran
dan wewenang masing-masing dapat dilakukan
dengan maksimal;
d) Keterbukaan atas ketersediaan sumber daya yang
dimiliki dapat meningkatkan kapasitas aksi bersama,
sehingga memunculkan rasa saling percaya, saling
pengertian,penghargaan terhadap potensi masing
masing, saling pengertian sehingga menimbulkan rasa
validitas interpersonal dan terjadi komitmen untuk
kolaborasi yang berkelanjutan;
 Juniyanto/ JIAP Vol 8 No 1 (2022) 45-64
e) Lebih meningkatkan pemahaman terhadap posisi
organisasi sebagai individu perangkat daerah dan
sebagai anggota kolaborasi; dan
f) Lebih membangun kepercayaan dengan cara
berprinsip pada kejujuran dalam melakukan negosiasi
sebelum dicapai komitmen bersama, beriktikat baik
terhadap komitmen yang disepakati bersama, dan
tidak memanfaatkan keuntungan yang berlebihan
meskipun memiliki peluang lebih.
Daftar Pustaka
Adyana, I. P. (2019). Networking (Jejaring Kerja)-
Materi diklat PIM Tk. IV 2019 [Letter]. Badan
Pengembangan Sumber Daya Manusia, Sulawesi
Tenggara.
Astuti, R. S., Warsono, H., & Rachim, A. (2020).
Collaborative Governance dalam Perspektif
Administrasi Publik (1st ed.). Program Studi
Doktor Administrasi Publik Undip.
Camarihna-Matos, L. M., & Afsarmanesh, H. (2008).
Concept of Collaboration. Encyclopedia of
Networked and Virtual Organizations, 311-315.
IGI Global.
doi: 10.4018/978-1-59904-885-7.ch041
Cameron, K. S., & Quinn, R. E. (2006). Diagnosing and
Changing Organizational Culture: Based on the
Competing Values Framework. Jossey Bass.
Denhardt, J. V., & Denhardt, R. B. (2016). The New
Public Service: Serving, Not Steering. Routledge.
Dhanpat, N., Wyk, R. V., & Roberts, D. (2017).
Validation of the Thomson, Perry and Miller
(2007) Collaboration Instrument in the South
African Context. SA Journal of Human Resource
Management, 15(1), 1-11.
Denise, L. (1999). Collaboration vs. C-Three
(Cooperation, Coordination, and Communication).
Innovating Reprint, 7(3), 10-20.
Emerson, K., & Nabatchi, T. (2015). Collaborative
Governance Regimes. Georgetown University
Press.
Ferrell, W., Ellis, K., Kaminsky, P., & Rainwater, C.
(201). Horizontal collaboration: Opportunities for
Improved Logistics Planning. International
Journal of Production Research, 58(14), 4267-
4284.
https://doi.org/10.1080/00207543.2019.1651457
Getha-Taylor, H., Grayer, M. J., Kempf, R. J., &
O’Leary, R. (2019). Collaborating in the Absence
of Trust? What Collaborative Governance Theory
and Practice can Learn from the Literatures of
Conflict Resolution, Psychology, and Law. The
American Review of Public Administration, 49(1),
51-64.
Ghozali, I. (2011). Aplikasi Analisis Multivariate dengan
Program IBM SPSS 19. Badan Penerbit
Universitas Diponegoro.
64
Harington, D. (2008). In Confirmatory Factor Analysis.
Oxford University Press.
Henry, N. (2018). Public Administration and Public
Affairs (30th ed.). Routledge.
Hossain, L., & Wigand, R. T. (2006). Ict Enabled Virtual
Collaboration through Trust. Journal of Computer-
Mediated Communication, 10(1), 15-23.
doi: 10.1111/j.1083-6101.2004.tb00233.x
Klijin, E. H., & Koppenjan, J. (2016). The Impact of
Contract Characteristics on the Performance of
Public-Private Partnerships (PPPs). Public Money
& Management, 36(6), 455-462.
Kusdi. (2009). Teori Organisasi dan Administrasi.
Salemba.
Primaraya, S. (2016, January 1). Perspektif Administrasi
Publik Berdasarkan Pendekatan manajerial, Politik
dan Hukum (legal) dari David H. Rosenbloom.
Manajemen Keuangan Negara. Teori Keuangan
Negara.
https://teorikeuangannegara.blogspot.com/2016/0
4/perspektif-administrasi-publik.html?m=1
Saleh, C., & Hanafi, I. (2020). Kolaborasi Pemerintahan.
Universitas Terbuka.
Scott, L. (2016). Collaboration and Community.
http://www.scottlondon.com/reports.collaboration
.pdf
Thoha, M. (2011). Ilmu Administrasi Publik
Kontemporer. Kencana Prenada Media Group.
Thomson, A. M., Perry, J. L., & Miller, T. K. (2007).
Conceptualizing and Measuring Collaboration.
Journal of Public Administration Research and
Theory, 19(1), 23-56. doi:10.1093/jopart/mum036
UNESCAP. (2013). What is Good Governance?.
https://www.unescap.org/sites/default/files/good-
governance.pdf
Zhu, J. (2016). Logistic Horizontal Collaboration: An
Agent-Based Simulation Approach to Model
Collaboration. Dissertation. Lanchaster University
Management School.