am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (paten) pada

do
gu pemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam
perkara antara:

In
FEBRIYANTO, bertempat tinggal di Villa Gading Indah Blok K/17,
A
Kelapa Gading Barat, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Agustinus Prajaka Wahyu Baskara, S.H., M.Hum.,
ah

lik
Advokat, beralamat di Ruko Gading Batavia Blok LC 11 Nomor 7A,
Kelapa Gading Permai, Jakarta 14240, berdasarkan surat kuasa
am

ub
khusus tanggal 2 Desember 2014;
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;
Melawan
ep
k

CRC INDUSTRIES, INC., berkedudukan di 885 Louis Drive,

ah

Warminster, Pennsyivania 18974, Amerika Serikat, dalam hal ini

R

si
memberi kuasa kepada Dra. Amalia Roosseno, S.H., dan kawan-
kawan, para Advokat, beralamat di Gandaria City Office Tower

ne
ng

Lantai 3 Unit D, Jalan Sultan Iskandar Muda (Arteri Pondok Indah),

Jakarta Selatan 12240, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

do
23 Februari 2015;
gu

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;

Mahkamah Agung tersebut;
In
A

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon
ah

lik

Peninjauan Kembali dahulu Tergugat telah mengajukan permohonan

peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
m

Negeri Jakarta Pusat Nomor 36/Pdt.Sus-Merek/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal

ub

5 Agustus 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

ka

melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat, pada pokoknya

ep

atas dalil-dalil sebagai berikut:

Tentang Penggugat;
ah

1. Bahwa Penggugat adalah produsen dan distributor bahan kimia industri untuk
es

pemeliharaan dan perbaikan industri kelautan, peralatan listrik, industri, otomotif

M

ng

dan penerbangan yang didirikan pada tahun 1958 oleh Charles J. Webb II dan
on
gu

Hal. 1 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Norman Larsen yang berkantor pusat di Warminster, Pennsylvania, Amerika

si
Serikat dan memasarkan produk melalui anak-anak perusahaan di Amerika
Serikat, Australia, Jerman, Belgia dan Selandia Baru (bukti P-1);

ne
ng
“CRC” selain digunakan sebagai merek juga merupakan nama badan hukum
Penggugat;
2. Bahwa “CRC” selain digunakan sebagai merek juga merupakan nama badan

do
gu hukum Penggugat yaitu CRC Industries, Inc. dan berdasarkan Pasal 6 ayat 1
huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (yang

In
A
selanjutnya disebut UU Merek) suatu merek yang juga merupakan nama
badan hukum Penggugat “CRC” harus mendapatkan perlindungan hukum;
ah

lik
Tentang Pendaftaran Merek-Merek “CRC” dan variannya atas nama Penggugat;
3. Bahwa Penggugat adalah pemilik satu-satunya yang berhak atas merek
terkenal “CRC” dan variannya yang telah terdaftar dalam Daftar Umum
am

ub
Merek pada Kementerian Hukum dan HAM RI cq. Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek, yaitu:
ep
Pendaftaran Merek-Merek “CRC Logo” dan “CRC + Lukisan” milik Penggugat;
k

No. Merek Nomor Tanggal Kelas Keterangan Bukti

ah

Pendaftaran Pendaftaran
R
1 CRC IDM000029950 1 Diperpanjang

si
17 Februari 2005 P-2.a
Logo dengan Nomor dan
R2042/2013 P-2.b

ne
ng

2 260270 9 Juni 1990 Terdaftar P-3.a

CRC&
Lukisan 448041 9 Juni 2000 2 Perpanjangan I P-3.a
IDM000263826 Perpanjangan II P-3.b

do
10 Agustus 2010
gu

3 CRC& 260270 9 Juni 1990 Terdaftar P-4.a

Lukisan
447799 7 Juni 2000 3 Perpanjangan I P-4.a
In
A

IDM000243428 9 April 2010 Perpanjangan II P-4.b

4 CRC& 260270 9 Juni 1990 Terdaftar P-5.a
Lukisan
448042 8 Juni 2000 4 Perpanjangan I P-5.a
ah

lik

IDM000263825 10 Agustus 2010 Perpanjangan II P-5.b

4. Bahwa Merek “CRC Logo” dan “CRC + Lukisan” milik Penggugat pertama
m

ub

kali terdaftar di Indonesia pada 9 Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;
Merek Penggugat “CRC” dan variannya adalah merek terkenal;
ka

ep

5. Bahwa selain terdaftar di Indonesia, merek Penggugat “CRC” dan variannya

juga telah terdaftar di berbagai negara di seluruh dunia, antara lain:
ah

No. Merek Negara Kelas Nomor Tanggal Bukti

R

Pendaftaran Pendaftaran
es

1 CRC Kanada 1 TMA 132,470 30 Agustus 1963 P-6

M

ng

on
gu

Hal. 2 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2 CRC & Kanada 1 TMA 157,405 28 Juni 1968 P-7

R
Lukisan

si
3 CRC 2-26 & 1
Lukisan Kanada TMA 182,803 28 April 1972 P-8

ne
ng
4 CRC 3-36 & 1
Lukisan Kanada TMA 182,805 28 April 1972 P-9

5 CRC 5-56 & 1

do
gu 6
Lukisan

CRC
LECTRA-
Kanada

Kanada
TMA 182,804

TMA 183,084
28 April 1972

12 Mei 1972
P-10

P-11

In
CLEAN&
A
7 CRC&
Lukisan Amerika 24 Oktober 1967
Lukisan Serikat 1,4 837,398 P-12
ah

8 CRC& Amerika

lik
Lukisan Serikat 1,4 837,399 24 Oktober 1967 P-13

9 Amerika
CRC Serikat 3 887,257 3 Maret 1970 P-14
am

ub
10 1, 2, 3, 4, 5, 21 April 1998 P-15
CRC Amerika 7, 8, 17 2,151,854

11 CRC Serikat
Selandia Baru 1 159876 19 Juli 1985 P-16
ep
k

12 CRC
BUILDERS Selandia Baru 1 669981 10 Desember 2002 P-17
ah

GLUE&
R
Lukisan

si
13 CRC Thailand 1 TM55729 26 Desember 1986 P-18

ne
14 CRC& 1
ng

Lukisan Thailand TM66530 30 September 1987 P-19

15 CRC&
Lukisan Norwegia 1, 2, 3, 4, 17 195419 21 Januari 1999 P-20

do
gu

16 CRC 5-56 Norwegia 1, 2, 4 0921559 14 Maret 2007 P-21

17 CRC& Uni Eropa (CTM) 1, 2, 3, 4, 17

In
Lukisan 000542126 8 Maret 1999 P-22
A

18
CRC 3-36 Uni Eropa (CTM) 1, 2, 4 005750955 19 Februari 2008 P-23
ah

lik

19 CRC 2-26 Uni Eropa (CTM) 1, 2, 4 005750609 13 Maret 2008 P-24

20 CRC& Uni Eropa (CTM) 1, 2, 3, 4, 17 006229901 21 Agustus 2008 P-25

Lukisan
m

ub

21 CRC& Uni Arab Emirate 1 097194 9 Juni 2009 P-26

Lukisan
6. Bahwa merek Penggugat “CRC” dan variannya selain telah terdaftar di
ka

berbagai negara di seluruh dunia juga diproduksi, diperdagangkan dan

ep

dipromosikan secara gencar melalui berbagai media sejak tahun 1985 dimana
ah

brosur, katalog, iklan di majalah, contoh produk, dan lain-lain (bukti P-27), bukti-
R

bukti promosi tersebut akan disampaikan pada acara pembuktian;

es
M

7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut maka menurut penjelasan Pasal 6 ayat 1

ng

huruf b UU Merek, merek-merek Penggugat “CRC” dan variannya layak

on
gu

Hal. 3 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dikualifikasikan sebagai merek terkenal dan harus mendapatkan perlindungan

si
hukum dari peniruan pihak lain;
Tentang Merek Tergugat;

ne
ng
8. Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat, ternyata Tergugat
telah mendaftarkan merek “C&C Logo” di Indonesia yang sudah terdaftar
dalam Daftar Umum Merek dengan Nomor IDM000365553 pada tanggal

do
gu 09 Agustus 2012 (bukti P-28) dan Nomor IDM000276717 pada tanggal
21 Oktober 2010 (bukti P-29) yang mempunyai persamaan pada pokoknya

In
A
untuk barang sejenis dengan merek terkenal Penggugat “CRC” dan
variannya yang telah terdaftar sejak tahun 1990;
ah

lik
Merek Tergugat “C&C Logo” mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
Merek Penggugat “CRC” dan variannya;
9. Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek “C&C Logo”
am

ub
atas nama Tergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
merek terkenal “CRC” dan variannya milik Penggugat untuk melindungi barang
ep
sejenis dalam kelas 1 (Pasal 6 ayat 1 huruf a dan huruf b UU Merek);
k

10. Bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya berdasarkan

ah

penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf a UU Merek adalah “kemiripan yang disebabkan

R

si
oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek
yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai

ne
ng

bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur

maupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut”;

do
gu

11. Bahwa berdasarkan bukti petunjuk pemeriksaan substansi merek tahun

2007 (bukti P-30) yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah
kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara
In
A

merek yang satu dengan yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya
persamaan baik bentuk; cara penempatan; cara penulisan; opmaak
ah

lik

(penampilan keseluruhan); persamaan bunyi atau kombinasi unsur-unsur

yang digunakan tersebut yang terdapat dalam merek-merek tersebut;
m

ub

12. Dalam buku petunjuk pemeriksaan substansi merek tersebut pada halaman
54 dan 55 memberi contoh-contoh merek ditolak karena adanya persamaan
ka

pada pokoknya, antara lain:

ep

Halaman 54:
ah

es
M

ng

=
on
gu

Hal. 4 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
13. Berikut perbandingan merek “CRC Logo” milik Penggugat dan merek “C&C
Logo” milik Tergugat;
Merek “CRC Logo” atas nama Merek “CRC Logo” atas nama
am

ub
Penggugat Tergugat
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A

14. Bahwa kedua merek tersebut pada butir 13 merek Tergugat “C&C Logo”
memiliki kesan konseptual, visual, susunan warna, cara penempatan, cara
ah

penulisan dan bentuk penampilan yang sama dengan merek Penggugat

lik

“CRC Logo”, sehingga dipastikan penggunaan kedua merek tersebut akan

menyesatkan konsumen seolah-olah merek Tergugat memiliki hubungan
m

ub

ataupun berasal dari Penggugat, halmana sangat merugikan Penggugat baik

secara materiil maupun immateriil;
ka

ep

Merek Tergugat “C&C Logo” diajukan atas dasar itikad tidak baik;
15. Bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek “C&C Logo” dapat dipastikan
ah

dilandasi itikad tidak baik dengan cara meniru, membonceng ketenaran merek
R

Penggugat “CRC” dan variannya yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan

es
M

yang besar dengan cara mengambil manfaat keterkenalan merek “CRC” dan
ng

variannya, halmana tindakan Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat

on
gu

Hal. 5 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dan menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh dan menyesatkan

si
konsumen;
16. Bahwa merek Tergugat “C&C Logo” secara keseluruhan meniru baik bentuk

ne
ng
huruf, warna, logo globe sama persis dengan penggunaan merek Penggugat
“CRC Logo” yang telah terdaftar diberbagai negara jauh sebelum merek
Tergugat “C&C Logo” sekarang ini;

do
gu 17. Bahwa bukti nyata Tergugat beritikad tidak baik meniru keterkenalan merek
Penggugat adalah dalam hal penggunaan merek “C&C Logo” (bukti P-31)

In
A
yang dibuat sedemikian rupa kemiripannya meniru kemasan produk merek
“CRC” dan variannya milik Penggugat (bukti P-32);
ah

lik
18. Bahwa mengingat pendaftaran merek “C&C Logo” atas nama Tergugat
dilandasi atas dasar itikad tidak baik dan meniru keterkenalan merek
Penggugat “CRC” dan variannya, maka berdasarkan Pasal 4 jo. Pasal 6 ayat
am

ub
1 huruf a, b UU Merek jo. Pasal 6 bis Konvensi Paris, Merek “C&C Logo”
Nomor IDM000365553 dan IDM000276717 atas nama Tergugat seharusnya
ep
tidak didaftar dan harus dibatalkan;
k

Berikut kutipan Pasal 4 dan 6 ayat 1 huruf b UU Merek:

ah

Pasal 4 UU Merek:
R

si
Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan
Pemohon yang beritikad tidak baik;

ne
ng

Pasal 6 ayat 1 huruf b UU Merek:

Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut

do
gu

mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek

yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/jasa sejenis;
Kutipan Pasal 6 bis Konvensi Paris:
In
A

The countries of the Union undertake, ex ofFicio if their legislation so

permits, or at the reguest of an interested party, to refuse or to cancel the
ah

lik

registration, and to prohibit the use, of a trademark which constitutes a

reproduction an imitation, or a translation, liable to create confusion, of a
m

ub

mark considered by the competent authority of the country of registration

or use to be well known in that country as being aiready the mark of a
ka

person entiled to the benefits of this convention and used for identicai or
ep

similar goods These provisions shall also apply when the essential part of
ah

the mark constitutes a reproduction of any such well-known mark or an

R

imitation liable to create confusion therewith;

es

Yang dalam terjemahan bahasa Indonesianya:

M

ng

on
gu

Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Negara-negara Uni melakukan, ex officio jika perundang-undangan

si
mereka mengizinkan demikian, atau atas permintaan suatu pihak yang
berkepentingan, untuk menolak atau membatalkan pendaftaran tersebut,

ne
ng
dan melarang penggunaan atas suatu merek dagang yang merupakan
suatu pembuatan ulang, suatu tiruan atau suatu terjemahan, yang dapat
menyesatkan atau suatu merek yang dianggap oleh pihak berwenang

do
gu negara pendaftaran atau menggunakan untuk menjadi terkenal dalam
negara itu sebagaimana merek seseorang yang berhak atas manfaat

In
A
konvensi ini dan digunakan untuk barang-barang yang sama dan serupa.
Kententuan-ketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting dari merek
ah

lik
tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatu
tiruan yang dapat menyesatkan;
19. Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi internasional
am

ub
dibidang Hak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka
sebagai peserta dari Konvensi Internasional tersebut, maka Indonesia
ep
berkewajiban secara timbal balik memberikan perlindungan hukum terhadap
k

merek terkenal;
ah

20. Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya tentang merek

R

si
terkenal telah membatalkan merek yang didaftarkan atas itikad tidak baik
(itikad buruk), yaitu Mahkamah Agung RI Nomor 370 K/Sip/1983 tertanggal

ne
ng

19 Juli 1984 tentang sengketa merek “DUNHILL”, antara AIfred Dunhill

Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya: “Pemakaian dan peniruan merek

do
gu

terkenal orang lain harus dikualifikasi sebagai pemakai yang beritikad tidak
baik, karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum”;
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon
In
A

kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar

memberikan putusan sebagai berikut:
ah

lik

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya yang berhak atas
m

ub

merek “CRC” dan variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya
termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;
ka

3. Menyatakan merek Penggugat “CRC” dan variannya adalah merek terkenal;

ep

4. Menyatakan merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor IDM000365553 (vide

ah

bukti P-28) dan IDM000276717 (vide bukti P-29) mempunyai persamaan pada
R

pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat “CRC” dan variannya untuk
es

barang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P-2 sampai dengan 27);
M

ng

on
gu

Hal. 7 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Menyatakan pendaftaran merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor

si
IDM000365553 (vide bukti P-28) dan IDM000276717 (vide bukti P-29)
didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat “CRC” dan

ne
ng
variannya untuk barang sejenis;
6. Menyatakan batal merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor IDM000365553
(vide bukti P-28) dan IDM000276717 (vide bukti P-29), untuk jenis barang

do
gu yang termasuk dalam kelas 1 dalam Daftar Umum Merek dengan segala
akibat hukumnya;

In
A
7. Memerintahkan Direktorat Merek untuk mencatat pembatalan dan mencoret
merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor IDM000365553 (vide bukti P-28)
ah

lik
dan IDM000276717 (vide bukti P-29) dari Daftar Umum Merek;
8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara menurut hukum;
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan
am

ub
Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 36/Pdt.Sus-Merek/
2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 5 Agustus 2014 yang amarnya sebagai berikut:
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
k

2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya yang berhak atas

ah

merek “CRC” dan variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya
R

si
termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;
3. Menyatakan merek Penggugat “CRC” dan variannya adalah merek terkenal;

ne
ng

4. Menyatakan merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor IDM000365553 (vide

bukti P-28) dan IDM000276717 (vide bukti P-29) mempunyai persamaan pada

do
gu

pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat “CRC” dan variannya untuk
barang yang sejenis di kelas 1 (vide bukti P-2 sampai dengan P-27);
5. Menyatakan pendaftaran merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor
In
A

IDM000365553 (vide bukti P-28) dan IDM000276717 (vide bukti P-29)

didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat “CRC” dan
ah

lik

variannya untuk barang sejenis;

6. Menyatakan batal merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor IDM000365553
m

ub

(vide bukti P-28) dan IDM000276717 (vide bukti P-29), untuk jenis barang
yang termasuk dalam kelas 1 dalam Daftar Umum Merek dengan segala
ka

akibat hukumnya;
ep

7. Memerintahkan Direktorat Merek untuk mencatat pembatalan dan mencoret

ah

merek Tergugat “C&C Logo” daftar Nomor IDM000365553 (vide bukti P-28)
R

dan IDM000276717 (vide bukti P-29) dari Daftar Umum Merek;

es
M

ng

on
gu

Hal. 8 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang hingga saat ini

si
dianggar sebesar Rp7.516.000,00 (tujuh juta lima ratus enam belas ribu
rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 26 Agustus 2014 kemudian

do
gu terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 2 Desember 2014 diajukan permohonan pemeriksaan

In
A
peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat
pada tanggal 5 Januari 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan
ah

lik
Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 01 PK/Pdt.Sus-HaKI/2015/PN Niaga
Jkt. Pst. jo. Nomor 36/Pdt.Sus-Merek/2014/PN Niaga Jkt. Pst., permohonan
mana diikuti dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan
am

ub
Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal itu juga;
Bahwa setelah itu oleh Penggugat yang pada tanggal 15 Januari 2015
ep
telah diberitahukan tentang memori peninjauan kembali, diajukan jawaban
k

memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/

ah

Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 17 Maret 2015;

R

si
Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo
beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan

ne
ng

saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan pemeriksaan

do
gu

peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan
alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
In
A

- Dasar dan Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali (PK) a quo;

1. Majelis Hakim Agung yang terhormat, kami mengajukan permohonan
ah

lik

peninjauan kembali a quo berdasarkan adanya fakta-fakta hukum di

bawah ini:
m

ub

(i) Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan yang

pada waktu perkara diperiksa oleh Judex Facti tidak dapat ditemukan
ka

(novum);
ep

(ii) Didalam Putusan Judex Facti Jakpus Nomor 36/2014 telah terdapat
ah

suatu kekhilafan dan kekeliruan yang nyata;

R

2. Sesuai dengan Pasal 67 UU Mahkamah Agung disebutkan bahwa

es

permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata yang telah

M

ng

on
gu

Hal. 9 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memperoleh kekuatan hukum tetap, dapat diajukan hanya berdasarkan

si
alasan-alasan sebagai berikut:
a. apabila putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu

ne
ng
muslihat pihak lawan yang diketahui setelah perkaranya diputus atau
didasarkan pada bukti-bukti yang kemudian oleh hakim pidana
dinyatakan palsu;

do
gu b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti yang
bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat

In
A
ditemukan:
c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari
ah

lik
pada yang dituntut;
d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpa
dipertimbangkan sebab-sebabnya;
am

ub
e. apabila antara pihak-pihak yang sama mengenai suatu soal yang
sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama
ep
tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu dengan
k

yang lain;
ah

f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau

R

si
suatu kekeliruan yang nyata;
3. Berdasarkan dasar-dasar hukum mengajukan PK di atas, di bawah ini kami

ne
ng

akan menguraikan dan membuktikan setidaknya 2 (dua) dasar hukum

peninjauan kembali sehingga Putusan Judex Facti Jakpus Nomor 36/2014

do
gu

haruslah dibatalkan dan dianulir sehingga tidak memiliki kekuatan hukum

yang mengikat kepada Pemohon PK maupun Termohon PK;
- Persidangan Perkara Nomor 36/Pdt.Sus-Merk/2014/PN Niaga Jkt. Pst. di
In
A

Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah diperiksa dan diputus tanpa

persidangan yang dihadiri oleh Pemohon PK (dahulu Tergugat) dan hanya
ah

lik

dihadiri oleh Termohon PK (dahulu Penggugat);

1. Pemohon PK ditahun 2013 (sebelum dilakukan pengalihan Hak Merek
m

ub

kepada PT Cedance Indonesia), adalah Pemegang Merek “C&C” Daftar

Nomor IDM000276717 (vide bukti PK-1) dan “C&C + Logo” Daftar Nomor
ka

IDM000365553 (vide bukti PK-2);

ep

2. Pemohon PK sangat kecewa karena Majelis Hakim Judex Facti telah

ah

memeriksa dan memutus perkara Nomor 36/Pdt.Sus-Merk/2014/PN

R

Niaga Jkt. Pst. di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tanpa kehadiran

es

Pemohon PK (dahulu Tergugat) padahal cukup banyak pembelaan dan

M

ng

on
gu

Hal. 10 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
fakta hukum yang seharusnya didengar oleh Majelis Hakim Judex Facti di

si
dalam persidangan a quo;
3. Terhadap persidangan dan putusan verstek yang dikeluarkan oleh

ne
ng
Majelis Hakim Judex Facti tersebut, Pemohon PK tidak mengetahuinya,
sehingga pengajuan upaya hukum verzet selama 14 (empat belas) hari-
pun tidak sempat digunakan oleh Pemohon PK, dengan demikian upaya

do
gu hukum PK adalah upaya hukum terakhir yang dapat digunakan oleh
Pemohon PK demi mendapatkan keadilan;

In
A
4. Majelis Hakim Judex Facti secara tidak adil membatalkan Merek “C&C”
Daftar Nomor IDM000276717 dan “C&C + Logo” Daftar Nomor
ah

lik
IDM000365553 untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 1 dalam
Daftar Umum Merek, padahal kedua merek tersebut adalah merek yang
lahir dari kreatifitas dan intelektualitas original Pemohon PK dan
am

ub
didaftarkan dengan itikad baik di Ditjen HKI;
5. Sudah seharusnya putusan Judex Facti Jakpus Nomor 36/2014
ep
dibatalkan dan dianulir oleh Majelis Hakim Agung yang terhormat karena
k

selain dalam proses persidangannya cacat prosedur (tidak memenuhi

ah

penerapan prinsip audi et alteram partem), putusan a quo pun tidak

R

si
berdasar karena ketika dimintakan/digugat batal, kedua Merek “C&C” dan
“C&C + Logo” tersebut sudah tidak dimiliki oleh dan atas nama Pemohon

ne
ng

PK (dahulu Tergugat) karena sudah ada pengalihan hak kepemilikan

merek/transfer of rights of trademark sejak tahun 2013 kepada pihak lain

do
gu

yakni PT Cedance Indonesia sedangkan persidangan Judex Facti baru

dimulai sejak tahun 2014 dan diputus di tahun 2014 pula;
6. Alasan lain yang perlu diketahui, bahwa Peninjauan Kembali a quo
In
A

diajukan karena Pemohon PK merasa nama baiknya tercemar karena

penerima pengalihan kedua Merek “C&C” dan “C&C + Logo” ditahun
ah

lik

2013 (yakni PT Cedance Indonesia), saat ini seakan-akan menganggap

bahwa Pemohon PK selaku pemilik merek awal telah menjual merek/
m

ub

mengalihkan merek yang tidak original sehingga hal ini berpengaruh

pada kelangsungan usaha, reputasi dan hubungan bisnis Pemohon PK
ka

dengan PT Cedance Indonesia;

ep

7. Melalui permohonan Peninjauan Kembali a quo, Pemohon PK hendak

ah

memperjuangkan keadilan, agar putusan Judex Facti Jakpus Nomor 36/

R

2014 dapat dibatalkan sehingga setidaknya dapat digunakan sebagai

es

dasar dan awalan baru untuk memperbaiki hubungan bisnis Pemohon PK

M

ng

dengan PT Cedance Indonesia;

on
gu

Hal. 11 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan dimana pada

si
waktu perkara diperiksa Majelis Hakim Judex Facti tidak berhasil ditemukan
(novum);

ne
ng
- Ditemukannya novum Surat Pengalihan Hak Merek (deeds of assignment)
atas nama Febriyanto (Pemohon PK) kepada PT Cedance Indonesia
terhadap kepemilikan Merek “C&C” dan “C&C + Logo” ditahun 2013

do
gu menyebabkan gugatan Termohon PK (dahulu Penggugat) ditahun 2014
menjadi salah pihak (error in persona);

In
A
1. Majelis Hakim Agung yang terhormat, proses persidangan a quo berjalan
di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang dimulai sejak tanggal
ah

lik
didaftarkannya gugatan oleh Termohon PK (dahulu Penggugat) ditanggal
21 Mei 2014;
2. Persidangan berjalan terus tanpa kehadiran Pemohon PK (dahulu
am

ub
Tergugat) sehingga kemudian pada tanggal 5 Agustus 2014 Majelis
Hakim Judex Facti mengeluarkan putusan verstek yang membatalkan
ep
Merek “C&C” Daftar Nomor IDM000276717 dan “C&C + Logo” Daftar
k

Nomor IDM000365553 atas nama Pemohon PK (dahulu Tergugat);

ah

3. Setelah putusan tersebut dikeluarkan, tepatnya pada tanggal 2

R

si
Desember 2014 berlokasi di Jakarta, Pemohon PK telah menemukan
dokumen-dokumen sebagai berikut:

ne
ng

- Deed of Assignment (Pengalihan Hak Merek) yang dibuat pada tanggal

22 November 2013 dan didaftarkan oleh Notaris Yulida Vincestra, S.H.

do
gu

pada tanggal 25 November 2013 Nomor 221/W/XI/2013, untuk Merek

“C&C” Daftar Nomor IDM000276717 dan untuk Merek “C&C + Logo”
Daftar Nomor IDM000365553 atas nama Febriyanto (Pemohon PK)
In
A

kepada PT Cedance Indonesia (bukti PK-3);

- Surat Nomor 0896/WCO/K/TM/XI/2013 dari WANDCO Intellectual
ah

lik

Property Rights perihal “Permohonan Pengalihan Hak Atas Merek

terdaftar C&C Nomor Registrasi IDM000276717 dan C&C + Logo
m

ub

Nomor Registrasi IDM000365553” (bukti PK-4);

4. Menurut M. Yahya Harahap didalam bukunya berjudul “Kekuasaan
ka

Mahkamah Agung; Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali

ep

Perkara Perdata”, terdapat 4 (empat) bagian yang dapat dijelaskan terkait

ah

dengan Pasal 67 huruf b jo. Pasal 69 huruf b Mahkamah Agung, yaitu:

R

1. Penerapan alasan permohonan Peninjauan Kembali (PK) ini terbatas

es

hanya pada bentuk alat bukti surat;

M

ng

on
gu

Hal. 12 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Alat bukti surat, yang memenuhi alasan Permohonan Peninjauan

si
Kembali (PK) ini, harus bersifat menentukan;
3. Hari dan tanggal alat bukti surat itu ditemukan, harus dinyatakan

ne
ng
dibawah sumpah dan disahkan pejabat yang berwenang;
4. Alat bukti surat itu telah ada sebelum proses pemeriksaan perkara;
5. Atas penemuan kedua dokumen novum tersebut, Pemohon PK telah

do
gu dinyatakan dibawah sumpah dan terhadap penemuan kedua dokumen
novum tersebut telah disahkan oleh Notaris bernama Aryadi, S.H., M.Kn.,

In
A
yang dituangkan dalam Surat Keterangan Nomor 0012/NOT/AR/XII/2014
tertanggal 2 Desember 2014 (bukti PK-5);
ah

lik
6. Berdasarkan kedua novum di atas maka sifat dari kedua novum tersebut
sangatlah menentukan dan kedua novum tersebut itu telah ada sebelum
proses pemeriksaan perkara Nomor 36/Pdt.Sus-Merk/2014/PN Niaga Jkt.
am

ub
Pst. di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat mulai dilakukan ditahun 2014;
7. Majelis Hakim yang terhormat, kedua novum tersebut membuktikan
ep
bahwa Merek “C&C” Daftar Nomor IDM000276717 dan Merek “C&C +
k

Logo” Daftar Nomor IDM000365553 atas nama Febriyanto (Pemohon

ah

PK) telah dialihkan kepada PT Cedance Indonesia sejak tahun 2013,

R

si
sedangkan persidangan perkara Nomor 36/Pdt.Sus-Merk/2014/PN Niaga
Jkt. Pst. di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat baru dimulai sejak

ne
ng

didaftarkannya gugatan pada tanggal 21 Mei 2014 hingga perkara

tersebut diputuskan pada tanggal 5 Agustus 2014;

do
gu

8. Dengan demikian putusan Judex Facti Jakpus Nomor 36/2014 tersebut

adalah cacat hukum, karena pihak Tergugat saat itu (Febriyanto/
Pemohon PK) secara hukum sudah tidak memiliki hak apapun lagi
In
A

terhadap merek-merek tersebut karena merek-merek secara sah sudah

dialihkan dan dimiliki PT Cedance Indonesia ditahun 2013 berdasarkan
ah

lik

dokumen novum (surat pengalihan hak/deeds of assignment) yang kami

ajukan (vide bukti PK-3 dan bukti PK-4);
m

ub

9. Kedua novum ini membuktikan bahwa gugatan dari Penggugat saat itu
(saat ini Termohon PK) adalah salah pihak (error in persona) karena
ka

pihak yang digugat saat itu (Febriyanto/Pemohon PK) sudah tidak

ep

memiliki hak atas kedua merek tersebut, sehingga dengan demikian

ah

putusan Judex Facti Jakpus Nomor 36/2014 sudah seharusnya dianulir

R

dan dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung yang terhormat;

es

- Majelis Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah khilaf dan keliru
M

ng

dengan membatalkan merek-merek atas nama Pemohon PK;

on
gu

Hal. 13 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Permohonan dan Pendaftaran Merek “CRC” atas nama Termohon PK justru

si
seharusnya tidak diterima/dicabut oleh Dirjen HKI karena memiliki
persamaan pada pokoknya dengan nama entitas/Badan Hukum Indonesia

ne
ng
yakni PT Cedance Indonesia;
- Dari segi substansi Merek “CRC” atas nama Termohon PK berbeda jauh dan
tidak memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek “CRC” maupun

do
gu “C&C + LOGO” yang dibuat oleh Febriyanto (Pemohon PK) dimana saat ini
dimiliki oleh PT Cedance Indonesia sehingga merek-merek tersebut dapat

In
A
terdaftar di Ditjen HKI dan digunakan secara berdampingan di Indonesia;
1. Selain sudah adanya pengalihan hak merek di atas dari Febriyanto
ah

lik
(Pemohon PK) kepada PT Cedance Indonesia ditahun 2013, perlu kami
sampaikan juga bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah khilaf dan keliru
karena justru merek-merek yang diajukan pendaftarannya oleh Termohon
am

ub
PK yakni “CRC LOGO” dan “CRC Lukisan” di Ditjen HKI yang dijadikan
landasan pengajuan gugat batal Merek “C&C + Logo” ditahun 2013 yakni
ep
PT Cedance Indonesia;
k

2. Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
ah

Merek (“UU Merek”) menyebutkan dengan tegas bahwa “Permohonan

R

si
juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut
merupakan atau menyetujui nama orang terkenal, foto, atau nama badan

ne
ng

hukum yang dimiliki orang lain kecuali atas persetujuan tertulis dari yang
berhak” (in casu PT Cedance Indonesia);

do
gu

3. Seharusnya, Majelis Hakim Judex Facti melindungi kepentingan

Pemohon PK selaku pengusaha yang beritikad baik yang telah
mendirikan usahanya dengan jujur dan tidak seharusnya secara ceroboh
In
A

membatalkan merek yang ketika dimintakan batal oleh Termohon PK,

secara hukum sudah tidak lagi dimiliki oleh Pemohon PK karena ditahun
ah

lik

2013 sudah ada pengalihan atas hak merek (transfer of rights) tersebut
dari Febriyanto (Pemohon PK) kepada PT Cedance Indonesia;
m

ub

4. Dibatalkannya kedua merek tersebut sangat merugikan dan

menghancurkan reputasi Pemohon PK karena PT Cedance Indonesia
ka

dan masyarakat lain, termasuk rekan-rekan bisnis Pemohon PK menjadi

ep

curiga dan kehilangan kepercayaan kepada Pemohon PK karena

ah

dianggap tidak jujur dalam membuat identitas suatu produk (merek);

R

5. Padahal apabila dilihat dari segi substansinya, unsur persamaan pada

es

pokoknya tidak juga terpenuhi karena Termohon PK memiliki merek

M

ng

“CRC” sedangkan Pemohon PK pada saat itu memiliki merek C&C

on
gu

Hal. 14 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dimana hal ini, apabila terdaftar berdampingan di Ditjen HKI tidak akan

si
membuat konsumen terkecoh, terlebih lagi, penamaan merek C&C
ataupun C&C + Logo oleh Pemohon PK tidaklah terinspirasi dari merek

ne
ng
CRC milik Termohon PK;
6. Berdasarkan uraian-uraian di atas, Pemohon PK memohon agar Majelis
Hakim Agung (Judex Juris) Peninjauan Kembali dapat memberikan

do
gu putusan yang memberikan kepastian hukum kepada Pemohon PK
sehingga setidaknya putusan peninjauan kembali yang membatalkan

In
A
putusan Judex Facti akan setidaknya “membersihkan” reputasi Pemohon
PK di hadapan rekanan bisnisnya;
ah

lik
7. Kepastian hukum yang diharapkan oleh Pemohon PK sangat erat
kaitannya dengan rasa keadilan. Keadilan merupakan tindakan untuk
memberikan kepada setiap orang apa yang semestinya untuknya atau
am

ub
yang menjadi haknya. Hal ini sebagaimana konsep keadilan yang
dinyatakan oleh Ulpianus dan konsep keadilan Justinian, sebagaimana
ep
yang dikutip oleh Satjipto Rahardjo dalam buku “Ilmu Hukum”, Penerbit
k

PT Citra Aditya Bakti, tahun 2000, halaman 163, yang menyatakan:

ah

“Keadilan adalah kemauan yang bersifat tetap dan terus-menerus untuk

R

si
memberikan kepada setiap orang apa yang semestinya untuknya (Iustitia
est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi-Ulpianus)”;

ne
ng

“Keadilan adalah kebajikan yang memberikan hasil, bahwa setiap orang

mendekati apa yang merupakan bagiannya” (Keadilan Justinian);

do
gu

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan peninjauan kembali

tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa keberatan-keberatan peninjauan kembali tersebut tidak dapat
In
A

dibenarkan karena setelah diteliti secara saksama Memori Peninjauan Kembali

tanggal 30 Desember 2014 dan jawaban atas Memori Peninjauan Kembali
ah

lik

tanggal 17 Maret 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti ternyata

bukti-bukti surat bertanda PK-3 dan PK-4 bukan termasuk bukti surat yang
m

ub

bersifat menentukan karena tidak merubah fakta bahwa merek dagang ”C&C”
dan ”C&C + Logo” adalah merek dagang terdaftar atas nama Tergugat;
ka

Bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan telah terbukti bahwa Tergugat

ep

telah dipanggil secara patut dan sah namun tidak hadir dalam persidangan dan
ah

di persidangan Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya untuk

R

seluruhnya yaitu bahwa merek dagang ”C&C” dan ”C&C + Logo” milik Tergugat
es

memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek dagang terkenal ”CRC” milik
M

ng

Penggugat sehingga pendaftaran merek milik Tergugat dilakukan dengan itikad

on
gu

Hal. 15 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tidak baik, karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang

si
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek maka sudah selayaknya
pendaftaran merek dagang milik Tergugat dibatalkan, sehingga berdasarkan

ne
ng
pertimbangan tersebut maka putusan Judex Facti dalam perkara a quo tidak
mengandung kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun

do
gu 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah
dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

In
A
Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
ah

lik
bahwa putusan Mahkamah Agung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
hukum dan/atau undang-undang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan
peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali
am

ub
FEBRIYANTO tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dari
ep
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali
k

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan
ah

pemeriksaan peninjauan kembali;

R

si
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,
Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

ne
ng

Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004

do
gu

dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
In
A

1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali FEBRIYANTO tersebut;
ah

lik

2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauan kembali, yang
m

ub

dalam pemeriksaan peninjauan kembali ditetapkan sebesar Rp10.000.000,00

(sepuluh juta rupiah);
ka

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ep

Agung pada hari Selasa, tanggal 11 Agustus 2015 oleh Soltoni Mohdally, S.H.,
ah

M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
R

Ketua Majelis, Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D., dan H. Hamdi, S.H.,
es

M.Hum., Hakim-Hakim Agung masing-masing sebagai Anggota, putusan mana

M

ng

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
on
gu

Hal. 16 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh

si
Endang Wahyu Utami, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh
kedua belah pihak.

ne
ng
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd./ ttd./

do
gu Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.
ttd./
H. Hamdi, S.H., M.Hum.
Soltoni Mohdally, S.H., M.H.

In
A
Panitera Pengganti,
Biaya Peninjauan Kembali: ttd./
ah

lik
1. M e t e r a i.................... Rp 6.000,00 Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.
2. R e d a k s i................... Rp 5.000,00
3. Administrasi PK..……....Rp 9.989.000,00
Jumlah........................... Rp10.000.000,00
am

Untuk Salinan
ub
ep
k

Mahkamah Agung RI.

a.n. Panitera
ah

Panitera Muda Perdata Khusus

R

si
ne
ng

RAHMI MULYATI, SH., MH.

NIP: 19591207.1985.12.2.002

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Hal. 17 dari 17 hal. Put. Nomor 73 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17