Putusan 366 K PDT - Sus-Hki 2014 20240321121112

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 366 K/Pdt.Sus-HKI/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
U
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)
do
gu dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
MULTI ACCESS LIMITED, berkedudukan di Palm Greove House,
AG
P.O. BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin Island, dalam hal
In
A
ini diwakili oleh Kuasanya H. Amris Pulungan, S.H., dan Yanto
Jaya, S.H., Advokat dan Pengacara pada Kantor Pulungan, Wiston
ah
lik
Partners, beralamat di Graha Intermasa 3rd Floor, Jalan Cempaka
Putih Raya Nomor 102, Jakarta 10510 Indonesia, berdasarkan
am
Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember 2012;
ub
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;
Melawan
ep
k
PT WONGLOKAT INTERNASIONAL, beralamat di Jalan

AH
Kalianyar Nomor 17-H, Surabaya, Indonesia, dalam hal ini
ah
R
memberi kuasa kepada Zaka Hadisupani Oemang, S.H., dan
si
kawan. Para Advokat, beralamat di Menara Palma 12th Floor,
ne
ng
Jalan HR. Rasuna Said Blok X-2, Jakarta, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 23 April 2014;
Termohon Kasasi dahulu Tergugat;
do
gu
Dan
M
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN

In
A
HUKUM dan HAK AZASI MANUSIA RI. Cq. DIREKTORAT

JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DEREKTORAT
MEREK, beralamat di Jalan Daan Mogok Km.24, Tangerang;
ah
lik
KA
Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut;
m
ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ka
ep
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap

Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan Turut Termohon Kasasi dahulu Turut
ah
Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

R
AH
Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

es
M
Adapun objek gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek ini adalah:

ng
1. Merek : "WONG LO KAT" & Tulisan Aksara China;

on
gu
Hal. 1 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kelas : 30;
R
Daftar Nomor : Daftar Nomor IDM000110281;
IDM000110281
si
ne
U
ng
do
gu
AG
2. Merek : "WONGLOKAT"" & Tulisan Aksara China;
China
In
Kelas : 05;
A
IDM000110282
ah
lik
am
3. Merek
ub
: "WONGLOKAT"" & Tulisan Aksara China;
China
ep
k
Kelas : 35;
AH
ah
Daftar Nomor : Daftar Nomor IDM000200904

200904;
R
si
ne
ng
do
gu
4. Merek : "WONG LO KAT"" & Tulisan Aksara China;

China
M
Kelas : 43;
In
A

200905;
ah
lik
KA m
ub
ka
ep
5. Merek : "WONG LAO JI"" & Tulisan Aksara China;

China
Kelas : 29;
ah

349515;
R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
U
ng
do
gu 6. Merek
Kelas
: "WONG LAO JI" & Tulisan Aksara China;
: 30;
AG
In
A
ah
lik
am
ub
Alasan-alasan hukum diajukannya gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek
adalah sebagai berikut:
ep
k
AH
A. Sejarah Merek WONG LO KAT, WANG LAO JI dan Tulisan Aksara China
ah
(‘王老吉’) Milik Penggugat;

R
si
1. Bahwa Aksara Cina 王老吉 diucapkan WONG LO KAT dalam bahasa
Kanton dan WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin (Putonghua). Arti kata
ne
ng
tersebut adalah 'Wang atau Wong' yang merupakan nama belakang orang
Cina, dan masing-masing juga berarti 'Raja', dan 'beruntung';
do
gu
Secara terpisah aksara-aksara ini memiliki arti, secara berama-sama

M
mereka tidak memiliki arti dan tidak membentuk kata atau kelompok kata
umum dalam Bahasa Cina, selain mengacu pada produk WONG LO KAT;
In
A
2. Bahwa Teh herbal WONG LO KAT ditemukan pada tahun 1821 oleh Dr
ah
lik
Wang Zebang ( , yang juga dikenal sebagai 王吉 ) setelah

KA
merebaknya wabah malaria di Guangzhou, Cina Daratan. Dr Wang

m
melakukan percobaan-percobaan atas dirinya sendiri dan mengembangkan

ub
resep teh herbal, yang konon telah digunakan untuk menyembuhkan

ka
penduduk desa dari penyakit tersebut. Resepnya tersebut dipercaya telah

ep
membantu pencegahan merebaknya cacar air dan wabah-wabah lain

beberapa tahun kemudian. Mengikuti sukses resep Dr. Wang, ia diangkat
ah
menjadi Konsultan untuk Dokter Kerajaan;

AH
es
3. Bahwa pada tahun 1837, Dr Wang membuka restoran teh herbal dengan
M
ng
nama 王老吉 Produk tersebut mengambil nama dari penemunya, dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tambahan ‘老’ yang berarti `tua';
si
4. Bahwa sekitar tahun
tahun1894 keluarga Wong mulai memproduksi produk王老吉
produk
dalam bentuk teh celup, yang memungkinkan para pelanggan menyiapkan
ne
U
ng
teh herbal di rumah mereka;
5. Bahwa pada tanggal 29 Desember 1897, Tn Wong Koong Tsoi (cu
(cucu dari Dr
do
gu Wang) mendaftarkan logo berikut sebagai merek dagang di Hong Kong, di
bawah Daftar Merek Dagang Hong Kong Nomor 18970189, untuk
AG
melindungi "Obat
"Obat-obat Cina" di kelas 5:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
AH
6. Bahwa Merek ini dengan jelas memperlihatkan aksara Cina sebagai
ah
bagian kolom tengah teks;

R
si
7. Bahwa pada tahun 1939, setelah kematian Tn. W ong Koong
Tsoi, kepemilikan pendaftaran ini diteruskan kepada istrinya, Nyonya
ne
ng
Wong Lo Shi. Pada tahun 1960, kepemilikan dialihkan kepada anak lelaki
Ny. W
Wong
ng Lo Shi yang bernama Tn. Wong Yue Hong, dan setelah dia wafat
do
gu
dialihkan kepada anak

anak-anaknya
anaknya Tn Wong Kin Yuen dan Ny. Wong Kin Fun
M
Virginia. Merek tersebut tetap ada dalam nama-nama

nama orang ini, yang adalah
cucu cicit dari Dr. Wang;
In
A
8. Bahwa pada tahun 1940, Ny. Wong Lo Shi mendaftarkan logo berikut
sebagai merek dagang di Hong Kong, untuk melindungi "Obat
"Obat-obat dan
ah
lik
herbal
herbal-herbal
herbal Cina" di kelas 5, di bawah Daftar Nomor 19410124:
KA m
ub
ka
9. Bahwa kepemilikan
epemilikan merek dagang ini juga diteruskan kepada Tn. Wong Yue
ep
Hong pada tahun 1960, dan kemudian kepada Tn. Wong Kin Yuen dan Ny.
Wong Kin Fun Virginia pada tahun 1988;
ah
10. Bahwa pada tahun 1949, Pemerintah Cina mulai mengambil alih bisni
bisnis dan
R
AH
es
kepemilikan perusahaan
perusahaan-perusahaan
perusahaan sukses di Cina Daratan, Usaha
M
keluarga Wong merupakan salah satu dari perusahaan

perusahaan-perusahaan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut;
R
11. Bahwa sementara hal ini mengakibatkan pengalihan segala hak kepemilikan
si
di Cina kepada Usaha Milik Negara, pihak kkeluarga tetap mempertahankan
ne
U
ng
kepemilikan aset
aset-aset
aset hak kekayaan intelektual mereka di luar Cina, dan
terus berinvestasi dan mempromosikan produk
produk-produk mereka hingga saat
ini;
do
gu B. Merek WONG LO KAT, WANG LAO JI,
JI & Tulisan Aksara China
AG
Milik Penggugat Adalah Merek Terkenal;
In
A
12. Bahwa WONG LO KAT (International) Limited didirikan di Hong Kong pada
tahun 1990, dengan Tn Wong Kin Yuen dan Ny. Wong Kin Fun Virginia
ah
sebagai Direktur, ber

bersama
ama dengan Ny. Wong Kin Yee Agnes dan Ny. Wong
lik
Kin Ching Rita, yang juga merupakan keturunan dari Dr. Wang;
13. Bahwa WONG LO KAT (International) Limited menginvestasikan sumber-
sumber
am
ub
sumber daya yang besar untuk mempromosikan produk 王老吉 mereka di
luar Cina, dan telah mendapatkan pendaftaran dari merek
merek-merek mereka di
ep
berbagai negara sebagai beri
berikut:
k
AH
Nomor
ah
Tanggal Nomor Tanggal

Negara Merek Dagang Kelas pendafta
R
permohonan permohonan pendaftaran
si
ran
Australia
5 10/03/1992 574111 04/03/1994 A574111
ne
ng
Australia
do
gu
32 10/03/1992 574112 11/04/1994 A574112

M
Kanada
In
A
30, 32 03/07/1991 685306 26/03/1993 410076

ah
lik
Perancis
KA
Tidak FR92430
32 12/08/1992 22/01/1993
Diketahui 466
m
ub
Hong Kong
ka
Tidak 19991682
32 11/05/1995 11/05/1995
ep
Diketahui 1
ah
R00-01-
R
Indonesia WONG LO KAT 32 18/12/2001 19/12/1991 484315

AH
01338
es
M
Jepang
30, 32 05/02/1991 3-10760 29/06/1994 2678732
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor
R
si
ran
ne
U
ng
Korea
Selatan 2003- 40-
5 08/02/2003 30/06/2004
do
0005632 0586322
gu
AG
Macau
In
A
5 06/06/1991 P/10986 23/09/1992 10774-M
Macau
ah
lik
30 06/06/1991 P10987 23/10/1992 10775-M
am
ub
Malaysia
ep
k
AH 5 04/05/1991 91002115 04/05/1992 91002115

ah
si
Malaysia
ne
32 17/12/1992 92008955 17/12/1992 92008955
ng
Malaysia
do
gu
M
30 06/09/1999 99008624 06/09/1999 99008624

In
A
Filipina
ah
4-2003- 4-2003-
lik
5 18/02/2003 20/11/2005
KA
001492 001492
Singapura
m
ub
Tidak T9100470
5 18/01/1991 31/08/1993
Diketahui Z
ka
ep
Singapura
Tidak T9201709
ah
30 10/03/1992 1993
Diketahui J
R
AH
es
Taiwan
Tidak Tidak
M
5 2002 613322
ng
Diketahui Diketahui
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor
R
si
ran
ne
U
ng
Taiwan
32 22/01/2002 091002625 01/07/2002 1005770
do
gu Thailand
AG
Kor14597
32 Unknown 457219 28/06/1991
In
A
0
Inggris
ah
lik
5 24/03/1992 1495166 24/03/1992 1495166
am
ub
Inggris ep
32 24/03/1992 1495167 02/07/1993 1495167
k
AH
ah
R
Amerika
si
Serikat
ne
30 18/08/1995 7417231 08/10/1996 2005908
ng
do
gu
Vietnam
4-
4-1992-
M
32 12/08/1992 01/03/1993 0007656-

08718
000
In
A
Vietnam
4-
4-2000-
ah
5 29/03/2000 13/06/2001 0037539-

lik
45807
KA
000
m
ub
14. Bahwa Perusahaan Multi Acces Limited didirikan pada tanggal 13 Januari
ka
2005. Kepemilikan dari seluruh merek

merek-merek
merek dalam Tabel di atas dialihkan
ep
kepada Multi Acces Limited melalui Pengalihan Hak pada tanggal 26 April
2005;
ah
15. Bahwa berkat tingginya upaya investasi dan kegiatan promosi yang
AH
es
dilaksanakan oleh Multi Access Limited, produk 王老吉 mendapatkan

M
ng
popularitas yang sangat tinggi di Cina dan di seluruh dunia. Ini ditunjukkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan banyaknya jumlah penghargaan yang diberikan kepada
R
perusahaan-perusahaan ini, termasuk sebagaimana diperlihatkan dalam
si
tabel dibawah ini:
ne
U
ng
Penghargaan Diberikan Oleh Diberikan kepada Tahun
China time-honoured Ministry of internal Trade, The WONG LO KAT
1996
brand China (王老吉) Product
do
gu Cultural food heritage in
Guangdong Province
Guangdong Jiaduo bao
Drink & Food Company
AG
Cultural Heritage 2005
Guangdong Province Limited for WONG LO
In
Recognition Committee
A
KAT (王老吉) product
Guangdong jiaduobau
ah
Trustworthy consumer Drink & Food Company
lik
Hubei consumer council 2006
brand Limited; Zhejiang
Jiaduobao Drink Co. Ltd
am
ub
Guangdong Province
Culture Bereau; Home Guangdong jiaduobao
Masterpiece of National Affairs Bureau of the Drink & Food Company
2006
ep
Cultural Heritage Government of Hong Limited for the WONG LO
k
AH Kong SAR; Instituto KAT (王老吉) product

ah
Cultural of Macao SAR

R
si
All-China Federation of
Top 100 Growing Industry & Commerce;
JDB Group 2006
ne
ng
Enterprises in China WRSA Chamber of

Commerce
Ranked Nomor 1 in 2007 China industrial
The WONG LO KAT
do
gu
National Beverages information issuing 2007

(王老吉) product
M
Market Sales Volume center

All-China Federation of
Top 100 growing
In
A
Industry & Commerce;

enterprises in China, JDB Group 2007
WRSA Chamber of
Ranked Nomor 48
Commerce
ah
lik
KA
Guangdong Jiaduobao
st
1 Chinese Brand Drink & Food Company
Golden Score Award 2007
m
ub
Festival 2007 Limited for the WONG LO

ka
Chinese Brand Name WONG LO KAT (王老吉)

ep
2007 Best Trendy Brand Strategy Research product 2007

Centre
ah
Chinese Most Influential

R
AH
Top 100 Ranking Most

and Innovative Chan Hung To 2007
es
Influential and Innovative

M
Assessment Committee
ng
Most influential brand Guangdong province The WONG LO KAT 2008

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
food industry association (王老吉) product produced
si
by JDB Group
Guangdong jiaduobao
ne
U
ng
Innovative Sales Award of Drink & Food Company
Sina net china 2008
the Year Limited for the WONG LO
do
gu Chinese food industrial The WONG LO KAT
AG
Elite brand 2008
association (王老吉) product
In
A
Ranked Nomor 1 in 2008 China Industrial
The WONG LO KAT
National Beverages Information Issuing 2008
(王老吉) product
Market Sales Volume Center
ah
lik
China High Technology
Brand Promotion Bureau;
First Brand in Herbal tea
China International The WONG LO KAT
am
ub
Industry by Chinese 2008
Market Association; (王老吉) product
Nation
China International Brand
Academy
ep
k
The WONG LO KAT

AH
Special Contribution General Administration of
2008
Award Sport China (王老吉) product
ah
R
Product Creativity Award, Advertising campaign for
si
th
Cina Advertising
15 China International the WONG LO KAT 2008
Association
Advertising Festival (王老吉) product
ne
ng

The WONG LO KAT
(王老吉) product
Market Sales Volume Center
do
gu
Guangdong Jiaduobao
M
th
10 Most Cultural Guangdong Province
Drink & Food Company
Valuable Brand in Enterprises Cultural 2009
Limited for WONG LO
In
A
Guangdong Province Forum Committee

The WONG LO KAT
ah
lik

KA
(王老吉) product
Marked Sales Volume Center
International Union of The WONG LO KAT
m
ub
Global Food Industry

Food Science and (王老吉) product 2010
President’s Award
Technology
ka
ep
16. Bahwa pengeluaran untuk iklan di Cina Daratan saja dalam kaitan produk
ah
WONG LO KAT (王老吉) paling sedikit RMB 600 juta (sekitar EURO 77,2
R
AH
juta) per tahun;

es
17. Bahwa penerima penjualan terkait dengan produk WONG LO KAT (王老吉)
M
ng
di Cina Daratan saja paling sedikit RMB 2,000 juta (sekitar EURO 257.3
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta) per tahun;
R
18. Bahwa produk WONG LO KAT (王老吉) diproduksi di Cina Daratan oleh
si
beberapa perusahaan antara lain Jiaduobao Food and Beverage Co. Ltd,
ne
U
ng
Guangdong Jiaduobao Food and Drink Co. Ltd, Jiaduobao Drink Co. Ltd,
Fujian Jiaduobao Drink Co. Ltd, dan Zhejiang Jiaduobao Drink Co. Ltd.
Perusahaan-perusahaan ini semuanya dimiliki oleh Perusahaan Induk JDB
do
gu Invesment Limited, yang pada gilirannya juga merupakan perusahaan
AG
asosiasi dari JDB Group;
In
A
19. Bahwa pada tahun 2006 hingga 2011, hampir 5,5 juta karton produk
WONG LO KAT (王老吉) yang masing-masing berisi 24 kaleng, diekspor
ah
lik
kenegara-negara di seluruh dunia. Berikut ini angka-angka yang lebih
lengkap sebagai referensi:
am
ub
Jumlah Karton (24 Kaleng Per Karton)
Wilayah Negara
2006
ep 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
k
AH Italia 25.960 65.540 99.440 83.620 99.440 99.440 473.440

ah
Perancis 2.260 2.260 2.260 22.600 2.260 33.900 65.540

R
Inggris - 9.040 15.820 24.850 22.600 33.900 106.220
si
Spanyol 6.780 11.384 15.820 31.640 49.720 51.980 167.324
Belanda - - - 17.770 22.600 29.380 69.750
ne
ng
Eropa
Portugal - - - 2.260 2.260 2.260 6.780
Jerman - - - 2.260 - - 2.260
do
Hongaria - - - - 2.260 2.260 4.520
gu
Rumania - - - - 2.260 - 2.260

M
Rusia - - - - - 9.040 9.040

In
A
Sub-Total 35.000 88.224 133.340 185.010 203.400 262.160 907.134

ah
lik
KA

Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
m
ub
America USA - - - 214.271

134.889 187.009 617.529
Utara Kanada - - - 81.360
ka
ep
Sub-Total - - - 134.889 187.009 295.631 617.529

ah

Wilayah Negara
R
AH
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total

es
America Brasil - - - 6.780 11.300

M
11.300 33.900
Selatan
ng
Argentina - - - - 4.520
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Suriname - - - - - 4.520 4.520
si
Sub-Total - - - 11.300 6.780 20.340 38.420
ne
U
ng
Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
Hong Kong - - - 227.058
do
gu Macau - - - 88.000
AG
Indonesia - 300 300 22.600
In
Taiwan - - - 164.540
A
Jepang - - - 18.020 1.518.9
Asia Thailand - - - 349.512 462.684 4.520 71
ah
lik
Vietnam - - - -
Filipina - - - 22.600
UAE - - - -
am
ub
Malaysia - - - 159.437
Kamboja - - - 11.300 11.300
ep
k
Sub-Total - 300 300 349.512 462.684 718.075 1.530.8

AH
71
ah
si
Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
ne
ng
Australia - - - 42.940 61.020

Oceania Selandia - - - 54.240 167.240
- 9.040
Baru
do
gu
M
Sub-Total - - - 42.940 54.240 70.050 167.240

In
A

Wilayah Negara
ah
lik
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total

KA
Africa - - -
Africa 2.260 - 4.520 6.780
Selatan
m
ub
Sub-Total - - - 2.260 - 4.520 6.780

ka
ep
Total Keseluruhan 35.000 88.224 133.340 725.911 914.113 1.370.789 5.430.994

ah
 Angka-angka yang di tunjukkan untuk tahun 2010 hanya mewakili

R
AH
es
penjualan di bulan januari dan Nopember 2010 saja;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa Hung To (Holdings) Company Limited menjual 300 karton produk
R
WONG LO KAT (王老吉)) ke Indonesia masing-masing
masing pada tahun 2007 dan
si
2008;
ne
U
ng
21. Bahwa Penggugat/Multi Access
ess adalah pemilik dari sejumlah besar
permohonan pendaftaran dan pendaftaran merek dagang yang
menampilkan aksara 王老吉 di berbagai negara seperti Argentina, Australia,
do
gu Benelux, Botswana, Brazil, Brunei, Kanada, Cambodia, Chili, Costa Rica,
AG
Kroasia, Kuba, Mesir, Komunitas Eropa, Jerman, Hong Kong, Islandia,
In
A
India, Indonesia, Iran, Iraq, Israel, Italia, Jepang, Yordania, Ke
Kenya, Kuwait,
Laos, Lebanon, Lesotho, Macau, Malayia, Meksiko, Monako, Maroko,
ah
lik
Myanmar, Namibia, New Zealand, Nigeria, Norway, Oman, Pakistan,
Panama, Peru, Filipina, Portugal, Republik Korea, Rusia, Arab Saudi,
Singapura, Afrika Selatan, Spanyol, Srilangka
Srilangka, Sudan, Swaziland, Swiss,
am
ub
Taiwan, Thailand, Turkey, Uni Emirat Arab, Uganda, Amerika Serikat,
Inggris, Venezuela, Vietnam dan Yaman;
ep
k
22. Bahwa pada tanggal 25 April 2009, aksara Cina 王老吉 dihadiahi status
AH
sebagai merek
merek-terkenal di Cina;
ah
R
23. Bahwa sel
selain itu, pada tahun 2011, Multi Access Limited berhasil
si
memenangkan perkara melawan p
pihak
hak ketiga yang telah mendaftarkan
ne
ng
merek sebagai berikut di Spanyol;
do
gu
M
In
A
ah
Bahwa
ahwa pengadilan memutuskan bahwa Multi Access Limited, melalui
lik
KA
bukti-bukti
bukti yang diajukan, telah membangun sebuah reputasi untuk
merek
merek-merek 王老吉, dan sebagai hasil dari reputasi tersebut, merek-
merek
m
ub
merek tersebut harus dianggap sebagai merek terkenal. Sebagai akibat

ka
dari keputusan ini, pendaftaran merek dagang Spanyol tersebut dialihkan

ep
kepemilikannya ke pada Multi Access Limited;

24. Bahwa perusahaan
perusahaan-perusahaan, JDB
B Group merupakan salah satu
ah
produsen minuman ringan terbesar di Cina. Merek 王老吉 terkenal tidak

R
AH
es
hanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriat

M
ng
Cina, dan telah dikenal pada level

evel internasional berkat upaya-upaya
upaya mereka
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap merek tersebut;
R
25. Bahwa mengingat penggunaan merek-merek yang luas, sejak lama dan terus
si
hingga saat ini, merek-merek tersebut terkait dengan Multi Access Limited dan
ne
U
ng
telah menikmati reputasi yang patut dihargai dan sangat tinggi di antara para
anggota perdagangan dan khalayak umum. Dengan ini disampaikan bahwa
berdasarkan pendaftaran dan permohonan pendaftaran di seluruh dunia,
do
gu penggunaan yang lebih awal dan Iebih luas, beserta upaya pengiklanan dan
AG
promosi berskala besar, merek-merek tersebut telah mendapatkan arti penting
In
A
yang unik dan sekunder dalam pengertian bahwa rujukan-rujukan kepada
merek-merek tersebut dengan segera akan memberikan arti konotasi maupun
ah
denotasi yang mengacu pada JDB Group;
lik
26. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, jelas bahwa produk dengan
merek-merek 王老吉 merupakan merek terkenal di seluruh dunia,
am
ub
khususnya di kalangan komunitas ekspatriat berbahasa Cina. Usaha Multi
Access Limited yang terus berkembang dan produk-produknya yang
ep
bermutu berhak mendapatkan nilai usaha yang besar dan hak kekayaan
k
AH
intelektual yang patut dihargai, dimana hal tersebut merupakan kebanggaan
ah
dan hasil kerja kerasnya;

R
si
C. Pendaftaran Merek WONG LO KAT, WANG LAO JI, & Tulisan Aksara China
(‘王老吉’) Atas Nama Penggugat Di Indonesia;
ne
ng
27. Bahwa Penggugat adalah Pemilik yang berhak atas merek terkenal "WONG
LO KAT" atau "WANG LAO JI "yang sudah terdaftar di berbagai Negara di
do
gu
dunia termasuk di Indonesia, Bahwa Penggugat telah mengajukan

M
permohonan pendaftaran merek WONG LO KAT " atau "WANG LAO JI "pada
In
Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia cq. Direktorat Merek yaitu:
A
a. Untuk Merek WONG LO KAT dengan nomor-nomor sebagai berikut:

1. Daftar Nomor 303980 tanggal 19 Desember 1991, diperpanjang di
ah
lik
KA
perpanjang di bawah Daftar Nomor 484315 tanggal 19 Desember

2001 dan terakhir diperpanjang di bawah Nomor IDM000335411
m
ub
tanggal 19 Desember 2011 untuk melindungi jenis barang yang

termasuk dalam kelas 32;
ka
2. IDM000294366 tanggal 7 Juli 2009 untuk melindungi jenis barang

ep
yang termasuk dalam kelas 32

ah
b. Untuk Merek WANG LAO JI dengan nomor-nomor sebagai berikut:

R
AH

es
M
yang termasuk dalam kelas 30;

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang termasuk dalam kelas 32;
R
28. Bahwa merek Penggugat ""WONG
WONG LO KAT,
KAT WANG LAO JI & Tulisan Aksara
si
China ((‘王老吉')"
')" telah dipakai, dipromosikan serta terdaftar di Negara
ne
U
ng
HONG KONG sejak tahun 1897 dan terdaftar juga di Iebih dari 30 (tiga
puluh) Negara, sehingga merek Penggugat tersebut menurut Penjelasan
Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang-undang
undang Merek Nomor 15 Tahun 2001
do
gu harus dikualifikasikan sebagai merek terkenal. Bukti
Bukti-bukti keterkenalan
AG
merek ""WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉,)"
In
A
milik Penggugat tersebut akan dibuktikan pada acara pembuktian;
D. Persamaan
samaan P
Pada
da Pokoknya antara Merek Dagang 'WONG LO KAT, WANG
ah
lik
LAO JI & Tulisan Aksara China (`王老吉
王老吉')" Yang Sudah Dikenal milik
Penggugat dengan Merek Dagang WONG LO KAT & Tulisan Aksara China
am
ub
dan WONG LAO JI & Tulisan
an Aksara China Milik Tergugat;
29. Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Merek yang
terdapat di Kantor Merek (Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum
ep
k
& HAM R.I.) telah didaftarkan atas nama Tergugat atas merek
merek:
AH
Merek : "WONG LO KAT"" & Tulisan Aksara China;
China
ah
1.
R
Kelas : 30;
si
IDM000110281
ne
ng
do
gu
M
In
A
2. Merek : "WONG LOKAT"" & Tulisan Aksara China;

China
Kelas : 05;
ah
lik
KA

IDM000110282
m
ub
ka
ep
ah

China
R
Kelas : 35;
AH
es

IDM000
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
U
ng
4. Merek : "WONG LO KAT" & Tulisan Aksara China;
do
gu Kelas : 43;
AG
In
A
ah
lik
am
ub
5. Merek : "WONG LAO JI" & Tulisan Aksara China;
Kelas : 29;
ep
k
AH
ah
si
ne
ng
do
gu
Kelas : 30;
M

In
A
ah
lik
KA m
ub
30. Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merek Tergugat

ka
tersebut di atas, karena merek tersebut di atas mempunyai persamaan pada

ep
pokoknya dengan merek terkenal WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan
ah
Aksara China (‘王老吉’) milik Penggugat;

R
31. Bahwa persamaan antara merek milik Tergugat tersebut di atas dengan
AH
es
merek Penggugat adalah sebagai berikut:

M
ng
a. visual;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merek WONG LO KAT & WANG LAO JI & Merek WONG LO KAT & WONG LAO JI &
R
Tulisan Aksara China (‘王老吉’) milik Tulisan Aksara China milikTergugat
si
Penggugat
ne
U
ng
do
gu
AG In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
AH
ah
si
ne
ng
do
gu
M
In
A
ah
lik
KA m
ub
ka
ep
ah
R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pengucapan;
R
Bunyi pengucapan kedua merek tersebut adalah sama pada pokoknya
si
yakni WONG LO KAT Dan WANG LAO JI dan Kata-kata kedua merek
ne
U
ng
tersebut bila dibaca akan menimbulkan kesan yang sama karena diawali
dan diakhiri dengan huruf yang sama serta menggunakan aksara china
yang sama pula;
do
gu c. Persamaan Jenis Barang;
AG
Termohon Kasasi telah mendaftarkan merek WONG LO KAT & Tulisan
In
A
Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China untuk
melindungi jenis barang yang sama dengan Pemohon Kasasi yakni
ah
dalam kelas 5, 30 dan 32;
lik
32. Bahwa berdasarkan kriteria persamaan merek sesuai dengan Undang-
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek maupun Yurisprudensi
am
ub
Mahkamah Agung R.I. antara merek "WONG LO KAT & Tulisan Aksara
China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China " milik Tergugat
ep
baik secara visual, pengucapan, jenis barang maupun penilaian yuridis,
k
AH
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek 'WONG LO KAT,
ah
WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉')" milik Penggugat,

R
si
karenanya beralasan dibatalkan pendaftaran merek-merek WONG LO KAT
& Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China "
ne
ng
milik Tergugat dari dalam Daftar Umum Merek;

33. Bahwa Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek "WONG LO KAT,
do
gu
WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('王老吉")" tersebut dalam kelas 5,
M
30 dan 32 dan untuk keperluan itu Penggugat telah mengajukan

In
Permohonan pendaftaran merek "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan
A
Aksara China (`王老吉’)" tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI,

ah
Kementerian Hukum & HAM R.I. (Kantor Merek), sebagai berikut:

lik
KA
No
Merek Agenda Kelas Tanggal
mor
m
ub
WONG LO KAT D00 2009 022538

1. 30 7 Juli 2009
ka
ep
WONG LO KAT D00 2013 051234

2. 05 29 Oktober 2013
D00 2013 051236

ah
3.
05 29 Oktober 2013
R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No
R
Merek Agenda Kelas Tanggal
si
mor
D00 2013 051233
ne
U
ng
4. 05 29 Oktober 2013
do
5. WANG LAO JI D00 2013 051235
gu 05 29 Oktober 2013
AG
6. D00 2009 022531
30 7 Juli 2009
In
A
7. D00 2009 022528
32 7 Juli 2009
ah
lik
D00 2009 022527
8.
32 7 Juli 2009
am
ub
D00 2009 022526
9.
30 7 Juli 2009
ep
k
AH
ah
si
34. Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat bahwa Tergugat seijin dan
sepengetahuan Penggugat telah mendaftarkan merek
merek-merek:
ne
ng
1. Merek : "WONG LO KAT"" & Tulisan Aksara China;

China
Kelas : 30;
do
IDM000110281
gu
M
In
A
ah
lik
KA

China
Kelas : 05;
m
ub

IDM000110282
ka
ep
ah
R
AH
es

China
M
ng
Kelas : 35;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
U
ng
do
gu 4. Merek : "WONG LO KAT" & Tulisan Aksara China;
AG
Kelas : 43
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Kelas : 29;
k
AH
ah
si
ne
ng
do
gu

M
Kelas : 30;
In
A

ah
lik
KA m
ub
ka
Untuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yang
ep
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONG

LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('王老吉')„ milik Penggugat;
ah
35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merek-merek

AH
es
Tergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

M
ng
merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(‘王老吉’)" milik Penggugat, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf (a)
si
dan (b) serta Pasal 6 ayat (2) Undang-undang Nomor 15 tahun 2001
pendaftaran merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;
ne
U
ng
E. Pendaftaran Merek-Merek Tergugat Harus Dibatalkan Karena Tergugat
Mendaftarkan Merek Tersebut Dengan Iktikad Tidak Baik (Pasal 4 Undang-
undang Merek);
do
gu 36. Bahwa Pasal 4 Undang-Undang Merek dan Penjelasannya berbunyi
AG
sebagai berikut:
In
A
" Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang dlajukan oleh
Pemohon yang beritikad tidak baik"; ...................
ah
lik
Penjelasannya:
"Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan
Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk
am
ub
membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi
kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau
ep
menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan
k
AH
konsumen";
ah
Dalam hal ini, berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 4 Undang-undang

R
si
Merek, maka tindakan Tergugat mendaftarkan merek "WONG LO KAT &
Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China",
ne
ng
telah membuktikan bahwa Tergugat telah mengetahui mengenai

keberadaan dari merek terkenal WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan
do
gu
Aksara China (‘王老吉’)" milik Penggugat dan oleh karenanya bertindak

M
dengan itikad tidak baik pada saat mengajukan permohonan pendaftaran

In
merek dagang "WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek
A
WONG LAO JI & Tulisan Aksara China, dengan niatan untuk mengklaim
hak atas kepemilikan terhadap mereknya tersebut di atas hanya dengan
ah
lik
KA
mengajukan permohonan pendaftaran merek dagang tersebut tanpa izin

dari Penggugat;
m
ub
37. Bahwa Tergugat adalah bukan pemohon yang beritikad baik yang telah
mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur karena Tergugat telah
ka
mengetahul bahwa merek dagang "WONG LO KAT, WANG LAO JI &

ep
Tulisan Aksara China (‘王老吉’), telah diciptakan dan dimiliki oleh

ah
Penggugat. Maksud dari tindakan Tergugat tersebut di atas adalah untuk

R
AH
mengambil keuntungan atas goodwill dan reputasi dari merek "WONG LO

es
M
KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’), milik Penggugat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa mengeluarkan biaya promosi atau tanpa berusaha sedikit pun untuk
R
membangun track record, goodwill dan reputasi yang solid dan sehingga
si
menyebabkan kerancuan atau kebingungan di masyarakat. Oleh karena
ne
U
ng
itu, berdasarkan Pasal 4 Undang-undang Merek, Penggugat berhak
memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta cq Majelis Hakim yang
mengadili dan memeriksa perkara a quo berkenan untuk membatalkan
do
gu merek-merek "WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG
AG
LAO JI & Tulisan Aksara China " milik Tergugat;
In
A
38. Bahwa pernyataan Tergugat dalam surat pernyataan kepemilikan merek
yang dilampirkan pada permintaan pendaftaran merek "WONG LO KAT &
ah
Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China "
lik
yang menyatakan bahwa merek tersebut adalah mereknya sendiri dan
tidak meniru merek orang lain dengan demikian jelas bertentangan dengan
am
ub
kenyataan, sehingga dapat dikatakan apabila Tergugat telah mengajukan
permintaan pendaftaran tersebut dengan beritikad tidak baik, Tergugat
ep
tidak mungkin menjadi pemilik dari merek "WONG LO KAT & Tulisan
k
AH
dengan aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China
ah
WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)" di berbagai negara di

R
si
dunia, paling tidak sejak tahun 1897 sampai sekarang dan telah
mengekspor produknya tersebut ke berbagai negara di dunia;
ne
ng
39. Bahwa Tergugat telah mengajukan pendaftaran merek dagang merek

"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &
do
gu
Tulisan Aksara China' dengan suatu niat yang jelas untuk meniru dan
M
mengambil keuntungan dari reputasi dan goodwill dari merek yang sudah
In
terkenal 'WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)
A
milikPenggugat tanpa mengeluarkan biaya promosi apapun atau tanpa

berusaha sedikit pun untuk membangun track record, goodwill dan
ah
lik
KA
reputasi yang solid;

40. Bahwa pendaftaran merek-merek "WONG LO KAT & Tulisan Aksara China
m
ub
dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China" , dalam Kelas 05, 30,
29, 32, 35 dan 43 atas nama Tergugat diperoleh berdasarkan permohonan
ka
pendaftaran merek oleh pemohon yang beritikad tidak baik, karena meniru
ep
kata-kata merek "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China
ah
(‘王老吉’)" milik Penggugat. Dan berdasarkan Adagium Pirate Non Mutat

R
AH
Dominium yang berarti "Pembajak tidak mempunyai titel yang sah/hak atas
es
M
barang yang dikuasainya", maka merek "WONG LO KAT & Tulisan Aksara
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China" , yang diajukan
R
oleh Tergugat sampai kapanpun tidak dapat diakui secara hukum sebagai
si
miliknya oleh karena telah didaftarkan dengan itikad tidak baik, dengan
ne
U
ng
maksud untuk membonceng merek pihak lain yang sudah dikenal;
41. Bahwa banyak kata dan ungkapan lain yang dapat dipilih untuk digunakan
sebagai merek-merek yang tergolong dalam kelas barang 5, 30, 29, 32, 35
do
gu dan 43, tetapi secara sengaja Tergugat telah memilih merek "WONG LO
AG
KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara
In
A
China", yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau secara
keseluruhannya dengan merek "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan
ah
Aksara China (`王老吉')" milik Penggugat yang sudah terkenal secara
lik
Internasional;
42. Bahwa sukar untuk dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat
am
ub
mendaftarkan merek "WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek
WONG LAO JI & Tulisan Aksara China” sebagai mereknya, kecuali
ep
dengan iktikad buruk hendak membonceng pada keterkenalan merek-
k
AH
merek Penggugat guna menikmati keuntungan dengan mudah, sehingga
ah
menurut penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001

R
si
pendaftaran merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;
43. Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek "WONG LO KAT & Tulisan
ne
ng
Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China" oleh
Tergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
do
gu
terkenal Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai

M
seakan-akan merek serta hasil-hasil produksi Tergugat berasal dari

In
Penggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, hal mana
A
sangat merugikan Penggugat, sehingga berdasarkan Pasal 68 ayat (1)

Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban
ah
lik
KA
umum adalah adanya itikad tidak baik";

44. Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat
m
ub
digunakan oleh Tergugat untuk merek dari produknya tanpa harus

menjiplak merek-merek terkenal Penggugat, perbuatan ini bertentangan
ka
dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dari
ep
Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindungan

ah
terhadap merek terkenal;

R
AH
45. Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merek-merek terkenal milik

es
Penggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan

M
ng
"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tulisan Aksara China" sebagai mereknya. Bahkan menurut Yurisprudensi
R
Mahkamah Agung R.I. Nomor 220 K/Perd/1986, Tanggal 16 Desember
si
1986 secara tegas pula menyatakan bahwa pengusaha lokal seperti
ne
U
ng
Tergugat sekarang ini wajib menggunakan merek identitas nasional, bukan
menjiplak nama atau merek asing, karena dapat menyesatkan konsumen
tentang asal usul barang;
do
gu 46. Bahwa mengingat merek Tergugat "WONG LO KAT & Tulisan Aksara
AG
China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China" , untuk
In
A
melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 diperoleh
pendaftarannya dengan iktikad tidak baik, maka berdasarkan Pasal 68
ah
ayat (1) dan ayat (2) Jo. Pasal 69 ayat (2) Undang-undang Nomor 15
lik
Tahun 2001 tentang Merek, Penggugat berhak menuntut pembatalan atas
pendaftaran merek milik Tergugat tanpa batas waktu sebagaimana
am
ub
tertuang dalam Konvensi Paris Pasal 6 ayat (3) yang menyatakan bahwa "
No limit shall be fixed for seeking the cancelation of the marks registered in
ep
bad faith";
k
AH
47. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang Merek
ah
(Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001) maka gugatan pembatalan

R
si
pendaftaran merek dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang
bersangkutan seharusnya tidak dapat didaftarkan karena mengandung
ne
ng
unsur-unsur yang bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau

ketertiban umum. Dalam Penjelasan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang
do
gu
Merek dijelaskan bahwa "Pengertian bertentangan dengan moralitas

M
agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama dengan pengertian

sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf a;
In
A

Umum adalah adanya itikad tidak baik";
ah
lik
48. Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan dalam perkara ini adalah untuk
KA
memenuhi ketentuan Pasal 70 ayat (3) Jo. Pasal 71 Undang Undang

m
ub
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, sehingga seyogyanya Turut

Tergugat bersikap netral dalam hal ini.
ka
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

ep
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan

ah
putusan sebagai berikut:

R
AH
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

es
2. Menyatakan bahwa merek "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan

M
ng
Aksara China (‘王老吉’) milik Penggugat adalah merek terkenal dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digunakan untuk melindungi barang-barang dalam kelas 5, 30 dan 32;
R
3. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang berhak atas merek-merek
si
"WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('‘王老吉’')" di
ne
U
ng
wilayah Republik Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat
dengan hasil produksi pihak lain;
4. Menyatakan merek-merek Tergugat:
do
gu 4.1. Merek : “WONG LO KAT” & Tulisan Aksara China;
AG
Kelas : 30;
In
A
4.2. Merek : “WONG LO KAT” & Tulisan Aksara China;
ah
lik
Kelas : 05;
4.3. Merek : “WONGLOKAT” & Tulisan Aksara China;
am
ub
Kelas : 35;
ep
k
AH
Kelas : 43;
ah

R
si
4.5. Merek : “WONG LAO JI” & Tulisan Aksara China;
Kelas : 29;
ne
ng

do
gu
Kelas : 30;
M

In
Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal WONG
A
LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’) milik

Penggugat;
ah
lik
KA
5. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek-merek:

m
ub
Kelas : 30;
ka

ep
Kelas : 05;
ah

R
AH

es
M
Kelas : 35
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kelas : 43;
si
ne
U
ng
Kelas : 29;
do
gu 5.6. Merek : “WONG LAO JI” & Tulisan Aksara China;
AG
Kelas : 30;
In
A
mengandung iktikad tidak baik, karena meniru merek terkenal WONG LO
ah
KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’) milik Penggugat;
lik
6. Menyatakan batal pendaftaran merek-merek atas nama Tergugat yakni
am
ub
Kelas : 30;
ep
k
AH
Kelas : 05;
ah

R
si
Kelas : 35;
ne
ng

do
gu
Kelas : 43;
M

In
A
Kelas : 29;
ah
lik
KA

Kelas : 30;
m
ub

dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
ka
dengan segala akibat hukumnya;

ep
7. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada Putusan
ah
Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan

R
AH
pendaftaran merek-merek atas nama Tergugat yakni:

es

M
ng
Kelas : 30;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IDM000110
R
7.2. Merek : “WONG LO KAT”” & Tulisan Aksara China;
China
si
Kelas : 05;
ne
U
ng
IDM000110282
7.3. Merek : "WONGLOKAT"" & Tulisan Aksara China;
China
Kelas : 35;
do
gu Daftar Nomor : Daftar Nomor IDM000200904;
IDM000200904
AG
7.4. Merek : "WONGLOKAT"" & Tulisan Aksara China;
In
A
Kelas : 43;
IDM000200905
ah
7.5. Merek : "WONG LAO JI" & Tulisan Aksara China;

China
lik
Kelas : 29;
Daftar Nomor : Daftar Nomor 1DM000349515;
1DM000349515
am
ub
7.6. M
Merek : "WONG LAO JI" & Tulisan Aksara China;
China
Kelas : 30;
ep
IDM000386379
k
AH
dengan car
cara mencoret pendaftaran merek-merek
merek tersebut dari dalam
ah
Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek

R
si
sesuai dengan ketentuan Undang
Undang-undang
undang Merek yang berlaku;
8. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mendaftarkan merek-merek
ne
ng
yang sudah diajukan permohonannya oleh Penggugat, yakni

yakni:
Nomor
Tanggal Tanggal Nomor
do
gu
Negara Merek Dagang Kelas permohon

permohonan pendaftaran pendaftaran
an
M
Australia
5 10/03/1992 574111 04/03/1994 A574111
In
A
Australia
ah
lik
32 10/03/1992 574112 11/04/1994 A574112

KA
Kanada
m
ub
30, 32 03/07/1991 685306 26/03/1993 410076

ka
ep
Perancis
Tidak
32 12/08/1992 22/01/1993 FR92430466
ah
Diketahui
R
AH
es
Hong
Tidak
M
Kong 32 11/05/1995 11/05/1995 199916821

ng
Diketahui
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor
R
si
an
R00-01-
Indonesia WONG LO KAT 32 18/12/2001 19/12/1991 484315
ne
U
ng
01338
Jepang
30, 32 05/02/1991 3-10760 29/06/1994 2678732
do
gu
AG
Korea
Selatan 2003-
In
A
5 08/02/2003 30/06/2004 40-0586322
0005632
Macau
ah
lik
5 06/06/1991 P/10986 23/09/1992 10774-M
am
ub
Macau
30 06/06/1991 P10987 23/10/1992 10775-M

ep
k
AH
ah
R
Malaysia
si
5 04/05/1991 91002115 04/05/1992 91002115
ne
ng
Malaysia
do
gu
32 17/12/1992 92008955 17/12/1992 92008955

M
In
Malaysia
A
30 06/09/1999 99008624 06/09/1999 99008624

ah
lik
KA
Filipina
m
ub
4-2003- 4-2003-
5 18/02/2003 20/11/2005
001492 001492
ka
ep
Singapura
Tidak
ah
5 18/01/1991 31/08/1993 T9100470Z

Diketahui
R
AH
es
Singapura
Tidak
M
30 10/03/1992 1993 T9201709J

ng
Diketahui
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor
R
si
an
ne
U
ng
Taiwan
Tidak Tidak
5 2002 613322
Diketahui Diketahui
do
gu Taiwan
AG
32 22/01/2002 091002625 01/07/2002 1005770
In
A
Thailand
ah
lik
32 Unknown 457219 28/06/1991 Kor145970
am
ub
Inggris
5 24/03/1992 1495166 24/03/1992 1495166

ep
k
AH
ah
Inggris
R
si
32 24/03/1992 1495167 02/07/1993 1495167
ne
ng
Amerika
Serikat
do
gu
30 18/08/1995 7417231 08/10/1996 2005908

M
In
A
Vietnam
4-1992- 4-0007656-
32 12/08/1992 01/03/1993
ah
08718 000
lik
KA
Vietnam
m
ub
4-2000- 4-0037539-
5 29/03/2000 13/06/2001
45807 000
ka
ep
9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

ah
perkara ini
ini;
AH
es
Atau:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Ketua cq. Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
R
Jakarta Pusat berpendapat lain maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
si
aequo et bono);
ne
U
ng
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi
yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
A. Dalam Eksepsi
do
gu Dalam Eksepsi Kompetensi Absolut;
AG
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalil-dalil
In
A
Penggugat sebagaimana diuraikan Mari butir 1 s.d butir 48 pada
halaman 4-29 gugatan a quo, kecuali Tergugat mengakui secara tegas
ah
kebenarannya;
lik
2. Bahwa Eksepsi Kewenangan Mengadili ini, Tergugat ajukan dengan
mendasarkan pada ketentuan Pasal 134 HIR yang berbunyi sebagai
am
ub
berikut:
"jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tiada masuk kuasa
ep
pengadilan negeri, maka pada sembarang waktu dalam pemeriksaan
k
AH
perkara itu, boleh diminta supaya hakim mengaku dirinya tiada
ah
berkuasa dan hakim itupun wajib pula mengaku karena jabatannya,

R
si
bahwa ia tiada berkuasa.";
3. Mengenai Kewenangan Mengadili M. Yahya Harahap, S.H. dalam
ne
ng
bukunya Hukum Acara Perdata, Tentang gugatan, Persidangan,

Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005,
do
gu
halaman 421 menjelaskan sebagai berikut:

M
"Hakim secara ex-officio, wajib menyatakan diri tidak berwenang

mengadili perkara yang diperiksanya:
In
A
 Apabila perkara yang diajukan, secara absolut berada diluar

yurisdiksinya, atau termasuk dalam kewenangan lingkungan
ah
lik
peradilan lain;
KA
 Kewajiban itu mesti dilakukannya secara ex-officio, meskipun

m
ub
Tergugat tidak mengajukan eksepsi tentang itu";

4. Berdasarkan ketentuan Pasal 134 HIR sebagaimana telah disebutkan di
ka
atas, sebelum Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quo

ep
memeriksa dan mengadili pokok perkara, maka dengan ini Tergugat

ah
mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk mengeluarkan putusan

R
AH
sela terlebih dulu atas eksepsi Kewenangan Mengadili (Kompetensi

es
Absolut) yang diajukan Tergugat dengan alasan-alasan sebagaimana

M
ng
akan disampaikan di-bawah ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalil-Dalil gugatan Yang Mendalilkan Adanya Iktikad Tidak Baik Atas
R
Dasar Meniru, Mengambil Keuntungan Dan Klaim Penggugat Atas
si
Kepemilikan Merek "WONG LO KAT", "WONGLOKAT" DAN "WONG
ne
U
ng
MO JI" Adalah Dalil-Dalil gugatan Perbuatan Melawan Hukum Di Bidang
Hukum Perdata Yang Merupakan Kewenangan Peradilan Umum
(Pengadilan Negeri) Dan Tidak Masuk Kewenangan Pengadilan Niaga
do
gu Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
AG
5. Bahwa dalil-dalil Penggugat dari butir 36 s.d butir 44 pada halaman 21-
In
A
24 pada pokoknya mempersoalkan mengenai adanya itikad tidak baik
yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sehubungan dengan
ah
adanya Pendaftaran Merek Milik Tergugat untuk merek dengan logo (i)
lik
"WONG LO KAT" (Huruf Latin besar dipisah dan Huruf Kanji dengan
Aksara Jepang) yang berarti "Sukses Sampai Tua" dengan Kelas
am
ub
Barang/Jasa 05 dan Kelas Barang/Jasa 30, (ii) "WONGLOKAT" (Huruf
Latin besar digabung dan Huruf Kanji dengan Aksara Jepang) yang
ep
berarti "Penamaan" dengan Kelas Barang/Jasa 35 dan Kelas
k
AH
Barang/Jasa 43, dan (iii) "WONG LAO JI" (Huruf Latin besar dipisah)
ah
yang berarti "Sukses Sampai Tua" dengan Kelas Barang/Jasa 29 dan

R
si
Kelas Barang/Jasa 30 yang telah didaftarkan Tergugat sejak Tahun
2007 dan 2009 di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan intelektual pada
ne
ng
Kementerian Hukum dan HAM di Indonesia (d/h Departemen Hukum

dan Hak Asasi Manusia);
do
gu
6. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat secara tegas mendasarkan pada

M
dalil-dalil "itikad tidak baik" berdasarkan ketentuan Pasal 4 Undang-

Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek ("Undang-Undang
In
A
Merek") yang dinyatakan Penggugat dalam butir 36 s.d butir 44 pada

halaman 2124 dan Petitum Nomor 5 pada halaman 26 gugatan
ah
lik
Penggugat sangatlah jelas persoalan a quo merupakan masalah hukum

KA
keperdataan yang merupakan kewenangan Pengadilan Negeri bukan

m
ub
merupakan kewenangan Pengadilan Niaga sebagaimana diatur dalam

Penjelasan Ketentuan Umum Alinea (7) Undang-Undang Merek yang
ka
secara tegas menyatakan Pengadilan Niaga merupakan peradilan

ep
khusus yang khusus mengadili sengketa Merek dan Hak Kekayaan

ah
Intelektual Iainnya sebagaimana Tergugat kutip di bawah ini:

R
AH
"Selanjutnya, mengingat Merek merupakan bagian dari kegiatan

es
Perekonomian/dunia usaha, penyelesaian sengketa Merek memerlukan

M
ng
badan peradilan khusus, yaitu Pengadilan Niaga sehingga diharapkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa Merek dapat diselesaikan dalam waktu yang relatif cepat.
R
sejalan dengan itu, harus pula diatur hukum acara khusus untuk
si
menyelesaikan masalah sengketa Merek seperti juga bidang hak
ne
U
ng
kekayaan intelektual lainnya ";
7. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat yang menekankan persoalan itikad
tidak baik" dalam sengketa Merek antara Tergugat dan Penggugat
do
gu tegas-tegas merupakan persoalan hukum yang sangat berbeda dengan
AG
gugatan Pembatalan Merek yang diajukan Penggugat dalam perkara a
In
A
quo antara mempersoalkan masalah hukum keperdataan dengan
pembatalan merek yang diatur dalam Undang-Undang Merek
ah
sebagaimana dinyatakan Penggugat dalam butir 36 juncto butir 39 dan
lik
butir 40 (halaman 21-23) termasuk Petitum Nomor 5 pada halaman 26
gugatan Penggugat dengan persoalan hukum yang dinyatakan
am
ub
Penggugat dalam butir 44 dan butir 47 pada halaman 24 gugatan
Penggugat yaitu (i) (a) mengenai "Itikad tidak baik" atas dasar
ep
pendaftaran merek milik Tergugat yang meniru dan mengambil
k
AH
keuntungan dari reputasi dan goodwill yang merugikan kepemilikan dari
ah
sebuah merek sehingga menimbulkan perbuatan melawan hukum (butir

R
si
36 juncto butir 39 merujuk ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Merek)
dan (i) (b) mengenai "Iktikad tidak baik" atas dasar kepemilikan
ne
ng
sehubungan dengan hak untuk mendaftarkan merek dan menggunakan

merek sehingga tindakan tersebut menimbulkan perbuatan melawan
do
gu
hukum (butir 40 juncto Petitum Nomor 5 pada halaman 26 gugatan

M
Penggugat merujuk Pasal 4 Undang-Undang Merek) dan/atau (ii) (a)

mengenai "pembatalan merek didasarkan" dengan alasan merek
In
A
tersebut adalah merek terkenal (butir 44 pada halaman 24 gugatan

Penggugat merujuk Pasal 6 Ayat (1) huruf (b) Undang-Undang Merek)
ah
lik
dan (ii) (b) mengenai "pembatalan merek didasarkan" merek tersebut

KA
mengandung unsur-unsur yang bertentangan dengan moralitas agama,

m
ub
kesusilaan atau ketertiban umum (butir 47 pada halaman 24 merujuk

Pasal 5 huruf (a) Undang-Undang Merek);
ka
8. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, Tergugat membagi dan

ep
menggolongkan dasar gugatan Penggugat yaitu: (I) apakah dasar

ah
gugatan a quo mengenai perbuatan itikad tidak baik yang dituduhkan

R
AH
Penggugat kepada Tergugat mengenai tindakan meniru, mengambil

es
keuntungan dan mengenai kepemilikan merek milik Tergugat yang

M
ng
diklaim milik Penggugat telah melanggar hukum terutama hak-hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum Penggugat yang mengaku selaku pemilik merek tersebut
R
(Petitum Nomor 5 halaman 26 gugatan Penggugat) dengan nama dan
si
logo Huruf Latin WONG LO KAT", "WONGLOKAT" dan "Wong Lao Kat“
ne
U
ng
dan penulisan dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang) untuk "WONG LO
KAT", dan WONG LAO JI" yang berarti "Sukses Sampai Tua" dan untuk
"WONGLOKAT" yang berarti "Penamaan" (Pasal 4 Undang-Undang
do
gu Merek), (ii) apakah dasar gugatan a quo mengenai pendaftaran merek
AG
milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan nama merek
In
A
Tergugat yang ditulis Huruf Latin Besar yang dipisah dan digabung
"WONG LO KAT", "WONGLOKAT" dan "WONG LAO JI" dan penulisan
ah
dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang) untuk "WONG LO KAT', "WONG
lik
LAO JI" yang berarti "Sukses Sampai Tua" dan untuk "WONGLOKAT'
yang berarti "Penamaan" memiliki persamaan pada pokoknya dan telah
am
ub
melanggar hak-hak Penggugat atas dasar Penggugat mengklaim telah
memiliki merek terkenal yang bernama "WONG LO KAT dan "WONG
ep
LAO JI dengan penulisan huruf cina (butir Penggugat mengakui merek
k
AH
tersebut ditulis dengan Aksara Cina Kanton dan Mandarin) yang berarti
ah
"Raja Tua dan Beruntung" (Pasal 6 Ayat 1 huruf (a) dan (b) Undang-
R
si
Undang Merek atau (iii) apakah dasar gugatan a quo mengenai
pendaftaran merek milik Tergugat dengan nama Latin Besar yang
ne
ng
dipisah dan digabung "WONG LO KAT", "WONGLOKAT" dan "WONG

LAO JI" dan penulisan dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang) yang berarti
do
gu
"Sukses Sampai Tua" merek milik Tergugat mengandung unsur-unsur

M
yang bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau Ketertiban

umum (Pasal 5 huruf (a) Undang-Undang Merek);
In
A
9. Bahwa dalil-dalil Tergugat butir 7 dan butir 8 dalil-dalil bantahan di atas

sangatlah tegas menguraikan dasar gugatan Penggugat yang sama
ah
lik
sekali tidak konsisten antara mempersoalkan itikad tidak baik

KA
sehubungan dengan kedudukan Penggugat yang menuduh Tergugat

m
ub
meniru, mengambil keuntungan dan kepemilikan merek yang nyatanya

milik Tergugat sehingga perbuatan tersebut melanggar Pasal 4 Undang-
ka
Undang Merek dengan mempersoalkan (i) permasalahan hukum

ep
mengenai merek milik Tergugat telah melanggar merek Penggugat

ah
dengan dasar memiliki persamaan pada pokoknya dan diklaim

R
AH
Penggugat adalah merek terkenal berdasarkan Pasal 6 Ayat 1 huruf (a)

es
dan (b) Undang-Undang Merek dan (ii) merek milik Tergugat tersebut
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesusilaan atau ketertiban umum berdasarkan Pasal 5 huruf (a)
R
Undang-Undang Merek;
si
10. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut menjadikan gugatan
ne
U
ng
Penggugat tidak jelas (obscuur), dimana butir 40 pada halaman 23
gugatan Penggugat mendalilkan secara tegas kepemilikan sebagai
dasar Gugatannya yang pada pokoknya menyatakan "Pembajak tidak
do
gu mempunyai title yang sah/hak atas barang yang dikuasainya" dan
AG
Petitum No 5 pada halaman 26 Gugatannya Penggugat mendalilkan
In
A
secara tegas tuduhan Penggugat kepada Tergugat yang "meniru merek
Penggugat dan didaftarkan dengan itikad tidak baik?' dengan alasan
ah
merek tersebut adalah merek terkenal yang diklaim milik Penggugat.
lik
Hal ini menunjukkan gugatan Penggugat secara tegas mempersoalkan
masalah perbuatan melawan hukum mengenai "kepemilikan hak atas
am
ub
merek", "tindakan meniru dan mengambil keuntungan atas kepemilikan
hak atas merek orang lain" yang adalah persoalan hukum keperdataan
ep
yang hanya dapat diadili dalam ruang lingkup Peradilan Umum. Dalil-
k
AH
dalil a quo bertentangan dengan dalil-dalil Penggugat yang
ah
mempersoalkan pendaftaran merek milik Tergugat yang menurut klaim

R
si
Penggugat telah melanggar merek terkenal milik Penggugat dan
menurut klaim Penggugat merek milik Tergugat tersebut mengandung
ne
ng
unsur-unsur yang bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan

atau ketertiban umum yang hanya dapat diperiksa dan diadili dalam
do
gu
ruang Iingkup peradilan khusus (Pengadilan Niaga). Hal ini

M
membuktikan antara dalil-dalil gugatan Penggugat yang satu dengan

yang lainnya tidak ada kesesuaian antara mempersoalkan perbuatan
In
A
melawan hukum dengan alasan "kepemilikan tanpa hak dan perbuatan

meniru hak suatu merek dan mengambil keuntungan atas kepemilikan
ah
lik
hak orang lain" dan satu sisi lain Penggugat mempersoalkan

KA
pembatalan merek dengan alasan "merek yang diklaim milik Penggugat

m
ub
adalah merek terkenal dan menuduh merek milik Tergugat tersebut

ka
kesusilaan atau ketertiban umum";

ep
11. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 294

ah
K/Pdt/1989 tangggal 17 Oktober 1991 pada pokoknya menyatakan

R
AH
"adanya itikad buruk pihak pendaftar merek, harus dinyatakan dalam

es
Putusan perdata yang tersendiri, tidak dapat diperiksa dan dinyatakan

M
ng
sekaligus dalam Putusan pembatalan pendaftaran merek”; (Huruf tebal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Tergugat);
R
12. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 490
si
K/Pdt. Sus/2011 tanggal 2 Februari 2012 pada pokoknya mengutip
ne
U
ng
kembali Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 294
K/Pdt/1989 tanggal 17 Oktober 1991 dalam pertimbangan hukumnya
sebagaimana Tergugat kutip di bawah ini (Bukti T-1):
do
gu "Bahwa selanjutnya untuk dapat memberikan kesimpulan bahwa
AG
adanya, iktikad buruk/iktikad tidak baik dari Pemohon Kasasi dengan
In
A
mendaftarkan merek "Amigo" tidak hanya sebatas bukti P-3 ski P-5.
melainkan juga harus adanya putusan perdata yang tersendiri, karena
ah
adanya iktikad buruk tidak dapat diperiksa dan dinyatakan sekaligus
lik
dalam putusan pembatalan pendaftaran merek (Vide Yurisprudensi
MARI Nomor 294 K/Pdt/1989, tanggal 17 Oktober 1991), sedangkan
am
ub
sampai saat ini putusan pengadilan perdata terhadap hal tersebut tidak
pernah ada, sehingga berdasarkan hal tersebut permintaan Termohon
ep
Kasasi untuk membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan batal
k
AH
pendaftaran merek "Amigo" milik Pemohon Kasasi atas dasar surat bukti
ah
P-3 s/d P-5 patut adalah tidak beralasan dan sudah sepatutnya bila
R
si
putusan Judex Facti ini dibatalkan dalam tingkat kasasi ini.";
(Huruf tebal dari Tergugat);
ne
ng
13. Bahwa sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung di atas, Tergugat

merujuk pada kaidah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor
do
gu
677/K/Sip/1972 tanggal 20 Desember 1972 yang pada pokoknya

M
menyatakan suatu perkara yang tunduk pada suatu hukum acara yang
bersifat khusus, tidak dapat digabungkan dengan perkara lain yang
In
A
tunduk pada hukum acara yang bersifat umum sebagaimana Tergugat

kutip di bawah ini (Bukti T-2):
ah
lik
"Suatu perkara yang tunduk pada suatu hukum acara yang bersifat
KA
khusus, tidak dapat digabungkan dengan perkara lain yang tunduk pada
m
ub
hukum Acara yang bersifat umum, sekalipun kedua perkara itu erat
hubungannya satu sama lain.";
ka
(Himpunan Kaidah Hukum Putusan Perkara Dalam Buku Yurisprudensi

ep
Mahkamah Agung RI Tahun 1972, halaman 27);

ah
14. Bahwa sangatlah jelas dalil-dalil gugatan Penggugat yang menyatakan

R
AH
Tergugat tidak beritikad baik dengan (1);

es
15. alasan menuduh Tergugat meniru dan mengambil keuntungan dan

M
ng
kepemilikan hak atas merek dan (ii) kepemilikan hak atas merek yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimiliki Tergugat yang, diklaim Penggugat menjadi miliknya adalah
R
kewenangan Peradilan Umum untuk memeriksa dan mengadili dalil-dalil
si
gugatan Penggugat tersebut dalam hal ini "Pengadilan Negeri" gugatan
ne
U
ng
Penggugat yang mendasarkan pada dalil-dalil Tergugat tidak beritikad
baik tidak dapat digabungkan dalam sebuah gugatan Pembatalan Merek
milik Tergugat yang Penggugat mendasarkan Gugatannya pada Pasal 5
do
gu dan Pasal 6 Undang-Undang Merek yang diajukan oleh Penggugat di
AG
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Kewenangan
In
A
Peradilan Umum untuk memeriksa, memutus dan mengadili perkara-
perkara, baik di bidang hukum perdata maupun di bidang hukum pidana
ah
tersebut diatur secara tegas dalam Undang-undang Nomor 2 Tahun
lik
1985 tentang Peradilan Umum sebagaimana terakhir diubah, dengan
Undang-undang Nomor 8 Tahun 2004 (selanjutnya disebut "UU
am
ub
Peradilan Umum"), khususnya Pasal 50 UU Peradilan Umum yang
menjelaskan sebagai berikut:
ep
"Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
k
AH
menyelesaikan perkara pidana dan perkara perdata di tingkat pertama.";
ah
16. Bahwa berdasarkan dalil-dalil bantahan Tergugat di atas yang pada

R
si
pokoknya gugatan Penggugat Iebih menekankan pada kepemilikan
merek milik Tergugat yang merupakan kewenangan Peradilan Umum,
ne
ng
maka gugatan a quo nyata-nyata merupakan kewenangan Pengadilan

Negeri dalam wilayah hukum perdata dan bukan merupakan
do
gu
kewenangan khusus Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

M
Pusat sebagaimana terlihat dalam dalil-dalil gugatan a quo, maka demi

hukum Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk
In
A
menyatakan gugatan a quo harus ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ah
lik
17. Bahwa Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk
KA
memeriksa dan mengadili terlebih dahulu eksepsi kompetensi absolut

m
ub
yang diajukan oleh Tergugat dengan mengeluarkan putusan serta

sebelum Majelis Hakim yang Mulia memeriksa pokok perkara dalam
ka
gugatan a quo;
ep
Dalam Eksepsi Kompetensi Relatif

ah
Penggugat Tidak Memiliki Alas Hukum Untuk Menggugat Atas Kepemilikan

R
AH
Merek Milik Tergugat (Exceptio Pesona Standi In Judicio);

es
18. Bahwa dalil-dalil butir 11 pada halaman 6 gugatan Penggugat pada

M
ng
pokoknya mengakui Penggugat tidak memiliki hak atas nama dan Logo
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek "WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI", dimana nama merek
R
"WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI" tersebut diakui Penggugat dimiliki
si
oleh Badan Usaha Milik Negara di Negara Cina. Hal ini sangat
ne
U
ng
bertentangan dengan dasar hak menggugat yang dinyatakan Penggugat
yang menyatakan Penggugat tetap mempertahankan kepemilikan aset-
aset hak kekayaan intelektual di luar Negara Cina yang menurut hukum
do
gu Penggugat sama sekali tidak memiliki hak untuk menguasai dan
AG
menggunakan nama merek "WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI"
In
A
tersebut. Adapun dalil-dalil butir 10 dan butir 11 pada halaman 6 gugatan
Penggugat kembali Tergugat kutip di bawah ini:
ah
"Bahwa pada tahun 1949, Pemerintah Cina mulai mengambil alih bisnis
lik
dan kepemilikan perusahaan-perusahaan sukses di Cina Daratan. Usaha
keluarga Wong merupakan salah satu dari perusahaan-perusahaan
am
ub
tersebut';
"Bahwa sementara hal ini mengakibatkan pengalihan segala hak
ep
kepemilikan di Cina kepada Usaha Milik Negara, pihak keluarga tetap
k
AH
mempertahankan kepemilikan aset-aset hak kekayaan intelektual mereka
ah
di luar Cina, dan terus berinvestasi dan mempromosikan produk-produk

R
si
mereka hingga saat ini.";
19. Bahwa selanjutnya pada butir 14 pada halaman 8 gugatan Penggugat
ne
ng
mengakui dasar kepemilikan Penggugat diperoleh melalui pengalihan hak

yang menurut asumsi Tergugat dari Keluarga Wong atau WONG LO KAT
do
gu
(International) Limited yang didirikan di Hongkong pada Tahun 1990 dan

M
menurut pengakuan Penggugat memperoleh hak dari Keluarga Wong

atau WONG LO KAT (International) Limited melalui dokumen pengalihan
In
A
hak tanggal 26 April 2005 yang menurut hukum pengalihan tersebut tidak
sah tanpa didasari oleh klausula yang halal, dimana berdasarkan
ah
lik
pengakuan Penggugat sendiri dalam dalil-dalil butir 11 pada halaman 6

KA
gugatan Penggugat secara tegas menyatakan kepemilikan merek yang

m
ub
ditulis dengan Huruf Latin dan Huruf Cina (Aksara Cina Kanton dan
Mandarin) "WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI" adalah milik
ka
Pemerintah Cina dalam hal ini Badan Usaha Milik Negara di Cina;
ep
20. Bahwa dasar pengalihan yang didalilkan Penggugat membuat gugatan

ah
Penggugat cacat formil dengan dalil-dalil bantahan Penggugat sama

R
AH
sekali, tidak memiliki dasar hukum untuk menggugat. Menurut

es
Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar Oeripkartawinata, S.H. dalam

M
ng
bukunya yang berjudul "Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek",
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
CV Mandar Maju, Bandung, 1989, halaman 1 yang secara tegas
R
menyatakan bahwa pada pokoknya Penggugat adalah orang yang
si
menduga haknya dilanggar dan Tergugat adalah orang yang dianggap
ne
U
ng
melanggar hak seseorang. Untuk lengkapnya Tergugat kutip di bawah ini:
"Orang yang merasa bahwa haknya itu dilanggar disebut Penggugat,
sedang bagi orang yang ditarik kemuka pengadilan karena ia diancam
do
gu melanggar hak seseorang atau beberapa orang itu disebut Tergugat.";
AG
21. Bahwa, mengenai dapat atau tidaknya subyek hukum (orang perorangan
In
A
atau badan hukum) ditarik sebagai pihak dalam gugatan adalah mereka
yang telah dianggap melanggar hak dari si Penggugat. Hal tersebut
ah
diperkuat dengan pertimbangan hukum dalam Putusan Mahkamah
lik
Agung RI Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dan Putusan
Mahkamah Agung RI Nomor 995 K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975.
am
ub
Menurut pertimbangan Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 4
K/Sip/1958 dan Putusan Nomor 995 K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975
ep
sebagaimana tercantum dalam Majalah Varia Peradilan, Tahun XXV
k
AH
Nomor 293, Edisi April 2010, Terbitan Ikatan Hakim Indonesia, hal. 154,
ah
yang menyatakan bahwa untuk menentukan apakah suatu pihak dapat

R
si
ditarik menjadi Tergugat, haruslah memenuhi syarat-syarat berikut: (1)
harus ada perselisihan hukum di antara keduanva; dan (ii) harus ada
ne
ng
sesuatu yang dilanggar oleh orang lain;

22. Bahwa dengan pengakuan Penggugat sendiri yang menyatakan
do
gu
kepemilikan merek "WONG LO KAT', dan "WANG LAO JI adalah milik

M
Pemerintah Cina melalui Badan Usaha Milik Negara di Cina menjadikan

gugatan Penggugat gugur demi hukum dengan alasan Penggugat
In
A
bukanlah pihak yang memiliki dasar hukum untuk menggugat dengan

alasan Penggugat bukan pemilik atas merek "WONG LO KAT", dan
ah
lik
"WONG LAO JI yang sebenarnya dan berdasarkan pengakuan

KA
Penggugat sendiri melainkan dimiliki oleh Pemerintah Cina melalui

m
ub
"Badan Usaha Milik Negara di Negara Cina". Selain itu, dalil-dalil gugatan
Penggugat yang menguatkan Penggugat bukanlah pemilik merek WONG
ka
LO KAT", dan "WANG LAO JI" dapat diketahui dengan (Aksara Cina).
ep
Untuk selengkapnya Tergugat kutip di bawah ini:

ah
"Bahwa Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek WONG LO

R
AH
KAT, dan Wong Lao & Tulisan Aksara Gina tersebut untuk kelas 5, 30
es
dan 32 dan untuk keperluan itu Penggugat telah mengajukan

M
ng
Permohonan pendaftaran merek "WONG LO KAT, dan WANG LAO JI &

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tulisan Aksara Cina " tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI,
R
Kementerian Hukum & HAM RI.";
si
23. Bahwa pengakuan-pengakuan Penggugat yang menyatakan "bukan
ne
U
ng
pemilik merek "WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI" sebagaimana
dinyatakan dalam gugatannya di atas telah sesuai dengan pendapat
Retnowulan Sutantio, S.H. (mantan Hakim Agung) dan Iskandar
do
gu Oeripkartawinata, S.H. dalam bukunya yang berjudul "Hukum Acara
AG
Perdata Dalam Teori dan Praktek", CV Mandar Maju, Bandung, 1989,
In
A
halaman 74, yang pada pokoknya menyatakan suatu pengakuan didepan
sidang secara tertulis (butir 10-11, butir 14 dan butir 33 dalil-dalil gugatan
ah
Penggugat) yang diakui Penggugat baik oleh yang bersangkutan sendiri
lik
maupun melalui kuasa hukumnya, merupakan bukti yang sempurna dan
mengikat dan hakim harus menganggap bahwa dalil-dalil yang telah
am
ub
diakui itu adalah benar, dan gugatan yang didasarkan atas dalil-dalil itu
harus dikabulkan. Untuk lengkapnya Tergugat kutip di bawah ini:
ep
"Untuk pengakuan yang dilakukan di depan sidang baik yang diberikan
k
AH
oleh yang bersangkutan sendiri ataupun melalui kuasanya, merupakan
ah
bukti yang sempurna dan mengikat. Hal itu berarti, bahwa hakim harus
R
si
menganggap bahwa dalil-dalil yang telah diakui itu adalah benar,
meskipun sesungguhnya belum tentu benar akan tetapi karena adanya
ne
ng
pengakuan tersebut gugatan yang didasarkan atas itu harus dikabulkan.";

24. Bahwa selanjutnya, M. Yahya Harahap, S.H. (mantan Hakim Agung)
do
gu
dalam bukunya yang berjudul "Hukum Acara Perdata: gugatan,

M
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan", Sinar

Grafika, Cetakan Kedua, Jakarta, 2005, halaman 734 tersebut
In
A
menjabarkan akibat hukum atas pengakuan yang murni dan bulat yaitu:
(1) gugurnya kewajiban beban bukti kepada Tergugat untuk membuktikan
ah
lik
dalil-dalil sangkalan atas gugatan Penggugat, (ii) perselisihan hukum

KA
antara Penggugat dengan Tergugat telah selesai dengan adanya

m
ub
pengakuan Penggugat dan (iii) hakim wajib mengakhiri perkara dengan

memberikan putusan. Untuk lengkapnya Tergugat akan mengutip
ka
pendapat M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul "Hukum

ep
Acara Perdata: gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

ah
Putusan Pengadilan", Sinar Grafika, Cetakan Kedua, Jakarta, 2005,

R
AH
halaman 734 yang menyatakan sebagai berikut:

es
"(1). Gugur kewajiban beban bukti kepada pihak tawan untuk

M
ng
membuktikan dalil gugatan, meskipun pengakuan itu bohong atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak benar;
R
(2). Berdasarkan pengakuan itu, perkara yang disengketakan di antara
si
pihak, sudah selesai;
ne
U
ng
(3) Oleh karena itu hakim harus mengakhiri pemeriksaan perkara,
dengan jalan menjatuhkan putusan.";
24. Oleh karena itu, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia wajib
do
gu untuk menyatakan Penggugat tidak memiliki alas hukum untuk
AG
menggugat dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugat
In
A
untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ah
gugatan Penggugat Kurang Pihak (exceptio plurium litis consortium);
lik
25. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil bantahan Tergugat pada butir 17
dan butir 18 di atas terbukti Penggugat tidak memiliki alasan hukum
am
ub
untuk menggugat, Quad Non gugatan Penggugat terbukti kurang pihak
(Exceptio Plurium Litis Consortium) dengan tidak mengikutsertakan
ep
Pemerintah Cina dalam hal ini "Badan Usaha Milik Negara di Cina" yang
k
AH
menurut Penggugat adalah pemilik merek yang sah atas nama merek
ah
dan logo "WONG LO KAT" dan "WANG LAO JI" yang berarti "Sukses
R
si
Sampai Tua" yang ditulis dengan Huruf Latin besar atau Huruf Cina
(Aksara Cina Canton dan Mandarin);
ne
ng
26. Bahwa pengakuan-pengakuan yang dinyatakan Penggugat tersebut

menjadi bukti yang sempurna (prima facie evidence) menurut Pasal 1925
do
gu
KUHPerdata dan Pasal 1926 KUHPerdata sebagaimana Tergugat kutip di

M
bawah ini:
Pasal 1925 KUHPerdata:
In
A
“ Pengakuan yang diberikan dihadapan hakim, merupakan suatu bukti

yang sempurna terhadap hakim orang yang telah memberikannya, baik
ah
lik
KA
sendiri maupun dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa

khusus untuk itu”;
m
ub
Pasal 1926 KUHPerdata:

"Suatu pengakuan yang diberikan dihadapan hakim tidak dapat dicabut
ka
kecuali bila dibuktikan bahwa pengakuan itu diberikan akibat suatu

ep
kekeliruan mengenai peristiwa-peristiwa yang terjadi;

ah
27. Dengan tidak diikutsertakan Pemerintah Cina dalam hal ini "Badan Usaha
R
AH
Milik Negara Cina" selaku pihak dalam gugatan a quo menyebabkan

es
Gugatatan Penggugat tidak lengkap, dalil-dalil bantahan Tergugat telah

M
ng
sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 201

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976 yang pada pokoknya menyatakan:
R
"Keseluruhan pihak yang berkaitan dengan objek sengketa baik secara
si
langsung maupun tidak langsung harus dimasukkan dalam gugatan. Tidek
ne
U
ng
digugatnya pihak-pihak tersebut mengakibatkan gugatan tidak dapat
diterima;
28. Bahwa kenyataannya Pemerintah Cina dalam hal ini "Badan Usaha
do
gu Negara Cina" yang diakui Penggugat selaku pihak yang berkaitan
AG
langsung dengan perkara a quo adalah pemilik yang sah atas merek
In
A
merek dan logo "WONG LO KAT" can "WONG LAO JI" yang, berarti "Raja
Tua dan Beruntung" yang ditulis dengan Huruf Latin besar atau Huruf
ah
Cina (Aksara Cina Kanton dan Mandarin). Walaupun demikian merek
lik
tersebut sama sekali berbeda dengan nama merek dengan logo milik
Tergugat yang penulisannya dengan Huruf Latin besar yang dipisah
am
ub
maupun digabung dan penulisannya dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang),
untuk nama dan logo merek "WONG LO KAT" dan "WONG LAO JI" yang
ep
berarti "Sukses Sampai Tua" dan untuk nama dan logo merek
k
AH
"WONGLOKAT" yang berarti "Penamaan";
ah
R
si
untuk menyatakan gugatan Penggugat terbukti kurang pihak dengan tidak
mengikutsertakan Pemerintah Cina dalam hal ini "Badan Usaha Milik
ne
ng
Negara Cina" selaku pihak "Tergugat I" ataupun setidak-tidaknya

"Tergugat II" dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugat
do
gu
untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat

M
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

gugatan Penggugat Telah Daluarsa (exceptio temporis);
In
A
30. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil seluruh Penggugat dari
butir 43 s.d butir 48 pada halaman 23-25 gugatan Penggugat yang pada
ah
lik
pokoknya menyatakan gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan

KA
Pasal 69 Ayat (2) Undang-Undang Merek;

m
ub
31. Bahwa Pasal 69 Ayat (1) Undang-Undang Merek telah menentukan

bahwa gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka
ka
waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran merek;

ep
Untuk menghindari keraguan kami kutip sebagal berikut: "gugatan

ah
pembatalan Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima)

R
AH
tahun sejak tanggal pendaftaran Merek".

es
32. Bahwa merek dengan logo penulisan kata-kata Huruf Latin "WONG LO
M
ng
KAT", "WONGLOKAT" dan "WONG LAO JI dengan penulisan logo merek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Huruf Latin dan Huruf Kanji (Aksara Jepang) adalah milik
R
Tergugat yang dimohonkan dibatalkan oleh Penggugat telah didaftarkan
si
Tergugat sejak tahun 2007, sedangkan gugatan a quo diajukan oleh
ne
U
ng
Penggugat pada tanggal 04 November 2013 yaitu Iebih dari 5 (lima) tahun
terhitung sejak tanggal pendaftaran merek 12 Februari 2007, sehingga
batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan merek telah lewat
do
gu waktu atau daluarsa sejak gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek
AG
diajukan yaitu 6 tahun 8 bulan 12 hari. Adapun uraian jangka waktu
In
A
gugatan Penggugat terbukti daluarsa sejak. tanggal pendaftaran merek
Tergugat sebagaimana Tergugat uraikan di bawah ini:
ah
a. Merek WONG LO KAT dengan huruf latin besar yang dipisah dan
lik
penulisan huruf Kanji (Aksara Jepang) dengan daftar IDM000110281
dalam Kelas Barang/Jasa 30 telah terdaftar sejak tanggal 14 Februari
am
ub
2007 (Bukti T-3); dan;
b. Merek WONG LO KAT dengan huruf latin besar yang dipisah dan
ep
penulisan huruf Kanji (Aksara Jepang) dengan daftar IDM000110282
k
AH
dalam Kelas Barang/Jasa 05 telah terdaftar sejak tanggal 14 Februari
ah
2007 (Bukti T-4);

R
si
33. Bahwa gugatan tanpa batas, hanya dapat diajukan terhadap merek
tersebut apabila bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau
ne
ng
ketertiban umum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 69 Ayat (2)

Undang-Undang Merek;
do
gu
Untuk menghindari keraguan Tergugat kutip sebagai berikut:

M
“ gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek

yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan
In
A
atau ketertiban umum”.

Ketentuan tersebut diatas dipertegas dalam penjelasan Pasal demi Pasal
ah
lik
yang Tergugat kutip sebagai berikut:

KA
"Termasuk dalam pengertian bertentangan dengan moralitas agama,

m
ub
kesusilaan atau ketertiban umum adalah apabila penggunaan tanda

tersebut dapat menyinggung perasaan, kesopanan ketentraman atau
ka
keagamaan dari khalayak umum atau dari golongan masyarakat tertentu"

ep
34. Bahwa dalil-dalil butir 46 pada halaman 24 gugatan Penggugat yang pada
ah
pokoknya menyatakan gugatan Penggugat dapat diajukan tanpa batas

R
AH
waktu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 6 Ayat (3) Konvensi

es
Paris terbukti tidak diatur dalam Undang-Undang Merek khususnya Pasal

M
ng
69 Ayat (2) dan penjelasannya sebagaimana Tergugat kutip di atas yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tanpa batas waktu
R
apabila merek tersebut bertentangan dengan moralitas agama,
si
kesusilaan, atau ketertiban umum yang sama sekali tidak dapat dibuktikan
ne
U
ng
kebenarannya dalam dalil-dalil gugatan Penggugat dalam perkara a quo.
Bahwa dalil-dalil gugatan Pengugat yang menghubungkan antara Pasal 6
Ayat (3) Konvensi Paris dengan Pasal 68 Ayat (1) dan Ayat (2) junto
do
gu Pasal 69 Ayat (2) Undang-Undang Merek adalah dalil-dalil Gupatan yang
AG
mengada-ada dan cenderung menyesatkan pemahaman Majelis Hakim
In
A
yang Mulia dalam perkara a quo;
35. Bahwa merek dengan logo penulisan kata-kata Huruf Latin "WONG LO
ah
KAT", "WONGLOKAT", dan "WONG LAO JI" dengan penulisan logo merek
lik
dengan Huruf Latin dan Huruf Kanji (Aksara Jepang) adalah milik Tergugat
terbukti sama sekali tidak bertentangan dengan moraliias agama,
am
ub
kesusilaan atau ketertiban umum dan penggunaan merek yang penulisan
dengan kata-kata Huruf Latin dan penulisan dengan Hurut Kanji (Aksara
ep
Jepang) yang diklaim milik Penggugat "WONG LO KAT" dan "WONG LAO
k
AH
JI yang berarti "Sukses Sampai Tua" dan termasuk dengan merek
ah
"WONGLOKAT" dengan penulisan dengan kata-kata Huruf Latin dan

R
si
penulisan dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang) yang berarti "Penamaan"
sama ekali tidak menyinggung perasaan, kesopanan atau ketentraman
ne
ng
keagamaan dan khalayak umum atau golongan masyarakat tertentu

sebagaimana diatur dalam Pasal 69 Ayat (2) Undang-Undang Merek; dan;
do
gu
36. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, menurut hukum,

M
gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidak memenuhi unsur-unsur

Pasal 69 Ayat (2) Undang-Undang Merek. Dengan demikian gugatan
In
A
pembatalan merek yang diaiukan oleh Pengaugat telah melebihi tengang

waktu yang telah ditetapkan dalam Pasal 69 Ayat 11) Undang-Undang
ah
lik
Merek berdasarkan dalil-dalil bantahan tersebut di atas;

KA
gugatan Penggugat Tidak Jelas (obscuur libel);

m
ub
37. Bahwa gugatan Penggugat terbukti kabur (obscuur libel) dalam

menguraikan objek perkara "nama dan penulisan" logo merek baik dalam
ka
uraian posita maupun dalam uraian petitum dalam gugatan a quo

ep
sebagaimana Tergugat uraikan terhadap nama penulisan merek dengan

ah
Logo milik Tergugat dengan penulisan Huruf Latin "WONGLOKAT" yang

R
AH
berarti "Penamaan". WONG LO KAT" yang berarti "Sukses Sampai Tua",

es
"WANG LAO JI" dan penulisan dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang) yang
M
ng
berarti "Sukses Sampai Tua", sama sekali berbeda dengan penulisan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek yang dimohonkan Penggugat untuk dibatalkan dengan penulisan
R
Huruf Latin merek milik Tergugat "WONG LO KAT, "WONGLOKAT", dan
si
WONG LAO JI dengan merek yang hendak didaftarkan Penggugat
ne
U
ng
"WONG LO KAT' dan "WANG LAO JI" yaitu dengan penulisan kata-kata
Huruf Latin saja dan dengan logo penulisannya di pisah, dengan Huruf
Cina saja (Aksara China Kanton dan Mandarin) yang berarti "Raja Tua
do
gu dan Beruntung" adalah merek yang satu sama lain berbeda dengan
AG
merek milik Tergugat pada sisi penulisen nama merek dan logo termasuk
In
A
pengertian merek Tergugat dengan merek milik Penggugat yang
mereknya sama sekali sangat berbeda dengan perbedaan sebagai
ah
berikut:
lik
a) Merek Tergugat berdasarkan gugatan Penggugat yang dimohonkan
oleh Penggugat urtuk dibatalkan Penggugat menulis merek milik
am
ub
Tergugat untuk dibatalkan dalam gugatan Penggugat yang ditulis
dengan awalan huruf besar dengan kata-kata dipisah menjaadi 3
ep
(tiga) awalan kata Huruf latin besar "WONG" "LO" "KAT", (ii)
k
AH
penulisan digabung dengan awalan Huruf Latin besar
ah
"WONGLOKAT" dan (iii) penulisan dengan awalan Huruf Latin besar

R
si
untuk nama "WONG" "LAO" “JI” yang masing-masing arti nama
merek berarti (iv) "Raja Tua dan Beruntung", dan masing-masing
ne
ng
merek (v) ditulis dengan Huruf Cina (Aksara China (halaman 2-3
gugatan Penggugat) sebagaimana diuraikan secara lengkap di
do
gu
bawah ini:
M
(1) WONG LO KAT & Tulisan Aksara China yang terdaftar dengan
IDM000110281 untuk Kelas Barang/Jasa 30;
In
A
(2) LO KAT & Tulisan Aksara China yang terdaftar dengan

ah
lik
(3) WONGLOKAT & Tulisan Aksara China yang terdaftar dengan

KA

m
ub
(4) WONGLOKAT & Tulis an Aksara China yang terdaftar dengan

1DM000200905 untuk Kelas Barang/Jasa 43;
ka
(5) WONG LAO JI & Tulisan Aksara China yang terdaftar dengan
ep
IDM000349515 untuk Kelas Barang/Jasa 29; dan;

ah
(6) WONG LAO JI & Tulisan Aksara China yang terdaftar

R
AH

es
b) Merek Tergugat berdasarkan Sertifikat Merek;

M
ng
Nama Merek Tergugat dengan Iogonya berdasarkan Sertifikat Merek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(i) ditulis dengan huruf latin besar dengan kata-kata di pisah meniadi
R
3 (tiga) kata "Wong" "Lo" "Kat" yang berarti "Sukses Sampai Tua", (ii)
si
penulisan huruf Latin besar yang digabung "WONGLOKAT" yang
ne
U
ng
berarti "Penamaan", (iii) penulisan dengan huruf besar yang dipisah
untuk nama "Wong" "Lao" "Ji" yang berarti "Sukses Sampai Tua",
dan masing-masing merek, (iv) Logo merek digabung yang ditulis
do
gu dengan Huruf Latin dan Huruf Kanji (Aksara Jepang), (v) ditulis
AG
dengan Huruf Kanji (Aksara Jepang) sebagaimana Tergugat uraikan
In
A
secara lengkap di bawah ini:
(1) WONG LO KAT & Tulisan Aksara Jepang yang terdaftar dengan
ah
IDM000110281 untuk Kelas Barang/Jasa 30 yang terdaftar
lik
tanggal 14 Februari 2007 (Vide Bukti T-3);
(2) WONG LO KAT & Tulisan Aksara Jepang yang terdaftar dengan
am
ub
tanggal 14 Februari 2007 (Vide Bukti T-4);
ep
(3) WONGLOKAT & Tulisan Aksara Jepang yang terdaftar dengan
k
AH
ah
tanggal 17 April 2009 (Bukti T-5);

R
si
(4) WONGLOKAT & Tulisan Aksara Jepang yang terdaftar dengan
ne
ng
tanggal 17 April 2009 (Bukti T-6);

(5) WONG LAO JI & Tulisan Aksara Jepang yang terdaftar dengrn
do
gu
IDMM000349515 untuk Kelas Barang/Jasa 29 terdaftar tanggal 7

M
Oktober 2009 (Bukti T-7); dan;

In
(6) WONG LAO JI & Tulisan Aksara Jepang yang terdaftar
A
IDM000386379 untuk Kelas Barang/Jasa 30 terdaftar tanggal 7

Oktober 2009 (Bukti T-8);
ah
lik
KA
38. Bahwa nyatanya penulisan nama merek dengan logonya termasuk arti
penulisan merek dengan Aksara Bahasa Huruf Latin dan Huruf Kanji
m
ub
Jepang) milik Tergugat sama sekali terbukti berbeda dengan arti nama
merek dan penulisan Aksara Bahasa Huruf Latin dan Huruf Cina yang
ka
dimohonkan Penggugat untuk didaftarkan sebagaimana disebutkan

ep
dalam Petitum Nomor 8 pada halaman 28-29 gugatan Penggugat,

ah
dimana (i) arti nama merek Tergugat untuk "WONG LO KAT" dan
R
AH
"WONG LAO JI" yang berarti "Sukses Sampai Tua" dan untuk
es
"WONGLOKAT" yang berarti "Penamaan" yang masing-masing nama

M
ng
merek ditulis dengan Huruf Latin dan Huruf Kanji (Aksara Jepang)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan logo merek ditulis dengan digabung Huruf Latin dan Huruf Kanji
R
(Aksara Jepang). Sedangkan (ii) arti nama merek milik Penggugat
si
"WONG LO KAT" dan "WANG LAO JI" yang berarti "Raja Tua dan
ne
U
ng
Beruntung" ditulis dengan Huruf Latin dan Huruf Cina (Aksara Cina
Kanton dan Mandarin). Dengan demikian objek gugatan a quo terbukti
kabur (obscure libel) dan dalil-dalil bantahan Tergugat tersebut telah
do
gu sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
AG
565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang pada pokoknya
In
A
menyatakan"Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan dinyatakan
tidak dapat diterima", dan telah cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang
ah
Mulia untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
lik
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
am
ub
Gugatan Penggugat Terbukti Prematur (Carat Formil);
39. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat terbukti prematur (moat formil)
ep
sebagaimana dapat dibuktikan Petitum Nomor 8 pada halaman 28-29
k
AH
gugatan Penggugat yang pada pokoknya Penggugat meminta Majelis
ah
Hakim yang Mulia untuk mengabulkan permohonan Penggugat dengan

R
si
memerintahkan Turut Tergugat (Direktorat Merek pada Direktorat
Jenderal Hak Kekayaan Indonesia pada Kementerian Hukum dan HAM
ne
ng
d/h Departemen Hukum dan HAM) ("Direktorat Merek pada Dirjen HaKI")
untuk segera menerima dan mandaftarkan merek-merek yang sudah
do
gu
diajukan Penggugat sejak tahun 2009 dan tahun 2013 dengan

M
keseluruhan permohonan pendaftaran merek untuk didaftarkan sebanyak

9 (sembilan) permohonan;
In
A
40. Bahwa petitum Penggugat terbukti menguatkan dalil-dalil bantahan

Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat terbukti prematur (cacat
ah
lik
fermil), dimana sudah sewajarnya permohonan pendaftaran merek

KA
tersebut saat ini sedang diperiksa Turut Tergugat dengan serangkaian

m
ub
pemeriksaan terhadap syarat-syarat formil kelengkapan permohonan

maupun pemeriksaan substantif terhadap permohonan merek dengan
ka
nama dan logo merek "WONG LO KAT" dan "WANG LO JI yang akan
ep
didaftarakan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat sebagai upaya

ah
hukum Penggugat untuk memperoleh perlinduagan merek di Indonesia;

R
AH
41. Bahwa Direktorat Merek pada Dirjen HaKI (Turut Tergugat) terbukti telah
es
menyatakan menolak permohonan Penggugat untuk butir (1), butir 6 s.d

M
ng
butir 9 dalam Petitum Nomor 8 pada halaman 28-29 gugatan Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengakibatkan terbukti gugatan Penggugat prematur (cacat formil)
R
dengan alasan permohonan pendaftaran merek Penggugat untuk butir 2
si
s.d butir 5 belum dinyatakan ditolak oleh Direktorat Merek pada Dirjen
ne
U
ng
HaKI (Turut Tergugat). Apabila petitum tersebut dikabulkan oleh Majelis
Hakim yang Mulia, maka akan merusak tatanan sistem pendaftaran
merek yang selama ini dilaksanakan oleh Direktorat Merek pada Dirjen
do
gu HaKI. Selain itu, Penggugat berdasarkan Uridang-Undang Merek wajib
AG
secara hukum menggunakan haknya untuk mengajukan banding kepada
In
A
Komisi Banding Merek atas keputusan penolakan Direktorat Merek pada
Dirjen HaKI tersebut. Penggugat wajib secara hukum menggunakan
ah
haknya untuk mengajukan keberatan dalam waktu 30 (tiga puluh) hari dan
lik
apabila tetap ditolak dapat mengajukan banding menurut Pasal 26 Ayat
(4) juncto Pasal 30 Undang-Undang Merek banding diajukan dalam waktu
am
ub
3 (tiga) bulan kepada Komisi Banding Merek atas penolakan merek yang
didaftarkan kepada Direktorat Merek pada Dirjen HaKI dan apabila tetap
ep
ditolak, maka Penggugat baru dapat menggunakan hak Penggugat
k
AH
berdasarkan Pasal 31 Ayat (3) Undang-Undang Merek untuk mengajukan
ah
gugatan atas Putusan Komisi Banding kepada Pengadilan Niaga pada

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
42. Bahwa terbukti Penggugat belum pernah mengajukan keberatan kepada
ne
ng
Direktorat Merek pada Dirjen HaKI atas penolakan permohonan merek

milik Tergugat sebagaimana disebutkan butir (1), butir 6 s.d butir 9 dalam
do
gu
Petitum Nomor 8 pada halaman 28-29 gugatan Penggugat (Lihat

M
penjelasan Iengkap penolakan merek oleh Dirjen HaKI terhadap

permohonan pendaftaran merek Penggugat pada butir 56.4.7 pada
In
A
halaman 24 dalil-dalil bantahan Tergugat) dan terbukti Penggugat sama

sekali tidak menggunakan upaya hukum yang diberikan Undang-Undang
ah
lik
Merek melalui proses keberatan yang diajukan kepada Direktorat Merek

KA
pada Dirjen HaKI maupun mengajukan banding kepada Komisi Banding

m
ub
Merek selaku instansi pemerintah yang independen dilingkungan

Kementerian Hukum dan HAM khususnya pada Dirjen HaKI;
ka
43. Bahwa berdasarkan dalil-dalil bantahan tersebut sangatlah jelas

ep
Penggugat tidak serius dalam mengajukan gugatan Pembatalan

ah
Pendaftaran Merek sebagaimana terbukti dari cara Penggugat

R
AH
menguraikan dalil-dalil gugatan dalam perkara a quo. Oleh karena itu,

es
demi hukum Majelis Hakim yang Mulia untuk menyatakan gugatan

M
ng
Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
R
Surat Kuasa yang Diberikan Penggugat Kepada Kuasa Hukumnya
si
Terbukti Tidak Sah Dan Bertentangan Dengan Undang-Undang Bahasa.
ne
U
ng
44. Bahwa Surat Kuasa Penggugat dalam bahasa Inggris tanpa dibuat
langsung dalam dokumen bahasa Indonesia sebagaimana surat kuasa
tersebut diberikan oleh Chang Hung To yang secara jabatan bertindak
do
gu selaku Direktur dari Multi Access Limited pada tanggal 31 Desember 2012
AG
kepada Kantor Advokat dan Pengacara Pulungan, Wiston & Partners yaitu
In
A
H. Amris Pulungan, S.H., Waridah Sofni, S.H., Yanto, S.H., Asenar N.
Rekap, S.H., dan Rita Fatmila, S.H yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 4
lik
Nopember 2013 dengan register Nomor 934. Srt.Kuasa/13/PN.Niaga.
Jkt.Pst didaftarkan tanpa disertai dengan terjemahan bahasa ("Surat
am
ub
Kuasa Penggugat");
45. Bahwa Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2009
ep
Tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara, serta Lagu
k
AH
Kebangsaan ("Undang-Undang Bahasa") telah secara tegas mengatur
ah
keharusan penggunaan bahasa Indonesia dalam pembuatan perjanjian

R
si
maupun nota kesepahaman yang melibatkan instansi di Negara Republik
Indonesia termasuk pula instansi swasta baik lembaga swasta maupun
ne
ng
perorangan yang dalam hal ini warga Negara Indonesia. Pasal 31 Ayat (1)
UndangUndang Bahasa menyatakan sebagai berikut:
do
gu
"Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau

M
perjanjian yang melibatkan lembaga negara, instansi pemerintah Republik

Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau perseorangan Warga Negara
In
A
Indonesia.';
46. Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan di Pengadilan Niaga pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Republik Indonesia telah melibatkan instansi

KA
pemerintah maupun Tergugat selaku badan hukum swasta Indonesia,

m
ub
maka sepatutnyalah surat kuasa yang diberikan Penggugat "Multi Acces

Limited" kepada kuasa hukumnya wajib dibuat dalam bahasa Indonesia
ka
sebagai dokumen asli (dokumen awal) yang nyatanya surat kuasa

ep
tersebut hanyalah surat kuasa berbahasa Inggris yang hanya disertai

ah
terjemahan dalam bahasa Indonesia;

R
AH
47. Bahwa Pasal 1335 KUHPerdata dan 1337 KUHPerdata menyatakan

es
sebagai berikut:
M
ng
Pasal 1335 KUHPerdata;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Suatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebab
R
yang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatan.";
si
Pasal 1337 KUHPerdata;
ne
U
ng
"Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang dalam undang-
undang atau bila sebab itu bertentangan dengan kesusilaan atau dengan
ketertiban umum.";
do
gu 48. Bahwa dengan tidak dibuatnya Surat Kuasa Penggugat tersebut dalam,
AG
bahasa Indonesia sebagai dokumen asli (dokumen awal), maka akibat
In
A
hukumnya menurut ketentuan Pasal 1335 KUHPerdata dan 1337
KUHPerdata di atas. Surat Kuasa Penggugat yang hanya dibuat dalam
ah
bahasa Inggris tersebut tidak sah dan dengan demikian Kuasa Hukum/
lik
Penggugat tidak memiliki kewenangan untuk mengajukan gugatan
Pembatalan merek milik Tergugat termasuk mewakili dan mendampingi
am
ub
Penggugat "Multi Acces Limited" gugatan a quo;
ep
untuk menyatakan Surat Kuasa Penggugat tidak sah dan cacat hukum
k
AH
karena bertentangan dengan Undang-Undang Bahasa, dan selanjutnya
ah
Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak gugatan Penggugat untuk

R
si
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ne
ng
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 79/Pdt.Sus.Merek/2013/PN
do
gu
Niaga Jkt.Pst., tanggal 12 Maret 2014 yang amarnya sebagai berikut:

M
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tentang daluwarsanya
In
A
gugatan Penggugat;
Dalam Pokok Perkara:
ah
lik
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

KA
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

m
ub
perkara ini yang hingga sekarang sejumiah Rp816.000,00 (delapan ratus

enam belas ribu rupiah);
ka
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Penggugat/Tergugat

ah
pada tanggal 12 Maret 2014, terhadap putusan tersebut, Penggugat dengan

R
AH
perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember

es
2012 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 April 2014, sebagaimana

M
ng
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 22 K/Pdt.Sus-HaKI/2014/PN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Niaga Jkt.Pst., Jo. Nomor 79/Pdt.Sus-Merek/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 1
R
April 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat,
si
permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
ne
U
ng
Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 10 April 2014;
Bahwa setelah itu, oleh Penggugat yang pada tanggal 17 April 2014 telah
disampaikan salinan memori kasasi dari Penggugat, diajukan jawaban memori
do
gu kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga pada Pengadilan
AG
Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 25 April 2014;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
ah
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
lik
sehingga permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
am
ub
Kasasi/Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:
Judex Facti Telah Salah Menerapkan Atau Melanggar Undang Undang Nomor
ep
15 Tahun 2001 Tentang Merek (Selanjutnya Disebut Dengan Undang-Undang
k
AH
Merek).
ah
A.I. Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Mengabulkan Eksepsi

R
si
Termohon Kasasi.
1. Bahwa Judex Facti telah menerapkan secara kaku ketentuan Pasal 69
ne
ng
ayat (1) Undang-undang Merek atas pendaftaran Merek-merek Termohon

Kasasi:
do
gu

M
Kelas : 30;
In
A
ah
lik
KA m
ub
ka
ep

ah
Kelas : 05;
R
AH

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
U
ng
Kelas : 35;
do
gu
AG In
A
ah
lik
Kelas : 43;
am
ub
ep
k
AH
ah
si
ne
ng
Kelas : 29;
do
gu
M
In
A
ah
lik
KA

Kelas : 30;
m
ub

ka
ep
ah
R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu bila dilihat kepada ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang-undang
R
Merek, maka gugatan pembatalan atas merek ini telah melampaui batas
si
waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftarannya khusus untuk
ne
U
ng
pendaftaran merek-merek: merek WONG LO KAT, dalam kelas 30, Daftar
Nomor IDM000110281, Tanggal 14 Februari 2007 dan merek WONG LO
KAT, dalam kelas 05, Daftar Nomor IDM000110282, Tanggal 14 Februari
do
gu 2007, sedangkan pendaftaran merek lainnya: merek WONGLOKAT,
AG
dalam kelas 35, Daftar Nomor IDM000200904, Tanggal 17 April 2009,
In
A
merek WONGLOKAT, dalam kelas 43, Daftar Nomor IDM000200905,
Tanggal 17 April 2009, merek WONG LAO JI + Huruf China, dalam kelas
ah
29, Daftar Nomor IDM000349515, Tanggal 27 Februari 2012, dan merek
lik
WONG LAO JI + Huruf China, dalam kelas 30, Daftar Nomor
IDM000386379, Tanggal 3 April 2013, belum lagi melampaui batas waktu
am
ub
5 (lima) tahun, sehingga seharusnya pendaftaran ini wajib
dipertimbangkan dalam putusan Judex Facti akan tetapi nyatanya
ep
diabaikan dengan alasan harus diajukan secara terpisah;
k
AH
Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) tidak bersifat mutlak melainkan ada
ah
diatur pengecualiannya sebagaimana bunyi penjelasan Pasal 69 ayat (2)

R
si
Undang-Undang Merek menyatakan bahwa “gugatan pembatalan dapat
diajukan tanpa batas waktu apabila Merek yang bersangkutan
ne
ng
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum”.

Bahwa dalam bagian Penjelasan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang
do
gu
Merek tersebut menyatakan bahwa “Pengertian bertentangan dengan

M
moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama dengan

pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf a
In
A
termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban

umum adalah adanya itikad tidak baik”. Bahwa itikad tidak baik oleh
ah
lik
Termohon Kasasi adalah salah satu alasan diajukannya gugatan oleh

KA
Pemohon Kasasi;
m
ub
2. Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang Merek berserta

penjelasannya merupakan penerapan dari ketentuan Article 6 bis (3)
ka
Konvensi Paris, yang selengkapnya dikutip kembali sebagai berikut;

ep
‘No time limit shall be fixed for requesting the cancellation or the
ah
prohibition of the use of marks registered or used in bad faith”;

R
AH
artinya:
es
Tidak ada batas waktu dapat ditentukan untuk memintakan

M
ng
pembatalan atau pelarangan penggunaan merek-merek yang didaftar-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kan atau dipakai dengan itikad buruk;
R
Bahwa ketentuan di atas secara eksplisit menentukan bahwa tidak ada
si
batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek
ne
U
ng
yang diajukan dengan itikad tidak baik. Konvensi Paris ini telah diratifikasi
dengan Keputusan Presiden R.I. Nomor 15 Tahun 1992 tentang
Pengesahan Konvensi Paris;
do
gu 3. Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan tentang tidak terbuktinya
AG
keterkenalan merek Pemohon Kasasi maupun tidak adanya itikad tidak
In
A
baik pada diri Termohon Kasasi tanpa memeriksa dan meneliti bukti-bukti
yang diajukan oleh Pemohon Kasasi. Padahal apabila Judex Facti
ah
memeriksa pokok perkaranya, dapat dipastikan bahwa Judex Facti akan
lik
dapat menyimpulkan tentang keterkenalan merek Pemohon Kasasi
maupun adanya itikad tidak baik pada diri Termohon Kasasi pada saat
am
ub
mengajukan permohonan pendaftaran merek merek: merek WONG LO
KAT, dalam kelas 30, Daftar Nomor IDM000110281, Tanggal 14 Februari
ep
2007, merek WONG LO KAT, dalam kelas 05, Daftar Nomor
k
AH
IDM000110282, Tanggal 14 Februari 2007, merek WONGLOKAT, dalam
ah
kelas 35, Daftar Nomor IDM000200904, Tanggal 17 April 2009, merek

R
si
WONGLOKAT, dalam kelas 43, Daftar Nomor IDM000200905, Tanggal
17 April 2009, merek WONG LAO JI + Huruf China, dalam kelas 29,
ne
ng
Daftar Nomor IDM000349515, Tanggal 27 Februari 2012, dan merek

do
gu
IDM000386379, Tanggal 3 April 2013;

M
4. Bahwa penerapan ketentuan Pasal 6 bis ayat (3) Konvensi Paris jo Pasal
69 ayat (2) Undang-undang Merek, telah diterima oleh Mahkamah Agung
In
A
untuk pengajuan gugatan tanpa batas waktu khususnya ataspendaftaran

merek-merek milik asing di Indonesia yang dilakukan dengan Iktikad tidak
ah
lik
baik, sebagaimana terlihat dibawah ini:

KA
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 3670 K/Sip/1981,

m
ub
tanggal 25 Oktober 1982, dalam sengketa merek “METZLER” Jo.

Putusan MARI Nomor 3027 K/Sip/1981, tanggal 29 Desember 1982,
ka
dalam sengketa merek “SEVEN UP” Jo. Putusan Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Pusat Nomor 687/Pdt/G/D/1987, tanggal 29 Juni 1988,

ah
dalam sengketa merek “CHANEL”, yang memberikan kriteria hukum

R
AH
sebagai berikut:
es
“Tidak ada batas waktu pengajuan pembatalan, jika terbukti bahwa

M
ng
pendaftaran tersebut dilakukan dengan itikad buruk berdasakan Pa-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sal 6 bis Uni Paris;
R
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 411PK/Pdt/1998,
si
tanggal 7 Desember 2000, dalam sengketa merek “DUNHILL”,
ne
U
ng
dimana pertimbangan hukumnya antara lain menyebutkan:
“Kata Dunhill selain merupakan merek terkenal juga merupakan
nama perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali yakni Alfred
do
gu Dunhill yang menurut Konvensi Uni Paris di mana Indonesia
AG
sebagai peserta, merek dagang terkenal dilindungi di semua
In
A
wilayah tanpa mengenal batas geografis dan nasionalitas
sehingga harus ditafsir dengan itikad tidak baik dan terhadap
ah
pemakaian merek terdaftar yang dilakukan dengan itikad tidak
lik
baik, jangka waktu 9 bulan tidak berlaku (vide Pasal 6 ayat 3
Konvensi Uni Paris);
am
ub
c. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 3485 K/Pdt/1992,
tertanggal 20 September 1995, dalam sengketa merek “GUCCI”,
ep
yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:
k
AH
“bahwa Indonesia telah ikut dalam Konvensi Paris yang dalam
ah
Pasal 6 ayat (3) menentukan bahwa permohonan pembataalan

R
si
merek tidak mengenal batas waktu apabila penggunaan merek
tersebut dilakukan dengan beritikad tidak baik. Bahwa
ne
ng
penggunaan merek “Gucci” oleh Termohon Kasasi I/Tergugat

asal I baik dalam ucapan kata maupun suara dengan merek
do
gu
dagang Pemohon Kasasi/Penggugat asal adalah sama dan

M
masalahan persamaan tersebut telah menyangkut persoalan

itikad baik atau buruk, hal mana termasuk dalam materi pokok
In
A
perkara”;
d. Yurisprudensi Mahkamah R.I. Nomor 49 PK/Pdt/1989 jo Nomor
ah
lik
3258 K/Pdt/1987, yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:

KA
“bahwa Republik Indonesia adalah anggota Konvensi Paris

m
ub
Convention of Paris for the Protection of Industrial Property,

bagaimanapun juga ada kewajiban hukum bagi Indonesia
ka
sepanjang perundang-undangan nasionalnya mengijinkan untuk

ep
melaksanakan ketentuan Konvensi Paris”;

ah
6. Bahwa merek WONG LO KAT, dalam kelas 30, Daftar Nomor

R
AH
IDM000110281, Tanggal 14 Februari 2007, merek WONG LO KAT,

es
dalam kelas 05, Daftar Nomor IDM000110282, Tanggal 14 Februari 2007,

M
ng
merek WONGLOKAT, dalam kelas 35, Daftar Nomor IDM000200904,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggal 17 April 2009, merek WONGLOKAT, dalam kelas 43, Daftar
R
Nomor IDM000200905, Tanggal 17 April 2009, merek WONG LAO JI +
si
Huruf China, dalam kelas 29, Daftar Nomor IDM000349515, Tanggal 27
ne
U
ng
Februari 2012, dan merek WONG LAO JI + Huruf China, dalam kelas 30,
Daftar Nomor IDM000386379, Tanggal 3 April 2013, seluruhnya atas
nama Termohon Kasasi telah diajukan dengan itikad tidak baik;
do
gu 7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Pemohon
AG
Kasasi memiliki waktu yang tidak terbatas untuk mengajukan gugatan
In
A
dalam perkara a quo, dan karenanya Putusan Judex Facti yang
mengabulkan Eksepsi Termohon Kasasi tentang gugatan Penggugat
ah
Kadaluwarsa adalah putusan yang salah menerapkan hukum atas
lik
ketentuan Pasal 69 ayat (2) dan penjelasan dari Undang-undang Merek;
A.II. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Menilai Tentang
am
ub
Kriteria Merek Terkenal;
8. Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum Judex
ep
Facti pada halaman 110, alinea ke 2 s/d 3, yang selengkapnya dikutip
k
AH
kembali sebagai berikut:
ah
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa merek WONG

R
si
LO KAT adalah merupakan merek terkenal yang dibuktikan dengan
bukti pendaftaran merek WONG LO KAT di berbagai Negara
ne
ng
sebagaimana bukti P-8;

Menimbang, bahwa seharusnya otentifikasi bukti pendaftaran
do
gu
merek WONG LO KAT di berbagai Negara tersebut dibuat oleh

M
Notaris Publik di masing-masing Negara dan bukan hanya dibuat oleh

Notaris Publik di Hong Kong, dengan demikian bukti P-8 tersebut
In
A
harus dikesampingkan;
Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas jelas keliru dan tidak tepat
ah
lik
dengan alasan-alasan sebagai berikut:

KA
8.1. Bahwa Judex Facti telah melakukan penilaian atas bukti milik
m
ub
Pemohon Kasasi khususnya bukti P-8, padahal bukti ini tidak berdiri
sendiri melainkan terkait dengan bukti-bukti lainnya antara lain bukti:
ka
P-1, P-2, P-3a s/d P-3c, P-4a s/d P-4c, P-5, P-6 dan P-7, terbukti
ep
bahwa merek milik Pemohon Kasasi 王老吉diucapkan WONG LO

ah
KAT dalam bahasa Kanton dan WANG LAO JI dalam bahasa

R
AH
Mandarin (Putonghua), telah terdaftar di Inggris, Irlandia Utara,

es
Hongkong, Amerika Serikat dan Kanada setidak-tidaknya sejak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 1992 dan termuda sejak tahun 1999 bandingkan dengan
R
merek-merek milik Tergugat yang baru terdaftar sejak tahun 2007;
si
8.2. Bahwa tindakan Judex Facti memeriksa bukti P-8 secara tersendiri
ne
U
ng
tanpa dikaitkan dengan bukti lainnya jelas mengindikasikan
adanya kesalahan penerapan hukum dalam perkara a quo dan
sudah sepatutnya Putusan Judex Facti ini dibatalkan dalam tingkat
do
gu kasasi;
AG
8.3. Bahwa Pemohon Kasasi telah mendaftarkan Merek王老吉,
In
A
diucapkan WONG LO KAT dalam bahasa Kanton dan WANG LAO
JI dalam bahasa Mandarin (Putonghua), di berbagai negara di
ah
lik
Dunia, baik dalam kelas 05 maupun dalama kelas 32 (vide bukti P-
8, P-9, dan P-10), antara lain meliputi: Australia, Prancis,
Indonesia, Jepang, Portugal, Malaysia, Singapura, China,
am
ub
Thailand, dan Vietnam, dan masih banyak Negara lain
sebagaimana tersebut dalam bukti P-8 dan juga masih ada dalam
ep
status Permohonan sebagaimana terlihat dalam bukti P-9;
k
AH
8.4. Bahwa Pemohon Kasasi adalah pemilik dari sejumlah besar
ah
permohonan pendaftaran dan pendaftaran merek dagang yang

R
si
menampilkan aksara 王老吉 di berbagai negara (vide bukti P-10),
ne
seperti Argentina, Australia, Benelux, Botswana, Brazil, Brunei,
ng
Kanada, Cambodia, Chili, Costa Rica, Kroasia, Kuba, Mesir,

Komunitas Eropa, Jerman, Hong Kong, Islandia, India, Indonesia,
do
gu
Iran, Iraq, Israel, Italia, Jepang, Yordania, Kenya, Kuwait, Laos,

M
Lebanon, Lesotho, Macau, Malayia, Meksiko, Monako, Maroko,

In
Myanmar, Namibia, New Zealand, Nigeria, Norway, Oman, Pakistan,
A
Panama, Peru, Filipina, Portugal, Republik Korea, Rusia, Arab Saudi,

Singapura, Afrika Selatan, Spanyol, Srilangka, Sudan, Swaziland,
ah
lik
KA
Swiss, Taiwan, Thailand, Turkey, Uni Emirat Arab, Uganda, Amerika

Serikat, Inggris, Venezuela, Vietnam dan Yaman;
m
ub
8.5. Bahwa Pemohon Kasasi (d/h WONG LO KAT (International)

Limited) telah menginvestasikan sumber-sumber daya yang besar
ka
untuk mempromosikan produk dengan merek Aksara China

ep
王老吉diucapkan WONG LO KAT dalam bahasa Kanton dan

ah
WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin (Putonghua) di luar Cina,

R
AH
dan telah mendapatkan pendaftaran dari merek-merek tersebut di

es
M
berbagai negara (vide bukti P-1, P-8 dan P-9) sebagai berikut:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tanggal Nomor Tanggal Nomor
Negara Merek Dagang Kelas
permohonan permohonan pendaftaran pendaftaran
Australia
ne
U
ng
5 10/03/1992 574111 04/03/1994 A574111
Australia
do
gu 32 10/03/1992 574112 11/04/1994 A574112
AG In
Kanada
A
30, 32 03/07/1991 685306 26/03/1993 410076
ah
lik
Perancis
Tidak
am
ub
32 12/08/1992 22/01/1993 FR92430466
Diketahui
Hong
ep
k
Kong
AH
Tidak
ah
32 11/05/1995 11/05/1995 199916821

Diketahui
R
si
Indonesia
ne
ng
R00-01-
WONG LO KAT 32 18/12/2001 19/12/1991 484315
01338
Jepang
do
gu
30, 32 05/02/1991 3-10760 29/06/1994 2678732

M
In
A
Korea
Selatan 2003-
5 08/02/2003 30/06/2004 40-0586322
0005632
ah
lik
KA
Macau
5 06/06/1991 P/10986 23/09/1992 10774-M

m
ub
Macau
ka
ep
30 06/06/1991 P10987 23/10/1992 10775-M

ah
R
AH
Malaysia
es
5 04/05/1991 91002115 04/05/1992 91002115

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Malaysia
32 17/12/1992 92008955 17/12/1992 92008955
ne
U
ng
Malaysia
do
gu 30 06/09/1999 99008624 06/09/1999 99008624
AG
Filipina
In
A
4-2003- 4-2003-
5 18/02/2003 20/11/2005
001492 001492
ah
lik
Singapura
Tidak
5 18/01/1991 31/08/1993 T9100470Z
Diketahui
am
ub
Singapura
Tidak
30 10/03/1992 1993 T9201709J
ep
Diketahui
k
AH
ah
Taiwan
R
Tidak Tidak
si
5 2002 613322
Diketahui Diketahui
ne
ng
Taiwan
32 22/01/2002 091002625 01/07/2002 1005770
do
gu
Thailand
M
In
A
32 Unknown 457219 28/06/1991 Kor145970

ah
lik
KA
Inggris
5 24/03/1992 1495166 24/03/1992 1495166

m
ub
Inggris
ka
ep
32 24/03/1992 1495167 02/07/1993 1495167

ah
R
AH
Amerika
es
Serikat
30 18/08/1995 7417231 08/10/1996 2005908
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Vietnam
4-1992- 4-0007656-
32 12/08/1992 01/03/1993
08718 000
ne
U
ng
Vietnam
4-2000- 4-0037539-
do
5 29/03/2000 13/06/2001
gu 45807 000
AG In
A
8.6. Bahwa Pemohon Kasasi juga telah melakukan kegiatan promosi
dan publikasi di berbagai Negara, antara lain China, Spanyol, serta
ah
lik
turut serta sebagai sponsor dalam Event Olahraga Dunia seperti
Olimpiade Beijing dan telah mendapatkan Penghargaan atas
am
ub
partisipasinya tersebut. Hal ini jelas membuktikan bahwa merek
‘王老吉’ „ diucapkan WONG LO KAT dalam bahasa Kanton dan
WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin (Putonghua), khususnya
ep
k
AH dalam kelas 5 dan 32 adalah Merek Terkenal, disamping telah

ah
terdaftar di berbagai Negara juga telah melakukan promosi dan

R
si
investasi sebagai syarat dalam ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat
(1) huruf b Undang-undang
undang Merek Nomor 15 tahun 2001 tentang
ne
ng
Merek Terkenal (vide bukti P-31

31 s/d P-42);
P
8.7. Bahwa Pemohon
mohon Kasasi juga telah melakukan berbagai upaya
do
investasi dan kegiatan promosi untuk produk yang menggunakan
gu
M
merek Aksara Cina ‘王老吉’’ diucapkan WONG LO KAT dalam

bahasa Kanton dan WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin
In
A
(Putonghua) vide bukti P-2;

8.8. Bahwa merek 王老吉 diucapkan WONG LO KAT dalam bahasa
ah
lik
Kanton dan WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin (Putonghua)

KA
telah mendapatkan popularitas yang sangat tinggi di Cina dan di

m
ub
seluruh dunia. Ini ditunjukkan dengan banyaknya jumlah

penghargaan yang diberikan kepada perusahaan-perusahaan
perusahaa ini,
ka
termasuk sebagaimana diperlihatkan dalam tabel di bawah ini:

ini
ep
ah

R
Ministry of internal Trade, The WONG LO KAT (王老吉)

AH
China time-honoured
honoured brand 1996
es
China Product
M
Cultural food heritage in Guangdong Province Cultural Guangdong Jiaduo bao Drink &
ng
2005
Guangdong Province Heritage Recognition Food Company Limited for
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Committee WONG LO KAT (王老吉)
si
product
Guangdong jiaduobau Drink &
ne
U
ng
Food Company Limited;
Trustworthy consumer brand Hubei consumer council 2006
Zhejiang Jiaduobao Drink Co.
Ltd
do
guMasterpiece of National
Guangdong Province Culture
Bereau; Home Affairs Bureau
Guangdong jiaduobao Drink &
Food Company Limited for the
AG
of the Government of Hong 2006
Cultural Heritage WONG LO KAT (王老吉)
In
Kong SAR; Instituto Cultural of
A
product
Macao SAR
All-China Federation of Industry
Top 100 Growing Enterprises in
ah
& Commerce; WRSA Chamber JDB Group 2006
lik
China
of Commerce
Ranked Nomor 1 in 2007
China industrial information The WONG LO KAT (王老吉)
National Beverages Market 2007
am
ub
issuing center product
Sales Volume
All-China Federation of Industry
Top 100 growing enterprises in
& Commerce; WRSA Chamber JDB Group 2007
China, Ranked Nomor 48
ep
of Commerce
k
AH
Guangdong Jiaduobao Drink &
ah

R
st
si
1 Chinese Brand Festival WONG LO KAT (王老吉)
Golden Score Award 2007
2007 product
ne
ng
WONG LO KAT (王老吉)

product
do
gu
Chinese Brand Name Strategy

2007 Best Trendy Brand 2007
Research Centre
M
In
A
Chinese Most Influential and

Top 100 Ranking Most Innovative Assessment
ah
Chan Hung To 2007

lik
Influential and Innovative Committee

KA
The WONG LO KAT (王老吉)

m
ub
product produced by JDB

Guangdong province food
Most influential brand Group 2008
industry association
ka
ep
Guangdong jiaduobao Drink &

ah

Innovative Sales Award of the
R
Sina net china WONG LO KAT (王老吉) 2008

AH
Year
es
product
M
ng
Elite brand Chinese food industrial The WONG LO KAT (王老吉) 2008
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
association product
si
ne
U
ng
National Beverages Market China Industrial Information The WONG LO KAT (王老吉)
2008
do
Sales Volume Issuing Center product
gu
AG
China High Technology Brand
In
A
Promotion Bureau; China
First Brand in Herbal tea International Market The WONG LO KAT (王老吉)
2008
Industry by Chinese Nation Association; China International product
ah
lik
Brand Academy

am
ub
General Administration of Sport
Special Contribution Award product 2008
China
th
Product Creativity Award, 15 Advertising campaign for the
ep
WONG LO KAT (王老吉)
k
China International Advertising

AH Cina Advertising Association 2008
Festival product
ah
si
National Beverages Market China Industrial Information The WONG LO KAT (王老吉)
2009
ne
ng
Guangdong Jiaduobao Drink &

Guangdong Province Food Company Limited for
do
th
gu
10 Most Cultural Valuable

Enterprises Cultural Forum WONG LO KAT (王老吉) 2009
Brand in Guangdong Province
M
Committee product
In
A

National Beverages Marked China Industrial Information The WONG LO KAT (王老吉)
2010
ah
lik
KA

Global Food Industry International Union of Food
product 2010
President’s Award Science and Technology
m
ub
ka
8.9. Bahwa Pengeluaran untuk iklan di Cina Daratan saja dalam kaitan
ep
dengan produk merek WONG LO KAT (王老吉) paling sedikit RMB

ah
600 juta (sekitar EURO 77.2 juta) per tahun;

R
AH
8.10. Bahwa Penerima Penjualan terkait dengan produk WONG LO KAT

es
(王老吉) di Cina Daratan saja paling sedikit RMB 2,000 juta

M
ng
(sekitar EURO 257.3 juta) per tahun;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.11. Bahwa Produk WONG LO KAT (王老吉) diproduksi di Cina
si
Daratan oleh beberapa perusahaan antara lain Jiaduobao Food
and Beverage Co. Ltd, Guangdong Jiaduobao Food and Drink Co.
ne
U
ng
Ltd., Jiaduobao Drink Co. Ltd., Fujian Jiaduobao Drink Co. Ltd.,
dan Zhejiang Jiaduobao Drink Co. Ltd. Perusahaan-perusahaan ini
semuanya dimiliki oleh perusahaan induk JDB Investment Limited,
do
gu yang pada gilirannya juga merupakan perusahaan asosiasi dari
AG
JDB Group;
In
A
8.12. Bahwa pada tahun 2006 hingga 2011, hampir 5,5 juta karton
produk WONG LO KAT (王老吉) yang masing-masing berisi 24
ah
lik
kaleng, diekspor ke negara-negara di seluruh dunia (vide bukti P-
2), berikut ini angka-angka yang lebih lengkap sebagai referensi:
am
ub
Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
ep
Italia 25.960 65.540 99.440 83.620 99.440 99.440 473.440
k
AH Perancis 2.260 2.260 2.260 22.600 2.260 33.900 65.540

ah
Inggris - 9.040 15.820 24.850 22.600 33.900 106.220

R
si
Spanyol 6.780 11.384 15.820 31.640 49.720 51.980 167.324
Belanda - - - 17.770 22.600 29.380 69.750
Eropa
ne
Portugal - - - 2.260 2.260 2.260 6.780
ng
Jerman - - - 2.260 - - 2.260

Hongaria - - - - 2.260 2.260 4.520
do
gu
Rumania - - - - 2.260 - 2.260

Rusia - - - - - 9.040 9.040
M
In
A
Sub-Total 35.000 88.224 133.340 185.010 203.400 262.160 907.134

ah
lik

KA
Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
America USA - - - 214.271
134.889 187.009 617.529
m
ub
Utara Kanada - - - 81.360

ka
Sub-Total - - - 134.889 187.009 295.631 617.529

ep
ah

Wilayah Negara
R
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total

AH
es
America Brasil - - - 6.780 11.300

11.300 33.900
M
Selatan Argentina - - - - 4.520

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Suriname - - - - - 4.520 4.520
si
Sub-Total - - - 11.300 6.780 20.340 38.420
ne
U
ng
Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
do
gu Hong Kong
Macau
-
-
-
-
-
-
227.058
88.000
AG
Indonesia - 300 300 22.600
In
A
Taiwan - - - 164.540
Jepang - - - 18.020
1.518.971
ah
Asia Thailand - - - 349.512 462.684 4.520
lik
Vietnam - - - -
Filipina - - - 22.600
am
ub
UAE - - - -
Malaysia - - - 159.437
Kamboja - - - 11.300 11.300
ep
k
AH Sub-Total - 300 300 349.512 462.684 718.075 1.530.871

ah
si
Wilayah Negara
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total
ne
ng
Australia - - - 42.940 61.020

Oceania Selandia - - - 54.240 167.240
- 9.040
Baru
do
gu
M
Sub-Total - - - 42.940 54.240 70.050 167.240

In
A

Wilayah Negara
ah
lik
2006 2007 2008 2009 2010* 2011 Total

KA
Africa - - -
Africa 2.260 - 4.520 6.780
Selatan
m
ub
Sub-Total - - - 2.260 - 4.520 6.780

ka
ep
Total Keseluruhan 35.00 88.224 133.340

725.911 914.113 1.370.789 5.430.994
0
ah
 Angka-angka yang di tunjukkan untuk tahun 2010 hanya mewakili

R
AH
es
penjualan di bulan Januari dan Nopember 2010 saja;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8.13. Bahwa Hung To (Holdings) Company Limited telah menjual 300 karton
si
produk WONG LO KAT (王老吉) ke Indonesia masing-masing pada
ne
U
ng
tahun 2007 dan 2008. Mohon melihat Lampiran yang ditandai “Exhibit
HTC 1” tentang Tagihan-tagihan yang memperlihatkan penjualan
barang-barang ini ke Indonesia (vide bukti P-2);
do
gu 8.14. Bahwa Perusahaan Multi Access Limited (Pemoho0n Kasasi)
AG
didirikan pada tanggal 13 Januari 2005, dengan pemegang saham
In
A
terbesar adalah Wonglokat International (Limited) sebagaimana
dibuktikan pada bukti P-2 (bukti untuk Eksepsi Kompetensi
ah
lik
Absolut) . Bahwa kepemilikan dari seluruh merek-merek dalam
Tabel di atas (vide bukti P-8 s/d P-10) dialihkan kepada Pemohon
Kasasi (Multi Acces Limited) melalui Pengalihan Hak pada tanggal
am
ub
26 April 2005 (vide bukti P-12);
8.15. Bahwa Pemohon Kasasi juga telah memiliki pendaftaran merek
ep
WONG LO KAT , WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA CHINA
k
AH
(‘王老吉’) di Indonesia dalam kelas 05 maupun dalam kelas 32
ah
(vide bukti P-21 s/d P-27), dengan jenis barang yang terbatas dan
R
si
menghalangi Pemohon Kasasi untuk memproduksi jenis barang
ne
lainnya karena adanya pendaftaran merek WONG LO KAT &
ng
Tulisan Aksara China dan WONG LAO JI & Tulisan Aksara China
Milik Termohon Kasasi;
do
gu
8.16. Bahwa mengingat penggunaan merek-merek 王老吉 yang luas,

M
sejak lama dan terus hingga saat ini, merek-merek tersebut terkait
In
A
dengan Multi Access Limited dan telah menikmati reputasi yang

patut dihargai dan sangat tinggi di antara para anggota
ah
perdagangan dan khalayak umum. Dengan ini disampaikan bahwa

lik
KA
berdasarkan pendaftaran dan permohonan pendaftaran di seluruh

dunia, penggunaan yang lebih awal dan lebih luas, beserta upaya
m
ub
pengiklanan dan promosi berskala besar, merek-merek tersebut

telah mendapatkan arti penting yang unik dan sekunder dalam
ka
ep
pengertian bahwa rujukan-rujukan kepada merek-merek tersebut

dengan segera akan memberikan arti konotasi maupun denotasi
ah
yang mengacu pada JDB Group;

R
AH
8.17. Bahwa Pemohon Kasasi juga telah melakukan kegiatan promosi

es
M
dan publikasi di berbagai Negara, antara lain China, Spanyol, serta

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
turut serta sebagai sponsor dalam Event Olahraga Dunia seperti
R
Olimpiade Beijing dan telah mendapatkan Penghargaan atas
si
partisipasinya tersebut. Hal ini jelas membuktikan bahwa merek
ne
U
ng
‘王老吉’ „ diucapkan WONG LO KAT dalam bahasa Kanton dan
WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin (Putonghua), khususnya
dalam kelas 5 dan 32 adalah Merek Terkenal, disamping telah
do
gu terdaftar di berbagai Negara juga telah melakukan promosi dan
AG
investasi sebagai syarat dalam ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat
In
A
(1) huruf b Undang-undang Merek Nomor 15 tahun 2001 tentang
Merek Terkenal (Vide bukti P-31 s/d P-42);
ah
lik
9. Bahwa Yurisprudensi MARI juga memberikan perlindungan hukum kepada
Merek Terkenal sekalipun Merek tersebut belum memasuki pasar
Indonesia, antara lain:
am
ub
a. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 677 K/Sip.1972 tertanggal 13
Desember 1972 tentang merek “TANCHO”, antara PT Tancho
ep
Indonesia Co. Ltd melawan Wong A Kiong (Ong Sutrisno), yang intinya:
k
AH
“Pemakai Pertama harus ditafsirkan sebagai “Pemakai Pertama di
ah
Indonesia yang jujur (beritikad baik), karena sesuai dengan asas hukum
R
si
bahwa perlindungan hanya diberikan kepada orang yang beritikad baik”.
b. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 370 K/Sip/1983 tertanggal 19
ne
ng
Juli 1984 tentang sengketa merek “DUNHILL”, antara Alfred Dunhill

Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya:
do
gu
“Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifisasi

M
sebagai pemakai yang beritikad tidak baik, karena itu tidak patut diberi
In
perlindungan hukum”;
A
c. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1272 K/Pdt/1984 tertanggal 15

Januari 1986 tentang sengketa merek “SNOOPY” dan “WOODSTOCK”,
ah
lik
KA
antara United Feature Syndicate Inc. melawan George Kalalo, yang intinya:
“Secara hukum sesuai dengan moral perdagangan yang baik para
m
ub
pedagang wajib menjauhkan diri dari segala usaha untuk membonceng

pada ketenaran merek dagang orang lain (nasional/asing), meskipun
ka
merek dagang tersebut belum terdaftar di Indonesia bahkan meskipun

ep
merek dagang tersebut (asing) belum masuk dalam wilayah Republik

ah
Indonesia”;
R
AH
d. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1596 K/Pdt/1983 tertanggal 19

es
Januari 1985 tentang sengketa merek “CROCODILE”, antara Li Seng

M
ng
Min Co. SDN.BHD melawan Ny. Rusia Fulia;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1269 K/Pdt/1984 tertanggal 15
R
Januari 1986 tentang sengketa merek “HITACHI”, antara Hitachi Limited
si
melawan PT Maspion;
ne
U
ng
f. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 3038 K/Pdt/1981 tertanggal 18
September 1986 tentang sengketa merek “DIAMANT”, antara Gebr.Hoesch
GmBH & Co. KG melawan PT Djasta (Djakarta Stationary);
do
gu g. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 1486 K/Pdt/1991
AG
tertanggal 28 November 1995 yang dengan tegas telah memberikan
In
A
kriteria hukum sebagai berikut:
“Suatu merek termasuk dalam pengertian Well-Known Mark pada
ah
prinsipnya diartikan bahwa merek tersebut telah beredar keluar
lik
dari batas-batas regional malahan sampai batas-batas
transnasional, karenanya apabila terbukti suatu merek telah
am
ub
terdaftar di banyak negara dunia, maka dikwalifisir sebagai merek
terkenal karena telah beredar sampai ke batas-batas di luar
ep
negara asalnya”;
k
AH
h. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 426 PK/Pdt/1994
ah
tertanggal 3 November 1995, yang juga dengan tegas telah

R
si
memberikan kriteria sebagai berikut:
“Kriteria terkenal atau tidaknya suatu merek yang merupakan
ne
ng
masalah hukum dan tunduk pada pemeriksaan kasasi, kiranya

telah menjadi Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung, yang
do
gu
didasarkan pada apakah suatu merek telah menembus batas-

M
batas nasional dan regional sehingga merek tersebut telah

berwawasan globalisasi dan dapat disebut sebagai merek yang
In
A
tidak mengenal batas dunia”;

i. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 3485 K/Pdt/1992
ah
lik
tertanggal 20 September 1995, yang juga dengan tegas telah

KA
memberikan kriteria sebagai berikut:

m
ub
“Bahwa dalam Konvensi Paris juga telah diisyaratkan kepada

seluruh peserta memberikan perlakuan yang sama dalam rangka
ka
melindungi merek terkenal dari manapun asalnya, karena

ep
Indonesia sendiri sebagai peserta dan ikut meratifisir hasil

ah
Konvensi Paris bahkan tanpa reserve dan oleh karena itu hasil
R
AH
konvensi Paris itu harus ditaati”

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
j. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 49 PK/Pdt/1989 Jo. Nomor
R
3258 K/Pdt/1987. yang juga dengan tegas telah memberikan kriteria
si
sebagai berikut:
ne
U
ng
“Bahwa Republik Indonesia adalah anggota Paris Convention for the
Protection of Industrial Property, bagaimanapun juga ada kewajiban
hukum bagi Indonesia sepanjang perundang-undangan nasionalnya
do
gu mengijinkan untuk melaksanakan ketentuan Konvensi Paris”;
AG
k. Pasal 16 Ayat (2) dari TRIPS Agreement yang selengkapnya dikutip
In
A
sebagai berikut:
“Article 6 bis of the Paris Convention (1967) shall apply, mutatis
ah
lik
mutandis, to service, in determining whether a trademark is well-
known, account shall be taken of the knowledge of the trademark
in the relevant sector of the public, including knowledge in that
am
ub
Member obtained as a result of the promotion of the trademark”;
Terjemahan bebasnya:
ep
“Pasal 6 bis dari Konvensi Paris (1967) hendaknya diterapkan juga
k
AH
terhadap jasa-jasa. Dalam menentukan apakah suatu merek terkenal
ah
haruslah dipertimbangkan pengetahuan dari sektor yang relevan dari

R
si
masyarakat termasuk pengetahuan di negara anggota yang diperoleh
sebagai hasil dari promosi merek yang bersangkutan”;
ne
ng
10. Bahwa kriteria keterkenalan suatu merek berdasarkan adanya

pendaftaran di berbagai negara juga telah ditetapkan oleh World
do
gu
Intellectual Property Organization (WIPO) di Jenewa yang merupakan

M
suatu badan internasional yang mengurus masalah Hak Kekayaan

Intelektual. Adapun dalam Joint Recommendation Corcerning Provisions
In
A
on the Protection of Well-Known Marks atau Rekomendasi Bersama

Mengenai Kriteria Merek Terkenal, Geneva 1999, telah dirumuskan
ah
lik
kriteria-kriteria yang menjadi pedoman penilaian untuk menentukan suatu

KA
merek sebagai Merek Terkenal, antara lain sebagai berikut:

m
ub
- Derajat pengetahuan atau pengenalan atas merek tersebut di

kalangan masyarakat atau bidang usaha yang relevan;
ka
- Lamanya, luasnya dan lingkup wilayah pemakaian merek yang

ep
bersangkutan;
ah
- Lamanya, luasnya dan lingkup wilayah promosi dari merek yang

R
AH
bersangkutan, termasuk pemasangan iklan atau publisitas dan

es
presentasi dari barang-barang atau jasa yang menggunakan merek

M
ng
tersebut dalam pekan-pekan raya atau pameran-pameran;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Lamanya dan lingkup wilayah pendaftaran, dan/atau permintaan
R
pendaftaran dari merek yang bersangkutan, yang menunjukkan
si
pemakaian atau pengenalan akan merek tersebut;
ne
U
ng
- Catatan keberhasilan dari upaya penegakan hukum atas hak merek
tersebut, khususnya yang berkaitan dengan pengenalan akan
keterkenalan merek tersebut oleh pihak yang berwenang;
do
gu - Nilai (komersil) yang berkaitan dengan merek tersebut.
AG
Bahwa kriteria-kriteria tersebut di atas dapat dijadikan pedoman untuk
In
A
menentukan mengenai keterkenalan suatu merek. Bahwa berdasarkan
kriteria-kriteria tersebut, merek ”WONG LO KAT , WANG LAO JI, &
ah
lik
TULISAN AKSARA CHINA (‘王老吉’)” milik Pemohon Kasasi telah
memenuhi syarat-syarat sebagai suatu merek yang terkenal.
11. Bahwa Judex Facti telah mengabaikan adanya fakta yang menunjukkan
am
ub
bahwa Pemohon Kasasi telah memiliki pendaftaran merek ”WONG LO
KAT, WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA CHINA (‘王老吉’)” di berbagai
ep
k
negara di dunia, karenanya merek ”WONG LO KAT , WANG LAO JI, &
AH
TULISAN AKSARA CHINA (‘王老吉’)” telah memenuhi syarat mengenai
ah
R
keterkenalan suatu merek yaitu: pengetahuan umum masyarakat,
si
reputasi merek, promosi yang gencar, investasi di berbagai negara dan
ne
ng
pendaftaran merek di berbagai negara, sebagaimana telah diatur oleh (i)

Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) Undang-Undang Merek berikut Penjelasannya;
(ii) Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 1486 K/Pdt/1991
do
gu
tertanggal 28 November 1995 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

M
Nomor 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995; dan (iii) pedoman

In
A
yang telah dirumuskan oleh Joint Recommendation Corcerning

Provisions on the Protection of Well-Known Marks WIPO mengenai
ah
kriteria merek terkenal;

lik
KA
12. Bahwa dari uraian-uraian tersebut di atas, ternyata merek ”WONG LO

KAT, WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA CHINA (‘王老吉’)” milik
m
ub
Pemohon Kasasi telah memenuhi kriteria-kriteria untuk disebut sebagai

ka
merek terkenal berdasarkan Penjelasan Undang-Undang Merek Pasal 6

ep
Ayat (1) Huruf (b) mengenai keterkenalan suatu merek menyebutkan

sebagai berikut:
ah
Memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek

R
-
AH
es
tersebut di bidang usaha yang bersangkutan; (vide bukti P-2, P-43a

M
s/d P-45b);
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar
R
dan besar-besaran; (vide bukti P-31 s/d P-42);
si
- Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;
ne
U
ng
(vide bukti P-2);
- Bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara (vide bukti P-2,
P-3a s/d P-3c, P-4a s/d P-4c, P-5, P-6, P-7, P-8 s/d P-10);
do
gu 13. Bahwa produk dengan merek-merek 王老吉diucapkan WONG LO KAT
AG
dalam bahasa Kanton dan WANG LAO JI dalam bahasa Mandarin
In
A
(Putonghua), merupakan merek terkenal di seluruh dunia, khususnya di
kalangan komunitas ekspatriat berbahasa Cina. Usaha Pemohon Kasasi
ah
lik
(Multi Access Limited yang terus berkembang dan produk-produknya
yang bermutu berhak mendapatkan nilai usaha yang besar dan hak
kekayaan intelektual yang patut dihargai, dimana hal tersebut merupakan
am
ub
kebanggaan dan hasil kerja kerasnya;
14. Bahwa produk milik Pemohon Kasasi dalam kelas 32 jelas beredar di
ep
Indonesia dan di negara asalnya China kepemilikan mereknya diberikan
k
AH
kepada Pemerintah China dengan membangun kerjasama pabrikasi,
ah
dimana pembuatan minuman-minuman dalam kaleng tersebut

R
si
diserahkan kepada perusahaan yang terafiliasi dengan Pemohon Kasasi
(vide bukti P-43a, P-43b, P-44a, P-44b, P-45a dan P-45b), sebagaimana
ne
ng
terlihat di bawah ini:
do
gu
M
In
A
ah
lik
KA m
ub
A.III. Judex Facti Sama Sekali Tidak Menimbang Tentang Persamaan Pada
ka
Pokoknya Antara Merek Pemohon Kasasi Dengan Merek Termohon

ep
Kasasi.
ah
15. Bahwa Pendaftaran merek-merek: merek WONG LO KAT, dalam kelas

R
AH
30, Daftar Nomor IDM000110281, Tanggal 14 Februari 2007, merek

es
WONG LO KAT, dalam kelas 05, Daftar Nomor IDM000110282, Tanggal

M
ng
14 Februari 2007, merek WONGLOKAT, dalam kelas 35, Daftar Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IDM000200904, Tanggal 17 April 2009, merek WONGLOKAT, dalam
R
kelas 43, Daftar Nomor IDM000200905, Tanggal 17 April 2009, merek
si
ne
U
ng
IDM000349515, Tanggal 27 Februari 2012, dan merek WONG LAO JI +
Huruf China, dalam kelas 30, Daftar Nomor IDM000386379, Tanggal 3
April 2013 milik Termohon Kasasi memiliki persamaan pada pokoknya
do
gu dan/atau keseluruhannya dengan merek terkenal ”WONG LO KAT ,
AG
WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA CHINA (‘王老吉’)” milik Pemohon
In
A
Kasasi untuk barang sejenis Pasal 6 (1) (b) Undang-undang Merek dan
dengan demikian harus dibatalkan, sebagaimana terlihat dibawah ini:
ah
lik
a. visual
Merek WONG LO KAT & WANG LAO JI & Merek WONG LO KAT & WONG LAO
Lukisan milik Pemohon Kasasi/Penggugat JI & Lukisan milik Termohon
am
ub
Kasasi/Tergugat
ep
k
AH
ah
si
ne
ng
do
gu
M
In
A
ah
lik
KA m
ub
ka
ep
ah
R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merek WONG LO KAT & WANG LAO JI & Merek WONG LO KAT & WONG LAO
R
Lukisan milik Pemohon Kasasi/Penggugat JI & Lukisan milik Termohon
si
Kasasi/Tergugat
ne
U
ng
do
gu
AG
b. Pengucapan
In
A
Bunyi pengucapan kedua merek tersebut adalah sama pada
pokoknya yakni WONG LO KAT DAN WANG LAO JI dan Kata-kata
kedua merek tersebut bila dibaca akan menimbulkan kesan yang
ah
lik
sama karena diawali dan diakhiri dengan huruf yang sama serta
menggunakan aksara china yang sama pula.
am
ub
c. Persamaan Jenis Barang
Termohon Kasasi telah mendaftarkan merek WONG LO KAT &
ep
Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara
k
AH China untuk melindungi jenis barang yang sama dengan Pemohon

ah
Kasasi yakni dalam kelas 5, 30 dan 32;

R
si
16. Bahwa walaupun jenis barang antara merek milik Pemohon Kasasi
dengan merek milik Termohon Kasasi ada perbedaan, dimana salah satu
ne
ng
dasar pengajuan gugatan Pemohon Kasasi adalah bahwa merek-merek

milik Pemohon Kasasi adalah merek terkenal dan perlindungan atas
do
gu
merek terkenal tidak hanya meliputi perlindungan atas barang sejenis

M
melainkan juga meliputi barang tidak sejenis yang merupakan penerapan

atas ketentuan Pasal 16 ayat (3) TRIPs Agrremeent yang telah diratifikasi
In
A
dengan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1994;

17. Bahwa Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 04/K/N/HaKI/2005
ah
lik
tertanggal 31 Maret 2005 di dalam perkara pembatalan merek DARKIE &

KA
Lukisan Orang Bertopi, menegaskan “Bahwa Pasal 16 (3) TRIPs Jo.

m
ub
Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilik merek terkenal

menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang dan jasa yang
ka
berbeda asal saja merek terkenal tersebut telah didaftar di negara mana
ep
perlindungan diinginkan, in casu merek DARKIE dan DARLIE dengan

ah
atau tanpa Lukisan Orang Bertopi telah didaftar di Indonesia“;

R
18. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

AH
es
06/MEREK/2001/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 25 Februari 2002, tentang

M
ng
perkara pembatalan pendaftaran merek AP AUDEMARS PIGUET, telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan pertimbangan hukum antara lain: Menimbang bahwa Pasal
R
16 ayat (3) TRIPS menentukan bahwa secara mutatis mutandis Pasal 5
si
bis Konvensi Paris akan berlaku untuk barang-barang atau jasa yang
ne
U
ng
tidak sejenis (not similar goods) dengan ketentuan bahwa pemakaian
merek atas benda-benda atau jasa yang bersangkutan akan memberikan
indikasi adanya suatu hubungan antara barang-barang atau jasajasa
do
gu dengan pemilik merek terkenal (indicated a connection between those
AG
goods or service) dan pemilik merek tersebut akan cenderung
In
A
mendapatkan kerugian akibat pemakaian merek tersebut (likely to be
damaged by such use);
ah
19. Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal AUDEMARS PIGUET milik
lik
Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal AUDEMARS PIGUET milik
Penggugat dan merek AP AUDEMARS PIGUET memiliki persamaan
am
ub
pada pokoknya untuk jenis barang yang berbeda, akan tetapi
penggunaan merek AP AUDEMARS PIGUET oleh Tergugat I tersebut
ep
akan memberi kesan seolah-olah barang-barang yang menggunakan
k
AH
merek Tergugat I tersebut mempunyai hubungan atau berasal dari
ah
Penggugat, apalagi merek Penggugat tersebut telah digunakan

R
si
Penggugat untuk jenis barang-barang berupa jam dan alat-alat pengukur
waktu lainnya di beberapa Negara seperti Malaysia, Hongkong, Korea
ne
ng
Selatan, Jepang, Singapura, Thailand (bukti P-4 s/d P-10), sehingga

akan membingungkan atau menyesatkan masyarakat tentang asal-usul
do
gu
barang; dan dengan demikian juga penggunaan merek AP AUDEMARS

M
PIGUET oleh Tergugat I hanyalah untuk membonceng ketenaran merek

AUDEMARS PIGUET milik Penggugat; oleh karena itu pula Tergugat I di
In
A
dalam menggunakan AP AUDEMARS PIGUET tersebut telah dilandasi

oleh itikad tidak baik (bad faith); Menimbang, bahwa berdasarkan
ah
lik
pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka merek

KA
AP
AUDEMARS PIGUET milik Tergugat I haruslah dibatalkan”;
m
ub
20. Bahwa berdasarkan kriteria persamaan merek sesuai dengan Undang

Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek maupun Yurisprudensi
ka
Mahkamah Agung R.I. antara merek “WONG LO KAT & Tulisan Aksara
ep
China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China ” milik
ah
Termohon Kasasi baik secara visual, pengucapan, jenis barang maupun

R
AH
penilaian yuridis, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek

es
”WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” milik
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Kasasi, sebagaimana juga sudah diputuskan oleh Mahkamah
R
Agung R.I. antara lain:
si
a. Putusan MARI Nomor 1053 K/Sip/1982, tanggal 22 Desember
ne
U
ng
1982, yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:
“bahwa penilaian persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan
adanya kesan yang total bukan dengan memperbandingkan
do
gu perbedaan-perbedaan dalam bagian-bagian merek”;
AG
b. Putusan MARI Nomor 127 K/Sip/1972 tanggal 30 Oktober 1972
In
A
dalam sengketa merek “YKK”, yang antara lain menegaskan:
“bahwa pendapat Mahkamah Agung persamaan itu ada, kalau
ah
merek yang digugat baik karena bentuknya maupun karena
lik
susunannya dan bunyinya bagi masyarakat akan atau telah
menimbulkan kesan sehingga mengingatkan kepada merek lain
am
ub
yang sudah dikenal luas di kalangan masyarakat pada umumnya
atau di suatu golongan tertentu di dalam masyarakat”.
ep
c. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 178 K/Sip/1973,
k
AH
tanggal 9 April 1973, yang memberikan kriteria hukum sebagai
ah
berikut:
R
si
“Persamaan itu ada apabila merek yang digugat baik karena
bentuknya, susunannya atau bunyinya bagi masyarakat akan atau
ne
ng
telah menimbulkan kesan yang sama, sehingga mengingatkan

pada merek Penggugat yang telah dikenal luas di kalangan
do
gu
masyarakat. Berdasarkan kreterium tersebut, Mahkamah Agung

M
berpendapat bahwa antara merek KAMPAK dan lukisan kampak

mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek RAJA
In
A
KAMPAK dan lukisan mahkota di atas gambar dua kampak

bersilang, dengan alasan bahwa kesan yang dominan dari merek-
ah
lik
merek sengketa adalah gambar kampak dan ucapannya".

KA
Karenanya beralasan dibatalkan pendaftaran merek-merek WONG LO

m
ub
KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara
China ” milik Termohon Kasasi dari dalam Daftar Umum Merek;
ka
21. Bahwa Pemohon Kasasi bermaksud untuk menggunakan merek ”WONG

ep
LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” tersebut

ah
dalam kelas 5, 30 dan 32 dan untuk keperluan itu Pemohon Kasasi telah
R
AH
mengajukan Permohonan pendaftaran merek ”WONG LO KAT, WANG

es
LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” tersebut di Direktorat Merek,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.I. (Kantor Merek), (vide bukti
R
P-14 s/d P-20), sebagai berikut:
si
ne
U
ng
Nomor Merek Agenda Kelas Tanggal
do
gu 1.
WONG LO KAT D00 2009 022538
30 7 Juli 2009
AG
WONG LO KAT D00 2013 051234
2. 05 29 Oktober 2013
In
A
3. D00 2013 051236
05 29 Oktober 2013
ah
lik
D00 2013 051233
4. 05 29 Oktober 2013
am
ub
5. WANG LAO JI D00 2013 051235
ep 05 29 Oktober 2013
6. D00 2009 022531

k
30 7 Juli 2009
AH
ah
7. D00 2009 022528

R
32 7 Juli 2009
si
D00 2009 022527
ne
ng
8.
32 7 Juli 2009
do
D00 2009 022526
gu
9.
30 7 Juli 2009
M
In
A
22. Bahwa PT WONGLOKAT INTERNATIONAL/Termohon Kasasi tanpa

ah
seijin dan sepengetahuan Pemohon Kasasi telah mendaftarkan merek-

lik
KA
merek: WONG LO KAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor

IDM000110281 dalam kelas 30, merek WONG LO KAT & Tulisan Aksara
m
ub
China, daftar Nomor IDM000110282 dalam kelas 05, merek

WONGLOKAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor IDM000200904
ka
ep
dalam kelas 35, merek WONGLOKAT & Tulisan Aksara China, daftar
Nomor IDM000200905 dalam kelas 43, merek WONG LAO JI & Tulisan
ah
Aksara China, daftar Nomor IDM000349515 dalam kelas 29, merek

R
AH
WONG LAO JI & Tulisan Aksara China, daftar Nomor IDM000386379

es
M
dalam kelas 30, yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek Pemohon Kasasi ”WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan
R
Aksara China (‘王老吉’)” (vide bukti P-46a s/d bukti P-46f);
si
23. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pendaftaran merek-
ne
U
ng
merek Termohon Kasasi tersebut karena mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek Pemohon Kasasi ”WONG LO KAT, WANG LAO
JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” yang sudah terkenal, sehingga
do
gu berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) dan (b), Pasal 6 ayat (2) dan Pasal
AG
6 ayat (3) huruf a, Undang-undang Nomor 15 tahun 2001, pendaftaran
In
A
merek-merek Termohon Kasasi tersebut seharusnya dibatalkan;
A.IV. Judex Facti tidak Menilai tentang adanya Iktikad tidak baik dari Termohon
ah
lik
Kasasi;
24. Bahwa pendaftaran merek-merek WONG LO KAT & Tulisan Aksara
China, daftar Nomor IDM000110281 dalam kelas 30, merek WONG LO
am
ub
KAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor IDM000110282 dalam kelas
05, merek WONGLOKAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor
ep
IDM000200904 dalam kelas 35, merek WONGLOKAT & Tulisan Aksara
k
AH
China, daftar Nomor IDM000200905 dalam kelas 43, merek WONG LAO
ah
R
JI & Tulisan Aksara China, daftar Nomor IDM000349515 dalam kelas 29,
si
merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China, daftar Nomor
ne
IDM000386379 dalam kelas 30, milik Termohon Kasasi, telah diajukan
ng
dengan itikad tidak baik oleh karena dilandasi niat untuk meniru merek
terkenal ”WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China
do
gu
(‘王老吉’)” milik Pemohon Kasasi yang sudah terkenal;

M
25. Bahwa Pasal 4 Undang-Undang Merek dan Penjelasannya berbunyi

In
A
sebagai berikut:
“Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan
ah
oleh Pemohon yang beritikad tidak baik”;

lik
KA
Penjelasannya:
“Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan
m
ub
Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk
membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain
ka
ep
demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain

itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau
ah
menyesatkan konsumen”;
R
AH
Dalam hal ini, berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 4 Undang-

es
M
undang Merek, maka tindakan Termohon Kasasi mendaftarkan merek-

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek: WONG LO KAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor
R
si
ne
U
ng
do
gu Aksara China, daftar Nomor IDM000349515 dalam kelas 29, merek
AG
In
A
dalam kelas 30, telah membuktikan bahwa Termohon Kasasi telah
mengetahui mengenai keberadaan dari merek ”WONG LO KAT, WANG
ah
LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” milik Pemohon Kasasi dan
lik
oleh karenanya bertindak dengan itikad tidak baik pada saat mengajukan
permohonan pendaftaran merek-mereknya dengan niatan untuk
am
ub
mengklaim hak atas kepemilikan terhadap mereknya tersebut di atas
hanya dengan mengajukan permohonan pendaftaran merek dagang
ep
tersebut tanpa izin dari Pemohon Kasasi.
k
AH
26. Bahwa Termohon Kasasi adalah bukan pemohon yang beritikad baik
ah
yang telah mendaftarkan merek-mereknya secara layak dan jujur karena

R
si
Termohon Kasasi telah mengetahui bahwa merek dagang ”WONG LO
KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” milik Pemohon
ne
ng
Kasasi telah diciptakan dan dimiliki oleh Pemohon Kasasi, antara lain:
26.1. Bahwa Termohon Kasasi adalah pendaftar merek beritikad tidak
do
gu
baik, karena mendaftarkan merek orang lain tanpa Izin dan

M
merupakan peniruan atas merek terkenal, dengan demikian

In
melanggar ketentuan Pasal 4 dan Pasal 6 dari UU Merek Nomor
A
15 Tahun 2001 (vide bukti P-46a s/d P-46f);

26.2. Bahwa Termohon Kasasi ingin menguasai dengan berbagai
ah
lik
KA
jalan atas merek ”WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan

Aksara China (‘王老吉’)” milik Pemohon Kasasi khususnya
m
ub
karakter huruf China 王老吉, (vide bukti P-47, P-48 dan P-50),
dan menjiplak bulat-bulat kemasan kaleng milik Pemohon
ka
ep
Kasasi melalui pendaftaran Desain Industri, seperti terlihat

dibawah ini:
ah
R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
U
ng
do
gu
AG
ini menunjukkan secara jelas Iktikad Tidak Baik dari Termohon
In
A
Kasasi dan seharusnya Kantor Merek tidak mendaftarkan
merek-merek: WONG LO KAT & Tulisan Aksara China, daftar
ah
Nomor IDM000110281 dalam kelas 30, merek WONG LO KAT &
lik
Tulisan Aksara China, daftar Nomor IDM000110282 dalam kelas
am
ub
IDM000200904 dalam kelas 35, merek WONGLOKAT & Tulisan
Aksara China, daftar Nomor IDM000200905 dalam kelas 43,
ep
k
AH
IDM000349515 dalam kelas 29, merek WONG LAO JI & Tulisan
ah
Aksara China, daftar Nomor IDM000386379 dalam kelas 30 atas

R
si
nama Termohon Kasasi, karena melanggar ketentuan Pasal 6
ayat (1) huruf b dari UU Merek Nomor 15 Tahun 2001,
ne
ng
khususnya perlindungan atas merek terkenal dan Pasal 4

tentang Iktikad tidak baik, seperti mendaftarkan kemasan kaleng
do
gu
minuman milik Pemohon Kasasi sebagai Desain Industri (vide

M
bukti P-43a s/d P-45b);

27. Bahwa maksud dari tindakan Termohon Kasasi tersebut di atas adalah
In
A
untuk mengambil keuntungan atas goodwill dan reputasi dari ”WONG LO

KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” milik Pengugat
ah
lik
KA
tanpa mengeluarkan biaya promosi atau tanpa berusaha sedikit pun

untuk membangun track record, goodwill dan reputasi yang solid dan
m
ub
sehingga menyebabkan kerancuan atau kebingungan di masyarakat.

Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 4 Undang-undang Merek, Pemohon
ka
Kasasi berhak memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta cq

ep
Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo berkenan

ah
untuk membatalkan merek-merek: WONG LO KAT & Tulisan Aksara

R
AH
China, daftar Nomor IDM000110281 dalam kelas 30, merek WONG LO

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
China, daftar Nomor IDM000200905 dalam kelas 43, merek WONG LAO
si
JI & Tulisan Aksara China, daftar Nomor IDM000349515 dalam kelas 29,
ne
U
ng
IDM000386379 dalam kelas 30, milik Termohon Kasasi;
28. Bahwa pernyataan Termohon Kasasi dalam surat pernyataan
do
gu kepemilikan merek yang dilampirkan pada permintaan pendaftaran merek
AG
merek-merek: WONG LO KAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor
In
A
ah
lik
am
ub
Aksara China, daftar Nomor IDM000349515 dalam kelas 29, merek
ep
dalam kelas 30, yang menyatakan bahwa merek tersebut adalah
k
AH
mereknya sendiri dan tidak meniru merek orang lain dengan demikian
ah
jelas bertentangan dengan kenyataan, sehingga dapat dikatakan apabila

R
si
Termohon Kasasi telah mengajukan permintaan pendaftaran tersebut
dengan beritikad tidak baik, Termohon Kasasi tidak mungkin menjadi
ne
ng
pemilik dari merek-merek tersebut di atas, karena Pemohon Kasasilah

yang pertama kali mulai memakai merek ”WONG LO KAT, WANG LAO JI
do
gu
& Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” di berbagai negara pada tahun 1897
M
sampai sekarang dan telah mengekspor produknya tersebut ke berbagai

In
negara di dunia;
A
29. Bahwa pendaftaran merek-merek atas nama Termohon Kasasi tersebut

di atas diperoleh berdasarkan permohonan pendaftaran merek oleh
ah
lik
KA
pemohon yang beritikad tidak baik, karena meniru kata-kata merek

”WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” milik
m
ub
Pemohon Kasasi. Dan berdasarkan adagium PIRATE NON MUTAT

DOMINIUM yang berarti “Pembajak tidak mempunyai titel yang sah/hak
ka
atas barang yang dikuasainya”, maka merek WONG LO KAT & Lukisan
ep
Aksara China dan merek WONG LAO JI & Lukisan Aksara China yang
ah
diajukan oleh Termohon Kasasi sampai kapanpun tidak dapat diakui

R
AH
secara hukum sebagai miliknya oleh karena telah didaftarkan dengan

es
M
itikad tidak baik, dengan maksud untuk membonceng merek pihak lain
ng
yang sudah dikenal;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bahwa banyak kata dan ungkapan lain yang dapat dipilih untuk
R
digunakan sebagai merek-merek yang tergolong dalam kelas barang 5,
si
30, 29, 32, 35 dan 43, tetapi secara sengaja Termohon Kasasi telah
ne
U
ng
memilih merek merek WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan
merek WONG LAO JI & Lukisan Aksara China yang mempunyai
persamaan pada pokoknya atau secara keseluruhannya dengan merek
do
gu ”WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China (‘王老吉’)” milik
AG
Pemohon Kasasi yang sudah terkenal secara International;
In
A
31. Bahwa sukar untuk dapat dibayangkan maksud lain dari Termohon
Kasasi mendaftarkan merek WONG LO KAT & Lukisan Aksara China
ah
lik
dan merek WONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya,
kecuali dengan itikad buruk hendak membonceng pada keterkenalan
merek-merek Pemohon Kasasi guna menikmati keuntungan dengan
am
ub
mudah, sehingga menurut Penjelasan Pasal 4 Undang-undang Nomor 15
tahun 2001 pendaftaran merek Termohon Kasasi tersebut seharusnya
ep
dibatalkan;
k
AH
32. Bahwa bahwa pemakaian dan pendaftaran merek WONG LO KAT &
ah
Lukisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Lukisan Aksara China
R
si
oleh Termohon Kasasi yang mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan merek terkenal Pemohon Kasasi, dapat menimbulkan kesan
ne
ng
pada khalayak ramai seakan-akan merek serta hasil-hasil produksi

Termohon Kasasi berasal dari Pemohon Kasasi, atau mempunyai
do
gu
hubungan erat dengan Pemohon Kasasi, hal mana sangat merugikan

M
Pemohon Kasasi, sehingga berdasarkan Pasal 68 ayat(1) dan (2) Jo.

In
Pasal 69 ayat(2) Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 merek
A
Termohon Kasasi tersebut seharusnya dibatalkan;

33. Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat
ah
lik
KA
digunakan oleh Termohon Kasasi untuk merek dari produknya tanpa

harus menjiplak merek-merek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan ini
m
ub
bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan

tujuan dari Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan
ka
perlindungan terhadap merek terkenal;

ep
34. Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merek-merek terkenal milik

ah
Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untuk

R
AH
mendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merek

es
WONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya. Bahkan

M
ng
menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor220 K/Perd/1986,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 16 Desember 1986, dalam sengketa merek “NIKE”, secara tegas
R
pula menyatakan bahwa pengusaha lokal seperti Termohon Kasasi
si
sekarang ini wajib menggunakan merek identitas nasional, bukan
ne
U
ng
menjiplak nama atau merek asing, karena dapat menyesatkan konsumen
tentang asal usul barang;
35. Bahwa mengingat merek Termohon Kasasi WONG LO KAT & Lukisan
do
gu Aksara China dan merek WONG LAO JI & Lukisan Aksara China,
AG
diperoleh pendaftarannya dengan itikad tidak baik, maka berdasarkan
In
A
Pasal 68 ayat(1) dan ayat (2) Jo. Pasal 69 ayat (2) Undang-undang
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, Pemohon Kasasi berhak menuntut
ah
pembatalan atas pendaftaran merek milik Termohon Kasasi tanpa batas
lik
waktu sebagaimana tertuang dalam Konvensi Paris Pasal 6 ayat (3) yang
menyatakan bahwa “ No limit shall be fixed for seeking the cancelation of
am
ub
the marks registered in bad faith.”;
36. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang Merek
ep
(Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001) maka gugatan pembatalan
k
AH
pendaftaran merek dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang
ah
bersangkutan seharusnya tidak dapat didaftarkan karena mengandung

R
si
unsur-unsur yang bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan
atau ketertiban umum. Dalam Penjelasan Pasal 69 ayat (2) Undang-
ne
ng
Undang Merek dijelaskan bahwa “Pengertian bertentangan dengan

moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama dengan
do
gu
pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf a.

M

umum adalah adanya itikad tidak baik”;
In
A
37. Bahwa keterkenalan suatu merek di luar Indonesia adalah suatu

keniscayaan, dimana hal ini juga diakui oleh Yurisprudensi MARI Nomor
ah
lik
1272 K/Pdt/1984, tanggal 15 Januari 1986 tentang sengketa merek

KA
“SNOOPY” dan “WOODSTOCK”, antara United Feature Syndicate Inc.

m
ub
melawan George Kalalo, yang intinya adalah sebagai berikut:

“Secara hukum sesuai dengan moral perdagangan yang baik para
ka
pedagang wajib menjauhkan diri dari segala usaha untuk

ep
membonceng pada ketenaran merek dagang orang lain

ah
(nasional/asing), meskipun merek dagang tersebut belum terdaftar di

R
AH
Indonesia bahkan meskipun merek dagang tersebut (asing) belum

es
masuk dalam wilayah Republik Indonesia”.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Bahwa bukti T-3 s/d T-8 sama dengan bukti P-46a s/d P-46f, bukti ini
R
menunjukkan peniruan secara bulat atas merek-merek milik Penggugat
si
sebagaimana bukti P-3 s/d P-10, P-21 s/d P-27, sehingga ini adalah fakta
ne
U
ng
yang tidak perlu dibantah dan tidak dilakukan pembahasan lebih dalam,
mengingat bukti ini sebagai alasan diajukannya gugatan Pembatalan
dalam perkara a quo. Bahwa bukti T-3 s/d T-8 disamping tulisan latin
do
gu WONG LO KAT/WONGLOKAT juga disertai Huruf Kanji (Jepang) 王老吉,
AG
padahal bila dibandingkan dengan bukti P-49a, seharusnya bila itu
In
A
Tulisan/Huruf Kanji tertulis seperti ウォンローキャット ATAU dapat juga
berarti U~onrōkyatto, sebaliknya bila Tulisan/Huruf/Karakter China akan
ah
lik
tertulis seperti bukti P-49a dan P-49b yakni 王老吉 ATAU dapat juga
berarti Wánglǎojí;
am
ub
39. Bahwa badan hukum Termohon Kasasi yakni PT WONGLOKAT
International baru didirikan pada tanggal 16 Januari 2008 bandingkan
dengan bukti P-2, yang menegaskan bahwa pemegang saham Pemohon
ep
k
Kasasi yakni WONG LO KAT (International) Limited didirikan sejak tahun

AH
1990, dan hal ini membuktikan adanya penggunaan nama badan hukum
ah
R
pihak lain tanpa persetujuan sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (3)
si
huruf a UU Merek Nomor 15 Tahun 2001 ( vide bukti T-9, T-10a, T-10b
ne
ng
dan T-10c,);
40. Bahwa pendirian badan hukum Termohon Kasasi yakni PT
WONGLOKAT International juga ilhami dari nama badan hukum
do
gu
pemegang saham mayoritas dari Pemohon Kasasi yakni WONG LO KAT

M
(International) Limited yang didirikan pada tahun 1990, dan pendirian

In
A
mana jelas lebih dahulu dibandingkan pendirian badan hukum Termohon

Kasasi;
ah
41. Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telah

lik
KA
membatalkan merek-merek dagang Internasional yang sekaligus juga

merupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama
m
ub
pemilik merek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I. juga
memberikan perlindungan hukum terhadap penggunaan nama badan
ka
ep
hukum yang terkenal milik orang lain secara tanpa hak, antara lain dalam
putusan-putusan berikut ini:
ah
- Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 2854 K/Sip/1981, tanggal

R
AH
19 April 1982, dalam sengketa merek “YAMAHA”;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1972 K/Sip/1982, tanggal 4
R
Mei 1983, dalam sengketa merek “BAUME & MERCIER”;
si
- Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 370 K/Sip/1983, tanggal 19
ne
U
ng
Juli 1984, dalam sengketa merek “DUNHILL”;
- Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 3561 K/Pdt/1983, tanggal
30 Maret 1985, dalam sengketa merek “CHLOE”;
do
gu - Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 150 K/Pdt/1984, tanggal 14
AG
Juni 1985, dalam sengketa merek “EMOON”;
In
A
26 Juni 1995, dalam sengketa merek “PRINCE”;
ah
lik
- Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 978 K/Pdt/1991, tanggal 30
Juni 1995, dalam sengketa merek “GUCCI”;
- Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 426 PK/Pdt/1994, tanggal
am
ub
03 November 1995, dalam sengketa merek “GIORDANO”;
ep
k
28 November 1995, dalam sengketa merek “KNIRPS”;

AH
42. Bahwa berikut ini adalah Yurisprudensi Tetap MARI yang menyatakan
ah
R
bahwa pendaftaran merek yang menyerupai nama dagang terkenal milik
si
pihak lain harus dibatalkan berdasarkan pada Pasal 8 Konvensi Paris:
ne
ng
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 1972 K/Sip/1982,

tanggal 4 Mei 1983 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Nomor 393/1981 G, tanggal 22 Desember 1981, dimana Mahkamah
do
gu
Agung R.I. telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

M
Pusat, dimana pertimbangan hukumnya antara lain menyebutkan:

In
A
“Walaupun Judex Facti menghargai usaha nasional di bidang

alih teknologi di bidang industri sebagaimana dilakukan oleh
Tergugat, akan tetapi sangat disayangkan bahwa merek yang
ah
lik
KA
dipakai untuk hasil industrinya adalah sama dengan Nama

Perusahaan dan merek di luar negeri yang sudah terkenal di
m
ub
dunia internasional. Pemakaian merek jiplakan dari nama

perusahaan luar negeri tersebut harus dikualifikasi sebagai
ka
ep
pemakai yang beritikad tidak baik, karena itu tidak perlu diberi
perlindungan hukum”;
ah
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 2854 K/Sip/1981,

R
AH
tanggal 19 April 1982 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

es
M
Nomor 682/1974 G, tanggal 28 Juli 1975, di mana Mahkamah

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung R.I. telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
R
Pusat, dimana pertimbangan hukumnya antara lain menyebutkan:
si
“Bahwa setiap merek yang dipakai mengandung nama
ne
U
ng
perniagaan pemakainya, berarti pula bahwa merek tersebut juga
merupakan nama yang dipakai perusahaan tersebut dalam lalu
lintas perdagangan. Bahwa walaupun nama perniagaan tidak
do
gu secara langsung bertujuan untuk membedakan barang satu
AG
dengan barang orang lain tetapi hanya bertujuan untuk
In
A
memberikan penjelasan tentang perusahaannya (beschrijving),
Mahkamah Agung berpendapat bahwa peniruan nama
ah
perniagaan orang lain atau memakai nama perniagaan orang
lik
lain jelas bertentangan dengan UU merek”;
43. Bahwa Termohon Kasasi disamping telah memiliki pendaftaran merek
am
ub
WONG LO KAT dan WONG LAO JI di Indonesia, juga telah memeroleh
Izin dari Badan Pemerintah R.I. yang terkait dengan produksi dan
ep
peredaran minuman masing-masing: Minuman Teh, Teh Kesehatan,
k
AH
Herbal Tea, Minuman Sari Kedelai, Kopi Susu dan Izin-izin ini
ah
dikeluarkan antara tahun 2010 s/d 2012 (vide bukti T-12 s/d T-16, T-23
R
si
dan T-24), akan tetapi Termohon Kasasi jelas tidak pernah
memproduksinya sama sekali karena tidak ada bukti yang diajukan untuk
ne
ng
itu sebaliknya Pemohon Kasasi dengan bukti P-43a s/d P-45b,

membuktikan adanya peredaran Teh Herbal dalam kelas 32 di Indoensia
do
gu
yang menggunakan merek 王老吉/WONG LO KAT;

M
44. Bahwa tindakan Termohon Kasasi yang hanya mendaftarkan suatu

In
merek tanpa menggunakan dalam perdagangan yang komersil da/atau
A
melakukan produksi yang tersedia di pasaran, jelas akan membahayakan

kedudukan Indonesia di mata dunia seolah-olah Indonesia melegalisasi
ah
lik
KA
para pembajak merek, bandingkan dengan Yurisprudensi MARI yang

melarang pendaftaran merek hanya sekedar sebagai reservasi:
m
ub
44.1. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 516 PK/Pdt/1997 tanggal

11 Februari 1998 tentang kasus Merek “HILTON”, halaman 21 dan
ka
25,26 dimana intinya antara lain berbunyi:

ep
“Bahwa tujuan melembagakan Non Use dalam hukum merek,

ah
bermaksud untuk membina terwujudnya persaingan perdagangan

R
AH
bebas yang sehat (healthy free competition)”;

es
“…. Hak milik atas merek harus dipakai dalam aktifitas

M
ng
perdagangan. Oleh karena itu, hukum tidak membenarkan suatu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek yang telah terdaftar, tidak dipergunakan dalam
R
perdagangan dalam jangka waktu tertentu. Sebab hal itu
si
mengandung monopoli secara tidak sehat, serta meghalangi orang
ne
U
ng
lain yang memiliki potensi untuk mempergunakannya dalam
kegiatan produksi dan perdagangan”;
“Bahwa dengan demikian sesuai dengan asas Presumption, dalam
do
gu hal pemilik merek tidak dapat membuktikan merek yang dimilikinya
AG
masih tetap dipakai dalam perdagangan domestik secara ordinary
In
A
dan bonafide dan terus-menerus, maka hukum memberi
kewenangan kepada Pengadilan untuk menyimpulkan dan
ah
menyatakan (declare): Pemilik (dalam hal ini Tergugat I) tidak
lik
mempergunakan merek “HILTON” dalam perdagangan domestik;
“….. dengan demikian pendaftaran pembaharuan (renewal)
am
ub
selanjutnya atas merek tersebut harus dianggap perbuatan yang
dilandasi iktikad buruk yang dimotivasi oleh tujuan untuk
ep
menghalangi orang lain yang lebih potensial untuk memakainya,
k
AH
dan juga sekaligus bermotifkan reservasi yang tidak dibenarkan
ah
hukum, karena bertentangan dengan prinsip yang digariskan Pasal

R
si
19 (1) TRIPs: a right acquired by use may be lost by non-use);
44.2. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 2739 K/Pdt/1995 tanggal
ne
ng
30 Oktober 1996:
“Memang benar banyak jenis merek yang dapat dipergunakan,
do
gu
namun sebaliknya pemilik merek tidak dibenarkan hukum untuk

M
menyalahgunakan hak eksklusif (exclusive right) yang diberikan

Undang-Undang kepadanya menghambat perkembangan
In
A
perdagangan dengan cara tidak memakai merek tersebut (non use

mark), sehingga orang lain terhalang untuk menggunakannya,
ah
lik
sehubungan dengan itu, Undang-Undang menggariskan setiap

KA
merek yang sudah terdaftar mutlak mesti dipergunakan dalam

m
ub
perdagangan untuk mencegah pelanggaran atas prinsip tersebut

Pasal 52 Undang Undang Nomor 19 tahun 1992, memberi hak
ka
kepada pihak ketiga yang ingin mempergunakan merek dimaksud,

ep
mengajukan gugatan penghapusan pendaftaran atas merek

ah
terdaftar atas alasan Non Use (tidak dipakai)”;

R
AH
45. Bahwa adanya pendaftaran merek WONG LO KAT & Tulisan Aksara
es
China dan WONG LAO JI & Tulisan Aksara China atas nama Termohon
M
ng
Kasasi dalam kelas-kelas lainnya di luar kelas 5, 30 dan 32, antara lain
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam kelas: 29, 35 dan 43, menunjukan semakin jelas tentang Iktikad
R
tidak baik dari Termohon Kasasi pada saat mendaftarkan merek WONG
si
LO KAT & Tulisan Aksara China dan WONG LAO JI & Tulisan Aksara
ne
U
ng
China, dan Undang-undang Merek dan Yuriprudensi MARI tidak
memberikan perlindungan hukum untuk pendaftar merek yang beritikad
tidak baik (vide bukti T-22);
do
gu 46. Bahwa menurut Christoph Antons dalam bukunya “Intellectual Property
AG
Law In Indonesia” terbitan Max Plack Institute for Design and Patents,
In
A
Copyrights and Competition Law, Kluwer Law International, terbitan tahun
2000, pada halaman 247-253, telah memberikan kriteria tentang itikad
ah
tidak baik menurut hukum merek Indonesia, antara lain:
lik
- Apabila pendaftaran suatu merek menimbulkan kesan bahwa
produk dengan merek itu menimbulkan kesan bahwa produk
am
ub
dengan merek itu adalah luar negeri walaupun pada kenyataannya
produk itu buatan Indonesia;
ep
- Apabila produk maupun mereknya adalah luar negeri, namun
k
AH
Tergugat menciptakan kesan bahwa produk itu buatan Indonesia;
ah
- Ingin mendapatkan keuntungan dari ketenaran atau nama suatu

R
si
perusahaan yang sudah mapan;
- Apabila pemohon memakai merek untuk barang dan/atau jasa
ne
ng
selain dari untuk apa pendaftaran dilakukan atau dimana

pemakaian merek tidak sesuai dengan pendaftaran;
do
gu
- Apabila permohonan pendaftaran merek bertentangan dengan

M
tugas-tugas menurut kontrak dari pemohon;

In
- Apabila merek asing tidak diimpor dengan benar atau dimana tidak
A
ada kerja sama dengan instansi yang berwenang di Indonesia, bila

pemilik merek tidak dapat menunjukkan “Pemberitahuan
ah
lik
KA
Pemasukan Barang untuk Dipakai”;

- Apabila pemilik merek asing tidak mendaftarkan agen tunggalnya di
m
ub
Indonesia ke Departemen Perdagangan;

Bahwa jika kriteria Iktikad tidak baik menurut Christoph Antons di atas
ka
digunakan untuk menilai bukti-bukti pemakaian merek WONG LO KAT,

ep
WONGLOKAT & WONG LAO JI yang disertai dengan Tulisan/

ah
Huruf/Karakter China 王老吉oleh Termohon Kasasi, maka jelas terlihat

R
AH
bahwa Termohon Kasasi hendak menimbulkan kesan pada konsumen

es
M
bahwa produk-produk yang dihasilkannya yang menggunakan merek

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
WONG LO KAT, WONGLOKAT & WONG LAO JI itu seolah-olah dibuat
R
berdasarkan otorisasi dari luar negeri;
si
47. Bahwa menurut Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I. Nomor 3045
ne
U
ng
K/Pdt/1992, tanggal 21 September 1993 Jo. Putusan MARI Nomor 1274
K/Pdt/1994, tanggal 18 Januari 1996, dalam sengketa merek
“ST.DUPONT” Jo. Putusan MARI Nomor 3677 K/Pdt/1992, tanggal 30
do
gu Juni 1995, dalam sengketa merek “SUNKIST”, Mahkamah Agung telah
AG
memberikan kriteria hukum yang dikategorikan sebagai Iktikad tidak baik,
In
A
apabila memenuhi salah satu unsur di bawah ini, antara lain:
 Meniru, mencontoh, mereproduksi atau mengcopy merek orang lain;
ah
 Membonceng atau membajak merek orang lain yang sudah terdaftar;
lik
 Penyesatan atau penipuan khalayak ramai dengan cara meniru,
membonceng atau membajak merek orang lain, yang sudah terdaftar;
am
ub
 Peniruan atau mereproduksi merek orang lain yang sudah terdaftar.
48. Bahwa pada tahun 2011, Multi Access Limited berhasil memenangkan
ep
perkara melawan pihak ketiga yang telah mendaftarkan merek:
k
AH
ah
si
ne
ng
do
gu
M
milik Pemohon Kasasi di Spanyol. Dan pengadilan memutuskan bahwa

In
Multi Access Limited/Pemohon Kasasi, melalui bukti-bukti yang diajukan,
A
telah membangun sebuah reputasi untuk merek-merek 王老吉, dan

sebagai hasil dari reputasi tersebut, merek-merek tersebut harus
ah
lik
KA
dianggap sebagai merek terkenal. Sebagai akibat dari keputusan ini,

pendaftaran merek dagang王老吉 di Spanyol atas nama pihak ketiga
m
ub
tersebut dialihkan kepemilikannya kepada Multi Access Limited (vide

bukti P-13);
ka
ep
49. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka hendaknya keputusan

Judex Facti dalam perkara a quo dibatalkan oleh Mahkamah Agung
ah
dalam tingkat kasasi ini;

R
AH
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Judex Facti Telah Lalai Memenuhi Syarat-Syarat Yang Diwajibkan Oleh
R
Peraturan Perundang-Undangan Yang Mengancam Kelalaian Itu Dengan
si
Batalnya Putusan Yang Bersangkutan;
ne
U
ng
50. Bahwa Pasal 30 ayat (1) huruf c Undang-Undang Mahkamah Agung R.I.
Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang
Undang Nomor 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
do
gu undang Nomor 3 tahun 2009, tidak memberikan definisi atau pengertian
AG
tentang “telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
In
A
peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan
batalnya putusan yang bersangkutan”. Akan tetapi di dalam praktek
ah
berkembang pengertian yang sama yakni kewajiban hakim untuk
lik
memberikan pertimbangan yang cukup pada putusan yang dijatuhkannya
dengan kata lain disebut juga dengan “Motiveringsplicht”;
am
ub
51. Bahwa Putusan Hakim yang dianggap tidak memberikan pertimbangan
yang cukup pada putusan yang dijatuhkannya, haruslah memenuhi salah
ep
satu kriteria-kriteria di bawah ini:
k
AH
a. Apabila diabaikan suatu dalil ( yang dapat memberi arah untuk suatu
ah
kesimpulan lain yang berbeda);

R
si
b. Apabila diabaikan suatu sanggahan atau keberatan (terhadap hasil
pemeriksaan ahli);
ne
ng
c. Apabila diabaikan suatu penawaran/kesanggupan untuk membuktikan

suatu perintah untuk suatu sumpah pemutus;
do
gu
d. Apabila putusan itu tidak memberikan gambaran yang jelas tentang

M
jalan pikiran yang diikuti (Hakim);

e. Tidak memberikan gambaran yang jelas tentang penilaian terhadap
In
A
keadaan-keadaan yang meliputi (suatu hal/peristiwa tertentu);

f. Apabila putusan itu secara umum dapat dikatakan sebagai suatu
ah
lik
putusan yang tidak dapat dimengerti atau tidak jelas;

KA
g. Apabila putusan itu didasarkan atas suatu kekhilafan;

m
ub
h. Apabila dilupakan suatu pemutusan tentang sesuatu hal tertentu;

(dikutip dari buku “Aneka Masalah Hukum Dan Hukum Acara Perdata”,
ka
Setiawan, S.H. terbitan Alumni, Bandung, cetakan I/1992, hal 388).

ep
52. Bahwa berpijak terhadap kriteria-kriteria tersebut di atas maka Putusan

ah
Judex Facti dalam perkara a quo telah tidak memenuhi persyaratan huruf
R
AH
a, d, e, f dan h. Dengan kata lain Putusan Judex Facti dalam perkara a

es
quo tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup atau kurang

M
ng
cukup mempertimbangkan (niet voeldoende gemotiveerd), sehingga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah sepatutnya dibatalkan dalam tingkat kasasi (Vide Putusan MARI
R
Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 Jo. Putusan MARI Nomor 9
si
K/Sip/1972, tanggal 19 Agustus 1972 Jo. Putusan MARI Nomor 672
ne
U
ng
K/Sip/1972, tanggal 18 Oktober1972 Jo. Putusan MARI Nomor 588
K/Sip/1975, tanggal 13 Juli 1976);
53. Bahwa hal mana jelas terlihat bahwa alasan-alasan gugatan dari
do
gu Pemohon Kasasi bila dicermati dengan seksama akan terlihat adanya 3
AG
(tiga) alasan utama dan 1 (satu) alasan tambahan, mengapa Pemohon
In
A
Kasasi mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek WONG LO
ah
30, merek WONG LO KAT & Tulisan Aksara China, daftar Nomor
lik
am
ub
dalam kelas 43, merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara China, daftar
ep
k
AH
Aksara China, daftar Nomor IDM000386379 dalam kelas 30, atas nama
ah
Termohon Kasasi, yaitu:

R
si
a. Adanya itikad tidak baik pada Termohon Kasasi;
b. Merek ”WONG LO KAT , WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA
ne
ng
CHINA (‘王老吉’)” adalah merek terkenal;

c. Adanya persamaan pada pokoknya antara merek merek milik
do
gu
Pemohon Kasasi dengan merek-merek atas nama Termohon Kasasi

M
d. “WONG LO KAT” merefleksikan nama dagang pemegang saham dari

In
Pemohon Kasasi;
A
Dari keempat alasan-alasan tersebut di atas, ternyata Judex Facti tidak

mempertimbangkan adanya itikad tidak baik pada diri Termohon Kasasi
ah
lik
KA
pada saat mendaftarkan merek-merek miliknya di Indonesia maupun

tentang keterkenalan merek WONG LO KAT, WANG LAO JI, & TULISAN
m
ub
AKSARA CHINA (‘王老吉’)” baik sebagai Merek Terkenal milik Pemohon

Kasasi maupun sebagai nama dagang yang terkenal;
ka
54. Bahwa ketentuan Pasal 25 Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004

ep
tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakan bahwa: “segala putusan

ah
pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan tersebut,

R
AH
memuat pula Pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang

es
M
bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk
ng
mengadili”. Ketentuan Pasal ini merupakan dasar dari kewajiban seorang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim untuk memberikan motivering yang cukup bagi putusannya.
R
Dalam hal tidak adanya motivering ataupun dalam hal suatu motivering
si
dianggap tidak memadai, maka Mahkamah Agung dapat membatalkan
ne
U
ng
putusan tersebut di tingkat kasasi;
55. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung R.I. Nomor 03
Tahun 1974 jo Surat Edaran Mahkamah Agung R.I. Nomor 04 Tahun
do
gu 1977, ketentuan Pasal 25 Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman R.I.
AG
Nomor 4 Tahun 2004, telah dikukuhkan secara lebih jelas dan tegas dan
In
A
menjadi salah satu alasan bagi Mahkamah Agung untuk membatalkan
putusan pengadilan bawahan, apabila tidak ada suatu motivering yang
ah
cukup dalam suatu putusan hakim, yang intinya berbunyi: “dengan
lik
tidak/kurang memberikan pertimbangan/alasan, bahkan apabila alasan-
alasan itu kurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan
am
ub
satu sama lain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatu
kelalaian dalam acara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan
ep
batalnya putusan Pengadilan yang bersangkutan di tingkat kasasi”;
k
AH
56. Bahwa kewajiban seorang Hakim untuk memberikan motivering yang
ah
cukup bagi putusannya sesuai dengan pendapat Setiawan, S.H. dalam

R
si
bukunya “Aneka Masalah Hukum Dan Hukum Acara Perdata”, terbitan
Alumni, Bandung, cetakan I/1992, hal 372, menjelaskan bahwa:
ne
ng
Adanya kewajiban bagi seorang hakim untuk memberikan suatu

motivering terhadap putusan-putusannya memberikan jaminan akan
do
gu
adanya suatu “fair hearing”;

M
Motivering suatu vonnis diperlukan agar supaya para pihak (dan

pencari keadilan lainnya) dapat mengerti mengapa hakim sampai
In
A
kepada suatu putusan yang demikian. Tidaklah cukup apabila hakim

di dalam putusannya hanya menyatakan bahwa dari keterangan
ah
lik
saksi-saksi dan dapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat telah

KA
terbukti;
m
ub
Motivering diperlukan agar hakim dalam pemeriksaan di tingkat yang

lebih tinggi dapat meneliti serta menelusuri dan menilai apakah
ka
konstatering hakim pertama sejauh mengenai fakta-faktanya telah

ep
tepat dan benar dan apakah dengan demikian penerapan hukum

ah
terhadap fakta-fakta tersebut sudah tepat dan benar pula. Oleh

R
AH
karenanya maka kewajiban bagi seorang hakim untuk memberikan

es
dasar pertimbangan yang cukup bagi putusan-putusannya

M
ng
berhubungan erat dan tidak dapat dipisah-pisahkan dengan sistem

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan dalam dua tingkatan: peradilan tingkat pertama dan
R
peradilan tingkat banding. Bahkan Mahkamah Agung, di tingkat
si
kasasi dapat membatalkan putusan pengadilan (baik Pengadilan
ne
U
ng
Negeri ataupun Pengadilan Tinggi) atas dasar pertimbangan bahwa
putusan itu tidak diberikan pertimbangan yang cukup (niet voldoende
gemotiveerd);
do
gu 57. Bahwa pendapat tersebut di atas sejalan dengan Yurisprudensi Tetap
AG
Mahkamah Agung R.I. antara lain: Putusan MARI Nomor 384 K/Sip/1961,
In
A
tanggal 4 Juli 1961 Jo. Putusan MARI Nomor 698 K/Sip/1969, tanggal 18
Desember 1970 Jo. Putusan MARI Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 22
ah
Juli 1970 Jo. Putusan MARI Nomor 9 K/Sip/1972, tanggal 19 Agustus
lik
1972 Jo. Putusan MARI Nomor 072 K/Sip/1972, tanggal 10 Oktober 1972
Jo. Putusan MARI Nomor 672 K/Sip/1972, tanggal 18 Oktober1972 Jo.
am
ub
Putusan MARI Nomor 588 K/Sip/1975, tanggal 13 Juli 1976. Dengan
demikian mohon kiranya Majelis Hakim Kasasi dalam perkara a quo
ep
berkenan melihat lagi pertimbangan hukum dari Judex Facti yang nyata-
k
AH
nyata telah tidak cukup memberikan pertimbangan hukum atas gugatan
ah
dan bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan selanjutnya

R
si
dengan mengadili sendiri membatalkan putusan Judex Facti ini;
58. Bahwa menurut pendapat ahli hukum Prof. R. Subekti, S.H., dalam
ne
ng
bukunya Hukum Pembuktian, Pradnya Paramita, Jakarta, Cetakan Ke 11,

1995, halaman 15, menyatakan:
do
gu
“ Suatu masalah yang sangat penting dalam Hukum Pembuktian

M
adalah masalah pembagian beban pembuktian. Pembagian beban

pembuktian harus dilakukan dengan adil dan tidak berat sebelah,
In
A
karena suatu pembagian beban pembuktian yang berat sebelah

berarti a priori menjerumuskan pihak yang menerima beban yang
ah
lik
terlampau berat dianggap sebagai suatu soal hukum atau yuridis,

KA
yang dapat diperjuangkan sampai tingkat kasasi di muka Pengadilan

m
ub
Kasasi, yaitu Mahkamah Agung. Melakukan pembagian beban

pembuktian yang tidak adil dianggap sebagai suatu pelanggaran
ka
hukum atau undang-undang yang merupakan alasan bagi

ep
Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan Hakim atau

ah
Pengadilan yang bersangkutan”;

R
AH
59. Bahwa berkaitan dengan pendapat tersebut di atas, maka bukti-bukti

es
yang diajukan Pemohon Kasasi di pengadilan tingkat pertama secara

M
ng
jelas dan tegas telah menunjukkan bahwa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. merek Merek ”WONG LO KAT , WANG LAO JI, & TULISAN
R
AKSARA CHINA (‘王老吉’)” adalah merek terkenal milik Pemohon
si
Kasasi;
ne
U
ng
b. merek-merek “WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek
WONG LAO JI & Tulisan Aksara China ” milik Termohon Kasasi
memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ”WONG
do
gu LO KAT , WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA CHINA (‘王老吉’)”
AG
milik Pemohon Kasasi;
In
A
c. merek CRYSTAL JADE dan Lukisan serta variasinya merefleksikan
nama dagang dari Pemegang Saham Pemohon Kasasi yakni WONG
ah
lik
LO KAT International Limited;
d. permohonan-permohonan pendaftaran merek “WONG LO KAT &
Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI & Tulisan Aksara
am
ub
China ” milik Termohon Kasasi diajukan dengan itikad tidak baik
karena Termohon Kasasi memiliki niat untuk mengopi dan
ep
membonceng keterkenalan merek, reputasi dan goodwill dari merek
k
AH
terkenal ”WONG LO KAT , WANG LAO JI, & TULISAN AKSARA
ah
R
CHINA (‘王老吉’)” milik Pemohon Kasasi;
si
C. Putusan Judex Facti Bahkan Membahayakan Kepentingan Nasional
ne
ng
Indonesia Dalam Forum Badan Perdagangan Dunia (World Trade

Organization/WTO);
Dampak Negatif Terhadap Kepentingan Nasional Indonesia Akibat Tidak
do
gu
Dilindunginya Merek Terkenal Asing Oleh Pengadilan Di Indonesia;

M
Indonesia Tergolong Negara Yang Masuk Daftar Priority Watch List Dalam
In
A
Special 301 Report Dari Ustr;

60. Bahwa Indonesia telah meratifikasi Konvensi Paris (Paris Convention for
ah
the Protection of Industrial Properti Rights) dan perjanjian TRIPs

lik
KA
(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights),

maka posisi negara Indonesia sangat rentan terhadap sanksi dari World
m
ub
Trade Otganization (WTO) maupun retaliasi atau tindakan balasan dari

negara yang warganya dirugikan dalam kasus ini;
ka
ep
61. Bahwa disamping telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang
berlaku, Judex Facti telah secara tidak langsung mengabaikan
ah
kepentingan nasional Indonesia dalam forum Badan Perdagangan Dunia.

R
AH
Dengan putusannya yang bertentangan dengan ketentuan-ketentuan

es
M
Perjanjian Internasional yang telah diratifikasi oleh Indonesia, khususnya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi Paris (Paris Convention for the Protection of Industrial Property
R
Rights) dan Perjanjian TRIPs (Agreement on Trade-Related Aspects of
si
Intellectual Property Rights), maka posisi negara Indonesia menjadi
ne
U
ng
rentan terhadap sanksi dari WTO maupun retaliasi atau tindakan balasan
dari negara yang warganya dirugikan dalam kasus ini;
62. Bahwa status Indonesia sebagai negara mitra dagang Amerika Serikat
do
gu yang diawasi oleh Badan Perwakilan Perdagangan Amerika Serikat
AG
(United States Trade Representative/USTR) dahulu (2002) diturunkan
In
A
statusnya menjadi Priority Watch List dari yang sebelumnya Watch List
dan masih tetap terpuruk di sana hingga kini (2005), oleh karena adanya
ah
putusan Judex Facti di Indonesia yang salah menerapkan atau
lik
melanggar hukum dan melindungi pengusaha nasional yang beritikad
buruk seperti Termohon Kasasi dalam perkara a quo. Hal tersebut dapat
am
ub
merugikan pihak Indonesia yang berdampak dalam bidang
perekonomian, di mana pihak-pihak asing enggan untuk menanamkan
ep
modalnya / investasi di Indonesia;
k
AH
63. Bahwa berdasarkan hal tersebut mohon Majelis Hakim Kasasi yang
ah
terhormat untuk dapat mempertimbangkan hal tersebut dalam

R
si
memberikan putusan dalam perkara a quo. Hendaklah Majelis Hakim
Kasasi mempertimbangkan dampak yang lebih luas, dibandingkan
ne
ng
melindungi segelintir pihak-pihak yang berlindung dibalik formalitas

hukum dan berusaha menafsirkan hukum/perundang-undangan secara
do
gu
legalistis yang sempit yang alhasil dapat merugikan kepentingan yang

M
lebih luas;
64. Bahwa uraian-uraian tersebut di atas adalah sejalan dengan
In
A
Yurisprudensi MARI sebagaimana telah disebutkan di atas. Mahkamah

Agung sebagai “Pembentuk Hukum” kiranya akan tanggap atas
ah
lik
permasalahan ini dan menafsirkan hukum sebagaimana dimaksudkan

KA
oleh para pembuatnya, yaitu:

m
ub
a. Memberi perlindungan kepada pihak pemakai pertama yang telah

bersusah payah membuat dan menciptakan pasar bagi produk-produk
ka
terkenal;
ep
b. Tidak memberi perlindungan hukum kepada pihak yang beritikad

ah
buruk dan bersaing secara curang;

R
AH
c. Memberi perlindungan kepada konsumen;

es
d. Menjaga ketertiban umum di segala sektor termasuk sektor

M
ng
perdagangan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa usaha pemerintah Indonesia belakangan ini di bidang
R
perlindungan Hak Kekayaan Intelektual termasuk merek dagang perlu
si
didukung. Usaha tersebut diperlukan untuk menjaga ketertiban umum,
ne
U
ng
mengembangkan hubungan dagang dengan luar Negeri serta menjaga
citra Indonesia sebagai Negara Hukum, dan bukannya sebagai negara
pelindung para pembajak Hak atas Kekayaan Intelektual. Selanjutnya,
do
gu usaha tersebut hanya bisa berhasil jika Mahkamah Agung sebagai
AG
“Pembentuk Hukum” juga bersikap sejalan dengan cara antara lain
In
A
menghindari penerapan kaedah hukum secara kaku dan bertentangan
dengan rasa keadilan;
ah
65. Bahwa Judex Facti dalam membuat keputusannya ternyata tidak
lik
memahami Posita gugatan Pemohon Kasasi, di mana putusannya
mengabaikan faktor pertimbangan hukum dan dasar hukum yang
am
ub
menjadi dasar putusan, sehingga putusan yang demikian dianggap tidak
dipertimbangkan secara profesional atau "Unprofessional Judgement"
ep
dan pada akhirnya putusan seperti itu dianggap tidak mampu memberi
k
AH
"Ratio Decidendi" (dasar alasan pertimbangan yang jelas). Bahwa
ah
menurut Yurisprudensi MARI, maka putusan seperti itu patut untuk

R
si
dibatalkan dalam tingkat kasasi. Adapun Yurisprudensi dimaksud dikutip
sebagai berikut:
ne
ng
“Tiap penolakan atas suatu petitum disertai pertimbangan mengapa

ditolaknya.” (Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 698 K/Sip/1969,
do
gu
tanggal 18-12-1970)”;
M
66. Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukan di atas, dari

angka 1 sampai dengan angka 61, maka Mahkamah Agung sudah
In
A
selayaknya mengadili sendiri perkara ini sesuai dengan ketentuan Pasal

51 ayat (2) jo Pasal 52 Undang-Undang Mahkamah Agung R.I. Nomor 14
ah
lik
Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5

KA
tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 3

m
ub
tahun 2009, baik atas dasar alasan-alasan yang dikemukakan oleh

Pemohon Kasasi maupun alasan Mahkamah Agung sendiri dan sesuai
ka
dengan Yurisprudensi berikut ini:

ep
“Dalam hal putusan Pengadilan Tinggi dibatalkan, Mahkamah Agung

ah
dapat mengadili sendiri perkaranya, baik mengenai pengetrapan

R
AH
hukum maupun penilaian hasil pembuktiannya.” (Putusan Mahkamah

es
Agung R.I. Nomor 981 K/Sip/1972, Tanggal 31-10-1974)”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan oleh karena pertimbangan hukum dari Judex Facti dalam perkara ini
R
telah salah menerapkan Hukum/Undang-Undang (Undang-Undang
si
Desain Industri) dan Hukum Pembuktian maupun bertentangan dengan
ne
U
ng
Yurisprudensi Tetap MARI, maka sudah selayaknya Mahkamah Agung
R.I. mengadili sendiri perkara ini baik dengan mempertimbangkan
alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi maupun alasan-
do
gu alasan lainnya yang ditentukan oleh Mahkamah Agung R.I., hal mana
AG
sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I. seperti
In
A
tersebut di bawah ini:
a. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 638 K/Sip/1969, Tanggal 22-
ah
7-1970., yang berbunyi: “Putusan-putusan Pengadilan Negeri dan
lik
Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan
(onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan …”;
am
ub
b. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 672 K/Sip/1972, Tanggal 18-
10-1972, yang intinya berbunyi: “Putusan Pengadilan Tinggi harus
ep
dibatalkan karena kurang cukup dipertimbangkan (niet voldoende
k
AH
gemotiveerd) …”;
ah
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 588 K/Sip/1975, Tanggal 13-7-1976,

R
si
yang intinya berbunyi: “Keputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri,
karena kurang tepat dan tidak terperinci harus dibatalkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah

Agung berpendapat sebagai berikut:
do
gu
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan

M
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum
dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
A
Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknya atau

keseluruhannya antara merek Penggugat dengan Tergugat, masa daluarsa
ah
lik
dapat diberlakukan, karena belum cukup bukti adanya promosi secara besar
KA
besaran oleh Penggugat sehingga merek Penggugat adalah merupakan merek

m
ub
terkenal yang tidak terikat kadaluarsa, sehingga dengan dinyatakannya gugatan

Penggugat “tidak dapat diterima” dipandang telah tepat;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

ep
bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam
ah
perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,

R
AH
sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi MULTI

es
ACCESS LIMITED tersebut harus ditolak;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
R
ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
si
tingkat kasasi ini;
ne
U
ng
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
Merek, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
do
gu sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004
AG
dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
In
A
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
ah
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MULTI ACCESS
lik
LIMITED tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara yang
am
ub
dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ep
Agung pada hari Jum’at tanggal 25 Juli 2014 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H.,
k
AH
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ah
Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,
R
si
M.H., Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
ne
ng
Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota serta Enny

Indriyastuti, S.H., M.Hum., Panitera Pengganti, dengan tanpa dihadiri oleh
do
gu
kedua belah pihak.

M
Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis,

t.t.d/Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H t.t.d/Soltoni Mohdally, S.H., M.H.
In
A
t.t.d/I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,
t.t.d/ Enny Indriyastuti, S.H., M.Hum.
ah
lik
Biaya-biaya Kasasi :
KA
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp4.989.000,00
m
ub
Jumlah ……………… Rp5.000.000,00

Untuk Salinan
ka
Mahkamah Agung R.I

ep
Panitera
ah
R
AH
es
M
SOEROSO ONO, SH., MH

ng
NIP. 19490827 198303 1 002

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 366 K PDT - Sus-Hki 2014 20240321121112

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 366 K PDT - Sus-Hki 2014 20240321121112

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember 2012;

PT WONGLOKAT INTERNASIONAL, beralamat di Jalan

Jalan HR. Rasuna Said Blok X-2, Jakarta, berdasarkan Surat

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN

HUKUM dan HAK AZASI MANUSIA RI. Cq. DIREKTORAT

Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap

Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

Adapun objek gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek ini adalah:

1. Merek : "WONG LO KAT" & Tulisan Aksara China;

Hal. 1 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

Daftar Nomor : Daftar Nomor IDM000200904

4. Merek : "WONG LO KAT"" & Tulisan Aksara China;

Daftar Nomor : Daftar Nomor IDM000200905

5. Merek : "WONG LAO JI"" & Tulisan Aksara China;

Daftar Nomor : Daftar Nomor IDM000349515

Hal. 2 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

(‘王老吉’) Milik Penggugat;

Secara terpisah aksara-aksara ini memiliki arti, secara berama-sama

Wang Zebang ( , yang juga dikenal sebagai 王吉 ) setelah

merebaknya wabah malaria di Guangzhou, Cina Daratan. Dr Wang

melakukan percobaan-percobaan atas dirinya sendiri dan mengembangkan

resep teh herbal, yang konon telah digunakan untuk menyembuhkan

penduduk desa dari penyakit tersebut. Resepnya tersebut dipercaya telah

membantu pencegahan merebaknya cacar air dan wabah-wabah lain

menjadi Konsultan untuk Dokter Kerajaan;

nama 王老吉 Produk tersebut mengambil nama dari penemunya, dengan

Hal. 3 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

bagian kolom tengah teks;

dialihkan kepada anak

Virginia. Merek tersebut tetap ada dalam nama-nama

keluarga Wong merupakan salah satu dari perusahaan

Hal. 4 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

sebagai Direktur, ber

Tanggal Nomor Tanggal

32 10/03/1992 574112 11/04/1994 A574112

30, 32 03/07/1991 685306 26/03/1993 410076

Indonesia WONG LO KAT 32 18/12/2001 19/12/1991 484315

Hal. 5 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

AH 5 04/05/1991 91002115 04/05/1992 91002115

30 06/09/1999 99008624 06/09/1999 99008624

Hal. 6 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

32 22/01/2002 091002625 01/07/2002 1005770

32 12/08/1992 01/03/1993 0007656-

5 29/03/2000 13/06/2001 0037539-

2005. Kepemilikan dari seluruh merek

dilaksanakan oleh Multi Access Limited, produk 王老吉 mendapatkan

Hal. 7 dari 94 hal.Put. No.366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

Trustworthy consumer Drink & Food Company

AH Kong SAR; Instituto KAT (王老吉) product

Cultural of Macao SAR

Enterprises in China WRSA Chamber of

National Beverages information issuing 2007

Market Sales Volume center

Industry & Commerce;

Festival 2007 Limited for the WONG LO

Chinese Brand Name WONG LO KAT (王老吉)

2007 Best Trendy Brand Strategy Research product 2007

Chinese Most Influential

Top 100 Ranking Most