ECONOMIC AGENCY AND

AUDIT
COMMITTEES:
RESPONSIBILITIES AND
MEMBERSHIP COMPOSITION
Eria
Isyrohil M
 STUDY OUTLINE
Struktur penelitian ini adalah sebagai berikut. Isu efektivitas
komite audit diteliti. Studi ini meneliti bagaimana komposisi
komparatif komite audit berkaitan dengan proxy biaya agensi,
tanggung jawab komite, dan latar belakang pengalaman CEO
dan ketua komite audit. Manajemen dan metodologi
dijelaskan sebelum komentar mengenai statistik deskriptif
mengenai tanggung jawab komite audit dan latar belakang
pengalaman anggota. Model regresi dibuat untuk menguji
hipotesis yang berkaitan dengan komposisi komite audit
dengan biaya agensi, tanggung jawab komite, dan latar
belakang pengalaman CEO dan ketua komite. Hasil tes ini
dibahas, dan rekomendasi dibuat mengenai penelitian lebih
lanjut dan kebijakan publik.
 PENDAHULUAN

Tujuan penelitian ini adalah untuk mempelajari esponsibilities dan

komposisi keanggotaan komite audit perusahaan.
Penelitian dilakukan dalam konteks keprihatinan tentang efektivitas
komite audit, dan didasarkan pada dasar pikiran bahwa, sebagian
besar, efektivitas komite audit dikaitkan dengan pencocokan
tanggung jawab komite dan pengalaman anggota yang tepat. Karena
efektivitas komite audit tidak mungkin untuk diamati secara
eksternal.
Fokus penelitiannya adalah pada pengungkapan tanggung jawab
public dan komposisi keanggotaan. Pengungkapan ini menegunakan
pengamat eksternal dengan dasar untuk mengetahui potensi
efektivitas komite audit.
 Teori yang mendasari penelitian ini adalah adaptasi dari
agensi ekonomi yang mengemukakan bahwa dalam
kepentingan agen manajerial, perilaku mereka dipantau
secara efektif dan mengkomunikasikan potensi efektivitas
pemantauan tersebut kepada Principal.
Studi ini disusun dalam konteks perusahaan multinasional
di AS. Pemilihan AS sebagai tempat studi geografis dibuat
berdasarkan anggapan bahwa kepentingan pribadi
manajerial pada komite audit yang efektif sangat kuat
dimana pemantau tersebut diberi mandat.
 AUDIT COMMITTEE
EFFECTIVENESS
Konsep komite audit sebagai monitor perilaku agen manajerial AS dapat
ditelusuri ke kasus McKesson & Robbins pada akhir 1930an (Birkett, 1986).
Sejak kejadian itu, regulator AS terus-menerus menganjurkan
pembentukan komite audit, dan para periset secara berkala melaporkan
peningkatan adopsi (misalnya Mautz dan Neuman, 1977; Demb dan
Neubauer, 1992).
Sejarah yang agak berbeda dapat ditemukan di negara lain (Collier, 1992;
Wolnizer, 1995). Di Inggris, misalnya, preferensi untuk penggunaan komite
audit secara sukarela.
Dipengaruhi oleh kegagalan Atlantic Acceptance Corporation pada tahun
1965, Kanada telah memiliki undang-undang federal yang mewajibkan
komite audit untuk perusahaan publik sejak pertengahan tahun 1970an.
Kegagalan bisnis utama Australia pada akhir tahun 1970-an memprakarsai
penggunaan model sukarela yang serupa dengan metode di Inggris.
 Increasing Concern About Audit
Committees
Kegagalan perusahaan yang melibatkan kecurangan, akuntansi yang buruk,
pengendalian internal yang tidak memadai, dan pemantauan yang tidak efektif
oleh komite audit menonjolkan kekhawatiran ini - seperti di AS (Berton, 1995a,
1995b; Verschoor, 1990a, 1990b), Inggris (Mitchell et al., 1991), dan Kasus
Australia (Wolnizer, 1995).
Masing-masing studi ini mengidentifikasi pengalaman anggota komite audit atau
kesadaran akan masalah teknis sebagai bahan yang diperlukan untuk
pemantauan yang efektif, dan ketidakhadirannya sebagai syarat untuk
pemantauan yang tidak efektif.
Hanya di bidang pemantauan pelaporan keuangan keahlian anggota komite yang
sangat terkait dengan bidang teknis, yang mendukung sebagian kebijaksanaan
konvensional dari pengalaman yang relevan sebagai prasyarat untuk efektivitas.
 Need for Experience on Audit
Committees
Terlepas dari dugaan independensi komite audit yang terdiri dari
direktur non-eksekutif, mereka tampaknya tidak dapat memantau
secara memadai masalah teknis seperti penipuan, akuntansi dan
audit, dan internal Kontrol. Hal ini menunjukkan perlunya setidaknya
anggota komite audit tertentu memiliki keterampilan teknis untuk
berhubungan dengan masalah akuntansi, audit dan pengendalian.
General Accounting Office (1991) studi dari komite audit di Bank
menentukan kebutuhan dalam rekomendasinya, dan Federal Deposit
Insurance Corporation Improvement Act 1991 memerlukan komite
audit bank untuk memiliki beberapa anggota dengan pengalaman
pengelolaan perbankan dan terkait keuangan.
 Functions of Audit Committees

Wolnizer (1995) meringkas rekomendasi komite audit fungsional dari

komite tata kelola perusahaan dan komite di AS, Inggris, Kanada dan
Australia, dan yang ditunjukkan pada komite audit diharapkan dapat
melakukan hampir secara eksklusif di bidang teknis pelaporan
keuangan, audit, dan Kontrol internal.
 Research to Date

Efektivitas komite audit yang sebenarnya tidak mungkin dilakukan

secara eksternal, kecuali ex post dalam situasi kegagalan perusahaan
yang tunduk pada pengawasan publik di pengadilan atau penyelidikan
peraturan. Bahkan saat itu, pengamatan historis dan kerusakan
finansial telah terjadi. Dengan kondisi penelitian yang sulit ini, yang
penting adalah situasi ex ante yang dapat dipantau, dan dari mana
tindakan dapat diambil untuk meminimalkan ketidakefektifan komite
audit.
 ECONOMIC AGENCY AND AUDIT
COMMITTEES
Berdasarkan teori pemantauan ekonomi oleh Jensen dan Meckling
(1976), dikatakan bahwa agen manajer memiliki insentif ekonomi
untuk menerapkan mekanisme kontrol optimal untuk melindungi
kepentingan prinsipal mereka.
dengan demikian teori agensi ekonomi menyediakan kerangka teoritis
untuk menjelaskan pembentukan komite audit secara sukarela
(Eichenseher and Shields, 1985; Pincus et al., 1989; Bradbury, 1990;
Collier, 1993), serta kemauan dewan direksi untuk mengandalkan
Pada komite audit (Menon dan Williams, 1994).
 HYPOTHESES ARE FORMULATED FOR
TESTING
H1. Perusahaan multinasional yang lebih kompleks secara internasional memiliki persentase anggota
komite audit yang lebih tinggi dengan pengalaman instrumental.
H2. Perusahaan multinasional yang memiliki struktur keuangan yang lebih tinggi memiliki persentase
anggota komite audit yang lebih tinggi dengan pengalaman instrumental.
H3. Perusahaan multinasional yang memiliki rasio nilai market-to-book yang lebih tinggi (lebih
bergantung pada realisasi peluang pertumbuhan) memiliki persentase anggota komite audit yang
lebih tinggi dengan pengalaman instrumental.
H4. Perusahaan multinasional yang membebankan tanggung jawab komite audit dengan tugas yang
lebih luas yang membutuhkan pengalaman instrumental memiliki persentase anggota komite audit
yang lebih tinggi dengan pengalaman instrumental.
H5. Perusahaan multinasional yang dipimpin oleh CEO dengan keunggulan pengalaman eksekutif
memiliki persentase yang lebih rendah dari anggota komite audit dengan pengalaman
instrumental.
H6. Perusahaan multinasional yang dipimpin oleh CEO dengan masa kerja lebih lama memiliki
persentase lebih rendah dari anggota komite audit dengan pengalaman instrumental.
H7. Perusahaan multinasional yang memilih ketua komite audit dengan keunggulan pengalaman
eksekutif memiliki persentase yang lebih rendah dari anggota komite audit dengan pengalaman
instrumental.
 RESEARCH METHODOLOGY

Hipotesis di atas menunjukkan adanya kebutuhan akan dua model

regresi terpisah - menggunakan persentase anggota komite audit
dengan pengalaman instrumental sebagai variabel dependen.
1. Model pertama membahas biaya agensi sebagai variabel independen
yang dinyatakan dalam hipotesis H1 (kompleksitas multinasional), H2
(struktur keuangan), H3 (struktur aset), dan H4 (tanggung jawab
komite audit).
2. Model kedua adalah personel, dan berkaitan dengan hipotesis H4
(tanggung jawab), H5 (pengalaman CEO), H6 (masa kerja CEO), dan
H7 (pengalaman dari ketua komite audit).
Sampel = 100 perusahaan multinasional terbesar AS yang terdaftar
 VARIABEL
DEPENDEN

Variabel dependen dalam penelitian ini adalah

pengalaman instrumental.

VARIABEL
INDEPENDEN
Variabel Independen dalam penelitian ini adalah
Biaya agensi yang dinyatakan dalam hipotesis H1
(kompleksitas multinasional), H2 (struktur
keuangan), H3 (struktur aset), dan H4 (tanggung
jawab komite audit), dan Latar belakang
pengalaman yang dinyatakan dalam hipotesis H5
(pengalaman CEO), H6 (Masa kerja CEO), dan H7
(pengalaman ketua komite audit).
Audit Committee Responsibilities
Implied Membership
Composition
Comparison of Implied and
Disclosed
Backgrounds
 Test of an Agency Costs
Explanation
Pembentukan komite audit secara sukarela telah dijelaskan sebagai
respons terhadap kompleksitas, struktur keuangan, struktur aset, dan
variabel biaya agen lainnya yang mempengaruhi permintaan untuk
pemantauan. masuknya anggota dengan pengalaman instrumental
meningkatkan kualitas pemantauan, dan dengan demikian
mengurangi biaya agensi, ada hubungan positif antara persentase
anggota komite audit dengan pengalaman instrumental dan proxy
biaya agensi yang harus diantisipasi.
 Test of a Personnel-Based
Explanation
Koefisien negatif untuk CEOTEN akan menunjukkan bahwa semakin
lama pimpinan CEO memiliki perusahaan multinasional, semakin
rendah persentase anggota komite audit dengan pengalaman
instrumental, dan semakin tinggi persentase anggota dengan
pengalaman eksekutif.
 HASIL PENELITIAN

Bertentangan dengan harapan yang dinyatakan dalam hipotesis

H1, H2 dan H3, komposisi komite audit perusahaan multinasional
besar dengan dorongan ekonomi yang kuat untuk pemantauan
yang efektif tampaknya tidak terpengaruh oleh perusahaan
tersebut multinasional, struktur keuangan, atau struktur aset.

Temuan penelitian menunjukkan bahwa latar belakang

pengalaman yang diungkapkan oleh publik terhadap anggota
komite audit tampaknya tidak sesuai dengan tanggung jawab
yang diungkapkan. Hasilnya tidak konsisten dengan hipotesis H4.
Secara signifikan terkait dengan komposisi keanggotaan komite
audit, menunjukkan bahwa kedua individu memiliki kapasitas
untuk mempengaruhi komposisi. Asosiasi ini konsisten dengan
yang diajukan dalam hipotesis H5 dan H7 (yaitu kepala eksekutif
dan ketua dengan pengalaman eksekutif terutama berkaitan
dengan komite audit dengan persentase anggota yang lebih kecil
dengan pengalaman instrumental).
 HASIL PENELITIAN

Bertentangan dengan H6, komposisi komite audit tidak terkait

secara signifikan dengan masa jabatan pimpinan eksekutif,
sebuah hasil yang menunjukkan bahwa, setelah mengendalikan
faktor lain, komposisi komite audit tidak dipengaruhi oleh
kekuatan pemimpin eksekutif.

Badan ekonomi menunjukkan bahwa latar belakang pengalaman yang

diungkapkan oleh publik anggota komite audit akan konsisten
dengan biaya agensi dan tanggung jawab yang dimandatkan, dan
tidak didorong oleh latar belakang kursi komite atau pejabat
eksekutif.
 KESIMPULAN PENELITIAN

Pertama, perusahaan multinasional yang sangat besar mungkin

merupakan organisasi di mana eksekutif yang tidak memiliki
Pengalaman instrumental yang diperlukan dalam komposisi komite
audit.
Kedua, walaupun diungkapkan secara terbuka tanggung jawab
komite audit tampak bersifat instrumental, ada kemungkinan
bahwa kegiatan komite sebenarnya lebih bersifat eksekutif.
Ketiga, mengingat preskripis tanggung jawab komite audit yang
bersifat instrumental relatif baru, ada kemungkinan bahwa
dibutuhkan waktu bagi perusahaan multinasional yang sangat
besar untuk menyusun komite audit dengan pengalaman
instrumental yang cukup untuk secara efektif melepaskan
tanggung jawab yang dimandatkan.
Keempat, paling tidak dalam kaitannya dengan 100 perusahaan
multinasional terbesar di Amerika Serikat, ada kemungkinan
eksekutif manajerial perusahaan merasakan pengalaman komite
audit instrumental sebagai sesuatu yang dimiliki eksekutif