Pengetahuan Dan Praktik Yang Berkaitan Dengan Keracunan Pestisida Akut

(Bahaya Kerja) di Antara Penyedia Layanan Kesehatan Di Wilayah Tanzania

ABSTRAK
Latar Belakang: Keracunan Pestisida Akut umumnya kurang terdiagnosis di Tanzania. Studi di
negara berkembang menunjukkan bahwa kurangnya keterampilan diagnostik di antara penyedia
layanan kesehatan pengawasan terhadap Keracunan Pestisida. Penelitian ini bertujuan untuk
mengkarakterisasi pengalaman dan keterampilan HCP (Health Care Provider) Tanzania
mengenai diagnosis dan pengelolaan Keracunan Pestisida.
Metodologi: Populasi termasuk HCP bertanggung jawab untuk mengelola APP di Kilimanjaro
dan Arusha daerah (n = 91). Sampel yang dihasilkan meliputi 66 responden (tingkat respons:
73%). Data dikumpulkan pada tahun 2005 dengan menggunakan kuesioner standar.
Hasil: Setengah dari semua responden (50%) melaporkan penanganan setidaknya 1 kasus APP
dengan penanganan 15% pelaporan lebih dari 5 kasus di masa lalu. Pengalaman melaporkan
penanganan kasus APP sedikit lebih tinggi pada responden yang melaporkan 4 tahun
pengalaman kerja di sektor kesehatan dibandingkan dengan mereka dengan <4 tahun
pengalaman kerja (rasio odds = 1,32; 95% confidence interval = 0,9-1,5). Sebagian besar
responden memiliki pengetahuan yang tinggi mengenai rute paparan, melaporkan kesadaran
akan rute oral (98,5%), inhalasi (93,9%), dan kulit (77%). Studi tersebut mengungkapkan
rendahnya kesadaran akan klasifikasi pestisida oleh kelompok kimia (29%) atau bahaya
Organisasi Kesehatan Dunia (0%) dan lemahnya pengetahuan tentang instruksi label pestisida
(55%).Organofosfat menyumbang 35% produk pestisida yang dilaporkan oleh responden
bertanggung jawab atas keracunan. Beberapa pilihan pengobatan salah dilaporkan sebagai
pilihan pertolongan pertama, dan beberapa opsi pertolongan pertama dilaporkan salah atau tidak
sesuai.
Kesimpulan: Hasil penelitian menunjukkan bahwa HCP di Tanzania utara tidak memiliki
keterampilan yang memadai untuk mendiagnosa dan mengelola APP. Untuk surveilans APP yang
efektif, ada kebutuhan untuk memasukkan pelatihan tentang bahaya, klasifikasi, diagnosis, dan
efek kesehatan dalam program pelatihan untuk semua HCP di Tanzania.
Kata kunci: APP, pengetahuan, praktik, HCP, Tanzania
Review :
Sebelum membahas lebih jauh mengenai isi jurnal maka terlebih dahulu akan diterangkan
apa yang dimaksud dengan Bahaya Kerja. Bahaya Kerja (work hazard) adalah suatu sumber
potensi kerugian atau suatu situasi yang berhubungan dengan pekerja, pekerjaan dan lingkungan
kerja yang berpotensi menyebabkan kerugian/gangguan. Oleh karenanya harus ada health care
provider (HCP) yang mempunyai keterampilan dalam mendiagnosa dan menangani adanya
bahaya kerja dan isi bahaya kerja, dalam jurnal ini adalah Acute Pesticide Poisoning
(APP)/Keracunan Pestisida Akut. Cara penanganannya dan antisipasi sedini mungkin harus
segera dilakukan jika terjadi bahaya kerja akibat keracunan pestisida.

Pengantar
Pada jurnal ini menerangkan bahwa pentingnya pengetahuan dan keterampilan penyedia
layanan kesehatan dalam mendiagnostik keracunan pestisida. Keracunan pestisida adalah kondisi
yang jarang didiagnosis di kalangan petani, terutama di daerah pedesaan dan di negara
berkembang. Umumnya, morbiditas terkait pestisida lebih tinggi pada masyarakat petani
pedesaan karena lokasi ini memiliki kelangkaan petugas layanan kesehatan yang diperlukan
untuk melakukan diagnosa. Dan mengobati keracunan pestisida akut (APP). Di seluruh dunia,
studi melaporkan proporsi tinggi keracunan petani selama aplikasi pestisida di Vietnam (61%), 5
Pantai Gading (55%), 6 India (83,6%), 7 Myanmar (40%), 8 dan Pakistan (55%). Petugas
kesehatan (HCP), yang bertanggung jawab atas diagnosis dan pengelolaan APP, sering menerima
pelatihan terbatas mengenai bahaya pestisida dan pengelolaan penyakit terkait pestisida dan
jarang tersedia di daerah pedesaan, yang seringkali kekurangan fasilitas perawatan kesehatan
yang memadai. Sebagian besar HCP sering memiliki pengalaman terbatas dalam mengelola
kasus APP karena banyak keracunan, khususnya keracunan kerja tidak diketahui, tidak
dipresentasikan ke rumah sakit. Pengetahuan terbatas ini diperburuk karena toksikologi klinis
adalah bidang kedokteran yang dinamis dimana metode diagnostik dan pengobatan baru terus
dikembangkan, dan efektivitas teknik diagnostik dan pengobatan terus diperbarui. Selain itu,
pestisida yang digunakan oleh petani berubah dari waktu ke waktu dan produk baru memerlukan
pendekatan diagnostik, pertolongan pertama, dan perawatan baru. Di Tanzania, misalnya, ada
omzet produk baru 5% sampai 10% setiap tahunnya. Kurangnya pengalaman dalam pengelolaan
APP akan berkontribusi pada ketidakmampuan HCP untuk mendiagnosis dan mengelola APP
karena produk pestisida yang tidak mereka fasih. Ini berarti bahwa sistem surveilans yang
mengandalkan informasi diagnostik dari HCPs akan sangat lemah jika HCP tidak dapat
mengidentifikasi APP dengan keandalan atau akurasi apapun.
Namun, tanpa data ini, sistem surveilans tidak dapat menangkap keseluruhan masalah atau secara
efektif menginformasikan kebijakan pencegahan yang tepat. Akibatnya, masyarakat dari mana
data diturunkan tidak menyadari besarnya keracunan pestisida sebagai masalah kesehatan
masyarakat dan juga tidak diberi kesempatan untuk melakukan tindakan pencegahan atau
pengembangan.

SOLUSI
Layanan perawatan kesehatan di Tanzania disampaikan dan diatur oleh Kementerian
Kesehatan, Pengembangan Masyarakat, Gender, Lanjut Usia dan Anak-anak. Struktur sistem
kesehatan dimulai di fasilitas desa dan apotek diikuti oleh pusat kesehatan yang terletak di
daerah pedesaan dan perkotaan. Pusat kesehatan merujuk ke rumah sakit kabupaten dan swasta,
rumah sakit daerah, dan akhirnya, rumah sakit rujukan di puncak rantai rujukan. Petugas
kesehatan profesional yang bertanggung jawab untuk memberikan layanan kesehatan pada
tingkat yang berbeda termasuk dokter, petugas klinis atau asisten medis, petugas kesehatan
masyarakat, dan perawat, termasuk praktisi perawat. Dokter adalah HCP yang memiliki lisensi
untuk mempraktikkan pengobatan. Petugas klinis (juga dikenal sebagai asisten medis) adalah
HCP yang dilatih untuk membantu dokter dalam prosedur klinis. Praktisi perawat adalah perawat
yang dilatih untuk merawat pasien yang sakit dan terluka dan untuk membantu dokter dan
petugas klinis dalam memberikan perawatan klinis. Petugas kesehatan masyarakat bertanggung
jawab untuk melindungi dan meningkatkan kesehatan masyarakat melalui pengobatan preventif,
pendidikan kesehatan, pengendalian penyakit menular, penerapan tindakan sanitasi, dan
pemantauan bahaya lingkungan.
Rata-rata, jumlah dokter medis per kapita di Tanzania pada tahun 2005 adalah 138.000: 1,
sedangkan untuk petugas klinis adalah 5000: 1. Distribusi HCP di Tanzania adalah
Khas negara berkembang. Hal ini berbeda dengan kebanyakan negara maju dimana rasio dokter
melebihi 2 per 1000 penduduk.
 Ngowi dkk melaporkan lemahnya kompetensi di kalangan HCP dalam pengenalan,
diagnosis, dan pengelolaan kasus keracunan pestisida, yang diduga disebabkan oleh pelatihan
toksikologi yang tidak memadai.
Dan kesehatan kerja. HCP dalam studi yang sama juga kurang dilengkapi untuk memberikan
perawatan yang tepat kepada korban keracunan pestisida. Temuan serupa tentang rendahnya
kesadaran di kalangan HCP mengenai masalah keracunan pestisida telah dilaporkan terjadi di
bagian lain Afrika Timur, Afrika Selatan, Kosta Rika, dan Pantai Gading.
Meskipun Ngowi dan rekannya menangani praktik petugas kesehatan Tanzania
sehubungan dengan diagnosis dan pengelolaan APP, tidak ada penelitian di Tanzania yang telah
meneliti praktik HCP sehubungan dengan surveilans APP. Oleh karena itu, studi ini membahas
kesenjangan pengetahuan dan praktik HCP terkait dengan surveilans APP dan juga memperbarui
penelitian oleh Ngowi yang dilakukan lebih dari 10 tahun yang lalu, sebelum pemberlakuan
laporan wajib 1997 di bidang kesehatan di bawah Sistem Manajemen Informasi Kesehatan .
Oleh karena itu penelitian ini bertujuan untuk mengkarakterisasi pengetahuan dan
pengalaman HCP di fasilitas kesehatan terpilih di Tanzania dalam diagnosis dan pengelolaan
APP, tindakan pertolongan pertama yang umum, penggunaan sistem pelaporan, praktik
pemberitahuan, dan kemampuan untuk menafsirkan label pestisida untuk tujuan memperkuat
Pengawasan APP di kalangan petani dan masyarakat.

Bahan Dan Metode

Populasi dan sampel
Populasi mencakup semua dokter, petugas klinis, dan praktisi perawat yang bekerja di daerah
Kilimanjaro dan Arusha dan yang secara langsung bertanggung jawab untuk mendiagnosis dan
merawat Kasus APP potensial Wilayah Kilimanjaro dan Arusha dipilih karena memiliki kegiatan
pertanian khas Tanzania pedesaan dan secara geografis terletak dekat dengan Tropical Pesticides
Research Institute (TPRI) yang memfasilitasi logistik untuk pengumpulan data.
Ukuran sampel yang diinginkan sebanyak 91 peserta didasarkan pada perkiraan apriori
17% HCP yang menangani kasus APP (seperti yang dilaporkan oleh Ngowi et al19), tingkat
kepercayaan 95%, dan margin kesalahan 8%.
Pengumpulan data
Peserta diwawancarai dengan menggunakan kuesioner terstruktur tentang pengelolaan kasus APP
mereka dan bagaimana mereka mencatat dan melaporkan kasus tersebut melalui Sistem
Informasi Manajemen Kesehatan. Mereka juga ditanya tentang pengetahuan dan praktik mereka
yang berkontribusi terhadap pengawasan APP, pengetahuan mereka tentang label-label pestisida,
pengalaman mereka dalam menangani APP, jenis tindakan pertolongan pertama yang
direkomendasikan untuk APP, dan pengetahuan mereka tentang efek buruk dari pestisida,
tindakan pencegahan Tindakan yang terdapat pada label pestisida, dan klasifikasi pestisida oleh
kelas bahaya Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) dan oleh kelompok kimia. Data dikumpulkan
oleh peneliti utama dan 2 asisten antara Januari dan Desember 2005. Asisten adalah teknisi
laboratorium yang bekerja di TPRI selama lebih dari 15 tahun dalam penelitian yang berkaitan
dengan pestisida. Untuk penelitian ini, para teknisi menerima pelatihan penyegaran tentang
klasifikasi pestisida, tindakan pertolongan pertama untuk keracunan pestisida, label pestisida,
dan bagaimana mengelola kuesioner untuk HCP.
Alat pengumpulan data dipuji pada bulan Januari 2005 dengan menggunakan sampel
kecil HCP (n = 10) di fasilitas terpilih di Kota Arusha sebelum digunakan dalam studi utama.

Analisis data
Statistik deskriptif univariat diperkirakan untuk frekuensi dan persentase dari semua variabel
kategoris atau numerik. Untuk tujuan analisis, data dikategorikan sesuai Tabel 1.
Cross-tabulasi dilakukan sebagai berikut:

1. Variabel pengetahuan pada pertolongan pertama (low vs high) adalah Dibandingkan

dengan variabel yang pernah menangani keracunan pestisida Dan oleh tahun pengalaman kerja
untuk mengidentifikasiAsosiasi dengan pengetahuan tinggi tentang tindakan pertolongan
pertama.
Tabel 1. Kategori dari variabel data yang digunakan dalam penelitian ini

2. Keakraban variabel dengan efek kesehatan yang merugikan (rendah vs tinggi) dibandingkan
dengan tingkat pendidikan responden untuk mengetahui apakah pendidikan dikaitkan dengan
keakraban yang tinggi dengan efek kesehatan dari pestisida.
3. Variabel pengetahuan tentang klasifikasi pestisida (rendah vs tinggi) dibandingkan dengan
tingkat pendidikan responden untuk mengetahui apakah pendidikan dikaitkan dengan
pengetahuan tinggi tentang sistem klasifikasi pestisida WHO.
4. Pengetahuan variabel pada rute paparan (rendah vs tinggi) dibandingkan dengan pengalaman
kerja bertahun-tahun responden untuk mengidentifikasi apakah pengalaman bertahun-tahun
dikaitkan dengan pengetahuan rute pemaparan yang tinggi.
5. Variabel yang pernah menangani kasus peracunan pestisida vs tidak pernah menangani kasus
apapun dibandingkan dengan tahun-tahun pengalaman kerja responden untuk mengidentifikasi
apakah peningkatan pengalaman bertahun-tahun dikaitkan dengan penanganan kasus APP.
6. Variabel pendidikan tinggi vs rendahnya pendidikan dibandingkan dengan pengalaman kerja
bertahun-tahun untuk mengetahui apakah layanan lama dikaitkan dengan tingkat pendidikan.
7. Variabel jenis fasilitas perawatan kesehatan (pemerintah atau swasta) dibandingkan dengan
pengetahuan tentang pertolongan pertama, pengetahuan tentang rute pemaparan, keakraban
dengan efek kesehatan, pengetahuan tentang klasifikasi pestisida, tingkat pendidikan, tahun
pengalaman kerja, dan status Penanganan kasus APP
2 pengujian digunakan untuk membandingkan distribusi variabel dikotomis. Untuk
mengukur kekuatan hubungan antara variabel independen dan variabel kategoris, rasio risiko
prevalensi diperkirakan dengan interval kepercayaan 95%.

Pertimbangan etis
Peserta memberikan informed consent sebelum berpartisipasi dalam studi ini dan bebas untuk
menolak partisipasi tanpa sanksi atau denda. Untuk memastikan kerahasiaan, nama diganti
dengan kode khusus, yang digunakan dalam analisis data. Para peserta diyakinkan bahwa
tanggapan mereka tidak akan mempengaruhi penilaian kinerja mereka oleh manajer
mereka. Protokol studi disetujui oleh komite etis TPRI dan Institut Nasional Penelitian Medis di
Tanzania (REF NIMR / HQ / Vol XI / 371) serta Komite Etika Penelitian Ilmu Kesehatan
Universitas Cape Town (328/2004).

Hasil
Dari 91 HCPs mendekati, 25 menolak untuk berpartisipasi, meninggalkan sampel dari 66 HCP
dari 32 fasilitas yang akhirnya diwawancarai, mewakili tingkat respons sekitar 73%. Di sebagian
besar fasilitas, ada 1 atau 2 responden (Tabel 2). Namun, pada fasilitas yang lebih besar, jumlah
responden berkisar hingga 6.
Penyedia meja perawatan 2. Kesehatan diwawancarai oleh fasilitas di Tanzania utara
Sebagian besar responden adalah laki-laki (63,7%) dan mereka berasal dari fasilitas swasta
(53%) dan pemerintah (47%) di daerah Arusha dan Kilimanjaro. Fasilitas tersebut termasuk
rujukan Rumah sakit, 2 rumah sakit daerah, rumah sakit kabupaten, dan 5 rumah sakit swasta
lainnya, pusat kesehatan (n = 6), dan apotik (n = 16). Sebagian besar responden adalah petugas
klinis (57,5%) dan pengalaman mereka dalam pelayanan medis berkisar antara 1 sampai lebih
dari 24 tahun. Meskipun kategori terbesar memiliki pengalaman 5 tahun atau kurang (55%),
rentang pengalaman sangat luas dan ada 3 peserta dengan pengalaman lebih dari 20 tahun di
lapangan (Tabel 3).
Tanggapan responden yang paling sering mengenai pengetahuan tentang pertolongan
pertama dan pengobatan dalam kasus keracunan pestisida termasuk mencuci area yang
terkontaminasi dengan air (n = 23), mendorong muntah jika tertelan (n = 22), dan memberi
korban racun susu segar (n = 19). Sembilan belas responden (30%) melaporkan bahwa mereka
tidak mengetahui strategi pertolongan pertama atau pengobatan yang digunakan untuk korban
yang diracuni oleh pestisida (Tabel 3).
 Tabel 3 menunjukkan bahwa banyak tanggapan menyebutkan pilihan pengobatan yang
salah atau tidak tepat, dilaporkan sebagai pertolongan pertama, seperti pemberian cairan atropin
atau intravena, penggunaan antihistamin, penggunaan antibiotik, lambung lambung, atau
pertolongan pertama (17,6%).Misalnya, pemberian susu, antibiotik, dan hidrokortison sama-
sama tidak efektif dan berpotensi berbahaya;Penggunaan alat pelindung diri (APD) hanya
berguna untuk pencegahan, dan isolasi korban dengan jelas salah (Tabel 3).
Tepatnya, 50% responden melaporkan bahwa mereka sebelumnya tidak pernah
menangani kasus peracunan pestisida, 34,8% melaporkan penanganan antara 1 dan 5 kasus, dan
15% menangani 6 atau lebih kasus (Tabel 4). Proporsi responden yang menangani kasus APP
sedikit lebih tinggi di antara staf dengan pengalaman kerja yang panjang (rasio odds = 1,32;
interval kepercayaan 95% [CI] = 0,9-1,5) dibandingkan dengan pengalaman rendah.

Ketika ditanya tentang ketersediaan tes laboratorium medis, 53% responden

mengindikasikan bahwa fasilitas mereka memiliki laboratorium yang tersedia di lokasi, namun
tidak ada yang melakukan pengujian untuk biomarker untuk mendiagnosis keracunan
pestisida. Semua responden melaporkan tidak memiliki prosedur diagnostik standar untuk APP,
dan semua melaporkan bahwa mereka mendokumentasikan kasus keracunan di Buku Referensi
Abstrak Kesehatan Umum ('Mtuha') dan buku register pasien. Melaporkan kasus keracunan dan
kondisi penyakit lainnya dalam daftar ini adalah wajib menurut Kementerian Kesehatan,
Pengembangan Masyarakat, Gender, Lanjut Usia dan Anak-anak.
Keakraban dengan dampak buruk pestisida yang dilaporkan oleh responden adalah
buruk. Hanya 5 responden (8%) yang dilaporkan memiliki keakraban yang tinggi dengan efek
kesehatan dari pestisida, sedangkan 50% mengaku tidak memiliki kesadaran akan toksisitas
pestisida (Tabel 4). Namun, proporsi yang jauh lebih tinggi melaporkan pengetahuan tentang rute
penyerapan. Sebagian besar responden melaporkan pengetahuan tentang kemungkinan rute
paparan pestisida sebagai oral (98,5%) dan inhalasi (93,9%), sedangkan pengetahuan tentang
penyerapan melalui kulit karena rute sedikit lebih rendah (77%; Tabel 4).
Sebagian besar responden (71%) tidak mengetahui klasifikasi pestisida oleh kelompok
kimia, dan semua responden tidak mengetahui sistem klasifikasi bahaya WHO untuk
pestisida. Kelompok kimia pestisida yang dilaporkan benar oleh responden meliputi organofosfat
(37,8%), organoklorin (12,1%), karbamat (12,1%), dan piretroid (1,5%).
Sebagian besar responden (55%) melaporkan bahwa mereka tidak mengetahui petunjuk
keselamatan label pestisida. Dari 45% yang melaporkan beberapa pengetahuan, petunjuk label
yang paling umum yang dilaporkan oleh responden mencakup petunjuk tentang penyimpanan di
luar jangkauan anak-anak (n = 30) dan penggunaan APD (n = 27). Instruksi yang kurang umum
dilaporkan terkait dengan pencucian setelah penanganan (n = 7), hentikan makan sambil
menangani pestisida (n = 8), jauhkan pestisida dari makanan (n = 4), dan hindari pencemaran
lingkungan atau badan air (n = 5). Sebelas responden (17%) melaporkan kesadaran akan kata
sinyal 'beracun'.
Produk yang dilaporkan oleh HCP karena umumnya terkait dengan keracunan termasuk
agen spesifik (n = 31) dan agen nonspesifik (n = 19). Organofosfat terdiri dari 35% dan piretroid
terdiri dari 16% agen spesifik yang diberi nama. Namun, yang paling umum, responden tidak
dapat menentukan agen pestisida tertentu (n = 35; Tabel 5).
Asosiasi dengan pengetahuan di antara HCPs
Ada sedikit asosiasi yang signifikan antara tingkat pendidikan responden dan keakraban yang
tinggi dengan efek kesehatan pestisida (Prevalence Risk Ratio [PRR] berpendidikan tinggi /
rendah berpendidikan = 2,44; 95% CI = 1,05-5,65) dan dengan pengetahuan klasifikasi pestisida
yang tinggi (PRR Berpendidikan tinggi / berpendidikan rendah = 2,8; 95% CI = 1,3-6,2; Tabel
6).
Ada hubungan yang signifikan antara status fasilitas perawatan kesehatan dengan
pengetahuan tinggi tentang klasifikasi pestisida (fasilitas PRR swasta / fasilitas pemerintah = 1,5,
95% CI = 1,1-2,1) (Tabel 7).

Diskusi
Penelitian ini memperbaharui dan memperluas cakupan investigasi sebelumnya di Tanzania
(Ngowi et al 19) ke dalam pengetahuan dan praktik penyedia layanan kesehatan mengenai
keracunan yang timbul dari pestisida. Profil agen pestisida sekarang mencerminkan penggunaan
yang dibentuk oleh ratifikasi Tanzania terhadap konvensi Stockholm dan Rotterdam, yang
dijinakkan menjadi Hukum Nasional, yang hasilnya merupakan bahan aktif dan formulasi baru
yang menuntut penyelidikan baru tentang pengetahuan dan praktik. Selain itu, penelitian ini
mencakup daerah penanaman sayuran, dengan unit produksi lebih kecil, dan termasuk fasilitas
perawatan kesehatan yang lebih kecil. Yang terpenting, penelitian ini menghasilkan informasi
untuk pertama kalinya pelaporan APP oleh petugas kesehatan melalui sistem informasi kesehatan
setempat, elemen penting untuk surveilans kesehatan masyarakat yang efektif terhadap APP.
Responden dalam penelitian ini adalah HCP yang memiliki pengalaman kerja mulai dari 1
sampai 24 tahun.Studi tersebut mengungkapkan pengetahuan yang buruk tentang pengelolaan
keracunan pestisida, kurangnya keakraban dengan dampak buruk pestisida, pengetahuan rendah
tentang kelompok kimia pestisida, dan kategori WHO namun pengetahuan yang lebih baik
tentang rute pemaparan dermal. Salah satu penjelasan intuitifnya adalah bahwa para klinisi
dengan pengalaman kerja yang lebih lama mungkin telah menangani kasus APP yang mungkin
telah membuat mereka lebih memiliki pengetahuan. Namun, ini tidak didukung oleh data pada
Tabel 6 dimana layanan panjang tidak terkait dengan ukuran pengetahuan.
Penjelasan lain adalah fakta bahwa responden yang diwawancarai pada masa studi yang
lulusannya lebih baru tidak membahas rincian tentang pestisida dan toksisitasnya dalam
kurikulum studi mereka, dan APP tidak mendapat banyak prioritas karena persepsi bahwa jarang
terjadi di rumah sakit. . Ini mungkin menjelaskan mengapa banyak agen keracunan sering
dilaporkan dengan nama nonspesifik untuk agen penyebabnya, seperti acaricides, insektisida
serangga tidur, semprotan bunga, dan istilah 'tidak diketahui' lainnya. Ini jelas membatasi sejauh
mana laporan HCP dapat mendukung pengawasan yang efektif terhadap APP.
Sebagian besar responden hanya memiliki sedikit pengalaman dalam pengelolaan dan
perawatan APP. Setengah dari responden melaporkan bahwa mereka tidak pernah menangani
kasus peracunan pestisida, dan di antara mereka yang memiliki, sebagian besar pernah mengikuti
5 atau lebih sedikit kasus dalam karir mereka. Salah satu alasan untuk pengalaman rendah bisa
jadi fakta bahwa kasus keracunan pestisida jarang hadir ke rumah sakit di Tanzania, sebuah
temuan yang juga dilaporkan terjadi di India.
Ini menyiratkan bahwa HCP jarang berhubungan dengan kasus APP. Sebagai alternatif, jika
mereka menghadiri kasus namun diagnosisnya tidak terjawab, penyedia layanan tersebut tidak
tahu bahwa mereka telah menangani kasus APP.
Studi tersebut juga mengungkapkan bahwa sebagian besar responden memiliki
kesalahpahaman tentang pertolongan pertama yang sesuai. Sebagai contoh, 19 responden (29%)
menganggap susu merupakan pilihan pertolongan pertama untuk APP dan sekitar sepertiga
responden (33%) melaporkan bahwa menyebabkan muntah sebagai salah satu pilihan untuk
bantuan pertama APP. Sebenarnya, pemberian susu mungkin memberi rasa aman palsu dan
menunda perawatan yang tepat dan karenanya dapat meningkatkan risiko kesehatan. Demikian
pula, induksi muntah tidak sesuai untuk semua produk dan mungkin dikontraindikasikan untuk
agen tertentu. Sebagai contoh, piridil adalah produk korosif yang dapat merusak kerongkongan
dan saluran napas bagian atas jika muntah diinduksi. Jika korban tidak sadar, menyebabkan
muntah juga bisa mengakibatkan aspirasi muntah yang berpotensi fatal. Rekomendasi
penggunaan susu mencerminkan kesalahpahaman yang meluas di kalangan HCP. Sebuah studi
Tanzania sebelumnya yang melibatkan petugas penyuluhan antara tahun 1991 dan 1993 juga
melaporkan penggunaan susu dan mendorong muntah sebagai pilihan untuk pertolongan
pertama, bersamaan dengan pilihan lain seperti penggunaan minyak domba, kotoran ternak segar,
dan air asin. Ini menunjukkan bahwa persepsi tentang penggunaan susu sebagai obat penawar
racun keracunan terjadi di antara tidak hanya HCP tetapi juga petugas penyuluhan
pertanian. Kesalahpahaman tentang penggunaan susu sebagai penangkal bahaya di tempat kerja
tersebar luas di wilayah ini.
 Studi serupa yang dilakukan di Amerika Serikat yang melibatkan survei dokter perawatan
primer mengungkapkan pengetahuan buruk tentang risiko kesehatan yang terkait dengan
pertanian, dan merekomendasikan pelatihan HCP yang bekerja di daerah pedesaan untuk
mengatasi masalah kesehatan ini.
Tanggapan mengenai ketersediaan pengujian laboratorium menunjukkan bahwa
walaupun laboratorium tersedia, tidak ada yang melakukan pengujian khusus untuk
mendiagnosis keracunan pestisida. Temuan ini sesuai dengan data dari tinjauan catatan di
fasilitas perawatan kesehatan di Tanzania di mana sebagian besar kasus didiagnosis melalui
riwayat dan tanda klinis. Ini mungkin mencerminkan kurangnya peralatan, keahlian, dan bahan
habis pakai yang diperlukan. Kurangnya kapasitas laboratorium untuk mengkonfirmasi
diagnosis, fenomena yang meluas di seluruh dunia, misalnya, di India dan juga di wilayah Afrika
Selatan, dapat menyebabkan underdiagnosis kasus APP yang dilaporkan di rumah sakit. Jika
hanya sedikit kasus yang didiagnosis secara formal, hanya sedikit yang akan dilaporkan, dan data
surveilans akan melaporkan sejauh mana masalah dan pembuat kebijakan mungkin tidak melihat
pentingnya membangun kapasitas untuk diagnosis laboratorium, yang pada gilirannya
memperburuk masalah pelaporan yang tidak dilaporkan. Oleh karena itu, ada kebutuhan untuk
mengadvokasi fasilitas diagnostik yang lebih baik, terutama di fasilitas kesehatan pedesaan untuk
membuat diagnosis laboratorium APP mungkin dilakukan.Juga, mengingat bahwa ada
pengetahuan buruk di antara HCP, pelatihan diagnosis klinis yang lebih baik juga sangat
penting. Variabel
Peran Poison Control Centres (PCCs) dalam memberikan panduan kepada profesional kesehatan
telah dicatat sebagai strategi penting di beberapa negara.35 Namun, seperti ditunjukkan oleh
WHO, banyak bagian di dunia kekurangan akses terhadap PCC, khususnya Afrika dan sebagian
dari Kawasan Mediterania Timur dan Pasifik Barat, dan tidak ada PCC yang beroperasi penuh di
Tanzania yang dapat memberikan dukungan semacam ini kepada penyedia layanan kesehatan
yang menghadapi kasus APP yang mungkin terjadi. Di benua yang kekurangan sumber daya
manusia utama untuk kesehatan, mengatasi kesenjangan ini dengan membangun PCC adalah
tujuan ambisius yang tampaknya tidak akan terwujud tanpa dukungan donor yang cukup besar
dan perhatian terhadap keberlanjutan.
Sebagian besar HCP (55%) tidak dapat melaporkan instruksi keselamatan apapun saat
menafsirkan label pestisida. Kegagalan untuk menafsirkan informasi label dapat menyebabkan
diagnosis dan pengobatan yang buruk karena label tersebut membawa informasi penting untuk
diagnosis dan pengelolaan APP. Bahkan jika labelnya tersedia dalam kasus APP, tampaknya HCP
tidak dapat menafsirkan label tersebut dan menangani pasien dengan tepat. Dengan
mempertimbangkan bahwa diagnosis laboratorium tidak tersedia, HCP harus dilatih mengenai,
antara lain, bagaimana menafsirkan informasi label untuk identifikasi dan penanganan kasus
APP. Hal ini sangat penting, mengingat kurangnya PCC di Tanzania yang dapat memberikan
panduan tepat waktu dan akurat tentang keracunan pestisida kepada HCP, sebuah masalah yang
umum terjadi di sebagian besar Afrika dan wilayah Mediterania Timur dan Pasifik Barat.
Sangat mencolok bahwa proporsi HCP yang melaporkan pengalaman sebelumnya dalam
mengelola kasus keracunan pestisida jauh lebih rendah pada penelitian ini (50%) dibandingkan
yang dilaporkan oleh Ngowi et al19 (80%). Bedanya bisa jadi karena sifat fasilitas yang
dikunjungi. Meskipun penelitian oleh Ngowi dan rekannya mengunjungi terutama apotik dan
fasilitas tingkat rendah (65,3%), penelitian ini melibatkan lebih sedikit petugas layanan
kesehatan dari apotik (44%). Karena apotik kebanyakan berada di daerah pedesaan, mereka
cenderung menghadiri kasus keracunan, yang berpotensi termasuk luka kerja yang kurang
parah. Tenaga kesehatan yang bekerja di fasilitas ini mungkin memiliki pengalaman lebih dalam
menangani kasus APP. Karena fasilitas dengan status lebih tinggi, misalnya rumah sakit,
menerima kasus yang lebih parah, yang kurang umum, ini bisa menjelaskan proporsi HCP yang
lebih kecil dalam penelitian ini yang dialami dalam pengelolaan kasus keracunan. Temuan dalam
penelitian ini konsisten dengan penelitian yang dilakukan di Afrika Timur lebih dari satu dekade
yang lalu, 20 yang menemukan bahwa lebih dari 40% responden HCP yang diwawancarai tidak
dapat mengenali kasus peracunan pestisida.
Masalah pengelolaan APP yang ditemukan dalam penelitian ini juga menjadi masalah di
negara maju. Misalnya, dalam sebuah penelitian yang dilakukan di Washington, DC, dan
sekitarnya, dilaporkan bahwa sebagian besar HCP yang diwawancarai sering tidak mendiagnosis
toksisitas pestisida dari riwayat dan pemeriksaan pasien. Sebagian besar mengandalkan PCC
untuk mendapatkan bantuan pengelolaan kasus APP. Mereka mengungkapkan sedikit
pemahaman dan lebih banyak ketidakpastian tentang toksisitas kronis. Tepat 64% praktisi dan
69% perawat merasa kurang siap untuk menjawab pertanyaan pasien.Secara keseluruhan, 40%
praktisi dan 26% perawat merasa penting untuk mendapatkan lebih banyak informasi tentang
pestisida.
 Studi ini menemukan bahwa pengetahuan tentang klasifikasi pestisida secara signifikan
lebih tinggi secara pribadi daripada fasilitas pemerintah (39,5% vs 12,0%; P = 0,02). Hal ini bisa
timbul dari kenyataan bahwa proporsi pekerja kesehatan yang telah ditangani APP agak lebih
tinggi pada fasilitas pribadi daripada fasilitas pemerintah (53,5% vs 39,1%) namun secara
statistik tidak signifikan sehingga (P = 0,27).Dengan menangani kasus APP, HCP mungkin
menemukan agen dan label atau kontainer yang berbeda, dan ini mungkin, seiring waktu,
membuat mereka berpengetahuan luas. Ini mungkin juga merupakan hasil fasilitas swasta yang
dapat menarik HCP dengan pendidikan lebih tinggi karena pengetahuan tentang klasifikasi
pestisida dan dampak buruk pestisida terhadap kesehatan lebih tinggi pada responden dengan
pendidikan tinggi (Tabel 6). Asosiasi ini diharapkan karena responden yang lulusannya biasanya
mendapat pelatihan lebih intensif, dan karenanya cenderung memiliki pengetahuan lebih tentang
efek dan klasifikasi kesehatan pestisida.
Mengenai dokumentasi kasus keracunan, ditemukan bahwa semua laporan HCP
mendokumentasikan semua kasus keracunan di Buku Referensi Abstrak Kesehatan ('Mtuha') dan
buku daftar pasien. Namun, ini mungkin berlebihan karena, secara teori, dokumentasi kasus
keracunan adalah wajib. Studi Tanzania lainnya pada periode yang sama menemukan masalah
serius dalam pelaporan HCP - register tidak lengkap, halaman yang rusak, serta kegagalan untuk
mencatat kasus.
 Mengenai agen, studi tersebut menemukan bahwa sebagian besar agen yang diketahui
secara spesifik dilaporkan terkait dengan keracunan (87%) berasal dari kelas I atau II
WHO. Produk ini, menurut definisi, Baik yang sangat atau cukup berbahaya, dan hubungannya
dengan keracunan oleh HCP konsisten dengan sifat toksiknya. Meskipun produk ini dibatasi di
Tanzania, penanganan dan penggunaannya tidak terkontrol dengan baik karena kelemahan dalam
penegakan hukum.

Keterbatasan Belajar
Hasil studi mungkin dilemahkan oleh sejumlah kemungkinan Bias:
Bias informasi Profesional perawatan kesehatan mungkin telah mengklaim keakraban yang lebih
besar dengan efek kesehatan pestisida yang merugikan daripada sebenarnya, yang menyiratkan
bahwa pengetahuan dan keakraban mungkin ternyata lebih buruk daripada yang ditemukan
dalam penelitian ini.
Bias pilihan Bias seleksi mungkin juga mempengaruhi temuan di dalam HCP yang menolak
berpartisipasi mungkin melakukannya karena mereka tidak mahir dengan APP atau mungkin
enggan mengungkapkan kurangnya pengalaman mereka dalam mengelola APP. Sekali lagi, ini
menyiratkan bahwa perkiraan Untuk pengetahuan dan pengalaman dengan APP yang dilaporkan
dalam penelitian ini cenderung terlalu tinggi daripada kenyataan - yaitu masalah pelaporan
berlebih. Namun, penghilangan HCP dari fasilitas di daerah terpencil jauh mungkin membuat
perkiraan berlebihan ini jika peserta nonpartisipan terbiasa melihat kasus APP. Akibatnya, arah
misklasifikasi karena bias seleksi ini tidak jelas.
Keterwakilan. Fasilitas kesehatan yang terlibat dalam penelitian ini melibatkan setidaknya 1
responden dari rumah sakit rujukan, rumah sakit daerah, rumah sakit kabupaten, pusat kesehatan,
apotik, dan rumah sakit lainnya. Meskipun tidak dipilih secara benar-benar acak, penyebaran
fasilitas dan praktisi menunjukkan bahwa sampel tersebut mencakup HCP yang biasanya staf
fasilitas tersebut dan melihat kasus APP.Meskipun demikian, ada kemungkinan sampel fasilitas
berbeda dari fasilitas lainnya di negara ini. Temuan ini tidak boleh digeneralisasi tanpa penelitian
lebih lanjut untuk mengkonfirmasi pola dalam sampel HCP yang representatif.
Bias pelaporan Meskipun wawancara dilakukan secara individual, dalam beberapa situasi
responden memiliki kesempatan untuk berinteraksi dengan responden yang diwawancarai lain
sebelum mereka menjalani wawancara mereka sendiri. Dalam situasi seperti itu, jawaban mereka
berpotensi dipengaruhi oleh rekan-rekan mereka menghasilkan beberapa derajat homogenitas
pelaporan. Hal ini akan menyebabkan responden untuk memberikan respon realistis yang bisa
baik meremehkan atau berlebihan pengetahuan dan praktek HCP dalam kaitannya dengan APP.
Keterbatasan lain yang penting adalah daya ingat. Responden mungkin memiliki memori
yang buruk dari beberapa peristiwa dalam acara-acara tertentu yang berlangsung lebih dari 3
bulan sebelumnya. Hal ini sebagian dapat menjelaskan pengalaman dilaporkan rendah dengan
APP.

Kesimpulan
Temuan menunjukkan bahwa sebagian besar HCP di fasilitas perawatan yang dipilih kesehatan
di Tanzania utara tidak memiliki keterampilan yang memadai dalam diagnosis dan manajemen
APP dan memiliki pengetahuan yang sangat rendah tentang apa yang harus dilakukan
APP. Keterbatasan kemampuan untuk mendiagnosa hasil kasus APP gagal untuk mengenali
semua kasus keracunan yang timbul dari paparan pestisida, dan ini memberikan kontribusi untuk
underreporting kasus APP. Sebuah sistem surveilans yang kuat membutuhkan HCP yang cukup
terampil untuk membuat diagnosis APP dan melaporkannya secara efektif.
Untuk mengisi kesenjangan ini, ada kebutuhan untuk mencakup pelatihan tentang bahaya
pestisida, klasifikasi, dan efek kesehatan dalam program pelatihan untuk semua kategori HCP di
Tanzania. Untuk mengembangkan keterampilan praktis, direkomendasikan bahwa HCP
menjalani pelatihan praktis di lembaga dengan pengalaman dalam pengelolaan dan studi
pestisida, seperti TPRI, yang merupakan satu-satunya lembaga yang menangani secara khusus
dengan pestisida di Tanzania dan karena itu yang terbaik ditempatkan untuk mendukung dokter
dalam hal terkait dengan pestisida. Saat ini, TPRI memiliki program pelatihan pada pestisida
di tempat dilakukan dua kali setiap tahunnya.
Meskipun studi ini dilakukan di 2 daerah Tanzania utara, dan hanya dapat digeneralisasi
untuk daerah-daerah, layanan dan daerah pertanian yang cukup khas dari bagian lain dari
Tanzania. Untuk alasan ini, diyakini bahwa temuan mungkin juga mencerminkan situasi yang
sama di seluruh negeri. Namun, ada kebutuhan untuk melakukan studi lebih lanjut di bagian lain
dari Tanzania untuk melihat apakah temuan direplikasi.
Tambahan Analisis dari review di atas :
Analisis Bahaya Pekerjaan Pertanian (Keracunan Pestisida) yang juga menjadi tanggung jawab
Petugas Kesehatan dalam Penanganannya.

Dalam kegiatan bercocok tanam, penggunaan pestisida merupakan hal yang umum untuk
meningkatkan hasil pertanian. Karena dengan pestisida, petani dapat menekan serangan hama
terhadap tanaman, yang tentunya bisa merugikan para petani. Dengan pestisida atau pembasmi
hama ini, petani bisa lebih mudah untuk mengatasi hama-hama yang dapat menjadi "penyebab
gagal panen". Intinya bahwa mereka tidak bisa terlepas dari bahan kimia tersebut, dikarenakan
manfaatnya yang begitu besar bagi orang-orang yang bekerja dengan bercocok tanam.

Namun perlu Anda ketahui, bahwa penggunaan pestisida juga mempunyai dampak buruk
bagi kesehatan tubuh. Apa lagi bagi seorang petani, yang hampir setiap hari berhubungan dengan
racun hama ini.

Oleh karenanya Bahaya pekerjaan pertanian karena paparan pestisida haruslah diimbangi
dengan adanya layanan yang care terhadap kesehatan para petani sebagai obyek dari bahaya
pekerjaan itu. Petugas kesehatan (HCP), yang bertanggung jawab atas diagnosis dan pengelolaan
APP (acute pestiside poisoning), memiliki pengetahuan terbatas mengenai bahaya pestisida dan
pengelolaan penyakit terkait pestisida. Ditambah lagi dengan kurangnya fasilitas perawatan
kesehatan yang memadai. Sebagian besar HCP/petugas kesehatan memiliki pengalaman terbatas
dalam mengelola kasus APP karena banyak keracunan, khususnya keracunan kerja tidak
diketahui, dan tidak dipresentasikan ke rumah sakit. Selain itu, pestisida yang digunakan oleh
petani berubah dari waktu ke waktu dan produk baru memerlukan pendekatan diagnostic yang
tepat.

Beberapa pengobatan dan beberapa opsi pertolongan pertama yang dilakukuan petugas
kesehatan mengenai keracunan pestisida dilaporkan salah atau tidak sesuai.
Hal ini mengungkapkan pengetahuan buruk tentang risiko kesehatan yang terkait dengan bahaya
pekerjaan pada pertanian, akhirnya HCP/petugas kesehatan yang bekerja di daerah pedesaan
direkomendasikan menjalani pelatihan untuk mengatasi masalah kesehatan ini.