Tujuan: Untuk mendeskripsikan dan secara sistematis meninjau pemodelan dan

pelaporan analisis efektivitas biaya dari vaksinasi di Hong Kong, dan untuk
mengidentifikasi area untuk peningkatan kualitas dalam analisis efektivitas
biaya di masa mendatang.

Metode: Kami melakukan peninjauan yang komprehensif dan sistematis terhadap

studi efektivitas biaya terkait dengan program vaksinasi dan imunisasi
pemerintah di Hong Kong yang dipublikasikan dari tahun 1990 hingga 2015,
melalui pencarian basis data Pubmed, Web of Science, Embase, dan OVID
Medline. Kualitas metodologis dari studi yang dipilih dinilai dengan
menggunakan daftar periksa Standar Pemeriksaan Ekonomi Kesehatan Terpadu
(CHEERS). Pengambilan keputusan vaksinasi diperoleh dari Komite Ilmiah
tentang Penyakit yang Dapat Dicemari Vaksin (SCVPD) dan Departemen Kesehatan
di Hong Kong.

Hasil: Sembilan studi yang memenuhi syarat melaporkan dua belas perbandingan
efektivitas biaya komparatif program vaksinasi untuk influenza (n = 2),
penyakit pneumokokus (n = 3), influenza plus penyakit pneumokokus (n = 1),
cacar air (n = 2), Haemophilus influenzae b (n = 1), hepatitis A (n = 1),
kanker serviks (n = 1) dan rotavirus (n = 1) diidentifikasi. Sepuluh
perbandingan (83,3%) menghitung rasio efektivitas biaya tambahan (ICER) dari
strategi vaksinasi versus status quo sebagai hasil dalam hal biaya dalam USD
per tahun kehidupan, biaya per tahun hidup yang disesuaikan kualitas, atau
biaya per kecacatan- masa hidup yang disesuaikan. Di antara 10 perbandingan
dalam skenario kasus dasar, 4 intervensi yang dievaluasi adalah penghematan
biaya relatif terhadap status quo sementara perkiraan ICER dalam 3 dari 6
perbandingan yang tersisa jauh di bawah ambang batas yang diterima secara
umum dan ambang batas kesediaan-untuk-membayar WHO, sugestif sangat hemat
biaya. Tujuh penelitian memiliki kualitas yang baik berdasarkan checklist
CHEERS; yang satu berkualitas sedang; dan yang satu kualitas sangat bagus.
Masalah metodologis umum adalah karakterisasi heterogenitas dan pelaporan
parameter penelitian.

Kesimpulan: Ada kekurangan model efektivitas biaya mengevaluasi vaksinasi

yang ditargetkan ke populasi Hong Kong. Semua vaksinasi yang dievaluasi dan
intervensi imunisasi di Hong Kong, kecuali untuk Haemophilus influenzae b,
hepatitis A dan vaksinasi HPV, dianggap sebagai penghematan biaya atau sangat
hemat biaya bila dibandingkan dengan status quo.

1. Perkenalan

Untuk mengurangi morbiditas dan morbiditas yang dapat dicegah dengan vaksin,
biaya tahunan yang terkait dengan program imunisasi rutin nasional di negara-
negara berpenghasilan rendah dan menengah akan meningkat dari US $ 3,5-4,5
miliar pada tahun 2011 menjadi US $ 50–80 miliar pada tahun 2020 [1]. Dengan
sumber daya yang langka dalam sistem perawatan kesehatan publik, keuangan dan
anggaran dampak adalah kriteria utama dari proses pengambilan keputusan di
mana vaksin untuk memperkenalkan dan mempertahankan program imunisasi
nasional. Secara teoritis, sumber daya yang dialokasikan untuk satu vaksin
baru yang didedikasikan untuk satu populasi penyakit dapat menggantikan
investasi intervensi kesehatan lain, tanpa vaksinasi atau tidak, berpotensi
memberikan manfaat klinis untuk populasi penyakit lain.
Untuk kesetaraan dalam akses ke layanan kesehatan dan alokasi sumber daya,
evaluasi ekonomi kesehatan termasuk analisis efektivitas biaya dan analisis
biaya utilitas adalah metodologi yang diadopsi secara luas untuk menilai
nilai tambahan dari vaksin baru dalam program imunisasi nasional saat ini.
Kesimpulan dari evaluasi ekonomi kesehatan membawa informasi penting kepada
badan penasihat untuk rekomendasi berbasis bukti, misalnya, Kelompok
Penasihat Teknis Imunisasi Nasional (NITAGs) di negara-negara Eropa [2],
Komite Penasihat Praktik Imunisasi di AS [3] , dan Kelompok Penasihat Teknis
Australia tentang Imunisasi (ATAGI) [4] di Australia. Terlepas dari bukti
ekonomi kesehatan, faktor penting lainnya seperti beban penyakit, efikasi dan
efektivitas vaksin, keamanan, kelayakan implementasi program, pertimbangan
etis dan hukum juga mempengaruhi pengambilan keputusan dari badan penasihat
dan pembuat kebijakan kesehatan [5-8]. Di Inggris di mana proses pengambilan
keputusan sangat didasarkan pada ambang batas mutlak biaya-efektivitas biaya
(ICER), nilai vaksin untuk keuntungan kesehatan populasi mereka dievaluasi
oleh Komite Bersama tentang Vaksinasi dan Imunisasi (JCVI) dan dikompensasi
terhadap nilai ambang spesifik negara untuk menginformasikan pengambilan
keputusan. Vaksinasi yang efektif dan efektif lebih mungkin dimasukkan ke
dalam program imunisasi nasional dalam kondisi ketika layanan kesehatan
bersedia membayar untuk adopsi vaksin untuk latihan rutin.

Dalam konteks Hong Kong, Komite Ilmiah tentang penyakit Preventable Vaccine,
di bawah Pusat Perlindungan Kesehatan [9], memiliki tanggung jawab untuk
meninjau kembali bukti terbaru dari data lokal dan praktek di luar negeri,
dan memberikan saran ilmiah dan rekomendasi tentang strategi untuk program
imunisasi pemerintah dalam populasi lokal [9]. Tiga program vaksinasi
universal (Program Imunisasi Anak, Program Vaksinasi Pemerintah, dan Program
Vaksinasi Rumah Perawatan Rumah) telah secara resmi dilaksanakan oleh
Departemen Kesehatan. Dalam Program Imunisasi Anak, anak-anak telah diminta
untuk menerima setidaknya 12 suntikan sebelum Enam Primer sejak Februari 2007
untuk mencegah sembilan penyakit menular termasuk tuberkulosis,
poliomielitis, hepatitis B, difteri, pertusis, teta-nus, campak, gondong dan
rubella [10] . Sejak September 2009, empat dosis vaksin pneumokokus telah
ditambahkan ke jadwal vaksinasi untuk anak-anak berusia dua bulan, empat
bulan, enam bulan dan 12 bulan, masing-masing. Vaksin yang mengandung
varisela untuk pencegahan infeksi cacar direkomendasikan dijadwalkan dalam
Program Imunisasi Anak sejak 2012, dan ditambahkan ke Program Imunisasi Anak
untuk bayi sejak Juni 2014 [11]. Menyelesaikan program imunisasi masa kanak-
kanak rutin adalah persyaratan untuk masuk sekolah di Hong Kong sementara
tingkat cakupan dari vaksin wajib ini lebih dari 99% di antara anak-anak yang
lahir di Hong Kong [11]. Pengambilan keputusan Program Imunisasi Anak
tampaknya mengikuti rekomendasi Organisasi Kesehatan Dunia [12] tetapi tidak
termasuk influen-za, rotavirus dan Haemophilus influenzae b (Hib) vaksin yang
tersedia di pasar swasta karena sistem kesehatan publik-swasta hibrida di
Hong Kong [13]. Bayi dan orang tua direkomendasikan untuk melakukan 23-valent
pneumococcal polysaccharide vaksin sejak 2007. Vaksin konjugat pneumokokus 7-
valent (PCV-7) dimasukkan dalam Program Imunisasi Anak untuk bayi sejak 2007,
dan kemudian digantikan oleh vaksin polisakarida pneumokokus dengan cakupan
serotipe. , 10-valent (PCV-10) pada tahun 2010 dan 13-valent (PCV-13) pada
tahun 2011. Perubahan seperti itu dalam pengambilan keputusan tampaknya
terkait dengan peningkatan ketersediaan data epidemiologi lokal, terus
menerus meninjau keamanan vaksin dan kemanjuran, dan pengalaman luar negeri
[9]. Vaksin influenza trivalen dan quadrivalen untuk pencegahan flu musiman
diberikan oleh klinik umum dan rumah sakit di bawah Program Vaksinasi
Pemerintah dan Program Vaksinasi Rumah Perawatan di Rumah, dan doktor swasta
di bawah Skema Subsidi Vaksinasi. Namun, tujuan kesehatan masyarakat untuk
inklusi atau eksklusi kelompok-kelompok tertentu untuk memprioritaskan
vaksinasi influenza tidak dinyatakan secara jelas. Over-semua, prioritas
kelompok untuk vaksinasi influenza mungkin didasarkan pada risiko infeksi
(misalnya, anak-anak dan pekerja unggas), risiko penyakit berat jika
terinfeksi (misalnya, wanita hamil) dan risiko trans-misi ke orang rentan
lainnya (misalnya , petugas layanan kesehatan, anak-anak, dan lansia yang
tinggal di rumah perawatan perumahan) [14] dengan data dari survei tuntutan
publik di antara kelompok sasaran potensial dan mungkin juga mempertimbangkan
aspek biaya-manfaat dan efektivitas biaya.

Meskipun Hong Kong dianggap sebagai wilayah di kabupaten berpenghasilan

tinggi, proses pengambilan keputusan menyerukan transparansi kepada
masyarakat umum dan profesional kesehatan untuk penilaian kritis [15].
Tinjauan sistematis terbaru [16] yang menghubungkan nilai ICER dari
intervensi yang dievaluasi ke keputusan pemerintah menunjukkan bahwa nilai
ICER mungkin terkait dengan keputusan badan penasihat untuk menginformasikan
rekomendasi. Namun demikian, dampak analisis efektivitas biaya vaksinasi pada
pengambilan keputusan tidak pasti. Nilai ambang ICER tunggal untuk
pengambilan keputusan di mana vaksinasi untuk merekomendasikan dan menerima
dalam sistem perawatan kesehatan publik tidak secara resmi tersedia di Hong
Kong, selain ambang batas produk domestik bruto per kilogram yang
direkomendasikan oleh Organisasi Kesehatan Dunia [17].

Pelaporan standar, karakteristik dan asumsi model efektivitas biaya

mengevaluasi vaksinasi mempengaruhi hasil dasar, berkontribusi pada
pengambilan keputusan tentang pendanaan untuk program imunisasi nasional.
Mengikuti pedoman dan konsensus Organisasi Kesehatan Dunia [18,19], penilaian
kritis tentang apakah metodologi dianalisis dengan tepat dan cukup pra-
dikirim adalah langkah penting sebelum mempertimbangkan hasil dan rekomendasi
konsekuen. Heterogenitas dalam pendekatan pemodelan dan asumsi di seluruh
studi [20,21] telah diidentifikasi, bahkan untuk model yang mengevaluasi
vaksinasi yang sama. Tinjauan sistematis terbaru secara eksplisit berfokus
pada aspek pemodelan dan hasil evaluasi efektivitas biaya vaksinasi di negara
berpenghasilan rendah dan menengah [22,23]. Hasil dalam mayoritas studi
menganggap vaksinasi menjadi hemat biaya atau sangat hemat biaya.

Tujuan dari tinjauan sistematis ini adalah (1) untuk meninjau studi
efektivitas biaya yang dipublikasikan tentang vaksinasi di Hong Kong, dan
kualitas pelaporan dari studi tersebut, (2) mengidentifikasi area untuk
peningkatan kualitas studi efektivitas biaya di masa mendatang, dan (3)
mencari tahu apakah bukti vaksinasi yang efektif biaya dikaitkan dengan
pengambilan keputusan tentang rekomendasi dan penerimaan vaksinasi tertentu
ke dalam program imunisasi pemerintah di Hong Kong.

2. Metode

2.1. Pencarian literatur sistematis pada model efektivitas biaya di Hong Kong

2.1.1. Kriteria seleksi

Kriteria kelayakan studi adalah untuk mengevaluasi efektivitas biaya

vaksinasi dan intervensi imunisasi terhadap status quo (yaitu kebijakan
vaksinasi yang ada dan praktek klinis) sebagai pembanding. Artikel tanpa teks
lengkap atau laporan lengkap tidak ada. Jika ada artikel atau laporan yang
digandakan, pekerjaan paling lengkap yang dilakukan oleh penulis dipilih.
Setelah pemeriksaan awal untuk artikel yang digandakan, abstrak artikel yang
tersisa disaring oleh penulis (CW dan VG) untuk mengecualikan editorial,
surat, komentar, protokol studi, laporan kasus, tinjauan literatur murni dan
meta-analisis, proses konferensi, masa lalu dan saat ini pedoman klinis, dan
rekomendasi.

2.1.2. Mesin pencari dan strategi

Pencarian literatur sistematis dan komprehensif dilakukan dalam database

PubMed, Web of Science menggunakan platform Web of Knowledge, Embase, dan
MEDLINE menggunakan platform pencarian Ovid untuk mengidentifikasi studi yang
menyelidiki evaluasi ekonomi dari intervensi kesehatan untuk dipertimbangkan.
di klinik umum pengaturan di Hong Kong. The Medical Subject Heading '' Hong
Kong ',' 'Cina', dan '' Cina 'dikombinasikan dengan' 'biaya efektif', 'hemat
biaya', '' manfaat-biaya ',' 'biaya-utilitas ", '' Biaya-mini mization ','
'minimalisasi biaya' ',' hemat biaya ',' 'kemauan-ke-pa y' dan '' evaluasi
ekonomi '. Studi terbatas pada bahasa Inggris lan-guage dan tahun-tahun
publikasi antara tahun 1990 dan 2015. Tahun yang paling sulit dipilih pada
1990 karena konsep nilai uang dalam kesehatan muncul sekitar awal 1990-an
[24]. Strategi pencarian tersebut diadopsi dari tinjauan literatur sebelumnya
[16] pada penilaian teknologi kesehatan dari strategi skrining kanker di Hong
Kong. Semua pencarian dilakukan di Universitas Hong Kong selama Maret 2015.

2.1.3. Penilaian kualitas

Kualitas metodologis dari studi yang termasuk dinilai menurut daftar Laporan
Pemeriksaan Ekonomi Kesehatan Terpadu (CHEERS) [25], yang diadopsi sebagai
evaluasi standar pelaporan analisis ekonomi kesehatan. Checklist CHEERS
berisi 24 kriteria penilaian berbagai aspek kualitas dan standar pelaporan
evaluasi ekonomi: latar belakang dan tujuan, populasi target dan subkelompok,
pengaturan dan lokasi, perspektif studi, pembanding, horison waktu, tingkat
diskon, pilihan hasil kesehatan, pengukuran efektivitas, pengukuran dan
penilaian hasil berdasarkan preferensi, memperkirakan sumber daya dan biaya,
pilihan model, asumsi, metode analisis, parameter penelitian, biaya tambahan
dan hasil, karakteristik ketidakpastian, karakterisasi heterogenitas, temuan
penelitian, keterbatasan, kemampuan umum, sumber pendanaan, dan konflik
kepentingan. Untuk setiap studi yang disertakan, setiap kriteria kualitas
pelaporan diberi peringkat ‘‘ ya ”dengan skor 1 atau‘ ‘tidak” dengan skor 0
untuk menunjukkan jika kriteria kualitas terpenuhi atau tidak untuk masing-
masing kriteria. Selanjutnya, penilaian kualitas secara keseluruhan dari
studi yang termasuk dinilai pada skala Likert empat poin dalam urutan menurun
dari kualitas '' bagus ',' bagus', sedang '' atau '' rendah 'ketika studi
terpenuhi 100%,> 75 - <100%,> 50–75%, atau 50% dari kriteria, masing-masing.
Artikel dengan standar pelaporan 'rendah' yang kurang transparansi dan
kejelasan lebih jauh dikeluarkan dari analisis sub-sekuens. Klasifikasi ini
telah digunakan dalam tinjauan sys-tematik sebelumnya dari evaluasi ekonomi
kesehatan [26,27].

2.1.4. Ekstraksi data

Formulir standar digunakan ketika mengekstraksi data yang dilaporkan dalam

studi yang disertakan. Data primer yang diekstraksi dari setiap artikel yang
terlibat: penulis pertama, tahun publikasi, desain atau jenis evaluasi
ekonomi, penyakit yang ditargetkan (influenza, penyakit pneumo-coccal, cacar,
Hib, hepatitis A, kanker serviks dan rotavirus), populasi yang ditargetkan
(bayi berusia <1, anak-anak berusia 1–17 tahun, berusia lanjut 65 tahun ke
atas, anak perempuan berusia 10–17 tahun, dan populasi umum), pembanding,
perspektif penelitian, biaya tahun, harga vaksin, sumber data klinis,
pendekatan pemodelan, analisis sensitivitas hasil per-terbentuk, dan
efektivitas biaya. Karakteristik pemodelan termasuk jenis model (model
Markov, pohon keputusan, simulasi kejadian diskrit, model dinamis atau tidak
ada model), cakrawala waktu, tingkat diskon, penilaian preferensi, dan
analisis sensitivitas. Setiap penilaian ekonomi kesehatan dari strategi
vaksinasi versus pembanding didefinisikan sebagai satu analisis efektivitas
biaya komparatif. Untuk setiap perbandingan efektivitas biaya berpasangan,
kami memperoleh nilai ICER pada skenario dasar, seperti yang dinyatakan dalam
biaya per kejadian kasus yang dicegah, biaya (USD) per tahun kehidupan yang
diperoleh, biaya per perolehan QALY, atau biaya per tahun hidup yang
disesuaikan dengan kecacatan (DALY) menghindari satu strategi vaksinasi
relatif terhadap pembanding. Kesimpulan studi termasuk didasarkan pada nilai
ICER pada skenario base-case. Biaya dalam setiap strategi dan nilai ICER
untuk setiap perbandingan efektivitas biaya berpasangan tidak disesuaikan
untuk tahun penilaian.

3. Hasil

Gambar. 1 daftar proses identifikasi literatur, skrining abstrak untuk

kelayakan, dan pemilihan studi asli selama literatur dan pencarian tangan
disajikan dalam Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan sistematis dan diagram
alur meta-Analisis [28]. Pencarian database sistematis mengidentifikasi 1335
studi rele-vant yang potensial (PubMed: 446; Web of Science: 232; MEDLINE:
300; dan Embase: 357) yang memenuhi kriteria pencarian di empat database
penelitian. Setelah penghapusan duplikasi (n = 544) dan artikel non-asli (n =
237) oleh skrining abstrak, teks lengkap dari 70 penelitian dinilai untuk
kelayakan. Di antara mereka, 62 tidak terkait dengan vaksinasi dan satu tidak
fokus pada analisis efektivitas biaya vaksinasi [29]. Berdasarkan pencarian
basis data bibliografi, tujuh analisis efektivitas biaya yang terkait dengan
negara-negara di Hong Kong dimasukkan. Sebanyak sembilan penelitian, tujuh
dari database bibliografi dan dua dari pencarian tangan, akhirnya dimasukkan
dalam tinjauan sistematis ini. Studi paling awal diterbitkan pada tahun 2001.

Tabel 1 merangkum deskripsi dan karakteristik pemodelan studi yang

disertakan. Sembilan studi yang memenuhi syarat melaporkan dua belas
perbandingan efektivitas biaya terkait vaksinasi dan program imunisasi untuk
influenza (n = 2), penyakit pneumokokus (n = 3), influenza plus penyakit
pneumokokus (n = 1), cacar air(n = 2), Hib (n = 1), hepatitis A (n = 1),
kanker serviks (n = 1) dan rotavirus (n = 1) diidentifikasi. Tidak ada
vaksinasi kecuali cewek-enpox, influenza, dan penyakit pneumokokus, yang
diimplementasikan dalam program imunisasi pemerintah. Dua-tiga (n = 6) dari
penelitian mengungkapkan tidak ada pendanaan atau non-industri pendanaan.
Sebagian besar penelitian menetapkan model Markov (33,3%), dievaluasi dari
perspektif penyedia layanan kesehatan (33,3%) atau masyarakat (33,3%),
melaporkan ICER strategi vaksinasi versus komparator di unit efektif hanya
QALY ( 55,6%), menerapkan tingkat diskonto tahunan sebesar 3,0% (55,6%),
melakukan analisis sensitivitas probabilistik (55,6%), dan harga daftar yang
diadopsi atau harga perolehan vaksin (55,6%). Cakrawala waktu diterapkan
dalam pemodelan bervariasi antara studi.

Vaksinasi yang dievaluasi, pembanding, populasi target penyakit dan hasil

utama dari studi ditemukan pada Tabel 2. Vaksinasi yang dievaluasi termasuk
vaksin varicella, program influenza terutama untuk influenza quadrivalent dan
influenza trivalen, vaksin pneumokokus untuk 7-valent, 10-valent dan 13-
konjugat valent, rotavirus, vaksinasi papillomavirus manusia (HPV) dan
kombinasi vaksin untuk Hib, cacar air, pneumokokus, dan hepatitis A.
Vaksinasi pneumatoid-coccal dievaluasi pada bayi dan lansia. Dua perbandingan
efektivitas biaya melaporkan 'kasus penyakit influenza-like mencegah' [30]
atau 'Benefit-to-cost ratio' [31] sebagai satu-satunya unit efektivitas, di
mana hasil ekonomi kesehatan tidak dinyatakan sebagai nilai ICER untuk
bandingkan dengan ambang ICER untuk rec-ommendation. Dari sepuluh
perbandingan yang tersisa, empat com-parisons menunjukkan nilai ICER negatif
sebagai akibat dari penghematan biaya [32-35] dan enam perbandingan
melaporkan nilai ICER dari USD500 hingga USD3,525,635 jika tersedia [36,37].
Khususnya untuk penelitian yang melaporkan nilai ICER positif, target
vaksinasi PCV-7 universal untuk penyakit pneumokokus bayi dianggap efektif
biaya dengan nilai ICER USD6460 per tahun hidup, sementara target vaksinasi
influenza dan pneumokokus untuk subjek lansia juga dianggap hemat biaya
dengan nilai ICER USD500 per perolehan QALY. Nilai ICER dari

universal PCV-7, Hib, dan vaksinasi hepatitis A penargetan untuk bayi adalah
USD7564, USD20,725, dan USD3, 525.635 per tahun hidup yang diperoleh, masing-
masing [31]. Menambahkan vaksinasi HPV untuk anak perempuan berusia 12 tahun
memiliki nilai ICER USD11.732-USD14,202 per QALY yang diperoleh [38]. Semua
vaksinasi yang dievaluasi, kecuali untuk HPV, vaksinasi Hib dan hepatitis A
[31], dianggap sebagai penghematan biaya atau sangat hemat biaya berdasarkan
kesimpulan studi yang termasuk di Hong Kong. Vaksinasi yang efektif biaya
atau direkomendasikan, kecuali untuk satu mengevaluasi vaksinasi rotavirus
universal untuk bayi [33], termasuk dalam program imunisasi pemerintah. Oleh
karena itu, bukti hemat biaya dari penelitian dan laporan yang diterbitkan
tampaknya terkait dengan pengambilan keputusan dari pemerintah.

Tabel 3 menunjukkan kualitas pelaporan dari masing-masing studi yang diwakili

oleh penilaian daftar CHEERS. Tujuh penelitian memiliki kualitas yang baik
berdasarkan checklist CHEERS [31-37], salah satunya adalah kualitas moderat
[30], salah satu yang sangat baik [38], dan tidak ada yang rendah.
Singkatnya, 19 dari 24 item dipenuhi oleh> 80% dari stud-ies kecuali dalam
item horizon waktu (item 8), parameter studi (item 18), karakterisasi
heterogenitas (item 21), sumber dana- ing (item 23) dan konflik kepentingan
(butir 24). Secara khusus, dua penelitian memenuhi kriteria kualitas dari
karakterisasi heterogenitas, dan menjelaskan variasi dalam biaya, hasil atau
efektivitas biaya antara subkelompok. Dua [30,32] dari sembilan studi tidak
menyebutkan horizon waktu di mana biaya dan konsekuensi dievaluasi. Dua
penelitian [30,33] tidak menggambarkan potensi konflik kepentingan
kontributor studi. Dua penelitian [35,36] tidak dengan jelas menyatakan
sumber pendanaan, dilambangkan sebagai 'non-disclosure', sementara satu studi
[34] dari tujuh studi yang tersisa menyatakan dukungan dari industri-
sponsorship. Tiga penelitian [30,34,37] tidak menyatakan parameter penelitian
seperti nilai, rentang, referensi, dan distribusi probabilitas untuk semua
parameter.

4. Diskusi

Tinjauan sistematis ini mensintesis bukti hemat biaya dan menilai kualitas
pelaporan dari analisis efektivitas biaya yang dipublikasikan dari vaksinasi
di Hong Kong. Temuan utama berdasarkan bukti yang dipublikasikan adalah bahwa
semua intervensi imunisasi dan imunisasi yang dievaluasi, kecuali untuk Hib,
hepatitis A dan vaksinasi HPV, dianggap sebagai penghematan biaya atau sangat
efektif biaya bila dibandingkan dengan status quo, sejalan dengan ekonomi
kesehatan. bukti yang dilaporkan dalam tinjauan sistematis sebelumnya
[21,23]. Bukti dari tinjauan ini tidak menarik kesimpulan apakah nilai ICER
dikaitkan dengan pengambilan keputusan pemerintah untuk merekomendasikan dan
menerapkan program vaksinasi dan imunisasi di Hong Kong. Menariknya, semua
vaksinasi yang efektif biaya atau direkomendasikan kecuali vaksinasi
rotavirus universal dimasukkan dalam program imunisasi pemerintah. Meskipun
vaksinasi rotavirus universal dipertimbangkan sebagai strategi penghematan
biaya dalam literatur, vaksin rotavirus tidak direkomendasikan oleh SCVPD [9]
atau dimasukkan dalam program imunisasi Hong Kong Childhood untuk
diimplementasikan [11]. Sampai batas tertentu, nilai ICER dari empat
perbandingan efektivitas biaya tidak tersedia [32-35], karena dominasi atau
penghematan biaya. Hanya satu dari empat vaksinasi yang didominasi tidak
direkomendasikan atau diimplementasikan; mengarah ke gagasan bahwa bukti
hemat biaya mungkin terkait dengan rekomendasi dan implementasi vaksinasi di
Hong Kong. Oleh karena itu, selain bukti hemat biaya, pertimbangan praktis
lainnya seperti prevalensi penyakit, efikasi vaksin, kendala anggaran dan
penerimaan publik juga diperhitungkan ketika membuat rekomendasi dan
keputusan pendanaan oleh pemerintah.

Penggunaan daftar periksa CHEERS memungkinkan perbandingan yang konsisten dan

adil dari pelaporan kualitas di seluruh studi. Kualitas pelaporan secara
keseluruhan bagus ketika menilai kriteria penilaian kualitas yang diuraikan
dalam daftar CHEERS dan salah satu penelitian dinilai sangat baik dalam
kualitas keseluruhan. Pelaporan kualitas penelitian secara bertahap
ditingkatkan dari standar kualitas 'moderat' menjadi 'baik' atau 'sangat
baik' selama bertahun-tahun. Untuk mencapai standar kualitas 'baik', analisis
subkelompok yang melaporkan variabilitas lintas subkelompok harus dilakukan
dalam evaluasi ekonomi kesehatan masa depan.

Sebagian besar penelitian menggunakan data kohor dunia nyata dan literatur di
atas laut sebagai sumber data klinis tetapi sumber data klinis dari tiga
studi yang tersisa [30,34,38] terutama didasarkan pada asumsi dan data lokal
saja. Hal ini sebagian disebabkan oleh kurangnya data kohort epidemiologi
untuk memperkirakan riwayat alami perkembangan penyakit dan beban, dan data
uji coba terkontrol secara acak untuk memperkirakan efek buruk dan efisiensi
vaksin di Hong Kong. Selain itu, sebagian besar penelitian mengadopsi biaya
perolehan atau harga pasar sebagai harga vaksin tetapi jenis harga vaksin
tidak dinyatakan untuk studi yang tersisa. Memvariasikan jumlah harga vaksin
berdampak pada hasil analisis efektivitas biaya. Dengan permintaan untuk
transparansi harga vaksin, WHO telah menetapkan platform web yang
komprehensif [39] yang menyediakan informasi tentang harga vaksin rata-rata
untuk negara-negara dari semua kelompok pendapatan.

Sehubungan dengan aspek metodologis dan pemodelan, hasil ekonomi kesehatan

kebanyakan dimodelkan oleh pemodelan statis seperti model Markov dan pohon
keputusan. Secara prinsip, tipe model harus dipilih secara tepat tergantung
pada populasi penyakit yang ditargetkan [40]. Model masa depan mensimulasikan
dampak ekonomi kesehatan dari vaksinasi untuk penyakit menular, misalnya
influenza musiman, papillomavirus manusia dan cacar air, harus dibuat
menggunakan transmisi pemodelan pendekatan dinamis akuntansi untuk manfaat
langsung pencegahan penularan penyakit antara individu dalam masyarakat
karena vaksinasi, manfaat tidak langsung dari efek kekebalan kawanan, dan
perubahan nilai parameter dari waktu ke waktu [20]. Ulasan ini
mengidentifikasi dua penelitian [31,32] menerapkan pendekatan pemodelan yang
berbeda untuk mengevaluasi efektivitas biaya vaksin varicella. Chui dkk. [32]
menerapkan pendekatan pemodelan statis menyatakan manfaat kesehatan dalam
QALY sementara laporan sebelumnya [31] membangun pemodelan dinamis
menunjukkan rasio manfaat-biaya untuk perbandingan efektivitas biaya. Oleh
karena itu, perbandingan dalam hasil antara model statis dan dinamis
dibenarkan.

Peran industri-sponsor dapat menyebabkan bias publikasi yang mendukung produk

vaksin yang dikembangkan oleh sponsor, sebagaimana diakui dalam tinjauan
sistematis evaluasi ekonomi pada vaksin pneumokokus yang dilakukan di negara-
negara Eropa [41]. Kesimpulan dari satu penelitian yang disponsori oleh
industri [34] melaporkan bahwa target vaksinasi PCV-10 universal yang
menargetkan penyakit pneumokokus bayi adalah strategi dominan relatif
terhadap universal PCV-13 negara. Namun demikian, satu penelitian yang
disponsori industri baru-baru ini [42], di luar lingkup periode pencarian,
menemukan universal PCV-13 vacci-nation adalah pilihan yang lebih baik
daripada vaksinasi PCV-10 dan tidak ada negara-kebisuan, bertentangan dengan
studi pemodelan sebelumnya dengan PCV -10 dibandingkan dengan vaksinasi PCV-
13 [34]. Para peneliti didesak untuk menafsirkan temuan-temuan dari studi
yang disponsori industri dengan hati-hati. Di antara dua penelitian yang
tidak diungkapkan dengan pendanaan [35,36], kesimpulan dianggap dievaluasi
vaksinasi sebagai biaya-efektif. Bagi mereka yang menunjukkan tidak ada
pendanaan atau pendanaan non-industri, evaluasi vaksinasi adalah strategi
dominan. Secara kolektif, pengaruh sponsorship industri pada kesimpulan tidak
terbukti dalam ulasan ini, menyerukan analitik lebih efektif-biaya untuk
memastikan apakah efek sponsor memang ada atau tidak. Di satu sisi,
rekomendasi dari penelitian [31,38] yang dikomunikasikan oleh pemerintah
sangat mempengaruhi pengambilan keputusan apakah vaksin dimasukkan dalam
program imunisasi pemerintah. Dalam studi yang ditugaskan diterbitkan pada
2008 [31], vaksin pneumokokus direkomendasikan untuk dimasukkan dalam

Program Imunisasi Anak yang kemudian memasukkan vaksinasi PCV-7 pada tahun
2009 [11]. Selain sumber pendanaan, ada kekurangan model efektivitas-biaya
yang dipublikasikan, evaluasi terhadap meningokokus, Japanese encephalitis
dan herpes zoster yang dikhususkan untuk populasi Hong Kong. Dengan demikian,
kami mendesak penelitian lebih lanjut dalam evaluasi kesehatan heath dari
negara-negara yang sedang berkembang, jika berlaku untuk pengaturan Hong
Kong.

Tinjauan sistematis vaksinasi dalam konteks negara-negara berpenghasilan

rendah dan menengah menyoroti variabilitas ambang ICER yang digunakan untuk
berbagai penelitian di negara yang sama [22], dan karenanya menekankan
perlunya nilai ambang ICER untuk pengambilan keputusan [43]. Namun, perkiraan
bersedia membayar untuk vaksinasi dan nilai ambang ICER dari keputusan adopsi
adopsi vaksinasi di Hong Kong karena negara berpendapatan tinggi tidak
mungkin, dalam analisis sebelumnya yang mengungkapkan bahwa peningkatan nilai
ICER terkait dengan kemungkinan lebih rendah dari keputusan masa lalu positif
[44,45].

5. Kesimpulan

Ada kekurangan model efektivitas biaya mengevaluasi vaksinasi yang

ditargetkan ke populasi Hong Kong. Semua vaksinasi dan intervensi imunisasi
yang dievaluasi di Hong Kong, kecuali untuk vaksinasi Hib, hepatitis A dan
HPV, dianggap sebagai penghematan biaya atau sangat efektif biaya bila
dibandingkan dengan status quo, berdasarkan temuan yang dilaporkan dari
penelitian yang disertakan. Bukti hemat biaya mungkin terkait dengan
rekomendasi dan implementasi vaksinasi di Hong Kong. Studi masa depan yang
mengevaluasi efektivitas biaya vaksinasi di Hong Kong harus meningkatkan
kualitas pelaporan, terutama daftar parameter studi, dan analisis subkelompok
kontinyu dan pemodelan dinamis untuk simulasi.
Sumber pendanaan

Penelitian ini didukung oleh Glasgow / HKU Early Career Mobil-ity Fund, dan
Program Pendanaan Benih untuk Riset Dasar (ref: 201504159003), The University
of Hong Kong.

Konflik kepentingan

Tidak ada yang menyatakan.

Pengakuan

Penulis ingin mengucapkan terima kasih yang tulus kepada Profesor Olivia Wu
atas sarannya yang berharga dalam naskah, Profesor Sarah McGhee untuk saran
tentang desain studi, dan Ryan Pak untuk dukungan administratif.