The Moderating Pengaruh Sebelum Penjualan Perubahan pada Asymmetric Perilaku Biaya *

Rajiv D. Banker
Fox School of Business
Temple University
Philadelphia, PA 19122
banker@temple.edu

Dmitri Byzalov
Fox School of Business
Temple University
Philadelphia, PA 19122
dbyzalov@temple.edu

Mustafa Ciftci
School of Management
SUNY di Binghamton, NY
13.902
mciftci@binghamton.edu

raj Mashruwala
Haskayne School of Business
University of Calgary, Alberta,
Kanada T2N 1N4
raj.mashruwala@haskayne.ucalgary.ca

Terakhir direvisi: Januari 2014

*
komentar dan saran dari peserta seminar di Universitas Amerika, Michigan State University, Rutgers University, Universitas
Nasional Seoul, Universitas Temple, Pertemuan Tahunan AAA, Rapat Bagian MAS dan Kongres Tahunan Ikatan Akuntan Eropa
hargai. Makalah ini sebelumnya berjudul “Optimisme Manajerial, Sebelum Perubahan Periode Penjualan, dan Sticky Perilaku Biaya.”
 The Moderating Pengaruh Sebelum Penjualan Perubahan pada Asymmetric Perilaku Biaya

ABSTRAK

Penelitian terbaru mendokumentasikan fenomena empiris “biaya lengket” dan atribut ke sebuah teori keputusan manajerial yang

disengaja di hadapan biaya penyesuaian. Kami memperbaiki penjelasan teoritis ini dan menunjukkan bahwa hal itu menimbulkan pola

yang lebih kompleks perilaku biaya asimetris yang menggabungkan dua proses yang berlawanan: biaya lengket bersyarat pada

peningkatan penjualan sebelum dan biaya anti-lengket tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya. Prediksi ini mencerminkan

struktur keputusan yang optimal dengan biaya penyesuaian dan dampak perubahan penjualan sebelumnya pada harapan manajer

tentang perubahan penjualan masa depan. perkiraan empiris untuk data Compustat mendukung hipotesis kami. Kami selanjutnya

memverifikasi prediksi kami menggunakan proxy tambahan untuk harapan manajer, dan menunjukkan bahwa model kami menawarkan

wawasan baru yang penting.

JEL Klasifikasi: D24, M41

Kata kunci: optimisme, pesimisme, biaya lengket, anti-lengket, perilaku biaya

 PENGANTAR

dokumen penelitian terbaru bahwa banyak biaya yang “lengket” -mereka menurun kurang dalam menanggapi penjualan menurun dari yang

mereka bangkit untuk meningkat penjualan setara (Anderson, Banker dan Janakiraman

2003, selanjutnya ABJ). Temuan ini konsisten dengan model tradisional biaya tetap dan variabel, dan menyarankan teori

alternatif dari perilaku biaya yang didasarkan pada keputusan manajerial yang disengaja. ABJ berpendapat bahwa ketika

penurunan penjualan, manajer memilih untuk mempertahankan sumber daya kendur untuk menghindari biaya penyesuaian

sumber daya seperti pembayaran pesangon kepada pekerja diberhentikan dan kerugian pembuangan pada peralatan.

Sebaliknya, ketika permintaan meningkat melebihi kapasitas sumber daya yang tersedia, manajer dapat memenuhi

permintaan hanya jika mereka menambahkan sumber daya yang diperlukan. asimetri dalam penyesuaian sumber daya ini

mengarah ke lengket biaya. Berikut biaya lengket ABJ, banyak penelitian telah didokumentasikan dalam berbagai konteks

(misalnya, Weiss 2010; Chen et al 2012;. Dierynck et al 2012;. Kama dan Weiss 2013),

Dalam tulisan ini, kami memperbaiki teori dan model empiris biaya lengket. Kami menunjukkan bahwa intuisi ABJ tentang manajerial

kebijaksanaan dan penyesuaian sumber daya biaya menimbulkan pola dasar yang lebih kompleks biaya asimetri, yang melampaui

prediksi ABJ ini asimetri rata-rata dan menggabungkan dua proses kondisional: biaya lengket bersyarat pada peningkatan penjualan

sebelum dan biaya anti-lengket tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya. 1 Prediksi ini mencerminkan dua efek dari sebelum

perubahan penjualan periode. Pertama, menyusul kenaikan penjualan sebelumnya (penurunan), harapan manajer untuk penjualan

masa depan lebih optimis (pesimis). Optimisme meningkatkan kemauan manajer untuk mendapatkan sumber daya tambahan ketika

peningkatan penjualan saat ini dan untuk mempertahankan sumber daya yang tidak terpakai ketika penurunan penjualan saat ini;

pesimisme memiliki efek sebaliknya. Kedua, dalam

1 Biaya dikatakan “anti-lengket” jika mereka menurunkan lebih ketika penjualan jatuh dari yang mereka meningkat ketika penjualan meningkat sama (Weiss 2010).

1
periode sebelumnya, manajer dipertahankan sumber daya yang signifikan kendur hanya jika penjualan menurun pada periode itu. Oleh

karena itu, jumlah slack terbawa ke periode saat ini lebih kecil dalam kasus kenaikan penjualan sebelum daripada dalam kasus penurunan

penjualan sebelumnya. Seperti yang kita tunjukkan di bagian berikutnya, kedua efek menyebabkan lengket pada periode berjalan biaya

hanya dalam kasus kenaikan penjualan sebelumnya, dan mereka menghasilkan prediksi kebalikan dari anti-lengket menyusul penurunan

penjualan sebelumnya.

Kami memanfaatkan argumen teoritis ini untuk mengembangkan model empiris baru perilaku biaya asimetris. Mirip

dengan model ABJ standar, kami memperkirakan hubungan piecewise-linear antara log-perubahan dalam penjualan dan

bersamaan log-perubahan biaya, dan menafsirkan derajat asimetri dalam hubungan ini sebagai ukuran biaya lengket atau

anti-lengket. Namun, tidak seperti model standar, kami kondisi ini hubungan piecewise-linear pada arah sebelumnya perubahan

penjualan periode. Dengan kata lain, kami memperkirakan dua set parameter, berinteraksi dengan variabel dummy untuk

meningkatkan penjualan sebelum dan menurun, masing-masing. Karena struktur model dua periode ini langsung dipandu

oleh teori, ia menangkap proses dasar perilaku biaya asimetris.

Kami memperkirakan model untuk beberapa kategori biaya dalam data Compustat, termasuk SG & A biaya, COGS dan jumlah

karyawan, bersama dengan komponen yang lebih rinci dari SG & A biaya seperti biaya R & D dan biaya iklan. Seperti yang diharapkan,

untuk semua kategori biaya yang kita amati lengket biaya yang signifikan hanya mengikuti kenaikan penjualan sebelumnya, dan kami

menemukan pola yang berlawanan dari yang signifikan anti-lengket dalam kasus penurunan penjualan sebelumnya. Hasil ini

mendukung prediksi kami. Kami juga memeriksa sinyal tambahan yang manajer cenderung mengandalkan untuk menilai penjualan di

masa depan, termasuk backlog order (Rajgopal et al. 2003), pertumbuhan ekonomi makro (Lev dan Thiagarajan 1993), dan informasi

lainnya ditangkap di perkiraan penjualan analis. Seperti yang diharapkan, ketika sinyal-sinyal ini menunjukkan optimisme yang lebih

besar, kita mengamati lengket kuat bersyarat pada

2
sebelum kenaikan penjualan dan lemah anti-lengket tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya. Hasil ini semakin

menggarisbawahi pentingnya harapan manajerial dalam perilaku biaya asimetris. Selain itu, sedangkan model ABJ memungkinkan

untuk keputusan manajerial yang disengaja hanya untuk penjualan menurun dan mengasumsikan ekspansi sumber daya mekanistik

ketika penjualan meningkat, kami menunjukkan bahwa kebijaksanaan manajerial dan harapan sama-sama penting dalam konteks

penjualan meningkat.

Kita bukanlah studi pertama untuk mendokumentasikan penyimpangan dari biaya lengket. Istilah “antistickiness”

diciptakan oleh Weiss (2010), yang memberikan bukti berbasis luas pertama fenomena empiris ini. Menggunakan ukuran

tingkat perusahaan baru biaya asimetri, Weiss menemukan bahwa biaya yang anti-lengket di 43 persen dari sampel

Compustat nya. Namun, tujuan dari analisis adalah untuk menguji dampak dari perilaku biaya asimetris pada analis

akurasi perkiraan dan cakupan. Dengan kata lain, ia menggunakan tingkat perusahaan asimetri ukuran sebagai variabel

penjelas, mengobati tingkat yang diamati asimetri seperti yang diberikan. Akibatnya, dia tidak fokus pada menjelaskan atau

memprediksi terjadinya anti-lengket. Sebaliknya, analisis kami mengidentifikasi driver teoritis dan empiris dari kedua biaya

lengket dan biaya anti-lengket. Demikian, terkadang anti-lengket, kami membangun kapan mereka cenderung anti-lengket.

Ini memberikan kontribusi untuk pemahaman yang lebih baik dan prediksi yang lebih baik dari perilaku biaya dan, dengan

perluasan, perilaku laba. 2

Temuan kami mendukung wawasan mendasar ABJ yang perilaku biaya asimetris mencerminkan disengaja keputusan

komitmen sumber daya dengan manajer. Namun, hasil kami juga mengungkapkan bahwa pemahaman ketika biaya lengket

timbul harus direvisi secara signifikan. Kami menunjukkan bahwa biaya penyesuaian dan harapan manajerial menyebabkan

pembalikan sistematis ke arah

2 Keuntungan dari pendekatan Weiss adalah bahwa ia menyediakan ukuran tingkat perusahaan biaya asimetri. Namun, karena ukuran ini dapat dihitung hanya untuk

perusahaan-perusahaan yang memiliki kedua peningkatan penjualan baru-baru ini dan penurunan penjualan baru-baru ini, ia memerlukan kehilangan data yang cukup besar.

Oleh karena itu, kami model dua periode dan ekstensi yang lebih tepat bila tujuannya adalah untuk menguji driver dari perilaku biaya asimetris atau untuk memprediksi biaya

atau laba masa depan.

3
asimetri, wawasan baru ke dalam struktur perilaku biaya asimetris. Kami selanjutnya menunjukkan bahwa biaya menanggapi penjualan

meningkat tidak mekanistik, dan dipengaruhi oleh faktor-faktor yang sama. Hasil ini baik memperluas dan memperbaiki paradigma biaya

perilaku lengket dalam penelitian akuntansi. model dua periode kami menggabungkan wawasan ini dan menawarkan alat empiris baru

untuk studi masa depan, termasuk penelitian akuntansi keuangan yang memerlukan perilaku biaya pemahaman atau memprediksi

karena pendapatan secara langsung dipengaruhi oleh biaya.

Pada bagian berikutnya, kita mengembangkan teori dan merumuskan hipotesis. Di bagian berikutnya, kita

menggambarkan data dan model estimasi, dan menyajikan hasil empiris. Bagian akhir menyimpulkan.

TEORI DAN HIPOTESIS PEMBANGUNAN

Teori Asymmetric Perilaku Biaya

Model tradisional biaya tetap dan variabel membayangkan hubungan simetris mekanistik antara penjualan (atau pemicu

biaya lain 3) dan biaya bersamaan. Namun, ABJ menunjukkan bahwa SG & A biaya berperilaku asimetris, bertentangan dengan

model tradisional, jatuh kurang dalam menanggapi penjualan menurun dari yang mereka bangkit untuk meningkat penjualan

setara (yaitu, SG & A biaya yang “lengket”). Penelitian selanjutnya telah menunjukkan bahwa biaya lengket adalah meresap di

seluruh kategori biaya yang berbeda dan dataset, dan telah dieksplorasi implikasi biaya lengket untuk akuntansi keuangan dan

biaya (misalnya, Banker dan Chen 2006; Weiss 2010; Chen et al 2012;. Dierynck et di . 2012; Kama dan Weiss 2013).

Sebagian besar dari studi ini mengandalkan teori ABJ ini biaya lengket, membangun sebagai penjelasan standar untuk perilaku

biaya asimetris.

Penjelasan ABJ untuk biaya lengket dibangun di atas dua wawasan kunci. Pertama, banyak biaya timbul karena keputusan komitmen

sumber daya yang disengaja oleh manajer. Kedua, bergantian sampai berkomitmen

3 Berikut ABJ, kita menggunakan penjualan sebagai ukuran aktivitas kita.

4
tingkat sumber daya mahal-itu memerlukan menimbulkan biaya penyesuaian sumber daya, seperti perekrutan dan pemecatan biaya untuk sumber

daya tenaga kerja, atau biaya instalasi dan pembuangan untuk peralatan. ABJ berpendapat bahwa ketika penurunan penjualan, manajer lebih

memilih untuk mempertahankan beberapa sumber daya kendur daripada mengeluarkan biaya penyesuaian untuk sepenuhnya membuang sumber

daya tersebut (dan biaya penyesuaian untuk menambah kembali sumber daya jika penjualan pulih pada periode berikutnya). Oleh karena itu, biaya

akan mencerminkan kebutuhan sumber daya plus dipertahankan kendur, dan akan menurun kurang dari proporsional dengan penurunan penjualan.

Sebaliknya, ketika permintaan naik cukup, manajer dapat sepenuhnya mengakomodasi permintaan hanya jika mereka memperoleh sumber daya

tambahan. 4 Karena manajer tidak akan mendapatkan sumber daya yang tidak dibutuhkan, biaya akan ditentukan oleh kebutuhan sumber daya

bersamaan tergantung pada penjualan menyadari, dan akan meningkat secara proporsional dengan peningkatan penjualan. 5 ABJ mempertahankan

bahwa asimetri ini dalam keputusan manajerial adalah sumber biaya lengket.

Meskipun penjelasan ABJ adalah empiris akurat rata-rata, itu tidak lengkap. Secara khusus, retensi sumber daya kendur memiliki

efek-itu tambahan mengurangi tingkat ekspansi sumber daya yang akan dibutuhkan ketika penjualan pulih nanti. Oleh karena itu, kami

merevisi penjelasan teoritis dalam beberapa cara. Pertama, kami menunjukkan bahwa mempertahankan argumen kendur ABJ ini

menghasilkan prediksi baru untuk biaya asimetri bersyarat pada arah sebelum perubahan penjualan periode; prediksi ini didorong oleh

kendur ditahan sebelumnya dan timbul bahkan jika harapan manajer tetap tidak berubah. Kedua, kita mempertimbangkan peran harapan

manajerial untuk penjualan di masa mendatang. Selanjutnya, kita membiarkan kebijaksanaan manajerial tidak hanya untuk penjualan

menurun, seperti pada ABJ, tetapi juga untuk penjualan meningkat.

4 Jika manajer memilih untuk tidak memperluas sumber daya berkomitmen sepenuhnya sepadan dengan peningkatan permintaan (yang mungkin optimal jika ekspansi

sumber daya cukup mahal), kemudian menyadari penjualan akan dibatasi oleh kapasitas sumber daya, dan meningkatkan penjualan diamati akan lebih kecil dari

(teramati) peningkatan permintaan.

5 sumber terpisahkan, yang dapat disesuaikan hanya dalam langkah-langkah terpisah, akan naik kurang dari proporsional atau lebih dari proporsional dalam
menanggapi perubahan penjualan yang diberikan, tergantung pada jarak ke langkah terdekat. Namun, karena manajer tidak dapat menampung peningkatan penjualan
dengan sumber daya yang memadai terpisahkan, namun dapat merespon penurunan penjualan dengan mempertahankan unit sumber daya yang tidak terpakai,
asimetri rata-rata dalam penyesuaian sumber daya cenderung kualitatif mirip dengan sumber daya dibagi.

5
 Kami pertama kali memperbaiki dipertahankan argumen kendur ABJ, menunjukkan bahwa jenis asimetri (lengket atau anti-lengket)

diamati pada periode berjalan ditentukan oleh arah sebelumnya perubahan penjualan periode. Jika penjualan meningkat pada periode

sebelumnya t -1 (relatif terhadap periode t 2), maka manajer hanya diperoleh sumber daya yang dibutuhkan pada periode itu, dan jumlah

slack terbawa ke periode berjalan t mendekati nol. Mengingat diabaikan kendur awal, jika penjualan meningkat di periode saat ini, manajer

akan perlu untuk memperluas sumber daya berkomitmen secara proporsional. Jika penjualan jatuh pada periode saat ini, bagaimanapun,

manajer akan dapat mempertahankan kendur tambahan (sampai ke tingkat maksimum yang dapat diterima 6), memotong sumber kurang

dari proporsional. Dengan demikian, tergantung pada peningkatan penjualan periode sebelumnya, biaya di periode saat ini t cenderung

lengket, konsisten dengan prediksi standar dalam literatur. Kami menggambarkan skenario ini di panel A dari Gambar 1.

[Insert Gambar 1 di sini]

Namun, prediksi dibalik dalam kasus penurunan penjualan sebelumnya. Jika penjualan menurun pada periode t 1, maka manajer

mempertahankan sumber daya kendur signifikan dalam periode itu, yang kemudian terbawa ke periode berjalan t. Jika penjualan meningkat

dalam periode berjalan, manajer akan menggunakan kendur tersedia sebelum menambahkan sumber daya baru, dan karena itu akan

memperluas sumber daya kurang dari proporsional. Sebaliknya, jika penjualan menurun lebih lanjut pada periode saat ini, manajer harus

memotong sumber daya secara proporsional, atau hampir secara proporsional, untuk menghindari melebihi tingkat yang dapat diterima

maksimum kendur. 7 Oleh karena itu, biaya akan meningkat kurang untuk meningkat penjualan saat ini daripada mereka akan

6 Karena manajer memperhitungkan biaya sumber daya yang berlebihan, mereka akan mentolerir hanya jumlah terbatas kendur. Secara formal, manajer akan
memotong sumber asalkan nilai sekarang dari arus kas bersih mengalir dari unit sumber daya marjinal (termasuk diharapkan biaya penyesuaian masa yang
akan disebabkan atau diselamatkan oleh unit ini) lebih rendah dari negatif biaya penyesuaian ke bawah, dalam hal ini itu lebih efisien untuk menanggung biaya
penyesuaian daripada menjaga unit marginal ini (Bentolila dan Bertola 1990). Seperti yang kita tunjukkan nanti, kesediaan manajer untuk mempertahankan
kendur lebih tinggi ketika mereka optimis daripada ketika mereka pesimis.

7 Jika penurunan penjualan sebelum itu cukup besar sehingga manajer dipertahankan slack maksimum yang dapat diterima, maka mereka akan memotong sumber daya

secara proporsional dengan penurunan penjualan saat ini. Namun, jika penurunan penjualan sebelumnya adalah relatif kecil sehingga tetap kendur di bawah tingkat

maksimum yang dapat diterima, maka manajer akan mempertahankan kendur tambahan pada periode saat ini dan akan memotong sumber kurang dari proporsional.

6
jatuh untuk saat ini menurun penjualan, menunjukkan biaya anti-lengket. 8 Kami menyajikan skenario ini di panel B dari Gambar 1.

penjualan sebelum perubahan arah juga mempengaruhi ekspektasi manajer untuk penjualan di masa depan, penentu kunci lain biaya

asimetri. Manajer cenderung lebih optimis (pesimis) menyusul kenaikan sebelum penjualan (penurunan), karena dua alasan. Pertama,

perubahan penjualan berkorelasi positif dari waktu ke waktu. 9 Oleh karena itu, kenaikan penjualan periode sebelumnya menunjukkan

kemungkinan yang lebih besar dari kenaikan lebih lanjut, sesuai dengan harapan lebih optimis tentang penjualan di masa depan.

Sebaliknya, penurunan penjualan sebelum menunjuk ke sebuah probabilitas yang lebih tinggi dari penurunan lebih lanjut, sesuai dengan

pesimisme yang lebih besar. Khususnya, interpretasi manajerial “optimisme” dan “pesimisme” mencerminkan kesimpulan manajer terbaik

tentang penjualan di masa depan berdasarkan informasi ekonomi yang relevan, yang dapat menguntungkan atau tidak menguntungkan.

Hal ini berlaku bahkan tanpa adanya bias psikologis. Kedua, studi di bidang ekonomi perilaku menunjukkan bahwa manajer ekstrapolasi

masa lalu tren (Barberis et al 1998;. Daniel et al 1998;. Lant dan Hurley 1999). Oleh karena itu, menyusul kenaikan penjualan sebelumnya

atau penurunan, manajer akan mengantisipasi perubahan penjualan lebih lanjut dalam arah yang sama. Demikian, dampak sebelum

perubahan arah penjualan pada ekspektasi manajer dapat mencerminkan baik kesimpulan statistik rasional dan bias perilaku. Karena

kedua mekanisme ini menyiratkan optimisme yang lebih besar (pesimisme) menyusul kenaikan penjualan sebelumnya (penurunan),

prediksi kami yang kuat untuk kedua interpretasi.

8 Balakrishnan et al. (2004) mengembangkan argumen terkait yang biaya cenderung anti-lengket saat arus pemanfaatan kapasitas rendah. Namun, analisis kami, yang
dikondisikan pada sebelum perubahan penjualan periode daripada pemanfaatan kapasitas saat ini, menawarkan beberapa perbaikan. Pertama, pemanfaatan kapasitas
saat ini dipengaruhi oleh penyesuaian sumber daya saat ini, yang dapat menyebabkan perkiraan palsu dari dampak pemanfaatan kapasitas. Sebelumnya periode slack
(atau pemanfaatan kapasitas periode sebelumnya) merupakan faktor yang jauh lebih tepat untuk mempertimbangkan sebagai penentu keputusan penyesuaian sumber
daya manajer. Kedua, sementara penulis melihat pemanfaatan kapasitas seperti yang diberikan, kami menyadari bahwa pemanfaatan kapasitas merupakan hasil
endogen dari keputusan manajerial yang dibuat dalam menanggapi perubahan penjualan sebelumnya. Ketiga, sebelum kenaikan penjualan dan penurunan
mempengaruhi harapan manajer untuk penjualan di masa depan, mekanisme yang tidak termasuk dalam Balakrishnan et al. Analisis.

9 Sebagai contoh, korelasi serial log-perubahan dalam penjualan dalam sampel Compustat kami adalah 0.230, signifikan pada tingkat 1 persen. Probabilitas kenaikan

penjualan periode saat ini adalah 71,2 persen menyusul kenaikan penjualan sebelumnya, tetapi hanya 45,1 persen menyusul penurunan penjualan sebelumnya.

7
 Ketika manajer optimis menyusul kenaikan sebelum penjualan (dan, berpotensi, sinyal positif lain tentang penjualan di masa depan),

mereka lebih bersedia untuk mempertahankan kendur dalam hal penurunan penjualan saat ini. Hal ini karena retensi slack memungkinkan

mereka untuk mengurangi tidak hanya biaya penyesuaian periode saat ini, seperti pembayaran pesangon untuk pekerja yang diberhentikan,

tetapi juga masa depan biaya penyesuaian seperti mempekerjakan biaya untuk karyawan baru yang mereka harus dikenakan ketika

peningkatan permintaan di masa mendatang diantisipasi direalisasikan. 10 Jadi, untuk penurunan penjualan saat yang sama, biaya akan jatuh

pada tingkat lebih rendah ketika manajer lebih optimis. Efek ini optimisme semakin memperkuat prediksi kami bahwa biaya pada periode

saat ini cenderung lengket bersyarat pada peningkatan penjualan sebelumnya.

Sebaliknya, ketika manajer pesimis setelah mengamati penurunan sebelum penjualan (dan, berpotensi, sinyal tidak menguntungkan

tambahan), mereka lebih bersedia untuk membuang sumber daya kendur pada periode saat ini, karena mereka mengantisipasi

pemotongan sumber daya lebih lanjut dalam waktu dekat. Oleh karena itu, untuk penurunan penjualan saat diberikan, biaya akan jatuh ke

tingkat yang lebih besar dalam kasus pesimis daripada dalam kasus optimis. Efek ini pesimisme semakin memperkuat prediksi kami bahwa

biaya pada periode saat ini cenderung anti-lengket tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya.

Manajer cenderung menerapkan kebijaksanaan tidak hanya ketika mereka memotong sumber daya (seperti pada model lengket biaya

standar) tetapi juga ketika mereka memperluas sumber daya dalam menanggapi penjualan meningkat saat ini. Ketika manajer pesimis tentang

penjualan di masa depan, mereka enggan untuk melakukan sumber daya tambahan. Jika permintaan menurun di masa depan, seperti yang

diharapkan, mereka harus membalikkan komitmen ini, menimbulkan penyesuaian biaya dua kali-pertama yang menambah sumber daya dan

kemudian menghapusnya. Karena itu, ketika peningkatan penjualan pada periode berjalan, manajer pesimis akan hanya menambah

10 Khususnya, ini berarti bahwa manajer akan mempertahankan sumber daya kendur bahkan jika biaya penyesuaian pengurangan sumber daya adalah nol, selama mereka

menghadapi biaya penyesuaian signifikan yang terkait dengan ekspansi sumber daya.

8
sumber daya yang mutlak diperlukan untuk mengakomodasi penjualan saat ini. 11 Sebaliknya, ketika manajer optimis tentang penjualan di masa

depan, mereka kurang ragu-ragu tentang memperluas tingkat sumber daya, karena mereka jauh lebih mungkin untuk memiliki untuk

membalikkan komitmen ini pada periode berikutnya. Oleh karena itu, untuk peningkatan penjualan yang diberikan pada periode berjalan, biaya

akan naik ke tingkat yang lebih besar dalam kasus optimis menyusul kenaikan penjualan sebelum daripada dalam kasus pesimis menyusul

penurunan penjualan sebelumnya. Selanjutnya, perubahan kemiringan biaya respon untuk penjualan meningkat juga akan mempengaruhi tingkat

biaya asimetri, berkontribusi lengket yang lebih besar tergantung pada peningkatan penjualan sebelumnya dan lebih besar anti-lengket

tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya. 12

Kami meringkas prediksi ini sebagai berikut:

H1a: Tergantung pada peningkatan penjualan sebelumnya, biaya pada periode berjalan yang lengket rata-rata,

yaitu, mereka naik lebih untuk penjualan bersamaan meningkat dari yang mereka jatuh untuk setara penurunan penjualan.

H1b: Tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya, biaya pada periode saat ini anti-lengket rata-rata, yaitu, mereka naik kurang

untuk penjualan bersamaan meningkat dari yang mereka jatuh untuk setara penurunan penjualan.

H2: Untuk besaran tertentu peningkatan penjualan saat ini, biaya naik ke tingkat yang lebih besar rata-rata menyusul kenaikan penjualan

sebelum daripada mengikuti penurunan penjualan sebelumnya.

Kami juga memeriksa respon biaya tergantung pada arah perubahan penjualan dalam dua periode sebelumnya, t 1 dan t 2. Hal

ini memungkinkan kita untuk membedakan antara “murni” optimis dan pesimis

11 Jika manajer sementara dapat meningkatkan pemanfaatan kapasitas di atas tingkat jangka panjang yang berkelanjutan, mereka mungkin bisa mengakomodasi

peningkatan penjualan jangka pendek dengan kurang dari “normal” tingkat kapasitas praktis, untuk mengurangi tingkat ekspansi sumber daya. Selain itu, kecuali manajer

dituntut untuk sepenuhnya memenuhi permintaan karena kewajiban kontrak, mereka mungkin lebih memilih untuk membatasi penjualan untuk kapasitas yang tersedia

daripada menambahkan sementara sumber.

12 mekanisme lain yang dapat lebih memperkuat prediksi kami lengket bersyarat dan anti-lengket adalah dampak sebelum perubahan penjualan periode pada arus kas bebas.

Menyusul penurunan penjualan sebelumnya, sebuah perusahaan lebih mungkin untuk menjadi cash-dibatasi, yang membatasi kemampuan manajer baik untuk mempertahankan

sumber daya kendur dan untuk memperoleh sumber daya tambahan. Ini memberikan kontribusi untuk lebih besar anti-lengket. Sebaliknya, dalam kasus kenaikan penjualan

sebelumnya, arus kas bebas lebih tinggi, yang memungkinkan manajer untuk mempertahankan lebih kendur atau untuk memperoleh lebih banyak sumber daya baru. Hal ini

menimbulkan tingkat biaya lengket (Chen et al. 2012). Kami mengontrol untuk efek ini dalam pemeriksaan ketahanan.

9
skenario, diwakili oleh dua perubahan penjualan berturut-turut dalam arah yang konsisten, dan “campuran” skenario,

sesuai dengan penurunan pada periode t 2 diikuti dengan peningkatan pada periode t 1 dan sebaliknya. 13 Karena harapan

manajer dalam kasus-kasus campuran yang lebih moderat, biaya asimetri cenderung kualitatif serupa tetapi lebih kecil

besarnya dibandingkan dengan kasus murni yang sesuai, dan biaya respon terhadap penjualan meningkat saat ini

cenderung lebih kuat dari dalam kasus pesimis murni dan lemah dari dalam kasus optimis murni. Prediksi ini memberikan

tes tambahan dari peran harapan manajerial dalam perilaku biaya.

Semua prediksi kami yang kuat untuk penggabungan badan dan faktor perilaku. Sebagai contoh, manajer

kerajaan-bangunan enggan untuk memotong sumber daya kendur ketika penjualan menurun dan termotivasi untuk

mendapatkan sumber daya tambahan saat penjualan meningkat (Anderson et al 2003;.. Chen et al 2012). Hal ini

dapat dianggap sebagai pribadi, biaya manajer terkait lembaga penyesuaian, yang positif untuk pemotongan sumber

daya tetapi negatif dalam kasus ekspansi sumber daya, mendorong komitmen sumber daya yang berlebihan. Mirip

dengan biaya penyesuaian ekonomi ditanggung oleh perusahaan, biaya penyesuaian pribadi manajer akan memimpin

mereka untuk mempertahankan lebih banyak sumber daya kendur ketika penurunan penjualan daripada peningkatan,

dan akan menyebabkan mereka untuk menjadi lebih agresif dalam komitmen sumber daya mereka ketika harapan

untuk masa depan penjualan optimis bukan pesimis. Demikian,

faktor perilaku lain mungkin mengurangi kemauan manajer untuk menggunakan sumber daya. Misalnya, jika manajer kehilangan-averse

(Kahneman dan Tversky, 1984; Kahneman 2003;. Tom et al 2007), mereka enggan untuk mempertahankan kendur ketika penurunan penjualan,

karena melakukan hal itu akan meningkatkan kemungkinan

13 Kami berharap lebih banyak perubahan penjualan baru untuk mendominasi, menyebabkan optimisme ringan (pesimisme) dalam kasus penurunan diikuti dengan

peningkatan (kenaikan diikuti oleh penurunan).

10
kerugian. 14 Demikian juga, ketika seorang manajer adalah penekan hiperbolik (Laibson 1997; Camerer et al 2004;.

Dasgupta dan Maskin 2005) atau memiliki horizon pendek karena akan datang masa pensiun (Dechow dan Sloan

1991), ia / dia kurang bersedia mengorbankan profitabilitas saat ini dengan menjaga sumber daya yang tidak terpakai.

Namun, selama sebagai manajer mempertimbangkan, bahkan sebagian, yang sesuai manfaat masa depan (yaitu,

penurunan diharapkan biaya penyesuaian masa depan karena retensi terencana kendur), mereka biasanya akan

mempertahankan kendur dalam menanggapi penjualan saat ini menurun, dan mereka akan lebih bersedia untuk

melakukannya dalam kasus optimis. Hal ini cukup untuk menghasilkan prediksi kami bahkan ketika manajer memiliki

keduanya kehilangan-aversion dan cakrawala pendek. Tingkat biaya asimetri cenderung lebih kecil, namun, karena

berkurangnya insentif untuk mempertahankan kendur. Demikian,

Proxy tambahan untuk Harapan Manajer

Manajer cenderung mengandalkan sinyal tambahan ketika mereka membentuk ekspektasi mereka untuk penjualan masa depan. 15 Oleh

karena itu, bahkan setelah mengendalikan arah sebelum perubahan penjualan periode, sinyal-sinyal ini cenderung mempengaruhi perilaku

biaya. Secara khusus, sinyal yang menunjukkan lebih optimis (atau kurang pesimis) harapan akan memperkuat biaya lengket bersyarat pada

peningkatan penjualan sebelumnya, akan melemahkan biaya anti-lengket tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya, dan akan

memperbesar biaya respon untuk penjualan saat ini meningkat.

14 Efek endowment (Thaler 1980; Daftar 2004;. Kahneman et al 2008) dan yayasan perilaku lain dari teori prospek (Kanheman dan Tversky 1984)
dapat lebih mempengaruhi insentif manajer untuk mempertahankan kendur, bahkan tanpa adanya perilaku oportunistik yang disengaja oleh manajer
.
15 Dari perspektif statistik, penggunaan sinyal tambahan meningkatkan akurasi kesimpulan tentang hasil yang menarik, seperti penjualan masa depan
dalam analisis kami, selama sinyal tersebut mengandung informasi tambahan tentang hasil ini (lihat, misalnya, Holmstrom 1979 dalam konteks dari
menyimpulkan upaya agen dari beberapa sinyal bising). Selain itu, ketergantungan manajer pada beberapa sinyal dapat dilihat melalui lensa ekonomi
perilaku. Sebagai contoh, heuristik keterwakilan Kahneman dan Tversky (1974) menunjukkan bahwa manajer mengidentifikasi pola dalam urutan
peristiwa, seperti beberapa sinyal menguntungkan atau tidak menguntungkan tentang penjualan dalam konteks kita. prediksi kami yang kuat untuk
kedua hal ini interpretasi statistik dan perilaku ketergantungan manajer pada beberapa sinyal.

11
 H3a: Sinyal yang menunjukkan harapan lebih optimis meningkatkan derajat biaya lengket pada periode saat ini tergantung pada

peningkatan penjualan sebelum dan mengurangi tingkat biaya antistickiness pada periode saat ini tergantung pada penurunan

penjualan sebelumnya.

H3b: Sinyal yang menunjukkan harapan lebih optimis meningkatkan besarnya biaya menanggapi penjualan

meningkat saat ini.

Implikasi bagi ABJ-jenis Perkiraan Biaya Kelekatan

Model ABJ adalah model-periode tunggal, yang tidak mengkondisikan pada sebelum mengubah arah penjualan.

Oleh karena itu, standar biaya lengket memperkirakan menangkap rata-rata tertimbang dari dua proses yang

berlawanan, biaya lengket bersyarat pada peningkatan penjualan sebelum dan biaya anti-lengket tergantung pada

penurunan penjualan sebelumnya. Tergantung pada proporsi relatif meningkat penjualan sebelum dibandingkan

penurunan sampel tertentu, model ABJ dapat menghasilkan temuan biaya menjadi lengket rata-rata, anti-lengket

rata-rata, atau bahkan simetris rata-rata. Dengan kata lain, ketiga jenis asimetri rata-rata konsisten dengan teori ABJ

tentang manajerial kebijaksanaan dan penyesuaian sumber daya biaya. Khususnya, ini berarti bahwa teori tidak

dapat secara resmi diuji dengan menggunakan model ABJ, 16 Sebaliknya, teori manajerial kebijaksanaan dan

penyesuaian biaya dapat diuji dengan menggunakan kami model dua periode, di mana teori memanifestasikan

prediksi sebagai diuji lengket bersyarat dan kondisional anti-lengket. Selain itu, bahkan ketika perkiraan dalam model

ABJ menunjukkan bahwa perilaku biaya adalah simetris (yang tampaknya akan konsisten dengan model tradisional

biaya tetap dan variabel), itu adalah simetris hanya rata-rata.

16 Ini tidak mengubah kesimpulan ABJ yang model tradisional biaya tetap dan variabel harus ditolak, karena temuan dari asimetri yang
signifikan rata-rata dalam model ABJ tidak konsisten dengan model tradisional. Dengan kata lain, ketika hipotesis nol didasarkan pada
model tradisional perilaku biaya, dapat ditolak menggunakan model ABJ. Namun, tes teori asimetris fokus perilaku biaya pada hipotesis
nol yang berbeda (yaitu, hipotesis nol bahwa teori ini berlaku), yang tidak dapat ditolak menggunakan model ABJ.

12
analisis dua periode kami ini skenario “simetris” akan mengungkapkan asimetri bersyarat yang signifikan (yang membatalkan

satu sama lain rata-rata estimasi periode tunggal, tetapi ditangkap secara akurat dalam analisis dua periode), yang mengarah

ke penolakan dari model tradisional.

Karena tren jangka panjang dalam penjualan biasanya positif, 17 proses lengket sesuai dengan penjualan sebelum kenaikan

kemungkinan akan lebih besar daripada proses anti-lengket untuk sebelum penurunan penjualan. Oleh karena itu, penelitian yang

menggunakan model ABJ cenderung untuk mendeteksi biaya lengket rata-rata di sebagian dataset. Khususnya, dalam menurunkan

prediksi kami bersyarat biaya asimetri, kita tidak perlu membuat asumsi tentang ukuran relatif atas dibandingkan biaya penyesuaian

ke bawah (seperti menyewa dibandingkan biaya menembak, masing-masing, dalam konteks sumber daya tenaga kerja). Dengan

kata lain, dalam sampel didominasi oleh sebelum kenaikan penjualan (penurunan) pengamatan, kami berharap untuk mengamati

biaya lengket (anti-lengket) rata-rata terlepas dari apakah biaya penyesuaian lebih besar dalam arah ke atas atau ke arah bawah. 18

Selanjutnya, karena standar perkiraan periode tunggal hanya mencerminkan rata-rata tertimbang dari proses yang jauh lebih

kaya dari lengket bersyarat dan anti-lengket, mereka tidak mengambil keuntungan dari informasi yang terkandung dalam

penjualan periode mengubah arah sebelumnya. Menggabungkan informasi ini kemungkinan akan meningkatkan baik penjelasan

dan kekuatan prediksi dari analisis.

17 Sebagai contoh, 62,9% dari pengamatan dalam sampel Compustat kami adalah penjualan meningkat, dan hanya 37,1% adalah penjualan menurun.

18 ini tidak tidak berarti bahwa semua kategori biaya secara otomatis diharapkan menjadi lengket (anti-lengket) rata-rata setiap kali sampel didominasi oleh
kenaikan penjualan sebelumnya (menurun). Misalnya, jika peningkatan produktivitas tenaga kerja melebihi pertumbuhan penjualan rata-rata, maka sumber daya
tenaga kerja dapat menunjukkan anti-lengket rata-rata bahkan ketika sebelum kenaikan penjualan di data lebih besar daripada sebelumnya penurunan
penjualan. Demikian pula, Banker et al. (2013) menunjukkan bahwa biaya menjadi anti lengket rata-rata selama krisis ekonomi 2008-2009, ketika harapan
manajer itu luar biasa pesimis.

13
 DATA DAN MODEL EMPIRIS

Pemilihan sampel dan Statistik Deskriptif

Kami menggunakan data Compustat tahunan 1979-2009. Mirip dengan ABJ, dalam analisis utama kami, kami fokus pada biaya

SG & A. Kami menuntut perusahaan untuk memiliki data penjualan yang valid selama bertahun-tahun t untuk t 2 dan SG berlaku & A

data untuk tahun t untuk t 1. Kami juga menghapus pengamatan yang SG & A biaya melebihi penjualan, berikut ABJ, karena

pengamatan seperti mencerminkan komitmen luar biasa besar dari sumber SG & A. 19 Kami mengempis semua variabel keuangan

untuk mengendalikan inflasi, dan winsorize data di bagian atas dan bawah 1 persen. Sampel akhir dalam analisis utama terdiri dari

156.689 observasi perusahaan-tahun untuk 18.066 perusahaan. Dalam ekstensi analisis, kita memeriksa komponen SG & A biaya,

termasuk biaya iklan, biaya R & D dan biaya lainnya SG & A, bersama dengan HPP dan jumlah karyawan. Definisi variabel diringkas

dalam Tabel 1.

[Insert Table 1 di sini]

Statistik deskriptif univariat disajikan dalam panel A dari Tabel 2. Rerata pendapatan penjualan adalah $ 1.602 juta

(median $ 125 juta) dan mean SG & A biaya $ 292 juta (median $ 25 juta). Rata-rata, SG & A biaya account untuk 26,0

persen dari pendapatan penjualan (median adalah 22,5 persen) dan 27,8 persen dari biaya operasi (median adalah

24,9 persen), konsisten dengan penelitian sebelumnya.

Dalam panel B, kami menyajikan statistik deskriptif untuk periode saat ini tergantung pada apakah penjualan meningkat atau menurun pada

periode sebelumnya. Baik penjualan dan biaya SG & A secara substansial lebih rendah menyusul penurunan penjualan sebelum daripada

menyusul kenaikan penjualan sebelumnya. Rasio rata-rata SG & A biaya untuk penjualan 25,4 persen tergantung pada peningkatan penjualan

sebelumnya dan 27,1 persen tergantung pada

19 Untuk menghindari bias potensial penting (Banker dan Byzalov 2013), kami memberlakukan kriteria ini untuk kedua tahun saat ini dan sebelumnya. Hasil terus

memegang ketika kita tidak menggunakan kriteria ini.

14
penurunan penjualan sebelumnya (median adalah 22,1 dan 23,2 persen, masing-masing). 20 Rasio SG & A biaya total biaya operasi

tidak berubah secara signifikan dengan sebelum perubahan arah penjualan (mean adalah 27,8 persen di kedua Subsamples,

median adalah 24,9 persen tergantung pada peningkatan penjualan sebelum dibandingkan 24,7 persen tergantung pada penurunan

penjualan sebelumnya), menunjukkan bahwa perilaku biaya SG & A merupakan perwakilan dari pola yang lebih luas dalam perilaku

biaya. Perusahaan yang mengalami penurunan penjualan sebelum memiliki margin keuntungan secara signifikan lebih rendah dan

arus kas bebas tidak hanya pada tahun sebelumnya tetapi juga dalam tahun berjalan, menunjukkan bahwa perubahan penjualan

sebelum arah memiliki efek yang gigih pada kinerja perusahaan. Kami juga mengamati perbedaan yang signifikan antara kedua

subsampel di penentu diamati ABJ untuk biaya lengket-aset dan intensitas karyawan dan pertumbuhan PDB;

[Insert Tabel 2 di sini]

Panel C dari Tabel 2 menyajikan proporsi penjualan kenaikan dan penurunan pada periode kini dan sebelumnya. Sampel

didominasi oleh pengamatan yang mengikuti kenaikan sebelumnya penjualan (68,1 persen), yang biaya diharapkan menjadi lengket

(H1a). Namun, penjualan sebelum menurunkan pengamatan, yang kami harapkan pola kebalikan dari anti-lengket (H1b),

menjelaskan 31,9 persen dari sampel. Khususnya, perubahan penjualan sebelum arah memiliki dampak besar pada kemungkinan

saat ini meningkat penjualan periode dan menurun. Tergantung pada peningkatan penjualan sebelumnya, kemungkinan kenaikan

penjualan saat ini adalah 71,2 persen (= 48,5 / 68,1). Menyusul penurunan penjualan sebelumnya, bagaimanapun, probabilitas ini

menurun ke 45,1 persen (= 14,4 / 31,9). Bukti ini menunjukkan bahwa perubahan penjualan sebelum arah merupakan prediktor

penting dari penjualan masa depan.

Sebagai tes informal prediksi utama kami, di Panel D Tabel 2 kami menyajikan persentase perubahan median

pendapatan penjualan dan biaya SG & A pada periode berjalan tergantung pada

20 Semakin tinggi SG & A rasio biaya dalam kasus terakhir mungkin sebagian mencerminkan komponen tetap dari biaya SG & A, dan juga dapat mencerminkan sumber daya

kendur yang dipertahankan dalam menanggapi penurunan penjualan sebelumnya.

15
arah sebelum perubahan penjualan periode. Menyusul kenaikan penjualan sebelumnya, SG & A biaya yang jauh lebih sensitif terhadap

penjualan meningkat saat ini daripada penjualan saat ini menurun: mereka naik 15,0 persen untuk peningkatan median 17,0 persen

pada penjualan, tetapi jatuh dengan hanya 2,2 persen untuk 9,1 persen penurunan rata-rata penjualan . Hal ini sesuai dengan ABJ dan

dengan H1a kami. Namun, pola ini terbalik dalam kasus penurunan penjualan sebelumnya. SG & A biaya sekarang kurang sensitif

terhadap kenaikan penjualan saat ini daripada saat penurunan penjualan: mereka naik 5,3 persen untuk 10,8 persen kenaikan

penjualan median, dan jatuh sebesar 7,2 persen untuk penurunan penjualan rata-rata 11,2 persen. Bukti ini bertentangan dengan

prediksi standar biaya lengket tapi konsisten dengan H1b kami.

Model empiris

ABJ memeriksa biaya lengket menggunakan model berikut:

Model ABJ

• ln SGA . ti
• • • 0 • 1 • ln PENJUALAN. ti • • 2 . ti
•D ln PENJUALAN. • • . titi
(1)

di mana Δln SGA saya t adalah log-perubahan SG & A biaya perusahaan saya di tahun t relatif ke tahun t 1, Δln PENJUALAN saya t adalah log-perubahan

pendapatan penjualan, D saya t adalah dummy penurunan penjualan, sama dengan 1 jika penjualan menurun di tahun t relatif ke tahun t 1 dan nol

sebaliknya, dan ε saya t adalah istilah kesalahan.

Model ini menangkap tingkat rata-rata asimetri dalam perilaku biaya. Namun, karena struktur-periode tunggal, itu

tidak membedakan antara dua proses yang mendasari lengket bersyarat dan anti-lengket. Kami memperbaiki model

ABJ untuk langsung menangkap proses-proses fundamental, menggunakan berikut spesifikasi dua periode sebagai

model utama kami:

Model A

PIncr ti
• ln SGA . ti
• • 0
• saya
. •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2PIncr ti . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
(2)
PDecr ti
• D . •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2PDecr ti . ti
•D ln PENJUALAN
.
) • • . titi

16
dimana saya i, t- 1 ( D i, t- 1) adalah variabel dummy untuk sebelumnya Kenaikan penjualan periode (penurunan), sama dengan 1 jika penjualan

meningkat (menurun) di tahun t 1 relatif ke tahun t 2 dan nol sebaliknya, dan semua lainnya

• • ( •1 •
PIncr PIncr PDecr
variabel yang didefinisikan sebelumnya. koefisien 1
dan 2
dan 2 PDecr
)

sesuai dengan β 1 dan β 2 dalam model ABJ untuk subsampel dari pengamatan yang mengikuti peningkatan penjualan sebelumnya

(penurunan). Mirip dengan ABJ, negatif β 2 menunjukkan biaya lengket, yaitu, biaya jatuh kurang untuk penjualan menurun dari yang mereka

bangkit untuk setara meningkat penjualan. Sebaliknya, positif β 2

sesuai dengan biaya anti-lengket, yaitu, biaya jatuh ke tingkat yang lebih besar untuk penjualan menurun dari

• •
PIncr
mereka bangkit untuk penjualan meningkat. H1a dan H1b menyiratkan bahwa 2
adalah negatif dan PDecr 2
adalah positif,

• • •
PIncr PDecr
mencerminkan lengket dan anti-lengket, masing-masing. H2 menyiratkan bahwa 1 1
. yaitu, untuk

diberikan besarnya kenaikan penjualan periode saat ini, biaya naik ke tingkat yang lebih besar dalam kasus kenaikan penjualan sebelum daripada

dalam kasus penurunan penjualan sebelumnya.

Mirip dengan ABJ, kami mempekerjakan spesifikasi log-log daripada spesifikasi linear. Pilihan ini didasarkan pada

dua pertimbangan. Pertama, Davidson dan MacKinnon (1981) uji menolak model linear dalam mendukung model

log-log. Kedua, perkiraan dalam model linier cenderung menderita heteroskedastisitas karena perbedaan ukuran di

seluruh perusahaan. Spesifikasi log-log meredakan masalah ini, meningkatkan efisiensi perkiraan.

Kami juga memperkirakan perpanjangan tiga periode model utama kami, di mana lereng β 1 dan β 2

diperkirakan tergantung pada arah perubahan penjualan dalam dua periode sebelumnya:

Model B

PIncrIncr titi
• ln SGA . ti
• • 0
• . • 2
II . • 1
• 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2 PIncrIncr ti . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
PDecrIncr titi PDecrIncr ti
• . • 2
ID. • 1
• 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
(3)
PIncrDecr titi PIncrDecr ti
• . • 2
DI . • 1
• 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
PDecrDecr titi PDecrDecr ti
• . • 2
DD. • •
1 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
.
) • • . titi

dimana saya i, t- 2 ( D i, t- 2) adalah variabel dummy untuk peningkatan penjualan (penurunan) tahun t 2 relatif ke tahun

17
t 3, dan sisanya dari variabel yang didefinisikan sebelumnya. Seperti yang dibahas sebelumnya, kami berharap untuk mengamati

lengket yang kuat dalam “murni” kasus optimis ( saya i, t- 2 = saya i, t- 1 = 1), kuat anti-lengket di “murni” kasus pesimis ( D i, t- 2 = D i, t- 1 = 1), dan

tingkat yang lebih moderat lengket dan antistickiness, masing-masing, dalam sesuai “mixed” kasus ( D i, t- 2 = saya i, t- 1 = 1 dan saya i, t- 2 = D

i, t- 1 = 1, masing-masing). Demikian pula, untuk penjualan meningkat saat ini, kami berharap lereng β 1 menjadi tertinggi dalam kasus

optimis murni dan terendah dalam kasus pesimis murni.

Dalam model kami berikutnya, kami menggabungkan dua sinyal tambahan untuk masa depan Lev penjualan-order backlog

berikut dan Thiagarajan (1993) dan Rajgopal et al. (2003), dan pertumbuhan PDB berikut Lev dan Thiagarajan (1993) dan ABJ.

Model C

• • • •
PIncr ti
• ln SGA . ti 0
• saya
. • 1 1
• ln ( PENJUALAN
.
• 2PIncr ti . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
•

• •1 • •
PIncr
• ln ORD
. ti
• PENJUALAN
. 2PIncr ti . ti
• ln SALES D. ti • ORD . ti
•
PIncr
• •1 • ln . ti
• • • 2 PDB SALES
PIncr t . ti
• ln D PDB . ti
• SALESt ) •
PDecr ti
• D . •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN
.
• • 2 PDecr ti . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
• (4)
PDecr
• •1 • ln ORD
. ti .
• •
• PENJUALAN 2 PDecr ti . ti
• ln SALES D. ti • ORD . ti
•

• •1 • •2
PDecr
• ln PDB. ti • PENJUALAN PDecr t . ti
• ln SALES D. ti • PDB t ) •

• • 3 • ln ASINT
. ti
PENJUALAN
. ti
• • 4 • ln EMPINT
. ti
PENJUALAN .
• • . titi

di mana Δ ORD saya t adalah log-perubahan dalam rangka backlog perusahaan saya di tahun t, Δ PDB t adalah tingkat pertumbuhan PDB di

tahun t, ASINT saya t adalah intensitas aset (log-rasio total aset terhadap penjualan), EMPINT saya t adalah intensitas karyawan (log-rasio

total karyawan untuk penjualan), dan sisanya dari istilah yang didefinisikan sebelumnya. Aset dan intensitas karyawan adalah proxy

standar untuk besarnya biaya penyesuaian, berikut ABJ. Ukuran sampel dalam analisis ini berkurang karena ketersediaan data yang

terbatas untuk pesanan backlog.

Agar lebih tinggi backlog dan pertumbuhan PDB yang lebih tinggi menunjukkan optimisme yang lebih besar tentang penjualan di masa depan.

• .• • .•
PDecr PDecr
H3a menyiratkan bahwa koefisien PIncr 2 2
untuk pesanan backlog dan PIncr 2 2
untuk pertumbuhan PDB

18
negatif, yang mewakili meningkat lengket (atau dikurangi anti-lengket). H3b memprediksi bahwa

•1 .• •1 . •1
PIncr PDecr PDecr
koefisien 1
untuk pesanan backlog dan PIncr untuk pertumbuhan GDP yang positif,

menunjukkan biaya respon kuat untuk penjualan bersamaan meningkat.

Dalam analisis tambahan, kami mempertimbangkan perkiraan penjualan analis dari I / B / E / S sebagai sinyal alternatif. Kami mendefinisikan Δ AF

saya t sebagai log-rasio penjualan konsensus perkiraan untuk tahun t + 1 untuk penjualan aktual di tahun t, dan pengganti Δ AF saya t di tempat Δ ORD saya t di

Model C. 21

HASIL EMPIRIS

Perkiraan untuk utama model dua periode kami, Model A, disajikan pada Tabel 3. 22 Seperti yang diharapkan, SG & A biaya

menunjukkan lengket signifikan hanya mengikuti kenaikan penjualan sebelum

• t • • 18.33),
PIncr
0 ( •2 • . 413 . dan mereka mengungkapkan pola kebalikan dari yang signifikan anti-lengket di

• t •
PDecr
kasus penurunan penjualan sebelum 0 (2 • . 175 . . 58). 9 Hasil ini mendukung H1a dan H1b,

masing-masing. 23

[Insert Table 3 di sini]

21 perkiraan penjualan analis yang mungkin didasarkan pada banyak informasi yang sama bahwa manajer digunakan dalam membentuk harapan mereka
sendiri. Sampai-sampai manajer ekspektasi kinerja perusahaan di masa mendatang berkorelasi dengan set informasi yang digunakan oleh analis dalam
menetapkan perkiraan mereka (Kothari 2001), analis perkiraan mungkin juga langsung mencerminkan harapan manajer. Karena analis perkiraan penjualan di
I / B / E / S hanya tersedia mulai tahun
1997, kami tidak menyertakan Δ AF saya t dalam versi utama Model C.
22 Kami memperkirakan semua model menggunakan OLS dikumpulkan dengan dua arah pengelompokan oleh perusahaan dan tahun (Petersen 2009). Hasil terus memegang

ketika kita menggunakan satu arah pengelompokan oleh perusahaan dikombinasikan dengan efek tahun tetap. Hasilnya juga sama ketika kita menggunakan estimasi

Fama-Macbeth (Fama dan Macbeth 1973). Namun, Petersen menunjukkan bahwa dengan adanya efek perusahaan, pendekatan Fama-Macbeth dapat menghasilkan standar

error bias. Oleh karena itu, ia menyarankan agar para peneliti menggunakan dua arah clustering, yang kuat untuk kedua perusahaan efek dan waktu.

23 Kami juga memperkirakan model setelah mengendalikan arus kas periode bebas sebelumnya, yang secara langsung mempengaruhi lengket biaya (Chen et al.

2012), dan yang secara signifikan lebih rendah dalam kasus penurunan penjualan sebelumnya (panel B dari Tabel 2). Mirip dengan hasil utama kami, perkiraan di cek

ketahanan ini menunjukkan lengket signifikan tergantung pada peningkatan penjualan sebelum dan signifikan anti-lengket tergantung pada penurunan penjualan

sebelum (•
PIncr
2
= -0,466, t = -17,31 dan
PDecr
• 2
= 0.115, t = 3,88, masing-masing). Selanjutnya, dampak dari penjualan sebelum mengubah arah pada tingkat biaya

asimetri (yaitu, perbedaan antara PIncr • 2

dan • 2 PDecr
) adalah mirip dengan yang di estimasi utama kami. Ini menunjukkan
bahwa dampak dari kendala tunai pada perilaku biaya sebagian besar orthogonal dengan dua mekanisme yang kita fokuskan, ditahan kendur dan harapan
manajerial. Dalam pemeriksaan ketahanan lebih lanjut, kami menyertakan variabel kontrol tambahan, termasuk intensitas aset, intensitas karyawan,
pertumbuhan PDB, ukuran perusahaan (proksi dengan logaritma natural dari total aset), dan sebelum margin keuntungan periode. Hasil terus memegang di
semua pemeriksaan ketahanan ini.

19
 Konsisten dengan temuan ABJ ini, perkiraan ini menunjukkan bahwa biaya yang lengket rata-rata:

ditimbang dengan proporsi penjualan sebelum kenaikan dan penurunan dari Panel C dari Tabel 2,

• • • • •
PIncr PDecr
tingkat rata-rata biaya asimetri 2
• 0. 681 2
• 0. 319 2
• • 0. 225 . negatif dan

signifikan pada tingkat 1 persen. Namun, seperti temuan kami lengket bersyarat dan antistickiness membuat jelas,

standar-periode tunggal perkiraan capture hanya rata-rata tertimbang dari dua asimetri bersyarat starkly berbeda,

masking proses yang jauh lebih kaya dari perilaku biaya asimetris.

Dalam analisis ekstensi, kami memperkirakan Model A untuk masing-masing komponen utama biaya SG & A (biaya iklan,

biaya R & D, dan biaya lainnya SG & A), untuk COGS dan untuk jumlah karyawan (Tabel 3). Untuk semua kategori biaya ini,

perkiraan menunjukkan lengket signifikan tergantung pada peningkatan penjualan sebelum dan signifikan anti-lengket bersyarat

pada penjualan sebelumnya

( 2• •
PIncr PDecr
mengurangi • 0 dan 2
• 0, masing-masing), memberikan dukungan lebih lanjut untuk H1a dan H1b.

Hasil ini mengkonfirmasi bahwa temuan utama kami tidak didorong oleh komponen tertentu dari biaya SG & A, dan

menunjukkan bahwa asimetri yang kita mendokumentasikan untuk SG & A biaya adalah wakil dari pola yang lebih luas dari

perilaku biaya asimetris, yang meluas ke semua komponen utama dari operasi biaya dan juga berlaku untuk kuantitas input

fisik untuk tenaga kerja. 24

Model biaya lengket standar memungkinkan keleluasaan manajerial hanya untuk penjualan menurun, dan mengasumsikan ekspansi

sumber daya mekanistik untuk penjualan meningkat. Namun, perkiraan menunjukkan bahwa ketika penjualan meningkat, keputusan

manajerial yang disengaja memainkan peran yang sama penting. Untuk semua kategori biaya pada Tabel 3, biaya menanggapi penjualan

meningkat saat ini secara substansial lebih kuat

• • •
PIncr PDecr
menyusul kenaikan penjualan sebelum daripada menyusul penurunan penjualan sebelumnya (yaitu, 1 1
) . dan

24 Hasil untuk jumlah karyawan meringankan kekhawatiran potensi yang diamati asimetri dalam perilaku biaya dapat didorong oleh perubahan
harga input. Di cek ketahanan yang lain, kita ganti model log-log dengan model linear Penjualan-kempis. Hasil terus berlaku untuk semua
kategori biaya.

20
perbedaannya adalah signifikan pada tingkat 1 persen, mendukung H2. Selanjutnya, efek ini sangat ekonomis yang signifikan.

Misalnya, ketika peningkatan penjualan saat ini sebesar 1 persen, SG & A biaya

•
PIncr
naik 0,74 persen tergantung pada peningkatan penjualan sebelum 0 ( 1• . 741 ) tapi naik hanya 0,42

•
PDecr
persen tergantung pada penurunan penjualan sebelum 0 (1 • . 419 ) . yaitu, ekspansi biaya dalam kedua

Kasus adalah sekitar 43 persen lebih lemah.

Sebuah kategori biaya bunga tertentu dalam analisis ini total karyawan. Beberapa penelitian sebelumnya melaporkan bahwa

jumlah karyawan tidak menunjukkan lengket biaya yang signifikan (dalam model ABJ), yang tampaknya konsisten dengan

model tradisional biaya tetap dan variabel. Hal ini menyebabkan mereka untuk mempertanyakan teori ABJ ini biaya lengket.

Kami mendapatkan estimasi kualitatif serupa ketika kita menggunakan model ABJ. Namun, ketika kami mempekerjakan model

dua periode kami, kesimpulan starkly berbeda: perkiraan menunjukkan kelekatan signifikan setelah sebelumnya

• t • • 4.14)
PIncr
kenaikan penjualan 0 ( •2 • . 149 . dan signifikan anti-lengket setelah penjualan sebelumnya

• t •
PDecr
menurun ( 2
• 0. 156 . 5. 68 ) . Hasil ini tegas menolak model tradisional dan

konsisten dengan teori perilaku biaya asimetris. Hasil ini juga menggarisbawahi nilai tambah dari analisis dua

periode, yang dalam kasus total karyawan sangat penting untuk menarik kesimpulan yang akurat tentang sifat

perilaku biaya.

Dalam analisis tambahan, kami memperkirakan tiga periode Model B, di mana tingkat biaya asimetri pada periode t dikondisikan

pada arah perubahan penjualan dalam dua periode sebelumnya, t 1 dan t 2. Perkiraan disajikan pada Tabel 4. Seperti yang

diharapkan, biaya lengket lebih kuat dalam “murni” kasus optimis, proksi oleh dua penjualan meningkat sebelumnya, daripada

di “mixed” kasus optimis, diwakili oleh penurunan penjualan pada periode t 2 diikuti dengan peningkatan pada periode t 1

• •
PIncrIncr PDecrIncr
0 (2 • • . 462 melawan 2
• • 0. 209 . masing-masing). Demikian pula, biaya anti-lengket adalah

kuat dalam kasus pesimisme murni, sesuai dengan dua penurunan penjualan sebelumnya, daripada di

21
kasus pesimisme campuran, yang ditunjukkan oleh kenaikan penjualan pada periode t 2 diikuti oleh penurunan

• •
PDecrDecr PIncrDecr
periode t 1 0 (2 • . 273 melawan 2
• 0. 086 . masing-masing). Juga konsisten dengan

teori, sejauh mana biaya ekspansi untuk penjualan saat ini meningkat lebih besar jika manajerial

•
PDecrDecr
harapan lebih positif, mulai dari 1
• 0. 367 dalam kasus pesimis murni untuk

•
PIncrIncr
1
• 0. 782 dalam kasus optimis murni. Hasil ini lebih lanjut mengkonfirmasi manajerial yang

harapan memainkan peran penting dalam perilaku biaya.

[Insert Table 4 di sini]

Perkiraan untuk Indikator Tambahan Penjualan Masa Depan

Dalam Model C, kita mengendalikan dua sinyal tambahan, pertumbuhan PDB dan ketertiban backlog. Perkiraan disajikan

dalam kolom pertama dari Tabel 5. Seperti yang diharapkan, backlog yang lebih tinggi, sinyal positif tentang penjualan di masa

depan, terkait dengan biaya yang jauh lebih besar lengket

• t • •
PIncr
bersyarat pada peningkatan penjualan sebelum 0 (•2 • . 170 . 4. 25 ) . dan berhubungan dengan

secara signifikan menurunkan biaya anti-lengket bersyarat pada sebelumnya penurunan penjualan

• t • •
PDecr
0 ( •2 • . 252 . 7. 10 ) . Perkiraan ini mendukung H3a, lanjut memvalidasi pentingnya

harapan manajerial dalam perilaku biaya. Seperti yang diharapkan, agar lebih tinggi backlog juga terkait

• t •
PIncr
dengan biaya ekspansi yang lebih besar untuk penjualan meningkat saat ini 0 ( 1• . 047 . 2. 40 dan

• t •
PDecr
1
• 0. 185 . 6. 13 ) . Hasil ini mendukung H3b dan memberikan bukti tambahan bahwa

disengaja keputusan oleh manajer ke depan mempengaruhi perilaku biaya tidak hanya untuk penjualan menurun (seperti pada model

standar biaya lengket) tetapi juga dalam konteks ekspansi sumber daya untuk penjualan meningkat. Koefisien pada pertumbuhan PDB

tidak signifikan, menunjukkan bahwa setelah mengendalikan backlog order, PDB tidak memberikan informasi tambahan tentang

penjualan di masa depan.

22
 5 di sini]

Dalam analisis sensitivitas tambahan, kita menggunakan sinyal alternatif yang didasarkan pada analis perkiraan

penjualan, Δ AF saya t di kolom kedua dari Tabel 5. Perkiraan koefisien untuk perkiraan penjualan analis umumnya konsisten

dengan pesanan backlog, mendukung H3a dan H3b. 25

Singkatnya, bukti yang disajikan dalam Tabel 3-5 mendukung teori halus kami perilaku biaya asimetris, yang didasarkan

pada keputusan manajerial yang disengaja dan biaya penyesuaian sumber daya, dan yang secara eksplisit mengakui dampak

dari harapan manajer pada perilaku biaya.

KESIMPULAN

Dalam tulisan ini, kami menyempurnakan teori standar biaya lengket. Membangun intuisi ABJ ini keputusan manajerial yang

disengaja di hadapan biaya penyesuaian sumber daya, kami menunjukkan bahwa intuisi ini menimbulkan pola mendasar

kompleks biaya asimetri yang menggabungkan dua proses yang berbeda: biaya lengket bersyarat pada peningkatan penjualan

sebelumnya, dan biaya anti stickiness- kebalikan dari prediksi-bersyarat standar pada penurunan penjualan sebelumnya.

Prediksi ini mencerminkan dampak dari harapan manajer untuk penjualan masa depan komitmen sumber daya mereka saat ini,

bersama dengan struktur umum keputusan yang optimal dengan biaya penyesuaian sumber daya.

Kami mengusulkan model dua periode baru perilaku biaya asimetris, yang menggabungkan wawasan teoritis ketat

dan parsimoniously. perkiraan empiris untuk data Compustat konsisten dengan semua hipotesis kami, memberikan

dukungan untuk teori dimodifikasi kami biaya asimetris

25 koefisien PDecr PDecr

• 1
.• 2
untuk penjualan sebelum pengamatan penurunan secara statistik tidak signifikan. karena sampel

ukuran dalam analisis ini secara substansial berkurang karena ketersediaan terbatas dari perkiraan penjualan analis, dan rekening pengamatan penurunan
penjualan sebelum untuk sebagian kecil yang relatif kecil dari sampel berkurang ini, perkiraan signifikan kemungkinan karena ukuran sampel yang kecil. Selain
itu, karena penjualan menurun berhubungan dengan perubahan operasional yang lebih besar, analis perkiraan penjualan menyusul penurunan penjualan
sebelum cenderung secara signifikan kurang akurat.

23 [Insert Table
tingkah laku. Hasil yang kuat di beberapa kategori biaya, termasuk semua komponen utama dari biaya operasi dan

termasuk nomor fisik karyawan. Pengujian proxy tambahan optimisme manajerial dan pesimisme lebih lanjut

mengkonfirmasi bahwa harapan manajerial untuk penjualan masa depan memainkan peran sentral dalam perilaku biaya.

Hasil kami mendukung wawasan mendasar ABJ yang perilaku biaya asimetris mencerminkan komitmen

sumber daya yang disengaja oleh manajer ke depan. Namun, hasilnya juga menunjukkan bahwa tampilan

standar biaya lengket dapat disempurnakan secara substansial dengan memasukkan wawasan dari model dua

periode kami. Sebagai contoh, karena model standar biaya lengket menangkap hanya rata-rata tertimbang dari

dua asimetri bersyarat lawan, lengket dan antistickiness, tidak mengambil keuntungan dari informasi yang

terkandung dalam penentu utama dari asimetri-arah penjualan periode sebelumnya perubahan. Dengan

menggabungkan informasi ini, model dua periode kami meningkatkan kemampuan peneliti baik untuk

menjelaskan dan memprediksi perilaku biaya. 26

prediksi teoritis dan temuan empiris yang kuat untuk multitafsir biaya penyesuaian sumber daya dan harapan manajerial.

Sebagai contoh, biaya penyesuaian dapat mewakili kedua biaya ekonomi yang dikeluarkan oleh perusahaan dan biaya yang

berhubungan dengan lembaga ditanggung oleh manajer. Demikian pula, optimisme manajerial dan pesimisme dapat mencerminkan

baik kesimpulan rasional tentang permintaan di masa mendatang dan bias perilaku. Sementara semua mekanisme ini menghasilkan

kualitatif serupa

26 Dalam hasil untabulated, kami menemukan bahwa menggabungkan kami spesifikasi dua periode perilaku biaya ke dalam model pendapatan prediksi Banker dan
Chen (2006) mengarah ke peningkatan yang signifikan dalam akurasi pendapatan perkiraan. Ketika kita kembali hubungan antara insentif manajemen laba dan biaya
lengket (Kama dan Weiss 2013) menggunakan spesifikasi dua periode, kami menemukan bahwa insentif untuk menghindari kerugian memiliki dampak yang lebih
besar pada perilaku biaya menyusul penurunan penjualan sebelum daripada mengikuti penjualan sebelum meningkatkan. Hal ini menunjukkan bahwa manajer
menghadapi tekanan lebih besar untuk memenuhi target pendapatan dengan memotong sumber ketika perubahan penjualan sebelum berdampak buruk pada kinerja
mereka, wawasan baru ke dalam driver manajemen laba nyata.

24
prediksi untuk asimetri dalam perilaku biaya, mereka dapat memiliki implikasi starkly berbeda untuk aspek-aspek lain dari kinerja

perusahaan. Misalnya, retensi sengaja sumber daya kendur memberikan kontribusi terhadap nilai perusahaan jika manajer

bertujuan untuk mengurangi biaya penyesuaian ekonomi, tetapi dapat menjadi nilai-menghancurkan jika manajer termotivasi oleh

pribadi, biaya mereka terkait lembaga penyesuaian (Anderson et al 2003;. Chen et al. 2012). Demikian juga, peningkatan biaya

lengket dalam kasus optimis bermanfaat bagi perusahaan jika optimisme mencerminkan penilaian rasional manajer penjualan di

masa depan, tetapi dapat merugikan perusahaan jika optimisme muncul dari terlalu percaya manajerial (Chen et al. 2013).

Implikasi dari perilaku biaya asimetris lebih lanjut dipengaruhi oleh faktor perilaku seperti efek endowment (Kahneman et al 2008;.

Daftar 2004), hiperbolik pendiskontoan (Laibson 1997; Camerer et al 2004;. Dasgupta dan Maskin 2005) dan loss aversion

(Kahneman dan Tversky, 1984; Kahneman 2003). Masa Depan penelitian menggabungkan wawasan dari ekonomi perilaku akan

memberikan kontribusi untuk pemahaman yang lebih baik dari kedua driver dan implikasi dari perilaku biaya asimetris.

Selanjutnya, karena biaya merupakan komponen utama pendapatan, wawasan perilaku biaya kontribusi tidak hanya untuk biaya

penelitian akuntansi tetapi juga topik akuntansi keuangan yang bergantung pada perilaku pemahaman atau peramalan laba.

REFERENSI
Anderson, MA, RD Banker, dan S. Janakiraman. 2003. Apakah Jual, Umum, dan biaya Administrasi lengket? Jurnal
Penelitian Akuntansi 41: 47-63.
Balakrishnan, R., MJ Peterson, dan N. Soderstrom. 2004. Apakah pemanfaatan kapasitas mempengaruhi 'lengket' biaya? Jurnal
Akuntansi, Auditing dan Keuangan 19: 283-299. Banker, R., dan L. Chen. 2006. Memprediksi laba menggunakan model yang
didasarkan pada variabilitas biaya dan biaya lengket. Akuntansi Ulasan 81: 285-307.

Banker, R., dan D. Byzalov. 2013. perilaku biaya Asymmetric. kertas kerja, Temple University.

Banker, R., S. Fang, dan M. Mehta. manajemen 2013. Biaya Riil dan rasio kinerja keuangan anomali selama
kemerosotan ekonomi. kertas kerja, Temple University. Barberis, N., A. Shleifer, dan Vishny R.. 1998. Sebuah
model sentimen investor. Jurnal Ekonomi Keuangan 49: 307-343.

Bentolila, S., dan G. Bertola. 1990. biaya Firing dan permintaan tenaga kerja: Seberapa buruk Eurosclerosis?
Ulasan Studi Ekonomi 57: 381-402.

25
Camerer, CF, G. Loewenstein, dan M. Rabin. 2004. Kemajuan dalam Perilaku Ekonomi.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Chen, CX, H. Lu, dan T. Sougiannis. 2012. masalah keagenan, corporate governance, dan perilaku asimetris
Penjualan, Umum, dan biaya administrasi. Penelitian Akuntansi kontemporer 29: 252-282.

Chen, CX, T. Gores, dan J. Nasev. 2013. terlalu percaya Manajerial dan biaya lengket. kertas kerja, University
of Illinois.
Daniel, K., D. Hirshleifer, dan A. Subrahmanyam. 1998. Investor psikologi dan bawah- pasar keamanan dan reaksi
berlebihan. Jurnal Keuangan 53: 1839-1885. Dasgupta, P., dan E. Maskin. 2005. Ketidakpastian dan discounting
hiperbolik. American Economic Review 95 (4): 1290-1299.

Davidson, R., dan J. Mackinnon. 1981. Beberapa tes untuk model spesifikasi di hadapan hipotesis alternatif. Econometrica
49: 781-793.
Dechow, PM, dan RG Sloan. 1991. insentif Eksekutif dan masalah cakrawala: Sebuah penyelidikan empiris. Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 14 (1): 51-89. Dierynck, B., WR Landsman, dan A. Memberikan. 2012. Do insentif
manajerial mendorong perilaku biaya? Bukti tentang peran nol pendapatan patokan untuk biaya tenaga kerja
perilaku dalam perusahaan swasta Belgia. Akuntansi Ulasan 87 (4): 1219-1246. Fama, E., dan J. Macbeth. 1973.
Risiko, kembali dan keseimbangan: tes empiris. Jurnal Ekonomi Politik 38: 607-636.

Holmstrom, B. 1979. Moral hazard dan observability. The Bell Journal of Economics 10 (1): 74-
91.
Kahneman, D., dan A. Tversky. 1974. Penghakiman bawah ketidakpastian. Ilmu 185: 1124-1131. Kahneman, D., dan A.
Tversky. 1984. Pilihan, nilai-nilai dan frame. Amerika Psikolog 39 (4): 341-350.

Kahneman, D. 2003. Maps rasionalitas dibatasi: Psikologi untuk ekonomi perilaku.

American Economic Review 93 (5): 1449-1475.
Kahneman, D., JL Knetsch, dan RH Thaler. 2008. Pengaruh endowment: Bukti kerugian senilai lebih dari keuntungan. Handbook
of Economics Eksperimental Hasil ( 1): 939-948. Kama, I., dan D. Weiss. 2013. Do laba target dan insentif manajerial
mempengaruhi biaya lengket?
Jurnal Penelitian Akuntansi 51 (1): 201-224.
Kothari, SP pasar 2001. Modal penelitian di bidang akuntansi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 31: 105-231.

Laibson, D. 1997. telur emas dan discounting hiperbolik. Quarterly Journal of Economics 112 (2): 443-477.

Lant, TK, dan AF Hurley. 1999. Sebuah model kontingensi menanggapi umpan balik kinerja: Eskalasi komitmen
dan adaptasi tambahan dalam keputusan investasi sumber daya. Manajemen Grup & Organisasi 24: 421-437.

Lev, B., dan R. Thiagarajan. 1993. Analisis Informasi Fundamental. Jurnal Penelitian Akuntansi 31: 190-216.

Daftar, JA 2004. Teori neoklasik terhadap teori prospek: Bukti dari pasar.
Econometrica 72 (2): 615-625.

26
Petersen, MA 2009. Memperkirakan standar error di set data panel keuangan: pendekatan Membandingkan. Ulasan
Studi Keuangan 22: 435-480.
Rajgopal, S., T. Shevlin, dan M. Venkatachalam. 2003. Apakah harga saham sepenuhnya menghargai implikasi
dari indikator laba masa depan terkemuka? Ulasan Studi Akuntansi 8: 461-492. Thaler, R. 1980. Menuju teori
positif pilihan konsumen. Jurnal Perilaku Ekonomi dan Organisasi ( 1): 39-60.

Tom, S., C. Fox, C. Trepel, dan R. Poldrack. 2007. Dasar saraf kehilangan keengganan dalam pengambilan keputusan di bawah
risiko. Ilmu 315 (5811): 515-518.

Weiss, D. 2010. Biaya perilaku dan perkiraan pendapatan analis. Akuntansi Ulasan 85: 1441-1474.

27
 TABEL 1 Definisi
Variabel

Δln PENJUALAN saya t = Log-perubahan pendapatan penjualan (Compustat barang SALE) perusahaan saya di tahun t relatif ke tahun t 1;

Δln SGA saya t = Log-perubahan dalam penjualan, umum dan administrasi (Compustat item yang XSGA) perusahaan saya di tahun t;

Δln IKLAN saya t = Log-perubahan dalam biaya iklan (Compustat item yang XAD) perusahaan saya di tahun t;

Δln RD saya t = Log-perubahan dalam R & D biaya (Compustat barang XRD) perusahaan saya di tahun t;

Δln OTHERSGA i, t = log-perubahan SG lain & beban A (Compustat item XSGA-XAD-XRD) perusahaan saya di tahun t;

Δln COGS saya t = Log-perubahan harga pokok penjualan (HPP barang Compustat) perusahaan saya di tahun t;

Δln EMP saya t = Log-perubahan jumlah karyawan (Compustat barang EMP) perusahaan saya di tahun t;

Δ ORD saya t = Log-perubahan dalam rangka backlog (Compustat barang OB) perusahaan saya di tahun t;

Δ PDB t = Pertumbuhan PDB di tahun t. Sumber: http://www.bea.gov/briefrm/gdp.htm;

ASINT saya t = Intensitas aset, didefinisikan sebagai log-rasio total aset terhadap penjualan, ln (AT / SALE);

EMPINT saya t = Intensitas karyawan, didefinisikan sebagai log-rasio jumlah karyawan untuk penjualan, ln (EMP / SALE);

Δ AF saya t = Log-rasio konsensus (mean) perkiraan penjualan untuk tahun t + 1 untuk penjualan aktual di tahun t, baik dari saya file / B / E / S
Ringkasan. Perkiraan analis adalah perkiraan konsensus terbaru dibuat di tahun t;

saya saya t = 1 jika pendapatan penjualan perusahaan saya meningkat pada tahun t relatif ke tahun t 1, nol sebaliknya;

D saya t = 1 jika pendapatan penjualan perusahaan saya menurun di tahun t relatif ke tahun t 1, nol sebaliknya.

28
 TABEL 2 Statistik
Deskriptif

Panel A: Statistik univariat Deskriptif

Standar Menurunkan Atas
Berarti deviasi kuartil Median kuartil
pendapatan penjualan, $ juta 1602 8420 29 125 580
SG & A biaya, $ juta 292 1.434 6 25 104
SG & A biaya / penjualan 0.260 0,173 0,133 0,225 0.341
SG & A biaya / biaya operasi 0,278 0,170 0,146 0,249 0,379
Rasio backlog urutan 1,076 0,407 0,813 1,005 1.250
Jumlah aset / penjualan 2,334 3,774 0,610 0,924 1.710
Jumlah karyawan per $ 1.000 dari penjualan 0,0092 0,0087 0,0039 0,0066 0,0115

Panel B: univariat Deskriptif Statistik Bersyarat pada Sebelum S bir Perubahan Arah
Berarti rata-rata
Sebelumnya
meningkat Sebelumnya
mengurangi t-test
perbedaan
untuk Sebelumnya
meningkat Sebelumnya perbedaan
mengurangi z-test untuk

pendapatan penjualan, $ juta 1.725 1.377 7.81 *** 147 88 41,73 +++
SG & A biaya, $ juta 312 255 7.56 *** 29 18 39.80 +++
SG & A biaya / penjualan 0,254 0,271 -19,18 *** 0,221 0,232 - 15,52 +++
SG & A biaya / biaya operasi 0,278 0,278 0,29 0,249 0.247 0,29
Rasio backlog urutan 1,087 1,059 6.17 *** 1,021 0,979 9.44 +++
Jumlah aset / penjualan 2,373 2,262 5,60 *** 0,935 0.902 8,68 +++
Jumlah karyawan per $ 1.000 dari penjualan 0,0090 0,0096 -11,11 *** 0,0064 0,0070 -19,13 +++
pertumbuhan GDP 2,77% 2,63% 12,80 *** 3,10% 3,10% 12,36 +++
profit margin 0,141 0,085 48.00 *** 0,123 0,081 69,90 +++
margin keuntungan tertinggal 0,153 0,077 64,04 *** 0,129 0,077 90.32 +++
kas bebas mengalir / aset 0,058 0.029 33.12 *** 0,066 0,045 37,17 +++
Tertinggal kas bebas mengalir / aset 0,057 0.026 30,15 *** 0,065 0,046 35,32 +++

tabel ini menyajikan sarana dan median dalam dua Subsamples: pengamatan yang mengikuti peningkatan penjualan sebelumnya, dan pengamatan yang
mengikuti penurunan penjualan sebelumnya. *** (+++) menunjukkan bahwa perbedaan antara kedua subsampel adalah signifikan pada tingkat 1 persen dalam t test
(uji Wilcoxon).

Panel C: Joint D istribution Penjualan Ch Sebuah nge Directi di dalam Periode Sebelum dan sekarang
peningkatan penurunan tipis
arus saat ini total
kenaikan sebelum 48,5% 19,6% 68,1%
penurunan sebelum 14,4% 17,5% 31,9%
Total marjinal 62,9% 37,1% 100%
tabel ini menyajikan proporsi observasi perusahaan-tahun dalam sampel penuh yang sesuai dengan setiap kombinasi yang mungkin dari arah perubahan
penjualan sebelumnya dan saat ini.

Panel D: Median Persentase Kenaikan (Penurunan) Penjualan dan SG & A Biaya Bersyarat pada Periode Penjualan Sebelum
Perubahan Arah
penjualan saat ini
meningkatkan penjualan
mengurangi
Current

Bersyarat pada peningkatan Perubahan% dalam pendapatan 17,0% (9.1)%

penjualan sebelum penjualan% perubahan biaya SG & A 15,0% (2,2)%
Tergantung pada penurunan Perubahan% dalam pendapatan 10,8% (11,2)%
penjualan sebelum penjualan% perubahan biaya SG & A 5,3% (7,2)%
tabel ini menyajikan persentase perubahan median dalam penjualan dan biaya SG & A dalam empat subsampel, dipartisi pada arah perubahan penjualan pada
periode sebelumnya dan saat ini.

29
 TABEL 3
Perkiraan untuk Model Dua Periode (Model A)

PIncr ti
• ln SGA . ti
• • 0
• saya
. •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2PIncr ti . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
PDecr ti
• D . •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2 PDecr ti . ti
•D ln PENJUALAN
.
) • • . titi

rampok ustness che c ks untuk lain yang patut r biaya Catego Ries
Pred. pengiklanan lainnya
Variabel tanda SG & Abiaya biaya biaya R & D SG & A Jumlah beban pokok
para karyawan
penjualan dari

•
PIncr
saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t + 0,741 *** 0,792 *** 0,706 *** 0,721 *** 0,981 *** 0,624 ***
1
(55,01) (33,91) (36,57) (54,41) (164,73) (38,88)

•
PIncr
saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t - - 0,413 *** - 0,147 ** - 0,468 *** - 0,397 *** - 0,158 *** - 0,149 ***
2
(-18,33) (-2,38) (-12,13) (-18,56) (-9,09) (-4,14)

•
PDecr
D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t + 0,419 *** 0,480 *** 0,255 *** 0,416 *** 0,864 *** 0,416 ***
1
(33,70) (12,22) (7.15) (37,41) (70,45) (25,94)

•
PDecr
D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t + 0,175 *** 0,461 *** 0,365 *** 0,153 *** 0,067 *** 0,156 ***
2
(9,58) (6,95) (6.93) (8.89) (2,91) (5.68)

N 156.689 52.116 58.501 156.281 156.019 139.789

adjusted R 2 0,4330 0,1437 0,1127 0,3878 0,7203 0,3152

* . * * . * * * menunjukkan signifikansi pada 10, 5 dan 1 tingkat persen, masing-masing. Angka-angka dalam kurung adalah t
statistik, berdasarkan dua arah pengelompokan oleh perusahaan dan tahun (Petersen 2009). Definisi variabel pada Tabel 1.

30
 TABEL 4
Perkiraan untuk Model Tiga-Periode (Model B)

PIncrIncr titi PIncrIncr ti

• ln SGA . ti
• • 0
• . • 2
II . • 1
• 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
PDecrIncr titi PDecrIncr ti
• . • 2
ID. • 1
• 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
PIncrDecr titi PIncrDecr ti
• . • 2
DI . • 1
• 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
. ti
) •
PDecrDecr titi PDecrDecr ti
• . • 2
DD. • •
1 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2 . ti
•D ln PENJUALAN
.
) • • . titi

Pred.
Variabel tanda perkiraan

0,782 ***
•
PIncrIncr
saya i, t- 2 saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t +
1 (55,24)
- 0,462 ***
•
PIncrIncr
saya i, t- 2 saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t -
2 (-18,55)
0,589 ***
•
PDecrIncr
D i, t- 2 saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t +
1 (43.03)
- 0,209 ***
•
PDecrIncr
D i, t- 2 saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t -
2 (-8,61)
0,461 ***
•
PIncrDecr
saya i, t- 2 D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t +
1 (36,12)
0,086 ***
•
PIncrDecr
saya i, t- 2 D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t +
2 (3,91)
0,367 ***
•
PDecrDecr
D i, t- 2 D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t +
1 (22,21)
0,273 ***
•
PDecrDecr
D i, t- 2 D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t +
2 (12,25)

N 143.677

adjusted R 2 0,4267

* . * * . * * * menunjukkan signifikansi pada 10, 5 dan 1 tingkat persen, masing-masing. Angka-angka dalam kurung adalah t
statistik, berdasarkan dua arah pengelompokan oleh perusahaan dan tahun (Petersen 2009). Definisi variabel pada Tabel 1.

31
 TABEL 5
Perkiraan untuk Indikator Tambahan Penjualan Future (Model C)
PIncr ti PIncr ti
• ln SGA . ti
• • 0
• saya
. •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2PIncr ti . ti
•D ln PENJUALAN. • • 1
• ln ORD. ti • PENJUALAN
.ti
•
PIncr ti
• • 2
PIncr
. ti
• ln SALES D.ti • ORD .
• • 1
• ln • •
PDB. ti • PENJUALAN 2 PIncr t . ti
• ln SALES D. ti • PDB t
)•
PDecr ti PDecr ti
• D . •
•
1 1
• ln ( PENJUALAN. • • 2 PDecr ti . ti
•D ln PENJUALAN. • • 1
• ln ORD. ti • PENJUALAN
. ti
•
PDecr ti
• • 2
PDecr
. ti
• ln SALES D. ti • ORD .
• • 1
• ln • •
PDB. ti • PENJUALAN 2 PDecr t . ti
• ln SALES D. ti • PDB t
)•

• • 3 • ln ASINT
. ti
PENJUALAN
. ti
• • 4 • ln EMPINT
.ti
PENJUALAN .
• • . titi

Pred.
Variabel tanda Model C Model C'
0.800 *** 1,016 ***
•
PIncr
saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t +
1 (17,43) (19,29)
- 0,402 *** - 0,384 ***
•
PIncr
saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t -
2 (-9,21) (-9,44)
0,047 **
•1
PIncr
saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t Δ ORD saya t +
(2,40)
- 0,170 ***
•
PIncr
saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t Δ ORD saya t -
2 (-4,25)
0,005 0,010
•1
PIncr
saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t Δ PDB t +
(0,95) (1,29)
- 0,008 - 0,018 **
•
PIncr
saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t Δ PDB t -
2 (-0,58) (-2,18)
0,134 **
•
PIncr
saya i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t Δ AF saya t +
1 (2,41)
- 0,400 ***
•
PIncr
saya i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t Δ AF saya t -
2 (-5,15)
0,448 *** 0,887 ***
•
PDecr
D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t +
1 (8.11) (13,48)
0,184 *** 0,012
•
PDecr
D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t +
2 (2,75) (0,28)
0,185 ***
•1
PDecr
D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t Δ ORD saya t +
(6.13)
- 0,252 ***
•
PDecr
D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t Δ ORD saya t -
2 (-7,10)
0,000 - 0.029 ***
•1
PDecr
D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t Δ PDB t +
(0,01) (-2,62)
0,010 0,033 **
•
PDecr
D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t Δ PDB t -
2 (0.51) (2,25)
- 0,225
•
PDecr
D i, t- 1 Δln PENJUALAN saya t Δ AF saya t +
1 (-1,58)
- 0,149
•
PDecr
D i, t- 1 D saya t Δln PENJUALAN saya t Δ AF saya t -
2 (-0,90)
- 0.029 ** - 0,043 ***
• Δln PENJUALAN saya t ASINT saya t -
3
(-2,30) (-3,34)
0,013 0,052 ***
• Δln PENJUALAN saya t EMPINT saya t -
4 (1,55) (5.29)
N 35.384 18.384
adjusted R 2 0,4767 0,5134

* . * * . * * * menunjukkan signifikansi pada 10, 5 dan 1 tingkat persen, masing-masing. Angka-angka dalam kurung adalah t
statistik, berdasarkan dua arah pengelompokan oleh perusahaan dan tahun (Petersen 2009). Definisi variabel pada Tabel 1. Pada Model C', backlog
order Δ ORD saya t diganti dengan analis perkiraan penjualan Δ AF saya t.

32
 Sumber
(Biaya)

a
rim
d ite
ur
nd
a

ke
y
da

+
r

ya
be

da
sum

r
be
an

m
uh

su
b ut

n
ke

ha
tu
bu
ke

Penjualan t Penjualan t
Penjualan t-1
(penurunan) (kenaikan)

Panel A. Biaya Kelekatan Bersyarat pada Meningkatkan Penjualan Sebelum

Sumber
(Biaya)
a
rim
te
di
ur
nd
ke

ya
+

da
a

r
ay

be
rd

um
be

s
n
m

ha
su

u tu
n

eb
ha

k
tu
bu
ke

Penjualan t Penjualan t
Penjualan t-1
(penurunan) (kenaikan)

Panel B. Biaya Anti-Kelekatan Bersyarat pada Penurunan Penjualan Sebelum

GAMBAR 1
Kelekatan dan Anti-lengket Bersyarat pada Periode Penjualan Sebelum Perubahan Arah
Dalam panel A, penjualan meningkat cukup di periode sebelumnya t 1, dan manajer menambahkan hanya sumber daya yang diperlukan. Oleh karena itu, biaya pada
periode t 1 mencerminkan kebutuhan sumber daya (garis bawah). Jika penjualan meningkat lebih lanjut dalam periode berjalan t, biaya akan memperluas secara
proporsional sepanjang garis kebutuhan sumber daya (panah ke atas). Jika penurunan penjualan di periode berjalan t, Namun, manajer akan memotong sumber hanya
setelah mereka telah mempertahankan kendur maksimum yang dapat diterima, dan respon biaya akan melibatkan transisi dari nol kendur kendur maksimum (panah ke
bawah). Dalam panel B, penjualan menurun cukup di periode sebelumnya t 1, dan manajer tetap kendur maksimum yang dapat diterima. Oleh karena itu, biaya pada
periode t 1 ditentukan oleh garis atas. Jika penjualan menurun lebih lanjut dalam periode berjalan t, biaya akan menurun secara proporsional sepanjang garis yang sama,
karena manajer mempertahankan tingkat yang sama maksimum kendur (panah ke bawah). Jika penjualan meningkat pada periode saat ini, bagaimanapun, manajer
akan menambah sumber daya hanya setelah mereka telah menggunakan kendur awal, dan respon biaya akan melibatkan transisi dari slack maksimum ke nol kendur
(panah ke atas).

33