Makalah ini bukan upaya untuk menggambarkan pandangan dunia yang berbeda dalam bahasa yang

bebas nilai dan tidak evaluatif. Debat filosofis terbaru [Kuhn, 1970; Popper, 1972a; Feyerabend,
1975] telah menunjukkan kebodohan pencarian kerangka kerja permanen dan netral di mana
paradigma dan teori yang bersaing dapat dievaluasi. Baik cara deduktif maupun induktif tidak
memberikan dasar bagi pilihan paradigma rasional, bahkan dalam apa yang disebut ilmu alam
[Hesse, 1980)

Meninggalkan konsep pilihan rasional ini, bagaimanapun, tidak mengarah pada irasionalisme dan
relativisme, yang mengklaim bahwa tidak ada perbandingan rasional antara berbagai paradigma dan
bentuk perilaku ilmiah. Seorang ilmuwan selalu diwajibkan untuk memberikan penjelasan rasional
tentang apa yang benar dan salah dalam teori yang dipindahkan dan bagaimana alternatif itu lebih
baik. Tentu saja, argumen kebenaran dan kepalsuan ini mungkin terbukti "salah" dalam perjalanan
waktu. Kriteria untuk perbandingan paradigma dan evaluasi pada dasarnya bersifat menghakimi,
terbuka terhadap perubahan, dan didasarkan pada praktik sosial dan historis [Bernstein, 1983;
Rorty, 19791. Gagasan tentang apa yang ilmiah selalu dalam proses dibentuk dan dituntaskan.
Kekeliruan manusia, bagaimanapun, tidak identik dengan irasionalisme, dan para peneliti tidak
dipaksa untuk terkunci di dalam penjara kerangka kerja mereka sendiri. Kerangka kerja alternatif
mungkin secara rasional dibandingkan [Bernstein, 1983] sedemikian rupa sehingga kita tidak hanya
memahami paradigma yang tidak dapat dibandingkan, tetapi juga prasangka kita sendiri.

ASUMSI AKUNTANSI POKOK

Keyakinan tentang Realitas Fisik dan Sosial

Secara ontologis, penelitian akuntansi arus utama didominasi oleh kepercayaan pada realisme fisik -
klaim bahwa ada dunia realitas objektif yang ada secara independen dari manusia dan yang memiliki
sifat atau esensi penentu yang dapat diketahui. Realisme terkait erat dengan perbedaan yang sering
dibuat antara subjek dan objek. Apa itu "di luar" (objek) dianggap independen dari yang tahu
(subjek), dan pengetahuan dicapai ketika subjek dengan benar mencerminkan dan "menemukan"
realitas objektif ini.

Karena perbedaan objek-subjek ini, individu, misalnya peneliti akuntansi atau objek studi mereka,
tidak dicirikan sebagai orang hidup yang membangun realitas di sekitar mereka. Orang tidak
dipandang sebagai pembuat aktif realitas sosial mereka. Objek tidak secara bersamaan menjadi
subjek. Sebaliknya, orang dianalisis sebagai entitas yang dapat secara pasif dijelaskan dengan cara
obyektif (misalnya sebagai mekanisme pemrosesan informasi [Libby, 1975] atau memiliki gaya
kepemimpinan atau anggaran tertentu [Brownell, 1981; Hopwood, 1974].

Keyakinan ontologis ini tercermin dalam penelitian akuntansi yang beragam seperti teori kontingensi
akuntansi manajemen [Govindarajan, 1984; Hayes, 1977; Khandwalla, 1972], studi pembelajaran
probabilitas multi-cue [Hoskins, 1983; Kessler dan Ashton, 1981; Harrell, 1977; Libby, 1975], riset
pasar modal yang efisien [Gonedes, 1974; Beaver and Dukes, 1973; Fama, 1970; Ball and Brown,
1968], dan literatur agen utama [Baiman, 1982; Zimmerman, 1979; Demski dan Feltham, 1978].

Semua teori ini diajukan sebagai upaya untuk menemukan realitas objektif yang dapat diketahui.
Kesimpulan ini didasarkan pada tidak adanya keraguan yang diungkapkan bahwa fenomena empiris
yang diamati atau "ditemukan" dapat menjadi fungsi para peneliti, asumsi a priori mereka, dan
lokasi mereka dalam konteks sosio-historis tertentu. Dengan demikian, return pasar saham dibahas
sebagai fakta objektif yang dapat diklasifikasikan sebagai normal atau abnormal. Demikian pula,
lingkungan "kompetitif", teknik akuntansi manajemen “canggih”, "melalaikan," "seleksi yang
merugikan," dan "respons terhadap umpan balik" dicirikan sebagai representasi dari realitas objektif,
eksternal.

Keyakinan tentang Pengetahuan

Asumsi sebelumnya ini mengarah ke perbedaan antara pengamatan dan konstruksi teoretis yang
digunakan untuk mewakili kenyataan empiris ini. Ada dunia pengamatan yang terpisah dari dunia
teori, dan yang pertama dapat digunakan untuk membuktikan validitas ilmiah yang terakhir. Dalam
filsafat, kepercayaan pada testabilitas empiris ini telah dinyatakan dalam dua cara utama: (a) dalam
keyakinan positivis bahwa ada seperangkat pernyataan pengamatan teori-independen yang dapat
digunakan untuk mengkonfirmasi atau memverifikasi kebenaran teori [Hempel, 1966], dan (b) dalam
argumen Popperian bahwa karena pernyataan pengamatan bergantung pada teori dan keliru, teori-
teori ilmiah tidak dapat dibuktikan tetapi dapat dipalsukan [Popper, 1972a, 1972b].

Peneliti akuntansi percaya pada testabilitas empiris dari teori ilmiah. Sayangnya, mereka
menggunakan gagasan konfirmasi dan kepalsuan dengan ketidaksadaran yang cukup besar kritik dari
kedua kriteria [Popper, 1972a; Lakatos, 1970; Feyerabend, 1975] dan tentang perbedaan antara
keduanya. Dengan demikian, Sterling [1979, hlm. 39-41, hlm. 213-218] mengacu pada testabilitas
empiris dengan kutipan dari Hempel [1966]. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Stamp [1981],
Sterling juga menganjurkan tesis kepalsuan Popper dan mengundang upaya untuk memalsukan
argumennya. Demikian pula, Chambers [1966, hal. 33] menulis bahwa "keadaan pengetahuan terdiri
dari apa yang belum dipalsukan," tetapi pada hal. 34 berbicara tentang teori-teori ilmiah yang dapat
menjelaskan terjadinya fenomena yang diteliti. Ini, dan banyak contoh lainnya, tidak sesuai dengan
teori ideal Popper yang menentukan apa yang seharusnya tidak terjadi dan para ilmuwan yang
berusaha menemukan kejadian-kejadian yang menyangkal teori mereka.

Akhirnya, seperti yang ditunjukkan Christenson [1983], posisi filosofis dari para pendukung akuntansi
positif menjadi kacau tidak sesuai dengan instrumentalisme Friedman maupun Popper's.

Kriteria pemalsuan tetapi tampaknya menarik untuk posisi yang didiskreditkan dari positivis logis
awal. Abdel-khalik dan Ajinkya [1979, hlm. 9] tampaknya jatuh ke dalam kesulitan yang sama dengan
mereka, terbukti dari pernyataannya "peneliti yang mengikuti metode ilmiah ... memverifikasi
hipotesisnya dengan pengujian empiris."

Singkatnya, peneliti akuntansi percaya pada gagasan (bingung) tentang testabilitas empiris.
Meskipun kurangnya kejelasan mengenai apakah teori-teori itu "diverifikasi" atau "dipalsukan," ada
penerimaan yang luas dari akun hipotodeduktif Hempel tentang apa yang merupakan "penjelasan
ilmiah."

Hempel berpendapat bahwa untuk penjelasan yang dianggap ilmiah, itu harus memiliki tiga
komponen. Pertama, harus memasukkan satu atau lebih prinsip atau hukum umum. Kedua, harus
ada beberapa kondisi sebelumnya, yang biasanya merupakan pernyataan pengamatan, dan ketiga,
harus ada pernyataan yang menjelaskan apa pun yang sedang dijelaskan. Penjelasan menunjukkan
bahwa acara yang akan dijelaskan mengikuti dari prinsip-prinsip umum, mengingat bahwa kondisi
sebelumnya juga berlaku.

Misalnya: Premis 1 (Hukum universal): Lingkungan yang kompetitif selalu mengarah pada
penggunaan lebih dari satu jenis kontrol akuntansi manajemen. Premis 2 (Kondisi Sebelumnya):
Perusahaan A menghadapi lingkungan yang kompetitif. Oleh karena itu: Kesimpulan (Penjelasan):
Perusahaan A menggunakan lebih dari satu jenis kontrol akuntansi manajemen.