Teori-Teori Hubungan Internasional

Scott Burchill - Andrew Linklater
UKAAN
LZJAGA UIN Sunan K alijaga
Y o g ya ka rta
tl-TEORl
1 3 S R 1 0 7 6 1 8 1 .10
INTERNASIONAL
Scott Burchill - A n d r e w Linklater
TEORI-TEORI
HUBUNGAN
INTERNASIONAL
pe r p u s t a k a a n uin
SUN AN KAL1JAGA
m
NUSA MEDIA
TEORI-TEORI H UBUN G AN INTERNASIONAL
©Scott Burchill dan Andew Linklater

Diterjemahkan dari karya Scott Burchill dan Andew Linklater,
Theories o f International Relations (New York: ST Martin's Press,
* *4<« ft t
:H<: JA,# * p
Penerjemah: M. Sobirin
Penyunting: Achmad Kundori .
Cetakan ke: 5 4 3 2
Tahun : 15 14 13 12 11
Diterbitan oleh
Penerbit Nusa Media
PO Box 137 Ujungberung, Bandung
Desain Cover: FM Mahardika
Tata Letak: Nusamed-Studio
ISBN: 979-1305-29-3
KATA PENGANTAR
Buku ini terbit karena kebijakan Schoolo f Australian and InternationalStudies

di Universitas Deakin, dalam rangka memperkenalkan program gelar
M aster o f Arts (Hubungan Internasional) pada 1995, kepada para
mahasiswayang menempuh perkuliahanjarakjauh. Tersedianyamateri
kuliah dengan kualitas memadai bagi setiap mahasiswa yang tidak dapat
hadir di kampus, yang memungkinkan mereka dapat mengejar gelar di
manapun berada, di Australia atau di luar negeri, sangatlah penting
bagi keberhasilan program tersebut.
Sebagai persiapan untuk melaksanakan program ini, diputuskan bah-
wa setiap mahasiswa, sebelum menentukan pilihan spesialisasi, harus
mendapatkan materi dasar yang kuat mengenai teori internasional.
Namun, dalam kenyataannya tak ada satu pun buku teks kuliah yang
dirasa mencakup seluruh pendekatan yang, oleh para perancang
program, diyakini sangat diperlukan: buku-buku yang ada terlalu dangkal
fokus teoritisnya, atau kurang memberi perhatian pada perkembangan
kontemporer dalam disiplin HI. Maka, diputuskanlah penulisan buku
ini, sebuah teks yang sama sekali baru, guna memenuhi kebutuhan para
dosen dan mahasiswa. Draft awal bab 1 hingga bab 7 diuji coba pada
awal tahun program perkuliahan, yang kemudian <ii-draft ulang untuk
diterbitkan. Pada masa pra-publikasi tersebut, ditambahkanlah bab 8
dan 9, dalam rangka memperluas cakupan pengaruh teori terbaru dalam
Hubungan Internasional.
Saya berterimakasih sekali kepada Andrew Linklater dari Universitas
Keele, atas kontribusinya yang mengagumkan pada penyusunan buku
ini, tanggapan-tanggapannya yang berharga pada bab-bab lain, serta
sarannya agar menambah kontributor lain. Saya juga sangat berterima
kasih kepada Richard Devetak, Matthew Paterson, dan Jacqui True yang
tulisan-tulisannya tidak sulit disunting. Terimakasih juga saya ucapkan,
atas semangat dan dukungan yang diberikan oleh Gary Smith dari
Universitas Deakin. Tanggapan dari pembaca awal dan penerbit kami,
Steven Kennedy, juga telah sangat membantu kualitas buku ini.Q
SCOTT BURCHILL
DAFTARISI
Kata Pcngantar ~ i
BAB 1
PENDAHULUAN ~1
Dasar Hubungan Internasional.................................................................. 5
Teori dan Disiplin Ilm u.................................................................................9
Teori Eksplanatif dan Konstitutif............................................................ 17
Perbedaan antara Teori-Teori Hubungan Internasional..................... 21
Mengevaluasi Teori dengan Perbedaan dan Perbandingan................30
Catatan Akhir...............................................................................................34
BAB 2
INTERNASIONALISME LIB ER A L-3 7
Internasionalisme Liberal: Tinjauan dari dalam ...................................38
I. Perang: Penyebab dan Pemecahannya............................................ 41
Pmspekpadamaian............................................................................. 41
Semangatperdagangan...............................................
Diplomasirahasia,keseimbangankekuasaan, dan keamaman beisama 52
II. Internasionalisme Liberal: Dimensi Ekonomi................................ 58
Masyarakatdan p‘ asarbebas’(KritikPolanyi).........................................59
Impenalismepadaganganbebas................................................................ 68
III. Neo-liberalisme di Era Globalisasi...................................................73
Haldkalperdaganganbebas...................................................................... 74
Kedaiilatan dan investasiasing.................................................................. 80
Kesimpulan ..................................................................................................83
Catatan Akhir...............................................................................................85
viii
BAB 3
REALISME DAN NEO-REALISM E -9 0
C a rr................................................................................................................90
M orgenthau.................................................................................................. 98
Permasalahan Realisme Tradisional..................................................... 107
W altz........................................................................................................... 112
Hakikatteori......................................................................................... 113
Realismedan neo-realisme..................................................................... 115
Unitdan struktur................................................. 116
Kiitisisme.............................................................................................. 118
Kesimpulan.............................................................................................. 121
Catatan Akhir........................................................................................... 122
BAB 4
RASIONALISME ~ 125
I. Dari Kekuasaan ke Tatanan: Masyarakat Internasional.......... 129
II. Dari Tatanan hingga Keadilan.................................................... 135
III. Pemberontakan menentang Barat dan Ekspansi Masyarakat
Internasional...................................................................................... 141
IV Interpretasi Progesifis tentang Hubungan Internasional........... 147
Kesimpulan.............................................................................................. 154
Catatan Akhir........................................................................................... 156
BAB 5
M ARXISM E ~ 161
I. Kelas, Produksi dan Hubungan Internasional dalam Tulisan
Marx dan Engels.............................................................................. 164
II. Nasionalisme dan Imperialisme..................................................... 172
III. Posisi Marxisme dalam Hubungan Internasional....................... 176
IV Marxisme dalam Konteks Perdebatan Kontemporer................. 185
Kesimpulan............................................... 189
Catatan Akhir........................................................................................... 191
BAB 6
T E O R I KRITIS ~ 195
Asal Usui Teori Kritis.............................................................................. 196
Ilmu Pengetahuan dan Nilai-nilai dalam Teori Hubungan
Internasional...................................................................................... 199
ix
Konsep tradisional dan kritis tentang teori hubungan

internasional................................................................................200
Rekonstruksi Materialisme Historis dan Tatanan Dunia yang
Berlaku....................................................................................... 209
Realisme dan Mandsmepada tatanan sekarang......................................211
PendapatCoxmengenaikekuatan sosial, negara, dan tatanan dunia 213
PendapatUnklatermengenaipmsesrasionalisasi....................................217
Habermas dan M arx....................................................................... .........217
Sosiolognegara...................................................................................... 219
Emansipasi dan Rekonstruksi Politik Global........................................222
O O
Otonomi,keamanan,masyarakat.............................................................223
Etika diskursus:campandangmoraldalam kontekpluralistik.................228
Habermasdan etika diskursus................................................................. 229
Kesimpulan................................................................................................233
Catatan Akhir............................... 234
BAB 7
POSM ODERNISM E ~ 240
Kekuasaan (Power) dan Ilmu (Knowledge) dalam Hubungan
Internasional....................................................................................... 242
R>ucault,keknasaan,i]mupengetalman...................................................243
Genealogi................................................................................................... 247
Strategi Tekstual Posmodernisme...........................................................252
Dekonstruksi...............................................................................................253
Petnbacaanganda...................................................................................255
Pcmbacaangaj]daAshleyataspivbIemalikaanarki................................. 256
Pembacaangandaatasdisiplin hubungan internasional...........................258
Teori tentang kekerasan........................................................................... 259
(1)Kekerasan ......................................................................................... 261
(2)Batas-batasnegara...........................................................................263
(3)Identitas ............................................................................................265
(4)Kenegarawanan .................................................................................267
Kedaulatan, Pemisahan Diri dan Etika.................................................269
KedaulatwidaiietikapemisalTtandiri...................................................... 269
Etikaposmodem.....................................................................................272
Kesimpulan ................................................................................................276
Catatan Akhir.............................................................................................277
BAB 8
FEMINISME ~ 281
Batas-batas G ender...................................................................................285
Gender sebagai sebuah Variabel......................... 289
Gender sebagai Konstitusi.......................................................................301
Laki-laki...............................................................................................305
N egara................................................................................................. 308
Beberapa konsep kun ci.....................................................................311
Gender sebagai sebuah Transformasi....................................................316
Epistemologi Feminis H I..........................................................................320
Posmodernis HI dan Feminisme Posmodern: Debat Ketiga..............323
Kesimpulan................................................................................................325
Catatan Akhir.............................................................................................328
BAB 9
PO LITIK HIJAU ~ 336
Teori Politik H ijau.....................................................................................337
Ekosentrism e......................................................................................338
Batas-batas pertum buhan...................................... 342
Persoalan skala...................................................................................345
Ekologi Global............................................................................................351
Melawan pem bangunan.................................................................. 353
Masyarakat U m um ...................................................................................356
Kesimpulan................................................................................................359
Catatan Akhir.............................................................................................361
Para penyum bang tulisan ~ 366
Indcks ~ 367
1
BAB 1
PENDAHULUAN
Meski di era modern kita sudah akrab dengan gagasan tentang teori-
teori dalam ‘ilmu alam,’ pemikiran bahwa dunia politik dan sosial juga
memiliki kemungkinan yang sama dalam perumusan teori menimbulkan
masalah bagi banyak pihak. Orang yang skeptis menyatakan, dalam
analisis hubungan internasional, misalnya, ‘kondisi historis itu terlalu
beragam dan terlalu kompleks bagi perumusan semua hal yang mungkin
disebut “sebuah teori” yang dapat diterapkan secara umum’.'jika dalam
kaitannya dengan teori orang yang skeptis tersebut merujuk pada derajat
kepastian (certainty) dan ketepatan (exactness), standar pembuktian dan
‘ketepatan ilmiah’ umumnya dikaitkan dengan ilmu-ilmu ‘fisik’, maka
ada benarnya ketika ia menyatakan ‘jika ada sebuah kerangka teori,
yang diuji dan dibuktikan dengan baik, yang diterapkan pada rumusan
hubungan luar negeri atau resolusi konflik domestik atau internasional,
maka keberadaannya tetap akan dirahasiakan rapat-rapat’.2Ada semesta
perbedaan antara ilmu ‘fisik’(physicalscience^) dan ‘ilmu sosial’(socialsciences,),
dan sulit dibantah bahwa metodologi ilmu fisik, dengan penekanan pada
proposisi yang dapat diuji (testable!) dan pembentukan hipotesis yang dapat
dibuktikan salah (falsihable), dapat secara otomatis diterapkan pada upaya
penciptaan teori dalam ilmu sosial tanpa disertai timbulnya masalah
serius. Kalau begitu, apakah keliru jika kita membahas ‘teori-teori hu
bungan internasional’?
Salah satu tujuan buku ini adalah hendak menyatakan bahwa istilah
‘teori’ tidak hanya terbatas pada perumusan ‘ilmiah’ atau positivisnya
2 Scott Burchill dan A ndrew Linklater
saja, dan bahwa teori eksplanatif, yang muncul dari penerapan

metodologi positivis, hanyalah salah satu tipe dari teori internasional.
Saat ini ada sekelompok besar teoritisi yangjumlahnya makin meningkat
yang melihat adanya tipe teori kategori kedua yang lebih mencerminkan
proses perumusan teori. Para perumus teori ini memusatkan perhatian
pada tujuan sosial dan politik ilmu pengetahuan, sisi kognitif dan asumsi
peneliti, serta cara bagaimana para aktor utama membangun pandangan
mereka tentang dunia politik. Mereka yakin, kita hanya perlu menaruh
perhatian pada cara bagaimana kita melakukan pendekatan terhadap
kajian tentang dunia politik sebagaimana kita berupaya hendak menjelas-
kan peristiwa, permasalahan, dan perilaku para pelaku politik dalam
sistem global. Sebuah pendapat menyatakan bahwa dua kategori teori
tersebut merepresentasikan adanya pemisahan tegas dalam suatu disiplin
ilmu antara ‘teori yang berupaya menawarkan pemahaman explanatif
mengenai hubungan internasional, dan yang memandang bahwa teori
bersifat konstitutifttrha.dap kenyataan’.3 Mengenai dan memahami dua
‘jenis’ teori tersebut akan menjadi titik awal menuju pengenalan terhadap
teori internasional ini. Para penyumbang tulisan dalam buku ini yakin
bahwa keduajenis teori ini merepresentasikan langkah-langkah penting
menuju pengetahuan dan meyakini bahwa tidak ada penelitian kontem-
porer mengenai teori internasional yang begitu saja dapat mengabaikan
kedua kategori teori tersebut.
Kiranya, akan merupakan sebuah kekeliruan jika kita memandang
teori-teori konstitutifhanya sebagai £ren<iintelektual populer dan temporer,
setelah itu disiplin ilmu tersebut akan kembali ke sisi eksplanatifnya yang
normal. Pada 1972 Hedley Bull menyatakan bahwa
alasan mengapa kita hams memberi perhatian pada teori dan juga
sisi Historisnya adalah karena semua pembahasan politik internasional
... didasarkan pada asumsi teoretis yang harus kita ketahui dan kita
selidiki dan bukan kita acuhkan atau biarkan saja. Upaya penyelidikan
teoretis minimal diarahkan pada kritik: terhadap identifikasi, formu-
lasi, perbaikan, dan mempertanyakan asumsi umum pembahasan
sehari-hari mengenai proses politik internasional. Maksimal, upaya
penyeliikan tersebut memfokuskan pada konstruksi teoritis: dengan
menetapkan bahwa suatu asumsi benar sementara asumsi yang lain
salah, suatu argumen valid sementara argumen yang lain tidak valid,
sehingga menghasilkan struktur ilmu pengetahuan yang kukuh.*
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3
Dengan kata lain, Bull tidak hanya meyakini keberadaan teori

eksplanatif dan teori konstitutif tersebut, tapi bahwa upaya perumusan
teori itu sendiri tidak akan lengkap tanpa kedua proses tersebut. Meski
ia menuliskan keyakinannya ini pada awal tahun 70-an, tidak sampai
satu dekade kemudian teori konstitutif mulai menapakkan jejak pada
kajian ilmu hubungan internasional, berkat pengaruh dari bidang teori
yang memiliki ciri-ciri hampir sama: politik dan sosial. Sejak itu,
pertumbuhan minat terhadap teori internasional dan penulisan wacana
terbaru mengenai fokus teoretis dalam Hubungan Internasional, meng-
indikasikan penerimaan umum bahwa teori konstitutif memiliki posisi
penting dalam kajian politik global.
Pada awalnya, sikap skeptis kita mengkhianati arah pemikiran
positivis Bull dengan menyiratkan bahwa ‘teori’ harus didefinisikan
sebagai lawan dari ‘kenyataan’. Para penulis buku ini menolak gagasan
bahwa ‘teori’ dan ‘kenyataan’ adalah dua kata yang berlawanan atau
‘dua sisi yang bertentangan’ dengan dasar bahwa, sebagai perumus teori,
mereka adalah aktor-aktor aktif dalam penelitian yang dipengaruhi oleh
pengalaman historis mereka sendiri. Pengalaman mereka tidak bisa
dipisahkan secara sengaja dari upaya perumusan teori karena mereka
telah menjadi bagian dalam dunia teoretis yang mereka rumuskan.
Seperti yang dijelaskan Cox, perumus teori tidak bisa menempatkan
diri di luar wilayah politik dan sosial yang mereka kaji karena
teori didasarkan pada kenyataan. Teorijuga menjadi acuan dan mem
bentuk kenyataan. Oleh karena itu, terdapat dunia historis ri.il tempat
terjadinya segala hal; dan teori dibuat melalui refleksi atas apa yang
telah terjadi. Pemisahan teori dari kejadian historis hanyalah... suatu
jalan pemikiran, karena teori mernberikan umpan balik (feed back)
pada pembuatan sejarah yang dipengaruhi oleh bagaimana orang-
orang yang membuat sejarah... memahami apa yang mereka lakukan.
Pemahaman mereka mengenai konteks historis yang mendorong
mereka untuk melakukan sesuatu, mencegah mereka untuk melaku
kan sesuatu, atau mengharuskan mereka untuk melakukan sesuatu,
dan bagaimana mereka merumuskan tujuan-tujuan tindakan mereka,
adalah produk dari teori.'’
Seperti yang akan kita pahami nantinya, meski sangat sulit mencapai
kesepakatan tunggal mengenai definisi teori dalam kajian hubungan
internasional, para kontributor buku ini mernberikan pemikiran tentang
4 Sco tt Burchill dan Andrew Linklater
pentingnya teori, karena mereka memandang bahwa pemisahan antara

teori versus kenyataan adalah suatu dikotomi yang tidak benar. Entah suka
atau tidak, bahkan mereka yang berada di kancah hubungan interna
sional yang menolak nilai dan tujuan teori internasional tidak dapat
mengingkari fakta bahwa upaya ilmiah mereka secara teoretis diketahui
serta memiliki implikasi teoretis dan politis.
Hubungan Internasional dapat dianggap sebagai sebuah disiplin
ketidaksepakatan teoritis. Meski HI merupakan bidang ilmu yang relatif
baru di lingkungan akademisi Barat, hampir semua aspek dari sifatnya
saling bersaing. Apa yang harus dipelajari dalam disiplin ini? Bagaimana
disiplin ini harus dipelajari? Apakah disiplin ini memiliki bias politik,
atau dipahami sedemikian rupa untuk membatasi adanya kemungkinan
pembahasan dan analisis? Dengan kata lain, pengertian disiplin Hubung
an Internasional (HI) secara internal terbagi menjadi pokok bahasan yang
dianalisis, metodologi yang sesuai yang digunakan dalam mempelajari
politik internasional, dan struktur epistemologis teori-teori. Pembagian
internal ini terkadang menjadi ‘debat akbar’ yang menciptakan batas-
batas ranah dalam sejarah singkat disiplin HI. Dalam perkembangan
selanjutnya, pembagian tersebut dianggap sebagai suatu konsekuensi dari
penerapan perkembangan teori sosial kontemporer terhadap kajian
politik global. Hubungan Internasional terlambat bergabung ke dalam
barisan disiplin ilmu akademis yang suka mawas ke dalam ini.
Pada bagian pendahuluan ini kita akan membahas pembagian
tersebut dan permasalahan lain dalam pokok bahasan berikut ini:
1. dasar disiplin ilmu Hubungan Internasional.
2. teori dan disiplin
3. teori eksplanatif dan teori konstitutif.
4. apa yang membedakan teori hubungan internasional dengan teori
yang lain?
5. kriteria apa saja yang digunakan untuk menilai, membandingkan
dan membedakan teori-teori tersebut?
Mula-mula kita akan membahas pengertian ‘teori’ dalam konteks
kajian hubungan internasional, dan secara singkat mencermati bagai
mana istilah tersebut dipahami dengan cara berbeda-beda. Pembahasan
ini akan menjadi lebih kompleks ketika persoalan metodologi, epistemo-
logi dan ontologi masuk ke dalam agenda teoretis HI, pertama pada 1960-an
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 5
melalui ‘revolusi behavioralis’ dan kemudian pada 1980-an melalui

diterapkannya teori kritis, feminis, dan postmodernisme di dalam HI.
Kemudian kita akan mengkaji hubungan antara teori-teori dan disiplin
ilmu, sebelum membedakan antara dua kategori utama teori internasional
-teori eksplanatif dan teori konstitutif. Juga dirasa penting untuk mengkaji
jangkauan kriteria yang digunakan untuk membedakan teori-teori yang
dipilih dalam buku ini. Hal ini akan membantu menjelaskan perkem
bangan teori-teori selama lebih dari dua dekade terakhir dan mengapa
sejumlah teoritisi cenderung untuk saling membicarakan ‘masa lalu’
daripada terlibat dalam pertukaran intelektual. Kita juga akan meng
identifikasi bagaimana cara melakukan perbandingan antara berbagai
macam sudut pandang dalam hubungan internasional dengan seksama.
Pentingjuga untuk mengingat hal-hal di atas ketika kita membahas salah
satu dari beberapa tradisi teoretis yang berpengaruh dalam disiplin HI.
Namun sebelumnya, pendahuluan singkat mengenai dasar disiplin ilmu
HI akan membantu membentuk sudut pandang untuk analisis yang lebih
spesifik berikutnya.
D A S A R H U B U N G A N IN T E R N A S IO N A L
Meski para ilmuwan dan cendekiawan telah lama menyumbangkan

pemikiran mereka mengenai politik intenasional, pengakuan resmi ilmu
hubungan internasional sebagai sebuah disiplin yang terpisah dalam
lingkungan keilmuan Barat banrdilakukan pada akhir Perang Dunia I
dengan didirikannya Dewan H ubungan Internasional (Chair of
International Relations) di Universitas Wales, Aberystwyth, pada 1919.
Hingga saat ini, wilayah politik internasional berbagi tempat dengan
sejumlah disiplin ilmu lain yang lebih tua: hukum, filsafat, ekonomi, politik
dan sejarah diplomasi.
Sulit untuk memisahkan dasar disiplin ilmu HI dari reaksi intelektual
terhadap trauma Perang Dunia I. Menurut pengamatan para ahli sejarah,
mmat terhadap perang itu sendiri relatif sedikit. Subyek besar yang
menjadi pusat perhatian yang menyesaki dan menguasai minat mereka
adalah bagaimana dan kenapa perang itu teijadi. Para ahli sejarah yang
mengukuhkan reputasi mereka sebagai ahli mengenai asal mula
terjadinya Perang Dunia I — Gooch di Inggris, Fay dan Schmitt di
Amerika Serikat, Renouvin dan Camille Bloch di Perancis, Thimme,
6 S cott Burchill dan AndrBW Linklater
Brandenburg, dan von Wegerer dijerman, Pribram di Austria; Pokovsky

di Rusia, hanyalah sedikit nama saja.7Aktifitas keilmuan mereka dipandu
oleh tujuan moral murni: yaitu menemukan penyebab perang sehingga
dunia dapat menghindari bencana serupa di masa yang akan datang.
Paling tidak pada permulaannya, pengalaman tahun 1914-1918
tersebut menghasilkan suatu capaian diplomasi dan intelektual yang tinggi
oleh ilmuwan-ilmuwan yang menganggap bahwa asumsi-asumsi dan
dalil-dalil politik kekuasaan lama sangat diragukan (misalnya, Zimmern,
Noel-Bajer, Wilson). Mereka percaya, perdamaian hanya dapat diperta-
hankan dengan sistem keamanan bersama (a system o f collective security);
yang meliputi tindakan mentransfer konsep dan praktek masyarakat
domestik ke lingkup internasional. Bersamaan dengan keyakinan abad
ke-19 mengenai keniscayaan perkembangan pesat umat manusia, kaum
‘idealis’ atau ‘utopia’, demikianlah mereka disebut, memberikan harapan
mereka akan tatanan dunia baru yang damai dalam gagasan tentang
‘Concert’ (Kesepakatan Bersama), dan secara spesifik dalam organisasi-
organisasi internasional seperti League of Nations (Liga Bangsa-Bangsa).
Sebagai dasar dari pemikiran yang mereka tawarkan adalah kritik
terhadap doktrin keseimbangan kekuasaan (the doctrine o f the ballance o f
power) sebagai penjamin utama kedaulatan negara, dan sebuah pene-
kanan terhadap kebutuhan untuk memperluas konsep kewarganegaraan
untuk mengikutsertakan keanggotaan komunitas global negara-bangsa.
Meski demikian, secara luas dirasakan oleh para pengkaji penyebab
Perang Dunia I bahwa, pada tingkat tertentu, perang telah menunjukkan
ketidakmampuan sejarah sebagai pemandu di masa yang akan datang.
Sehingga akibatnya, disiplin ilmu yang secara khusus dimaksudkan untuk
mempelajari konflik internasional yang komprehensif dan sistematik
muncul di universitas-universitas di negara-negara yang mendapat
kemenangan, terutama Inggris dan Amerika Serikat. Disiplin ilmu
Hubungan Internasional didirikan sebagai reaksi terhadap ketakutan
akan konflik yang belum terjadi. Perang telah mengoyak kepercayaan
diri mereka yang menyangka diplomasi telah dijalankan dengan efektif
dan sudah benar-benar dipahami. Sebagai instrumen para negarawan,
perang telah terbukti tidak bermoral, menelan banyak biaya, dan tidak
bermanfaat. Sehingga, para ilmuwan HI awal, hampir semua berasal
dari negara-negara yang ‘puas’ atau ‘status quo,’ menyepakati tiga per-
tanyaan yang akan mempengaruhi penelitian mereka:
1. Apa yang telah didapat oleh perang, selain kematian dan penderitaan
jutaan manusia?
2. Apakah ada pelajaran yang bisa dipetik dari perang yang bisa di-
manfaatkan untuk menghindarkan terjadinya kembali konflik dalam
skala besar ini?
3. Apakah perang disebabkan oleh kekeliruan, kesalahpahaman, atau
niat jahat?
Sebagai tanggapan terhadap pertanyaan-pertanyaan ini, ‘mazhab’
atau ‘teori’ hubungan internasional pertama muncul untuk mendominasi
sejarah awal disiplin ilmu ini. Kaum idealis (juga dikenal sebagai kaum
liberal dan utopia) berargumen bahwa perang bukanlah hasil dari sifat
manusia, melainkan akibat dari kesalahpahaman para politisi yang lepas
kendali dalam peristiwa yang mengarah pada permusuhan di tahun 1914.
Jika ‘diplomasi rahasia’ bisa diganti dengan keamanan kolektif, dan
kekuasaan otokrasi diganti dengan demokrasi, maka perang akan di-
pandang sebagai alat internasional negara yang tidak berperikemanusia-
an dan merusak. Dengan kata lain, dunia yang lebih damai dan adil bisa
diwujudkan jika pelajaran dari Perang Dunia I dapat dipahami dan
disikapi dengan arif. Menurut Bull,
perbedaan ciri para penulis tesrebut terletak pada keyakinan mereka
mengenai perkembangan: khususnya, keyakinan bahwa sistem
hubungan internasional yang mengakibatkan Perang Dunia I mampu
diubah menjadi tatanan dunia yang pada dasarnya lebih damai dan
adil; bahwa di bawah efek kebangkitan demokrasi, pertumbuhan
‘pemikiran internasional’, perkembangan Liga Bangsa-Bangsa, usaha
mulia manusia dalam mencapai perdamaian atau pencerahan yang
disebarkan oleh ajaran mereka sendiri, pada kenyataannya sedang
mengalami perubahan; serta bahwa tanggungjawab mereka sebagai
pengkaji hubungan internasional adalah membantu laju perkembang
an ini untuk mengatasi ketidaktahuan, prasangka, kehendak yang
tidak baik, dan kepentingan-kepentingan jahat yang menghalangi
jalannya.8
Hal penting yang perlu diperhatikan di sini adalah ciri normatif
disiplin ilmu HI awal. Terbentuk dalam suasana penentangan terhadap
kebiadaban Perang Dunia I, disiplin ilmu ini didirikan dengan keyakinan
bahwa perang tidak akan terjadi lagi: Perang Besar, seperti disebut pada
awalnya, seharusnya menjadi ‘perang untuk mengakhiri iem.ua
8 Scott Burchill dan Andrew Linklater
peperangan.’ Hanya dengan penelitian yang sungguh-sungguh terhadap

fenomena perang yang bisa mengungkapkan penyebab yang mendasari-
nya sehingga kemunculan kembali perang bisa dicegah. Perhatian awal
pada disiplin ilmu HI terhadap masalah tersebut memberi corak atas
pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh para praktisi mengenai dunia,
metode-metode yang mereka gunakan untuk melakukan penelitian, dan
kesimpulan-kesimpulan yang akhirnya mereka capai. Pada tiap generasi
ilmuwan, pertanyaan-pertanyaan tersebut kembali diajukan dan
dicarikan jawaban. Yang penting bukanlah jawaban yang dikemukakan
para pemikir pada generasi pertama, melainkan arah tujuan yang awal-
nya mereka berikan terhadap lintasan yang akan dilalui disiplin ilmu
ini. Reaksi para ilmuwan terhadap kaum liberal-utopia rnempengaruhi
keberadaan awal ilmu ini. Kritik kaum realis terhadap pemikiran liberal-
utopia yang dikemukakan oleh E. H. Carr tepat sebelum Perang Dunia
II - kadang-kadang disebut sebagai ‘debat akbar’ pertama ilmu ini -
menghasilkan bentuk awal disiplin ilmu Hubungan Internasional:
dualisme antara idealisme dan realisme. Seperti yang akan kita lihat
pada bab selanjutnya, ketika tiap pendekatan teoretis muncul untuk
mendominasi dispilin ilmu, pendekatan tersebut sebagian menerapkan
hegemoni-nya terhadap lapangan kajian, sebagian dengan merestruk-
turisasi fokus dan isi keseluruhan disiplin.
Maka, dari sini jelas bahwa dalam tahap formatif tersebut terdapat
suatu hubungan nyata antara teori dan praktek, serta antara cara dan
tujuan. Tujuan utama aktifitas intelektual adalah mengubah dunia men-
jadi lebih baik dengan menghapuskan kekejaman perang. Tujuan
semacam ini merupakan fungsi yang hanya dimiliki oleh teori internasio
nal. Ini bukan tugas yang terpisah dan tidak berhubungan. Idealisme
adalah ‘cara berpikir yang oleh beberapa negara yang lebih maju atau
lebih baik ditujukan sebagai sebuah cara untuk menilai tindakan atau
mengindikasikan reaksi’.10 Kaum liberal merupakan kaum intelektual
yang percaya bahwa ‘dunia bisa menjadi jauh berbeda dari semestinya,
dan barang siapa yang yakin akan kekuatan akal dan tindakan manusia
harus mengubahnya sehingga potensi diri semua umat manusia bisa
dicapai dengan maksimal’.11
Seiring dengan perkembangan disiplin ilmu HI, fokus normatifyang
mendasar dalam Hubungan Internasional tersebut mulai dipengaruhi
oleh isu-isu teoretis lain. Meski perhatian terhadap konflik dan perang
T e d r i - T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 9
masih tetap ada, disiplin ilmu HI secara umum lebih memperhatikan

aktor internasional dan fenomena lain dalam lingkup yang lebih luas
serta serangkaian persoalan filsafat yang bersifat introspektif. Pada 1990-
an, disiplin ilmu ini mengalami ‘perubahan cepat dari pendekatan
pemecahan-masalah pokok dalam interaksi strategis antara masyarakat
terbatas kepada analisis normatif terhadap sejarah masyarakat terbatas
dan kemungkinan bentuk-bentuk masyarakat politik yang lebih baik’.u
Pergeseran ini menunjukkan tidak adanya perubahan revolusioner dalam
hal fokus utama disiplin ilmu hubungan internasional. Konsensus awal
mengenai asal usul ilmu ini telah runtuh dan diganti dengan suatu
spektrum persaingan antara pendekatan-pendekatan teoritis. Batasan
intelektual tradisional Hubungan Internasional telah melebar hingga
titik di mana HI hampir tidak akan dikenali oleh para praktisi terdahulu.
Penelitian dan pengaruh interdisipliner dari bidang yang sama sangat
mempengaruhi subyek tersebut hingga ada kemungkinan mempertanya
kan apakah Hubungan Internasional masih memiliki batasan intelektual
yang jelas atau bahkan pokok masalah yang berbeda.13 Salah satu tugas
buku ini adalah memetakan berbagai macam perubahan tersebut dan
menawarkan sejumlah jawaban terhadap permasalahan ini.
T E O R I D A N D IS IP L IN IL M U
Meski pada awalnya dinyatakan bahwa ‘idealisme’ atau ‘internasional-

isme liberal’ mendasari terbentuknya aliran pertama teori Hubungan
Internsional, dalam banyak hal itu merupakan penilaian yang retro-
spektif. Pada 1966 Martin Wight mengajukan pertanyaan, ‘mengapa
tidak ada teori internasional?’, di mana yang dimaksudkan adalah sebuah
kerangka pengetahuan yang memuat teori politik. Wight membantah
anggapan bahwa tidak terdapat kerangka teori internasional (‘pemikiran
mengenai komunitas negara, rumpun bangsa, atau komunitas inter
nasional’) yang mengimbangi capaian teori internasional (‘pemikiran
mengenai negara’) karena karakter politik internasional ‘tidak cocok
dengan teori progresifis’. Teori politik kaya secara filosofis karena
memperhatikan masalah ‘teori kehidupan yang baik’ (theory ofthe good
life), sementara ‘teori internasional adalah teori bertahan hidup’ (theory o f
survival) di dalam dunia di mana ‘politik internasional merupakan penyakit
kambuhan dan pengulangan’. Karena perumusan teori ‘harus dilakukan
1 0 Sco tt Burchill dan A ndrew Linklater
dalam bahasa teori politik dan hukum’, sebuah bahasa yang ‘sesuai
dengan penguasaan manusia terhadap kehidupan sosialnya,’ Wight
meyakini bahwa tidaklah pantas memikirkan ranah intemasional di mana
kelangsungan hidup negara menjadi perhatian utama.14
Tiga dekade kemudian kekosongan teori intemasional yang di-
identifikasi Wight menjadi berkurang secara substansial. Kami mencoba
menunjukkan dalam buku ini bahwa saat ini terdapat banyak dan ber-
macam-macam teori intemasional yang tidak terbatas hanya pada pem-
bicaraan tentang keberlangsungan negara atau tidak adanya perben-
daharaan kata yang sesuai untuk merumuskan teori politik global. Kami
mencoba membantah pernyataan bahwa politik intemasional memiliki
ciri diakui atau ditetapkan berdasar kesepakatan, dan menentang pan-
dangan bahwa disiplin ilmu HI perlu menciptakan sebuah teori hubung-
an intemasional yang otonom. Dengan membantah bahwa teori inter-
nasional secara analitis tidak berbeda dengan ranah yang dimiliki teori
sosial dan politik, terdapat kemungkinan untuk memulai up ay a teoretis
bam yang dahulu tidak bisa dilakukan oleh Wight pada 1960-an.
Berkat meningkatnya upaya teoretis pada ranah HI sejak tahun 1970-
an, saat ini dimungkinkan untuk memandang Hubungan Intemasional
sebagai ilmu pengetahuan yang memiliki sejumlah teori politik inter-
nasional alternatif, yang saling melengkapi dan bersaing. Melalui buku
ini kami akan mengkaji sejumlah teori yang sangat berpengaruh, seperti
internasionalisme liberal, neorealisme, dan rasionalisme, serta pendekat-
an yang relatif kurang berpengaruh seperti Marxisme dan perspektif-
perspektif baru seperti feminisme dan politik hijau. Kami tidak dapat
melacak sejarah intelektual pada keseluruhan disiplin ilmu ini, tapi kami
dapat mengkaji banyak teori, baik teori eksplanatif maupun teori konstitu-
tif, yang saat ini memiliki pengaruh terhadap agenda-agenda ilmu HI.
Kami akan menyebut pendekatan-pendekatan ini teori-teori, tetapi
dalam literatur kami juga akan memandangnya sebagai perspektif,
paradigma, wacana, aliran pemikiran, pandangan dan tradisi filsafat:
dalam disiplin ilmu HI tidak terdapat kesepakatan mengenai bagaimana
perbedaan-perbedaan tersebut harus disebut. Untuk mudahnya kami
akan menyebutnya teori atau tradisi teoritis, tapi apa itu semua? Apa
yang diupayakannya? Dan bagaimana teori-teori tersebut berbeda satu
sama lain? Defmisi teori berikut ini menunjukkan betapa beragamnya
pengertian teori bagi ilmuwan HI:
► teori menjelaskan hukum yang mengidentifikasi hubungan yang
serupa atau yang dimungkinkan terjadi (Waltz)
► teori berfungsi untuk mengihtisarkan, menggeneralisasikan, dan
menghubungkan (Hollis dan Smith)
► teori adalah tradisi pemikiran mengenai hubungan antara negara-
negara (Wight)
► teori menggunakan observasi untuk menguji hipotesis mengenai
dunia (teori empiris)
teori adalah perwujudan bagaimana dunia yang seharusnya (teori
normatif)
► teori adalah kritik ideologis masa kini yang membuka j alan alternatif
masa depan ke perubahan, kebebasan, dan otonomi manusia (teori
kritis)
► teori adalah refleksi terhadap proses perumusan teori, meliputi
persoalan epistomologi dan ontologi (teori konstutif)
Sejenak menyingkirkan kesulitan untuk merumuskan gagasan-
gagasan yang runtut dan padu atas bidang politik dunia yang kompleks
dan berbeda-beda, makajelas dari daftar pengertian teori di atas bahwa
para praktisi di lapangan tidak sepakat dengan apa yang sebenarnya
mereka lakukan ketika mereka merumuskan teori mengenai hubungan
internasional. Kenyataan ini menjadikan kita semakin sulit untuk me
lakukan perbandingan upaya-upaya ilmiah mereka, karena mungkin
kita akan membandingkan dan membedakan hal-hal yang tidak sama.
Kaum postmodern, misalnya, akan membantah manfaat: ‘teori-teori
besar’ dan menolak anggapan bahwa kontribusi mereka terhadap
penelitian politik internasional membentuk sebuah ‘aliran’ atau bahkan
sebuah pendekatan teoretis yang terpadu. Jika bukti lebih jauh mengenai
perbedaan diperlukan, berbagai macam nama yang digunakan untuk
menjabarkan pendekatan teoretis yang sama secara mendasar meru
pakan indikasi lain adanya kebingungan (misalnya, utopianisme,
idealisme, internasionalisme liberal dan teori ketergantungan merupakan
deskripsi alternatif dari tradisi teoretis yang secara mendasar sama). Kita
rasanya harus menerima kenyataan bahwa memang ada berbagai macam
teori, seperti halnya perbedaan yang ada sebelumnya antara teori ekspla-
natif dan teori konstutif, yang tidak dapat dibandingkan dan mungkin
bertentangan.
Bahkan istilah ‘hubungan internasional’ itu sendiri membingungkan.

Istilah ini berarti bahwa apa yang kita kaji hanyaiah hubungan antar
negara di dunia, yang pada hakikatnya hubungan antar negara-bangsa.
Namun dalam dunia masa kini, tema tersebut hanyaiah salah satu dari
objek kajian ilmu HI. Fokus kajian HI saat ini semakin meluas dan eklektik
(memilih dari berbagai sumber), yangjuga memperhatikan keberagaman
definisi teori, dan menjelaskan mengapa sejumlah orang berargumen
bahwa ‘politik internasional’ merupakan deskripsi yang lebih tepat. Meski
tidak begitu lengkap, di bawah ini ditampilkan sejumlah fokus kajian
disiplin ilmu HI saat ini:
► hubungan-saling ketergantungan (interdependensi) ekonomi, hutang
dan ketergantungan Dunia Ketiga, perdagangan internasional,
ketidaksetaraan, identitas politik dan kewarganegaraan model baru.
rezim, komunitas negara-negara internasional, anarki, kerjasama
ekonomi regional, keseimbangan kekuasaan, demokratisasi, keaman-
an pasca Perang Dingin;
► aktoi—negara-bangsa, perusahaan transnasional, pasar modal, organ-
isasi non-pemerintah, masyarakat politik supra-nasional dan sub-
nasional, pasukan penjaga perdamaian PBB, gerakan sosial baru,
G7, IMF-Bank Dunia;
► isu-isu empiris - globalisasi dan isolasi, hak asasi manusia, intervensi
dan kedaulatan, bantuan, pengungsi, etnis, persoalan perempuan,
konservasi lingkungan, aids, narkoba, kejahatan terorganisir;
isu-isu filsafat- permasalahan epistemologi, ontologi dan metodologi,
perspektif gender, perdebatan antar paradigma, etika dan kebijakan
luar negri.
Menurut Halliday, yang membantah bahwa Hubungan Interna
sional memiliki pokok bahasan yang berbeda-beda, dapat diidentifikasi
tiga ‘elemen pokok’ yang telah menghasilkan beragam sub bidang spesial-
isasi, kajian interdisipliner dan pendekatan teoritis. Elemen-elemen
tersebut adalah: (1) antar-negara; (2) transnasional; dan (3) sistem.1'’
Halliday menyatakan bahwa hubungan internasional terjadi dalam lebih
dari satu tingkat, bahkan tiga tingkat. Ketika didirikan lebih dari 75
tahun yang lalu, kajian HI terutama, meski tidak semata-mata, memiliki
fokus kajian terhadap (1) hubungan antar negara. Meski demikian, dalam
kerangka silabus Hubungan Internasional kontemporer anda mungkin
akan menemukan ilmuwan HI yang mengkaji hubungan diplomatik AS-

Rusia dikaitkan dengan pasar modal atau analis hutang Dunia Ketiga
yang memiliki kajian yang sama dengan teoritisi neo-Marxis. Bidang
kajian HI sekarang lebih terbuka dan, di luar pernyataan Halliday, sulit
untuk mengetahui di mana ujung pokok bahasan ilmu sebagaimana sulit
untuk mengetahui titik pangkalnya.
Bertentangan dengan Halliday, teoritisi kritis dan pendekatan post
modern menolak untuk menganggap disiplin ilmu Hubungan Interna
sional sebagai suatu diskursus yang terpisah dengan konsep, bahasa dan
pokok bahasannya yang berbeda. Menurut kaum postmodern, terdapat
suatu proses pemisahan —memilih secara asal-asalan dan tanpa pertim-
bangan mengenai apa yang masuk dan tidak masuk dalam bahasan
ilmiah. Alih-alih, mereka memandang batasan disipliner, seperti halnya
pemisahan antara sosiologi dan sejarah, misalnya, sebagai garis batas
buatan yang menghambat kemampuan kita dalam memahami dunia.
Bagi mereka, ilmu pengetahuan tidak memiliki batas-batas - batasan
kotak-kotak kajian studi HI merupakan perwujudan dari sifat konservatif,
yang kemudian akan menghalangi usaha intelektual kita selanjutnya.
Kaum Marxis memiliki pemikiran serupa dengan menolak ‘dasar
epistemologis dan metodologis ilmu sosial “borjuis” dengan membagi-
bagi menjadi disiplin-disiplin ilmu yang tidak memiliki batas-batas’.'6
Jelas kemudian bahwa wilayah kajian Hubungan Internasional memang
sarat dengan perselisihan.
Persoalan lain yang mempengaruhi kajian kita di ranah teoretis
disiplin ilmu ini adalah perubahan nasib teori-teori di dalam pola
pembuatan kebijakan. Dalam penelitiannya mengenai kebijakan luar
negeri AS pada awal Perang Dingin, Daniel Yergin menelusuri adanya
pengaruh ganda realisme (‘Aksioma Yalta’) dan totalitarian (‘Aksioma
Riga’) atas pemerintahan Roosevelt dan Truman pada 1940-an.wYergin
mencoba untuk menunjukkan bagaimana ilmuwan dan pemikiran-
pemikirannya bersaing untuk mempengaruhi kebijakan pemerintahan,
dan mengapa ada perspektif tertentu yang dapat berubah dari sangat
berpengaruh (hegemonik) menjadi kurang berpengaruh (tidak diper-
timbangkan) dalam mempengaruhi kebijakan pem erintah, yang
bergantung pada berputarnya roda peristiwa di dunia dan perubahan
sosok pribadi politik. Yang harus ditekankan di sini adalah bahwa ada
dua wilayah di mana teori-teori bersaing dalam hegemoni, dan keduanya
14 S c D t t B u r c h i ll d a n A n d r E W L i n k la t e r
sering tidak memiliki hubungan satu sama lain; yaitu (1) perilaku (kebijak-
an luar negeri) negara dan, (2) perdebatan dan diskusi di lingkungan
akademis (universitas dan ranah intelektual umum). Dominasi realisme
yang menyolok terhadap kebijakan luar negeri AS pada masa peme-
rintahan Nixon dan Kissinger terjadi justru tepat pada saat pengaruhnya
di dunia akademis mengalami tantangan berat untuk yang pertama
kalinya. Pada 1980-an, ketika neo-liberalisme menguasai agenda ekonomi
pemerintahan-pemerintahan Barat, teori ini sedang diserang dari ber-
bagai arah oleh teori neo-rnerkantilisme dan ekonomi nasionalis dalam
kajian ekonomi politik. Dominasi pada satu wilayah tidak berarti mesti
menguasai wilayah yang lainnya: dan alasannya bisa berbeda-beda.18
Dalam menghadapi ketidakjelasan tersebut, sejumlah pakar telah
berusaha untuk menjelaskan hubungan antara teori dan disiplin ilmu.
Dalam upaya memahami bagaimana disiplin akademis dalam ilmu
pengetahuan alam mengalami perubahan, Kuhn menyatakan bahwa
pertumbuhan ilmu pengetahuan berjalan melalui serangkaian tahapan
yang berbeda, masing-masing dikuasai oleh suatu kerangka pemikiran
(paradigma) tertentu yang menyumbangkan ilmu pengetahuan dalam
periode waktu tertentu yang tidak sama dengan pengetahuan pada waktu
yang lain. Periode suksesif ilmu pengetahuan tersebut dipisahkan oleh
pertentangan yang terjadi antara gagasan-gagasan yang berlawanan yang
kemudian mengubah bentuk disiplin ilmu. Dengan berkembangnya ilmu
pengetahuan manusia, secara intelektual paradigma-paradigma menjadi
lemah dan kosong, yang berangsur-angsur tergantikan seiring ketika para
ilmuwan menemukan anomali-anomali yang tidak bisa dijelaskan.
Tidak bermaksud memandang penelitian sebagai trend acak dan
sesaat tanpa logika atau penilaianjelas, model Kuhn menyatakan bahwa
apa yang menjadi ukuran bagi ilmu pada waktu tertentu dalam sejarah
bukanlah obyektifitas melainkan ‘tergantung paradigma.’ Paradigma
yang berkuasa adalah kerangka pemikiran yang secara dialektis dipahami
dan secara umum dikenal sebagai kebijaksanaan kumulatif dari disiplin
ilmu pada waktu tertentu dalam perkembangannya. Paradigma-paradig-
ma yang berkuasa tersebut memberikan arah bidang kajian dalam disiplin
ilmu, membentuk dasar pemikiran mengenai dunia, dan menetapkan
persoalan-persoalan yang dapat diajukan dan dijawab kemudian.
Banyak terjadi perdebatan mengenai relevansi dan aplikasi model
epistemologis Kuhn dalam ilmu pengetahuan sosial, dalam pernyataan
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 15
bahwa realisme, misalnya, telah menjadi paradigma dominan dalam

disiplin ilmu Hubungan Internasional. Maka, para ilmuwan dapat
mengasumsikan ketidaksepakatan teoretis dan persaingan di dalam
disiplin ilmu HI sebagai wujud ‘perdebatan antar-paradigma’, sehingga
teori dominan menjadi hegemoni dikarenakan kemampuan intelek-
tualnya.20 Penjelasan ini bisa jadi keliru dengan mengabaikan peran
politik, dan khususnya ideologi, dalam struktur keilmuan Barat. Pen-
dekatan Kuhnjuga dapat melawan keragaman teoretis yang menyatakan
bahwa kemunculan satu paradigma dominan dalam suatu disiplin ilmu
seyogyanya normal dan perlu.21
Bull melesakkan tantangan terhadap pendekatan Kuhn dengan
menyatakan bahwa perkembangan intelektual dalam Hubungan Inter
nasional berbeda dengan perkembangan intelektual dalam ilmu penge-
tahuan alam atau ilmu pengetahuan ‘fisik.’ Penelitian dalam ilmu
pengetahuan ‘fisik’ dilakukan dengan pemikiran bahwa argumen logis
dan pembuktian empiris akan menghasilkan hipotesis tertentu yang
mampu menghilangkan keraguan yang masuk akal. Begitu sebuah
kesepakatan perspektif di dalam komunitas ilmiah terbentuk, penyelidik-
an teoretis dapat dilakukan berdasar dukungan perspektif-perspektif
tertentu sebagai fakta yang sah: perkembangan terjadi ketika gagasan-
gagasan lama digantikan oleh pemikiran yang mengunggulinya. Menurut
Bull, model perkembangan intelektual tersebut tidak dapat terjadi dalam
kajian hubungan internasional karena objek yang sedang diselidiki tidak
bisa melakukan konfirmasi pembuktian atau penegasan. Gagasan-gagas-
an baru tentu akan bertambah dalam pengetahuan terhadap suatu
masalah atau peristiwa tetapi keunggulan gagasan-gagasan baru tersebut
terhadap pemikiran sebelumnya tidak pernah dapat ditunjukkan secara
pasti. Dalam Hubungan Internasional, jarang terdapat sebuah kese
pakatan mengenai kapan perkembangan teoretis terjadi dan persoalan
sentral disiplin ilmu HI tidak akan pernah terselesaikan: perkembangan
ilmu HI akan selalu terbuka bagi interpretasi baru dan revisi. Maka
dengan menerapkan model Kuhn pada subyek seperti Hubungan Inter
nasional pada kenyataannya dapat menghambat perkembangan teoritis.
‘Retorika perkembangan ilmiah itu sendiri, yang disalah-terapkan pada
bidang di mana perkembangan yang benar-benar ilmiah semacam itu
tidak terjadi, berakibat menghambat dan mengaburkan arah sebuah
kemajuan yang mungkin dapat dihasilkan.22
16 S catt Burchill dan Andrew Linklater
Seberapa pun kesesuaian terapan model Kuhn, tanpa diuraikan lebih

lanjut tampakjelas bahwa faktor-faktor yangmenentukan apakah sebuah
teori dalam satu disiplin menjadi paradigma dominan secara umum bisa
jadi cukup berbeda dengan alasan mengapa sebuah pemerintahan
cenderung mengikuti jalur kebijakan tertentu. Dunia diplomasi inter-
nasional dipengaruhi oleh sejumlah faktor yang mungkin tidak ada
hubungannya dengan kemampuan intelektual protagonis dalam per-
debatan teoritis, yaitu yang paling penting, kepentingan ekonomi dan
politik. Maka pendng untuk menjaga batas dalam pikiran kita kedka
kita mengkaji bidang teori internasional.
Pendng untuk menekankan sifat politis disiplin ilmu ini karena politik
Hubungan Internasional dapat menetapkan betapa luasnya ragam ‘opini
teoretis sah’ yang dapat dihasilkan. Uraian singkat mengenai sejarah
awal disiplin ilmu ini bisa digunakan untuk menggambarkan hal tersebut
lebih jelas. Sejumlah pemikir Marxis menyoroti perbedaan pendapat
yang terlihat dalam usaha ilmu HI untuk mengungkap penyebab Perang
Dunia I. Mereka memfokuskan perhatian pada parameter konseptual
dan ideologis yang tidak bisa, atau yang memang tidak akan bisa, dilaku-
kan oleh para peneliti sebab-sebab perang. Karena pemikiran yang
dianggap sah mengenai hal tersebut, harus berada di antara kutub
‘idealisme’ di satu sisi dan ‘realisme’ di sisi lain. Menurut pemikir Marxis,
fakta tertentu secara aksiomatik disingkirkan karena tidak bisa diteliti
sama sekali. Ketegangan hubungan masyarakat, seperti perjuangan kelas,
dan persaingan ekonomi antara kekuasaan kolonial - selama periode ini
penjelasan populer Marxis mengenai sebab-sebab perang - tidak
dipandang dengan serius dalam disiplin ilmu HI saat ini. Seseorang
beranggapan bahwa teori imperialisme ditiadakan dengan sengaj a karena
teori tersebut menyatakan bahwa penyebab perang berasal dari sistem
yang kapitalistik, teori tersebut memberikan ancaman langsung terhadap
tatanan sosial negara-negara kapitalis: ‘... doktrin yang salah tersebut
pun disangkal demi kepentingan stabilitas masyarakat borjuis ... [para
sejarawan] bertindak dan melakukan refleksi di dalam konteks sosial
universitas borjuis, yang secara struktural menghambat wawasan revolu-
sioner’.23 Kaum feminis membuat pernyataan serupa mengenai tersing-
kirnya idendtas dan perspektif mereka dari pusat perhatian Hubungan
Internasional. Mereka menyatakan bahwa organisasi keilmuan dirancang
sedemikian rupa untuk mencegah dilakukannya penelitian ilmiah terha-
dap kekuasaan laki-laki. Kita perlu menyadari hal tersebut karena dalam
pokok-pokok persoalannya, Hubungan Internasional adalah disiplin ilmu
yang tidak lepas dari politik, dan hal ini bisa mempengaruhi cara kita
dalam membaca wacana dan merumuskan teori mengenai dunia ini.
Kita tidak bisa menganggap bahwa setiap pertanyaan bisa diajukan atau
bahwa disiplin ilmu ini menilai sama masing-masing pendekatan teoritis,
atau memiliki terminologi yang sama.
T E O R I EKSPLANATIF D A N K O N S T IT U T IF
Lebih dari sekedar menyatakan sebuah definisi ‘resmi’ mengenai teori

hubungan internasional, maka akan lebih baik untuk menyatakan tujuan
apa yang hendak dicapai teori-teori ini. Ini akan memudahkan kita untuk
membedakan antara teori internasional eksplanatifdan konstitutif.
Salah satu tujuan mempelajari berbagai macam teori Hubungan
Internasional adalah untuk membuat politik internasional menjadi lebih
jelas dan dapat dipahami dengan lebih baik. Dengan kata lain, untuk
membuat pengertian yang lebih baik atas institusi, peristiwa dan proses-
proses yang ada dalam dunia masa kini. Teori-teori tersebut akan me
lakukan pengujian hipotesis, menawarkan penjelasan sebab-sebab,
penjabaran peristiwa-peristiwa dan penjelasan kecenderungan serta
fenomena umum, dengan tujuan membangun gambaran akan dunia
yang masuk akal. Kita akan menyebutnya sebagai teori eksplanatif
hubungan internasional. Pada tingkatan ketika teori-teori eksplanatif
memperluas dan memperdalam pemahaman kita tentang politik
internasional masa kini, teori-teori tersebut akan memainkan fungsi yang
penting.
Tapi, mengapa harus mempelajari hubungan internasional dengan
cara ini, yaitu melalui teori-teori eksplanatif? Apakah kita memang
memerlukan teori-teori ini? Bukankah fakta-fakta saja sudah cukup?
Halliday memiliki tiga jawaban untuk menjelaskan pertanyaan ini.
Pertama, perlu adanya praanggapan mengenai fakta yang penting
dan yang tidak. Fakta-fakta tersebut jumlahnya banyak sekali dan
tidak berbicara sendiri. Bagi siapa saja, akademisi atau bukan, pasti
ada kriteria menyangkut apa saja yang penting baginya. Kedua, suatu
rangkaian fakta, meski diterima sebagai sesuatu yang benar dan
penting, dapat menghasilkan interpretasi yang berbeda-beda: per-
20 S cott Burchill dan Andrew Linklater
mungkin dilakukan dalam kerangka budaya dan bahasa tertentu: ini

merupakan kacamata yang kita gunakan dalam memandang dunia. Satu
dari tujuan utama mempelajari teori adalah agar memungkinkan kita
menguji kacamata kita untuk mengetahui seberapa terkendali atau
menyimpangkah pandangan dunia kita. Mengapa kita memfokuskan
pada sejumlah obyek (misalnya negara) dan mengapa kita tidak bisa
melihat pada obyek lainnya (seperti kelas)? Mengapa kita hanya melihat
ke satu arah (misalnya, sistem internasional) dan seolah membutakan
diri terhadap fokus kajian lainnya (seperti lingkungan domestik)? Dan
pada interpretasi atas reaJitas sosial yang mana upaya intelektual kita
didasarkan?
Kita harus memeriksa dasar asumsi kita untuk mengungkap dan
menjelaskan pilihan, prioritas dan prasangka kita karena ‘semua bentuk
analisis sosial ... akan memunculkan pertanyaan-pertanyaan penting
mengenai kondisi moral dan kultural peneliti’.27 Dalam teori hubungan
internasional kita memfokuskan perhatian pada bagaimana kita melaku-
kan pendekatan terhadap kajian politik internasional sebagaimana kita
melakukan pendekatan terhadap peristiwa, isu dan aktor dalam sistem
internasional. Kita harus memahami bagaimana individu memikirkan
dunia mereka dengan mengembangkan kewaspadaan diri yang lebih
besar dalam sistem keyakinan kita. Seperti yang dinyatakan Linklater,
‘semua analis sosial [harus] merefleksikan pemikiran berdasarkan minat
kognitif dan asumsi normatif yang menjadi dasar pijakan penelitian
mereka’. Harus diingat bahwa ‘internasional’ mengalami bias oleh pikiran
peneliti itu sendiri. Teori internasional konstitutif berkenaan secara
langsung dengan pentingnya gambaran manusia mengenai sifat dan
karakter politik internasional.
Seringkali pendapat kita menjadi tidak logis, tidak tepat atau tidak
berdasar dalam konteks ilmu pengetahuan. Kejadian ini memang tidak
bisa dihindari, mengingat bahwa tidak ada satu pikiran pun yang benar-
benar tidak memiliki pertanyaan mengenai kajian hubungan internasio
nal, betapapun sedikitnya informasi yang dimiliki. Yang bisa dipertanya-
kan hanyalah sebagai manusia kita harus benar-benar memahami asumsi,
prasangka dan sikap bias kita. Kita seharusnya tidak melakukan usaha
yang tidak berguna atau tidak realistis seperti menyia-nyiakan kemam-
puan intelektual dan emosional kita, tapi kita terikat dengan kewajiban
untuk menempatkan asumsi-asumsi tersebut ke dalam analisis dan pema-
haman kritis. Kita tidak bisa berharap memahami bidang studi politik
internasional yang kompleks sehingga kita memahami diri kita sendiri,
terutama asumsi-asumsi di dalam diri kita yang kita gunakan dalam
aktifitas tersebut. Teori hubungan internasional secara fundamental
berkaitan dengan pertanyaan mengenai asumsi-asumsi awal tersebut.
PERBEDAAN A N T A R A T E O R I-T E O R I H U B U N G A N
IN TE R N A S IO N A L
Kita tidak boleh beranggapan bahwa meski berada dalam tradisi teoretis
yang sama, para ilmuwan memiliki kesepakatan pandangan yang sama.
Meski para ilmuwan tersebut mungkin saja memiliki asumsi dasar yang
sama, ada banyak perbedaan di dalam suatu aliran pemikiran antara
berbagai macam perspektif teoritis. Marxisme dan feminisme adalah
contoh sebuah ‘institusi’ besar yang memiliki banyak jenis, turunan dan
kelompok serta ilm uwan-ilmuwan pada masing-masing aliran.
Perbedaan-perbedaan tersebut tidak bisa dideskripsikan sebagai tradisi
teoretis yang monolitik atau homogen. Pemandangan seperti ini seha-
rusnya tidak mengherankan bagi para mahasiswa bidang studi hubungan
internasional. Adalah hal yang sangat wajar jika terdapat ruang perbe
daan sudut pandang di dalam suatu aliran teoretis yang sama. Pada
dasarnya, sejumlah perdebatan yang paling menarik dalam teori
Hubungan Internasional adalah yang terjadi di antara para ilmuwan
dari tradisi teoretis yang sama. Keberagaman bisa menjadi sebuah
kekuatan. Ada beberapa keuntungan yang bisa diperoleh dari teori yang
murni.
Membandingkan hal-hal yang berbeda adalah aktifitas yang sia-sia.
Meski demikian, teori-teori hubungan internasional memiliki cukup
banyak persamaan sehingga usaha mempertentangkan dan memban
dingkan menjadi sebuah kegiatan yang berarti. Barangkali pijakan awal
yang tidak biasa untuk aktifitas tersebut adalah mengidentifikasi hal-hal
yang tidak disetujui oleh teori-teori ini. Menurut Linklater ada empat hal
mendasar yang membedakan antara berbagai macam teori hubungan
internasional.23 Empat hal mendasar tersebut akan digunakan sebagai
dasar pijakan pembahasan kita.
Yang pertama adalah obyek analisis dan ruang lingkup penelidan.
Terkadangjuga disebut tingkat analisis penelitian. Perbedaannya terletak
pada pokok bahasan yang dianalisis. Aktor atau fenomena apa saja yang
dipelajari dalam Hubungan Internasional - negara-bangsa, perang,
organisasi internasional, kelas, perusahaan transnasional, birokrasi,
lingkungan ataukah pembuat kebijakan luar negeri? Karakteristik proses
politik global apa yang dijadikan kajian oleh para teoritisi - pencarian
kekuasaan, keberhasilan manajemen sistem internasional, diskriminasi
perempuan, perubahan budaya politik atau eksploitasi kelas dan hu
bungan ketergantungan negara-negara? Dan hasil apa yang diharapkan
- terpeliharanya sistem negara yang ada, semakin besarnya tingkat saling
ketergantungan antara individu di seluruh dunia atau transformasi
revolusioner tatanan internasional?30
Dalam penelitiannya mengenai pendekatan atas sebab-sebab perang,
Kenneth Waltz mengemukakan argumen bahwa terdapat tiga tingkat
analisis: (1) individu; (2) negara dan masyarakat; dan (3) sistem inter
nasional. Berdasarkan tingkat analisis yang dipilih, aktor-aktor tertentu
akan diperhatikan dan diabaikan dalam tiap kajian mengenai sebab-
sebab perang. Maka menurut neo-realis seperti Waltz, obyek analisis
dalam studi hubungan internasional adalah perjuangan demi kekuasaan
dan keamanan oleh negara-bangsa dalam sistem internasional yang
anarkis (tingkat 3). Akan tetapi, menurut pandangan Marxis, yang
berupaya memahami prospek perubahan politik dan ekonomi global,
struktur kelas internal dalam masyarakat kapitalislah yang penting (tingkat
2). Seorang psikolog, yang menjelaskan perang dengan mempertim-
bangkan sifat agresif bawaan manusia, akan memfokuskan perhatian
pada individu dalam menjelaskan sebab-sebab perang (tingkat 1). Sekali
lagi, tergantung pada tingkat di mana permasalahan tersebut ditujukan,
aktor-aktor tertentu akan lebih diistimewakan dari yang lainnya.
Ruang lingkup penelitian sering bisa meluas hingga ke permasalahan
ontologi dan epistemologi yang mempengaruhi dasar teoritisasi. Dalam
hal ini kita berhutang budi pada usaha para ilmuwan teori kritis dan
posmodernis yang dengan tepat menyatakan bahwa perdebatan menge-
nai ilmu pengetahuan, makna, interpretasi, bahasa dan realitas telah
banyak diacuhkan, atau minimal dikesampingkan di dalam disiplin ilmu
Hubungan Internasional. Dan permasalahan yang tetap fokus pada apa
‘realitas yang diketahui’ dalam politik internasional, misalnya, menjadi
perhatian sentral kita. Bagi banyak teoritisi, ruang lingkup penelitian
mereka melebar ke persoalan realitas ‘di luar,’ serta asumsi bahwa realitas
T e q r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 2 3
akan jelas, terlihat, dapat diterima dan dipahami secara universal oleh
kritik ideologis. Misalnya, kaum postmodernis yakin bahwa interpretasi
atas realitas sosial yang menjadi dasar neo-realisme tidak banyak
dipahami dan sangat mudah dibantah: pandangan ini tidak disetujui
oleh pemikiran seperti Waltz dan yang lainnya. Menurut mereka,
‘realitas’ adalah fenomena yang tidak memiliki hubungan dan ‘tidak
akan pernah menjadi “sesuatu” yang lengkap dan masuk akal’, bisa
dipahami secara universal, sungguh-sungguh dan menyeluruh... (realitas)
selalu dicirikan oleh ambiguitas, perpecahan, ketidaksesuaian, kontradiksi
dan perbedaan. Kaum feminis akan mengajukan argumen serupa bahwa
perempuan terlalu sering didiskriminasikan dari ‘realitas’ politik interna
sional neo-realis. Perempuan seharusnya tidak lagi tersembunyi dalam
lanskap teoritis, sebagaimana yang kemudian akan dimunculkan perspek
tif hegemonik.
Bagi para teoritisi hubungan internasional, persoalan ontologi tidak
bisa dihindari. Sebagaimana dikemukakan oleh Cox, ‘ontologi berada
pada awal setiap penelitian. Kita tidak dapat menjelaskan suatu masalah
dalam politik global tanpa membayangkan sebuah struktur dasar tertentu
yang terdiri dari berbagai-macam kesatuan penting dan bentuk-bentuk
hubungan signifikan yang timbul di antaranya.’ Semua teori memiliki
dasar ontologis karena ontologi merupakan kajian mengenai ‘bagaimana
aktor-aktor politik membentuk dunia politik dan memperkirakan tujuan-
tujuannya’.32 Bahkan bentuk disiplin ilmu itu sendiri dan isi kurikulumnya
merupakan sebuah wujud preferensi ontologis. Sekali lagi Cox meng-
ingatkan kita bahwa ‘praanggapan ontologis terlekat dalam... istilah
seperti “hubungan internasional”, yang tampak menyamakan bangsa
dengan negara dan membatasi bidang kajian hanya pada interaksi antar
negara’. Barangkali, istilah ‘politik global’ [global politics) tidak begitu
bersifat membatasi dan lebih sesuai? 33 Sekurang-kurangnya persoalan
ontologis memunculkan keraguan mengenai apakah interpretasi politis
yang netral atau obyektif mengenai ‘realitas’ eksternal bisa dilakukan
atau bahkan masuk akal. 34
Selama satu dekade terakhir diskusi mengenai apa itu sebenarnya
‘realitas yang dapat diketahui’ (knowable reality dalam hubungan
internasional (yang merupakan persoalan ontologis) telah dibandingkan
dengan perdebatan mengenai bagaimana ilmu pengetahuan dihasilkan
dalam teori hubungan internasional (persoalan epistemologis). Fokus
kajian oleh teoritisi yang terus meningkat jumlahnya terletak pada tujuan
sosial dan politis dari ilmu pengetahuan, terutama hubungan antara ilmu
pengetahuan dan kekuasaan. Penelitian ilmiah yang dilakukan penganut
teori kritis berpusat pada penyusunan taksonomi epistemologis, yang
paling sering disebutkan adalah tiga kategori kecenderungan ilmu
pengetahuan-konstitutif oleh Habermas (teknis, praktis, dan emansipatif),
dan penerapannya pada lapangan teoretis ilmu HI yang luas. Tujuan
pendekatan ini adalah untuk mengevaluasi masing-masing perspektif
dalam hubungan internasional dengan mengungkap teori yang men-
dasari masing-masing perspektif. Linklater, misalnya, menyatakan bahwa
dengan cara demikian neo-realisme dapat dipandang sebagai dasar
metodologi positivis, rasionalisme sebagai dasar hermeneutika, dan teori
kritis mendasari kecenderungan emansipatif kognitif. Dasar epistemologis
masing-masing teori menjadi faktor penting dalam menentukan apa yang
istimewa dan diperhatikan dalam pemikirannya mengenai politik
internasional.
Cox membedakan antara teori-teori seperti neo-realisme yang meng-
hasilkan ilmu pengetahuan £yang memungkinkan bagi tatanan politik
yang berpihak kepada kecenderungan dominan untuk berfungsi dengan
lebih baik’, dan pendekatan kritis yang menghasilkan ilmu pengetahuan
dengan kecenderungan emansipatif dan tujuan transformatif. 35 Serupa
dengan pembedaan di atas, kaum feminis menunjukkan bagaimana ilmu
pengetahuan mengenai struktur dan keyakinan melakukan diskriminasi,
subordinasi atau marginalisasi terhadap kelompok sosial tertentu,
sementara teoritisi ekologis menunjukkan bagaimana positivisme
mengalami bias dalam menghasilkan ilmu pengetahuan yang meng-
agungkan antroposentrisme, industrialisme dan pertumbuhan ekonomi,
yang kemudian memberikan legitimasi penguasaan manusia terhadap
alam.
Mengevaluasi teori-teori Hubungan Internasional dari perspektif
epistemologis barangkali sulit dilakukan karena upaya tersebut menyang-
kut pemisahan (abstraksi) yang lebih jeli. Meski demikian, langkah
tersebut dapat memberitahu kita lebih banyak mengenai asumsi yang
dibuat tiap teoritisi serta kesimpulan masing-masing perspektif pada
jangkauan politik internasional. Satu-satunya kemungkinan buruk dalam
upaya menjadikan filsafat ilmu sosial sebagai sebuah jalan penelitian
(teori konstitutif) adalah para pakar mungkin, dalam prosesnya, bisa
wiuirv r c r \ r u Q i A i \ * * r i
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 5
U1N SUNAH KALUAGA
mengacuhkan atau teralihkan dari bidang penelitian empiris yang penting
yang seharusnya diteliti.36
Hal mendasar kedua dari perbedaan antara teori-teori HI adalah
tujuan penelitian sosial dan politik. Dengan kata lain, apa alasan mendasar
yang ada di balik upaya teoritis? Bagi neo-realis seperti Waltz, adalah
perlu dipastikan bahwa, dengan memahami sistem internasional secara
lebih baik, hubungan antara negara-negara diatur sebaik mungkin dalam
upaya untuk meminimalkan potensi konflik dan perang: dengan kata
lain, tujuannya adalah pemecahan masalah. Bagi neo-liberalis, tujuan
penelitian politik dan sosial adalah untuk menghasilkan keuntungan
ekonomi optimal bagi warga negara di tiap negara didasarkan pada
efisiensi yang dihasilkan oleh aplikasi logika pasar. Secara khusus, hal ini
berarti menunjukkan dan memindahkan pengaruh negatif negara-negara
dari kehidupan warga negara sebagai individu. Para teoritisi kritis dan
feminis secara normatif berusaha mengembangkan pemahaman dan
emansipasi manusia dengan menjelaskan dan menunjukkan batasan
otonomi manusia dalam dunia kontemporer. Menurut mereka, tujuan
penelitian sosial adalah untuk secara aktif membebaskan dengan
membukajalan untuk mengubah sistem internasional. Mereka berupaya
membuat tatanan baru yang akan meningkatkan kondisi kelompok
subordinan dan marginal.37
Tujuan yang berbeda dalam penelitian sosial dan politik merupakan
dasar pemisahan antara teoripemecahan masalah dan teorikiitisnlch Robert
Cox dalam pernyataannya mengenai dampak perkembangan masa kini
dalam teori sosial terhadap kajian Hubungan Internasional. Dengan
pengaruh Madzhab Frankfurt, terutama pemisahan yang dilakukan
Horkheimer antara teori ‘tradisional’ dan teori ‘kritik’, dan pembagian
Habermas atas kecenderungan-kecenderungan ilrmi pengetahuan-
konstitutif (kecenderungan teknis, praktis, dan kognitifemansipatif), Cox
membedakan antara pendekatan-pendekatan teoretis yang didasarkan
pada tujuan teori: ‘teori selalu ditujukan bagi seseorang dan tujuan
tertentu... Dunia dipandang dari sudut yang bisa diterangkan dalam
kerangka negara atau kelas sosial... Tidak ada... seusatu yang bernama
teori, yang terpisah dari sebuah sudut pandang ruang dan waktu. Ketika
ada teori yang muncul dengan sendirinya, maka lebih penting meme-
riksanya sebagai sebuah ideologi, dan menguak perspektifnya yang
tersembunyi’.38 Teori tidak pernah muncul dalam kekosongan. Teori
2 6
, v * .* '♦ -■
i u .
$
Sco tt Burchill dan A ndrew Linklater
bisa ‘menjadi panduan [untuk] menyelesaikan masalah dalam konteks

* '»«•%* ".*‘«.‘3Rlftr*JW^'V^’X
' * *♦ it •• n** **■»** v«f'
perspektif tertentu [teori pemecahan masalah], atau teori bisa dilihat

dalam proses perumusan teori itu sendiri, yang membuka kemungkinan
untuk memilih sebuah perspektif yang berbeda [teori kritis]’.39
Cox menyatakan bahwa teori pemecahan masalah ‘memandang
dunia sebagaimana didapatinya’ dengan hubungan sosial dan politik
serta institusi-institusi yang mengaturnya, sebagai sebuah kerangka
tindakan.40 Tujuan umum teori pemecahan masalah adalah membuat
hubungan dan institusi tersebut bekerja dengan lebih baik dengan
menangani sumber permasalahan tertentu secara efektif.’ Teori peme
cahan masalah tidak mempersoalkan pola hubungan dan institusinya
serta dapat ‘menentukan batasan atau parameter kepada suatu wilayah
permasalahan’ yang kemudian membatasi ‘jumlah variabel yang diterima
dalam penelitian yang cukup mendekati dan tepat.’ 41 Teori pemecahan
j masalah memiliki dampak terhadap legitimasi status quo.
Di sisi lain, teori kritis ‘berdiri terpisah dari tatanan dunia yang
berlaku dan mempertanyakan bagaimana tatanan tersebut terbentuk.
Teori kritis, tidak seperti teori pemecahan masalah, tidak menerima
institusi dan hubungan sosial dan kekuasaan sebagaimana apa adanya
tetapi mempersoalkannya dengan memusatkan perhatian pada asal mula
serta bagaimana dan apakah semua itu dapat berada dalam proses me-
nuju perubahan. Teori kritis mengarah pada penilaian terhadap kerangka
kerja... dengan teori pemecahan-masalah sebagai param eternya’.
Sementara teori pemecahan-masalah menjadi ‘sebuah panduan tindakan
taktis yang, sengaja atau tidak, mempertahankan tatanan yang ada’, teori
kritis memberikan ‘sebuah panduan tindakan strategis dalam meng-
hasilkan sebuah tatanan alternatif. 42
Ini hanya salah satu metode yang digunakan dalam membedakan
pendekatan-pendekatan teoretis dalam studi hubungan internasional.
Dalam kasus ini Coxhendak mengungkap ideologi neo-realisme dengan
menunjukkan bahwa adalah teori ‘pemecahan-masalah’, bukan ‘teori
kritis’, yang memiliki dasar komitmen emansipatif dari tradisi Marxis.
Terdapat banyak pendekatan yang berbeda dalam pemisahan dan
klasifikasi teoretis dalam Hubungan Internasional. Danjelas adaberbagai
macam tujuan yang menggerakkan aktifitas ilmiah teoritisi internasional.
Sejumlah teoretisi hendak membuat perpaduan intelektual yang lebih
besar dalam bidang studi HI sementara teoritisi yang lain tidak lagi
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 7
berupaya kepada resolusi perselisihan teoretis besar dalam disiplin ilmu

HI. Praktisi-praktisi masa kini ingin menumbangkan pemerintahan
ortodoks dan menghancurkan batasan-batasan disipliner. Praktisi lain
ingin memasukkan persoalan yang marginal dan kontradiktif yang ada
sebelumnya ke dalam arus utama (mainstream)disiplin ilmu HI.43Pengem-
bangan tujuan dan motif mencerminkan penerimaan disiplin ilmu HI
terhadap kemungkinan teoretis baru. Hubungan Internasional kini men
jadi lebih inklusif dalam sejarahnya yang singkat.
Hal mendasar ketiga dari perbedaan tersebut berpusat pada metodo
logiyang tepat dalam studihubungan internasional. Apakah itu berupa upaya
empiris, yang berbasis pada penerapan metode ilmiah yang tepat, ataukah
ada pilihan nyata bagi pendekatan sistemik atau reduksionis? Dalam
‘perdebatan akbar’ mengenai metodologi pada 1960-an, ‘kaum tradisio-
nalis’ menekankan pada kegunaan sejarah, hukum, filsafat dan metode
klasik lain dalam penelitian akademis, sementara ‘kaum behavioralis’
lebih cenderung pada konseptualisasi ilmiah, termasuk hitungan variabel,
pengujian hipotesis formal dan pembentukan model, untuk menunjukkan
‘realitas’ dalam sistem internasional.
Perdebatan ini sebagian terbentuk dari diskusi lebih besar dalam
hal bagaimana alam, ‘hukum’ dalam dunia sosialjuga dapat ditunjukkan
dengan menerapkan metode ilmiah. Pada akhir abad ke-18, ketika ilmu
pengetahuan banyak memberikan kontribusi kepada pemahaman kita
mengenai alam dan tubuh fisik kita, mulai dipertanyakan apakah ilmu
pengetahuan juga bisa memperdalam pemahaman kita mengenai dunia
sosial. Dapatkah metode yang digunakan oleh ilmu pengetahuan untuk
mempelajari alam diterapkan pada kajian hubungan manusia? Dicipta-
kannya ‘ilmu pengetahuan sosial’ oleh karenanya muncul dari penerapan
serangkaian prinsip-prinsip metodologis tertentu (empirisisme ilmiah)
yang telah terbukti berhasil dalam disiplin ilmu lain. Perdebatan
metodologis dalam ‘ilmu pengetahuan sosial’ umumnya, dan Hubungan
Internasional khususnya, oleh karenanya berpusat pada relevansi dan
penerapan pendekatan ini. Apakah upaya untuk menandingi ilmu
pengetahuan alam menjadi masuk akal ketika yang menjadi subyek studi
adalah manusia atau lingkungan sosial?
Pada 1980-an para teoritisi yang lebih berorientasi-kritis membuka
kembali perdebatan dengan menyerang metodologi positivis neo-real-
isme, mereka meyakini bahwa hal ini menjelaskan dominasi dan sifat
konservatif dari perspektif tersebut. Menurut teoritisi kritis yang di-

pengaruhi oleh Madzhab Frankfurt dan pemikiran-pemikiran Haber
mas, metodologi harus didasarkan pada motif emansipatif dalam
membebaskan umat manusia dari berbagai belenggu sosial yang tidak
penting dan bukan pada keperluan teknis dalam kontrol sosial.44 Per-
debatan mengenai metodologi merupakan hal umum dalam ‘ilmu
pengetahuan sosial’, dengan pendekatan-pendekatan tertentu lebih
banyak diminati daripada pendekatan yang lain dalam satu negara
(dampak behavioralisme terhadap komunitas Hubungan Internasional
di AS lebih besar dibandingkan negara lain). Dalam Hubungan Inter
nasional perdebatan-perdebatan tersebut tidak pernah menemui solusi.
Apakah barangkali hal tersebut tidak seharusnya atau tidak dapat
dipecahkan, tetapi hanya diperdebatkan? Namun bagaimanapun juga,
metode-metode penelitian yang berbeda pasti akan menghasilkan sesuatu
yang berbeda pula.
Pada 1980-an gagasan mengenai metodologi yang secara politik
netral dan bebas nilai menghadapi tantangan ketika studi Hubungan
Internasional mendapat pengaruh dari perkembangan intelektual bidang
studi lain, terutama teori sosial dan politik Eropa. Dengan meminjam
gagasan-gagasan teori kritis, penulis-penulis seperti Cox dan Ashley mulai
memfokuskan perhatian pada kaitan metodologi teoretis dan legitimasi
tatanan politik yang mendukung kepentingan elit yang berkuasa.
Menumbangkan keyakinan naif bahwa positivisme dapat memberikan
mahasiswa Hubungan Internasional pandangan dunia yang secara politik
tidak memihak dan obyektif, pengaruh-pengaruh tersebut memberi
kepastian bahwa permasalahan metodologi, dan kemudian ontologi dan
epistemologi, akan dimasukkan dari sisi luar disiplin itu ke dalam posisi
sentral dalam agenda penelitian.
Dasar pijakan keempat berkaitan dengan apakah dap teorimemandang
Hubungan Internasionalsecara berbeda, atau memilildhubungan, dengan wilayah
penelitian lain. Dengan kata lain, apakah studi hubungan internasional
berbeda dari ilmu politik, sosiologi, sejarah diplomasi, filsafat politik,
dan sebagainya, atau apakah batasan-batasan tersebut disengaja dan
direkayasa? Pentingkah untuk menciptakan bidang studi yang terpisah
dan khusus berurusan dengan situasi internasional? Hal tersebut meru
pakan permasalahan epistemologis seperti halnya permasalahan yang
berkenaan dengan sejarah dan struktur keilmuan Barat. Apa wujud
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 29
batasan-batasan disipliner tersebut? Apakah batasan-batasan tersebut

memudahkan ataukah justru membatasi penelitian? Apakah batasan-
batasan tersebut memberi tahu kita tentang bagaimana sistem akademis
mengemas ilmu pengetahuan? Bisakah batasan disipliner dijelaskan oleh
motif karir akademis?
Masing-masing pendekatan teoretis memiliki jawaban berbeda atas
permasalahan-permasalahan tersebut dan memberi tekanan yang lebih
besar atau lebih kecil terhadap pentingnya batasan-batasan disipliner.
Meski kaum neo-realis dapat meminjam pendekatan metodologis dari
disiplin ilmu lain, mereka memandang sistem internasional sebagai
‘wilayah terpisah’ (Waltz) yang mendapat perlakuan tersendiri secara
akademis. Bagi kaum neo-realis, disiplin ilmu HI sifatnya unik. Di sisi
lain, teoritisi kritis menolak adanya sifat terpisah disiplin ilmu HI dan
memusatkan perhatian pada hubungan perkembangan kontemporer
dalam teori sosial dan sosiologi historis dalam studi politik internasional.
Banyak kaum postmodernis mencurigai apa yang mereka sebut ‘meta-
narasi’ pembebasan dan perkembangan. Tidak seperti kaum anarkis
yang percaya bahwa janji libertarian dari masa Pencerahan masih akan
terwujud, dan teoritisi kritis yang ingin mewujudkan kembali tujuan Pen
cerahan, banyak kaum postmodernis ingin meninggalkan semuanya
karena meyakini bahwa Pencerahan tidak manusiawi dan merupakan
tradisi yang sangat opresif. Mereka menganggap batasan disipliner yang
diskriminatif dan menjadi bagian dari struktur intelektual yang represif.
Kaum feminis dan ekologis belum lama ini masuk ke dalam perde-
batan kajian Hubungan Internasional dikarenakan semakin keroposnya
batasan-batasan disipliner. Pemikiran-pemikiran mereka tidak bisa lagi
diabaikan atau dikesampingkan, dan pengaruh mereka sekarang ini
merupakan hasil langsung dari penelitian inter-disipliner. Permasalahan
identitas, patriarki, dan diskriminasi merupakan pusat perhatian kaum
feminis, meski sebagian besar diskusi mengenai tema-tema tersebut
dilakukan di luar Hubungan Internasional. Sama halnya, adalah kajian
mengenai ketahanan ekologis dan degradasi lingkungan yang dilakukan
dalam disiplin ilmu lain, seperti studi lingkungan, yang pada akhirnya
mempengaruhi teori internasional.
Seperti halnya batas-batas politik kontemporer yang berubah oleh
kekuatan globalisasi dan fragmentasi, begitu juga batas-batas intelektual
Hubungan Internasional terkikis oleh pengaruh disiplin yang asalnya
3 0 Scott Burchill dan Andrew Linklater
sama seperti ilmu hukum dan hukum internasional, sosiologi dan ekonomi
politik. Dalam artian bahwa negara-bangsa kemudian menjadi metafora
bagi disiplin ilmu yang mengklaim yurisdiksi eksklusif pada kajian perilaku
eksternal negara-bangsa. Kekuasaan pasar modal, perusahaan transna-
sional dan perjanjian perdagangan regional, disertai dengan perkem
bangan teknologi informasi dan berakhirnya Perang Dingin, telah merun-
tuhkan kekekalan batas-batas politik dan integritas kedaulatan negara-
bangsa modern. Seperti halnya, gagasan-gagasan teoritisi seperti Haber
mas, Foucault, Derrida, dan kekuasaan politik pergerakan sosial dan
intelektual yang ada pada feminisme dan environmentalisme, telah
merusak ketentuan pemikiran internasional yang tetap dan tradisional:
sebagai dampaknya, batasan intelektual Hubungan Internasional
dipertentangkan dan dirumuskan kembali. Dengan runtuhnya konsensus
awalnya, apakah Hubungan Internasional harus terus berdiri sendiri
sebagai disiplin ilmu yang berbeda dalam dunia ilmiah saat ini menjadi
permasalahan utama bagi mereka yang bergelut di dalamnya.
M E N G E V A L U A S I T E O R I D E N G A N PERBED A A N D A N
P E R B A N D IN G A N
Kita seyogyanya tidak mempertanyakan terlalu banyak terhadap teori-

teori tersebut. Bagi para ilmuwan yang memposisikan diri dalam tradisi
postmodern, teori-teori besar terbukti memang kontradiktif dan harus
disikapi dengan hati-hati atau disingkirkan. Satu macam teori saja tidak
akan bisa mengidentifikasi dan menjelaskan semua struktur dan dinamika
utama dalam sistem internasional. Beberapa teori akan lebih meyakinkan
dalam menjelaskan beberapa sisi spesifik tertentu dalam politik inter
nasional. Sementara teori-teori lain akan jadi lebih meyakinkan dalam
pemahaman mereka mengenai proses teoritisasi. Sebagian besar teori
yang ada memang tidak sempurna. Kenyataan inilah yang menimbulkan
rasa frustrasi pada awalnya bagi mahasiswa HI dalam upaya mencari
satu teori hubungan internasional yang komprehensif. Namun akan
segera terlihat bahwa masing-masing pendekatan memiliki sesuatu yang
penting dan bernilai, meski mungkin bergantung pada relevansi antara
teori-teori dalam pembahasan topik atau periode sejarah tertentu.
Berakhirnya Perang Dingin dan berjalannya proses globahsasi telah
m endorong para ilmuwan untuk memikirkan kembali relevansi
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 1
pandangan-pandangan teoretis mereka pada 1990-an. Kegagalan teori

Hubungan Internasional untuk secara tepat mendeteksi dan memprediksi
pola-pola perilaku pada tingkat global tampakjelas dalam beberapa tahun
terakhir. Runtuhnya Uni Soviet, Perang Teluk maupun konllik etnis di
semenanjung Balkan tidak bisa diantisipasi atau dijelaskan secara tepat
oleh tradisi pemikiran utama mengenai politik internasional.
Seperti yang telah dinyatakan sebelumnya, pemilihan teori-teori
dalam buku ini didasarkan pada apa yang dipandang oleh penulis paling
berpengaruh dan memberi banyak penjelasan dalam diskusi teoretis
kontemporer. Pendekatan kami oleh karenanya bersifat plural dan
terkadang inter-disipliner —atau secara religius, kami mencoba lebih
bersifat umum dan non-sekte. Kami tidak mengklaim buku ini sebagai
sebuah kajian defmitifyang mencakup seluruh tradisi teoretis yang ada.
Kami juga tidak membantah bahwa teori-teori Hubungan Internasional
lain dapat hadir di sini. Kami telah memilih delapan tradisi teoretis
dengan memperhatikan satu penelitian teoretis yang kami yakini saat
ini memimpin. Terbukti bahwa proses pemilihan membutuhkan suatu
pengambilan keputusan yang subyektif.
Subyektifitas para penulis terlihatjelas karena tidak ada upaya untuk
menutupinya. Dan wajar bagi para ilmuwan untuk mengidentifikasi,
atau diidentifikasi, didasarkan pada satu perspektif dengan preferensi
ilmuwan lain, meskipun menyesatkan atau tidak akurat. Langkah ini
sering tidak lebih menjadi sebuah jalan pintas intelektual yang pada
intinya adalah untuk membuat proses klasifikasi intelektual menjadi lebih
mudah. Namun pembaca lebih terdorong untuk mencapai kesimpulan
mereka sendiri tentang kekuatan dan kelemahan masing-masing
perspektif, tanpa memperhatikan preferensi penulisnya. Hal yang penting
untuk diingat adalah yang dinyatakan oleh Wight, bahwa tidak ada satu
teori pun yang terbukti benar, tetapi perdebatan di antara teori-teori
itulah yang penting: kebenaran tidak dimiliki oleh tradisi pemikiran
manapun, melainkan ada pada dialog yang terjadi di antara mereka.
Menentukan kriteria untuk menilai teori-teori hubungan inter
nasional bukanlah tugas yang mudah. Kegley menyatakan, ‘sebuah teori
hubungan internasional harus melakukan empat tugas utama: men-
deskripsikan, menjelaskan, memprediksi dan menentukan’.46 Sebagai
kriteria untuk menilai teori eksplanatif, empat hal tersebut dirasa cukup.
Namun, empat hal tersebut tidak ak an masnk nprtimhanffan rlolom
menilai teori konstitutif yang terbukti tidak dapat memenuhi kriteria

tersebut. Maka kemudian dinyatakan bahwa hubungan teori-teori inter-
nasional hanya bisa dinilai dengan satu kriteria atau lebih berikut ini:
1. pemahaman teori terhadap suatu permasalahan atau proses;
2. kemampuan eksplanati/ieori;
3. keberhasilan teori dalam memprediksi suatu peristiwa;
4. konsistensidan koherensiin te1ektu al teori;
5. ruanglingkup teori; dan
6. kemampuan teori untuk melakukan refleksi-dirisecara kritisdan men-
jalin hubungan intelektual dengan teori-teori lain yang bertentangan.
Enam kriteria tersebut tidak mutlak tetapi bisa membantu pembaca
memahami kompleksitas konsep-konsep hubungan internasional. Proses
penilaian dan pembedaan membutuhkan kemampuan kognitif tinggi
yang sangat dibutuhkan mahasiswa teori internasional. Dalam buku ini
kami berharap untuk menjadikan upaya-upaya tersebut lebih bergairah
dan bermanfaat.
Pada Bab 2 dan 3 Scott Burchill membahas tradisi pemikiran
internasionalisme liberal dan realisme. Teori-teori tersebut mewakili
pandangan yang paling lama dan paling berpengaruh dalam lapangan
kajian HI, yang mendominasi aktifitas keilmuan setidaknya selama 50
tahun pertama keberadaan disiplin ini. Meski tidaklagi menjadi dominasi
teoritis, kedua pemikiran tersebut masih sangat berpengaruh dalam
lapangan kajian HI. Ketika hubungan ekonomi mulai diperhatikan,
politik internasional pada 1990-an dibanjiri oleh banyak gagasan yang
sebenarnya diajukan oleh kaum liberal abad ke-19. Sebaliknya, tulisan
kaum realis awal seperti Carr dan Morgenthau masih memberikan
pengaruh atas kajian dalam disiplin HI selama setengah abad setelah
dipublikasikan. Neo-realisme muncul pada 1970-an untuk menempati
posisi hegemoni intelektual dalam disiplin ini, terutama di Amerika
Serikat, meski pengaruhnya saat ini tampak berkurang. Namun dominasi
neo-realisme dinilai dari tingkatan di mana pendekatan-pendekatan yang
berbeda merasa harus memusatkan perhatian terhadap banyak fokus
utama para teoritisi seperti Waltz, terutama status dan signifikansi anarki
dalam sistem internasional.
Pada Bab 4 dan 5 A n d re w L in k la te r menganalisis rasionalisme dan
M arx is m e, dua p em ikiran yang kurang m em iliki pengaruh historis pada
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 3
disiplin ini dibandingkan dua pemikiran yang pertama, namun memiliki

dampak yang signifikan terhadap pemikiran kontemporer. Rasionalisme
muncul pada 1970-an di Australia dan Inggris sebagai suatu pesimisme
teoretis terhadap realisme dan idealisme internasionalisme liberal.
Pemikiran Wight, Vincent dan Bull masih menjadi pokok dalam pem-
bahasan ‘komunitas internasional negara-negara’ dan masa depan hak
asasi manusia universal. Marxisme, yang secara luas dianggap telah
mengabaikan bahasan pokok Hubungan Internasional, muncul kembali
pada 1980-an dan mengklaim sebagai suatu pemikiran progresif dalam
politik internasional didasarkan pada mandat emansipatif-nya. Meski
secara umum masih dipandang sebagai sebuah teori mengenai masya
rakat di tingkat domestik, Marxisme mengalamatkan kritik penting
terhadap pendekatan neo-realisme atas politik internasional.
Marxisme juga memberikan warisan intelektual kepada teori kritis,
yang akan dibahas Richard Devetak pada Bab 6. Relevansi teori kritis
dalam studi hubungan internasional mencerminkan pengaruh teori sosial
Eropa terhadap batasan-baatsan disipliner. Pentingnya pemikiran
Habermas, Ashley, Cox dan Linklater bisa dinilai melalui upayanya
membangkitkan emansipatif Marxisme, dan eksplorasi mereka terhadap
dasar epistemologis tradisi-tradisi pemikiran yang paling berpengaruh
dalam Hubungan Internasional. Pada Bab 7, dalam pembahasan tentang
posmodernisme, Richard Devetak meneliti kontribusi teoretis Derrida,
Foucault dan Lyotard, serta pengaruh yang diitimbulkan oleh tulisan
mereka terhadap jalur pemikiran ilmu HI. Menentang dasar pemikiran
‘proyek’ Pencerahan, termasuk asumsi bahwa modernitas bersifat linear
dan progresif, adalah inti dari kebanyakan teori postmodern. Dengan
fokus pada isu-isu seperti diskriminasi, perbedaan dan ontclogi, tema-tema
pokok ini mengajukan tantangan mendasar terhadap cara pemikiran
para ilmuwan terhadap politik internasional. Didasarkan pada posisi
pembaca itu sendiri, pengaruh posmodernisme dalam Hubungan Inter
nasional dapat dilihat sebagai perkembangan menarik yang membuka
jalan penelitian baru atau bahkan sebagai kecenderungan merusak yang
mengancam akan memecah-belah disiplin ilmu ini.
Pada Bab 8Jacqui True menyoroti subyek yang hingga saat ini sering
diabaikan: perspektif feminis dalam hubungan internasional. Seakan-
akan tidak terlihat dalam disiplin ilmu yang didominasi laki-laki,
kontribusi ilmiah feminis merupakan tantangan yang sangat inovatif dan
orisinil terhadap ortodoksi dalam ilmu HI, dan seyogyanya tidak

dipandang sebelah mata. Pendekatan feminis terhadap hubungan
internasional telah mengembangkan pemikiran dan agenda mereka
sendiri, terutama menyoroti permasalahan di rnana maskulinitas telah
mengubah konsep kekuasaan dan epistemologi dalam disiplin ilmu HI.
Sebagai sebuah argumentasi teoretis yang sensitif terhadap masalah
gender, mereka secara signifikan telah memperkaya kajian politik
internasional.
Perkembangan dalam teori ekologi, yang dibahas oleh Matthew
Paterson pada Bab 9, juga memiliki implikasi penting dalam kajian politik
internasional. Degradasi lingkungan serta ancaman terhadap kelang-
sungan keanekaragaman hayati yang disebabkan oleh asumsi pertum-
buhan ekonomi tanpa batas dan kapitalisme tanpa kendali menimbulkan
permasalahan yang hanya dapat diselesaikan pada tingkat global. Teori
ekologi dan politik hijau merupakan suatu respon yang akan terus meng-
orientasikan kembali disiplin ilmu Hubungan Internasional terhadap
pemikiran yang mempertimbangkan masa depan umat manusia dan
takdir kehidupan bersama di bumi sebagai pijakan moral dalam kajian
intelektual.
Para penulis buku ini meyakini bahwa perkembangan teoretis dalam
disiplin Hubungan Internasional telah mencapai suatu tahapan yang
baru dan menggembirakan yang ditandai oleh tantangan-tantangan
intelektual yang pesat, terutama pengaruh bidang penelitian yang sama,
serta pentingnya memahami perubahan-perubahan luar biasa yang saat
ini terjadi dalam politik global. Mereka tidak memiliki pesimisme yang
sama dengan sikap skeptis awal kita, yang meyakini bahwa pengetahuan
dalam teori-teori hubungan internasional, baik teori eksplanatif maupun
teori konstitutif, tidak hanya dimungkinkan namun juga sebenarnya
sebagai prasyarat penting untuk memahami dunia modern. Buku ini
merupakan kontribusi mereka untuk diskusi selanjutnya di masa depan. j]
C A T A T A N A K H IR
1. N. Chomsky, W orld Orders, O ld and NewCLandon: 1994), hal. 120.

2 N. Chomsky, American Power and the N e w M a n d a r i n s (Harmondsworth: 1969), hal.
271.
3 S. Smith, ‘The Self-Image of a Discipline: A Genealogy of International Relations
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 3 5
Theory’, dalam K. Booth, dan S. Smith, eds., International Relations Theory

Today (Cambridge,: 1995), hal. 26 dst.
4. H.BulI, ‘The Theory of International Politics, 1919-1969’ (1972), diproduksi dalam
J. DerDerian, eds., International Theory: Critical Investigations (Basingstoke: 1995),
hal. 183 dst.
5. R. W . Cox, ‘Towards a post-hegemonic conceptualization of world order:
reflections on the relevancy of Ibn Khaldun’, dalam J. N. Rosenau dan E-O.
Czempiel, eds., Governance Without Government: Order and Change in World Politics
(Cambridge: 1992), hal. 133.
6. Ekonomi masih saja merupakan sebuah pengecualian yang nyata.
7. A.J.P.Taylor, The Origins o f the Second World War(i\a.rmondswor\h: 1961),hal. 30.
8. Untuk uraian yang lebih lengkap, lihat Bab 2 mengenai Internasionalisme Liberal.
9. Bull mengutip dalam M. Hollis dan S. Smith, Explaining and UnderstandingInternational
Relations (Oxford: 1990), hal. 20.
10. R. Williams, (London: 1983),hal. 152.
11. M.Howard, W arandthe Liberal Conscience (Oxford: 1978), hal. 11.
12. J. MacMilan danA. Linklater, eds., Boundariesin Question:New Directionsin International
Relations (London: 1995), hal. 15.
13. Ibid, hal. 4.
14. M . Wight, ‘Why is there No International Theory?’, 1966, dicetak dalam J. Der
Derian, eds., International Theory: Critical Investigations (Basingstoke: 1995), hal. 15,
25 dst dan 32.
15. F. Halliday, ‘The Pertinence of International Relations’, Political Studies, vol. 38,
1990, hal. 503.
16. V . Kubalkova dan A. Cruickshank, ‘perang dingin baru’ dalam kajian hubungan
internasional kritis ,Review o f International Studies, vol. 12,1986, hal. 164.
17. D. Yergin, Shattered Peace (London: Edisi Revisi, 1990).
18. Coba pikir pengaruh mode intelektual dan karirisme yang berlaku di akademi.
19. T.Kuhn, The Structure od Scientific Revolutions(Qb\ca.go: 1970).
‘20. Lihat Banks, ‘the inter-paradigm debate’, dalam M . Light dan A. J. R. Groom,
eds., InternationalRelations:A Handbook ofCurrent Theology Theory(Landon: 1985) dan
M . Hoffman, ‘Critical theory and inter-paradigm debate’, M illenium , vol. 16, no.
2, 1987.
21. Mengenai pentas keragaman teoretis dari perspektip anarkis, lihat P. Feyerabend,
Against Method(London: 1975).
22. Bull, 1972, dalam DerDerian, hal. 204. Lihatlahjuga, hal. 202 dst.
23. E. KrippendorfF. International Relations as s Social Science(Brighton, 1982), hal. 27.
24. F. Halliday, Rethinking InternationalRelations (London: 1994), hal. 25.
25. Banks, 1985, hal. 8 dst.
36 S ca tt Burchiil d a n A n d r E W L i n k la t e r
26. E. Gellner, Legitim ation o f B elief (Cambridge: 1974), hal. 175.

27. MacMillan dan Linklater, 1995, hal. 9.
28. A. Linklater, ‘The questions of the nex stage in international relations theory: a
crtical-theoritical point of view’, M illennium , vol. 21, no. 1, 1992.
29. Lihatlah Linklater, 1992.
30. Lihat R. Little dan M. Smith, eds., Perspectives on W orld Politics (London: 1991), hal.
4 dst.
31J. George, Discourses o f GlobalPolitics: A Critical (Re)Introduction{.Boulder: 1994), hal.
11 .
33. Cox, 1992, hal. 132.
34. MacMillan dan Linklater, 1995, h. 8.
35. Ibid
36. R. Keohane, ‘International Institutions: Two Approaches’, International Studies
Quarterly, 32(4), hal. 379 dst.
38. R. W . Cox. ‘Social forces, states and world orders: beyond international relations
theory’, M illennium, vol. 10,1981, hal. 128.
39. Hoffman, 1987, hal. 237.
40. Untuk analisis kedua konstruksi teoretis Horkheimer dan Habermas, lihat R.
Bernstein, The Restructuring ofSocial and Politics Theory (London, 1976),hal. 191 dst;
dan Hoffman, 1987, hal. 231 dst.
41. Cox, 1981, hal. 128 dst.
42. Ibid., hal. 128 dst.
43. Linklater, 1992.
45. S. Smith, ‘The Self-Image of Discipline: A Genealogy of International Relations
Theory’, dalam K. Booth dan S. Smith, eds., International Relations Theory' Today
46. C. W. Kegleyjr, eds., Controversiesin InternationalRelations Theory:Realism and the Neo-
Liberal Challenge (New York: 1995), hal. 8.
I
3 7
BAB 2
INTERNASIONALISME LIBERAL
Secara umum berakhirnya Perang Dingin, tetapi secara khusus bubarnya

Komunisme Soviet, telah membangkitkan kembali posisi menguntung-
kan internasionalisme liberal dalam dunia keilmuan, sebuah pendekatan
teoretis yang telah lama didiskreditkan sebagai perspektif yang menekan-
kan perulangan dalam hubungan internasional. Dalam penegasannya
mengenai teleologi liberalisme, Fukuyama belum lama ini menyatakan
hancurnya Uni Soviet membuktikan bahwa demokrasi liberal tidak
memiliki pesaing yang berarti: demokrasi liberal merupakan ‘titik akhir
evolusi ideologi umat manusia’ dan ‘bentuk akhir pemerintahan umat
manusia’. Selain itu, berakhirnya Perang Dingin menunjukkan keme-
nangan ‘negara ideal’ dan bentuk tatanan ekonomi politik, yaitu
‘kapitalisme liberal’, yang ‘tidak bisa ditingkatkan lagi’: tidak ada per
kembangan lebih lanjut atas prinsip dan institusi dasarnya’. Menurut
Fukuyama, berakhirnya konflik Timur-Barat menegaskan bahwa kapital
isme liberal saat ini tidak tertandingi sebagai model, serta merupakan
titik akhir bagi perkembangan politik dan ekonomi umat manusia. Seperti
halnya kebanyakan kaum liberal, Fukuyama memandang sejarah sebagai
sesuatu yang progresif, linear, dan ‘terarah’, dan meyakini bahwa ‘ada
proses fundamental yang sedang berjalan yang menggerakkan suatu pola
evolusioner umum bagi semua umat manusia —pendek kata, sebuah
Sejarah Universal umat manusia yang digerakkan oleh demokrasi
liberal’.1
38 Sco tt Burchill dan A ndrew Linklater
K eyakinan Fukuyama bahwa bentuk-bentuk pem erintahan,

ekonomi politik, dan masyarakat politik Barat adalah tujuan puncak
yang pada akhirnya akan diraih seluruh umat manusia akan menghadapi
setidaknya tiga tantangan ortodoksi dalam Hubungan Internasional.
Pertama, pernyataannya bahwa perkembangan politik dan ekonomi
selalu berpusat pada demokrasi liberal-kapitalis mengasumsikan bahwa
dunia non-Barat berupaya mengikuti jalan yang dilalui Barat ke arah
modemisasi: dengan lcata lain, jalan yang dilalui Barat menuju modernitas
pada akhirnya akan menghasilkan kesepakatan universal. Kedua,
pendekatan Fukuyama menunjukkan bahwa Barat adalah penjaga
kebenaran moral, di mana ‘kemajuan’ akan mengharuskan semua
masyarakat untuk mematuhi, tidak memandang perbedaan bangsa dan
budaya.
Ketiga, Fukuyama yakin bahwa kemajuan sejarah umat manusia
bisa diukur dengan tidak adanya konflik global dan penerapan prinsip
legitimasi secara internasional yang telah berkembang sepanjang masa
dalam suatu tatanan politik domestik. Keyakinan ini inendasari
pendekatan ‘dalam-luar’ (inside-out) terhadap hubungan internasional,
di mana perilaku eksternal negara bisa dijelaskan dengan mengkaji
kecenderungan politik dan ekonomi internal. Keyakinan tersebut juga
mengantar pada pernyataan Doyle bahwa ‘demokrasi liberal secara unik
berusaha menjauhkan penggunaan kekuatan dalam hubungan satu
negara dengan negara lain’, pandangan yang menyangkal anggapan
kaum realis bahwa situasi anarkis dalam sistem intenasional berarti negara
terjebak dalam perjuangan meraih kekuasaan dan keamanan.2Pada bab
ini, kita akan secara rinci membahas tantangan ketiga terhadap teori
internasional yang diajukan oleh liberalisme a la Fukuyama.
IN T E R N A S IO N A L IS M E LIBERAL: T lN J A U A N D A R I D A L A M
Fukuyama memunculkan kembali pandangan lama di antara para

internasionalis liberal, bahwa penyebar-luasan tatanan politik yang sah
[legitimate) pada akhirnya akan mengakhiri konflik internasional. Posisi
neo-Kantian ini mengasumsikan bahwa beberapa negara tertentu, yang
memiliki kredensi demokrasi-liberal, merupakan sebuah contoh atau
model yang sempurna yang akan ditiru oleh negara-negara lain di seluruh
dunia. Fukuyama menemukan indikasi bahwa demokrasi liberal telah
menjinakkan insting kekerasan mereka dan telah melembagakan norma-

norma yang dapat memelihara ketenangan hubungan antara satu
dengan yang lain. Ia sangat terkesan dengan munculnya prinsip-prinsip
legitimasi bersama di antara kekuatan-kekuatan besar, sebuah kecen-
derungan yang bisa diharapkan akan berlanjut saat ini sehingga akan
mengakhiri persaingan ideologis Perang Dingin. Penerjemahan yang
progresif terhadap prinsip-prinsip demokrasi-liberal bagi dunia inter
nasional dikatakan telah memberikan prospek terbaik bagi tatanan dunia
yang damai karena ‘dunia yang terbentuk atas demokrasi liberal...
seharusnya tidak boleh memicu perang, karena semua bangsa satu sama
lain akan memahami legitimasi bangsa lain’. 3
Pendekatan ini ditolak oleh neo-realis seperti Waltz, yang menyata
kan bahwa aspirasi moral dari negara-negara yang ada di dunia terhalangi
oleh tidak adanya kewenangan untuk mengatur sikap negara yang satu
terhadap yang lain. Sistem internasional yang anarkis membuat sikap
kebijakan luar negeri menjadi seragam, dengan cara memperkenalkan
negara ke dalam sistem politik kekuasaan. Kebutuhan akan kekuatan
strategis dan keamanan menjadi sesuatu yang utama dalam dunia yang
tidak aman, dan kebutuhan tersebut segara akan mengesampingkan
tujuan etik negara, tanpa mempetimbangkan karakter politik dalam
negeri mereka. Waltz menyoroti kesamaan sikap kebijakan luar negeri
di antara negara-negara yang memiliki tatanan politik yang berbeda-
beda, dan menyatakan jika ada negara menjadi contoh bagi negara lain
di seluruh dunia, maka harus disimpulkan bahwa ‘kebanyakan dorongan
di balik kebijakan luar negeri muncul dari dalam’. Kesamaan kebijakan
luar negeri Amerika Serikat dan Uni Soviet selama Perang Dingin akan
menunjukkan bahwa hal ini tidak mungkin, dan bahwa posisi mereka
yang sama dalam sistem internasional membutuhkan penjelasan yang
sangat panjang. 4
Dengan menekankan pentingnya tatanan dalam negeri yang absah
dalam menjelaskan sikap kebijakan luar negeri, Waltz yakin bahwa kaum
liberal seperti Fukuyama dan Doyle salah besar karena jatuh ke dalam
“reduksionisme” ketika keduanya harus menyoroti sifat-sifat ‘sistemis’
hubungan internasional. Konflik antara pendekatan ‘dalam-luar/inside-
out dan ‘luar-dalam/ outsidc-in terhadap hubungan internasional ini telah
menjadi garis demarkasi yang penting dalam teori internasional.
Seberapa jauh kritik neo-realis terhadap internasionalisme liberal bisa
4 0 Scott Burchill dan A ndrew Linklater
dibenarkan dalam era paska Perang Dingin akan menjadi sifat utama
dari analisis ini. J
Pernyataan Fukuyama tidak hanya sekedar merupakan sebuah
perayaan atas fakta bahwa kapitalisme demokrasi-iiberal telah lolos dari
ancamanyang ditebarkan Marxisme. Pernyataan tersebutjuga menyirat-
kan bahwa neo-realisme telah melupakan ‘kecenderungan makropolitis
dalam politik global: ekspansi zona perdamaian liberal’. 6 Yang menen-
tang pandangan bahwa sifat anarkis menjadi ciri sikap internasionai
adalah argumen Doyle bahwa ada beberapa negara pasifik bagian tengah
yang terus berkembang yang telah belajar untuk memecahkan masalah
perbedaan yang mereka hadapi tanpa harus menempuh jaiur kekerasan.
Bisa saja ekspansi dari dunia pasifik ini dikatakan menjadi fitur paling
penting dari pemandangan pasca-Komunis. Jika pernyataan ini bisa
dipertahankan, maka akan terdapat sebuah penyadaran luar biasa buat
teori internasionai yang kebanyakan pemikirannya ditolak oleh Carr
lebih dari lima puluh tahun yang lampau dalam kritiknya mengenai
utopianisme. Hal ini j uga memunculkan tantangan yang berarti terhadap
suatu disiplin yang hingga saat ini dikuasai oleh asumsi-asumsi bahwa
perang adalah sesuatu yang bisa muncul kembali dan bersifat endemis
dalam kehidupan internasionai.
Apakah demokrasi liberal memiliki validitas universal? Bagaimana
dengan negara-negara demokratis-liberal yang memiliki kecenderungan
ke arah perdamaian satu sama lain? Bagaimana prospek perluasan zona
perdamaian? Dan bisakah negara-negara liberal mengatasi rasa tidak
aman mereka yang disebabkan oleh sistem internasionai yang anarkis?
Pertanyaan-pertanyaan tersebut, dan jawabannya yang dikemukakan
oleh para teoritikus liberal, segera disajikan dalam bab ini. Untuk mema-
hami pentingnya bahasan ini, dan bagaimana semua pertanyaan dan
jawaban tersebut telah memberikan corak baru kepada internasionalisme
liberal, kita perlu menilik kembali sejarah tradisi teoretis ini. Bagian I
dari bab ini akan meneliti diagnosis yang diberikan kaum liberal menge
nai sebab-sebab perang, dan saran-saran penyelesaiannya. Bagian II
membahas dua kritik teori ekonomi liberal, dan bagaimana cara kritik
tersebut diterapkan sebagai kebijakan. Bagian III menilai relevansi
internasionalisme liberal bagi era globalisasi. Kesimpulan bab ini menyo-
dorkan sebuah pandangan ringkas mengenai posisi internasionalisme
liberal dalam teori internasionai kontemporer.
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s iu n a l 4 1
I. PERANG: PENYEBAB D A N PE M E C A H A N N Y A
Landasan internasionalisme liberal diletakkan pada abad ke-18 dan 19

oleh kaum liberal ketika mengajukan suatu syarat bagi sebuah tatanan
dunia yang damai. Ikhtisarnya secara umum, mereka menyimpulkan
bahwa prospek penghapusan perang berada pada keinginan untuk lebih
memilih demokrasi daripada aristokrasi, perdagangan bebas daripada
autarki, dan keamanan bersama daripada keseimbangan sistem
kekuasaan. Pada bagian ini, kita akan meneliti masing-masing argumen
tersebut secara bergiliran, dan seberapa jauh keluasan pandangan-
pandangan ini telah memberitahukan pemikiran liberal kontemporer.
Prospek perdamaian
Menurut kaum liberal, perdamaian merupakan permasalahan negara

yang lazim: istilah Kant, perdamaian bisa bersifat abadi. Hukum alam
mengatur keselarasan dan kerjasama antar manusia. Oleh karenanya,
perang itu tidak alami dan tidak masuk akal: perang merupakan alat
buatan dan bukanlah hasil dari hubungan sosial atau keganjilan sifat
manusia yang tak sempurna. Kaum liberal memiliki keyakinan akan
perkembangan dan kesempurnaan kondisi manusia. Dengan keyakinan
mereka akan kekuatan akal manusia serta kemampuan manusia me-
wujudkan potensi diri mereka, mereka tetap percaya bahwa noda perang
bisa dihapuskan dari kehidupan manusia.
Hal sama yang ada dalam pemikiran kaum liberal, dari Rousseau,
Kant dan Cobden, hingga Schumpter dan Doyle, bahwa perang
dimunculkan oleh pemerintahan militeris dan non-demokratis demi
kepentingan pribadi mereka. Perang direncanakan oleh ‘golongan
pejuang’ yang berusaha memperluas kekuasaan dan m enam bah
kekayaan mereka dengan cara menaklukkan wilayah. Menurut Paine
dalam The Rights o f Man, ‘“sistem perang” dibuat untuk mempertahankan
kekuasaan serta jabatan raja, negarawan, tentara, diplomat, serta
perusahaan-perusahaan perlengkapan perang, dan melanggengkan
ketiranian mereka kepada rakyat’.8 Perang memberikan alasan kepada
negara untuk menaikkan pajak, memperluas aparat birokrat yang dengan
demikian akan meningkatkan kendali mereka atas warga negaranya. Di
sisi lain, ‘rakyat’ pada dasarnya adalah pecinta damai dan hanya terlibat
konflik karena sikap penguasa mereka yang tidak bertanggung iawab.
Perang adalah kanker dalam tubuh politik. Tetapi perangjuga

merupakan penyakit kecil yang bisa disembuhkan sendiri oleh manusia.
Penyelesaian yang mulai dikemukakan sejak abad ke-18 tidak pernah
berubah: ‘penyakit’ perang bisa disembuhkan melalui dua pengobatan:
clemokrasidan pasarbebas. Proses-proses dan lembaga-lembaga demokratis
akan menghancurkan kekuatan elit yang berkuasa dan mengekang
kecenderungan mereka pada kekerasan. Pasar dan perdagangan bebas
akan menghapus batasan artifisial antara individu-individu dan
menyatukan mereka di manapun berada ke dalam satu komunitas.
Menurut kaum liberal seperti Schumpeter, perang merupakan akibat
dari insting agresif para elit yang otoriter dan tidak bertanggungjawab.
Watak suka perang dalam jiwa para penguasa ini menyeret massa yang
enggan ke dalam konflik kekerasan yang, meski menguntungkan bagi
industri perang dan aristokrat militer, merupakan bencana bagi mereka
yang bertempur di medan laga. Menurut Kant, adanya bentuk-bentuk
pemerintahan republik yang para penguasanya bisa diandalkan dan hak-
hak individunya dihargai akan membawa ke arah hubungan internasional
yang damai karena kesepakatan utama tentang perang akan tergantung
pada seluruh rakyat negara tersebut.9Bagi Kant dan Schumpeter, perang
adalah hasil dari pemerintahan minoritas. Negara-negara liberal, yang
didirikan berlandaskan pada hak-hak individu, seperti kesamarataan
dalam hukum, bebas mengutarakan pendapat dan kebebasan sipil,
penghargaan atas hak milik pribadi dan pemerintahan yang representatif,
tidak akan memiliki kecenderungan konflik dan perang. Perdamaian
pada dasarnya adalah permasalahan mewujudkan tatanan domestik yang
sah di seluruh dunia. ‘Ketika warga negara yang menanggung beban
perang menentukan pemerintahan mereka, maka perang tidak akan
terjadi’. 10
Tema ganda tentang legitimasi domestik dan tingkatan di mana
negara-negara demokrasi-liberal memberlakukan pengendalian dan
tujuan-tujuan perdamaian dalam kebijakan luar negeri mereka diulas
kembali oleh Doyle baru-baru ini. Dalam pernyataan ulangKant, bahwa
sebuah ‘federasi politik’ (foeduspacificum) bisadibangun dengan menambah
jum lah negara yang memiliki undang-undang demokratis, Doyle
menyatakan bahwa demokrasi liberal memiliki keunikan dalam hal
kemampuan dan kehendak mereka untuk menciptakan hubungan yang
damai di antara mereka sendiri. Perdamaian hubungan luar negeri antara
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 4 3
negara-negara liberal ini dikatakan merupakan hasil langsung dari

tatanan politik bersama mereka yang sah, berlandaskan pada prinsip-
prinsip dan landasan-landasan demokratis. Pemahaman bersama
terhadap prinsip-prinsip umum ini —komitmen terhadap ketentuan
hukum, hak-hak individu dan kesetaraan di depan hukum, pemerintahan
representatif yang berdasar pada persetujuan umum - berarti bahwa
demokrasi liberal menunjukkan sedikit perhatian pada konflik dengan
seksama dan tidak memiliki dasar untuk menentang legitimasi lain:
mereka telah membangun sebuah ‘perdamaian tersendiri’.11Hal ini tidak
berarti bahwa mereka kurang memiliki kecenderungan berperang
dengan negara-negara non-demokratis, dan Doyle benar sekali ketika
menyimpulkan bahwa demokrasi mempertahankan selera konflik yang
sehat dengan negara-negara otoriter. Tetapi, hal ini memang menunjuk
kan bahwa prospek terbaik untuk mengakhiri perang antar negara
tergantung pada penyebaran pemerintahan demokratis-liberal di seluruh
dunia. Perluasan zona perdamaian dari inti hingga batas luarnya menjadi
dasar optimisme Fukuyama terhadap era paska-Komunisme. 12
Argumen Mueller terkait dengan masalah ini menyatakan bahwa
kita telah menjadi saksi betapa sia-sianya perang antara kekuatan-
kekuatan besar. Dengan menghidupkan kembali keyakinan kaum liberal
terhadap kemampuan manusia untuk meningkatkan keadaan moral dan
material kehidupan mereka, Mueller berusaha menunjukkan bahwa,
sebagaimana halnya pertikaian dan perbudakan pada akhirnya dianggap
sebagai hal yang tidak bisa diterima, perang dalam dunia yang berkem
bang benar-benar dianggap sebagai sesuatu yang menjijikkan, tidak
bermoral, dan tak beradab. Bahwa kekerasan dianggap sebagai bentuk
hubungan sosial yang sudah ketinggalan zaman, yang tidak berkaitan
dengan perubahan sifat manusia atau struktur sistem internasional.
Menurut Mueller, ketidakbergunaan perang pada akhir abad ke-20
merupakan hasil dari pembelajaran moral, perubahan dalam kesadaran
etika yangjauh dari bentuk-bentuk sikap sosial yang menekan. Karena
lebih memakan biaya ketimbang mernberikan keuntungan, dan tidak
lagi dianggap sebagai tujuan utama atau mulia, maka perang menjadi
hal yang ‘benar-benar absurd’.13
Perdamaian yang panjang antar negara-negara dunia industri
menjadi alasan optimisme besar bagi kaum liberal seperti Mueller dan
Fukuyama, yang yakin bahwa kita telah memasuki sebuah periode ketika
perang sebagai sebuah instrumen diplomasi internasional mulai menjadi

usang- Tetapi, jika perang menjadi faktor penting dalam pembentukan
bangsa, seperti yang dilontarkan Giddens, Mann, dan Tilly, fakta bahwa
negara belajar menekan kecenderungan kekerasan mereka juga akan
memiliki dampak penting bagi bentuk-bentuk komunitas politik yang
kemungkinan besar muncul dalam pusat-pusat industri dunia. Berakhir-
nya perang antara kekuatan-kekuatan besar bisa jadi memiliki dampak
ironis melemahkan kekakuan mereka dalam hal batasan politik, dan
mengilhami gelombang pemberontakan dalam negeri. Jika perang telah
menjadi kekuatan yang mengikat sekaligus merusak dalam hubungan
internasional, masalah mempertahankan kesatuan komunitas bakal
menjadi tantangan besar bagi pusat-pusat metropolitan.
Jauh dari optimisme bersama kaum liberal, neo-realis seperti Waltz
dan Mearsheimer sangat terganggu dengan jatuhnya kekuatan strategis
Uni Soviet. Jika pencegahan nuklir antara Amerika Serikat dan Uni
Soviet dikategorikan dalam stabilitas internasional tingkat tinggi pada
periode paska-perang, akhir dari bipolaritas membuat bayang-bayang
y a n gjelas pada tatanan dunia yang akan datang. Karena tidak ada
pergantian jelas dari Uni Soviet yang bisa mengembalikan keseimbangan
kekuatan strategis, dunia memasuki tahap ketidakjelasan dan ketidak-
stabilan yang baru dan berbahaya. Seperti yang diakui Waltz, ‘dalam
politik global, kekuatan yang tidak seimbang menghasilkan bahaya
bahkan jika kekuatan yang mendominasi itu adalah Amerika’. 14
Waltz dan Mearsheimer kembali menekankan pentingnya interaksi
strategis dalam membentuk hubungan internasional. Menurut mereka,
distribusi dan karakter kekuatan militer tetap menjadi penyebab utama
perang dan perdamaian . 1 ’ Alih-alih menyoroti penyebaran demokrasi
liberal dan zona perdamaian yang dihasilkannya, mereka malah beralih
pada matinya bipolaritas dengan cepat sebagai satu perubahan tunggal
yang paling dramatis dalam politik kontemporer dunia. Penciptaan
perdamaian di bagian inti, meski diharapkan dan bahkan mungkin
mendukung, hanyalah tahap sementara yang harus diganti dengan
pengembalian kekuatan strategis di antara kekuatan-kekuatan besar.
Mengulang kritik Carr tentang utopianisme-liberal pada awal Perang
Dunia II, Waltz yakin bahwa ‘perdamaian dan keadilan’ yang oleh kaum
liberal dikatakan sedang menyebar di luar titik pusat ‘akan menentukan
Uprenderungan pihak-pihak vans kuat’ . 10
T e q r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 4 5
Menurut Waltz dan Mearsheimer, ciri-ciri hubungan internasional

terkini, terutama perjuangan demi kekuasaan dan keamanan yang paling
mencolok, pada akhirnya akan menekankan kembali diri mereka sendiri:
‘dalam politik global, kekuatan besar akan menolak dan mengarahkan
kekuatan yang lain untuk mencoba menyeimbangkan diri dengannya’.17
Tetapi, tidak adanya kekuatan yang sanggup menandingi Amerika
Serikat berarti adanya sedikit petunjuk tentang periode yang sekarang
ini kita masuki. Menurut Mearsheimer, perdamaian yang panjang setelah
Perang Dingin adalah akibat dari tiga faktor: distribusi bipolaritas dari
kekuatan militer di benua Eropa, kesetaraan kekuatan militer antara
Amerika Serikat dan Uni Soviet, dan dampak pasifikasi dari adanya
senjata nuklir.18Jatuhnya Uni Soviet meruntuhkan pilar utama yang
menyangga bipolaritas. Di sisi lain, sistem multipolar terkenal kurang
stabil ketimbang sistem bipolar, karenajumlah konflik bilateral berpotensi
lebih besar, pencegahan lebih sulit dicapai, kemungkinan adanya kesalah-
pahaman, salah perhitungan kekuatan, dan motif semakin meningkat.1J
Berdasarkan pengalaman sistem multipolar sebelumnya, terutama
periode sebelum kedua perang dunia era baru, oleh karena itu lebih
menjadi hal yang harus diperhatikan ketimbang disyukuri: menurut
Mearsheimer, stabilitas 45 tahun terakhir diragukan akan terulang
kembali.
Neo-realis menganggap senjata nuklir, dan keseimbangan yang
timpang antara Timur dan Barat. sebagai sumber stabilitas dan per
damaian selama Perang Dingin. Keduanya memberikan keamanan
kepada kedua blok, membangkitkan kewaspadaan di antara para
pengambil keputusan, menekankan kesetaraan, dan menciptakan
kejelasan tentang kekuatan di antara kedua kubu.20 Tidak adanya
kesanggupan untuk memulai pertama kali dan potensi destruktif yang
membawa ke konflik langsung memaksa Amerika Serikat dan Uni Soviet
untuk belajar mengelola perbedaan mereka tanpa menimbulkan
kekerasan. Sebagai tambahan, kekuatan pengekang karena memiliki
musuh yang sama —sebuah bentuk pengekangan dengan eksklusi —
memunculkan disiplin pada dan dalam masing-masing blok. Menurut
Mearsheimer, jika tahap stabilitas ini dicapai dalam lingkungan
multipolar baru, penyebarluasan senjata nuklir yang dikelola dengan
hati-hati di Eropa bisa jadi diminta untuk mempertahankan perdamaian,
atau setidaknya terus mengawasi keungulan strategis Amerika Serikat.21
4 6 Scutt Burchill dan Andrew Linklater
Mempertahankan stabilitas di Eropa dalam sebuah lingkungan

multipolar hanyaiah satu dari sejumlah tantangan besar bagi para
internasionalis liberal. Menyikapi pertanyaan bagaimana negara liberal
harus menghadapi negara non-liberal, Fukuyama dan Doyle sama-sama
diam seribu bahasa. Dengan berkembangnya sejumlah masyarakat Asia
Timur yang menolak superioritas normatif demokrasi liberal, sebuah
keraguan terlihat pada keyakinan bahwa dunia non-Eropa sedang
berusaha meniru jalan Barat menuju modernisasi politik. Mungkin
jawabannya, seperti yang dikatakan Linklater, bukanlah penyebaran
demokrasi liberal itu sendiri, ‘tetapi gagasan tentang kekuasaan terbatas
yang ada di dalam, tetapi bukan yang seluruhnya sama dengan, demo
krasi liberal’.22 Gagasan tentang kekuasaan terbatas (limitedpowei) dan
penghormatan terhadap kedaulatan hukum [rule oflaw) yang terkandung
di dalam gagasan tentang ‘konstitusionalisme’ bisajadi merupakan satu-
satunya cara memecahkan masalah watak eksklusioner zona perdamaian
liberal. Proyek ini kurang ambisius dan secara potensial lebih peka
terhadap perbedaan kultural dan politik antar negara-negara dalam
sistem internasional saat ini. Terwujudnya proyek ini bisa menghindari
bahaya sistem yang terbagi ke dalam dua kubu: kalangan dalam yang
diberi hak-hak istimewa dan kalangan luar yang dirugikan dan
diabaikan.23 Rintangan paling besar dalam upaya perluasan zona
perdamaian dari wilayah inti adalah adanya persepsi dalam wilayah
periperi bahwa proyek ini sedikit banyak lebih merupakan dominasi satu
budaya terhadap budaya lainnya. Prasangka ini memiliki landasan kuat
mengingat bahwa negara-negara periperal sejak dulu kala telah menjadi
korban atas intervensi bangsa Barat. Sebuah komitmen terhadap
konstitusionalisme dibandingkan demokrasi liberal oleh karenanya lebih
bisa diterima dan merupakan prakondisi yang inklusif untuk memperluas
zona perdamaian.
Semangat perdagangan
Pada abad ke-18 dan 19 kaum liberal merasa bahwa semangat perang
dan semangat perdagangan saling bertentangan. Kebanyakan, perang
dilakukan oleh negara untuk mencapai tujuan perdagangan. Meski
demikian, perdagangan bebas merupakan cara yang jauh lebih efektif
dan lebih damai untuk mencapai kemakmuran negara, karena menurut
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s iu n a l 4 7
teori keuntungan komparatif (theory o f comparative advantage), ekonomi

negara akan menjadi lebih baik secara material daripadajika suatu negara
mencoba mencapai nasionalisme dan kepuasan diri (autarki). Perda-
gangan bebas juga akan menghancurkan pemisah antara negara dan
individu yang bersatu dalam sebuah komunitas. Batas-batas yang
diciptakan dalam dunia perdagangan mengubah persepsi dan hubungan
antar individu, dan dengan demikian menyebabkan konflik internasional.
Pasar bebas akan memperluas lingkup kontak dan level komunikasi
antara masyarakat dunia, mendukung persahabatan dan pemahaman
internasional. Menurut Kant, perdagangan yang tak terhalangi antara
masyarakat dunia akan menyatukan mereka dalam sebuah kegiatan
usaha yang sama dan damai. ‘Perdagangan... akan meningkatkan
kekayaan dan kekuasaan bagian-bagian populasi yang cinta damai dan
produktif dengan mengorbankan aristokrasi yang berorientasi perang,
dan... akan mengantarkan manusia dari berbagai bangsa yang berbeda
ke dalam sebuah hubungan yang damai antara satu dengan yang lain;
hubungan yang akan menjadikan mereka semua jelas tentang apa
kepentingan fundamental mereka’.24 Dengan cara yang sama Ricardo
yakin bahwa pasar bebas (free trade) ‘dengan satu kesatuan kepentingan
dan hubungan yang sama menyatukan himpunan bangsa yang universal
melalui dunia yang beradab’.25
Konflik disebabkan oleh ulah negara-negara yang membangun
batasan-batasan yang mengubah dan mengaburkan harmoni kepen
tingan alami yang sama-sama dimiliki oleh individu-individu di seluruh
dunia. Pemecahan terhadap masalah ini, menurut Adam Smith dan
Tom Paine, adalah dengan membebaskan pergerakan barang niaga
(komoditi), modal dan tenaga kerja. Jika perdagangan clibiarkan bergerak
ke batas universal yang mampu dicapainya, ia akan memberantas sistem
perang dan menghasilkan sebuah revolusi dalam negara berpemerin-
tahan biadab’.2tl Menulis pada 1848, John Stuart Mill juga menyatakan
bahwa pasar bebas merupakan cara untuk mengakhiri perang: ‘per-
daganganlah yang dengan cepat akan menjadikan perang ketinggalan
jaman, dengan memperkuat dan memperbanyak kepentingan personal
yang berbuat secara alamih bertentangan dengan perang. Penyebaran
pasar akan menempatkan masyarakat pada landasan yang sama sekali
baru. Alih-alih berkonflik memperebutkan sumber daya terbatas, seperti
tanah, revolusi industri meningkatkan prospek kemakmuran yang tak
terbatas dan belum pernah ada sebelumnya bagi semuanya: produksi

bahan mentah, selama bisa dipertukarkan dengan bebas, akan meng-
hasilkan kemajuan bagi manusia. Pasar akan menghasilkan hubungan
saling ketergantungan yang akan menambah pemahaman antara
masyarakat dan mengurangi konflik. Maka, kepentingan ekonomi pribadi
benar-benar tidak akan menjadi pendukung perang.
Menurut Cobden, pasar bebas adalah “abadi dalam kebenarannya
dan universal dalam aplikasinya. Pasar bebas merupakan kunci menuju
keharmonisan dan perdamaian global: keberhasilan pasar bebas adalah
sebuah kemenangan prinsip-prinsip ketenteraman antara semua bangsa
di dunia’.28Pasar bebas, sebagaimana dipahami Bright, adalah alat untuk
menghancurkan ambisi para nasionalis yang hidup dalam negara-bangsa
dengan menganjurkan kosmopolitanisme (berarti bebas dari batasan-
batasan nasional), dan membuat negara-negara menjadi sedemikian
saling tergangung sehingga anggaran belanja perang dan militer menjadi
tak terpikirkan. Imperalisme dan autarki dipandang kaum liberal sebagai
kerjaan dari kekuatan-kekuatan pemasung dan reaksioner dan sebagai
penyebab perang yang sebenarnya.29
Kiranya, pasar bebas akan mendorong berbagai bentuk hubungan
menyeberangi batas-batas dan mengubah loyalitas menjauh dari negara-
bangsa. Para pemimpin akhirnya akan mengakui bahwa manfaat pasar
bebas lebih banyak daripada kerugian penaklukan teritori dan ekspansi
kolonial. Ketertarikan kaum merkantilis untuk berperang dalam rangka
meningkatkan kepentingan mereka akan menjadi lemah karena masyara
kat telah belajar bahwa perang hanya akan mengacaukan pasar dan
karena itu akan membuyarkan prospek kemakmuran ekonomi.30
Diyakini bahwa pasar bebasjuga akan mengurangi kesalahpahaman
antara negara-negara, karena permasalahan produksi dan distribusi
industrial yang sering menimbulkan pertengkaran akan dialihkan dari
yurisdiksi negara dan diserahkan kepada pasar. Negara kemudian akan
dihapuskan dari tanggungjawab langsung terhadap perilaku komersial
yang mungkin akan merusak, atau mengancam negara pesaing. Pejabat
negara dan pelaku bisnis akan bebas m endirikan ’perserikatan-
perserikatan transnasional yang berperan seperti ruang lobi dalam sebuah
penginapan’.31Ketergantungan akan menggantikan persaingan nasional,
tindakan penyerangan sepihak, dan saling balas dendam yang merajalela
di mana-mana.
Pasar bebas dan penghapusan berbagai rintangan perdagangan

merupakan j antung teori ketergantungan modern. Munculnya integrasi
ekonomi regional di Eropa, misalnya, terinspirasi oleh keyakinan kaum
liberal bahwa kemungkinan konflik antara negara-negara akan mereda
melalui penciptaan sebuah kepentingan bersama dalam perdagangan,
dan kerjasama ekonomi antara anggota-anggota wilayah geografis yang
sama. Keyakinan ini akan mendorong negara-negara seperti Prancis
dan Jerman, yang biasanya menyelesaikan perselisihan mereka secara
militer, untuk bekerja sama dalam sebuah struktur ekonomi dan politik
yang disepakati bersama. Kemudian, negara-negara akan memiliki
sebuah pegangan bersama untuk menjaga perdamain dan kemakmuran
satu sama lain. Uni Eropa adalah contoh integrasi ekonomi paling baik
yang melahirkan kerjasama ekonomi dan politik yang lebih erat dalam
sebuah wilayah yang secara historis diganggu oleh konflik-konflik
nasional. Sebagaimana dikemukakan Mitrany, awalnya kerjasama antara
negara-negara biasanya dilakukan dalam area-area teknis ketika mereka
merasa cocok satu sama lain, tetapi sekali berhasil kerjasama itu dapat
’menjalar’ ke dalam area-area fungsionil yang lain ketika negara-negara
tersebut menemukan bahwa keuntungan bersama dapat diperoleh.32
Dalam perkembangan argumen ini, Keohane dan Nye memaparkan
bagaimana, melalui keanggotan institusi-institusi internasional, negara-
negara dapat secara signifikan meluaskan konsepsi mereka tentang
kepentingan-diri dalam rangka melebarkan lingkup kerjasama. Pe-
menuhan terhadap aturan-atauran organisasi ini tidak hanya mencegah
pengejaran ‘kepentingan nasional’ yang sempit, tetapi juga melemahkan
arti penting dan daya tarik kedaulatan negara.33Kenyataan ini menun
jukkan bahwa sistem internasional itu secara normatif lebih teratur
daripada yang dikemukakan kaum realis kepada kita, sebuah posisi
dikembangkan lebih lanjut oleh para rasionalis seperti Wight dan Bull.
Menurut Rosencrance, tumbuhnya saling ketergantungan ekonomi
dibarengi oleh merosotnya nilai yang sesuai dan arti penting penaklukan
teritorial bagi negara. Dalam dunia kontemporer, manfaat perdagangan
dan kerjasama antara negara-negara jauh melebihi kompetisi militer
dan kontrol teritorial. Negara-bangsa biasanya menganggap perluasan
teritori sebagai sarana utama untuk meningkatkan kekayaan nasional.
Tetapi, di tahun-tahun berikutnya, menjadi tampak jelas bahwa
tambahan teritori tidak mesti membantu negara untuk berkompetisi
dalam sebuah sistem internasional, di mana ‘negara dagang’ lebih

dominan daripada ’negara militer’. Pada 1970-an, para elit negara mulai
menyadari bahwa kekayaan ditentukan oleh andil mereka dalam
menyediakan barang-barang danjasa-jasa yang mempunyai nilai tambah
di pasar dunia. Pemahaman ini mempunyai dua pengaruh signifikan.
Pertama, era independen, negara swa-sembada, telah berakhir. Lapisan-
lapisan saling ketergantungan ekonomi yang kompleks memastikan
bahwa negara tidak dapat berbuat agresif tanpa resiko mendapat
hukuman ekonomi dari anggota komunitas internasional lainnya.
Pemahaman inijuga memberikan sedikit pengertian bagi sebuah negara
untuk mengancam mitra dagangnya, yang pasarnya merupakan hal
penting untuk pertumbuhan ekonomi. Kedua, penaklukan teritorial di
era nuklir adalah berbahaya danjuga mahal bagi negara-negara biadab.
Alternatifnya, pertumbuhan ekonomi melalui perdagangan dan investasi
asing, adalah strategi yang kemungkinan besar lebih bermafaat dan lebih
menarik. Dalam sebuah lingkungan perdagangan bebas dan terbuka,
penaklukan teritori tidak hanya akan memberatkan, tetapi juga akan
meruntuhkan suatu sistem yang dapat dijadikan sandaran bagi kesuksesan
ekonomi global.34
Para neo-realis memiliki dua jawaban terhadap pernyataan kaum
liberal bahwa saling ketergantungan ekonomi itu dapat menjaga ketente-
raman hubungan internasional. Pertama, mereka berargumen bahwa
dalam perjuangan di antara disiplin-disiplin yangberkompetisi, lingkung
an anarkis dan suasana tidak aman yang ditimbulkannya selalu akan
menolak pencarian demi kemakmuran ekonomi. Saling ketergantungan
ekonomi tak pernah akan lebih diutamakan daripada keamanan strategis
karena negara harus selalu berurusan dengan masalah kelangsungan
hidup. Dengan demikian, kesanggupan mereka untuk menjajaki sejumlah
kesempatan kerjasama ekonomi akan dibatasi oleh sejauh mana mereka
merasa aman, dan seberapa besar mereka diperlukan untuk melawan
dalam kompetisi militer dengan negara-negara lain. Kedua, gagasan
tentang saling ketergantungan ekonomi menyiratkan sebuah tingkat
persamaan hak yang menyesatkan dan menyebabkan rentannya
kekuatan-kekuatan ekonomi dalam ekonomi global. Saling ketergan
tungan tidak menghapuskan hegemoni dan dependensi dalam hubungan
antar negara, karena kekuasaan tidak dibagi secara merata melalui
nerdap-anffan dunia dan Dasar uansr. Para pemain terkemuka seperti
Amerika Serikat selalu saja telah menyusun aturan-aturan yang di

gunakan untuk menumbuhsuburkan gagasan tentang saling keter
gantungan. Oleh karena itu, kerjasama dan konflik tak mungkin hilang,
meskipun keduanya disalurkan ke dalam bentuk-bentuk yang lebih
damai.
Pembelaan terhadap demokrasi dan perdagangan bebas memberi
pertanda persoalan lain yang telah diperkenalkan oleh internasionalisme
liberal kepada teori internasional. Kaum liberal selalu yakin bahwa
legitimasi tatanan politik domestik sebagian besar tergantung pada
dukungan terhadap kedaulatan hukum (rule o f law) dan penghormatan
negara terhadap hak asasi warga negaranya. Manusia dikatakan dikaru-
niai - semata-mata karena kemanusiaan mereka - dengan hak-hak,
kebaikan-kebaikan dan perlindungan-perlindungan tertentu yang bersifat
mendasar dan tidak dapat dihilangkan. Dalam pemikiran kaum liberal
mengenai kebijakan asing dan hubungan internasional, perluasan hak-
hak ini kepada semua orang mempunyai tempat yang sangat penting,
karena negara-negara yang memperlakukan warga negara mereka sendiri
secara etis dan mengijinkan mereka berpatisipasi penuh dalam proses
politik kemungkinan tidak begitu agresifperilakunya secara internasional.
Tugas kaum liberal adalah mengembangkang suatu standar moral dan
etika yang akan diterima secara universal. Tugas ini tentu sangat sulit.
Bagaimana kaum liberal dapat mengelak dari tuduhan bahwa konsepsi
mereka mengenai hak asasi dan demokrasi secara kultural bersifat spesifik,
etnosentris, dan oleh karena itu tidak sejalan dengan masyarakat yang
secara kultural tidak berorientasi kepada Barat? Bagi masyarakat
penerima, klaim universalitas tersebut semata-mata hanyalah menyem-
bunyikan maksud dari satu masyarakat dominan memaksakan budaya-
nya terhadap masyarakat lain. Pengenalan hak-hak asasi manusia dari
pusat ke pinggiran mengasumsikan bahwa Barat tidak hanya mempunyai
kebenaran-kebenaran moril yang harus diterima juga oleh masyarakat
lain, tetapi bahwa Barat dapat ikut membuat ketentuan bagi masyarakat
lain. Dan bahkan jika aturan-aturan universal dapat dimufakati,
bagaimana pemenuhan terhadap standar-standar ini bisa dijalankan?
Dalam menghadapi permasalahan ini, kaum liberal selalu terbagi, antara
para penganut non-intervensi yang mempertahankan kedaulatan negara,
dan orang-orang yang merasa bahwa pengenalan prinsip-prinsip etis
membenarkan intervensi dalam urusan internal negara lain.
I
Scott Burchili dan Andrew Linklater
Solusi yang ditawarkan kaum liberal dalam kaitannya dengan

masalah perang secara kebetulan saja mengandung argumen etis dan
utilitarian: menurut kaum liberal, keuntungan dan perdamaian selalu
beriringan. Tetapi, ada aspek ketiga dalam usulan mereka tentang per
damaian yang berpusat pada struktur sistem internasional dan sikap
diplomasi internasional.
Diplomasi rahasia, keseimbangan kekuasaan,
dan keamaman bersama
Sebanyak apa pun faktor lain, kaum liberal mendukung demokrasi karena
mereka sangat curiga kepada bentuk-bentuk kekuasaan yang terpusat,
khususnya kekuasaan negara. Ketika melihat sistem internasional, kaum
liberal abad ke-19 dan awal abad ke-20 melihat kekuasaan digunakan
untuk kepentingan elit pemerintah saja dan untuk melawan keinginan
massa. ‘Diplomasi rahasia’ adalah nama yang mereka berikan kepada
cara para golongan elit yang tidak representatif mempraktikkan
hubungan internasional di era pra-demokratis. Mereka membantah
pandangan bahwa kebijakan luar negeri merupakan langkah terbagus
yang dibuat oleh para diplomat profesional di balik pintu yang terkunci
dan jauh dari pengaruh politik nasional. Jika demokratisasi politik
domestik dapat menciptakan berbagai perubahan penting dalam bidang
sosial dan ekonomi, maka akan terjadi sebuah kemajuan sepadan dalam
pelaksanaan kebijakan luar negeri sebagai hasil dari konsensus bersama.3’
Danjika ’kesepakatan bebas’ (free consent) dari rakyat benar-benar terealisir
dalam negara liberal, maka diperlukan sebuah sarana yang memadai
untuk memastikan adanya kontrol yang demokratis terhadap kebijakan
luar negeri. Hal ini akan selalu mengubah watak hubungan internasional,
yang menandai era baru kerjasama yang penuh kedamaian.
Dari zaman Bright dan Cobden, kaum liberal menilai keseimbangan
kekuasaan sebagai aspek palingjahat dari ‘diplomasi rahasia’. Menurut
Bright, keseimbangan kekuasaan adalah ’suatu kecurangan’ yang tidak
memberikan kepercayaan terhadap kepentingan umum umat manusia
dan tuntutan dari bangsa-bangsa kecil untuk menentukan nasib sendiri.
Keseimbangan kekuasan merupakan produk kongkalikong kelompok
elit yang menghasilkan hubungan internasional yang sedang “dibuat”
agar sesuai dengan kepentingan para penguasa Negara Besar. Ginta
yang berlebih terhadap ‘keseimbangan kekuasaan’ini, ujar Bright, tidak

lebih dan tidak kurang daripada sebuah sistem dukungan kuat dari luar
kepada aristokrasi Kerajaan Inggris’.36 Menurut Cobden, ’keseimbangan
kekuasaan’ adalah selubung yang di baliknya bercokol industri-industri
persenjetaan yang berusaha memperkaya diri melalui belanja negara
untuk peralatan perang. Keseimbangan kekuasaan juga merupakan
sebuah tabir yang menyembunyikan kepentingan imperial Inggris,
dengan kata ‘keseimbangan’ dirancang untuk menyenangkan telinga
publik; kata ‘keseimbangan’ menyiratkan suatu kesetaraan; sementara
Inggris, yang menggenggam keseimbangan Eropa, seperti dipercaya
memegangjabatan Kehakiman untuk separuh peta dunia’.3/
Pada abad ke-19, para pendukung paham internasionalisme liberal
adalah penganut paham anti statisme dalam pendekatan mereka terha
dap hubungan internasional. Pemerintah, khususnya pemerintah yang
tidak demokratis, dipandang sebagai biang keladi utama timbulnya
konflik dan kekacauan internasional. Sesuai dengan pilihan mereka
mengenai negara minimalis yang meyakini bahw a pem erintah
menempuh jalan damai dalam hubungan antara individu-individu,
karena itu Cobden menghendaki agar ‘sesedikit mungkin berhubungan
dengan pemerintah, namum sebanyak mungkin berhubungan dengan
negara-negara dunia’. Untuk merealisikan cara pandang dunia mereka,
kaum liberal hendak mengganti rejim otokratis dengan rejim yang
berdasarkan pada akuntabilitas dan nilai-nilai demokratis. Tetapi,
hambatan utama bagi transformasi hubungan internasional adalah sistem
keseimbangan kekuasaan, yang mendukung terus berlangsungnya rezim-
rezim tiranik dengan menolak untuk mernberikan kesempatan kepada
bangsa-bangsa untuk menggulingkan struktur kekuasaan negara.
Kerajaan dan pemerintahan otoriter ditopang oleh orang-orang yang
memiliki kepentingan pribadi guna mempertahankan integritas sistem
negara-negara Eropa, tanpa mempertimbangkan aspirasi politik rakyat
Eropa. Hingga sistem ini dirombak, dengan mengakhiri mekanisme
keseimbangan kekuasaan, tatanan dunia liberal akan terus menunggu.'iB
Keseimbangan kekuasaan secara teknis didefmisikan sebagai tidak
adanya kekuasaan militer yang lebih besar dalam sistem internasional.
Karena dijalankan di Eropa, sistem keseimbangan kekuasaan mendes-
kripsikan suatu proses di mana kekuatan-kekuatan yang lebih kecil
^.membendik aliansi-aliansi tem nnrer vancr tidak m prpnnttan nano akan
54 S c o t t B u r c h i ll d a n A n d r e w L i n k la t e r
bertindak sebagai sebuah kekuasaan yang mampu menandingi negara

militer yang dominan di suatu kawasan. Keanggotaan aliansi-aliansi ini
bakal berubah hari demi hari sebagaimana kemunculan hegemoni-
hegemoni potensial baru, dan dari waktu ke waktu perang dibutuhkan
untuk mengurangi negara dominan dan mendistribusikan kekuasaan
strategis di suatu daerah dengan lebih adil. Bagi para pembela keseim-
bangan kekuasaan, konflik adaiah sebuah momen yang patut disesalkan,
meskipun perlu dan kadangkala merupakan ciri yang menonjolkan dari
sistem internasional.
Kritik kaum liberal terhadap konsep keseimbangan kekuasaan itu
samar dan tidak dapat dipahami. Kridk tersebut ‘berfokus pada ketidak-
jelasan dari apayang dijadikan alasan atau takberartinya konsep tersebut,
sifat tak dapat dan belum terujinya generalisasi historis yang dijadikan
sandaran konsep tersebut, dan kepercayaan teori terhadap pemikiran
bahwa semua sikap internasional memuat pengejaran kekuasaan’.39
Berkenaan dengan kritik itu, mereka menyatakan bahwa usaha-usaha
untuk memelihara keseimbangan kekuasaan dalam sistem internasional
seringakali berujung pada peperangan. Kaum liberal mengklaim bahwa
keseimbangan kekuasaan merupakan metode yang digunakan kekuasa-
an-kekuasaan besar untuk mengejar kepetingan komersial dan strategis
mereka dengan mengorbankan kekuasaan-kekuasaan kecil, seringkali
dengan melanggar hukum internasional. Di sisi lain, para pembela konsep
keseimbangan kekuasaan berargumen bahwa kaum liberal telah salah
menanggapi terhadap tujuan dari sistem tersebut. Fungsi utama kese
imbangan kekuasaan bukanlah untuk memelihara perdamaian, tetapi
untuk memelihara sistem negara-negara. Pada saat-saat tertentu, perang
barangkali benar-benar diperlukan untuk mengoreksi ulang perbedaan
kekuasaan dalam sistem internasional. Kekuasaan yang lebih kecil bisa
jadi dilibatkan dan ditarik dalam proses tersebut, dan hukum internasional
barangkali sesekali dilanggar, tetapi inilah harga yang harus dibayar
untuk meyelamatkan tatanan dalam sistem tersebut.40
Hingga tahun 1914, kebanyakan para ilmuan dan negarawan
berasumsi bahwa ‘keseimbangan kekuasaan’ adaiah sebuah sistem yang
mengatur diri sendiri, sama seperti hukum ekonomi politis. Perang dunia
I tidak mempercayai hukum ekonomi dan politik. Hukum yangberjalan
sendiri telah gagal mencegah konflik paling destruktif dalam sejarah umat
manusia. Penealaman tahun 1914-1918 menyadarkan para pemikir dan
politikus terkemuka penganut liberalisme yang ‘mempertimbangkan

asusmsi-asumsi dan resep-resep politik kekuasaan tempo dulu menjadi
benar-benar tidak dipercaya dan mengganti semua prosedur usang sistem
hukum internasional yang kukuh dan organisasi yang memelihara
perdamaian dengan sebuah sistem keamanan bersama’.41 Keseimbangan
kekuasaan telah gagal mencegah perang karena, alih-alih berusaha
dengan luwes untuk menyetel kembali agar kekuatan-kekuatan yang lain
berjuang melawan para agresor, kekuatan-kekuatan besar justru
mengunci diri mereka ke dalam dua blok yang saling bertentangan.
Komitmen keamanan bersama dirancang untuk mencegah munculnya
situasi ini dengan menjamin bahwa di masa mendatang, agresor akan
ditentang oleh seluruh negara yang lain. Dengan kata lain, keseimbangan
kekuasaan akan diinstitusionalisasikan. Menrurut para pendukung teori
ini, sistem ini akan menghasilkan dua keuntungan. Pertama, keseimbang
an kekuasaan akan menjadi lebih efektif karena bakal sedikit sekali
kesempatan bagi munculnya kekuasaan yang lebih besar. Kedua, men
jamin bahwa kekerasan, jika diperlukan, akan selalu digunakan sebagai
cara yang dibenarkan (legitimate). Jika kekuasaan diserahkan kepada
komunitas internasional, maka tidak akan terjadi penyalahgunaan seperti
yang terjadi ketika kekuasaan diserahkan kepada negara bangsa secara
individual.42 Selanjutnya, semua anggota komunitas internasional akan
mengambil tanggung jawab bersama untuk menjaga perdamaian.
Tanggungjawab ini akan diabadikan secara formal dalam bentuk intitusi
Liga Bangsa-Bangsa (League of Nations).
Konsisten dengan pandangan mereka bahwa perdamaian tergan-
tung pada tersebar luasnya demokrasi, keamanan bersama menurut para
pendukung paham internasionalisme liberal adalah sebuah upaya untuk
menciptakan kembali konsep dan proses hukum domestik di tingkat
internasional. Kaum liberal meyakini bahwa rong-rongan anarki
internasional yang cenderung destruktif hanya dapat dihentikan jika
sistem internasional diregulasi dengan cara yang sama seperti halnya
masyarakat domestik. Karena itulah, 14 pokok rumusan Presiden Wilson
merupakan sebuah upaya untuk menggabungkan resep-resep konstitusi
Amerika secara global.43 Liga Bangsa-Bangsa dirancang sebagai sebuah
otoritas yang akan mengatur tingkah polah negara-negara tehadap satu
sama lain. Para anggota diminta mengirimkan sanggahan-sanggahan
mereka terhadap arbitrasi dan, jika diperlukan, menggunakan sangsi-
sangsi untuk memaksa negara-negara agresor agar menyesuaikan diri

dengan metode resolusi konflik yang damai. Di bawah aturan-aturan
organisasi, tindakan memerangi satu anggota Liga dianggap sebuah
tindakan agresi yang menentang semua komunitas internasional (Pasal 16
Perjanjian Liga Bangsa-Bangsa). Dalam teori, Ligadijalankan oleh aliansi
kekuasaan-kekuasaan utama yang secara permanen bertekat untuk
menentang agresi terhadap dasar-dasar dari prinsip tersebut. Menurut
Presiden Wilson, ‘seharusnya ada, bukan keseimbangan kekuasaan tetapi
sebuah komunitas kekuasaan; bukan persaingan yang terorganisir tetapi
suatu perdamaian umum yang terorganisir’.44 Tidak akan ada lagi
kebutuhan untuk menyembunyikan aliansi-aliansi antara pemerintah,
karena diplomasi rahasia akan diganti dengan dialog terbuka di Majelis
Liga. Komitmen negara-negara anggota terhadap prinsip keamanan
bersama akan menolak aliansi-aliansi lain atau obligasi-obligasi strategis
manapun. Negara-negara secara formal akan meninggalkan penggunaan
kekerasan sebagai sarana untuk menyelesaikan perselisihan internasional.
Disayangkan, semuanya adalah sebuah harapan yang menyedihkan.
Ide keamanan bersama gagal di tahun 1930, karena tergantung pada
penerimaan bersama oleh negara-negara terhadap konfigurasi tertentu
kekuasaan internasional: distribusi pengaruh, teritori, dan potensi militer
yang jelas-jelas mendukung para pemenang Perang Dunia I dengan
mengorbankan kekuatan-kekuatan yang kalah. Mengapa Jerm an,
misalnya, harus selalu menerima ketidaksetaraan, apa yang dipandang
banyak orang sebagai ketikadilan, dari perjanjian dam ai yang
diskriminatif yang dibuat pada 1918? Bagi negara-negara yang kalah
dalam Perang Dunia I, dan orang-orang yang hendak merevisi batas-
batas dan syarat-syarat yang ditetapkan oleh Perjanjian Versailles,
kelihatanya Liga Bangsa-Bangsa lebih ditujukan untuk memelihara status
quo daripada memelihara perdamaian.
Dan apa yang dapat dikerjakan negara-negara yang tidak menerima
norma-norma diplomatis baru ini, seperti kedaulatan hukum, kontrol
terhadap penggunaan kekerasan dalam persengketaan internasional, dan
otoritas dari organisasi keamanan bersama? Ketika Jepang pindah ke
Manchuria pada 1931 dan Itali menyerang Abyssinia di tahun 1935-
1936, Liga Bangsa-Bangsa tidak mempunyai kehendak bersama dan
juga kekuasaan pendukung untuk menentang aksi-aksi agresi ini.
Keamanan bersama dipandang sebagai sebuah kontradiksi di dalam,
jika bukan sebuah kemunafikan. Jika motivasi utam anya adalah

m encabut perlindungan hukum terhadap sumber-sumber untuk
berperang, haruskah penegakan ketentuannya dalam contoh terakhir
tergantung pada ancaman terhadap penggunaan kekuatan?
Ironisnya, meski Liga Bangsa-Bangsa dipandang sebagai salah satu
instrumen utama keamanan bersama, penciptaannya memiliki pengaruh
terhadap konsepsi yang meneguhkan kedaulatan nasional sebagai kondisi
politik umat manusia yang ‘alamiah’.Jauh dari maksud mewakili sebuah
tahap untuk melampaui negara-bangsa sebagai sebuah representasi
komunitas politis, Liga Bangsa-Bangsa bekerja di atas prinsip bahwa
‘status sebagai negara bagian’ (stateshood) dapat diaplikasikan secara
universal: status negara bagian harus diperluas hingga ke semua kelompok
etnis dan bangsa. Seperti halnya kritik terhadap keseimbangan kekuasaan
sebagai penjamin kedaulatan, Liga Bangsa-Bangsa dikritik sebagai sebuah
sarana alternatif untuk melegitimasi kedaulatan bangsa, bukan sebuah
alternatif untuk kedaulatan bangsa. Pembagian teritorial yang direstruk-
turisasi yang muncul sebagai hasil dari pemberian hak baru terhadap
status sebagai negara bagian semata-mata untuk mejamin bahwa, setelah
tahun 1918, permusuhan antara minoritas etnis atau bangsa akan
menjadi konflik antar negara.43
Kelemahan konsep keamanan bersama itu sendiri yang akhirnya
mendiskreditkan organisasi. Meski dalam teori merupakan bentuk
organisasi strategis yang tinggi, prinsip keamanan bersama cenderung
merusak karena prinsip ini mengasumsikan sebuah komitmen normatif
dari negara-negara untuk menolak, jika tidak universal, untuk damai.
Penentangan terhadap perang berdasarkan prinsip ini tidak hanya
bersandar pada kemauan baik dan ketentuan dari semua partisipan dalam
persetujuan, penentangan itu juga mengasumsikan bahwa negara-negara
akan dipersiapkan untuk tidakjadi mengejar kepentingan bangsa mereka
sendiri demi sebuah tatanan internasional yang damai. Sebagaimana
yang akan segera ditunjukkan oleh Carr dan kaum realis lainnya, negara-
negara yang merasa tidak aman dalam sistem internasional tidak mem-
berikan mereka kesempatan menggunakan kekerasan untuk menjunjung
tlnggi sebuah prinsip. Negara benar-benar enggan menyerahkan
kedaulatan mereka dalam sebuah lingkungan internasional yang anarkis.
Para pendukung paham internasionalisme liberal telah salah meng-
asumsikan bahwa ada sistem nilai yang tidak nerlu dihnktikan
5 8 S co tt Burchill dan Andrew Linklater
dijalankan demi keharmonisan dan kerjasama internasional, yang

mempunyai validitas universal. Sebagaimana yang dikemukakan Carr,
prinsip-prinsip yang diduga absolut dan universal ini sama sekali bukanlah
prinsip, tetapi refleksi tak sadar dari sebuah kebijakan nasional
berdasarkan interpretasi tertentu terhadap kepentingan nasional pada
waktu tertentu. Keamanan bersama, sebagaimana yang dilakukan pada
fase awal tahun-tahun peperangan, kurang lebihnya merupakan sebuah
pemeliharaan status quo oleh kekuatan-kekuatan yang menang, demi
kepentingan mereka sendiri. Kekuatan-kekautan besar tidak pernah
benar-benar menghentikan permainan politik ’keseimbangan kekuasaan’:
proses tersebut dimediasikan dengan mudah lewat Liga Bangsa-Bangsa.
Alih-alih menghilangkan pertimbangan kekuasaan dari wilayah politik
internasional, Liga Bangsa-Bangsa justru mereprentasikan eksploitasi
terhadap keseimbangan kekuasaan yang berubah, awalnya dengan
kekuasaan status quo, lalu dengan negara-negara revisionis. Ironisnya,
keruntuhannya dipicu oleh keruntuhan keseimbangan bangsa Eropa,
kemenagan lain dari kekuasaan atas prinsip.47
Paling sedikit, sebuah sistem keamanan bersama membutuhkan ‘rasa
saling percaya, keseragaman nilai, dan persamaan kepentingan yang
diterima’. Rasa kebersamaan kultural ini tak kan pernah mudah ditemu-
kan dalam sistem internasional. Abad keamanan bersama ini nanti akan
terbukti menjadi lebih sukses ketika diterapkan di level regional, khusus-
nya dalam level aliansi-aliansi strategis yang terbatas untuk melawan
musuh bersama. Tetapi, di tahun 1939 abad keamanan bersama menam-
pakkan bahwa masyarakat Eropa diorganisasikan secara permanen
dalam sebuah sistem negara-negara yang di situ perang merupakan
bagaian tak terelakkan dari proses penyelesaian perbedaan dalam
ketidakhadiran sebuah yurisdiksi yang lebih tinggi. Sama beratnya seperti
yang diderita kaum liberal, ‘baik untung maupun rugi perang merupakan
sebuah institusi yang tidak dapat dihilangkan dari sistem internasional.
Segala sesuatu dapat dilakukan, hingga sejauh mungkin, untuk menyusun
dasar pemikiranya dan untuk membudayakan alat-alatnya’.
I I . IN T E R N A S IO N A L IS M E LIBERAL: D IM E N SI E K O N O M I
Optimisme Fukuyama paca-perang dingin mempunyai dasar yang kuat

jika kita mempertimbangkan tingkat keluasan liberalisme ekonomi yang
telah menjadi perspektif dan ideologi yang dominan pada periode

kontemporer. Pergerakan ke arah ekonomi politik global yang diorganisir
di sepanjang garis neo-liberal kemungkinan merupakan kecenderungan
yang sama pentingnya dengan ekspansi zona perdamaian. Karena
menjelang akhir abad itu, ekonomi dunia lebih menyerupai resep-resep
dari Smith dan Ricardo daripada beberapa waktu yang lampau.
Dalam bagian ini, kita akan menilai signifikansi kecenderungan ini
baik terhadap watak internal masyarakat kapitalis modern maupun
hubungan antara negara-bangsa di periode modern. Kita akan mulai
dengan menilai sebuah upaya untuk mengkonstruksi ‘masyarakat pasar’,
di Inggris abad ke-19, diikuti dengan sebuah eksplorasi terhadap ideologi
perdagangan bebas.
Masyarakat dan 'pasar bebas' (Kritik Polanyi)
Dalam pemikirannya mengenai kebebasan kapitalisme laissez-faire, Karl

Polanyi berujar bahwa pada 1830-an, liberalisme ekonomi di Inggris
telah ‘meledakkan hasrat perang salib, dan laissez-faire telah menjadi
sebuah keyakinan militan’. Tetapi, bertentangan dengan sifat ortodoksi
ekonomi, kedatangan laissez-faire bukan merupakan sesuatu yang tak
dapat dihindari, juga bukan hasil dari sebuah proses evolusi. Menurut
Polanyi, laissez-faire adalah produk kebijakan negara yang disengaja dan
‘kurang lebihnya sebagai sebuah pasar swa-tata dalam skala dunia’ yang
dapat menjamin fungsinya dengan tepat. Langkah penting menuju
ekonomi laissez-faire adalah akomodasi terhadap tanah dan buruh di abad
ke-18, sementara ekspansi sistem pasar di abad ke-19 tergantung pada
penyebar-luasan perdagangan bebas internasional, penciptaan sebuah
pasar tenaga kerja (nasional) yang kompetitif, dan pengkaitan mata uang
dengan standar emas.50 Kapitaslime laissez-faire adalah penciptaan
mtervensi politik yang disengaja oleh negara. Jalan menuju pasar bebas
diratakan dengan manipulasi politik terus-menerus, apakah negara
terlibat dalam penghilangan regulasi-regulasi lama yang bersifat
rnernbatasi • • • atau membangun badan-badan administrasi politik baru
untuk mendukung faktor-faktor produksi ekonomi pasar baru.31
Menurut Polanyi, ekonomi pasar menciptakan sebuah tipe masyara
kat baru. Dalam msyarakat tersebut muncullah sebuah ‘ruang ekonomi’
yang dibatasi dengan ketat dari domain-domain lain dalam masyarakat.
Mulai sekarang, institusi-institusi masyarakat ‘ditentukan’ oleh ruang

ekonomi ini, sementara mekanisme pasar menciptakan ‘khayalan’
determinisme ekonomi sebagai sebuah hukum umum bagi semua
kelompok manusia.j2 Dari perkembangan-perkembangan ini, muncullah
tiga ‘generalisasi yang menyesatkair perihal hakikat manusia, bentuk-
bentuk organisasi ekonomi, dan pendekatan-pendekatan atas studi
kemasyarakatan dan ekonomi, dari kasus spesifik kapitalisme laissez-faire.
Menurut Polanyi, institusionalisasi dari generalisasi ini telah menyim-
pangkan pemahaman kita mengenai diri kita sendiri dan masyarakat ,
dan berhasil menutup berbagai jalan alternatif menuju emansipasi
manusia.
Pertama, generalisasi ini menyatakan bahwa pengejaran keuntungan
pribadi merupakan sifat dasar manusia. Generalisasi ini telah menjadi
sebuah keyakinan ekonomi kaum liberal yang, sejak masa Adam Smith,
menyatakan bahwa masyarakat terdiri dari individu-individu dengan
kecenderungan bawaan untuk melakukan ‘tukar menukar barang, barter,
dan berdagang’ — demi mengejar kepentingan pribadi yang rasional. Di
sisi lain, Polanyi berargumen bahwa pengejaran keuntungan materiil
pribadi merupakan sebuah dorongan yang dijalankan secara institusional
yang, tanpa intervensi dan proteksi negara, mengancam kestabilan
struktur kehidupan masyarakat di Inggris abad ke-19. ‘Hanya di abad
ke-191ah pasar swa-tata (self-regulating market) yang menjalankan
kepentingan pribadi ekonomi menjadi prinsip kehidupan sosial yang
dominan, dan Liberalisme juga Marxisme membuat kesalahan asumsi
yang ahistoris bahwa apa saja yang dominan di masyarakat itu telah
menjadi dominan pula di sepanjang sejarah manusia’. ’3 Tetapi, meski
sejarah kemunculan kapitalisme industri bersifat khusus, ‘pengejaran
keuntungan materi yang didorong oleh aturan-aturan pasar laissez-faire
masih belum terlihat sebagai perilaku yang dipaksakan kepada orang-
orang sebagai satu-satunya cara untuk mendapatkan sebuah tempat
dalam sistem pasar, tetapi sebagai ekspresi batin mereka; individualisme
dianggap sebagai norma, dan masyarakat tetap tak kelihatan seperti
kelompok orang-orang yang kebetulan saja hidup bersama tanpa
tanggungjawab terhadap orang lain dan sanak famili’.54Menurut George
dan Sabelli, m anusia telah direkonstruksi secara ontologis dan
diselamatkan sebagai homo economical. Tempat tinggalnya adalah pasar
dan keinsrinannva untuk mengumpulkan, mengejar kepentingan diri
sendiri, dan memaksimalkan profit di semua hal merupakan ekspresi

dari sifat dasarnya.53
Kedua, meskipun ekonomi modern mengalami perkembangan,
kapitalisme laissez-faire telah menjadi kondisi yang terbaca pada kultur
ekonomi dan politik Barat. ‘J ika dipertentangkan dengan ekonomi dulu
dan sekarang, kapitalisme laissez-faire dapat dilihat sebagai peristiwa
unik dan fana’. Laissez-faire lahir di Inggris antara tahun 1750 dan 1850,
dan mati di Eropa dan Amerika selama tahun 1930-an dan 1940-an.56
Oleh karena itu, Polanyi mengakui bahwa capaian ekonomi terbesar
kaum liberal telah menggambarkan sebuah keadaan ekonomi dan
hubungan sosial yang fana dan historis seolah-olah permanen, netral
dan abadi. Mekanisme pasar. . . menciptakan khayalan determinisme
ekonomi sebagai sebuah hukum umum bagi seluruh umat manusia’.57
Diskusi tentang kapitalisme industrial paling kontemporer menurut
pemecahan masalah disiplin positivis (ekonomi, studi kebijakan, dan lain-
lain) tetaplah ahistoris pada tingkatan bahwa mekanisme pasar gagal
menjawab keruntuhan kapitalisme laissez-faire di tahun 1930 dan 1940-
an.
Hal ini membawa kita ke generalisasi Polanyi yang ketiga, yang
menyoroti keanehan epistemologis disiplin ekonomi. Polanyi mene-
kankan bahwa ekonomi neo-klasik, dengan menghilangkan ortodoksi
yang mengatur disiplin ini, merupakan produk dari Revolusi Industri
rafr/£Revolusi Industri. Tuntutan-tuntutannya akan universalitas yang
melampaui periode kapitalisme laissez-faire, oleh karena itu, tidaklah
tepat - sebuah ‘kesalahan pemikiran ekonomistis’.
Menurut Polanyi, struktur institusional kapitalisme industri laissez-
laire memisahkan ekonomi dari masyarakat dan negara, dengan
mengubah tenaga kerja, tanah, dan sumber alam lainya menjadi
komoditas . . . Satu konsekuensi dari transformasi besar di bidang
institusi ini adalah bahwa ekonomi klasik dan kemudian neo-klasik
dapat diciptakan: analisis terhadap ruang yang terpisah dan otonom
dari sumber yang tidak terkontrol dan pasar-pasar produksi ini.
Melalui Adam Smith, ekonomi politik berakhir: melalui David
Ricardo, ilmu ekonomi mulai.Jli
Ilmu ekonomi ditemukan dalam asumsi tentang pemisahan artifisial
<lntara negara dan ekonomi: pemisahan ini menancapkan pondasi
‘deolop-inv-.! ,4. 1 IJ ’ 1 ‘
bahwa ekonomi secara analitis berbeda dari bidang-bidang lain dalam

masyarakat membuat logis penilaian bahwa pengaturan regulasi bisnis
atau pengaturan penciptaan kesejahteraan sebagai intervensi dari luar
(eksternal) terhadap ekonomi pasar. Sementara para pakar ekonomi
barangkali tidak sepakat mengenai apakah tipe-tipe intervensi tertentu
berbahaya atau tidak, mereka sama-sama berpandangan bahwa
intervensi itu dari luar (eksternal) ’. 'J
Pemisahan artifisial antara ekonomi dan politik menciptakan visi
imajiner bagaimana dunia dapat disusun secara teoritis, jika hanya
masyakarat yang dapat dikembalikan kepada keadaan alamiahnya: ‘ilusi
tentang karakter internasional sistem dunia bersandar pada pendirian
bahwa ia bukanlah sebuah kreasi bikinan manusia tetapi merupakan
bagian dari tatanan alam’.60 Imajinasi utopia ini, dengan asumsi-asumsi
normatifnya, kemudian menjadi titik pangkal dari resep-resep yang
berkaitan dengan tatanan ekonomi dan sosial macam apa yang
didinginkan. Menurut Carr,
Protes [kaum liberal] terhadap hambatan-hambatan [dalam perda
gangan] ini mengambil bentuk visi perdagangan bebas yang diingin-
kan; dan dari visi ini . . . Adam Smith menciptakan sebuah ilmu
ekonomi politik. Ilmu baru ini didasarkan pada peniadaan realitas
yang ada dan pada generalisasi artifisial dan universal tertentu perihal
perilaku manusia ekonomi yang bersifat hipotesis . . . Tetapi, teori
ekonomi lama masih menyimpan karakter utopia; dan bahkan
sekarang beberapa ‘pakar ekonomi klasik’ berpegang teguh pada
anggapan perdagangan bebas universal - sebuah kondisi imajiner
yang belum pernah ada —sebagai dalil normal ilmu ekonomi dan
semua realitas sebagai penyimpangan dari prototipe utopia ini.
Ilmu ekonomi tidak dapat dikaji seenaknya sendiri terlepas dari ilmu
politik: bagaimanapun juga, ilmu ekonomi mensyaratkan adanya tatanan
politik. Pemisahan ilmu ekonomi dari ilmu politik merupakan sebuah
pemisahan teoretis yang imajiner dan tidak dapat dipertahankan, ‘sebuah
ilusi’. Oleh karena itu, menurut Carr, periode laissez-faire adalah sebuah
‘masa jeda yang tidak normal’ ketika mimpi-mimpi utopia terlepas dari
realitas kehidupan sosial dan ekonomi. ’1
Perlu diketahui, kata Polanyi, ekspansi sistem pasar setelah Revolusi
Industri hanya dapat dipelihara melalui intervensi negara. Jalan menuju
pasar bebas menjadi terbuka dan akan tetap terbuka melalui sebuah
peningkatan terus-menerus intervensi yang terorganisir dan terkontrol

secara terpusat’. Meskipun kaum liberal mengklaim bahwa laissez-faire
adalah sebuah perkembangan yang alami, yang organik, ‘tidak ada yang
alamiah mengenai laissez-faire, pasar bebas tidak akan pernah dapat
terwujud semata-mata dengan hanya mengambil jalan mereka’. Kapi
talisme laissez-faire ditopang oleh negara, yang mengakibatkan pening
katan luar biasa dalam hal fungsi birokratis dan administratifnya.62
Doktrin non-intervensi dari kaum liberal menyembunyikan seberapa
luas pemerintah diharapkan menjaga kondisi-kondisi agar pasar bisa
berfungsi.
Menurut Polanyi, komodifikasi tanah, buruh dan uang, itu semua
merupakan khayalan semata. Untuk masalah nasib komoditas-komoditas
khayalan ini - manusia, lingkungan alamiah, dan alat pertukaran mata
uang mereka - untuk tingkah laku aneh pasar swa-tata, adalah untuk
mengundang bencana sosial. Maka pada 1870-an, gerakan mix-laissez-
faire muncul di Inggris untuk memperbaiki efek sosial pasar swa-tata.
Gerakan anti- laissez-faire pada umumnya mengambil bentuk proteksi
sosial dan nasional, dan terus-menerus membayangkan periode
kemunduran ekonomi di Inggris. Menurut kaum liberal, gerakan ini
merupakan sebuah konspirasi ‘kaum kolektifls’ anti-liberal, yang
menyangkal janji Pencerahan. Mimpi kaum liberal akan termujudnya
perdamaian dan kemakmuran ‘pupus oleh nafsu-nafsu nasionalisme dan
perang an tar kelas, kepentingan pribadi dan monopoli, dan di atas semua
itu, oleh kebutaan orang-orang yang bekerja terhadap kebaikan akhir
kebebasan ekonomi yang tak terlarang demi semua kepentingan manusia,
termasuk milik mereka sendiri’. Liberalisme ekonomi telah memakmur-
kan masyarakat. Apa yang menyebabkan kerusakan liberalisme ekonomi
adalah aplikasi yang tidak sempurna dari prinsip-prinsipnya. Kesalah-
annya tidak terletak pada sistem kompetitif dan pasar swa-tata itu sendiri,
tetapi terletak pada orang-orang yang terlibat dengan dan dilibatkan
dalam sistem tersebut.
Polanyi menyangkal diagnosis dan klaim penganut liberalisme
bahwa gerakan anti-/aiksez-/airesesungguhnya adalah sebuah reaksi sosial
spontan terhadap efek-efek pasar swa-tata yang cenderung merusak.
Penundaan prinsip pasar dan intervensi protektif negara muncul dari
kebutuhan untuk melindungi publik dari kondisi-kondisi kehidupan
mdustri modem yang lebih menjijikkan: ‘ekonomi pasar merupakan
ancaman terhadap manusia dan komponen-komponen dasar susunan

sosial’:
Mengijinkan mekanisme pasar menjadi satu-satunya pemimpin bagi
nasib manusia dan lingkungan alamiah mereka, bahkan bagi kepen
tingan dan penggunaan kekuasaan yang dipegang, akan berakibat
pada perusakan masyarakat. .. Tak diragukan, pasar, buruh, tanah,
dan uang adalah faktor esensial bagi sebuah ekonomi pasar. Tetapi,
tidak ada masyarakat yang dapat menahan efek-efek dari sebuah
sistem fiksi yang asai-asalan semacam itu bahkan dalam waktu
sesingkat mungkin kecuali kalau manusia, substansi alam, dan juga
organisasi bisnisnya terlindung dari gempuran pabrik setan ini.63
Sama sekali tidak ‘dicekik oleh kaum persatuan dagang yang tidak
memikirkan masa depan, para cendekiawan Marxis, perusahaan yang
rakus dan tuan tanah yang reaksioner’, penundaan prinsip-prinsip laissez-
faire dituntut oleh publik yang membutuhkan perlindungan dari bahaya-
bahaya yang melekat dalam sistem pasar.64 Perundang-undagan sosial
yang memberi perlindungan terhadap masalah jam kerja, kesehatan
publik, kondisi perusahaan dan serikat dagang adalah tindakan pem-
belaan diri komunitas. Tindakan itu merupakan respon kelas perkerja
dan kelas menengah yang terorganisir untuk melindungi kepentingan
mereka. Para petani menginginkan adanya perlindungan dari harga-
harga yang terus fluktuatif, para pekerja memprotes PHK, dan para
kapitalis menginginkan sebuah sistem bank nasional untuk melindungi
investasi mereka dari tingkah laku aneh pasar dunia: cukup kontradiktif,
bukan hanya manusia dan sumber daya alam, tetapi juga organisasi
produksi kapitalistik sendiri harus terlindung dari efek-efek membinasa-
kan dari pasar swa-tata’.'JJ Menurut Polanyi, ‘konspirasi anti-liberal adalah
murni rekayasa. Berbagai bentuk konspirasi besar yang di situ muncul
gerakan perlawanan ‘kolektif sama sekali tidak disebabkan karena pilihan
pada sosialisme atau nasionalisme untuk memenuhi kepentingan ber
sama, tetapi semata-mata karena jarak yang lebih lebardari kepentingan
sosial yang vital yang dipengaruhi oleh mekanisme pasar yang kian
meluas’.66
Sebaliknya, penganut liberalisme berusaha membangun kembali
sistem pasar swa-tatayang selalu membutuhkan intervensi negara: sejauh
sistem itu belum dibangun, kaum ekonomi liberal harus dan akan tanpa
ragu-ragu membutuhkan intervensi negara untuk membangun sistem
itu, dan ketika sistem tersebut telah dibangun, intevensi diperlukan untuk
mempertahankannya’.67 Pasar dalam pengertian ini sering kali merupa
kan produk negara, bukan merupakan alternatif atau saingan negara.
Sejarah ekonomi menampakkan bahwa kemunculan pasar-pasar
nasional tidak ada cara lain merupakan hasil emansipasi gradual dan
spontan bidang ekonomi dari kontrol pemerintah. Sebaliknya, pasar
merupakan hasil dari intervensi sadar dan seringkali dengan keras
terhadap bagian pemerintah yang memaksakan organisasi pasar
kepada masyarakat demi kebutuhan-kebutuhan non-ekonomi.68
Gramsci mendukung pandangan ini, dengan menyatakan ‘haruslah
dijelaskan bahwa laissez-faire juga merupakan sebuah bentuk ‘regulasi’
negara, diperkenalkan dan dipertahankan oleh legislatif dan alat-alat
koersif. Pasar merupakan kebijakan sadar dan disengaja berkenaan
dengan tujuannya sendiri, dan bukan ekspresi otomatis dan spontan dari
fakta-fakta ekonomi’.69 Sejarah intervensi hegemoni Amerika di Dunia
Ketiga selama Perang Dingin yang sering disebut-sebut para kritikus
internasionalisme liberal sebagai sebuah contoh negara yang mencipta
kan ‘kondisi pasar’, sebagai transisi ekonomi dunia dari pasar nasional
ke global, yang dimulai tahun 1970-an.
Menurut para kritikus liberalisme, peringatan-peringatan pada akhir
abad ke-19 memiliki implikasi penting terhadap kita sendiri. Mereka
meyakini, peradaban abad ke-19 dimusnahkan ‘oleh ukuran-ukuran yang
digunakan masyarakat agar, pada gilirannya, tidak dihancurkan oleh
tindakan pasar swa-tata . . . konflik antara pasar dan kebutuhan dasar
kehidupan sosial yang terorganisir memperlengapi abad itu dengan
dinamikanya dan melahirkan ketegangan-ketegangan yang khas yang
akhirnya menghancurkan masyarakat tersebut’.70 Dari analisis Polanyi
terhadap ketertinggalan laissez-faire di abad ke-19, tiga ’pelajaran’ memiliki
relevansi kontemporer terhadap masa depan internasionalisme liberal
pada periode paska Perang Dingin.
Pertama, kapitalisme laissez-faire di abad ke-19 tidak gagal, karena
aksi tersembunyi’ yang direncanakan oleh kepentingan suatu kelompok
1vested interests) difokuskan untuk merintangi mimpi penganut liberalisme.
Keadaan itu merupakan efek dari kapitalisme yang tak terkekang dan
°perasi bebas pasar swa-tata yang menganjurkan adanya proteksi dari
negara. Gerakan menjauh dari doktrin liberal ini disebabkan karena
kebutuhan sosial sejati: tanpa intervensi negara, masyarakat akan dihan-
curkan oleh pasar.71 Perubahan pasar yang tak terkendali telah

mengarahkan kepada divisi sosial: struktur kehidupan komunitas telah
terkoyak oleh Revolusi Industri dan hanya dapat diperbaiki dengan
menempatkan kekuatan-kekuatan ekonomi di bawah kontrol sosial.
K edua, kapitaslime laissez-faire menggantungkan eksistensi
sistemiknya pada berbagai bentuk intervensi negara yang diklaim telah
menghalang-halangi bekerjanya pasar bebas. Hanya negara yang dapat
mernberikan dan memelihara infrastruktur hukum dan perdagangan,
sesuatu yag dapat dijadikan sandaran bagi bekerjanya pasar. Ironisnya,
panggilan paling nyaring terhadap intervensi negara datang dari para
kapitalis liberal yang menuntut bahwa sistem itu harus dijalankan oleh
negara, baik untuk motif defensif maupun agresif. Tidak ada perubahan
signifikan pada abad sekarang. Sebagaimana yang diamati oleh seorang
komentator, kekuasaan negara secara teratur didukung oleh kelas kapitalis
untuk melindungi kekuasaan negara dari berbagai efek destruktif pasar
yang tidak diatur, untuk mengamankan sumber daya alam, pasar, dan
peluang berinvestasi, dan pada umumnya untuk melindungi dan
mempertahankan kekuasaan dan keuntungan mereka’/ 2 Pengamat lain
setuju, dengan menambahkan bahwa ‘dalam analisis terakhir, pasar-
pasar keluar dari laras senjata, dan untuk membangun sebuah ekonomi
dunia yang terintegrasi dijalur kapitalis, diperlukan mobilisasi kekuasaan
politik internasional’.73
Ketiga, sebagaimana yang dinyatakan Chomsky, para sejarawan
ekonomi seperti Friedrich Pollock, Karl Polanyi dan Alexander Gerschen-
kron telah sejak dulu berargumen bahwa penyimpangan yangjauh dari
doktrin-doktrin neo-liberal merupakan sebuah prasyarat bagi pertum
buhan ekonomi di negara kita sendiri. Kenyataanya, dalam periode paska
perang; pengalaman Jepang dan negara-negara Asia Timur lain yang
ekonominya dinamis telah menunjukkan bahwa ‘perkembangan baru-
baru ini’ tampak tergantung sepenuhnya pada intervensi negara.74 Me-
mang ada beberapa contoh tentang transisi laissez-faire untuk perkem
bangan ekonomi. Kenyataan ini tidak menghalangi para pakar penganut
liberalisme yang memandang ‘ketidakmampuan untuk mempertim-
banngkan kemungkinan bahwa dengan sengaja mendukung dan mem
pertahankan kebijakan intervensi dan proteksi pemerintahjepang, dalam
penolakan sadar terhadap resep-resep yang ditawarkan dalam buku-
buku dari Barat, mempunyai peran esensial dalam kebangkitan Jepang
ke arah penguasaan industri’.70 Mereka terus menganggap negara sebagai

rintangan yang ‘dibuat’ untuk menghalangi beroperasinya pasar secara
‘bebas’ dan ‘alami’, dan menyangkal bahwa negara mampu memainkan
peran posistif dalam alokasi sumber daya atau perkembangan ekonomi.
Implikasi dari kritik Polanyi penting sekali terhadap semua per-
nyataan bahwa kapitalisme liberal merupakan bentuk ekonomi politik
tertinggi bagi semua masyarakat. Kapitalisme laissez-faire tcrtinggal dalam
abad ke-19 karena alasan etis dan sosial. Negara turut campur mengurangi
banyaknya kesulitan dan kekejaman pasar swa-tata. Kontrol legislatif
diperkenalkan untuk mengatur dampak kapitalisme yang tak terkekang
terhadap tenaga kerja dan lingkungan. Perserikatan-perserikatan dagang
melegitimasi mereka sendiri dan, selama satu periode, menggunakan
kekuasaan tandingan untuk para kapitalis kewirausahaan. Kohesi sosial
dan legitimasi sistem hanya dapat didukung jika negara mengasumsikan
peran perputaran bisnis, jadi intinya membatasi kesukaran dan keputus-
asaan yang saling berhubungan. Lagipula, ada keterkaitan erat dalam
memajukan masyarakat Barat antara perkembangan ekonomi yang
dikoordinir negara, keuangan global, dan kesuksesan perdagangan. Jika,
sebagaimana yang dikatakan Susan Strange, ‘para ujung tombak pasar
dunia adalah tokoh permainan’ bagi pemerintah nasional, para pemain
kontemporer yang paling sukses adalah orang-orang yang mengakui
bahwa negara mempunyai aturan yang dibutuhkan untuk bermaian.76
Sementara kaum liberal barangkali dapat mempertahankan pasar
berclasarkan efisiensi ekonomi, mereka akan lebih sulit untuk mendukung
ide-ide tentang komunitas pasar berclasarkan moral. Kejahatan-kejahatan
dalam persaingan ekonomi yang liar hanya dapat dijinakkan di negara-
negara Utara yang terindustrialisasi dengan melindungi masyarakat dari
desakan-desakan pasar. Tetapi, selama periode paska Perang Dingin,
‘perlindungan’ sekarang dilecehkan di mana-mana: dalam wacana kaum
elit yang memerintah di banyak komunitas industri, perlindungan adalah
sebuah istilah yang merendahkan, dihubungkan dengan pemerintahan
yang menganggu dan tidak efisien. Di dunia berkembang, khususnya di
negara-negara Asia Timur yang maju ekonominya, pergumulan moral
melawan pasar yang tak diatur ternyata baru saja dimulai. Di kawasan-
kawasan ini, pengaruh kuat liberalisme ekonomi terhadap struktur
kehidupan masyarakat baik di negara-negara komunis maupun otoriter
baru mulai terasa. Upaya untuk menciptakan sebuah ‘masyarakat pasar’
68 S c o tt Burchill dan AndrEW Linklater
dalam skala global menurut keyakinan kita mungkin saja tidak diinginkan
beberapa kaum liberal. Kegembiraan Fukuyama mungkin terlalu dini,
karena sebagaimana ditengarai Derrida ‘sejarah tak pernah mempunyai
horison suatu keseluruhan yang keberlangsungan keberadaannya
dirayakan (yakni, semua model kapitalis lama dan dunia penganut
liberalisme) telah terlihat seperti kegelapan, mengancam, dan terancam’.n
Dari kritik Polanyi terhadap prinsip-prinsip ekonomi liberal, dan
dampaknya pada masyarakat industri, kita sekarang beralih ke kategori
kedua internasionalisme liberal: ideologi ‘perdagangan bebas’.
Imperialisme perdagangan bebas
Dua kesulitan yang kita hadapi dalam kaitannya dengan istilah per
dagangan ‘bebas’ adalah simbolisme keramahannya danjurang pemisah
antara retorika dari para leluhurnya dan realitas perilaku mereka. Seperti
yang akan kita lihat nanti, dalam kesepakatan-kesepakatan perdagangan
bebas di kancah politik dunia kontemporer, juga secara khusus dalam
kesepakatan-kesepakatan tentang ‘perdagangan’, misalnya, jarang ada
‘kebebasan’. Selain itu, para pendukung perdagangan bebas yang paling
utama sekalipun sering bersikap seoiah-olah ide tersebut tidak bersifat
timbal balik: ide tersebut adalah sebuah kebijakan yang lebih dihormati
dalam pelanggaran daripada dalam ketaatan. Perbedaan-perbedaan ini
akan menjadi lebih jelas dalam sesi berikut, ketika kita menilisik watak
perdagangan dunia kontemporer.
Bagi masyarakat-masyarakat yang telah mendapatkan ‘kebaikan’
perdagangan bebas yang diberikan kepada mereka oleh kekuatan-
kekuatan metropolitan, kebijakan itu nampaknya sama sekali tidak
menguntungkan. Bagaimanapunjuga, perdagangan bebas dan kekuatan
pasar cenderung menghanyutkan dan bahkan menghancurkan relasi
dan institusi sosial tradisional: perdagangan bebas dan kekuatan pasar
merupakan sumber perubahan sosial dan politik yang sangat kuat.
Penggunaan perdagangan bebas dan relasi pasar menghasilkan sebuah
kompetisi demi efisiensi yang mengusir ketidak-efisienan dan memaksa
seluruh anggota masyarakat untuk beradaptasi dengan cara-cara baru.
Perdagangan bebas juga berpengaruh terhadap distribusi kekayaan dan
kekuasaan di dalam dan di antara masyarakat, dengan membangun
hierarki, ketergantungan, dan hubungan kekuasaan baru. Di dalam
negara, kehidupan masyarakat ditransformasikan ke dalam kehidupan

pasar, sesuai dengan keperluan produksi, pendapatan ekspor, dan
pembagian kerja internasional yang efisien. Di luar, dalam sistem
internasional tidak semua negara mampu mengambil keuntungan dari
peluang-peluang yang ditawarkan oleh perdagangn bebas, atau mampu
mempengaruhi kekuatan pasar demi keuntungan mereka sendiri. Hanya
masyarakat kayalah yang sanggup memanfaatkan kekuatan pasar.
Karena itu, ‘para penerima’ sering memandang perdagangan bebas
sebagai sebuah dalih bagi negara-negara kaya dan adidaya untuk
mengeksploitasi sektor-sektor bawah, yang ditetapkan untuk menjamin
keuntungan ekonomi domestik mereka sendiri. ‘Perdagangan bebas
mengikis otonomi bangsa dan kontrol negara dengan menyeret per-
ekonomian ke dalam pasar dunia yang terus berubah dan bergejolak
dan eksploitasi ekonomi-ekonomi lain yang lebih kuat’.78 Argumen ini
digulirkan pertama kali selama pertengahan abad ke-19, kemudilan
disebut ‘masa keemasan’ liberalisme, tatkala kolonialisme Inggris dan
ekspansi industri berada di puncak singgasananya.7J
Dakam kaitannya dengan orang-orang yang merasakan pengaruh
buruk dari ‘perdagangan bebas’ telah dikemukakan oleh para pakar
ekonomi politik seperti Friedrich List. List menganggap perdagangan
bebas di pertengahan abad ke-19 sebagai ‘kedok negara Inggris yang
tanpa henti mengejar kepentingan negaranya sendiri dan mengeksploitasi
keuntungan tertentu - produktivitas industri-industrinya yang besar dan
sebagai akibat kekuasaan perdagangan dunia mereka’.811 Tidak hanya
sampai tahun 1846 bahwa perusahaan-perusahaan Inggris cukup kuat
untuk mengijinkan Corn Laws dicabut, dalam pengertian bahwa per
dagangan bebas sekarang cenderung lebih melayani kepentingan pribadi
mereka. Menurut List, Inggris telah menggunakan kekuasaan negara
untuk melindungi industri-industri mereka sendiri yang baru berdiri
untuk melawan kompetisi asing di saat lawan-lawan mereka melemah
dengan serbuan militer, dan mereka menjadi satu-satunya pemenang
perdagangan bebas setelah memiliki supremasi teknologi dan industri di
atas saingan-saingan mereka. Mereka mengejar kebijakan-kebijakan
penganut proteksionisme sampai industri Inggris cukup kuat untuk lebih
berkompetisi di setiap bidang ekonomi. Setelah mencapai titik ini, mereka
kemudian mendahulukan kepentingan ekonomi ‘negara’ mereka sendiri,
dengan memperoleh akses tanpa rintangan menuju pasar-pasar asing
melalui perdagangan bebas/" Dalam istilah kontemporer, sekali mereka

telah berhasil membuat ‘bidang permainan yang sejajar’ (levelplaying Held)
untuk keuntungan mereka yang tak tersaingi, segera mereka menuntut
kepatuhan mutlak terhadap sebuah ‘dunia terbuka’ (open world] tanpa
intervensi yang tidak logis dan sewenang-wenang terhadap pengusaha
jujur, yang mencari kesejahteraan untuk semua’.82 Perdagangan bebas,
kata List, adalah kebijakan yang tepat bagi negara yang kuat industrinya
seperti Inggris pada abad ke-19, tetapi hanya kebij akan-kebij akan proteksi
yang memungkinkan kekuasaan yang lebih lemah dapat menghadapi
tantangan supremasi hegemoni.
Awal mulanya, perdagangan bebas adalah sebuah gerakan kelas
menengah. Walaupun perdagangan bebas hanya sampai akhir tahun
1931, ketika sistem ini diperkenalkan di Inggris pada 1846, perdagangan
ini dipadang Cobden sebagai kemenangan kepentingan perusahaan atas
kepentingan aristokrasi dan negara. Setelah diketemukan bahwa kebijak
an perdagangan bebas meningkatkan kemakmuran mereka sendiri, maka
perusahaan-perusahaan Inggris meyakini bahwa perdagangan bebas juga
akan memakmurkan Inggris secara keseluruhan: kepentingan mereka
tidak dapat dipisahkan dari dan ‘sejalan’ dengan kepentingan negara.
Menurut Marx, pernyataan yang menegaskan bahwa ‘kompetisi bebas
merupakan bentuk final perkembangan kekuatan-kekuatan produktif,
dan dengan demikian kebebasan menusia, hanya berarti bahwa dominasi
kelas menengah adalah akhir dari sejarah dunia’.83Jadi, ketika pekerja
menuntut upah lebih tinggi dan kondisi kerja yang lebih baik, mereka
merusak tatanan perusahaan dan perdagangan, dan oleh karena itu
menurut definisi mereka merugikan Inggris. Secara logis, aksi industri
menjadi tidak patriotik, jika bukan berperilaku curang. ‘Ketika kapital
isme industri dan sistem kelas telah menjadi struktur masyarakat yang
diakui, doktrin keharmonisan kepentingan mendapatkan signifikansi
baru, dan menjadi... ideologi kelompok dominan yang digunakan untuk
mempertahankan keunggulannya dengan menegaskan kesamaan
kepetingannya dengan kepentingan masyarakat secara keseluruhan’.84
Bukanlah sebuah langkah besar bagi negarawan Inggris pada waktu
itu, setelah menemukan bahwa perdagangan bebas meningkatkan
kemakmuran ‘Inggris’, untuk meyakini bahwa perdagangan bebas juga
meningatkan kemakmuran dunia secara keseluruhan.
Pembelaan terhadap perdagangan bebas berbasis-kelas tergambar
T e o r i-T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 71
dengan jelas dalam paruh kedua abad ke-20.83 Beberapa sejarawan

ekonomi akan menentang pandangan bahwa munculnya Inggris menjadi
superioritas industri dan perdagangan pada waktu itu tidak bertindak
dengan metode-metode yang dipandu oleh prinsip-prinsip perdagangan
bebas: karena itu, akhiran ‘imperalisme’ dilekatkan para kritikus ‘per
dagangan bebas’ pada deskripsi awal tentang hubungan pasar interna
sional. Sebagaimana yang dikemukakan seorang komentator Amerika
di tahun 1866, ‘perdagangan bebas merupakan sebuah sistem yang
direncanakan Inggris agar bisa merampas dunia’.86
Perlu ditambahkan sedikit pada pernyataan yang sudah pasti benar
bahwa semua masyarakat modern yang sudah maju pada abad ini juga
diindustrialisasikan di balik dinding-dinding pelindung (Amerika di tahun
1816 dan negara-negara yang paling maju di tahun 1880-an): ‘tampaknya
terlalu tergesa-gesa mengira bahwa nasionalisme ekonomi sudah pasti
merugikan negara-negara yang mempraktikkannya’.8/ M engenai
persoalan ini, sejarah ekonomi hampir seragam. Tetapi, apa yang tidak
diketahui d alam literatur ilmiah adalah standar ganda perkembangan
ekonomi yang diterapkan oleh negara-negara hegemoni terhadap diri
mereka sendiri di satu sisi, dan terhadap masyarakat berekonomi lemah
di sisi lain. Kenyataan ini tidak digambarkan dengan lebih jelas kecuali
pada periode paska perang ketika sarana-sarana yang digunakan Amerika
untuk memacu pertumbuhan ekonominya ditolak oleh warganya. Seperti
yang diungkapkan Chomsky, ‘harus ditekankan bahwa doktrin-doktrin
ekonomi yang diajarkan oleh penguasa dimaksudkan untuk orang lain,
sehingga mereka lebih mudah untuk dirampok dan dieksploitasi. Tidak
ada masyarakat maju yang mau menerima kondisi ini, kecuali kalau
kondisi itu memberikan keuntungan; dan sejarah mereka mencatat
bahwa penyimpangan yangjauh dari doktrin-doktrin ini merupakan
prasyarat menuju perkembangan’.88
Penciptaan sebuah rezim perdagangan bebas yang liberal oleh
Amerika Serikat paska periode perang merupakan tindakan sadar dari
kebijakan negara. Amerika Serikat bangkit dari Perang Dunia II dengan
kekuasaan yang lebih besar’ dan dalam posisi yang belum pernah dialami
sebelumnya untuk merekonstruksi ekonomi dunia, sehingga orang
Amerika bisa berdagang, bekerja, dan mendapat keuntungan berlipat
ganda di mana-mana.89Langkah ini berarti menciptakan sebuah ekonomi
dunia yang kondusif bagi pergerakan barang, modal, dan teknologi secara
7 2 Scott Burchil! dan A ndrew Linklater
bebas. Para perencana Amerika ingin menciptakan kondisi perdagangan

bebas, mendepak blok uang sterling Inggris, dan mengubah peredaran
mata uang. Yang terpenting, bahan mentah harus diusahakan selalu
tersedia untuk semua bangsa, meski secara khusus untuk negara-negara
industri maju, tanpa diskriminasi. Rencana tersebut tampak jelas dari
penyataan-pernyataan yang dibuat para pejabat bahwa AS siap meng-
ambil alih peran Inggris sebagai penguasa keuangan dunia, dan keinginan
ini hanya bisa dicapai dengan menggunakan kekuasaan negara.90
Wilayah dunia harus ‘terbuka’ - untuk investasi, repatriasi profit,
akses sumber daya alam, dan lain-lain - dan didominasi oleh Amerika
Serikat.91 Dari analisis ini para perencana Amerika menganggap Uni
Soviet sebagai ancaman utama terhadap tatanan internasionalisme liberal
karena eksistensinya sebagai kekeuatan besar yang menggontrol sistem
imperial, yang tentunya tidak sepaham dengan Amerika.1'2Setiap negara
atau blok yang berhasil melepaskan diri dari sistem dominasi Amerika
bakal mendapat ancaman dari Amerika, karena tindakan ini akan
mengurangi bagian sumber daya yang potensial dan mempersempit
peluang pasar yang tersedia untuk ekonomi hegemonik. ‘Kita yakin’,
ujar Acheson, ‘bahwa penyebar-luasan perusahaan asing penting sekali
untuk kestabilan negara’. 93 Bila perlu, pintu bagi masuknya modal
Amerika dibuka dengan kekuatan.
Sejarah mencatat, ada dua pengecualian model perkembangan
ekonomi perdagangan bebas. Pintu-pintu masuk untuk mendapatkan
bahan-bahan mentah yang bebas hambatan dan tidak diskriminatif, dan
yang merintangi jalan lurus menuju keterbukaan, pada periode paska
perang tidak dapat dibuka kecuali oleh Amerika Serikat. Jika dibiarkan,
pintu-pintu tersebut akan tetap tertutup. Sebagaimana yang diungkapkan
Calleo dan Rowland, ‘kenyataanya sulit mendukung perdagangan bebas
tanpa hegemoni politik sekaligus’.94Di samping itu, pasar yang sedemikian
penting untuk menyerap produksi industri Amerika yang sangat besar
pada paska perang harus diciptakan oleh negara. Perdagangan luar negeri
harus dibiayai negara. Rekonstruksi ekonomi Eropa Barat, dengan
demikian, hanya semu belaka. Rekonstruksi ekonomi juga merupakan
cara kapitalisme Amerika memperluas pengaruhnya. Tiada gunanya
mengatakan, di Dunia Ketiga pintu-pintu nasionalisme ekonomi yang
mandiri harus dibuka dengan paksa pada periode ini.
Kedua, pemisahan antara ekonomi negara dan swasta karena
perbedaan para pelaku dan ciri-cirinya lebih kabur daripada yang

dinyatakan kaum liberal. Bukan hanya negara yang secara periodik
mencampuri urusan perusahaan swasta, perusahaan transnasional
seringkali menghargainya. Sebagaimana yang dikemukakan Leffler,
‘dalam dunia yang bebas dari hambatan bagi aliran barang dan modal
... sektor swasta dapat menjadi pelayan yang baik, sekalipun tidak
selamanya patuh, bagi kekuasaan negara’. Jadi, perusahan minyak
internasional di bawah kekuasaan Amerika dapat membantu Amerika
mengontrol barang-barang mentah yang paling penting di dunia.96
Kritik terhadap ‘imperalisme perdagangan bebas’ menguliti kemu-
nafikan negara yang mendukung perdagangan bebas (aspek-aspek selektif
dan pilih kasihnya) dan tatanan dunia ekonomi yang didukung kaum
liberal yang secara paradoksal meminta intervensi negara agar bisa
terealisasi. Karena alasan ini dan alasan lainnya, perdagangan bebas
tidak pernah disambut dengan penuh semangat oleh para elit dalam
masyarakat berkembang sebagaimana yang dilakukan oleh para elit di
negara-negara industri yang kaya raya. Mereka cenderung memandang
perdagangan bebas sebagai senjata kaum penjajah yang digunakan oleh
para pemain utama untuk membuka masyarakat mereka terhadap
eksploitasi sumber daya alam, investasi asing, dan repatriasi profit.
Dengan begitu berarti bahwa perdagangan bebas cenderung menyusut-
kan kedaulatan ekonomi, dan di waktu yang sama juga menutup pintu
menuju bentuk alternatif perkembangan ekonomi.
Dalam periode modern —era globalisasi - perihal perdagangan bebas
dihidupkan kembali oleh elit-elit negara di sektor-sektor basah, dan bisnis
para elit yang beroperasi di pasar global daripada di pasar nasional.
Kesadaran kembali akan liberalisme ekonomi ini, yang akan kita sebut
neo-liberalisme, mempunyai pengaruh besar terhadap kehidupan
manusia seluruh dunia. Neo-liberalisme merupakan warisan utama
internasionalisme liberal abad ke-18.
I I I . N EO -LIB ER A LISM E D I ERA G LO B A LISA SI
Globalisasi ekonomi dunia pada dasarnya berjalan beriringan dengan

renaisan pemikiran neo-liberal di dunia Barat. Kemenangan politik
Kanan Baru’ (New Right) di Inggris dan Amerika khususnya selama
akhir tahun 1970-an dan 1980-an tercapai dengan mengorbankan
7 4 Sco tt Burchill dan Andrew Linklater
Keynesianisme, yang disebutkan pertama berhubungan secara logis

dengan filsafat intervensi negara dalam kehidupan ekonomi. Menurut
rumusan Keynesian, negara ikut andil dalam ekonomi untuk melancar-
kan jalannya roda bisnis, mernberikan tingkat keamanan dan kesejah-
teraan sosial, dan penyerapan tenaga keija. Kaum neo-liberal, yang selalu
menyukai permainan bebas ‘kekuatan pasar’ dan peran minimal negara
dalam kehidupan ekonomi, ingin ‘memutar balik’ negara kesejahteraan,
dalam proses menantang konsensus demokrasi-sosial yang dibangun di
sejumlah negara Barat selama periode pasca-perang.
Ketika ideologi pemerintah Barat lebih cenderung pada efisiensi
dan produktifitas dan kurang memperhatikan kesejahteraan dan keadilan
sosial, wewenang negara untuk mengatur lama kelamaan menjadi terkikis
karena desakan globalisasi, khususnya regulasi keuangan dan pasar mata
uang. Kekayaan yang dikelola masyarakat domestik secara turun-
temurun lama kelamaan merosot tajam. Sebagai tambahan, hilangnya
beberapa industri tradisional dalam perekonomian Barat, pengaruh
perubahan teknologi, meningkatnya kompetisi investasi dan produksi,
dan mobilitas modal, telah melemahkan daya tawar buruh. Kedaulatan
modal mulai mengatur perilaku negara yang suka campur tangan dan
kekuasaan kolektif para buruh yang terorganisir.
Dalam sesi ini, kita akan mengkaji relevansi internasionalisme-liberal
dalam menjelaskan bentuk ekonomi dunia dan keluasan ide-ide liberal
yang membentuk tatanan dunia tahun 1990-an. Secara khusus, kita akan
membidikkan kajian pada hakikat perdagangan dunia kontemporer,
perihal kedaulatan dan investasi asing.
Hakikat 'perdagangan bebas'
Menurut kaum neo-liberal, prinsip-prinsip perdagangan bebas yang

pertama kali dikemukakan oleh Smith dan Ricardo, masih berlanjut
sampai sekarang. Para pedagang barang komersial harusnya dibiarkan
untuk menukarkan uang dan barang tanpa diganggu oleh negara. Harus
ada batasan hukum mengenai perdagangan internasional, dan bukan
perlindungan yang solah-olah ada atau subsidi yang menghambat
kebebasan laju tukar menukar. Sebuah pasar global yang terbuka, di
mana barang dan jasa bisa bergerak bebas melewati batas-batas negara,
seharusnya menjadi sasaran utama para pembuat kebijakan di semua
negara-bangsa. Hanya perdagangan bebas yang membangkitkan per-

saingan yang akan meningkatkan penggunaan paling efisien sumber daya
alam, sumberdaya manusia dan modal.
Sebaliknya, ‘protektionisme’ dilihat sebagai pengaruhjahat terhadap
tubuh politik. Kebijakan melindungi indsutri-industri yang tidak
kompetitif dari prinsip-prisnip pasar telah merusak perdagangan inter
nasional, mengacau tuntutan pasar, membikin harga menjadi lebih
murah, dan menimbulkan inefisiensi, sementara para pedagang yang
jujur justru dihukum. Perlindungan adalah jeritan dari kepentingan
‘khusus’ atau ‘kelompok tertentu’ dalam masyarakat dan seharusnya
ditolak oleh pemerintah demi ‘kepentingan negara’.
Landasan pertama argumen perdagangan bebas adalah teori
‘keuntungan komparatif (theory o f comparative advantage), yangmenakut-
nakuti kesewasembadaan negara dan kemandirian ekonomi dengan
menasehati negara-negara agar secara khusus memproduksi barang dan
jasa dengan harga yang lebih murah - sebagai ‘faktor dukungan’ mereka.
Hasilnya, mereka bisa menukar barang mereka di tempat lain dengan
biaya produksi yang lebih murah. Karena segalanya kemudian diproduksi
lebih efisien, menurut mekanisme harga, produksi kekayaan climaksimal-
kan dan setiap orang menginginkan keadaan yang lebih baik. Menurut
Smith, ‘tangan gaib’ (invisible hand) mendesak langsung manusia di setiap
negara untuk mendapatakan posisi yang paling menguntungkan dalam
ekonomi global. Kepentingan pribadi seseorang menjadi kepentingan
umum.
Relevansi teori keuntungan komparatif di era globalisasi baru-baru
ini mulai dipersoalkan.97 Kesulitan pertama yang dihadapi teori ke
untungan komparatif adalah ketika teori ini muncul di saat ada kontrol
negara terhadap gerakan modal. Ricardo dan Smith mengasumsikan
kapital tak bergerak dan hanya tersedia untuk investasi negara, Mereka
juga mengasumsikan bahwa para kapitalis adalah orang-orang terkemuka
dari komunitas politik negara, yang leluasa membuat identitas komer-
sialnya: ‘tangan gaib’-nya Smith mensyaratkan relasi-relasi internal dan
lkatan-ikatan komunitas, sedemikian rupa sehingga kapitalis merasakan
‘keengganan natural’ untuk berinvestasi di luar negeri. Smith dan Ricardo
tidak dapat meramalkan ‘sebuah dunia para m anajer keuangan
kosmopolitan dan korporasi-korporasi multinasional yang, di samping
memilki tanggungjawab rendah dan tidak bermoral yang dikendalikan
oleh para pemerintah negara, sekarang telah mengungguli orang-orang

yang memegang pemerintahan dan tidak lagi memandang komunitas
nasional sebagai konteks mereka’. Kemunculan para kapitalis yang
meninggalkan kewajiban dan kesetiaan terhadap masyarakat, dan tanpa
‘ragu-ragu’ berinvestasi di luar negeri, akan memandang absurd.98Pasar
modal yang fluktuatif dan memiliki mobilitas yang tinggi adalah
tantangan utama teori keuntungan komparatif.
Masalah kedua mencuat dari fakta bahwa bentuk-bentuk per
dagangan internasional sekarang ini berubah secara dramatis. Ide negara-
negara berdaulat nasional yang melakukan perdagangan satu sama lain
karena adanya kesam aan di bidang ekonom i m enjadi sebuah
anakronisme. Perdagangan antar industri dan antar perusahaan
mendominasi sektor perindustrian ekonomi dunia. Lebih dari 40% dari
semua perdagangan sekarang terdiri dari perdagangan antar perusahaan
yang pada umumnya dikelola sendiri oleh perusahaan-perusahaan
transnasional ( yang melintasi perbatasan negara) yang diarahkan oleh
‘tangan-tangan gaib’, mengutip Alfred Chandler: ini semua merupakan
apa yang dipaparkan Robert Reich sebagai pertalian dan pertukaran
‘j aringan global’. Perdagangan antar perusahaan berlawanan arus
dengan teori keuntungan komparatif yang meminta negara agar ikut
serta mendukung dan mernberikan keuntungan harga yang komparatif.
Mobilitas modal dan teknologi, dan keleluasaan bertransaksi antar
perusahaan, mengisyaratkan bahwa ‘sekarang ini pemerintah dalam
semua masyarakat indsustri ikut andil juga dalam mencoba memudahkan
hubungan antara perusahaan domestik mereka sendiri - termasuk cabang
perusahaan domestik- dan jaringan perusahaan global terdepan. Mereka
tidak lagi dapat mengandalkan bisnis persejataan seperti yang disarankan
teori ekonomi neo-liberal.99
Dengan cara yang sama, globalisasi ekonomi membuat penyebaran
industri manufaktur ke beberapa negara berkembang dan relokasi pusat-
pusat manufaktur transnasional ke daerah dengan biaya upah rendah
tapi tinggi tingkat penindasannya— daerah-daerah dengan standar
kesehatan dan keamanan yang rendah, di sana pekerja yang terorganisir
sering ditindas dan dianggap ilegal. Korporasi-korporasi multinasional
terus-menerus menemukan cara menembus batas-batas negara sesuai
keinginan mereka dengan tujuan mampu mernberikan upah buruh yang
murah dan memudahkan mendapatkan akses bahan mentah, dan
T e b r i- T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 77
penolakan pemerintah setempat. Penciptaan pusat-pusat produksi di

mana-mana agar mendapatkan profit besar, karena keputusan investasi
diatur oleh profitabilitas absolut dan tidak lagi oleh keuntungan kom
paratif.
Oleh karena itu, kondisi perdagangan di tahun 1990-an menyimpang
jauh dari asumsi analisis teori neo-liberal tentang bagaimana pasar dan
perdagangan benar-benar bekerja. Internasionalisasi produksi, mobilitas
modal, dan kekuasaan korporasi multinasional, tiga perkembangan ini
membuat teori keuntungan komparatif keluar dari jalur. Ide tentang
negara-negara berdaulat yang menjalin perdagangan satu sama lain
sebagai kesatuan ekonomi tersendiri telah menjadi pengecualian daripada
menjadi aturan. Teori neo-merkantilis yang menekankan maksimalisasi
kekayaan bangsa juga gagal menjelaskan realitas-realitas perdagangan
kontemporer. Deskripsi yang lebih akurat adalah ‘merkantilisme kor-
porat’, dengan ‘mengelola interaksi komersial di dalam dan di antara
golongan perusahan besar, dan mengatur intervensi negara di tiga blok
Utara untuk mensubsidi dan melindungi perusahaan internasional dan
institusi finansial yang berbasis domestik’.100 Jika ada semacam ke
untungan komparatif negara, itu pastilah sebuah hasil upaya manusia
dan bukan hadiah dari alam.
Tantangan ketiga terhadap relevansi teori keuntungan komparatif
adalah pengikisan terus-menerus terhadap aturan-aturan yang menopang
perdagangan multilateral di era paska perang. Proteksionisme dan neo-
merkantilisme benar-benar bangkit, khususnya di Eropa dan Amerika
Utara, di mana menurunnya daya saing internasional telah mendesak
para pemerintah bergerak keluar dari prinsip-prinsip pasar bebas.101
Sementara justru ada pengendoran terhadap berbagai rintangan
berdagang di dalam blok-blok seperti EU dan NAFTA, berbagai rintangan
muncul di antara blok-blok. Pajak memang diturunkan, tetapi diganti
dengan bidang non-pajak yang besar, termasuk quota impor dan
persetujuan pengekangan sukarela. Ini adalah upaya mengecilkan para
pedagang kecil dan ‘baik’ yang tidak mampu menandingi subsidi yang
diberikan oleh orang-orang Eropa dan Amerika Utara. Negara-negara
yang secara sepihak menggunakan doktrin pasar bebas sementara
menuntun komunitas industri menuju jalan yang berlaw anan,
menempatkan mereka sendiri dalam sebuah posisi yang sangat rentan
di ekonomi dunia. Tetapi, tanpa melihat apakah penghalang-penghalang
7 8 Scott Burchiil dan Andrew Linklater
pajak dan non-pajak dibuka, pasar dunia tidak akan ‘bebas’ dalam
pengertian yang sesungguhnya, karena kekuatan perusahan-perusahan
multinasional mengontrol dan mengubah pasar melalui penentuan harga
transfer dan muslihat-muslihat lain.
Perkembangbiakan kesepakatan-kesepakatan dan asosisasi-asosiasi
perdagangan bebas seperti NAFTA, APEC dan GATT (sekarang WTO)
dan tumbuhnya organisasi-organisasi internasional seperti G7, IMF dan
Bank Dunia menengarai adanya pengaruh internasionalisme liberal
dalam periode paska Perang Dingin. Badan-badan transnasional yang
sangat kuat inilah yang mewujudkan liberalisme perdagangan bebas
sebagai ideologi yang mengatur mereka. Tetapi, untuk para kritikus
mereka, mereka m enjatuhkan kritikan-kritikan pasar bebas pada
masyarakat yang berkembang. Terutama mereka adalah organisasi-
organisasi yang memformalkan dan melembagakan hubungan pasar di
antara negara-negara. Dengan mencekeram negara-negara pinggiran
ke dalam kesepakatan-kesepakatan yang memaksa mereka untuk
menghilangkan rintangan yang bersifat melindungai mereka, NAFTA
dan GATT, misalnya, menghalangi negara-negara dunia ketiga untuk
mengembangkan bentuk perdagangan yang berbeda dari model yang
didiktekan oleh ‘keuntungan komparatif seperti yang mereka perkirakan.
Di sisi lain, IMF dan Bank Dunia membuat ketentuan fmansial (atau
lebih tepatnya aturan ‘utang’) untuk masyarakat berkembang yang
tergantung pada penerimaan sepihak terhadap aturan-atauran pasar
bebas untuk ekonomi-ekonomi mereka - yang ‘secara kondisional’
kemudian disebut ‘program-program penyesuaian struktural^n/cft/ra/
adjustmentprograms)’. Tiada gunanya mengatakan kondisi-kondisi ini
jarang, jika pernah, diaplikasikan ke dunia industrialisasi.
Institusi-institusi pemerintahan baru, seperti Bank Dunia dan
NAFTA, didominasi oleh komunitas industri kaya di Utara. Mereka
mengabadikan prinsip liberal bahwa kompetisi yang tidak terkekang
antara perusahan-perusahan milik swasta adalah satu-satunya bentuk
organisasi ekonomi yang efisien. Dan mereka meyakini bahwa
pertumbuhan ekonomi adalah jalan dan hanya satu-satunyajalan untuk
mengembangkan semua masyarakat. Di sisi lain, para kritikus menyoroti
berbagai pengaruh yang m em binasakan kebijakan-kebijakan
perdagangan bebas yang dipaksakan pada masyarakat bawah, yang
meliputi degradasi lingkungan, pertumbuhan kekayaan dan pendapatan
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s ib n a l 79
yang timpang, dan penciptaan ketergantungan ekonomi. Mereka juga

menyoroti masalah tidak adanya akuntabilitas yang demokratis dalam
institusi-institusi ini.
Yang paling penting, mereka mengkritik institusi-institusi perdagang
an bebas ini untuk melegitimasi hanya satu macam tatanan global,
berdasarkan pada relasi-relasi pasar yang tidak setara. Khususnya,
institusi ini diserang karena memberikan resep-resep yang sama bagi
pertumbuhan ekonomi di semua negara, tanpa memperhatikan kondisi-
kondisi apa yang berlaku secara lokal. Masyarakat negara berkembang
diharapkan untuk mengadopsi rencana kerja (blueprint) pasar bebas -
membuka perekonomian mereka bagi masuknya investasi asing,
deregulasi finansial, pengurangan dalam pengeluaran dan defisit
anggaran belanja pemerintah, privatisasi perusahan milik pemerintah,
penghapusan perlindungan dan subsidi, mengembangkan ekonomi yang
berorientasi ekspor - atau pilih menanggung risiko untuk menahan
banyak bantuan dan finansial yang diperlukan. Dan karena negara-
negara berkembang diharuskan untuk menghapuskan kontrol negara
terhadap pergerakan modal - yang memungkinkan negara-negara untuk
memutuskan kesimpulan-kesimpulan mereka sendiri dalam kaitannya
dengan investasi dan prioritas yang diberikan - arah perkembangan
ekonomi mereka terus ditentukan oleh pasar-pasar finansial yang tidak
mempunyai arah pasti yang berjalan mengikuti peluang-peluang profit
daripada berdasarkan pertimbangan kepentingan negara atau komunitas.
Cara lain untuk menjelaskan masalah ini, harga yang harus dibayar
untuk bantuan keuangan terhadap dan investasi di dalam negara-negara
ini adalah hilangnya kedaulatan ekonomi mereka. Hilangnya kedaulatan
ekonomi ini memenuhi kebutuhan tradisional internasionalisme liberal:
kekuasaan negara untuk mencampuri hubungan perniagaan antara
individu dihilangkan. Kedaulatan negara digantikan oleh kedaulatan
modal.
Meski argumen-argumen perdagangan bebas masih dapat dibuat
berdasarkan efisiensi ekonomi, para pemain yang menguasai per
dagangan bebas sering kali tidak bersifat timbal balik, dan senjata ideologi
biasanya digunakan untuk mengatur perkembangan ekonomi masyarakat
bawah. Retorika mereka yang mendukung kesucian prinsip-prinsip pasar
jarang bersesuaian dengan tingkah laku ekonomi mereka. Kecenderung-
an ini, beserta perubahan fundamental terhadap struktur ekonomi dunia
8 0 S catt Burchill dan A ndrew Linklater
dan bentuk-bentuk perdagangan internasional, membuat bingung

mengenai seberapa jauh internasionalisme libaral dapat membenarkan
globalisasi ekonomi dunia dalam istilah-istilahnya sendiri.
Kedaulatan dan investasi asing
Banyaknya investasi modal yang tidak diatur yang terlepas setelah

gagalnya sistem Bretton Wood di awal tahun 1970-an telah mengubah
hubugan antara negara dan pasar. Makin meningkatnya kekusaan modan
transnasional dan makin terkikisnya kedaulatan ekonomi nasional
barangkali merupakan contoh paling dramatis realisasi ide-ide ekonomi
liberal.
Hubungan antara kemakmuran ekonomi bangsa dan pasar uang
dunia sangatlah mentukan. Karena kebanyakan negara tidak mampu
membangkitkan kekayaan endogin yang cukup untuk membiayai
perkembangan ekonomi mereka, pemerintah perlu menyediakan kondisi-
kondisi ekonomi domestik yang akan menarik investasi asing ke dalam
negara mereka. Dalam sebuah dunia di mana pasar modal berhubungan
secara global dan uang dapat ditransfer secara elektronik hanya dalam
hitungan detik, negara adalah para hakim ditinjau dari sudut
‘keramahtamahan’ komparatif mereka terhadap modal asing: yakni,
mereka harus menciptakan iklim investasi yang lebih menarik untuk
mendapatkan suplai uang yang relatif langka. Hal ini menjadikan
komunitas investasi asing berpengaruh besar terhadap perkembangan
ekonomi negara, dan merupakan pengurangan yang signifikan dalam
kedaulatan ekonomi negara.
Kekuatan modal keuangan transnasional dalam periode modern
tentu saja tidak ditaksir terlalu tinggi. Volume perdagangan valuta asing
di pusat-pusat keuangan dunia, diperkirakan mencapai $US 640 miliar
per hari, telah mengecilkan perdagangan internasional paling tidak 32
kali.102 Akhir-akhir ini statistik-statistik PBB menyatakan bahwa 100
perusahan multinasional terbesar dunia, dengan aset di atas $A 4.6
trilyun, melaporkan sepertiga dari total investasi langsung asing negara-
negara asalnya, mernberikan mereka daya dongkrak yang sangat besar
terhadap perekonomian negara-negara tuan rumah.103
Para broker di Wall Street dan di Tokyo, para klien ‘screen jockeys’
di ruang valuta asing, dan para akuntan dari agensi kartu kredit seperti
T e o r i - T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 8 1
Moody’s dan Standard & Poors, sekarang dapat mengmbil keputusan-

keputusan harian tentang manajemen ekonomi individual, dan memberi
isyarat kepada komunitas finansial dunia bahwa peluang keuntungan
komparatif bisa didapatkan melalui investasi di sebuah negara tertentu.
Kebijakan intervensi yang tidak sepatutnya oleh pemerintah dapat
dihalangi atau dihukumi secara cepat dengan mengurangi (mengancam)
penentuanjumlah pajak kredit negara, sebuah ‘perampasan’ (mengobral)
terhadap mata uangnya atau terhadap ‘pukulan’ investasi. Berbagai
keperluan pasar internasional hanya dapat diabaikan pada sebuah
bahaya ekonomi bangsa. Negara-bangsa tidak hanya telah kehilangan
kontrol terhadap nilai mata uang mereka dan gerakan modal di seluruh
dunia, mereka tidak lagi dapat menentukan lingkungan institusional
tempat beroperasinya pasar modal. Beberapa komentator finansial neo
liberal menganggap perkembangan ini sebagai sebuah perubahan positif,
yang meyakini bahwa pasarlah, bukan pemerintah, yang lebih menge-
tahui apa yang merupakan kepentingan terbaik negara.
Pasar uang, yang didominasi oleh bank-bank dan institusi-institusi
finansial raksasa, perusahan-perusahan asuransi, para broker dan
spekulan, dibangun hanya untuk memaksimalkan kekayaan mereka.
Tidak ada alasan bagi mereka untuk berbuat demi kepentingan orang-
orang miskin, tunawisma, lemah atau orang-orang yang dirampas hak
asasi manusianya yang paling dasar oleh para pemerintah mereka sendiri.
Semua itu merupakan pertimbangan-pertimbangan yang tidak relevan,
kecuali kalau semua itu berbenturan dalam beberapa hal dengan
‘stabilitas’ ekonomi negara tuan rumah. Negara-negara yang menyerah-
kan kedaulatan ekonomi kepada para pemain global ini atas nama
perdagangan bebas dan perniagaan, oleh karena itu, menanggung resiko
mengangkat pendapatan perniagaan swasta menjadi sasaran utama
kebjikan asing suatu negara. Seperti yang ditulis Marx pada 1848,
Perdagangan bebas macam apakah yang ada di bawah kondisi
masyarakat sekarang? Adalah kebebasan modal. Ketika kamu telah
merobohkan sejumlah rintangan negara yang masih menghalangi
mengalirnya modal, kamu akan melulu memberikan kebebasan
penuh pada kapital untuk bergerak . . . Semua fenomena destruktif
yang muncul sebagai akibat adanya kompetisi bebas dalam satu
negara, direproduksi dalam proporsi-proporsi yang lebih dahsyat
dalam pasar dunia. Modal telah menghancurkan kebangsaan-
kebangsaan lama dan mendorong antagonisme antara kaum proletar

dan kaum borjuis ke titik ektrem.104
Ketika komunitas investasi asing telah terbebas dari rintangan dan
kontrol negara, dan mampu memilih lokasi paling menguntugkan bagi
modalnya, komunitas tersebut akan berpengaruh terhadap proses
penyeragaman perkembangan ekonomi negara-bangsa melewati dunia.
Dengan apa yang secara efektif merupakan sebuah perang penawaran
untuk memperoleh masukan modal yang sangat dibutuhkan, negara-
negara digerakkan oleh efek standar umum yang paling rendah untuk
mengurangi regulasi, standar, upah dan persyaratan, agar nampak
menarik bagi komunitas investor: dengan bahasa kontemporer, inilah
apa yang dimaksudkan dengan ‘daya saing internasional’. Prioritas
diberikan pada hasrat untuk efisiensi dan profit. Ancaman penarikan
investasi menjadi tongkat yang dipegang oleh pasar untuk diacungkan
di atas kepala para pemimpin negara. Ironisnya, dalam bebarapa contoh,
kunci untuk menarik investasi luar negeri adalah, pemerintah tuan rumah
mernberikan subsidi dan perlindungan kepada investor transnasional
dari berbagai desakan pasar. Dalam beberapa kasus ini, langkah ini
merupakan satu-satunya cara negara dapat merebut dan memelihara
kepercayaan pasar global.
Permintaan untuk melakukan liberalisasi fmansial dan untuk
memberi layanan-layanan kepada komunitas investasi, mengharuskan
pem erintah memberi ijin kepada bank-bank transnasional untuk
menggeser para pesaing domestik sedemikian rupa, sehingga sulit bagi
ekonomi-ekonomi berkembang untuk melaksanakan sejenis rencana
ekonomi nasional yang memungkinkan negara-negara kaya untuk
berkembang - pada umunya di belakang tembok-tembok protektionisme
yang tinggi dengan intervensi negara yang luas untuk melindungi para
elit domestik dari pengaruh pasar yang merusak. Ini adalah gambaran
lain mengenai diferensial kekuasaan yang berubah antara negara dan
pasar dalam dua dekade terakhir. Pengaruhnya, ekonomi dunia hidup
kembali menyerupai lingkungan strategis global. Ekonomi dunia menjadi
berwatak anarkis dan, sebagai sebuah konsekuensi, persaingan untuk
meraih kemanan ekonomi sama sengitnya dengan persaingan untuk
mencari keamanan strategis.
Pada abad ke-19, warga negara bisa menuntut negara untuk me-
lindunei mereka dari desakan-desakan pasar yang, menurut Polanyi,
jika dibiarkan tak diatur akan merobohkan masyarakat industri. Transisi

dari kapitalisme laissez-faire ke kapitalisme negara mengakui adanya
kebutuhan akan tindakan intervensi negara. Awal abad ini Keynes
memberikan justifikasi intelektual untuk meniggalkan prinsip-prinsip
pasar bebas. Tetapi, pada 1990-an globalisasi telah membebaskan lagi
kekuatan pasar dari gengagaman negara yang mencengkeram. Negara
berada dalam kem unduran dan tidak lagi mampu memberikan
perlindungan kepada warga negaranya dari kekuasaan dan perubahan
pasar global. Dalam beberapa cara, hubungan internasional di tahun
1990-an memenuhi mimpi kaum liberal abad ke-18 dan 19. Negara
dalam kemunduran, demokrasi sedang menyebar dan perdagangan
internasional tak terkekang. Hanya munculnya kembali perang di luar
inti sentral yang menantang resep penganut liberalisme untuk sebuah
tatanan dunia yang lebih baik.
K E S IM P U LA N
Di awal bab ini telah dipaparkan bahwa internasionalisme liberal adalah

sebuah pendekatan ‘dari dalam-ke luar’ (.inside-out) terhadap hubungan
internasional, karena kaum liberal lebih memilih sebuah dunia yang di
situ endogin (berasal dari dalam) menentukan exogenous (yang ada di
luar). Tantangannya adalah untuk memperluas legitimasi terhadap
rencana-rencana politik domestik yang ditemukan di dalam negara-
negara demokratis ke hubungan antara semua negara-bangsa. Selain
itu, kaum liberal meyakini bahwa masyarakat demokratis, yang di situ
kebebasan sipil dilindungi dan hubungan pasar berlangsung, memliki
kesamaan internasional dengan bentuk tatanan global yang damai. Pasar
bebas domestik memiliki rekan imbanngannya dalam ekonomi dunia
yang terbuka dan global. Perdebatan parlementer dan akuntabilitas
direproduksi dalam bentuk internasional seperti PBB. Dan perlindungan
terhadap hak asasi manusia di negara-negara demokrasi liberal diperluas
untuk mengenalkan hak asasi manusia ke seluruh dunia. Dengan
runtuhnya Komunisme sebagai sebuah tatanan politik dan ekonomi
alternatif, potensi keberlanjutan antara domestik dan internasional
menjadi lebih besar daripada sepanjang periode sebelumnya.
Fukuyama memiliki alasan untuk optimis. Penyebar-luasan demo
krasi liberal dan zona perdamain adalah sebuah perkembangan yang
I
8 4 Sco tt Burchill dan Andrew Linklater
membanggakan, sebagaimana yang direalisasikan daiam negara-negara

bahwa perdagangan dan perniagaan lebih dekat hubungannya dengan
kesuksesan ekonomi daripada penaklukan teritori. Beberapa pemerin
tahan yang memiliki aturan sipil daripada aturan militer sedang meng-
alami peningkatan, dan ada tanda-tanda bahwa pertimbangan-pertim-
bangan etis memiliki tempat utama dalam bidang diplomasi. Keruntuhan
komunisme sebagai sebuah tatanan politik yang terlegitimasi meng-
hilangkan rintangan substansial bagi penyebaran demokrasi liberal, dan
tidak diragukan bahwa kekuasaan-kekuasaan besar sekarang tidak begitu
berhasrat untuk m enggunakan kekuatan dalam m em ecahkan
perselisihan-perselisihan politik mereka.
Globalisasi ekonomi dunia berarti adanya sedikit rintangan terhadap
perdagangan internasional. Kaum liberal terus berusaha untuk meng-
hilangkan pengaruh negara dalam hubungan perniagaan antara bisnis
dan individu, dan keruntuhan kedaulatan ekonomi bangsa adalah indikasi
bahwa pengaruh negara yang merusak berkurang begitu cepat. Perusaha-
an-perusahaan multinasional dan pasar modal memiliki pengaruh yang
belum pernah terjadi sebelumnya terhadap bentuk ekonomi dunia, dalam
proses homogenisasi ekonomi politik setiap negara anggota komunitas
internasional. Penciptaan masyarakat pasar pada skala global adalah
tujuan yang disasar.
Di sisi lain, ada beberapa negara yang sedang tumbuh yang menolak
argumen bahwa modernitas Barat itu secara universal valid atau bahwa
perkembangan politik itu selalu bermuara pada demokrasi kapitalis-
liberal. Mereka mengklaim bahwa agenda politik dan hak asasi manusia
Barat adalah sebuah bentuk imperialisme kultural dan telah mengenalkan
kesuksesan ekonomi yang mengesankan tanpa kebebasan prosedural yang
didukung oleh para internasionalis liberal. Negara-negara liberal belum
pernah mengkaji bagaimana cara mereka bertindak secara damai dengan
masyarakat-masyarakat ini, merekajuga belum menjelaskan bagaimana
zona perdamian dapat memasukkan orang-orang yang sejak dahulu kala
telah mejadi korban intervensi Barat. Para internasionalis liberal bahkan
belum pernah menunjukkan bagaimana negara-negara liberal dapat
mengalahkan perasaan-perasan tidak aman mereka yang dimunculkan
oleh sistem internasional yang anarkis, sebuah kondisi lebih lanjut yang
diperburuk oleh runtuhnya keseimbangan kekuasaan dan penolakan
nuklir bersama-sama dengan berakhirnya Perang Dingin. Ketidak-
pastian sebuah dunia yang berkutup banyak (multipolar) dan kelemahan

yang melekat di dalam aturan-aturan keamanan bersama adalah
penyebab kegelisahan yang hebat di antara para neo-realis.
Lagi pula, kejayaan perdagangan bebas tampak sedikit banyak
menyesatkan, bahwa kekuasan-kekuasaan ekonomi yang utama telah
meraih kesuksesan ekonomi dengan merusak secara terang-terangan
prinsip-prinsip pasar yang sedang mereka paksakan kepada dunia sedang
berkembang. Jika dibiarkan tidak diatur, kebijakan perdagangan bebas
memperburuk perbedaan kekayaan secara internal dan antara dunia
kaya dan msikin. Kebijakan-kebijakan tersebut menenggelamkan dan
sering kali merusak kehidupan komunitas masyarakat tradisional dengan
hanya memberi resep satu jalan untuk perkembangan ekonomi. Semen
tara itu, globalisasi ekonomi dunia membiarkan kekuatan perusahaan-
perusahaan transnasional dan pasar finansial menjadi tak tertandingi
dan tak dapat dimintai pertanggungjawaban.
Berakhirnya Perang Dingin telah menyadarkan internasionalisme
liberal di dunia akademi. Betapapun cacatnya, klaim-klaimnya tentang
masa depan tatanan internasional patut mendapat penyelidikan serius
dan pendekatan-pendekatannya yang menantang layak diterapkan secara
intelektual. Terus mempercayai bahwa internasionalisme liberal didis-
kreditkan secara fatal di tahun 1930-an akan berarti terlalu meremehkan
kekuatan intelektualnya dan keluasan cakupan hubungan-hubungan
internasional kontemporer yang menyerupai keluasan teleologinya. []
C a t a t a n A k h ir
1. F.Kuyama, The E ndofH istoryand theLastM an(London: 1992),ha\.xi-xiida.n4:8.

2. A. Linklater, ‘Liberal Democration, Constitutionalism and the New World Order’,
dalam R. Leaver danj. Richardson, eds., The Post-Cold War Order: Diagnoses and
Prognoses (St Leonards: 1993), hal. 29.
3. Fukuyama, 1992, hal. xx.
4. K. Waltz, ‘America as a Model for the World?’, PS: Political Science and Politics, vol.
24, no. 4, 1991, hal. 667. Lihatjuga Linklater, 1993, hal. 29 dst.
5. Lihat. Doyle, ‘Liberalism and World Politics’, American Political Science Review, vol.
80, no. 4, 1986, hal. 1151 dst.
6. Linklater, 1993, hal. 29.
7. Mengenai sebuah survei terhadap internasionalisme liberal, lihat M . W. Zacher
dan R. A. Mtthew, ‘Liberal International Theory: Common Threads, Divergent
86 Scott Burchiil dan A ndrew Linklater
Strands’, dalam C. W, Kegleyjr, (Ed.), Controversies in International Relations

Theory(Nt\N York: 1995), hal. 107 dst. Lihatjuga, R. N. Gardner, ‘The Comeback
Liberal Internationalism’, The W ashington Quartely, 13, 3 (Summer: 1990), hal.
23 dst.
8. M . Howard, War and the Liberal Conscience (Oxford: 1978), hal. 31.
9. I. Kant, K a n t’s P olitical W ritings, H . Reiss (Ed.) H . Nisbet, penterjemah
10. Doyle, 1986, hal. 115-s
11. Ibid., hal. 1161. Lihatjuga Fukuyama, 1992, hal. xx.
12. Lihat Doyle, 1986, dan M . W . Doyle, ‘Liberalism and World Politics Revisited’,
dalam C. W. Kegleyjr (Ed.), Controversies in InternationalRelations 77?eo/y'NewY ork:
1995), hal. 83 dst.
13. J. Mueller, Retreat From Doomsdayf'SevjYovk, 1989).
14. Waltz, 1991, hal. 670.
15. J. L. Mearsheimer, “‘Back to the Future: Instability in Europe After the Cold
War’, International Security, vol. 15, no.l (Summer: 1990), hal. 6.
16. Waltz, 1991, hal. 669.
17. Ibid.,
18. Mearsheimer, 1990, hal. 6 dst.
19. Ibid.. hal. 6 dst.
20. Ibid.,hal. 14 dst.
21. Ib id, hal. 7 dst.
22. Linklater, 1993, hal. 33. Lihatjuga, hal. 33 dst.
23. Ibid, hal. 33.
24. Howard, 1978, hal. 20.
25. D. Ricardo, The Principles ofPoliticalEconomy and Taxation(London: 1911), hal. 114.
26. Paine dikutip dalam Howard, 1978, hal. 29.
27. Dikutip dalam Howard, 1978, hal. 37.
28. Dikutip dalam A. Arblaster, The Rise andDecline ofW estem IJberalism (Oxford: 1984),
hal. 261.
29. A. Gamble, An Introduction to M odem SocialandPolitical Thought(London: 1981), hal.
81 dst.
30. A. linklater, Competing Perspectives on the State, the NationalInterestand Internationalism
(Australian Institute of International Affairs (Vic) dan Deakin University: 1991),
hal. 21.
31. Doyle, 1986, hal. 1161.
32. D. Mitrany, ‘the Functional Approach to W o r l d O r g a n is a tio n ’ , InternationalAffairs,
24, 1948, hal. 350 dst.
T e o r i - T e o r i H u g u n g a n I n t e r n a s io n a l 87
33. R. O. Keohane dan J. S. Nye, Power and Interdependence: W orld Politics in

Transition (Boston: 1977).
34. R. Rosencrance, The Rise o f the Trading State (New York: 1986), hal.. Lihatlah
juga S. Strange, ‘New World Orde: Conflic and Co-operation’, M arxism Today
(January: 1991), hal. 30 dst.
35. Lihat I. Clark, The H ierarchy o f States (Cambridge: 1989), hal. 147 dst.
36. Howard, 1978, hal. 43.
37. Cobden dikutip dalam M .V . Kauppi dan P.R. Viotti (eds.), The G lobal
Philosophers {New York: 1992), hal. 208 dst.
38. Untuk sebuah survei akurat Pemikiran Liberal Inggris tentang Perang, lihat A.J.P
Taylor, The Troublemakers (London: 1957).
39. H.Bull, The AnarchicalSociety: A Study o f Order in World Politics (London: 1977), hal.
107.
41. Howard, 1983, hal. 40.
42. Clark, 1989, hal. 23.
43. A. Giddens, The Nation-State and Violence(Cambridge: 1985), hal. 258.
44. R.D. McKinlaydanR. Litde, Global Problems and World Order(London: 1986),hal.
186.
45. Giddens, 1985, hal. 258 dst.
46. E. H. Carr, The Twenty Years’Crisis 1919-1939{London: 1939), hal. 87.
47. Clark, 1989, ch. 8
48. Howard, 1978, hal. 132.
49. Ibid., hal. 18.
50. K.Polanyi, TheGreat Transformation (Boston: 1944), hal. 137 dst.
51. F. Block dan M . Somers, ‘ Beyond the Economistic. Fallacy The Holistic Social
Science of Karl Polanyi’, dalam T. Skocpol, (Ed.), Vision and M ethod in H istorical
Sociology (Cambridge: 1984), hal. 56.
52. K. Polanyi, ‘Mentalitas Pasar Absolut Kita’, dalam G. Dalton (Ed.), Primitive Archaic
andM odem Economies, (New York: 1968), hal. 70.
53. Block dan Somers, 1984, hal. 63.
54. Dalton, 1968, hal. xxvii.
55. S. George dan F. Sabelli, Faith and Credit (Harmondsworth: 1994), hal. 249.
56. Dalton, 1968, hal. I dan xxx.
57. Polanyi, 1968, hal. 70.
58. Dalton, 1968, hal. xxiv.
59. F. Block, Postindustn'alPossibilities(Barkeley: 1990), hal. 39.
60. E. H. Carr, Nationalism andAfteriônAon: 1945).
61. Carr, 1939, hal. 9 dst dan 146 dst.

62. Polanyi, 1944, hal. 139 dst.
63. Ibid., hal. 73.
64. Ibid., hal. 150. Lihatlah juga D. P. Calleo dan B. M Rowland, America and the
W orld Political Econom y (Bloomington: 1973), hal. 23 dst.
65. Polanyi, 1944, hal. 132.
66. Ibid., hal. 145.
67. N. Chomsky, Year 501 (Boston: 1993), hal. 149.
68. Ibid., hal. 250.
69. A. Gramsci, Selections From Prison Notebooks (New York: 1971), hal. 160.
70. Polanyi, 1944, hal. 249.
71. Lihat Polanyi, 1944, hal. 73.
72. N. Chomsky, ‘Note on Nafta’ (Boston: 1993), ha;. 2.
73. Stphen Hymer mengutip dalam G. Hodgson, The D em ocratic E conom y
(Harmondsworth: 1984), hal. 79.
74. Misalnya, lihat F. Pollock, ‘State Capitalism’, dalam S.E. Bronner dan D .M .
Kellner, (eds.), Critical Theory' and Society (NewYork: 1989), Polanyi, 1944, dan A.
Gershenkron, Economic Backwardness in HistoricalPerspective(H.3.rvard: 1962).
75. Fitzgerald, 1990, hal. 27.
76. Strange, 1991, hal. 30 dst.
77. J. Derrida, Specters o f M arx 9N ew York: 1994), hal. 52.
78. R. Gilpin, The PoliticalEconomyofInternationalRelations{Pnnction: 1987), hal. 183.
79. Pada umunya disetujui bahwa istilah imperialisme perdagangan bebas diciptakan
olehj. Gallagher dan R. Robinson, ‘The Imperialism of Free Trade’, Economic
History Review, 6, 1, 1953, hal. 1 dst.
80. Gamble, 1981, hal. 145.
81. Gilpin, 1987, hal. 181.
82. Ckomsky, 1993, hal. 10. Menurut Robinson, perdagangan bebas diyakini hanya
melalui orang-orang yang akan mendapatkan keuntungan dari sini’ (J. Robinson,
The N ew Mercantilism (Cambridge: 1966), hal. 108.
83. K. Marx, Grundisse(St Albans: 1970), hal. 153.
84. Carr, 1939, hal. 103 dan 58.
85. P. Deane, The First Induastrial Revolution (Cambridge: 1979), hal. 212 dst dan
Hobsbawm, 1969, hal. 106 dst dan 137 dst.
86. Arblaster, 1984, hal. 262.
87. Carr, 1939, hal. 72.
88. N. Chomsky, ‘Korespondensi dengan Penulis’, 1992, hal. 2.
89. Untuk defmisi kekuasan yang lebih besar, lihat M . Leffler, A Preponderance o f Power
(Stanford: 1992), hal. 12 dan 19.

90. Leffler, 1992, hal. 16.
91. Leffler, 1992, hal. 16.
92. N. Chomsky, Necessary Illusions (Boston: 1989), hal. 25.
93. Leffler, 1992, hal. 63.
94. Calleo dan Rowland, 1973, hal. 12.
95. Ada banyak rujukan, khususnya lihat G. Kolko, Confronting the Third W orld
(New York: 1988).
96. Leffler, 1992, hal. 16.
97. Lihat S. Strange,’Protectionism and World Politics’, International Organization,
39, 2, Spring, 1985. Lihat juga, H.E.Daly danj. B. C obbjr, For the Common
G ood (edisi pertama, 1989, edisi kedua, Boston, 1994) dan P. Bairoch, Econom ic
and W orld H istory (Chicago: 1993).
98. Daly dan Cobb, 1989, hal. 215. Lihat lebih ditail, hal. 209 dst.
99. H. V. Emy, Rem aking Australia (Melbourne: 1993), hal. 173.
100.Chomsky, 1993, hal. 95.
101.OECD mengungkapkan bahwa 20 dari 24 anggotanya meningkatkan proteksi
dagang mereka di tahun 1980-an.
102. Financial Times(UK), 14.2.90.
103.Pada 1992 transfer dana elektrinik harian di seluruh dunia mencapai $US 1.7
triliun. lebih banyak dari suplai seluruh uang di Amerika Serikat. Investasi Langung
Asing di tahun 1990 mencapai SUS 232 miliar. Lihat Australian Financial Review,
31.8.94.
104.Karl Marx,’Address to the Democratic Association of Brussell’, 1848, dikutip oleh
E. Wheelwright, ‘Perdagangan Bebas?’, Arena (Februari/Maret, 1993).
90
BAB 3
REALISME DAN NEO-REALISME
Realisme pada umumnya dianggap sebagai tradisi teoretis paling

berpengaruh dalam Hubungan Internasional, bahkan oleh pengkritiknya
yang paling galak. Warisan filsafatnya, yakni kridknya yang keras
terhadap internasionalisme liberal dan pengaruhnya terhadap praktek
diplomasi internasional telah menempatkannya dalam posisi penting,
walaupun tidak dominan, dalam disiplin ilmu HI. Tidak ada teori lain
yang mewarnai begitu banyak bentuk dan struktur dalam kajian politik
internasional. Pada bab ini, kita akan mengkaji pemikiran E. H. Carr
dan Hans Morgenthau, yang secara luas dianggap sebagai bapak pendiri
realisme modern atau ‘tradisionaP. Kita juga akan menganalisis neo-
realisme Kenneth Waltz yang muncul pada 1980-an yang disinyalir
sebagai teori paling dominan dalam hubungan internasional.
CARR
The Twenty Years ’Crisis(1939) karyaE. H. Carr bukanlah sebuah buku

teks teori internasional, melainkan sebuah kritikan mengenai kebijak-
sanaan yang berlaku saat itu. Diterbitkan pada malam Perang Dunia II,
buku ini menjadi serangan telak terhadap ‘utopianisme’ liberal yang
mengilhami perjanjian politik paska Perang Besar di Eropa, terutama
sekali gagasan mengenai keamanan kolektif yang diabadikan dalam
lembaga Liga Bangsa-Bangsa.
T e d r i - T e c r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 91
Sebagai reaksi atas kekacauan Perang Dunia I, para internasionalis

liberal, atau yang oleh Carr disebut dengan ‘kaum utopia’, mencoba
menghapuskan perang sebagai suatu instrumen dalam bernegara. Kaum
liberal meyakini bahwa diplomasi internasional dapat direstrukturisasi
agar lebih bersifat damai. Ketahanan dan keutuhan negara akan dimiliki
semua kelompok nasional. Diplomasi rahasia akan dihapuskan dan
digantikan dengan persetujuan publik dalam menentukan kebijakan luar
negeri. Prinsip keseimbangan kekuasaan (balance o f power) akan membuka
peluang bagi terbentuknya sebuah sistem keamanan kolektif, di mana
tindakan agresi individual akan berhadapan dengan kekuatan kolektif
opini dunia dan militer. Pada akhirnya, kesepakatan internasional seperti
Liga Bangsa-Bangsa akan terbentuk sebagai sebuah mekanisme bagi
resolusi konflik yang damai.
Fokus perhatian awal Carr terhadap pemikiran utopia-liberal adalah
pada sifat normatif yang mendasarinya. Ia meyakini bahwa berbahaya
mendasarkan kajian politik internasional pada harapan imajiner
mengenai dunia seperti yang kita inginkan. Menurut Carr, ‘aspek teleologis
dari ilmu politik internasional sangat jelas pada awalnya... suatu
keinginan menggebu untuk mencegah perang menentukan seluruh awal
perkembangan dan arah kajian’ yang kemudian menjadikannya ‘sangat
dan sungguh utopia’. Sebagai dampak dari kecenderungan pada ‘tujuan
akhir’ (perdamaian internasional), Hubungan Internasional pada tahap
awalnya adalah sebuah disiplin ilmu ‘yang lebih cenderung pada praktek
daripada pemikiran, generalisasi daripada observasi, dan minim upaya
dalam melakukan analisis kritis terhadap fakta atau cara yang ada’.
Hingga tahun 1930-an, menurut Carr, Hubungan Internasional menjadi
disiplin ilmu yang lebih mengutamakan teleologi daripada analisis.1
Menurut Carr, meski kita barangkali juga berharap dunia menjadi
lebih damai dan harmonis, hal ini lalu tidak menjadi dasaryangberguna
untuk membangun sebuah kajian ilmiah mengenai politik internasional.
Tulis Carr pada 1939, ‘peristiwa-peristiwa yang terjadisejak tahun 1931
jelas menunjukkan tidak cukupnya cita-cita saja sebagai dasar sebuah
ilmu politik internasional, dan untuk pertama kali memungkinkannya
memulai pemikiran kritis dan analitis yang serius mengenai permasa-
lahan-permasalahan internasional’.2 Kegagalan Liga Bangsa-Bangsa
mencegah invasi Jepang atas Manchuria dan pendudukan Italia atas
Etopia telah menghancurkan harapan banyak kaum liberal yang percaya
92 Sco tt Burchill dan A n d r e w Linklater
bahwa dunia dapat menjadi damai hanya dengan berharap saja. Menurut
Carr, yang diperlukan adalah pendekatan yang tepat yang lebih mene-
kankan realitas kekuasaan politik internasional daripada pendekatan yang
menjadikan ‘suatu harapan mengenai bagaimana dunia seharusnya’
sebagai sebuah dasar pemikiran: dengan kata lain, lebih cenderung pada
kenyataan daripada yangseharusnya.
Dampak dari pemikiran di atas pengharapan dalam perkembangan
ilmu pengetahuan, yang mengikuti keruntuhan proyek visioner per-
tamanya dan menandai akhir periode utopia, umumnya disebut
dengan realisme. Dengan menunjukkan reaksi penentangan terhadap
mimpi dan harapan yang ada pada tahap (utopia) awal, realisme
dapat dianggap memiliki aspek kritis dan sedikit sinis. Dalam ranah
pemikiran, realisme menekankan pada penerimaan fakta dan analisis
atas sebab dan dampaknya. Realisme cenderung mengabaikan peran
tujuan dan meyakini, eksplisit atau implisit, bahwa fungsi pemikiran
adalah untuk mempelajari rangkaian kejadian yang tidak memiliki
kemampuan untuk mempengaruhi atau mengubah. Dalam ranah
praktek, realisme cenderung lebih memperhatikan kekuatan alamiah
dari kekuasaan yang ada dan karakter alamiah dari kecenderungan
yang ada, dan menekankan bahwa kebijaksanaan tertinggi terletak
pada penerimaan dan penyesuaian diri dengan kekuatan dan kecen
derungan tersebut.
Carr meyakini bahwa realisme adalah ‘sebuah koreksi yang diperlu
kan terhadap maraknya utopianisme’ yang telah mengabaikan elemen
utama kekuasaan dalam pemikiran mengenai politik internasional.4
Hingga distribusi kekuasaan yang tidak merata dalam sistem internasional
menjadi fokus utama analisis yang tidak memihak dalam hubungan
internasional, akar penyebab konflik dan perang tidak akan pernah bisa
dipahami dengan benar. Carr meyakini bahwa kaum utopia-liberal
terlalu keras berupaya untuk menghapuskan bencana perang, sehingga
mereka benar-benar mengabaikan alasan-alasan yang mendasarinya.
Kaum liberal juga memasukkan kepentingan umum ke dalam
negara, kepentingan yang jelas tidak terbagi secara luas seperti yang
mereka harapkan. Mereka, misalnya, meyakini bahwa setiap bangsa
memiliki kepentingan yang sama dalam hal perdamaian, dan negara
manapun yang menunjukkan sikap agresif atau tidak mau menghormati
perdamaian dianggap tidak rasional dan tidak bermoral.5 Menurut Carr,
keyakinan tersebut pada kenyataannya tidak lebih dari sebuah ekspresi

dari ‘negara pemenang perang’ dengan kepentingan pribadi demi
mempertahankan ‘status quo’. Sistem paska-perang telah diciptakan oleh
para pemenang perang, dan merupakan tatanan yang digunakan untuk
memperoleh keuntungan yang lebih besar lagi dengan mengorbankan
kekuatan ‘revisionis’. ‘Utopia paska-perang menjadi sarana mencapai
kepentingan pribadi dan diselewengkan ke dalam kubu status quo... suatu
selubung kepentingan pribadi mereka yang memiliki hak istimiwa’.
Retorika internasionalisme liberal, jika dianalisis dengan cermat,
didasarkan pada ‘ilusi tentang masyarakat internasional yang memiliki
kepentingan dan keinginan bersama’.6 Pada kenyataannya, tatanan
paska-perang menunjukkan adanya kepentingan ‘negara-negara
pemenang perang’, dan oleh karenanya tidak mungkin menerima
dukungan negara-negara seperti Jerman, yangjelas merasa dirugikan
oleh Perjanjian Versailles tahun 1918.
Carr menyangkal keyakinan kaum liberal bahwa kerukunan inter
nasional bisa dicapai dengan menerapkan pandangan mereka seluas-
luasnya. Penolakan terhadap keyakinan ini disebabkan karena ‘prinsip-
prinsip yang seyogyanya absolut dan universal (perdamaian, keselarasan
kepentingan, keamanan kolektif, perdagangan bebas) bukanlah prinsip
sama sekali, melainkan refleksi tidak sadar dari kebijakan nasional yang
didasarkan pada interpretasi atas kepentingan nasional pada waktu
tertentu’.7Prinsip-prinsip yang tampak universal tersebut ikut membentuk
doktrin keselarasan kepentingan (harmonyo f interests), yangmenjadi pilar utama
internasionalisme liberal, yang menunjukkan tidak lebih dari kepentingan
pribadi dan elit penguasa ‘negara pemenang perang’:
doktrin keselarasan kepentingan... adalah pemikiran wajar dari kelas
yang makmur dan memiliki hak istimewa, yang para anggotanya
memiliki suara dominan dalam masyarakat dan oleh karenanya cen
derung mengidentifikasi kepentingan masyarakat dengan kepentingan
mereka. Berdasarkan identifikasi tersebut, penentangan atas kepen
tingan dominan kelompok akan mendatangkan kebencian, karena
menentang kepentingan umum seluruh masyarakat, dan oleh karena
nya dengan melakukan penentangan tersebut seseorang berarti meng-
ancam kepentingannya sendiri yang utama. Sehingga, doktrin kesele-
rasan kepentingan berfungsi sebagai muslihat moral yang dibuat,
secara tulus, oleh kelompok yang memiliki hak istimewa yang ber-
tuiuan ixif^rnhenaTkari cia.n nicrnnprtahanlran r»r»cici rlnminan
Pemikiran mengenai kepentingan tertentu yang dimiliki secara

bersama-sama bukanlah praktek baru dalam politik dan pemerintahan.
‘Ketika kapitalisme industri dan sistem kelas telah mapan dalam struktur
masyarakat, doktrin keselarasan kepentingan... menjadi... ideologi
kelompok dominan yang hendak mempertahankan kekuasaannya
dengan mengidentifikasi kepentingannya sebagai kepentingan masya
rakat secara keseluruhan’.9 Namun, penerapannya dalam sistem
intem asional oleh kaum utopia-liberal mengakibatkan gagalnya
perdamaian antar-perang. Menurut Carr, ‘ketika kelas yang berkuasa
dalam masyarakat menyerukan perdamaian domestik, yang menjamin
posisi dan kekuasaannya sendiri, dan mengecam perang antar kelas, yang
mungkin bisa mengancam mereka, maka perdamaian internasional
menjadi kepentingan pribadi negara-negara yang berkuasa’.10 Bagi
negara yang merasa dirugikan dan ingin merevisi perbatasan wilayah
atau kekuatan ekonomi dan kemampuan strategisnya, ‘perdamaian
internasional’ adalah kezaliman menindas yang menyamar sebagai
keselarasan universal. Pernyataan di atas adalah slogan para aktor yang
cukup berkuasa untuk memaksakan keinginan mereka kepada masya
rakat yang berada di bawah kekuasaannya. Bagi para realis, gagasan
pemikiran liberal bahwa setiap konflik internasional tidaklah berguna
atau tidak bermoral, tidak lebih dari usaha untuk mengabadikan tatanan
ekonomi dan politik yang ada, yang menguntungkan kelas penguasa di
dalam negara yang berkuasa. Tidak ada keselarasan kepentingan yang
alami antara negara-negara dalam sistem intemasional, yang ada
hanyalah refleksi temporer dari suatu kekuatan global. Perang dalam
kenyataannya bisa menjadi satu-satunya jalan yang akan memposisikan
kembali kekuasaan dalam sistem internasional.
Carr mencontohkan ekonomi laissez-faire untuk membuktikan
ketidakakuratan gagasan keselarasan kepentingan antar negara. Laissez-faire
adalah ideologi para elit penguasa di dalam negara yang mendominasi
secara ekonomi yang mengklaim bahwa apa yang baik bagi mereka
terbukti menguntungkan bagi semua. Pada abad ke-19, para pengusaha
dan pedagang Inggris yang ‘mendapati bahwa laissez-faire meningkatkan
kem akm uran m ereka, meyakini bahw a laissez-faire juga akan
meningkatkan kemakmuran Inggris secara keseluruhan’. Kemudian, para
negarawan Inggris pada saat yang sama, yang ‘mendapati bahwa
perdagangan bebas meningkatkan kem akm uran Inggris, meyakini
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 95
bahwa, dengan menerapkan laissez-faire, perdagangan bebas juga akan

meningkatkan kem akm uran dunia secara keseluruhan’.11 C arr
menambahkan bahwa perdagangan bebas menjadi kebijakan yang tepat
bagi bangsa seperti Britania Raya yang secara industri memang dominan
saat itu, namun hanya kebijakan proteksi yang akan memungkinkan
bangsa yang lebih lemah untuk menghancurkan cengkraman Inggris.
Tidak ada bukti bahwa nasionalisme ekonomi yang diterapkan oleh
Amerika Serikat danjerm an telah mencapai sesuatu kecuali menjadikan
negara-negara tersebut mampu menentang kekuatan ekonomi Inggris.12
‘Laissez-faire, dalam hubungan internasional seperti halnya modal dan
tenaga kerja, adalah surga bagi mereka yang kuat secara ekonomi.
Kontrol negara, entah dalam bentuk undang-undang proteksi atau cukai-
protektif, menjadi pertahanan diri yang dibuat oleh mereka yang lemah
secara ekonomi’.13 Berdasarkan hal tersebut, tidak ada keselarasan yang
mendasar dan alami antara kepentingan bangsa-bangsa, yang ada
hanyalah kekuatan asimetris. Kepentingan bersama antar negara, jika
dapat diwujudkan, haruslah diselaraskan oleh tindakan masing-masing
negara. 14
Kaum utopia-liberal hendak menghilangkan kekuasaan sebagai

pertimbangan negara dalam sistem internasional. Di pihak lain, para
realis seperti Carr percaya bahwa pencarian kekuatan nasional adalah
dorongan alami yang memiliki resikonya sendiri jika diabaikan oleh
negara. Negara-bangsa yang menjauhkan diri dari pencarian kekuatan
(pursuit ofpo wer)sebagai pegangan prinsipnya pada dasamya membahaya-
kan keamanan mereka sendiri. Menurut Carr, pencarian kekuatan oleh
suatu negara terwujud dalam perjuangan ‘kepentingan nasional’, sebuah
istilah yang kemudian secara lebih luas didefmisikan sebagai tujuan
kebijakan luar negeri negara tetapi yang oleh kaum realis dipahami secara
khusus sebagai kekuatan strategis. Benturan kepentingan-kepentingan
nasional tidak dapat dihindarkan: sebaliknya pemikiran tidak bermanfaat
dan berbahaya. Satu-satunya cara untuk meminimalkan benturan-
benturan tersebut, danjuga timbulnya perang, adalah memastikan bahwa
terdapat keseimbangan kekuatan antar negara yang nyata dalam sistem
internasional. Dengan kata lain, pertahanan terbaik terhadap konflik
internasional adalah mencegah satu negara memiliki kekuatan yang lebih
besar. Jauh dari menjadi satu penyebab konflik internasional, seperti
yang dinyatakan oleh kaum liberal, sistem keseimbansan. ketuasaan
merupakan perwujudan hukum alam: keseimbangan kekuasaan adalah

ekspresi normal dari kekuatan internasional dan jaminan terbaik untuk
perdamaian. Keamanan kolektif, alternatifpandangan liberal, tidaklebih
dari suatu metode penempatan kekuasaan utama di tangan negara-
negara pemenang perang, yang kemudian akan melembagakan status
quo. Liga Bangsa-Bangsa yang terbukti tidak mampu bertindak di atas
kepentingan nasional dari anggota-anggota utamanya tidak berhasil
memperhitungkan pergeseran kekuatan yang berbeda antara negara
status quo dan revisionis.
Tidaklah benar percaya bahwa Carr benar-benar terlepas dari gagas-
an perubahan dalam sistem internasional, atau bahwa ia mengabaikan
peran pemikiran utopia secara keseluruhan. Bagi para realis, perubahan
menuju perdamaian dapat terwujud dengan penyesuaian terhadap
bentuk hubungan kekuasaan baru: yaitu, perubahan aliansi strategis antar
negara. Itulah yang dimaksud dengan ‘daya alamiah dari kekuatan yang
ada dan karakter mutlak dari kecenderungan yang ada’. Diplomasi yang
cerdas lebih melibatkan penyesuaian dan adaptasi terhadap kekuatan-
kekuatan ini, daripada secara naif mengabaikannya. Kekuatan memiliki
arus rasionalnya sendiri dan berusaha melawan arus tidak akan ada
gunanya.15 Namun demikian, meski realisme adalah sebuah koreksi
penting bagi kenaifan pemikiran liberal, ‘utopianisme (juga) perlu diajak
membantu kekurangan realisme’. Oleh karenanya, keduanya memiliki
tempat sendiri dalam ‘pemikiran politik’ - realisme yang mengungkap
fakta bahwa utopianisme melayani kepentingan yang diistimewakan dan
yang berkuasa, serta utopianisme yang menyanggah bahwa ‘altruisme
adalah sebuah ilusi’ dan menunjukkan bahwa ‘realisme mumi tidak dapat
menawarkan apa pun kecuali perjuangan demi kekuasaan semata yang
tidak memungkinkan terciptanya masyarakat internasional’.16 ‘Ilmu
politik internasional’ membutuhkan perpaduan antara kedua bentuk
pemikiran tersebut.
Kritik terhadap pemikiran Carr dibidikkan pada sikap berseberangan
yang tidak bisa didamaikan lagi antara realisme dan idealisme. Tang-
gapan Carr adalah sebagai argumen untuk membela ‘kebijakan nasional
yang ditujukan pada peningkatan kewajiban moral dan perluasan
komunitas politik’.1' Tidak seperti para pendahulunya, Carr tidak
berkomitmen dengan keyakinan bahwa negara adalah bentuk evolusi
akhir dari komunitas politik: tidak benar mengasumsikan bahwa bangsa
adalah ‘unit kelompok tertinggi umat manusia’. Carr membayangkan

suatu unit-unit politik lain yang tidak berbasiskan teritori, seperti agama,
kelas, dan etnis. Beberapa hal dalam politik internasional memiliki bentuk
yang permanen, termasuk ukuran komunitas politik. Carr meramalkan
bahwa negara-bangsa di dunia akan melewati periode integrasi dan
disintegrasi yang bergejolak dalam pencarian mereka atas ‘ukuran
optimal’ masyarakat. Dalam prosesnya, konsep kedaulatan akan menjadi
‘semakin kabur dan tidak jelas dibanding masa sekarang’.18
Apa pun bentuk akhirnya, Carr meyakini bahwa suatu tatanan
internasional baru akan terbentuk oleh realitas kekuatan global, bukan
oleh moralitas. Ia tidak berupaya berargumen bahwa moralitas adalah
faktor yang tidak relevan, tetapi ia pada dasarnya meyakini bahwa
perdamaian internasional kemungkinan besar akan terwujud jika
kekuatan dominan ‘diterima secara umum sebagai kekuatan yang toleran
dan tidak menindas atau, bagaimanapun juga, preferensi yang lebih baik
dari alternatif praktek politik apa pun’.19 Tetapi, ini adalah sedikit dari
pengakuannya bahwa memang diperlukan dasar moral atas tatanan
internasional. Ia cenderung menekankan bahwa ‘kekuasaan adalah
elemen penting dari setiap tatanan politik’.20Keyakinan ini menempatkan
Carr pada kritik yang menyatakan bahwa ia lebih mengutamakan
kekuatan, dan pengejarannya oleh negara, daripada faktor-faktor lain.
Misalnya, bagaimana ia menjelaskan bahwa negara sering mendahul-
ukan kepentingan nasional mereka (seperti yang didefmisikan secara
dangkal oleh para realis) menurut kepentingan kemanusiaan internasio
nal? Dan mengapa negara-negara kecil begitu ‘bijaksana’ untuk ‘menye-
suaikan diri’ dengan ‘tekanan dan kecenderungan alamiah’ yang ‘tidak
sanggup mereka ubah’, namun justru mengabadikan ketidakadilan dan
kesenjangan?
Menurut Carr, seperti halnya para penganut realis, konflik antar
negara tidak bisa dihindarkan dalam sistem internasional tanpa otoritas
berwenang yang mengatur hubungan di antara mereka. Tidak adanya
yurisdiksi atas negara-negara - suatu sistem internasional yang ‘anarkis’
- menguatkan perbedaan mendasar antara politik dalam negeri dan
politik internasional. Dalam masyarakat sipil, seorang individu harus
tunduk pada ketentuan hukum atau menerima konsekuensinya: tunduk
secara sukarela bukan termasuk pilihan. Di lain pihak, dalam sistem
internasional tidak ada sistem peraturan yang sepadan yang bisa
98 S c o t t B u r c h i ll dan Andrew Linklater
memaksakan ketundukan negara-negara. Tidak ada hukum internasional

yang mengikat atau sistem hukum yang bisa membuat negara mem-
pertimbangkan tindakan-tindakannya. Negara-negara dapat dengan
‘bebas’ melakukan apa saja dengan kekuatan yang mereka miliki. Carr
mengungkapkan perbedaan domestik-internasional yang sama tersebut
dengan cara lain. ‘Nasionalisme adalah salah satu kekuatan yang
mendamaikan perbenturan kepentingan antar kelas dalam negara-
bangsa yang tidak bisa didamaikan lagi. Tidak ada kekuatan sepadan
yang bisa digunakan untuk mendamaikan perbenturan kepentingan antar
bangsa yang sepertinya tidak bisa didamaikan’. Lagi pula, mengutamakan
kepentingan umum negara-negara adalah sebuah ‘ilusi’, yang diserukan
oleh suatu kekuatan yang lebih besar, dan selalu mengorbankan pihak
lemah dan yang dirugikan.21
Pemikiran Carr seyogyanya dipahami terutama sebagai kritik atas
internasionalisme liberal, atau yang ia sebut dengan pemikiran utopia.
Gagasan-gagasan Carr bukan sebuah meta-teori hubungan internasional.
Ia bukanlah pemikiran teoretis yang komprehensif, akurat atau sophis
ticated. Ia merupakan semacam penjelasan yang bisa diharapkan dari
seorang ahli sejarah yang percaya bahwa sejarah adalah serangkaian
sebab dan akibat yang hanya bisa dipahami sebagaimana mestinya
dengan upaya intelektual. Carr meyakini bahwa teori hubungan
internasional akan muncul dari cara bagaimana hubungan-hubungan
tersebut diterapkan, dan bukan cara-cara lainnya. Menurutnya, etika
merupakan fungsi dari politik dan moralitas adalah produk dari
kekuasaan.22 Maka, tidak mengherankan ketika ia berpikir bahwa penting
kiranya membela realisme dan menyoroti relevansinya dalam men-
jelaskan alur berkobarnya api kemarahan global lainnya. Dalam
mengabaikan pentingnya kekuasaan sebagai suatu faktor dalam
hubungan internasional, Carr yakin bahwa para penggagas perjanjian
damai Versailles telah menempatkan dunia pada jalan menuju konflik
selanjutnya.
M O R G EN TH A U
Politics Among Nations (1948) karya Hans Morgenthau bisa dikatakan

sebagai sebuah buku pegangan para realis. Ditulis di akhir Perang Dunia
II, ketika Amerika Serikat muncul sebagai kekuatan ekonomi strategis
besar dunia. Buku ini tidak hanya berusaha mengkonsolidasikan prinsip-

prinsip realisme, yang tampaknya hanya terpaku pada perang, tetapi
juga dirancang untuk memberikan sumbangan intelektual pada peran
yang dimainkan oleh Amerika Serikat dalam dunia pasca perang. Karya
paling penting Morgenthau oleh karenanya terbagi dalam dua pihak: ia
merupakan pernyataan intelektual yang dimaksudkan untuk mem-
pengaruhi mahasiswa generasi saat itu di lingkungan akademi HI dan
merupakan serangkaian panduan bagi para pembuat kebijakan luar
negeri AS yang dihadapkan pada ketidakpastian Perang Dingin.
Dari sifat dan gaya dari buku ini dapat dirasakan bahwa komunitas
keilmuan AS telah terpengaruh, jika tidak bisa dikatakan terpikat, oleh
perkembangan ilmu pengetahuan alam pada masa itu. Morgenthau
menerima tantangan Carr untuk menciptakan sebuah ‘ilmu politik
internasional’ dengan menerapkan metodologi positivis dari ilmu
pengetahuan alam atau ilmu ‘pasti’ dalam kajian hubungan internasional.
Keakuratan intelektual dari pendekatan ini akan mengungkap ‘kenya-
taan’ yang mendasari politik dunia, di mana kepastian dan prediksi dapat
disimpulkan. Tidak mengherankan, tulisan Morgenthau dipenuhi dengan
rujukan kepada prinsip-prinsip hukum, obyektifitas, dan ilmu penge
tahuan.
Defmisinya mengenai teori, misalnya, secara eksplisit meminjam dari
ilmu pengetahuan alam. Teori, menurut Morgenthau, harus dinilai ‘tidak
oleh sejumlah pra-anggapan prinsip atau konsep abstrak yang tidak
berhubungan dengan kenyataan’, nam un oleh tujuannya yang
‘menciptakan pengaturan dan pemaknaan atas sejumlah fenomena yang
tanpanya fenomena tersebut akan tetap tidak saling berhubungan dan
tidak bisa dipahami’. Teori harus ‘konsisten dengan fakta dan dirinya
sendiri’. Dengan kata lain, teori haruslah faktual, berdiri sendiri dan
restrospektif. Teori juga harus memenuhi kriteria empiris dan logis yang
ketat: ‘apakah fakta tersebut ketika digunakan untuk menginterpretasikan
teori telah empiris dan logis, dan apakah kesimpulan-kesimpulan akhir
yang dicapai teori memenuhi kebutuhan logis dasar pemikirannya?’23
Morgenthau meyakini bahwa terdapat suatu ‘realitas yang bisa diketahui’
atau apa yang ia sebut dengan ‘sisi rasionaP dari kebijakan luar negeri
yang dapat diungkap oleh teori.24Ini merupakan pendekatan metodologis
dari positivisme dan penerapannya dalam kajian politik internasional
ditujukan agar kajian ini memiliki kekoherensian, keakuratan, dan tingkat
100 S c o t t Burchill d a n A n d r e w l i n k l a t e r
keilmuan yang lebih tinggi. Hal ini kemudian mengilhami perdebatan

epistemologis yang timbul pada 1980-an.
Pandangan M orgenthau mengenai politik dunia didasari oleh
perbandingannya antara dua aliran pemikiran politik modern dan
konsepsi keduanya mengenai hakikat manusia, masyarakat dan politik.
Yangpertama, hampir menyerupai utopianisme-liberal, ‘meyakini bahwa
tatanan politik rasional dan moral, yang berasal dari prinsip-prinsip
abstrakyang universal’ dapat diwujudkan dengan tindakan politik yang
sadar. Pemikiran ini ‘mengakui adanya sifat baik dan evolusi tak terbatas
yang dimiliki manusia, dan menyalahkan kegagalan tatanan sosial untuk
menetapkan standar rasional di tengah ketiadaan pengetahuan dan
pemahaman, lembaga-lembaga sosial yang usang, atau kerusakan moral
individu atau kelompok tertentu yang terisolasi. Pemikiran ini percaya
pada pendidikan, reformasi, dan penggunaan kekuatan secara sporadis
untuk memperbaiki kerusakan tersebut’. Aliran pemikiran ini percaya
pada kesempurnaan kondisi manusia.
Sebaliknya, pemikiran kedua, yang diidentifikasi oleh Morgenthau
dan ia sebut realisme, percaya bahwa ketidaksempurnaan dunia adalah
‘akibat dari paksaan-paksaan yang menjadi sifat dasar manusia’. Menurut
pendekatan ini, ‘untuk mengembangkan dunia seseorang harus berusaha
dengan tekanan-tekanan tersebut, bukannya melawan mereka’. Dalam
dunia di mana konflik kepentingan menjadi endemik, prinsip-prinsip
moral tidak bisa benar-benar diwujudkan, hanya dikira-kira melalui
penyeimbangan kepentingan temporer. Kebaikan yang mutlak tidak bisa
dicapai, tetapi sistem pengawasan dan penyeimbangan bisa membantu
menghasilkan perolehan yang sesuai. Prinsip-prinsip hubungan universal
lebih bisa disimpulkan dari pengalaman bersejarah ketimbang kode etis
atau moral.2j Seperti Carr, Morgenthau memulai pendekatannya dengan
menjabarkan posisinya dalam perlawanan terhadap apa yang ia anggap
sebagai pengaruh, jika bukan dominasi, dari perspektif utopia-liberal.
Dari perbedaan antara konsep utopia dan kaum realis tentang
hahikat politik, Morgenthau mencatat ‘enam prinsip realisme politik
yang, secara keseluruhan, merumuskan pendekatan teoritisnya terhadap
studi hubungan internasional. Berikut ini ringkasan tiap poinnya.
(1) Politik ditentukan oleh hukum-hukum o b yektifya n g berakar padakodrat
manusia. Hukum ini tidak berubah dari waktu ke waktu dan kedap
m iu rv rw v w -jin n
i
UiN SUNAN KALUAGA 101
terhadap pilihan manusia. Sebuah teori politik dan hubungan

internasional yang rasional bisa didasarkan pada hukum-hukum ini,
malah sebenarnya teori apa pun harus menceriminkan hukum-
hukum obyektif ini. Dengan mengikuti pendekatan ini, ada ke-
mungkinan untuk membedakan antara kebenaran atau fakta di satu
sisi, dan opini di sisi lain. Hukum-hukum ini memberi kita kepastian
dan kepercayaan dalam memperhitungkan sikap politik yang
rasional.
(2) Kunci untuk memahami politik internasional adalah mendefinisikan
konsep kepentingan dalam kaitannya dengan kekuasaan. Dengan
merujuk pada konsep ini kita punya peluang untuk melihat politik
sebagai sebuah ruang tindakan otonom. Hal ini ‘menunjukkan
adanya disiplin intelektual pada para pengamat, memasukkan
ketentuan rasional ke dalam subyek permasalahan politik, dan
dengan demikian memungkinkan adanya pemahaman teoretis
tentang politik’.26 Gagasan tentang kepentingan yang didefmisikan
dalam kaitannya dengan kekuasaan mengungkapkan sikap se
benarnya dari para politisi dan memandu kita ke arah dua pengkon-
sepan yang salah tentang apa yang menentukan kebijakan luar negeri
negara - alasan para negarawan dan preferensi ideologis.
Meski para pemimpin politik akan memasukkan kebijakan-
kebijakan mereka ke dalam istilah ideologis (pertahanan demokrasi,
dsb), mereka mutlak dihadapkan pada perbedaan antara apa yang
diinginkan dan apa yang benar-benar tepat. Tidak ada tempat untuk
mempertimbangkan aspek moral atau etika, prasangka, filsafat politik
atau preferensi individu dalam penentuan kebijakan luar negeri
karena tindakan-tindakan mereka didesak oleh kekuatan relatif
negara. ‘Kepentingan negara’, yang harusnya menjadi tujuan tung-
gal negarawan, selalu didefmisikan dalam pengertian kemampuan
strategis atau ekonomi.
(3) Bentuk dan sifat kekuasaan negara akan bermacam-macam dalam
waktu, tempat dan konteks, tetapi konsep kepentingan masih tetap
sama. Lingkungan politik, budaya dan strategis secara luas akan
menentukan bentuk-bentuk kekuasaan yang dipilih oleh negara
untuk dijalankan, persis seperti jenis kekuasaan yang menjadi ciri
utama dalam hubungan manusia berubah seiring waktu. Sebagai
tambahan, kaum realis tidak boleh dipadukan dengan sebuah
1 0 2 r A ,« n , jj ■' Scott Burchill dan A ndrew Linklater
V « . .. . » . .* * » , ,~ . t . „ j *
keterkaitan abadi antara kepentingan dan negara-bangsa yang

merupakan ‘satu hasil dari sejarah, dan maka dari itu harus diikat
agar tidak hilang’. Tidak ada alasan mengapa ‘pembagian dunia
politik saat ini menjadi negara bangsa (tidak) akan digantikan oleh
unit-unit lebih besar dengan karakter yang berbeda, lebih memper-
tahankan potensi-potensi teknis dan persyaratan moral dari dunia
kontemporer’. Meski demikian, perubahan dalam sistem internasioal
hanya akan terjadi ‘melalui manipulasi cekatan terhadap kekuasaan-
kekuasaan yang kekal yang telah membentuk masa lalu seperti halnya
mereka akan membentuk masa depan’. 27
(4) Prinsip-prinsip mora/universal tidak menuntun sikap negara, meski
sikap negarajelas akan memiliki implikasi moral dan etika. Individu
jelas terpengaruh oleh kode moral, tetapi negara bukanlah perantara
moral. Usaha apa pun untuk menjelaskan sikap internasional negara
tidak seharusnya, oleh karena itu, berkutat pada prinsip-prinsip moral
yang ditetapkan yang dikatakan mendukung pelaksanaan kebijakan
luar negeri. Sementara sikap etis dinilai berdasarkan apakah ia sesuai
dengan satu rangkaian prinsip moral, sikap politik dinilai berdasarkan
konsekuensi politik yang teijadi: ada ketegangan antara tindakan
moral dan syarat bijak dari sikap politis. Sikap hati-hati yang
didasarkan pada penilaian bijaksana dari konsekuensi-konsekuensi
yang muncul dari pilihan politis alternatif adalah hukum yang
menjadi pedoman kaum realis.
(5) Tidak ada serangkaian prinsip-prinsip moral yang disetujui secara
universal. Meski negara dari waktu ke waktu akan berusaha keras
mendandani sikap mereka dalam pengertian etis (pembelaan hak
asasi manusia), penggunaan bahasa moral untuk membenarkan sikap
eksternal dirancang untuk merundingkan keuntungan, legitimasi dan
selanjutnya kepentingan nasional negara. Seharusnya hal ini tidak
disalahpahami karena motif-motif politik yang kenyataannya terikat
pada pencarian kepentingan didefinisikan dalam istilah kekuasaan.
Prinsip-prinsip moral universal bukanlah panduan yang bisa diandal-
kan untuk sikap negara. Ketika sejumlah negara menyatakan prinsip-
prinsip universal ini mereka hanya memproyeksikan kode-kode
nasional atau kultural tertentu mereka ke dalam dunia secara ke-
seluruhan. ‘Kepentingan adalah standar tetap yang menjadi bahan
pertimbangan dan tujuan yang disasar oleh tindakan politik’. 26
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 103
(6) Secara intelektual, bidang politik itu otonom dari setiap bidang
perhatian manusia lainnya, entah bidang-bidang yang lain tersebut
bersifat legal, moral atau ekonomi. Posisi ini memungkinkan kita
untuk melihat wilayah internasional sebagai sesuatu yang berbeda
secara analitis dari bidang penelitian intelektual lainnya, dengan
standar pemikiran dan kriteria sendiri untuk analisis dan evaluasi
sikap negara (kepentingan didefmisikan dalam istilah kekuasaan).
Pertanyaan kunci seperti ‘bagaimana kebijakan ini mempengaruhi
kekuasaan bangsa?’ menjadi titik perhatian lingkup analisis intelek
tual yang tersendiri ini.
Seperti pandangan Carr, prinsip-prinsip realisme politik Morgenthau
mencerminkan spirit intelektual jam an itu. Prinsip-prinsip tersebut
dirancang sebagai penangkal utopianisme liberal yang secara luas
bertanggungjawab terhadap pembentukan iklim intelektual sebagaimana
sikap Eropa terhadap Perang Dunia II. Bagi M orgenthau, politik
internasional adalah sebuah perjuangan demi kekuasaan antar negara:
pencarian demi kepentingan nasional adalah suatu aktifitas yang normal,
tidak bisa dihindari dan diharapkan. Di atas semua yang lain, Morgen
thau ingin menyerang gagasan bahwa negara manapun bisa berusaha
membumikan prinsip-prinsip moral dan etikanya. Ini utopianisme asal-
asalan yang melanggar hukum politik. Meski ada beberapa tujuan moral
tertentu yang harus dicita-citakan manusia, urgensi politik dunia
menjadikannya sulit, jika tidak sia-sia, untuk berusaha mewujudkannya.29
Kodrat manusia, betapapun tidak sempurnanya, sudah ditetapkan dan
harus diterima sebagaimana adanya. Untuk sejumlah hal, ini bisa
dipertahankan untuk periode waktu yang lama, perdamaian hanya bisa
diwujudkan ketika pencarian rasional akan kekuasaan oleh negarawan
yang bertindak berdasarkan pada hukum-hukum politik lebih dipahami
secara luas. Perubahan-perubahan radikal sistem internasional akan
menemui kegagalan dan kemungkinan bisa menjadi kontra-produktif,
jika mereka menentang ‘hukum-hukum politik’.
Kaum realis seperti Morgenthau berbicara dengan pasti tentang
politik karena mereka percaya politik harus ditentukan oleh hukum yang
kekal, yang berasal baik dari kodrat manusia sendiri, atau dari dinamika
persaingan intra-negara’.30 Lagi pula, konsep kepentingan dijabarkan
sebagai kekuasaan ‘yang membebankan disiplin kepada pemerhati’ dan
‘memasukkan ketentuan rasional ke dalam subyek permasalahan
politik’.31 Pandangan ini memberi kita pengetahuan tentang bagaimana

negara harus bersikap. Bagi Morgenthau, kepentingan nasional adalah
kondisi permanen yang memberikan panduan rasional kepada para
pembuat kebijakan untuk bertindak: mereka sudah ditetapkan, didukung
oleh dua partai politik dan selalu melebihi perubahan-perubahan dalam
pemerintahan. ‘Kepentingannasional... tidakdidefmisikan oleh perilaku
manusia atau sikap memihak satu partai tetapi mengesankan diri sebagai
suatu data obyektif pada semua manusia yang menerapkan kemampuan
rasional mereka bagi terlaksananya kebijakan luar negeriV’2Perdamaian,
di satu pihak, tidak pernah menjadi bagian permanen dari sistem
internasional. Perdam aian hanyalah gencatan senjata semetara
berdasarkan pada keseimbangan kekuatan negara, antara periode
ketegangan dan konflik. Keseimbangan sistem kekuasaan adalah faktor
stabilisasi yang sangat penting dalam hubungan internasional, dan cara
terbaik untuk mengatur kecenderungan negara untuk menghimpun
kekuatan strategis.
Biasanya dianggap pasti bahwa kaum realis menganggap negara-
bangsa sebagai pelaku utama dalam politik internasional; meski demikian,
baik Carr ataupun Morgenthau tidak menganggapnya sebagai ekspresi
utama dari komunitas politik. Ditulis pada 1979, Morgenthau merasakan
bahwa kekuatan globalisasi akan mengubah negara-bangsa menjadi
‘tak berlaku lagi’ dan segera akan menjadi ‘usang’. Dampak ‘kekuatan
nuklir, bersama dengan teknologi transportasi dan komunikasi modern,
yang melebihi kemampuan negara-bangsa mana pun untuk mengen-
dalikan dan memanfaatkannya serta mengubahnya menjadi tidak
berbahaya maupun bermanfaat, membutuhkan sebuah prinsip organisasi
politik yang melebihi negara-bangsa \ 33 Sudah saatnya memikirkan
‘struktur dan jenis organisasi baru’ seperti ‘komunitas supranatural dan
pemerintahan negara, organisasi politik dan struktur yang melebihi
negara-bangsa’.34 Keterbukaan argumen ini berlawanan dengan gam-
baran yang melekat dalam realisme sebagai suatu bidang kemunculan
dan pengulangan yang konservatif. Jelas Carr dan Morgenthau tidak
terikat dengan gagasan negara-bangsa sebagai peralatan tidak tentu
pada lanskap internasional, sebuah posisi yang membedakan keduanya
dari para neo-realis terdahulu.
Pendekatan Morgenthau terhadap hubungan internasional telah
mendapat serangan dari beberapa arah. Kegilaannya dengan ilmu
pengetahuan positivis dan empiris tidaklah mengejutkan, mengingat pada

waktu menulis Politics Am ong Nations (1948), ilmu pengetahuan alam
(terutama pada bidang fisika, biologi dan kimia) terbukti mampu mem-
berikan gelar ‘penguasa alam’ kepada manusia. Jika ilmu pengetahuan
bisa mengatasi dunia alam, mengapa metodologinya tidak bisa melaku-
kan hal yang sama untuk hubungan internasional? Sebagai behavioris,
para teoritikus kritis dan posmodernis nantinya akan menunjukkan,
banyak pertanyaan diajukan terhadap penerapan metodologi ilmiah
hingga bidang sosial. Apakah aspek sosial dunia internasional benar-
benar mengajukan diri untuk dipahami dalam istilah abadi, hukum
obyektif dan kepastian? Seberapa berwenangkah metode ilmiah dan
apakah ia berhubungan dengan kompleksitas hubungan internasional?
Realisme Morgenthau didasarkan pada asumsi a priori tentang kodrat
manusia (pencarian rasional akan kepentingan pribadi, keperluan mak-
simal, dll.) yang menurut definisi tidak bisa diuji atau dibuktikan pada
tingkat artian apa pun. Bagaimana jika asumsi-asumsi ini memiliki
kekurangan atau tidak sesuai dengan pengertian realitas sebenarnya?
Apakah implikasi dari tesis Morgenthau jika tidak ada hukum politik
sama sekali, hanya kesan yang obyektif saj a? Apakah yang terjadi dengan
tesis Morgenthau jika, seperti yang diungkapkan posmordenis, tidak ada
‘kebenaran yang obyektif atau tidak ada pembagian yang sederhana
antara ‘kebenaran dan rasionalitas’ di satu sisi serta ‘prasangka dan
preferensi subyektif di sisi lainnya? Dunia Morgenthau adalah pesimistis
dan hampa. Ia melihat adanya kekuatan dalam ketidakberpihakan dan
pendekatan tidak terpuji kepada hubungan internasional ketika hal ini
bisa saj a memiliki arti lebih dari sebuah perlindungan dan rasionalisasi
dari sikap yang tak bermoral dan tidak etis.
Morgenthau memperlakukan Marxisme dengan remeh dan tidak
hormat. Kritiknya terhadap teori-teori imperialisme sungguh naif dan
agresif. Ia mengabaikan pertimbangan ekonomi dalam perumusan
kebijakan luar negeri dan berkomentar sangat sedikit tentang hakikat
kapitalisme dan dampaknya pada orde internasional. Ia menganggap
negara-bangsa merupakan aktor kesatuan, tetapi sama sekali tidak tertarik
dengan sifat internalnya, termasuk susunan perdagangan dan elit negara-
nya. Para pelaku internasional lain, seperti wewenang non-pemerintahan
dan pasar internasional, hampir terabaikan seluruhnya. Dan meskipun
ia menolak elemen-elemen perspektif idealisme liberal (utopianisme),
106 Scn tt Burchill dan Andrew Linklater
risalahnya mengenai keabadian ‘hukum politik’ terlihat sama dogma-

tisnya.
Kenneth Waltz bercerai dengan apa yang ia sebut ‘realisme tradi-
sional’ Morgenthau dengan menyatakan argumen bahwa politik inter-
nasional bisa dipikirkan sebagai sebuah sistem dengan struktur yang
didefmisikan secara tepat. Realisme, menurutnya, tidak mampu meng-
konsepkan sistem internasional dengan cara ini karena keterbatasan
metodologi behavioral-nya yang ‘menjelaskan akibat politik dengan
menilai bagian-bagian pokok dari sistem politik’. Menurut pendekatan
ini, ‘karakteristik dan interaksi unit behavioral dianggap menjadi
penyebab langsung dari peristiwa-peristiwa politik’.33 Morgenthau
menjelaskan akibat internasional dengan lebih berfokus pada aksi dan
interaksi dari unit—prinsip kodrat manusia, gagasan ten tang kepentingan
didefmisikan dalam istilah kekuasaan, sikap negarawan —ketimbang
menyoroti batasan sistemis politik internasional. Ia menyimpulkan akibat
politik dari ‘sikap membisu para aktor yang menyebabkannya’ dan
mengabaikan dampak struktur pada sikap negara. Menurut Waltz, kaum
realis tradisional tidak bisa menjelaskan sikap pada tingkat di atas negara-
bangsa.36 Sementara Morgenthau menyatakan bahwa kekuasaan berakar
dalam kodrat manusia, Waltz menitik-beratkan pada kondisi anarkis
dunia internasional yang ia sebut telah menjadikan akumulasi kekuasaan
sebagai syarat sistemis pada negara. Sementara penjelasan Morgenthau
berdasarkan pada pemahaman tentang kodrat manusia untuk men
jelaskan konflik dalam politik internasional. Waltz mengabaikan pen-
dasaran semacam itu, dan lebih cenderung memperlakukan sistem inter
nasional sebagai suatu domain tersendiri yang mengkondisikan sikap
semua negara di dalamnya.
Morgenthau mencoba menciptakan sebuah buku panduan bagi para
mahasiswa dan negarawan pada saat perjanjian lama dan pemahaman
tentang tatanan internasioal menerima tantangan. Ia ingin menanamkan
kepastian ke dalam bidang politik internasional dengan memberikan
sebuah panduan yang interpertatif, yang akan membantu kita ‘menengok
di balik bahu’ para negarawan, memungkinkan kita ‘membaca dan
mengantisipasi pikiran-pikirannya’.37 Tingkat keberhasilannya bisa
diukur dengan fakta bahwa P olitics A m o n g N a tio n s dicetak ulang terus-
menerus dan masih tetap digunakan secara luas oleh mahasiswa dan
negarawan.
PERMAS A L A H A N REALISM E T R A D IS IO N A L
Mazhab realis, sebagaimana ditunjukkan oleh namanya, merumuskan

pandangan mereka sebagai reaksi terhadap utopian-liberal pada 1920-
an dan 1930-an. Sementara kaum liberal menyebut penyangkalan politik
kekuasaan sebagai ciri dari sikap internasional, kaum realis memandang
politik kekuasaan sebagai ciri penting dan endemis dari semua hubungan
antara negara-negara berdaulat. Kaum realis menarik perhatian ke
realitas konflik dalam hubungan internasional, dan pelajaran-pelajaran
yang dicerap dari pola siklis dan intensitasnya. Tidak seperti kaum idealis,
kaum realis menekankan fungsi positif dari ciri-ciri diplomasi interna
sional yang secara normal terhubung dengan ‘politik kekuasaan’ -
kedaulatan negara, keseimbangan kekuasaan dan perang terbatas.
Meski kaum realis bukanlah yang pertama memikirkan dan menu-
liskan tentang hubungan internasional, mereka adalah yang pertama
menyodorkan sebuah penjelasan komprehensif tentang sistem inter
nasional dalam praktek. Dalam artian bahwa ia ‘mengkodifikasi praktek’,
realisme oleh karenanya bisa dianggap sebagai sebuah teori fundamental
lain dari disiplin hubungan internasional. Dalam dua dekade terakhir
setelah Perang Dunia I, ketika terjadi perdebatan serius mengenai bentuk-
bentuk yang tepat dari disiplin hubungan internasional, ada kesadaran
yang semakin bertambah bahwa tujuan penelitian haruslah untuk
mengembangkan generalisasi pola-pola perilaku dalam hubungan
internasional, dan untuk lebih menegaskan fenomena yang muncul
kembali daripada peristiwa-peristiwa unik. Kaum realis terdahulu
membawa ke dalam sebuah disiplin ilmu yang masih baru ini bermacam
pengalaman dan para perintis intelektual yang sangat berjasa bagi
kelangsungan hidup wacana teoritis. Di Amerika Serikat, Hans
Morgenthau, Arnold Molfers, Klauss Knorr dan Henry Kissinger adalah
imigran Eropa yang ‘mengalami pertama kali pelaksanaan kekuasaan
tak terkendali yang berjalan dengan dukungan sebuah sistem nilai yang
asing’.18 E. H. Carr adalah seorang ahli sejarah dan diplomat, yang
menjadi pelayan kebijakan luar negeri Inggris selama 20 tahun termasuk
menjadi anggota delegasi perdamaian negara tersebut tahun 1919 yang
kemudian ia sebut dengan ‘fiasco’ negosiasi Versailles. George Kennan
juga akademisi, tetapi pria yang menjadi diplomat senior AS di Moscow
pada 1950-an ini diberi tanggungjawab wewenang kebijakan Pemerin-
tahan Truman tentang ‘penahanan’.
Kaum realis menempatkan posisi mereka berlawanan dengan apa

yang oleh Carr disebut ‘internasionalisme liberal utopia’ dan ‘moralisme’
dengan menciptakan model sistem internasional yang, betapapun
diharapkannya, tidak mempertimbangkan realitas kekuasaan. Sejumlah
anggapan yang tidak dapat dibantah membentuk dasar pendekatan
mereka. Yang pertama tentang reifikasi negara. Negara-bangsa modern
dipandang sebagai bentuk organisasi politik yang paling diharapkan:
konsep kedaulatan nasional dianggap sebagai kondisi politik yang ‘alami’
bagi umat manusia. Karenanya, sistem internasional dianggap ‘anarkis’
—yakni, tidak mempunyai wewenang untuk mengatur sikap negara-
bangsa.39 Hukum internasional dianggap skeptik, terutama jika negara
percaya bahwa ia melanggar kapasitas mereka dalam mencapai kepen-
tingan nasional mereka. Bagi kaum realis, penegasan negara tentang
kedaulatannya, dan tuntutannya untuk mendapatkan perlindungan di
bawah doktrin non-intervensi, mendahului hukum apa pun yang mung-
kin ditegaskan oleh komunitas internasional untuk melakukan intervensi
dalam ‘urusan dalam negeri’ negara tersebut. Lagi pula, kaum realis
membantah bahwa negara adalah aktor utama dalam hubungan inter
nasional karena mereka mempertahankan monopoli penggunaan
kekerasan yang sah.
Sebagai hasil dari bekembangnya penggunaan komunalitas pan-
dangan dan pendekatan metodologis terhadap subyek permasalahan
pada tahun-tahun awai, HI dijadikan sebagai bidang terpisah dari studi
yang berkaitan dengan sikap strategis dan diplomatis negara. Dengan
serentak, realisme, yang mengaitkan diri dengan konsep-konsep seperti
kedaulatan, negara, diplomasi, keseimbangan kekuasaan dan penyebab
perang, mengukuhkan diri sebagai wacana hegemoni disiplin HI. Dalam
dua dekade pertama setelah Perang Dunia II, disiplin ini dan realisme
secara luas dianggap sebagai bidang yang sama.
Teks dasar seperti yang ditulis Carr dan Morgenthau menegaskan
bahwa realisme akan berkaitan dengan sejumlah wacana empiris dan
normatif tertentu, yang meliputi: (a) negara berdaulat adalah pelaku
utama sekaligus unit dasar analisis, (b) sikap negara-intra berlaku dalam
sebuah lingkungan anarkis yang tidak dapat dicegah, dan (c) sikap negara
bisa dipahami ‘secara rasionaP sebagai pencarian kekuasaan yang didefi-
nisikan sebagai kepentingan. Menurut anggapan umum, perhatian sentral
ini menunjukkan adanya penerimaan (bagaimanapun segannya) terha-
T e q r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 1
dap struktur dan pelaksanaan hubungan internasional saat ini: tidak a

gunanya menolak ‘kenyataan’ yang mendasarinya. Realisme adal
sebuah argumen karena keperluan, yang berdasar pada pencari
kepentingan nasional yang diungkapkan oleh ‘bukti sejarah sebagaima
yang tercermin dalam pikiran kita’.40 Realisme menyodorkan sebu
penjelasan tentang reproduksi sistem-negara, dan dalam pengerti
bahwa realisme memberi kontribusi bagi kekekalan sistem internasioi
dengan memberikannya pertahanan intelektual, realisme menghalai
jalan menuju perkembangan sejarah alternatif. Berdasarkan pandang
ini, kaum Marxis memberikan argumen bahwa realisme berkait e
dengan penguatan dan reproduksi hubungan kapitalis tentang produl
baik pada taraf domestik maupun internasional, dan bahwa sistem neg;
secara struktural mendukung produksi jenis ini. Bahkan kadang-kada
membuktikan bahwa ada suatu hubungan antara realisme dan kepentii
an kelas yang berkuasa dalam masyarakat industrial yang maju.
Kesulitan argumen ini terletak dalam upaya menjawab pertanya
mengapa kapitalisme secara spesifik membutuhkan sebuah sistem-neg;
dan tidak bisa berjalan secara global dengan mengklaim ‘negara re-'
lusioner’ seperti Uni Soviet menjadi perwakilan utama untuk reprodu
sistem-negara. Maka, mungkin ada baiknya membedakan antara realisi
sebagai suatu ekspresi yang dihadirkan dari kepentingan kelas domin
(sebuah perselisihan Marxis) dan realisme sebagai sebuah ideologi ya
memiliki konsekuensi yang tidak diharapkan terhadap pemelihara
struktur yang mendukung kepentingan semacam ini. Realisme b
memainkan peranan pen ting dalam mereproduksi ketertiban dunia ya
mendukung kelas-kelas dominan. Pernyataan Cox bahwa relisme b
dikecam karena kegagalannya mengenali bahwa kontribusinya terhad
stabilitas internasional bisa mencegah kesenjangan sosial dan ekono
dalam dan di antara masyarakat, karenanya lebih relevan dibandingk
penjajaran aksiomatik antara realisme sebagai wacana dan ideol<
golongan kelas yang berkuasa.
Yang berhubungan dengan argumen ini adalah kritik tambah
bahwa, dalam kaitannya dengan kontinuitas dan logika reprodul
realisme telah mengabaikan keberadaan logika perubahan, meski k
sudah tahu baik Carr maupun Morgenthau tidak melalaikan kemui
kinan akhir dari struktur alternatif dalam sistem internasional. Ak
tetapi, dalam menyatakan bahwa kita ‘harus bekeija dengan, dan bukanr
110 S c o t t B u r c h i ll dan A ndrew Linklater
menentang, kekuatan-kekuatan yang senantiasa melekat dalam kodrat

manusia’ (Morgenthau), bahwa hukum politik ‘tidak mempan terhadap
preferensi kita’ (Morgenthau), bahwa fungsi berpikir adalah untuk mem-
pelajari serangkaian peristiwa yang ‘tidak mampu kita pengaruhi atau
ubah’ (Carr), dan bahwa kebijaksanaan ada dalam ‘menerima dan
menyesuaikan diri sendiri’ terhadap ‘kekuatan tak terelakkan dari
kekuatan-kekuatan dan kecenderungan-kecenderungan yang ada’ (Carr),
realisme meski demikian melawan perubahan struktural dalam sistem
internasional. Realisme secara efektif melumpuhkan kemungkinan
terjadinya perubahan, atau setidaknya perbaikan, hubungan internasio
nal dengan mendorong kita untuk menerima realitas saat ini.
Realisme mempertahankan pandangan bahwa pencarian kekuasaan
dan keamanan adalah logika dominan dalam politik global, dan bahwa
negara sebagai pelaku utama dalam kancah ini tidak punya pilihan selain
menghimpun cara kekerasan dalam pencarian perlindungan diri:
‘internasional’ adalah sebuah sistem pertolongan-diri sendiri. Dalam
penelitian yang lebih terkini, Waltz menjabarkan perbedaan antara teori
‘reduksionis’ dan ‘sistemis’ tentang hubungan internasional untuk
menegaskan kemungkinan memisahkan sistem negara atau interaksi
strategis sebagai ‘bagian wilayah’ dari analisis yang menghubungkan
kebijakan luar negeri secara eksklusif dengan karakteristik sosial dan
ekonomi internal negara. Karena itu bagi neo-realis, struktur intenal
tertentu negara sangat tidak relevan bagi sikap internasional mereka.
Apa yang penting dalam pendekatan ‘sistemis’ ini adalah lokasi negara
dalam susunan kekuasaan global. Meski demikian, hal ini tidak
mengimplikasikan bahwa pencarian keamanan fisik melalui kekerasan
yang benar-benar tidak terkendali. Melalui penggunaan keseimbangan
kekuasaan yang tepat, negara bisa mengendalikan kecenderungan keke
rasan dengan mempertahankan keseimbangan strategis antara kekuatan-
kekuatan besar. Menurut para realis, langkah ini bisa mengurangi, meski
tidak menghapuskan, timbulnya perang.
Jelas, jika ada sebuah ideologi yang bisa dikenali (maksudnya proses
pembenaran hubungan asimetris kekuasaan) yang berhubungan dengan
realisme, ia adalah gagasan yang lebih umum tentang konservatisme.41
Jelas, realisme memiliki inti yang mengarah pada suatu gambaran
‘realitas’ politik global yang akurat, yang bertentangan dengan cara
berpikir di mana beberapa negara yang lebih maju diimajinasikan atau
direkomendasikan sebagai sebuah rangkaian tindakan (idealisme). Dalam

fakta yang sebenarnya, realisme bisa menj adi penghubung bagi sekaligus
ekspresi dari ideologi konservatif. Seperti yang telah dijabarkan, realisme
mencoba menolak perubahan dan menghentikan praktek politik alter-
natif.42 Bagaimana realisme mendorong proses ini terlihat jauh lebih
jelas ketika kita melihat lebih dekat pada sistem nilai, gagasan-gagasan,
dan peristilahannya.
Jika kesadaran politik mencerminkan kaitan-kaitan kekuasaan dalam
masyarakat, ideologi memberikan orientasi untuk tindakan politik. Dalam
bidang hubungan internasional, wilayah perebutannya adalah sistemis,
dengan sebagian besar perilaku politik yang diarahkan pada kemunculan
maupun perbaikan ketentuan internasional yang sudah ada. Ideologi
konservatisme mengkodifikasi sebuah pandangan dunia yang berdasar
pada keunggulan negara sebagai pelaku dalam politik dunia, seperti yang
bertentangan dengan organisasi, otoritas interdependen atau kelas
golongan yang melampaui negara. Ideologi ini menyoroti adanya
ketidakleluasaan pada realisasi ketentuan politik alternatif, menegaskan
pentingnya bekerja dalam parameter pilihan yang sangat terbatas dan
menghilangkan kesempatan reformasi struktural yang radikal. Penting
juga bagi konservatisme, sebagai ideologi mereka yang mendapat
keuntungan langsung dari hubungan kekuasaan yang asimetris, untuk
menjamin persetujuan kelompok golongan yang lebih rendah dalam
masyarakat dengan memberikan mereka pemahaman yang logis dan
masuk akal mengenai politik dunia. Ideologi mencerminkan kepentingan
ekonomi, tetapi juga mengendalikan tindakan melalui bagaimana
ideologi terwujud dalam hubungan dan institusi sosial dan prakteknya.
Chomsky dan lainnya telah menulis secara luas mengenai simbiosis antara
realisme dan pengadaan kebijakan luar negeri - dalam pengarahan
diplomasi internasional. Akan tetapi, kita kurang familiar dengan peran
yang dimainkan oleh wacana kaum realis dalam membatasi pemikiran
dan ekspresi tentang politik internasional ke dalam batasan-batasan
teoretis yang ditentukan dengan tegas.
Bahasa realisme dikatakan terkode secara ideologis. Akan tetapi yang
menjadi salah satu faktor kuat yang mempertahankan dominasi realisme
adalah kapasitas para pengarangnya dalam memproyeksikan tatanama
kaum realis (sistem negara, keseimbangan kekuasaan, strategi, stabilitas,
pencegahan, kepentingan nasional) menjadi netral dan non-ideologis
112 Scott B u r c h i ll d a n A n d r E W Linklater
secara politik: bahasa realisme telah menjadi bahasa Hubungan

Internasional.43 Bagi beberapa orang, kenyataan ini mungkin tidak
mengejutkan, lagi pula realisme berusaha mendeskripsikan ‘realitas’.
Meski demikian, penting adanya bahwa pokok-pokok referensi disiplin
H I berasal dari satu pendekatan teoretis karena ideologi dan nilai
disebarkan melalui bahasa. Melalui pemilihan ‘kata-kata yang tepat’,
kaum realis meminta kita untuk memandang teori mereka sebagai teori
yang masuk akal, normal, dan netral.44 Bagaimanapun, menguraikan
bahasa realisme menampakkan apa yang oleh beberapa teoritisi dianggap
sebagai sebuah dialog yang memuat nilai yang menggunakan banyak
susunan perangkat leksikal dan gramatikal untuk menyembunyikan
sebuah kecenderungan yang secara ideologis konservatif. Kritiknya
menyatakan bahwa bahkan sebuah analisis tekstual yang belum
sempurna sekalipun mengekspos perilaku di mana realisme membenahi
wilayah perdebatan dalam Hubungan Internasional. Seperti yang
dinyatakan oleh Rothstein, realisme
telah membantu perkembangan serangkaian pendirian yang mem-
pengaruhi pengikutnya untuk berpikir mengenai politik internasional
dalam cara yang sangat sempit dan etnosentris, dan untuk membuat
batasan yang sangat jelas pada sejumlah kebijakan yang nampaknya
masuk akal untuk direnungkan. J
Realisme berkaitan dengan reproduksi sistem negara internasional.
Realisme menggunakan gagasan tentang ketertiban, stabilitas, pen-
cegahan dan terutama keseimbangan kekuasaan, untuk menyampaikan
pesan pengekangannya dan membebaskan struktur sistem internasional.46
Pada waktu yang bersam aan ia memarginalkan teori-teori yang
menawarkan perhitungan alternatif atau berlawanan dari ‘realitas’ politik
dunia: penolakan Morgenthau terhadap Marxisme dan teori imperial-
isme adalah contoh bagus dalam kaitannya dengan masalah ini. Dan
juga tepat karena realisme telah menyiapkan suatu agenda terminologis
dalam Hubungan Internasional sehingga diskursus alternatif dan yang
berlawanan telah dihentikan secara efektif.
W ALTZ
Neo-realisme muncul pada 1970-an, sebagian sebagai respon atas tan-

tangan yang dikemukakan oleh teori independensi dan sebagian lain
sebagai koreksi terhadap pengabaian realisme tradisional terhadap

kekuatan ekonomi. Dalam sub-disiplin ekonomi politik internasional,
Robert Gilpin dan Stephen Krasner berusaha mengklaim kembali peran
bagi negara dalam sebuah dunia di mana para pelaku ekonomi trans-
nasional mengancam akan menghancurkan keunggulannya. Pemikiran-
pemikiran seperti ‘rezim’ dan ‘teori stabilitas hegemonik’ diciptakan untuk
menunjukkan betapa pentingnya negara-bangsa dalam ekonomi dunia
yang baru terglobalisasi. 47
Dalam wilayah Hubungan Internasional yang lebih tradisional,
Kenneth Waltz berusaha memasukkan apa yang ia pandang sebagai
disiplin saintifik dan metodologis seperti antropologi dan ekonomi ke
dalam studi politik internasional. ‘Neo realisme’ atau ‘realisme struk-
tural’ Waltz adalah sebuah kritik realisme tradisional sekaligus sebuah
perpanj angan intelektual yang substansial dari tradisi teoretis yang berada
dalam bahaya dikepung oleh perubahan-perubahan cepat dalam wilayah
politik global. Waltz mengajukan teori yang lebih sophistik dibandingkan
para pendahulunya dalam tradisi realis, sampai-sampai pemikirannya
sering disebut-sebut sebagai yang menduduki posisi hegemoni intelektual
dalam disiplin HI.
Hakikat teori
Sejumlah kritikan terhadap neo-realisme Waltz berkisar pada tuduhan

bahwa ia tidak memberikan penjelasan tentang politik internasional yang
mencakup semuanya: dikatakan ada terlalu banyak kekurangan atau
kelalaian dalam teorinya. Meski demikian, menurut Waltz kritiknya ‘gagal
memahami bahwa teori bukanlah sebuah pernyataan mengenai semua
hal yang penting dalam kehidupan politik internasional, melainkan
sebuah konstruksi eksplanatoris yang seharusnya lebih sempit’.48Sejumlah
kritiknya terbukti gagal memahami konsep teori Waltz, terutama
keyakinannya bahwa teori itu seharusnya bersifat abstrak dan dibuat
dengan sengaja.
Waltz menyebutkan sejumlah keuntungan yang diperoleh dengan
pemahaman ekonomi politik oleh para fisiokrat abad ke-17 dan 18.
Keuntungan-keuntungan tersebut mampu membuat perkembangan
penting dalam pem aham an mereka tentang pertum buhan dan
kemakmuran ekonomi karena mereka menciptakan konsep ekonomi
sebagai sesuatu yang berbeda dari masyarakat dan negara. Demarkasi

palsu ekonomi sebagai domain terpisah berarti bahwa kekuatan ekonomi
tertentu bisa diasingkan dan benar-benar bisa dipahami. Bagi Waltz, ini
adalah nilai yang besar dari usaha teoritis. Teori adalah alat yang
memungkinkan terwujudnya tugas penjelasan intelektual. Tanpa teori,
yang akan kita miliki hanyalah fakta-fakta terpilih yang tak terhubung
dan acak yang tidak, atau hanya sedikit sekali, memberi tahu kita tentang
suatu subyek penyelidikan. Menurut Waltz, sebuah teori adalah suatu
konstruksi intelektual yang dengannya kita memilih beberapa fakta dan
menafsirkannya. Tantangannya adalah menjadikan teori agar memu-
satkan diri pada fakta-fakta dengan cara-cara tertentu sehingga memun-
culkan penjelasan dan prediksi. Upaya itu hanya bisa diwujudkan dengan
membedakan antara teori dan fakta.49
Proses berteori oleh karenanya harus direncanakan dengan sengaja,
atau seperti yang diutarakan Waltz, ‘teori itu rekayasa’ [theory is artifice).
Proses berteori menjadi sesuatu yang mungkin hanya ‘jika bermacam-
macam obyek dan proses, gerakan dan peristiwa, tindakan dan interaksi,
dipandang sebagai pembentukan sebuah domain yang bisa dipahami
dalam kebenarannya sendiri’.50 Para fisiokrat tidak mengklaim bahwa
suatu ekonomi sebenarnya berada terpisah dari masyarakat dan negara,
tetapi dengan memperlakukannya secara tersendiri untuk tujuan penye
lidikan intelektual, ada kemungkinan membuat ‘perubahan radikal’ yang
sebaliknya yang mungkin belum pernah terjadi. Dengan menerapkan
pendekatan ini, rasionalitas motif-motif manusia dan hukum persediaan
dan permintaan diketemukan dan kemudian digunakan sebagai asumsi
untuk membangun sebuah konstruksi teoretis yang lebih luas.
Sebuah teori memilih dan mengatur fakta, proses dan keterkaitan
ke dalam wilayah terpisah sehingga hal-hal yang penting dan signifikan
bisa diidentifikasii. Pemisahan satu domain dari domain yang lainnya
yang dimaksudkan untuk mempelajarinya, itu merupakan tindakan
rekayasa (artifisial), tetapi tindakan ini lebih merupakan kekuatan
ketimbang kelemahan intelektual. Meski dampak proses tersebut adalah
untuk menyederhanakan kekuatan-kekuatan dan hubungan-hubungan
yang kompleks, ini adalah satu-satunya cara agar penjelasan yang penuh
arti bisa tercapai. Maka dari itu, Waltz menerapkan pendekatan yang
sama terhadap studi hubungan internasional. ‘Realisme strukturaP atau
‘neo-realisme’-nya menyatakan bahwa ‘dengan menggambarkan sebuah
sistem politik internasional secara keseluruhan, dengan derajat struktural

dan unit yang berbeda dan berhubungan pada waktu bersamaan, neo-
realisme mewujudkan otonomi politik internasional dan oleh karenanya
memungkinkannya untuk membuat teori tentang politik internasional’.51
Jika sistem-negara dianggap sebagai ‘wilayah terpisah’ dari pertimbangan
domestik seperti ideologi dominan, agama, cara produksi dan organisasi
sosial, kita punya peluang untuk meningkatkan pemahaman kita tentang
sifat hubungan internasional. Gagasan bahwa politik internasional bisa
dipahami sebagai sebuah sistem dengan struktur yang benar-benar tegas
dan terpisah adalah titik awal bagi teori tradisional sekaligus titik kebe-
rangkatan Waltz dari realisme tradisional.52 Sementara itu, dengan
pendekatan fisiokrat kepada ekonomi politik, abstraksi sistem interna
sional sebagai ‘wilayah terpisah’ oleh neo-realis adalah pemutarbalikan
realitas yang sama, tetapi keberadaannya penting untuk menggambarkan
kekuatan-kekuatan sentral dan prinsip-prinsip politik internasional.
Realisme dan neo-realisme
Pertanyaan kunci yang diajukan Waltz dan kemudian coba dijawabnya

adalah: mengapa negara menunjukkan sikap kebijakan luar negeri yang
sama meski sistem politiknya berbeda dan ideologi mereka bertentangan?
Waltz seringkali menyebutkan contoh-contoh sikap superpower selama
Perang Dingin untuk menyangkal pernyataan bahwa adalah mungkin
untuk memperkirakan kondisi politik internasional dari komposisi internal
negara. Uni Soviet dan Amerika Serikat sangat berbeda, jika bukan
bertentangan, ketentuan politik dan sosialnya. Meski demikian, seperti
yang diutarakan Waltz, sikap mereka selama periode ketegangan Timur-
Barat benar-benar sama. Pencarian mereka akan kekuasaan militer dan
pengaruh, persaingan mereka akan keuntungan strategis dan eksploitasi
wilayah kekuasaan mereka masing-masing, sama persis. Penjelasannya,
ungkap Waltz, bisa lebih ditemukan pada batasan sistemis masing-masing
negara ketimbang pada komposisi internal mereka. Kekuatan-kekuatan
sistemis ini menyamakan sikap kebijakan luar negeri dengan menempat-
kan diri mereka di antara negara dan sikap diplomatik mereka. Identifikasi
kekuatan-kekuatan sistemis ini mungkin merupakan kontribusi tunggal
neo-realisme yang terbesar terhadap teori tradisional.
Waltz mencapai peningkatan melebihi apa yang ia sebut ‘realisme
116 S co tt Burchill dan Andrew Linklater
tradisional’ dengan menyatakan bahwa politik internasional bisa

dianggap sebagai sistem dengan struktur yang sangat jelas. Realisme
tidak mampu mengkonsepkan sistem internasional dalam cara ini karena
terkekang oleh metodologi behavioris-nya yang ‘menjelaskan dampak
politis dengan menilai bagian-bagian pokok dari sistem politik’. Dengan
pemikiran ini, ‘karakteristik dan interaksi unit-unit behavioral dianggap
sebagai penyebab langsung peristiwa-peristiwa politik’.53 Morgenthau
berusaha memahami dan menjelaskan dampak politis dengan lebih
menilai tindakan-tindakan dan interaksi-interaksi unit - prinsip sifat dasar
manusia, gagasan bahwa kepentingan didefxnisikan dengan istilah ke-
kuasaan, sikap para negarawan - ketimbang fokus pada ketidakleluasa-
an sistematis politik internasional. Ia menyimpulkan dampak politis dari
‘sifat yang jelas para pelaku yang mengakibatkannya’ dan mengabaikan
dampak penting dari struktur. Seperti diungkapkan Waltz, ‘realis tidak
dapat menangani penyebab pada tahap di atas negara karena mereka
gagal memahami struktur sebagai kekuatan yang membentuk dan men-
dorong unit’.j4Jika kaum realis seperti Morgenthau menganggap bahwa
kekuasaan berakar pada kodrat manusia, neo-realis seperti Waltz mem-
pokokkan diri para kondisi anarkis dunia internasional yang mengesankan
akumulasi kekuasaan sebagai sebuah syarat yang sistemis bagi negara.
Penilaian lama yang berkisar pada pemahaman tertentu kodrat manusia
untuk menjelaskan konflik dalam politik internasional, selalu menjadi
pendekatan yang sulit untuk dibenarkan. Pengabaian selanjutnya seperti
menggantungkan diri pada reduktionisme, memilih menganggap sistem
internasional sebagai wilayah terpisah yang mengkondisikan sikap semua
negara di dalamnya.
Unit dan struktur
Sebelum menguji dengan seksama apa yang dipahami Waltz dengan

‘struktur’ dan sifat ‘sistem’ internasional, penting untuk mengetahui apa
saja yang tidak ia terima. Perhatian Waltz terhadap realisme tradisional
sama dengan keberatannya tentang penilaian kaum liberal dan Marxis
mengenai hubungan internasional, yang ia sebut dengan penjelasan
‘kesan kedua’ atau ‘tahap kedua’ dalam karya awalnya dan ‘reduksionis’
dalam analisisnyayang paling rinci.5’Waltz menyanggah teori-teori ‘unit-
level’ karena mereka mencoba menjelaskan kesemuanya (sistem global)
dengan menilai interaksi bagian-bagiannya (ketentuan domestik).

Pendekatan ‘reduksionis’ ini menunjukkan adanya kaitan antara maksud
(tujuan) para pelaku individu seperti negara-bangsa, dan akibat dari tin-
dakan mereka. Apa yang gagal mereka pahami adalah kondisi struktural
yang menjadi bagian dari sistem internasional, yang menekankan diri
pada semua unit, dan yang oleh karenanya sangat menentukan hasil
dari interaksi antar negara. Teori-teori lain salah karena lebih menjelas
kan sikap negara pada level unit. Kaum realis menekankan sifat dasar
manusia dan tujuan negarawan, kaum liberal menekankan pentingnya
demokrasi dan perdagangan bebas, sementara Marxis menyoroti per-
juangan kelas antara modal dan tenaga kerja. Semuanya mengabaikan
pengtinya sistem internasional yang muncul di antara tujuan negara dan
dampak interaksi mereka.
Karena bertujuan menjelaskan sifatnya yang jelas dan membe-
dakannya dari sistem politik domestik, Waltz percaya sistem internasional
memiliki sebuah struktur yang bisa didefxnisikan dengan tepat, dengan
tiga karakteristik penting. Yaitu: (1) prinsip tatanan sistem, (2) karakter
unit dalam sistem, dan (3) distribusi kemampuan unit dalam sistem.
Dalam sistem politik domestik, prinsip tatanan bersifat hierarkis,
dengan kekuasaan dan otoritas yang didesakkan melalui yurisdiksi wajib
proses politik dan hukum. Prinsip tatanan sistem internasional adalah
anarkis, dengan tidak adanya otoritas apa pun yang mengatur sikap
negara-bangsa terhadap satu sama lain. Negara-bangsa, tidak seperti
individu dalam masyarakat domestik, eksis dalam lingkungan swa-daya,
di mana kebutuhan untuk bertahan hidup mengharuskan mereka untuk
mencari keamanan dengan menam bah kekuatan militer. Dilema
keamanan ini adalah hal biasa bagi semua negara, tidak memandang
budaya domestik atau masalah politik mereka. Dengan kata lain, prinsip
tatanan sistem internasional memaksa negara untuk menunjukkan fungsi
utama yang sama persis meski mereka tidak memiliki kemampuan untuk
melakukannya. Dalam prosesnya mereka menjadi ‘tersosialisasi’ ke dalam
sikap yang berkisar pada rasa ketidakpercayaan satu sama lain, keter-
gantungan-diri dan pencarian keamanan melalui akumulasi cara-cara
untuk berperang satu sama lain. Sosialisasi terhadap sistem politik
kekuasaan ini muncul bahkan di negara yang non-konformis sekalipun
dengan rezim-rezim revolusioner, karena penolakan untuk turut ber-
peran dalam permainan politik bisa menyebabkan kehancuran mereka
118 S cott Burchill dan A ndrew Linklater
sendiri.' Menurut Waltz, sifat anarkis sistem internasional telah menjadi

prinsip tatanan dalam beberapa abad, sebuah pola dalam hubungan
internasional yang mempertahankan perubahan-perubahan hebat pada
susunan internal negara-bangsa dalam beberapa tahun ini. '8
Menurut Waltz, karakter unit-unit dalam sistem itu identik atau,
dengan istilah lain, semua negara dalam sistem internasional dibuat sama
secara fungsional dengan tekanan struktur. Dunia anarkis memaksakan
suatu disiplin pada negara: mereka semua diminta untuk mencari
keamanan sebelum mereka bisa menunjukkan fungsi lainnya. Nyatanya
mereka jauh lebih memperhatikan kondisi bertahan ketimbang sikap
mereka. Tetapi, meski secara fungsional sama, negara-negara memiliki
kemampuan yang jauh berbeda. Ada ketidaksamaan dan perubahan
terus-menerus pada distribusi kekuasaan pada sistem internasional.
Negara-negara ‘memiliki kesamaan dalam hal tugas yang mereka hadapi,
meski kemampuan mereka dalam menunaikannya tidak sama. Per-
bedaannya terletak pada kemampuan, bukan fungsinya’.59Kemampuan
masing-masing negara untuk mengejar dan mencapai bermacam-macam
tujuan bersam a sesuai dengan tingkatan mereka dalam sistem
internasional, dan terutama kekuatan relatifmereka. Sebagai kunci untuk
memahami sikap negara-negara, distribusi kekuasaan dalam sistem
internasional terlalu mendesak pertimbangan ideologi atau faktor internal
lain. Itulah perbedaan penting yang dibuat neo-realis antara kekuasaan
besar dan kecil.
Kritisisme
Seperti yang dijabarkan Linklater, permasalahan besar dalam kaitannya

dengan hubungan unit-struktur Waltz adalah bahwa hal tersebut mening-
galkan sedikit ruang atau tidak sama sekali untuk perubahan sistemis
yang dipengaruhi oleh unit-unit itu sendiri.60 Waltz meyakinkan bahwa
negara sebenarnya tidak berdaya untuk mengubah sistem karena mereka
menemukan diri mereka terjebak, meski ia mengakui bahwa dalam
kondisi yangjelas tersebut ‘nilai-nilai keluhuran’ bisa mencegah tekanan
struktur.61 Meski argumen ini memberinya peluang untuk menjelaskan
ketekunan dan lamanya sistem internasional, secara defmisi hal tersebut
bertentangan dengan gagasan bahwa sistem bisa diubah secara fun
damental oleh negara yang mendirikannya. Terdapat kontradiksi dan
kelemahan di sini. Di satu sisi Waltz menyatakan bahwa nilai, etnis dan
aspirasi moral negara terhalang oleh tekanan sistemis atas anarki. Di sisi
lain ia setuju dengan pernyataan internasionalis liberal seperti Doyle
bahwa ‘pada dasar eksternal seperti halnya internal, saya berharap bahwa
lebih banyak negara akan menjadi lebih demokratis’, yang menunjukkan
bahwa negara bisa membatasi pengaruh struktur dengan mengubah
susunan internal mereka.62Ia sepertinyajuga ingin menghilangkan karak-
ter unit dalam sistem. Bisa jadi dikarenakan struktur tidak sepenting
dalam memelihara sikap negara seperti yang oleh Waltz ingin kita per-
cayai dan bahwa sifat sistem-level tidaklah kebal secara historis seperti
yang ia nyatakan.
Waltz juga membantah bahwa level lebih besar interdependensi
ekonomi di antara negara merupakan ancaman bagi kondisi anarki, di
luar pernyataan Rosencrance bahwa ‘negara perdagangan’ mengganti-
kan ‘negara militer’ dalam dunia kontemporer karena persaingan untuk
modal pasar global menjadi lebih penting daripada pengambilalihan
wilayah.63 Akan tetapi jelas bahwa penggunaan tekanan telah menjadi
kontra-produktif dalam periode paska Perang Dunia II karena hal ini
mengancam stabilitas perdagangan global dan sistem keuangan, meski
ada saran neo-realis mengenai keunggulan strategis. Argumen Doyle
bahwa demokrasi liberal telah menjinakkan insting kekerasan mereka —
dan ketidakamanan ditimbulkan oleh anarki —dan telah belajar untuk
menyelesaikan perselisihan mereka dengan damai, adalah relevan di
sini. Perdamaian inti demokrasi liberal dan peningkatan jumlah negara-
negara yang memilih tata tertib demokratis liberal menjadi tantangan
bagi pendirian neo-realisme bahwa unit-unit hanya bisa sedikit berbuat
untuk mengubah struktur sistem.64
Waltz juga mengabaikan pandangan rasionalis bahwa meski
strukturnya anarkis, sistem internasional juga diatur secara normatif.
Gagasan tentang masyarakat internasional dengan kepentingan dan nilai,
peraturan dan institusi bersama, di mana konflik ditangani secara ber-
sama-sama mengenali syarat untuk hidup bersama telah meruntuhkan
pandangan neo-realis bahwa negara tidak mampu bersikap altruis. Waltz
menyatakan bahwa negara tidak mampu memperluas konsepsi mereka
tentang kepentingan-sendiri di atas egoisme interaksi strategis, meskipun
ada keuntungan yang bisa diperoleh melalui kerjasama, patuh terhadap
peraturan budaya diplomatik, dan menjadi anggota organisasi-organisasi
120 S cott Burchill dan A ndrew Linklater
internasional. Bagi Waltz, negara tidak akan mengabaikan pengejaran

kepentingan nasional mereka demi tata tertib internasional.
Kritik epistemologis neo-realisme yang dilakukan Ashley dan Cox
mengungkap ideologi konservatif yang terkandung dalam pendekatan
teoretis Waltz.65 Keduanya memakai pendekatan kritis terhadap neo-
realisme, yang menyoroti sampai sejauh mana pendekatan tersebut
menaturalkan atau mereifikasi sistem internasional dengan memandang
struktur-struktur yang memiliki sejarah khusus dan tidak kekal seolah
struktur-struktur tersebut adalah perangkat politik yang ‘permanen’,
‘normal’ atau ‘istimewa’. Hal ini tidak hanya berdampak mengesahkan
status quo, tetapi juga menghambat argumen bagi bentuk-bentuk alternatif
komunitas politik yang lebih peka terhadap perubahan sosial dan identitas
etnis dan pemisahan karakter batas-batas politik. Seperti diungkapkan
Linklater, dengan menekankan kemunculan dan repetisi dalam sistem
internasional, ‘neo-realisme tidak dapat menggambarkan suatu bentuk
keahlian negarawan yang melebihi hitungan kekuasaan dan kendali’.66
Cox menempatkan neo-realisme dalam kategori ‘teori pemecahan-
masalah’ {problem-solving theory) yang ‘menerima dunia seperti apa adanya,
dengan hubungan sosial dan politik yang sedang berlangsung dan institusi
yang mengatur mereka, sebagai kerangka khusus untuk tindakan.67
Tujuan umum teori pemecah-masalah adalah menjadikan hubungan-
hubungan dan institusi-institusi ini berjalan secara lancar dengan
menangani sumber permasalahan tertentu secara efektif. Teori pemecah-
an masalah gagal mempertanyakan pola hubungan dan institusi yang
dibicarakan dan bisa ‘membenahi batasan atau parameter pada wilayah
permasalahan’ yang pada gilirannya akan membatasi ‘jumlah variabel
yang sesuai dengan penelitian yang relatif dekat dan tepat’.68 Bagi Cox,
neo-realisme mereduksi hubungan internasional ke dalam pengaturan
kekuasaan besar dengan mengesahkan sebuah ketentuan politik yang
mendukung kepada yang kuat dan bertentangan dengan perubahan.
Teori kritis, di sisi lain, ‘berdiri terpisah dari ketentuan yang berlalu
di dunia dan mempertanyakan bagaimana ketentuan tersebut terbentuk.
Teori kritis, tidak seperti teori pemecahan masalah, tidak membenarkan
begitu saja institusi, hubungan sosial dan kekuasaan, melainkan mem-
permasalahan semua yang ada dengan memikirkan tentang asal usul
mereka dan bagaimana serta apakah mereka sedang ada dalam proses
perubahan. Teori ini mengarah pada sebuah penilaian kerangka tindak-
an... yang diterima oleh teori pemecahan masalah sebagai parameter-

nya’. Jika teori pemecahan masalah adalah ‘sebuah panduan bagi
tindakan taktikyang, baik sengaja atau tidak, mempertahankan ketentuan
yang sudah ada’, maka teori kritis memberikan ‘sebuah panduan bagi
tindakan strategis untuk mencari ketentuan (tata tertib) alternatif ,69 Ini
sebuah pendekatan yang akan langsung merusak keyakinan neo-realisme
dalam kemunculan, repetisi, dan pola siklis politik internasional.
K ES IM P U LA N
Kekuatan tradisi kaum realis terletak pada kemampuannya menyatakan

argumen karena kebutuhan. Tradisi kaum realis berusaha menjabarkan
realitas, memecahkan masalah dan memahami keberlangsungan politik
dunia. Untuk menyelesaikan tugas ini tradisi kaum realis membangkitkan
sebuah tradisi filsafat, dengan Hobbes, Rousseau, dan Machiavelli yang
mencoba kembali melengkapi teori dengan otoritas klasikisme. Dengan
membangkitkan kembali para pendahulu intelektualnya, realisme
kembali menekankan kekekalan dan pentingnya kontinuitas dalam
penelitian teoritis. Perhatian normatif dengan permasalahan sebab-sebab
perang dan keadaan damai, keamanan dan ketertiban akan terus menjadi
pedoman penelitian dan pengajaran Hubungan Internasional karena
semua itu pada intinya merupakan permasalahan-permasalahan yang
penting. Realisme membicarakan masalah-masalah ini secara langsung
dengan mengistimewakan interaksi dan distribusi kekuasaan global di
atas pertimbangan lain. Realisme menjelaskan kompetisi dan konflik
yang tidak bisa dihindari an tar negara dengan menyoroti sifat tidak aman
dan anarkis dari lingkungan internasional.
Neo-realisme memberikan penilaian yang meyakinkan mengenai
mengapa kebijakan-kebijakan luar negeri negara-bangsa sangatlah mirip,
meski sifat internal merekajauh berbeda. Neo-realismejuga memberikan
penjelasan yang lebih rinci mengenai keberlangsungan sistem inter
nasional. Tetapi, neo-realisme melebih-lebihkan otonomi yang dinikmati
negara dari kondisi domestik mereka, menekankan pentingnya struktur
dan meremehkan potensi negara untuk mengubah sistem internasional.
Neo-realisme mengimplikasikan bahwa, dalam bentuknyayang sekarang,
negara-bangsa adalah perangkat permanen dalam sistem internasional
dan bahwa prospek ekspresi alternatif masyarakat politis adalah terbatas.70
Pernyataan ini sekarang sedang mendapat tantangan dari pemikiran

hubungan internasional yang berorientasi dengan lebih kritis. Tingkat
di mana neo-realisme bisa memberikan jawaban bagi kritiknya yang
terus bertambah akan memperjelas nilainya di masa yang akan datang
sebagai teori internasional. []
1. E.H.Carr, The Twenty Years ’Crisis (London: 1939), hal. 11 dst.

2. Ib id , hal. 13.
3. Ib id , hal. 14.
4. Ibid., hal. 14.
5. Ibid.. hal. 67.
6. Ibid., hal. 289 dan 297.
7. Ibid.,hal. 111.
8. Ibid., hal. 102.
9. Ibid., hal. 58.
10. Ibid., hal. 104.
11. Ibid., hal. 103.
12. Ibid., hal. 61 dan 72. LihatjugaE.H.Carr, Nationalism and A lter {LanAon: 1945), hal.
17.
13. Ibid., hal. 77.
14. Ibid., hal. 66.
15. Ibid., hal. 283 dan 14.
16. Ibid., hal. 14, 93, dan 97.
17. A-LinMater, Beyond Religion and Marxism: Critical Theoryand Internationalism Relations
(Basingstoke: 1990), hal. 7.
18. Carr, 1939, hal. 292 dst.
20. Ibid., hal. 297.
21. Ibid, hal. 297.
22. M.Hollis dan S.Smith, Explaining and UnderstandingInternationalRelations (Oxford:
1990), hal. 63 dst.
23. H J.Morgenthau, Politics Am ong Nations {New York: Edisi ke Enam, 1985), hal. 3.
24. Ibid., hal. 7.
26. Ibid., hal. 5.
X e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 123
27 . Ibid., hal. 12.

28. Ibid., 12.
29 . I. Clark, The Hierarchy o f States (Cambridge: 1989), hal. 84.
30. Ibid., hal. 87.
31. Morgenthau, 1985, hal. 5.
32. H.Morgenthau dalam The N ew Republic, 22.1.77.
33. H.Morgenthau, ‘The Intellectual and Political Functions of Theory (1970)’ dalam
J.DerDerian (Ed.), International Theory: CriticalInvestigations(B?ismeptoke: 1995), hal.
50.
34. Morgenthau (dalam DerDerian), 1970, hal. 52.
35. K.N.Waltz, ‘Realist and Neo-Realist Theory’,Journal o f International Affairs, vol.44,
no. 1, 1990, hal. 33.
36. Ibid., 34.
37. Morgenthau, 1985, hal. 5.
38. M.Howard, The Causes o f Wars (London: 1983), hal. 41.
39. Ada beberapa pengecualian seperti Morgenthau, yang meyakini kebutuhanjangka
panjang terhadap beberapa bentuk pemerintahan dunia.
40. Morgenthau, disebutkan dalam N.Chomsky, Toward a N ew Cold (New York:
1982), hal. 74.
41. LihatJ.Rosenberg, “What’sthe matter with realism?’, dalam Review o f International
Studies, vol. 16,1990, hal. 296 dst.
42. R.D.McKinlay danR.Litde, Global Problems and World Order(London: 1986),hal.
5.
43. Thompson menyebut proses ini ‘disimulasi’: lihatJ.B.Thompson, Ideology and M odem
Cu/tare (Oxford: 1990), hal. 61.
44. Inilah apa yang Thompson sebut ‘legitimasi’ mode operasi idelogis’.
45. R.L.Rothstein, ‘On the cost of Realism’, dalam M.Smith, R. Little dan M.
Shackleton ,eds., Perspectives on WorldPolitics (London: 1981), hal. 388 dst.
46. Reifikasi di sini bermakna bahwa ‘hubungan dominasi barangkali dibangun dan
dipertahankan dengan menggambarkan keadaan historis yang tidak kekal seolah-
olah permanen, natural [dan] tanpa batas’ (Thompson, 1990), hal. 65.
47. Contoh lihat, S.D.Krasner, D efending the N ational Interest (Princeton: 1978) dan
R. Gilpin, The PoliticalEconomyofInternationalRelations(Pnnceton: 1987).
48. Waltz, 1990, hal. 32.
49. Ibid., hal. 22.
50. Ibid., hal. 23.
Mengenai ekspansi konsepsi teori Waltz, lihat Waltz, K., Theory o f International
Politics(New York: 1979), hal. 1 dst dan 116 dst.
51. Waltz, 1990, hal. 29.

53. Ibid., hal. 33.
54. Ibid., hal. 34.
55. Teori-teori politik internasional yang menghilangkan sebab musabab pada tingkat
individual atau nasional adalah reduksionis; teori yang mengerti sebab musabab
yangbergerak pada level internasional danjuga sistemik’ (Waltz, 1979), hal. 19.
56. Waltz, 1979, hal. 88 dst.
57. Ibid., hal. 128.
58. Waltz, 1979, hal. 66; Waltz, 1990, hal. 34.
59. Waltz, 1979, hal. 96.
60. A.Linklater, ‘Neo-realism in Theory and Practice’ dalam K.Booth dan S.Smith
eds., InternationalRelations Theory Today(Cdunbridge: 1995),hal. 251 dst.
61. K.Ealtz, Reflections on Theory of International Politics: A Response to My Critics’,
dalam R.O.Keohane (Ed.), Neorealism and its Critics (New York: 1986), hal. 343.
62. K. Waltz, ‘America as a Model for the World?’, dalam PS: Political Science and Politics,
vol.24, no. 4, 1991, hal. 670.
63. R.Rocencrace, The Rise o f the Trading StateftlewYork: 1986). Lihatlahjuga S.Strange,
‘New World Order: Conflict and Co-operation’, M arxism 7b<iay(Januari, 1991),
hal. 30 dst.
64. Lihat M.Doyle, ‘Liberalism and World Politics’, American Political Science Review,
vol.80, no.4, 1986, hal. 1151 dst.
65. R.KAshley, The Poverty of Nationalism’, dalam International Organization, 38,1984,
hal. 225 dst; R.W .Cox, ‘Social Forces, States and World Order: Beyond
International Relations Theory’, Millennium:Journal o f International Studies, 10,1989,
hal. 126 dst.
66. Linklater, 1995, hal. 245.
67. Mengenai pendapat kontruksi teoretis Horkheimer dan Habermas, lihat R.Berstein,
The Restructuring o f Socialand Political TheoryQuondon: 1976),hal. 191 dst.
68. Cox, 1981, hal. 128 dst.
70. Linklater, 1995, hal. 258 dst.
125
BAB 4
RASIONALISME
Realisme dikembangkan secara sistematis pertama kali oleh para pemikir

abad ke-20 seperti Carr, Morgenthau dan Waltz, meski aliran ini sering
dikaitkan dengan tradisi besar para pemikir politik yang meliputi Thucy
dides, Hobbes dan Machiavelli. Dengan mengharapkan perspektif
dominan dalam suatu disiplin, realisme memberi tekanan pada per-
saingan abadi untuk meraih kekuasaan dan keamanan dalam negara-
negara dunia. Dilema kedaulatan, anarki dan keamanan menjadi topik
penting dalam kosa katanya, sementara gagasan tentang kemajuan dan
moralitas hilang dari sebagian besar pemikiran kaum realis mengenai
hubungan antar negara. Prinsip-prinsip moral dan kemajuan sosial
menjadi pemikiran yang relevan dalam banyak sistem politik dalam
negeri yang di sana ada rasa percaya, keamanan diwujudkan oleh negara,
tetapi proyek moral hanya memiliki sedikit pengaruh dalam politik
internasional di mana negara harus mewujudkan keamanan mereka
sendiri dan menaruh kepercayaan pada sedikit negara tetangga. Dalam
kebijakan luar negeri, prinsip-prinsip moral universal ditujukan untuk
mengesahkan kepentingan-kepentingan nasional dan lebih menodai para
pesaing utama ketimbang membayangkan masyarakat nasional paska-
kedaulatan.
Jurang yang tak terjembatani antara politik dalam negeri dan
internasional menjadi topik utama dalam pemikiran kaum realis.
Pendekatan-pendekatan kosmopolitan seperti yang didukung oleh para
filsuf dari Kant hingga Beitz membayangkan sebentuk organisasi politik
1 2 6
Sco tt Surchill dan A ndrew Linklater
dunia - tetapi bukan dalam bentuk pemerintahan dunia - di mana

prinsip-prinsip univesal ditanggapi dengan serius. Kosmopolitan percaya
bahwa jurang antara politik dalam negeri dan internasional bisa diper-
sempit, bahkan dihilangkan sama sekali, dan bahwa proyek reformasi
bukan hanya mungkin dilaksanakan tetapi juga sangat penting dalam
konteks anarki. Pertentangan antara dua sudut pandang ini menjadi
masalah penting dalam sejarah pemikiran tentang hubungan interna
sional dan menjadi topik utama dalam perdebatan besar pertama antara
kaum realis dan idealis.
Perdebatan ini pada intinya adalah mengenai kemungkinan menen-
tramkan masyarakat internasional dengan cara mengembangkan sebuah
pengertian yang pasti tentang kewajiban moral terhadap umat manusia
di mana saja. Kaum kosmopolitan mengungkapkan bahwa realisme tidak
hanya pesimis dengan kemungkinan akan dunia yang damai, tetapi juga
menjadi rintangan besar bagi terlaksananya imajinasi politik untuk
memajukan perubahan politik nasional. Realisme menganggap kaum
kosmopolitan tidak hanya optimis secara naif mengenai prospek ketertib-
an dunia baru berdasar pada ketentuan hukum, diplomasi terbuka dan
keamanan kolektif, tetapi juga berbahaya jika dipertimbangkan dengan
serius oleh para elit politik luar negeri. Dengan mengabaikan realitas-
realitas dasar politik internasional, kaum idealis mengalihkan perhatian
dari tugas utama menjamin keamanan nasional dan memulihkan
kerentanan negara kepada para pesaingnya yang lebih kejam. Peng-
alaman tahun-tahun perang-intra memberikan kemenangan kepada
realisme.
Pendekatan kaum rasionalis yang dihubungkan dengan Grotius dan
Vattel dan dengan para pemikir lebih modern seperti Wight, Bull, Watson
dan Vincent menunjukkan ada cara pemikiran lain mengenai hubungan
internasional yang saling melengkapi dengan realisme dan idealisme pada
beberapa tahap. Beberapa perumusan rasionalis tertentu jelas tidak
berhutang apa pun pada tradisi realis. Dalam esainya yang berpengaruh
yang berjudul ‘Why is there no International Theory?’ (Mengapa tidak
ada Teori Internasional?) Martin Wight menyatakan bahwa politik dalam
negeri merupakan lingkungan kehidupan yang baik, sementara politik
internasional adalah lingkungan keamanan dan bertahan hidup.1Yang
hampir sama dengan kaum realis adalah pernyataannya bahwa hubung
an internasional ‘bertentangan dengan teori progresivis’. Dalam
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n ie r n a s id n a l 127
pernyataan kaum realis yang mengejutkan Wight mempertahankan

pendapat bahwa Sir Thomas More akan mengenali sifat-sifat dasar dari
politik internasional pada 1960-an.
Maka, seperti realisme, rasionalisme diawali dengan anarki, tetapi
tidak seperti realisme, rasionalisme mengakui bahwa rasa memiliki pada
komunitas umat manusia telah meninggalkan tanda peradabannya pada
negara dan hubungan internasional. Rasionalisme juga memiliki
perhatian yang sama dengan kosmopolitan bahwa sistem internasional
karena keras kepala gagal mengakomodasi prinsip-prinsip kebebasan
dan kesetaraan. Realisme mengambil argumen-argumen moral untuk
perubahan dengan serius meski selalu skeptis tentang pandangan besar
reformasi global. Seperti doktrin lain rasionalisme terdiri atas sejumlah
kecenderungan berbeda, beberapa condong ke arah realisme sementara
yang lain condong ke arah kosmopolitanisme, tetapi tidak pernah
merekonsiliasikan dirinya sendiri pada satu sudut pandang. Rasionalisme
memiliki obyek analisisnya sendiri. Rasionalisme tidak berfokus pada
sistem negara ataupun komunitas umat manusia, tetapi pada apa yang
dianggap sebagai realitas dasar yang diabaikan oleh realisme dan
idealisme, hal ini menjadi fenomena ketertiban internasional.
Pada beberapa tingkatan, rasionalisme tertarik ke arah elemen-
elemen realisme dan idealisme, yang meski demikian menempati titik
tengah antara dua kubu ekstrim ini. Dengan cara inilah Wight mendes-
kripsikan rasionalisme dalam serangkaian kuliahnya yang disampaikan
di London School of Economics tahun 1950-an. Rasionalisme, ungkap
Wight, adalah via media (media penengah) antara realisme dan revolusion-
isme; istilah revolusionisme adalah ekspresi Wight untukjalan pemikiran
idealis atau kosmopolitan.3Rasionalisme mengakui bahwa kondisi anarki
memaksa negara untuk mewujudkan keamanan mereka sendiri dan
mengakui bahwa gagasan moralitas universal terus memeriksa egoisme
kedaulatan negara, tetapi menekankan tatanan internasional tingkat
tinggi yang terdapat bahkan dalam konteks anarki di mana tidak ada
kekuasaan otoritas atau kedaulatan lebih tinggi yang dilengkapi dengan
hak resmi untuk memerintah tindakan-tindakan negara. Terakhir,
Hedley Bull menangkap sifat paradoks yang terlihat dari sistem negara
kedaulatan dalam karyanya yang paling berpengaruh berjudul The
AnarchicalSociety.
R asionalism e m enyatakan bahw a hubungan internasional m em iliki
128 Scott Burchlll dan A ndrew Linklater
lebih banyak hal dari yang diungkapkan kaum realis tetapi memiliki
lebih sedikit dari yang diharapkan kosmopolitan. Posisi yang ditempati
oleh rasionalisme sebagai via media memunculkan pertanyaan penting
mengenai bagaimana tatanan dan perubahan dikonsepkan oleh anggota
mazhab rasionalis. Ada dua pokok utama dalam konteks ini.
Pertama, rasionalisme menyimpang dari realisme dengan berusaha
menjelaskan bagaimana negara mengatur pencarian kekuasaan dalam
konteks anarki. Dibanding realisme, rasionalisme kurang menaruh
perhatian pada masalah bagaimana negara-negara berbuat curang,
mengatur dan saling mengalahkan satu sama lain. Dan dibanding
realisme, rasionalisme lebih menaruh perhatian pada bagaimana negara-
negara memperoleh dan menggunakan seni ketelitian dari akomodasi
dan tidak berkompromi, sesuatu yang mustahil dilakukan oleh tatanan
internasional. Kadang kala, kaum rasionalis mengganggu gagasan
tentang tak terhindarkannya sejarah. Adam Watson mengungkapkan
bahwa: ‘Sebuah kasus yang nyata bisa dibuat-buat, dengan bukti masa
lalu dan juga bukti masa sekarang, sehingga ketentuan-ketentuan dan
lembaga-lembaga dari suatu sistem biasanya, dan mungkin dengan tidak
bisa ditawar lagi, berkembang pada titik di mana para anggota menjadi
sadar akan nilai-nilai umum dan sistem tersebut akan menjadi sebuah
lembaga internasional’.4Kaum realis berfokus pada sifat sistem internasio
nal dan percaya bahwakaum rasionalis terlalu menganggap penting
lembaga (perhimpunan) dalam hubungan internasional.5 Sebaliknya,
transisi dari sebuah sistem internasional (di mana negara-negara
berinteraksi satu sama lain dan menilai kemampuan militer dan ekonomi
dan tujuan politik masing-masing) menjadi lembaga internasional (di
mana mereka mempunyai tujuan yang sama dan bergantung pada
lembaga-lembaga umum) sangatlah penting bagi rasionalisme.1’ Dengan
melihat sebuah kemungkinan adanya kecenderungan umum sistem-
sistem negara bisa menjadi lembaga-lembaga negara, Watson menara-
bahkan bahwa pertanyaan penting yang harus diajukan adalah dari mana
komponen etis dalam lembaga internasional berasal. Dengan menam-
bahkan ungkapan yang berbeda, rasionalis secara khusus tertarik untuk
menjelaskan teka-teki tatanan internasional.7
Kedua, rasionalisme bersikukuh bahwa tatanan internasional tidak
boleh diterima apa adanya- ini adalah capaian berbahaya yang bisa
dihancurkan oleh munculnya kekuatan-kekuatan agresif ~ tetapi rasional-
129
T j o r i- W Hubungan Ikternasional
. e jxiengajukan pertanyaan mengenai seberapa jauh sebuah tatanan

internasional yang aman bisa diubah lebih jauh untuk memuaskan
ntutan moralitas dan keadilan. W ight mendukung pem ikiran
kernungkinan lebih jauh ini dengan menyatakan bahwa ‘tugas politik
yang fundamental di sepanjang waktu (adalah) untuk memberikan
ketertiban, atau keamanan, yang dari sana hukum, keadilan dan
kemakmuran bisa berkembang lebih jauh’.8 Rumusan yang penuh
wawasan ini menyerupai pemahaman Kant mengenai proyek politik
sebagai syaratyang mewujudkan kondisi peradaban di mana kebebasan
dan keadilan bisa ditingkatkan kemudian, dan memunculkan pemikiran
tentang pertanyaan bagaimana tatanan internasional bisa mengakomo-
dasi prinsip-prinsip moral kosmopolitan. Maka dapat disangkal bahwa
rasionalisme pada 1980-an dan 1990-an mulai bertindak sebagai
penyokong keadilan yang lebih besar dalam hubungan internasional
padahal sebelumnya rasionalisme cenderung menegaskan pencapaian
tatanan internasional. Ini adalah topik penting yang harus dipikirkan
pada bab selanjutnya.
Sisa dari bab ini ada empat bagian. Bagian I berfokus pada tatanan
dan masyarakat dalam tulisan-tulisan rasionalis. Bagian II memikirkan
posisi keadilan dalam masyarakat negara-negara tradisional Eropa.
Bagian III menganalisis signifikansi ‘pemberontakan menentang Barat’
dan pentingnya masyarakat negara-negara universal. Bagian IV kembali
ke pertanyaan inti mengenai apakah rasionalisme terkait dengan gagasan
tentang perkembangan internasional di mana pencarian kekuasaan
menjadi Iemah oleh kebutuhan akan tatanan, dan tatanan diperbaharui
untuk menerima prinsip-prinsip kosmopolitan; dalam konteks ini, Bagian
IV secara singkat mengulas rasionalisme dalam konteks perdebatan
terkini dalam bidang studi H I dan menekankan perbedaan dan
kepentingannya yang berkelanjutan untuk masa depan disiplin ini. Bab
ini akan ditutup dengan beberapa komentar singkat mengenai kekuatan
dan kelemahan utama posisi kaum rasionalis.
I. D ari Kekuasaan ke Tata n a n :m a s y a r a k a t
IN T E R N A S IO N A L
Proyek utama kaum rasionalis adalah menjelaskan tingkat tatanan yang

sangat tinggi yang ada di antara kesatuan-kesatuan politik yang menolak
130 Scott Burchil! dan A ndrew Linklater
untuk tunduk kepada otoritas politik yang lebih tinggi. Beberapa rasionalis
seperti Wight menunjukkan ketertarikan pada sejumlah kecil masyarakat
internasional yang sudah ada dalam sejarah umat manusia dan pada
rentang-kehidupan mereka yang relatif pendek, semua masyarakat
negara sebelumnya yang telah dihancurkan oleh kekaisaran hanya setelah
beberapa abad.9 Wight juga memperhatikan kecenderungan mereka
akan perpecahan internal dalam bentuk revolusionis internasional yang
menyeret kekuatan-kekuatan dan ideologi-ideologi politik transnasional,
dan bukan negara-negara berdaulat, ke dalam konflik.10 Wight
mengajukan pertanyaan mengenai apakah perdagangan yang pertama
kali membawa m asyarakat yang berbeda ke dalam kontak dan
memberikan konteks yang di situ masyarakat negara bisa berkembang.11
Tetapi, ketika merujuk pada tiga masyarakat internasional yang sudah
tersohor (Cina Kuno, Roma-Yunani dan negara-negara masyarakat
modem) Wight bersikeras bahwa mereka muncul di wilayah-wilayah
yang di situ sudah ada bahasa dan budaya yang umum. Dari kepentingan
yang sama, bagian-bagian pokok merasa bahwa mereka mestinya
menjadi bagian dari sebuah peradaban besar yang sangat unggul dari
budaya-budaya lain yang berhubungan dengan mereka.12 Kesadaran
yang besar akan ‘perbedaan budaya’ dari orang-orang yang menurut
dugaan semi-berperadaban dan barbar yang hidup di mana saja ini,
memudahkan sistem politik berkomunikasi untuk membedakan hak dan
kewajiban yang akan menghubungkan mereka bersama-sama dalam
sebuah masyarakat internasional yang terbatas.
Anak didik Wight, Hedley Bull, waktu itu mengambil posisi yang
sama. Dengan menulis tentang evolusi masyarakat negara modern Bull
mengamati bahwa dalam ‘bentuk doktrin hukum alam, gagasan tentang
keadilan umat manusia secara historis mendahului perkembangan
gagasan tentang keadilan anatra Negara atau internasional dan mungkin
memberikan landasan intelektual yang prinsipil yang di atasnya gagasan
terakhir ini diletakkan untuk yang pertama kalinya’.13 Meski demikian,
Bull dengan tiba-tiba menambahkan bahwa negara-negara Eropa sesu-
dah itu memperlemah konsepsi abad pertengahan tentang masyarakat
manusia yang memudahkan munculnya masyarakat di antara mereka.
Topik yang lebih ditegaskan dalam karyanya adalah bahwa masyarakat
internasional bisa ada tanpa harus menjadi budaya yang merupakan
hal biasa bagi semua anggota. Bull dengan hati-hati membedakan antara
Ie o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 131
sistem internasional dan masyarakat intemasional, sebuah pembedaan

yang tidak dimasukkan oleh Wight dalam karyanya sendiri. Pada subyek
sistem negara, Bull menegaskan bahwa sebuah ‘sistem negara (atau sistem
internasional) terbentuk kerika dua negara atau lebih memiliki kontak
yang cukup inten di antara mereka, dan memiliki dampak yang cukup
besar bagi keputusan satu sama lain hingga menyebabkan mereka
menunjukkan reaksi - setidaknya dalam beberapa tindakan —sebagai
bagian dari keseluruhan’.14Sedangkan untuk masyarakat negara: sebuah
‘masyarakat negara.. .ada ketika sekelompok negara, sadar akan adanya
kepentingan dan nilai-nilai umum tertentu, membentuk suatu masyarakat
dalam artian bahwa mereka menempatkan diri mereka sendiri sehingga
terikat oleh serangkaian peraturan umum dalam hubungan mereka
dengan yang lain, dan bekerja bersama-sama dalam lembaga-lembaga
umum’.b Ini sebuah pembedaan yang penting karena menyoroti
perlunya menjelaskan dengan tepat bagaimana masyarakat internasional
berkembang dan bagaimana elemen masyarakat dalam hubungan
internasional meningkat dan menurun sepanjang waktu.
Seperti yang telah diungkapkan, Bull percaya bahwa suatu tatanan
bisa muncul di antara negara yang tidak merasa bahwa mereka masuk
ke dalam peradaban yang sama. John Vincent kemudian meninjau esai
tentang Edmund Burke bahwa topik dasar yang menjamin bekerjanya
masyarakat internasional itu lebih dalam konfigurasi ‘fungsionaP daripada
‘kulturaP, atau utilitarian daripada moral.16Kebutuhan pragmatis untuk
hidup berdampingan sudah cukup untuk menghasilkan apa yang disebut
Bull dengan ‘budaya diplomatis’ - sebuah sistem peraturan, perjanjian
dan adat kebiasaan yang mempertahankan tatanan antara asosiasi-
asosiasi politik dengan budaya dan ideologi yang berbeda-beda.'7 Bull
menambahkan bahwa budaya diplomatis akan menjadi lebih kuat jika
unit-unit politik secara luas terikat pada bentuk kehidupan serupa dan
oleh karenanya memiliki suatu ‘budaya politik internasional’ yang sama.
Untuk menggambarkan topik-topik ini, Bull mengungkapkan bahwa
masyarakat negara universal yang modern tidak berdiri di atas satu
budaya politik intemasional seperti masyarakat negara Eropa pada abad
ke-19, meski sebuah budaya kosmopolitan modernitas saat ini bisa
menyatukan para elit di seluruh dunia.1!i Ini adalah topik krusial dalam
buku masterpis kaiya Bull dan Watson, The Expansion oflntemationalSociety;
yang mempertimbangkan apakah tatanan yang telah ada ketika
132 S c o t t B u r c h i ll dan A n d r e w Linklater
masyarakat negara terbatas pada Eropa sekarang akan bertahan sehingga

keanggotaan masyarakat internasional telah diberikan kepada budaya-
budaya non-Eropa yang merupakan mayoritas negara dalam dunia
modern. Seperti yang bisa kita lihat kemudian, Bull dan Watson
menjawab pertanyaan ini dengan setuju. Mereka menambahkan bahwa
tatanan internasional bisa eksis meski negara-negara tidak mempunyai
budaya politik internasional yang sama; tatanan internasional bisa
bertahan hidup dan berfungsi dengan lancar apabila negara-negara dan,
yang lebih penting, rakyat memiliki nilai-nilai politik dasar yang sama.
Analisis paling detail mengenai prasyarat tatanan internasional
terdapat dalam buku Bull The Anarchical Society, yangmenekankan bebe-
rapa kesamaan khusus antara masyarakat domestik dan internasional.
Bull mengungkapkan, sebelum sebuah masyarakat bisa dikatakan ada
para anggota harus bekerja sama untuk mendapatkan tiga ‘tujuan utama’:
membatasi kekerasan, menghargai kepemilikan dan menegaskan
bahwasuatu perjanjian senantiasa terjaga.19 Rasionalis bertentangan
dengan ‘analogi domestik’ yang merupakan gagasan bahwa lembaga-
lembaga yang tersentralisisasi yang memungkinkan diwujudkannya
tatanan politik domestik sama pentingnya dengan menjamin tatanan
antar negara.20 Seperti yang kita lihat, rasionalis menekankan kemam-
puan negara kedaulatan menciptakan masyarakat tanpa kekuasaan yang
memayungi - tanpa menghapuskan anarki yang lebih dipahami sebagai
tidak adanya pemerintahan daripada sebagai pelanggaran dan keka-
cauan. Meski demikian, fakta bahwa semua masyarakat memiliki tiga
tujuan utama yang sama berarti bahwa ketika mereka masuk ke dalam
sebuah hubungan dengan yang lain mereka bisa memelihara sumber-
sumber politik yang ada dengan tujuan menyusun tatanan di antara
mereka sendiri. Dalam analisis Bull, perlunya menekankan bahwa
penggunaan tekanan memang harus dibatasi, bahwa kedaulatan memang
dihargai dan perjanjian-perjanjian dijaga, lebih daripada budaya lain
yang sama, membentuk dasar tatanan internasional.
Tetapi, masyarakat internasional dan masyarakat domestik itu tidak
sama, dan tidak adanya kekuasaan berdaulat yang lebih tinggi merupakan
ciri utama masyarakat internasional. Dalam masyarakat domestik,
individu-individu dikendalikan oleh ‘aturan-aturan dasar’ yang
berkaiatan dengan sikap yang dibenarkan dan oleh ‘aturan-aturan
sekunder’ yang menentukan bagaimana aturan-aturan dasar tersebut
T e d h i - T h RI H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l
133
disusun, diinterpretasikan dan dijalankan.21 Hal yang penting adalah

bahwa masyarakat domestik sangat terinstitusionalkan dan tersentralkan,
sementara dalam masyarakat internasional negara-negara menetapkan
aturan-aturan dasar yang mengatur perilaku yang tepat dan menolak
berbagai usaha untuk memberi kepada lembaga-lembaga yang terpusat
itu kewenangan untuk mengontrol aturan-aturan lain. Lagi pula,
masyarakat internasional dibedakan dari masyarakat domestik dengan
adanya serangkaian tujuan utama yang unik.22Prinsip bahwa kedaulatan
merupakan hal yang penting untuk m endapatkan keanggotaan
himpunan negara membedakan masyarakat internasional; keyakinan
bahwa himpunan negara adalah satu-satunya bentuk organisasi politik
dunia yang sah adalah tujuan utama yang aneh dari dunia internasional;
keyakinan bahwa kedaulatan setiap anggota himpunan negara harus
dipertahankanjuga menunjukkan keunikan himpunan negara. Tujuan-
tujuan ini tidak selalu harmonis, seperti yang diulas Bull dalam kaitannya
dengan ketertiban dan keadilan dalam tulisan-tulisannya yang akan
dibahas kembali pada bagian selanjutnya.
Perhimpunan negara-negara mengalami peningkatan karena
negara-negara belajar mengenai pentingnya mengatur kekuasaan dan
membawa peradaban ke dalam hubungan mereka. Tetapi permasalahan
muncul mengenai apakah masyarakat tertentu secara khusus mungkin
sekali mendekati ke keanggotaan masyarakat internasional, untuk
menjaga lembaga-lembaganya dan mencegah tantangan terhadap
tatanan. Rasionalisme menyatakan bahwa negara-negara dengan budaya
dan ideologi yang berbeda bisa ikut bergabung dalam perhimpunan
negara karena mereka memiliki tujuan utama yang sama. Rasionalisme
kemudian menegaskan keyakinannya pada diplomasi sebagai tindakan
yang bisa mengubah apa yang berbeda, yang curiga dan yang berten-
tangan mencapai dasar yang sama. Rasionalisme dengan tegas menyang-
kal bahwa masyarakat internasional hanya bisa eksis di antara negara-
negara yang memiliki ideologi atau falsafah pemerintahan yang sama.
Meski demikian, topik lain dalam rasionalisme menegaskan bahwa
sementara komitmen terhadap kedaulatan hukum domestik (domestic
rule o f Jaw) pada bagian kekuatan-kekuatan besar bukanlah syarat yang
penting dari masyarakat internasional, ia merupakan faktor penting
dalam perubahan himpunan negara Eropa modern. Topik inijelas dalam
uraian tentang konstitusionalisme yang sebagian besar telah diabaikan
dalam analisis rasionalisme.23 Martin Wight meninjau bahwa negara-

negara yang memberikan banyak kontribusi kepada perkembangan
keseimbangan kekuasaan pada abad ke-18 dan 19 adalah Inggris, Jerman
dan Belanda, masyarakat-masyarakat yang terlibat secara mendalam
dalam perjuangan menentang absolutisme.24Nilai-nilai yang diabadikan
dalam himpunan negara-negara Eropa terhubung dengan baik sekali
dengan ‘falsafah politik pemerintah yangberdasarkan undang-undang’.20
Keseimbangan kekuasaan (balance ofpowei) adalah rekan dari ‘konstitusio-
nalisme liberal’ dalam kancah internasional.26 Dengan mengulang poin
tersebut, Bull mempertahankan pendapat bahwa bangkitnya konsti-
tusionalisme pada Abad Pertengahan meratakanjalan bagi perhimpunan
internasional.27
Gukup bermanfaat membahas topik ini dalam sorotan perdebatan
terkini mengenai hubungan antara unit (negara) dan sistem internasional.
Sudut pandang neo-realis yang diambil Waltz menekankan pada suatu
hal tertentu yang di situ sistem internasional membatasi unit-unit dan
hampir tidak ada perhatian terhadap suatu hal di mana unit bisa mem-
pengaruhi sistem.28 Sudut pandang liberal yang dinyatakan Michael
Doyle menyatakan, contra neo-realisme, bahwa negara-negara liberal
cenderung mengarah pada hubungan damai dengan satu sama lain meski
tidak dengan negara-negara non-liberal.29 Ketika dibandingkan dengan
sudut-sudut pandang ini, menjadi jelas bahwa rasionalisme memiliki
beberapa persamaan dengan sudut pandang liberal karena percaya
bahwa kita perlu mempertimbangkan struktur dan keyakinan domestik
agar memahami sifat hubungan internasional. Rasionalisme tidak
memberikan dukungan kepada tesis Doyle sedemikian rupa tetapi komen-
tar dan konstitusionalisme-nya mengungkapkan bahwa rasionalisme jelas
berusaha memahami bagaimana moral domestik dan preferensi politik
unit menentukan fungsi masyarakat internasional (dan ditentukan
olehnya).
Esai Wight mengenai legitimasi internasional, di mana ia membahas
bagaimana kriteria untuk mendefinisikan keanggotaan perhimpunan
negara berubah sepanjang waktu (dari prinsip dinasti hingga prinsip
nasional, misalnya), menggambarkan hal ini denganjelas: ‘prinsip-prinsip
legitimasi ini menandai wilayah politik internasional dan domestik. Semua
itu adalah prinsip-prinsip yang berlaku (atau setidaknya dinyatakan) di
dalam sebagian besar negara-negara yang membentuk masyarakat inter-
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 135
nasional, seperti halnya dalam hubungan antara mereka’.30 Sementara

realisme dan neo-realisme secara spesifik lebih sering merujuk pada sistem
internasional dalam istilah quasi-mekanistik, rasionalisme menyoroti
dimensi kultural politik dunia, dan terutama gagasan-gagasan nasional
dan internasional serta keyakinan yang menjadikan masyarakat
bersamaan dalam himpunan negara yang lebih besar. Fokus pada
dimensi-dimensi ‘normatif dan ‘institusional’ inilah yang memberikan
politik internasional ‘logika’ terpisah untuk membedakan rasionalisme
dari perspektif-perspektif lain.31
I I . D A R I T A T A N A N H IN G G A K E A D IL A N
Untuk merumuskan pembahasan pada tahap ini, rasionalisme mem-

pertimbangkan berbagai proses beralihnya sistem negara ke dalam
masyarakat internasional dan berfokusnya pada ekspresi normatif dan
institusional masyarakat di antara negara-negara. Rasionalisme juga
megajukan pertanyaan, seberapa jauh ketertiban internasional bisa
melewati pola-pola perubahan lebih lanjut yang menjadi akibat dari
usaha mendapatkan keadilan bagi anggota perorangan dari masyarakat
dunia. Sebagai tambahan untuk membedakan masyarakat internasional
dari sistem internasional, rasionalisme membedakan jenis-jenis masya
rakat internasional.
Dalam esainya yang pertama Bull membedakan antara dua pende-
katan masyarakat internasional yang ia beri nama pandangan Grotian
dan pandangan pluralis. Bagi Bull, ‘asumsi sentral Grotian adalah
mengenai solidaritas, atau potensi solidaritas, dari negara-negara yang
terdiri dari masyarakat internasional, yang menghormati pelaksanaan
hukum’.32 Solidaritas masyarakat internasional telah termanifestasi dalam
keyakinan bahwa ada perbedaan jelas antara perang yang adil dan yang
tidak adil dan dalam asumsi lebih luas ‘dari mana hak intervensi
humanitarian berasal: bahwa manusia perorangan adalah subyek hukum
internasional dan anggota masyarakat internasional dalam hak mereka
sendiri’. Konsep pluralis yang bertentangan mengenai masyarakat
internasional menyatakan bahwa ‘negara tidak menunjukkan solidaritas
semacam ini, tetapi hanya mampu setuju untuk tujuan-tujuan kecil
tertentu yang tidak mencukupi terhadap pelaksanaan hukum’.34Menurut
perspektif pluralis yang dicontohkan oleh karya Oppenheim, para
136 S c o t t B u r c h i il d a n A n d r e w L i n k la t e r
anggota perhimpunan tersebut Iebih banyak negara ketimbang individu.35

Dengan membedakan pluralis dari bentuk solidaris masyarakat
internasional Bull menanyakan apakah ada bukti bahwa masyarakat
internasional pluralis tahun 1950-an dan 1960-an bisa mengembangkan
karakter yang lebih solidaris. Dalam The Anarchical Society, j awaban
Bull merupakan harapan dari solidaritas lebih besar yang secara signifikan
£
prematur .36
± 5
Analisis Bull mengenai sulitnya beralih dari pluralisme ke solidarisme

adalah bukti dalam tulisannya mengenai konflik yang bisa muncul antara
tujuan-tujuan utama masyarakat internasional dan pemikirannya yang
lebih umum tentang ketegangan antara ketertiban dan keadilan.37 Bull
menyatakan bahwa preservasi kedaulatan negara merupakan satu tujuan
utama, tetapi ingat bahwa kekuatan-kekuatan besar akan mengorbankan
kemerdekaan kekuatan yang kecil untuk mempertahankan keseimbangan
kekuasaan global dan menegakkan perdamaian yang lebih besar.
Pengorbanan Polandia pada abad ke-18 dan kegagalan Liga Bangsa-
Bangsa mempertahankan Abyssinia dari agresi Italia pada 1930-an
m engindikasikan bagaim ana ketertiban yang bergantung pada
keseimbangan kekuasaan antara kekuatan-kekuatan besar bisa berbentur-
an dengan keadilan yang menghendaki agar negara diperlakukan dengan
setara. Bull menambahkan bahwa semua negara memiliki hak yang sama
untuk memiliki instrumen penghancur massa yang tidak sesuai dengan
pernyataan ketertiban yang menghendaki bertambahnya rintangan
keanggotaan klub nuklir.38
Bahaya penerapan secara selektif terhadap prinsip-prinsip moral
pernah ada dalam perhimpunan negara-negara, sebagai percobaan para
penjahat perang pada akhir Perang Dunia II.39 Yang sama pentingnya,
negara memiliki berbagai interpretasi yang berbeda —bahkan berten-
tangan - tentang keadilan, yang bisa membahayakan struktur masyarakat
internasional jika mereka ditekan terlalu jauh. Tulisan Bull menyatakan
tentang relativisme moral dan peringatannya terhadap para pembaca
Barat bahwa konsep liberal mengenai hak asasi manusia barang kali
tidak membuat gembira, di sisi lain anjuran dunia yang mengasumsikan
bahwa ada kaum universal moral yang sudah siap pakai. Tidak ada
sistem filsafat yang muncul melebihi horizon jaman dan budaya dan
menyelesaikan masalah perbedaan moral yang mendasar. Diplomasi
masih belum berhasil sementara filsafat jelas-jelas telah gagal. Negara
T e q r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 137
tidak sepakat dengan arti keadilan tetapi mereka setuju pada ketentuan
hukum dan moral dasar yang akan mempertahankan ketertiban di antara
mereka sendiri. Ketertiban internasional dalam konteks kontroversi moral
dan keberagaman kultural bertahan oleh kesepakatan umum bahwa
proyek-proyek moral dan reformasi politik besar harus terdapat dalam
batasan negara-negara yang benar-benar terikat pada kedaulatan dan
non-intervensi.
Bull menyatakan bahwa persyaratan ketertiban dan keadilan bisa
berbenturan tetapi ia menambahkan bahwa ketertiban internasional
memiliki nilai moral bukan sekedar karena ia mempertahankan kekerasan
antar negara tetapi ‘karena ketertiban internasional penting bagi tujuan
ketertiban dalam himpunan umat manusia sebagai satu kesatuan’, dan
‘ketertiban di antara semua umat manusia...(merupakan) nilai yang
utama, bukannya ketertiban dalam himpunan negara’.41 Selain itu, Bull
mengungkapkan bahwa ‘sebuah masyarakat atau komunitas dunia’
adalah tujuan yang harus dipertimbangkan dengan serius oleh semua
‘orang cerdas dan sensitif.42 Topik kosmopolitan ini disertai dengan
keyakinan bahwa hanya ada sedikit bukti negara dan budaya yang
berbeda-beda akan sepakat mengenai tujuan-tujuan masyarakat dunia.
Skeptisisme ini sebagian menunjukkan pengaruh pernyataan kaum realis
bahwa anarki menghalangi perubahan fundamental dalam hubungan
internasional tetapi rasionalis berkaitan dengan preferensi budaya yang
berbeda dan kode-kode moral yang berbenturan dalam masyarakat
internasional adalah unsur utama dalam resep skeptisisme. Dalam
konteks ini pernyataan bahwa via media antara realisme dan kosmopoli-
tanisme layak diulang terus-menerus. Dari posisi rasionalisme yang
menguntungkan, hubungan internasional memiliki sesuatu yang lebih
dari sekedar perebutan kekuasaan meski jauh lebih kurang dari pencarian
kosmopolitan akan masyarakat dunia. Sebuah interpretasi terbatas dari
kaum progresivis mengenai politik dunia diajukan, meski ada pernyataan
Wight yangjelas bertentangan, tetapi ketegangan antara ketertiban dan
keadilan mengungkapkan bahwa interpretasi ini tidak meluas terlalu
jauh meski dikehendaki untuk meluas lebih jauh lagi.
Sering kali dengan mengecilkan moral, rasionalisme terutama
tertarik dengan apakah tatanan internasional barangkali datang untuk
mnerima prinsip dan sentimen kosmopolitanisme yang berkaitan dengan
wujud susunan individu dan sosial daripada negara-nagara berdaulat.
Meski sering kali berkaitan dengan ancaman yang mungkin terjadi

terhadap kelangsungan masyarakat dan ketertiban, rasionalisme juga
berkaitan dengan apa yang oleh pada anggota tradisi intelektual yang
berbeda - teori kritis — disebut dengan kemungkinan perkembangan
progresif yang tetap ada. Dalam konteks ini rasionalisme menegaskan
karakter eksklusioner dari banyak prinsip tradisional masyarakat
internasional dan eksistensi kekuatan moral dan politik yang membuka
perhimpunan negara kepada perhatian moral yang secara umum telah
menunjukkan sedikit simpati. Selama beberapa dekade terakhir per-
lawanan terhadap eksklusi tradisional hak-hak individu dan eksklusi
rakyat non-Barat dari perhimpunan negara telah mengubah norma-
norma konstitutif dari masyarakat internasional. Akan sangat bermanfaat
memperhatikan dimensi-dimensi perubahan ini dalam detail yang lebih
rinci.
Bull menyatakan, dalam perhimpunan negara modern gagasan
tentang hak dan kewajiban individu ‘masih bertahan tetapi telah terkubur
dalam-dalam’. Sepertinya ada ‘konspirasi diam yang masuk ke dalam
pemerintahan mengenai hak dan kewajiban warga negara mereka yang
respektif, meskipun individu diberi status legal dalam norma yang
mengatur perintah perang, suaka politik, hak emigrasi, dll.43 Negara-
negara khawatir jika doktrin hak asasi manusia yang penuh semangat
akan menciptakan kemungkinan-kemungkinan yang tidak diinginkan
dari campur tangan dan intervensi dalam urusan internal kedaulatan
mereka. Negara-negara Dunia Ketiga khawatir jika negara-negara Barat
yang dominan akan menggunakan gagasan Eropa tentang hak asasi
manusia untuk meruntuhkan kedaulatan mereka yang didapatkan baru-
baru ini.
Skeptisisme tentang kemajuan masa depan dalam perlindungan
internasional hak-hak asasi manusia kurang terlihat dalam karya Bull
kemudian, terutama dalam terbitannya yang terakhir yang kembali ke
topik yang bertahan lama yaitu ketertiban dan keadilan dalam hubungan
internasional. Di sana, Bull memberi komentar pada status individu yang
meningkat dalam hukum internasional yang menunjukkan sentimen
kosmopolitan yang semakin kuat dalam masyarakat dunia.41 Dalam
Human Rights and InternationalRelations,John Vincent menyatakan bahwa
hak asasi manusia yang paling mendasar (asasi), yaitu hak untuk bebas
dari kelaparan, merupakan satu-satunya hak asasi yang bisa disepakati
oleh negara-negara meski memiliki perbedaan ideologi yang bermacam-

m acam .4j T indakan kolektif untuk memastikan kelangsungan hidup umat
m anusia tidak hanya penting untuk memerangi salah satu dari berbagai
kejahatan besar dalam masyarakat internasional tetapi juga merupakan
dasar um u m yang bisa memperkuat perhimpunan negara-negara Eropa.
Dalam salah satu esai terakhirnya Vincent kembali membenarkan
pendapat Bull bahwa gagasan hak asasi manusia telah membuat
perkembangan penting selama dekade terakhir. Negara-negara berdaulat
semakin terbuka terhadap peninjauan dan tekanan untuk berbuat sesuai
dengan standar perilaku internasional.46Yang pasti tentang hak individu
manusia, bisa ditambahkan, adalah hak-hak kaum minoritas dan rakyat
pribumi yang semakin meningkat.
‘Pemberontakan menentang Barat’ akan dibahas lebih jauh pada
bagian selanjutnya kecuali satu aspek pemberontakan, yaitu tuntutan
persamaan ras, yang saling melengkapi dengan tema-tema yang akan
dibahas dalam beberapa paragrap terakhir. Penolakan terhadap
supremasi kulit putih menjadi topik paling penting dalam transisi besar
dari bangsa Eropa hingga perhimpunan negara-negara universal dan
menjadi satu contoh dari tum buhnya realisasi bahwa ketertiban
internasional saat ini bergantung pada kepuasan yang lebih besar akan
tuntutan keadilan dari Dunia ketiga. Jelas, ketertiban regional tidak aman
selama rezim supremasi kulit putih memerintah Afrika Selatan tetapi
yang lebih krusial dalam perdebatan mengenai kekuasaan supremasi
kulit putih adalah ketidakbermoralan sistem pemerintah daripada
ancaman yang ditujukan kepada ketertiban regional. Sifat perjuangan
menjadi pengingat tuntutan Wight bahwa himpunan negara-negara
Eropa modern semakin dekat dari siapa pun untuk membuat legitimasi
sistem-sistem domestik pemerintah menjadi masalah yang penting bagi
seluruh masyarakat internasional.47Negara sangat tidak setuju mengenai
hak masyarakat internasional untuk menentukan pertanyaan tentang
legitimasi domestik meski sebenarnya semuanya sudah disepakati
sehingga suatu ketertiban internasional yang menyetujui apartheid dalam
bagian unsur pokoknya yang mana saja tidak berhak memerintahkan
legitimasi. Dalam esainya tentang Barat dan Afrika Selatan, Bull mencatat
bahwa kesepakatan yang menyangkut kekejaman apartheid adalah
mengenai konsensus moral universal yang meluas dalam masyarakat
internasional kontemporer.4”___________________ __ _
1 4 0 Sco tt Bure;sill dan A ndrew Linklater
Y ang disim pulkan oleh Bull dari peristiwa ini adalah bahw a ketertib-
an bisa diperkuat dengan usaha menciptakan keadilan antara kekuatan
B arat dan non-B arat tapi hanya jika ada kesepakatan um um , terutama
a n ta ra k ek u ata n -k e k u a ta n besar, te n ta n g p e ru b a h a n yang paling
dikehendaki: jika ‘ad a bu kti kuat tentang. adan y a konsensus dalam
m asyarakat internasional secara keseluruhan berpihak pada perubahan
yang ada, terutam ajik a konsensus-nya menc.akup semua kekuatan besar,
p erub ahan ny a bisa terjadi tan pa menyebabkan hal lain selain kekacauan
lokal dan sem entara, setelah ketertiban internasional secara keseluruhan
m uncul dengan selamat atau bahkan tampil dalam posisi yang lebih
kuat dari sebelum nya ’.49 Seberapajauh Bull dan Watson memperkirakan
konsensus moral global bisa meluas tidaklahjelas, Watson mengemuka-
kan bahwa Bull dan dirinya ‘cenderung’ ke arah ‘sudut pandang yang
optimis’ bahwa negara dalam sistem kontemporer ‘secara sadar
mengusahakan, untuk pertama kalinya, serangkaian standar nilai dan
etis transkultural3.5 Untuk melawan pendapat ini harus digunakan
pesismisme Bull pada awal 1980-an bahwa tidak ada negara superpower
yang memiliki syarat ‘pandangan moral’ untuk mencegah permasalahan
utama dalam hubungan Utara-Selatan . ’ 1
Maka sulit menilai apakah posisi rasionalis mengakui pandangan
bahwa ekspansi masyarakat internasional telah menimbulkan solidarisme
dan kosmopolitanisme yang lebih tinggi antara dua negara. Meski
m unculnya elit kosmopolitanisme dicatat dalam tulisan Bull, ia
menambahkan bahwa ‘budaya kosmopolitanisme yang mulai timbul
ini.. .cenderung berpihak pada budaya-budaya Barat yang dominan ’ .02
Penilaian lebih besar tentang gagasan-gagasan non-Barat dalam hukum
internasional bisa membantu mengatasi kesenjangan antara Barat dan
budaya-budaya lain meski sudah ada bukti bahwa budaya-budaya lain
bisa sangat tertarik oleh gagasan-gagasan sosial dan politik yang tidak
menarik di Barat:
K ita harus ingat, ketika berbagai tuntutan akan keadilan ini diajukan
pertam a kali, para pem im pin rakyat D unia K etiga berbicara sebagai
pem ohon dalam dunia di m ana kekuatan-kekuatan B arat m asih tetap
berada dalam posisi yang dom inan. T untutan-tuntutan yang diajukan
perlu dibenarkan dalam istilah... konvensi-konvensi di m ana kekuatan
B arat m enjadi penentu utam a; seruan m oral harus dilakukan dalam
istilah-istilah yang paling ‘m enggem a’ dalam m asyarakat Barat. Tetapi
seraya orang-orang Barat menjadi lebih kuat... dan para pemimpin

yang ‘terBaratkan’ pada awal-awal tahun kemerdekaan sudah diganti
di banyak negara oleh para pemimpin yang lebih representatif dengan
kekuatan lokal atau pribumi, para juru bicara negara-negara Dunia
Ketiga menjadi lebih bebas memakai retorika yang menvingkirkan
nilai-nilai Barat, atau memberikan interpretasi yang berbeda-beda
terhadap nilai-nilai tersebut. Saat ini terdapat keraguan logis m engenai
seberapa jauh tuntutan-tuntutan yang berasal dari koalisi D unia
Ketiga sesuai dengan gagasan moral Barat. ’3
Pertanyaan menarik mengenai kemungkinan intepretasi kaum
progresifis masyarakat internasional diajukan oleh pernyataan berikut.
Rasionalisme mengelakkan doktrin-doktrin perkem bangan tak
terhindarkan yang berhubungan dengan falsafah besar Eropa tentang
sejarah abad ke-9 dan meragukan bahwa sebuah konsensus moral bisa
meluas sangat jauh meski ada perbedaan kepentingan politik dan
kekuatan budaya yang ada dalam masyarakat internasional. Tekanannya
berada pada bagaimana negara bisa me-universalkan norma-norma
untuk mempertahankan ketertiban internasional dan bahkan mungkin
mencapai kesepakatan tentang prinsip-prinsip moral dasar yang harus
ditegakkan oleh semua negara. Kadang kala, skeptisisme dan pesimisme
ada dalam rasionalisme tetapi ketika ia mengelak dari utopianisme, ia
juga mengelak interpretasi fatalistis mengenai politik internasional yang
ada dalam, misalnya, neo-realisme. Kaum rasionalis dengan hati-hati
merasa optimis bahwa negara-negara yang memiliki kepentingan dan
budaya yang berbeda-beda bisa menyepakati aturan-aturan dan per-
janjian-perjanjian yang akan mempertahankan ketertiban di antara
mereka sendiri. Bagi rasionalis, fungsi aktivitas politik adalah untuk
menetapkan dasar umum ini sehingga menciptakan keseimbangan antara
norma-norma, budaya, dan kepentingan tertentu yang bisa di-universal-
kan.
I I I . PEM B ER O N TA K A N m e n e n ta n g bar at d a n ekspansi
M A S Y A R A K A T IN T E R N A S IO N A L
Dampak pemberontakan menentang Barat terhadap perhimpunan

negara-negara modern menjadi topik utama tulisan kaum rasionalis pada
1980-an. Permasalahan inti dalam pembahasan tersebut mengenai
apakah keragaman peradaban yang dibawa bersama dalam dunia
142 S c o t t B u r c h i ll d a n A n d r e w L i n k l a t e r
modern akan mencapai kesepakatan mengenai peraturan-peraturan

dasar dari hidup bersam a dan oleh karenanya masuk ke dalam
masyarakat internasional seperti yang bertentangan dengan sistem
internasional. Untuk menjawab pertanyaan ini perlu mengingat kembali
keadaan dunia pada akhir abad ke-18. Pada masa itu, dunia Eropa,
Gina, Islam dan India terdiri atas empat sistem internasional regional
utama, dan ‘sebagian besar pemerintahan dalam kelompok tersebut
memiliki rasa menjadi bagian dari peradaban umum yang unggul dari
peradaban-peradaban lain’.04 Himpunan negara-negara Eropa, yang
akan mendominasi sistem-sistem tersebut pada abad ke-19, terikat dengan
prinsip kesetaraan kedaulatan dalam Eropa tetapi menyangkal pendapat
bahwa orang-orang non-Eropa memiliki hak ini. Hubungan yang benar
antara Barat dan peradaban lain diperdebatkan dengan hebat di Barat,
beberapa pihak mendukung perbudakan atau ‘pemberantasan’ orang-
orang non-Eropa, sementara yang lain membela pandangan bahwa
semua orang adalah manusia yang memiliki hak sama dan merupakan
anggota potensial dari satu himpunan negara. Beberapa doktrin imperial-
isme menyatakan bahwa Barat memiliki tugas untuk menanggung peran
perwalian dalam hubungannya dengan orang-orang non-Barat. Sistem
mandat Liga Bangsa-Bangsa dan sistem perwalian PBB menunjukkan
pola pemikiran yang muncul di mana Barat harus mempersiapkan orang-
orang non-Barat untuk masuk ke dalam perhimpunan negara-negara.
Bangsa Eropa percaya bahwa proses penambahan ini akan memakan
waktu beberapa abad untuk bisa sempurna karena peradaban-peradaban
lain menempatkan diri mereka pada pusat dunia dan lebih memiliki
konsep hierarki ketimbang egalitarian tentang masyarakat internasional.
Bangsa Cina, misalnya, membedakan the M iddle Kingdom dari
masyarakat yang membayar upeti pada taraf yang lebih rendah dalam
perkembangan sosial dan politik. Konsep-konsep tradisional Islam
mengenai dunia membedakan Negeri Islam (Dar al Islam) dari Negeri
Musuh [Dar al Hard), dunia orang-orang yang beriman dengan dunia
orang tak beriman (kafir), meski mereka melakukan gencatan senjata
sem entara dengan kekuatan-kekuatan non-Islam (Dar al Suhl).
Masyarakat-masyarakat internasional regional yang berbeda membentuk
sistem internasional sebelum mereka menjadi anggota yang sejajar dari
masyarakat internasional universal.03Keanggotaan perhimpunan negara-
negara Eropa tertutup bagi mereka yang gagal mencapai standar
T e g r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 143
peradaban Eropa.j6 Peradaban-peradaban non-Eropa diharuskan sesuai

dalam kerangka hukum dan politik yang diwujudkan oleh ekspresionis
Eropa dengan pandangannya yang sangat mengakar tentang rendahnya
mutu budaya dan peradaban lain. Masyarakat non-Eropa menerima
konsep Barat tentang kedaulatan, diplomasi dan hukum setelah melalui
proses perubahan domestik yang panjang dan tidak menyenangkan di
mana mereka merekonsiliasi diri mereka sendiri untuk mengadakan
hubungan internasional menurut aturan-aturan Barat. Bangsa Baratjuga
harus melakukan penyesuaian serius terhadap pendangan dunia-nya
meski ada pemberontakan menentang Barat yang mempercepat transisi
dari sebuah perhimpunan negara Eropa menjadi perhimpunan negara
universal.
Pemberontakan menentang Barat terdiri atas lima perjuangan utama
menentang praktek-praktek eksklusi Barat.37 Pemberontakan pertama
yaitu ‘perjuangan atas kedaulatan yang sejajar’ oleh bangsa-bangsa seperti
Cina dan Jepang yang ‘masih tetap memakai kemerdekaan formal
mereka’ tetapi memiliki ‘status inferior’. Bangsa-bangsa ini diperintah
dengan fakta-fakta tidak seimbangyang ‘di bawah paksaan’ dan mereka,
sebagai konsekuensi atas prinsip ekstra-teritorialitas, tidak mampu
mengajukan perdebatan yang melibatkan warga negara Barat di bawah
yurisdiksi hukum dalam negeri mereka. Sebagai hasil dari perjuangan
atas kesetaraan legal Jepang bergabung pada perhimpunan negara-
negara pada 1900, Turki pada 1923, Mesir 1934, dan Cina pada 1943.
Pemberontakan kedua adalah serangan nasional terhadap kolonialisme
Barat, di mana koloni-koloni menuntut hak kedaulatan seperti halnya
tuan tanah imperial mereka. Pemberontakan ketiga adalah kritik eksklusi
rasial dan supremasi bangsa kulit putih; pemberontakan keempat menan-
tang berbagai bias yang sudah ada dalam sistem perdagangan dan
keuangan Barat, dan meminta kompensasi eksploitasi kolonial. Pembe
rontakan kelima, yaitu pemberontakan kultural, mengajukan protes
menentang bentuk-bentuk imperialisme budaya Barat dan hak bangsa
Barat menentukan standar untuk menilai masyarakat (bangsa) lain.
Empat elemen pemerontakan pertama menentang Barat menggunakan
kosa kata moral Barat dan nampaknya menunjukkan keinginan untuk
mengikuti jejak perkembangannya. Seperti yang sudah diutarakan,
pemberontakan kultural memberikan poin awal kebiasaan baru karena
seringnyajuga merupakan ‘pemberontakan menentang nilai-nilai Barat’.58
Bull dan Watson mengajukan pertanyaan penting, apakah bangkit-

nya perhimpunan negara-negara universal akan mengantarkan ke era
kerenggangan baru antara budaya dan peradaban yang berbeda, atau
menghasilkan kesepakatan tentang nilai-nilai transkultural yang belum
pernah ada sebelumnya. Pertanyaan ini masih tetap ada dalam berbagai
pedebatan saat ini, dan bermanfaat untuk membandingkan rasionalisme
dengan tiga tesis lain yang dipakai pada saat ini. Tesis yang pertama meng
ajukan dugaan bahwa konflik peradaban kemungkinan besar akan me-
ningkat sebagai akibat dari bipolaritas.09Bull dan Watsonjuga memberi-
kan perhatian pada bangkitnya kembali pola-pola kepercayaan tradisio-
nal dan perlawanan bersama terhadap kerancuan nilai-nilai Barat. Tesis
kedua menekankan bekembangnya konsensus universal tentang superio-
ritas normatif demokrasi liberal.60Ada persamaan antara tesis ini dengan
pernyataan Bull dan Watson tentang munculnya elit ‘budaya kosmopoli-
tan dari modernitas’. Tesis ketiga mempertahankan pandangan bahwa
keberagaman budaya telah meningkat seiring dengan bangkitnya dunia
Eropa, dan Barat tak bisa lagi mengklaim memiliki kebenaran moral
yang tidak boleh diteliti oleh semua bangsa lain.61 Menurut tesis ini,
negara berdaulat telah diterima oleh orang-orang non-Eropa, dan ada
konsensus dasar tentang perlunya mempertahankan peraturan-peraturan
dasar untuk hidup berdampingan meski tidak untuk memajukan standar
moral tertentu apa pun. Pluralisme diterima dan solidaritas ditolak.
Pernyataan bahwa pemberontakan menentang bangsa Barat telah
menghasilkan kem enangan konsep pluraris tentang masyarakat
internasional mendapat dukungan dari tulisan Bull dan Watson, meski
baru dianggap memenuhi syarat oleh penelitian mereka bahwa budaya
modernitas saat ini menghubungkan banyak elit di seluruh dunia.62Yang
lebih penting, Bull dan Watson menyatakan bahwa meski suatu ketertiban
internasional mencerminkan kepentingan negara-negara non-Barat,
‘dalam beberapa tindakan menggagas’ perubahan-pci ubahan lebih jauh
akan diperlukan sebelum masyarakat internasional bisa memerintahkan
legitimasi mayoritas dari masyarakat dunia.65 Agar legitimasi tersebut
eksis, sangatlah penting untuk ‘menyerap elemen-elemen non-Barat
hingga tarafyangjauh lebih besar’ dalam hukum internasional dan untuk
mendukung redistribusi kemakmuran dunia secara radikal’.
Ketegangan antara ketertiban (orcfe/) dan keadilan {justice) menjadi
topik sentral dalam rasionalisme pada 1970-an, tetapi pada awal 1980-
T eori-Teori H u b u n g a n I n t e r n a s id n a i 145
an terjadilah suatu perubahan penting. Bull terus bersikeras bahwa

‘keadilan adalah yang paling baik direalisasikan dalam konteks ketertiban’
tetapi ia menambahkan memang benar bahwa ‘penilaian yang diper-
lukan untuk mencapai keadilan bagi masyarakat negara-negara Dunia
Ketiga adalah penilaian yang sama yang akan memaksimalkan prospek
ketertiban atau stabilitas internasional, setidaknya dalam jangka waktu
yang lama’.65 Pembelaan moral yang lebih besar dan kecenderungan
yang lebih mengarah pada pendekatan solidaritas ketimbang pendekatan
pluralis merupakan bukti bahwa mereka yang mendapatkan keuntugan
dari ketertiban internasional yang ada mengasumsikan kepentingan yang
lebih sentral dalam karya Bull kemudian.66
Ketegangan antara ketertiban dan keadilan kembali mencuat dalam
hubungan internasional dengan fragmentasi himpunan negara-sosialis
di Eropa Timur. Dalam Unspoken Rules and SuperpowerDominance, Paul
Keal menyatakan bahwa lingkungan pengaruh superpower punya
kontribusi pada terciptanya ketertiban tetapi ‘pada hakekatnya tidak adil’
karena mereka gagal memberikan jaminan kepada rakyat kecil untuk
menentukan nasib sendiri.67 Fragmentasi dalam masyarakat sosialis
menunjukkan suatu pandangan bahwa ‘sering kali keadilan bisa diperoleh
hanya jika ada ketertiban’.68 Terbukanya kembali perselisihan teritorial
lama dan resiko bahwa negara akan ikut campur untuk melindungi kaum
minoritas di negara lain lebih jauh menggambarkan pandangan ini tanpa
mengabsahkan pandangan bahwa ketertiban harus selalu lebih didahu-
lukan daripada keadilan. Seperti diungkapkan Keal, tidak ada pembelaan
terhadap ketertiban yang lebih penting dari keasyikan kepentingan-
kepentingan tertentu.69 Meski demikian, para anggota masyarakat inter
nasional tidak bisa menghindari pertanyaan-pertanyaan sulit mengenai
kondisi yang harus dihadapi oleh kelompok-kelompok yang mencari izin
masuk ke dalam masyarakat intenasional sebagai negara berdaulat.
Yang tidak kurang rumitnya adalah pertanyaan mengenai bagai-
mana masyarakat internasional harus bersikap terhadap negara-negara
yang masih mempertahankan kedaulatan mereka tetapi kelangsungan
hidupnya rendah karena kelaparan atau perang saudara. ‘Negara yang
gagal’70atau ‘negara semu’71menambah permasalahan kompleks menge
nai sejauh mana masyarakat internasional harus ikut campur untuk
membantu populasi-populasi yang rentan. Apakah prinsip non-intervensi
harus dikorbankan dcnn hal-liaJ t e r x o h n t nntnlr mpmQctiUn ->^
keadilan bagi individu-individu yang menderita dalam kelaparan atau

perang saudara, itu merupakan salah satu permasalahan yang belum
ditemukan pemecahannya oleh masyarakat internasional kontemporer.
Dalam Quasi-States in International Relations, Robert Jackson
menyatakan bahwa negara yang gagal adalah satu gejala perubahan
luas dalam masyarakat internasional di mana banyak koloni diterima
dalam perhimpunan negara sebagai anggota kedaulatan yang sejajar
meski ada bukti bahwa mereka kemungkinan ticlak mampu rnengatur diri
sendiri. Ketentuan bahwa sebuah bangsa harus menunjukkan kecakapan
pemerintahan yang baik sebelum mereka bisa menuntut hak yang masuk
akal untuk pemerintahan sendiri ditiadakan oleh Resolusi 1514, Resolusi
Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa tahun 1960. Dengan
menerima bahwa hak pemerintahan sendiri itu lebih penting dari bukti
kecakapan pem erintahan yang baik, perhimpunan negara-negara
memberikan izin masuk bagi bangsa-bangsa yang pernah ditolak masuk
beberapa dekade sebelumnya. ‘Status sebagai negara bagian yuridis’
j uridicalstateshood) dipertaruhkan ketika ‘status sebagai negara bagain
empiris’ [empiricalstateshood) (sesuatu yang harus dimiliki sebagai prasyarat
bagi kelangsungan hidup ekonomi dan politik) tidak ada. Negara men-
dapatkan kedaulatan negatif- hak untuk bebas dari campur tangan luar
- ketika mereka kurang memiliki kedaulatan positif - kemampuan
memenuhi kebutuhan ekonomi dan politik warga negara mereka.
Munculnya Negara-semu mengikuti pengenduran perjanjian yang
mengatur izin masuk ke dalam perhimpunan negara mendorong ke arah
meminta dan etika redistribusi di mana pihak yang kaya melaksanakan
kewajiban mereka m em bantu pem erintahan yang lemah untuk
memperoleh kedaulatan positif.
Permasalahan negara-semu membutuhkan langkah yang lebih
drastis. Jackson bersikeras bahwa transisi yang lebih halus ke dunia
kolonial bisa saja mengakibatkan sebuah sistem pengawasan global
bertanggungjawab karena menyiapkan koloni untuk interdependensi
kedaulatan. Meski proposal seperti itu kemungkinan akan membangkit-
kan sedikit dukungan di antara gerakan-gerakan nasionalis, keadaan
buruk negara-semu mungkin membutuhkan eksperimen yang berani
dengan bentuk-bentuk pemerintahan internasional yang mengasumsikan
tanggung jawab sementara atas kesejahteraan bangsa-bangsa yang
rentan. Undangan serupa untuk memikirkan perlunya mstrumen baru
untuk kepengurusan global bisa ditemukan dalam esai karangan Herman

dan Ratner tentang negara-negara yang gagal. Permasalahan krusial
dalam bahasan ini adalah, apakah komunitas intenasional harus men-
dapatkan persetujuan (izin) pemerintahan berdaulat sebelum ikut campur
dalam negara-negara yang gagal.
Seperti yang dimaksudkan Jackson, pertanyaan ini berhubungan
dengan apakah kedaulatan memungkinkan elit-elit pemimpin untuk
meneror warga negara mereka sementara mereka m enu ntu t perlin-
dungan hukum internasional. Kedaulatan memberikan hak legal
internasional kepada elit-elit politik untuk melakukan apa saja yang
mereka sukai di dalam wilayah nasional. Karena elit-elit politik sering
diuntungkan dengan memiliki hak legal yang seharusnya ditujukan untuk
menguntungkan masyarakat ketika ada permasalahan atau apakah
masyarakat internasional memiliki hak untuk menolak klaim kedaulatan
dari rezim-rezim tertentu. Ada dua pertanyaan yang muncul di sini.
Pertama, apakah himpunan negara-negara memiliki otoritas untuk
menuntut pemerintahan yang meminta izin masuk ke dalam jajaran
mereka harus memberi rakyat mereka keamanan dan hak konstitusional.
Masyarakat Eropa mengajukan tuntutan serupa kepada Yunani, Portugal
dan Spanyol, sebagai Dewan Eropa dalam kesepakatannya dengan
negara-negara baru Eropa Timur. Pertanyaan kedua, apakah suatu
bangsa yang telah memperoleh keanggotaan masyarakat internasional
bisa melepaskan kedaulatannya ketika secara sistematis memperlakukan
rakyatnya dengan buruk. Bangsa Barat lebih tegas dalam menyelesaikan
masalah untuk meratakan hak asasi manusia dan demokrasi, dan lebih
siap merenungkan intervensi kemanusiaan dengan alasan bahwa
kedaulatan bersalah karena mengistimewakan ketertiban di atas keadilan.
Apakah ada posisi rasionalis yang konsisten pada permasalahan ini tidak-
lah jelas meski ada bukti kesepakatan yang lebih besar untuk meng-
absahkan intervensi kemanusiaan dalam kasus-kasus tertentu72meskipun
tetap ‘kritis terhadap rong-rongan umum dari non-intervensi’.73
I V . INTERPRETASIPROGESIFIS T E N T A N G H U B U N G A N
I n t e r n a s io n a l
Seberapa jauh perkembangan dalam hubungan internasional mungkin

terjadi masih menjadi masalah utama dari bidang ini. Realisme dan
rasionalisme sepertinya sering sepakat bahwa hubungan internasional

adalah ‘dunia baru dan repetisi’, tetapi pandangan yang lebih akurat
adalah rasionalis percaya bahwa penilaian terbatas kaum progresivis
tentang hubungan internasional memang mungkin.74 Sebagai via media
antara realisme dan revolusionisme, hubungan internasional mengenali
proses peradaban yang meliputi perjuangan atas kekuasaan dan ke-
amanan dengan melibatkan negara dalam usaha kooperatif memper-
tahankan ketertiban. Rasionalis percaya bahwa ketertiban internasional
harus dinilai melalui kemampuannya membawa ketertiban ke dalam
kehidupan manusia individu, tetapi ketika ketertiban berbenturan dengan
keadilan maka keputusan-keputusan yang menyakitkan harus dibuat.70
Rasionalis seperti Bull jelas bersimpati dengan proyek kosmopolitan,
tetapi mereka (rasionalis) meragukan jika akal manusia bisa memastikan
prinsip-prinsip moral mana yang akan menentukan kesepakatan seluruh
ras manusia. Mereka memahami bahwa ketertiban secara tragis sering
tidak memuaskan keinginan akan keadilan manusia (entah bagaimana
penjabarannya), tetapi mereka mendapat masalah dengan tindakan-
tindakan mendapatkan keadilan yang membahayakan pencapaian
ketertiban yang sulit.
Sebagai via media rasionalisme tertarik ke arah kubu realisme dan
revolusionisme. Pembedaan Bull antara konsep pluralis dan solidaris
mengenai masyarakat internasional menunjukkan bahwa rasionalisme
bermukajanus. Wight membagi rasionalisme menjadi sayap ‘realis’ dan
‘idealis’ dan menyatakan bahwa realisme dan revolusionisme bisa dibagi
lebih jauh lagi./b Di luar batasan-batasan yang dideskripsikan dengan
jelas ketiga sudut pandang tersebut sisi-sisinya tidak jelas.77 Tulisan
terakhir Bull mengungkapkan sifat saling melengkapi yang pernah
ditekankan oleh Wight antara rasionalisme ‘idealis’ Gladstone dan
revolusionisme ‘evolusioner’ Wilson.78
Penyatuan berbagai horizon ini terjadi karena perubahan kosmo
politan Bull yang menjadi bukti dalam ceramah-ceramah yang ia berikan
di Universitas Waterloo tahun 1983. Dalam ceramah-ceramah tersebut
Bull mengutarakan bahwa ‘gagasan hak kedaulatan berada terpisah dari
aturan-aturan yang dibuat sendiri oleh masyarakat internasional dan
diperoleh tanpa batasan prinsip yang harus ditolak’.71Pergerakan di luar
kedaulatan yang absolut sebagian berfungsi sebagai dukungan yang
bertambah untuk doktrin hak asasi manusia: ‘dalam sistem, gagasan hak
dan kewajiban seorang individu mulai mendapatkan tempat, meskipun

tidak terjamin, dan menjadi tanggungjawab kita untuk berusaha mem-
pertahankannya’.80 ‘Kepedulian moral dengan kesejahteraan pada skala
dunia’ menujukkan ‘berkembangnya kesadaran moral kosmopolitan’ dan
‘suatu perubahan besar dalam sensibilitas kita’.81 Perhimpunan negara-
negara yang semakin berkembang dikehendaki untuk menjadi ‘per-
wakilan lokal dari kebaikan bersama dunia’.82Demikian pula topik-topik
kosmopolitan jelas adanya dalam pernyataan Vincent bahwa prinsip
non-intervensi tidak lagi menunjukkan moralitas negara dalam dunia
yang secara luas terikat pada perlindungan internasional terhadap hak-
hak asasi manusia.83
Pernyataan-pernyataan kosmopolitanisme ini diiringi oleh hasrat
yang berakar kuat dari kaum rasionalis untuk memberi peringatan
terhadap anggapan bahwa ada solusi moral sederhana untuk urusan
negara yang bermasalah. Bull telah membuat suatu pernyataan bahwa
bahkan dalam dunia yang lebih kosmopolitan sekalipun, keputusan-
keputusan yang tidak menyenangkan pun tetap harus diambil. Vincent
mengingatkan bahwa proyek-proyek besar kosmopolitan bisa saja selalu
bimbang terhadap dasar implementasi yang kukuh.84 Dualisme ini juga
terlihat dalam komentar Bull mengenai sudah memadainya negara
sebagai satu bentuk organisasi politik. Anarchical5bcze(ymenegaskan bahwa
pada waktu itu bisa saja sudah siap untuk mengemukakan prinsip-prinsip
baru organisasi politik dunia, di mana loyalitas sub-nasional, nasinal
dan supranasional memiliki suara politik, tetapi tidak ada satu pun yang
bisa menuntut yurisdiksi kedaulatan eksklusif.8j Neo-medievalisme
‘berjanji untuk menghindari bahaya klasik dari sistem negara berdaulat
dengan satu struktur dari struktur-struktur yang saling melengkapi dan
ketidakjelasan loyalitas yang menyatukan semua orang dalam masyarakat
universal sementara pada saat bersamaan menghindari pemusatan yang
sudah menjadi sifat khas pemerintahan dunia’.86Tetapi kosmopolitanisme
ini dengan cepat berpadu dengan peringatan dan skeptisisme: pengalam-
an dunia Kristen mengungkapkan bahwa suatu jaringan yurisdiksi yang
saling tumpang tindih dan multi loyalitas bisa ‘mengidap lebih banyak
kekerasan dan rasa tidak aman yang terjadi di mana-mana dan berlang-
sung terus-menerus dibandingkan dengan sistem negara modern’.87 Oleh
karenanya, rasionalisme menawarkan sebuah pertahanan sistem-negara
yang andal dan menegaskan ‘peran positif negara dalam urusan dunia’.i!li
Penilaian terhadap pernyataan bahwa rasionalisme mengisi landasan

tengah antara realisme dan revolusionisme harus dicatat bahwa rasional
isme memberikan penilaian yang tidak imbang tentang apa yang ada
pada tiap-tiap akhir spektrum pendekatan terhadap hubungan internasio-
nal. Meski memberikan penilaian yang jelas tentang daya tarik gravitasi
realisme, rasionalisme tidak menawarkan sebuah analisis tentang
kemungkinan yang sudah dimiliki dalam beberapa bentuk revolusionisme
dan gagal mempertimbangkan kemampuan mereka memperkuat
posisinya pada ketertiban dan keadilan. Dalam The AnarchicalSocictyYmW
bersikeras bahwa pendapat Kantian menempatkan ‘konflik horizontal
tentang ideologi yang mengabaikan batas-batas negara dan membagi
umat manusia menjadi dua kubu - wakil-wakil komunitas umat manusia
yang tetap ada dan mereka yang berdiri di jalannya sendiri; yang meng-
. I'll. %
>
1
|| :
anut kepercayaan sejati dan orang-orangbid’ah, para liberator dan yang
1 ■»
tertindas’.89 Pendekatan K ant menganggap bahwa aturan-aturan
perhimpunan negara bisa dikorbankan demi terwujudnya komunitas
41
| II" •■MU;
1' , 1 . 1 * '
ii&
iSij umat manusia: ‘Keyakinan (iman) yang baik disertai bid’ah tidaklah
bermakna, kecuali dalam kaitannya dengan kenyamanan taktis; antara
■ nt i
>h tin
i f orang-orang yang terpilih dan yang terkutuk, kaum liberator dan ter-
.
tindas, permasalahan penerimaan bersama terhadap hak-hak kedaulatan
if i atau kemerdekaan tidak timbul.90 Stanley Hoffman menyatakan bahwa
Bull bersalah karena keliru memahami Kant ‘yang sangat kurang
kosmopolitan dan universalis dalam tulisan-tulisannya tentang masalah
internasional dari yang disebutkan Bull’ dan yang memiliki pandangan
yang sama dengan Bull tentang hak dan kewajiban bersama yang
membentuk himpunan negara-negara.91 Analisis lebih dekat tentang
pendekatan kosmopolitan Kant kepada himpunan negara bisa saja
mempercepat radikalisasi rasionalisme.
Penggambaran lebih akurat tentang posisi Kant diberikan oleh
Wight, yang sangat kritis terhadap kosmopolitanisme liberal yang
diajukan Kant untuk himpunan negara-negara. Wight menyatakan
bahwa Kant ingin mewujudkan ‘keseragaman doktrinaP dengan mem-
pertahankan pendapat bahwa perdamaian hanya bisa terwujud melalui
universalisasi prinsip-prinsip pemerintahan republik .92Kant mendukung
himpunan negara yang republik karena pemerintahan republik me-
lakukan perlindungan terhadap kebebasan warga negara dan terhadap
ketentuan hukum domestik. Komitmen domestik ini memiliki implikasi
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 151
internasional karena mereka sangat mempengaruhi negara republik

untuk menyelesaikan perselisihan dengan cara-cara damai, bukan dengan
perang.
Rasionalisme tidak menjadikan universalisasi republikanisme sebagai
syarat terwujudnya perdamaian antar negara —karena itulah Wight
mengkritik keseragaman doktrin Kant. Meski demikian, ada beberapa
persamaan penting antara tradisi Kant dan Grotius, karena keduanya
menganggap bahwa eksistensi himpunan negara-negara bergantung
pada penerimaan internasional dan penonjolan gagasan tentang per-
adaban domestik. Bull menyatakan bahwa sebuah perhimpunan negara
bergantung pada tujuan-tujuan utama yang sudah dipahami dan
dilindugi dalam bagian-bagian pokok. Bull dan Wight membantah bahwa
himpunan negara-negara Eropa modern sudah sangat terpengaruh oleh
gagasan pemerintahan konstitusional. Proyek politik Kant adalah untuk
memperluas wilayah konstitusionalisme dalam hubungan internasional
dengan cara-cara yang damai. Wight menyatakan bahwa bentuk yang
paling tidak (kurang) berbahaya dari revolusionisme terdapat dalam
pemikiran Kant. Kant hampir mirip dengan rasionalis yang mulanya
dan utamanya adalah ‘seorang reformis, praktisi dari rekayasa sosial
bongkar-pasang’.93 Selain itu, baik Kant maupun Grotius memahami
dunia sebagai sesuatu yang terdiri atas tiga lingkaran konsentris. Seperti
yang diamati Wight, ketiga lingkaran dalam pikiran Grotius adalah
negara, himpunan negara dan komunitas manusia.94 Kant memberikan
tiga gambaran hukum: hukum negara (Jus civitatis); hukum himpunan
negara (insgentium) dan hukum komunitas manusia (ius cosmopoliticium).95
Ius gentium dan ius cosmopoliticum mewakili perkembangan gagasan
konstitusional ke dalam lingkup hubungan antara negara meski Kant
menganggap bahwa kesopanan (civilityj harusjugaberlaku dalam hubung
an antara negara-negara Eropa dan rakyat pribumi.9e Rasionalisme juga
mendukung perlunya kesopanan tidak hanya antara masyarakat yang
terorganisir secara sama sebagai negara berdaulat, tetapi juga antara
masyarakat yang memiliki bentuk politik yang berbeda-beda. Seperti
dicatat sebelumnya, salah menduga jika rasionalisme terikat pada
kesopanan antara negara-negara yang merdeka sementara pemikiran
Kant meluas lebih jauh hingga mencakup hak-hak individu. Masing-
masing mendukung kedaulatan dan masing-masing memiliki tempat bagi
individu, meski Kant sendiri jelas lebih cendcruns: mcmuerluas uenp-arnh
pemikiran kosmopolitan dan lebih optimis bahwa negara akan sepakat

dengan muatan (isi) etika kosmopolitan.
Ada persamaan, meski tetap ada perbedaan, yang secara spesifik
berkaitan dengan prospek upaya memperluas pengertian komunitas di
luar negara kedaulatan. Pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan
komunitas menjadi topik utama bagi karya terkini dalam hubungan
internasional, dan Bull melakukan sesuatu untuk membayangi perkem-
bangan ini dalam pendapatnya pada tulisan Karl Deutsch mengenai
komunitas yang aman. Meski belum berkembang, tulisan-tulisan Deutsch
‘sarat dengan implikasi teori umum tentang hubungan internasional’.97
Topik penting dalam karya Deutsch adalah sifat komunitas politik, sifat
batasan yang menyatukan suatu komunitas dan memisahkannya dari
seluruh dunia. Jelasnya, Deutsch bermaksud ‘mengungkapkan sifat-sifat
khas komunitas, jenis komunitas yang berbeda, elemen-elemen yang
membentuk kohesi suatu komunitas, faktor-faktor yang menentukan sikap
responsif bersama antara seseorang dan yang lainnya’.98
Dengan fokus pada masalah bagaimana sistem negara menjadi
himpunan negara, rasionalisme mutlak tertarik pada masalah bagaimana
suatu komunitas menjadi lebih terbuka untuk memikirkan kepentingan
komunitas yang lain. Tema ini dipaparkan denganjelas dalam komentar
W ight bahwa masyarakat internasional hanya bisa terwujud jika
komunitas-komunitas tersebut mau mengubah konsep mereka mengenai
kepentingan dalam lingkup kepentingan pihak lain dan oleh karenanya
cenderung mengarah pada toleransi terhadap sudut pandang lain.99
Analisis terhadap ekspansi masyarakat internasional menegaskan adanya
perubahan dari konsep hubungan antar negara yang hirarkis ke yang
egalitarian, yang menggambarkan perhatian terhadap pengertian cii
mana suatu himpunan negara mengisyaratkan komunitas-komunitas
politik yang tidak menyelubungi mereka sendiri. Pertanyaan mengenai
apakah ketertiban bisa diperbaiki untuk mengakui moralitas dan keadilan
kosmopolitan lebihjauh memunculkan masalah seberapajauh komunitas
politiksiap mengakui apayangdideskripsikan Bull sebagai ‘tujuan-tujuan
di luar diri kita sendiri’.100 Sebuah ketertarikan terhadap cara bagaimana
komunitas politik menyusut dan meluas menjadi permasalahan utama
dari proyek rasionalis tetapi tidak berkembang dalam detail apa pun.
Sebuah analisis yang lebih simpatik mengenai beberapa untai pemikiran
revolusionis utama akan bisa memperluas proyek rasionalis.
Banyak pertanyaan penting mengenai komunitas politik yang hilang

dari rasionalisme muncul dalam perspektif-perspektif yangjarang dihu-
bungkan, tetapi terkait erat, dengan rasionalisme. Perspektif-perspektif
tersebut adalah postmodernisme, teori kritis dan feminisme. Di sini,
hubungan antara ketiganya dengan rasionalisme diabaikan karena
sejumlah alasan yang berbeda. Anggapan bahwa rasionalisme secara
khusus adalah realisme Inggris, sebuah pemahaman yang ditolak oleh
Wheeler dan Dunne,101 dan keyakinan bahwa rasionalisme merupakan
bagian dari ortodoksi intelektual yang hendak diruntuhkan oleh per
spektif-perspektif baru,102 adalah dua alasan dari pengabaian ini. Karak-
terisasi rasionalisme ini gagal mengungkapkan kepentingan nyata kaum
rasionalis dalam peranan budaya dan perbedaan kultural. Yang sudah
jelas dalam pemikiran rasionalis tentang ekspansi perhimpunan negara
berkaitan dengan hal yang lain dan perbedaan kultural, dan merupakan
penegasan pada kemungkinan adanya dialog antara budaya-budaya yang
berbeda di mana beberapa kesepakatan dasar tentang ketertiban dan
keadilan bisa berkembang. Persoalan serupa, seringnya terfokus dengan
lebih tajam, muncul dalam sejumlah pandangan teoritis-kritis lebih terkini
mengenai awal kebiasaan.
Analisis detail mengenai wilayah persamaan antara rasionalisme dan
sudut pandang-sudut pandang ini berada di luar lingkup bab ini. Perlu
diperhatikan bahwa persamaan dengan hermeneutika filosofis telah
dibahas dalam berbagai wacana saat ini.103 Persamaan dengan proyek
rekonstruksi materialisme historisjuga pernah ditekankan. Rasionalisme
dan teori kritis berhubungan dengan proses bagaimana kelompok umat
manusia belajar untuk menciptakan ketertiban dan memikirkan prinsip-
prinsip moral yang bisa membangkitkan persetujuan semuanya.104Meski
ada sejumlah perbedaan fundamental di antara mereka, rasionalisme
dan postmodernisme menyebutkan konsep-konsep ‘yang lain’ dan model
eksklusi yang melibatkan komunitas politik. Mereka meminta empati
yang lebih besar dengan lainnya dan mereka bereaksi menentang
anggapan bahwa kebenaran moral universal ada dalam peradaban apa
saja. Wacana feminis saat ini kritis terhadap posisi etik universalis yang
menganggap bahwa peraturan yang sama bisa memerintah semua umat
manusia. Ada pembelaan kuat dalam wacana bentuk-bentuk dialog ini
yang memperhatikan perbedaan-perbedaan konkret dan mengarah pada
sebuah kesepakatan yang memperhatikan pada semua sudut pandang.
154 S c o tt Burchiil dan Andrew Linklater
Konsep dialog ini tidak mengasumsikan bahwa bentuk kehidupan apa

pun bisa berarti benar bagi semuanya, melainkan mengedepankan cita-
cita kosmopolitan bahwa semua manusia memiliki hak yang sama untuk
ikut serta dalam dialog terbuka.105
Ruang lingkup di man a gagasan dialog tersebut membentuk suatu
kosmopolitanisme yang mungkin dianggap sesuai oleh kaum rasionalis
menjadi masalah yang patut diungkap dalam penelitian di masa yang
akan datang. Rasionalisme menekankan pentingnya suatu ketertiban
yang berdasar pada dialog yang adil terhadap budaya-budaya dan
kepercayaan-kepecayaan yang berbeda. Rasionalisme mendesak adanya
keseimbangan baru dalam hubungan antara negara-negara Barat dan
non-Barat, sebuah topik yang menjadi sentral dalam diskudi terkini
tentang perihal memperluas keanggotaan Dewan Keamanan untuk
mengikutsertakan bangsa-bangsa seperti Nigeria, India dan Brazil. Meski
demikian, suatu kosmopolitanisme yang tidak mengeksklusikan suara
tertentu perlu memperluas lingkup pembahasan untuk mengikutsertakan
lembaga-lembaga dan komunitas-komunitas politik yang tidak cukup
terwakili dalam perhimpunan negara. Mempeluas pembahasan untuk
mengikutsertakan organisasi-organisasi non-pemerintah, kaum minoritas
nasional dan rakyat pribumi adalah satu cara berkembang ke arah tujuan
rasionalis untuk menciptakan ketertiban internasional yang menuntut
kesepakatan orang-orang seperti halnya negara-negara kedaulatan.
K ES IM P U LA N
Akhirnya, apa kekuatan dan kelemahan utama dari kedudukan rasio

nalis? Dengan kekuatannya, rasionalisme menghindari apa yang oleh
E.H. Carr disebut ‘sterilitas’ realisme dan ‘kenaifan serta kegembiraan’
idealisme.106 Rasionalisme harus dibedakan dari realisme karena mene
kankan pada bagaimana negara mempelajari kemampuan mengako-
modasi kepentingan pihak lain dan menciptakan ketertiban sipil bahkan
dalam suasana anarki. Rasionalis giat menekankan pentingnya toleransi
sebagai satu prinsip hubungan internasional dan perlunya memahami
bahwa preferensi moral dan politik dari satu negara atau kelompok negara
bisa membangkitkan sedikit loyalitas di mana saja. Ketertiban bergantung
pada keseimbangan norma-norma universal dan terutama budaya dan
kepentingan. Ketertiban adalah sesuatu yang sulit dicapai yang selalu
bisa dihancurkan oleh kebijakan-kebijakan dari kekuatan-kekuatan

agresif, tetapi ini adalah satu kondisi yang bisa membuat moralitas dan
keadilan berkembang. Tata tertib an tar dua negara tidaklah mutlak:
malahan harus dihargai karena ketertiban yang ditimbulkannya untuk
umat manusia dan harus dipertahankan ketika ada satu kesepakatan
bersama mengenai perubahan politik internasional. Dengan menegaskan
kemampuan negara untuk mewujudkan tata tertib dasar di antara mereka
sendiri dan dengan menyangsikan kemampuan mereka mengembangkan
suatu konsensus moral universal lebih jauh, kaum rasionalis membuktikan
bahwa mereka menjadi via media antara realisme dan revolusionisme.
Kelemahan utama rasionalisme adalah penggambarannya yang
mencurigakan tentang pemikiran revolusionis, pengabaiannya atas
hubungan dengan teori moral dan politik, dan kegagalannya untuk
mengembangkan sikap mental normatif yang memuaskan. Vincent
benar mengenai pernyataan Bull bahwa Walzer gagal mewujudkan
prinsip-prinsip normatif-nya sendiri yang diaplikasikan Bull.107 Bagian
dari kegagalan menawarkan pendirian moral yang lebih tegas ini terjadi
karena rasa tidak percaya dari pemikiran etis abstrak dengan sedikit
hubungan dekat dengan permasalahan utama negara; kegagalan ini
bertam bah dengan kecenderungannya menekankan satu bentuk
revolusionisme yang mendukung penggulingan lembaga-lembaga politik
yang ada sebagai cara meraih komunitas universal yang tunggal.
Beberapa contoh ringkas revolusionisme (yang ditunjukkan oleh
tulisan-tulisan Kant, misalnya) tidak membentuk asumsi ini. Mereka lebih
dekat pada rasionalisme dan lebih relevan dengan perkembangannya
dari yang umumnya dipahami. Dalam konteks ini perlu ditekankan
bahwa Kant berusaha memberikan arahan normatif pada pembawaan
arus di luar ketertiban yang ada, seperti yang mulai dilakukan rasional
isme ketika menunjukkan munculnya cabang perhimpunan negara
universal yang pertama. Sifat proyek sosiologis yang mutlak di sini akan
lebih jelas dipahami rasiolanisme terikat dengan teori sosial dan politik
modern dan terutama dengan teori kritis, yang mencoba mengenali
proses-proses perubahan yang tetap ada dalam ketertiban yang sudah
ada. Metode ini jelas ada dalam Marxisme, yang dihilangkan oleh
rasionalis, karena dianggap marjinal untuk studi hubungan internasional.
Rangkaian teori hubungan internasional saat ini menawarkan cara-cara
mengembangkan pemikiran norm atif yang memperbesar urusan
rasionalis. Pentingnya terbuka terhadap bentuk-bentuk dialog yang di

situ tidak ada seorang pun dan satu pandangan pun yang ditiadakan
menjadi salah satu permasalahan utama.
Rasionalisme adalah cabang teori hubungan internasional yang
berusaha memahami bagaimana negara-negara yang berbeda kultur
bisa mencapai kesepakatan dalam hal prinsip-prinsip ketertiban dan
keadilan internasional. Menciptakan suatu komunitas dunia yang
memajukan kesejahteraan individu dan kelompok sosial utama mereka
dalam konteks menambah perbedaan budaya membutuhkan sebentuk
analisis yang mempertahankan kekuatan rasionalisme dan dibangun
secara khusus di atas bentuk yang lebih radikal. Logikanya, dari pernyata-
an tersebut adalah untuk memperlemah pernyataan rasionalis untuk
mewujudkan via media dan menggabungkan kekuatan-kekuatannya dalam
interpretasi kritis politik dunia yang sebelumnya dipahami dengan salah
oleh revolusionis. [j
1. M.Wight, ‘Why There is no International Theory ’, dalam H . Butterfied dan M.

Wight, eds., Diplomatic Investigations:Essaysin the Theory ofInternationalPoIitics(^x>ndon:
1966a), hal. 33.
2. Wight, 1966a), hal. 26.
3. M . Wight, Western Values in International Relations’, dalam H. Butterfield dan
M . Wight, eds., D iplom atic Investigations: Essays in the Theory o f International
Politics (London: 1966a), hal. 91.
4. A. Watson, ‘Hedley Bull, States Systems and International Societies’, Review o f
InternationalStudies, 13,1987,hal. 151.
5. J.D.B Miller, ‘The Third orld’, dalamj. D. B. Miller dan R.J. Vincent, eds., Order
and Violence:Hedley BullandInternationalRealtions(Oxford: 1990), hal. 77 dst.
6. Buzan, B., ‘From International System to International Societies: Structural
Realism and Regime Theory Meet the English School’, International Organization,
47,1993, 335 dst.
7. Watson, 1987, hal. 151.
8. M . Wight, System s o f States {Leicester: 1977), hal. 192.
9. Ibid., hal. 43.
11. Ibid., hal. 33.
T e q r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 157
13. H. Bull, The Anarchial Society: A Study ofO rder in W orld Politics (London: 1977),
hal. 82.
15. Ibid., hal. 13.
16. R. J. Vincent, ‘Edmund Burke and the Theory of International Realtions ’, Review
oflntem ational Studies, 10,1984, hal. 213.
17. Ibid., hal. 316.
18. Ibid., hal. 317.
20. H. Suganami, 'Phe Domestic Analogy and WoddProposalsiCsxnhnAgc. 1989).
21. Bull, 1977, hal. 133.
23. A. Linklater, ‘Liberal Democraci, Constitutionalism and New World Order’, dalam
R. Leaver danj. L. Richardson, eds., Charting the Post-Cold War O/’r/er (Colorado,
1993).
24. M . Wight, ‘The Balance of Power and Keseimbangan Kekuatan dan International
O rder ‘, dalam A.James (Ed.), The Bases oflntem ational O rder Essays in M emory ofC.
A. W. Manning'^LonAow, 1973), hal. 96 dst.
25. Wight, 1966b, hal. 91.
26. Wight, 1973,hal. 111.
27. H. Bull etal., eds., Hugo GrotiusandInternationalRelayions (Oxford: 1990),hal. 73 dst.
28. K. Waltz, Theory oflntem ationalPolitics (New York: 1979).
29. M. Doyle, Liberalism dan World Politics’, American PoliticalScience Renew, 80,1986,
1151 dst.
30. Wight, 1977, hal. 153; italik dari penulis.
31. H. Bull dan A. Watson, eds., The Expansion o f International Society (Oxfoed:
1984), hal. 9.
32. H. Bull, ‘The Grotian’s Conception of International Societies’, dalam H. Butterfield
dan M. Wight, eds., Diplomatic Investigations:Essays in the Theory oflntemationalPolitics
(London: 1966b), hal. 52.
33. Ibid., hal. 64.
34. Ibid., hal. 52.
35. Ibid., hal. 68.
36. Bull, 1977, hal. 73.
37. Ibid., hal. 16 dst dan ch. 4.
39. Ibid., hal. 89.
40. Ibid., hal. 126; H. Bull, ‘Human Rights and World Politics’, dalam R. Pettman
(Ed.), M oral Claims in W orld A/Fairs (London: 1979a), hal. 90.
41. Bull, 1977, hal. 22.
42. Ibid., hal. 289.
43. Ibid., hal. 83.
44. H . Bull, The H ageyLectures, University ofWaterloo, 1984.
45. R.J. Vicent, H um an R ights and International Relations (Cambridge: 1989).
46. R. J. Vincent dan P. Wilson, ‘Beyond Non-Intervention’, dalam I. Forbes dan M .
Hoffinan, eds., Political Theory, International Relations and the Ethics ofIntervemtion
(London: 1994), hal. 128 dst.
48. H. Bull, ‘The West and South Africa’, Daedalus, 11,1982, hal. 266.
49. Bull, 1977, hal. 95.
50. Watson, 1987, hal. 152.
51. H. Bull,‘The International Anarchy in the 1980s’, Australian Oudook, 37,1983, hal.
127 dst.
52. Bull, 1977, hal. 317.
53. Bull, 1983, hal. 6.
54. Bull dan Watson, 1984, hal. 87.
55. Bull, 1977, hal. 14.
56. G.Gong, The Standard o f Civilisation in International Society(Oxford: 1984).
57. Bull dan Watson, 1984, hal. 220 dst.
58. Ibid., hal. 223.
59. S. Huntington, ‘The Clash of Civilizations’, Foreign Affairs, 7, 1993, hal. 22 dst.
60. F.Kuyama, The E nd o f History and the Last M an (London: 1992).
61. C. Brown, ‘The Modem Requirement: Reflection on Normative International
Theory in a Post-European World’, M illennium , 17, 1988, hal. 339 dst.
62. Bull dan Watson, 1984, hal. 435.
63. Ibid., hal. 429.
64. Bull, 1977, hal. 316 dst.
65. Bull, 1984, hal. 18.
66. R.J. Vincent, ‘Order and International Politics’, dalam J. D.
B. Miller dan R.J.
Vincent, eds., Orderand Violence: Hedley BullandInternationalRealtions{Qidor&, 1990),
hal. 41 dst.
67. P. Keal, Unspoken Rules SupeipoerDominance(London: 1983), ch. 8.
68. Ibid., hal. 210.
69. Ibid,
70. G. B. Helman dan S. R. Ratner, ‘Saving Failed States’, Foreign Policy, 89, 1992-
1993, hal. 3 dst.
T eqri -T edri H u b u n g a n In te r n a s id n a l 159
71. R.Jacson, Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third W orld
(Cambridge: 1990).
72. Vincent, 1994; N. Wheeler, ‘Order, Justice, Statecraft and Humanitarian
Intervention’, makalah tidak diterbitkan, 1994.
73. A. Roberts, ‘Humanitarian War: Militery Intervention and Human Rights’,
InternationalAffairs, 69,1993, hal. 449.
74. Wight, 1966a, hal. 26; Waltz, 1979, hal. 66.
75. Bull, 1984, hal. 18.
76. M. Wight, Inlemalinaol Theory: The Three TraditionsQjekssXer. 1991), hal. 159.
77. Ibid, hal. 158.
78. Ibid., hal. 160.
79. Bull, 1984, hal. 11 dst.
80. Ibid,
81. Ibid., hal. 13.
82. Ibid., hal. 14.
83. Vincent, 1994, hal. 129.
84. Ibid., hal. 124.
85. Bull, 1977, hal. 267.
87. Ibid, hal. 255.
88. H. Bull, ‘The State’s Positive Role in World Affairs’, Daedalus, 108, 1978b, hal.
111 dst.
89. Bull, 1977, hal. 26.
90. Ibid, hal. 26.
91. S. Hoffman, ‘International Society’, dalamJ. D. B. Miller dan R.J. Vincent, eds.,
Orderand Violence:Hedley andInternationalRelations(Oxford: 1990), hal. 23 dst; Harris,
I.’ Order andJustice in the Anarchical Society’, International Affairs, 69, 1993, hal.
738.
92. Wight, 1991, hal. 41 dst.
93. Ibid., hal. 29.
94. Ibid., hal. 73.
95. I. Kant, Perpetual Peace, dalam M . G. Forsyth etal, eds., The Theory o f International
Relations: Selected from Gentili to Treitschke 9London: 1970), hal. 206.
96. Kant, 1970, hal. 215.
97. H. Bull, ‘The Theory of International Relations 1919-1969’, dalam B. Poter (Ed.),
The Aberyswylh Papers (London: 1969), hal. 42 dst.
98. H. Bull, ‘International Theory: The Case for Classical Approach’, dalam W orld
Politics 18, 1966a, 361-77, hal. 365.
99. W ight 1991, hal. 120 dan 243.

100.H. Bull, ‘Foreign Policy of Australia’, dalam Proceedings o f Australian Institute o f
Political Siceince (Sydney: 1973), hal. 137.
101 .N. Wheeler dan T. Dunner, ‘Hedley Bull’sPluralism of the Intellect and Solidarism
of the W ill’, makalah tidak dipublikasikan, 1994.
102.J. George, Discourses o f Global Politics: A Critical (Re)Introduction to International
Relations (Boulder: 1994), hal. 80 dst.
103.R. Shapcott, ‘Converzation and Co-existence Gadamer and the Interpretation of
International Society’, Millennium, 23, 1994, hal. 57 dst.
104.A. Linklater, M en and Citizens in the Theory ofInternationalRelations (London: Edisi
Kedua, 1990).
105.A. Linklater, ‘The Achievements of Critical Theory’, dalam S. Smith et al, eds.,
A fter Positivism (Cambridge: 1995).
106.E. H . Carr, The Twenty Years Crisis 1919-1939{London\ 1949), hal. 12.
107.Vincent, 1990, hal. 48.
161
BAB 5
MARXISME
Pada pertengahan 1840-an, Marx berkeyakinan bahwa ekspansi kapital-

isme telah menghapus pemisahan klasik antar negara-bangsa yang
berdaulat dan mengganti sistem-negara internasional dengan masyarakat
kapitalis global yang di situ konflik utamanya terpusat pada dua kelas
sosial yang saling berseberangan: kaum borjuis global dan kaum proletar
internasional. Marx meyakini suatu kesimpulan bahwa revolusi politik
akan menggulingkan tatanan kapitalis dan menciptakan sebuah
masyarakat sosialis di mana prinsip-prinsip kebebasan dan kesetaraan,
yang selalu diserukan oleh ideologi kapitalis namun justru terhambat
oleh stuktur kapitalistik, akan terwujud untuk meningkatkan derajat
kehidupan umat manusia di seluruh dunia.
Hingga waktu yang belum lama, intisari pendekatan Marxis atas
hubungan internasional tampak terdapat dalam sejumlah pendapat
berikut ini. Kaum Rasionalis, seperti Hedley Bull, menganggap Marxisme
sebagai sebuah pemikiran revolusioner yang fokus pada apa yang disebut
pertentangan horisontal antara dua gerakan sosial yang secara keseluruh-
an memandang sebelah mata terhadap kekuatan negara-bangsa dan
ketahanan struktur masyarakat internasional.1 Sebelumnya, Martin
Wright berpendapat bahwa karya Lenin, Imperialism: The Highest Stage
o f Capitalism tampak berupaya mempertemukan hubungan antar dua
masyarakat tersebut tapi terlalu berkutat pada aspek ekonomi dalam
kehidupan manusia, seperti halnya tradisi Marxis secara umum, agar
diterima secara serius sebagai bagian dalam disiplin Hubungan
Internasional.2
162 Scott Bur-chill dan A ndrew Linklatsr
Beberapa tahun belakangan, penafsiran atas paham M arxism e yang

lebih tajam dan mendalam telah beredar di lingkungan disiplin Hubung-
an Internasional. Sebuah pandangan yang lebih seimbang mengenai
kekuatan dan kelemahan paham Marxisme telah menggantikan citra
stereotip dari doktrin Marxisme yang telah ada sebelumnya.3 Marxisme
tetap menjadi sumber penting dalam dunia literatur yang memfokuskan
diri dalam pengembangan teori kritis dalam hubungan internasional.
Dampak yang dihasilkannya juga tampak pada berbagai upaya untuk
menciptakan sebuah pendekatan ekonomi politik dalam hubungan
internasional yang menganalisis saling-pengaruh antara negara dan
pasar, sistem-negara dan ekonomi kapitalis internasional, serta antara
kekuasaan dan produksi. Relevansi paham Marxisme pada masa
sekarang telah meningkat seiring dengan berakhirnya era bipolaritas
dan dengan bertambahnya dampak globalisasi dan fragmentasi etnis
terhadap struktur negara kontemporer dan urusan-urusan internasional.
Seperti telah diketahui, paham Marxisme dipicu oleh adanya proses
penyatuan umat manusia-globalisasi untuk istilah sekarang - dan secara
tegas menganggap kapitalisme sebagai kekuatan utama yang mendorong
interdependensi internasional pada suatu tingkat yang belum pernah
terbayangkan sebelumnya. Meski kapitalisme mempercepat dan men-
dramatisasi proses tersebut dalam sejarah yang panjang, Marx secara
khusus menekankan bagaimana perdagangan dan penaklukan secara
terus-menerus meluaskan lingkup interaksi dan pergaulan manusia di
masa pra-kapitalis. Karena itu tulisan-tulisan Marx berupaya mengana
lisis proses di mana umat manusia digerakkan oleh sejumlah kecil masya-
rakat yang terasingkan dari manusia lainnya, yang kemudian terjebak
dalam alienasi sistem ekonomi internasional dan pada akhirnya sampai
pada ambang pintu terwujudnya masyarakat sosialis universal yang berte-
kad menegakkan kebebasan dan kesetaraan bagi seluruh umat manusia.
Dalam studi hubungan internasional, prediksi Marx yang menggebu-
gebu akan adanya penyatuan seluruh umat manusia ke dalam masyarakat
sosialis seringkali dikritik karena mengabaikan dasar logika fragmentasi
yang diciptakan oleh rivalitas tanpa akhir antar negara-bangsa. Menurut
kaum realis, harapan akan terwujudnya sistem sosialisme universal
terhapus oleh pandangannya yang utopis. Fakta bahwa tradisi Marxis
lambat dalam menanggapi signifikansi berkelanjutan atas negara-bangsa
dan kekerasan tidak diragukan lagi, namun pokok-pokok pemikiran
T e o r i - T e q r i H u b u n g a n In te r n a s id n a l 163
Marxis memandang bahwa fragmentasi nasional adalah lawan yang

seimbang bagi globalisasi kapitalistik.4 Pada dasarnya pertentangan
antara globalisasi dan fragmentasi yang diyakini oleh kebanyakan pemikir
hubungan internasional masa kini merupakan sesuatu yang penting
dalam pemikiran Marx dan Engels, yang kemudian tetap menjadi sesuatu
yang pokok dalam pemikiran Marxis mengenai nasionalisme, imperial-
isme dan stratifikasi sistem-dunia kapitalis.5 Dalam konteks ini, penting
sekali untuk mengkaji kembali paham Marxisme, untuk mengapresiasi
kekuatannya yang besar dan mengambil pelajaran dari kelemahan-
kelemahan yang memang dimilikinya dalam rangka membangun teori
kritis dalam politik internasional.
Analisis atas globalisasi dan fragmentasi dalam tradisi pemikiran
Marxis disandarkan pada paradigma tentang kelas dan produksi, dan
banyak yang berargumen bahwa fokus perhatiannya yang mereduksi
kondisi sosial ke dalam dimensi ekonomi menghambat pemahaman yang
lebih dalam atas kontur utama sejarah modern dan menghalangi upaya
pembentukan respon normatif dan politis atas permasalahan politik
internasional. Untuk menilai posisi Marxisme atas dakwaan di atas,
Bagian I pada bab ini menjabarkan elemen-elemen utama doktrin
materialisme historis dan menjelaskan bagaimana Marx dan Engels
mengembangkan pandangan mereka mengenai hubungan internasional
dalam konteks ini. Bagian II akan berupaya mengkaji literatur Marxis
tentang nasionalisme dan imperialisme. Bagian III memberikan tinjauan
menyeluruh atas kritik-kritik kaum ortodoks terhadap Marxisme dalam
lingkup Hubungan Internasional dan menjabarkan upaya perbaikan
yang dilakukan pada 1980-an sehingga menjadikan Marxisme sebagai
teori kritis dan ekonomi politik yang utama dalam pembahasan hubungan
internasional. Bagian IV berupaya mengkaji posisi Marxisme dalam
sejumlah perkembangan teori hubungan internasional kontemporer.
Kesimpulan bab ini berupa beberapa komentar singkat mengenai kekuat-
an dan kelemahan utama yang dimiliki pendekatan Marxis atas kajian
hubungan internasional.
I. K e l a s , p r o d u k s i d a n h u b u n g a n i n t e r n a s i o n a l dalam
T U L IS A N M A R X D A N ENGELS
Sejarah umat manusia menurut Marx adalah sebuah perjuangan keras

untuk memenuhi kebutuhan materi dasar, untuk memahami dan men-
164 Scott B u r c h i ll dan A n d r e w LinkiatEr
jinakkan kekuatan alarm, untuk mendapatkan kekuasaan atas sistern-

sistem sosial yang teralienasi dan eksploitatif, serta untuk mengatasi
keterasingan dari anggota masyarakat iainnya. Sejarah umat manusia
meliputi penaklukan kekuatan yang berada di luar pemahaman dan
kekuasaan manusia, peniadaan pandangan supernaturalisme, ketakutan
dan kebodohan, dihapuskannya kondisi kekurangan materi yang sangat
dibutuhkan dalam konteks eksploitasi dan penciptaan sebuah masyarakat
di mana umat manusia bebas untuk mengembangkan segenap kemampu-
an mencipta yang tidak dimiliki oleh makhluk lain. Sejarah umat manusia
terbentang dengan tragis, dengan mengutamakan kekuatan kolektif
masyarakat vis-a-visdunia natural namun secara simultan menempatkan
individu dalam pembatasan pembagian keija sosial global, sebuah
ketidakteraturan pasar global dan jaringan subordinasi kelas yang
mengurangi daya hidup serta membatasi kebebasan mereka. Alienasi
menggambarkan sebuah kondisi di mana umat manusia berada dalam
genggaman kekuasaan struktur dan kekuatan yang mereka ciptakan
sendiri. Eksploitasi menunjuk pada sebuah kondisi di mana suatu
kelompok tertentu secara langsung mengontrol dan mengambil ke-
untungan dari daya-kerj a kelompok Iainnya. Keterasingan (estrangement)
menjelaskan akan sebuah dunia yang penuh kecurigaan dan permusuhan
antara kelompok-kelompok nasional dan kultural yang berbeda-beda.
Upaya transformasi atas masyarakat internasional untuk menghilangkan
alienasi, eksploitasi dan keterasingan merupakan cita-cita politik yang
mendasar dalam tradisi pemikiran Marxis.
Marx dan Engels meyakini bahwa akibat yang ditimbulkan oleh
produksi terhadap struktur masyarakat dan pergeseran pola-pola dalam
sejarah telah begitu diabaikan dalam ajaran-ajaran teori politik sebe-
lumnya. Pemikiran mereka khususnya berkenaan dengan upaya untuk
mengoreksi metode penjelasan idealistik yang terdapat dalam pemikiran
Hegelian yang mengkaji mengenai banyak citra atas individu, masyarakat
dan sejarah yang telah dilalui umat manusia dengan perjuangan panjang
untuk mengidentifikasi dan memahami dirinya. Hegelian Kanan
meyakini bahwa alienasi religius merupakan contoh utama ketidaktahuan
dan supernaturalisme manusia namun, menurut Marx, agama tidak
menunjukkan adanya kesalahan dalam pemahaman namun meng-
ekspresikan kebingungan dan harapan yang lahir dari kondisi materi
sehari-hari umat manusia. Karena, seperti dikatakan Marx, agama
T e o r i - T w 1 H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 165
merupakan sebuah ‘keluh kesah dari makhluk yang tertekan’, proyek

teoritis-kritis harus dialamatkan pada relasi sosial dan kondisi materi
yang lebih mendalam yang menjadi akar kesengsaraan manusia.
Hal penting yang mendasar dalam pemikiran Marxis adalah bahwa
s e p a n ja n g sejarah umat manusia beraktivitas secara fisik dalam masya
rakat berbasiskan kelas yang eksploitatif di mana umat manusia telah
dipaksa untuk bekerja demi kekayaan manusia yang lain. Perselisihan
a n tar kelas telah mendominasi konflik dalam sejarah dan menjadi mesin
penggerak perubahan sosial. Melalui usaha mereka umat manusia telah
mengubah lingkungan alam namun mereka juga menciptakan diri
mereka sebagai spesies dengan mengembangkan kekuatan dan
kebutuhan yang unik. Marx meyakini bahwa spesies manusia telah
berubah bentuk dengan menerapkan serangkaian metode produksi dan
kondisi perjuangan kelas yang menghancurkan batasan masyarakat yang
pada akhirnya membawa seluruh umat manusia ke dalam batas-batas
kuat kapitalisme global. Proses universalisasi yang ada pada kapitalisme
menjadikan banyak umat manusia —dipimpin oleh kaum proletar
industri- mampu memobilisasi untuk mewujudkanjanji kebebasan yang
terdapat dalam ideologi kapitalis. Penaklukan alam yang dihasilkan oleh
perkembangan teknologi kapitalisme menciptakan sebuah kemungkinan
agar umat manusia dapat memasuki ‘sebuah kerajaan kebebasan’ di mana
mereka dapat lepas dari kerja keras dan menikmati kondisi sosial dan
ekonomi di mana mereka akan dapat meningkatkan segenap kekuatan
kreatif mereka. Marxisme berupaya untuk memahami perluasan lingkup
ke-saling-terhubung-an umat manusia dan, terutama, kekuatan utama
yang menghalangi perluasan sosiabilitas um at m anusia.6 Untuk
mewujudkan kerjasama dan kemerdekaan universal yang telah disebar-
luaskan begitu rupa oleh kapitalisme, maka masyarakat sistem-kelas harus
dihilangkan. Revolusi teknologi yang terus berlanjut dan berjalan di
bawah kapitalisme kemudian akan dapat berubah menjadi agen
emansipasi umat manusia dan bukan sebagai instrumen akumulasi
kapitalis.
Marx dan Engels secara jelas tidak menaruh minat untuk mengem
bangkan deskripsi sosiologis yang terasingkan atas sejarah cara-cara
berproduksi. Meski mereka menolak untuk mendasarkan analisis mereka
pada klaim moral yang eksplisit, tujuan utama mereka adalah untuk
membuat kritik atas penjelasan sosiologis/ Tujuan ini lebih jelas tampak
166 S co tt Burchill dan A ndrew Linklater
dalam pendahuluan dalam The Eighteenth Brumaire o f Louis Bonaparte

di mana Marx berargumen bahwa umat manusia menciptakan sejarah
mereka sendiri namun tidak berdasarkan pada kondisi sesuai pilihan
mereka.8 Manusia menciptakan sejarah mereka sendiri karena mereka
memiliki faktor ketahanan-pribadi yang tidak dimiliki oleh makhluk lain,
tapi mereka tidak menciptakan sejarah sesuai dengan keinginan mereka
karena mereka bertindak dalam ketidakleluasaan warisan masa lalu.
Menurut Marx, umat manusia berasal dari kerajaan hewan dan kemam-
puan mereka untuk bertahan berkembang dari proses pembangunan
sosial, seperti halnya pemahaman mereka akan bagaimana lingkungan
sosial dan alam membatasi kebebasan mereka dan hal itu dapat diubah.
Masyaiakat awal tidak menyadari bahwa peraturan sosial adalah ciptaan
mereka sendiri dan dapat diubah. Sejarah pembentukan manusia di mana
sejarah proses kerja menunjukkan pembangunan kemampuan dan
keinginan untuk mengubah peraturan sosial sehingga umat manusia
dapat mewujudkan potensi mereka menjadi sebuah ketahanan-diri yang
lebih besar. Arti dari sejarah adalah pencarian kebebasan dan tujuan
dari pemahanan masyarakat adalah untuk menunjukkan bagaimana
perkembangan selanjutnya dimungkinkan -karena itu observasi Marx
yang amat penting dalam Theses on Feurbach mengatakan bahwa para
filsuf hanya menafsirkan dunia padahal tugas utam anya adalah
mengubahnya.9
Marx dan Engels menyerukan keyakinan Kant bahwa upaya untuk
mewujudkan kebebasan atas negara akan dihancurkan oleh dampak
tiba-tiba yang muncul dari kejadian eksternal yang tidak disangka dan
berbahaya. Seperti halnya Kant, mereka meyakini bahwa dalam kondisi
globalisasi yang baru kebebasan umat manusia hanya dapat diwujudkan
dengan mengembangkan sistem kerjasama universal. Mereka tidak secara
khusus menaruh minat atas hubungan internasional seperti yang di-
pahami sebagai hubungan antar negara tapi atas globalisasi kapitalistik
yang menciptakan kondisi sosial di mana tingkat tertinggi kebebasan
dapat diperoleh seluruh umat manusia. Bagi Marx dan Engels globalisasi
tidak diciptakan oleh hubungan antar negara tapi oleh dinamika internal
dalam sistem produksi kapitalis yang dominan. Mereka menggaris-
bawahi pentingnya hubungan antar negara di masa lalu dan peranan
penaklukan dalam menciptakan kerjasama politik yang lebih besar tapi
mereka menyebutkan bahwa globalisasi di bawah kapitalisme meng-
j ed r i-T e o r i H u b u n b a n In te r n a s io n a l I 67
peran yang dimainkan hubungan antar negara di masa ketika

h a la n g i
mereka menulis karya-karya mereka. Meski diiringi dengan begitu banyak
kelemahan yang akan dibahas berikutnya di bawah, penekanan akan
dampak revolusioner globalisasi kapitalistik atas umat manusia adalah
salah satu kontribusi utam a mereka terhadap pemikiran sejarah
internasional.10
Beberapa dari bagian yang paling memikat dalam tulisan-tulisan
Marx dan Engels menunjukkan akan arti penting analisis dari dalam-ke
luar dalam penjelasan mereka mengenai integrasi umat manusia di masa
kapitalisme yang belum pernah terjadi sebelumnya. Inti dari kapitalisme
adalah untuk ‘berupaya keras meruntuhkan tiap batasan hubungan’,
untuk ‘menaklukkan planet bumi bagi pasar kapitalisme’, serta untuk
menghapuskan kekuasaan jarak dengan mengurangi ‘hingga tingkat
minimal waktu yang digunakan untuk bergerak dari satu tempat ke
tempat lain’.11 Menurut Marx dan Engels menganalisis sistem produksi
borjuis dapat menunjukkan irama dan arah perubahan global. Dalam
The CommunistManifesto mereka menyatakan bahwa:
Kaum borjuis melalui eksploitasi pasar-global telah menciptakan
sebuah karakter kosmopolitan atas produksi dan konsumsi di tiap
negara... Di wilayah lokal dan nasional lama yang terasing dan ber-
kecukupan, kita berhubungan dengan segala macam cara dan dalam
ketergantungan universal negara-negara... Pandangan sepihak dan
kepicikan nasional semakin lama menjadi tidak memungkinkan, dan
dari banyak literatur nasional dan lokal, muncullah literatur dunia...
Kaum borjuis... membawa semua, bahkan bangsa yang paling barbar
sekalipun, ke dalam peradaban. Harga yang murah dari komoditi
yang diproduksi adalah peralatan artileri yang meruntuhkan semua
tembok Gina, yang kemudian mendorong sikap kaum barbar untuk
membenci dengan sangat atas warga asing agar menyerah. Hal ini
memaksa semua bangsa, dengan pembungkaman, untuk menerapkan
cara-cara produksi borjuis... Singkatnya, kaum borjuis menciptakan
sebuah dunia di balik bayangannya sendiri.12
Globalisasi memiliki maksud dan pengertian tertentu dalam strategi
revolusioner. Berdasarkan tulisan-tulisan awal Marx ‘kebangsaan
(nationality) telah mati’ dalam diri kaum proletar namun dunia masih
tetap terbagi ke dalam negara-bangsa dan kaum borjuis di tiap negara
menguasai pejabat-pejabat penindas. Dalam The Communist Manifesto,
168
Scott Burchiil dan A n d r e w Linklater
Karl Marx dan Frederick Engels bersikeras bahwa kaum proletar

pertama-tama harus menyamakan kedudukan dengan kaum borjuis
nasional. Namun perjuangan revolusioner hanya diterapkan di taraf
nasional sementara transormasi masyarakat global merupakan tujuan
yang paling utama.13
Maka tampak bahwa penjelasan atas globalisasi menggantikan
analisis hubungan internasional dalam pemikiran Marx dan Engels. Tiga
hal perlu dikaji dalam konteks ini. Pertaina, tidak disangkal bahwa di
masa-masa hingga tahun 1848 Marx dan Engels meyakini bahwa dunia
klasik yang diwarnai kenegarawanan (statecraft)dan diplomasi telah rusak
untuk selamanya dengan majunya globalisasi kapitalistik. Kedua,
pentingnya ard nasionalisme pada revolusi 1848 dan gemanya yang
meluas pada abad itu mendorong Marx dan Engels untuk mengkaji
kembali pijakan awal mereka dan terutama membuat Engels secara
dalam menaruh perhatian pada peranan perang dalam sejarah dan
potensinya dalam mempercepat transisi dari kapitalisme menuju
sosialisme. Ketiga, meskipun terdapat pengkajian kembali atas perang
dan hubungan internasional hingga akhir abad itu, Marxisme gagal untuk
memahami pentingnya hal tersebut bagi orientasi kritis atas masyarakat
dan politik. Hasilnya adalah bahwa Marxisme gagal untuk memperluas
jangkauan dalam menganalisis bermacam-macam pola alienasi, eksploi-
tasi dan keterasingan (estrangement) yang didasarkan pada etnisitas, ras
dan gender dan juga kelas yang menghambat pembangunan kerjasama
dan kemerdekaan universal. Tiap hal di atas perlu dikaji lebih lanjut.
Pertama, Marx dan Engels memperlihatkan kecenderungan untuk
membuat penjelasan yang rumit mengenai masyarakat karena, terutama,
mereka beranggapan bahwa masyarakat merupakan entitas terikat yang
digerakkan oleh logika internal perubahan.14 Mereka tidak menyangkal
pentingnya hubungan antar negara meski Marx berargumen bahwa hal
ini merupakan hal penting nomor dua atau tiga ketika dibandingkan
dengan dinamika yang dihasilkan oleh produksi.'J Globalisasi dan
tumbuhnya sifat damai dalam sistem internasional di pertengahan abad
ke-19 menunjukkan bahwa ekonomi dan masyarakat, bukan negara dan
perang, kemudian menjadi obyek utama analisis.1*’ Teori mengenai
masyarakat dan ekonomi menggantikan teori negara. Marxisme
merefleksikan kecenderungan dominan di masa ini. Dalam suratnya
kepada Annenkov, Marx mengungkapkan pertanyaan apakah ‘seluruh
-[■e0RI-T e d ri H u b u n g a n In te r n a s io n a l
169
a n isasi bangsa-bangsa, dan semua hubungan internasional yang

jjjereka lakukan bukan merupakan ekspresi pembagian kerja tertentu.
pan tidakkah ia berubah ketika pembagian kerja berubah?’.17 Fokus
anaiisis ini tampak mengabaikan kemungkinan menjadikan negara dan
k ek erasan sebagai kekuatan otonom dalam sejarah umat manusia.
Berlanjut ke poin kedua, kebangkitan nasionalisme meskipun demi-
kian memancing sejumlah pemikiran serius bagi Marx dan Engels,
jylereka melihat bahwa orang Irlandia dan Polandia adalah korban dari
situasi nasional bukan tekanan kelas dan kemudian berpendapat bahwa
pembebasan dari dominasi nasional merupakan langkah awal yang
diperlukan di mana gerakan kaum nasionalis ini harus dilakukan sebelum
keterlibatan langsung dengan gerakan proletariat internasional bisa
dilakukan.18 Pokok pemikiran bahwa pembebasan nasional dari
kekuasaan kolonial dan neo-kolonial merupakan pendahuluan bagi
sosialis internasionalisme menjadi suara utama pada Marxisme abad
ke- 20, meski pada permulaan yang lebih radikal sejumlah buah pikiran
berpengaruh dari Marxisme Dunia Ketiga cenderung untuk lebih
menitikberatkan pada nasionalisme daripada internasionalisme atas dasar
bahwa perjuangan melawan dominasi nasional telah benar-benar
menggeser perjuangan melawan dominasi kelas.19
Refleksi atas nasionalisme ini menunjukkan upaya Marx dan Engels
untuk tidak hanya merespon alienasi kapitalis dan eksploitasi namun
juga atas fenomena keterasingan yang lebih dahulu ada antara kelompok-
kelompok nasional. Perbaikan serupa kemudian didorong oleh
pertumbuhan ancaman kekerasan antar negara pada beberapa tahun
terakhir di abad ke-19. Tulisan-tulisan Engels menekankan pada peranan
perang di sepanjang sejarah manusia, memperkirakan penderitaan yang
belum pernah ada dalam konflik besar antar negara dan menegaskan
bahwa perang dapat menjadi pencetus terbakarnya revolusi proletarian
daripada krisis kapitalisme. Tulisan-tulisan ini juga menekankan pada
perlunya gerakan sosialis untuk memikirkan keamanan nasional dan
mulai mempertahankan tanah air dengan sungguh-sungguh/0
Ketiga, perkembangan ini menunjukkan bahwa Marx dan Engels
telah mulai menyadari pentingnya ketahanan komunitas nasional serta
keberlanjutan dan ke dalaman keterasingan antara kelompok-kelompok
nasional bagi teori dan praktik sosialis. Tapi, seperti yang disebutkan
Gallie, pendapat-pendapat penuh kecurigaan atas nasionalisme, negara
dan perang ini tidak mengarahkan pada penyusunan kembali secara

sistemik pernyataan-pernyataan sebelumnya mengenai materialisme
historis yang terus menekanankan pada sentralitas kelas dan produksi
serta menegaskan kembali keyakinan bahwa upaya perubahan masya-
rakat terutama merupakan bagian dari penghapusan dominasi kelas.
Apa yang dibutuhkan adalah antisipasi sosiologis historis yang baru atas
bermacam-macam arah perkembangan sosial dan politik. Pemisahan
yang tidak terelakkan antara dasar ekonomi masyarakat dan supra-
struktur hukum, politik dan ideologi haruslah diistirahatkan. Pemisahan
ini menunjukkan negara sebagai sebuah instrumen pasif dari kekuatan
kelas penguasa yang hanya bisa memperoleh kekuasaan inisiatif inde-
penden dalam situasi sejarah yang luar biasa. M arx dan Engels
mengembangkan analisis yang dalam terhadap alienasi kapitalis namun
gagal merefleksikan secara sistematis pada poros alienasi, eksploitasi dan
keterasingan yang lain dalam masyarakat global. Pandangan lainnya
yang lebih komprehensif mengenai batasan-batasan perluasan kerjasama
dan otonomi umat manusia akan berisi reileksi yang lebih sistematik
atas pemisahan antar kelompok nasional dan alienasi dalam hubungan
internasional -alienasi dalam pengertian bahwa dunia kenegarawanan,
seperti halnya kapitalisme, adalah buatan-manusia tapi menghindarkan
kontrol komunal.21
Sebagai sebuah kajian sosiologis Marxisme perlu untuk membawa
dunia yang penuh oleh masyarakat yang terikat ke dalam visi disiplin
ilmunya dan sebagai kritik sosiologi yang setia pada tujuan emansipasi
manusia Marxisme perlu untuk memikirkan secara mendalam peran
apakah, jika ada, yang dapat dimainkan masyarakat nasional yang terikat
tersebut dalam meningkatkan kehidupan umat manusia. Pernyataan
Engels mengenai perlunya kaum sosialis untuk menerapkan prinsip
mempertahankan tanah air memancing pertanyaan-pertanyaan sinis
mengenai apakah internasionalisme dapat diterapkan begitu saja oleh
negara-negara yang terikat oleh struktur kelas domestik dan ekonomi
global yang kuat. Pertanyaan penting ini sama sekali tidak diajukan.
Selain itu, Marx dan Engels dikenal tidak terlalu peduli dengan persoalan
apakah perbedaan nasional dan pengelompokan akan tumbuh subur
atau tidak —yang memang bertahan—dalam dunia masa depan masya
rakat kapitalis.22
Tanggapan yang lebih tajam dan rumit atas globalisasi kapitalistik
dan perbedaan naisonal tampak pada tulisan para penulis Marxis-Austria.

Tulisan-tulisan di awal abad ke-20 dari penulis Marxis-Austria seperti
Karl Renner dan Otto Bauer menyatakan bahwa Marx dan Engels
mengabaikan signifikansi perbedaan budaya dalam sejarah serta
kekuatan identitas nasional dalam dunia modern .23 Para penulis Marxis-
Austria mempertahankan ide-ide kosmopolitan yang terdapat pada teks-
teks awal Marxisme tapi mereka membayangkan sebuah tatanan sosialis
global di mana kelompok-kelompok nasional memiliki peranan kuat.
Mereka mengembangkan pemahaman kunci Marx dengan menyatakan
bahwa pencapaian taraf tertinggi dari kerjasama dan kebebasan umat
manusia membutuhkan tidak hanya penghapusan unsur-unsur kapitalis
berupa alienasi dan eksploitasi namun juga merajalelanya keterasingan
antara kelompok-kelompok budaya-nasional.
Dalam tulisan-tulisan penulis Marxis-Austria, respon politik atas dua
kekuatan: yaitu globalisasi dan fragmentasi, m endorong kepada
universalitas pada tingkat yang lebih tinggi dan berbeda dari rakyat
negara-negara kapitalis yang pernah ada-lebih tinggi dari rakyat dengan
sistem sosialis yang mungkin terwujud di masa datang jika visi dominan
sosialisme terwujud. Ini merupakan anjuran kontroversial yang perlu
kita kembalikan, tapi pernyatan tersebut merupakan salah satu cara yang
potensial untuk menjamin pergerakan Marxisme lebih lanjut sebagai
sebuah aliran teori kritis. Dengan munculnya Marxisme-Leninisme di
Uni Soviet, yang disebut oleh Alvin Gouldner sebagai anomali, kontra-
diksi dan kemungkinan-kemungkinan laten pada tradisi pemikiran Marxis
membukajalan bagi sebuah sistem perkiraan kebenaran yang serupa
dan seakan-akan ilmiah, yang memberangus potensi laten bagi
perkembangan dan pertumbuhan lebih lanjut.24 Sejumlah pengkristalan
terjadi atas doktrin ini, seperti yang disebutkan Pery Anderson dalam
uraiannya mengenai Marxisme di awal 1980-an, tapi seruan sebelumnya
mengenai globalisasi kapitalistik dan fragmentasi nasional kemudian
diambil sedemikian rupa dalam literatur mengenai nasionalisme dan
imperialisme.20
I I . N A S IO N A L IS M E D A N IM P E R IA L IS M E
Meski Marx dan Engels menaruh minat besar pada kajian hubungan
kelas-kelas domestik dan cara-cara produksi, keduanya menganalisis
pergerakan atas penyatuan ekonomi dan teknoiogi umat manusia dan

mengeluarkan pertanyaan kunci mengenai hubungan antara proses
sentrifugal dan sen tripetal, khususnya dalam konteks kapitalisme modern.
Analisis mereka mengenai globalisasi dan fragmentasi mengidentifikasi
adanya tahap-tahap dalam evolusi ikatan sosial yang mengikat anggota-
anggota masyarakat menjadi satu dan memisahkan dari dunia di luar-
nya."6 Dalam filsafat sejarah tersebut kapitalisme awal dianggap telah
menempa populasi-populasi yang terpencar-pencar dengan loyalitas lokal
ke dalam satu bangsa untuk berbagi wilayah bersama. Dalam tahap
awal ini, kapitalisme m enciptakan ikatan-ikatan nasional yang
menghambat pembentukan identifikasi kelas dan loyalitas, namun seiring
dengan pertumbuhannya, kapitalisme merobek ikatan-ikatan nasional
ini dan menciptakan kemungkinan tumbuhnya sentimen dan aliansi
internasional di antara kaum proletar. Pandangan awal mengenai
dekatnya hubungan antara kapitalisme dan internasionalisme ini harus
dikaji ulang dalam konteks kebangkitan nasionalisme dan alur perang
antar-negara di akhir abad ke-20 ini.
Lenin dan Bukharin mengembangkan teori imperialisme untuk
menjelaskan sebab-sebab Perang Dunia Pertama.27 Mereka berpendapat
bahwa perang disebabkan oleh kebutuhan mendesak untuk mengeluar
kan surplus modal yang telah terakumulasi pada negara-negara kapitalis
terkuat. Teori imperialisme kapitalistik telah kehilangan pamor tapi
seringnya dakwaan atas reduksi ekonomi mengabaikan upaya temporer
untuk menjelaskan penghapusan komunitas politik di awal abad ke -
20.MDidasarkan pada hal ini, doktrin imperialisme Marxis mengembang
kan observasi Marx dan Engels tentang merebaknya penyampingan
ikatan nasional dan bermulanya kematian internasionalisme.
Teori imperialisme memuat kritik atas pendapat liberal bahwa
kapitalisme baru perlu mendorong strategi perdagangan bebas serta
membangun interdependensi damai antar bangsa. Lenin dan Bukharin
berargumen bahwa kecenderungan dominan abad ini telah menghan-
curkan ideologi laissez-faire dan menciptakan negara-negara merkantilis
baru yang mengalami peningkatan untuk menggunakan kekuatan guna
mencapai tujuan-tujuan ekonomi dan politik mereka. Akumulasi surplus
modal dititikberatkan sebagai sebab utama atas kemunduran iklim
internasional yang lebih damai tapi Lenin membantah bahwa faktor-
faktor lain, termasuk berkurangnya hegemoni Inggris dan munculnya
konfigurasi baru atas kekuatan militer, telah berkontribusi, meski dalam

tingkat sedang, untuk mengurangi dorongan dalam penggunaan
kekuatan dalam hubungan internasional.
Lenin dan Bukharin berargumen bahwa loyalitas kelas dan per-
musuhan kelas telah kehilangan sentralitasnya di era ini sebagai dampak
meningkatnya ideologi kekuatan naisonalis dan militeristik. Dalam
Imperialisme: the Highest Stage ofCapitalisme Lenin menyatakan bahwa
tidaklah ‘tembok Cina memisahkan [kelas pekerja] dari kelas-kelas
lainnya’ terkecuali karena adanya aristokrasi pekerja yang telah disuap
oleh keuangan kolonial untuk bersekutu dengan kaum borjuis.29Dengan
pecahnya Perang Dunia Pertama maka kelas pekerja, yang telah ‘terikat
pada roda... kekuatan borjuis negara’ segera bersatu memenuhi seruan
untuk mempertahankan tanah air mereka.30 Meskipun pergeseran ‘pusat
gravitasi’dari konflik kelas ke pertentangan antar-negara tidak akan
bertahan lama dan kekacauan perang akan menunjukkan kepada kelas
pekerja bahwa ‘keuntungan yang mereka dapatkan dari kebijakan
imperialis tidak sebanding dengan luka-luka yang dihasilkan oleh
perang’.31 Di luar ‘kebergantungan pada keterbatasan negara nasional’
dan dengan terbujuknya oleh cita-cita patriotis untuk ‘mempertahankan
dan memperluas batas-batas negara borjuis’, kaum proletar akan
meneruskan proyek kelas-nya untuk ‘menghapuskan batas-batas negara
dan menyatukan seluruh rakyat ke dalam masyarakat Sosialis’.32
Kenyataan bahwa kapitalisme menciptakan pra-kondisi bagi perluas-
an masyarakat dari sebuah bangsa menjadi sebuah rumpun telah menjadi
dalil yang dominan dalam pemikiran Marx dan Engels. Secara jelas
Lenin dan Bukharin menyatakan bahwa menghilangnya batas-batas
nasional dan penemuan kembali cita-cita internasional akan terjadi
sekalipun telah terhindarkan dari sejarah nasionalisme dan perang yang
penuh malapetaka. Meski diposisikan dalam kerangka konseptual yang
menyerukan pentingnya produksi dan anggapan akan keberlimpahan
modal finansial, perkataan mereka mengenai ketahanan negara-bangsa
dan lebih besarnya kemungkinan terjadinya perang antar-negara setelah
beberapa dekade kedamaian dihadapkan pada pertanyaan bagaimana
hubungan antara kekuatan universal dan identitas-identitas tertentu
membentuk batas-batas masyarakat politik dan mempengaruhi interaksi
di antara mereka.33
Ketegangan yang terjadi antara agen-agen universalisasi dan
174 Scott Burchill d a n A n d r e w Linklater
loyalitas-loyalitas pihak tertentu menjadi hal yang cukup penting dalam

analisis Marx terhadap nasionalisme. Lenin mengatakan bahwa global-
isasi dan fragmentasi merupakan dua sisi mata uang perkembangan
kapitalisme: ‘Berkembangnya kapitalisme memiliki dua kecenderungan
historis dalam permasalaban nasional. Yang pertama adalab bangkitnya
kehidupan nasional dan gerakan-gerakan nasional, perjuangan melawan
semua bentuk penindasan nasional, dan terbentuknya negara bangsa.
K edua adalah berkembang dan tum buhnya frekuensi hubungan
internasional dalam segala bentuk, runtuhnya batas-batas nasional,
terbentuknya kesatuan internasional atas modal, kehidupan ekonomi
secara umum, politik, ilmu pengetahuan dan lain sebagainya’.34 Pen-
jelasan Lenin mengenai nasionalisme menekankan pada pembangunan
yang tidak rnerata dalam kapitalisme global di mana masyarakat
metropolitan pusat mengeksploitasi masyarakat di periferi yang kemudian
ditanggapi dengan perjuangan nasional untuk mewujudkan kemer-
dekaan.
Lenin memandang bahwa kelompok-kelompok tertentu, seperti
masyarakat Yahudi, tertindas karena agama atau ke-etnis-an mereka
dan bahwa politik nasional pertahanan-diri merupakan tikaman balasan
yang tidak mengherankan. Keterasingan antara kelompok-kelompok
nasional kemudian dipandang secara serius sebagai sebuah fenomena
yang menghambat kebebasan dan kerjasama. Meskipun Lenin meyakini
bahwa dukungan kaum sosialis atas perjuangan nasional penting untuk
m erebut rasa horm at gerakan-gerakan nasional, ia dengan tegas
menentang pendekatan federalis Marxis-Austria atas budaya nasional
yang bermaksud untuk memberikan otonomi kepada kaum minoritas di
dalam sebuah negara-bangsa. Gerakan-gerakan nasional, dalam
pemikiran Lenin, harus memilih antara pemisahan diri secara penuh
dan keanggotaan yang melekat pada negara. Ia memperkirakan,
mayoritas akan memilih opsi yang kedua karena masyarakat skala-kecil
tidak akan mampu menghasilkan tingkat pertumbuhan ekonomi di mana
hal itu dimungkinkan teijadi di negara kapitalis skala besar. Gerakan-
gerakan tersebut yang memilih pemisahan diri akan membebaskan diri
mereka dari kondisi global yang telah menimbulkan permusuhan dan
kebencian nasional. Situasi yang baru akan bermuara pada kondisi di
mana aliansi antara kaum proletar nasional yang berbeda-beda menjadi
hal yang memungkinkan. Kompromi dengan nasionalisme dirancang
untuk menghindarkan pada ‘muara perubahan’ dan membagi kaum

proletar atas ‘anak sungai nasional yang berbeda’,3j Tulisan-tulisan
mengenai nasionalisme dan imperialisme memperlihatkan bahwa
globalisasi kapitalistik menghasilkan adanya fragmentasi nasional.
Namun begitu kuatnya tekanan pada kesenjangan kelas sehingga
kosmopolitanisme yang didukung oleh pemuka-pemuka Marxis —selain
Austro-Marxis - gagal memberikan respon dengan cukup memadai atas
tuntutan agar perbedaan-perbedaan kultural diberi perhatian.
Keyakinan Marx bahwa kapitalisme akan menyebarkan industrial-
isasi ke seluruh dunia kemudian digemakan dalam teori imperialisme.
Analisis Lenin mengenai globalisasi kapitalis memicu timbulnya asumsi
umum pada abad ke 19 bahwa Barat akan mengubah dunia non-Barat
secara keseluruhan sesuai kehendaknya. Kemungkinan alternatif
ditawarkan dalam hukum Trotsky mengenai pembangunan gabungan
dan tidak merata, yang meyakini bahwa tatanan sosial baru akan muncul
dari pertemuan antara dunia kapitalis dan pra-kapitalis.36 Teori-teori
tentang imperialisme baru-baru ini telah mengembangkan pemikiran
ini. Teori ketergantungan dalam tulisan Gunder Frank menegaskan
bahwa aliansi antara kepentingan kelas dominan pusat dan periferi
(pinggiran) menghambat pembangunan ekonomi di kawasan periferi.37
Hanya tindakan pemisahan-diri nasional dari ekonomi kapitalistik global
yang akan memberikan kemandirian industrialisasi bagi masyarakat
periferi. Teori sistem-dunia yang dikembangkan Wallerstein juga
membantah bahwa kapitalisme menyebabkan tersebarnya industrialisasi
ke seluruh dunia.38 Perspektif sistem-dunia menekankan pada peranan
negara periferi dan semi-periferi serta gerakan-gerakan yang menentang
prinsip-prinsip politik ekonomi kapitalis global dan hegemoni kultural
oleh budaya ilmiah Barat. Pendekatan ini sering diindikasi sebagai
pendekatan neo-Marxis karena pendekatan tersebut menolak pendapat
bahwa kapitalisme memiliki dam pak pem bangunan yang tidak
terelakkan, yang dahulu ditentang oleh paham Marxisme Barat.
Pendekatan neo-Marxis juga berpendapat bahwa kapitalisme
membawa seluruh masyarakat ke dalam sebuah sejarah global tunggal,
bukan membantu perkembangan revolusi nasionalis melawan eksploitasi
dan ketidakadilan ekonomi.39 Pendapat-pendapat neo-Marxis sebelum-
nya mengulangi dalil kaum Marxis bahwa pembangunan kapitalis yang
tidak merata menimbulkan kebencian kaum nasionalis dan mereka
selanjutnya menganggap bahwa revolusi nasional lebih penting daripada

perjuangan an tar kelas sosial.40 Dukungan atas gerakan-gerakan nasional
telah menciptakan perselisihan yang cukup tajam antara kaum neo-
Marxis dan Marxis klasik, yang mengkhawatirkan ditinggalkannya
warisan internasional. Meski terdapat penyesalan atas kesalahan masa
lalu untuk memanfaatkan dominasi nasional secara serius, banyak kaum
Marxis meragukan apakah dukungan atas pemisahan-nasional sesuai
dengan tujuan penciptaan masyarakat universal.4' Marxisme menempat-
kan konteks pandangan kosmopolitanisme-nya pada era kekuasaan Barat
ketika situasi tampak aman untuk berpendapat bahwa dunia non-Eropa
akan meng-imitasi tatanan modernisasi a la Barat. Penelitian bahwa
sejarah dunia bukanlah rancangan besar sejarah Barat merupakan
pergeseran budaya seperti halnya model pembangunan ekonomi dan
banyak masyarakat non-Eropa dengan tegas menolak tekanan atas
individualisme, materialisme dan sekularisme dalam masyarakat Barat.
Kompleksitas perubahan antara masyarakat Barat dan non-Barat
menunjukkan tidak hanya bahwa internasionalisasi dan internasionalisme
merupakan fenomena yang berbeda , 42 namun bahwa keraguan kuat
mengenai keunggulan kosmopolitanisme muncul di saat transisi menuju
era post-Eropa .43
III. p o s is i M a r x is m e d a l a m h u b u n g a n in t e r n a s io n a l
Untuk meringkas argumen-argumen di atas: bahwa pendekatan Marxis

terhadap hubungan internasional direfleksikan pada proses-proses yang
telah menyatukan umat manusia dan menekankan peranan yang
sebelumnya belum pernah ada dari kapitalisme pada perkembangan
ini. Sisi-sisi pemikiran utama tersebut menganalisis kemungkinan untuk
mengganti alienasi, eksploitasi dan keterasingan dengan sebuah sistem
kerjasama dan kebebasan universal. Dalam tulisan-tulisan awal Marx
dan Engels, kaum proletariat internasional diberi peran utama untuk
menyebarluaskan upaya transisi tersebut namun prospek menuju kerja
sama sosial universal harus dikaji kembali dalam konteks tumbuhnya
nasionalisme dan kemungkinan pecahnya peperangan di Eropa.
Pertanyaan mengenai nasionalisme tetap berada di dalam benak pemikir-
pemikir Marxis berikutnya mengenai ekploitasi pusat terhadap periferi
dalam ekonomi global. Gagasan mengenai kaum proletar revolusioner
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s iq n a l 177
global telah ditinggalkan. Marxisme kemudian tetap mengarahkan

perhatian kepada agenda klasik mengenai alienasi, eksploitasi dan
pemisahan-diri meski komitmen kepada masyarakat kosmopolitan tidak
lagi menyatukan cabang-cabang Marxisme yang banyak jumlahnya.
Hingga kemudian, studi hubungan internasional dan realisme
khususnya menjadi sangat skeptis terhadap metode eksplanasi Marxis
dan melontarkan kritikan tajam atas komitmen moral terhadap kaum
sosialisis internasional. Tradisi kaum realis sejak lama tidak menyetujui
Marx dan Marxisme dalam menitikberatkan pada cara bagaimana
masyarakat berhubungan dengan alam namun mengabaikan realitas
dasar dari interaksi strategis dan politis satu sama lain. Menurut kaum
realis, Marxisme telah begitu terpalingkan perhatiannya akan dinamika
kapitalisme dan mengabaikan tiga hal utama, yakni nasionalisme, negara,
dan perang. Pandangannya mengenai masyarakat sosialis internasional
mengalami kegagalan untuk menyadari bahwa perjuangan kekuasaan
dan keamanan dalam situasi anarki akan menghancurkan keberpihak-
annya atas metode analisis ekonomistik dan visi moralnya akan suatu
perkumpulan umat manusia yang berkomitmen untuk mewujudkan
sosialisme. 44
Interpretasi mengenai Marxisme sebagai sebuah pengaruh logis
dalam hal ini kemudian mengharuskannya untuk menciptakan ketahan-
an diri yang lebih kuat, terutama dari serangan kaum realis dan neo-
realis. Kaum realis membantah bahwa kapitalisme akan menyatukan
dunia dalam sesuatu seperti yang diramalkan kaum Marxis dan menolak
pandangan bahwa kaum proletar revolusioner global dapat muncul di
dalam dunia yang terbagi-bagi atas negara-bangsa yang berbeda-beda.
Waltz menegaskan bahwa jikalau negara-bangsa merupakan tempat di
mana sosialisme dibangun, maka kaum sosialis pertama-tama harus
memastikan apakah ia bisa bertahan atau tidak.4’ Pernyataan Trotsky
bahwa ia akan mengeluarkan sejumlah pernyataan revolusioner sebagai
Pejabat Urusan Luar Negeri sebelum berakhir masa kerjanya kemudian
dianggap sebagai bukti telah dilakukannya kesalahan serius dalam
upayanya mendapatkan karakteristik sistem negara-negara internasional
yang kekal. Perkembangan situasi di mana Marxisme mengalah pada
metode diplomasi tradisional kemudian menguatkan pandangan realis.
Pakta antara Stalin dengan Hitler dan ditinggalkannya Cina Komunis
dalam masa-masa perang dalam negeri ketika Uni Soviet membutuhkan
negara Cina yang kuat, yang bukan anti-komunis, untuk mengimbangi

kekuatan militer Jepang yang mulai tumbuh memperkuat keyakinan
kaum realis bahwa anarki berulang kali menghancurkan cita-cita negara-
bangsa kaum reformis. Alih-alih mengubah sistem internasional,
Marxisme malah diubah olehnya. Alih-alih bertindak sebagai agen
perubahan sistem internasional, Marxisme malah menjadi salah satu
instrumen reproduksinya. Dominasi Soviet atas Eropa Timur, misalnya,
membantu perjuangan cita-cita kaum nasionalis untuk memperoleh
kemerdekaan berdaulat. Sengketa perbatasan antara Cina dan Uni
Soviet, invasi Vietnam ke Kamboja serta peperangan antara Cina dan
Vietnam kemudian memperlihatkan kegagalan Marxisme untuk mem-
buat terobosan penting terhadap sistem negara-negara internasional.46
Realisme mengidentifikasi salah satu kelemahan mendasar dalam
pemikiran Marxis, yaitu interpretasi reduksionis-nya atas negara. Terlalu
sering kaum Marxis menitikberatkan peran yang dimainkan negara
dalam melindungi kepentingan kelas dari penguasa dari pesaing-pesaing-
nya dan kelas-kelas sub-ordinan. Apa yang mereka remehkan adalah
signifikansi dari kendali monopoli negara atas instrumen-instrumen
kekerasan dan kemampuannya untuk menggunakan kekuatan kelas
secara otonom dalam suatu upaya menciptakan masyarakat yang
tentram, melindunginya dari ancaman luar dan mempersiapkannya
untuk, dan ikut serta, menghadapi perang. Selamaera 1960-andan 1970-
an, penulis-penulis Marxis mulai mengoreksi lubang-lubang di masa lalu
dengan menyatakan ke-otonom-an negara namun seringkali mereka
menganggap otonomi relatif yang dimiliki negara sebagai persyaratan
fungsional dari kapitalisme. Tanpa adanya pembatasan-pembatasan oleh
negara, mereka menegaskan, kelas penguasa akan mengekspolitasi tenaga
kerja sampai pada taraf ketika ketahanan jangka-panjang kapitalisme
akan berada pada situasi bahaya. Upaya-upaya untuk memperbaiki
pemikiran Marxisme tersebut pada akhirnya gagal karena mereka
mendasarkan diri pada pandangan yang sempit atas negara dan
perilakunya. Menempatkan negara ke dalam anarki internasional dan
menekankan pentingnya persaingan dan konflik antar negara merupakan
langkah yang lebih radikal yang diperlukan untuk menjawab kritikan
tersebut, dan tahun 1960-an dan 1970-an tulisan-tulisan Marxis
mengakui sebuah hal bahwa Marxisme harus mengkaji kembali asumsi-
asumsinya tentang nasionalisme, negara dan perang.47 Tulisan-tulisan
Anderson, Block, Brucan, N airn dan Skocpol berperan dalam

melepaskan Marxisme dari pandangan-pandangan yang kolot tentang
posisi negara dalam cara-cara produksi kepada sebuah apresiasi terhadap
status barunya dalam sistem internasional negara-negara.48
Keinginan untuk merekonstruksi teori kritis dalam kerangka pan-
dangan baru mengenai negara bangsa dan kekerasan secarajelas terlihat
dalam karya-karya di bidang sosiologi dan terutama tulisan Giddens
yang menyatakan bahwa teori kritis harus mengalamatkan perhatiannya
kepada logika yang terpisah namun saling berhubungan antara state-
building, geo-politik, pembangunan kapitalis, dan industrialisasi.49
Sebelumnya, Habermas, seorang teoritisi kritik terkemuka di era modem,
mulai merekonstruksi materialisme historis dan memperbaiki misi
emansipatifyang diperjuangkan Marxisme. Pernyataan utama Habermas
adalah bahwa Marx dan Marxisme meyakini bahwa pembelajaran teknis-
instrumental (belajar bagaimana cara menguasai sumber-sumber alam
dan kemampuan teknologi yang terus meningkat) merupakan prasyarat
utama untuk mewujudkan sosialisme. Apa yang diabaikan menurut
Habermas adalah wilayah independen dari pembelajaran moral-praktis
di mana umat manusia mengembangkan kemampuan etika dalam
menciptakan tatanan sosial yang menuntut persetujuan agen-agen
perwakilan manusia.j0 Upaya-upaya tersebut untuk mengartikulasikan
kembali misi teori kritis dalam kerangka Marxisme atau post-Marxis
yang telah diperbaharui memicu Madzhab Frankfurt meminta ‘sebuah
langkah menghadapi persoalan baru, sesuai dengan tradisi dan semangat
Marx, namun tidak oleh ucapannya’ ataupun sebuah transisi menuju
pendirian baru yang tidak lagi ‘Marxis.’5 Dalam persoalan baru ini,
signifikansi dengan porsi lebih diberikan atas nasionalisme, negara dan
perang.
Sementara Marxisme didefinisikan ulang dengan didasarkan pada
lriti pemikiran realisme, studi klasik mengenai hubungan internasional
'lifempatkan pada kerangka pemikiran yang dulu menjadi nyawa Marx
isme. Timbulnya kekecewaan terhadap ranah penjelasan dan pendirian
moral pemikiran realisme merupakan alasan utama perubahan persepsi
atas Marxisme dalam hubungan internasional. Tantangan utama yang
Pertama bagi realisme terjadi pada tahun 1970-an ketika ekonomi politik
internasional yang liberal mulai mengarahkan pandangan kepada
turnbuhnya hubungan transnasional dan interdependensi global. Selain
daripada ketidaksetujuan dengan penjelasan realis, ekonomi politik

internasional liberal menggugat pesimisme kaum realis dengan
menitikberatkan pada pengurangan penggunaan kekuatan dan memberi
peranan yang lebih besar bagi diplomasi multilateral dan institusi
internasional.32 Analisis pola-pola global perubahan sosial dan ekonomi
terkait dengan kepentingan normatif bisu dalam kemungkinan adanya
prinsip alternatif hubungan internasional untuk menciptakan suatu
lingkungan yang lebih reseptif pada pendekatan dan pemikiran-
pemikiran Marxis.
Para penulis yang dipengaruhi oleh pendekatan-pendekatan radikal
terhadap ekonomi politik internasional, termasuk teori dependensia (teori
ketergantungan), membantah bahwa analisis interdependensia meng-
abaikan distribusi kekayaan yang tidak merata dalam sistem kapitalis
global. Kajian mengenai ketidakmerataan global merupakan awal bagi
diikutsertakannya pendekatan-pendekatan Marxis ke dalam kajian
hubungan internasional. Perkembangan selanjutnya menegaskan bahwa
Marxisme signifikan tidak hanya bagi pertanyaan atas ketergantungan
dan pembangunan (yang cenderung membatasi signifikansinya terhadap
realitas hubungan Utara-Selatan) tapi juga atas seluruh fenomena.
Langkah utama dilakukan oleh Halliday, yangberargumen bahwa ‘sistem
antar-negara modern lahir dalam konteks penyebaran kapitalisme di
seluruh penjuru dunia, dan penaklukan masyarakat pra-kapitalis. Sistem
sosio-ekonomi ini telah menyokong baik karakter negara individual dan
hubungannya dengan satu sama lainnya: tidak ada analisis hubungan
internasional yang dapat berdiri tanpa merujuk kepada kapitalisme,
formasi sosial yang dibentuknya dan sistem global yang di situ ia beradaV’’
Meski Marxisme tidak mengikutkan faktor interaksi strategis antar negara,
realisme memisahkan domain ini dari konteks sosial global yang lebih
luas dan perubahan ekonomi yang dibentuk oleh kapitalisme modern.
Upaya Robert Cox untuk menggantikan teori hubungan internasio
nal konvensional dengan lebih memfokuskan pada interaksi antar
kekuatan sosial, negara dan tatanan global merupakan upaya yang paling
ambisius untuk menggunakan materialisme historis dalam disiplin ini.
Cox merunut perkembangan cara-cara produksi, negara dan sistem
global, menekankan bagaimana produksi membentuk ranah-ranah
lainnya seperti interaksi strategis dan bagaimana ia juga terbentuk oleh-
nya. Penekanan tersebut terdapat dalam tulisan-tulisan Cox mengenai
T e d r i - T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 181
internasionalisasi hubungan produksi, dalam konteks global berlawanan

dengan ekonomi internasional dan mengenai tatanan hegemoni global
yang disertai paksaan dan izin yang mengabadikan ketidakmerataan
kekuatan dan kekayaan. Gagasan mengenai hegemoni global telah
dikembangkan kemudian dalam pemikiran neo-Gramscian mengenai
ekonomi politik internasional/4Hegemoni global muncul ketika ‘negara
dominan dan kekuatan sosial dominan mempertahankan kedudukan
mereka melalui kesetiaan terhadap prinsip-prinsip universal yang
diterima dan diamini oleh negara dan kekuatan sosial sub-ordinan secara
proporsionaP.55 Hegemoni global bekerja melalui aliansi-aliansi antara
elit di kawasan pusat dan masyarakat industri serta melalui mekanisme
kontrol yang dihasilkan oleh institusi ekonomi dan politik global/6
Dengan menyatakan bahwa sistem pemerintahan trans-nasional itu ada,
pendekatan tersebut menolak pertentangan antara anarki dan hierarki
yang menjadi dasar pemikiran neo-realisme.j7
Dengan berusaha mengidentifikasi kekuatan-kekuatan kontra-
hegemoni (gerakan-gerakan nasionalis, kelompok-kelompok sosial dan
gerakan-gerakan budaya) di dalam tatanan global, perspektif neo-Grams-
cian menentang pernyataan neo-realis bahwa penjelasan reproduksi
anarki internasional merupakan tugas utama teori internasional. Tulisan-
tulisan Cox kemudian menghubungkan ekonomi politik internasional
dengan teori kritis sosial. Dalam sebuah kutipan tulisannya, Cox ber-
argumen bahwa ilmu pengetahuan selalu diperuntukkan bagi seseorang
dan memiliki sejumlah tujuan: ia tidak pernah bebas nilai.j8 Dua bidang
pengetahuan diidentifikasi dalam tulisan Cox: yaitu teori pemecahan-
masalah yang menerima apa adanya tatanan yang ada dan memperta-
nyakan bagaimana tatanan tersebut difungsikan secara lebih lunak, serta
teori kritis yang mempertanyakan bagaimana asal usul tatanan tersebut
dan bagaim ana cara m engubahnya. Neo-realism e m erupakan
pendekatan pemecahan-masalah yang mendominasi bidang kajian ini.
Teori kritis merupakan pendekatan yang menentang neo-realisme
dengan cenderung menyoroti terhadap prinsip-prinsip dan model-model
baru organisasi politik yang muncul dalam tatanan global yang ada
sebelumnya. Teori kritis sosial kemudian berkaitan dengan kemungkinan-
kemungkinan, meskipun sekilas, yang tetap ada di dalam hubungan
politik dan sosial global yang ada.
Pemisahan Cox antara pem ecahan-m asalah dan teori kritis
182 S c o t t B u r c h i ll d a n A n d r E W L i n k la t e r
memperlihatkan bahwa kritik tradisional Marxisme didasarkan pada

pemahaman yangdangkal atas asal-usul dan tujuan Marxisme. Marxisme
dianggap menggabungkan reduksionisme ekonomi, teleologi historis dan
utopianisme. Perspektif ortodoks di dalam hal ini dikembangkan menjadi
interpretasi yang netral secara politis mengenai relitas dasar politik global.
Pertanyaan mengenai apakah dan bagi siapakah ilmu pengetahuan tidak
muncul dalam tradisi pemikiran realis. Pertanyaan semacam itu yang
kini menjadi sesuatu yang integral bagi studi hubungan internasional
sebagian besar merupakan konsekuensi atas kesepakatan terikat-nya
dengan Marxisme.
Kontribusi Marxisme dalam hal ini khususnya tampak pada kritiknya
atas ekonomi borjuis. Marx berargumen bahwa pendirian kaum liberal
mengenai kepemilikan pribadi merupakan ciri seluruh tatanan sosial
telah memberikan otoritas hukum alam buatan atas ketidakmerataan
kelas dalam tatanan kapitalis. Gagasan kaum liberal mengenai kepe
milikan pribadi tidak mencerminkan realitas yang tidak berubah namun
membantu untuk mereproduksi suatu tatanan yang bias terhadap
sejumlah kepentingan-kepentingan kelas. Pendirian bahwa cara-cara
penyelidikan tertentu bukan merupakan interpretasi yang tidak memiliki
kesalahan atas realitas yang tetap namun memiliki fungsi ideologis dari
tatanan sosial yang tidak adil dan tidak abadi merupakan sesuatu yang
esensial bagi perdebatan kontemporer dalam Hubungan Internasional.
Analisis Habermas mengenai hubungan antara ilmu pengetahuan dan
human interestyang mengeksplorasi dimensi filsafat atas hal tersebut secara
khusus berpengaruh pada kritik-kritik neo-realisme.j9 Di tahun 1980-an
dan 1990-an kritik ini memperlihatkan karakter pemecahan masalah
dan fungsi ideologis-nya60 dan mengganti tekanan monoton-nya atas
karakter hubungan internasional yang semula disinyalir akan kekal
dengan sebuah penggalian kritis atas prospek prinsip-prinsip dan tatanan
organisasi sosial dan politik.61
Marxisme memiliki peran dalam membuka ranah baru diskusi
mengenai tujuan ilmu pengetahuan di mana dua pendekatan lainnya,
feminisme dan post-modernisme juga berperan di dalamnya. Berkaca
dari masa lalu, tulisan-tulisan Marxis menekankan pada pertentangan
yang tedapat dalam bidang produksi dan pertukaran untuk mengubah
keadaan di mana manusia berproduksi. Namun penekanan akan hubung
an produksi tidak lagi eksklusif dan banyak dari literatur-literatur yang
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s iq n a l 183
ada membahas tentang isu-isu lingkungan, gender dan hak-hak minoritas.

Untuk menunjukkan perhatiannya atas polidk idendtas budaya dan
peradaban, Cox membantah bahwa ‘sebuah tatanan post-hegemonik
akan menjadi sebuah tatanan yang di situ tradisi peradaban yang berbeda
dapat hidup secara berdampingan, yang masing-masing didasarkan pada
inter-subjektifitas berbeda yang menegaskan rangkaian nilai dan jalan
menuju pembangunan yang berbeda’.62 Sebuah proses ‘saling mengakui
dan saling memahami’ melibatkan kebudayaan-kebudayaan yang
berbeda dan merangkaikannya menjadi jaringan signifikansi merupakan
salah satu prasyarat tatanan post-hegemonik. Hal ini menandai mun-
culnya ketertarikan dalam teori sosial kontemporer akan permasalahan
pengasingan antar kelompok yang berbeda dengan fokus Marxis
tradisional akan alienasi dan eksploitasi. Dalam literatur Marxis, mereka
menampakkan gerakan-gerakan tidak kentara di balik agenda tradisional
emansipasi akan perhatian yang lebih dengan mengajukan pemahaman
yang lebih besar antara kelompok-kelompok sosial yang berbeda.63
Penekanan untuk mengajukan sebuah pemikiran rasional dengan
‘bersatu tanpa menghapus perbedaan’ atau tanpa ‘menghilangkan satu
atas sama lainnya’ menunjukkan perhatian yang lebih serius di sebagian
kaum Marxis atas budaya, keterasingan dan pemisahan diri.64
Budaya dan moralitas telah lama menjadi sentral pemikiran Haber
mas. Seperti telah disebutkan, dalam esai yang mendobrak mengenai
upaya merekonstruksi materialisme historis, Habermas membantah
bahwa penekanan Marxis akan bagaimana umat manusia mendapatkan
penguasaan teknis atas alam harus dilengkapi dengan sebuah analisis
pembelajaran sosial secara moral-praktis.65 Oleh karena Marxisme klasik
memfokuskan pada kecenderungan yang terus ada di dalam cara-cara
produksi, Habermas bergeser kepada kemampuan yang dimiliki dalam
komunikasi manusia. Dalam sebuah argumen yang kompleks dan
kontroversial, ia berpegang bahwa dengan pengembangan bahasa, umat
manusia memperoleh pengertian yang lebih cerdas dalam menilai
pengaturan sosial. Dalam aturan moral modern, umat manusia tidak
tertarik akan tradisi, otoritas atau konvensi untuk melindungi pendirian
mereka mengenai bagaimana masyarakat seharusnya diatur. Melihat
sebagian pandangan individual mereka dan cakrawala kebudayaan
mereka yang terbatas, mereka mundur dari argumen bahwa terdapat
sebuah aturan moral tunggal yang harus dipatuhi semua orang. Mengakui
bahwa terdapat ketidakpastian akan siapa yang menyadari dari siapa

mereka bersepakat satu sama lain dalam dialog untuk mewujudkan sejauh
mana mereka dapat mewujudkan sebuah persetujuan yang didasarkan
pada kekuatan argumen yang lebih baik. Tidak adanya visi spesifik dari
masyarakat yang baik -seperti halnya sebuah masyarakat sosialis global
yang disokong oleh Marx —ditempatkan sebagai sesuatu yang universal
di mana seluruh umat manusia akan mengakui kebenarannya. Habermas
kemudian berupaya mendapatkan kembali momen kosmopolitan di
dalam pemikiran M arx dengan menegaskan bahwa cita-cita dialog
universal yang memperlakukan semua umat manusia secara sama adalah
sesuatu yang inheren dalam pemakaian bahasa .66
Ada tiga hal yang patut diberikan catatan mengenai upaya Habermas
untuk membuka materialisme historis agar dipahami dalam paradigma
komunikasi. Pertama, tujuan global Marx dan Marxisme ditegaskan
kembali namun dalam kerangka untuk melindungi hak moral tiap umat
manusia untuk mengambil peran dalam dialog. Terdapat pertentangan
yang menyolok antara analisis diskursus etika dalam pemikiran Habermas
dan kecenderungan yang ada pada Marxisme awal untuk tidak memasuk-
kan moralitas sebagai sebuah aspek fenomenal masyarakat. Kedua,
rekonstruksi materialisme historis tidak menegaskan keunggulan kelas
dan produksi namun memandangnya sebagai sebuah pluralitas gerakan
sosial dan politik (yang memberi perhatian kepada masalah ekologi, hak
nasional dan hak perempuan) yang menentang berbagai bentuk alienasi,
eksploitasi dan pemisahan diri.67 Ketiga, di luar pencapaian tersebut,
diskursus etika khususnya berkaitan dengan filsafat bahasa dan meng-
abaikan analisis substantif mengenai kekuatan ketidakmerataan yang
menjadi j an tung pemikiran Marxisme klasik. Upaya untuk merekons-
truksi materialisme historis memiliki dampak khusus yang mengosongkan
doktrin kebanyakan fokus klasik Marxisme meskipun, seperti ditegaskan
Cohen dan Apel, cita-cita mengenai ‘masyarakat komunikatif melibatkan
‘neo-Marxisme’ dalam proyek analisis dan berupaya menghilangkan
semua bentuk ‘ketidak-sebangunan’ yang menghambat upaya dialog
terbuka .68 Seruan Marxisme klasik dapat dirasakan dalam formulasi ini
namun kemungkinan-kemungkinan yang akan terjadi lebih membutuh-
kan semangat daripada kata-kata Marxisme sejak mereka mendobrak
dengan keyakinan tradisional dalam keunggulan kelas dan produksi dan
sentralitas pandangan sosialis.
I V . M A R X IS M E D A L A M K O N TE K S PERDEBATAN
K ontem porer
Metamorfosis yang telah dilakukan Marxisme dalam beberapa tahun

belakangan menimbulkan pertanyaan mengenai apakah Marxisme
memainkan sebuah peranan penting dalam mendorong perkembangan
teori kritis internasional. Tidak hanya karena sejumlah kritisi alternatif
yang muncul beberapa tahun belakangan, namun seperti yang terlihat
dalam dasar argumen Habermas, mereka yang menempatkan pemikiran
mereka dalam tradisi Marxis kini menggunakan banyak dari dalil-dalil
utama mereka dari ranah intelektual yang sebelumnya berada di luar
lingkup analsis tradisional.
Marxisme merupakan tradisi yang paling kuat dari teori kritis karena
ia membantah bahwa struktur dasar kapitalisme adalah sesuatu yang
alami dan kekal. Namun, fokus utama Marxisme mengenai pengesam-
pingan berbasis kelas membuka peluang akan tuduhan kegagalan meng-
ubah bentuk pengesampingan berbasis bahasa, etnisitas, gender atau
ras secara serius. Sejumlah perspektif seperti feminisme dan posmodern-
isme telah meluaskan kritik atas struktur yang seolah-olah abadi melebihi
Marxisme. Dengan perhatian yang sama, perspektif kritik alternatif
menaruh curiga, atau secara tegas menentang, kepada cita-cita global
tradisi Marxis klasik. Seperti disebutkan di atas, Marxisme menegaskan
bahwa pembagian manusia ke dalam negara-bangsa yang bersaing akan
digantikan oleh masyarakat politik baru yang akan membawa semua
umat manusia ke dalam wadah sosialisme global. Visi tentang penyatuan
umat m anusia untuk m ewujudkan sosialisme internasional ini
mendapatkan sedikit dukungan dari perspektifkritik alternatif. Feminisme
dan pos-modernisme telah mempertanyakan dan menentang universal-
lsme yang terdapat dalam Marxisme dan, di sisi lain, pemikiran Pencerah-
an. Sejumlah eksponen pendirian ini memberi dukungan kepada politik
dialog namun mereka diricuhi oleh pendirian Habermasian bahwa tujuan
utama dialog adalah menciptakan prinsip etika universal. Masalah
Universalisme merupakan kunci bagi banyak perdebatan kontemporer
antar berbagai macam teori kritis yang berbeda.69
Banyak penulis masa kini yang mengadopsi pendekatan kritik
terhadap masyarakat dan politik menentang proyek emansipasi kebablas-
an yang dihubung-hubungkan dengan Marxisme. Post-modernis Peran-
cis, Lyotard, memiliki pengaruh untuk berpendapat melebihi pemyataan

besar yang dipertahankan Marxisme di mana seluruh sejarah manusia
dianggap sebagai sebuah proses pendakian gradual menuju puncak
kebebasan dan persamaan universal. Bagi Lyotard, Marx dan pemikir-
pemikir lainnya salah meletakkan keyakinan mereka dalam gagasan Barat
mengenai logika dan kemajuan ilmu pengetahuan.'0 Proyek emansipa-
toris yang diusung atas nama logika dan sains memiliki sisi gelap, yang
terlihat dengan kemunculan masyarakat totalitarian dan penghancuran
kelompok-kelompok tidak lebih dianggap sebagai sesuatu yang cukup
rasional. Pada kenyataannya, dominasi Eropa dan pembunuhan orang-
orang non-Eropa tidak menampakkan sisi lain dari apa yang disebut
kaum post-modernis dengan proyek Pencerahan. Mengakhiri proyek
Pencerahan telah menjadi salah satu ambisi utama kiprah post-modern
dalam teori sosial dan politik kontemporer. Perbedaan yang lebih besar
merupakan salah satu tujuan politik konkret yang berikutnya.
Ditarik dari konteks ini, Marxisme bertahan sebagai sebuah doktrin
yang selalu merendahkan, atau menghina, masyarakat dan agama di
luar wilayah Barat - ‘masyarakat yang tidak memiliki sejarah’ seperti
yang dikatakan Engels- yang akan dipersiapkan oleh Barat untuk upaya
emansipasi. Sedikit diragukan bahwa Marx dan aliran pemikiran Marxis
yang lainnya akan mengadopsi pandangan Eropasentris di mana Barat
adalah cita-cita tertinggi yang pada akhirnya akan dicapai keseluruhan
umat manusia di seluruh dunia. Di dalam penjabaran agung kaum Marxis
tradisional, Barat berada dalam taraf yang memandang penting
pandangan-global religius, yang mana di peradaban alienatif hal itu masih
tersimpan. Rekonstruksi Habermas mengenai materialisme historis
diwarnai oleh kontradiksi karena menolak anggapan bahwa tiap aturan
moralitas, Barat maupun lainnya, memiliki validitas bagi semuanya.
Sejumlah kritik atas pandangan Habermas membantah bahwa komitmen
Pencerahan akan sebuah konsensus universal menjadi jantung proyek
ini71 namun interpretasi ini tidak dapat dipertahankan.72 Tidak lalu
dianggap bahwa dialog akan diperlukan dalam sebuah konsensus moral
universal dan, seperti yang telah disebutkan, Habermas dalam tulisannya
belakangan ini menekankan tujuan kesepemahaman antar kelompok-
kelompok sosial seperti halnya pemikiran klasik tentang emansipasi.
Sejumlah kritik posmodern atas universalisme Pencerahan mendu-
kuns- yasasan srlobal mengenai persamaan umat manusia namun menen-
T e d r i - T e d r i H u s u n g a n I n t e r n a s id n a l 187
tang pondasi tradisionalnya/3 Sebagai contoh, Lyotard membantah

bahwa semua umat manusia memiliki hak yang sama untuk ikut berperan
dalam dialog dan ‘membentuk masyarakat dengan dasar kontrak’ dengan
menggunakan ‘logika dan perundingan.’74 Argumen ini mengingatkan
kepada pertahanan dialog dalam teori kritis Habermasian. Edward Said
mempertahankan ‘sebuah universalitas baru’ yang mengeluarkan
agenda-agenda semacam itu dari kekuasaan dom inan/5Jacques Derrida
membantah bahwa The CommunistManifesto relevan dengan perdebatan
politik kontemporer karena, untuk mengembalikan dalil di mana bab
ini dimulai, globalisasi harus mendapatkan perhatian di mana Marx
dan Engels mempersalahkannya dan tindakan politis menunjukkan
kecenderungan untuk menjadi ‘mengglobal’.76 Berlawanan dengan tesis
Francis Fukuyama yang pelik bahwa sejarah akan berakhir dengan
kemenangan demokrasi liberal, Derrida mempertahankan pandangan
tentang suatu ‘tatanan internasional baru’ di mana ‘kekerasan, ketidak-
merataan, eksklusifitas, kelaparan, dan kejahatan ekonomi [tidak akan]
mempengaruhi banyak umat manusia dalam sejarah Bumi dan umat
manusia’. Derrida merujuk kepada suatu ‘tatanan internasional baru’
yang mendobrak melalui kediktatoran proletariat dan internasionalisme
sosialis, memprotes ‘bangunan hukum internasional, konsep negara dan
bangsa’ dan lebih mementingkan pandangan konvensional mengenai
masyarakat dan warga negara.77 Dekonstruksi mengusung ‘semangat
Marxisme’ dan menegaskan versi baru bertambah buruknya institusi
negara di mana negara tidak lagi memiliki sebuah ‘tempat bagi dominasi-
nya’ dan di mana ‘negara tidak akan memperoleh dominasinya tanpa
berbagi’.78 Pernyataan semacam itu mengarahkan perhatian Marxis
tradisional kepada kesepakatan yang lebih besar dengan negara ber-
daulat, bangsa dan masyarakat, hukum internasional dan kewarga
negaraan.
Tidak disangkal terdapat perbedaan antara Habermas, Derrida,
Said, dan Lyotard, namun sangat menarik bahwa berbagai macam aliran
pemikiran sosial dan politik juga menggunakan semangat global yang
sangat dijiwai oleh pemikiran Marx atau, lebih seringnya, melanjutkan
kritik atas dunia yang diatur di bawah eksklusifitas prinsip kedaulatan.
Hdak ada universalisme modern, dengan pengecualian terhadap tesis
kemenangan demokrasi liberal versi Fukuyama, yang menerima tesis
Marx bahwa prinsip modernitas Barat secara universal valid. Menghor-
mati perbedaan budaya satu sama lainnya merupakan prinsip universal

yang didukung oleh berbagai aliran pemikiran sosial dan politik modern.
Universalisme baru yang menghormati perbedaan memfokuskan pada
suatu tatanan masyarakat politik yang, dengan menggunakan istilah
Derrida, tidak lagi mendominasi ruang politik terikat dan mendominasi-
nya dengan pembagian. Masyarakat seperti yang dicita-citakan di atas
adalah masyarakat yang memberikan kebebasan yang lebih besar bagi
kelompok-kelompok sub-nasional yang secara tradisional telah termar-
ginalisasi oleh negara yang berdaulat dan memberikan peluang lebih
besar bagi umat manusia untuk membangun solidaritas trans-naisonal
dan menciptakan hubungan dan persahabatan internasional yang lebih
kuat.
Pandangan-pandangan Marxis atas globalisasi dan fragmentasi telah
mendapatkan signifikansi baru dalam konteks masa kini. Pandangan-
pandangan tersebut khususnya relevan atas upaya mementingkan neo-
realisme dengan anggapannya bahwa anarki internasional merupakan
dasar realitas tidak kekal dari dunia politik yang menjamin reproduksi
negara yang terpisah dan berdaulat. Banyak penulis kaum realis dan
neo-realis mengkritik pemikiran Marxis bahwa globalisasi akan
mematikan hubungan internasional. Kritik-kritik tersebut cukup keras
namun yang mengejutkan adalah bahwa dengan berakhirnya era bipolar
terdapat dukungan baru atas tesis bahwa globalisasi merupakan dalil
utama yang menentramkan dan terkikisnya batas-batas tradisional negara
serta atas argumen bahwa pernyataan keras atas pengenalan budaya
telah didorong oleh proses ini. Bahwa globalisasi akan memiliki dampak
ganda merupakan dalil pusat dalam tradisi Marxis. Selama lebih dari
lima puluh tahun, kaum realis menegaskan bahwa kecenderungan utama
dalam politik dunia memperlihatkan ketahanan negara-bangsa namun
ketika abad ini berakhir pertanyaan yang muncul adalah bagaimana
cara untuk menyelesaikan proyek Marxis yang belum selesai mengenai
problema negara dan batas-batasnya . 79
Dalam konteks ini gambaran mengenai bentuk alternatif masyarakat
yang mengusung universalitas dan pemisahan yang lebih besar juga
mendapatkan signifikansi baru .'10 Jawaban kaum Austro-Marxis atas
tantangan globalisasi dan fragmentasi adalah untuk mengartikulasi
sebuah pandangan mengenai bentuk baru masyarakat politik yang me-
liputi kosmopolitanisme dan respek atas perbedaan budaya. Internasio-
nalisme dalam tulisan-tulisan Marx dan Engels membayangkan sebuah

masyarakat di mana umat manusia akan memiliki akses yang sama
kepada sumber-sumber material dan budaya di dunia dan saling bekerja
sama untuk memenuhi kebutuhan satu sama lain dan meningkatkan
kekuatan satu sama lain. Marx dan Engels mempertimbangkan suatu
penghapusan eksklusifitas kelas sebagai kunci untuk mewujudkan cita-
cita tersebut sebagian karena keduanya berasumsi bahwa kapitalisme
telah meremehkan konsepsi hirarkis atas etnisitas dan ras, dan sebagian
karena keduanya bahwa perjuangan proletariat menuju emansipasi kelas
akan menciptakan kebebasan bagi semua orang. Kesalahan pandangan
mereka dengan menekankan pada faktor perbedaan budaya telah
diketahui, namun warisan paling berharga yang tersisa bagi teori kritis
adalah kritiknya atas alienasi, eksploitasi serta batas-batas dan pemisahan
yang mengasingkan manusia satu sama lain serta menghambat kerjasama
di antara mereka untuk mewujudkan kemerdekaan universal. Sebagai
sebuah kajian tunggal yang paling komprehensif atas alienasi, eksploitasi
dan keterasingan, Marxisme tetap menjadi sesuatu yang penting dalam
upaya membangun teori kritis dalam hubungan internasional.
K ES IM P U LA N
Marxisme menawarkan sebuah visi historis besar dalam rangka per-

ubahan umat manusia dari keadaan asalnya di mana masyarakat skala
kecil berinteraksi satu sama lain menuju kehidupan modern di mana
umat manusia terintegrasi, dan diperas, oleh kerasnya kehidupan kapital
isme global. Konsepsi historis ini tetap relevan dalam era globalisasi masa
kini. Marx dan Marxisme meyakinkan bahwa peran produksi dalam
mengubah lingkungan fisik dan kondisi sosial yang dihuni manusia
menjadi pusat studi sosial dan politik. Marxisme menawarkan sebuah
pandangan kritis atas cara-cara produksi yang bertujuan untuk menjelas-
kan asal dan dinamika eksploitasi kelas dan mengilhami umat manusia
tentang prospek menuju hubungan sosial baru yang akan menguatkan
kebebasan mereka. Marx dan Marxisme menggambarkan hubungan
antara ilmu pengetahuan dan kekuasaan, mengungkapkan bagaimana
pernyataan tentang ketidak-kekalan struktur memiliki dampak ideologis
dalam mereproduksi batas-batas kebebasan manusia. Ketika analisis
logika globalisasi dan fragmentasi muncul, Marxisme tidak memusatkan
190 Sco tt Burchill dan Andrew Linklatsr
diri untuk memperjuangkan kemerdekaan warga negara di tiap-tiap

negara atau peradaban namun memperjuangkan kemerdekaan seluruh
umat manusia. Inilah di antaranya beberapa pencapaian terbesarnya.
Sebagai sebuah teori kritis, Marxisme memiliki sebuah visi moral
atas dunia di mana batas-batas antar manusia dan hambatan-hambatan
upaya kerjasama telah hilang. Banyak keterbatasan dan kelemahan dalam
visi ini: terlalu menekankan pada kelas dan produksi dengan mengesam-
pingkan fenomena lainnya seperti nasionaiisme, negara, geopolitik, dan
perang; kesalahan keyakinan bahwa perjuangan kelas akan membebas-
kan manusia dari alienasi, ekspolitasi dan keterasingan; sebuah keyakinan
naif bahwa teknologi canggih akan menciptakan pra-kondisi esensial
bagi emansipasi manusia; terlalu puas akan keyakinannya atas keunggul-
an peradaban Barat; terlalu terkekang dengan visi tentang masyarakat
yangbaik dan sedikit analisis akan apa maksudvisi kemerdekaan universal
sebenarnya dan bagaimana mewujudkannya dalam dunia dengan negara
dan budaya yang berbeda-beda.
Pada akhirnya, melalui sejarah singkatnya, Marxisme diambil begitu
saja oleh komunitas-komunitas politik dan kemudian dipusatkan pada
bagaimana mereka berinteraksi dalam situasi anarki internasional. Studi
hubungan internasional berkembang sebagai respon atas pemikiran
liberal dan Marxis yang beranggapan bahwa perdagangan atau kapital-
isme akan mengganti negara-bangsa dengan sebuah komunitas politik
baru dan lebih bersifat internasional. Marxisme memperoleh identitas
khasnya berlawanan dengan latar belakang beberapa dekade perang
dan kadar internasional. Namun, dampak gabungan globalisasi dan
fragmentasi telah menciptakan situasi historis baru di mana komunitas
politik terikat-tradisional tidak dapat diteruskan begitu saja dan Marxisme
tidak dapat dibatasi untuk menganalisis cara-cara di mana komunitas
terikat membangun hubungan luarnya dalam situasi anarki internasional
yang tidak berubah. Pertanyaan mengenai bagaimana komunitas terikat
yang berubah oleh himpitan dampak globalisasi dan fragmentasi ber-
tambah penting dalam pemikiran Marxisme. Dalam konteks ini, Marx
isme menjadi penting untuk mengembangkan disiplin ilmu kritik yang
dikembangkan oleh Marxisme dalam prospek memperluas masyarakat
untuk mewakilkan kalangan luar dan memperdalam masyarakat untuk
menampilkan kelompok-kelompok intern yang telah lama dimarginal-
kan. Marx dan Marxisme bertujuan untuk memahami kemungkinan
T e o r i - T e d r i H u b u n b a n I n t e r n a s io n a l 191
masyarakat yang akan menggantikan alienasi, eksploitasi dan keter-

asingan dengan kebebasan, kerjasama dan pemahaman di dalam sebuah
dunia yang dicirikan dengan tingkat globalisasi dan fragmentasi yang
luar biasa. Hal tersebut tetap menjadi isu yang paling kuat pada abad
ini-Q
1 H.Bull, The AnarchicalSociety: A Study ofOrderin WorldPolitics(London: 1977).

2 M.Wight, ‘Why is there no International Theory dalam H.Butterfield dan
M.Wight, eds., Diplomatic Investigations (London: 1966), hal. 25.
3 V.Kubalkova dan A.Cruickshank, Marxixm-Leninism and Ihe Theory o f International
Relation^London: 1980); V.Kubalkova dan A.Cruickshank, Marxism and International
Relations (London: 1985); R.W.Cox, ‘Social Forces, States dan World Orders:
Beyond International Relations’, M illennium , 10, 1981, 126 dst; R.W.Cox,
‘Gramsci, Hegemony and International Relations’, M illennium, 12,1983, 162 dst;
R.W.Cox, Production, Power and World History: SocialForces in the M aking o f History
(New York: 1987); R.W.Cox, ‘Production, the State and Change in World Order’,
dalam E.O.Czempiel dan J.Rosenau, eds., Global Change and Theoretical
Challenges: Approaches to W orld Politics (Lexington: 1989), ch. 3; R.W.Cox,
‘Multilaterism and World Order', Review o f International Studies. 18, 1992, 161
dst; R.W.Cox, ‘Structural Issues of Global Governance: Implications for Europe’
dalam S.Gill (Ed.), Gramsci, H istorical M aterialism and International Relations
(Cambridge: 1993), ch. 10;J.MacLean, ‘Marxism and International Relations: A
Strange Case of Mutual Neglect’, M illennium , 17, 1988, 295 dst; A.Linklater
‘Relaism, Marxism and Critical International Theory’, R eview o f International
Studies, 12, 1986, 301 dst.
A.Linlater, B eyond Realism and M arxism: Critical Theory and International
Relations (London: 1990a); Linklater„’Marxism and International Relations:
Antithesis, Reconciliation and Transcendence’ dalam R.Higgott dan J.L.
Rochardson, eds., International Relations: Global and Australian Perspectives on
an Evolving Discipline 9Canberra: 1991); C.Brown, ‘Marxism and International
Ethics’, dalam T.Nardin dan D.R. Napel, eds., Traditions o f International Ethics
(Cambridge: 1992), ch. 1 l;J.Rosenberg, The Em pire o f C ivil Society: A Critique
o f the Realist Theory o f International Relations (London: 1994); F.Halliday,
R ethinking International Relations (London: 1994); H.Smith, ‘Marxism and
International Relations Theory5, dalam A.J.R.Groom dan M .Light, eds.,
Contem porary International Relations: A Guide to Theory (London: 1994).
4. A.Giddens, A Contem porary Critique o f H istorical M aterialism (London: 1981).
5. M.Cochran, ‘Cosmopolitanism and Communitarianism in a Post-Cold War World'
in.J. MacMillan and A. Linklater (eds), Boundaries In Question: N ew Directions In
InternationalIn InternationalRelations Qondon, 1995), ch. 2.
6. S. Gill, ‘Gramsci and Global Politics: Towards a Post-Hegemonic Research

Agenda’ in Gill (ed.), Gramsci, H istorical M aterialism and International Relations
(Cambridge, 1993).
7. Brown (19920.
8. K. Marx, The Eighteenth Brum aire o flo u is Bonaparte, dalam D. McLennan
(Ed.), K arl M arx: Selected W ritings (Oxford 1977), hal..300.
9. Ibid., hal. 158.
10. Halliday (1994), ch.2.
U . K . Marx, Grundrisse (Harmondsworth, 1973), hal. 539.
12. Marx (1977), hal. 224 dst.
13. Ibid., hal.230 dan 235.
14. Giddens (1981).
15. Marx (1973), hal. 109.
16. W.B. Gallie, Philosophers o f Peace and War (Cambridge: 1978).
17. K.Marx, The Poverty ofP hilosophy (Moscow: 1966), hal. 159.
18. K .M arx dan F.Engels, Ireland and the Irish Question (London: 1971), hal. 332;
E.Benner, ‘Marx dan Engels on Nationalism and National Identity: A Reappraisal’,
M illennium , 17, 1988, 1 dst.
19. A.Emmanuel, Unequal Exchange: A Study o f the Imperialism o f Trade (New
York: 1972).
20. Gallie, 1978.
21.Ibid., dan M.Rupert, ‘Alienation, Capitalism and the Inter-State System: Toward
a Marxian/Gramscian Critique’ dalam S.Gill (Ed.,), Gramsci, Historical Materialism
and International Relations (Cambridge: 1993), ch. 3.
22. I.Cummins, Marx, Engels andNationalM ovements (London: 1980).
23. T.B.Bottomore dan P.Goode, eds., Austro-M arxism (Oxford: 1978).
24. A.Gouldner, T he Tw o M arxism ; C ontradictions a n d A nom alies in the
D evelopm ent o f Theory (York: 1980).
25. P.Anderson, in The Tracks ofH istorical M aterialism (London: 1983).
26. Linklater, 1990a, ch. 2; A. Linklater, M en and C itizens in the Theory o f
International Relations (London: 1990b).
27. V.Lenin, Im perialism : The H ighest Stage o f C apitalism (Moscow: 1968);
N.Bukharin, Im perialism and W orld Econom y (London: 1972).
28. Linklater, 1990a, ch. 4.
29. Lenin, 1968, haL. 102.
30. Bukharin, 1972, hal. 1‘66.
31. Ibid., hal. 167.
T e d r i-T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s iq n a l 193
33 . Linklater, 1990a.
34. V.Lenin, Collected Works, vol, 20. 20 (Moscow: 1964), hal. 27.
35. J.Stalin, ‘Marxism and the National Question’, Collected Works (Moscow: 1953;,
hal. 343 dan 354.
36. B.Rnel-Paz, The Socialand Polidcal Thought o f Leon Trotsky'Oxford: 1978).
37. A.G.Frank, Capitalism and Underdevelopmentin Latin Amenta (NewYork: 1967).
3 8 .1.Wallerstein, The Capitalist WorldEconomy(Camhridge: 1979).
39. Frank, 1967; Wallerstein, 1979.
40. Emmanuel, 1972.
41. B.Warren, Imperialism: Pioneers o[Capitalism (London: 1980);T.Nain, The Break u p o f
Britain (London: 1981).
42. F.Hlliday, ‘Three Concepts of International Relations’, International Affairs, 64.
1988, 187 dst.
43. Brown, 1986.
44. K.N.Waltz, Man, the State and IVarfNew York: 1959).
45. Ibid., ch. 5.
46. Giddens, 1981, hal. 250; Kubalkova dan Cruickshank, 1980; 1985.
47. Linklater, 1990a.
48. P.Anderson, Lineages o f the Absolutist State (London; 1974); F.Block,‘Beyond
State Autonomy: State Managers as Historical Subjects’, Socialist R egister (New
York: 1978); 227 dst; S.Brucan, The Dialectic o f W orld Politics (Ne w Y ork: 1978);
Nairn, 1981 dan T.Skocpol, States and Social Resolutions (Cambridge: 1979).
49. Giddens, 1981; A.Giddens, The Nation-State and Violence (Cambridge: 1985);
Linklater, 1986.
50. J.Habermas, Communication and the Evolution ofSodety(Boston: 1979).
51. G.Friedman, The Political Philosophy of'die Frankfurt School (London: 1981), hal.
35 dst.
52. R.O.Keohane danJ.S.Nye, Power and Interdependence (London: 1989).
53. Halliday, 1994, hal. 61.
54. Gill, 1993.
55. Cox, 1993, hal. 264.
56. Cox, 1983; Gill, 1993.
57. K.N.Waltz, Theory ofInternational Politics (Reading, Mass: 1979).
58. Cox, 1981, hal. 128.
59. J.Habermas, Knowledge and H uman Interests (London: 1972); R.Ashley, ‘Political
Realism and Human Interest’, International Studies Quarterly, 25, 1981, 204 dst;
M.Hoffman, ‘Critical Theory and the Inter-Paradigm Debate’, M illennium, 16,
1987, 231 dsat; Linklater, 1986, 1990a.
194 S ca tt Burchill dan Andrew Linklater
60. Cox, 1981.

61. A.Linklater, ‘The Achievements of Critical Theory’, dalam M.Zalewski, S.Smith
danK.Booth, eds., A fter Positivism (Cambridge: 1996).
62. Cox, 1992; 1993, hal. 265.
63. J.Habermas, The Past as Future (Cambridge: 1994), hal. 104.
65. Habermas, 1979.
66. J.Habermas, M oral Consciousness and Com m unicainr Action (Cambridge: 1990).
67. LJ.Ray, R ethinking Critical Theory: Emancipation in the Age o f Global Social
M ovem ents (London: 1993).
68. J.Cohen, ‘Discourse Ethics and Civil Society’, dalam Rasmussen, D. (Ed.),
Universalism vs Communitarianism (Ca,bridge: Mass, 1990); K.OApel, Towards a
Transformation olPhilosophy(London: 1980), hal. 283.
70. J.F.Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge(Manshester. 1984).
71. J.George, Discourse o f W orld Politics: A (Re)Introduction to International
Relations (RovAdtr: 1994).
72. S.Benhabib, Situating the Self: Gender, C om m unity and Postm odernism in
Contem porary'Ethics (Cambridge: 1992); Linklater, 1996.
73. P,.Dews, Logics o f Disintegration: Post Structuralist Thought and the Claims o f
Critical Theory (London: 1987), hal. 208; Linklater, 1990b.
74. J.F.Lyotard, ‘The Others’s Roghts’ dalam S.Shute dan S.Hurley, eds., On H uman
Rights: The OxJbrdAmnestyLt'ciures(New York: 1993), hal 138.
75. E.Said,,Nationalism, Human Rights and Interpretation’, dalam B.Johnson (Ed.),
Freedom and Interpretation: The OxfordAmnestyLectures1992(New York: 1993).
76 .J.Derrida, ‘Spectres of Marx’, N ew Left Review, 205 (Mei/Juni, 1994), hal. 31 dst,
hal. 32.
77 . Ibid., hal. 53.
78 . Ibid. hal. 56 dan 58.,
79 . Linklater, 1990a;E.Augelli dan C.Murphy, ‘Gramsci dan International Relations:
A General Perspective and Example from Recent US Foreign Policy Toward the
Third World’, dalam S.Gill (Ed.), Gramsci, Historical Materialism and International
i?e/aftans (Cambridge: 1993), ch. Hal. 141 dst.
80 . Cox, 1993, hal. 263;Linklater, 1996.
195
BAB 6
TEORI KRITIS
Sejak mulanya setelah Perang Dunia I, disiplin hubungan internasional

telah menjaga identitas dan batasannya dengan sangat waspada
selayaknya penjaga perbatasan menjaga perbatasannya. Kadang ada
beberapa perdebatan mengenai tujuan (realisme versus idealisme) dan
metodologi (behaviorisme versus teori klasik), tetapi tidak ada satu pun
yang mengajukan tantangan kepada landasan fundamental yang di
atasnya disiplin Hubungan Internasional berdiri. Tidak hanya hingga
tahun 1980-an bahwa Hubungan Internasional dihadapkan pada kritik
radikal. Pertanyaan-pertanyaan mengenai tujuan dan metodologi
diutarakan sekali lagi, tetapi pertanyaan-pertanyaan lebih jauh yang
berkaitan dengan asumsi-asumsi epistemologis dan ontologis yang lebih
mendalam juga diajukan. Yang paling mendasar, asumsi-asumsi yang
tidak dipertanyakan mengenai klaim ilmu pengetahuan dan tatanan hal
yang saat ini diteliti dengan seksama begitu Hubungan Internasional
merasakan dampak teori kritis. Di balik teori internasional kritis terdapat
keyakinan bahwa ‘hubungan internasional bisa menjadi sesuatu yang
lain dari yang sebelumnya pada tingkat teoretis maupun prakteknya’.1
Tujuan dari bab ini adalah untuk menunjukkan teori dan praktek
alternatif yang dijanjikan teori internasional kritis.
Bab ini dibagi menjadi empat bagian utama: yang pertama, uraian
singkat mengenai asal usul teori kritis; kedua, penelitian mengenai kaitan
antara ilmu pengetahuan dan nilai-nilai dalam hubungan internasional;
196 S co tt Hurchill dan A ndrew Linklater
ketiga, penjelasan mengenai rekonstruksi teori internasional kritis

mengenai materialisme historis; dan yang keempat, uraian mengenai
konsep emansipasi yang digunakan oleh teori internasional kritis.
ASAL u s u l t e o r i k r it is
Teori kritis berakar pada pemikiran yang sering mengarah kembali pada
Pencerahan dan berkaitan dengan tulisan Kant, Hegel dan Marx. Meski
pemikiran adalah garis kaitan yang penting dalam kelahiran teori kritis,
hal ini bukanlah satu-satunya garis yang mungkin dirunut, karena ada
juga jejak pemikiran Yunani kuno pada otonomi dan demokrasi yang
bisa dipertimbangkan, seperti halnya pemikiran Nietzsche dan Weber.
Meski demikian, pada abad ke-20 teori kritis menjadi sangat berkaitan
dengan sebuah kelompok pemikiran berbeda yang dikenal dengan
Mazhab Frankfurt. Karena usaha Max Horkheimer, Theodore Adorno,
Walter Benjamin, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Leo Lowenthal dan,
yang lebih modern, Jurgen Habermas sehingga teori kritis memperoleh
kekuatan yang diperbaharui, di mana istilah teori kritis rniilai digunakan
sebagai lambang filsafat yang mempertanyakan tatanan modemitas sosial
dan politik yang berlaku melalui sebuah metode kritik yang tetap ada.
Ini sebagian besar adalah usaha untuk memperbaiki kekuatan kritis yang
telah tertutupi oleh pemikiran-pemikiran intelektual, sosial, kultural,
ekonomi dan teknologi terkini.
Yang penting pada teori kritis Mazhab Frankfurt adalah pemikiran
untuk memahami sifat-sifat utama dari masyarakat kontemporer dengan
memahami perkembangan sejarah dan sosialnya, dan merunut kontra-
diksi saat ini yang bisa membuka kemungkinan melebihi masyarakat
kontemporer dan bangunan patologi dan bentuk-bentuk dominasi. Teori
kritis dimaksudkan ‘tidak hanya untuk menyingkirkan satu ancaman atau
yang lainnya’, melainkan untuk menganalisis struktur sosial yang ada
yang muncul dalam ancaman-ancaman tersebut, dengan tujuan
mengatasi semua itu.2 Tidaklah sulit mengenali adanya topik yang
diajukan oleh Marx di sini dalam tesis kesebelas-nya mengenai Feurbach:
‘para filsuf hanya menafsirkan dunia dengan cara yang bermacam-
macam; padahal intinya adalah mengubahnya (dunia)’.3 Kepentingan
normatif dalam mengenali kemungkinan pasti akan adanya perubahan
sosial ini merupakan karakter tegas dari garis pemikiran yang meluas,
setidaknya, dari Kant, melewad Marx, hingga para teoridsi kritis

kontemporer seperd Habermas. Tujuan menganalisis kemungkinan
memahami emansipasi dalam dunia modern ini membawa analisis krids
dari kedua halangan, dan kecenderungan-kecenderungan yang tetap
ada, kepada ‘organisasi rasional akdfitas manusia’.4Tentu saja, perhadan
ini membawa jalan pemikiran kembali melewad Kant hingga pendirian-
pendirian Yunani klasik bahwa undang-undang yang rasionil dari polis
menemukan ekspresinya dalam otonomi individu dan penegakan
keadilan dan demokrasi. Politik, dalam pemahaman ini, adalah bidang
yang berkaitan dengan pencapaian kehidupan yang adil.
Meski demikian, ada perbedaan penting antara teori kritis dan
Yunani yang diutarakan oleh kupasan Hegel dan Marxis mengenai ilmu
pengetahuan dan ideologi. Kupasan ini berkenaan dengan suatu keadaan
di mana klaim ilmu pengetahuan bisa diajukan berkaitan dengan
kehidupan sosial dan politik. Ada dua pokok yang harus diingat kembali
dalam masalah ini: pertama, refleksi pada batas dari apa yang bisa kita
ketahui merupakan bagian yang mendasar dari mengajukan teori, dan
kedua, ilmu pengetahuan selalu, dan tidak dielakkan lagi, terkondisi oleh
konteks-konteks sejarah dan materiil. Karena, teori kritis menganggap
masyarakat sendiri sebagai obyek analisisnya dan karena teori dan
tindakan berteori tidak pernah berdiri sendiri dalam masyarakat, lingkup
analisis teori kritis harus meliputi refleksi teori. Pendek kata, teori kritis
harus menjadi teori yang reflektif; harus pula meliputi catatan asal usul
dan penerapannya dalam masyarakat. Seperti diungkapkan oleh
McCarthy, teori kritis berusaha ‘mengubah epistemologi sampai ke
akarnya dengan menggali akar ilmu pengetahuan dalam kehidupan’.5
Hal tersebut mengalihkan perhadan kepada hubungan antara ilmu
pengetahuan dan masyarakat (obyek ilmu pengetahuan) yang seringkali
ditiadakan dari analisis teoritis.
Dengan berdasarkan pada hubungan inilah Horkheimer membeda-
kan antara dua konsepsi teori, yang ia kaitkan dengan teori tradisional
dan teori kritis. Konsepsi tradisional tentang teori memandang teoritikus
lepas dari subyek analisis. Dengan analogi ilmu pengetahuan alam,
mereka menyatakan bahwa subyek dan obyek harus benar-benar terpisah
agar bisa berteori dengan selayaknya. Konsepsi tradisional teori meng
anggap ada dunia eksternal di luar sana yang harus dipelajuri, dan bahwa
subyek yang bertanya bisa mempelajari dunia ini dalam sikap yang
seimbang dan obyektif dengan menarik diri dari dunia yang sedang ia
selidiki, dan meninggalkan keyakinan, nilai-nilai, atau opini ideologis
yang akan mengganggu penyelidikan. Agar bisa dianggap sebagai teori,
seddaknya harus bebas dari nilai. Dalam hal ini, teori hanya bisa
dirumuskan pada kondisi di mana subyek yang bertanya bisa mundur
dari dunia yang sedang ia selidiki (dan dunia tempatnya berada) dan
membebaskan diri dari segala bias. Hal ini bertentangan dengan konsep
kritis yang memandang teori mutlak berkaitan dengan kehidupan sosial
dan politik.
Dengan mengetahui bahwa teori-teori selalu melekat dalam ke
hidupan sosial dan politik, konsep kritis teori memungkinkan adanya
pemeriksaan tujuan-tujuan dan fungsi-fungsi yang diajukan oleh teori-
teori tertentu. Akan tetapi, meski konsep teori tersebut bisa mengetahui
akibat mutlak dengan mengambil orientasi mereka dari acuan sosial
tempat mereka berada, kepentingan pedoman mereka lebih merupakan
salah satu dari emansipasi dari masyarakat yang ada, ketimbang legitimasi
dan konsolidasi masyarakat tersebut. Bertentangan dengan konsepsi
tradisional, tujuan yang melandasi konsep kritis teori adalah untuk
memperbaiki eksistensi manusia dengan menghapus ketidakadilan.6
Singkatnya, konsep kritis teori mengakui bahwa ilmu pengetahuan secara
tidak terelakkan terlibat dalam tujuan-tujuan dan fungsi-fungsi yang
membentuk kehidupan sosial dan politik, dan oleh karenanya bisa ditekan
dalam proses pembentukannya. Seperti diutarakan oleh Horkheimer,
konsep teori ini tidak hanya menghadirkan sebuah ekspresi ‘keadaan
historis yang konkret’, tetapi juga bertindak sebagai ‘suatu kekuatan yang
ada di dalam (keadaan tersebut) untuk merangsang adanya perubahan’.7
Konsep ini memperkenankan intervensi umat manusia dalam pembuatan
sejarah mereka.
Perlu dicatat bahwa meski teori kritis tidak secara langsung menye-
butkan tingkat internasional, ini tidak menyiratkan bahwa hubungan
internasional berada di luar batas perhatiannya. Tulisan Kant, Hegel,
dan Marx khususnya telah menunjukkan bahwa apa yang terjadi pada
tingkatan internasional sangatlah signifikan bagi pencapaian emansipasi
universal. Hal tersebut merupakan kelanjutan dari proyek yang terkait
dengan teori kritis. Tetapi, Mazhab Frankfurt tidak pemah menyebutkan
hubungan internasional dalam kritik-kritiknya tentang dunia modern,
dan Habermas hanya menyinggung sedikit masalah ini. Kecenderungan
utama dari teori kritis adalah menjadikan masyarakat sebagai fokus dan
mengabaikan dimensi hubungan di antara dan pada masyarakat. Meski
demikian, tugas teori internasional kritis adalah memperluas lintasan
teori kritis Mazhab Frankfurt di luar wilayah domestik hingga interna
sional, atau lebih tepatnya wilayah global. Hal ini menjadi masalah bagi
teori politik global atau dunia yang ‘terkait dengan emansipasi spesies’.8
Teori tersebut tidak akan lagi dibatasi untuk polis individu, tetapi akan
menilai hubungan di antara dan pada mereka, dan menggambarkan
kemungkinan menyampaikan organisasi politik yang masuk akal, adil
dan demokratis kepada seluruh umat manusia.
Ringkasnya, teori kritis menggambarkan macam-macam cabang
pemikiran sosial, politik, dan filsafat Barat dengan tujuan untuk mene-
gakkan kerangka teoretis yang mampu mencerminkan sifat dan tujuan
teori dan menunjukkan berbagai bentuk ketidakadilan dan dominasi
dalam masyarakat, baik yang terlihat jelas, ataupun yang tidak kentara.
Seperti dikatakan oleh Thomas McCarthy, teori kritis menjanjikan
‘penggambaran kondisis ilmu pengetahuan maupun disolusi kritis yang
reflektif dari bentuk-bentuk dogmatis kehidupan’.9Teori kritis tidak hanya
menentang dan membongkar bentuk-bentuk teori tradisional, tetapi juga
mempermasalahkan dan berusaha membongkar bentuk-bentuk kubu
kehidupan sosial yang memasung kebebasan manusia. Teori internasio
nal kritis merupakan perpanjangan dari kritik kepada wilayah inter
nasional. Bagian selanjutnya dari bab ini berkisar pada usaha para
teoritikus internasional kritis dalam membongkar berbagai bentuk teori
tradisional dengan mengajukan lebih banyak teori refleksi-diri.
IL M U PE N G E TA H U A N D A N N lL A I-N IL A I D A L A M T E O R I
H U B U N G A N IN T E R N A S IO N A L
Pendekatan tradisional terhadap studi hubungan internasional jarang,

jika memang ada, mempertanyakan hubungan penting antara ilmu
pengetahuan dan nilai-nilai. Pada kesempatan langka, ketika istilah
‘hubungan’ disebutkan, wajar jika ada peringatan tentang bahayanya
membiarkan nilai-nilai mempengaruhi penyelidikan. Meski ada fakta
bahwa teori sosial dan politik mulai menyadari pentingnya menyikapi
epistemologi secara serius, teori hubungan internasional malah cenderung
rnengabaikannya. Status ilmu pengetahuan, pembenaran klaim-klaim
200 S c o tt B u rc h ill d an A n d re w L in k la te r
ilm u pengetahuan, m etodologi yang diterapkan, dan lingkup serta tujuan

penyelidikan, merupakan perm asalahan epistem ologis m endasar yang
coba diabaikan oleh Hubungan Internasional. Apa yang disebut ‘per-
debatan besar kedua’ yang teijadi pada 1960-an antara behavioralisme
dan teori kritis, dan yang paling terkenal perdebatan antara Kaplan dan
Bull, tidaklah lebih dari perdebatan ringan dan tak berkembang tentang
permasalahan-permasalahan mendasar metodologi dan epistemologi.
Baru hingga 1980-an permasalahan-permasalahan tersebut disikapi
dengan serius dalam Hubungan Internasional.
Tahun 1980-an sering diingat karena menjadi saksi mata dari ‘per
debatan besar ketiga’, dan berkat teori kritis-lah perdebatan tersebut
‘bisa terjadi’. Salah satu kontribusi pen ting dari teori internasional kritis
adalah memperluas objek wilayah hubungan internasional, sehingga
meliputi permasalahan-permasalahan epistemologis. Hal ini tepat seperti
apa yang dimaksud oleh Maclean ketika ia menvatakan bahwa ‘obyek
penyelidikan yangsesungguhnya bisa merupakan hal lain dibandingkan hanya
sekedar fenomena-fenomena yang bisa ditinjau secara empiris’.10 Pada
bagian setelah ini perhatian teori kritis tentang kepentingan dalam
bentukan ilmu pengetahuan akan diteliti.
Konsep tradisional dan kritis tentang teori hubungan
internasional
Bagian ini menguraikan cara bagaimana teori internasional kritis

membawa klaim ilmu pengetahuan ke dalam hubungan internasional
dalam penelitian seksama yang kritis. Pertama, membahas permasalahan
antara konsep teori tradisional dan kritis yang telah disebut-sebut dalam
Hubungan Internasional; dan kedua, menggambarkan bagaimana
pembagian tiga pihak dari tipe-tipe ilmu pengetahuan yang dicetuskan
oleh Habermas digunakan dalam Hubungan Internasional. Tujuan dari
penelitian ini adalah untuk menempatkan hubungan antara ilmu
pengetahuan dan nilai-nilai di tengah-tengah analisis teoretis hubungan
internasional.
Dalam banyak cara teori internasional kritis muncul sebagai respons
terhadap neo-realisme Waltz. Dalam wacanapentingnya, Theory o f Interna
tional Politics (\Q19i), Waltz berusaha menempatkan realisme, atau teori
keseimbangan kekuasaan pada landasan saintifik yang lebih kokoh. Tidak
Tedri-Teori Hubungan Internasidnal
perlu beranjak kepada argumen Waltz secara detail. Meski demikian,

konsep teori yang dikemukakan Waltz, dengan aturan-aturan pemben-
tukan teori, tujuan dan kriteria penilaiannya, benar-benar ada kaitannya.
Setelah secara singkat membahas konsep Waltz mengenai teori kese-
imbangan kekuasaan perhatian dialihkan kepada pembedaan menyeru-
pai Horkheimer-nya Cox antara teori pemecahan masalah dan teori
kritis.
Konsep teori yang dikemukakan Waltz sama dengan apa yang
disebut Horkheimer ‘tradisionaP. Konsep ini memiliki epistemologi yang
sama dengan ilmu pengetahuan alam. Dimulai dengan membuat
pemisahan radikal antara subyek dan obyek, dan - seperti yang dijelaskan
oleh para pendukung neo-realisme lainnya—kemudian mulai mengiden-
tifikasi ‘ketentuan-ketentuan obyektifdalam kaitannya dengan hubungan
internasional sambil menghapus fenomena subyektif dan intersubyektif
seperti tindakan yang dipengaruhi oleh norma-norma, nilai-nilai atau
perijinan’. 1Satu aspek fundamental dari epistemologi ini menghilangkan
nilai-nilai dan komitmen-komitment normatif. Perbedaan sebelumnya
antara fakta dan nilai, dan antara subyek dan obyek dibuat pada
anggapan bahwa penelitian teoretis bisa dilakukan dan perlu dilakukan.
Menurut aturan dasar pembentukan teori ini, dan sekali lagi sejajar
dengan ilmu pengetahuan alam, tujuan Waltz adalah menjelaskan
mengapa pola-pola tertentu tetap konstan dalam politik internasional.
Tugas teori, ujar Waltz, adalah ‘memilih prinsip-prinsip yang menggerak-
kan meski ada prinsip-prinsip lain yang berlaku’.12 Waltz menjelaskan
sejak awal bahwa dalam konsep teorinya, ‘dorongan untuk menjelaskan
tidaklah lahir hanya dari rasa penasaran semata. Tetapi muncul juga
dikarenakan keinginan untuk mengendalikan, atau setidaknya mencari
tahu jika kendali mungkin dilakukan’.13 Kriteria yang digunakan untuk
menilai teori pada konsepsi tradisional adalah penggunaan dan
penerapan teknis. Waltz menekankan bahwa ‘pertanyaan tentangyang
benar dan yang salah terlibat di sini, tetapi demikian juga pertanyaan
tentang yang bermanfaat dan yang sia-sia’.14 Pengujian terakhir dari
sebuah teori adalah kegunaannya dalam memandu kebijakan ke arah
tujuan yang ada, dalam hal ini, mengorientasi kebijakan luar negeri untuk
memperoleh kekuatan dan keamanan di bawah anarki internasional.
Konsep teori inilah yang sesungguhnya ada dalam benak Cox
dengan nama ‘teori pemecahan masalah’. Teori pemecahan masalah
! *U W I
2 0 2 ■ i& H u w * * * y fm i Sco tt Burchill dan A ndrew Linklater
‘memandang dunia seperti yang didapati, dengan hubungan sosial dan

kekuatan yang berlaku dan iembaga-lembaga di mana mereka diatur,
sebagai kerangka yang dihasilkan tindakan’.*0Teori ini tidak memperma-
salahkan tatanan yang ada saat itu, tetapi memiliki dampak melegitimasi
dan menguatkannya. Tujuan utama teori, ujar Cox, adalah membuat
tatanan yang ada berjalan lancar dengan secara efektif menangani
sumber-sumber permasalahan tertentu’.16Neo-realisme, teori pemecahan
masalah qua, lebih menganggap serius diktum kaum realis yang bekerja
bersama dengan tekanan-tekanan internasional yang berlaku, ketimbang
menentangnya. Dengan bekerja di dalam sistem yang ada, ia cenderung
mempertahankan struktur internasional yang ada dari hubungan sosial
dan politik; ia memiliki dampak menstabilkan. Cox mengungkapkan
bahwa institusionalisme neo-liberaljuga menjadi bagian dari pemecahan
masalah. Tujuannya, seperti dijelaskan oleh eksponen terkemuka, adalah
‘memperlancar pelaksanaan sistem politik internasional yang terdesen-
tralisasi’.1' Dengan menempatkan diri di antara sistem negara dan
ekonomi global kapitalis liberal, perhatian utama neo-liberalisme adalah
memastikan bahwa kedua sistem berjalan lancar dengan berdampingan.
Neo-liberalisme berusaha mengubah dua sistem global yang harmonis
dan stabil dengan menyebarkan konflik, ketegangan atau krisis yang
bisa muncul di antara mereka.18
Untuk menyimpulkan, konsepsi tradisional tentang teori cenderung
bekerja dengan membantu menstabilkan struktur tatanan dunia yang
ada serta ketidakmerataan kekuatan dan kesejahteraan yang menyertai-
nya. Poin utama yang hendak diajukan Cox tentang teori pemecahan
masalah adalah bahwa kegagalan teori ini dalam menggambarkan
kerangka yang ada sebelumnya dalam teorinya berarti teori ini tidak
memiliki dampak lain selain dampak konservatif. Pernyataannya tentang
kenetralan nilai meski ada teori pemecahan masalah benar-benar ‘ikatan-
nilai kebaikan dengan fakta bahwa ia secara implisit menerima tatanan
yang berlaku sebagai kerangka kerjanya sendiri’.1J
Sebaliknya, teori kritis bermula dari dasar pemikiran bahwa teori
selalu terkondisikan dalam waktu dan tempat tertentu. Teori, seperti
semua ilmu pengetahuan, perlu dikondisikan oleh pengaruh sosial,
kultural dan ideologis, dan satu dari tugas utama teori kritis adalah
menunjukkan dampak pengkondisian tersebut. Teori berusaha menge-
mukakan kepentingan sudut pandang kesadaran laten, atau nilai-nilai
T e g r i - T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 203
yang menimbulkan, dan mengorientasi, teori apa pun. Dengan meng-

ambil sikap refleksi-diri ini teori kritis mengemukakan poin awal kebiasa-
annya dalam hubungan antara ilmu pengetahuan dan nilai-nilai. Hal
ini lebih seperti usaha meta-teoretis dalam mempelajari bagaimana teori-
teori terkondisi dalam tatanan sosial dan politik yang ada, bagaimana
pengkondisian ini berdampak pada pembentukan teori, dan, yang paling
penting, kemungkinan adanya pembentukan teori dalam hal bahwa
tantangan-tantangan ketidakadilan dan kesenjangan terbentuk dalam
tatanan dunia yang berlaku.
Hubungan teori kritis dengan tatanan yang berlaku perlu dijelaskan
dengan seksama. Meski menolak untuk menganggap tatanan yang
berlaku sebagaimana adanya, teori kritis tidak mengabaikannya begitu
saja. Ia mengakui bahwa manusia tidak membuat sejarah dalam keadaan
yang bisa mereka pilih sendiri, seperti yang diamati Marx dalam The
Eighteenth Brumaire o f Luis Bonaparte, maka penelitian seksama dari kondisi
yang ada harus dilakukan. Meski demikian, tatanan yang ‘diajukan’
kepada kita tidaklah bersifat alami, perlu atau mutlak secara historis.
Teori kritis memandang tatanan hubungan sosial dan politik yang ada
sebagai hasil historis yang harus dijelaskan. Kepentingan krusial teori
kritis adalah pemahaman asal dan pengembangan konfigurasi sosial dan
politik yang mencapai puncaknya saat ini. Teori internasional kritis
memandang konfigurasi global hubungan kekuasaan sebagai sasarannya
dan mempertanyakan bagaimana konfigurasi tersebut terbentuk, berapa
harga yang menyertainya, kemungkinan lain apa yang tetap ada dalam
sejarah. Bagi teori kritis tatanan yang berlaku singkat sekali dengan me-
lalui ketidakadilan dan kesenjangan pada skala global, dan pada basis
milah teori kritis mendukung pandangan altematif tatanan dunia.
Teori internasional kritis tidak hanya berkaitan dengan pemberian
penjelasan atas realitas yang ada dari politik internasional, tetapi juga
bertujuan mengupas untuk mengubahnya. Ini adalah usaha untuk me-
mahami proses-proses sosial yang penting untuk tujuan menginaugurasi
perubahan, atau setidaknya mengetahui apakah mungkin diadakan
perubahan. Dalam istilah Hoffman, ini ‘bukanlah sekedar sebuah ekspresi
realitas konkret dari keadaan sejarah, tetapi juga merupakan kekuatan
untuk berubaha dalam kondisi-kondisi tersebut’.20 Ilmu pengetahuan
yang dicari teori internasional kritis tidaklah netral; ilmu pengetahuan
tersebut secara politis dan etis dituntut oleh kepentingan dalam trans-
formasi sosial dan politik. Seperti yang dikatakan Cox, hal tersebut
menegaskan ‘sebuah pilihan normatif berpihak pada tatanan sosial dan
politik yang berbeda dari tatanan yang berlaku ’ .21
Utang budi Horkheimer dalam pemikiran Cox mengenai teori
pemecahan masalah dan teori kritis jelas terlihat. Meski demikian,
sebagian besar inspirasi di balik analisis Cox berasal dari Giambattista
Vico dan Karl. Kedua pemikir tersebut menolak tesis yang menyatakan
bahwa tatanan yang ada bersifat kekal, bahkan menganjurkan bahwa
tesis tersebut seharusnya dipahami dalam konteks genetik dan perkem-
bangan. Selain itu, tatanan yang ada tidak bisa dipahami tanpa meng-
ambil perhitungan dari interaksi yang berubah secara historis antara
gagasan, kesadaran, ideologi dan konsep analitis di satu sisi, serta keadaan
sosial, ekonomi dan politik yang konkret di sisi lain. Dalam pandangan
Cox, sumber utama dari pemahaman tersebut merupakan metode
materialisme historis Marx. Materialisme historis akan diteliti dengan
lebih rinci padabagian selanjutnya dari bab ini, sementara untuk sekarang
cukup dicatat bahwa Cox mendukung metode ini karena, di antara hal-
hal lain, metode ini terdiri atas keadaan saling mempengaruhi dari
kesadaran dan keadaan materiil dalam penilaian dialektis dari konflik
sosial dan kemungkinan adanya transformasi di mana konflik yang
demikian bisa berkembang . 22
Perhatian dengan mengidentifikasi adanya kemungkinan transfor-
masional dalam tatanan saat ini juga menemukan ekspresi dalam teori
internasional kritis Ashley dan Linklater. Kedua teoretisi tersebut meng-
ambil pembagian tiga pihak Habermas antara bentuk-bentuk ilmu
pengetahuan dengan tujuan mengembangkan teori-teori yang dipandu
oleh sebuah kepentingan dalam kesetaraan.
Perhatian Ashley adalah untuk menggambarkan cabang yang
berbeda-beda dari pemikiran realis. Realisme bukanlah tradisi hegemonis
yang bisa muncul pertama kalinya. Menurut wacana a la Habermas-
nya Ashley ada kemungkinan membedakan bentuk-bentuk realisme yang
teknis dan yang praktis. Landasan yang di atasnya pembedaan ini dibuat
adalah kepentingan yang memandu teori. Pernyataan Ashley bahwa
‘ilmu pengetahuan selalu terdapat dalam refleksi kepentingan’, dan
tujuannya adalah memetakan cabang yang berbeda-beda dari pemikiran
kaum realis dengan mengungkapkan kepentingan yang mendasarinya .23
Realisme teknis dipandu oleh sebuah kepentingan dalam menghasil-
T e d r i - T e o r i H lj b u n g a n I n t e r n a s id n a l 205
kan ilmu pengetahuan untuk memperluas pengaruh subyek pada suatu

lingkungan yang dijadikan obyek. Neo-realisme Waltz memberikan peng-
gambaran akan realisme teknis yang tajam sekali. Neo-realisme ini
menempa secara bersamaan raison d'etat dan raison de science positive,
sebagaimana diutarakan Ashley, menghasilkan sebuah versi kekuasaan
politik yang ‘ilmiah’.24 Ashley menyatakan bahwa metode yang diguna-
kan oleh neo-realisme, positivisme, mengarah pada suatu pandangan
politik yang dijabarkan dalam istilah efisiensi teknis. Fokusnya terletak
pada cara-cara untuk lebih mencapai sebuah tujuan ketimbang kebenar-
an dari tujuan itu sendiri. Hasilnya, jumlah negarawan dikurangi untuk
mengetahui penyesuaian teknis yang bisa dilakukan Negara dengan
tujuan memperoleh keuntungan penuh dari kedudukan mereka dalam
sistem internasional dengan tidak mempedulikan dampaknya pada
Negara-negara lain. Didasarkan oleh kepentingan teknis, neo-realisme
memberikan sebuah teori dari dan untuk negara dan untuk memperta-
hankan kekuasaan, keamanan, dan pengaruhnya di dunia internasional.
Realisme praktis, di sisi lain, dipandu oleh sebuah kepentingan meng
hasilkan ilmu pengetahuan untuk dipertahankan dan perkembangan
lebih jauh dari komunikasi dan saling pengertian. Berkebalikan dengan
neo-realisme, pemikiran praktis realisme mengenai penyelidikan, yang
oleh Ashley ditemukan tercakup dalam beberapa tulisan Morgenthau,
lebih berbau hermeneutis atau interpretatif. Pemikiran tersebut men-
jauhkan diri dari positivisme berpihak pada pendekatan yang mem-
perhatikan pada sejarah, hukum dan moralitas. Fokusnya terletak pada
prinsip dan praktek yang mempertahankan tatanan internasional dengan
mengorientasi para pelaku yang terkait dengan tradisi, institusi, aturan,
dan norma umum dengan tujuan menghindari pecahnya konflik dan
perang di mana saja. Didasarkan oleh sebuah kepentingan praktis, bentuk
realisme ini memberikan sebuah teori dari dan untuk tatanan dunia dan
untuk membenarkan latar belakang intersubyektif yang memungkinkan
terjadinya dialog antar Negara.25
Perlu dicatat bahwa meski dua cabang realisme ini secara analitis
bisa dibedakan, Ashley yakin bahwa keduanya sangat berkaitan dan
saling mendukung. Pada akhirnya, realisme praktis tidak bisa lepas bebas
dari realisme teknis. Meski realisme praktis memiliki ‘otonomi sebagian’
ia tetap berlabuh dalam suatu permasalahan yang disebabkan oieh suatu
kepentingan yang diatur.21’ Hasil dari hubungan ini adalah bahwa per-
masalahan mengenai perubahan atau perbaikan moral tidak bisa

diajukan. Memang, ‘impossibility theorem/keticlakinungkinan dalil’,
demikian Ashley menyebutnya, menolak kemungkinan transformasi
global di mana kerjasama atau komunitas moral dan politik bisa melebar
secara universal. Kaum realis harus kembali pada aksioma bahwa ‘tidak
ada konsensus universal yang aktual atau tetap ada yang akan atau untuk
jangka waktu yang lama bisa memuaskan kehendak dan kebutuhan yang
sesungguhnya dan mendesak dari semua negara dan masyarakat’ .27
Komitmen untuk melebarkan organisasi politik yang rasional, adil dan
demokratis di luar tingkatan negara dielakkan dalam realisme oleh dalil
yang tidak mungkin, atau 'immutability thesis/ thesis immutabilitas’ seperti
yang disebutkan Linklater. 28
Dalam usaha untuk mewujudkan komitmen ini, Ashley menggam-
barkan sebuah kepentingan emansipatori yang, menurutnya, bisa
ditemukan dalam realisme unik John Herz. Kepentingan emansipatori
berkaitan dengan ‘mengamankan kebebasan dari kekangan yang tidak
teriihat, hubungan dengan dominasi, dan keadaan-keadaan komunikasi
dan pem aham an yang terganggu bahwa manusia yang menolak
kapasitasnya untuk meraih masa depan mereka melalui kehendak dan
kesadaran yang utuh’.2J Hal ini jelas bertentangan dengan butir thesis
immutabilitas dan menuntut suatu metode teoretis alternatif yang bisa
mencerminkan kekangan ideologis dan konseptual yang dibangun di
dalam realisme praktis dan teknis. Cara yang ditawarkan Ashley adalah
menerapkan teori kritis ala Mahzab Frankfurt. Perlu dicatat, teori kritis
Ashley tidak menjelekkan realisme teknis dan praktis tetapi mengungkap-
kan sebuah sudut pandang yang bisa membantu kedua realisme tersebut
mencapai sintesa yang lebih tinggi.30 Untuk memahami sifat sintesa ini,
teori internasional kritis Linklater akan turut dipergunakan.
Seperti halnya Ashley, Linklater mengambil pembagian a la Haber
mas antara kepentingan teknis, praktis dan emansipatori. Namun jika
Ashley membatasi kepentingan-kepentingan tersebut pada realisme
tradisional, Linklater menerapkan kepentingan-kepentingan tersebut ke
dalam tiga teori hubungan internasional tradisional yang terpisah: real
isme, rasionalisme, dan revolusionisme.il Kepentingan teknis menemu-
kan ekspresinya dalam realisme, realisme praktis dalam rasionalisme,
dan kepentingan emansipatori dalam revolusionisme, menurut skema
Linklater. Tugas teori internasional seperti yang diungkapkan Linklater
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 207
adalah untuk menyerap kekuatan teori-teori ini ke dalam problematika

yang direkonstruksi. Meski problematika yang direkonstruksi mengambil
orientasinya dari revolusionisme, hal ini tidak dimaksudkan bisa dikurangi
oleh pemikiran tradisional yang dikenal dalam teori hubungan interna-
sional sebagai revolusionisme atau idealisme. Revolusionisme menawar-
kan kepentingan emansipasi sebagai pedoman, tetapi revolusionisme juga
mengandung kelemahan-kelemahan yang hanya bisa ditangani dengan
secara dialektis menghadapkannya dengan realisme dan rasionalisme.
Khususnya, revolusionisme memiliki dua permasalahan utama. Pertama,
revolusionisme selalu tidak memperhatikan kapasitas sistem negara
memproduksi diri sendiri. Kedua, revolusionisme ddak selalu selaras
dengan opini Hegel dan Marxbahwa prinsip-prinsip moral secara sosial
dan historis lebih banyak dihasilkan ketimbang ketentuan-ketentuan kekal
atau transendental. Dengan hal ini, bagaimana Linklater secara dialektis
menguraikan ketiga teori ini?
Teori internasional kritis ciptaan Linklater mengakui bahwa
penilaian menyeluruh prospek emansipatori harus meliputi tekanan yang
berusaha menentang emansipasi atau menghalangi realisasinya. Dalam
neo-realisme, sebuah kasus diciptakan untuk menjelaskan pemunculan
kembali dan pengulangan perang dan kekuasaan politik pada basis anarki
internasional. Berkisar pada perjuangan Negara dalam memperoleh
kekuasaan, keamanan dan kendali atas keadaan anarki, neo-realisme
menyimpulkan bahwa transformasi politik global yang damai benar-
benar tidak mungkin terjadi. Di mana kegagalan neo-realisme, seperti
teori tradisional atau pemecahan masalah, terletak pada ketidakmam-
puannya bereflesi pada keterlibatannya dalam sistem internasional. Neo-
realisme gagal memahami yang tidak bisa lepas dalam kehidupan sosial
dan politik dan kontribusinya terhadap tatanan hal-hal yang ada dengan
mengakui tatanan tersebut sebagai kerangka kerjanya. Neo-realisme,
dan realisme pada umumnya, tidak membenarkan adanya tindakan
politik yang dipandu oleh kepentingan lain selain kepentingan teknis.
Di sisi lain, rasionalisme mengungkapkan bahwa kondisi anarki
internasional tidak menghalangi keahlian berpolitik yang diinformasikan
oleh kepentingan non-teknis. Bagi para rasionalis, Negara tidak berada
dalam anarki internasional secara eksklusif, mereka juga berada dalam
masyarakat internasional, oleh karenanya muncul gagasan paradoks Bull
yang cerdas tentang ‘masyarakat anarkis’.3'’ Bertentangan dengan neo-
realisme, rasionalisme mendukung bahwa fokus eksklusif pada usaha

mendapatkan kekuasaan, keamanan dan kendali di antara negara-negara
tidak bisa dipertimbangkan untuk manifestasi penting tatanan inter-
nasional. Para rasionalis rnemiliki kecenderungan kepada kepentingan
praktis dalam mempertahankan institusi tatanan internasiona! yang
mengorientasi Negara-negara untuk mengembangkan prinsip-prinsip,
praktek dan tujuan umum. Menurut Linklater, rasionalisme menguraikan
neo-realisme karena rasionalisme ‘menyoroti komitmen praktis Negara
terhadap konsensus dan tatanan tanpa meremehkan pentingnya
kepentingan teknis-nya dalam kekuasaan dan pengaruh’.33 Di luar
desakan pada perkembangan historis dan pentingnya dimensi normatif,
terutama yang berkaitan dengan prinsip-prinsip legitimasi dan institusi
tatanan, rasionalisme ternyata tidak sempurna karena tidak bisa
meredakan ketegangan antara tatanan dan keadilan, dan memiliki
kerangka kerja teoretis yang cacat untuk mengkritik ketidakadilan dan
ketidaksamaan yang ada dalam masyarakat internasional. Hanya teori
kritis yang bisa mengoreksi kekurangan-kekurangan yang ada dalam
rasionalisme tersebut, tetapi Linklater dengan hati-hati menyimpulkan
bahwa rasionalisme menandai adanya tahap yang krusial dalam
perkembangan teori internasional kritis.
Ada dua pemikir utama yang oleh Linklater dikenal dengan revolu-
sionisme: Immanuel Kant dan Karl Marx. Pendekatan Kant bersifat
instruktif karena berusaha menggabungkan pokok-pokok kekuasaan,
tatanan dan emansipasi.34 Seperti yang dikemukanan Linklater, Kant
‘mempertimbangkan kemungkinan bahwa kekuasaan Negara akan
dilemahkan oleh prinsip-prinsip tatanan internasional dan bahwa, pada
saatnya, tatanan internasional akan berubah hingga sesuai dengan
prinsip-prinsip keadilan kosmopolitan’.3j Teori hubungan internasional
Kant merupakan usaha awal untuk merencanakan teori internasional
kritis dengan menyerap wawasan dan mengkritik kelemahan dalam
pemikiran kaum realis dan rasionalis di bawah satu kepentingan dalam
kebebasan dan keadilan yang universal.
Meski pendekatan Marx memiliki kelemahan dalam beberapa hal
tetapi tetap memiliki landasan teori sosial di mana teori internasional
kritis banyak berkembang. Sebagaimana yang diteliti Linklater dalam
karya awalnya, Marx maupun Kant sama-sama memiliki ‘keinginan akan
masyarakat universal yang penuh dengan individu yang.bebas, kerajaan
T e o r i- T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 209
universal’.36 Keduanya memiliki kaitan yang erat dengan pokok-pokok

Pencerahan mengenai kemerdekaan dan universalisme, dan keduanya
mengutarakan kritik-kritik keras tentang bentuk kehidupan yang
partikularistik dengan tujuan dari komunitas yang berkembang.
Untuk menyimpulkan bagian dari bab ini, bisa dilihat bahwa teori
internasional kritis membuat alasan yang kuat untuk memperhatikan
lebih dekat hubungan antara ilmu pengetahuan dan nilai-nilai ini. Salah
satu kontribusi utama yang dibuat teori kritis dalam hal ini adalah
menyingkap kepentingan yang mengantarkan realisme dan neo-realisme
serta implikasi politis praktis yang berawal dari hal ini, terutama pertanya-
an-pertanyaan mengenai sejarah dan perubahan politik. Yang mendasari
ini semua adalah kepentingan eksplisit dalam menantang dan menghi-
langkan ketidak-leluasaan yang dihasilkan sosial terhadap kebebasan
manusia, yang dengan demikian memberikan kontribusi kepada per
ubahan hubungan internasional yang memungkinkan.
R E K O N S T R U K S IM A T E R IA L IS M ® H lS T O R IS D A N T A T A N A N
D U N IA Y A N G BERLAKU
‘Untuk mengubah dunia’, ujar Cox, ‘kita harus mulai dengan memahami
dunia sebagaimana adanya’.38 Teori internasional kritis harus mampu
memberikan penilaian kritis, historis, terhadap asal-usul dan perubahan
tatanan yang berlakujika teori itu hendak menghadirkan sebuah penilain
yang logis mengenai kemungkinan adanya perubahan. Jangkar historis
inilah yang mencegah kepentingan normatif teori internasional kritis
dalam perubahan progresif tidak tergelincir ke dalam fantasi belaka.
‘Utopianisme-nya terhalangi oleh pemahaman proses-proses historis’.39
Penggunaan praktis teori internasional kritis, qua teori politik, adalah
untuk mempertimbangkan kekuatan-kekuatan sosial dan politik yang
harus digerakkan nantinya untuk menghasilkan satu ‘hasil yang mungkin’
atau yang lain’ 40 Pandangan yang sama terdapat dalam gagasan Booth
mengenai ‘realisme utopia’ yang menggabungkan dimensi normatif dan
empiris. Dimensi normatif mengacu pada ‘pertimbangan universal, yang
berdasar pada alasan, mengenai prinsip-prinsip tatanan dunia yang
bermacam-macam’, sementara dimensi empiris menawarkan sebuah
‘pemahaman yang lebih berisi mengenai kekuatan-kekuatan yang
membentuk “Siapa. yang memperoleh apa, kapan dan bagaimana”, jika
menggunakan istilah Harold LasswelP.41 Dimensi empiris sangatlah

krusial bagi usaha teori internasional kritis untuk mengidentifikasi
kecenderungan-kecenderungan yang tetap ada dalam tatanan saat ini
yang kemungkinan bisa mendukung adanya perubahan progresif.
Linklater menyatakan bahwa sebuah ‘filsafat sejarah empiris’ (empirical
philosophy ofhistor)), seperti yang digambarkan oleh Habermas dalam
rekonstruksinya mengenai materialisme historis, memberikan rekonsiliasi
dimensi normatif dan empiris yang terbaik.42
Jika inti dari teori internasional kritis adalah mempertanyakan potensi
perubahan sosial dan politik yang progresif, iaharus mampu menjelaskan
asal usul tatanan yang berlaku dan bagaimana tatanan tersebut terbentuk.
Demikianjuga, jika teori internasional kritis tetap jauh dari bentuk-bentuk
teori tradisional, ia harus, seperti yang dikatakan Cox, ‘terpisah dari
tatanan dunia yang berlaku dan mempertanyakan bagaimana tatanan
tersebut muncul’.43 Karena teori internasional kritis memperhitungkan
tatanan yang berlaku sekarang, asal usulnya, dan perkembangannya,
menjamin pendekatan yang lebih luas daripada beberapa teori yang
telah diberikan dalam Hubungan Internasional. Istilah ‘tatanan yang
berlaku’ diperluas hingga mencakup proses-proses dan struktur-struktur
di luar batasan kerangka kerja teoretis tradisional, yaitu, di luar ‘perma-
salahan anarki’. Di sini ada implikasi metodologis yang harus diklarifikasi
terlebih dulu.
Dalam pendekatan yang ditawarkan oleh teori internasional kritis
terkandung sebuah fokus pada ‘totalitas masyarakat’. Fokus ini mendesak
metodologi holistik seperti yang digunakan Hegel juga Marx. Metode
ini terdiri dari momen abstraksi, di mana suatu struktur atau obyek yang
spesifik untuk sementara waktu diambil dari konteksnya untuk dipelajari
secara terpisah, dan momen rekonstruksi, di mana yang diabstraksi tersebut
dimasukkan kembali menjadi satu keseluruhan. ‘Hanya ketika yang
menyeluruh tersebut sudah bisa dipahami, arxalisis (analisis Hegel atau
Marxis) tersebut baru akan menjadi lengkap’.4* Momen rekonstruktif
inilah yang secara metodologis membedakan teori-teori kritis dari teori-
teori tradisional. Momen ini ‘mengarah pada konstruksi gambaran
menyeluruh yang lebih besar di mana bagian yang direnungkan pada
awalnya (atau diabstraksikan) hanyalah satu komponen saja’. 1Kegagalan
dari teori-teori tradisional (termasuk juga Marxisme) adalah dalam
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 211
memperhitungkan totalitas hubungan sosial modern, yang hendak diatasi

oleh teori internasional kritis.
Bergerak melampaui realisme dan Marxisme, Cox mengusulkan
sebuah fokus pada rangka penuh ‘hubungan kekuasaan global’ modern-
itas.46 Sasarannya adalah bagaimana memberikan penjelasan historis
dan struktural mengenai hubungan kekuasaan yang menyusun tatanan
dunia yang berlaku. Dengan kata lain, Cox mengarahkan perhatian pada
hubungan dominasi dan subordinasi yang melintasi dunia. Maclean
mengusulkan fokus yang serupa. Tugas teori internasional kritis, menurut-
nya, adalah memberikan penjelasan historis dan kritis mengenai
stratifikasi dan ketidaksetaraan global.47 Linklater, Cox, dan Maclean
sepakat bahwa fokus teori internasional kritis tidak boleh dibatasi pada
analisis hubungan antar negara, tetapi harus diperluas lingkupnya untuk
mempertimbangkan dampak utuh dari modernitas, terutama stuktur-
struktur yang dibentuk dan dipertahankan dalam proses globalisasi ini.
Yang ditambahkan dalam fokus empiris ini adalah perhatian normatif
dengan bentuk-bentuk dominasi dan ketidaksamaan, atau, menurut
istilah Linklater, kekangan-kekangan tidak perlu pada kemampuan
manusia akan kebebasan dan otonomi. Analisis yang bercabang dua ini
(empirirs dan normatif) dimaksudkan untuk menawarkan penjelasan kritis
dan historis mengenai tatanan yang ada dan kecenderungan-kecende-
rungan pada penghilangan kekangan yang terbentuk secara sosial pada
kebebasan manusia.
Bagian selanjutnya akan membahas usaha teori internasional kritis
dalam menjelaskan tatanan yang berlaku saat ini. Setelah secara ringkas
membahas realisme dan neo-realisme, teori internasional kritis akan
membahas materialisme historis dan perbaikannya dalam problematika
hubungan internasional dari teori internasional kritis yang telah direvisi.
Realisme dan Marxisme pada tatanan sekarang
Bagi teori-teori tradisional tentang hubungan internasional, seperti

realisme dan neo-realisme, tatanan yang ada sekarang sama saja dengan
tatanan di masa lalu dan masa yang akan datang. Hubungan internasional
dipahami sebagai suatu bidang yang sangat dibutuhkan kemunculan
dan repetisinya, seperti diungkapkan oleh Wight, dan tugas utamanya
adalah menjelaskan reproduksi, dan pemunculan terus-menerus, dari
212 Sco tt Burchijl dan A ndrew Linklater
kondisi anarki internasionai. Penjelasan terbaik, menurut para realis,

akan berfokus pada interaksi antara negara-negara yang mementinkan
diri sendiri dalam usaha mereka mencari kekuasaan dan keamanan.
Tem a ini akan menjadi sebuah penelitian politik khusus dan bisa
menghilangkan referensi terhadap moralitas, budaya, dan ekonomi.
Kesimpulan dari pendekatan kaum realis adalah bahwa penjelasan
m engenai tatanan saat ini hanyalah m asalah keinginan untuk
melanggengkan kondisi anarki dan negara-negara yang mementingkan
kepentingannya sendiri, yang mementinkan keuntungannya sendiri.
Penjelasan kaum Marxis mengenai tatanan yang ada saat ini, di sisi
lain, cenderung menekankan peran kapitalisme; khususnya, mereka
memfokuskan perhatian pada cara produksi (modes o f production) dan
pertentangan kelas (class antagonism) sebagai ciri-ciri yang menentukan
dari modernitas. Tentu saja, dalam Marxisme ada kemungkinan untuk
membedakan cabang pemikiran yang berbeda-beda, beberapa di
antaranya lebih historis, dan beberapa yang lainnya lebih strukturalis.
Meski demikian, umumnya Marxisme cenderung meremehkan dampak
negara, sistem negara, nasionalisme dan perang terhadap tatanan yang
ada sekarang.48 Maka tidak mengejutkan jika Linklater mendapati
Marxisme kurang baik, sebagaimana teori internasionai kritis, karena
aliran ini tidak bisa memberikan penjelasan tentang prinsip-prinsip dan
praktek-praktek yang dengannya hubungan internasionai bergerak dari
kekuasaan ke tatanan dan emansipasi.49
Dalam cara yang sama dengan pernyataan kaum realis mengenai
otonomi politik, kaum Marxis cenderung memberi tekanan pada otonomi
ekonomi. Fenomena politik yang menjadi fokus kaum realis, oleh
Marxisme, diturunkan menjadi efek dari kekuatan ekonomi yang lebih
dalam di dunia kerja dalam sejarah. Selain itu, sementara Marxisme
memiliki kepentingan dalam emansipasi spesies, aliran ini lebih menaruh
perhatian pada upaya untuk menghilangkan alienasi dan hubungan
produksi yang eksploitatif, dan pengasingan berdasarkan jender, ras,
kebangsaan, dan kedaulatan negara.j0
Dari sudut pandang teori internasionai kritis, realisme dan Marxisme
dalam banyak cara saling mencerminkan satu sama lain. Keduanya
mengabaikan dimensi-dimensi krusial dari tatanan yang ada sekarang
dan meremehkan vitalitas dan signifikansinya struktur-struktur dan
proses-proses di luar lingkup kerangka kerja teoretis mereka. Sebagai
koreksi terhadap realisme dan Marxisme, teori internasional kritis

berusaha menyerap kekuatan-kekuatan dari kedua aliran ini dan pada
waktu yang sama mencoba ‘melampaui gabungan dari keduanya’.51Teori
internasional kritis akan menengarai satu langkah melebihi realisme dan
Marxisme jika bisa mengartikulasikan hubungan antara ekonomi dunia
kapitalis dan sistem negara-negara berdaulat di dalam satu sudut pandang
teoretis tunggal. Bagian berikut ini akan menggambarkan usaha Cox
dan Linklater dalam menjelaskan hubungan ini dalam materialisme
historis yang sudah direvisi.
Pendapat Cox mengenai kekuatan sosial, negara,
dan tatanan dunia
Cox menawarkan sebuah gambaran tentang ekonomi politik yang

menggunakan konsep produksi, kekuatan sosial, hegemoni, dan negara
yang diambil dari Antonio Gramsci, seorang pemikir politik Marxis asal
Italia. Konsep-konsep ini memberikan kontribusi besar kepada apa yang
oleh Cox disebut pendekatan struktur historis (historical structures
approach). Setelah menjelaskan tujuan dan metode pendekatan ini,
beberapa pertimbangan dikemukakan untuk mengulas pernyataan Cox
mengenai prospek pembangunan tatanan dunia alternatif.
Sebuah perubahan penting dalam hal metodologi mengarisbawahi
fbkus perhatian Cox pada struktur historis. Berlawanan dengan positiv-
isme realisme dan neo-realisme, Cox menggunakan pendekatan yang
lebih hermeneutis yang memahami struktur-struktur sosial sebagai yang
memiliki eksistensi antar-subjektif. “Struktur-struktur dikonstruksi secara
sosial’, sehingga, ujar Cox, ‘menjadi bagian dari dunia obyektif berdasar-
kan keberadaan mereka dalam intersubyektifitas kelompok masyarakat
yang terkait’.52 Dengan mengijinkan adanya peran aktif pemikiran ma-
nusia dalam pembentukan dunia sosial, hal ini tidak mengarah ke peno-
lakan realitas. Tetapi hal ini hanya memberikan status ontologis yang
berbeda. Meski struktur-struktur tersebut, sebagai produk yang inter-
subyektif, tidak memiliki eksistensi fisik seperti meja atau kursi, mereka
memiliki dampak yang nyata dan konkret.53 Struktur-struktur meng-
hasilkan dampak konkret karena manusia bertindak seolah mereka itu
nyata.’4Pandangan ontologi inilah yang melandasi usaha Cox dan teori
214 S cott Burchill dan Andrew Linklater
internasional kritis dalam memahami tatanan yang ada saat ini dan,
yang paling khusus, potensi-potensi adanya perubahan tatanan dunia.
Permasalahan perubahan tatanan dunia ini merupakan topik yang
selalu ada dalam tulisan Cox. Sepertinya topik tersebut merupakan salah
satu permasalahan metodologis utama Cox. Tentu saja, ia melangkah
lebih jauh dengan mengatakan bahwa ‘pendekatan teori apa saja yang
baru harus... menghadapi permasalahan perubahan dalam tatanan
dunia ’ . 55 Perhatian utamanya adalah dengan masalah transformasi
struktural tatanan dunia, yakni, bagaimana karakteristik-karakteristik
struktural tatanan dunia terbentuk, dikonsolidasikan, dan kemudian
hancur. Tujuannya tidak hanya sekedar mengungkap karakteristik
struktural tatanan dunia pada waktu itu, tetapi untuk menjelaskan adanya
transisi dari satu tatanan ke tatanan yang lain. Ia berusaha memahami
dan menjelaskan ‘apa saja elemen-elemen konstituen tatanan dunia pada
waktu itu (atau dulunya) dan bagaimana serta mengapa hubungan di
antara elemen-elemen ini berubahV 6
Pendek kata, permasalahan utama bagi Cox adalah bagaimana
menjelaskan transisi dari satu tatanan dunia ke tatanan yang lainnya. Ia
mencurahkan banyak perhatian untuk menjelaskan ‘bagaimana transfor
masi struktural terbentuk di masa lalu’.J/ Misalnya, ia telah menganalisis
transformasi struktural yang terjadi pada akhir abad ke-19 dari periode
yang dicirikan oleh adanya perusahaan besar, negara liberal, dan pax
Britannica, hingga periode yang dicirikan oleh adanya produksi massa,
munculnya negara nasionalis-sejahtera, dan persaingan imperial/ 8 Ia
juga mengabsahkan analisis John Ruggie mengenai transformasi
struktural dari sistem abad pertengahan ke sistem modern.’' Sekali lagi,
inti dari mempelajari transformasi ini adalah untuk mempertimbangkan
apakah tatanan yang ada sekarang sedang menuju perubahan sehingga
tidak dapat dikembalikan lagi atau tidak. Dengan tujuan jelas untuk
menganalisis struktur tatanan dunia dan potensi transformasi struktural
inilah Cox mengembagkan metode struktur historis-nya.60
Cox membedakan pendekatan struktural historisnya dari pendekatan
kaum realis tradisional yang berfokus pada para pelaku dan kepentingan-
kepentingan individu yang mengendalikan interaksi mereka . 1 Ber-
kebalikan dengan pendekatan individualis realisme, pendekatan Cox
lebih tertarik untuk menjelaskan bagaimana para pelaku indvidu muncul
dalam sejarah dan terkondisikan oleh sejarah. Bertentam
T e q r i - T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 215
dogma kaum realis bahwa negara adalah negara, Cox memandang

negara dan fungsi, peran serta tanggungjawabnya sudah ditentukan
secara sosial dan historis.62 Kunci untuk memikirkan kembali hubungan
internasional berada pada meneliti hubungan antara negara dan rakyat
sipil, yang dengan demikian akan diketahui bahwa negara memiliki
bentuk yang berbeda-beda, tidak hanya dalam periode sejarah yang
berbeda, tetapi juga dalam periode sejarah yang sama. Intinya adalah
untuk mensejarahkan negara dan lebih menempatkannya dalam
kesatuan hubungan sosial yang utuh ketimbang sebagai satu kesatuan
tunggal yang tidak berkaitan dengan perubahan sifat kekuatan-kekuatan
sosial. Sementara negara dipandangan oleh realisme sebagai sesuatu
seperti apa adanya, teori internasional kritis berusaha memberikan
sebuah teori sosial tentang negara.
Ada dua asumsi yang mendasar dan saling terkait yang dijadikan
sandaran bagi Cox untuk mengemukakan pendapatnya. Yang pertama
mencerminkan pernyataan Gramscian bahwa ‘tatanan dunia itu...
didasarkan pada hubungan sosial’.63 Hal ini berarti bahwa berbagai
perubahan yang terlihat dalam keseimbangan militer dan geopolitis, bisa
dirunut ke perubahan dalam hubungan sosial’.64 Asumsi kedua berasal
dari pendapat Vico bahwa institusi-institusi seperti negara merupakan
produk historis. Negara tidak bisa dipisahkan dari sejarah seolah-otah
esensinya bisa didefinisikan atau dipahami sebagai yagmendahuluisej arah.65
Hasil akhirnya adalah definisi negara diperluas hingga mencakup ‘para
penyokong struktur politik dalam masyarakat sipil’.66 Pengaruh gereja,
pers, sistem pendidikan, budaya, dan sebagainya, harus digabungkan ke
dalam sebuah analisis terhadap negara, karena ‘institusi-institusi’ ini
membantu membentuk sikap, watak, dan perilaku yang sejalan dengan,
dan kondusif bagi, penyusunan hubungan kekuasaan negara dalam
masyarakat. Pendek kata, bagi Gramsci dan juga Cox, negara dipandang
benar-benar tidak dapat dipisahkan dari masyarakat sipil karena kedua-
nya secara bersama-sama membentuk dan mencerminkan ‘tatanan dunia
yang hegemonik’.b/
Untuk merekap pendapat Cox sejauh ini: realisme mensyasattkan
negara sebagai pelaku dalam hubungan internasional. Penilaian negara
yang ditawarkan Cox berdasar pada analisis terhadap kekuatan-kekuatan
s°sial. Kalau dipikir, Cox hanya tertarik untuk membuat teori tentang
negara, maka perlu diingat bahwa negara adalah satu kekuatan .tunsreal
yang membentuk tatanan global yang ada. Cox berpendapat, sebuah

pem aham an kom prehensif tentang tatanan global yang ada dan
karakteristik strukturalnya harus meliputi interaksi antara kekuatan-
kekuatan sosial, negara dan tatanan-tatanan global.1’15 Dalam pendekatan
Cox, negara memainkan ‘peran perantara meski otonom’ antara, di satu
sisi, kekuatan-kekuatan sosial yang dibentuk oleh kekuatan-kekuatan
produktif, dan, di sisi lain, sebuah tatanan global yang mewujudkan
sebuah konfigurasi kekuatan tertentu yang ditentukan oleh sistem negara
dan ekonomi global.69
Untuk menganalisis konfigurasi kekuatan ini Cox memanfaatkan
konsep Gramscian tentang hegemoni. Hegemoni ‘digambarkan sebagai
suatu kesesuaian antara unsur kekuasaan, ideologi dan kelembagaan ’ 70
yang ‘membingkai pemikiran dan juga membatasi gerakan’ .71 Hegemoni
lebih dari sekedar tatanan antara negara-negara karena iajuga meliputi
tatanan di dalam sebuah ekonomi global. Dengan menggabungkan
kekuatan militer, politik, ekonomi, ideologis dan budaya, hegemoni
menyerap semua tatanan. Konsep dunia yang hegemonik seperti yang
digunakan Cox ditemukan tidak hanya pada tata aturan konflik antar
negara tetapi juga pada masyarakat sipil global’ . 72 Ini suatu bentuk
dominasi yang terbentuk dari banyak ancaman kekuatan sosial dan politik
yang saling menjalin yang mengasumsikan adanya bentuk konsensus
intersubyektif yang sah.
Yang terpenting, gagasan Gramscian tentang hegemoni melibatkan
konsesi-konsesi pada bagian kelas dominan untuk menginduksi kelas
bawah sehingga dengan terpaksa setuju terhadap pendistribusian
kekuasaan yang berlaku. Dengan kata lain, hegemoni menyamarkan
struktur-struktur sosial yang ada sebagai hal yang normal atau alami
pada saat yang bersamaan ketika mencoba meyakinkan kelas bawah
bahwa mereka tidak dieksploitasi. Untuk memfasilitasi penyamaran ini,
kepemimpinan hegemonik diungkapkan ‘dalam istilah kepentingan
universal atau umum, ketimbang hanya memenuhi kepentingan mereka
sendiri’./3 Ini adalah suatu bentuk dominasi di mana sebuah kepentingan
tertentu menunjukkan dirinya sebagai kepentingan universal.
Sebagai seorang teoritisi kritis, Cox juga tertarik dengan kekuatan-
kekuatan yang berusaha merusak hegemoni. Kekuatan-kekuatan
tersebut, yang menyebabkan perubahan mendasar dalam struktur
tatanan dunia, oleh Coxdisebut sebagai ‘hegemoni-tandingan’ (counter-
hegemoni). Kekuatan-kekuatan kounter-hegemoni bisa ditetapkan,

seperti koalisi negara-negara Dunia Ketiga yang berjuang menghapuskan
dominasi dari ‘inti’ negara,74 atau para pelaku non-negara seperti kelas
golongan, atau gerakan-gerakan sosial baru.7j Meski dampak gerakan
counter-hegemoni akan bersifat transnasional, Coxyakin bahwa sumber
gerakan-gerakan ini hanyalah nasional atau lokal.76
Pendapat Linklater mengenai proses rasionalisasi
Tugas teori internasional kritis seperti yang dijelaskan Linklater adalah

untuk memberikan sebuah teori sosial tentang politik global modern.
Hal ini memperluas lingkup pencarian di luar batas hubungan interna
sional tradisional yang membutuhkan ‘apa yang oleh Bull disebut “sebuah
analisis historis umum” terhadap evolusi “struktur politik dunia secara
keseluruhan’”.77 Di luar analisis ini Linklater juga menempatkan suatu
kepentingan dalam transformasi sosial dan politik. Untuk memenuhi
persyaratan ini Linklater mengikuti Habermas dalam merekonstruksi
materialisme historis. Bagian berikut ini merupakan uraian ringkas
tentang rekonstruksi materialisme historis Habermas sebelum beralih
pada sumbangan ide Linklater terhadap rekonstruksi ini dan implikasinya
bagi analisis historis struktur politik global.
H A B ER M A S D A N M A R X
Rekonstruksi terhadap materialisme historis yang ditawarkan Habermas

menerima kritik Marx yang terlalu memberi tekanan pada bentuk-bentuk
produksi [mode ofprodusdon), tetapi berusaha mendapatkan kembali teori
evolusi sosial yang masih samar di dalamnya. Dalam penilaian Habermas,
teori perkembangan kapitalisme dan kapitalis yang diteliti Marx dalam
Grundrisse dan Capital bersandar pada ‘teori evolusi sosial lebih besar
dan lebih mendasar yang, mengingat status reflektifnya, juga bersifat
informatif bagi proses kegiatan politik’.78 Meski demikian, teori evolusi
sosial ini terkekang dalam M arx karena disibukkan dengan
perkembangan kekuatan-kekuatan produktif, yaitu, dengan semakin
efektifnya mobilisasi kekuatan tenaga kerja, kemajuan teknologi,
industrialisasi yang semakin berkembang, dan sebagainya, semuanya
memberikan kontribusi kepada reproduksi material kehidupan sosial.
218 S c o t t B u r c h i li d a n A n d r E W L i n k la t e r
Habermas berpendapat bahwa penegasan Marx pada bentuk-bentuk

produksi sebagai kunci terhadap evolusi sosial terlalu sempit karena meng-
abaikan dimensi reproduksi simbolis kehidupan sosial yang sangat
penting. M arx berkutat pada kekuatan-kekuatan produksi dengan
mengorbankan hubungan produksi, yaitu, aturan-aturan, norma, dan
lembaga-lembaga intersubyektif di mana struktur sosial berinteraksi. Ia
cenderung menggambarkan hubungan produksi hanya sebagai refleksi
perubahan dalam bentuk produksi. Marx meremehkan dampak proses-
proses rasionalisasi yang terjadi pada tahap hubungan produksi. Menurut
Habermas, Marx gagal menyampaikan ‘apakah proses-proses realisasi
lain memang sama pentingnya atau bahkan lebih penting bagi penjelasan
evolusi sosial’ ketimbang kekuatan-kekuatan produktif.79 Implikasi dari
argumen Habermas adalah bahwa sebuah analisis yang lebih berbeda
dan kompleks dari proses-proses rasionalisasi lebih diperlukan daripada
yang ditawarkan Marx. Marx menunjuk kepentingan yang bisa didapat
oleh masyarakat dari pengembangan dan rasionalisasi dalam kekuatan
produktif, tetapi ia mengabaikan kapasitas otonomi masyarakat untuk
merasionalisasi struktur-struktur normatif dengan tujuan untuk meng-
akomodasi dan mengurangi rasionalisasi kekuatan-kekuatan produktif
ini. Singkatnya, hubungan produksi, jika menggunakan istilah Marx,
tidaklah penting dalam perkembangan masyarakat modern. Tentu saja,
Habermas dengan demikian berpendapat bahwa ‘perkembangan...
struktur normatif merupakan perintis dari evolusi sosial’.80
Kunci dari rekonstruksi materialisme historis Habermas adalah per
ubahan dari paradigma produksi dan kesadaran ke paradigma bahasa
atau, sebagaimana disebut oleh Habermas kemudian, sebuah teori
tindakan komunikatif(a theory o f communicative action)^ Yangmendasari
perubahan ini, di antara semua hal lain, adalah sebuah usaha umum
untuk menarik perkembangan rasionalitas komunikatif atau bentuk-
bentuk pemikiran moral-praktis dalam kehidupan sosial.
Habermas tidak memerlukan pem bedaan ciptaan Marx antara
kekuatan dan hubungan produksi dan beralih ke pembedaan antara
rasionalitas instrumental-kognitif dan rasionalitas komunikatif. Basis
pembedaan ini terletak pada cara-cara yang berbeda bagaimana ilmu
pengetahuan diartikan sebagai tindakan, yang mengarah kembali, dalam
banyak hal, ke pembedaan awal Habermas antara kepentingan teknis
dan praktis. Sejalan dengan pembedaan ini Habermas mengatakan
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s iq n a l 219
bahwa tindakan sosial bisa dibedakan menurut apakah partisipannya

berorientasi-keberhasilan atau sikap instrumental-kognitif, di satu sisi,
atau berorientasi-persetujuan atau sikap komunikatif yang berkaitan
dengan pemahaman bersama, di sisi lain.83 Dalam tindakan yang
berorientasi pada keberhasilan pembedaan yang lebih mendalam bisa
dilakukan antara tindakan-tindakan yang terjadi dalam kondisi non-sosial
- tindakan-tindakan instrumental; dan yang terjadi dalam kondisi sosial
- tindakan-tindakan strategis.84 Kesimpulnya, Habermas membedakan
tiga jenis tindakan dan rasionalitas yang sesuai: instrumental, strategis
dan komunikatif atau moral-praktis.
Sosiologi negara
Linklater mengikuti jejak Habermas dengan membedakan tiga jenis

rasionalitas. ‘J ika rasionalisasi teknis-instrumental mengacu pada
pembelajaran bagaimana mengatur alam, dan rasionalisasi moral-praktis
mengacu pada pembelajaran tentang bagaimana merumuskan tatanan
dan konsensus sosial, maka rasionalisasi strategis mengacu pada
pembelajaran mengenai bagaimana memanipulasi dan mengatur yang
lainnya dalam kondisi konflik aktual atau potensial\8j Linklater membuat
pembagian lagi dalam rasionalitas moral-praktis untuk membedakan
antara rasionalisasi prinsip-prinsip ko-eksistensi dan rasionalisasi kode
moral universal. Linklater kemudian berhasil merumuskan empat jenis
rasionalitas atau tindakan yang masing-masing berhubungan dengan
sebuah tradisi pemikiran dalam Hubungan Internasional: rasionalisasi
teknis-instrumental yang berkaitan dengan penelitian Marx; rasionalisasi
strategis dengan realisme dan neo-realisme; rasionalisasi diplomatis
dengan rasionalisme; dan rasionalisasi etis dengan revolusionisme.
Sementara Linklater membuat ketetapan pada halaman akhir
Beyond Realisme and Marxisme, saling mempengaruhi antara keempat
proses rasionalisasi tersebut menandai titik awal terbentuknya teori
internasional kritis.86 Meski ia memperkenalkan pembagian ini hanya
pada bagian kesimpulan, membaca argumen utama dari buku tersebut
kemungkinan bisa menjadi sebuah usaha untuk menyusun proses-proses
mi ke dalam sebuah sudut pandang teoretis tunggal.
Perhatian utama dari teori ini, dalam pandangan Linklater, adalah
untuk mempertanyakan ke dalam ekspansi dan kontraksi komunitas
sebagai konsekuensi dari saiing mempengaruhi antara keempat proses

rasionalisasi tersebut.87 Dengan menitik beratkan pada negara, perang
dan anarki internasional, realisme dan neo-realisme juga memberikan
kontribusi yang penting. Meski demikian, dua kualifikasi penting harus
dibuat, persyaratan yang memahami rasionalisme dan revolusionisme
sebagai koreksi atas realisme dan Marxisme.
Pertama, hubungan antara ekonomi dunia yang kapitalis dan sistem
negara secara dialektis harus berhubungan dengan masyarakat inter
nasional dan perkembangan (atau hambatan) prinsip-prinsip moral
universal. Kedua, karena negara berdaulat telah menjabarkan bentuk
masyarakat moral dan politis yang modern, maka sebuah teori negara
harus dikembangkan yang akan menilai cara perubahan di mana negara
dan warga negaranya akan menentukan prinsip-prinsip tersebut yang,
dengan membatasi mereka ke dalam masyarakat, akan memisahkan
mereka dari seluruh dunia .88 Linklater menganggap hal ini sebagai sebuah
kebutuhan untuk mengembangkan, pace Waltz, ‘gambaran keempat’
ten tang hubungan internasional. 89 Perhatian utama di sini bersimpangan
dari penelitian tradisional hubungan antara negara yang dibatasi dan
alih-alih berfokus pada konstitusi asli tentang pembatasan sebagai hasil
proses rasionalisasi yangberkompetisi. Linklater menyesali bahwa ‘sedikit
sekali yang diketahui tentang bagaimana masyarakat dibatasi dan
dibedakan dari yang lainnya dan sangat sedikit yang diketahui tentang
bagaimana batasan dan pemisahan berubah sejalan dengan jaman ’ .90
Meski menjadi topik utama dalam studi hubungan internasional, negara
belum cukup dianalisis karena tidak ada ketetapan tentang bagaimana
masyarakat memahami batasan sosial yang menyatukan beberapa pihak
dan memisahkan pihak yang lain dari komunitas moral dan politik.91
Menurut pandangan ini, negara masih menjadi topik utama dalam narasi
alternatif tentang politik global, bukan karena negara adalah pelaku yang
paling penting, tetapi karena sifat dan masa depan negara berkaitan
erat dengan batasan-batasan komunitas moral dan politik yang berubah
dalam modernitas.
Makajelas bahwa, seperti halnya Cox, Linklater menolak pandangan
kaum realis bahwa negara merupakan sebuah pernyataan. Bagi Linkater
fungsi negara sebagai suatu bentuk komunitas moral dan politik jelas
adanya secara historis dan sosial. Egotisme, yang oleh realisme dan neo-
rliiarliWan sehae-ai anesraDan awal, adalah frtur negara yang
T e o r i - T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 221
terbentuk secara sosial dan bergantung secara historis bagi teori interna-
sional kritis, yang ‘lebih diperlukan daripada anarki sendiri’.92 Dengan
mengambil isyarat dari klaim terkenal Wendt bahwa anarki merupakan
apa yang diperbuat negara, para teoritisi teori internasional kritis meman-
dang makna dan pendirian dari kedaulatan negara sebagai konsepsi yang
historis dan sosial.93 Karenanya, ‘kedaulatan tidak memiliki makna atau
sifat yang pasti, . . . alih-alih, kedaulatan merupakan wadah bagi
perjuangan politis yang tak ada habisnya dalam mencari makna batasan
dan konstitusi identitas’.94 Tidak mungkinnya membekukan gagasan
sosial-lah, termasuk negara kedaulatan, yang mendorong teori internasio
nal kritis untuk menempuh jalan penelitian historis-sosiologis. Dengan
pertimbangan inilah maka Linklater meminta ‘sosiologi struktur negara
yang menjelaskan bagaimana negara membentuk (menggagas) hak-hak
dan kewajiban-kewajiban sah atau moral mereka serta bagaimana
penemuan-penemuan kultural ini berubah sepanjang masa’.95 Hal ini
kemudian mengarah pada sebuah analisis tentang prinsip-prinsip
dominan yang mengatur hubungan antar negara dalam periode historis
yang berbeda, tetapi perhatian utamanya adalah pada ‘perubahan-per-
ubahan yang mempengaruhi ikatan sosial yang menyatukan anggota-
anggota negara berdaulat dan memisahkan mereka dari dunia luar’.96
Dengan istilah Habermasian yang berkaitan dengan proses-proses
rasionalisasi, hal tersebut mengarah pada fokus rasionalisasi batasan-
batasan moral-praktis.
Di tempat lain, Linklater merumuskan pendapat ini dengan ‘kesan
keempat’ dalam istilah dialektika inklusi dan eksklusi.9/ Dalam istilah
serupa Hoffman juga menerangkan dialektika inklusi dan eksklusi dalam
politik global sebagai fokus utama dari teori internasional kritis.98 Sifat
dan masa depan ikatan sosial modern serta dialektika inklusi dan eksklusi
yang menyertainya muncul sebagai topik yang mendasar dari teori
internasional kritis.
Linklater telah menyatakan bahwa perhatian terhadap dialektika
bisa ditemukan dalam kebanyakan pendekatan kritis terhadap studi
hubungan internasional." Teori kritis, postmodernisme, feminisme,
Marxisme dan rasionalisme semuanya berkaitan dengan bermacam-
macam bentuk eksklusi, entah berbentuk eksklusi berdasarkan jender,
ras, etnik, kewarganegaraan, atau budaya. Inti dari pernyataan Linklater
adalah bahwa sebuah penelitian yang komprehensif meneenai Dolitik
222 S c o t t B u r - c h ill d a n A n d r e w L i n k l a t e r
global membutuhkan analisis ‘sumbu multi ekslusi’.100 Ada tiga dimensi

dalam penelitian komprehensif ini: filosofis, historis dan politis. Dimensi
filosofis atau normatif menggambarkan kriteria untuk menentukan
validitas bentuk-bentuk inklusi dan eksklusi. Dimensi historis-sosiologis
‘meneliti asal usul, reproduksi dan transformasi batasan-batasan moral
yang memisahkan masyarakat yang terdiri atas sistem-sistem intra-
masyarakat yang spesifik’.101 Dimensi politis adalah untuk memberikan
keseimbangan yang adil antara yang universal dan yang khusus dalam
penerapan praktis bentuk inklusi dan eksklusi apa saja. Pada bagian
selanjutnya dari bab ini akan dijelaskan dimensi filosofis dan politis dari
penelitian teori internasional kritis mengenai eksklusi.
Untuk meringkas bagian dari bab ini, meski Cox dan Linklater meng-
gunakan sumber-sumber teoretis yang berbeda, keduanya membuat
sebuah perbaikan teori Marxis dalam studi politik global. Yang lebih
substantif, baik Cox maupun Linklater membantah inklusi kelas,
produksi, dan ekonomi dunia dalam analisis tentang politik global. Tak
ada teori politik global yang akan lengkap tanpa memikirkan hubungan
antara kekuatan-kekuatan dan obyek-obyek tradisional teori hubungan
internasional, seperti negara, nasionalisme, sistem negara, perang dan
masyarakat internasional. Obyek penelitian, seperti yang dipahami oleh
teori internasional kritis, harus diperluas hingga mencakup susunan utuh
hubungan kekuasaan yang membentuk politik global. Hal ini mengarah
pada permasalahan norm atif yang berkaitan dengan kemampuan
membenarkan hubungan yang senjang atau eksploitatif dalam politik
global. Hasil keseluruhan dari usaha individu Cox dan Linklater adalah
untuk membuka jalan penelitian kritis ke dalam politik global yang
menggabungkan pemikiran empiris dan normatif. Cox dan Linklater
memiliki kepentingan teoretis yang serupa dalam perkembangan teori
sosial yang bisa memberikan penilaian historis terhadap tatanan yang
berlaku saat ini, mengkritik kesenjangan dan ketidakadilan, dan memberi
kan penilaian kemungkinan adanya perubahan yang tetap ada. Adalah
fakta bahwa tatanan dunia yang berlaku memiliki unsur ketidakadilan
dan kesenjangan yang memastikan adanya transformasi atau emansipasi
sosial dan politik. Ke arah sifat hubungan internasional kritis yang sudah
ditegaskan inilah kita sekarang berpaling.
Em a n s ip a s i d a n Rek o nstruksi p o l it ik G lobal
Bab ini menjelaskan bahwa teori internasional kritis secara radikal ber-
beda dari teori-teori tradisional. Teori ini menawarkan konsep tentang
teori yang berbeda, menggunakan metodologi yang berbeda, dan
diarahkan oleh kepentingan emansipatori. Akan tetapi, meski tidak
sejalan dengan kebanyakan analisis teoritisi kaum realis, teori ini
menerima deskripsi umum realisme tentang politik global sebagai suatu
wilayah yang terbentuk secara predominan oleh bermacam-macam
partikularistik serta praktek-praktek dan lembaga-lembaga eksklusioner.
Jika realisme menerima hal ini sebagai rangka kerja yang ditetapkan,
teori internasional kritis berusaha membuat perubahan radikal; teori
kritis berusaha menghilangkan batasan-batasan (kekangan-kekangan)
yang tidak penting terhadap kebebasan universal. Hal ini membawa
teori internasional kritis kembali ke tugas yang dirumuskan paling tegas
oleh Kant dalam Perpetual Peace: bagaimana mewujudkan perdamaian
dan kebebasan di sebuah dunia yang dibagi atas kekuatan-kekuatan ter-
tentu? Linklater secara tidak langsung menyatakan komentar atas proyek
ini dengan berkata, teori internasional kritis mempertanyakan ‘adanya
kemungkinan mencapai kehidupan moral dalam sistem internasional
negara’.102Dengan kata lain, teori internasional kritis menciptakan sendiri
tugas memahami kondisi di mana emansipasi dalam politik global
mungkin terwujud.103
Bagian selanjutnya bertujuan menggambarkan dan menjelaskan
topik-topik yang berada di balik konsep emansipasi seperti yang diungkap-
kan oleh para teoritisi teori internasional kritis. Bahasan tersebut dimulai
dengan membuat ringkasan dasar emansipasi dalam otonomi sebelum
membahas implikasi yang ditimbulkannya terhadap pembahasan tentang
keamanan dan masyarakat. Kemudian dilanjutkan dengan menguraikan
wacana etik Habermas sebagai prosedur untuk menjelaskan dasar-dasar
normatif yang bisa digunakan untuk merekonstruksi politik global.
Otonomi, keamanan, masyarakat
Konsep emansipasi yang dipelopori oleh teori internasional kritis sebagian

besar berasal dari cabang pemikiran yang menemukan asal-usulnya
dalam proyek Pencerahan. Proyek ini secara umum berkaitan dengan
224 S c o tt B u rc h i!! d a n A n d r e w lin k la te r
pemutusan hubungan dengan bentuk ketidakadilan masa ialu untuk

membantu perkembangan keadaan yang diperlukan demi kebebasan
universal.104 Untuk mengawalinya, emansipasi seperti yang dipahami
oleh para pemikir Pencerahan dan teoritisi teori internasional kritis,
menunjukkan konsepsi kebebasan negatif yang terdapat dalam pengha-
pusan batasan-batasan yang tidak pendng dan diciptakan oleh masya-
rakat. Pemahaman ini jelas dalam definisi Booth mengenai emansipasi
yang ‘membebaskan masyarakat dari batas-batas yang mengekang
mereka dalam mengungkapkan secara bebas apa yang ingin mereka
iakukan’."1’Penegasan dalam pemahaman ini terdapat pada penghapus-
an halangan dan hambatan yang membatasi kebebasan individu atau
kolektif. Yang lebih pendng, Ashley menjabarkan emansipasi sebagai
pengamanan ‘kebebasan dari desakan-desakan yang tidak kelihatan,
hubungan dominasi, serta kondisi komunikasi dan pemahaman yang
terganggu yang menghalangi manusia melihat kemampuannya dalam
menwujudkan masa depan mereka sendiri melalui kehendak dan kesadar-
an yang utuh’.10fa Tujuan umum dari pemahaman ini adalah bahwa
emansipasi secara tidak langsung menyatakan adanya pencarian
otonomi. ‘Untuk bisa bebas’, ujar Linklater, adalah dengan ‘memantap-
kan diri atau memiliki kemampuan untuk memulai suatu tindakan’.107
Emansipasi diawali dengan otonomi. Meski demikian otonomi saja tidak
akan cukup. Karena teori internasional kritis, yang mengekplorasi
prospek-prospek untuk ‘memperluas kemampuan manusia dalam
memantapkan diri’juga harus meliputi eksplorasi keamanan; pencarian
otonomi harus juga berupa pencarian akan keamanan.108
Keamanan, yang oleh Booth didefinisikan sebagai ‘tidak adanya
ancaman’ sangat berkaitan dengan emansipasi karena otonomi, dalam
beberapa tahap tertentu, bergantung pada tidak adanya ancaman yang
melumpuhkan.109 Keamanan adalah yang melindungi atau menjaga
otonomi. Tidak ada otonomi tanpa keamanan; karena tanpa keamanan
individu atau kelompok tidak akan aman dalam pencarian mereka akan
kebebasan, karenanya Booth dengan tegas menyatakan bahwa ‘keaman
an dan emansipasi itu seperti dua sisi dari koin yang sama’.110Kekerasan,
perang, kemiskinan, tekanan politik, dan pendidikan yang rendah hanya-
lah beberapa dari keterbatasan-keterbatasan yang disebutkan Booth,
yang mengancam keberadaan individu dan kelompok, yang karenanya
membahayakan kemampuan mereka untuk bertindak bebas. Keamanan
T e g r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 225
berdampak menjauhkan ancaman terhadap kebebasan dan otonomi.

Dengan pertimbangan inilah maka konsep emansipasi mutlak melibatkan
keamanan.
Pendapat Booth memiliki implikasi yang pen ting bagi studi hubungan
internasional. Meski telah menjadi salah satu istilah kunci dalam studi
hubungan internasional, keamanan memiliki nasib yang sama dengan
istilah seperti negara dan kekuasaan; jarang ada analisis kritis terhadap
maknanya. Pendapat Booth berlanjut dalam gerakan yang lebih radikal
berupa penelitian ten tang keamanan yang dipelopori oleh Barry Buzan.111
Booth mengaitkan pukulan kritis terhadap asumsi tradisional tentang
keamanan, terutama asumsi kaum realis mengenai pencapaian keamanan
untuk negara melalui kekerasan dan akumulasi cara-cara kekerasan. Hasil
dari pendekatan Booth yang semula untuk membuka cabang pemikiran
saat ini dikenal dengan ‘studi keamanan kritis’.
Sebagai bentuk, atau mungkin dimensi, teori intenasional kritis, studi
keamanan kritis berarti sebuah reaksi terhadap keamanan tradisional
dan studi-studi strategis. Studi keamanan kritis menolak pendekatan
pemecahan masalah yang digunakan oleh pendekatan tradisional yang
lebih suka, seperti yang dikatakan Richard Wyn Jones, menantang
wacana keamanan hegemoni dan praktek-praktek keamanan (ketidak-
amanan) global yang berlaku’.112Studi keamanan kritis berusaha melaku-
kan hal ini dengan mengajukan tiga pertanyaan mendasar: ‘pertama,
apakah keamanan itu? Kedua, siapa yang merasa aman dengan tatanan
yang berlaku, dan dari siapa atau dari apa mereka merasa aman? Ketiga,
•.. (dengan) keamanan siapa kita harus mewaspadai diri kita, dan dengan
perangkat apa serta melalui strategi yang bagaimana keamanan ini bisa
dicapai?’113 Pertanyaan kedua dan ketiga yangjarang, jika memang ada,
diajukan dalam studi-studi keamanan kritis yang tidak berusaha menyem-
bunyikan ketidakpuasannya dengan rezim-rezim keamanan yang berlaku
dan pilihannya akan perubahan. Konsekuensi yangjelasjika mengambil
titik awal ini adalah mempertanyakan pandangan ortodoks bahwa negara
adalah subyek keamanan utama atau eksklusif. ‘Dengan mengelakkan
statisme wacana keamanan mainstream, para pendukung Studi Kemanan
Kritis memahami bahwa, secara global, negara berdaulat merupakan
salah satu penyebab utama ketidakamanan: negara lebih merupakan
bagian dari permasalahan ketimbang pemecah masalah’.114
Studi keamanan kritik menggeser fokus keamanan dari negara
226 Sco tt B u r c h i ll dan A n d r e w Linkiater
berdaulat ke perikemanusiaan. Dalam beberapa hal kajian ini meng-

hidupkan kembali ide Kantian perihal sistem keamanan politik bersama
yang bersifat kosmopolitan’ yang menempatkan manusia lebih baik
daripada negara sebagai subjek keamanan.110 Menurut defmisi ini,
keamanan tidak terbatas hanya untuk negara-negara yang berdaulat —
jelas ia tidak bisa sama sekali eksklusif ataupun partikularistik, ia seharus-
nya disamaratakan terhadap semua komunitas dan semua hubungan
sosial kemasyarakatan. Ini berarti bahwa keamanan tidak bisa dipahami
menurut kacamata strategis tradisional yang, kata Booth, berdasarkan
pada ide keamanan sebagai ‘perintah kepentingan pribadi yang etnosen-
tris’.116 Keamanan tidak bisa diperoleh dengan mengorbankan pihak
lain, apakah negara ataupun penduduk. Ujung-ujungnya, keamanan,
seperti yang diungkapkan Booth, perlu merujuk pada imperatif praktis a
la Kant yang selalu memperlakukan orang Iain sebagai tujuan di dalam
dirinya sendiri dan tidak pernah sebagai sarana atau alat.117 ‘Keamanan
sejati’, ungkap Booth, ‘hanya bisa diperoleh masyarakat dan kelompok
jika mereka tidak membuat orang lain tercerabut dari dirinya sendiri’.118
Ada sebuah universalitas atau resiprositas esensial yang dibuat untuk
merevisi konsep keamanan sedemikian rupa sehingga orang hanya bisa
amanjika oranglainjuga aman. Keamanan tergantungpada interdepen-
densi timbal balik.
Dengan menerapkan imperatif kategoris Kantian ini dalam revisi
konsep keamanan Booth berkeinginan langsung mengaitkan antara
sekuritas dan komunitas. Jika keamanan digeneralkan, seperti yang
ditekankan Kant dan Booth, maka perlu sekali ekspansi moral dan
komunitas politik. Konsep keamanan seperti yang telah direvisi oleh
studi keamanan kritis, pada umunya seperti teori kritis, menyangkut kritik
eksklusi dan partikularisme. Kritik ini mendorong ke arah perhatian yang
tak dapat dihindarkan berkenaan dengan konsep komunitas fundamental
dan kritik negara yang berdaulat sebagai tempat moral dan komunitas
politik.
Teori internasional kritis bereaksi terhadap tendensi konvensional
untuk mengasosiasikan komunitas dengan negara atau bangsa. Teori ini
menantang praktik komunitas terbatas terhadap pembatasan ‘domain
otoritatif negara’ 119 Dengan menolak untuk menempatkan negara
berdaualat sebagai bentuk komunitas yang ideal ia menantang penaran
negara sebagai satu-satunya konstruktor identitas, dan.mengajak untuk
T e d r i - T e o r ! H u b u n g a n In te r n a s io n a l 227
memikirkan ulang dasar dan batas moral dan komunitas politik di bawah
kondisi global yang selalu berubah.120
Dampak dari tekanan globalisasi dan fragmentasi terhadap negara
yang terus-menerus menuntut dipikirkannya ulang tentang moral dan
komunitas moral.121 Sebagaimana yang dinyatakan Linkiater, adalah
meragukan apakah kondisi yang memungkinkan negara berdaulat
mengatur komunitas politik dan identitas di masa lalu itu masih ada.122
Basis keraguan ini bukan hanya fakta globalisasi, imigrasi massa,
kebangkitan kelompok sub-nasional, dan lainnya, melainkan alasan
normatif berkenaan dengan klaim negara menentukan komunitas politik
dan identitas. Permasalahan utama dalam kaitannya dengan negara
adalah bahwa, sebagai ‘komunitas moral yang terbatasi’, negara
mengenalkan bentuk partikularisme yang melahirkan ketidakamanan
dan ketegangan sosial dengan menciptakan, sebagaimana yang dikatakan
Linkiater, batas-batas antara orang dalam (.insider) dan orang luar [outsider),
‘kami’ dan ‘mereka’.123 Di atas basis inilah negara berdaulat mendapatkan
moral dan komunitas politik dengan mengorbankan orang-orang dalam
yang tidak sepakat, orang luar [outsider), dan ‘keamanan’ negara lain.
Dengan menjauhkan negara dari partikularisme, teori internasional
kritis membela posisi teoretis yang dijalankan untuk membebaskan
spesies. Teori internasional kritis memfasilitasi moral dan komunitas
politik tidak hanya dengan memperluas negara hingga di luar batas
negara berdulat, tetapi juga lebih dari itu. Teori internasional kritis
berkaitan dengan penagggulangan ketegangan antar masyarakat dan
penetapan sistem keamanan politik general berlandaskan emansipasi
universal. Sistem semacam itu memerlukan bentuk organisasi politik
yang ‘sedikit tuntutannya terhadap kedaulatan dan lebih toleran terhadap
loyalitas sub-nasional dan transnasional yang di atasnya bisa diletakkan
kekuasaan organisasional masa depan’.124
Pada dasarnya kritik teori internasional kritis terhadap negara ber
daulat merupakan kritik terhadap semua bentuk eksklusi atau asosiasi
partikularistik dikarenakan ketegangan yang mereka ciptakan. Teori
internasional kritis melakukan kritik terhadap negara berdaulat dengan
menyebarkan kritik partikularisme filosofis yang berasal dari Kant dan
Marx tetapi didukung oleh pemikiran yang lebih terkini seperti feminisme
dan posmodernisme.
Seperti yang diungkapkan Lingklater, Marxisme memuat sumber-
228 Sco tt Burchill dan Andrew Linklatsr
sumber untuk meruntuhkan kritik terhadap semua bentuk partikular

isme.123 Tetapi, sementara Marx sangat menekankan partikularisme
berlandaskan-kelas, dia meremehkan pentingnya partikularisme yang
berlandaskan-bangsa dan partikularisme yang berlandaskan-negara.
Perlu juga, mengekor Kant, mengakui partikularisme yang membantu
perkembangan negara dan sistem negara, karena semua itu merupakan
‘rintangan utama pengakuan manusia universal sebagai spesies’.126 Tapi,
sebgaimana yang dinyatakan para pakar teori feminis, apa yang terlewat-
kan dari Kant dan Marx adalah pengakuan mereka terhadap partikular
isme berlandaskan-gender. Posmodernismejuga membicarakan persoal-
an bentuk eksklusi atau penutupan yang berusaha secara dogmatis mem-
batasi moral, politik dan batas kultural. Menurut kacamta ini, Linklater
menyatakan bahwa teori internasional kritis harus mengembangkan
‘pandangan komprehensif mengenai berbagai akar eksklusi’ yang
meliputi dunia modern dan mencegah realisasi emansipasi universal.127
Pemaparan di atas berusaha menggaris-bawahi pemahaman teori
internasional kritis tentang emansipasi dengan mengangkat tema
otonomi, keamanan, dan komunitas. Pada dasarnya dimunculkannya
tema ini merupakan kritik terhadap partikularisme atau eksklusi.
Kemudian, emansipasi bisa dipahami sebagai penciptaan komunitas yang
melempangkan jalan bagi, dan melindungi, perkembangan otonomi
universal. Komunitas semacam ini akan menolak bentuk eksklusi yang
tak berguna, yang tercipta-secara sosial. Pertanyaan muncul berkaitan
dengan cara pandang ini, bagaimana bentuk komunitas non-eksklusioner
bisa dicapai, atau dengan kata lain, bagaimana secara masuk akal mere-
konstruksi politik dunia supaya meluas ke semua spesies, dan organisasi
politik demokratis. Pemaparan terakhir berkaitan dengan pendapat
Habermas bahwa rekonstruksi harus mengadopsi pendekatan wacana-
etis (discourse-ethicalapproach).
Etika diskursus: cara pandang moral dalam kontek pluralistik
Sudah disebutkan bahwa bagi teori internasional kritis emansipasi terkait

erat dengan evolusi bentuk asosiasi politik yang lebih inklusioner, dan
sedikit partikularistik; tetapi bagaimana cara mengatasi partikularisme?
Dengan menggunakan sarana apa praktik partikularistik dan eksklusioner
dapat ditaggulangi? Selain itu, bentuk komunitas macam apa yang akan
menggantikan sikap dan institusi eksklusi? Ini semua menjadi pertanyaan

sentral dalam teori hubungan internasional kontemporer yang langsung
mengundang perhatian pada permasalahan kompleks tentang perbentur-
an antara hak asasi, atau keadilan, keseimbangan antara prinsip univer-
salisme dan nilai perbedaan.128 Dengan kata lain, bagaimana mungkin
merealisasikan ‘kehidupan moral’ dalam dunia politik yang memuncul-
kan banyak pluralisme? Ini menjadi pertanyaan paling pen ting teori
normatif hubungan internasional kontemporer sebagaimana para pakar
mengakui fakta perbedaan kultural dan klaim moral berkaitan dengan
kultur-kultur ini. Meski kesepekatan umum menampakkan bahwa dunia
memuat keragaman yang maha dahsyat, tak satu pun ada kaitan dengan
keinginan atau kemungkinan bagi penetapan prinsip moral universal.
Para pakar internasional kritik serius sekali mengamati pertanyaan
ini. Cox merefleksikan posibilitas tatanan post-hegemoni yang akan
dijalankan untuk ‘memperoleh isi normatifnya dalam mencari-cari dasar
umum di antara tradisi konstituen masyarakat’.129Tatanan semacam itu
mirip dengan apa yang diungkapkan Chris Brown bahwa tidak ada cara
hidup yang bisa digunakan sebagai standar, dan tidak ada satu pun kultur
atau negara yang benar-benar meletakkan fondasi normatif untuk tatanan
seperti itu.130Cox ingin memmbang apakah mungkin ‘dunia intersubjektif
alternatif ada ‘tanpa mendominasi dan menyerap yang lainya...’131
Horfman menyarankan argumen yang sama dalam sikapnya terhadap
etika kosmopolitan. Etika kosmopolitan ingin menghindari meta-narasi
yang etnosentris dan imperialis dan mengakui ‘realitas dan kehendak
keragaman’.132 Tetapi, pada waktu yang sama, etika kosmopolitan
memelihara komitmen terhadap universalisme ‘yang waspada dan
tergantung’ (cautious and contingent universalism).133 Penting sekali,
pertanyaan Hoffman mengenai ‘kosmopolitanisme ironis’ yang berkaitan
dengan ketegangan antara universalisme dan partikularisme tanpa
memberikan prioritas kepada salah satunya. Serupa dengan itu, karya
terbaru Linklater yang didominasi oleh perhatian terhadap keseimbangan
universalisme dengan keragaman kultural.134 Menurut Linklater ini
merupakan pertanyaan keadilan. Tetapi atas dasar apa teori internasional
kritis memutuskan pertanyaan keadilan dalam kontek pluralistik? Pema
paran berikut mengenai pendapat Habermas tentang etika diskursus
sebagai upaya mencari solusi persoalan ini.
Habermas dan etika diskursus

Maksud digunakannya etika diskursus adalah memberikan alat untuk
memecahkan situasi konflik sosial dengan cara yang adil dan tidak
mepihak. Etika diskursus memberikan dasar penggunaan cara pandang
moral ketika terjadi benturan budaya atau moralitas, yakni, ketika terjadi
benturan politik. Berbeda dengan cara pandang skeptis yang menyerah
pada fakta tidak-dapat-dibandingkannya (inkomensurabilitas) nilai, etika
diskursus masih saja mengenalkan prinsip dapat-digeneralkan {principle
ofgeneralisabilit}) a 7aKantian.
Untuk memahami etika diskursus, kita perlu mengingat kembali teori
tindakan komunikatif yang ‘berorientasi-pada-kesepakatan’ rumusan
Habermas. Teori ini dirumuskan karena adanya kebutuhan orangyang
berkomunikasi untuk merasionalkan atau menjelaskan keyakinan dan
tindakan mereka dengan istilah-istilah yang bisa dimengerti orang lain,
dan kemudian mereka dapat menerima atau menentangnya . 135 Begitu
juga, norma-norma dan institusi-institusi sosial harus dibuat tunduk
kepada hasil penelitian yang cermat dan argumentasi kuat jika itu semua
untuk memelihara legitimasi. Ketika prinsip, norma sosial, atau institusi
kehilangan legitimasi, atau ketika konsensus tidak berlaku lagi, pada
saat itulah etika diskursus masuk ke dalam kegaduhan dengan maksud
menghadirkan prinsip-prinsip atau kesepekatan-kesepekatan institusional
baru. Menurut etika diskursus, prinsip politik, norma, atau kesepekatan
institusional yang baru saja muncul itu hanya bisa dikatakan valid jika
itu semua disetujui oleh orang-orang yang ada di situ . 13'1
Ada tiga ciri utama dalam kaitannya dengan tujuan kami. Pertama,
etika diskursus itu universal. Etika diskursus diorientasikan untuk mem-
bangun dan mempertahankan kondisi yang dibutuhkan bagi terciptanya
dialog terbuka dan non-eksklusioner (tidak mengecualikan salah satu
pihak). Tak ada satu pun individu atau kelompokyang akan dipengaruhi
prinsip, norma, atau institusi di bawah suatu perdebatan tersebut yang
tidak diikutsertakan dalam dialog. Kedua, etika diskursus itu demokratis.
Etika diskursus didasarkan pada sebuah model ruang publik yang terkait
erat dengan pengakuan dan persetujuan intersubjektif dan ketika para
partisipan mempertahankan ‘kebebasan yang tak melanggar hukum"
untuk memberikan respon dengan kata “ya” atau “tidak” terhadap klaim-
klaim validitas yang masih bisa dikritisi’ . 137 Dengan memadukan dorong-
an universalis dan demokratis, etika diskursus memberikan sebuah meka-

nisme yang bisa menguji prinsip, norma, atau kesepakatan institusional
agar menjadi ‘kebaikan untuk setiap orang ’ . 138 Ketiga, etika diskursus
adalah sebuah bentuk rasionalisasi moral-praktis. Etika diskursus tidak
dibimbing oleh kalkulasi dan keuntungan utilitarian, atau oleh konsep
‘kebaikan hidup ’ . 139 Tetapi, etika diskursus dibimbing oleh keadilan. Etika
diskursus berkenaan dengan ‘jastifikasi dan aplikasi norma yang menetap-
kan hak dan kewajiban bersama’ dalam situasi perselisihan atau konflik. 140
Ada kemungkinan untuk mengidentifikasi tiga dampak umum etika
diskursus terhadap rekonstruksi politik dunia; di sini hanya akan dijelaskan
dengan sangat singkat. Pertama, berdasarkan demokratisnya, yakni
pendekatannya yang berorientasi-pada-kesepakatan, etika diskursus
memberikan sebuah panduan normatif mengeni isu globalisasi dan
pemerintahan global. Dipandang dari sudut perubahan sosial dan
material seperti globalisasi perdagangan dan fmansial, gerakan massa,
kemunculan para pemimpin dan kelompok sub-nasional, degradasi
lingkungan, dan lain-lain, ‘kelangsungan hidup dan akuntabilitas entitas
pembuatan keputusan-nasional’ memunculkan pertanyaan . 141 Held
menyoroti sifat negara berdaulat yang kurang demokratis ketika dia
menanyakan: “siapa yang perlu memberikan kesepakatan dan siapa yang
dibenarkan untuk berpartisipasi dalam pembuatan keputusan mengenai,
misalnya, AIDS, hujan asam, dan penggunaan sumber alam yang tidak
bisa diperbarui? Konstituen manakah yang relevan: nasional, regional,
dan internasional? ’ 142 Di sekitar berbagai persoalan mengenai hubungan
lintas, antara dan dalam komunitas, negara berdaulat, karena tendensi
monopolistiknya, tidak sesuai dengan standar etika diskursus.
Kedua, etika diskursus memberikan prosedur regulasi konflik sosial
dan memberikan resolusi yang bisa diterima semua orang yang terkait.
Hoffman meyakini bahwa praktik fasilitasi pihak ketiga memberikan
pendekatan etika diskursus terhadap resolusi konflik. Tujuan fasilitasi
pihak ketiga mencapai resolusi konflik yang tidak hierarkis dan koersif
dengan cara melibatkan kedua atau semua kelompok sebagai peserta
dalam dialog . 143 Dialog yang difasilitasi pihak ketiga melibatkan pihak
yang bertikai dengan cara membalikkan perspektif dan menyodorkan
kepada mereka sebuah alasan dari sudut pandang pihak lain. Sebagai-
mana yang diamati Hoffman, fasilitasi pihak ketiga ingin mengenalkan
sebuah resolusi yangdihasilkan-sendiri (self-generatedresolution) dan resolusi
menahan-diri [self-sustaining resolution) terhadap konflik’ . 144 Karena

hasilnya harus bisa diterima semua pihak yang terkait, fasilitasi pihak-
ketiga barangkali lebih mengedepankan pada kereIaan.!4DDalam bahasa
Habermasian yang lebih sederhana, Hoffman mengatakan bahwa
‘fasilitasi pihak ketiga dikarakterisasikan sebagai pengenalan sebuah
pembuatan-keputusan yang disepakati bersama terhadap resolusi konflik
via proses komunikasi yang tidak terdistorsi’ . 146
Ketiga, etika diskursus memberikan sebuah alat untuk mengkritisi
dan menjastifikasi prinsip-prinsip yang digunakan spesies untuk mengatur
diri mereka secara politik, yakni, yang merefleksikan prinsip inklusi dan
eksklusi. Pertama-tama, etika diskursus berlawanan dengan kedaulatan
negara yang partikularistik dan eksklusioner. Sebagaimana yang diamati
Linklater, negara berdaulat ‘membatasi kapasitas orang luar (outsider)
berpartisipasi dalam menimbang berbagai persoalan yang berkenaan
dengan mereka ’ . 147 Karakteristik etika diskursus menyangsikan pemak-
saan dogmatik semua eksklusioner, dengan cara membatasi komunitas. 148
Dari cara pandang moral yang termaktub dalam etika diskursus, negara
berdaulat sebagai bentuk komunitas itu tidak adil karena prinsip inklusi
dan eksklusi bukanlah hasil dialog dan deliberasi terbuka di mana semua
orang puny a kesanggupan ikut berpartisipasi dalam diskusi. Bertolak
belakang dengan sifat eksklusioner ikatan sosial yang mendasari negara
berdaulat, etika diskursus memiliki cita-cita universialis ‘untuk melindungi
ikatan sosial semua dengan semua ’ . 149 Ringkasnya, etika diskursus menge-
nalkan cita-cita kosmopolitan di mana organisasi politik masyarakat jelas
merupakan proses dialog yang terbuka bagi semua orang untuk berpar
tisipasi dalam pengambilan kebijakan. Sebagaimana yang diamati
Linklater, ‘prinsip kehidupan politik harus disepakati sejauh mungkin
oleh semua pihak’. 5
Untuk menyimpulkan pemaparan ini, pemahaman teori internasio
nal kritis terhadap emansipasi menyangkut pemekiran ulang dan
rekonstruksi keamanan dan komunitas dalam kehidupan politik modern.
Bagaimanapun juga, usaha pencapaian sebuah organisasi politik global
yang rasional, adil, dan demokratis tidak akan memperoleh kemajuan,
tanpa pertama-tama mempertimbangkan suatu prosedur yang harus
dilalui untuk membentuk prinsip politik, norma sosial, dan institusi-
Teori internasional kritis berargumen bahwa etika diskursus hanya
memberikan suatu prosedur singkat yang dibutuhkan emansipasi. Tentu
saja, dengan m engakui pentingnya pemberian hak yang sama terhadap

universalitas dan diversitas, teori internasional kritis memilih merevisi
versi kosmopolitanisme. Sebagaimana yang dikatakan Booth, hal ini
mendorong ke arah apa yang disebut dengan ‘universalisme sensitif. 151
K e s im p u l a n
Bab ini berkaitan dengan penjelasan tentang kontribusi teori kritis ter
hadap studi hubungan internasional. Bab ini menimbang hubungan ilmu
pengetahuan dengan kepentingan dan nilai, pengaruh Marxisme, dan,
khususnya, rekonstruksi materialisme historis a la Habermas, dan masalah
emansipasi dalam politik dunia.
Teori internasional kritis memberikan sebuah kontribusi penting
terhadap studi hubungan internasional berkaitan dengan pertanyaan
fundamental mengenai epistemologi dan ontologi di awal tahun 1980-
an. Untuk memastikan, perspektif teoretis lain seperti feminisme dan
posmodernisme juga telah bersinggungan dengan permasalahn ini.
Tetapi kontribusi utama teori kritis berkaitan dengan tiga bidang: (1)
analisis sosiologis-historis terhadap struktur politik dunia modern; (2 )
kritik filosofis terhadap partikularisme dan eksklusi, dan (3) penyelidikan
filosofis ke dalam suatu kondisi yang memungkinan terjadinya emansipasi
dalam politik dunia. Tema umum mengenai tiga topik ini adalah negara
berdaulat. Negara berdaulat merupakan aktor sentral di atas panggung
dunia yang harus dibukukan dalam istilah-istilah sosial dan sejarah;
negara berdaulat adalah contoh utama dari institusi politik yang parti-
kularistik dan eksklusioner, dan, sebagai hasilnya, negara berdaulat
adalah sebuah penghambat emansipasi yang hebat. Tujuan teori
internasional kritis untuk mencapai teori alternatif dan praktik hubungan
internasional berpusat pada kemungkinan untuk menanggulangi negara
berdaulat dan mentasbihkan politik dunia paska-kedaulatan. Analisis
kritis terhadap kedaulatan negara, seperti halnya terhadap posmodern-
■ sme, inilah yang muncul sebagai objek sentral teori internasional kritis.
Akhirnya, sebuah catatan tentang masa depan teori internasional
kritis. Sebagaimana yang diperingatkan Linklater dalam kata terakhirnya
dalam buku Beyond Realism and Marxism, kesuksesan teori internasional
kritis tidak semata-mata ditentukan oleh sikapnya dalam bidang filsafat
etan sosiologi sejarah, tetapi oleh ‘jumlah sorotan yang mempengaruhi
posibilitas masa kini’ . 132 Ini merupakan uji coba pasti terhadap semua
teori dan pertanyaan apakah teori internasional kritis bisa melewati ujian
ini di kemudian hari tergantung pada kemampuannya mengembangkan
analisis terhadap bidang politik praktis dalam merekonstruksi politik
dunia. Tetapi, sebentar, ada sedikit kebimbangan bahwa studi teoretis
hubungan internasional telah ditransformasikan memasuki teori
internasional kritis. j]
1 J.Maclean, ‘Political Theory, International Theory, and Problems of Ideology’,

M illennium, vol. 10, no. 2, 1981, hal. 103.
2. M.Horkheimer, Critical 77ieo/y(New York: 1972), hal. 206.
3. K.M arx, Selected W ritings (Oxford: 1977), hal. 158.
4. Horkheimer, 1972, hal. 223.
5. T.McCarty, The Critical Theory olJurgen Habermas (Cambridge: Mass, 1978),
hal. 55.
6. Horkheimer, 1972.
7. Horkheimer, 1972, hal. 215.
8. A.Linklater, B eyonf Realism abd M arxism: Critical Theory and International
Relations (London: 1990a0, hal. 8.
9. McCarty, 1978, hal. 96.
10. Maclean, 1981, hal. 113.
11. M.Fischer, ‘Feudal Europe, 800-1300: Communal Discourse and Conflictual
Practices’, International Organization, vol.46, no. 2,1992, hal. 429.
12. K.Waltz, Theory oflntem a tional Politics (New York: 1979), hal. 10.
13. Ibid,, hal. 6.
14. Ibid., hal. 124.
15. R.W.Cox, ‘Sosial Forces, States and World Orders: Beyond International Relations
Theory’, M illennium, vol. 10, no. 2,1981, hal. 128.
16. Ibicl, hal. 129.
17. R.O.Keohane, After Hegemony': Cooperation andDiscordin the World PoliticalEconomy
S(Pririceton: 1984), hal. 63.
18. R.W.Cox, ‘Multilaterism and World Order’, Review oflnternationalStudies, vol. 18,
1992, hal. 173.
19. Cox, 1981, hal. 130.
20. M.HofFman, ‘Critical Theory and the Inter-Paradigm Debate’, M illennium, vol. 16,
no. 2, 1987, hal. 233.
21. Cox, 1981, hal. 130.

23. R.K.Ashley, ‘P olitical R ealism and H um an Interest’, International Studies
Quarterly, vol.25, 1981, hal. 207.
24. Ibid., hal. 221.
25. Lihat bab 4 yang membahas mengenai Linklater perihal rasionalisme dalam buku
ini.
26. Ashley, 1981, hal. 221 dst.
27. Ibid., hal. 219.
28. A.Linklater, ‘The Achivements of Critical Theory’, dalam K.Booth, S.Smoth dan
M.Zalewski, eds., InternationalPolitical Theory: Positivism anc/A/Zer(Cambridge: 1996).
29. Ashley, 1981, hal. 227.
30. Hoffman, 1987, hal. 236; K.Booth, ‘Security and Emancipation’, R eview o f
International Studies, vol.17, no. 4, 1991b, hal. 321.
31. Linklater, 1990a, ch. 1.
32. H.Bull, The Anarchical A Society: A Study o f O rder in W orld Politics (London:
1977).
33. Linklater, 1990a, hal. 21.
35. A.Linklater, ‘What is a Good International Citizen?’ dalam P.Keal (Ed.), Ethics
andForeign Po//cy(Canberra: 1992a), hal. 36.
36. A.Linklater, M en and Citizens in the Theory o f International Relations (London:
Edisi Kedua, 1990b), hal. 159.
38. R.W.Cox, ‘Postscript 1985’, dalam R.O.Keohane (Ed.), Neo-realism and its Critics
(New York: 1986), hal. 242.
39. Cox, 1981, hal. 130.
40. Cox, 1986, hal. 245.
41. K.Booth, ‘Security in Anarchy: Utopian Realism in Theory and Practice’,
InternationalAffairs, vol.67, no. 3 ,1991a, hal. 534.
43. Cox, 1981, hal. 129.
45. Cox, 1981, hal. 129.
46. Ibid.. hal. 128.
47. Maclean, 1981, hal. 113.
49. Ibid., hal. 148.
50. Linklater dalam buku ini, hal. 119 dst.

52. R.W.Cox, ‘Towards a Post-Hegemonic Conceptualization of World Order:
Reflection on the Relevancy of Ibn Khaldun’ dalam E.O.Czempiel dan
J.N.Rosenau. eds., Governance Without Government (Cambridge: 1992b), hal. 138.
53. Cox, 1992b, hal. 133.
54. Cox, 1986, hal. 242.
55. R.W.Cox, ‘Production, the State, and Change in World Order’, dalam E.O.
Czempiel dan J.N.Rosenau, eds., Global Change and Theoretica Challenge
56. Cox, 1992, hal. 157.
57. Cox, 1986, hal. 244.
58. Cox, 1989.
59. Cox, 1986, hal. 244 dst;J.G.Ruggie, ‘Continuity and Transformation in the World
Polity: Toward a Neo-Realist Synthesis’, W orld Politics, vol.35, no. 2 (Januari, 1983),
hal. 135 dst.
60. Cox, 1981, hal. 135ff.
61. Cox, 1989, hal. 37.
62. Cox, 1981, hal. 127.
63. R.W.Cox, ‘Gramscy, Hegemony and International Relations: An Essay on
Method’, M illennium, vol. 12, no. 2,1983, hal. 137.
64. Ibid., hal. 169.
65. Cox, 1981, hal. 133.
66. Cox, 1983, hal. 164.
67. Ib id , hal. 164.
68. Cox, 1981, hal. 137 dst.
69. Ibid., 141.
70. Ibid., hal. 141.
71. Cox, 1992a, hal. 179.
72. Cox, 1983, hal. 171.
73. Cox, 1981, hal. 137.
74. Ibid.,
75. Cox, 1989.
76. Cox, 1983.
78. J.Habermas, Com m unication and the Evolution o f Society (Boston: 1979), hal.
130.
79. Habermas, 1979, hal. 118.
80. Ibid., hal. 120.

81. J.Habermas, The Theory o f Com m unication Action, vol, 1: Reason and the
Rationalization o f Society (Csmbvidge: 1984).
82. Ibid., hal. 10.
83. Ibid., hal. 286.
84. Ibid., hal. 285.
85. A.Linklater, ‘Rationalization Processes and International History: Critical Theory,
Poststructuralism and International Relations; dalam M .H offm an dan
N.J.Rengger, eds., B eyond the Inter-Paradigm D ebate: Critical Theory and
International Relations (segera terbit).
87. Ibid., hal. 171.
88. Ibid., hal. 143; 1995b.
89. Linklater, 1992a, hal. 37; 1995b, hal. 255.
90. A.Linklater, ‘Community’, dalam A.Danchev, Fin de Siecle: The M eaning o f the
Twentieth Century‘Ijondorv. 1995a0,hal. 183.
91. A.Linklater dan J.MacMillan, ‘Introduction: Boundaries in Question ‘, dalam J.
MacMillan dan A.Linklater. eds., Boundaries in Question 'London: 1995), hal. 12 dst.
92. A.Linklater, ‘Neo-Realism in Theory and Practice’, dalam K.Booth dan S.Smith,
eds., International Political Theory T yr/ay(Cambridge: 1995b), hal. 254.
93. Linklater, 1995b; M.Hoffman, ‘Agency, Identity and Intervention’, dalam I.Forbes
dan M.Hoffman, eds., Political Theory, International Relations and the Ethics o f
Intervention(London: 1993), hal. 200.
94. Hoffman, 1993, hal. 202.
95. Linklater, 1995b, hal. 255.
96. Linklater, 1996; Linklater, 1990b, hal. 220 dst.
97. Linklater, 1990b, postcript; 1992a; 1992b.
98. Hoffman, 1993, hal. 198.
99. A.Linklater, ‘The Question of the Next Stage in International Relations Theory:
A Critical-Theoritical Point of View’, M illennium , vol. 21, no. 1,1992b, hal. 85.
100.Linklater, segera terbit.
101.Linklater, 1990b, hal. 223.
102.Linklater, 1990a, hal. 138.
103.Lihat R.Devetak, ‘The Project of Modernity and International Relations Theory’,
M illennium, vol.24, no. 1, 1995, hal. 27 dst.
104.Ibid., hal. 29 dst.
105.Booth, 1991a, hal. 539.
106.Ashley, 1981, hal. 227.

109.Booth, 1991b, hal. 319.
WO.Ibid., hal. 319.
11 l.B.Buzan, People, States and Far: A n Agenda for International Security Studies in
the Post-C old War Era (Hemel Hempstead, 1991).
112.R.Wyn Jones, “Message in a Bottle”? Theory and Praxis in Critical Security
Studies’, Contemporary Security, vol. 16, no. 3,1995, hal. 309.
113.Ibid., hal. 309.
114.Ibid., hal. 310.
115.1.Kant, K a n t’s Political W ritings (Cambridge: 1970), hal. 49.
116.Booth, 1991a, hal. 537.
117.1.Kant, Fundam ental Principal o f the M ethaphysic ofM orals (New York: 1987),
hal. 58; Booth, 1991b, hal. 319; 1991a, hal. 539.
118.Booth, 1991a, hal. 539.
119.Hoffman, 1993, hal. 202.
120.Ibid., hal. 207.
121.Ibid., M.Cochran, ‘Cosmopolitanism and Communitarianism in a Post-Cold War
World’, dalamj.MacMillan dan A.Linklater, eds., Boundaries in Question(LonAon:
1995).
122.Linklater, 1995a.
\ 26. Ibid.,
127.Linklater, segera terbit.
128.Linklater, 1990b, postscript.
129.Cox, 1992b, hal. 141.
130.C.Brown, ‘The Modem Requirement? Reflections on Normative Internatinal
Theory in a Post-Western World’, M illennium, vol. 17, no. 2, 1988, hal. 346.
131.Cox, 1992b, hal. 159.
132.Hoffman, 1993, hal. 199.
133.M .H offm an, ‘Conversations on Critical International Relations theory’,
M illennium , vol.17, no. 1, 1988, hal. 93.
134.Linklater, 1990b, postscript; 1992b; 1995a; 1995c.
135.Habermas, 1984, hal. 99.
136.J.Habermas, M oral Consciousness and Communicative Action (Cambridge: 1990),
hal. 65. dst.
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n In te r n a s io n a l 239
137.Habermas, 1990, hal. 202.

138.J.Habermas, Justification and A pplication: R em arks on D iscourse E thics
139.Habermas, 1993, ch. 1.
140.Habermas, 1993, hal. 9.
141.D.Held, ‘Democracy: From City-States to Cosmopolitan Order’, dalam D.Held
(Ed.,), Prospect for Democracy: North, South, W est (Cambridge: 1993), hal. 26.
142.Held, 1993, hal. 26 dst.
143.M.Hoffman, ‘Third Mediation and Conflict-Resolution in the Post-Cold War
World’, dalam Bayliss dan N. J.Rengger, eds., Dilemmas o f W orld Politics (Oxford:
1992), hal. 265.
144.Hoffman, 1993, hal. 206.
145.Hoffman, 1992, hal. 270.
14:6.Ibid., hal. 273.
147.Linklater, 1995c.
148.Ibid,
149.J.Habermas, The PhilosophicalDiscourse ofModemity. Twelve Zecftzres(Cambridge: 1987),
hal. 346.
150.A.Linklater, ‘Com m unity, Citizenship and Global Politics’, O xford International
Review, vol.5, no. 1, 1993, hal. 9.
151.K.Booth, ‘Human Wrongs and International Relations’, International Affairs,
vol.71, no. 1, 1995, hal. 103 dst, hal. 119.
240
BAB 7
POSMODERNISME
Tvetika itu pada pertengahan 1980-an disiplin ilmu Hubungan Internasio

nal mendapat tantangan serius dari berbagai teori kritis. Teori kritis
Mazdhab Frankfurt dan kemudian posmodernisme secara telak meng-
kritik bahwa disiplin ilmu Flubungan Internasional selama ini telah cukup
berhasil menyembunyikan sejumlah keterbatasan yang dimilikinya. Figur
sentral dari tantangan ini adalah Richard K. Ashley. Sementara tulisan-
tuiisannya pada awal 1980-an jelas-jelas terinspirasi oleh Habermas dan
Madzhab Frankfurt, tulisan-tulisannya pada pertengahan 1980-an tidak
1 ■ j^gngambil inspirasi dari sumber yang sama, namun beralih ke
inik[r_pernikir Perancis seperti Pierre Bourdieu dan Michael Foucault.
Hingga tahun 1987 Ashley telah resmi keluar dari teori kritis Madzhab
Frankfurt seperti yang dilakukan Robert Cox, Andrew Linklater, dan
Mark Hoffman, dan yang baru, seperti Rob Walker dan James Der
Derian, benar-benar berpegang pada pendekatan posmodern. Adalah
kaiya Der Derian On Diplomacydan karya Rob Walker One World/Many
Worlds: Struggles foraJust World Peace, diterbitkan masing-masing tahun
1 9 8 7 dan 1988, yang membuka era metodologi kitab ke dalam hubungan
internasional dengan sebuah pandangan posmodern yang jernih. Pada

1 9 8 9 kumpulan pertama esai-esai yang nyata beraliran posmodern
muncul -Intemational/IntertextualRelations: Postmodern Readings ofWorld

Politics, yang disunting oleh James Der Derian dan Michael J. Shapiro,
fylunculnya esai-esai tersebut kemudian diikuti pada 1990 dengan terbitan
khusus International Studies Quartely yang bertajuk, ‘Speaking the

Language of Exile: Dissidence in International Studies’. Disunting oleh
Ashley dan Walker, yang memuat sumbangan-sumbangan tulisan dari
Shapiro, Der Derian, Bradley Klein, Jum George dan David Campbell,
Cynthia Weber serta para editor, yang kesemuanya tetap berteori tentang
hubungan internasional dari perspektif posmodern.
Tapi mengapa para teoritisi tersebut menggunakan pendekatan
posmodern dalam studi hubungan internasional? Dan apa batasan-
batasan yang menyatukan pemikir-pemikir tersebut, yang menjadikan
mereka posmodern? Sebuah jawaban gamblang terhadap pertanyaan-
pertanyaan di atas bergantung dari kejelasan definisi posmodernisme.
Sayangnya sebuah definisi yang jelas mengenai posmodernisme yang
disepakati secara umum barangkali adalah sebuah hal yang mustahil.
Definisi dan arti posmodernisme tidak hanya diperselisihkan antara
pendukung dan pengritiknya, namun juga di antara pendukung-pendu-
kungnya. Sekali waktu perbedaan pemahaman mengenai posmodern
isme terletak pada perbedaan kecil apa yang ditekankan dalam pendekat
an posmodernisme, di waktu lain perbedaan tersebut bermuara pada
jalan pemikiran dan kesimpulan yang sangat berlainan. Apabila ada
suatu kejelasan dari posmodernisme adalah bahwa arti dan definisinya
merupakan sebuah sumber pendirian yang besar. Sebagai pengganti
definisi posmodernisme, bab ini akan menggunakan pendekatan yang
pragmatis dan nominalistik. Teoritisi yang dirujukkan, atau yang meng-
akui tulisan-tulisan mereka, sebagai posmodernisme, akan dimasukkan
ke dalam aliran posmodern. Juga bagi mereka yang tidak memberikan
referensi yang jelas kepada posmodernisme, namun berteori dalam cara
seperti yang diajukan oleh gagasan-gagasan posmodernisme, diasosiasi-
kan dengan posmodernisme. Maksud dari bab ini tidak lebih untuk mem
berikan gambaran posmodernisme sebagai sebuah teori yang tunggal
dan koheren, agar dapat dimengerti denganjelas sejumlah problematika,
focii, dan strategi teoretis yang berbeda yang dapat dengan mudah disatu-
kan di bawah posmodernisme.
Bab ini dibagi menjadi empat bagian utama. Bagian utama berbicara
mengenai relasi antarapoTver(kekuasaan) dan knowledgeîlmu) dalam studi
hubungan internasional. Bagian kedua menjabarkan strategi tekstual
yang digunakan pendekatan posmodern dalam studi hubungan inter-
nasional. Bagian ketiga berkenaan dengan bagaimana posmodernisme
memandang negara. Dan bagian terakhir bab ini menjelaskan orientasi

eds posmodernisme.
KEKUASAAN (P O W E R )U A n i l m u (k n o w l e d g e J d a l a m
H U B U N G A N IN T E R N A S IO N A L
Dalam studi hubungan internasional tidak pernah ada kekurangan

referensi mengenai konsep p‘ ow er’. Pada dasarnya, power (kekuasaan)
biasanya digunakan sebagai salah satu konsep kunci dalam istilah yang
dikenal dengan ‘kekuasaan politik’. /fcwerberbagi peran dengan konsep
‘negara’ sejak lahirnya disiplin ilmu hubungan internasional dan dianggap
sebagai konsep dasar dari hubungan internasional. Di luar sentralitas
tersebut, konsep power adalah konsep yang tidak mengalami perkem-
bangan. Yang lebih mengkhawatirkan dari tidak berkembangnya konsep
pow er adalah kebungkaman akut atas permasalahan ilmu pengetahuan
dalam studi hubungan internasional hingga saat ini.
Hingga tahun 1980-an fokus pada ilmu pengetahuan mulai dipan-
dang secara serius. Dengan munculnya teori kritis dan posmodernisme,
kebungkaman kemudian diangkat pada permasalahan ilmu pengetahu
an. Refleksi atas hal tersebut dan asumsi metafisik yang mengarahkan
dan membentuk ilmu pengetahuan kemudian menjadi aspek fundamen
tal dalam teori hubungan internasional. Seperti yang dikatakan Der
Derian pada 1988, ‘hubungan internasional sedang mengalami kritik
epistemologis yang mempertanyakan semua bahasa, konsep, metode,
dan sejarah (yang merupakan wacana dominan) yang membentuk dan
mempengaruhi sebuah “tradisi” pemikiran ’ . 1 Tidak kemudian menerima
begitu saja isu-isu epistemologi (klaim ilmu pengetahuan) dan ontologi
(klaim mengenai makhluk atau sesuatu), kini menjadi tampak lebih
penting untuk mengetahui bagaimana isu-isu tersebut diperlakukan di
antara persaingan antar ‘tradisi’ pemikiran. Konsekuensi pemisahan yang
kaku antara ilmu pengetahuan dan nilai, antara ilmu pengetahuan dan
realitas, serta antara ilmu pengetahuan dan powerVxdi perlu untuk dikaji
ulang. Isu-isu tersebut tidak dianggap lebih rendah daripada apa yang
disebut dengan isu-isu yang ‘nyata’. Pada dasarnya, satu konsekuensi
dari fokus perhatian baru ini adalah dengan melakukan penggalian ilmiah
dengan cara bagaimana isu-isu itu dipandang sebagai sesuatu yang serius,
sah atau nyata, sementara yang lainnya disingkirkan dan dianggap tidak
T e o r i - T e u r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 4 3
penting, dipandang sebagai subjek disiplin ilmu lain, atau bahkan

dianggap terlalu abstrak untuk diberi perhatian secara serius dalam
Hubungan Internasional. Maka, di bawah tema kekuasaan-ilmu penge-
tahuanlah kemudian posmodernisme membuat penelitian penting
berkenaan dengan isu-isu tersebut. Dalam bagian berikut ini, pemahaman
Foucault mengenai hubungan antara kekuatan dan ilmu pengetahuan
akan dijabarkan sebelum berlanjut untuk mengkaji pemikirannya menge
nai genealogi dan implikasinya dalam studi hubungan internasional.
Foucault, kekuasaan, ilmu pengetahuan
Dalam pandangan ilmu sosial ortodoks, ilmu pengetahuan haruslah bebas

dari pengaruh kekuasaan. Studi hubungan internasional, ataupun studi
ilmiah mengenai disiplin ini, mensyaratkan adanya jarak dalam
hubungan antara nilai, kepentingan dan kekuasaan (power), yang
dimaksudkan untuk mewujudkan ilmu pengetahuan yang seimbang
(objektif) —ilmu pengetahuan yang tidak tercemari pengaruh luar dan
didasarkan pada logika (murni). Peringatan Kant bahwa ‘pemilikan
kekuasaan (power) tak pelak lagi akan merusak penilaian logis yang bebas’,
menjadi contoh klasik dari pandangan ini.2 Pandangan inilah yang oleh
Foucault, dan posmodernisme pada umumnya, mulai dipermasalahkan.
Foucault mempertanyakan apakah ‘kita harus meninggalkan semua
tradisi yang menjadikan kita membayangkan bahwa ilmu pengetahuan
hanya dapat eksis bilamana hubungan kekuasaan dipisahkan dan
pengetahuan dapat berkembang hanya di luar keputusan, tuntutan dan
kepentingan kekuasaan ’ . 3 Barangkali kita harus ‘mengakui bahwa
kekuasaan menghasilkan ilmu pengetahuan (dan tidak sekedar men-
dukungnya karena ia melayani kekuasaan atau menggunakannya karena
ia memiliki fungsi); bahwa kekuasaan dan ilmu pengetahuan secara lang-
sung saling menyiratkan satu sama lain; bahwa tidak ada hubungan
kekuasaan tanpa adanya pembetukan korelatif atas sebuah bidang penge
tahuan, begitu juga tidak ada ilmu pengetahuan yang tidak mensyaratkan
dan membentuk hubungan kekuasaan dalam waktu yang sama ’ .4
Kenyataan tersebut memunculkan sebuah upaya untuk melakukan
rekonstruksi kritis terhadap hubungan antara ilmu pengetahuan dan
kekuasaan, antara dunia ide dan materi, serta antara logika dan kekeras-
an. Postmodernisme melihat dalam teori ilmu pengetahuan sebuah
pembatasan ketat dari kekuasaan politik, yaitu ‘kekuasaan simboliknya

yang bersifat khusus untuk menekankan prinsip-prinsip pembentukan
realitas ’ .3 Berlawanan dengan empirisme, posmodernisme mengakui
signifikansi ide-ide, ilmu pengetahuan, representasi dan ideologi dalam
pembentukan realitas sosial dan politik. Namun, berlawanan dengan
idealisme filosofis abstrak, posmodernisme menekankan bahwa bidang
pengetahuan telah dibentuk oleh dan, sedikit banyak, melayani pada,
hubungan kekuasaan yang telah ada. Singkatnya, ‘kebenaran adalah
sesuatu yang penting di dunia ini’, kata Foucault, dan ‘kebenaran itu
meimbulkan pengaruh tetap atas kekuasaan’ .6 Salah satu fokus perhatian
Foucault adalah untuk meletakkan produksi ilmu pengetahuan dan
kebenaran di pusat analisis historis dan politik, serta untuk, sedikit banyak,
tidak memisahkan produksi ilmu pengetahuan dari produksi kekuatan.
Hasilnya, bahwa ‘antara teknik pengetahuan dan strategi kekuasaan,
tidak terdapat eksterioritas’ . 7 Foucault menyebutnva dengan ‘aturan
imanensi’ {rule ofimmanence ) .8 Berdasarkan ‘aturan’ ini terdapat sebuah
konsistensi umum (yang tidak dapat direduksi menjadi sebuah identitas)
antara bentuk-bentuk interpretasi dan jalannya kekuasaan. Keduanya
saling mendukung. Yang harus dilakukan adalah untuk mencari tahu
bagaimana jalannya kekuasaan bersesuaian dengan matriks sosial dan
politik yang lebih luas dalam dunia modern. Ilmu pengetahuan apa yang
mengikuti, tumbuh, dan mengesahkan konfigurasi kekuasaan yang
berlaku? Bagaimana ilmu pengetahuan berimplikasi dalam pembentukan
bentuk-bentuk dominan subjektifitas dan tindakan? Pertanyaan-pertanya-
an semacam itu dimungkinkan dengan memfokuskan perhatian pada
hubungan kekuasaan-ilmu pengetahuan.
Alih-alih memandang pengetahuan dan kekuasaan seolah-olah
keduanya berada pada dua tempat yang berbeda, Foucault ingin mencari
tahu benarkah tidak ada sejumlah matriks umum yang menghubungkan
keduanya. Sebagai contoh, dalam Discipline and Punish Foucault menye-
lidiki kemungkinan bahwa evolusi sistem hukum memang benar-benar
berkaitan dengan ilmu tentang manusia. Argumennya adalah bahwa
sebuah ‘proses tunggal pembentukan “epistemologis-yuridis”’ mendasari
sejarah penjara di satu sisi, dan pengetahuan tentang ‘manusia’ di sisi
lain .9 Dengan kata lain, penjara berjalan seiring dengan masyarakat
modern dan cara-cara modem memahami dunia ‘manusia’. Pengetahuan
yang dihasilkan oleh proses tunggal tidaklah objektif ataupun netral,
namun ditentukan oleh konsepsi umum mengenai apa yang diperlukan

dalam ranah sosial. Foucault menyatakan bahwa terdapat aturan
imanensi antara pengetahuan tentang manusia dan pengetahuan
mengenai penjara.
Analisis semacam ini telah coba diupayakan dalam Hubungan Inter
nasional oleh berbagai pemikir. Ashley telah membuka satu dimensi
hubungan kekuasaan-pengetahuan dengan menunjukkan adanya aturan
imanensi antara pengetahuan tentang negara dan pengetahuan tentang
‘manusia’. Pendapatnya, secara sederhana, adalah bahwa ‘keahlian
negarawan adalah keahlian manusia modern ’ . 10 Ashley berupaya menun
jukkan bagaimana ‘paradigma kedaulatan’ secara terus-menerus memun-
culkan kecondongan epistemologis dan pandangan khusus dalam
kehidupan politik modern. Di satu sisi, pengetahuan dianggap bergantung
pada kedaulatan ‘figur heroik manusia berakal yang mengetahui bahwa
tatanan dunia bukanlah anugerah Tuhan, bahwa manusia adalah sumber
dari seluruh ilmu pengetahuan, bahwa tanggung jawab menciptakan
makna sejarah terletak pada manusia itu sendiri, serta bahwa dengan
akal, manusia dapat mencapai suatu ilmu pengetahuan total, otonomi
total, dan kekuasaan total. 11 Gagasan mengenai pengetahuan ini didorong
oleh apa yang disebut Bernstein dengan ‘keinginan Cartesian ” . 12 Pan
dangan ini menginginkan sebuah dasar pijakan yang kuatyang di atasnya
‘manusia’ dapat menerapkan pengetahuannya setelah runtuhnya
Kerajaan Kristen dan keyakinan akan anugerah-Tuhan. Di satu sisi,
kehidupan politik modern mendapatkan prinsip konstitusinya dalam
kedaulatan. Negara dipaham i melalui analogi dengan m anusia
berkedaulatan sebagai anugerah entitas terikat yang masuk ke dalam
suatu hubungan dengan kehadiran kedaulatan lainnya. Kedaulatan
merupakan kunci, atau minimal, paradigma kedaulatan yang berkisar
pada kemampuan untuk menetapkan keberadaan atau ketidakadaan
kedaulatan atas dunia politik. Negara ditandai dengan kehadiran ke
daulatan, yang berbeda dengan hubungan internasional yang ditandai,
dan kasarnya, dengan ketidakhadiran kedaulatan (atau bisa dikatakan,
kehadiran kedaulatan majemuk). Singkatnya, hubungan internasional
seperti halnya bidang pengetahuan atau politik dibentuk oleh prinsip
konstitutif kedaulatan yang tidak teruji.
Bartelson berusaha dalam A Genealogy o f Sovereignity untuk me-
lacak relasi historis antara kedaulatan dan kebenaran . 13 Dengan tradisi
Foucaultian ia memandang kedaulatan dan kebenaran masing-masing

sebagai dua bidang yang saiing menentukan (atas kekuasaan dan
pengetahuan). ‘Tanpa metodologi pengetahuan yang tepat agar dapat
dimengerti, kedaulatan tidak akan eksis, dan kehilangan kekuatannya
untuk menyusun realitas poiitik melalui pemisahan antara dalam dan
luar, Yang Sama dan Yang Berbeda’.14 Begitu pula, ‘tanpa bentuk ke
daulatan yang sesuai, pengetahuan kehilangan kekuatannya untuk
menyusun realitas, serta membentuk objek dan lapangan penyelidikan
seperti halnya kriteria validitas dan kebenaran’.10Tujuan yang ditetapkan
Bartelson adalah untuk memetakan hubungan antara pengetahuan dan
kekuasaan dalam tiga periode sejarah, yaitu: Renaissance, Era Klasik,
dan Era Modern. Tiap periode dipetakan berdasarkan hubungan antara
kriteria spesifik mengenai kebenaran dan susunan spesifik mengenai
kedaulatan. Namun tidaklah diasumsikan bahwa hubungan antara
pengetahuan dan kekuasaan sama dalam alur sejarah. Sebaliknya,
wacana tentang kedaulatan menyatukan pengetahuan dan kekuasaan
ke dalam suatu kesatuan historis. Meminjam istilah dari Foucault,
Bartelson mengatakan bahwa sejarah yang melahirkan dan menentukan
nasib kita dapat dipahami dengan merujuk pada perang dan pertempur-
an.16 Terdapat ‘pertempuran-pertempuran antara kedaulatan di dalam
pengetahuan, serta pertempuran antara pengetahuan-pengetahuan yang
berbeda di dalam wacana kedaulatan’.17Perubahan sifat dari pertempur-
an-pertempuran tersebut terjadi dalam kerangka perubahan sejarah
dalam poiitik dan hubungan internasional. Salah satu poin utamayang
diajukan Bartelson adalah bahwa implikasi politis dari kedaulatan negara
tidak dapat dipisahkan dari cara bagaimana ia dikaji dan dipahami di
dalam sejarah. Pengetahuan tidak bisa lepas dari kekuasaan hingga taraf
ketika ia menghasilkan wacana kedaulatan sebagai sarana utama dalam
mengatur hubungan poiitik dalam era modern; itulah aturan imanensi
(ndcofimmancncc).
Serupa dengan hal di atas, dalam Simulating Sovereignity Cynthia
Weber menyatakan sebuah pemikiran mengenai bagaimana konfigurasi
kekuasaan dan pengetahuan yang berbeda memunculkan perbedaan
konsepsi mengenai kedaulatan, negara dan intervensi. Salah satu per-
tanyaan utama dari kajian ilmiah yang dilakukannya adalah: Bagaimana
praktek kekuasaan dan pengetahuan dilakukan untuk mewujudkan gagas-
an tentang kedaulatan negara?1'1 Menurut Weber, kedaulatan negara
bukanlah sebuah konsep yang baku. Bahkan, seperti halnya konsep atau
institusi politik yang lainnya, fungsi, kompetensi, dan keabsahannya
berubah tiap waktu. Terdapat suatu ‘ketimpangan dalam gagasan
kedaulatan’ yang perlu dipahami.19 Secara khusus Weber memusatkan
perhatian pada bagaimana perubahan mengenai gagasan tentang
kedaulatan negara telah terbentuk oleh perubahan konsepsi tentang
intervensi dan sisi psikologis hukuman. Ia mengamati faktor kesejarahan
kedaulatan negara dari sisi pelanggaran dan hukuman yang diterapkan.
Konfigurasi historis kekuasaan-pengetahuan dihadirkan oleh Weber
dalam tiga tahap, masing-masing dicirikan dengan sisi psikologis tertentu
dalam penjatuhan sanksi. Intinya adalah untuk menyatakan bahwa
konsep kedaulatan negara seperti yang sebelumnya digunakan telah
menghapuskan historisitas konsep dengan berulang-ulang mengubah
maknanya; konsep tersebut kehilangan sisi historis dalam hal arti dan
fungsi kedaulatan. Bahkan, konsep kedaulatan negara tidak hanya
tergantung pada kehadiran masyarakat politis namun oleh penerapan
kekuasaan-pengetahuan yang membantu membentuk masyarakat.
Seperti yang dicontohkan melalui gambaran pemikiran Foucault,
Ashley, Bartelson, dan Weber di atas, relasi kekuasaan-pengetahuan ada
lah suatu kesatuan historis. Tapi bagaimana sebuah kajian historis
dilakukan? Bagian berikut ini akan menjabarkan pendekatan genealogi
atas sejarah yang berupaya mengkaji relasi kekuasaan-pengetahuan
dalam sejarah.
G EN EA LO G I
Adalah penting untuk memahami genealogi seperti halnya ketika ia

dianggap penting oleh banyak perspektif posmodem di dalam hubungan
internasional. Genealogi, sederhananya, adalah suatu jenis pemikiran
historis yang mengungkap dan mencatat signifikansi dalam relasi
kekuasaan-pengetahuan. Hal ini barangkali dapat dipahami dengan
memperhatikan serangan Nietzsche yang membabi buta terhadap konsep
kebenaran dan nilai-nilai moral dalam Beyond Good and Evildan On the
Genealogy o f Morals. Nietzsche berupaya mengungkapkan, dengan
menentang filsafat, bagaimana sesuatu dapat terkontaminasi asal-usulnya
oleh sesuatu yang tampak sebagai antitesis. Bahkan, menurut Nietzsche,
kebenaran tidak lain adalah sebuah kesalahan atau ketidakbenaran yang
mengkristal menjadi kebenaran melalui proses kesejarahan yang panjang.

Di dalam relasi antara pengetahuan, kekuasaan, sejarah, dan nilai inilah
genealogi memusatkan kritiknya.
Genealogi adalah suatu bentuk sejarah yang mengartikan sejarah
atas hal-hal yang dianggap berada di luar sejarah, termasuk hal-hal atau
pemikiran yang telah terkubur, tertutup, atau hilang dari pandangan
dalam tulisan dan penciptaan sejarah. Sedikitbanyak genealogi berkaitan
dengan tulisan kontra-sejarah yang mengungkapkan proses peniadaan
dan penutupan yang membuat ide tentang sejarah menjadi alur yang
terbuka dan menyatu, dengan awal dan akhir yang jelas. Sejarah,
menurut perspektif genealogis, tidak menunjukkan sebuah penyingkapan
bertahap atas kebenaran dan makna. Sebaliknya, sejarah menampilkan
sebuah ‘pengulangan dominasi tanpa akhir’ .20 Sejarah berjalan sebagai
sebuah rangkaian dominasi dan beban dalam pengetahuan dan
kekuasaan, dan tugas para genealog adalah menguraikan sejarah untuk
menampilkan variasi alur yang telah diangkat atau ditutup dalam
pembentukan subjek, objek, tindakan serta ranah pengetahuan. Bahkan,
menurut perspektif genealogis tidak terdapat suatu sejarah besar yang
tunggal, namun terdapat banyak jalinan sejarah yang bervariasi dalam
irama, tempo, dan efek-efek kekuasaan-pengetahuan.
Alih-alih untuk ikut serta ke dalam suatu sikap positivisme yang ber-
upaya mencari hukum umum untuk menjelaskan kontinuitas sepanjang
waktu, atau ke dalam suatu hermeneutika penemuan-kembali (recovery)
yang berupaya mengidentifikasi makna asal dan pemahaman-diri aktor-
aktor sejarah, atau bahkan hermeneutika kecurigaan (suspicion) yang
berharap dapat menembus pemahaman diri yang tertekan atau menyim-
pang secara idelogis dalam rangka menyingkap lebih dalam makna dan
struktur di balik sejarah, genealogi menegaskan sebuah perspektif yang
membantah adanya kemampuan untuk mengidentifikasi asal-usul dan
makna dalam sejarah secara objektif. Sebuah pendekatan genealogis
merupakan anti-esensialis dalam orientasi, yang menegaskan gagasan
bahwa semua pengetahuan berada dalam waktu dan tempat tertentu
serta muncul dari perspektif tertentu. Subjek pengetahuan terletak dalam,
dan terbentuk oleh, suatu konteks politik dan historis serta dibatasi
fungsinya oleh konsep-konsep dan kategori pengetahuan tertentu. Ilmu
pengetahuan tidaklah tanpa syarat. Sebagai konsekuensi atas heterogen-
itas konteks dan posisi yang ada, tidak ada perspektif archimedean tunggal
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 4 9
yang dapat mengalahkan perspektif lainnya. Tidak ada ‘kebenaran’, yang

ada hanyalah perspektif dan ‘rejim kebenaran’ yang saling bersaing.
Foucault menciptakan istilah ‘rejim kebenaran’ sebagai kata kunci
untuk merujuk atas hal ketika kebenaran dan kekuasaan sama-sama
dihasilkan dan bertahan. Istilah tersebut berkaitan dengan apa yang
diyakini sebagai kebenaran, sesuai dengan aturan atau kriteria yang
menentukan proposisi yang benar dari yang salah, serta menunjukkan
bagaimana keyakinan yang memiliki status kebenaran membentuk
praktik dan institusi sosial. Kajian atas ‘rejim kebenaran’ ini berbeda
dengan pencarian akan kebenaran itu sendiri, seperti halnya penekanan
mengenai bagaimana rejim kebenaran yang ada berlaku hanya dengan
menaklukkan rejim lainnya. Terdapat pertempuran antara dan di dalam
rejim kebenaran, di mana hierarki dibangun dan kekuasaan mempeng-
aruhi klaim pengetahuan. Posmodernisme membahas persoalan
bagaimana sebuah perspektif menghasilkan representasi yang mencapai
legitimasi dominan dan monopolit dengan memarginalisasi yang lainnya.
Hubungan Internasional sebagai sebuah bidang ilmu pengetahuan
tidak terhindar dari berbagai macam pertempuran seputar rejim kebenar
an. Hubungan Internasional menjadi ajang pertempuran antara pihak-
pihak yang saling bersaing, di mana sejumlah pihak mencapai hegemoni
atas lainnya. Poin dari posmodernisme adalah tidak menawarkan sebuah
representasi hubungan internasional yang ‘benar’, namun menawarkan
sebuah pandangan kritis atas bagaimana representasi-representasi itu
berkiprah dan secara tetap menghasilkan efek-efek politik praktis.
Secara genealogis, Steve Smith mengingatkan kita bahwa disiplin
ilmu hubungan internasional adalah ‘ajang pertempuran an tar inter-
pretasi yang berlawanan’.21 Meski terdapat sebuah ‘citra-diri’ dominan
dalam Hubungan Internasional, disiplin ilmu ini meraih dominasi hanya
dengan menghilangkan alternatif-alternatif yang ada, dan menutupi
perjuangan meraih kekuasaan yang menancapkan satu citra sebagai
‘citra-diri’ yang dominan. Tidak ada suatu citra-diri yang tunggal, yang
ada hanyalah citra-citra diri yang saling bersaing. ‘Alih-alih untuk men
jadi sebuah disiplin ilmu yang “alami” dan “otonom” dengan sejumlah
perdebatan terbuka yang mendekatkan upaya untuk menjelaskan realitas,
dari sebuah perspektif genealogis teori internasional tampil sebagai
sebuah manifestasi historis dari sejumlah interpretasi yangbertentangan,
di mana kesatuan dan identitas merupakan hasil kemenangan dari konflik
2 5 0 Sco tt Burchill dan Andrew Linklater
ini’.22 Perbedaan antara Hubungan Internasional dan yang ‘lainnya’

(seperti, teori politik, sosiologi, sejarah, filsafat) terletak pada penekanan
perbedaan-perbedaan di dalamnya. Disiplin ilmu hubungan internasio
nal tidak sepenuhnya menjadi satu dengan dirinya sendiri, meski ia dapat
dikatakan berada dalam perang dengan dirinya sendiri.
Metafora perang dan pertempuran adalah sesuatu yang sentral
dalam genealogi. Telah disebutkan bahwa Bartelson mengikuti Fouacault
dengan menggunakan metafora semacam itu dalam genealogi-nya
mengenai kedaulatan. Ini jelas merupakan sebuah taktik Nietzschean
lainnya. Lebih daripada memandang agonisme sebagai sesuatu yang
sekunder ataupun umum, genealogi memandang bahwa agonisme secara
struktural diperlukan dalam sejarah. Genealogi merupakan pengingat
akan agonisme esensial dalam sejarah pembentukan identitas, kesatuan,
disiplin, subjek dan objek. Menurut perspektif ini, ‘semua sejarah, ter-
masuk pembentukan tatanan, [dipahami] dalam konteks pertentangan
kekuasaan politik tanpa akhir dari kepentingan-kepentingan yang ber-
beda’.23 Bahkan, Foucault mengklaim sebagai salah satu tujuan nyata
genealogi adalah ‘penguraian identitas secara sistematis’.24Terdapat dua
dimensi atas tujuan tersebut. Pertama, ia bertujuan pada level ontologis:
untuk menghindari sebab pengganti atas akibat (metalepsis). Ia tidak
menyatu dengan sendirinya namun berupaya mencari kekuatan yang
menanggung kesatuan yang muncul tersebut. Kesatuan merupakan suatu
akibat yang perlu dijelaskan, bukan diperkirakan. Hal ini berarti bertahan
dari godaan untuk melabeli esensi dengan sesuatu atau peristiwa dalam
sejarah, serta memerlukan sebuah transformasi dari pertanyaan ‘apakah
...?’ menjadi ‘bagaimanakah ...?’ Bagi Nietzsche (dan posmodernisme),
adalah lebih penting untuk menetapkan kekuasaan yang memberi bentuk
atas peristiwa atau sesuatu ketimbang mengidentifikasi esensi yang baku
dan tidak tampak. Ashley menunjukkan sebuah keterkaitan dengan jenis
pertanyaan ini dengan mempertanyakan, ‘bagaimana, dengan cara apa,
struktur sejarah dihasilkan, dideferensiasikan, direifikasi, dan ditrans-
formasikan’?25Kedua, ia memiliki tujuan etis-politis untuk mengkaji pem
bentukan identitas umum yang muncul secara normal atau alamiah.
Genealogi menolak untuk menggunakan sejarah sebagai tujuan untuk
menegaskan identitas masa kini, namun lebih suka menggunakannya
selain untuk merusak identitas yang telah terdogma, terbiasa dan
terbakukan.
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 5 1
Sebuah contoh mengenai bagaimana masa kini dapat secara

problematik atau sistematis menguraikan identitas dalam hubungan
internasional perlu dipertanyakan: apakah kedaulatan merupakan
resolusi yang cukup memadai atas permasalahan politik yang ada di
dunia pada saat ini? Dengan adanya multikulturalisme, perbedaan etnis
dan inter-penetrasi, hak-hak kaum minoritas dan pribumi, kaum
diaspora, degradasi lingkungan, migrasi dan perpindahan orang secara
umum, globalisasi, saling ketergantungan, dan seterusnya, apakah
kedaulatan negara adalah sebuah bentuk yang efektif dari organisasi
politik? Dari pertanyaan yang muncul dari situasi politik masa kini ter
sebut, sebuah genealogi perlu melacak kembali kiprah negara berdaulat
sebagai sebuah jawaban atas permasalahan politik yang mendesak
sepanjang sejarah. Meski kedaulatan negara telah mengkristal menjadi
sebuah ‘kebenaran’ politik selama proses sejarah yang panjang, serta
merepresentasikan suatu bentuk identitas, posmodernisme mempertanya-
kan bagaimana kedaulatan negara dipalsukan menjadi sebuah identitas,
dan apakah keretakan dalam konsep politik tersebut mengubahnya secara
anakronistik ataupun disfungsional.
Seperti yang ditunjukkan oleh contoh tersebut, pertanyaan yang
diajukan posmodenisme tidak lagi menuntut penetapan sebuah esensi,
atau menginginkan permanennya permasalahan politik, ataupun validitas
transhistoris praktek dan respon politik. Pada dasarnya, suatu pendekatan
genealogis akan skeptis pada jawaban transhistoris atas permasalahan
historis spesifxk. Seperti yang telah disebutkan Veyne dalam tulisannya
mengenai Foucault, ‘solusi atas permasalahan kontemporer tidak akan
ditemukan dalam suatu permasalahan yang muncul di masa yang lain,
yaitu bukan masalah yang sama melainkan sebuah kemiripan kesalah-
an’.26
Dalam pengertian inilah Foucault menjabarkan karyanya sebagai
sebuah upaya untuk ‘menuliskan sejarah masa kini’.27la mencari jawaban
atas status masa kini, lebih khususnya, untuk mengkaji sejarah konven-
sional serta bentukan subjek dan objek yang dianggap natural atau
diperlukan di masa kini.28 Namun tidak dapat dihindarkan genealogi
harus dimulai dengan masa ketika ia mempertanyakannya. Sejarah masa
kini mempertanyakan: bagaimana kita membuat masa kini tampak
berjalan dengan normal atau alami? Apa yang terlupakan atau terkubur
dalam sejarah untuk melegitimasi masa kini? Bagaimana kita memilih
2 5 2 Sco tt Burchill dan A ndrew Linklater
dan memilah apa yang dibutuhkan atau apa yang dapat dilewatkan ketika
mencoba membuat masa kini lebih logis?
Jelas terdapat dorongan normatif di balik bentuk metodologi macam
ini yang menentang pembatasan atas kebebasan serta membuka alternatif
kemungkinan masa depan yang lain. ‘Fungsi diagnosa-diagnosa atas asal-
usul masa kini’, kata Foucault, ‘bukan terdiri atas karakterisasi sederhana
atas seperti apa diri kita, namun sebaliknya -dengan mengikuti garis
kelemahan di masa kini —mengatur untuk mengetahui mengapa dan
bagaimana sesuatu tidak lagi berupa sesuatu itu.29 Masa kini tidaklah
menjadi satu dengan dirinya sendiri, atau setidaknya dengan representasi
dirinya, dan tugas teoritisi posmodernisme (qua genealogis) adalah men-
ciptakan penekanan atas hal-hal tersebut yang memberikan kemungkinan
transformasi masa kini.
Pada intinya, studi hubungan internasional tidak dapat lagi menge-
sampingkan pertanyaan mengenai keterkaitan antara ilmu pengetahuan
dan kekuasaan, serta pengaruhnya dalam studi sejarah. Bagian di atas
telah menguraikan sejumlah cara bagaimana posmodernisme meng-
hadapi pertanyaan-pertanyaan tersebut. Salah satu hal penting dalam
pendekatan genealogis adalah bahwa banyak masalah dan hal yang
dipelajari dalam H ubungan Internasional bukanlah semata-mata
persoalan epistemologi dan ontologi, namun persoalan kedaulatan, serta
perjuangan untuk memasukkan interpretasi hubungan internasional yang
diakui. Bagian berikutnya ini menjabarkan sebuah strategi yang ber-
kenaan dengan destabilisasi interpretasi dominan dengan menunjukkan
bagaimana tiap interpretasi secara sistematis bergantung pada apa yang
tidak dapat dipahaminya.
STR A TEG I TEK STU A L P O SM O D ER N ISM E
Der Derian berpendapat bahwa posmodernisme berkaitan dengan upaya

untuk menunjukkan adanya ‘saling pengaruh tekstual di balik kekuasaan
politik’.30 Lebih khusus, posmodernisme berkenaan dengan upaya untuk
menunjukkan adanya saling pengaruh tekstual di antara kekuasaan-
kekuasaan politik, di mana efek tekstualitas tidak berada di balik politik
itu sendiri, namun secara intrinsik berada di dalamnya. ‘Realitas’ ke
kuasaan politik (seperti halnya realitas sosial yang lain) senantiasa
terbentuk melalui tekstualitas serta menghasilkan suatu bentuk represen-
T e q r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 5 3
tasi. Dalam konteks inilah David Campbell menyebut istilah keamanan

‘tertulis’, dan Cynthia Weber merujuk kepada istilah ‘menuliskan’
negara.31 Dua pertanyaan yang muncul: (1) apa yang dimaksudkan
dengan saling-pengaruh tekstual? dan (2) bagaim ana, dengan
menggunakan metode dan strategi apa saja, posmodernisme berupaya
menunjukkan saling-pengaruh tekstual ini?
Tekstualitas merupakan tema umum posmodern. Tekstualitas ter-
utama berasal dari defmisi ulang Derrida mengenai ‘teks’ dalam O f
Grammatology. Adalah penting untuk mengklarifikasi apa yang dimaksud
kan Derrida dengan teks. Derrida tidak membatasi arti teks atas literatur
ataupun gagasan, seperti yang telah disalahartikan oleh sejumlah orang.
Bahkan, ia menyatakan bahwa dunia juga merupakan sebuah teks, atau
lebih dari itu, dunia ‘nyata’ tersusun seperti halnya teks, dan ‘seseorang
tidak dapat merujuk kepada sesuatu yang ‘nyata’ tersebut kecuali dengan
pengalaman interpretatif .32 Derrida dan posmodernisme secara tegas
menganggap bahwa interpretasi sangat diperlukan dan fundamental
dalam pembentukan dunia sosial. Perlu disebutkan bahwa dalam sebuah
esai tentang interpretasi Derrida mengutip dari Montaigne: ‘kita perlu
menginterpretasikan interpretasi lebih daripada kita menginterpretasikan
sesuatu’.33 Saling pengaruh tekstual merujuk pada hubungan yang saling
membentuk dan menambah antara interpretasi yang berbeda mengenai
representasi dan susunan dunia. Untuk menyebarkan pandangan saling
pengaruh tekstual, posmodernisme menggunakan strategi dekonstruksi
dan pembacaan ganda.
D EK O N STR U K S I
Dekonstruksi merupakan cara umum atas apa yang secara radikal ber-
ubah-ubah dianggap sebagai konsep baku dan lawan konseptual. Poin
utamanya adalah untuk menunjukkan akibat dan kerugian yang dihasil-
kan oleh pertentangan yang baku, untuk menyingkap hubungan parasiti-
kal antara hal-hal yang bertentangan, dan berupaya memindahkannya.
Menurut Derrida, pertentangan konseptual tidaklah netral namun secara
tidak terhindarkan bersifat hierarkis. Salah satu dari dua hal dalam
pertentangan tersebut lebih istimewa atas yang lainnya. Keistimewaan
ini disinyalir berupa sebuah kehadiran, kepatutan, kepenuhan, kemur-
nian atau identitas dengan ketiadaan yang lainnya (contohnya,
kedaulatan bertentangan dengan anarki). Dekonstruksi berupaya me

nunjukkan bahwa pertentangan semacam itu tidak dapat dipertahankan,
seperti halnya masing-masing hal tersebut selalu saja bergantung pada
yang lainnya. Pada dasarnya, hal yang penting hanyalah mendapatkan
keistimewaannya dengan mengingkari ketergantungannya atas hal lain
di bawahnya.
Dari perspektif posmodernisme, pertentangan yang tampak nyata
antara dua hal tidaklah jelas ataupun oposisional. Derrida seringkali
membicarakan hubungan ini dalam konteks parasitisme dan kontaminasi
struktural, seperti halnya masing-masing hal secara struktural terkait
dengan, dan telah terliputi oleh, hal yang lainnya. Perbedaan antara dua
konsep atau hal yang bertentangan selalu disertai dengan suatu selubung
perbedaan di dalam tiap hal. Tidak ada hal yang murni, sama-diri, komplet
dalam dirinya sendiri, atau tertutup penuh dari lainnya, meski disamarkan
serapat mungkin.
Hal ini menyiratkan bahwa totalitas, baik itu konseptual ataupun
sosial, tidak pernah benar-benar hadir dan secara penuh terbentuk. Bah
kan, tidak ada stabilitas murni, yang ada hanyalah kurang lebih stabilisasi
yang berhasil seperti halnya terdapat batasan ‘permainan’ yang jelas,
atau ‘pemberian’, dalam struktur pertentangan. Logika parasitisme struk
tural ini berarati bahwa tidak ada hal yang dapat mengklaim keistimewa-
an transedental seperti terus-menerus terancam destabilisasi oleh parasit.
Konteks dalam hal ini bahwa dekonstruksi adalah sebuah strategi inter
pretasi dan kritik yang menggoyahkan konsep teoretis dan institusi sosial
yang berupaya mewujudkan totalisasi dan stabilitas total.
Sebagai sebuah cara umum yang berubah-ubah, dekonstruksi secara
khusus berkenaan dengan upaya menemukan elemen-elemen instabilitas
atau ‘pemberian’ yang permanen mengancam tiap totalitas. Namun
demikian, dekonstruksi tetap harus mengupayakan stabilisasi (atau
stabilitas-akibat). Dekonstruksi juga memberi perhatian yang sama atas
keruntuhan atau dekonstitusi (atau minimal kemungkinan muncul) yang
menandai dekonstruksi di antara moda interpretasi lainnya yang lebih
familiar. Untuk menyimpulkannya kemudian, dekonstruksi berkenaan
dengan pembentukan dan dekonstitusi tiap totalitas, baik itu teks, teori,
wacana, struktur, bangunan, perkumupulan atau institusi.
Pembacaan ganda
Derrida berupaya menunjukkan hubungan antara stabilitas-akibat dan

destabilisasi dengan melakukan pembacaan ganda dalam dap analisis.
Seperti dinyatakan Derrida, pembacaan ganda pada intinya adalah
strategi tiruan yang ‘secara simultan tepat dan tajam’.34 Pembacaan per-
tama adalah sebuah penjelasan atau pengulangan atas interpretasi do
minan atau ‘rejim kebenaran’, yaitu, suatu pembacaan yang menun
jukkan bagaimana sebuah teks, wacana atau institusi mencapai stabilitas-
akibat. Pelan tapi pasti ia mengulang atau meniru cerita dominan dengan
membangun asumsi dasar yang sama, dan mengulang langkah konven-
sional dalam argumennya. Maksud di sini adalah untuk menunjukkan
bagaimana teks, wacana atau institusi muncul secara koheren dan kon-
sisten dengan dirinya sendiri. Pembacaan pertama, pendeknya, dimak-
sudkan untuk menguraikan bagaimana identitas atau homogenitas teks,
wacana atau institusi, disatukan atau disusun. Tidak lalu menghasilkan
pembacaan pertama yang bersifat monologis, pembacaan kedua, pem
bacaan kontra-memorialis mengubahnya dengan menggunakan tekanan
atas poin-poin instabilitas dalam teks, wacana atau institusi tersebut.
Pembacaan kedua menunjukkan ketegangan internal dan bagaimana
ketegangan-ketegangan itu (secara tidak penuh) tertutupi atau terbuang.
Teks, wacana ataupun institusi tidaklah menjadi satu dengan dirinya
sendiri secara penuh, namun selalu membawa bersamanya elemen-
elemen ketegangan dan krisis yang mengubah keseluruhannyajauh dari
stabil. Inti dari pembacaan kedua adalah untuk menunjukkan bagaimana
pembacaan dominan selalu beresiko menjadi terbuka.
Yang dilakukan pembacaan ganda sebagai sebuah moda dekonstruk-
si adalah untuk memahami bagaimana sebuah wacana atau bangunan
disusun atau disatukan, namun seketika itujuga menunjukkan bagaimana
ia selalu menjadi terancam oleh keruntuhannya. Perlu dicatat bahwa
tidak terdapat upaya dalam dekonstruksi untuk menuju suatu pembacaan
yang tunggal dan meyakinkan. Dua pembacaan yang sama-sama tidak
konsisten, yang berada dalam suatu kontradiksi performatif (bukan logis),
secara laten tetap bersitegang. Maksudnya adalah tidak untuk menunjuk
kan kebenaran atau dengan kata lain cerita, namun untuk menunjukkan
bagaimana tiap cerita ditentukan oleh ditekannya ketegangan internal
untuk menghasilkan sebuah efek stabil dari homogenitas dan kontinuitas.
Pembacaan ganda Ashley atas problematika anarki
Target utama Ashley adalah konsep anarki dan dampak teoretis dan
praktis dari konsep tersebut dalam hubungan internasional. Problematika
anarki (anarchyproblematique) adalah nama yang diberikan Ashley untuk
apa yang ia yakini merupakan momen tetap dari banyak penyelidikan
dalam hubungan internasional. Problematika anarki ditunjukkan oleh
penegasan Oye bahwa ‘bangsa-bangsa tinggal di dalam situasi anarki
abadi, karena tidak ada otoritas sentral yang menetapkan batas-batas
pengejaran meraih kedaulatan’, atau yang dikatakan oleh Waltz bahwa
‘sifat mendasar dari struktur sistem | internasional] adalah anarki -tidak
adanya suatu monopoli sentral atas kekuasaan yang absah’.30 Yang
terpenting, problematika anarki menarik kesimpulan dari ketiadaan
otoritas sentral dan global, bukan hanya sebuah konsep kosong tentang
anarki, melainkan sebuah deskripsi tentang hubungan internasional
sebagai kekuasaan politik, yang dicirikan oleh kepentingan diri, raison
d ’etat, usaha rutin memperoleh kekuasaan, teritori, dan seterusnya.
Analisis Ashley ditekankan pada masalah pendeduksian kekuasaan
politik dari ketiadaan aturan sentral. Analisis yang banyak dilakukan
Ashley atas problematika anarki dapat dipahami dengan kerangka
pembacaan ganda. Pembacaan pertama menyusun fitur-fitur konstitutif,
atau ‘inti’ problematika anarki, sementara pembacaan kedua mengurai
elemen-elemen konstitutif problematika anarki, menunjukkan bagaimana
problematika anarki tergantung pada serangkaian anggapan yang dapat
dipertanyaankan atau non sequiturs.
Dalam pembacaan pertama Ashley menjabarkan problematika
anarki dalam cara konvensional. Ia menjelaskan tidak hanya ketiadaan
otoritas yang berlebih, namun juga kehadiran negara yang beragam
dalam sistem internasional, tidak ada satu pun negara yang dapat
menetapkan hukum atas negara-negara individual. Bahkan, negara-
negara yang mendiami sistem ini memiliki kepentingan, kemampuan,
sumber dan teritori yangjelas. Pembacaan kedua mempertanyakan bukti-
diri dari hubungan internasional sebagai sebuah wilayah anarkis dari
kekuasaan politik. Target awal dalam pembacaan ganda ini adalah
pertentangan antara kedaulatan dan anarki, di mana kedaulatan diajukan
sebagai sebuah gagasan regulatif, dan anarki dianggap sebagai tidak ada
atau pengingkarannya atas kedaulatan. Anarki memiliki arti hanya sebagai
T eori -T eqri H u b u n g a n In te r n a s io n a l 257
antitesis atas kedaulatan. Bahkan, kedaulatan dan anarki dianggap saling

membentengi diri dan saling melengkapi. Namun, Ashley menunjukkan
bahwa problematika anarki berlaku hanya dengan menciptakan asumsi-
asumsi tertentu berkenaan dengan negara-negara berdaulat. Jika
dikotomi antara kedaulatan dan anarki dapat terus dipertahankan, maka
di dalam negara berdaulat harus ditemukan sebuah wilayah domestik
tentang identitas, homogenitas, tatanan dan kemajuan yangdijamin oleh
kekuatan-kekuatan yang sah; dan di luarnya harus terdapat suatu
wialayah anarkis tentang perbedaan, heterogenitas, kekacauan dan
ancaman, kambuh dan pengulangan. Tapi untuk menam pilkan
kedaulatan dan anarki dengan cara ini (yaitu, saling melengkapi dan
saling membentengi), tergantung pada pengubahan perbedaan di dalam
negara-negara berdaulat menjadi perbedaan antara negara-negara
berdaulat.36 Negara-negara berdaulat harus menghapus semua jejak
anarki yang terdapat di dalam diri mereka untuk membuat pembedaan
yangjelas antara kedaulatan dan anarki. Ketidaksepakatan internal dan
apa yang disebut Ashley dengan ‘perjuangan melintang’ (transversal
struggles) yang menolak gagasan mengenai identitas kedaulatan yang
terpisah dan tam pak jelas, harus ditekan atau ditiadakan agar
problematika anarki menjadi bermakna.37 Secara khusus, pertentangan
antara kedaulatan dan anarki terletak pada kemungkinan menentukan
sebuah ‘entitas berdaulat yang terikat dengan baik yang memiliki pusat
pembuatan keputusan hegemonik “internal” yang mampu mendamaikan
konflik-konflik “internal” serta mampu mewujudkan suatu keberadaan
tunggal’.38
Akibat umum dari problematika anarki adalah menegaskan perten
tangan antara kedaulatan dan anarki sebagai yang saling melengkapi
dan membentengi. Pertentangan semacam ini memiliki dua akibat nyata:
(1) menampilkan sebuah wilayah kedaulatan domestik sebagai suatu
bangunan yang sah dan stabil dari masyarakat politik modern, dan (2)
menampilkan wilayah di luar kedaulatan sebagai sesuatu yang berbahaya
dan anarkis. Akibat-akibat ini sesuai dengan apa yang disebut Ashley
sebagai sebuah ‘pengecualian ganda’ (double exclusion).39Akibat-akibat
tersebut dimungkinkan hanyajika, di satu sisi, sebuah representasi tunggal
identitas berdaulat dapat diterapkan, dan sisi lain, jika representasi ini
dapat dibuat tampak alami dan dapat diterima. Pembacaan ganda me-
wacanakan problematika anarki dengan mengajukan dua pertanyaan:
pertama, apa yang terjadi dengan problematika anarki jika ia tidak begitu
jelas sehingga negara-negara berdaulat yang lengkap dan benar-benar
tampak nyata secara ontologis menjadi yang utama. Dan kedua, apa
yang terjadi dengan problematika anarki jika ketiadaan aturang lobal
yang bersifat sentral tidak disertai asumsi tentang sebuah domain ‘yang
dihuni oleh sejumlah negara, masing-masingnya merupakan subjek yang
identik ... yang memiliki sejumlah kepentingan sendiri yang nyata, dan
mengontrol beberapa sumber sosial penting, termasuk sarana-sarana
kekerasan’.40 Yakni, haruskah anarki perlu diinterpretasikan sebagai
kekuasaan politik?
Pembacaan ganda atas disiplin hubungan internasional
Strategi pembacaan ganda juga disebarkan untuk mewacanakan narasi

mengenai bagaimana Hubungan Internasional mengembangkan serang-
kaian permasalahan, tema dan pertanyaan yang (tampak) permanen.
Secara khusus pembacaan ganda memusatkan perhatian pada tradisi
kaum realis sebagai lajur acuan dalam evolusi studi hubungan
internasional dari Thucydides inelalui, inter alia, Machiavelli, Hobbes,
dan Rousseau, menjadi kaum realis dan neorealis abad ke-20. Namun,
tradisi tidak bersifat koheren seperti yang ingin diyakini kaum realis.
Berlawanan dengan klaim kaum realis bahwa ada sebuah benang penyatu
yang mengikat pemikir-pemikir tersebut dalam kontraposisi atas lainnya,
seperti idealis, liberalis, Marxis, dan sebagainya, posmodernisme berusaha
menunjukkan perselisihan yang membuat seruan kepada tradisi kaum
realis menjadi problematis.
Untuk menampilkan realisme sebagai sebuah tradisi, itu bergantung
pada kemungkinan untuk membedakan realisme dari tradisi-tradisi yang
lain, dan pembedaan ini hanya dimungkinkan jika perbedaan internal
dikunci atau ditutupi. Walker telah mengembangkan argumen ini secara
lengkap.41 Salah satu fokus utamanya adalah perbedaan antara Ma-
chiavelli dan Hobbes, yang tanpa kritikan dipakai sebagai contoh oleh
tradisi realisme yang sama. Walker menyatakan bahwa menempatkan
Machiavelli dan Hobbes ‘dalam kategori realisme politik yang sama sung-
guh-sunguh suatu kesesatan, terutama mengenai isu-isu perubahan’.42
Meski dengan perbedaan pandangan atas waktu, ruang, struktur, dan
tindakan politik yang membentuk pemikiran politik pemikir-pemikir
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s iu n a l 259
tersebut, dan jalan pemikiran normatifberbeda yang digunakan masing-

masing pemikir, realisme tetap menjadi sebuah tradisi.
Posmodernisme memandang tradisi tersebut ‘melawan arus’, menyo-
roti poin di mana tradisi harus buta atas perselisihan atau perbedaan
yang akan membuat keraguan atas kontinuitas dan koherensi tradisi.
Penggunaan strategi tersebut adalah untuk memfokuskan cara ‘menganut
tradisi digunakan untuk mensahkan dan membatasi apa yang dianggap
sebagai ilmu pengetahuan yang benar’.43 Arti, tujuan dan ruang lingkup
Hubungan Internasional bukan sesuatu yang secara objektif ditetapkan
dan netral. Lebih penting lagi, gagasan sebelumnya mengenai Hubungan
Internasional bukan satu-satunya yang dapat dipikirkan. Ashley dan
Walker telah menggaris-bawahi pertentangan sifat disiplin yang tidak
dapat dikurangi, dan ‘krisis’ masa kini yang menghadangnya.44
Bagian di atas telah berupaya untuk meringkas kunci strategi tekstual
yang disebarkan posmodernisme. Perhatian utama strategi-strategi ini
adalah mempertanyakan interpretasi sebelumnya atas hubungan
internasional dengan menampilkan instabilitas dan perselisihan yang
menjadikan tiap interpretasi tidak stabil. Di taraf ini, posmodernisme
menjadi sebuah wacana tatanan-kedua. Namun pada bagian berikut
ini, dijelaskan penyelidikan yang agak fenomenologis dari posmodernisme
atas pola-pola keberadaan manusia, sebelum perhatian diarahkan pada
dimensi etis dari posmodernisme.
T E O R I T E N T A N G KEKERAS A N
Hubungan Internasional telah lama mengkaji negara, kedaulatan dan

kekerasan. Ini adalah tema-tema standar yang telah lama ada yang
mewarnai tradisi-tradisi pemikiran hubungan internasional yang ada.
Hal-hal di atas juga merupakan tema sentral dalam pendekatan posmo
dern atas studi hubungan internasional. Tidak kemudian mengadopsi
tem a-tem a tersebut tanpa kritikan dari pendekatan tradisional,
posmodernisme merevisi tema-tema tersebut dengan pandangan yang
didapat dari genealogi dan dekonstruksi.
Anggap saja bahwa teori posmodern tentang hubungan internasional
berupaya kembali ke sentralisasi-negara kaum realis, sejumlah klarifikasi
akan dibutuhkan untuk menjelaskan fokus perhatiannya atas negara
berdaulat. Posmodernisme tidak berupaya menjelaskan hubungan
internasional dengan memusatkan pada negara, tidak juga memandang

negara sebagaimana apa adanya atau yang utama. Sebaliknya, seperti
halnya pembacaan ganda Ashley atas problematika anarki menampak-
kan hasil, posmodernisme berupaya menjelaskan kondisi yang memung-
kinkan bagi penjelasan semacam itu dan kerugian yang diderita sebagai
konsekuensi dari pendekatan itu. Apa yang hilang dengan menggunakan
perspektif negara-sentris? Dan lebih penting lagi, aspek-aspek negara
yang mana yang tidak dililihat oleh perspektif negara-sentrisme?
Negara-sentris menganggap bahwa hal penting yang dikaji oleh
posmodernisme adalah: negara. Secara khusus, posmodernisme berupaya
menyatakan isu krusial mengenai interpretasi dan eksplanasi mengenai
negara berdaulat yang dikaburkan negara-sentrisme, yaitu, penyusunan
dan penyusunan kembali sejarah sebagai cara utama subjektifitas dalam
politik dunia. Kita kembali ke jenis pertanyaan yang diajukan genealogi
Foucault: bahwa, berdasarkan atas apa yang secara politis dipraktekkan
dan ditampilkan, apakah negara berdaulat berdiri sebagai cara subjekitif-
itas internasional yang normal? Mengajukan pertanyaan dengan cara
ini menunjukkan perhatian, dalam tradisi Nietzschean, lebih kepada apa
inti dari negara berdaulat, bukan pada bagaimana negara berdaulat
dimungkinkan, bagaimana ia dinaturalisasikan, dan bagaimana ia
ditampilkan seolah ia memiliki esensi.
Pada tingkatan di mana posmodernisme berupaya mengkaji kondisi
yang membuat fenomena negara menjadi sesuatu yang secara konkret
berdampak pada kehidupan sehari-hari, posmodernisme menjadi
fenomenologis. Bahwa tidak ada fenomenologi yang benar-benar asli.
Mungkin saja ia disebut dengan ‘fenomenologi pura-pura’, seperti yang
telah disebutkan, karena ia berkenaan dengan memandang kondisi-
kondisi tersebut yang mendestabilsiasikan fenomena atau menghambat
aktualisasi secara penuh. Pada bagian berikut ini fenomenologi pura-
pura posmodern mengenai negara akan dijelaskan. Bagian ini terdiri
dari empat elemen utama: (1) suatu analisis genealogis atas ‘asal-usul
negara modern dalam kekerasan, (2) sebuah penilaian tentang penandaan
batas-batas negara, (3) sebuah dekonstruksi identitas seperti didefmisikan
dalam wacana keamanan dan politik luar negeri, dan (4) sebuah revisi
interpretasi mengenai negara untuk memberi respon atas pertanyaan
bagaimana negara berdaulat dibentuk (kembali) menjadi moda subjektif
itas biasa dalam hubungan internasional.
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s iu n a l 261
(1) Kekerasan
Pemikiran politik modern telah berupaya menghilangkan bentuk ke
kuasaan yang tidak sah (seperti tirani dan depotisme), sebuah kekuasaan
yang tidak dibatasi, tidak diawasi, sewenang-wenang dan bengis, dengan
membangun suatu bentuk pemerintahan yang sah dan demokratis di
mana otoritas merupakan sebuah subjek hukum. Dalam politik modern,
yang menjadi tolok ukur legitimasi adalah logika, bukan kekuasaan atau
kekerasan. Namun, seperti yang dikatakan Campbell dan Dillon, hubung
an antara politik dan kekerasan dalam era modem sangatlah ambivalen,
karena di satu sisi, kekerasan ‘membentuk sebuah perlindungan atas
masyarakat berdaulat’, dan di sisi lain, yaitu ‘suatu kondisi yang mesti
dilindungi dari warga masyarakat tersebut’.4j Paradoks yang terjadi
adalah bahwa kekerasan itu racun sekaligus penawar. Secara bersama-
sama, negara modern dirancang untuk melindungi rakyatnya dari
kekerasan, namun juga membuat negara modern sebagai tempat
perlindungan terhadap kekerasan.
Walker menggunakan suatu pembacaan kembali atas Max Weber
untuk menangkap hubungan paradoksal antara kekerasan dan negara
modern, dan menunjukkan pemisahan spasial yang memunculkan
negara. Negara modern telah salah meletakkan kekerasan ke ‘tepi air’,
boleh dikatakan demikian. Di sana, di mana diketahui sebuah tempat
bernama hubungan internasional, kekerasan tampak lumrah dan tidak
terhindarkan, dan digunakan secara sah sebagai sebuah intsrumen negara
dalam menghadapi satu sama lain. Sebagai konsekuensinya, tampak
lumrah bagi negara pencipta-perang strategis untuk menjadi sebuah
moda subjektifitas wajar dalam hubungan internasional.
Fokus pada hal yang sama ditemukan dalam genealogi Klein atas
negara sebagai subjek strategis. Tujuan umum Klein dalam Strategic
Studies and World Order adalah untuk menunjukkan sebuah analisis
atas ‘kekerasan pembuatan dan pembuatan kembali dari dunia modern’.46
i ujuanya yang lebih khusus adalah menjelaskan kemunculan historis
dari negara-negara penyebab perang. Tidak lalu menilai keberadaannya,
seperti yang cenderung banyak dilakukan kaum realis dan neo-realis,
Klein tertarik untuk menguji bagaimana unit-unit politik yang mampu
mendasarkan pada kekuasaan membedakan ruang politik domestik dari
ruang politik luar negeri yang muncul dalam sejarah. Sesuai dengan
262 S c o t t Burchill dan A ndrew Linklater
posmodernis lainnya, ia rnembantah bahwa ‘negara mendasarkan pada

kekerasan untuk membentuk diri mereka sebagai negara’, dan dalam
prosesnya, ‘teijadi perbedaan antara internal dan cksternaP.4' Kekerasan
strategis tidak cuma ‘berkeliling melindungi perbatasan’ negara, namun
ia ‘membantu membentuknya’. ‘Kekerasan strategis merupakan sebuah
proses tanpa henti untuk menetapkan batas-batas negara, mengusir
mereka yang berbeda dari domain, dan menghukum mereka yang ber
upaya mengubahnya’.48
Ashley pun kemudian juga menunjukkan kedekatan hubungan
antara kekerasan dan negara modern. Ia berpendapat bahwa negara
adalah sebuah suplemen modernitas.49 Membicarakan negara dengan
cara ini adalah dengan tidak hanya menganggap negara sebagai embel-
embel modernitas, namun juga bahwa negara penting dalam memberi
tambahan. Mengikuti Derrida, Ashley berkutat pada adanya ambiguitas
dalam suplemen dunia. Ini lebih dari sekedar embel-embel, namun juga
mengimbangi ketiadaan atau kecacatan dalam pensuplai. Maka ia
mensuplai suatu kondisi yang diperlukan, dan tidak akan ada negara
modem tanpa embel-embel kekerasan. Yang dimaksud kemudian adalah
bahwa tidak dapat dianggap bahwa terdapat suatu humanisasi progresif
dalam politik seperti halnya kekerasan dalam kehidupan politik modern
sebagai sesuatu yang konstitutif.
Poin yang dibuat posmodernisme mengenai kekerasan dalam politik
modem perlu denganjelas dibedakan dari pendekatan tradisional. Secara
umum, penilaian tradisional dimulai dengan menerima perbedaan antara
politik domestik dan internasional, yang berhutang kepada pertentangan
kedaulatan-anarki. Perbedaan dipandang berjalan pada jalur di mana
kekerasan digunakan dalam dua wilayah. Secara domestik, didasarkan
atas kehadiran kedaulatan, terdapat monopoli atas penggunaan kekeras
an yang sah. Secara internasional, didasarkan atas anarki, kekerasan
didesentralisasi. Maka, secara internasional, suatu keberagaman aktor
yang dapat, dengan sejumlah kegitimasi, terpaksa menggunakan keke
rasan (perang). Pada dasarnya, konfrontasi yang keras dijadikan sebagai
suatu peristiwa yang normal dan biasa dalam hubungan internasional.
Dalam banyak hal, hubungan internasional adalah seputar cara bagai
mana urusan-urusan internasional telah terbentuk oleh ancaman, per-
siapan, dan pengobaran perang. Khususnya oleh kaum realis kondisi
anarki dianggap mencondongkan negara kepada perang, dan tidak ada
yang menghentikan perang sebelum perang terjadi. Maka, dalam

penilaian tradisional kekerasan adalah sebuah tindakan yang dilakukan
negara sebagai sarana mencapai tujuan.
Kekerasan tidaklah terbentuk sesuai penilaian di atas, namun ia
bersifat ‘konfiguratif atau ‘posisional’.30 Struktur ontologis negara di-
bentuk untuk dipersiapkan sebelum kekerasan terjadi. Kekerasan tidak
cuma mengubah konfigurasi teritorial, atau sebuah instrumen atas
kekuasaan politik, manuver-manuver strategis dalam distribusi atau
hierarki kekuatan. Namun posmodernisme menunjukkan peran konsti
tutif kekerasan dalam kehidupan politik modern. Seperti yang dinyatakan
Campbell dan Dillon, ‘perang menjadikan tubuh politik (subjek politik)
meminta untuk menghukumnya’.51 Hal ini fundamental bagi struktur
ontologis negara, dan tidak cuma merupakan sesuatu yang benar-benar
memaksa negara menggunakan alasan kekuatan-politis. M enurut
posmodernisme, kekerasan adalah sesuatu yang terkukuhkan dan ber-
tambah. Dimungkinkan untuk menemukanjejak Nietzsche di sini, ketika
ia menyatakan bahwa ‘penyatuan rakyat yang tidak dibatasi dan tanpa
bentuk ke dalam sebuah bentuk yang baku tidaklah hanya dengan
dilakukan tindakan kekerasan namun juga menyediakan kesimpulan
bahwa tidak ada yang lain kecuali tindakan kekerasan’.52
Persoalan terkait yang harus diuji adalah kekerasan yang terkandung
dalam pembagian ruang politik. Peranan kekerasan dalam pembentukan
dan pembentukan kembali negara sangat berkaitan dengan pembuatan
batas-batas negara. Namun batas-batas negara sangatlah ambigu, seperti
yang dinyatakan Connolly, ketika batas-batas tersebut‘membentuk suatu
perlindungan yang sangat diperlukan dari pelanggaran dan kekerasan;
tapi pembagian yang tetap dilakukan dalam hal itu juga membawa
kekejaman dan kekerasan’.53
(2) Batas-batas negara
Untuk menyelidiki pembentukan (kembali) negara, seperti yang dilakukan

posmodernisme, adalah juga dengan menyelidiki cara bagaimana ruang
politik global dibagi-bagi. Dunia tidak begitu saja terbagi ke dalam ruang-
ruang politik yang berbeda, dan juga tidak ada otoritas tunggal yang
menciptakannya. Maka, hal ini lalu mendorong ke fokus pada ‘masalah
perbatasan’, seperti yang disebut oleh Dillon dan KverarcL karena line
264 Scott Burchill dan Andrew Linklatei
subjek politik dibentuk dengan membuat batas-batas fisik, simbolis dan

ideologis.54 Pertanyaannya: bagaimana sebuah cara khusus subjektifitas
dibentuk dan ditiru oleh dunia? Posmodernisme tidak berfokus pada apz
itu kedaulatan, namun lebih pada bagaimana ia dihasilkan dalam waktu
dan ruang, dan bagaimana ia diterapkan. Bagaimana sebuah konfigurasi
tertentu suatu wilayah dan kekuasaan dibuat? Dan dengan konskeuensi
apa?
Dampak nyata dari pertanyaan tersebut adalah bahwa moda subjek
tifitas tersebut (negara berdaulat) tidaklah lumrah ataupun diperlukan
Tidak ada alasan yang diperlukan mengapa wilayah politik global haru:
dibagi seperti ini dan dengan penghalang yang sama. Karena kepentingar
mendesak pembedaan wilayah politik inilah kemudian dibuat batas-batas
negara. Menandai batas-batas negara bukanlah tindakan pra-politis yam
tidak diper bolehkan. Ini merupakan tindakan politik dengan dam pal
politik yang besar serta fundamental bagi penciptaan dan delimitas:
wilayah politik. Tidak ada wilayah politik sebelum dilakukan penandaar
batas-batas negara. Fungsi batas-batas negara dalam dunia moderr
adalah untuk membedakan bagian dalam wilayah kedaulatan dari bagiar
luar wilayah yang plural dan anarkis. Pertentangan antara kedaulatar
dan anarki terletak pada kemampuan memisahkan wilayah politil
domestik dari wilayah luar non-domestik. Hal ini dalam konteks bahws
penandaan batas-batas negara merupakan momen menentukan negan
berdaulat. Pada dasarnya, baik kedaulatan maupun anarki tidak dimung
kinkan tanpa penandaan batas-batas negara untuk membagi wilayal
politik. Lebih-lebih, batas-batas negara menghasilkan negara yang benar
benar berbatas.
Hasilnya adalah serangkaian pertanyaan mengenai batas-bata:
negara: bagaimana batas-batas negara dibentuk, bagaimana diterapkan
apa yang kemudian dimasukkan dan tidak dimasukkan ke dalamnya
apa status moral dan politis yang sesuai dengannya, dan akibat umun
dan khusus apa yang dihasilkannya? Jelasnya, ini tidak hanya berkenaar
dengan lokasi batas-batas kartografis, namun juga berkenaan dengai
bagaimana batas-batas kartografis ini membantu merepresentasikan
membatasi, dan mensahkan identitas sosial. Namun, dengan praktik dai
representasi politik yang seperti apa batas-batas negara tersebut ditetap
kan? Dan apa dampak dari pembatasan ini bagi moda subjektifitas {mod
(3) Identitas
Dengan membedakan wilayah politik, batas-batas menjadi penting bagi

dunia modern yang mendasarkan atas wadah yang tersendiri dalam
politik. Dalam hal inilah Dalby dengan tegas menyatakan bahwa
‘pembentukan identitas dan perbedaan adalah hal yang fundamental
dalam menyusun sistem negara’/ 3 Posmodernisme mempertanyakan:
bagaim ana identitas politik telah dipengaruhi oleh praktek dan
representasi domestifikasi dan pemisahan diri? Dan bagaimana konsep
teritori membatasi diri telah terbentuk dalam pertentangan untuk
mengancam satu sama lain? Dalam konteks inilah posmodernisme masuk
dalam wacana dan praktek keamanan dan politik luar negeri dalam pem
bentukan identitas politkik.
Dalam penilaian tradisional hubungan internasional, keamanan
politik dan politik luar negeri dipandang sebagai tindakan yang sepenuh-
nya dilakukan oleh negara resmi untuk mencapai tujuan mereka.
Konsekuensinya, batas dan identitas negara berdaulat dipandang sebagai
aktifitas negara yang dilakukan untuk melindungi dan mewujudkan
kepentingan mereka ketika mereka berkompromi dengan ancaman
anarki internasional.
Hal yang sangat penting di sini adalah defmisi dan artikulasi ancaman
dan bahaya. Permasalahan politik dalam menghadapi dan menyikapi
ancaman dan bahaya adalah perhatian yang sudah lama dilakukan dalam
studi hubungan internasional. Namun perlu untuk memberikan perhatian
pada bagaimana ‘ancaman’ dan ‘bahaya’ didefmisikan dan diinterpre-
tasikan, memungkinkan bagi konsepsi-konsepsi negara sebagai subjek
moral dan politik. Posmodernisme memfokuskan pada wacana dan
praktek yang mengganti ancaman untuk perbedaan. Simon Dalby,
misalnya, menjelaskan bagaimana perang dingin berasal dari aplikasi
penalaran geopolitik yang mendefinisikan keamanan dalam konteks
pemisahan fisikal dan spesifikasi pengancaman satu sama lain. ‘Wacana
geopolitik menyusun dunia dalam konteks Diri dan Orang Lain, dalam
konteks bagian wilayah politik yang jelas, dan dalam konteks ancaman
milker’. '’ Kreasi geopolitik atas orang lain di luar sana adalah sesuatu
yang integral dalam pembentukan identitas (diri) politik yang dilindungi.
Namun untuk membentuk identitas politik tunggal yang koheren sering
niemerlukan pembungkaman terhadap perbedaan internal. Mungkin
266 Sco tt Burchiil dan A ndrew Linklater
saja terdapat faktor-faktor internal lainnya yang dapat membahayakan

konsepsi diri, dan harus dikeluarkan, didisiplinkan, atau dimasukkan.
Identitas, dapat diduga, di satu sisi merupakan dampak yang diciptakan
oleh praktek pendisiplinan yang berupaya menormaliasai massa,
memberikannya sebuah rasa kesatuan, dan di sisi lain dengan praktek
pemisahan diri yang berupaya mengamankan identitas domestik melalui
proses-proses diferensiasi fisik, dan berbagai praktek diplomatik, militer,
dan pertahanan. Terdapat hubungan tambahan mengenai pembatasan
antara domestik dan luar satu sama lain, yang membantu membentuk
identitas politik.57
Jika sudah jelas bahwa identitas didefmisikan melalui perbedaan,
dan diri membutuhkan orang lain, tidak lalu menjadi jelas bahwa per
bedaan atau keberlainan menjadi setara dengan ancaman atau bahaya.
Meski demikian, seperti yang dikatakan, Campbell, negara berdaulat
didasarkan pada wacana tentang bahaya. Maka artikulasi bahaya secara
terus-menerus melalui politik luar negeri bukanlah suatu ancaman bagi
identitas atau keberadaan negara’, kata Campbell, ‘ini merupakan situasi
kemungkinan’.38 Kemungkinan untuk mengidentifikasi Amerika Serikat
sebagai suatu subjek politik, misalnya, dapat dilihat selama Perang Dingin,
atas kapabilitasnya untuk menerapkan interpretasi mengenai Uni Soviet
sebagai ancaman eksternal, dan kapabilitas pemerintah Amerika Serikat
untuk membendung ancaman internal.59 Pada dasanya, konsep pem-
bendungan yang penting adalah berupa mukajanus karena secara terus-
menerus ia menoleh ke dalam dan ke luar untuk mengatasi ancaman
orang lain, seperti yang disarankan Campbell.60 Hasil akhir strategi
pembendungan adalah menentukan batas teritorial negara dengan batas-
batas identitas politik dan kultural Amerika atau lebih speisifiknya untuk
menancapkan identitas dalam suatu negara teritorial.
Penting untuk mengetahui bahwa identitas politik tidak akan ada
tanpa adanya pembedaan diri dan orang lain. Hal utama adalah bagai
mana sesuatu yang berbeda menjadi terkonseptualisasi sebagai ancaman
atau bahaya untuk ditangkal, didisiplinkan, ditiadakan atau dikesam-
pingkan. Adalah kemungkinan yang tidak berkurang bahwa perbedaan
akan masuk ke dalam pertentangan, bahaya, atau ancaman, namun tidak
ada keharusan untuk itu. Identitas politik perlu didesain untuk melawan,
dan dengan mengorbankan, orang lain, namun wacana dan praktek
keamanan yang ada serta politik luar negeri cenderung menghasilkan
logika yang seperti ini. Bahkan, hubungan dengan orang lain tersebut
perlu dipandang sebagai hubungan yang bermuatan moral dan politik.
Akibatnya adalah lalu menempatkan orang lain ke dalam wilayah moral
inferior, dan menjadikan diri sendiri sebagai pihak yang superior. Seperti
yang dikatakan Campbell, ‘wilayah sosial di luar/di dalam keduanya
dimungkinkan oleh dan membantu membentuk suatu wilayah moral
superior/inferior’.61 Dengan menandai pemisahan ruang-fisik dalam
konteks moral, menjadi mudah untuk melegitimasi praktik politik-militer
tertentu dan intervensi yang memperjuangkan kepentingan keamanan
nasional di waktu ketika mereka membentuk kembali identitas politik.
Seperti yang dikatakan Shapiro, ‘pada tingkat bahwa Orang Lain di-
anggap tidak menempati wilayah moral yang sama seperti diri sendiri,
memimpin atas Orang Lain menjadi lebih eksploitatif ,62 Khususnya hal
ini juga terjadi dalam sistem internasional di mana identitas politik
seringkali didefmisikan dalam pengertian pemisahan teritorial.
(4) Kenegarawanan
Bagian di atas menguraikan bagaimana kekerasan, batas-batas negara

dan fungsi identitas mendukung terbentuknya negara berdaulat. Hal ini
hanya sebagian dari persoalan genealogis utama berkenaan dengan
bagaimana negara berdaulat dibentuk (kembali) sebagai sebuah moda
subjektifitas normal. Dua pertanyaan muncul jika pendekatan genealogis
diajukan: bagaimana negara berdaulat dinaturalisasi dan tersebar? Dan
bagaimana ia dibuat tampak seakan ia memiliki esensi?
Posmodernisme berupaya menyelidiki persoalan bagaimana moda
subjektifitas yang ada menaturalisasi atau menyembunyikan kesewenang-
w enangannya dengan memroyeksikan suatu citra kenorm alan,
kenaturalan, atau keharusan. Ashley memaparkan pertanyaan paling
sulit mengenai bagaimana moda subjektifitas dominan dinormalisasi
dengan mempergunakan konsep hegemoni. Dengan hegemoni Ashley
memaksudkan bukan suatu ‘matrik ideologi atau kultural yang muncul’,
namun ‘suatu rangkaian praktek ilmiah normal, yang teridentifikasi
dengan sebuah negara atau masyarakat domestik tertentu... yang di
pandang sebagai sebuah paradigma praktikal mengenai subjektifitas dan
perilaku politik berkedaulatan’.w Hegemoni merujuk pada proyeksi dan
sirkulasi suatu model ‘acuan’, yang berfungsi sebagai sebuah cita-cita
regulatif. Tentu saja, karakteristik yang berbeda dari model acuan tidak-
lah baku namun dipengaruhi oleh politik dan sejarah. Negara berdaulat,
sebagaimana moda subjektifitas dominan yang ada sekarang ini, sama
sekali tidak natural. Seperti yang ditandai oleh Ashley, kedaulatan ter-
lebur ke dalam ‘interpretasi historis normal atas negara, kompetensinya,
serta kondisi dan batas pengakuan dan penguasaannya’.64 Peleburan
negara ke dalam kedaulatan, kemudian, dipengaruhi oleh perubahan
sejarah dan representasi kultural dan praktek yangmembantu menghasil
kan identitas politik.
Fungsi utama model acuan adalah meniadakan konsepsi alternatif
atas subjektifitas atau menganggapnya tidak berkembang, tidak memadai
atau tidak lengkap. Anomali-anomali dipertentangkan dengan model
yang ‘cocok’, ‘normal’, atau ‘acuan’. Sebagai contoh, ‘negara-semu’ atau
‘negara yang gagaP merepresentasikan kasus empiris dari negara yang
menyimpang dari model di mana ia gagal untuk memperlihatkan tanda-
tanda nyata keberdaulatan suatu negara. Dalam kesalahan ini negara-
negara gagal membantu memperkuat mode subjektifitas hegemonik
sebagai norma, dan menegaskan pertentangan kedaulatan/anarki yang
mendasarinya. Untuk memperoleh kekuasaan bagi model, bagai-
manapun juga, ia harus dapat ditiru; ia harus tampak sebagai moda
subyektifitas yang efektif dan universal yang dapat diterapkan dan didiri-
kan di semua tempat. Penekanan yang dilakukan atas negara-negara
untuk menyesuaikan moda subjektifitas normal merupakan sesuatu yang
kompleks dan beragam, serta memiliki dampak internal dan eksternal.
Sejumlah tekanan cukupjelas, seperti intervensi militer, ataupun kondisi
yang menyertai bantuan luar negeri, pengakuan diplomatik, dan proses
umum sosialisasi. Poinnya adalah bahwa moda-moda subjektifitas tidak
secara alami menjadi dominan; moda-moda tersebut mencapai dominasi
di ruang dan waktu melalui kekuatan dan pembebanan.
Bagaimana negara dibuat agar tampak seakan-akan ia memiliki
esensi? Jawaban singkat atas pertanyaan ini adalah bahwa negara dibuat
agar tampak seakan-akan ia memiliki esensi dengan menetapkan berbagai
kebijakan domestik dan luar negeri, atau sederhananya disebut dengan
‘kenegarawanan’ (statecraft). Secara tradisional, kenegarawanan merujuk
pada berbagai kebijakan dan praktek yang dilakukan negara untuk
mewujudkan tujuannya dalam kancah internasional. Asumsi yang
mpnrlasari rliTinisi ini adalah bahwa negara adalah suatu entitas secara
penuh telah terbentuk atau terikat sebelum ia menegosiasikan cara-cara

tersebut dalam kancah internasional ini. Revisi pemikiran kenegarawan-
an yang diupayakan posmodernisme menekankan pada praktek politik
terus-menerus yang mendirikan dan mempertahankan negara, memiliki
akibat membuat negara tetap dalam gerak yang terus-menerus.65
Menurut posmodernisme, hasilnya adalah bahwa ada yang namanya
kenegarawanan, namun tidak ada negara yang sepenuhnya. Hal ini
mengantarkan pada interpretasi atas negara yang selalu berada dalam
proses sedang dibangun, namun tidak akan cukup mencapai momen
final kesempurnaan. Negara tidak pernah terbentuk baik sekarang atau
kapan pun; namun merupakan tugas politik tanpa henti.
Bagian di atas menjelaskan analisis fenomenologis-semu atas negara
berdaulat dengan memusatkan perhatian pada persoalan kekerasan,
batas-batas negara, identitas, dan kenegarawanan. Konsekuensi atas
analisis ini adalah munculnya sejumlah pertanyaan etis yang penting;
lebih penting lagi, posmodernisme memfokuskan pada negara berdaulat
sebagai sebuah problematika etis.
K E D A U L A T A N , P E M IS A H A N D IR I D A N E T IK A
Posmodernisme tidak hanya sekedar menentang asumsi-asumsi ontologis

dalam teori tisasi hubungan internasional. Posmodernisme juga memiliki
perhatian etis yang tetap ada yang bergantung pada kedaulatan negara.
Kedaulatan negara, sebagai moda dominan subjektifitas dalam hubungan
internasional, memiliki pengertian etis-politis, seperti yang dikatakan
Walker, bahwa ia ‘menampilkan sebuah teori etika’.66 Dalam hal inilah
Ashley dan Walker mengidentifikasi ‘permasalahan kedaulatan’ sebagai
sesuatu yang krusial, dan Campbell mengidnetifikasi posmodernisme
sebagai imajinasi politik kita yang memiskinkan.67 Hal ini berada dalam
permasalahan ontologis dan etis dalam kehidupan politik modern. Perma
salahan etis yang diacukan dengan kedaulatan negara akan dijabarkan
pada bagian di bawah ini.
Kedaulatan dan etika pemisahan diri
Kritik etis atas kedaulatan negara perlu dipahami dalam hubungannya

dengan kritik dekonstruksi atas totalisasi. Dekonstruksi telah dijelaskan
270
Scott Burchill dan A ndrew Linklater
sebagai suatu strategi interpretasi dan kritik yang membidik pada konsep
teoretis dan institusi sosial yang mengupayakan totalisasi atau stabilitas
total. Penting untuk dicatat bahwa kritik posmodernisme atas kedaulatan
negara berfokus pada kedaulatan. Bukan negara persei yang ditentang
oleh posmodernisme namun klaim atas kedaulatan yang membawakan
negara asumsi keterikatan dan supremasi, yang kemudian menandakan
sebuah penandaan sesuatu secara penuh’, seperti yang dikatakan Lefort.68
Kedaulatan negara merupakan tujuan paling penting dalam hubung
an internasional karena ia mendasarkan pada wilayah (teritorial) politik
terpisah yang dikuasai oleh pusat pembuatan-kebijakan tunggal yang
mengklaim mewakili suatu masyarakat atau identitas politik tunggal.
Negara yang berdaulat berarti bahwa negara itu eksklusif dan monopo-
listik. Bahkan, negara berdaulat mengklaim untuk menguasai seluruh
tingkat pengambilan keputusan politik atau keterwakilan. Negara ber
daulat bisajadi merupakan moda subjektifitas dominan dalam hubungan
internasional saat ini, namun negara berdaulat dipertanyakan apakah
klaimnya untuk menjadi subjek politik dan etis yang utama dan eksklusif
dapat dibenarkan.
Penilaian yang paling sempurna atas dampak etis-politis negara
berdaulat diajukan oleh Rob Walker dalam Inside/Outside. Ia menge-
mukakan konteks di mana kedaulatan negara telah dikerahkan sebagai
sebuah kategori analitis untuk memahami hubungan internasional, dan
sebagai ekspresi moral dan politik masyarakat yang utama. Kritik Walker
mengemukakan bahwa kedaulatan negara dapat dipahami dengan baik
sebagai sebuah praktek politik konstitutif yang menghasilkan serangkaian
pertentangan atau dikotomi: di dalam dan di luar, domestik dan luar
negeri, diri sendiri dan orang lain, satu dan banyak, kesatuan dan kera-
gaman, identitas dan perbedaan, dan tradisi teori politik dan teori inter
nasional, satu sama lainnya. Menurut cara dekonstruktif, perhatian
Walker adalah ‘mendestabilisasi kategori-kategori yang tampak ber
tentangan tersebut dengan menunjukkan bagaimana mereka di satu
waktu saling mendukung dan selalu berada dalam proses melarutkan
diri ke dalam satu sama lainnya’.69 Efek keseluruhan dari penelitian
Walker atas kedaulatan negara adalah mengajukan pertanyaan apakah
lebih lama ini merupakan sebuah kategori deskriptif yang berguna, dan
respon efektif atas permasalahan yang menentang kemanusiaan dalam
kehidupan politik modern.
Analisis yang diajukan Walker mengatakan bahwa menjadi semakin

sulit untuk mengatur kehidupan politik modern dalam konteks negara-
negara berdaulat dan batas-batas kedaulatan. Ia berargumen bahwa
terdapat ‘proses temporal yang secara radikal berselisih dengan resolusi
yang ditunjukkan prinsip-prinsip kedaulatan negara’.70Juga atas logika
material dan normatif, Walker menolak untuk menerima kedaulatan
negara sebagai satu-satunya, atau yang terbaik, dari sarana mengorgan-
isasikan kehidupan politik modern. Membagi umat manusia berdasarkan
prinsip kedaulatan negara bukan satu-satunya kemungkinan. Kehidupan
politik modern perlu dibawa pada pertentangan antara eksklusif dan
ekshaustif seperti halnya: dalam dan luar, satu dan banyak, identitas dan
perbedaan. Misalnya, identitas tidak perlu memisahkan diri, dan per
bedaan tidak perlu diinterpretasikan sebagai antitesis dari identitas.
Pendeknya, umat manusia tidak perlu dibagi-bagi berdasarkan pada
sebuah ‘etika pemisahan absolut’.71
Untuk memikirkan kembali permasalahan identitas dan masyarakat
politik tanpa mengikutkan dua hal yang bertentangan berarti memikirkan
kehidupan politik lepas dari batas-batas negara berdaulat. Perlu disikapi
secara serius akan kemungkinan bahwa suatu bentuk baru identitas dan
komunitas politik dapat muncul tanpa mendasarkan pada pemisahan
diri secara mutlak. Tindakan politik praktis adalah bergerak ke arah
bentuk negara seperti di atas yang dilakukan tanpa klaim pemisahan
teritorial dan supremasi sebagai sesuatu yang secara konstitutif di-
butuhkan dalam politik modern. Permasalahan politik praktis yang
berasal dari kedaulatan negara akan menjadi benar-benar ringan dengan
mempertimbangkan lingkup terbatas demokrasi dalam kehidupan politik
modern.
Connolly menyampaikan kritik posmodern yang mencuatkan per
tanyaan mengenai demokrasi yang berhubungan dengan kedaulatan.
Argumennya adalah bahwa kedaulatan negara tidaklah sesuai dengan
demokrasi, terutama dalam era modern global saat ini. Maksud dari
kritiknya adalah menentang ‘monopoli negara berdaulat atas kesetiaan,
identifikasi dan energi warganyaV2 Berbagai moda kepemilikan dan
ketergantungan, dan beragamnya resiko global, yang ada di era modern
rnempersulit pembagian sederhana dua hal yang berlawanan antara di
dalam dan di luar. Maksudnya adalah bahwa kewajiban dan keharusan
terus-menerus menutupi batas-batas negara berdaulat. Kedaulatan, ia
mengatakan, ‘menetapkan batas yang terlalu keras atas identifikasi dan

loyalitas yang meluas di baliknya’, sehingga perlu diajukan sebuah etos
demokrasi yang melampaui teritorialisasi dengan mengabaikan negara
di semua level/3 Ia menyebut hal ini sebuah ‘pembubaran demokrasi’
atau apa yang disebut dengan ‘deteritorialisasi demokrasi’.74 Hal men-
dasar bagi etos demokrasi yang diajukan Connolly adalah bahwa
diupayakan untuk mempertahankan sebuah ‘ketegangan produktif antara
fungsi kepemerintahan dan kekacauan’.75 Demokrasi jangan disalah-
artikan sebagai sebuah ‘penanda kepastian yang mutlak’, namun
dipahami sebagai suatu bentuk pertimbangan politik dan negosiasi yang
terus-menerus mendestabilisasi tanda-tanda tersebut dengan secara
perioaik mengubah ‘asumsi kultural atas keyakinan religius sejati, relasi
gender, alam, teritorim esensi peradaban’.76
Konsekuensi berpendirian posmodern adalah bahwa konsep politik
sentral seperti masyarakat, identitas, demokrasi dan negara dikaji ulang
dengan tidak mendasarkan diri pada ‘penanda kepastian mutlak’ seperti
kedaulatan. Pada dasarnya, melepaskan ikatan atas konsep-konsep
tersebut dari kedaulatan mendasari tindakan praktik politik posmodern.
Perlu dipahami bahwa sementara posmodernisme mem'bawa ‘pelepasan
keyakinan atas momen identitas sebagai jaminan kemajuan’, ia tidak
kemudian menentang identitas atau masyarakat, ia hanya menentang
dogmatisasi atasnya.77Posmodernisme, sebagai sebuah kritik atas penan
daan mutlak, menentang konsep identitas dan masyarakat pada konteks
bahwa keduanya terikat secara dogmatis atas pemikiran tentang totalitas,
keterikatan dan pemisahan diri. Menurut posmodernisme, tiap pengujian
atas situasi di mana emansipasi dimungkinkan, harus menentang
pemikiran tesrebut. Dalam konteks inilah posmodernisme mengartikulasi
etika dan dapat dikaitkan dengan proyek modernitas.78
Etika posmodern
Terdapat anggapan umum bahwa posmodernisme tidak memiliki etika

dan menghancurkan diri karena relativisme, anti-universalisme dan nihil-
isme yang dimilikinya. Posmodernisme, atau, yang disebut Habermas,
‘kritik radikal atas logika, membutuhkan usaha keras untuk meninggalkan
modernitas’.79Persoalan yang dipertaruhkan, menurut Habermas, adalah
apakah posmodernisme mampu melakukan perlawanan politis ataukah
etis. Menurut Habermas, posmodernisme tidak dapat menjelaskan

mengapa perlawanan perlu dilakukan terhadap ketidakadilan yang telah
ada. Pendeknya, ia menyayangkan posmodernisme tidak mampu atau
tidak mau mengupayakan pendirian normatif.80 Namun terdapat upaya
untuk mengkaji etika posmodernisme. Bagian akhir ini memuat sebuah
penjelasan mengenai pemahaman tradisional tentang etika sebelum
menjelaskan pendekatan etika posmodernisme.
Perlakuan atas etika dalam hubungan internasional biasanya dimulai
dengan sebuah deskripsi mengenai bagaimana hubungan internasional
terstruktur. Diawali dengan sebuah deskripsi ontologis atas kedaulatan
negara, teritori, dan perbedaan antara dalam dan luar. Hal ini mendo
rong etika yang didasarkan pada perbedaan antara warga negara dan
masyarakat di luar negara. Kewajiban moral ditentukan oleh batas-batas
yang memisahkan ‘kita’ dari ‘mereka’. Etika kemudian dipahami sebagai
sesuatu yang lebih dapat dipakai untuk memahami hubungan dalam
sebuah negara berdaulat daripada hubungan di antara negara-negara.
Meski demikian dapat diidentifikasi suatu tanggung jawab etis dalam
studi hubungan internasional tradisional. Tanggung jawab etika biasanya
tertulis sebagai sebuah kewajiban terbatas yang didasarkan pada apa
yang berada di luar batas-batas negara kita.81 Faktor penting dari ontologi
yang mendasari pemahaman tradisional tentang etika termasuk sebuah
penerimaan tanpa kritikan atas perbatasan yang memisahkan dalam
dari luar, dan sebuah konsepsi identitas yang berkenaan dengan suatu
teritori tanpa batas. Posmodernisme mempertanyakan: bagaimana
jadinya etika jika asumsi ontologis tersebut tidak dibuat? Terdapat dua
cabang etika yang mengembangkan refleksi posmodernisme atas hubung
an internasional. Meski dapat dibedakan, cabang-cabang tersebut secara
jelas tidak cocok atau berhubungan. Satu cabang menentang deskripsi
ontologis yang menjadi dasar pijakan argumen etis tradisional. Cabang
ini mengedepankan gagasan etis yang tidak diembel-embeli pembatasan
yang kaku dan saklek antara diri pribadi dan dunia luar. Sementara
cabang lainnya berfokus pada hubungan antara dasar pijakan ontologis
dan argumen etis. Cabang ini mempertanyakan mengenai bagaimana
etika sebaiknya bermula dari ontologi sebelum beralih ke etika.
Cabang pemikiran yang pertama di atas di usung oleh Ashley dan
Walker, serta Connolly. Yang mendasar pada tulisan-tulisan mereka
adalah kritikan atas keyakinan yang berakar mengenai batas-batas. Lebih
lanjut, tujuan utama posmodernisme di sini adalah pertahanan negara

berdaulat atas batas-batas yang kaku. Batas-batas teritorial, yang
dipandang memberi batasan atas identitas politik atau masyarakat,
dipandang oleh posmodernisme sebagai kesatuan historis dan merupakan
produk yang sangat ambigu.82 Misalnya, posmodernisme bertahan untuk
tidak memiliki status transendental. Sebagai tentangan atas delimitasi
etis yang disebabkan oleh kedaulatan negara, etika posmodern, atau
‘etos diplomatik’ menurut Ashley dan Walker, tidak dibatasi oleh suatu
pembatasan ruang atau teritorial. Ini merupakan suatu etika tanpa
pembatasan yang didasarkan pada keterbukaan akses kedaulatan.
Pemikiran ini berupaya ‘secara teliti mewujudkan praktek etika macam
ini dalam batasan yang paling luas’.83 Tidak ada batasan demarkasi yang
seharusnya menghalangi universalisasi etika macam ini yang akan
menutupi batas-batas (baik imajiner maupun teritorial). Lebih lanjut,
ketika etika semacam ini secara teliti dipraktekkan, tidak ada suara
yang dapat benar-benar menyatakan diri untuk berdiri dengan bangga
di atas tanah pribadi, serta mengatakan bahwa tanah ini sebagai
sumber kebenaran yang harus dipeijuangkan oleh umat manusia yang
di atasnya segala macam warga negara, rakyat, bangsa, kelas, gender,
ras, masa kejayaan, atau sebab sejarah. Ketika etika macam ini secara
teliti dipraktekkan, tidak ada tatanan totalitarian yang dapat muncul.
Dengan menghapus etika kedaulatan terpisah, posmodernisme
mengajukan sebuah pemahaman mengenai etika yang terlepas dari batas-
batas teritorial. Etos diplomatis adalah sebuah etika ‘tanpa teritori’ yang
dibentangkan m elam paui batas-batas kedaulatan. Etika tanpa
pembatasan ini melengkapi gagasan deteritorialisasi pada demokrasi yang
diusung Connolly. Yang menjadi dasar pijakan kedua gagasan tersebut
merupakan kritik atas kedaulatan negara yang menjadi basis memimpin,
mengatur dan membatasi hubungan politik dan etika.
Gagasan etis yang lain diusung oleh Campbell. Ia merujuk pada
Derrida dan Levinas dengan mempertanyakan pendekatan tradisional
yang melakukan deduksi etika dari ontologi (khususnya ontologi atau
metafisika atas kehadiran). Gagasan ini tidak dimulai dengan pemikiran
empiris atas dunia sebagai sebuah awalan yang dibutuhkan dalam
penilaian etis. Bahkan, gagasan ini memberikan keutamaan atas etika
sebagai, dalam beberapa hal, ‘filsafat awal’ [firstphilosophy). Pemikir kunci
dalam pendekatan etis ini adalah Emmanuel Levinas yang lebih banyak
dipengaruhi oleh pemikiran Yahudi ketimbang filsafat Yunani. Pada
dasarnya, perbedaan antara kedua tipe pemikiran ini secara konstan
bekerja melalui pemikiran Levinas sebagai perbedaan antara filsafat
alteritas dan filsafat identitas atau totalitas.
Levinas menghancurkan hierarki antara ontologi dan etika, serta
memberikan keutamaan atas etika sebagai sebuah pijakan. Etika memiliki
fungsi dalam suatu kondisi yang memungkinkan bagi dunia makhluk.
Levinas menawarkan sebuah deskripsi ulang ontologi seperti halnya
ontologi tidak lepas dari keterikatannya dengan, dan berhutang pada,
etika, serta terbebas dari keinginan totalitarian. Dalam skema Levinas,
subjektifitas digantikan melalui (dan sebagai) sebuah hubungan etis. Efek
dari pendekatan Levinasian adalah disusunnya kembali gagasan subjek
tifitas dan responsibilitas dalam kerangka etika terhadap pihak lain dan
alteritas. ‘Etika mendefinisikan kembali subjektifitas sebagai... respons
ibilitas yang heteronom’.8j
Hal tersebut memunculkan gagasan akan etika yang berbeda dari
prinsip generalisabilitas dan simetri Kantian. Tidak lalu berawal dari
diri sendiri dan kemudian menggeneralisasi signifikansi secara universal
kepada masyarakat sederajat, Levinas berawal dari pihak lain. Pihak
lain memiliki tuntutan tertentu atas diri sendiri, karenanya terdapat suatu
hubungan asimetris antara diri dan orang lain. Hasil akhirnya adalah
mewujudkan sebuah ‘kerangka politik yang berbeda, di mana tujuannya
adalah perjuangan untuk - atau atas nama - alteritas, dan bukan per-
juangan untuk menghapuskan atau memberantas alteritas’.86
Namun, sekali lagi, bagian terberat dari pendekatan etis ini adalah
kritik atas kedaulatan negara. Jika sebuah tujuan politik utama adalah
untuk mempertahankan alteritas, maka negara berdaulat seakan semakin
tidak mampu mewujudkan tujuan ini. Tuntutan sekarangini akan keadil-
an dibuat di atas dan di bawah level negara berdaulat, dan mendapat
tantangan frontal atas kemampuannya untuk mengakomodasi keduanya.
Jika suara semacam ini mendapat perhatian maka akan muncul pertanya
an penting mengenai negara berdaulat sebagai kendaraan bagi sebuah
etika non-eksklusif. Untuk membatasi etika dari negara berdaulat adalah
menaklukkan banyak pendapat-pendapat. Jika keadilan terwujudkan,
semua pihak yang terkena imbasnya harus mampu memahami dan
menafsirkannya, ‘Tidaklah adil untuk menilai seseorang yang tidak
memahami bahasa di mana hukum dituliskan atau pengadilan dijatuh-

kan’.87 Cara-cara tersebut memikirkan ulang gagasan atas subjektifitas,
identitas politik dan masyarakat, dan etika di luar batas-batas kedaulatan
seperti yang dikemukakan Campbell88 Hal tersebut akan menghasilkan
perlunya merevisi gagasan etika dan responsibilitas yang dapat memper
tahankan hubungan non-totaliter atas yang lain.
Bagian akhir dari bab ini diupayakan untuk menjabarkan sejumlah
dalil etis yang dikembangkan dalam teori posmodern hubungan inter
nasional. Arah tujuan posmodernisme akan selalu menentang klaim
totalitas dan kedaulatan. Kunci untuk memahami lebih banyak argumen
etika adalah kritik atas negara berdaulat sebagai sebuah praktek politik
konstitusi yang didasarkan pada eksklusifitas. Bagi teori posmodern
hubungan internasional isu utamanya adalah mendestabilisasi susunan
dan praktek yang berkaitan dengan kedaulatan negara dalam rangka
mengusahakan terwujudnya hubungan etis antara diri dan orang lain,
orang dalam dan orang luar. Hal ini kemudian akan melibatkan delegiti-
masi umum atas batas-batas dan kemungkinan men-deteritorialisasi-kan
hubungan politik. Hal ini kemudian akan, karena dibutuhkan, melibatkan
runtuhnya asumsi persesuaian antara teritori dan identitas politik yang
mendasari banyak teori hubungan internasional tradisional.
K ES IM P U LA N
Bab ini telah berupaya untuk menjelaskan kontribusi posmodernisme

bagi teori hubungan internasional. Posmodernisme berbicara mengenai
isu-isu seputar hubungan kekuasaan-ilmu pengetahuan, strategi tekstual
dan interpretatif, berteori tentang negara berdaulat, dan mempertanya
kan eksklusifitas dan etika. Sumbangan posmodernisme untuk melakukan
penelitian dalam ranah-ranah tersebut telah banyak, dan tetap ber-
tumbuhan. Penelitian di masa depan tidak diragukan akan berlanjut di
seputar j alur yang serupa. Barangkali perlu untuk dihentikan sebentar,
sebagai kesimpulan, untuk bertanya apa kontribusi posmodernisme bagi
teori hubungan internasional.
Dapat dilakukan untuk mengetahui tiga kontribusi penting bagi teori
hubungan internasional: (1) problematisasi kedaulatan negara, yang
secara esensial merupakan kritik atas negara berdaulat baik secara materi
maupun, lebih khususnya, normatif; (2) problematisasi kedaulatan-anarki
pertentangan, yang merupakan sebuah dekonstruksi atas pertentangan

fundamental dalam teori hubungan internasional; dan (3) teoritisasi
konstitusi historis dan rekonstitusi negara berdaulat, yang merupakan
sebuah analisis genealogis mengenai bagaimana negara dibentuk sebagai
mode utama subjektifitas dalam hubungan internasional. Dengan
menggabungkan kritik-kritik ini, dekonstruksi dan genealogi, posmodern
isme telah membuka studi hubungan internasional ke arah refleksi-diri
yang lebih teliti, dan mewujudkan pemahaman akan dalil-dalil penting
dalam dunia politik. Jika terdapat sebuah ranah yang membutuhkan
pengembangan lebih lanjut di masa depan, itulah pendekatan etika
posmodernisme, yang masih belum berkembang sampai saat ini, namun
permukaan luar etika posmodern telah terbentuk. []
1. J Der Derian, ‘Philosophical Traditions in International Relations’, M illennium ,

vol. 12, no. 2, 1988, hal. 189.
2 . I.Kant, K ant’s Political Wn tings (Cambridge: 1970), hal. 115.
3. M.Foucalut, Discipline and Punish: The Birth ofdie Prison (Middlesex: 1977), hal. 27.
4. Ibid., hal. 27.
5. P.Bourdieu, Outline o f a Theory OfPractice(Cambndge: 1977), hal. 165.
6. M.Foucault, Power/Knowledge: SelectedInterviews and Other Writings 1972-1577(New
York: 1980), hal. 131.
7 . M.Foucault, The H istoiy o f Sexuality: A n Introduction (Middlesex: 1978), hal. 98.
8. Ibid., hal. 98.
9. Ibid., hal. 23.
10 . R.KAshley, ‘Living on Border Lines: Man, Poststrcturalism and W ar’, dalam
J.Der Derian and M JShapiro, eds., Intemational/IntertextualRelations:Post-modem
Readings o f World Politics (Massachusetts: 1989a), hal. 303.
11 . Ashley, 1989a, hal. 264 dst.
12 . RJ.Bem tem , Beyond Relativism and Oblcectivismi(Philadephia.: 1983),hal. 18.
13 . J.Bartelson, A GeneologyofSovereignty(Cambndge: 1995), hal. 2.
14. Ibid., hal. 83.
15 . Ibid., hal. 83.
16 . Foucault, 1980, hal. 114.
17 . Bartelson, 1995, hal. 83 dst.
18 . C.Weber, Sim ulating Sovereignty: Intervention, the State and Sym bolic Exchange
278 Scott Burchill dsn A ndrew Linklater
19 . Weber, 1995, hal. 16.

20 . M.Foucault, ‘Nietzsche, Gneology, History’, dalam M.Gibbon (Ed.,), Interpreting
Politics (London; 1987), hal. 228.
21 . S.Smith, ‘The Self-Images of a Discipline: A Geneology of International Relations’,
dalam S.Smith dan K.Booth, eds., International Relations Theory 7oGfey(Cambridge:
1995), hal. 6.
22. Smith, 1995, hal. 6.
23 . R.K.Ashley, ‘The Geopolitics of Geopolitical Space: Toward s Critical Social
Theory of International Politics’, Alternatives, vol. 12,1987, hal. 403 dst., hal. 409.
24. Foucault, 1987, hal. 236.
25. Ashley, 1987, hal. 409.
26 . P. Veyne,‘The Final Foucault and His Ethics’, Critical Inquiry, vol.20, no. 1, 1993,
hal. 2.
27 . Foucault, 1977, hal. 31.
28 . C.Gordon, ‘Afterword’, dalam Foucault, Power/Knowledge (London: 1980), hal. 241.
29 . M.Foucault, Politics, Philosophy, Culture; Interview and O ther Writings 1977-
1984 (London: 1988), hal. 36.
30 . J.Der Derian, ‘The boundaries of knowledge and power in International Relations’,
dalam Der Derian dan MJ.Shapiro, eds., IntemationaJ/IntelextualRelations:Postmodern
Readings ofW orld Pottos (Massaxhusetts: 1989a), hal. 6.
31. D.Cambell, Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics o f Identity
(Minneapolis: 1992); Weber, 1995.
32 . J. Derrida, Lim ited Inc (Evanston: 1988), hal. 148.
33 .J.Derrida, Writing and Difference (Henley; 1978), hal. 278.
34 .J.Derrida, Positions (Chicago: 1981), hal. 6.
35 . K.Oye, ‘Explaining Cooperation Under Anarchy: Hypotheses and Strategies’,
W orld Politics, vol.38, no. 1, 1985,hal. l;K.Waltz, Theory o f International Politics
(New York: 1979), hal. 42.
36. R.K.Ashley, ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy
Problematique’, M illennium, vol. 17, no. 2,1988b, hal. 257.
37 . Ashley, 1987, hal. 423; 1989a, hal. 257.
38. Ashley, 1988b, hal. 245.
39 . Ibid., hal. 256.
40 . Ibid., hal. 239.
41 . R.B.J.Walker, Inside/O utside: International R elations as Political Theory
(Cambridge: 1993).
42 . Ibid., hal. 112.
43 . Ibid., hal. 29.
4-4 R K A shlev H an R R T W a lk e r ‘.Sneakinor th e I .ancniacre-Of E xilei^D lSSidenr.e in
International Studies’, dalam Internationa]Studies Quarterly, vol.34, no. 3, 1990,

hal. 259 dst.
45 . D.Campbell dan M.Dillon, ‘Introduction’, dalam Campbell dan Dillon, eds., The
Political Subject o f V5b7e/?ce(Manchester: 1993a), hal. 161.
46 . B.Klein, Strategic Studies and World Order: The GlobalPolitics ofDetarence (Cambridge:
1994), hal. 139.
47 . Ib id , hal. 38.
48 . Ibid., hal. 3 dan 7.
49 . R.K. Ashley, ‘Geopolitcs, Supplementary Criticism: A Reply to Professor Roy and
Walker’. Alternatives, vol. 13,1988a, hal. 100.
50 . Perbedaan antara kekejaman konstutif, konfiguratif, dan posisional meminjam
istilah dariJ.G.Ruggie, ‘Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in
International Relations’,International Organization, vo lA l, no. 1,1993, hal. 162 dst.
51 . Campbell dan Dillon, 1993a, hal. 16.
On the Genealogy o f M orals (New York: 1969), esai kedua, sesi 17.
52 . F.Nietzsche,
53 . W.Connoly,‘Tocqueville, Territory and Violence’, Theory, Culture and Society,
vol. 11, 1994, hal. 19 dst.
54 . M.Dillon dan J.Everard, ‘Sta(e)ing Australia: Squid Jigging and the Masque of
State’, Alternatives, vol. 17, no. 3,1992, hal. 282.
55 . S.Dalby, Creating the Second Cold War: The Discourse ofPolitics(London: 1993),hal. 19.
56 . Ibid., hal. 29.
57 . Campbell, 1992, chs 5 dan 6.
58 . Ibid., hal. 12.
59 . Ibid., ch. 6.
60 .Ib id ., hal. 175.
61 . Ibid., hal. 85.
62 . M.Shapiro, The Politics o f Representation (Madison: 1988), hal. 102.
63 . R.K.Ashley, ‘Imposing International Purpose: Notes on a Problematic of
Governance’, dalam E.O.Czempiel dan J.Rosenau, eds., Global Changes and
Theoritical Challenges:Approaches to WorldPolitics for the 7S9Qs(Massachusetts, 1989b,
hal. 269.
64. Ibid., hal. 267.
65 . Campbell, 1992; Dillon dan Everard, 1992.
66. Walker, 1993, hal. 64.
67 . Ashley dan Walker, 1990; Campbell, 1992, hal. 252.
68 . C.Lefort, Democracy and Political 7’A eo/y (Cambridge: 1988), hal. 228.
69. Walker, 1993, hal. 25.
70 . Ibid., hal. 155.
2 8 0 Scott Burchill dan Andrew Linklater
71 . Ibid., hal. 66.

72 . W.Connolly, ‘Democracy and Territoriality’, M illennium , vol. 20, no. 3, 1991,
hal. 479.
73 . Ibid., hal. 480.
74 . Ib id , hal. 476.
75 . Ibid., hal. 478.
76 . Connolly, 1994, hal. 33.
77 . R.B.J.Walker, O ne W orld, M any Worlds: Struggles for a ju st W orld Peace
(Colorado: 1988), hal. 87.
78 . Devetak, R, ‘The Project of Modernity and International Relations Theory’,
M illennium, vol.24, no. 1,1995b, hal. 27 dst.
79 . Habermas, J., The Philosophical Discourse ofM odernity(Ca.mbridgc: 1987), hal.
336.
80. Habermas, 1987 hal. 276.
81 . Misainyalihat, S.Hofman, D uties Beyond Borders: On the Lim its and Possibilities
o f Ethical Internationa] Politics, (New York: 1987).
82 . Ashley dan Walker, 1990; Connolly, 1994
83 . Ashley dan Walker, 1990, hal. 395.
84 . Ibid., hal. 395.
85 . Levinas, dikutip dari D.Campbell, ‘The Deterritorialization of Responsibility:
Levinas, Derrida and Ethics after the End of Philosophy’, Alternatives, vol. 19,
no. 4, 1994, hal. 463.
86 . Ibid., hal. 477.
87 .J.Derrida, ‘Force of Law’, daim D.Cornell, M.Rosenfeld dan D.Gray, eds.,
Deconstruction and the Possibility ofjnsticeiNcw York: 1992),hal. 18.
88. Campbell, 1994.
2 8 1
BAB 8
FEMINISME
Bidang kajian Hubungan Internasional abad ke-20 sebagian besar mem-

fokuskan diri untuk mempelajari sebab-sebab perang dan konflik,
pengembangan tata cara diplomasi dan hukum internasional, serta
perdagangan yangkian mengglobal, tanpa adanya suatu referensi menge
nai apa yang pada hakekatnya disebut ‘laki-laki’ ataupun ‘perempuan’.
Sentralisasi terhadap kategori-kategori abstraks seperti ‘negara’, ‘pasar’,
‘sistem’, domininasi wacana strategis mengenai kepentingan nasional
dan keamanan nasional, pertahanan militer dan deterensi senjata nujlir,
serta pendekatan dalam penelitian seperti individualisme metodologis
dan penalaran induktif benar-benar telah menggeser manusia dari
teoritisasi hubungan internasional sebagai agen-agen yang terlekat dalam
konteks sosial dan sejarah. Kata ‘internasional’ dalam disiplin hubungan
internasional dicirikan sebagai suatu bentuk ‘politik tingkat tinggi’ antar
negara yang impersonal dan beresiko. Dan ‘tindakan negara atau lebih
tepatnya tindakan laki-laki untuk negara’ telah memberi dominasi atas
sebuah ‘hubungan’.1 Lalu di mana tempat kajian atas sesorang yang
disebut ‘perempuan’ atau konstruksi sosial atas gender (maskulin-feminin)
dan subyektifitas dalam hubungan internasional? Bagaimana sistem
internasional dan studi hubungan internasional dalam perspektif gender?
Sejauh mana pemahaman atas pembentukan-bersama manusia ber
daulat dan negara yang memilki gender membantu kita untuk memahami
dan pada akhirnya menjelma menjadi praktik-praktik reproduktif dalam
hubungan internasional? Bab ini akan berupaya mengeksplorasi perta-
nyaan-pertanyaan tersebut dan yang lainnya seperti yang telah banyak

diajukan oleh para sarjana feminis hubungan internasioal dalam berbagai
macam tulisan.
Tidak perlu dinyatakan bahwa feminisme merupakan suatu inter-
vensi yang relatif baru dan sangat provokatif dalam teori dan praktik
hubungan internasional. Tidak mengherankan jika ‘ketiadaan suatu
momen kritik’ dalam Hubungan Internasional (HI) adalah cirinya yang
khusus.2 Masuknya perempuan kontemporer ke dalam kancah pertem-
puran militer telah meruntuhkan pertahanan terakhir keistimewaan
kewarganegaraan laki-laki pada sejumlah negara, dan ekonomi global
membuat sejumlah pergeseran atas perspektif tradisional pemisahan
tenaga kerja berdasarkan gender dengan mengenalkan perspektif feminis
ke dalam politik global selama dasawarsa terahir, telah mengancam dasar-
dasar ontologis dan epistemologis Hubungan Internasional, salah satu
sisi disiplin yang melindungi laki-laki dan maskulinitas. Hal ini merupakan
perkembangan yang signifikan dan berkaitan dalam HI, menurut analisis
Christine Sylvester bahwa perempuan dan keterkkaitan mereka dengan
ranah pribadi ke-domestik-an, moralitas, sobyektifitas, gairah, ke-femi-
nim-an, ‘yang bukan merupakan lapangan kajian (HI)’; tidak termasuk
dalam konteks fragmentasi disipliner dan tantangan posmodern atas
batas-batas, ketika HI tidak memiliki keyakinan apa sebenarnya hal
tersebut.3 Sesungguhnya representasi HI sebagai ‘politik tingkat tinggi’
secara implisit bias gender ketika ‘signifikansi krusial dan kekuatan publik,
alasan untuk dan kenyataan akan otoritas tertinggi’ terbangun ‘tanpa
mengikutsertakan perempuan’.4 Namun, kaum feminis, bersama para
sarjana HI posmodern dan kritisi non-feminis, menyatakan bahwa kita
dapat mempelajari lebih banyak mengenai politik dari disiplin yang
seakan-akan termasuk ke dalam HI. Seperti yang dikatakanjean Elshtain,
dalam teori HI perspektif laki-laki, ‘apa yang keluar seringkali sama
pentingnya dengan apa yang dimasukkan dan diasumsikan’.5 Namun
ternyata tidaklah mudah menghapus pandangan umum bahwa politik
internasional tidak diperuntukan bagi ‘anak perempuan’,1’ dan ternyata
jika HI, seperti yang dinyatakan Scolt Burchill pada pendahuluan dalam
buku ini, ‘secara fundamental berkaitan dengan upaya untuk menjawab
pertanyaan-pertanyaan mengenai... asumsi-asumsi awal maka HI harus-
lah memandang perspektif feminis dengan serius untuk mengkonseptual-
isasikan cara baru dalam memahami dinamika konflik internasional dan
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 8 3
hubungan manusia di level global serta memberi sumbangan bagi

perkembangannya, menuntut adanya upaya kritik dari pijakan normatif
dan konstitutif dari teori-teori dan tatanan dunia yang ada.
Tidak seharusnya ada yang menganggap bahwa hanya karena HI
tidak mengintegrasikan aliran feminisme maka tidak ada catatan sejarah
dan upaya ilmiah atas kajian tentang perempuan, kajian gender dan
teori feminis. Sebenarnya, seperti yang dinyatakan Rebecca Grant, teori
feminis berkembang berdampingan dengan teori HI pada abad 20 sejak
berakhirnya Perang Dunia I dan khususnya keberhasilan gerakan untuk
menuntut hak pilih bagi perempuan di Inggris dan Amerika Serikat.7
Teori feminis dapat dikatakan merupakan upaya kritik atas ‘studi laki-
laki’ untuk mentransformasikan tekanan struktural, dimulai dengan
pengalaman kita mengenai tekanan sebagai perempuan.
Terdapat kontra-norma dari filosof-filosof perempuan mulai dari
Sappho di era Yunani klasik, hingga Cristine Pisan di Eropa Barat modern
yang terlibat dalam perdebatan sosial-politik mengenai asal usul otoritas,
legitimasi, demokrasi, dan hak-hak universal dari perspektif perempuan.
Maka, feminisme tidak seperti non-feminis posmodernisme, tidak hanya
sekedar perkembangan kontemporer dalam sosiologi pengetahuan,
namun terlekat dalam dinamika sejarah tentang perjuangan perempuan
dan upaya teoritisasi perem puan dari pengalam an perjuangan.
Feminisme hari ini merupakan bagian dari apa yang disebut ‘Warisan
Pencerahan Eropa’ dan imbas upaya universalisasi emansipasi, kebenar
an, dan rasionalitas, meskipun ‘keterkaitannya dengan warisan tersebut
sering kali dicatat sebagai sebuah bentuk perlawanan’.8 Tidak ada satu
feminisme, tidak ada pendekatan tunggal dalam mengkonstruksikan teori
feminis, namun ada banyak macam feminisme yang diliputi kontradiksi
dan tumpang tindih mengenai posisi, kajian dan praktiknya. Ada
feminisme konservatif, feminisme liberal, feminisme marxis dan
feminisme sosialis yang berupaya masuk ke dalam teori-teori universal
arus laki-laki. Terdapat pula feminisme radikal, eko-feminisme, feminisme
kultural yang memperjuangkan status ‘perempuan’ yang khas. Terdapat
juga feminisme lesbian, feminisme perempuan Dunia Ketiga, dan
kelompok yang kompleks dari teori feminis posmodern kritis yang
merujuk secara berbeda-beda kepada pos-strukturalis, teori kontinental
Perancis, psikoanalisis, epistemologi pos-positivis dan feminisme
multikultural non-Barat. Harus diakui bahwa beragam feminisme timbui
dari gerakan feminis itu sendiri, yaitu ketika sekelompok perempuan

yang berbeda menghadapi representasi feminisme yang luar biasa dan
kategori ‘perempuan’ homogen yang tidak mengindahkan perbedaan
di antara perempuan.
Selama dekade kebelakang, feminis hubungan internasional telah
memberikan sumbangan tersendiri bagi teoritisasi politik internasional.
Pada 1990-an dalam konferensi-konferensi profesional mengenai
kurikulum ajar dan terbitan akademis, dimasukkan sebagai sub-topik
bahasan dalam HI yang mengindikasikan adanya suatu ketidakpenuhan,
alih-alih merupakan integrasi perspektif feminis ke dalam HI. Menurut
pemikir-pemikir feminis, HI sebagai suatu disiplin tidak terpisah dari
praktik pemisahan gender dan realitas hierarki gender: perempuan dan
kaum feminis telah disingkirkan dari teori HI seperti halnya mereka
disingkirkan dari panggung politik. Seperti yang diungkapkan Spike
Peterson, disiplin ilmu HI tetap menghindari adanya suatu dialog dengan
pendekatan feminis.9Namun, lepas dari kenyataan marjinalisasi ini, telah
tumbuh pesat dan bersemangat suatu bentuk pengetahuan yang berkon-
sentrasi pada pendekatan feminis dalam HI.
Dalam teori feminis dan kajian gender terdapat sebuah upaya
realisasi yang tidak lagi dapat kita pahami atau jelaskan beragam dan
kuatnya ketidaksetaraan perempuan atas laki-laki tanpa pandangan
global atas kondisi ekonomi dan geo-politik yang berbeda-beda yang
terbedakan secara gender sebab dan akibatnya. Para pemikir feminis
HI dengan demikian menghadapi tugas meta-disipliner ganda. Mereka
menjadikan HI ‘sensitif gender’ dan di waktu yang sama sekaligus mereka
mengusung perspektif global atas kajian perempuan yang meliputi upaya
menguraikan heterogenitas di antara perempuan, yang dipisahkan oleh
hierarki ras, kelas, etnik, kebangsaan, dan seksualitas, serta terikat pada
struktur global dan prosesnya.10 Tugas yang kedua merupakan suatu
yang esensialjika kaum feminis berupaya untuk rnendekonstrusikan berbagai
penindasan, termasuk gender, bertahan dari kekerasan struktural dan
fisik dari sistem ekonomi-politik global; serta berupaya untuk merekon-
struksikan bentuk solidaritas feminis dan resistensinya atas meningkatnya
fragmentasi tenaga kerja dan identitas serta meningkatnya mobilitas arus
modal dan manusia.
Pada bab ini saya telah memilih untuk menghadirkan tiga tantangan
feminis terhadap otoritas disiplin HI, seperti yang dikonstruksikan secara
"e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 8 5
konvensional: memasukkan perempuan dan gender sebagai suatu

variabel dalam studi empiris HI, menyingkap maskulinitas gender yang
tersembunyi dalam teori dan praktik HI, serta menunjukkan perbedaan
yang digunakan feminisme dalam politik untuk memahami politik inter
nasional. Tantangan-tantangan tersebut menjadi pijakan bagi tiga bagian
yang akan dipaparkan dalam bab ini, yaitu gender sebagai sebuah varia
bel dalam hubungan internasional, gender sebagai bentuk konstitutif-
teoretis dalam hubungan internasional, dan gender sebagai jalan
transformatif dalam memahami dan menjalankan hubungan internasio
nal. Tapi pertama-tama, untuk memahami signifikansi konstribusi feminis
bagi hubungan internasional, kita harus mengkaji konsep gender dan
berlanjut kepada memasukkan kehidupan perem puan ke dalam
perspektif HI dan memperkirakan sudut pandang umum mengenai
‘perempuan’, untuk menjelaskan gender sebagai sebuah kategori analisis
dan sebagai kaca mata kritis dalam teoritisasi politik internasional.
BATAS-BATAS G E N D E R
Wendy Broun menyatakan lingkup global teoritisasi feminis dengan ber-

argumen bahwa semua dalam dunia manusia merupakan konstruksi yang
yang ter-gender-kan.11Yakni, pengetahuan yang membentuk makna atas
perbedaan seksual badaniah pembentuk makna ganda atas hubungan
kekuasaan dan tatanan sosial secara umum. Secara spesifik, gender
membentuk struktur institusi dan identitas melalui konstruksi sosial
asimetris mengenai maskulinitas dan feminitas, berkebalikan dengan
perbedaan biologisjenis kelamin laki-laki-perempuan yang semu. Hege-
moni maskulinitas dikaitkan dengan otonomi, kedaulatan, objektifitas,
universalisme, kemampuan logika, dan hegemoni feminitas dengan
ketiadaan atau kekosongan mutlak dari hal-hal di atas. Dalam pola pikir
ini, untuk menjadi maskulin adalah dengan tidak menjadi feminin; laki-
laki dengan demikian ‘kehilangan ke-maskulin-an’ ketika diketahui
menumbuhkan karakteristik feminin, keperempuanan yang diasosiasikan
dengan perempuan, jenis kelamin kedua (the scond sex). Secara lebih
abstrak, identitas maskulin tercapai dengan menunjukkan perbedaan
dari dan s'kap superior atas feminin.
Kaum feminis berargumen bahwa teori yang tidak mengindahkan
keberadaan gender mengamini hierarki gender sebagai suatu ‘kewajiban’
dalam realitas sosial dan keterbelakangan gender sebagai suatu unit

analisis. Intinya, asumsi sesuatu itu alamiah atau merupakan ‘sifat alami
manusia’ dan bukan merupakan subyek bagi konstruksi manusia atau
perantaranya memiliki dampak politik dalam hal reproduksi hubungan
kekuasaan status-quo.12 Dalam hal ini, Joan Scolt menyatakan bahwa
‘pertentangan dua kubu dan proses sosial dari hubungan gender kedua-
nya menjadi bagian dari hakekat kekuatan itu sendiri: mempertanyakan
atau mengubah tiap aspek mengancam keseluruhan sistem.13 Sepanjang
sejarah, telah menjadi hal yang jamak bagi otoritas politik untuk mele-
gitimasi dirinya dan otomatis struktur hirarkinya melalui hubungan
simbolis gender antarajenis kelamin laki-laki dan perempuan.
Dalam hubungan internasional kita dapat menyaksikan pembentuk
an subyektifitas gender dalam pelatihan tentara dan rutinitas militer,
kelembagaan yang secara historis hanya untuk laki-laki dan mempersya-
ratkan kewarganegaraan penuh. Pelatihan militer, dalam istilah Barbara
Robets, ‘adalah sosialisasi maskulinitas yang dimaksimalkan’.14 Intinya,
tentara tidak hanya dididik untuk melecehkan perempuan (dan gay/
homoseksual yang dilabeli feminin/keperempuanan), tetapi juga untuk
mencapai kejantanan berdasarkan otonomi mereka atas perempuan,
pengekangan emosi berkaitan dengan belas-kasihan (yang feminin) dan
tekanan fisik, serta ‘perlindungan’ mereka atas anak-anak dan perempu
an. Ketika veteran perang Vietnam dan penulis Tim O ’Brien mengakui
bahwa ia adalah seorang pengecut bukan seorang laki-laki yang maju
untuk berperang di garis lintang 48, namun malah menyeberang ke
perbatasan AS- Kanada, ia menunjukkan kepercayaan upaya konstruksi
kultur AS atas maskulinitas dalam berperang dan ekspresi dominasi laki-
laki atas perempuan dan anak-anak lain. O ’ Brien mengetahui bahwa
keberanian individu yang sangat tinggi dibutuhkan untuk mempertahan
kan konstruksi maskulin ‘umum’ atas apa yang disebut sebagai warga
negara atau bahkan ‘manusia’. Cynthia Enloe mengutip seorang bekas
tentara Afrika Selatan yang berkata bahwa di era post-apartheid negara
demokrasi Afrika Selatan, hal yang paling sulit namun ‘paling jantan
adalah untuk tidak menjadi seorang tentara’.1’
Kaum feminis berusaha meruntuhkan kekuatan gender dan dominasi
konstruksi-konstruksi yang terjalin secara berpasangan dalam tiga
manuver teoritis-politis yang memiliki efek ontologis dan epistemologis
bagi studi HI. Gerakan feminis empiris liberal awal menujukkan kesalah-
an perspektif gender yang berpijak pada argumen bahwa perempuan

memiliki kemampuan yang sama dengan laki-laki, dan dapat mencapai
karakter maskulin yang sesuai dengan posisi-posisi seperti negarawan
dan panglima tertinggi, seperti halnya laki-laki. Perspektif ini menjadikan
maskulinitas-laki-laki sebagai standar netral umum untuk menilai
kesetaraan perempuan -setara dengan siapa? Tentu saja setara dengan
laki-laki. Di sini, ‘perbedaan’ perwujudan perempuan dianggap sebagai
akses yang menyimpang, tetapi wilayah pulik ini merupakan akses yang
harus ditutupi. Margaret Thatcher merupakan representasi atas Britania
Raya dan dunia sebagai Wanita Besi (Iron Lady) tapi juga merupakan
anak perempuan seorang perempuan penjaga toko. Mencalonkan diri
dalam pemilu sebagai Perdana Mentri Pakistan untuk kedua kalinya,
Benazir Bhutto mengusung image sebagai gambaran feminin perempuan
dan istri Muslim tradisional untuk mendongkrak popularitasnya sebagai
seorang pemimpin perempuan. Di waktu yang sama, seketika karakteristik
feminin menandakan inferioritasnya dan digunakan untuk mendiskredit-
kan perempuan dalam panggung kekuasaan. Pertanyaan yang sebenar-
nya ditujukkan kepada perempuan (yang berwujud) qua perempuan
sebagai subyek terbungkam dalam kerangka ‘kesetaraan’ atau e-man-
sipasi’ ini. Menurut feminis empiris liberal, kategori gender sangat ber
beda dengan kategori seks/jenis kelamin, sejauh ia merujuk pada apa
yang secara eksplisit disebut mengenai laki-laki dan perempuan, bukan
konstruksi penuh dan mutual dari maskulinitas dan femininitas.16Rebecca
Grant dan Kathleen Newland mengatakan bahwa ketika perspektifliberal
ini digunakan untuk kontribusi feminis bagi HI, ‘ ini beresiko mendorong
pandangan bahwa subyek tentang perempuan hanya satu dari banyak
kemungkinan, pilihan yang dapat dimasukkan ke dalam kajian HI;
semacam area spesialisasi’.17
Berkebalikan dengan gerakan pertama, gerakan feminis yang kedua
menjunjung tinggi perempuan. Pendek kata, gerakan ini membalikkan
hierarki gender laki-laki maskulin menjadi di bawah perempuan-feminin.
Misalnya, sejumlah pendukung feminis menetapkan karakteristik yang
berkaitan dengan perempuan secara lebih tinggi kedudukannya dalam
suatu sistem patriarki. Feminis maternal menyerukan bahwa pengalaman
menjadi ibu yang memberi perhatian kepada orang lain dapat menjadi
sumbangan penting bagi model etik partisipasi warganegara seperti hal
nya warganegara korektif yang didasarkan pada prinsip milker.1 Dalam
pada itu, Sara Ruddick mengatakan bahwa rasionalitas perhatian (care)

dan aktifitas memberi perhatian yang biasanya, tetapi tidak secara
eksklusif, dilakukan oleh perempuan, diperlukan dalam aksi protes anti-
militer dan politik yang positif ditujukan untuk perdamaian. Senada
dengan itu, keterlibatan perempuan dalam memperjuangkan perdamai
an di Riset Perdamaian, secara sub-kajian dalam HI, menekankan sosial-
isasi perempuan untuk mengkapanyekan resolusi konflik yang feminin
dan tanpa kekerasan.19 Namun, dengan mengaitkan sifat dasar perem
puan yang berbeda, lebih suka damai, lebih sopan, dan lebih kooperatif
dibanding laki-laki, posisi seperti ini cenderung untuk memperkuat
identitas dan struktur dua gender yang operatif, bukan untuk menjelaskan
bagaimana hierarki gender dan bentuk-bentuk super-ordinasi lain
dihasilkan dan bagaimana ia bertransformasi.
Berkaitan dengan perspektif ini, pijakan perspektif feminis HI ber-
argumen bahwa pengetahuan yang tumbuh dari pengalaman perempuan
‘dalam batas’ politik internasional sebenamya lebih netral dan kritis
karena tidak terlalu terlibat dengan, atau dibutakan oleh, hubungan
institusi dan kekuasaan.20 Dalam pandangan ini, perjuangan politik oleh
perempuan atas marginalisasi dan pemisahan dari kekuasaan publik
status-quo memberikan obyektifitas yang kuat dalam ilmu pengetahuan
karena perempuan memiliki banyak hal yang bisa diperoleh dalam
membentuk pemahaman kritis mengenai bagaimana sesungguhnya
dunia yang menindas mereka terbentuk, dan bagaimana dunia tersebut
dapat direkonstruksi.21 Menurut sejumlah teoritisi HI feminis, analisis
gender bermula dari sudut pandang atas perempuan tersebut dan dari
pemisahan dan subordinasi yang mereka alami dalam kehidupan sosial
dan politik mereka mengekspos dasar-dasar pengalaman politik dari sudut
pandang laki-laki, bukan perspektif universal dari pemerhati yang umum
dan kurang menaruh perhatian. Mereka yang memiliki sudut pandang
feminis menyatakan bahwa kita hanya dapat ‘memakai reaksi gender
oleh laki-laki jika memandang pengalaman perempuan dengan sungguh-
sungguh.22
Ketiga, feminis posmodern mempersoalkan efek opresif dari dikotomi
maskulin-feminin dan klasifikasi dikotomi secara umum.2i Pada gerakan
yang ketiga ini, dekonstruksi feminis terhadap dikotomi, problematika
gender sebagai sebuah filter pengetahuan —dan juga apistemologis
dalam konteks relasi kekuasaan ditegaskan. Feminis posmodern dewasa
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 8 9
ini berupaya meJepaskan dari laki-laki kendali atas pertentangan dua

gender yang dimunculkan dari perspektif feminis dekonstruksionis bahwa
dikotomi metafisik membentuk pikiran kita seperti halnya tubuh kita.
Mira Gathens dan Judith Butler sama juga dengan feminis posmodern
lainnya, mengtakan bahwa gender tidak hanya sekedar kategori
konstruksi-sosial atas jenis kelamin, tapijenis kelamin itu sendiri kategori
tergenderkan dan terkonstruksi secara sosial dan gender merupakan ‘alat
produksi’-nya.24 Pemahaman konvensional bahwa jenis kelamin itu
sesuatu yang alamiah (natural) dan gender itu berkaitan dengan budaya
(culltural), dan intervensi gerakan feminis tahun 1960-an dan 197 0-an,
dikecam untuk men-depolitisasi identitas dan relasi yang ter-gender-kan,
sampai pada taraf bahwa perbedaan gender menjadi perbedaan jenis
kelamin dan perbedaan seksual berubah hanya menjadi dua macam
dan biologis. Lepas dari pandangan-pandangan teoritisi feminis posmo
dern tersebut, banyak perspektif feminisme yang muncul dengan
menganalisis konstruksi spesifik secara politis dan kultural atas perbedaan
jenis kelamin/gender.
Sesuai dengan tiga gerakan feminis di atas, ketika gender menjadi
sentral sebagai kategori analisis dalam HI, dapat dipetakan hubungan
antara observasi bahwa beberapa perempuan telah tampak menjadi
pelaku atau ilmuwan hubungan internasional dan bahwa kehidupan dan
pengalaman perempuanjarang dimasukkan ke dalam arus utama (main
stream) studi politik internasional. Studi gender dalam hubungan inter-
nasioanal menciptakan hubungan eksplisit antara dimensi empiris,
teoritis, dan epistemologis dari kiprah feminis. Dalam tiga bagian berikut
saya akan menunjukkan titik tolak ontologis dan argumen teoretis utama
yang mengambil gender sebagai sebuah kategori analisis, dan argumen
epistemologis yang diusung para ilmuwan feminis dalam studi Hubungn
Internasional.
Gender sebagai Se b u a h v a r ia b e l
Argumen empiris-ontologis yang pertama berpijak dari pandangan

empirisme feminis liberal bahwa, hingga akhir-akhir ini, Hubungan
Internasional telah membuang kehidupan dan pengalaman perempuan
dari substansi pengetahuan dan melepaskan status ilmuwan perempuan
sebagai ‘pemikir’ HI. Pemisahan yang seksis menghasilkan penelitian
2 9 0 Scott Burchill dan AndrEw Linklater
yang hanya menampilkan pandangan parsial ‘laki-laki’ atas realitas

internasional dalam suatu bidang akademis di mana teori-teori dominan
memiliki klaim untuk menjelaskan ‘realitas’ universal politik internasional.
Tidaklah perempuan tidak tampak atau pengalaman mereka menjadi
relevan dalam HI karena, seperti yang ditujukkan Cynthia Enloe, perem
puan selalu (sudah) berada dalam H I-jika kita mencoba melihat mereka
di sana.25 Namun, karena kehidupan dan pengalaman perempuan tidak
pernah diteliti secara empiris dalam konteks politik internasional, Rebecca
Graant dan Kathleen Newland mengatakan bahwa HI secara berlebihan
telah memfokuskan pada konflik dan anarki serta cara menjalankan
negara dan memformulasikan strategi yang secara berlebihan berfokus
pada kompetisi dan kekhawatiran’.26 Studi “hubungan internasional’,
mengenai proses diplomatik intersubjektif yang memungkinkan
reproduksi sistem-negara dan analisis ‘kekerasan struktural’ yang
menyokong ‘eksistensi bertahun-tahun’ kekerasan internasional dianggap
tidak lebih utama dari studi laki-laki tentang perang dan konflik dalam
HI, dikarenakan keterkaitannya dengan ‘politik bawah’ (low politics)
domestik, subyektifitas perempuan, repruduksi tiap waktu dan upaya
perempuan. HI terus bertiori atas politik dan internasional ‘dengan syarat
bahwa perempuan akan absen dari upaya menyelidiki (dan) agenda
penelitian mereka tidak berubah’.27 Berbicara tentang gender secara
serius berarti ‘mengakui 50% lebih dari populasi dunia‘, mengoreksi
penolakan atau misrepresentasi perempuan dalam politik internasional
berkaitan dengan anggapan yang salah bahwa pengalaman laki-laki saja
dapat mewakili laki-laki dan perempuan secara umum, dan/atau bahwa
perempuan memang absen dari aktifitas politik dan tidak relevan atas
proses politik-ekonomi, terutamapada level internasional.28Secara global,
perempuan adalah kekompok yang tidak berguna: mereka memegang
1% dari kekayaan dan sumberdaya dunia, merupakan 60% dari tenaga
kerja, mayoritas dari pengungsi, buta huruf dan miskin, dan perempuan
juga pusat pertahanan sosial dan materi keluarga dan masyarakat dan
juga menjadi garda depan gerakan lingkungan, perdamaian, pribumi,
nasionalis dan gerakan sosial dan kritis lainnya. Proses interaksi dan
internasioanal telah ter-gender-kan sebab dan akibatnya lebih penting
bahwa kesalahan global untuk memecahkan dilema kemiskinan, polusi,
dan proliferasi nuklir dipisahkan dari kesalahan kita untuk memahami
kontribusi dan situasi perempuan secara global- seperti halnya kewajaran

dan stabilitas hierarki gender global.29
Di tahun-tahun belakangan, penilitian yang sensitif-gender muncul
dengan banyak bentuk dalam HI. Kajian pembangunan internasional
dalam konteks ‘Utara-Selatan’ terbagi dalam mengekspos atau menam-
pakkan konsekuensi kebijakan yang membedakan-gender yang dirancang
untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi dan kemajuan sosial dan
menunjukkan pentingnya melibatkan gender.30Analisis posisi perempuan
dalam pembangunan melibatkan kita untuk menengok ke belakang atas
sejarah penetapan model dan praktek modemisasi Barat, yang terutama
didasarkan pada opini elit laki-laki dari negara industri atau koloni. Model
tersebut mencetuskan rumah tangga yang ter-gender-kan sebagai
‘pembangunan’ atau sumber negara dan keturunan tenaga kerja. Dengan
keberadaan yang tidak ada sebelumnya, model modern ini menciptakan
pembagian hierarki gender publik dan privat antara tenaga kerja laki-
laki dan perempuan, sumberdaya dan kekuatan, dengan efek umum
negatif terhadap status sosial dan kehidupan ekonomi perempuan.31
Sebagaimana yang dinyatakan Birgit Brock -Utne ‘tenaga kerja laki-laki
terorganisasi menjadi tenaga kerja yang dibayar sementara kerja
perempuan tetap tidak terlihat’.32
Kajian ‘perempuan dalam pembangunan’ (women in development)
(umumnya disebut sebagai WID), yang muncul di tahun 1970-an dan
1980-an, memperlihatkan peran sentral perempuan sebagai penghasil
nalkah hidup dan pemberi nafkah atas kebutuhan dasar dalam negara
‘berkembang’ dan masyarakat yang ‘sedang berkembang’ dalam penger-
tian ini, WID lebih dimotivasi oleh keinginan untuk ‘mengintegrasikan’
perempuan ke dalam proses pembangunan daripada oleh keinginan
untuk mengakui dan mendukung perempuan yang telah memiliki peran
integral dan diperlukan dalam pembangunan ekonomi dan sosial.
Namun, dalam prakteknya, mengintegrasikan perempuan ke dalam
‘proses pembangunan’ berarti bahwa memberi bantuan menjadikan
perempuan untuk suatu proyek khusus, di mana perempuan adalah
identitas dirinya sendiri, tanpa membawa urusan perempuan ke dalam
arus utama aktifitas pembangunan laki-laki, atau menguji perempuan
yang tidak setara dalam proses perencanaan pembangunan. Kathleen
Newland menyatakan, di seluruh dunia, ‘perencana pembangunan laki-
laki memandang WID sebagai sebuah instrumen dan bukan sebagai
2 9 2
Scott Burchiil dan A ndrew Linklater
tujuan, sebagai prasarana untuk pertumbuhan populasi yang lebih

rendah, pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi dan mobilisasi politik
yang lebih lancar’.33 ‘Kepentingan perempuan’ dalam pembangunan
dikaitkan dengan tanggung jawab utama atas kesehatan, perencanaan
rumah tangga, nutrisi, berkebun dan perawatan anak, dan bantuan pem
bangunan biasanya hanya membantu perempuan untuk memenuhi
kepentingan dan kebutuhan praktis dalam peranan sub-ordinan mereka.
Sehingga sedikit sekali mernberikan kepada perempuan keterampilan
untuk memahami atau mengetahui sistem sosial, ekonomi dan politik
tempat mereka hidup. Akibatnya, ketidaksetaraan yang ada antara laki-
laki dan perempuan diperkuat dengan bantuan pembangunan inter
nasional. Kajian kebijakan WID (Women in Development) dalam HI
menunjukkan bahwa alokasi bantuan pembangunan yang paling efisien
adalah dengan menetapkan teknologi agrikultur yang sesuai dengan
program pemerataan-pendapatan, pendidikan dan kesehatan bagi
perempuan - karena perempuan memainkan peranan sentral dalam
reproduksi sosial masyarakat. Kajian ini kemudian memperbaiki agen-
agen internasional (multilateral) dan kebijakan bantuan pemerintah
(bilateral) yang buta-gender, yang telah menjadikan laki-laki sebagai agen-
agen normatif dan pendistribusi pembangunan, dan telah gagal untuk
secara efektif mendistribusikan kebutuhan dasar negara-negara
berkembang dan bahkan memperparah problem kelaparan-kurang gizi,
kemiskinan, penyakit, dan ‘kelebihan penduduk’.34 Di tingkat nasional
dan internasional dari kebijakan dan bantuan pembangunan, perempuan
biasanya tidak dipertimbangkan, lain dengan bertambahnya prioritas
dominasi laki-laki, dan tujuan penciptaan ‘masyarakat yang sejahtera’
terlalu sering dilupakan.
Peneliti feminis mengenai restrukturisasi makro ekonomi menun
jukkan kenyataan ketidak-gender-an pertumbuhan ekonomi, kemiskinan
dan ketidak-setaraan struktural dalam ekonomi-politik internasional.’
Penelitian ini menbuktikan adanya gap gender yang semakin lebar dalam
hal jam kerja, pendapatan, sumberdaya dan kekuasaan yang didukung
oleh krisis hutang Negara Ketiga, kebijakan penyesuaian struktur
(struktural adjusiment policies-SAPs), pemerasan fiskal dan privatisasi
negara-negara maju serta globalisasi produksi, keuangan, tenaga keija
dan manajemen ekonomi.36 Ketika kebijakan ekonomi negara didikte
oleh kebutuhan-keharusan ‘global’ akan memperoleh ekspor, pasar ke-
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s ib n a l 2 9 3
uangan internasional dan upah tenaga kerja yang bersaing negara gagal
untuk mernberikan layanan kesejahteraan sosial dan mempertahankan
komitmen untuk mewujudkan pekerjaan penuh dan kesejahteraan umum
populasi nasional. Penelitian sensitif-gender menunjukkan kenyataan
adanya beban yang tidak proposional dan terus bertambah yang ter-
bebankan pada perempuan dikarenakan pergeseran struktural atas inti-
hakekat dan hubungan antara negara (lokal) dan pasar, politik dan
ekonomi (global). Penelitian tersebut menunjukkan bahwa perempuan
sebagai mayoritas utama pemberi perawatan, pelayanan dosmetik dan
tenaga kerja suatu negara, adalah pihak yang sangat dibutuhkan pada
layanan negara untuk membagi tugas reproduksi sosial dan dengan
demikian diharapkan untuk mengangkat kelemahan di suatu negara
secara sukarela, untuk mempertahankan keluarga dan masyarakat
mereka. SAP dan menepis tanggung jawab bahwa pasar dan keluarga
individual akan secara khusus menjalankan fungsi atas apa yang pada
awalnya disebut pelayanan publik. Namun fungsi-fungsi tersebut tidak
menjelaskan secara rinci siapa yang melakukan tugas tersebut dan bagai
mana pelaksanaannya ketika teori makro-ekonomi menginginkan bahwa
masyarakat akan bertindak sebagai agen rasional, yang memilih untuk
mengedepankan kepentingan diri mereka sendiri dalam transaksi pasar.
Hanya perspektif feminis yang berteori kekuatan identitas dan struktur
gender yang menetapkan bahwa perempuan akan menanggung resiko
‘peran kosong’, sementara tidak mendapatkan keuntungan finansial atas
pemberian layanan berbasis pasar. Dan hanya kaum feminis yang
menganalisis dampak spesifikasi-gender atas pergeseran publik-privat
ini, dalam pemahaman resiko dan beban reprodusi sosial dan ekonomi
dalam konteks restruktorisasi global.37
Sebagai sumber tenaga kerj a yang murah dengan upah yang fleksibel,
barisan tenaga kerja cadangan, perempuan, terutama perempuan miskin
yang tertekan oleh ras, etnis, bangsa dan kelas, juga secara tidak propor-
sional rentan terhadap deregulasi pasar tenaga kerja dan khususnya
privatisasi sektor politik suatu negara. Studi feminis menunjukkan me-
ningkatnya feminisasi kemiskinan global dan hakekat pembagian baru
tenaga kerja internasional yang ter-gender-kan yang sangat meng-
andalkan tenaga kerja wanita dalam mengekspor pengembangan wilayah
negara berkembang, peningkatan seks-tourisme, tenaga kerja domestik
migran dan istri yang tunduk pada suami dalam meningkatkan nilai
2 9 4
Scntt Burchili dan A ndrew Linklater
tukar mata uang dari sebuah negara sub-ordinan, seperti halnya pening-
katan jum lah kepala rumah tangga perempuan dan ibu yang tidak
menikah, dan perempuan kerja di seluruh dunia yang memiliki tiga beban
(merawat anak, kerja ber-upah, dan domestik).38Peningkatan pengguna-
an tenaga kerja perempuan, Guy Standing meneliti, disertai dengan
‘feminisasi global’ dan fleksibilisasi banyak jabatan dan pekerjaan yang
sebelumnya didominasi oleh laki-laki.39 Ini berarti bahwa timbul per-
ubahan pada pekerja perempuan dengan biaya rendah, posisi tawar
lemah, bahkan paruh waktu atau sistem kontrak-temporer yang memiliki
sedikit keuntungan sosial. Perubahan dalam pembagian kerja global dan
ter-gender-kan telah benar-benar mengeksploitasi pekerja perempuan
di negara berkembang dan negara industri. Mereka telah terkonstruksi,
didukung dan terdorong oleh perusahaan-perusahaan multinasional dan
perintah-perintah di semua tempat.
Studi feminis yang lebih teoretis menggunakan konstitusi organisasi
internasional dalam menajemen ekonomi internasional yang ter-gender-
kan: dominasi elit laki-laki dalam pengambilan keputusan dan peng-
istimewa-an prioritas maskulin seperti pertumbuhan, daya saing rasional
dan inisiatif individual yang memiliki dampak pemisahan gender.40
Sandra Whitworth dan Catherine Hoskyns melihat pada bagaimana
asumsi yang berubah mengenai relasi-gender —persamaan perempuan
atas laki-laki dalam lapangan kerja, atau perbedaan perempuan sebagai
pe-reproduksi tenaga kerja yang memerlukan perlindungan khusus -
terlembagakan masing-masing dalam Organisasi Buruh Internasional
(ILO/International Labour Organisation) dan organisasi Uni Eropa.41
M ereka menganalisis dam pak dari asumsi gender tersebut atas
keterlibatan perempuan dalam Organisasi-Organisasi Internasional (OI)
serta struktur dan legitimasi relasi gender yang tidak setara dalam
lapangan kerja dan keluarga, dan dalam rangka produksi dan reproduksi
secara global. OI membuat kebijakan yang mempertahankan dan juga
m enentang ketidak-setaraan laki-laki dan perem puan. Misalnya,
Catherine Hoskyns membicarakan masalah preseden hukum mahkamah
Eropa (Uni Eropa) perihal persamaan status wanita hamil sebagai pekerja-
upah yang melampui yurisdiksi nasional atas hak prerogatif status-quo.
Lebih aktual lagi, Sandra Whitworth menyatakan bahwa ILO mulai
menunjukkan pada tingkat di mana kebijakan-kebijakan yang dibuatnya
memiliki dampak diskriminasi-gender. Whitworth dan Hoskyns mem-
bicarakan masalah pengaruh perempuan dalam proses politik di dalam

dan di luar OI yang didominasi laki-laki tersebut. Mereka meneliti ke-
hadiran perempuan dalam OI, kebanyakan sebagai sekretaris dari politik
biokratik laki-laki dan juga pengorganisasian perempuan terhadap isu-
isu spesifik yang menonjol dalam IO-IO tertentu. Sebagai ilmuwan fe
minis, mereka menggugat struktur institusional yang terus mempertahan-
kan absennya perempuan dari posisi mereka dalam pengambilan kepu-
tusan.
Kenyataan ketidak-tampakan perempuan dapat dilihat dalam
kurang dihargainya tenaga kerja perempuan dalam indikator makro-
ekonomi yang dikostruksi laki-laki, seperti Gross National Product/GNP,
yang digunakan untuk mengukur kemajuan ekonomi negara dalam
pembuatan-keputusan internasional. Perwakilan-perwakilan Perserikat-
an Bangsa-Bangsa (PBB) dan OI lainnya berada jauh dari slogan mulia
mereka perihal HAM dan penghargaan atas usaha manusia ketika
mereka membuat kebijakan berdasarkan kumpulan indikator yang tidak
membela yang menyamarkan distribusi sosial sumber daya, kemiskinan
dan rasa ketidakadilan oleh banyak perempuan dan anak-anak mereka,
dan penciptaan kesejahteraan oleh perempuan. Perkiraan statistik yang
menghitung kerja perempuan tanpa upah menampilkan tidak hanya
nilai sosial dan ekonomi dari kerja tersebut tapi bagaimana individu-
individu, sektor swasta dan pemerintah, semuanya bergantung pada
perempuan. Kajian ini membalikkan arah konvensional pemahaman
konsep ketergantungan dengan menitikberatkan saling-ketergantungan
produksi dan reproduksi, ekonomi formal dan informal, ranah publik
dan privat, laki-laki dan perempuan. Marlyn Waring membuat penilai-
an global atas peran perempuan, untuk menilaijumlah kerja perempuan
dan untuk mereka-ulang kerangka konsep nilai, sehingga reproduksi
dinilai berdasarkan nilai kreatifnya, bukan nilai destruktifnya 42
Kaitannya dengan penelitian sensitif-gender mengenai ekonomi
politik dan pembangunan internasional, kaum feminis telah memiliki
implikasi gender dari krisis lingkungan global, suatu fokus konsentrasi
dalam disiplin HI yang mulai tumbuh.43 Berbagai studi menunjukkan
ketidaksetaraan tanggung jawab perempuan dalam mempertahankan
keseimbangan sumber ekologis dibutuhkan untuk penghidupan sehari-
hari dan pembangunan kelanjutan. Intinya bahwa perempuan adalah
yang pertama merasakan dampak dari penipisan sumber daya dan
2 9 6 Scott Burchill dsn A ndrew Linklater
degredasi lingkungan serta menjadi pengurus utama di kala kekurangan,

kelaparan dan bencana alam. Maria Mies menyatakan bahwa apa per-
samaan dari perempuan, negara jajahan dan sumber daya alam adalah
eksploitasi sistematis yang dilakukan atas ketiganya sebagai sumber daya
yang dapat dihabiskan oleh laki-laki dan negara kapitalis Dunia Per
tama.44 Pandangan feminis berpendapat bahwa ideologi gender yang
mengatakan bahwa ‘alam adalah perempuan dan perempuan adalah
alam’ mendasari upaya laki-laki untuk memperoleh kontrol dan ketun-
dukan perempuan yang ditujukan untuk proyek peradaban yang lebih
besar.45 ‘Prospektif feminis’ mengenai ekologi sebelumnya menengahi
hubungan berkelanjutan kita dengan alam — dan berkonotasi pada
manajemen kreatif perempuan dalam proses aktif alam telah sedikit demi
sedikit digeser oleh ‘prinsip maskulin’ laki-laki yang terpisah dari ‘alam’,
termasuk dirinya.46 Di luar ke-empirisan, Joni Seager dalam bukunya
Earth Follies (1993), menegaskan bahwa institusi-institusi maskulin yang
didominasi oleh rasionalitas instrumental, termasuk di dalamnya ilmu
pengetahuan, negara, dan lembaga eko-konservasi, adalah menstruktur
hubungan dominasi kita dengan lingkungan dan yang paling bertanggung
jawab atas bencana lingkungan. Kritik-kritik eko-feminis mendekon-
struksikan bias gender laki-laki atas institusi-institusi tersebut dan meng-
anjurkan alternatif lingkungan yang berkelanjutan yang menekankan
pada otonomi perempuan dan ketergantungan lokal dan hubungannya
dengan ekosistem.47
Berbagai analisis feminis menampakkan gender sebagai sebuah
variabel dalam pembuatan-keputusan luar negeri dengan menunjukkan
dominasi gender laki-laki atas praktisi-praktisi konvensional dan mem-
perlihatkan karakteristik maskulin sebagai aktor rasional strategis yang
membuat keputusan hidup dan mati atas nama sebuah konsepsi abstrak
‘kepentingan nasional’. Seperti yang dinyatakan Nancy McGlen dan
Meredith Sarkees dalam kajian mereka mengenai penetapan kebijakan
luar negeri dan pertahanan. Perempuan jarang menjadi ‘orang dalam’
dalam institusi-institusi aktual yang membuat dan mengimplementasikan
kebijakan luar negeri, dan menyatakan perang.48 Namun, terikatnya
perhatian para negarawan kepada maskulinitas, mencegah kita untuk
melihat banyak aktor non-negara seperti perempuan yangjuga memain-
kan peran konstitutif dalam hubungan internasional: dalam penelitian
Cynthya Enloe, perempuan merupakan penyedia dukungan bagi dunia
militer (domestik, psikologis, medis, dan seksual), mereka menyokong

militer dalam bentuk industri rumah tangga, aktifis perdamaian trans-
nasional, sebagai tentara dan ibu dari tentara, dan aktor revolusioner
dalam perjuangan kemerdekaan nasional dan perang saudara.49 Jika
melihat militerisasi sebagai sebuah proses sosial yang terdiri dari banyak
aspek gender yang memungkinkan bagi dilakukannya tindakan-tindakan
kekerasan oleh negara, maka, Enloe menyatakan, peraturan resmi
mengenai pelayanan seksual di markas militer, misalnya, menjadi pusat,
dan bukan pinggiran, dalam kajian kita mengenai kebijakan militer dan
intervensi luar negeri.
Maka, perspektif feminis mengekspos dasar gender dari kebijakan
militer luar negri: laki-laki mengorbankan hidupnya dalam perang untuk
melindungi ibu pertiwi sebagai tempat tinggal dan sebagai tempat para
ibu. Pada dasarnya, dikotomi gender perihal ‘prajurit-perempuan cantik’
dan militerisasi maskulinitas-domestik feminitas, memberi otoritas pada
kekerasan, terutama dalam membela tanah air.50 Namun, perempuan
semakin banyak direkrut oleh militer di seluruh dunia, meski biasanya
mereka tidak diikutsertakan dalam peperangan dan pengambilan
keputusan.51 Ketika perempuan benar-benar diterima dalam peperang
an, mereka meruntuhkan logika kaum realis perihal tentara adalah warga
negara laki-laki tapi mereka terkooptasi ke dalam pola pikir militer. Yang
sama dan menerima kenyataan sebagai perempuan dalam institusi
maskulinis yang sangat didomonasi laki-laki.32 Sebagai warga negara,
perempuan dan anak-anak adalah korban pemerkosaan, penyiksaan dan
pembunuhan selama berlangsungnya perang, sementara mereka me-
nanggung beban sosial kesiagaan militer serta eskalasi kekerasan domestik
yang biasanya berkaitan dengan penggunaan eksternal kekuatan militer.
Fakta kekerasan domestik yang banyak terjadi di negara Republik Federal
Yogoslafia, misalnya, telah merekam peningkatan dalam kekerasan
terhadap perempuan sejak pecah perang pada 1992. Tercatat pula lebih
banyak tingkat kekerasan fisik dan seksual dalam militer, dibandingkan
dengan keluarga sipil yang disebabkan oleh sistem nilai yang cenderung
agresif dan gaya hidup laki-laki dalam militer. Sebagai hasil dari
militerisme ini, dan konflik internasional serta sebagai penganiayaan
gender yang merupakan lambang sesungguhnya, perempuan dan anak-
anak juga menjadi lebih dari dua pertiga populasi pengungsi dunia.53
Analisis feminis terhadap kebij akan luar negeri mengangkat substansi
2 9 8 Scott Burchill dan A ndrew Linklater
area baru dalam pembuatan keputusan dan penelitian hubungan antara

‘negara-negara yang ter-gender-kan’.54 Misalnya, para peneliti empiris
menganalisis masih terdapatnya ‘gap gender’ dalam pandangan kebijak
an luar negeri mengenai laki-laki dan perempuan; perempuan seakan-
akan bertentangan dengan penggunaan kekuatan dalam tindakan
internasional. Mereka membandingkan kebijakan publik di negara-
nagara yang berbeda yang tidak memasukkan gay dan lesbian dalam
militer dan menerjemahkan simbolisme gender dan cerita tentang perang
dan nasionalisme.33 Pengakuan internasional atas hak-hak perempuan,
gay dan lesbian sebagai HAM berdampak pada kebijakan luar negeri,
ketika kebijakan satu negara yangmengakui pencantuman gender dalam
HAM, telah mempengaruhi instrumen-instrumen dan deklarasi hak asasi
perempuan, gay dan lesbian di tingkat internasional.56 Hanya di tahun
1990 Amnesti Internasional mengakui hak asasi perempuan dengan
menambahkan pengamayaan gender ke dalam daftar bentuk-bentuk
penganiayaan politis di suatu negara. Dalam kasus sehubungan dengan
pengungkapan oleh media mengenai strategi perang di Yugoslafia,
pemerkosaan kini dimasukkan ke dalam kejahatan perang oleh Jenewa
“ seolah-olah secara sistematis tidak terjadi sebelum peristiwa bersejarah
tersebut. Gender tidak diikutkan ketika memasukkan penganiayaan
dalam ‘Konvensi Jenewa Menentang Kejahatan Perang’ hingga konflik
Yugoslafia terjadi karena nagara-nagara dan agen-agen internasional
mengabaikan hakekat politik aktifitas-aktifitas pribadi dan menafsirkan
penganiayaan perempuan sebagai urusan pribadi individu dan tradisi
kultural.37 Kanada merupakan negara pertama yang mernberikan suaka
kepada pengungsi perempuan yang takut terhadap penganiayaan karena
tidak mau kompromi dengan ‘tradisi’ masyarakatnya; seperti pernikahan
terpaksa, pembakaran pengantin perempuan, mas kawin kematian,
penganiayaan seksual, kekerasan domestik, mutilasi alat kelamin,
pemerkosaan, pemaksaan sterilisasi dan aborsi, pemakaian purdah dan
kerudung. Namun, permasalahannya adalah bahwa hak asasi manusia
merupakan konstruksi androsentrik Barat yang didasarkan pada hak
otonom individual laki-laki dan lebih dari itu, bahwa internasionalisasi-
institusionalisasi status hak asasi perempuan merupakan proses yang
digerakkan negara-nagara Barat ‘beradap’ yang merefleksikan pijakan
moral hegemonik mereka:',!' misalnya, simbolisme perempuan Arab yang
diproteksi berlawanan dengan tentara perempuan AS yang tidak
T e q r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 2 9 9
dikekang menghasilkan permusuhan identitas nasional yang berbeda-

beda. Sejumlah analisis meiigatakan bahwa ‘negara yang baik’ dan
masyarakat internasional harus membuat pengakuan atas hak asasi
perempuan dalam konteks pasar bebas dan hubungan diplomatik antar
negara. Namun, dukungan terhadap hal tersebut memiliki tujuan untuk
lebih memanfaatkan perempuan sebagai simbol perjuangan antara elit
laki-laki di kancah internasional: pada kenyataannya, hidup perempuan
barangkali lebih banyak dirugikan daripada ditolong oleh kondisi
internasianal yang men-stigmasi status mereka.
Eksplorasi dalam penelitian hubungan internasional feminis men-
cakup kajian teoretis dan regional atas gender, nasionalisme dan kewarga-
negaraan. Secara umum, mereka mengatakan bahwa gender merupakan
suatu dimensi konsitutif dari identitas politik karena politik telah
diasosiasikan secara eksklusif dengan ranah publik yang maskulin dan
aktifitas-aktifitas laki-laki, terpisah dari ranah pribadi yang diidentifikasi
dengan ke-feminin-an dan aktifitas-aktifitas perempuan. Nasionalisme
dan identitas nasional telah ter-gender-kan/bias gender sejauh keduanya
mengistimewakan representasi maskulin bangsa dalam perang/pengor-
banan/kepahlawanan, dan melegitimasi kontrol laki-laki atas tubuh
perempuan dengan dasar bahwa mereka adalah ibu-ibu bangsa dan
perwujudan harga diri nasional laki-laki. Perempuan melahirkan secara
biologis dan sosial, sebagai penanda kultural dari identitas kelompok.
Sehingga mereka sentral dalam konstruksi batas-batas nasional dan
rentan terhadap kontrol laki-laki atas seksualitas dan tenaga reproduktif
mereka.39 Naturalisasi hierarki gender dalam suatu bangsa umumnya
menetapkan sebelumnya legitimasi dominasi ‘orang lain’/orang asing
di luar batas-batas nasional.
Kajian pasca-Perang Dingin yang memfokuskan pada perubahan
kedudukan perempuan di Eropa Tengah-Timur dan bekas Uni Sooviet
secara jelas merekam re-maskulinisasi pos-komunis atas ranah publik
dan re-institusionalisasi pembagian gender yang kaku dalam ranah publik
dan privat, di mana perempuan berulang kali ter-subordinasi.60 Dalam
tingkat yang berbeda dari wilayah-wilayah tersebut, perempuan dijadikan
sebagai sarana reproduksi bangsa dengan masyarakat yang sangat
militeristik, secara seksual menjadi obyek dalam pornografi dan industri
seks yang baru dan sedang berkembang, dan didorong untuk kembali ke
rumah tangga pribadi dikarenakan oleh demokrasi kapitalis baru yang
300 S c o tt B u rc h iil d a n A n d rE w L in k la te r
berlawanan dengan hak-hak kaum sosialis sebelumnya untuk bekerja,

atas perlindungan pekerja, perawatan anak, kontrasepsi, aborsi - semua-
nya yang secara fundamental mengancam hak-hak ke-warganegara-an
perempuan sebelumnya.61
Pada akhirnya, perempuan merupakan aktifis yang sangat penting
dalam gerakan kritik sosial, peng-organisasi-an perdamaian, keadilan
bagi lingkungan dan kebebasan perempuan secara transnasional. Seperti
yang dinyatakan Deborah Stienstra, ‘perempuan telah ter-organisasi
(secara otonom) di level global minimal selama 150 tahun’:62 gerakan
hak pilih perempuan, gerakan perdamaian perempuan internasional,
puluhan konferensi PBB yang mengumpulkan pemerintah dan organisasi
non-pemerintah untuk mendiskusikan dan merencanakan strategi untuk
mendukung hak-hak perempuan, serta jaringan perempuan regional
untuk pembangunan berkelanjutan pasca-kolonial, semua itu merupa
kan contoh-contohnya. Yangjuga relevan terhadap politik internasional
seperti liberalisasi ekonomi, militerisasi, modernisasi,serta ketahanan-
diri komunitas lokal, dan kualitas hidup. Maka, di wilayah kepulauan
pasifik, perempuan berbicara tentang ‘kolonialisme nuklir’ : perempuan
Polinesia dan Mikronesia menunjukkan solidaritas mereka dengan
memprotes kolonisasi Perancis dan program tes nuklir, gangguan kese-
hatan dan stress yang mereka derita, dan bergesernya tanah air tradisional
mereka oleh kehadiran militer dan kolonial negara super power di wilayah
mereka yang terus saja berlangsung. Perempuan pasifik menentang
kenyataan bagaimana kehidupan ekonomi, sosial, dan budaya terancam
tersapu oleh militerisasi yang kini mengglobal. Dalam berbagai aksi yang
berbeda-beda, perempuan-perempuan tersebut berkampanye untuk
menghentikan tes nuklir di wilayah Pasifik, menengahi kebijakan pem
bangunan yang menindas, dan menciptakan kemerdekaan pribumi dan
ekonomi berkelanjutan. Aktifis perempuan banyak ditemui sebagai
kekuatan gerakan perdamaian di wilayah konflik di seluruh dunia.
Perempuan kulit hitam, misalnya di Israel/Palestina dan Yugoslavia,
melakukan protes atas meningkatnya eskalasi militerisme, persenjataan
dan perang, dan menghubungkan secara langsung dengan seksisme dan
kekerasan atas perempuan dan anak-anak. Ketika kerusakan dan
kekuasaan sosial berkaitan dengan perang yang terakhir ditangani oleh
tangan-tangan perempuan dan pengatur rumah tangga, tindakan kolektif
mereka m endukung dan menciptakan nilai-nilai alternatif yang
membangkitkan perlawanan masyarakat luas dan memberi wewenang

kepada masyarakat untuk mengotrol kehidupan mereka sehari-hari.63
Menjadikan kehidupan perempuan tampak dalam penelitian yang
sensitif-gender memilki relevansi-kebijakan dan efek materiil: kaum
feminis menyatakan bahwa hanyalah ketika perempuan dianggap
fundamental bagi proses ekonomi dan politik, perempuan akan diberi
bagian setara dalam pembuatan-keputusan sosial. Epistemologi feminis
empiris memahami bahwa absennya ilmuwan perempuan dalam HI
menjadikan disiplin HI yang kebanyakan berkutat dengan kehidupan
laki-laki, namun mereka bermaksut untuk memperbaiki ketimpangan
ini. Tidak seperti perspektif feminis, mereka tidak menjelaskan absenya
perempuan dalam HI dalam konteks konsep disiplin maskulinis. Namun,
penelitian HI feminis empiris tidak terpisah dari pemikiran feminis secara
teoretis dan epistemologis. Pada dasarnya, dimasukkannya perempuan
ke dalam HI didasarkan pada kekacauan politik mengenai gender sebagai
seluruh kategori analisis. Untuk menemukan di manakah posisi perempu
an secara global bergantung pada upaya kritis terhadap konsep-konsep
utama HI, yang akan segera kita bahas, dan pengembangan konsep-
konsep baru yang menampakkan perantaraan dan viktimisasi perempuan
ke permukaan.
G E N D E R SEBAGAI K O N S T IT U S I
Gugatan kaum feminis yang kedua atas dsiplin HI menyatakan bahwa

‘perempuan’ tidak dipelajari dalam HI karena kerangka konseptual di
semua aspek telah ‘ter-gender-kan’ sejauh ia berasal dari konteks sosial
dan politik di mana ‘permasalahan ke-patriarki-an ditekan’.64 Kaum
feminis menyatakan, misalnya, bahwa konsep-konsep utama HI seperti
kekuasaan, kedaulatan, otonomi, anarki, keamanan, dan unit analisis
inti seperti laki-laki, negara dan sistem internasional tidak terpisahkan
dari pembagian patriarkis atas publik dan privat. Konsep-konsep ter
sebut diidentifikasikan dengan pengalaman laki-laki dan aspek-aspek
pengetahuan di dalam ranah publik maskulin yang didominasi laki-laki,
berkebalikan dengan ranah pribadi di mana perempuan secara historis
berada.65 Berdasarkan pandangan ini, HI tidak hanya bias gender, yang
didasarkan pada tidak dimasukkannya perempuan dan atribut ke-perem-
puan-an, tetapi gender secara global. Teori utama HI yang dominan
3 0 2 S c o tt B u rc h ill dan A n d re w L in k la te r
seperti realisme dan neo-realisme yang mengklaim menggambarkan atau

menjelaskan dunia ‘apa adanya’ membentuk sikap kita yang memiliki
dampak konkret atas pelaku dan peristiwa-peristiwa di dunia nyata.b6
Teori tersebut bertanggung jawab untuk membuat dunia !apa adanya’
atas reproduksi hierarki global terhadap gender, dan hierarki sosial lain
seperti ras, kelas, dan etnis. Membuat teori, seperti yang diungkapkan
Burchill dalam pendahuluan di buku ini, adalah proses di mana kita
memberi arti atas dunia yang seakan-akan obyektif “di luar sana”.
Kerangka konseptual dan tingkat analisis yang ada dalam HI kemudian
diadu dasar-pijakannya untuk menjelaskan politik internasional secara
logis. Namun, dari perspektiffeminis, kekeliruan mereka dalam meman-
dang batas-batas gender, negara dan hubungan internasional yang
terkonstruksi, baik secara historis, budaya, maupun politik, membatasi
kem am puan mereka untuk menjelaskan perubahan historis dan
kelangsungan politik internasional.67
Teori Hubungan Internasional mengklaim berteori atas perilaku
dan proses yang terjadi melampaui negara-bangsa, dalam area antar
negara, disebut sebagai ‘sistem internasional’ dan terkadang ‘masyara-
kat internasional’. Dengan alasan ini, R.B.J. Walker mengatakan bahwa
teori HI merupakan politik praktis konstituti, sejauh terdapat pemisahan
antara teori politik- kajian mengenai sistem kerjanegara, isu-isu domestik
seperti keadilan, legitimasi, hak-hak, masyarakat - dan teori Hubungan
Internasional -kajian mengenai hubungan di luar negara, isu-isu luar
negeri yang berkenaan dengan keamanan, kekerasan, perang dan aliansi-
membatasi pada kewilayahan negara berdaulat. Menurut Walker, studi
HI tidak terpisah dari resolusi universalis modern atas hubungan tempat-
waktu dalam negara berdaulat. Prinsip kedaulatan dikatakan oleh Walker
‘memecahkan semua klaim atas persatuan dan perbedaan, dan sumua
kemungkinan tempat dan waktu, dalam momen otonomi’ dalam identitas
politik gender dari manusia yang berdaulat atau individu yang rasional. 68
Asumsi mengenai kemampuan membantu-diri sendiri, kompetitif dan

atomistik kemudian membentuk kedaulatan otonom negara dan meng-
izinkan konstruksi atas pemahaman hubungan internasioanal.
Namun, teoritisi feminis melangkah lebih jauh dalam dekonstruksi
disipliner. Mereka berpendapat, teori dan praktek Hubungan Internasio
nal merupakan tindakan politik yang menjadikan tersembunyi kehadiran
perwakilan perempuan dalam struktur internasional dan kekuatan gender
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 0 3
sebagai prinsip struktural dalam kehidupan sosial dan ekonomi global.69

Pemisahan politik dalam negeri dari politik internasional, dan keenggan-
an neo-realis terhadap ‘analogi domestik’ mengaburkan pembagian
gender yang telah ada antara publik dan privat dan keengganan laki-
laki terhadap ranah pribadi yang diasosiasikan dengan emosi, jasmani,
perempuan dan feminitas. Baik pemecahan konvensional (institusi
realisme, neo-realisme, rasionalisme, neo-liberal) dan teori kritis non-
feminis (marxisme, teori kritis, posmodernisme) mengenai politik
internasional, mengabaikan ranah pribadi keluarga/rum ah tangga
tersebut, karena ia tertutupi oleh ‘analogi domestik’ itu sendiri/0
Menurut perspektif feminis, berdiri sendirinya politik dalam negeri
terlepas dari politik internasional mulai mengganggu sebagai batas disiplin
defmitif, ketika kita mencatat bagaimana ‘dukungan tindak anarki
[gender] di lingkungan rumah tangga’71 dan bagaimana internasional
telah banyak mengelola perubahan dalam tatanan politik rumah tangga.
Misalnya, sepanjang sejarah perempuan dikatakan bahwa mereka akan
menerima kesamaan hak asasi, bahkan sepadan dengan laki-laki setelah
perang, setelah kemerdekaan atau setelah ekonomi negara kembali
bergairah. Tetapi, desakan semua itu telah tiada, ujung-ujungnya kita
menemukan kembali tuntutan (kaum laki-laki) kepada perempuan
kembali ke dahulu kala, dan perempuan menjadi golongan masyarakat
nomor dua lagi.72 Paling baru fenomena restrukturisasi ekonomi global
sekarang ini, negara memerintahkan diskursus deterministik mencakup
semua desakan pasar internasional dari ‘luar’ melegitimasi kebijakan
‘internal’ ekonomi dan sosial neo-liberal. Kebijakan internasionalisasi
yang menyeruak luas diimplimentasikan dengan memanipulasi ideologi
gender dan devisi ketenagakerjaan lewat pemisahan ekonomi dari
kebijakan sosial, yakni publik menuju tanggungjawab pribadi, atas biaya
paling banyak dari keamanan dan kesejahteraan warga negara.
Sebagaimana yang diamati Cynthia, ‘negara tergantung pada
konstruski partikular terhadap lingkungan pribadi dan domestik agar
membantu perkembangan yang lebih harmonis di level publik/inter-
nasional’.73 Tetapi, keseimbangan genting ada di antara tempat yang
saling bertentangan. Laura Me Enancy menganalisis perjuangan gender
antara wilayah domestik dan internasional dalam gerakan Amerika
pertama dan anggota-anggota permpuan konservatif yang menyerukan
isolasionisme/anti-intervensionisme Amerika Serikat selama Perang
Dunia II.74Menurut perspektif perempuan, keteriibatan Amerika dalam

perang merupakan ancaman terhadap kekuatan domestik perempuan
dan kontrol mereka atas suami dan para pencari nafkah. Mereka khawatir
bahwa anggota militer yang berangkat keluar negeri akan meninggalkan
tanggung jawab mereka sebagi pencari nafkah, meninggalkan istri dan
anak-anak mereka, serta sibuk berurusan dengan perempuan lain atau
lebih terikat urusan dengan tentara-tentara lainnya daripada dengan
keluarga di rumah. Emily Rosenburg menghubungkan persamaan tema
maskulin-feminin di tingkat internasional versus ranah kekuatan domestik
dalam industri film Hollywood pasca perang, yang menjadi tempat
produksi budaya-terpisah yang melazimkan hubungan gender domestik
dan keluarga nuklir setelah perang.73
Namun, hubungan antara agen domestik dan internasional, maskulin
dan feminin dikacaukan oleh skema tingkat analisis, yang memisahkan
individu, negara, dan sistem internasional. Alat teoretis ini telah menjadi
‘cara paling berpengaruh dalam mengklasifikasi penjelasan tentang
perang, dan benar-benar mengatur pemahaman kita atas hubungan
internasional secara um um ’.76 Sejumlah ilmuwan HI feminis telah
melakukan upaya dekonstruksi terhadap tiap tingkat analisis, dengan
resiko memperkuat pemahaman tersebut, sebagai sebuah langkah awal
untuk merekonstruksi suatu pertalian teori politik internasional yang
sensitif gender.77 Melalui kacamata feminis, aktor dan unit analisis umum
tradisional dalam HI, negarawan dan negara-bangsa dalam konteks suatu
sistem internasional, dipandang sebagai konstruksi sosial gender yang
secara spesifik mengambil cara-cara hidup dan berpikir maskulin di dunia
secara universal. Bahkan, konstruksi itu tampak bergantung pada otonomi
kooperatif laki-laki dari perempuan dan karakteristik dan aktor lainnya
yang sifatnya feminin dan ter-feminin-kan. Menjadikan gender sebagai
sebuah unit analisis, atau perempuan sebagai sebuah identitas kelompok,
mengakibatkan pemisahan antara individu, negara, dan sistem inter
nasional tidak lebih kuat karena, seperti yang dinyatakan oleh Sylvester,
perempuan ditinggalkan di semua level dan tiap level ditentukan oleh
dalil dan analogi laki-laki secara umum, tetapi sebagai suatu cara untuk
merepresentasikan dunia.78Ini merupakan representasi yang tidak mutlak
lebih mempeijuangkan hegemoni laki-laki. Analisis feminis agen laki-
laki dan negara dalam HI yang ter-gender-kan menunjukkan logika
patriarkis atas tiap perbedaan (perempuan), terutama perbedaan per-
wakilan perempuan yang sangat esensial, namun secara teoretis dan

politis tertekan, dalam tiap konsepsi yang terbatas.
Laki-laki
Laki-laki menjadi model aktor yang dominan dalam teori HI konvensio-

nal dan khususnya dipertimbangkan sebagai analogi untuk menjelaskan
perilaku antar-negara. Konsep anarki dan kedaulatan - konsep dasar
yang ‘lazim’ dalam kajian HI - didasarkan pada pemahaman di atas
mengenai aktor-aktor yang rasional dan otonom. Secara spesifik, Richard
Ashley mengatakan, ontologi manusia berdaulat menghadirkan suatu
‘identitas rasional’ secara homogen dan terus-menerus yang tertata secara
hierarkis, yang memiliki inti keputusan atas koherensi diri, dan yang
dibatasi dari, dan berlawanan dengan, suatu sisi luar perbedaan dan
perubahan yang mempertahankan asimilasi dalam pembentukan
identitasnya’.79 Sisi luar perbedaan versus definisi atas diri tersebut,
sebanding dengan pemahaman atas perempuan ‘yang lainnya’ di dalam
wilayah domestik seperti halnya konsepsi abstrak tentang ‘anarki’ inter
nasional di luar sana. Ilmuwan feminis seperti J. Ann Tidener dan
Christine Sylvester menyatakan bahwa ini bukan merupakan sebuah
ontologi hakekat manusia dan perilakunya yang lazim dan ter-lazim-
kan, namun hanya sebuah model aktor yang eksklusif laki-laki yang
diturunkan dari konteks suatu hubungan gender yang tidak setara, di
mana aktifitas membesarkan anak dan merawatnya oleh perempuan
menyokong pembentukan otonomi atas diri laki-laki.80 Orang atau
sekelompok orang, seperti perempuan, sejumlah laki-laki atau hubungan
sosial yang tidak dapat diinterprsetasikan dengan cara ini sebagai diri
koheren yang rasional, adalah aktor yang tidak diakui dalam politik dan
sejarah internasional. Kathleen Newland dan Rebecca Grant menyata
kan bahwa teori Hubungan Internasional terkonstruksi secara dominan
oleh upaya laki-laki membentuk model batin aktifitas manusia dilihat
dari kacamata (elit) laki-laki dan dipahami melalui sensibilitas (elit) laki-
laki.81
Pemahaman mengenai aktor-aktor manusia ini dipengaruhi oleh
digunakannya sudut pandang laki-laki-maskulin secara umum. Laki-laki
rasional sebagai metafora manusia dasar direpresentasikan lebih cende-
rung pada diri sendiri dan otonom dengan memiliki kemampuan logika.
Bahkan, laki-laki dipisahkan secara posisional dalam dunia riil, memiliki

tempat sendiri dalam ruang dan waktu, dan terjauh dari prasangka,
kepentingan dan kebutuhan. Berjalannya sistem antar-negara dijelaskan
dengan merujuk pada sikap egoistik laki-laki Hoobbesian dan Rousseau
bahwa berburu hanya untuk laki-laki, dilema nara pidana, pengecut
dan teori permainan lain mensahkan penggambaran abstraksi pre-sosial
individual tersebut, untuk mempertahankan tujuan dalil logis atas hakekat
sistem internasional abstrak. Naturalisasi hierarki gender tidak dapat
dihindari terikat pada asumsi bahwa hakekat segala sesuatu bersifat
kompetitif, egoistis, serakah, dan kejam sehingga anarki bukan dihasilkan
oleh negara, namun oleh kekuasaan substantif dan disebabkan oleh
konflik.82 Teoretis feminis mencurigai model-model teoretis semacam
itu yang menolak sentralitas pertalian manusia. Dan mencegah hubungan
saling pengaruh menghasilkan subyektifitas yang berbeda-beda.
Sejumlah ilmuwan feminis menempatkan model individual perem-
puan sebagai sesuatu yangberhubungan, sendiri dan saling berhubungan.
Carol Gilligan, misalnya, menyerukan bahwa perempuan dapat memilih
menjadikan model alami manusia berhubungan atau individual
tersendiri, sementara laki-laki hanya dapat mewujudkan model yang
otonom dan individual terpisah.83 Bahkan, Joan Tronto mengatakan
bahwa terdapat konsepsi yang secara fundamental berbeda mengenai
diri dan hubungan antara diri dan orang lain dalam gambaran feminin
dan maskulin.84 Namun, mengadu pengalaman perempuan dan model
aktor feminin dengan laki-laki-maskulin di sisi lain, beresiko memperkuat
dikotomi gender, seperti dikotomi idealisme-realisme dan ‘perempuan
cantik-prajurit gagah’, dalam HI meski oposisi model feminis mengekspos
penggambaran parsial dan ter-gender-kan aktor-aktor dalam HI, tidak
menggoyahkan kerangka dua arah yang men-substansi-kan identitas laki-
laki-perempuan dan mengistimewakan kekuasaan politik laki-laki. Keba-
nyakan pemikir feminis dalam Hubungan Internasional tidak berpen-
apat bahwa menambah faktor pengasuhan dalam hakekat perempuan
akan mengoreksi bias gender oleh laki-laki secara umum. Sebaliknya,
dengan memusatkan pada hakekat gender-khusus secara ontologis dalam
kajian Hubungan Internasional —laki-laki dan negara -kaim feminis
menyingkap hubungan antara internasional dan wilayah konseptual HI
secara lebih luas, yang telah membentuk konsepsi gender yang kuat
mpno-fnui akfnr-aktor otonom. Teori-teori HI menghindari'fokus lain
terhadap hakekat manusia, dan mengajukan konsepsi mengenai aktor

yang non-esensial dan tidak menyatu sehingga, perspektif feminis
menganjurkan untuk melihat kepada model aktor manusia yang berasal
dari tempat yang termajinalkan dan dari tempat perempuan, yang
terjajah, dan perlawanan kaum kulit berwarna.85 Menurut Ann Tickner,
sebuah perspektif feminis perlu mewujudkan perubahan tersebut dalam
Hubungan Internasional dengan mengajukan modal alternatif yang lebih
berbobot yang memberi perhatian baik terhadap produksi, men-
defmisikan ulang rasionalitas agar tidak eksklusif dan instrumental, dan
memandang hubungan manusia (antar semua tingkat) seperti hubungan
saling ketergantungan kita dengan alam. Tickner menekankan, model
di atas akan lebih baik meng-konseptualisasi individu dan negara serta
otonom dan hubungan, dan memiliki identitas ganda, kedaulatan dan
hubungan. Dengan kata lain, feminis memberi alternatif tingkat analisis
dalam Hubungan Internasional agar tidak mengembangkan abstraksi
yang lebih universal, tetapi menuntut kontekstualisasi yang lebih besar
untuk memetakan dengan lebih lengkap kompleksitas dan tak terbatasnya
aktor dan struktur.
Pandangan reduksionis berpendapat bahwa menggambarkan
konsepsi hakekat manusia yang jahat’ yang tidak dapat dihindari dalam
konflik hubungan internasional, adalah menyebarkan bentuk baru
realisme klasik dan neo-realisme. Hans Morgenthau mengatakan bahwa
kepentingan nasional objektif berakar jauh pada hakekat manusia dan
kemudian pada tindakan-tindakan para negarawan.86 Lepas dari
pembelaannya terhadap teori sistematik dalam Hubungan Internasional,
Kenneth Waltz berulang kali merujuk pada analogi laki-laki dan negara
sebagai bukti yang kejam yang ia teliti dalam sistem anarkis secara
keseluruhan: ‘antar laki-laki, antar negara tidak terdapat penyesuaian
otomatis antar kepentingan. Dalam kekosongan otoritas tinggi maka
terdapat kemungkinan berulang bahwa konflik-konflik akan diselesaikan
oleh kekuatan’.87 Serupa dengan asumsi tersebut, ketika Waltz menunjuk
anarki internasional sebagai penjelas paling kuat atas perang, ia
berpegang pada polemik yang diajukan Alexander Hamilton dalam
dokumen Federalis: ‘menganggap tidak terdapatnya motifjahat di antara
negara-nagara adalah berusaha melupakan bahwa manusia itu ambisius,
pendendam, dan serakah’.88 Hasil dari analogi laki-laki/negara menurut
analisis feminis, Sylvester mengatakan, jika laki-laki itu rasional - atau
3 0 8 Sco tt Burchiii dan Andrew Linklater
minimal, rasioanalitas saraa dengan periiaku laki-laki dan institusi sosial

yang dihasilkannya juga rasioanal, maka negara itu sendiri mengusung
idendtas laki-laki maskulin.89
Negara
Berdasarkan prinsip konstitutif mengenai batas-batas negara, negara

modem secara keseluruhan terbagi menjadi dua poros, dalam-luar dan
publik-privat.89Kedaulatan merupakan prinsip formal yang melembaga-
kan otoritas publik ke dalam ranah-ranah yang eksklusif satu sama lain:
yang prinsip ini mengasumsikan batas-batas antara kita dan mereka,
tatanan dan anarki, dalam negeri dan internasioanal, publik dan privat.
Andrew Linklater berteori mengenai masalah kewajiban politik dengan
munculnya negara modern dan pembentukan batas-batas teritorial yang
memisahkan manusia dari warga negara, dalam negeri dari luar negeri,
dan membedakan moralitas pribadi manusia sebagai unsur kemanusiaan
dari moralitas publik antar warga negara.92 Ketika dilakukan kritikan
terhadap teori-teori HI yang mengasumsikan sentralisasi negara adalah
lazim secara ontologis, penilaian historis mengenai pembentukan negara
dalam suatu sistem negara-negara kemudian mengabaikan diferensiasi
gender politis atas ranah publik-privat dan moralitas dan implikasinya
terhadap konseptualisasi perubahan dan konsistensi bentuk-bentuk
negara dan hubungan global.
Seperti yang dinyatakan di atas, batas-batas disiplin HI ditandai
oleh batas-batas ‘negara’ dan oleh kecenderungan untuk men-stigmatisasi
atau menghindari analogi domestik/dalam negeri. Batas-batas itu
ditandai juga oleh teoritisi-teoretisi HI yang menghindarkan refleksi
negara dari gender dan negara yang ter-gender-kan. Negara, oleh Spike
Peterson yang melakukan ‘proyek tanpa henti’ tehadap asal-usul struktur
dan manifestasi kontemporernya, tersentralisasi, penyusun utama kekuat-
an yang ter-gender-kan, yang bekerja sebagian melalui manipulasi ‘publik
dan privat’.93 Ini bukan sebuah ‘identitas koheren subordinan dalam
pandangan pusat interpretasi tunggaF, pasti merupakan model ideal
kejantanan Barat yang mengaburkan pembagian patriarkis publik-privat
oleh negara.94Jelasnya, pandangan feminis menyatakan bahwa negara
melanggar sisi emosional warga negara melalui identifikasi maskulin dan
feminin, dan negara memanipulasi gender dalam proyek persatuan dalam
hierarki. Laki-laki disosialisasikan untuk mengidentifikasi diri dengan

konstruksi-konstruksi maskulin yang menekankan pada otonomi,
superioritas laki-laki, persaudaraan, kekuatan, peran sebagai pelindung,
dan terutama memanggul senjata. Perempuan, di sisi lain, diajarkan
untuk tunduk sebagai istri dan anak perempuan oleh perlindungan dan
kemauan kuat laki-laki, sementara mereka secara emosional, ekonomi
dan sosial menyokong sistem bagi aktifitas-aktifitas laki-laki. Negara
melegitimasi dan mensahkan tatanan gender tersebut demi tujuan otori-
tasnya sendiri: hubungan kedaulatan dengan negara lain di luar, sebagai
mana hubungan perempuan dengan perempuan di dalam, menegaskan
konstitusi internal atas manusia berdaulat dan negara berdaulat.
Sehingga, dominasi maskulinis integral dengan dan terlembagakan
dalam sistem-negara. Spike Peterson menyatakan bahwa terdapat
pertemuan antara praktek dominasi dengan pembentukan negara
modern yang melibatkan akumulasi kapitalis, kebangkitan ilmu
pengetahuan Barat dan metafisika dualistik objektifitas. Secara bersama-
sama, dia katakan, proses-proses historis ini memarginalkan wanita-
wanita di dalam suatu ranah reproduktif pribadi dan eksklusif karena
keterpaksaan dan mendukung kewarga-negaraan laki-laki di dalam suatu
dunia publik yang digambarkan oleh piranti politis sebuah negara.
Transisi awal bentuk negara dari kerajaan ke masyarakat berbasis warga
negara menetapkan sebuah hierarki gender yang tak dapat dihindarkan
dari metafisika identitas atas perbedaan, pikiran atas tubuh, budaya atas
alam, dan tatanan atas kekacauan. Pemisahan gender atas identitas dan
tenaga kerja dalam ranah pribadi dan publik adalah berkembang dan
didasari oleh dualisme ini dalam pergeseran wilayah dan ideologi ke
negara bangsa. Bahkan, bentuk negara modern memiliki asal-usul dari
bentuk awal negara Athenian, dengan pemisahan yang dilembagakan
antara oifos (rumah tangga) dan polis (ranah publik) serta pengistimewaan
warganegara Yunani laki-laki kelas atas - para prajurit sebagai sumber
dan kekuatan pemerintahan yang demokratis.
Konsisten dengan asal muasal bentuk negara yang tergenderkan
ini, batas-batas negara diperkuat oleh hubungannya dengan naturalisasi
batas-batas gender dan agen maskulinitas. Negara berdaulat memerlukan
‘pihak lain’ untuk menetapkan keberadaan mereka secara kukuh: laki-
laki dan negara berdiri melawan anarki ‘ di luar sana’, dan dibedakan
dari wanita-wanita dan hal-hal feminin ‘di dalam’. Walaupun benar
3 1 0 S cott Burchill dan A ndrew Linklater
bahwajustifikasi tanggungjawab moral memisahkan ranah pribadi dan

domestik dari dunia internasional dalam pemikrian realis, ranah pribadi
dan dunia internasional sama subordinat atas negara domestik dan
tatanan kedaulatan keadilan dan rasionalitasnya. Ontologi dari HI
konvensional dengan begitu memandang ranah pribadi - seperti halnya
ranah internasional di mana tatanan dilihat sebagai pertimbangan yang
utama — sebagai sebuah kekacauan alami; di mana wanita menjadi
perwujudan makhluk reproduktif yang serupa dengan alam, dan apa
saja yang seperti alam harus dikendalikan. Representasi yang lebih rendah
berupa wanita, tubuh, dan sistem anarkis harus tunduk kepada represen
tasi yang lebih tinggi yang berupa pikiran, laki-laki berasio dan tatanan
negara. Jean Elshtain menegaskan bahwa dalil kaum realis tentang HI
terutama berkutat pada pemisahan antara publik dan privat ini dan
konstruksi hakikat feminitas dan maskulinitas masing-masing sebagai
penyebab kekacauan dan pembawa tatanan.96 Elshtain mengingatkan
kita terhadap penafsiran St Agustine yang menghinakan Pax Romana
melalui representasi gender implisit: ia menyamakan kedaulatan abslout
dan ayunan Roma yang mengerikan dengan maskulinitas dan menyama
kan feminitas dengan kekuatan asing, ‘aliena ketidak patuhan perempuan
yang dapat menyebabkan kekacauan. Laki-laki, seperti halnya Sang
Pangeran berbudi luhur Machiavelli, adalah pengemban tatanan yang
harus menjinakkan kekuatan wanita yang banyak tingkah, baik domestik
maupun eksternal. Pihak Lain di dalam (perempuan, feminitas) dan Pihak
Lain di luar (kaum barbar, orang asing, negara-negara lain) mengancam
koherensi identitas laki-laki dan negara, di mana keamanan bersandar
pada penetapan batas-batas, gender.
Kodifikasi simbolis batas-batas ini mempunyai implikasi politis riil
terhadap relasi gender dan hidup perempuan. Aparatur negara koersif
meninggikan status tentara dan negarawan dan merendahkan perempu
an yang mempertahankan rumah tempat tinggal, keluarga dan masyara-
kat, tetapi cenderung mengalami peningkatan ‘ketidak-amanan’ oleh
peperangan dan kekerasan oleh laki-laki. Asumsi dalam HI bahwa negara
secara struktural dan menguasakan kontrol sosial maskulinis di mana
perempuan menjadi objeknya: melalui kekerasan secara langsung (pem-
bunuhan, perkosaan, penyiksaan, inses), tetapi juga konstruksi ideologis,
seperti ‘pekerjaan perempuan’ dan kultus keibuan yang menjustifikasi
kekerasan struktural, kurangnya pelayanan kesehatan, pelecehan seksual,

dan diskriminasi gaji, hak dan sumber daya berdasarkan jenis kelamin.9/
Lebih lanjut, Spike Peterson membantah bahwa negara secara
langsung terlibat dalam kekerasan terhadap perempuan di dalam non-
intervensi mereka dalam kekerasan domestik, definisi perkosaan mereka
dari suatu sudut pandang laki-laki, dan secara tidak langsung terlibat di
dalam ideologi maskulinis dan heteroseksis yang mereka promosikan
dalam pendidikan, pencitraan media, indoktrinasi militer, kebijakan
kesejahteraan, dan hukum patriarkal.98 Dengan cara yang sama, keter-
libatan teori HI dominan dengan kekerasan maskulinis terhadap
perempuan ketika mereka menyangkal atau mengesampingkan analisis
perjuangan gender yang berlan'g-sung di dalam-di luar negara —yang
menganjurkan negara itu sendiri sebagai medan perjuangan. Namun,
kaum feminis, menghadapi tantangan batas-batas konstruktif domestik-
internasional dan publik-privat yang memisahkan kekuatan sah dari
kekuatan tidak sah, dan menghasilkan arti yang koersif tentang tatanan,
anarki dan ‘keamanan’.
Teori kritis HI non-feminis yang mengusung pemahaman historis
mengenai negara dan pembentukan negara, tanpa suatu pemahaman
historis mengenai konstruksi gender, dan pelembagaan hierarki gender,
adalah mustahil. Namunjuga tidak adajaminan bahwa penilaian historis
pembentukan negara modern akan menjadi sensitif gender: penilaian
tersebut, sesungguhnya, sering tidak memandang gender sebagai salah
satu dari cara potensial dalam upaya konstruksi dan legitimasi batas-
batas otoritas politis.
Beberapa konsep kunci
Kekuasaan, rasionalitas, keamanan dan kedaulatan adalah konsep-

konsep kunci yang mendasari analisis dalam HI dan teori kaum realis
yang hegemonik yang mengklaim menjelaskan ‘realitas’ politik dunia
dalam pengertian yang lebih terbatas sebagai ‘hubungan internasional’.
Seperti yang telah dikatakan, konsepsi ini bias gender, yang berasal dari
pandangan androsentris mengenai laki-laki (asal-usul manusia), negara,
dan sistem negara sebagai ketetapan ahistoris yang dibuat jelas dengan
acuan kepada keadaan asal yang tergenderkan. Sarjana feminis di bidang
HI telah meneliti ‘kekhususan gender’ dari tiap terminologi kunci ini
3 1 2 Scott Burchiil dan A ndrew Linklater
dan menyiratkan bagaimana kebingungan mereka terhadap dasar umum

gender ketimbang yang membatasi kemampuan kita untuk menjelaskan
dan memahami berbagai kenyataan politik dunia.
Dikarenakan dominasi pemikiran realis, kekuasaan (power)&i dalam
teori HI pada umumnya dan secara khusus dikonsepsikan sebagai ‘ke
kuasaan atas’: kekuasaan untuk memaksa atau mempengaruhi seseorang
untuk melakukan sesuatu yang tidak mau mereka lakukan. Kekuasaan
individual terletak pada otonomi seseorang dari kekuasaan orang lain."
Dalam pandangan ini, kekuasaan tidak dapat dibagi-bagi ataupun
ditingkatkan dengan cepat melalui terjalinnya hubungan dengan orang
lain dalam konteks ketergantungan atau kepentingan orang banyak.
Akumulasi kemampuan dan sumber daya kekuasaan, menurut Hans
Morgenthau, adalah tujuan akhir dan sarana bagi keamanan. Dalam
konteks sistem negara anarkis yang ditafsirkan dengan senantiasa ber-
musuhan dan mengutamakan kepentingannya sendiri, negara yang
bertindak ‘secara rasional’ secara instingtif menyimpulkan kepentingan
nasional mereka sebagai maksimalisasi kekuasaan mereka atas negara
lain. Perspektif kekuasaan Waltzian hanya berbeda secara garis besar.
Kenneth Waltz mengkonseptualisasikan kekuasaan sebagai alat untuk
mempertahan kelangsungan hidup sebuah negara tetapi bukan sebagai
tujuan akhir itu sendiri, pada tingkatan di mana terjadi perimbangan
kekuatan bipolar antar negara yang stabil. Sebagai konsekuensinya,
menurut pandangan dunia Waltzian, satu-satunya kekuasaan yang benar-
benar berarti adalah kapabilitas kekuasaan dari ‘Kekuatan-kekuatan
Besar’, di mana susunan kekuasaan bipolar atau multipolar mengakibat-
kan suatu kekuasaan yang terbatas dalam suatu dunia internasional yang
anarkis.
Bagaimana konsep kekuasaan ini tergenderkan? Dalam kritiknya
terhadap enam prinsip kekuasaan politik Morgenthau, Ann Tickner
m em bantah bahwa pem aham an tentang kekuasaan ini bersifat
androsentris.100Pemahaman tersebut mengacu pada pengembangan diri
laki-laki dan persepsi objektivis di dalam masyarakat patriarkal, di mana
otoritas kewarga-negaraan dan pribadi laki-laki disandarkan pada
kekuasaan kepemimpinan rumah tangga mereka atas seksualitas dan
daya kerja perempuan. Konsep kekuasaan inijuga disandarkan terutama
pada perspektif gender yang spesifik dari aktor-aktor otonom —laki-laki
dan negara —yang membuat hubungan manusia dan koneksi afektif
menjadi tidak tampak. Jika dunia manusia digambarkan dengan

konstruksi gender ‘kuasa atas’ seperti itu, bagaimana kemudian anak-
anak mendapatkan perawatan, pergerakan kolektifdijalankan dan hidup
sehari-hari direproduksi? Tanpa bermaksud menempatkan konsep
kemandirian (sef-help) sebagai tema politik dunia yang penting, Christine
Sylvester berargumen, bahwa banyak hubungan internasional berlang-
sung antara rumah tangga dan institusi-institusi lain, seperti negosiasi
diplomatik, rejim perdagangan dan sosialisasi masa depan warganegara,
yang tidak didasarkan pada konsep kemandirian tetapi dengan men-
jalankan hubungan saling ketergantungan antara diri dan orang lain
sebagai sebuah norma.101 Asumsi kaum realis dan liberal bahwa laki-laki
dan negara adalah eksklusif satu sama lain dan mandiri menghadirkan
politik kekuatan sebagai tugas kemandirian. Namun, politik kekuasaan
telah tergenderkan dan oleh karenanya secara parsial ikut membentuk
pemahaman tentang politik dunia dikarenakan konseptualisasi kekuasa-
an-nya tergantung pada aktor politik rasional laki-laki dan dikeluarkannya
karakteristik-karakteristik yang berhubungan dengan kefemininan.
Ketika Cynthia Enloe menulis bahwa memberi perhatian kepada
perempuan itu dapat mengungkap berapa banyak kekuasaan yang
digunakan untuk mempertahankan sistem politik internasional dalam
bentuk yang ada saat ini, ia tidak mengacu hanya pada kekuasaan koersif
laki-laki dan negara.102 Melainkan, ia menyiratkan bahwa kekuasaan itu
merupakan suatu fenomena kekuatan sosial yang kompleks yang men
ciptakan pola dan mereproduksi identitas pribadi dan seksual kita atas
laki-laki, perem puan dan warganegara nasional. Dalam rangka
memahami sifat alami kekuasaan pada tingkatan internasional, feminis
dan teoritisi kritis lain mengatakan bahwa kita mempelajari kekuatan
sosial domestik dan transnational dan hubungan kekuasaan yang tidak
hanya mendukung kebijakan luar negeri negara-negara, tetapi benar-
benar menjadikan negara dalam format sosial yang dominan.
Rasionalitas dalam paradigma kaum realis adalah rasio instrumental
yang menentukan pandangan dunia negarawan dan negara. Ini
membentuk persepsi mereka terhadap dunia internasional sebagai suatu
wilayah yang anarkis dan penuh permusuhan di mana negara satu sama
lain tidak memiliki kemampuan di dalam usaha mereka untuk mencapai
keamanan dengan sarana militer ofensif-defensif. Kepentingan nasional
eksklusif dan kesatuan tindakan negara-negara berasal dari dalil
rasionalitas. Pada tingkat di mana negara-negara berbagi kepentingan

umum, teori tindakan rasional menunjukkan bahwa hal tersebut tidak
bisa diwujudkan di luar suatu tata hukum-yuridis dengan kekuatan koersif
dan di mana tidak ada pemerintah dunia yang mengatur dan mendorong
persetujuan.
Kaum feminis berargumen bahwa perspektif kaum realis mengenai
rasionalitas tersebut tergenderkan. Perspektif kaum realis tidak bisa me-
lihat hubungan, selain hubungan kemandirian, antara masyarakat dan
negara. Identitas dan kepentingan negara ditafsirkan secara exogenous,
tidak secara endogin dalam interaksi negara. Ini karena rasionalitas tidak
mengekang dan membebaskan laki-laki unfuk melihat dunia ke luar dari
konteks dan proses historis. Model pengetahuan ini memandang dunia
‘apa adanya’ dan memiliki potensi konflik karena berusaha untuk menge-
tahui dari posisi ‘luar’, yang dipindahkan dari kenyataan hubungan sosial
yang terlekat pada ketergantungan. Lebih lanjut, pengetahuan rasional
ini didukung oleh pembagian kerja berdasarkan gender yang memperta-
hankan perempuan atas tanggung jawab terhadap hubungan manusia
dan perputaran kehidupan sehari-hari, yang membuat kerjasama untuk
mereka suatu realitas sehari-hari, dan membebaskan laki-laki dari
keperluan-keperluan tersebut. Para pemikir rasional seperti halnya laki-
laki dan negara tidak memasukkan biaya sosial kebijakan luar negeri
(pembangunan militer, mobilisasi perang, liberalisasi atau proteksi
ekonomi) dalam analisis untung-rugi mereka yang dihasilkan oleh
keluarga ‘pribadi’ - rumah tangga dan masyarakat. Ini dikarenakan
konteks untuk konsepsi rasionalitas neo- realis dan liberal adalah spesifik
gender, preservasi institusi publik yang dikuasai laki-laki, termasuk
ekonomi pasar. Kekuasaan orientasi pengetahuan ‘rasional’ objektif
dalam teori dan praktek HI, meninggalkan tugas kepada perempuan
dan teoritisi feminis untuk memperlihatkan hubungan antara lokal dan
global, pribadi dan politik.
Keamanan, seperti yang diteoritisasikan oleh kaum realis dan neo-
realis, bukanlah seperti apa yang dipahami menurut perspektif feminis.
Melainkan, keamanan secara konvensional digambarkan dalam HI
sebagai stabilitas yang dimiliki oleh negara militeristik di mana proliferasi
nuklir dianggap dapat mencegah perang total, jika tidak banyak
peperangan terbatas berlangsung pada wilayah perwakilan. Secara
khusus, konsep keamanan dipandang hanya dalam konteks ada dan tidak
adanya peperangan, sebab ancaman peperangan dianggap sebagai

wabah bagi sistem negara-negara berdaulat di mana keamanan adalah
persoalan menang-kalah dan per definisi ‘nasional’. Konsepsi keamanan
ini mensyaratkan seperti yang diistilahkan Spike Peterson sebagai ‘kontrak
kedaulatan’ (sovereingty contract) yang mapan antara negara-negara.103
Menurut kontrak bayangan ini penggunaan kekuatan militer adalah suatu
tindakanjahat yang diperlukan untuk mencegah pihak luar (perbedaan,
irasionalitas, anarki dan potensi konflik) yang akan menaklukkan bagian
dalam negara yang homogen, rasional dan mapan. Negara, menurut
pandangan ini, adalah semacam ‘jaringperlindungan’ {protection racket)
oleh karena eksistensi penuh mereka adalah ‘pelindung’ yang galak
menciptakan ancaman ‘di luar’ dan kemudian menyebarkan ketidak-
amanan dari luar kepada masyarakat ‘di dalam’yang mereka ‘dilindungi’.
Atas nama ‘perlindungan’, negara menuntut pengorbanan warganegara
menurut gender: tentara melalui wajib militer dan para ibu yang
mempersembahkan hidup mereka untuk memasyarakatkan warganegara
yang patuh tersebut untuk negara berdaulat sebagai ketuhanan mas-
kulin.104 Seperti halnya negara yang mempunyai monopoli atas legitimasi
kekuatan, institusi perkawinan mempunyai monopoli atas legitimasi
reproduksi dan warisan hak milik dan bertindak sebagai ‘jaring perlin
dungan’, terutama untuk perempuan. Para perempuan mencari keaman
an dalam perkawinan dan perlindungan dari seorang suami dari kekeras-
an manusia atau laki-laki lain secara umum, dan dari ketidakamanan
ekonomi dari pembagian kerja internasional yang mendevaluasikan
pekerjaan yang berhubungan dengan perempuan. Sedemikian, laki-laki
dan negara, kekerasan domestik dan internasional, sangat erat terkait.
Keamanan terbatas yang dihadirkan oleh ‘jaring pelindung’ mengijinkan
laki-laki dan negara untuk memperkuat sentralisasi otoritas mereka atas
laki-laki dan negara lain, tetapi lebih penting lagi atas perempuan dan
lingkungan yang mana pada mereka digancungkan sebagai sumber daya
yang bisa dieksploitasi, sebagai reproduksi sosio-kultural dan biologis
dari hubungan kekuasaan.
Tetapi bagaimana negara nasional dapat menjadi penguasa utama
atas kekuasaan, keamanan dan kebebasan? Bagaimana bisa bahwa kita
menjadi percaya akan perlindungan negara dari ancaman kematian atau
penaklukan? Atau, dengan ungkapan lain, dari perspektiffeminis, ‘melalui
identitasgenderapa kita mencarikonsepsikeamanan ini’?''°'Jean Elshtain secara
3 1 6 Sco tt Burchil! dan A ndrew Linklater
genealogis melacak identitas gender para pejuang gagah berani dan jiwa
yang lemah lembut, berdasarkan peran utama konstitutif dalam peng-
ungkapan peperangan dan damai, mulai dari negara filosofis Hegel
hingga negara kontemporer kaum realis H I.106 Menginternalisasikan
sebuah identitas, sebuah nama, adalah salah satu ekspresi kuat dari suatu
hubungan kekuasaan. Tentu saja, ‘status [identitas] “pelindung”’, Spike
Peterson berargumen, ‘tergantung pada permintaan struktural terhadap
perlindungan dan wujud mereka sesuai dengan [identitas] “yang dilin-
dungi”.107
Akhirnya, sebagai hasil dari pengamatan atas pengalaman perem
puan terhadap jaring pelindung secara serius, feminis menyatakan bahwa
‘keamanan’ harus didefmisikan kembali. Khususnya, apa yang disebut
dengan ‘keamanan nasionaP sangat membahayakan ketahanan manusia
dan keberlangsungan masyarakat. Aparat keamanan negara mencipta-
kan dilema keamanan mereka sendiri dengan mengakui kendali andro-
sentris dan ‘kuasa-atas’ sebagai aturan permainan; suatu permainan di
mana kita dibujuk untuk tinggal di dalamnya, dalam rangka mencapai
keabsolutan dan keuntungan bagi keamanan negara. Ann Tickner
berargumen bahwa gagasan dan konsep-kosep utama seperti ‘rasional
itas’, ‘keamanan’, dan ‘kekuasaan’ mungkin juga membangun benteng
perlindungan dari penjelasan teori feminis mengenai politik internasio-
nal.108 Tidak ada keterikatan yang menyatakan bahwa konsep-konsep
tersebut secara keseluruhan harus dibuang, melainkan bahwa pemaham-
an atas konsep-konsep yang sempit dan eksklusif dalam teori dan praktek
HI yang dianggap bermasalah menurut perspektif feminis. Bagaimana-
pun, Spike Peterson dan Anne Sisson Runyan mengakui bahwa cara
berpikir dikotomis (dalam-luar, kedaulatan-anarki, domestik-internasio-
nal) tersebut menghalangi teori HI untuk mampu ‘mengkonseptual-
isasikan, menjelaskan, atau menyampaikan segala hal seputar keamanan,
kekuasaan dan kedaulatan’.109Namun, dari perspektif feminis yang kritis
tersebut hanya dapat dihasilkan kembali dualisme yang sama, dan repro-
duksi dilema keamanan pemenuhan-diri dan kelanggengan kekuasaan
politik laki-laki.
G E N D E R SEBAGAI SEBUAH TR A N S FO R M A SI
Dalam dua bagian pertama dari bab ini telah dibahas kontribusi ontologis
T eqri -T edri H u b u n g a n In te r n a s io n a l 3 1 7
feminisme terhadap HI . Namun, seperti yang dijelaskan Scott Burchill

dalam pendahuluan, pertanyaan ontologis mengenai ‘apa realitas yang
bisa diketahui’ tergantung pada pendirian epistemologis. Feminis post-
positivis berargumen bahwa pendirian epistemologis tergantung pada
posisi ontologis ‘dari apa yang diketahui’: pengejaran positif kepada
obyektifitas, misalnya, bergantung pada posisi laki-laki sebagai subyek.
Sebaliknya, metode positivis dalam HI mensubordinasikan persoalan
ontologi - menyangkut pengetahuan atas subyek dan subyek pengetahu-
an - hingga persoalan epistemologi —universalisasi tingkatan abstraksi
dan penyelidikan kepada pengetahuan universal. Perspektif feminis
menjatuhkan pola patriarkal ini dengan mengekspos ontologi laki-laki
dan kelaki-lakian di balik epistemologi positivis.
Dalam bagian yang ketiga ini signifikansi epistemologis kaum feminis
HI dibahas dalam hubungannya dengan klaim ontologis menyangkut
kategori ‘perempuan’, perempuan sebagai sebuah kelompok identitas,
dan gender sebagai sebuah unit analisis, seperti yang dijelaskan di atas.
Dengan mengatakan bahwa perbedaan gender itu dipengaruhi oleh
politik dunia, feminis telah mendekonstruksikan penjelasan mengenai
abstraksi kedaulatan laki-laki dan negara dan membuka ruang untuk
berteori mengenai status perempuan dalam politik dunia. Tetapi ini
hanya merupakan suatu titik awal dari tujuan kaum feminis dalam
mentransformasikan hierarki sosial karena proyek rekonstruksi kaum
feminis memerlukan dekonstruksi yang bersamaan mengenai ‘kedaulatan
perem puan’. Dengan kata lain, gender merupakan suatu kategori
transformatifpolitik-makro, sebab tidak ada subyek atau institusi yang
netral gender, yang ada hanyalah konstruksi sosial pasangan gender yang
bertrans/brmasidengan sendirinya.
Feminis posmodern dalam teoritisasi HI menghadapi tantangan
dikotomi hirarkis tatanan-anarki, ketergantungan-kedaulatan, domestik-
internasional, subyek-obyek yang telah menjadi patokan dalam
menyatakan teori dan metode-metode HI. Jean Elshtain dalam bukunya
Women and W ar{\9Sl) dan Christine Sylvester dalam artikelnya ‘Some
Dangers in Merging Feminist and Peace Projects’ (1990b), berkeberatan
untuk memasukkan perempuan ke dalam HI atas dasar konflasi dikotomis
mereka dengan perdamaian, kerjasama, subyektifitas konkret, dan domes-
tikasi politik, yang mencerminkan konflasi laki-laki dengan peperangan,
kompetisi, obyektifitas abstrak dan politik anarkis. Justru, mereka mem-
3 1 8
S c o tt B u rc h ill dan A n d rE w L in k la te r
permasalahkan penjelasan dikotomi dalam HI yang diperkuat oleh

hubungan dengan dikotomi gender maskulin-feminin. Mereka lebih
berkutat dalam m em perm asalahkan bagaim ana hierarki gender
terbentuk, terlegitimasi, bertahan dan dihasilkan kembali serta bagaimana
mereka berupaya untuk menetralkan bentuk-bentuk superordinasi Iain
dalam politik internasional. Dari perspektif ini, perbedaan gender atau
seksual bukan hanya berkaitan dengan hubungan antara laki-laki dan
perempuan tapi berkaitan dengan politik pengetahuan, bagaimana dan
dari posisi apa kita dapat mengetahui sesuatu, dan menandai hubungan
manusia atas kekuasaan lebih umum.
Posisi ‘obyektifitas’ diarahkan secara androsentris untuk mengakui
kebenaran universal, yang hanya sesuai dengan perspektif elit laki-laki
dan atribut-atribut kelaki-lakian.111 Dengan cara yang sama, abstraksi-
abstraksi, pria dan wanita berkedaulatan, dikritik karena menutupi
identitas kulit putih Barat, dan membuat perbedaan antara laki-laki dan
perempuan berdasarkan ras, kelas, etnis, kebangsaan, dan seterusnya,
menjadi tidak terlihat. Tetapi apa peran persamaan dan perbedaan global
di antara perempuan, sebagai tambahan terhadap laki-laki dan perem
puan, dalam politik pengetahuan dan tindakan dalam HI?112
Jika mempertanyakan persoalan tentang posisi perempuan di dalam
politik internasional, yang ditunjukkan dalam bagian pertama dari bab
ini, bergantung pada bagian yang kedua, ‘memasukkan gender’ sebagai
konstruksi teoretis dalam rangka menghapuskan marginalisasi perem
puan dalam HI, feminis postmodernis mengkaji ulang pasangan gender
‘bukan sebagai inti sari dari organisasi sosial yang dapat dijelaskan tetapi
sebagai variabel ... yangharus dapat dijelaskan 13 Ketika teori feminis
modern menciptakan kategori gender untuk menjelaskan konstruksi sosial
mengenai tekanan terhadap perempuan, teori feminis posmodern me-
runutkan gender sebagai suatu alat analisis, yang berkaitan dengan
kekuasaan patriarkal dan eksklusifitas diri. Ini harus didekonstruksikan
juga. Ini merupakan suatu ironi tragis ketika, seperti yang dinyatakan
Ann Snitow dengan jelas, ‘perempuan menjadi suatu identitas homogen
. . . yang melawan warisan kategori perempuan yang homogen’.114
Sebagai sebuah gerakan teori politik yang ikut dalam persaingan, fe-
minisme menyatakan adanya suatu paradoks antara ‘kebutuhan berbi-
cara dan bertindak sebagai perempuan oleh perempuan’, dan ‘kebutuhan
akan suatu identitas yang tidak dibatasi oleh gender perempuan’.11'’ Ini
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a i . 31!
menjadikan identitas dan solidaritas feminis menemui permasalahai

sepanjang pencapaian tujuan dekonstruksi ikatan pasangan gende
tergantung pada mengorganisir ‘perempuan’. Bertentangan dengar
ajaran feminisme radikal tahun 70-an, tidak ada perserikatan wan it;
global yang dengan mudah direalisasikan dan siap untuk dikerahkan
Melainkan bahwa, ‘feminisme internasional’, seperti yang dinyatakar
Christina Gabriel dan Laura Macdonald dalam analisis terhadap
organisasi perempuan transnasional Amerika Utara dalam konteks
Persetujuan Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA), harus dicipta-
kan dengan menyadarkan dan menentang bukan mengabaikan per-
bedaan antar perempuan.116
Pertentangan antara epistemologi modem dan posmodern yang telah
memecah kekuasaan laki-laki atas teoritisi sosial dan politik, termasuk
teoritisi HI, adalah sumber dinamika teoretis dan relevansi politis femin
isme kontemporer. Feminisme posmodern mengakui tidak adanya suatu
fondasi kolektif ‘perempuan’, dan batasan relatif terhadap dunia politik,
seperti halnya mengakui kebutuhan untuk membedakan kehidupan
sehari-hari perempuan, dengan menyadari bahwa perendahan kategori
‘perempuan’ secara historis telah menyumbang kepada marginalisasi
perempuan.
Dalam pembahasannya mengenai Marxisme dalam buku ini,
Andrew Linklater mengatakan bahwa status universalisme adalah kunci
menuju perdebatan masa kini antara model-model teori kritis yang
berbeda. Perdebatan ini melingkupi asal-usul universal dan relasi kekuasa
an universal memiliki arti khusus dan tinggi dalam konteks teoritisasi
feminis HI yang berupaya mengkonseptualisasikan hubungan global-
lokal dan feminis politik pada skala internasional. Tiga tingkai epistemo
logi feminis yang paling umum dikenali dalam HI yaitu empirisisme
feminis, perspektif feminis, dan posmodernisme feminis tidak terpisah
atau memiliki pendekatan yang otonom atau berlawanan terhadap
pengetahuan dalam HI yang sensitif-gender dan transformasi-gender.117
Sebaliknya, merupakan epsistemologi feminis politik yang bersifat khas
dan saling berhubungan serta merupakan bukti nyata kekuatan gender.118
Tindakan kaum feminis untuk berteori dengan sendirinya merupakan
suatu kesadaran praktek politis yang tidak lepas dari kekuasaan. Secara
simbolis, ‘perempuan’ telah dibangun sebagai antitesis atas proyek besar
teori abstrak, dan pasti mempunyai implikasi besar
perempuan dalam berteori, apakah itu feminis atau bukan. Feminisme

akademis berupaya untuk menanamkan hubungan antara teori dan
praktek, pengetahuan dan politik, dekonstruksi dan rekonstruksi, dan
mempertahankan ikatan antara pengajaran universitas dan suatu
‘komunitas’ perempuan yang lebih luas. Kaum feminis berargumen
bahwa ‘kita tidak bisa memisahkan hidup kita dari tanggung ajwab yang
diberikan mereka’, bahwa artikulasi pekerjaan kita menjadi bagian dari
pekerjaan kita.119 Dalam lapangan HI, hal itu terutama terlihat bahwa
teori-adalah-praktek, memberi gambaran bahwa perempuan adalah
ketidakhadiran identitas atas dirinya sendiri.
E P ISTE M O LO G I f e m in is h i
Penelitian yang dilakukan Cynthia Enloe mengilhami kaum feminis

hubungan internasional, barangkali karena penelitiannya secara radikal
mengubah pengetahuan dan praktek HI konvensional. Agar dapat
dipertimbangkan dalam politik internasional, Enloe meneliti kehidupan
wanita-wanita yang luar biasa dari bawah, yang akan menunjukkan
kepada kita bahwa sejarah disiplin ilmu ini tidak memberi tempat bagi
perempuan dalam ‘politik tingkat tinggi’ (highpolitics). Tetapi di tempat
‘terhormat’ inilah, di mana ‘gender memutar roda kehidupan dunia’,
individu menjadi politis dan international.120 Enloe mengungkapkan
bahwa konstruksi maskulinitas dan feminitas berpusat pada legitimasi
negara, proses sosial dari militerisasi, perjuangan nasionalis, keberhasilan
akumulasi kapitalis dan rekonstruksi pasca Perang Dingin. Sebagai
contoh, dalam ‘The Morning After: Sexual Politics at the End of the
Cold War’ (1994), Enloe memandang penarikan dukungan ibu-ibu Rusia
terhadap angkatan perang Soviet, dikarenakan pengorbanan para putra
mereka yang besar dan tidak terhitung dalam perang Uni Soviet-
Afghanistan, sebagai salah satu dari banyak ungkapan pribadi dari
kekuatan gender yang mendorong delegitimisasi Rejim Soviet dan
berakhimya Perang Dingin. Lebih lanjut, dengan menganalisis Perang
Teluk dari perspektif feminis, Enloe menantang konstruksi ‘kita versus
mereka’ dalam konflik antara Irak dan seluruh dunia (disimbolkan oleh
Perempuan Arab bercadar dan parajurit perempuan AS yang memilki
kebebasan) yang memusatkan pada sejarah dan pengalaman perempuan
terhadap peperangan, tidak memasukkan ke dalam jangkauan pemberi
taan media multinasional: penganiayaan dan pelecehan seksual oleh
tentara AS, perkosaan majikan Pilipina terhadap karyawannya yang
berkenegaraan Kuwait, pemerkosaan prajurit Irak terhadap perempuan
Kuwait, dan perjuangan kaum perempuan Kuwait untuk memperoleh
hak pilih di dalam negara yang mereka sebut ‘demokratis’. Metode Enloe
mendorong kita untuk membuka lebih luas jalan konvensional penge
tahuan ‘kebenaran’ atas politik internasional, dan mempertanyakan
perspektif bahwa kekuatan negara ‘sah’ merupakan ekspresi kekerasan
yang paling penting dan penjelasan terjadinya peperangan yang paling
kuat.
DAambukunya.FeministanclInteinationalRelationsTheoryIbraPo,stjrnodein
Era (1994), Christine Sylvester mengajukan suatu epistemologi feminis
posmodern alternatif, yang dikenal dengan ‘rumah dan keluarga,
‘kerjasama empatis’, atau feminisme posmodern.'22 Perempuan sebagai
aktor dan gender sebagai variabel analitis, Christine mengatakan,
menjadi tunawisma dalam HI, di mana dinafikannya rumah dan keluarga
dari dominasi kekuasaan bangsa-negara tanpa mengacu atau mengakui
fakta sentralitas historis rumah tangga dan pergeseran identitas politik
(yang ter-gender-kan). Teori HI juga berkaitan erat dengan penetapan
konsepsi rumah dan keluarga dalam ‘laki-laki’ dan ‘negara’. Namun,
Sylvester mengatakan bahwa praktek epistemologis ‘rumah dan keluarga’
memberi gambaran ulang ketetapan subyek “dikenal” [seperti pasangan
gender] yang lebih membuka daripada menutupi makna, identitas dan
tempat dalam H I ’. 123 Dari perspektif feminis posmodern ‘semua tempat
yang berbicara dan bertindak bagi perempuan semuanya serba proble-
matik’, karena secara sosial dan historis dikontruksikan dan dilarang
oleh identitas lain.124Tetapi ia berargumen bahwa perempuan bisa men
jadi agen kreatif dan memiliki mobilitas yang tinggi di rumah dalam
pengertian berprofesi ganda dan menolak status dan tempat yang tidak
menguntungkan mereka dalam HI. Secara efektif, Sylvester melepaskan
posisi cara pandang feminis murni bahwa pengalaman perempuan bisa
mendasari bidang-bidang teori H I yang lebih kritis dan lebih menyeluruh,
berpihak pada cara pandang feminis kebanyakan yang menanyakan
konstitusi eksklusioner disiplin ini.
Tetapi, pemahaman lintas budaya dan strategi feminis dalam konteks
kebanyakan cara pandang ini dan perbedaan di antara perempuan
menuntut ‘kerjasama-empatis’.12j Metode ini mendorong percakapan
3 2 2 S i,;' r. c.iiii dan Andrew Linklater
intersubyektif antara diri sendiri dan orang lain (sebagai contoh, kaum
realis dan neo-liberal, posmodern feminis dan non-feminis dalam HI)
yang tidak terpaku pada identitas semua orang.124Tetapi dapat ‘berpijak
dan bergeser’ dari posisi yang sedikit diterangkan dan terlibat dalam
proses transformasi timbal balik. Teori feminis dalam era posmodern
mempunyai potensi, Sylvester menyatakan, untuk mempertinggi krisis
epistemologis modem-posmodern di mana lapangan HI mungkin akan
mengabaikan: feminisme posmodern menunjukkan bahwa mungkin
untuk melakukan riset dan membuat klaim pengetahuan, meskipun tidak
ada pijakan ontologis yang diberikan dalam teori hubungan interna
sional.126
Di dalam artikelnya “The W om en/‘Women5Question in Internatio
nal Relations”, Marysia Zalewski dengan baik membandingkan perspektif
feminis dan epistemologi posmodern Enloe dan Sylvester yang berten-
tangan.U7 Dengan menampakkan perempuan dalam poiitik internasio
nal, Marysia mengatakan, Gynthia Enloe menambahkan suarabaru dari
tempat baru yang secara tradisional tidak dibahas dalam kaitannya
dengan IR, yang menyumbang cara alternatif dalam mengkonseptual-
isasikan hubungan internasional. Pendekatan ontologis Enloe secara
nyata menentang cara berpikir HI yang lazim, termasuk pendekatan
obyektivis yang dominan: sebagai contoh, mempertanyakan mengapa
kita secara khusus hanya meiihat negarawan dan tentara di dalam HI
menuntun kita untuk mempertanyakan identitas ilmuwan dan metode
pengetahuan tertentu yang terlembagakan dalam HI. Lebih dari itu,
dengan memperkenalkan pandangan internasional yang sangat berbeda
terhadap perempuan yang dengan cara yang berbeda diposisikan di
dalam tatanan internasional saat ini, Enloe rnencontohkan perspektif
feminis posmodern yang memiliki berbagai sudut pandang dalam
memandang HI, dan bahwa masing-masing menampilkan realitas dan
hubungan yang berbeda.
Mendiskusikan feminisme Christine Sylvester dalam era posmodern,
Spike Peterson menyatakan bahwa kombinasi kontekstualisasi global,
perbandingan dan refleksi kritis merupakan metoda pragmatis yang
bersifat sementara untuk memetakan hubungan lokal-global dan hu
bungan lintas batas lainnya.1 ' Sylvester berargumen dengan kuat bahwa
perdebatan modern-posmodern mengenai status obyektif atau relatif dari
klaim pengetahuan adalah dengan sendirinya dibentuk oleh paham
positivisme dan dikotomi gender spesifik yang mengasumsikan suatu

pemisahan tegas antara teori dan praktek, maksulin dan feminin, subyek
dan obyek. Dari perspektif relasional feminis, Peterson menyatakan
bahwa membawa obyek studi itu ke dalam hubungan memungkinkan
kita untuk membuat perbandingan bermakna namun bukan klaim
abslout terhadap hakikat HI. Perbandingan memungkinkan kita untuk
terlibat dalam refleksi kritis dan mengevaluasi aneka pilihan dalam
hubungan dengan antisipasi pembatalan. Sebagai contoh, apakah kita
mendukung atau menentang integrasi perempuan untuk berperan dalam
pertempuran militer tergantung pada konteks masyarakat, pada keter-
kaitan seksisme dan militerisme, dan pada penilaian kita terhadap dampak
politis dari strategi yang berbeda. Ketika dibandingkan dengan kebijakan
dan konteks publik lain, akankah ikut sertanya wanita berperan dalam
pertempuran memperkuat militer sebagai sebuah ideologi dan sebuah
institusi, dan korelasinya dengan maskulinitas dan kewarganegaraan?
Ketika dibandingkan dengan strategi feminis lain, akankah ‘wanita di
dalam pertempuran’ merobohkan askripsi negatif terhadap gender dan
menciptakan norma-norma perempuan baru yang kuat, berkompeten,
dan setara?129 Konsekuensi politis apa dengan ‘memasukkan wanita ke
dalam militer dan pengambilan kebijakan’ terhadap kepentingan praktis
perempuan di dalam kesejahteraan ekonomi dan sipil dan terhadap
kepentingan strategis mereka dalam mengubah institusi yang bias gender
dan menghambat identitas gender? Sebagaimana yang dikatakan
Rebecca Dana, perempuan yang homogen, berlawanan dengan laki-
laki berkedaulatan di dalam teori HI konvensional yang dikuasai laki-
laki, tidak dapat menjadi suatu kategori epistemik dasar untuk teori
feminis H I.130
Kesimpulannya, epistemologi HI feminis menekankan kepalsuan
pemahaman hubungan internasional dari posisi ontologis dan perspektif
epistemologis objektif. Agaknya, mereka menyarankan pentingnya
konseptualisasi klaim teoritis, teoritisasi hubungan, situasi perjuangan
politik dan keberpihakan subjektifitas pada level personal, lokal, nasional,
multinasional, regional, dan global, sepanjang ini semua saling ber-
hubungan.
3 2 4
; « il dan Andrew Linkiater
P O S M O D E R N IS H I D A N F E M IN IS M E PO SM O DERN;
DEBATKETIGA
Pentingnya mengkontekstualisasikan gender ke dalam teori feminis
postmodern sedemikian rupa sehingga gender tidak menjadi apa pun
selain menjadi korban eksklusifitas lain dari kebenaran universal serupa
dengan pentingnya untuk menetapkan arti dan posisi ‘internasional’
dalam teori HI. Seperti penggunaan gender secara eksklusif dan esensialis
dalam beberapa teori feminis radikal, sistem internasional telah dikoloni-
sasi oleh negarawan dan teoritisi neo-realis H I sebagai penjelasan final
mengenai perang dan sebagai legitimasi keamanan negara. Richard
Ashley berargumen bahwa ‘untuk berbicara tentang politik internasional
sebagai sumber penyebab adalah dengan mensyaratkan pemenuhan
seluruh dampak — representasi keragaman negara dan masyarakat
domestik yang memiliki batas-batas —yang menjadipersoaJan ’.m Dalam
konteks perdebatan teoretis ketiga dalam HI, kaum posmodernis ber
argumen bahwa teori hubungan internasional konvensional itu kurang
menarik sebagai penjelasan politik internasional substantif, dibandingkan
sebagai ekspresi batas-batas dan ketetapan disiplin yangperlu dijeJaskan.133
Posmodernisme non-feminis dan feminis membagi dekonstruksi
mereka atas abstraksi universal yang mewabah dalam disiplin ilmu HI
dan kesadaran mereka atas hubungan yang tidak dapat dihindarkan
antara produksi pengetahuan HI dan reproduksi kekuasaan-atas yang
hierarkis. Namun, seperti yang ditulis Rebecca Dana ‘teori HI yang
terbaru mimiliki karakter radikal tapi tanpajam inan menjadi sebuah
teori feminis’.134Teori HI post-strukturalis menyimpan pemahaman teori
feminis yang mendalam untuk kebanyakan tujuan dekonstruktif semen-
tara tidak melihat pada tujuan rekonstruktiffundamental dari feminisme.
Tidak seperti kebanyakan teori feminisme, teori posmodernisme keba
nyakan tampak tidak bisa dikatakan memiliki praktek dan pengetahuan
konkret yang bisa menggantikan teori-teori yang ada sekarang. Sarjana
feminis H I telah memfokuskan pada eksklusifitas (gender) yang ada pada
teori posmodernis non-totalis itu sendiri.13’ Ironisnya, dengan kegagalan
untuk menetapkan identitas gender, ras, etnik, kelas, mereka sendiri
yang beragam dan tidak pasti, postmodern HI non-feminis terikat oleh
universalisme yang dicoba untuk ditinggalkan. Penolakan berulang-ulang
kaum posmodernis untuk meletakkan diri mereka sebagai teoritisi gender
dan menyerap potensi perubahan -yangjuga menjadi kewajiban mereka

-untuk menjadi ‘pengetahuan yang ditaklukkan’ seperti feminisme,
menjerat mereka di dalam dikotomi hirarkis yang mereka klaim mampu
mereka balikkan atau ubah. Postmodern HI adalah negarawan tanpa
keahlian berpolitik. Ini adalah, Christine Sylvester berkomentar, suatu
perjuangan untuk diakui dalam pengertian memperoleh pengakuan
pandangan seseorang tanpa mengakui ‘yang lain’.131’ Memandang
feminisme dengan serius berarti memperhitungkan dengan serius
perspektif modern sebuah subyek kedaulatan yang tergenderkan. Tetapi
itu juga berarti mempertanyakan alasan-alasan (atau kekurangan)-nya
dalam berteori dan menggerakkan lebih dari sekedar abstraksi ke arah
posisi tertentu, dari dominasi, subordinasi dan ketahanan. Kaum
posmodernis lebih cenderung untuk berkutat dengan teori politik dan
filosof-filosof besar, tidak kepada politik dalam konteks kritik sosial dan
gerakan pembebasan. Namun, konter-memori memandang aturan HI
bukan sebagai pengganti untuk percakapan kehidupan yang coba dimulai
oleh feminis dalam HI. Sangat ironis, Bell Hooks menuliskan, bahwa
diskursus kontemporer yang banyak berbicara tentang heteregonitas,
desentralisasi subyek dan pengakuan orang lain, mengarahkan kritiknya
terutama kepada audiens khusus yang berbagi suatu bahasa umum yang
berakar pada suatu narasi besar yang diklaim akan diubah.137 Christine
Sylvester mengatakan bahwa marginalisasi postmodern HI terhadap
feminisme, dan sikap diam HI konvensional, merupakan usaha lain oleh
laki-laki untuk memiliki otonomi atas perempuan.138
Kendati tidak ada dialog antara feminis dan non-feminis HI, ada
sesuatu yang ‘subversif mengenai intervensi perempuan terhadap politik
internasional dan feminisme dalam teori HI. Memasukkan perempuan
ke dalam HI, ke dalam suatu disiplin ilmu yang didasari oleh eksklusifitas,
mengganggu kemapanan konstruksi biner gender maskulin-feminin dan
keterkaitan makna politisnya. Inklusi ontologis menghasilkan tantangan
epistemologis, dan pengetahuan pos-positivis memerlukan gender post-
esensial.
K E S IM P U LA N
Ketiga tantangan feminis yang dibahas dalam bab ini menyatakan bahwa
gender adalah sebuah variabel, suatu konstitusi teoritis, dan kategori
3 2 8
S cott Burchill dan A ndrew Linklater
keamanan siapa yang sedang dipromosikan gerakan global tersebut. Dan

mengapa proses integrasi d an disintegrasi sepertinya sedang terjadi pada
tataran pengaturan sosial yang tergenderkan, dan bagaimana orang-
orang merespon dan bertahan dalam tatanan dunia baru ini, seperti
halnya tatanan dunia tersebut mempengaruhi mereka secara berbeda
di bawah, di atas, dan di antara negara. Dengan bekal pengetahuan
bahwa teori-adalah-praktek, tantangan berkelanjutan yang dihadapi
kaum feminis hubungan internasional adalah untuk terlibat dalam
penelitian yang bermakna yang membawa hidup dan perjuangan
masyarakat kembali ke bidang ilmu HI, dan melalui upaya ini, untuk
menciptakan suatu hubungan yang berbeda kepada universalisme global
melalui identitas dan tempat yang berbeda.
Tantangan yang menghadang kita dalam era ‘baru’ pasca Perang
Dingin ini menegaskan bahwa kita belajar dari kesalahan buta-gender
Perang Dingin dengan membangun sebuah pemahaman gender yang
sensitif dan relasional terhadap politik internasional. Mengungkap
ketergantungan pendirian dalam Perang Dingin dan kaum realis bipolar
HI pada mitos dan norma sekelompok negara-negara nuklir dan pem-
bagian kerja berdasarkan gender, menyatakan bahwa terdapat hubungan
untuk diteoritisasikan antara ‘kewilayahan yang tak terikat’141 dan ‘politik
internasional yang bebas gender,’142 antara feminisme multipolar dan
beragam kedaulatan di akhir abad ke-20. Feminis secara konsisten
memperhatikan ketidakamanan yang menyertai proses perubahan yang
cepat dan dekonstruksi tatanan dunia, termasuk tatanan patriarkal.
Sebagai teoritisi hubungan internasional, kita harus mempertimbangkan
gender, tetapi juga penyebab dan konsekuensi perbedaan kelas dan ras
dari pergeseran global, dari kedaulatan negara ke kedaulatan gerakan
global dalam masa kapitalis akhir tanpa adanya kesesuaian posisi
politik.143Q
CATATAN AKHIR
1. K.Waltz, Man, the State, and War:A TheoreticalAnalysis (New York: 1959), hal. 122 dst.
2. R.B J.Walker, Inside/O utside: International Relations Theory as Political Theory
(Cambridge; 1993), hal. 7.
3. C.Sylvester, Feminist Theory andInternationalRelations in a Postmodern £ra (Cambridge:
1994a), hal. 102.
4. I.W.Scott, Gender and the Politics o/HwtorWNew York: 1988), hal. 48.
T e o r i - T e o r i H o b o n g a n I n t e r n a s io n a l 3 2 9
5. J.B.Elshtain,J.B, W omen and PKar(New York: 1987), hal. 41.

6. C.Enloe, ‘Women and Children: Making Feminist Sense of the Persian Gulf Crisis’,
Village Voice (25 September 1990).
7. R.Grant, ‘The Quagmire of Gender and International Security’, dalmV.S.Peterson
(Ed.), Gendered States (Boulder: 1992), hal. 86.
8. G.Spivak, ‘French Feminism Revisited: Ethics and Politics’, dalam J.Scott dan
J.Butler, eds., Femnist Theorize the Political (New York: 1992), hal. 57.
9. V.S.Peterson, ‘Transgressing Boundaries: Theories of Gender Knowledge and
International Relations;, M illennium, 21,2, 1992c, hal. 183 dst.
10. L.Alexandre, ‘Genderizing International Studies: Revisioning Concepts and
Curriculum’, International Studies Notes, 14,1,1989, hal. 5 dst.
11. W.Brown, Alanhood and Politcs (NewJersey: 1988).
12. V.S.Peterson (Ed.), GeneralStates: Feminist (ReJVision oflntemationalrelations Theory
(Boulder: 1992a), hal. 14 dst.
13. Scott, 1988, hal. 49.
14. B.Rpbert, ‘The Death of Machothink: Femnist Research and the Transformation
of Peace Studies’, W om en’s Studies International Forum, 7, 1984, hal. 197.
15. C.Enloe, The M orning After: Sexual Politics at the E nd o f the Cold H-'a/'(Berkeley:
1994), hal. 55.
16. K.Jones, ‘The Trouble With Authority’, differences, 3, 1, 1991, hal. 116.
17. R.Grant dan K.Newland, eds., Gender and International Relations (London: 1991),
hal. 4.
18. SrU D D IC K , ‘Pacifying the Forces: Drafting Women in the Interest of Peace’,
Signs, 8,3,1983; S.Ruddick, M aterial Thinking: Toward a Politics o f Peace (Boston:
1989); S.Ruddick, ‘The Rationality of Care’, dalam J.B.eshtain dan S.Tobias,
eds., Women, Militarism, and War(New York: 1990).
19. B.Brock-OUtne, Educating for Peace (Oxford: 1985); B.Brock-Utne, Feminist
Perspectives on Peace Education (New York: 1989).
20. Syvester, 1994, hal. 13;RO.OKeohane, ‘International Relations Theory:
Contribution of a Femnist Standpoint’, M illennium , 18, 2, 1989, hal. 245.
21. S.Harding, ‘Strong Objectivity’, Social Research (1992).
22. Enloe, 1994, hal 21.
23. V.S.Peterson dan A.S.Runyan, Global GenderIssues(Qo\Ader: 1993); Peterson, 1992c.
24. M.Gatens, Feminism and Philosophy (Bloomington: 1991); J.Butler, G ender
Trouble: Feminism and the Subversion o f Identity (N ew York: 1990), hal. 7.
25. Lihat M.Zalewski, ‘The W om en/”Women” Question in International Relations’,
M illennium, 23,2,1994, hal. 407 dst.
26. Grant dan Newland, 1991, hal. 5.
27. G.A.Steumagel, ‘Men do not do Housework! The Image of Women in Political
3 3 0
S cott Burchill dan A ndrew Linklater
Science’, dalam M.Paludi dan G.A.Steuemagel, eds., Foundations for a Feminist

R estructuring o f the Academ ic Disciplines (New York: 1990), hal. 79 dst.
28. Alexandre, 1989, hal. 6.
29. Peterson dan Runyan, 1993.
30. G.Sen dan C.Grown, D evelopm ent Crises ad Alternatives Visions: Third W orld
W om en’s Perspectives(New York: 1986); N.Kabeer, Reversed Realities: Gender
Hierarchies in D evelopm ent Thought (London: 1994); R.I.Blumberg, Women,
Development, and the Wealth o f Nations: M aking the Case for the Gender Variable
(Boulder: 1992).
31. L.Beneria (Ed.), W omen and D evelopm ent: The Sexual Divison o f Labour in
R ural Societies (New York: 1982); S.E.Charlton, J.Everett dan K.Staudt, eds.,
W omen, the State, and D evelopm ent (Albany: 1989); K.B.Ward, W omen in the
W orld System : Its Im pact on Status and Fertility (New York: 19840.
32. Brock-Utne, 1985, hal. 7.
33. K.Newland, ‘From Transnational Realationship to International Relations:
Women in Development and International Decade for Women’, M illennium , 17,
3, 1988, hal. 507.
34. K.Staudt danjjaquette, W omen in D eveloping Countries: A Policy Focus (New
York: 1983); K.Staudt, Women, International Developm ent, and Politics: The
Bureaucratic Quagmire (Philadelphia: 1990); N.Kardam, Bringing W omen in:
W om en’s Issues in International D evelopm ent Programs (Booulder: 1991).
35. S.P.Joekes, W omen in the W orld Econom y (New York; 1987); M.Mies, Patriarchy
and Accum ulation on a W orld Scale (London: 1986); M.Mies, V.Benholdt-
Thomsen dan C.Von Werlhof, eds., Women: The Last Colony (London: 1988);
L.Smith,J.Collins, T.Hopkins dan A.Mohammed, Racism, Sexism, and the World
System (New York: 1988).
36. H.Ashar dan C.Dennis, W omen and Adjustm ent in the Third W orld (London:
1992); J.Vickers, W om en and the W orld E conom ic Crisis (London: 1991);
R.Kamel, The Global Factory: Analysis and A ction for a N ew Econom ic Era
(Philadelphia: 1990); V.Moghadam, D em ocratic Reform and the Position o f
W omen in Transition Econom ies (Oxford: 1993).
37. I.Bakker (Ed.,), The Strategic Silence: G ender and Econom ic Policy (London:
1994);J.Brodie, ‘Shifting the Boundaries: Gender and the Politics of Restructuring’,
dalam I.Bakker (Ed.), The Strategic Silence: Gender and Economic Policy (London:
1994); V.S.Peterson, ‘The Politics of Identification in the Context of Globalization’,
W omen Studies International Forum, 19, 1-2, 1996, hal. 5 dst.
38. J.Nash dan M.Femandez-Kelly, eds., Women, M en, and the International Division
o f Labour (Albany: 19830; S.Mitter. Common Fate, Common Bond: W omen in
the Global Econom y (London: 1986); J.Pettman, W orlding Women: A Femnist
International Politics (Sydney: 1996).
39. G.Standing, ‘Global Feminization Through Flexible Labour’, dalam C.K.Wilber
dan K.P.Jameson, eds., The Political E conom y o f D evelopm ent and Under
developm ent (New York: Edisi Ke lima, 1992), hal. 346 dst.
40. S.Whitworth, ‘Planned Parenthood and the New Right: Onsluaght and
Opportunity?’, Studies in Political Economy, 35, 1991, hal. 73 dst; C.Hoskyns,
‘Women’s Equality and the European Commonuty’, Feminist Review, 20, 1985;
E.Vallance dan I.Davies, W omen o f Europe: W omen M EPS and Equality Policy
(Cambridge: 1986); K.Ferguson, The Femnist Case Against Bureaucracy (Philadelphia:
1984); H.Pietilla danj. Vickers, M aking Women Matter: The Role o f the United Nations
(London: 1990).
41. S.Whitworth, ‘Gender, International Relations and the Case of the IL O ’, Review
oflnternationalStudies, 20, 1994, hal. 388 dst; C.Hoskyns, ‘Gemder Issues in IR:
the Case of the European Community’, R eview o f International Studies, 20, 1994,
hal. 225 dst.
42. .Waring, I f W omen Counted: A N ew Fem nist Econom ics (San Francisco: 19880.
43. A.Rodda, W omen and the Environm ent (London: 1991);J.Seager, Earth Follies:
Coming to Femnist Terms with the Global Environm ental Crisis (New York: 19930;
Com ing to Fem inist Terms with the Global Environm ental Crisis (New York:
1993); S.Dalby, ‘Security, Modernity, and Ecology: The Dilemmas of Post-Cold
W ar Security Dsicourse’, Alternatives, 17, 1992, hal. 95 dst.
44. Mies, 1986,1988.
45. C.Merchant, The D eath o f Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution
(New York: 1980); B.Easlea, Science and Sexual O ppression: P atriarchy’s
Confrontation with Woman and N ature (London: 1981.
47. V.Shiva, Staying Alive: W omen, Ecolog, and D evelopm ent (Delhi: 1988); M.Mies
dan V.Shiva, Ecofem inism (London: 1993).
48. N.E.McGlendanM.R.Sarkees, eds., Women in Foreign Policy: The Insiders (New
York: 1993).
49. C.Enloe, Bananas, Beaches, and Bases; M aking Fem nist Sense o f International
Politics (London: 1989); A.Rao (Ed.,), W om en’s Studies International: Nairobi
and Beyond (New York: 1991).
50. Eshtain, 1987; J.Jaquette, ‘Power as Ideology: A Femnist Analysis’, dalam
J.H.Stiehm (Ed.,), W om en’s View o f the Political W orld o f M en (New York: 1984);
J.Stiehm, ‘The Protected, the Protector, the Defender’, dalamJ.Stiehm (Ed.), Women
andM en’s M'krefOxford: 1983);B.Reardon, Sexism andthe Waar System (New York:
1985).
51. J.Cocks, Women in the Military’, Gender and Society. vol.S.Juni, 1994.
52. Stiehm, 1989; C.Becraft, Women in the Military, 1980-1990(yâsb\ngion\ 1991).
53. J.Bhabha, Women Refugees’, Women: A Culture R eview (London: 1994).
54. Peterson, 1992a.
3 3 2 S cott Burchiil dan Andrew Linklater
55. F.D ’Amico, ‘Military Gay Exclusion and Gender; A Comparative Analiysis’, nakalh
dipresentasikan di the 35 Annual Conference of the International Studies
AssociationWashington DC, 1994;SJefford, The Remasculinization o f America; Gender
and the Vietnam I/Var(Bloomington: 1989).
56. J.Ker (Ed.), W om en’s right as H um an R inght (London-, 1993); N.LaViolette dan
S.Whitworth, ‘No Safe Haven: Sexuality as a Universal Human Right and Gay
and Lesbian Activism in International Politics’, Millennium, 23, 3,1994, hal. 563 dst.
57. Bhaba, 1994.
58. V.S.Peterson, ‘Whose Right? A Critique of the “Given” in Human Rights
Discourse’, Alternatives, X V , 1990, hal. 303 dst.
59. F.Anthias dan N.Yuval-Davis, W om an-Nation-State (London) 1989); FAnthias
dan N.YuvalDavis, R acialised Boudaries (London: 19940; Vickers, 1991;
V.Moghadam, Identity Politics and Woman: Cross-National Perspectives (Oxford:
1993);J.Pettman, Livingon the M arginal Racism, Sexism and Femnism in Australia
(North Sydney: 1992); B.F.Williams (Ed.), Women O ut o f Place: The G ender o f
A gency and the Race o f N ationality (New York: 1996).
60. S.L.Mayhall, ‘Gendered Nationalism and the New’ Nation-States: Democratic
Progress in Eastern Europe’, The Fletcher Forum o f World AJfairs, 17,2,1993,hal.91
dst;B.Einhom, Cinderella Goes to Market: Women’s M ovement in East-CentralEurope
9London: 1993); N.Funk dan M.Mueller, eds., Gender Politics andPostcommunicasm
(New York: 1993); G.Waylen, ‘Women and Democratisation: Conceptualising
Gender Relations in Transition Politics’, World Politcs and Post-Communism’,
PoliticalExpression, 1,1,1995.
61. M.Molyneux, ‘Women’s Right and the International Context: Some Reflections
on the Post-Communist States’, M illennium, 23,2,1994, hal. 287 dst.
62. D.Stienstra, W omen’s M ovement andInternational Organization (Toronto: 19940, hal.
Xii.
63. Send an Grown, 1986. Lihatjuga S.Sharoni, Middle-East Politcs Through Femnist
Lenses: Toward Theorizing International Relations from Women’s Struggles’,
Alternatives, 18, 1993, hal. 5 dst.
64. C.Pateman, ‘Introduction’, dalam C.Pateman dan E.Gross, eds., Fem inist
Challenges: Social andPolitcaJ Thought (Sydney: 1986), hal. 5.
65. R.Grant, ‘The Sources of Gender Bias in International Relations Theory’, dalam
R.Grant dan K.Newland, eds., Gender and International Relations (London: 1991),
hal. 21.
66. Peterson dan Runyan, 1993, hal. 3.
67. Peterson, 1992c.
68. Walker, 1992, hal. 191.
70. C.Syvester, ‘Emphatic Co-operation: A Femnist Method for IR ’, M illennium , 23,
2, 1994b; Walker, 1992.
71. Sylvester, 1994a, hal. 104.

72. Spivak, 1992.
73. Enloe, 1989, hal. 131.
74. L.McEnaney, ‘He-Men and Christian Mothers: The America First Movement
and the Gendered Meanings of Patriotism and Isolationism’, D iplom atic History,
18,1, 1994, hal. 47 dst.
75. E.S.Rosenberg, “Foreign Affairs” After World W ar II: Connecting Sexual and
International Politics’, Diplomatic History, 18,1,1994, hal. 59 dst.
76. R.B J.Walker, ‘realism, Changing and International Politics Theory’, International
Studies Quarterly, 31,1,1987, hal. 65 dst, hal. 17.
77. J.A.Tickner, Gender in International Reelations: Femnist Perpectives on Achieving
Global Security (New York: 1992); V.S.Peterson dan J.True, ‘New Times and
New Conversations’, dalam Zalewski dan J.Parpart, Femnism, M asculinity and
Poerin International Relations (Boulder: segera terbit).
78. Sylvester, dalam.V.S.Peterson (Ed.), Clarification and Contestation: A Conference
Report on “Woman, the State and W ar’: What Difference Does Gender Make?
(los Angeles: 1989).
79. R.Ashley, ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy
Problematique’, M illennium, 17,2,1988, hal. 230.
80. Tickner, 1992; C.Sylvester, ‘The Emperors’ Theories and Transformations:
Looking at the Field through Femnist Lens’, dalam D.Pirages dan C.Sylvester,
eds., Transformations in the GlobalEconomy (London: 1990).
81. R.Grant dan K.Bewkand, eds., Gender and International Relations (London; 1991),
hal. 1.
82. A.Wendt, ,Anarchy is What States Make of it: the Social Costruction of Power
Politics’, International Organization, 46,2,1992, hal. 391 dst.
83. C.Gillingan, In a D ifferent Voice: Psycholigical Theryand W om en’s D evelopm ent
(Cambridge: 1982).
84. LihatTronto, dalam Peterson, 1989.
85. J.A.Tickner, ‘On the Fringes of the World Economy: A Femnist Perspective’,
dalam C.Murphy dan R.Tooze, eds., The NewInternationalPoliticalEconomy (Boulder;
1991), hal. 204 dst.
86. Ticker, 1991.
87. Waltz, 1959, hal. 188.
88. Waltz, 19390, hal. 238.
89. Sylvester, 1990.
90. J.Ruggie, ‘Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International
Relations’, International Organization, 47,1,1993, hal. 149 dst.
91. J .Ruggie, ‘Continuity and T ransformation in the WorldPolity:Toward a N eo-Realist
Synthesis’, dalam R.O.Keohane (Ed), Neorealism and its Critics (New York: 1986).
3 3 4
S c o tt B u rc h ill d a n A n d re w L in k la te r
92. A.Linklater, M en and Citizens in the Theory o f International Relations (London-.

1990).
93. Peterson, 1992a.
94. Harding, 1992, hal. 86.
95. Peterson, 1992a; V.S.Peterson, ‘Security and Sovereign States: What is at Stake in
Taking Feminism Seriously?’, dalam V.S. Peterson (Ed.), Gendered States (Boulder:
1992b0.
96.J.B,Elshain, ‘Sovereignty, Identity, Sacrifice’, dalam V.S.Peterson (Ed.), Gendered
States (Boulder: 1992).
97. Peterson, 1992b, hal. 46.
98. Peterson, 1992b, hal. 46 dst.
100. A.Tickner, ‘H ans M orgen thau’s Political Principles o f Political Realism: A Femnist
R eform ation’, M illennium , 17, 3, 1988.
101.C.Sylvester. ‘Femnist Theory and Gender Studies in International Relations’,
Internal Studies Notes, 16,3/17,1,1992, hal. 32 dst.
102. Enloe, 1994.
103. Peterson, 1992b, hal. 47 dst.
104. Elshatain, 19921).
105. Peterson, 1992b, hal. 53.
106. Elshtain, 1992b, hal. 53.
108. Tickner, 1991.
109. Peterson dan Runyan, 1993, hal. 70.
110. Sylvester, 1994; Peterson, 1995a, 1995b; N.Persharm, ‘Politicizing the Feminine,
Globalizing the Femnist’, Alternatives, 19, 1994, hal. 275 dst; SJ.Ship, ‘And What
About Gender? Femnism and International Relations Theory’s Third Debate’,
dalam W.S.Cox dan G.T.Siolander, eds., Beyond Positivism: Critical International
Relations Theory (Boulder: Colo, 1994); C.T. Mohanty, A.Russo dan L.Torres,
eds., Third W orld Women and the Politics o f Femnism (Bloomington: 1991).
111. E.A.Grosz, ‘The Intervation of Femnist Knowledges’, dalam B.Cane, E.A.Grosz
dan de M.Lepervanche, eds., CrossingBoundaries:Femnism and the Critique ofKnowledges
(Sydney: 1988).
112. Alexandre, 1989.
113. Scott, 1988, hal. 2.
114. Ann Snitow, ‘A Gender Diary’, dalam A.Harris dan Y.King, eds., Rocking the Ship
o f the Stale: Towards a Femnist Peace Po&rcs(Boulder: 1989), hal. 38.
115. Snitow, 1989, hal. 38.
116. C.Gabriel dan L.Macdonald, ‘Wpmen’s Transnational Organization in the
Context of NAFTA: Forging Femnist Internationally’, M illennium , 23, 3, 1994,

hal. 535.
117. C.Weber, ‘Good Girls, Little Girls, and Bad Girls: Male Paranoia in Robert
Keohane’s Critique of Femnist International Relations’, M illennium , 23, 2,1994,
hal. 337 dst.
118. K.McClure, ‘The Issues of Foundations: Scientized Politics, Politicized Science
and Femnist Critical Practice’, dalam J.W.Scott dan J.Butler, eds., Fem inist
Theorize the Political (New York: 1992).
119. M.Lugones dan E.Spelman, ‘Have We Got a Theory for You! Femnist Theory,
Culture Imperialism, and the Demand for ‘The Woman’sVoice’, W om en’s Stuides
InternationalForum, 6,1983, hal. 573.
120. Enloe, 1989.
121. Enloe, 1994.
122. Sylvester, 1994a.
123. Ibid., hal. 2.
124. Ibid., gal. 12.
125. Ibid., 1995b.
126. Syvester, 1994b, hal. 317.
127. Zalewski, 1994.
128. V.S.Peterson, ‘Shifting Ground(s): Remapping in the Context of Globalisation(s),
dalam E.Kofman dan G. Youngs, eds., Globalisation: Theory and Practice (London:
1996).
129. Cock, 1994; Elshtain, 1987, hal. 239.
130. Grant, 1992.
131.K.Waltz, Th eory o f In tcm a tionalPolitics (New Yo rk: 1979).
132. Ahley, 1988, hal. 258.
133. Walker, 1993, hal. 5.
134. Grant, 1991, hal. 21.
135. Sylvester, 1994;Peterson dan True, 1995.
136. Syvester, 1994b, hal. 218.
137. b.hooks, Yearning: Race, Gender, and Cultural Politics 'Boston: 1990), hal. 25.
138. Sylvester, 1992, 1994.
139. Enloe, 1989, hal. 17.
140. Peterson, 1992a, hal. 14.
141. Ruggie, 1993.
143. W.Connolly, Identity/D ifference; D em ocratic Negotiations ofPolitical Paradox
(Ithaca: 1991).
3 3 6
BAB 9
POLITIK HIJAU
Politik Hijau pada saat ini, paling banter, berada pada posisi yang tidak
berkembang dalam disiplin Hubungan Internasional (HI).1 Namun,
Politik Hijau telah muncul sebagai kekuatan politik yang pen ting pada
banyak negara dari pertengahan tahun -70an ke atas, dan posisinya lebih
sering berkarakter global. Oleh karena itu, banyak tulisan dari para
pemikir Politik Hijau, dan gerakan-gerakan Politik Hijau, yang berkaitan
dengan HI. Bab ini bertujuan untuk menguraikan secara singkat pokok-
pokok pemikiran Politik Hijau yang dapat digunakan untuk mengem-
bangkan suatu posisi teoretis Politik Hijau dalam HI. Pokok pemikiran
Politik Hijau mempunyai beberapa corak umum yang sama dengan
pemikiran lain yang dihadirkan dalam buku ini. Bab ini bertujuan untuk
menyoroti hal tersebut dalam kesimpulan. Namun, bab ini akan me-
musatkan perhatian pada apa yang khas dari Politik Hijau.
Bab ini disusun melalui suatu diskusi tentang dua bahasan utama
yang dapat digunakan untuk mengembangkan posisi Politik Hijau dalam
HI/politik global. Dua bahasan tersebut adalah tulisan mengenai ‘ Teori
Politik H ijau2 dan ‘Global Ekologi.’3 Kemudian akan ditarik tema dari
kedua bahasan tersebut yang membantu kita untuk membangun sebuah
pokok pemikiran Politik Hijau. Kedua bahasan tersebut mendukung
penjelasan tentang musnahnya alam sekitar oleh manusia, dan suatu
pondasi norm atif yang menentang pemusnahan ini dan menciptakan
+ ^r-i1111 ^ n
T e d r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s iu n a l 3 3 7
Pertama-tama kita perlu membuat suatu perbedaan penting antara

Politik Hijau dan environmentalisme.4 Masalah ini akan dijelaskan
kemudian dalam bab ini, tetapi di sini penting untuk dicatat bahwa,
dapat dikatakan, kaum environmentalis menerima suatu kerangka atas
struktur politik, sosial, ekonomi, dan normatif dari politik internasional
yang ada, dan berupaya untuk memperbaiki permasalahan lingkungan
dalam struktur tersebut, sementara Politik Hijau memandang struktur
tersebut sebagai sumber utama dari krisis lingkungan dan oleh karenanya
menetapkan bahwa struktur tersebut adalah obyek yang perlu diuji dan
lebih diutamakan. Walaupun secarajelas terdapat suatu penyederhanaan
terhadap berbagai pemikiran yang diadopsi oleh Politik Hijau dan
gerakan lingkungan yang lebih luas, di sini ditampilkan suatu representasi
gerakan lingkungan yang ideal. Inilah yang akan ditekankan karenajelas
bahwa tidak ada pemikiran kaum environmentalis yang dapat diiden-
tifikasi denganjelas dalam H I.5Bahkan dari survei literatur sepintas lalu
terhadap arus kecenderungan literatur HI terhadap permasalahan
lingkungan, pemikiran kaum environmentalis dengan mudah dapat
dilihat lebih sejalan dengan pemikiran institutionalis liberal yang
diuraikan denganjelas oleh Keohane.6Analisisnya berfokus pada respon
sistem-negara terhadap permasalahan lingkungan, yang dipusatkan pada
munculnya ‘rejim lingkungan internasional’, sementara asumsi dasarnya
adalah bahwa sistem-negara tersebut dapat merespon permasalahan
tersebut secara efektif. Sebaliknya, Politik Hijau menolak gagasan bahwa
sistem-negara, dan struktur lain dalam politik internasional, dapat
melakukan respon semacam itu. Inilah alasan kenapa bab ini tidak akan
mendiskusikan arus kecenderungan literatur HI terhadap permasalahan
lingkungan, yang terutama berkaitan dengan suatu tradisi teoretis yang
berbeda dalam HI.
TEORI POLITIK HIJAU
Kini terdapat suatu literatur Teori Politik Hijau (Green Political Theory/
GPT) yang dikembangkan dengan baik yang menjadi suatu dasar yang
berguna sebagai gagasan Politik Hijau mengenai HI. Tiga literatur utama
mengajukan gagasan yang sedikit berbeda tentang penjelasan karak-
teristik Politik Hijau. Eckersley menyatakan, karakteristik tersebut adalah
ekosentrisme -sebuah penolakan terhadap pandangan dunia antropo-
3 3 8 S c o tt B u rc h ill d a n A n d re w lin k la te r
sentris yang hanya menempatkan nilai moral atas manusia menuju

sebuah pandangan yang juga menempatkan nilai independen atas eko-
sistem dan semua makhluk hidup.7 Goodin juga menempatkan etika
pada pusat pemikiran Politik Hijau, yang menyatakan bahwa ‘nilai teori
Hijau’ berada pada inti teori Politik Hijau. Perumusannya mengenai
nilai-nilai teori Hijau, bahwa sumber nilai segala sesuatu adalah fakta
bahwa segala sesuatu itu mempunyai sejarah yang tercipta oleh proses
alami, bukan oleh rekayasa manusia.8
Dobson mempunyai dua penjelasan mengenai karakteristik Politik
Hijau.9Pertama penolakan atas antroposentrisme, seperti yang diuraikan
Eckersley. Selanjutnya, argumentasi ‘pembatasan pertumbuhan’ terha
dap hakekat krisis lingkungan. Politik Hijau menyatakan bahwa pertum
buhan ekonomi yang bersifat eksponen yang berlangsung sepanjang dua
abad terakhir merupakan penyebab utama krisis lingkungan yang ada
sekarang ini. Dengan demikian bukan kepercayaan mereka mengenai
krisis lingkungan, tetapi pemahaman Politik Hijau yang khusus (dan unik)
mengenai hakekat krisis tersebut yang membuatnya berbeda dengan
gerakan lain.
Pemikiran Dobson tidak dapat disangkal adalah yang paling me-
yakinkan. Reduksi pemikiran Politik Hijau ke suatu pendirian etis atas
hakekat alam bukan-manusia, tanpa sejumlah argumentasi tentang
mengapa lingkungan kini sedang dihancurkan oleh umat manusia,
nampak kehilangan banyak dari apa yang menjadi inti pemikiran Politik
Hijau. Sebagai tambahan, perumusan Goodin sangat meragukan, ketika
ia mengajukan fakta sebuah pemisahan ragu-ragu antara segala sesuatu
yang ‘alami’ dan ‘artifisiaP yang bahkan tidak bisa dengan bebas diper-
tahankan.
Ekosentrisme10
Menurut Eckersley, ekosentrisme mempunyai sejumlah warna sentral.

Pertama, ekosentrisme melibatkan sejumlah klaim empiris. Klaim ter
sebut melibatkan suatu pandangan dunia yang secara ontologis terdiri
dari interelasi bukan entitas individu.11Semua makhluk hidup pada dasar-
nya ‘terikat hubungan dengan ekologi’.12 Akibatnya, tidak ada ukuran-
ukuran yang meyakinkan yang dapat digunakan untuk membuat suatu
pembedaan tegas antara manusia dan bukan-manusia.13
Kedua, ekosentrisme memiliki dasar etis. Eckersley menolak antropo-

sentrisme berdasarkan alasan-alasan konsekuensialis, yang menyatakan
bahwa antroposentrisme mengakibatkan ke arah kemusnahan lingkung
an, tetapi juga membela ekosentrisme berdasarkan alasan-alasan de-
ontologis. Karena tidak ada alasan yang meyakinkan untuk membuat
pembedaan tegas antara manusia dan alam, sebuah proyek emansipasi
besar, yang di situ Eckersley terlibat di dalamnya, hendaknya diperluas
sampai ke alam bukan-manusia. Ekosentrisme sedang ‘memahat eman
sipasi besar’.14 Semua entitas diberkati dengan suatu otonomi relatif di
dalam hubungan ekologis yang di situ mereka terikat di dalamnya, dan
oleh karena itu manusia tidak begitu saja dapat mendominasi alam sekitar.
Ekosentrisme oleh karena itu mempunyai empat ciri utama yang
bersifat etis yang kesemuanya membedakannya dari pemikiran-pemikir-
an lain mengenai lingkungan.13Pertama, ekosentrisme mengidentifikasi
semua kepentingan manusia terhadap dunia bukan-manusia. Kedua,
ekosentrisme mengidentifikasi masyarakat bukan-manusia. Ketiga,
ekosentrisme mengidentifikasi kepentingan generasi masa depan manusia
dan bukan-manusia. Akhirnya ekosentrisme menerapkan suatu perspektif
holistik dan bukan atomistik -yaitu dengan menilai populasi, spesies,
ekosistem dan lingkungan alam secara keseluruhan seperti halnya organ-
isme individu.16
Eckersley mengembangkan argumentasi politis dari suatu orientasi
yang stasis. Walaupun tidak mengadopsi pemikiran ‘eco-otoritas’ seperti
Ophuls, Hardin atau Heilbroner, ia mengatakan, dalam pertentangannya
dengan eko-anarkisme yang lazim dalam pemikiran Politik Hijau, negara
modern adalah suatu institusi politis yang diperlukan dari sudut pandang
Politik Hijau.17 Ia menyatakan, ekosentrisme mensyaratkan bahwa kita
harus mendesentralisasi kekuasaan oleh negara, tetapi juga mensentral-
isasi kekuasaan ke level regional dan global.
Kemudian menurut Eckersley, bentuk baru struktur politik global
diperlukan dari sudut pandang ekosentris. Ini diperlukan dalam rangka
melindungi alam. Melawan penafsiran paham anarkis terhadap Politik
Hijau ia mengatakan bahwa sistem politik ‘dengan multi ketergantungan’,
dengan menghapuskan kekuasaan atas masyarakat lokal dan pada
tingkatan regional dan global merupakan pendekatan yang paling kon-
sisten terhadap ekosentrisme.18 Ia mengatakan, jika semua kekuasaan
didesentralisasikan, maka tidak akan ada mekanisme untuk mengatur
3 4 0 S c o tt B u rc h ill d a n A n d re w L in k la te r
respon terhadap permasalahan lingkungan regional atau global, atau

distribusi ulang sumber daya alam dari daerah kaya ke daerah miskin di
seluruh dunia. Argumentasinya didasarkan pada premis atas etika
ekosentris dan prioritas untuk melindungi alam, konsekuensi keadilan
sosial dari ekosentrisme, dan urgensi krisis ekologis. Menentang pandang
an eko-anarkis, ia menyatakan:
Mengingat urgensi dan merajalelanya krisis ekologi, pada akhirnya
hanya perspektif supra-regional dan tindakan multilateral oleh Negara
bangsa yang dapat mewujudkan suatu perubahan dramatis yang
diperlukan untuk menyelamatkan ‘kepentingan global’... 19
Argumentasinya juga didasarkan pada premis mengenai urgensi
krisis ekologi. ‘Tentu saja, urgensi krisis ekologi adalah sedemikian rupa
sehingga kita tidak bisa berusaha tanpa “membuat barisan” dan merefor-
masi institusi demokrasi parlementer liberal... dan mengerahkan sumber
daya... negara untuk mendorong tindakan nasional dan internasional’.20
Pandangan ini dapat dikembangkan dalam sebuah perspektif kon-
vensional dalam HI (seperti institutionalisme liberal) untuk melihat
karakter bermacam-macam perjanjian dan praktek antar negara. Yang
paling jelas adalah pandangan mengenai biodiversifikasi, hujan asam
atau perubahan iklim. Tetapi pandangan ini juga dapat dikembangkan
kepada institusi ekonomi global seperti Bank Dunia, atau tindakan militer
sebuah negara. Kritikan tajam terhadap institusi global utama dari suatu
pandangan ekosentris dengan mudah dirumuskan, terutama dengan
memperhatikan dasar etika yang sangat berbeda yang mendasari pemikir
an ini berlawanan dengan yang diinformasikan perjanjian internasional
dan praktek internasional lain. Kritik ini akan menunjukkan bagaimana
praktek internasional yang utama didasarkan pada suatu etika antropo-
sentris yang menempatkan kepentingan materi manusia terlebih dahulu,
dan tidak memperhatikan kelangsungan ekosistem atau spesies lain. Tema
ini menjadi fokus pembahasan dalam perjanjian-perjanjian mengenai
lingkungan. Sebagai contoh, sementara tidak sungguh-sungguh untuk
melindungi keanekaragaman hayati, substansi Biodiversity Convention
(Konvensi tentang Keanekaragaman Hayati) yang ditandatangani pada
1992 terutama hanya diletakkan dalam kaitannya untuk melindungi
kolam industri bioteknologi.21 Dan sasaran Climate Change Convention
(Konvensi Perubahan Iklim), yang juga ditandatangani pada 1992,
sementara menyatakan bahwa tujuannya adalah untuk ‘mencegah

campur tangan antropogenis yang membahayakan sistem iklim’ yang
dapat memiliki penafsiran ekosentris, dapat dengan segera dikatakan
bahwa konvensi tersebut adalah ‘untuk memastikan bahwa produksi
makanan terancam kekurangan dan untuk memungkinkan pembangun-
an ekonomi berjalan dalam suatu mekanisme yang berkelanjutan’.22
Konsekuensinya, implikasi etika ekosentris terbatas pada suatu kritik
menyangkut praktek-praktek internasional, bukan menyangkut struktur
hubungan internasional.
Tetapi, penafsiran ekosentrisme oleh Eckersley ini tidak bebas dari
sejumlah tantangan. Ekosentrisme dengan sendirinya tidak memiliki batas
politik yang jelas. la memiliki banyak varian, mulai dari anarkis ke
otoritarian, di mana versi demokrasi sosial Eckersley tersebut berada di
suatu tempat di tengah-tengah.
Penafsiran alternatif yang utama di dalam pemikiran Politik Hijau
menyatakan bahwa munculnya pemikiran modern lah yang menjadi
pokok perm asalahan dipandang dari sudut pandang ekosentris.
Rasionalitas yang tidak bisa dipisahkan dalam ilmu pengetahuan Barat
modern adalah salah satunya, di mana dominasi alam (dan laki-laki dan
perempuan) dan penggunaannya untuk tujuan instrumental manusia
secara historis telah integral dengan proyek ilmiah yang di atasnya
dibangun kapitalisme industri. The Death o f Nature: Women, Ecologyand the
Scientific Revolution (1980) karya Carolyn Merchant adalah suatu kontribusi
terpenting menyangkut kemunculan rasionalitas ini dalam Revolusi
Ilmiah pada abad ke-16 dan 17. Dengan kata lain, etika lingkungan
dibentuk oleh suatu penegasan historis dan dasar material—kemunculan
antroposentrisme modern terletak pada kemunculan pembaharuan pada
semua aspeknya.
Penafsiran ini oleh karenanya membantah pemyataan bahwa karena
ilmu pengetahuan modern tidak bisa dipisahkan dari institusi modern
lain seperti kapilatisme, negara bangsa dan patriarki modern, makanya
menjadi tidak tepat untuk merespon dengan mengembangkan institusi
itu selanjutnya, sentralisasi kekuasaan melalui pengembangan institusi
global dan regional. Respon tersebut lebih lanjut memaksakan rasionalitas
instrumental yang akan mengikis kemungkinan untuk mengembangkan
suatu etika ekosentris. Pemikiran ekosentris oleh karena itu mengarah
ke argumentasi untuk menurunkan jumlah manusia, dan khususnya
3 4 2 S c o tt B u rc h ill dan A n d re w L in k la te r
untuk melawan kecenderungan ke arah globalisasi dan homogenisasi,

karena hanya dengan merayakan keaneka-ragaman akan terdapat
kemungkinan untuk menciptakan kesempatan etika ekosentris untuk
tumbuh. Argumentasi ini dikembangkan oleh para penulis ‘ekolog global’
yang diuraikan di bawah ini.
Batas-batas pertumbuhan
Walau gagasan ini pada dasarnya memiliki alur sejarah yang panjang,
cetusan argumentasi mengenai pembatasan pertumbuhan berasal dari
sebuah buku yang sangat berpengaruh, kontroversial dan tersohor yang
diterbitkan pada 1972, The Limits to Growth.16Argumentasi tersebut adalah
bahwa perluasan ekonomi dan pertumbuhan populasi masyarakat manu
sia telah menghasilkan suatu rangkaian krisis yang saling berhubungan.
Peningkatan pertumbuhan tersebut menciptakan suatu situasi di mana
dunia dengan cepat kehabisan sumber daya untuk memenuhi kebutuhan
manusia atau untuk menyediakan bahan baku bagi pertumbuhan industri
yang terus berlanjut (melampaui daya tampungdan kapasitasproduksi), dan
secara simultan melampaui kapasitaspenyerapan dari lingkungan untuk
mengasimilasi sampah sisa industri.24 Sekelompok peneliti yang dipimpin
oleh Donella Meadows menyatakan argumentasi mereka yang didasar-
kan pada sirnulasi komputer terhadap masa depan masyarakat industri.
Mereka meramalkan bahwa dengan tingkat pertumbuhan pada masa
sekarang ini, banyak bahan baku yang akan menipis dengan cepat, polusi
dengan cepat akan melampaui kapasitas penyerapan lingkungan, dan
umat manusia akan mengalami ‘degradasi dan jatuh’ pada suatu waktu
sebelum 2100.
Detail ramalan mereka pada hakekatnya telah disangkal. Namun,
Politik Hijau telah mengambil kesimpulan -bahwa pertumbuhan yang
pesat tersebut tidak mungkin diteruskan pada suatu batas tertentu—
sebagai slogan utama pemikiran mereka.25 Dobson mengatakan bahwa
ada tiga argumentasi yang penting di sini.26 Pertama, solusi teknologi
tidak akan berguna—teknologi bisajadi menunda krisis tetapi tidak bisa
mencegahnya terjadi pada suatu titik tertentu. Kedua, peningkatan per
tumbuhan secara alami berarti bahwa ‘bahaya yang tertumpuk dalam
waktu yang relatif lama dapat dengan tiba-tiba menghasilkan suatu ben-
cana’.27 Terakhir, berbagai permasalahan yang berhubungan dengan
pertumbuhan semuanya saling berhubungan. Hanya dengan mengatasi

permasalahan tersebut satu per satu akan menghasilkan efek berantai
dari satu masalah ke masalah lain—pemecahan satu problem mengenai
polusi saja dapat mengubah media yang membawa polusi tersebut, tidak
hanya mengurangi polusi. Dari argumentasi tersebut Politik Hijau mem-
peroleh kemampuan untuk bertahan. Sementara environmentalisrne
berkonsentrasi pada ‘pembangunan berkelanjutan’,28 yang dianggap
sesuai dengan permasalahan pertumbuhan dan menjawab permasalahan
lingkungan, Politik Hijau menolaknya. Pembangunan berkelanjutanjelas
memerlukan stabilisasi dan pada negara-negara industri dipastikan harus
mengurangi konsumsi materi dan energi.29 Hal ini memerlukan suatu
reorganisasi sistem ekonomi secara meyeluruh.
Pemikiran ini memiliki implikasi yang cukup besar terhadap politik
global. O ’Riordian menampilkan tipologi pemikiran ini mulai dari
pembatasan pertumbuhan hingga pembangunan berkelanjutan yang
diterapkan oleh Politik Hijau.30Yang pertama adalah sama dengan yang
diuraikan Eckersley di atas—bahwa negara-bangsa terlalu besar dan
juga terlalu kecil untuk menghadapi keberlanjutan (sustainability) dengan
efektif, dan struktur regional dan global yang baru (di samping desentral-
isasi di dalam negara) diperlukan untuk mengumpulkan respon-respon
yang efektif.
Penafsiran kedua, yang umum merebak di tahun 70-an tetapi hampir
hilang dari pembicaraan di tahun 80-an, adalah apa yang disebut
O ’Riordian dengan ‘otoritarianisme terpusat’. Penafsiran ini secara
umum mengacu pada logika Garrett Hardins mengenai ‘tragedi masya
rakat umum’ yang mengatakan bahwa sumber daya yang dipegang oleh
umum akan melebihi dalam pemakaiannya.31 Metafora ini mengarah
pada argumentasi bahwa sentralisasi struktur politik global akan diper
lukan untuk memaksa perubahan perilaku guna mewujudkan keberlan
jutan.32Dalam beberapa bentuk, argumentasi ini melibatkan penggunaan
apa yang disebut dengan ‘sekoci penyelamat’.33 Gagasan tersebut adalah
bahwa kelangkaan yang diuraikan oleh Meadows dkk. berarti bahwa
negara-negara kaya harus melakukan triage pada skala global - untuk
‘mencabut tangga di sekoci itu’. Argumentasi ini ditolak oleh Politik Hijau,
dengan beberapa perkecualian.
Pandangan yang ketiga serupa dengan pandangan di atas yang me
nyatakan bahwa otoritarianisme bisa jadi diperlukan, tetapi menolak
pemikiran bahwa otoritarianisme dapat diwujudkan pada skala global.

Visi pandangan ini ditujukan untuk masyarakat skala kecil dengan ikatan
kuat, yang konservatif dan hierarkis, yang swadaya dalam konsumsi sum-
ber daya.34 Sama dengan pemikiran di atas bahwa kebebasan dan egoisme
yang telah menyebabkan krisis lingkungan, dan kecenderungan ini perlu
dibatasi untuk menghasilkan masyarakat berkelanjutan. Dalam sejumlah
pemikiran, masyarakat ini akan sadar diri dan menyadari kesalahan.
Pandangan terakhir yang diuraikan O ’Riordian dinamakannya
dengan ‘solusi anarki’. Pandangan ini digunakan oleh Politik Hijau
sebagai penafsiran terbaik terhadap efek pembatasan pertumbuhan.
Istilah ‘anarki’ digunakan secara bebas dalam tipologi ini. Ini berarti
bahwa Politik Hijau mempertimbangkan jaringan global yang terdiri
atas masyarakat yang didasarkan pada pribadi-pribadi. Pemikiran ini
akan dihubungkan, misalnya, dengan orang-orang seperti E.F. Schuma
cher, J seperti halnya perspektif bio-regionalis yang dihubungkan dengan
Kirkpatrick Sale.36 Pemikiran ini memiliki persamaan dalam hal fokus
terhadap masyarakat skala kecil dengan pemikiran yang sebelumnya,
tetapi memiliki dua perbedaan penting. Pertama, masyarakat tersebut
memiliki hubungan yang libertarian, egaliter, dan partisipatif. Ini
mencerminkan suatu asumsi yang sangat berbeda mengenai asal-usul
krisis lingkungan; alih-alih mendasarkan pada ‘tragedi masyarakat umum’
(yang mengamini keserakahan manusia), pemikiran ini nampak mengacu
pada timbulnya hubungan sosial hierarkis dan keterkaitan energi manusia
dengan produktifisme dan konsumerisme.37 Masyarakat yang partisipatif
harus menyediakan sarana untuk memenuhi kebutuhan manusia yang
tidak tergantung pada konsumsi materi tingkat tinggi. Kedua, masyarakat
ini, sementara bersifat individual, nampak ber-orientasi international.
Mereka tidak terpisah dari masyarakat lainnya, tetapi dalam banyak hal
mereka seakan-akan terikat di dalam suatujaringan hubungan kewajiban,
pertukaran budaya, dan sebagainya.38
Penganut Politik Hijaujuga sering menggunakan argumen-argumen
anarki. Sebagai contoh, Spretnak dan Capra menyatakan bahwa karak-
teristik yang diidentifikasi oleh Weber sebagai sentral argumen adalah
yang sering dipermasalahkan dari sudut pandang Politik Hijau.31Bookchin
memberikan argumentasi yang serupa, menyatakan bahwa negara ada
lah institusi hirarkis tertinggi yang mengkonsolidasi institusi-institusi
hirarkis yang lain.40 Carter menyatakan bahwa negara merupakan bagian
dari dinamika masyarakat modern yang telah menyebabkan krisis ling

kungan pada saat ini.41 Ia menguraikan secara singkat sebuah ‘dinamika
lingkungan yang penuh resiko’, di mana ‘suatu negara yang terpusat,
dengan perwakilan dan demokrasi semu, menstabilisasi hubungan
ekonomi yang kompetitif dan inegaliter, yang mengembangkan teknologi
yang “tidak-ramah”, dan “sangat” merusak lingkungan, di mana produk-
tivitasnya mendukung kekuatan (nasional dan militer) yang koersif yang
memberi kekuasaan kepada negara’.42 Jadi, negara tidak hanya tidak
diperlukan dari sudut pandang Politik Hijau, tetapi secara jelas juga
tidak diinginkan.
Persoalan skala
Masalah skala barangkali merupakan tema yang paling penting yang

berasal dari Politik Hijau dalam kajian HI. Salah satu semboyan Politik
Hijau yang sangat terkenal adalah ‘berpikir global, bertindak lokaP (think
globally, act locally). Selain memenuhi tujuan retoris, Politik Hijau sering
juga tampak mengikuti dua prinsip di atas. Prinsip tersebut berasal dari
suatu pemikiran bahwa sementara permasalahan lingkungan dan sosial/
ekonomi berlangusng pada suatu skala global, prinsip-prinsip tersebut
hanya dapat terwujud dengan mendobrak struktur kekuasaan global yang
akan mendorong mereka ke tindakan lokal dan pembentukan masyarakat
politik dan swadaya ekonomi dalam skala yang lebih kecil.
Salah satu argumentasi terbaik yang dikembangkan mengenai de-
sentralisasi terdapat dalam Rational Ecology lu\s\?Ln]o\\n Dryzek (1987).
Dryzek menyimpulkan bahwa keuntungan desentralisasi, yaitu: masya
rakat skala kecil lebih terikat pada dukungan lingkungan dalam kelokalan
mereka dan oleh karena itu lebih peka akan gangguan dalam lingkungan
tersebut.43 Swadaya dan kecilnya skala memendekkan alur umpan balik
yang dihasilkan, yang akan lebih mudah untuk merespon dengan cepat
sebelum gangguan menjadi akut. Ia juga menyatakan bahwa mereka
jadi lebih mungkin untuk mengembangkan suatu ontologi sosial yang
mengikis sarana instrumental murni dalam kaitannya dengan alam, yang
secara umum diidentifikasi oleh penganut Politik Hijau (dan pemikir
yang lain) sebagai penyebab permasalahan lingkungan.44
Pembelaan Politik Hijau terhadap desentralisasi melibatkan suatu
penolakan tegas terhadap sistem negara berdaulat vane ada se.karang
ini. Seringali, argumentasi tertentu dilontarkan bahwa sistem negara ini

menghalangi klaim Politik Hijau terhadap relevansi global. Masyarakat
skala kecil yang desentralistis, dinyatakan, hanya akan memiliki sedikit
kesempatan dalam mengembangkan mekanisme efektif dalam mengatasi
masalah lingkungan global. Argumentasi pemikiran ini dirumuskan
dengan baik oleh Goodin.40
Argumentasi Goodin adalah, karena banyak permasalahan ling
kungan berlingkup transnational atau bahkan global, maka diperlukan
kerjasama global untuk mengatasi permasalahan ini. Ini merupakan suatu
argumentasi yang cukup masuk akal. Tetapi ia kemudian berargumen
bahwa negara, dengan kedaulatan yang utuh, adalah format politik yang
diperlukan untuk mewujudkan kerjasama ini. Ini kemudian menjadi
argumentasi yang mudah dibantah dan kurang meyakinkan. Fokus
Goodin adalah pada logika tindakan kolektif, dengan menggunakan
argumen game-theory.4b Ia mengkaji ulang sejumlah model kerjasama
lintas masyarakat dalam persoalan-persoalan lintas-batas yang didasarkan
pada suatu skenario Politik Hijau mengenai desentralisasi skala kecil,
masyarakat swadaya, dan menyimpulkan bahwa meski didasarkan pada
skenario yang paling baik, solusi atas permasalahan ini ‘harus melibatkan
pemberian kembali (.revesting) sedikitnya sebagian dari kekuasaan-kekuasa-
an itu kepada para pengatur terpusat di level global’.47
Goodin menguraikan secara singkat empat permainan terkenal yang
bisa dikatakan sebagai model kerjasama antara masyarakat anarkis skala
kecil: Dilema Narapidana {Prisoner’s Dilemma), Pengecut {Chicken), Asuransi
{Assurance), dan Altruisme {Altruems). Usahayang dilakukannya adalah
m encoba menunjukkan dari masing-masing perm ainan tersebut
kekuasaan substansiil yang mungkin telah ditransfer ke institusi dengan
baik di luar tingkatan lokal, sampai pada tingkatan global.47 Masalahnya
menjadi tidak terlalu parah ketika kita bergerak melalui empat modelnya
ke Altruisme, sikap yang mengutamakan orang lain, (yang ia nyatakan
mendekati Politik Hijau utopia), meskipun ia menyatakan juga diterapkan
di sana.48 Model ini berasumsi bahwa semua masyarakat mempunyai
kultur ‘hijau’ yang tinggi, bahwa mereka mengikuti norma-norma etis
Politik Hijau seperti yang ia uraikan secara singkat, dan mendasarkan
keputusan mereka pada norma-norma berorientasi global—mereka tidak
semata-mata tertarik terhadap kualitas lingkungan mereka sendiri.
Sf>nf»rti vaner ia ratat ini tirlaW mpncrhasilkan Sliatl] D ilem a Altruis
T e d r i- T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 347
(.A ltruist’s Dilemma) yang dibandingkan dengan Dilema Narapidana

(Prisoner’sDilemma), karena tiap-tiap masyarakat akan terkait dengan total
pemberian imbalan untuk semua masyarakat bukan hanya dengan
pemberian imbalan untuk pemain lain (yang akan menghasilkan Dilema
semacam itu).43Namun, ia menyatakan bahwa tetap akan ada kebutuhan
penting untuk mengatur suatu mekanisme. Khususnya, sekalipun masya
rakat Hijau mematuhi norma-norma Hijau, mereka masih akan memer
lukan informasi tentang apa yang sedang dilakukan masyarakat lain atas
masalah tertentu dalam rangka menemukan apa yang benar-benar harus
mereka lakukan terhadap masalah tersebut. Dengan demikian, ‘tetap
akan ada suatu kebutuhan untuk sebuah mekanisme koordinasi pusat
untuk menyatukan rencana tindakan semua orang’.50
Goodin kemudian menyatakan bahwa ‘peran [para agen yang ter-
pusat] akan menjadi lebih besar, kebutuhan akan kekuasaan yang men-
jatuhkan sanksi [sanctioningpowers)jadi lebih mendesak, situasi semakin
menyerupai Polutan-cum-Dilema Narapidana’.51 Tampak ada dua
kekurangan dalam argumentasinya di sini. Pertama, terdapat perbedaan
besar antara ‘kumpulan informasi yang terorganisir’ dan ‘hukum
persetujuan kekuasaan’ yang, walaupun Goodin sungguh-sungguh sadar
akan hal itu, menutup pentingnya konsepsi Politik Hijau yang akan
menjadi tempat diletakkannya otoritas politik. ’2Jika negara merupakan
fokus diskusi, maka ketika yang disorot hanya kekuasaan yang menj atuh-
kan sanksi [sanctioningpowers), kita hanya akan membicarakan tentang
sesuatu yang membentuk negara. Tidak nampak bagi saya bahwa Politik
Hijau yang menolak gagasan tentang otoritas politik global haruslah
memiliki masalah dengan institusi yang terkait dengan kumpulan infor
masi lintas-masyarakat.
Kedua, Goodin terlalu berlebihan mengenai kebutuhan akan kekuat-
an hukum dalam situasi Dilema Narapidana. Banyak teori kontemporer
mengenai kerjasama internasional yang menyoroti bagaimana keqasama
yang luas dapat dihasilkan ketika tidak terdapat kekuatan yang memaksa
di dalam lembaga internasional, yang disandarkan pada jenis kesatuan
informasi yang disoroti Goodin akan diperlukan bahkan dalam situasi
altruistik.J Ini merendahkan pandangan bahwa institusi dengan otoritas
efektif di atas level lokal akan diperlukan.
Permasalahan kerjasama ini justru bukanlah satu permasalahan yang
3 4 8 S cott Burchili dan Andrew Linklater
saat ini, memerlukan suatu bentuk kerjasama nyata antara unit-unit sosial
untuk menanggapi permasalahan lingkungan lintas-batas. Tentu saja,
kaum Hijau berargumentasi terhadap suatu sistem di mana kekuasaan
didesentralisasikan sedapat mungkin, sehingga mereka dapat memper-
hatikan permasalahan ini. Namun, jika Goodin gagal menunjukkan
bahwa kaum Hijau itu membutuhkan lebih dari sekedar institusi yang
mengumpulkan informasi, maka usulan kaum Hijau ditinggalkan dengan
keuntungan bahwa desentralisasi radikal menjadikan manajemen
lingkungan lebih dapat dipraktekkan di lapangan, dengan menggunakan
banyak dari argumentasi yang diajukan oleh Dryzek sebelumnya.
Dua argumen yang selanjutnya dapat disebutkan dari sudut pandang
game theoryyang tidak didiskusikan Goodin dan kritikus lain mengenai
desentralisasi Politik Hijau. Pertama, tindakan kolektifbiasanya diragukan
untuk lebih mudah diwujudkan dalam situasi di manajumlah pemain
dalam suatu game hanya sedikit.54 Ini terutama karena lebih mudah
bagi anggota suatu sistem untuk memantau tindakan dari anggota lain,
maka ‘penyeberangan’ (dalam istilah game theory) nampak lebih mudah
untuk dilakukan.55Jika usulan kaum Hijau mengenai desentralisasi adalah
menggantikan jumlah pemain di dalam suatu permainan global yang
akan meningkat, dan oleh karena itu kerjasama akan lebih sulit untuk
diwujudkan. Dryzek memperhatikan permasalahan ini. Namun, seperti
yang ia nyatakan, tugas ini memiliki dua arah:
Kerjasama an tar aktor sosial... secara nyata dimudahkan oleh kecil-
nya ukuran unit sosial.Jumlah yang kecil ini, ceterisparibus, akan meng
hasilkan unit yang besar. Dan semakin besar ukuran unit sosial, sema-
kin sulit dilakukan kerjasama dalam level lokal. ’1’
Dengan kata lain, ini merupakan dilema yang tidak bisa dihindarkan.
Kita juga lebih sulit melakukan kerjasama antar unit dengan desentral
isasi, atau lebih sulit melakukan kerjasama di dalam sebuah unit dengan
mempertahankan sentralisasi organisasi sosial.
Kedua, kerjasama pada umumnya hanya mungkin dilakukan dalam
suatu situasi di mana pemain A mengetahui bahwa pemain B benar-
benar akan menerapkan kesepakatan yang telah ditandatangani.
Kepercayaan diri yang diperlukan untuk membuat suatu Asuransi per
mainan yang menghasilkan kerjasama (atau membuat strategi mengenai
keija timbal balik dalam suatu Dilema Narapidana) tidak akan dihasilkan,
T e d r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s id n a l 3 4 9
dan para pemain akan ‘menyeberang’ untuk menghindari biaya-biaya

kerjasama tanpa dukungan masyarakat. Kedaulatan negara bisa ditafsir-
kan, secara implisit oleh Goodin dkk., telah memenuhi kondisi ini. Jika
praktek kedaulatan ditinggalkan, dan kita berada dalam suatu situasi di
mana masyarakat anarkis bebas bersekutu pada berbagai tingkatan
sampai tingkatan global dalam bentuk seperti konsep Bookchin mengenai
masyarakat dalam masyarakat’, kemudian di tingkat global, maka tidak
ada pemain yang akan mampu menjamin bahwa kesepakatan yang
mereka tandatangani akan dapat diimplementasikan.j7
Namun, dalam prakteknya di samping permasalahan institusi ke
daulatan negara, masih terdapat sesuatu yang tidak dapat diimplemen-
tasikan pada banyak permasalahan lingkungan oleh negara bangsa.
Sangat masuk akal untuk diargumentasikan bahwa kebanyakan
kesepakatan yang ditandatangani ketika para perunding mengetahui
bahwa implementasi hanya akan berjalan setengah-setengah. Namun
kerjasama tetap berlaku antara negara-negara berdaulat dalam persoalan
lingkungan (dan persoalan lain). Nampaknya, tidak ada alasan untuk
percaya bahwa dengan memindahkan kedaulatan akan membuat
kerjasama antara masyarakat akan menjadi lebih sulit untuk diwujudkan.
Sementara tingkat paksaan yang dimiliki Politik Hijau ‘masyarakat dalam
masyarakat’ kepada masyarakat agar memenuhi tanggung-jawab ekologis
dasar dan menjamin hak azasi manusia akan berkurang dibandingkan
dengan yang dimiliki negara berdaulat yang ada, argumentasi bahwa
hal ini akan menjadikan kerjasama antara ‘masyarakat dalam masyarakat’
tidak meyakinkan.
Sebuah argumentasi akhir yang dibuat adalah bahwa masyarakat
yang anarkis akan menjadi terlalu sempit dan berpotensi mementingkan
diri sendiri untuk menciptakan atmosfer yang kondusif bagi kerjasama
lintas masyarakat. ‘ Salah satu dari ketakutan utama para peneliti di luar
gerakan Hijau adalah bahwa gambarannya mengenai politik lokal mirip
dengan kepicikan, yang keduanya tidak akan diinginkan dan tidak mudah
diterapkan’,j8 tulis Dobson. Bagian dari argumentasi ini kemudian adalah
bahwa akan sangat melemahkan atau opresif bagi mereka yang ada di
dalam masyarakat, tetapi juga menyatakan bahwa mereka tidak akan
ambil pusing dengan dampak-dampak di luar batas mereka.
Argumentasi ini secara umum bersifat empiris. Dalam masyarakat
manusia (historis dan masa kini) yang terorganisir pada skala kecil seperti
350 r . i .'; •••;« dan A ndrew Linklater
itu, karakter yang sempit seperti itu dapat meresap, dan suatu etika univer-
salistik yang juga menyertai kaum Hijau hanya muncul pada era modem
dalam negara-bangsa, kota-kota besar, dan seterusnya. Namun, lial i:ii
juga didukung oleh tulisan sejumlah kaum Hijau. Kaum Hijau anarkis
berargumen bahwa ‘jika ada banyak percampuran sosial yang terjadi
antar kelompok, jika orang-orang bekerja di luar kelompok, hal itu akan
memperlemah ikatan masyarakat... xenophobia adalah kunci menuju
keberhasilan masyarakat’.19 Banyak kaum Hijau lain menyadari argu
mentasi ini. Goldsmith dkk. menulis di tahun 1972, ‘kita akan menekan-
kan bahwa kita tidak menganjurkan mereka (masyarakat skala kecil) untuk
melihat kepada diri sendiri, obsesif terhadap diri sendiri atau bahkan
dekat kepada alam’.60
Apakah kaum Hijau memiliki jawaban yang memuaskan terhadap
permasalahan ini atau tidak, keberatan atas pandangan anti stasis ini
merupakan argumentasi yang sangat aneh. Keberatan yang bagi masya
rakat skala kecil mungkin terlalu sempit bisa dengan mudah diterapkan
di semua level dalam negara berdaulat. Praktek kedulatanlah yang me
mungkinkan bagi negara untuk menilai diri, dan menghindari pemaham-
an bahwa mereka memiliki kewajiban kepada alam.S! Dan suatu jenis
masyarakat yang dibayangkan kaum Hijau adalah masyarakat pasca-
kedaulatan. Konfederasi masyarakat skala kecil dapat diorganisir dengan
cara sedemikian rupa sehingga masyarakat lain harus dipertimbangkan
dalam keputusan. Tetapi sekalipun pemikiran ini ditolak karena naif,
satu hal yang hilang dalam keberatan ini adalah tidak ada bentuk politik
tertentu (yang mengecualikan pemerintah dunia, tetapi mempunyai
permasalahan sendiri) yang bisa menjamin bahwa masyarakat akan
terfokus untuk mempengaruhi masyarakat lain. Pemecahan atas masalah
itu adalah suatu permasalahan budaya politik, bukan permasalahan
struktur politik.
Sehingga, muncul alasan yang masuk akal untuk merasa skeptis
terhadap kritik politik Hijau yang fokus pada keiemahan apa yang diusul-
kan Hijau mengenai restrukturisasi politik global. Ini diperkuat oleh
sejumlah argumentasi di bawah ini yang dibuat oleh para penulis ‘ekologi
global’, yang memusatkan pada bagaimana ‘masyarakat umum’ meru-
pakan suatu bentuk sosial dan politik yang paling kondusif bagi praktek
berkelanjutan (bertentangan dengan usulan Garrett Hardin dan yang
lain), suatu argumentasi yang memperkuat argumentasi desentralisasi.
T e d r i- T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 351
EK O L O G I G LOBAL
Pada awal tahun -90an muncul sebuah buku yang ditulis berlandaskan
pada prinsip-prinsip dasar Politik Hijau yang diuraikan di atas, dan
mengajukan analisis terhadap situasi saat ini yang konsisten dengan
prinsip-prinsip tersebut. Dengan kata lain, sementara GPT mengajukan
dasar normatif dari sudut pandang Politik Hijau mengenai politik global,
‘ekologi global’ membuat suatu dasar eksplanatif.62 Buku ini dapat
dihubungkan secara erat dengan tulisan Wolfgang Sachs, Matthias Jari,
majalah The Ecologist, Third World Resurgence, dan Vandana Shiva. Buku
ini mempunyai dua tema pokok: pembangunan sebagai penyebab utama
masalah lingkungan; dan reklamasi dan perlindungan ‘umum’ sebagai
pusat visi Politik Hijau. Setelah membahas tentang sejumlah latar
belakang, bagian ini akan mengarah ke tema itu.
Bagi Sachs dan penulis-penulis yang lain, latar belakang penulisan
buku ini adalah bahwa praktek gerakan lingkungan di seluruh dunia
telah dilemahkan dan dikooptasi di tahun -80an. la menulis:
Sekali waktu, kaum environmentalis menuntut niat baik publik yang
baru, sekarang mereka menuntut strategi managerial yang lebih baik.
Sekali waktu, mereka menyerukan demokrasi dan kepercayaan diri
lokal, sekarang mereka lebih cenderung untuk mendukung penguatan
pemerintah, perusahaan dan ilmu pengetahuan global. Sekali waktu,
mereka mengagungkan keaneka-ragaman budaya, sekarang mereka
melihat pilihan yang lebih sedikit tetapi mendorong kepada rasional-
isasi kehidupan global.63
Dengan mencermati latar belakang historis dari karya-karya tersebut,
tetapi juga untuk membantu menggambarkan gagasan-gagasan mereka,
suatu tema yang lazim adalah kritik atas UNCED, atau ‘K TT Bumi’.
Sementara penilaian kaum environmentalis terkemuka terhadap
UNCED pada umumnya memandang bahwa konferensi merupakan
suatu keberhasilan luar biasa bagi para environmentalis dan bagi ling
kungan, yang menandai puncak usaha bertahun-tahun yang dilakukan
oleh para politikus untuk memperhatikan permasalahan lingkungan
dengan sungguh-sungguh, Chatterjee dan Finger melihatnya dengan
pandangan yang berbeda.OJ
Mereka menyatakan, UNCED adalah suatu kegagalan atas gerakan
lingkungan, karena mengakibatkan kooptasi atas environmentalisme oleh
elit penguasa. "Sesungguhnya, Konferensi PBB di Rio teiah mneobatkan
bahwa environmentalism sebagai tingkat tertinggi dari developrrtsntal-
isme’.06 Pemerintah mengatur untuk mengumpuikan kekuatan mereka
sendiri dengan memanfaatkan kelompok lingkungan sebagai legitimasi.
Kecenderungan para kelompok lingkungan membuat UNCED nampak
seperti suatu usaha murni oleh pemerintah dan aktor-aktor lain untuk
mengatasi permasalahan lingkungan global. Juga, korporasi multinasio-
nal, yang tergabung dalam kelompok seperti Business Councilfor Sustainable
D evelo p m en t, bisa m enggunakan K onferensi tersebut untuk
merepresentasikan diri mereka sebagai aktor sah di panggung internasio
nal, dan sebagai pihak yang ahli untuk menghadapi permasalahan
lingkungan.67 Mereka menyoroti ironi ini dengan mencatat bahwa satu
perusahaan humas yang menawarkan untuk mempromosikan UNCED
dengan gratis, Burton-Marstellar, sebelumnya bekerja untuk Exxon
sepanjang masa kejatuhan minyak Valdez, Union Carbide ketika terjadi
tragedi Bhopal, dan industri nuklir AS setelah terjadinya kecelakaan
Pulau Tiga Mil. Perusahaan multinasional diberikan akses istimewa oleh
Sekretariat UNCED untuk berhubungan dengan kelompok lingkungan.
Kelompok-kelompok tersebut digunakan oleh penggagas Konferensi
sebagian besar sebagai alat legitimasi. Sehingga gerakan lingkungan,
sebagian dikarenakan taktik dari banyak anggota kerjasama dari peme
rintah dan perusahaan multinasional, tetapi juga karena setting Konfe
rensi yang mendukungnya, banyak kelompok dari bermacam-macam
kelompok yang berbeda yang terlibat dalam gerakan lingkungan, meng
hasilkan proses UNCED yang lebih terbagi dibanding sebelumnya.
Kelompok-kelompok utama seperti WWF (bahkan Greenpeace) telah
terkooptasi oleh pemerintah, sementara kelompok lain yang bertahan
menjadi oposisi sebagai lebih termarginalkan.
Fokus perhatian para penulis ini adalah untuk menagih kembali
suatu kepercayaan mengenai krisis ekologis dengan menekankan bahwa
peru'bahan sosial dan politik yang radikal diperlukan dalam rangka
mengatasi permasalahan itu. Lagi, analisisnya adalah bahwa tidaklah
mungkin hanya menyesuaikan dengan institusi sosial yang ada untuk
mengatasi permasalahan lingkungan —institusi sosial yang sama sekali
baru harus dikembangkan. Terdapat suatu keterkaitan dengan para
penulis Hijau awal 70-an, seperti Schumacher, yang nampak dengan
ielas.
T e q r i- T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 5 3
perubahan sosial dan politik yang radikal diperlukan dalam rangka

mengatasi permasalahan itu. Lagi, analisisnya adalah bahwa tidaklah
mungkin hanya menyesuaikan dengan institusi sosial yang ada untuk
mengatasi permasalahan lingkungan - institusi sosial yang sama sekali
baru harus dikembangkan. Terdapat suatu keterkaitan dengan para
penulis Hijau awal 70-an, seperti Schumacher, yang nampak dengan
jelas.
Melawan pembangunan68
Para penulis seperti Sachs tidak percaya bahwa istilah pembangunan

dapat dirumuskan kembali. Mereka sangat kritis terhadap istilah
‘pem bangunan berkelanjutan’, dalam pemakaian luas kalangan
environmentalis, yang menyatakan bahwa ini hanya melayani penguasa
agar lebih mudah untuk mengkooptasi environmentalisme. Sachs
menulis, mengilustrasikan argumentasi ini dengan baik:
Dinding-dinding di stasiun kereta bawah tanah kota T okyo digunakan
untuk menempelkan poster-poster iklan. Pemerintah, sadar akan
kekurangan bubur kertas Jepang, mencari-cari jalan untuk mengu
rangi jumlah pembuangan kertas ini. Mereka dengan cepat menemu-
kan suatu ‘solusi lingkungan’; mereka memancangkan layar video di
dinding tersebut dan inilah yang sekarang secara terus-menerus meng-
hujani para penumpang dengan iklan-iklan - yang menjadi penye-
lesaian masalah kertas.69
Dengan kata lain, elit pemerintah mengatasi permasalahan ling
kungan secara terpisah, sementara dalam prakteknya pembangunan
berkelanjutan mengikis efek-efek membangun yang mungkin dihasilkan,
seperti mengubah medium periklanan di bawah tanah.
Salah satu alasan mengapa para penulis ‘ekologi global’ menolak
pembangunan adalah pembatasan pertumbuhan, ditinggalkan oleh
sebagian besar gerakan lingkungan sepanjang 80-an sebagian besar
berdasarkan pertimbangan taktis, beralih kepada ‘pembangunan ber
kelanjutan’ atau ‘modernisasi ekologis’. Terkandung di seluruh upaya
mereka adalah suatu kebutuhan untuk menerima keterbatasan planet
bumi, suatu penerimaan yang diabaikan oleh para pengatur planet bumi
dan kecenderungan pemikiran environmentalis. ‘Dalam pandangan
developmentalis. “pembatasan pertumbuhan” tidak meminta meng-
354 S catt Burchill dan A ndrew Linklater
abaikan laju pertumbuhan, tetapi mengubah teknis pelaksanaannya’,

tulis Sachs.70 Merekajuga skeptis terhadap gagasan bahwa menurunkan
konsep pembangunan dari pertumbuhan itu merupaan sesuatu yang
mungkin. Sementara banyak environmentalis berusaha untuk memisah-
kan keduanya dengan menyatakan, dalam istilah Daly, bahwa ‘pertum
buhan adalah peningkatan kuantitatif secara fisik sedangkan pem
bangunan adalah peningkatan kualitatif atau memaksimalkan potensi’,
orang lain akan menyatakan bahwa dalam prakteknya mustahil untuk
membuat pembedaan semacam itu.7' Bagi para praktisi pembangunan
berkelanjutan, ‘pembangunan berkelanjutan’ dan ‘pertumbuhan ber
kelanjutan’ pada umumnya telah bersama-sama tidak berhasil, dan secara
pasti Komisi Brundtland menyatakan bahwa suatu era pertumbuhan
ekonomi baru penting bagi pembangunan berkelanjutan.72
Namun, terdapat sejumlah argumentasi yang lebih bernuansa yang
mereka buat. Sementara menerima pembatasan dalam prinsip, mereka
akan bersikap kritis terhadap metode saintistik yang ditunjuk oleh
Meadows dkk. dalam kaitannya dengan masalah pembatasan - bahwa
suatu pendekatan dengan menggunakan komputer akan mengarah
dengan mudah ke bentuk ‘manajemen lingkungan global’ yang memper-
kuat kekuasaan elit pemerintah. Tentu saja, ini menjadi satu kritikan
atas Limits o f Growth di tahun 70-an, bahwa itu terlalu teknokratik. Mereka
juga menyepakati kritik penting lain terjadap Pembatasan Pertumbuhan,
sebagai contoh oleh Cole dkk., bahwa model mereka tidak memiliki
konteks sosial.73 Efek sosial pertumbuhan, dan konteks sosial dalam
masyarakat pembangunan berkelanjutan, merupakan hal yang krusial
bagi para penulis ini.
E cologist (1993) m enyatakan bahw a salah satu ciri utam a
pembangunan adalah tindakan memagari (enclosure), atau mengubah
ruang publik menjadi hak kepemilikan pribadi. Tindakan ini merupakan
pusat modernisasi pertanian di Inggris sebelum revolusi industri, dan
mereka menyatakan bahwa ini merupakan bagian sentral dari praktek
pembangunan di seluruh dunia di masa sekarang. Ini merupakan hal
yang penting bagi pembangunan sebab merupakan suatu tindakan
pemberian yang memungkinkan dilakukannya produksi komoditas.
Masyarakat umum diorganisir lebih banyak (tetapi tidak terpisah) dari
sisi luar pasar, membuat akumulasi eflsien menjadi sulit. Upaya pema-
garan membuat proyek ini menjadi mungkin. Namun. efek d a r i n#>m a-
garan ini adalah menjadikan keputusan menjauh dari mereka yang

tergantung pada sumber daya lokal, yang pada gilirannya memungkinkan
terjadinya degradasi lingkungan, seperti halnya secara sosial terpecah
belah. Argumentasi ini terikat oleh argumentasi yang memihak masyara
kat umum, yang akan diuraikan di bawah ini.
Sebagai konsekuensi dari pemagaran tersebut, akses atas sumber
daya ditolak, yang memusatkan sumber daya dan kekuasaan di tangan
segelintir orang. Pembangunan dengan demikian perlu dibuat agar tidak
egaliter, karena ia tergantung pada pemberian yang terus-menerus.
Ketidaksetaraan menjadi salah satu argumentasi ideologis sentral yang
sering dibuat pemerintah pusat bagi pertumbuhan ekonomi; bahwa
dalam ketidaksetaraan, pertumbuhan memungkinkan sesuatu yang
terburuk menjadi lebih baik. Suatu dinamika anti ekologis kemudian
dihadirkan dalam pembangunan. Ini juga menggambarkan bagaimana
para penulis ekologi global mengaitkan antara efek destruktif manusia
terhadap pembangunan dan efek destruktif pembangunan.
Pembangunan menyerobot kekuasaan dari kekuasaan yang telah
kuat. Penyerobotan ini dapat dilihat pada tingkatan global - dalam
ekonomi global di mana negara-negara Utara mendominasi, dan dapat
melindungi dirinya sendiri dari (banyak) efek sosio-ekologis dari
pembangunan, seperti halnya dengan mengekspor industri-industri kotor
ke negara-negara berkembang. Penyerobotan ini juga dapat dilihat di
tingkatan mikro, sebagai contoh dalam ‘Revolusi Hijau’ di tahun 70-an,
yang memusatkan kekuasaan dan tanah di tangan petani kaya, dengan
biaya dari orang miskin yang tidak bisa mengusahakan fertilisasi dan
pestisida untuk mendukung usaha baru hasil panen.74
Bagian utama dalam konsentrasi kekuasaan ini berhubungan dengan
pengetahuan. Bagian pemberian ini sebelumnya berada pada ‘para ahli’
yang dikuasakan oleh masyarakat umum dan menyangkal bahwa penge
tahuan pribumi berasal dari perubahan bentuk bagian-bagian tersebut
ke dalam bentuk produksi komoditas. Ini berarti, teknik yang dilibatkan
dalam usaha untuk mengatur bagian-bagian tersebut diserahkan kepada
para ilmuwan, dan ahli-ahli pembangunan lain.73Ini melibatkan pengisti-
mewaan teknologi dan ilmu pengetahuan barat di atas pengetahuan
non-Barat. Sehingga ‘ alih teknologi’ menjadi sentral dalam memecahkan
masalah lingkungan - gagasan bahwa teknologi Barat yang ‘canggih’
riin^rlnlcan untuk membantu nesjara berkembang melaksanakan pemba-
ngunan dengan suatu cara ‘ramah lingkungan’. McCully mengemukakan

kritik keras terhadap alih teknologi mengenai perubahan iklim, mengung-
kapkan bagaimana upaya masa lampau dalam transfer teknologi, melalui
bantuan pem bangunan, telah menghasilkan permasalahan yang
berhubungan dengan pembangunan seperti yang diuraikan di atas./b
Sebagaimana yang disebutkan di atas, pembangunan diperlukan
berkaitan dengan produksi komoditas yang sebelumnya tidak ada. Ini
tentu saja berkaitan erat dengan munculnya rasionalitas instrumental
dan individualisme, yang telah mengubah ‘alam’ menjadi ‘sumber daya
alam’, untuk kemudian dirampas oleh manusia. Pembangunan kemudian
berkembang menjadi suatu pergeseran ideologis dalam memandang
dunia, yang mayoritas memandang lingkungan semata-mata sebagai
sarana bagi manusia. Berhubungan erat dengan hal ini adalah gagasan
bahwa pembangunan secara progresif semakin ‘merasionalisasi’ alam.
Gagasan ini mengubah pembangunan menjadi sekumpulan spesies
kehidupan yang dapat dihitung, sebagian adalah spesies yang bermanfaat
(yang dipelihara) dan sebagian adalah spesies yang tidak bermanfaat
(yang dibinasakan dalam proses pembangunan). Cara pandang terhadap
alam ini secara historis telah mengurangi keaneka-ragaman biologi, dan
perlu ditentang.
Para penulis ekologi global kemudian menyajikan suatu argumentasi
yang kuat seperti bagaimana pembangunan ternyata anti ekologis. Ini
tidak hanya karena argumentasi abstrak pembatasan pertumbuhan, tetapi
karena mereka menunjukkan dalam suatu cara yang lebih sulit dipisahkan
bagaimana pembangunan dalam prakteknya merendahkan praktek
berkelanjutan. Pembangunan merebut kendali atas sumber daya dari
kehidupan berkelanjutan tersebut dalam rangka mengorganisir produksi
komoditas, membekali tenaga ahli dengan pengetahuan yang didasarkan
pada rasio instrumental, dan meningkatkan ketidaksetaraan yang meng-
akibatkan konflik-konflik sosial.
MASYARAKAT UMUM
Penulis seperti Sachs dan penulis-penulis lain menolak istilah ‘global’
dalam ekologi global, menyatakan bahwa metafora yang menyiratkan
bahwa ‘manajemen lingkungan global’ itu diperlukan bergantung pada
pertahanan lebih lanjut terhadap suatu sistem destruktifyang didasarkan
pada pertumbuhan. Argumentasi positif mereka adalah bahwa format

Hijau yang terbaik dalam kaitannya dengan ekonomi negara adalah
‘masyarakat umum’ {commons). Argumentasi ini secara penuh dikembang-
kan oleh para editor Maj alah Eco/ogistdala.m buku mereka Whose Common
Future?Reclaiming the Commons{ 1993). Argumentasinyayag pokok adalah
bahwa ruang umum merupakan lokasi dijalankannya praktek berke-
lanjutan yang paling baik. Mereka berada di bawah ancaman pemba
ngunan yang secara terus-menerus mencoba memaksa mereka dalam
rangka mengubah mereka menjadi komoditas. Bagian penting dalam
Politik Hijau adalah perlawanan terhadap pemaksaan ini. Tetapi ini
juga merupakan proyek (re)konstruktif- menciptakan masyarakat umum
yang sekarang ini tidak ada.
Rejim masyarakat umum sulit untuk didefinisikan, seperti yang
dinyatakan Ecologist. Sesungguhnya Ecologist men yatakan bahwa definisi
yang tepat terhadap istilah tersebut mustahil didapatkan, dikarenakan
beragamnya masyarakat umum di seluruh bumi tidak memungkinkan
dibuat deskripsi yang tepat. Namun, poin pertama dari definisi adalah
definisi yang negatif. Masyarakat umum tidaklah umum seperti yang
dinyatakan oleh Garrett Hardin. Pernyataannya mengenai ‘tragedi
masyarakat umum’, di mana masyarakat umum arketepis Inggris abad
pertengahan menggembalakan dengan masing-masing penggembala
berusaha menggembala untuk memaksimalkan jumlah domba yang
mereka gembalakan, dalam prakteknya bukan masyarkat umum tetapi
suatu ‘akses terbuka’ terhadap sumber daya alam.77
Masyarakat umum, oleh karena itu, tidak menjadi ariarkis dalam
pengertian tidak memiliki peraturan yang mengatur mereka. Mereka
mempercayakan kelancaran peraturan mereka pada suatu kesetaraan
kasar atau pukul rata antar anggota masyarakat, karena ketidak-se-
imbangan dalam kekuasaan akan membuat beberapa orang mampu
untuk mengabaikan ketentuan-ketentuan masyarakat. Mereka juga
bergantung pada norma-norma sosial dan budaya tertentu yang berlaku,
misalnya lebih mengutamakan keselamatan umum di atas akumulasi,
atau pembedaan antara anggota dan bukan anggota. Masyarakat umum
kemudian menjadi nampak berbeda dengan sistem kepemilikan pribadi.
Namun, masyarakat umum juga bukanlah sebuah ruang ‘publik’ dalam
pengertian modem. Publik berarti akses terbuka di bawah kendali negara,
^— — „ ,„ m i „ t um um cprincr tidak terbuka baei semua, dan
3 5 8
Scott Burchii! dsn Andrew Linklater
peraturan yang mengatur mereka tidak tergantung pada hierarki dan

formalitas intitusi negara. Suatu perbedaan lebih lanjut dari institusi
‘m odern’ adalah bahwa mereka secara khusus terorganisir untuk
menghasilkan nilai guna (use valued) bukan nilai tukar (exchange valued), yaitu
bahwa mereka tidak terhubungkan dengan produksi komoditas. Hal ini
membuat mereka peka terhadap tekanan akumulasi atau pertumbuhan
yang terdapat di dalam sistem pasar kapitalis.
Masyarakat umum kemudian dibentuk untuk menghasilkan berbagai
tindakan berkelanjutan atas dasar sejumlah pertimbangan. Pertama,
kesetaraan pukul-rata dalam hal pendapatan dan kekuasaan berarti
bahwa tidak ada yang dapat merebut kuasa atau mendominasi sistem. ‘
Kayu dan air sungai yang menghidupi masyarakat lokal tetap utuh karena
siapa pun yang merusaknya harus lebih dulu menghadapi amarah para
tetangga yang terampas mata pencarian mereka, dan tak ada seorang
pun yang berani untuk coba-coba melakukan itu’.78 Kedua, pada skala
lokal di mana mereka bekerja berarti bahwa pola ketergantungan timbal
balik membuat kerjasama mudah diwujudkan.79 Ketiga, ini juga berarti
bahwa budaya mengakui ketergantungan seseorang atas orang lain dan
karenanya mempunyai kewajiban, mudah diwujudkan. Pada akhirnya,
masyarakat umum melakukan tindakan berdasarkan atas akumulasi
kesulitan untuk menerapkannya.
Salah satu kekuatan besar karya E colo gist adalah cara
argumentasinya digambarkan dengan tuntas. Saya akan memberi
beberapa contoh di sini. Pada tingkatan umum, mereka menyoroti berapa
banyak orang di seluruh dunia yang bergantung pada masyarakat umum,
di samping pada globalisasi kapitalisme. Sebagai contoh, 90 persen dari
nelayan di dunia yang bergantung pada masyarakat umum kecil di dekat
pantai, menangkap lebih dari separuh dari semua ikan yang ada/’" Di
Pilipina, Pulau Jawa dan Laos, sistem irigasi dialirkan sepanjang desa
dengan cara gotong royong, dengan hak penggunaan air diputuskan di
tingkat desa. Bahkan pada masyarakat Utara masih ada yang mengatur
sumber daya alam dengan cara gotong royong — sebagai contoh
pengusaha tambak udang di Maine.S1 Pada beberapa negara bagian di
India, desa mendasarkan diri pada prinsip Gandhian yang dikenal dengan
desa gramdam yang memungkinkan dilakukannya kerja pertanian
berkelanjutan. Di desa-desa ini, semua tanah yang termasuk di dalam
batas desa dikendalikan oleh gram sabha, yang terdiri dari semua orang
dewasa di desa itu.82 Mereka mengutip Agarwal dan Narain tentang

bagaimana sebuah desa, Seed dekat Udaipur, dikelola:
Tanah umum dibagi menjadi dua kategori —kategori pertama terdiri
dari tanah yang di situ tidak ada orang yang diperbolehkan menggem-
bala dan mengumpulkan daun dan kategori yang kedua terdiri dari
tanah yang di situ orang boleh bergembala tetapi tidak boleh mengum
pulkan daun atau menebang pohon. Kategori tanah yang pertama
adalah tanah hijau subur dan penuh rumput di mana orang desa
dapat memotongnya hanya sekali setahun... Bahkan sepanjang
musim kering yang tidak diperkirakan pada tahun 1987, Seed bisa
memanen 80 gerobak rumput daripadang ini. Rumput dibagi-bagikan
dengan rata kepada semua rumah.83
Gagasan masyarakat umum jelas sangat konsisten dengan argumen
tasi Teori Politik Hijau (GPT) mengenai perlunya desentralisasi kekuasa
an dan demokrasi kalangan bawah. Hal ini menunjukkan bagaimana
masyarakat demokratis skala kecil adalah yang hampir bisa dipastikan
mampu menghasilkan praktek berkelanjutan dalam keterbatasan planet
bumi.
KESIMPULAN
Dua tema ini saling mendukung. GPT menguraikan secara singkat prinsip
dasar ekosentrisme dan pembatasan pertumbuhan. Menurut tradisi-
tradisi HI yang lain, poin sentral di sini adalah cara tertentu bagaimana
Politik Hijau menolak sistem negara, terutama dengan mengusulkan
desentralisasi masyarakat politik dalam negara bangsa, bukan bentuk
otoritas politik global yang baru. Hal ini melibatkan desentralisasi bukan
hanya terhadap organisasi politik, tapijuga organisasi sosial dan ekonomi.
Mereka juga mengusulkan agar meninggalkan sistem praktek dan
kedaulatan tradisional menuju ke suatu otoritas yang beragam. Ekologi
global melengkapi hal ini dengan menyatakan secara detail bagaimana
praktek politik ekonomi kontemporer melemahkan ketahanan masya
rakat manusia, dan bagaimana struktur kekuasaan perlu ditentang untuk
menciptakan masyarakat yang berketahanan. Fokus mereka untuk
‘menciptakan masyarakat umum’ mendukung argumentasi desentralisasi
dalam GPT.
Mengenai tradisi-tradisi HI lain, Politik Hijau mempunyai sejumlah
3 6 0 Scott Burchill dan Andrew linklater
corak secara umum di antara berbagai pemikiran HI. Pertama, Politik

Hijau memiliki penolakan yang sama terhadap suatu pembedaan rilai
dan fakta yang tegas dengan feminisme, teori kritis, dan pos-strukttaal-
isme, dengan mengintegrasikan elemen-elemen normatif dan eksplanatif.
Konsepsi teori Politik Hijau secara jelas bertentangan dengan konsepsi
positivis yang mempunyai pembedaan yang tegas. Kedua, Politik Hijau
memiliki perhatian yang sama dalam menentang konsentrasi kekuasaan,
homogenisasi kekuatan di dalam politik internasional kontemporer, dan
m em pertahankan perbedaan dan keaneka-ragaman, dengan pos-
strukturalisme dan feminisme. Ketiga, Politik Hijau memiliki kritik yang
sama terhadap sistem negara dengan teori kritis dan teori lain, meskipun
menerapkan suatu pemikiran yang menolak gagasan struktur kekuasaan
global yangmuncul sesuai dengan gagasan mengenai ‘masyarakat global’
untuk mendesentralisasi kekuasaan dari negara bangsa kepada tingkatan
lokal. Sedangkan untuk teoritisi kritis seperti Linklater, gagasan tentang
masyarakat di tingkat global adalah mengenai penyeimbangan keragam-
an dan keaneka-ragaman dan bukan keinginan untuk menciptakan suatu
identitas global yang homogen, ada suatu pemahaman yang lebih kuat
dalam Politik Hijau bahwa masyarakat hanya dimungkinkan di tingkat
yang sangat lokal - gagasan mengenai sebuah ‘ masyarakat global’ itu
tidak masuk akal bagi pemikiran Hijau. Berkaitan dengan penolakan
normatif terhadap sistem negara ini adalah suatu penolakan terhadap
pemisahan empiris yang tegas antara politik domestik dan internasional
yang khususnya sama dengan pendukung pluralisme seperti John Burton,
juga dengan marxisme, teori kritis, dan feminisme. Politik Hijau tidak
akan berpikir tentang kegunaan pemikiran, misalnya, dalam kaitan
dengan ‘tingkat analisis’, suatu pemikiran yang masih lazim dalam
realisme, dengan memisahkan wilayah tindakan politis yang harus dilihat
saling behubungan secara fundamental. Akhirnya, ada suatu fokus yang
tegas atas ekonomi negara, dan ketidaksetaraan struktural yang tidak
terpisah di dalam ekonomi kapitalis modern yangjuga merupakan fokus
marxisme dan teoritisi ketergantungan.
Namun, Politik Hijau juga memiliki unsur-unsur teori tisasi modern,
dalam konteks bahwa Politik Hijau dengan jelas berusaha untuk
memahami dunia agar dapat ditingkatkan. Ini menjadikan Politik Hijau
barangkali lebih sesuai dengan Madzhab Frankfurt seperti feminisme
dan teori kritis dibandingkan dengan post-strukturalisme, karena kedua-
Teori-Tedri H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 6 1
nya mempunyai suatu tujuan emansipatif normatif yang jelas, dan

khususnya suatu pemahaman yang lebih jelas bahwa penafsiran atau
penjelasan mereka mengenai dunia berkaitan dengan proyek politik yang
jelas. Ini berkaitan dengan penolakan pos-structuralisme terhadap
foundasionalisme, yang menandai suatu perbedaan jelas dengan politik
Hijau, yang disandarkan pada klaim dasar yang kuat secara epistemo
logis dan etis. Namun, juga terdapat perselisihan mengenai cara yang
ditempuh oleh teori kritis dalam mencoba merekonstruksi rasionalitas
Pencerahan. Eckersley, misalnya, memuji usaha Habermas khususnya
(dia membandingkan Habermas dengan Marcuse) untuk mereklamasi
ilmu pengetahuan untuk tujuan politis radikal, yang menyatakan bahwa
ia harus mengakhiri justifikasi dominasi manusia atas alam.
Teori Politik Hijau secara jelas memiliki perspektif yang berbeda.
Perhatiannya atas hubungan umat manusia-alam dan penerapan suatu
etika ekosentris dalam hubungan itu, perhatiannya pada pembatasan
pertumbuhan, perspektifnya mengenai sisi destruktif pembangunan, dan
fokusnya pada upaya mendesentralisasikan negara bangsa adalah semua
yang unik yang dimiliki Politik Hijau. Bab ini telah menggambarkan
bagaimana tujuan teori Hijau di dalam HI adalah untuk mernberikan
penjelasan tentang krisis ekologis yang dihadapi umat manusia, upaya
semaksimal mungkin memusatkan diri pada krisis itu barangkali
merupakan persoalan yang paling utama yang dihadapi manusia, serta
mernberikan suatu dasar normatif dalam menghadapi krisis tersebut. |]
Ca tatan A k h ir
1. Saya sangat berterimakasih kepadajohn Barry, Scott Burchill, Richard Devetak,

Andrew Linklater, Peter Newel, Ben Seel, dan Richard Shapcott atas komentar
konstruktif mereka di bab ini.
2. Contohnya, A.Dobson, Green Political Thought (London; 1990); R.Eckersley,
Emnronmentalism and Political theory: Towards an ecocen trie approach (London: 1992);
R.E.Goodin, Green Political 77?eo/y(Cambridge; 1992).
3. Misalnya, W.Sachs (Ed.), The Development Dictionary: a guide to knowledge aspower
(London: 1992; W.Sachs (Ed.), GlobalEcology:A NewArena of.Political ConHict(London:
1993); P.Chatterjee dan M.Finger, The Earth Brokers:power,politics and worlddevelopment
(London; 1994); The Ecologist, Whose Common Future?Reclaiming the Commons
(London: 1993).
4. Dobson, 1990, hal. 13.
3 6 2
S s a tt Burchill dan Andrew Linklater
5. R.O.Keohane, In terna tion a l In stitu tio n s and the S ta te Power: Essays in

International Relations Theory (Boulder: 1989).
6. Ini bisa dilihat di karya-karya utama, seperti P .M . Haas, R.O.Keohane, dan
M.A.Levy, Institution for the Earth: Sources ofElTective Environmental Protections
(Cambridge: 1993);P.M.Hass, Saying the Mediterranean: The Politics o f International
Environmental Cooperation (NewYork: 1990); O.R.Young, International Cooperation:
IAiildhgR(gi/nes/drNatunilResourcesand t/ieEnvmminenliNfwYoi'k: 1989);O.R.Young,
InternationalGovernance:Protecting the Environmentin a Stateless5bae(^(NewYork: 1994);
A.Hurrell dan B.Kingsbury', The International Politics ofthe Environment (Oxford:
1992), dan G Porter dan J.W.Brown, Global Environm ental Politics (Boulder:
1991).
7. Eckersley, 1992.
8. Goodin, 1992, hal. 27.
9. Dobson, 1990.
10. Sesi ini mengikuti Eckersley, 1992, alasan paling sederhana, tetapi bukunya masih
merepresentasikan aplikasi paling berkembang ide-ide ekosentris terhadap politik.
Untuk karya-karya ekosentris lainya, lihadah contohnya C.Birch danJ.B.Cobb, The
Liberation ofLife: From the Cellto the Conimunity(Camhridge: 1981)danW.Fox, Toward
a TranspersonalEcology:DevelopingNewFoundationsforEnvironmentalism(Boston: 1990).
11. Eckersley, 1992, hal. 49.
12. Ibid., hal. 53.
14. Ib id , hal. 53.
15. Posisi lain yang diidentifikasi Eckersley adalah perlindungan sumber daya alam, eko
logi kesejahteraan manusia, pelestarianisme dan pembebasan binatang (1992, ch. 2.
16. Eckerslay, 1992, hal. 46.
17. W.Ophuls, Ecology and the Politics ofScardty(San Francisco: 197 7); G.Harding, ‘The
ethics of a lifeboat’, BioScience, 24,1974; R.Heilbroner, A n Inquiry into the Human
Prospect (New York: 1974).
18. Eckersley, 1992, hal. 144, 175, dan 178.
19. Ibid., hal. 174.
20. Ibid., hal. 154.
21. Chatteijee dan Finger, 1994,hal.41 dst; A.Kothari,,The Politics of the Biodiversity
Convention’, Economy and Political Weekly, 27,1992.
22. Uinited Nations, Framework Convention on Climate Change(NewYork: 1992), Artikel 2.
23. D.Meadows et al., The Limits To Growth (London: 1972).
24. Dobson, 1990, hal. 15; Meadows etal. 1972.
25. Untuk melihat tulisan mengenai Politik Hijau, lihatlah misalnya P.Bunyard dan
F. Morgan-Grenville, eds., The Green Alternative (London: 1987_;J.Porritt, Seeing
Green (Oxford: 1986); C.Spretnak dan F.Capra, Gree Politcs: The Global Promise
(London: 1984); F.E.Trainer, Abandon Affluence!(London: 1985).
26. Dobson, 1990, hal. 74 dst.
27. Dobson, 1990, hal. 74.
28. Konsep ini pada mulanya digunakan dalam W orld Conservation Strategy yang
dikembangkan oleh Persatuan International terhadap Konservasi Alam (IUNC,
W orld Conservation Strategy (Switzerland: 1980), dan dipopulerkan oleh Komisi
Bruniland atau Komisi Dunia menganai Lingkungan dan Perkembangan (WCED,
O ur Common Future-Report o f the W orld Commission on Environm ent and
D evelopm ent (Oxford: 1987).
29. K.Lee, ‘To De-Indusrialize- is it so irrational?’, dalam A.Dobson, dan P.Lucardie,
eds., The Politics ofNature: explorations in green political theoryiLondon: 1993).
30. T .O ’Riordan, Environm entalism (London: Edisi Kedua, 1981), hal. 303 dst;
Donsonjuga, 1990, hal. 82 dst.
31. G.Hardin, ‘The Tragedy of the Commons’, Science, 162, 1968.
32. Contoh ini ada di Ophuls, 1977, dan Hardin, 1974.
33. Hardin, 1974.
34. Heilbroner, 1974; The Ecologist, Blueprint for 5i/rwVa/(Harmondsworth: 1972).
35. E.Schumacher, Sm all is Beautiful (London: 1976).
36. K.Sale, H um an Scale (Sun Francisco: 1980).
37. M.Bookchin, The Ecology o f Freedom: The Em ergence and D issolution o f
Hierarchy (Palo Alto: 1982).
38. Ide subsidiaritas seringkali digunakan dalam diskursus Hijau. Bukanlah digunakan
dalam kebijakan yang dijalankan pemerintah - untuk melindungi hak asasi mereka
terhadap organisasi supranatural (kasus klasik pemerintah Inggris berkenaan
dengan Uni Eropa). Menurut versi Hijau, ide subsidiaritas memiliki implikasi
mendasar desentralilasi kekuasaan terhadap level lokal, dengan hanya kekuasaan
yang ditransfer ke level lebih tinggi jika memang dibutuhkan-level lokal apa yang
memutuskan kebutuhan.
39. Spretnak dan Capra, 1984, hal. 177.
40. M.Bookchin. Toward an Ecological SocietyfMontreal: 1980); 1982.
41. A.Carter, ‘Towards a Green Political Theory’, dalam A.Dobson dan P.Lucardie,
eds., The Politics ofNature: Explorations in green political theoiy(lx>ndon: 1993).
42. Carter, 1993, hal. 45. Lihtlahjuga D.Wall, ‘Towards a Green Political Theory-in
Defence ofte Commons?’, dalam P.Dunleavy danJ.Stanyer, eds., Contem porary
PoliticalStudies:Proceedings o f the Annual Con/erence(Be\Szsv. 1994).
43. J.Dryzek, Rational Ecology: Emdronment andPolitcalEconomy (Oxford: 1987), ch. 16.
44. Dryzek. 1987, hal. 219. lihatlah juga H.Ward, ‘Green Arguments for Local
Democracy’, makalah untuk Konfrensi program Pemerintah Lokal ESRC, 20-21
3 6 4
iiill dan Andrew Linkiater
Mei 1993, Universitas Stratchlyde, Glasgow, 1993, dan Ecologist, 1993, untuk
diskusi yang lebih luas mengenai argumen yang serupa.
45. Goodin, 1992.
47. Ibid., hal. 168.
48. Pengantar terhadap basis model dan analisis permainan-teoritis, misalnya lihat
J.Elster (ed.), Rational Choice (Oxford: 1986). Aplikasi untuk IR, lihat K.A.Oye (Ed.),
Cooperation underA narchy^ rinceton: 1986).
49. Goodin, 1992, hal. 165.
50. Ib id , hal. 166.
51. Ibid., hal. 167.
52. Ibid., hal. 167.
53. Misalnya lihat A.Chayes dan A.H.Chayes, ‘On compliance’, International
Organization, 47,2,1993.
54. E.Axelrod, The Evolution o f Cooperation (New York: 1984); R.Axelrod dan
R .O .K eohane, ‘Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and
Institutions’, dalam KA.Oye (Ed.), Cooperation under Anarchy (PmiceXoon: 1986).
55. Axelrod da Keohane, 1986, hal. 234 dst.
56. Dryzed, 1987, hal. 231.
57. M.Bookchin,,Libertarian Municipalism: An Overview’, Society and Nature, 1, 1,
1992; J.Barry, ‘Towards a Theory of the Green State”, dalam S.Elworthy, et al.,
eds., Perspectives on the E nvironm ent2{ Aldershot: 1995), hal. 194.
58. Dobson, 1990, hal. 101.
59. Hunt mengutip dalam Wall, 1994, hal. 19.
60. Ecologist, 1972, hal. 53; Goodin, 1992, hal. 153’ Lihatlah juga Ward, 1993, hal. 6.
61. Negara muncul sebagai bagian dari fenomena modernitas, dan dipengaruhi
kemunculan etika universalistis, tetapi masih bertanggungjawab terhadap teritori
yang Negara control (jika demi setiap orang), dan nampaknya akan bersinggungan
dengan pengaruh aksi mereka mengenai kehidupan Negara diluar wilayah mereka.
62. Saya menggunkan istilah dengan koma yang terbalik di sini karena kadang kala
para penulis menggunakannya lucu sekaii, kadang jelas sekali. Contohnya,
M.Finger, ‘Politics of the U N IC E D process’, dalam W.Sachs (Ed.), Global Ecology:
A N ew Arena o f Political Conflict (London: 1993), menggunakan koma untuk
menunjukkan diskursus environmentalis yang muncul pada tahun 1980-an pertama
kali masalah lingkungan global (berkaitan erat dengan diskursus lingkungan). Sisi
lain, W.Sachs, ‘Global Ecology and the Shadow o f‘Development’, dalam W.Sachs
(Ed.), Global Ecology': A N ew Arena ofPolitical (Jon fid (London: 1993a), lebih suka
menjelaskan konflik yang terjadi di atas siu-sisu yang seringkali terorganisir sekitar
tema lingkungan dan perkembangan global. Sayajuga menggunakan seperti yang
dilakukan para penulis, walaupun tidak semua penulis menggunakan cara ini untuk
mendefinisikan mereka sendiri. Menurut saya kemunculan tulisan environmentalis

radikal pada awal 1990-an berkiasar pada para penulis ini yang menambahkan
GPT dan tidak menggunakannya sama-sama disebutkan.
63. Sachs, 1993, hal. Xv.
64. Ini diselenggarakan di Rio de Janeiro padajuni 1992. Respon PBB terhadap ge-
lombang kepentingan isu lingkungan di akhir 1980-an dan diujung tahun 1990-an.
Merupakan lingkungan diplomatik terbesar perihal topik yang pernah diketengah-
kan. Di antaranya, ditandatanganinya Climate Change and Biodiversity, dan disepe-
katinya dokumen setebal 800 halaman yang disebut dengan Agenda 21, yang
merupakan aksi para pemerintah untuk meraih perkembangan yang diinginkan.
Untuk mengeceknya lebih terperinci lihat M.Grubb, A.Munson, F.Sullivan dan
K. Thompson, The Earth Sum m it Agreements: A Guide and Assessment (London:
1993).
65. Sebagaimana yang lain lakukan dalam mazhab ini. Lihatjuga contoh N.Hildyard,
‘Foxes in Charge of the Chickens’, dalam W.Sachs (Ed.), Global Ecology: A N ew
Arena o f Political Conflict (London: 1993); Ecologist, 1993, hal. 1-2, P.Doran,
‘The Earth Summit '(UNCED): Ecology as Spectacle’, Paradigms, 7, 1993, dan
beberapa kontributorjurnal Third W orld Resurgence.
66. Sach, 1993a, hal. 3.
67. Chatterjee dan Finger, 1994, hal. 119.
68. Di si saya memresentasikan apa yang menurut saya versi argument terkuat.
Beberapa teoritikus Hijau meyakini berhasil mencoba merekonstruksi perkem
bangan istilah, lebih baik daripada menolaknya. Tetapi, mereka sama-sama kritis
terhadap bentuk perkembangan yang dikritisi oleh para penulis yang disebutkan
dalam bab ini. Perdebatan mengenai apakah menolak atau merekonstruksi ide
seperti perkembangan bisa mudah runtuh ke dalam perselisihan terminologis
sederhana yang tidak benar-benar bermanfaat. Poin penting di sini bahwa jika
perkembangan dipahami sebagai keperluan menyangkut pertumbuhan kuantitatif
sistem, kompleksitas lebih besar sistem teknologi, dan kemunculan interkoneksi
ekonomi yang melintasi dunia, kemudian Teoritikus Hijau sangat menetang sekali
itu.
69. Sachs, 1993a, hal. 3.
70. Ibid., hai. 10.
71. H.Daly, ‘Toward Some Operational Principles of Sustainable Development’,
Ecological Economics, 2,1,1990, hal. 94.
72. W CED, 1987.
73. H.S.D.Cole, C.Freeman, M Jahoda dan K.L.R.Pavitt, Thinking About the Future:
A Critique o f the Lim its to Growth (London: 1973).
74. Trainer, 1985, hai. 139 dst; S.George, H ow die O ther H a lf Dies (Harmonssworth:
1977).
366
75. Ecologist, 1993, hal. 67 dst; lihatlahjuga A.Gorz, ‘Political Ecology Expertocracy
versus Self-Limitation’, N ew L eft Review, 202, 1994.
76. P.McCully, ‘The case against climate aid’, Ecologist, 21, 6, 1991.
77. Ecologist, 1993, hal. 13.
78. Ibid., hal. 5.
79. Ini memiliki banyak kesamaan dengan argument teoritis-permainan yang telah
disebutkan di atas yang sering kalai menakankan bagaimana dalam skala kecil sistem
lebih mudah menghasilkan kerjasama daripada system skala besar. E.Ostrom,
Governing the Commons: the evolution ofir>stitutionslbrcolleclh'eaction(Carnhndge: 1990)
jelas-jelas mengembangkan argumen ini dengan menghormati rezim bersama.
80. Ecologist, 1993, hal. 7;Ostrom. hal. 27.
367
INDEKS
A Ashley, Richard K. 28, 120, 204,

abad keamanan bersama 58 224, 250, 257, 260, 267,
Abad Pertengahan 134 268, 273, 274, 324; kekeras-
absolutisme 134 an dan negara modern 262;
Abyssinia 136 konsep anarki 256; ttg realisme
Acheson 72 praktis dan realisme teknis 205
Adorno. Theodore W. 196 Asuransi {Assurance), 346
agama 115, 165 aturan imanensi (rule ofimmanence).
agonisme 250 244,245, 246
Agustine, St. 310 autarki 41, 48
Aksioma Riga 13 B
Aksioma Yalta 13
alam 356 bahasa 185
alienasi 164, 168, 171, 176, 189, bahasa realisme 112
212 Bank Dunia 78, 340
alienasi religius 165 Banks 18
alteritas 275 Bartelson 245, 250; relasi historis
Altruisme (Altruems). 96, 346 antara kedaulatan dan kebe-
Amerika Serikat 6, 95, 266 naran 245
anarki 220, 301 batas-batas negara 269
anarki internasional 178, 188, Bauer, Otto 171
201, 268, 307 behavioralisme 28, 200
Anderson, Pery 171,179 behaviorisme 195
Annenkov 169 Beitz 125
anti-intervensionisme 303 Benjamin, Walter 196
anti-universalisme 272 bentuk-bentuk produksi (mode o f
antroposentrisme 24, 338, 339 pmdustiori), 217
antroposentrisme modern 341 Bernstein 245
apartheid 139 Bhutto, Benazir 287
APEC 78 biodiversifikasi 340
Apel 184 Bloch 5
aristokrasi 41, 47 Block 61, 179
3 6 8
S cbS B ^ '.hilt dan Andrew Linklater
Bookchin 344 90 91, 94, 95, 96, 98, 103,

Booth 209, 226; definisi eman- 108, 125, 154
sipasi 224; definisi keamanan Carter 344
224 Chandler, Alfred 76
Bourdieu, Pierre 240 Chatterjee 351
Brandenburg 5 Chomsky 66
Bright 52; dan Codden, pandang Cina Komunis 178
an terhadap keseimbangan Cobden, Richard 41, 52,53, 70;
52; ttg pasar bebas 48 ttg pasar bebas 48
Britania Raya 95 Cohen 184
Brock-Utne, Birgit 291 Cole 354
Broun, Wendy 285 Connolly 263, 271, 272, 273,
Brucan 179 274
Budaya 183 Cox, R obert 3, 23, 28, 109,
budaya diplomatis 131 120, 183, 201, 203, 209,
budaya kosmopolitanisme 140 210, 213, 214, 215, 220,
budaya politik internasional 131 240; hegem oni-tandingan
Bukharin 172 {counter-hegemonJ) 216;kekuat-
Bull, Hedley 2, 3, 7, 19, 33, an-kekuatan yang berusaha
126, 130, 132, 134, 143, merusak hegemoni 216; kon-
200; dan Kuhn 15; pandang sep hegemoni 216; tujuan teori
an ttg keadilan 145; tiga tuju 25; tujuan umum teori peme-
an utama masyarakat 132; ttg cahan masalah 26; tujuan
Marxisme 161 utama teori 202
Burchill, Scott 32, 282, 302 Cynthia 303
Burke, Edmund 131
Burton, John 360 D
Butler, Judith 289 Dalby, Simon 265
Buzan, Barry 225 Daly 353
C Dana, Rebecca 323, 324
degradasi lingkungan 29, 34,
Galleo 72 231, 354
Camille 5 dekonstruksi 253, 259, 269
Campbell, David 241, 253,261, demokrasi 7, 41, 42, 51, 147,
263, 266, 267, 269, 274, 196, 271
276 demokrasi liberal 37, 46, 119,
Capra 344 123, 187, 188
caraproduksi {modes ofproduction) demokratisasi 327
115,212 depotisme 261
Carr E. H. 8, 32, 40, 58, 62, Derian, James Der 240, 242, 252
T e q r i- T e q r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 6 9
Derrida, Jacques 30, 68, 187, Elshtain,Jean 282, 310,315, 317

253, 254, 262, 274 emansipasi 197, 208, 223
desentralisasi 345 empirisisme ilmiah 27
deteritorialisasi demokrasi 272 empirisme feminis liberal 289
Deutsch, Karl 152 Engels 163, 166, 172, 189
Devetak, Richard 33 Enloe, Cynthia 286, 290, 296,
dialektika inklusi dan eksklusi 221 297, 320
Dilema Narapidana (Prisoner’s Di environmentalisme 337, 343,
lemma), 346 351
Dillon 261, 263 epistemologi positivis 317
diplomasi internasional 91 etika 98, 273, 275
diplomasi rahasia 7, 52, 56, 52, etika antroposentris 340
91 etika diskursus 229, 230, 231,
diskriminasi 29, 33 232; tiga ciri utama 230
Dobson 342, 349; karakteristik etika ekosentris 341, 342
Politik Hijau 338 etika kosmopolitan 152, 229
doktrin keseimbangan kekuasaan 6 etika lingkungan 341
Doyle, Michael 38, 39, 41, 42, etika non-eksklusif 275
46, 119, 134 etika pemisahan absolut 271
Dryzek, John 345, 348; keuntung- etika posmodern 274
an desentralisasi 345 etika posmodernisme 273
Dunne 153 etika universal 185
E etnisitas 185
etos diplomatik 274
Eckersley 338, 339, 341, 361; EU 77
karakteristik Politik Hijau 337 Everard 263
efisiensi teknis 205 F
eko-anarkisme 339
eko-feminisme 283 Fay 5
ekologi 184 federasi politik (foeduspacificum) 42
ekologi global 350, 351, 356 feminisasi global 294
ekonomi boljuis 182 feminisme 10, 21, 153, 182,
ekonomi laissez-faire 94 185, 221, 227, 282, 283,
ekonomi nasionalis 14 318, 359, 360; kontribusi
ekonomi pasar 59 ontologis terhadap HI 316;
ekonomi politik 163, 213 macam-macam 283
ekonomi politik internasional 181 Feminisme akademis 319
ekosentrisme 337, 338, 339, 359; feminisme internasional 319
empat ciri utama 339 feminisme konservatif 283
eksploitas 164, 168, 171, 176,189 feminisme kontemporer 319
3 7 0
:hiii dan A ndrew Linklater
feminisme kultural 283 G

feminisme lesbian 283 G7 78
feminisme liberal 283 Gabriel, Christina 319
feminisme marxis 283
feminisme multikultural non-Barat Gallie 170
283 game theory' 348
feminisme multipolar 328 Gathens, Mira 289
feminisme perem puan D unia GATT 78
Ketiga 283 Gellner 19
Feminisme posmodern 319, 321, gender 185, 299
322 genealogi 243, 247, 250, 259
feminisme radikal 283, 318 George, Jum 60, 241
feminisme sosialis 283 gerakan hak pilih perempuan 300
fenomenologi 260 gerakan kritik sosial 300
fenomenologi pura-pura 260 gerakan massa 231
Feurbach 196 gerakan perdamaian perempuan
filsafat alteritas 275 internasional 300
filsafatawal (firstphilosophy) 274 Gerschenkron, Alexander 66
filsafat bahasa 184 Giddens 44, 179
filsafat identitas 275 Gilligan, Carol 306
filsafat ilmu sosial 24 Gilpin, Robert 113
filsafat intervensi negara 74 Gladstone 148
filsafat sejarah empiris 210 globalisasi 30, 162, 171, 174,187,
filsafat sejarah yang empiris 210 188, 189, 226, 231, 342
globalisasi kapitalisme 358
filsafat totalitas 275 globalisasi kapitalistik 163, 171,
filsafat Yunani 275 175
Finger 351 globalisasi perdagangan dan finan-
Foucault, Michael 30, 240, 243, sial 231
244, 245, 250, 252; hubung Goldsmith 350
an kekuasaan dan ilmu penge Gooch 5
tahuan 243; ttg reiim kebenar- Goodin 338, 346, 347; model
an 249 kerjasama antara masyarakat
foundasionalisme 360 anarkis 346
fragmentasi 171, 174, 188, 189, Gouldner, Alvin 171
226 Graant 290
fragmentasi nasional 163, 171 gramsabha 358
Frank, Gunder 175 Gramsci, Antonio 65, 215,213
Fromm, Erich 196 Grant, Rebecca 283, 287, 305
Fukuyama, Francis 37, 38, 39, Gross National Product/GNP 295
T e q r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l 3 7 1
H hermeneutika penemuan-kembali
Haber mas,Jurgen 24, 28, 30,179, (recover}) 248
183, 184, 1 85, 196, 197, Herz,John 206
204, 210, 217, 218, 240, Hitler 178
361; analisis mengenai hu Hobbes 121, 125, 258
bungan antara ilmu pengeta Hoffman, Stanley 150 203, 221,
huan dan kekuasaan 182; 231, 240
kritik radikal atas logika 272; Hollis dan Smith, definisi teori 11
pembagian atas kecenderung- homoeconomicus 60
an ilmu pengetahuan 25; re homogenisasi 342
konstruksi mengenai material- Hooks, Bell 325
isme historis 186; tigajenis Horfman 245
tindakan dan rasionalitas 219 Horkheimer, Max 196 198, 201,
hak asasi 228 204; pemisahan antara teori
hak asasi manusia 136, 138,147, ‘tradisional’ dan teori kritis 25;
298 ttg teori tradisional dan teori
hak asasi perempuan 298 kritis 197
hak untuk bebas dari kelaparan Hoskyns, Catherine 294
138 hubungan internasional 12, 23,
Halliday 12, 13, 17, 180 195
HAM 295 hujan asam 340
Hamilton, Alexander 307 Hukum alam 41, 130
Hardin, Garrett 350 339, 357 hukum himpunan negara (iusgen
Hardins, Garrett 343 tium) 151
Hegel 196, 197, 198, 207, 315 hukum komunitas manusia (ius
hegemoni 65, 213, 267; konsep cosmopolitidum). 151
216 hukum negara (ius civitads); 151
hegemoni feminitas 285 hukum obyektif 100
hegemoni global 181 I
Hegemoni maskulinitas 285 idealisme 8, 9, 11, 96, 111,195,
hegem oni-tandingan (counter- 207
hegemoni). 216
Heilbroner 339 identitas 269
Held 231 identitas politik 265, 266, 268
Herman 146 ideologi 25, 111, 197
hermeneutika 248 ideologi gender 296, 303
hermeneutika filosofis 153 ideologi laissez-faire 172
hermeneutika kecurigaan (suspicion) ideologi perdagangan bebas 59, 68
248 ilmu HI, fokus kajian 12
•lm n n p n ffeta h n a n 1 Q7* tn in a n 1B2
3 7 2
:* ârchill dan Andrew Linklater
ilmu pengetahuan alam 27, 99 Jepang 91

ilmu pengetahuan sosial 27 Jerman 93, 95
ilmu politik internasional 91, 96, Jones, Richard Wyn 225
99
ILO/international Labour Organ K
isation 294 Kanan Baru (New Right) 73
IMF 78 Kant, Immanuel 41, 47, 125,129,
immutability thesis/thesis immuta- 150, 151, 166, 196, 197,
bilitas 206 198, 223, 226, 227, 243; dan
imperalisme 48, 71 Grotius 151; ttg perang dan
imperalisme perdagangan bebas 73 penyelesaiannya 42
imperatifkategoris 226 kapitalisme 161, 162, 168, 172,
imperatifpraktis 226 189, 212; struktur dasar 185
imperialisme 142, 163, 171, 175 kapitalisme global 165
imperialisme kultural 84 kapitalisme industri 60, 94, 341
impossibility theorem/kciidakmung- kapitalisme laissez-faire 59, 61, 65
kinan dalil 206 kapitalisme liberal 37, 67
individualisme 60, 176, 356 kapitalisme modern 172
industrialisme 24 kapitalisme negara 83
Inggris 6, 94 Kaplan 200
institusi realisme 303 keadilan 136, 137, 228
institusionalisme neo-liberal 202 keadilan justice) 144
institutionalisme liberal 340 keadilan kosmopolitan 208
internasionalisasi 176 Keal, Paul 145
internasionalisme 169, 172, 176, keamanan 225, 228, 301, 311,
187,189 316
internasionalisme liberal 9, 10, keamanan politik 265
11, 32, 37, 39, 0, 41, 68, keamanan bersama 41, 57
72, 73, 78, 83, 93, 98 keamanan kolektif 7, 90, 93
internasionalisme liberal utopia keamanan nasional 316
108 kebaikan hidup 231
isolasionisme 303 kebangsaan {nationality) 168
internasionalisme liberal 51 kebebasan dan persamaan univer
Italia 91, 136 sal 186
iuscosmopoliticum 151 kebebasan negatif 224
Iusgentium 151 kebebasan sipil 42
J
kebebasan universal 176, 223
kebenaran 248
Jackson, Robert 146 kebenaran moral universal 153
Jari, Matthias 351 kebenaran universal 318
kebijakan nasional 96 kerajaan kebebasan 165

kedaulatan 259, 285, 301, 311 kerajaan universal 208
kedaulatan gerakan global 328 kerukunan internasional 93
kedaulatan hukum (rule o f law) 51 kesadaran politik 111
kedaulatan negara 49, 247, 275, keseimbangan kekuasaan (balance o f
328 power) 52, 53, 54, 58,91,134
kedaulatan negatif 146 keseimbangan sistem kekuasaan 41
kedaulatan positif 146 keselamatan umum 357
kediktatoran proletariat 187 keselarasan kepentingan 93, 94
Kegley 31; tugas utama teori keselarasan kepentingan (harmony o f
hubungan internasional 31 interests) 93
kehidupan moral 229 keselarasan universal 94
keinginan Cartesian 245 kesepakatan internasional 91
kejahatan perang 298 ketahanan ekologis 29
kekejaman 263 ketahanan-diri komunitas lokal
kekerasan 43, 259, 261, 269 300
kekerasan maskulinis 311 keterasingan 171, 176, 189
Kekerasan strategis 262 keterasingan (estrangement) 164,168
kekerasan struktural 290, 310 ketertiban (order) 136, 137,144
kekuasaan 101, 208, 225, 261, ketertiban internasional 148
301, 311,316 ketertiban sipil 154
kekuasaan politik 242 kewajiban moral 96, 126
kekuasaan yang m enjatuhkan kewajiban politik 308
sanksi (sanctioningpowers) 347 kewarganegaraan 299
kemakmuran negara 46 Keynesianisme 74
kemampuan logika 285 Kissinger 14
kemerdekaan universal 165, 168 Kissinger, Henry 107
kenegarawanan 269 Klein, Bradley 241,261
kenegarawanan (statecraft) 268 Knorr, Klaussj 107
Kennan, George 107 knowledge (ilmu) 241
Keohane 49, 337 kodrat manusia 106
kepentingan 101 kolonialisme 143
kepentingan emansipasi 207 kolonialisme nuklir 300
kepentingan emansipatori 206 Komisi Brundtland 354
kepentingan nasional 49, 104, 296 Komunisme 83
kepentingan praktis 206 Komunisme Soviet 37
kepentingan teknis 206 komunitas 228
kepentingan teknis dan praktis 218 komunitas moral 227
kepentingan umum 92 komunitas politik 153
kencntinsan universal 216 konflik internasional 94. 297
3 7 4
S e a tt Burchill dan Andrew Linklater
konflik peradaban 144 internasional kritis 217

konsep kedaulatan nasional 108 List, Friedrich 69
konservatisme 110 logika 261
konstitusionalisme 46, 133, 151 Lowenthal, Leo 196
konstitusionalisme liberal 134 Lyotard 187
konsumerisme 344 M
kosmopolitanisme 48, 127, 137,
140, 149, 154, 175, 176, Macdonald, Laura 319
189, 232 Machiavelli 121, 125, 258, 310
kosmopolitanisme ironis 229 Maclean 200
kosmopolitanisme liberal 150 Madzhab Frankfurt 25,28, 179,
Krasner, Stephen 113 206, 360
krisis lingkungan 337 manajemen lingkungan global
krisis lingkungan global 295 354, 356
KTT Bumi 351 Mann 44
Kuhn 14, 15 Marcuse, Herbert 196, 361
L Marx, Karl 70, 81, 161, 163,
166, 168, 172, 177, 189,
laissez-faire 59, 95 196, 198, 203, 207, 227;
Lasswell, Harold 209 analisis mereka mengenai
Leffler 73 globalisasi dan fragmentasi
Lefort 270 172; padangan ttg sejarah
Lenin 161, 172, 174; analisis me 164; pandangan ttg agama
ngenai globalisasi kapitalis 165
175; penjelasan mengenai Marxisme 10. 21, 33, 40, 60,
nasionalisme 174; ttg global 105, 1 61, 162, 168, 176,
isasi dan fragmentasi 174 177, 179, 182, 184, 186,
Levinas, Emmanuel 275 220, 221, 319, 303, 360
liberalisasi ekonomi 300 Marxisme-Leninisme 171
liberalisme 37, 60 Marysia 322
liberalisme ekonomi 58, 67, 73 masalah perbatasan 263
Liga Bangsa-Bangsa (League of masyarakat anarkis 207
Nations) 55,57,58, 91, 96, masyarakat berdaulat 261
136, 142 masyarakat berkelanjutan 344
Linklater, Andrew 32, 20, 24, masyarakat dalam masyarakat
46, 118, 120, 2 04, 206, 349
208, 213, 217, 220, 227, masyarakat domestik 133
232, 240, 308, 319, 360; masyarakat global 360
empat jenis rasionalitas atau masyarakat Hijau 347
tindakan 219; tueas teori masyarakat internasional 96,
T e o r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l
3 7 5
1 19, 1 31, 142, 152, 222, moralisme 108

299, 302; jenis-jenis 135 moralitas 97, 98, 155, 183
masyarakat komunikatif 184 moralitas publik 308
masyarakat pasar 59, 68 More, Thomas 127
masyarakat pasca-kedaulatan 350 Morgenthau, Hans 32, 93, 98,
masyarakat sipil 215 107,99, 116, 125, 205,307,
masyarakat sipil global 216 312; defmisi teori 99; enam
masyarakat sosialis 162 prinsip realisme politik 100;
masyarakat sosialis internasional pandangan mengenai politik
177 dunia 100; prinsip-prinsip
masyarakat sosialis universal 162 realisme politik 103; ttg ke
masyarakat umum 350, 356, 357 pentingan nasional 104
masyarakat universal 176, 208 Mueller 43
materialisme 176 multikulturalisme 251
materialisme historis 153, 163, N
170, 179, 183, 184, 210,
211, 213, 217 NAFTA 77, 78
Mazhab Frankfurt 196, 198,240 Nairn 179
Me Enancy, Laura 303 Nasionalisme 63, 98, 163, 168,
McCarthy, Thomas 197, 199 169, 170, 171, 1 74, 175,
McCully 355 177, 179, 222, 298, 299,
McGlen, Nancy 296 326, 327
Meadows, Donella 342, 354 nasionalisme ekonomi 71, 95
Mearsheimer 44, 45; penyebab negara 177, 179, 222, 225, 259
utama perang dan perdamaian negara berdaulat 260
44 negara dagang 50
Merchant, Carolyn 341 negara ideal 37
merkantilisme korporat 77 negara kesejahteraan 74
metanarasi 29 negara militer 50, 119, 123
Mies, Maria 295 negara perdagangan 119
militerisasi 297, 300 negara revolusioner 109
militerisme 297, 323, 326 negara semu 145
Mill, John Stuart 47; ttg pasar bebas Negara yang gagal 145
47 negara-sentrisme 260
Mitrany 49 Negeri Islam (Dar al Islam) 142
moda subjektifitas (mode ofsubjectiSty) Negeri Musuh (Dar al Harb), 142
264 Neo realisme 113
modenisasi 300 neo-liberal 303
Molfers, Arnold 107 neo-liberalis, tujuan penelitian
Montaigne 253 politik dan sosia 25
3 7 6
Scott Burchill dan Andrew Linklater
neo-liberalisme 14, 73 P
Neo-medievalisme 149 Paine, Tom 41, 47; ttg perang 41
neo-merkantilisme 77
neo-realis, kekuasaan besar dan paradigma 14
paradigma bahasa 218
kecil 118
neo-realisme 23, 32,24, 40, 112, paradigma produksi dan kesadaran
218
135, 181, 182, 200, 303; parasitisme
kontribusi terbesar terhadap partikularisme254226, 227, 228
teori tradisional 115
Newland, Kathleen 287, 290, 305 partikularisme berlandaskan-gen-
Nietzsche 196, 248, 250, 263 der 228
nihilisme 272 partikularisme berlandaskan-kelas
nilai guna (use values) 357 227
nilai tukar (exchange values), 357 partikularisme beriandaskan-bane-
Nixon 14 sa 227
Noel-Bajer 6 partikularisme berlandaskan-nesra-
Nye 49 ra 227
Pasar 42, 65
O pasar bebas 42, 47, 48, 59, 63
objektifitas 285 pasar global 65
O ’Brien, Tim 286 pasar modal 30, 81
obyektifitas 318 pasar nasional 65
oikos (rumah tangga) 309 pasar swa-tata 65, 67
ontologi 23, 33, 275 Paterson, Matthew 34
Ophuls 339 Pax Romana 310
Oppenheim 135 pelecehan seksual 310, 320
Orsranisasi Buruh Internasional Pembangunan
pem bangunan
355; ciri utama 354
berkelanjutan
294 343, 354
organisasi sosial 115 pembatasan pertumbuhan 342,
organisasi Uni Eropa 294 343
Organisasi-Organisasi Interna pemberontakan kultural 143
sional (OI) 294 pembubaran demokrasi 272
O ’Riordian 343, 344 pemerintahan dunia 126, 149
otokrasi 7
otonomi 196, 224, 228, 285,301 pemerintahan
pemerintahan
global 231
republik 150
otonomi ekonomi 212 pemikiran Yahudi 275
otonomi politik 212 Pencerahan 196
otoritarianisme 344 Pengecut (Chicken), 346
otoritarianisme terpusat 343 pengetahuan universal 317
Ove 256
T e u r i - T e o r i H u b u n g a n I n t e r n a s iu n a l 3 7 7
perang 6, 40, 177, 179, 222; Pokovsky 6

penyebab dan pengobat 42 Polandia 136
Perang Besar 7 Polanyi, Karl 59, 66, 60, 61, 63,
Perang Dingin 30, 37, 99, 266, 65, 67
265 polis (ranah publik) 309
Perang Dunia I 7, 195,283 Politik 197
Perang Dunia II 90, 98 politik gender 302
perang saudara 145, 297 politik global 23, 343
Perang Teluk 31, 320 Politik Hijau 10, 34, 337, 342,
perang Vietnam 286 359, 336; karakteristik 337;
perdagangan bebas 41, 46,51,68, semboyan 345
69, 93, 94, 117 Politik Hijau utopia 346
perdagangan internasional 76 politik internasional 9, 12, 113,
perdamaian 41, 93 282, 285, 303
perdamaian domestik 94 politik kekuasaan 107
perdamaian internasional 91,94,
politik luar negeri 265
97 politik pengetahuan 318
perempuan dalam pembangunan Pollock, Friedrich 66
291 pos-modernisme 185
perjanjian perdagangan regional
pos-strukturalisme 359, 360
30 positivisme 28, 99
perjanjian Versailles 56, 93 posmodernisme 33, 185, 227,
perjuangan kemerdekaan nasional 240, 242, 243, 249, 250,
297 253, 254, 260, 265, 268,
permasalahan kedaulatan 269 269, 272, 274, 303; keke-
Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) rasan dalam politik modern
295 262; kontribusi bagi teori hu
perserikatan wanita global 318 bungan internasional 276; kri-
Perse tujuan Perdagangan Bebas tik atas kedaulatan negara 270;
Amerika Utara (NAFTA) 319 pandangan ttg kekerasan 263;
persetujuan publik 91 peran konstitutif kekerasan
perten tangan kelas (class antagonism)
dalam kehidupan politik mod
212 ern 263; tujuan utama 274;
pertumbuhan berkelanjutan 354 wacana dan praktek keamanan
perubahan iklim 340 dan politik 265
perusahaan transnasional 30 potensi solidaritas 135
Peterson, Spike 284 308, 309, power (kekuasaan) 241, 242
314, 316, 322, 326 Pribram 6
Pisan, Cristine 283 principle o f generalisability 230
n lu r a lis m e 1 Q£L/n J-.1-----------------------L -l JL ------------ « - * * * > ---------
3 7 8
Sco tt Burchill dan Andrew Linklater
problematika anarki 257 realisme teknis 204, 205

Problematika anarki (anarchyprob realisme tradisional 106, 115
lem atique) 256 realisme utopia 209
problematika etis 269 reduksionisme ekonomi 182
produksi 168 reduktionisme 116
produktifisme 344 Reich, Robert 76
protektionisme 75, 77 reifikasi negara 108
proyek modernitas 272 rejim kebenaran 249, 255
proyeic Pencerahan 33, 186, 223 rejim lingkungan internasional 337
R Rejim masyarakat umum 357
relasi gender 310
ramah lingkungan 355 relativisme 272
rasionalitas, j enis-j enis 219 relativisme moral 136
rasionalisasi 218 Renner, Karl 171
rasionalisasi kode moral universal Renouvin 5
219 republikanisme 151
rasionalisasi moral-praktis 219 Resolusi 1514 146
rasionalisasi prinsip-prinsip ko- revolusi behavioralis 5
eksistensi 219 Revolusi Hijau 355
rasionalisasi strategis 219 Revolusi Ilmiah 341
rasionalisasi teknis-instrumental Revolusi Industri 61, 62, 66,354
219 revolusi nasional 176
rasionalisme 10, 24, 32, 127, 128, revolusionisme 127, 148, 150,
1 35, 144, 150, 153, 154, 151, 155, 206, 207, 220
206, 220, 221, 303 Ricardo 47, 59, 74
rasionalitas 311, 313,316 Riset Perdamaian 288
rasionalitas instrumental 296, 356 Robets, Barbara 286
rasionalitas instrumental-kognitif Roosevelt 13
218 Rosenburg, Emily 304
rasionalitas komunikatif 218 Rosencrance 49, 119
rasionalitas moral-praktis 219 Rothstein 112
Ratner 147 Rousseau 41, 121, 258, 306
Realisme 8, 32, 92, 96, 98, Rowland 72
100, 126, 127, 128, 135, Ruddick, Sara 288
137, 148, 150, 155, 179, Ruggie,John 214
195, 200, 220, 301, 206 Runyan, Anne Sisson 316
realisme Inggris 153
realisme murni 96 S
realisme praktis 205 Sabelli 60
realisme struktural 113 S a r.h s . W n lffra n a r 3 S I
Said, Edward 187 Stienstra, Deborah 300

Sale, Kirkpatrick 344 Strange, Susan 67
Sappho 283 studi keamanan kritis 225, 226
Sarkees, Meredith 296 studi politik internasional 113
Schmitt 5 sumber daya alam 356
Schumacher, E.F. 344 supernaturalisme 165
Schumpter, 41,; penyebab perang Sylvester, Christine 282, 304,
42 305, 313, 318, 321,325
Scolt,Joan 286
Seagerjoni 296 T
sejarah 166 tatanan internasional baru 97, 187
seksisme 323 tatanan sosialis global 171
sekularisme 176 Tekstualitas 253
Shapiro, Michael J. 240, 267 teleologi historis 182
Shiva, Vandana 351 teori dependensia (teori ketergan-
sistem internasional 131, 302 tungan), 180
sistem keamanan bersama 55 teori ekologi 34
sistem keamanan bersama [a sys teori eksplanatif 2, 5
tem ofcollectivesecurity) 6 teori empiris, definisi teori 11
sistem keamanan kolektif 91 teori etika 269
sistem keamanan politik bersama teori evolusi sosial 217
225 teori hubungan internasional 98
sistem keseimbangan kekuasaan teori imperialisme 16, 172, 175
95 teori independensi 112
sistem negara 222 teori internasional 9, 181
sistem politik domestik 117 teori internasional konstitutif 19
sistem sosialisme universal 163 teori internasional kritis 195, 200,
Skocpol 179 208, 232;tugas 199
Smith, Adam 47, 59, 74 teori kehidupan yang baik 9
Smith, Steve 249 teori keseimbangan kekuasaan 200
Snitow, Ann 318 teori ketergantungan 11, 49
solidarisme 136, 140 teori keuntungan komparatif 46;
solidaritas 135 tantangan utama 76
solusi anarki 344 teori klasik 195
sosialis internasionalisme 169 teori konstitutif 3, 5; definisi teori
sosialisme 168, 171, 177, 179 11
Spretnak 344 Teori kritis 5, 25, 26, 120, 153,
Stalin 178 163, 179, 197, 199, 200,221,
Standing, Guy 294 303, 359, 360; asal-usul 196;
status q u o 96 dan teori pemecahan masalah
26; defmisi teori 11; hubungan totalitas masyarakat 210

dengan tatanan yang berlaku tragedi masyarakat umum 343,357
203; kontribusi utama 209; Tronto,Joan 306
tugas utama 202 Trotsky 175, 177
teori kritis sosial 181 True, Jacqui 33
teori neo-merkantilisme 14 Truman 13
teori normatif, defmisi teori 11
teori pemecahan masalah 25, 26, U
120, 181, 201; tujuan umum UNCED 351
26 Uni Soviet 266
teori perkembangan kapitalisme universalisme 185, 209, 228,
217 285, 319, 324
teori politik global 10 universalisme global 328
Teori Politik Hijau (Green Political universalisme modern 188
Theory/GPT) 337, 359 universalisme Pencerahan 187
teori progresifis 9 universalisme sensitif 232
teori refleksi-diri 199 utopianisme 11, 40, 90, 92,96,
teori sosial tentang negara 215 105, 141, 182, 209
teori sosial tentang politik global utopianisme-liberal 44, 103
modern 217
teori stabilitas hegemonik 113 V
teori tentang negara 215 Vattel 126
teori tindakan komunikatif 218 Veyne 251
teori umum tentang hubungan Vico, Giambattista 204,215
internasional 152 Vincent,John 33, 126, 138, 149,
teoritisi kritis dan feminis, tujuan 131
penelitian politik 25 von Wegerer 5
Thatcher, Margaret 287
the doctrine o f the ballance ofpower 6 W
theoryo f communicative action 218 wacana keamanan hegemoni 225
Thimme 5 Walker
Thucydides 125, 258 Walker, Rob BJ. 240, 258, 261,
Tickner, Ann 307, 312 316 269, 270, 271, 273, 274,302
Tidener, J. Ann 305 Wallerstein 175
Tilly 44 Waltz, Kenneth, 25, 29, 39, 44,
tindakan komunikatif 230 45, 106, 110, 114, 115,118,
tindakan sosial 218 119, 125, 307; detinisi teori
tirani 261 11; karakteristik sistem inter
toleransi 154 nasional 117; sebab-sebab
totalisasi 2fi9
T e o r i - T e o r i H o b o n g a n I n t e r n a s io n a l
3 8 1
teori keseimbangan kekuasaan Wight, Martin 9, 10, 31, 33,126,

201; penyebab utama perang 130, 133, 151, 211; definisi
dan perdamaian 44; tugas teori teori 11; ttg Lenin 161
201; tujuan penelitian politik Wilson 6, 55, 56
dan sosial 25 womenin development 291
Wanita Besi (Iron Lady) 287 WTO 78
Waring, Marlyn 295 Y
Warisan Pencerahan Eropa 283
Watson, Adam 128,126, 128,140, Yergin, Daniel 13
143
Weber 196, 253, 344 Z
Weber, Cynthia 241, 246 Zalewski, Marysia 322

Weber, Max 261 Zimmern 6
Wendt 220 zona perdamaian liberal 40
Wheeler 153 zona perdamian 84
Whitworth, Sandra 294
382
DAFTAR BUKU TERBITAN

IS3USA M E D I A
1. Judul F ilsafat H ukum : P e rsp e ktif Historis

Penulis Carl Joachim Friedrich
C et II Januari 2008
Harga 56.500
2. Judul K o n stitu si-K o n stitusi Politik Modern
Penulis C.F. Strong
C et II Januari 2008
Harga 81.000
4. Judul A ctive Learning: 101 Cara Belajar Siswa A ktif
Penulis Melvin L. S ilberm en
C et III M aret 2006
Harga 45.000
5. Judul Perilaku Polisi
Penulis Suwarni, S.S os., M.Si.
C et I Juni 2009
Harga 49.000
f
6. Judul A sal-usul dan Perkem bangan Fiqh

O
Penulis Abu Am eenah Bilal Philips

Cet I Februari 2005
*
Harga 35.500
7. Judul Judisial Review
i
Penulis Leonard W . Levy

C et I A gustus 2005
,
Harga 49.500
;
8. Judul M ahatm a Gandhi: Prinsip Hidup, Pem ikiran Politik dan Konsep Ekonom i
Penulis Francis A la p p a tt
I
C et I O ktober 2005
H arga 51.000
9. Judul T eori Perundang-undangan
Penulis Jerem y Bentham
C et I Juli 2006
Harga 85.000
10. Judul C ooperative Learning
Penulis Robert E Slavin
C et IV Januari 2009
Harga 55.000
11. Judul D asar-D asar T eori Sosial
Penulis Jam es S. Colem an
C et II Februari 2009
H arga 125.000
12. Judul Herm eneutika Hukum : Sejarah, T eori dan Praktik
Penulis G regory Leyh
C et I Januari 2008
Harga 67.000
13. Judul Pengantar Studi H ukum Konstitusi
Penulis A.V. Dicey
Cet II Nop 2008
Harga 75.000
14. Judul T eori Um um tentang Hukum dan Negara
Penulis Hans Kelsen
C et III Februari 2009
_OQ-naa........
1 4 .y*
T e o r i - T e d r i H u b u n g a n I n t e r n a s io n a l l JJ/M *>&$'**?<'*% \ 383

1 <“ ***"«■» - ■
15. Judul T eori Hukum Murni

Penulis Hans Kelsen
Cet IV Juli 2008
Harga 65.000
16. Judul T eori-teori Psikologi: Pendekatan Modern untuk
M em aham i Perilaku, Perasaan, dan Pikiran M anusia
Penulis M att Jaarvis
Cet III Februari 2009
Harga 39.000
17. Judul Teori Hukum Kritis
Penulis Roberto M Unger
Cet II Nop 2008
Harga 39.000
18. Judul Hukum Responsif
Penulis Philippe Nonet dan Philip Selznick
Cet II Juli 2008
Harga 35.000
19. Judul Intisari Ajaran M ahatm a Gandhi: Spiritualitas, Sosio-politik
dan Cinta Universal
Penulis John Dear
C et I S eptem ber 2006
Harga 37.500
20. Judul Hukum Perlindungan Konsum en
Penulis Abdul Halim Barkatullah
Cet I Februari 2008
Harga 35.000
21 Judul Hukum Internassionaal: Teori dan Praktik
Penulis M irza Satria Buana
C et I S eptem ber 2007
Harga 35.000
22 Judul Kejahatan Korporasi di Bidang Lingkungan Hidup
Penulis M uham m ad Topan
Cet I Juni 2009
Harga 27.000
23. Judul The Spirit o f Laws: Dasar-dasar llm u Hukum dan llmu Politik
Penulis M ontesquieu
Cet II S eptem ber 2007
Harga 70.000
24. Judul Hukum Keuangan Islam: Konsep, Teori dan Praktik
Penulis Frank E. Vogel dan Sam uel L. Hayes
Cet I Juli 2007
Harga 50.000
25. Judul W udhu sebagai Terapi
Penulis Imam Musbikin
Cet I M aret 2008
Harga 37.500
26. Judul Sistem Hukum: P erspektif llm u Sosial
Penulis Lawrence M. Friedm an
Cet I April 2009
Harga : 70.000
27. Judul Dasar-dasar Hukum Bisnis
Penulis A rthur Lewis
Cet I Juni 2009
Harga : 85.000
28. Judul Pengantar Teori Hukum
Penulis Hans Kelsen
Cet II Januari 2009
384 Lrew Linklater
29. v
Harga : 75.000
30. Judul : T eori-Teori P erkem bangan Wlanusia
Penulis : Neil J. Seikind
Cet I : Januari 2009
Harga : 75.000
31. Judul Theories o f Learning
Penulis : W in fred F. Hill
C et I : Februari 2009
H arga : 55.000
32. Judul : Hukum Pem erintahan Daerah
Penulis : N i'm atul Huda
C et I : Februari 2009
H arga : 45.000
33. Judul : D asar-dasar Psikologi Kualitatif
Penulis : Jonathan A. Sm ith
C et l : M aret 2009
H arga : 50.000
34. Judul : P olitik Hijau
Penulis : Nicholas Low daan Brendaan Gleeson
Cet I : A pril 2009
H arga : 50.000
Distributor
1. Y ogyakarta
a. P ustaka P elajar (David Im awan). Celeban T im u r UH III/548,
Y ogyakarta 55167. Tip. 0274-381542. Fax 0274-83083
E-m ail: pustakapelajar@ yahoo.com
b. C.V. Putra M andiri (Dwi Yoga), Hp. 08174102343.
E-m ail: yogadw i86@ yahoo.com
c. G edong Pustaka (P Luthfi). Hp. 08174125812/02747483675
2. Jawa T im u r
C.V. Sibuku M andala (Anshoruddin)
Jl. Kertojoyo Blok i, No. 3 M ertosari, M alang, Jatim
Tip. 08157926208. Fax: 0341-578074
3. Jakarta
C.V. T riarga U tam a (Ibu D elm iati M unir), jl. Kram at Pulo No. 2A Jakarta Pusat. Tip.:
021-3900466. Hp. 081932943777
4. Bandung
P enerbit N uansa C endekia (Bp.Taufan H idayat/Hasyim )
I. Sukup Baru No. 23.U jungberung, Bandung.Tip. 022-70380866
5. NTB
G enta B ookstore (Bp Nasrullah O m pu Bana). Jl. Prasarana No. 10 A,
G om ong, M ataram . Tip. 0370-6596469. Hp. 08175768302
E-m ail: gentabookstore@ yahoo.com
6. Pekanbaru
TB. Z anafa (Bp Hartono)
Perum R ajaw ali Sakti, Blok P no 4, RT 2, RW 10, Sim pangbaru, Tam pan, Pekanbaru.
Hp: 08127666834. Fax: 076164436
7. Ja w a T e n g a h
Relasi D istribusi (W awan). Mraen Gg. M aw arN o . 116 RT 04 RW 10,
Sendangadi, Mlati, Slem an, Yogya. Tip/Fax: 0274-623360
M obile: 0813 2886 8983/0852274 22 640
E-m ail: relasi_distribusi@ yahoo.co.id
T
* E O R I-T E O R I H U B U N G A N
IN T E R N A SIO N A L
m erupakan terjem ahkan dari
karya Scott Burchill dan Andew Linklater
yang sangat mengesankan: Theories of
International Relations. D i U niversitas-U niversitas
ternam a luar negeri (Australia, Kanada, Amerika,
dan Inggris), buku ini m enjadi bacaan wajib bagi
sem ua mahasiswa H ubungan Internasional.
Sebelum m enentukan pilihan spesialisasi, setiap mahasiswa H I di luar negeri
harus m endapatkan m ateri dasar yang kuat m engenai teori hubungan
internasional. N am un, dalam kenyataannya belum ada satu pun buku teks kuliah
yang m encakup seluruh teori yang sangat diperlukan itu. B uku-buku yang ada
terlalu dangkal fokus teorinya, atau kurang m em beri perhatian pada
perkem bangan terbaru dalam disiplin H I. Maka, diputuskanlah buku ini, sebuah
teks yang sama sekali baru, guna m em enuhi kebutuhan para dosen dan mahasiswa.
Buku ini m engkaji teori-teoriyang sangat berpengaruh dalam disiplin HI:
• Internasionalism e Liberal,
* Realisme,
N eo-realism e,
Rasionalism e,
Marxisme,
Teori Kritis (Critical Theory),
Pos-m odernism e,
Fem inism e dan
Politik Hijau (Green Politics). UIIM Sunan Kalijaga
Yogyakarta
Dengan diterbitkannya buku ini, Anda akan

teori, baik teori eksplanatif maupun teori k
memiliki pengaruh besar terhadap agenda-;
13SR1076181.1Q
Internasional

Teori-Teori Hubungan Internasional

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Teori-Teori Hubungan Internasional

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Scott Burchill - Andrew Linklater

©Scott Burchill dan Andew Linklater

Buku ini terbit karena kebijakan Schoolo f Australian and InternationalStudies

Konsep tradisional dan kritis tentang teori hubungan

saja, dan bahwa teori eksplanatif, yang muncul dari penerapan

Dengan kata lain, Bull tidak hanya meyakini keberadaan teori

pentingnya teori, karena mereka memandang bahwa pemisahan antara

melalui ‘revolusi behavioralis’ dan kemudian pada 1980-an melalui

Meski para ilmuwan dan cendekiawan telah lama menyumbangkan

Brandenburg, dan von Wegerer dijerman, Pribram di Austria; Pokovsky

peperangan.’ Hanya dengan penelitian yang sungguh-sungguh terhadap

masih tetap ada, disiplin ilmu HI secara umum lebih memperhatikan

Meski pada awalnya dinyatakan bahwa ‘idealisme’ atau ‘internasional-

Bahkan istilah ‘hubungan internasional’ itu sendiri membingungkan.

akan menemukan ilmuwan HI yang mengkaji hubungan diplomatik AS-

bahwa realisme, misalnya, telah menjadi paradigma dominan dalam

Seberapa pun kesesuaian terapan model Kuhn, tanpa diuraikan lebih

Lebih dari sekedar menyatakan sebuah definisi ‘resmi’ mengenai teori

mungkin dilakukan dalam kerangka budaya dan bahasa tertentu: ini

bisa ‘menjadi panduan [untuk] menyelesaikan masalah dalam konteks

perspektif tertentu [teori pemecahan masalah], atau teori bisa dilihat

berupaya kepada resolusi perselisihan teoretis besar dalam disiplin ilmu

konservatif dari perspektif tersebut. Menurut teoritisi kritis yang di-

batasan-batasan disipliner tersebut? Apakah batasan-batasan tersebut

Kita seyogyanya tidak mempertanyakan terlalu banyak terhadap teori-

pandangan-pandangan teoretis mereka pada 1990-an. Kegagalan teori

menilai teori konstitutif yang terbukti tidak dapat memenuhi kriteria

disiplin ini dibandingkan dua pemikiran yang pertama, namun memiliki

orisinil terhadap ortodoksi dalam ilmu HI, dan seyogyanya tidak

1. N. Chomsky, W orld Orders, O ld and NewCLandon: 1994), hal. 120.

Theory’, dalam K. Booth, dan S. Smith, eds., International Relations Theory

26. E. Gellner, Legitim ation o f B elief (Cambridge: 1974), hal. 175.

Secara umum berakhirnya Perang Dingin, tetapi secara khusus bubarnya

K eyakinan Fukuyama bahwa bentuk-bentuk pem erintahan,

Fukuyama memunculkan kembali pandangan lama di antara para

menjinakkan insting kekerasan mereka dan telah melembagakan norma-

Landasan internasionalisme liberal diletakkan pada abad ke-18 dan 19

Menurut kaum liberal, perdamaian merupakan permasalahan negara

Perang adalah kanker dalam tubuh politik. Tetapi perangjuga

negara-negara liberal ini dikatakan merupakan hasil langsung dari

perang sebagai sebuah instrumen diplomasi internasional mulai menjadi

Menurut Waltz dan Mearsheimer, ciri-ciri hubungan internasional

Mempertahankan stabilitas di Eropa dalam sebuah lingkungan

teori keuntungan komparatif (theory o f comparative advantage), ekonomi

terbatas dan belum pernah ada sebelumnya bagi semuanya: produksi

Pasar bebas dan penghapusan berbagai rintangan perdagangan

dalam sebuah sistem internasional, di mana ‘negara dagang’ lebih

Amerika Serikat selalu saja telah menyusun aturan-aturan yang di­

Scott Burchili dan Andrew Linklater

Solusi yang ditawarkan kaum liberal dalam kaitannya dengan

yang berlebih terhadap ‘keseimbangan kekuasaan’ini, ujar Bright, tidak

bertindak sebagai sebuah kekuasaan yang mampu menandingi negara

politikus terkemuka penganut liberalisme yang ‘mempertimbangkan

sangsi untuk memaksa negara-negara agresor agar menyesuaikan diri

jika bukan sebuah kemunafikan. Jika motivasi utam anya adalah

dijalankan demi keharmonisan dan kerjasama internasional, yang

Optimisme Fukuyama paca-perang dingin mempunyai dasar yang kuat

telah menjadi perspektif dan ideologi yang dominan pada periode

Dalam pemikirannya mengenai kebebasan kapitalisme laissez-faire, Karl

Mulai sekarang, institusi-institusi masyarakat ‘ditentukan’ oleh ruang

sendiri, dan memaksimalkan profit di semua hal merupakan ekspresi

bahwa ekonomi secara analitis berbeda dari bidang-bidang lain dalam

peningkatan terus-menerus intervensi yang terorganisir dan terkontrol

ancaman terhadap manusia dan komponen-komponen dasar susunan

Amerika Serikat selalu saja telah menyusun aturan-aturan yang di