PENDEKATAN NON-WESTERN DALAM HUBUNGAN INTERNASIONAL

Susi Lubis, S. IP
Keywords:

Non-Western International Relation Theory Perspective on and Beyond Asia

Tulisan ini merupakan suatu critical review dari buku Non-Westren International Relation Theory
Perspective on and Beyond Asia Edited by Amitav Acharya dan Barry Buzan. Buku ini pertama kali
diterbitkan pada tahun 2010 oleh Routledge, New York dengan ISBN 0-203-86143-4. Buku ini terdiri
dari sembilan bagian isi yang terdiri dari jurnal-jurnal yang sebagian besar penulisnya merupakan
akademisi-akademisi Asia seperti; Navnita C. Behera Professor dari Departemen Pendidikan Politik
Universitas Delhi, India. Selain itu juga ada Chaesung Chun yang termasuk dalam Asosiasi Profesor
di Departemen Hubungan Internasional Universitas Nasional Seoul, Korea Selatan serta akademisi-
akademisi lainnya. Saya akan melakukan analisa terhadap buku Non-Westren International Relation
Theory Perspective on and Beyond Asia dimulai dari bagian satu hingga bagian sembilan. Berikut ini
adalah penjabarannya.

Why theres No Non-Western International Relation Theory an Introduction yang ditulis oleh Amitav
Acharya dan Barry Buzan, secara keseluruhan menjelaskan mengenai apa sebenarnya penyebab dari
tidak adanya kemunculan teori-teori Hubungan Internasional di kawasan Asia. Acharya dan Buzan
menyertakan fokus penilaian terhadap kawasan Asia pada bagian pertama dari isi buku ini, yaitu
menurut mereka Asia merupakan tempat tumbuhnya konsentrasi baru dalam perkembangan teori
hubungan internasional kontemporer. Selain itu mereka juga menimbang dari perspektif sejarah yang
panjang mengenai hubungan internasional yang jauh berbeda dengan barat. Acharya dan Buzan juga
mejabarkan mengenai tujuan dari penulisan buku adalah untuk memperkenalkan pemikiran-
pemikiran non-barat kepada masyarakat barat dan sebagai tantangan bagi akademisi non-barat untuk
menghentikan dominasi dari teori hubungan internasional barat.

Menurut saya, dibagian pertama dari isi buku ini telah menjawab pertanyaan mengenai apa tujuan dari
penulis dalam menulis buku ini serta fokus dari penulisan. Selanjutnya, bagaimana cara penyampaian
penulis?. Menurut pendapat saya, cara penulis dalam menyampaikan maksud dari tulisannya secara
keseluruhan mudah dimengerti dan menggunakan bahasa yang formal serta bentuk penulisan yang
formal pula. Target pembacanya adalah para akademisi-akademisi hubungan internasional, baik yang
berada dibarat maupun non-barat.

Pada bagian kedua dari isi buku yaitu mengenai Why is There No Chinese International Relation
Theory? yang ditulis oleh Yaqinq Qin, secara keseluruhan berisi tentang penjabaran sejarah China
dalam perkembangan disiplin hubungan internasional. Yaqinq Qin membagi tiga tahapan dalam
proses perkembangan teori hubungan internasional di China, yaitu tahap pra-teori, tahap
pembelajaran dan yang terakhir adalah tahap penciptaan teori. (1) tahap pra-teori adalah tahap
dimana belum adanya kesadaran dari para akademisi China untuk menyatukan pemikiran mereka
menjadi suatu paradigma teori yang sistematis. Tetapi, sekitar tahun 1953-1989 China mulai
menunjukkan perkembangan ketika didirikannya Departemen Studi Diplomatik di Universitas
Renmin. (2) tahap pembelajaran dimana China menunjukkan kesadaran dalam peningkatan dalam
jumlah akademisi serta analisis-analisis kritis dalam teori-teori sebelumnya. (3) tahap penciptaan
teori, meskipun begitu China masih saja belum memiliki pondasi yang matang serta teori-teori baru
yang diciptakan masih mengadopsi konsep barat.
Selain pembagian tahap-tahap perkembangan teori hubungan internasional di China, Yaqinq Qin juga
menjabarkan faktor-faktor yang menyebabkan kenapa tidak adanya teori hubungan internasional di
China kedalam tiga faktor yaitu; (1) kurangnya kesadaran China terhadap konsep Internasionalisme
karena sistem yang berlaku di China selama 2000 tahun menekankan bahwa China merupakan pusat
dari pemerintahan dan keberadaan Negara lain bukanlah sesuatu yang penting. (2) adanya dominasi
teori hubungan internasional barat di China yang menyebabkan sekolah hubungan internasional di
China sangat kental dengan pemikiran-pemikiran barat. (3) terdapat perbedaan pemikiran antara
konsep yang dianut China yaitu konfusius dengan pemikiran barat.

Menurut pendapat saya, secara keseluruhan tulisan dari Yaqinq Qin telah dijabarkan dengan baik dan
disertai dengan penjelasan yang memperkuat argumen-argumennya. Tetapi Yaqinq Qin tidak
menyertakan karya-karya tulis berupa jurnal atau buku China yang berkaitan tentang perkembangan
studi hubungan internasional di China. Selain itu, karena tulisan ini diterbitkan pada tahun 2010
dimana China teah menjadi negara raksasa di dunia khususnya di kawasan Asia harusnya menambah
deretan dari poin-poin potensi munculnya teori-teori hubungan internasional di China.

Pada bagian ketiga yaitu mengenai Why are There No Non-Western Theories of International
Relations? The Case of Japan yang ditulis oleh Takashi Inoguchi. Inoguichi dalam tulisannya
menjawab pertanyaan tentang adanya teori hubungan internasional dari Jepang yaitu flying geece
pattern. Selain itu Inoguichi juga memuji teori proto-kontruktivis dalam hal pembentukan identitas
Jepang. Alasannya, karena Jepang adalah negara hegemoni regional yang gagal di masa lalu serta
ditambah dengan lemahnya hipotesis positivitik dalam kajian sosial, dan dalam mebangun teori HI di
Jepang cenderung menggambarkan kerja yang menuju keputusasaan. Dalam paparannya, Takashi
Inoguchi membagi tiga bagian pembahasan dengan kurun waktu tertentu yakni (1) perkembangan
studi HI di Jepang tahun 1868 2005, (2) fokus pada 3 penulis (Nishida Kitaro, Tabata Shigejiro and
Hirano Yoshitaro) sebelum tahun 1945 dan (3) dasar penelitian terdahulu pengamatan empiris dalam
studi hubungan internasional di Jepang termasuk pendekatan, orientasi dan kontribusi dari ketiga
tokoh yang disebut sebelumnya.

Inoguichi memadatkan pikiran utamanya terhadap perkembangan teori hubungan interasional di

Jepang kedalam enam poin, yaitu : (1) para akademisi Jepan telah mengembangkan tradisi metodologi
yang berbeda dengan metodologi barat dimana studi hubungan internasional Jepang mengakomodasi
tradisi yang berbeda disetiap disiplin seperti; diplomasi, hukum internasional dan lain-lain. (2) para
akademisi hubungan internasional Jepang pada umunya adalah golongan yang tidak pernah dijajah
oleh barat. (3) para akademisi hubungan internasional Jepang mengoperasikan metodologi yang
berbeda dengan lebih fokus pada legasi historis dan budaya. (4) adanya insulasi dimana Jepang
menyerap suatu peradaban yang tinggi mulai dari tulisan, agama, senjata, institusi dengan memilih
dan menyaring. (5) terjadi sentralisasi yang cenderung berubah dan ditinggalkan untuk sistem lainnya.
(6) adanya perbedaan karakater yang terfokus pada angkutan dan pasar.

Menurut pendapat saya, penjabaran oleh Takashi Inoguichi sangat baik. Inoguichi menyertakan
perspektif sejarah Jepang serta tokoh-tokoh studi hubungan internasional di Jepang. Tetapi, menurut
saya Inoguichi lebih melihat pada perspektif Jepang pada masa lalu daripada Jepang dengan keadaan
yang baru pada saat ini. Ada kemungkinan bahwa bukan hanya teori flying geece pattern saja yang
dilahirkan Jepang, mengingat pesatnya perkembangan para sarjana-sarjana Jepang pada saat ini.

Pada bagian keempat mengenai Why is There No Non-Western International Relations Theory?
Reflections on and from Korea yang ditulis oleh Chaesung Chun. Pada awal tulisannya, Chun
menyatakan bahwa para sarjana Korea memiliki pemikiran tersendiri dalam menganalisa politik
regional karena nilai akan moral telah tertanam kuat dalam diri mereka. Tetapi, mereka kurang
memahami konsep ilmu sosial positif sehingga mengalami kesulitan dalam beradaptasi dengan sistem
internasional modern. Chun juga menjelaskan faktor-faktor yang menyebabkan perubahan politik di
Korea, yaitu; (1) adanya pengaruh dari Amerika Serikat yang semula sangat besar dan mulai melemah
dan berkurang. (2) keinginan para sarjana Korea untuk mengembangkan teori hubungan internasional
yang masih sangat minim. (3) bertambahnya institusi-institusi penelitian, asosiasi akademis dan
kelompok-kelompok pelajar yang aktif mempublikasikan tulisan mengenai kritikan-kritikan terhadap
tema-tema hubungan internasional.

Chun juga menyertakan faktor-faktor ketertinggalan teori hubungan internasional di Korea, yaitu;
tertinggalnya prestasi akademik dalam teori-teori, adanya pengadopsian secara langsung terhadap
teori-teori barat sebagai produk jadi, teori hubungan internasional barat secara langsung atau tidak
langsung telah meminggirkan posisi dan sejarah dari negara-negara dunia ketiga, kompleksnya
realitas hubungan internasional di kawasan Asia dan tidak semua teori barat dapat diterapkan secara
langsung di Korea.

Secara umum, Chaesung Chun telah menguraikan dengan baik perkembangan hubungan internasional
di Korea. Dimulai dari perspektif sejarah Korea yang telah dijajah oleh China dan Jepang, setelah itu
secara tiba-tiba Korea dihadapkan dengan posisi sistem internasional yang sepenuhnya tidak dapat
dimengerti oleh Korea. Akan tetapi, saya melihat bahwa terdapat kekurangan dari tulisan Chaesung
Chun yaitu tidak adanya disertakan potensi-potensi yang dimiliki oleh Korea untuk melahirkan teori-
teori hubungan internasional yang baru dan bebas dari wacana barat.

Pada bagian kelima mengenai Re-imaginaing IR in India yang ditulis oleh Navnita Chada Behera.
Dalam tulisannya, Behera membagi perkembangan studi hubungan internasional di India menjadi dua
bagian yaitu; India klasik dan India kontemporer. Hubungan Internasional di India, tradisi sejarah dan
filsafat politik masuk kedalam silabus studi hubungan internasional sementara di barat tidak memiliki
kepekaan terhadap budaya sehingga ide-ide yang terkait dengan metafisik dianggap tidak rasional.
Pada tahun 1947 Nehru mulai membentuk karakter-karakter politik India. Lalu mulai bermunculan
para tokoh-tokoh pemikir India seperti Kautilya yang pemikirannya telah mendahului pemikiran
tradisi realis didalam studi hubungan internasional dalam Arthashastra, jauh sebelum munculnya
karya-karya Machivelli.

Bagaimana dengan perkembangan studi hubungan internasional yang baru di India?. Banyak
masukan-masukan kritis yang datang dari masyarakat adat, gerakan sosial dan kelompok pelajar
terhadap konsep hubungan internasional di India. Salah satunya adalah Ashis Nandy dengan konsep
barunya yaitu; modernitas, dampak psikologis dari kolonialisme serta sifat dasar sistem negara
modern yang semuanya masuk kedalam perhatian studi hubungan internasional yang baru di India.

Tulisan Navnita Chada Behera secara keseluruhan dijabarkan dengan penjelasan yang baik. Akan
tetapi sama seperti Chaesung Chun, Behera juga tidak menyertakan potensi-potensi apa saja yang
dimiliki oleh India untuk melahirkan teori hubungan internasional yang baru. Karena yang saya dapat
tangkap dari tulisan Behera adalah meskipun India telah memperbaharui konsep dari studi hubungan
internasional tapi tetap saja tidak terlepas dari wacana-wacana teori barat.

Pada bagian keenam mengenai Southeast Asia: Theory Between Modernization and Tradition yang
ditulis oleh Alan Chong. Dalam tulisannya penulis membagi tahapan-tahapan penulisannya menjadi
empat bagian yaitu; (1) hubungan internasional di kawasan Asia Tenggara sebagai sebuah kategori
kolektif. (2) kaitan modernisasi hubungan internasional Asia Tenggara dan negara-negara lemah
dengan melihat kondisi wilayah Asia Tenggara yang tidak stabil.(3) pembatasan terhadap modernisasi
hubungan internasional di Asia Tenggara. (4) pencerahan terhadap kemungkinan adanya teori non-
western. Selain itu penulis juga mengemukakan dua alasan kenapa tidak adanya teori non-barat yang
muncul dalam kawasan Asia Tenggara, yaitu; adanya anggapan bahwa konsep modernisasi akan
menghapuskan tradisi dan juga para akademisi di Asia Tenggara pada umumnya menggunakan teori
barat dalam menganalisa keadaan di kawasan Asia Tenggara.

Alan Chong juga menyertakan pendapat dari Leifer mengenai masalah-masalah dasar yang dimiliki
oleh Asia Tenggara yang menurutnya merupakan masalah internal yang muncul dari konflik etnis dan
ekonomi yang diperburuk oleh tindakan melintasi perbatasan. Leifer mengemukakan lima
kepentingan nasional yang utama di kawasan Asia Tenggara yaitu; (1) pertahanan, keamanan dan
urusan luar negeri, (2) ekonomi nasional dan internasional, (3) strategi pembangunan nasional dan
persatuan nasional, (4) kebijakan energi dan sumber daya alam, (5) ilmu pengetahuan, teknologi dan
industri.

Menurut pendapat saya, Alan Chong menggambarkan konsep modernisasi sebagai salah satu
penghambat dari perkembangan hubungan internasional di kawasan Asia Tenggara. Saya setuju
dengan penulis yang mengatakan bahwa kawasan Asia Tenggara merupakan kawasan yang rawan
akan konflik dan cenderung labil dengan isu-isu pertahanan. Akan tetapi, saya berpendapat bahwa
banyaknya para akademisi hubungan internasional di Asia Tenggara saat ini bukan suatu yang
mustahil akan membawa Asia Tenggara sebagai pusat dari studi hubungan internasional kontemporer
di Asia. Saya mengakui bahwa tidaklah mudah untuk melahirkan sebuah teori yang dapat diakui dan
dipergunakan secara universal, namun saya percaya bahwa kawasan Asia Tenggara memiliki banyak
potensi untuk mewujudkan hal tersebut.

Pada bagian ketujuh mengenai Perceiving Indonesia Approaches to International Relations

Theory yang ditulis oleh Leonard C. Sebastian dan Irma G. Lanti. Penulis menyertakan sumber-
sumber teori hubungan internasional di Indonesia kedalam lima poin, diantaranya; (1) keragaman adat
dan budaya yang melahirkan budaya politik. (2) para akademisi peneliti kajian hubungan
internasional. (3) kuatnya pengaruh islam di Indonesia. (4) perilaku-perilaku politik dari pemimpin
Indonesia sebagai sumber teori. (5) adanya perbaikan terhadap kurikulum studi hubungan
internasional di Indonesia.

Selain menjabarkan mengenai sumber-sumber teori hubungan internasional di Indonesia, penulis juga
menguraikan potensi-potensi apa saja yang dimiliki oleh Indonesia dalam melahirkan teori hubungan
internasional yang dapat terlepas dari konsep-konsep barat. Indonesia memiliki tiga potensi besar
dalam mewujudkan hal tersebut, diantaranya; (1) Indonesia merupakan negara islam terbesar di dunia
sehingga memungkinkan ruang lingkup untuk memposisikan dirinya sebagai pemimpin diantara
negara-negara islam yang lain. (2) Indonesia mempunyai peran-peran yang penting dalam beberapa
organisai atau gerakan-gerakan seperti Gerakan Non Blok, ASEAN, OKI dan lain-lain. (3) Indonesia
memilki sumber daya alam serta sumber daya manusia yang melimpah, hanya perlu penanaman
konsep berfikir maju bagi sumber daya manusia Indonesia agar Indonesia dapat sejajar dengan
negara-negara mandiri lainnya.

Secara keseluruhan penulis telah menjabarkan sumber-sumber teori hubungan internasional di

Indonesia serta potensi-potensi yang dimiliki oleh Indonesia untuk melahirkan teori hubungan
internasional non-barat. Namun saya berfikir bahwa penulis cenderung memposisikan budaya politik
jawa diperingkat teratas dalam sumber-sumber teori hubungan internasional di Indonesia. Sejauh
pengetahuan saya, meskipun etnis jawa termasuk dalam etnis terbesar di Indonesia serta telah
mengalami peradaban kuno akan tetapi sebaiknya jangan lupa bahwa etnis diluar jawa juga
memberikan kontribusi bagi kemajuan Indonesia.

Bagian kedelapan mengenai International Relations Theory and The Islamic Worldview yang ditulis
oleh Sharbanou Tadjbakhsh. Dalam tulisannya, Sharbanou mengungkapkan bahwa pandangan
islam dapat memberikan suatu pemikiran terhadap generalisasi dari sebuah teori hubungan
internasional yang berkembang pada saat ini. Menurutnya, islam memiliki visi tersendiri dalam
konteks hubungan internasional. Oleh karena itu, terlalu dini untuk menilai bahwa pandangan islam
tidak berpengaruh terhadap perkembangan teori hubungan internasional barat.

Sikap islam dalam teori hubungan internasional adalah tegas normatif yaitu dimana ilmu
bukanlah hanya sebuah refleksi tentang apa yang ada tetapi juga tentang apa yang harus dilakukan.
Kontribusi yang diberikan oleh para akademisi-akademisi islam serta para pemimpin-pemimpin islam
belum dapat ditafsirkan sebagai salah satu dari perspektif teori hubungan internasional.

Secara keseluruhan saya dapat mengerti maksud dari penulis mengenai adanya pertentangan-
pertentangan pandangan islam terhadap teori-teori hubungan internasional barat. Tetapi ada satu poin
yang saya kurang setuju mengenai pendapat penulis yang menyatakan bahwa islam belum mampu
untuk mengatasi hegemoni-hegemoni dari teori hubungan internasional barat. Karena sejauh yang
saya ketahui para akademisi islam telah banyak berkontribusi dalam perkembangan studi hubungan
internasional. Fakta yang tidak terelakkan bahwa islam pernah menjadi penguasa daratan Asia, Afrika
bahkan Eropa dan juga banyak para akademisi islam yang telah melahirkan konsep-konsep hubungan
internasional seperti negara, pemimpin, hubungan antar negara dan lain-lain.

Bagian kesembilan mengenai World History and Development of Non-Western International

Relations Theory yang ditulis oleh Barry Buzan dan Richard Little. Pada bagian ini penulis
berpendapat bahwa untuk mengembangakan teori-teori hubungan internasional perlu merangkul
sejarah-sejarah dunia. Penulis juga berpendapat bahwa untuk beberapa saat akan ada baiknya jika
menggeser sejarah Eropa dan terfokus pada sejarah dunia timur. Penulis juga menambahkan pendapat
dari Sachsenmaier yang menyatakan bahwa sudah lama ada kecenderungan untuk berpikir secara
Eropa atau Eurocentric dan telah ada upaya untuk mengurangi ketergantungan terhadap
teori barat yang menjadi bagian terpenting dalam identitas politik di banyak negara.
Menurut pendapat saya penulis telah melahirkan suatu wacana baru yaitu berfikir diluar
Eropa. Penulis mulai berfikir bahwa dunia timur, khususnya Asia telah berubah menjadi suatu
kawasan yang telah maju dalam pemikirannya serta perlu adanya konsep-konsep baru mengenai teori-
teori hubungan internasional non-barat yang dapat menambah deretan panjang dari teori-teori
hubungan internasional dunia. Akan tetapi, penilaian saya terhadap tulisan ini adalah tulisan ini
hanya sekedar tulisan. Pada realitasnya adalah hingga saat ini fokus perhatian para akademisi
hubungan innternasional mulai dari menganalisa keadaan kawasannya masih menggunakan teori
barat. Jadi dapat dikatakan bahwa belum adanya kesiapan matang bagi para akademisi hubungan
internasional untuk berfikir diluar Eropa.

Pada akhirnya, saya berkesimpulan bahwa buku buku Non-Westren International Relation Theory
Perspective on and Beyond Asia Edited by Amitav Acharya dan Barry Buzan merupakan sumber
referensi yang bagus bagi para akademisi-akademisi hubungan internasional. Saya menilai bahwa
buku ini dapat memberikan pola-pola pemikiran baru bagi para akademisi hubungan internasional
untuk mulai mengembangkan teori-teori hubungan internasional. Selain itu, buku ini dapat memacu
para akademisi-akademisi hubungan internasional non-barat untuk menciptakan teori hubungan
internasional kontemporer yang dapat digunakan dan diakui secara universal.
NON-WESTERN INTERNATIONAL RELATION THEORY

Pertanyaan mengenai mengapa tidak adanya suatu teori hubungan internasional yang berasal dari non
barat sebenarnya sudah menjadi polemik pada tahun 1966, dimana hal tersebut berawal dari
pemikiran Martin Wight. Dan diperkuatnya lagi dengan adanya konsep Good Life yang hanya terjadi
di negara barat. Sedangkan negara non barat di kesankan sebagai negara yang masih dalam
perjuangan untuk meraih konsep tersebut. [1]

Banyak hal yang setidaknya memungkinkan bahwa kenapa tidak ada teori mengenai studi hubungan
internasional yang berasal selain dari pemikir barat (Non-western). Kemungkinan yang pertama
adalah bahwa teori hubungan internasional barat cukup dapat mengklaim bahwa dirinya berdiri atas
dasar ke-universalitasan yang terlepas dari konteks budaya. Untuk sementara ini kontribusi teori
hubungan internasional barat tidak diragukan lagi, mengingat teori hubungan internasional barat telah
menghasilkan wawasan yang signifikan dan layak untuk dianggap serius (sebab berakar pada sejarah
yang spesifik). Kemudian kemungkinan yang kedua adalah karena teori hubungan internasional barat
telah didominasi oleh kekuasaan barat selama beberapa abad terakhir ini. Kekuasaan barat telah
mendapatkan title atau status hegemoni gramscian yang telah menentukan akan kebenaran atau
tidaknya suatu teori. Dan yang ketiga adalah dominasi teori hubungan intenasional barat berdasarkan
pada pengaruh bahasa. Sebenarnya wacana teori mengenai studi hubungan intenasional non barat itu
ada, akan tetapi mereka tersembunyi dari wacana Barat oleh hambatan bahasa.[2]

Teori hubungan internasional non barat sebenarnya mempunyai beberapa kontribusi, akan tetapi
adanya beberapa pemikiran-pemikiran yang sulit di bedakan antara domestik dan hubungan
internasional membuatnya masih dianggap rancu dalam hal kerelevansiannya. Adapun beberapa
pandangan umum dari pemikir non barat, seperti di Asia yang berasal dari pemikiran Confucius yakni
mereka memfokuskan diri pada pengujian dari pemikir teori barat dan tidak melihat adanya
permasalahan yang berati antara nasionalisme dan internasionalisme.[3]

[1] http://www.epsnet.org/publications/2003Proceedings/John%20Groom.pdf
[2] Amitav Acharya and Barry Buzan.2010. Non-Western International Relations Theory:
Perspectives on and beyond Asia.London:Routledge.
[3] http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2010-09/29/content_11361768.htm

Book Review:
Non-Western International
Relations Theory
Perspectives on and beyond Asia
Jenis Buku : Non-Fiksi
Editor : Amitav Acharya and Barry Buzan
Penerbit : RoutledgeTaylor & Francis Group
Kota Terbit : London dan New York
Tahun Terbit : 2010
ISBN : 0-203-86143-4 Master e-book ISBN

Secara umum buku ini berisi tentang pembahasan mengenai Teori Hubungan Internasional dalam
Studi Hubungan Internasional yang selama ini sangat didominasi oleh pemikiran dari Barat yang
kemudian dilanjutkan dengan pembahasan tentang tidak berkembangnya teori dari non-Barat
khususnya dari Asia. Negara-negara tersebut adalah China, Jepang, Korea, India, Asia Tenggara,
Indonesia, pandangan dunia Islam. Dalam bab-bab buku ini kemudian diuraikan tentang ketiadaan
THI dari negara tertentu, penyebab ketiadaan teori tersebut, dan perkembangan SHI di negara yang
bersangkutan. Setelah hal-hal tersebut dipaparkan, penulis kemudian menguraikan mengenai hal-hal
potensial yang dapat dikembangkan menjadi teori dalam SHI dari negara yang bersangkutan.
Selain mengkaji mengenai beberapa negara di kawasan Asia, dalam buku ini juga terdapat kajian
mengenai potensi Islam dalam menyumbang teori pada SHI dan pada akhir bab editor membuat suatu
tulisan yang bisa disebutkan sebagai suatu kesimpulan dari tulisan-tulisan para penulis bab-bab dalam
buku ini yang intinya menyebutkan tentang study HI yang berfokus pada Eropa.
Walaupun buku ini lebih pada kumpulan tulisan beberapa penulis, tetapi dalam
melakukan book review buku ini reviewer akan melakukannya dengan memandang buku ini sebagai
satu kesatuan bukan per-bab. Sebab penulis review memandang isi dari tiap-tiap bab menunjukkan
kesamaan pola penulisan dan pengkajian. Namun, tetap akan memaparkan isi buku secara singkat
tentang hal-hal potensial yang bisa dikembangkan dari masing-masing negara dan juga dari pemikiran
Islam.
Cina memiliki potensi yang berupa tradisi historis dan pemikiran filsuf-filsufnya sebenarnya
merupakan potensi yang sangat kuat untuk dikembangkan menjadi teori HI. Misalnya pemikiran Sun-
Tzu. Konsep dari konfusianisme yaitu konsep Tianxia yang sangat bertentangan dengan pemikiran
Hobbes. Tianxia memandang hubungan itu tetap menunjukkan hierarki, tapi bukan berarti tidak ada
hubungan baik, hubungan ini disebut seperti hubungan antara ayah dan anak dalam konsep konfusian.
Sejarah India yang sudah sangat tua dan perilaku para pemimpin nasionalis India
seperti Mahatma Gandhi, Rabindranath Tagore, Bankim Chandra Chatterjee and Sri Aurobindo
Ghos menjadi hal yang sangat berpotensi untuk dikembangkan. Selain itu juga ada pemikiran
Kautilya terutama tentang konsep mandala. Konsep ini sangat bisa digunakan untuk menjelaskan
sejarah peradaban Asia Tenggara.
Bahkan penulis buku ini menyebutkan sejarah atau apa yang terjadi Asia Tenggara dapat
dikembangkan menjadi teori HI. Asia tenggara merupakan kawasan yang dijajah dan walaupun
mendapat pengaruh yang sangat besar dari Barat, tetap saja berbeda bahkan menunjukkan suatu
keanehan yang tidak mampu dijawab dengan teori HI Barat.
Dari Jepang adalah flying gees pattern yaitu dari perilaku Jepang yang ingin menjadi pemimpin dunia,
sama seperti pola terbangnya burung angsa yang membentuk pola terbang V, Jepang ingin menjadi
yang terdepan. Selain itu tradisi staatslehre yang dikaitkan dengan latar belakang institusi tradisional
dan perilaku pemimpin dapat dikaji. Selain itu ada beberapa penulis yang berpengaruh seperti Nishida
Kitaro, Tabata Shigejiro and Hirano Yoshitaro, walaupun tulisannya mirip dengan teori HI yang dari
Barat.
Sementara dari Indonesia hal-hal yang potensial untuk dikembangkan adalah bahwa budaya yang
berkembang di Indonesia, perilaku politik pemimpin Indonesia khususnya Soekarno dan Soeharto,
dan juga pemimpin lainnya yang sangat kental dipengaruhi oleh budaya sinkretisme Hindu-Jawa
dapat dikaji dan dikembangkan menjadi teori dalam SHI. Kondisi yang bisa dikatakan sebagai suatu
anomali yaitu budaya memengaruhi pemerintahan tentu saja tidak mampu dijawab oleh teori-teori
yang berkembang dari Barat.
Secara umum penulis tiap bab pada buku ini setuju bahwa ketiadaan teori HI dari non-Barat adalah
karena keterlambatan SHI itu sendiri di negara-negara Asia tersebut. Selain itu juga disebutkan karena
dominasi teori HI dari Barat. Sementara dalam beberapa kasus, seperti misalnya Indonesia ada
tambahan penyebab yaitu kurangnya penelitian-penelitian dan sedikitnya universitas yang
menawarkan SHI. Ditambah lagi dengan beban studi yang terlalu banyak dan beban mengajar dosen
yang terlalu besar tanpa kesesuaian insentif sehingga fokus untuk meneliti menjadi berkurang. Selain
faktor tersebut, faktor lainnya adalah kurangnya penguasaan bahasa.
Jadi, jika dilihat dari fakta-fakta yang ada penulis buku ini berargumen bahwa banyak hal yang bisa
dikembangkan menjadi teori HI dari masing-masing negara tersebut bahkan jika dilihat dari sudut
Islam. Penulis buku ini melihat bahwa apa yang terjadi di Cina, India, jepang, Korea, Asia Tenggara,
Indonesia tidak dapat disamakan dengan apa yang terjadi di Eropa dan Amerika. Sehingga kurang
tepat jika menganalisa apa yang terjadi di Asia ini sesuai dengan teori yang berkembang dari Barat
dan perlu untuk mengembangkan teori HI sendiri.
Intinya ketiadaan teori HI non-Barat disebabkan oleh teori HI yang berasal dari Barat bisa disebutkan
telah menemukan jalur yang tepat untuk memahami hubungan internasional itu sendiri. Teori HI Barat
juga telah memperoleh pengakuan status hegomoni jika dipandang dari sudut keilmuan sesuai dengan
pengertian Gramsian. Penulis juga menambahkan bahwa teori HI non-Barat itu sebenarnya telah ada
tetapi tersembunyi. Kondisi lokal yang sebenarnya juga dapat dikembangkan menjadi teori HI
dianggap berlawanan dari cara menghasilkan teori HI itu sendiri, padahal yang dominan untuk
dikembangkan dari Asia ini adalah kondisi lokal bangsa itu sendiri. Satu hal lagi yang menyebabkan
ketiadaan teori HI dari non-Barat adalah Barat telah memulai satu langkah besar dalam
mengembangkan studi HI tersebut sementara non-Barat termasuk Asia hanya menjadi pengikutnya
saja, bahkan SHI ada dinegaranya setelah SHI telah menjadi studi yang mapan di Barat.
Editor buku ini juga memaparkan bahwa teori HI yang dari non-Barat ini bisa saja berkembang
walaupun kelihatannya memang sulit. Memang lebih cenderung dikembangkan dari tradisi masa lalu,
sebelum masa kolonial, tapi bukankah Barat juga menilik jauh ke sejarah masa lampau mereka sampai
ke era Yunani-Romawi? Akan tetapi editor menambahkan tentang apakah teori HI non-Barat ini dapat
menjadi suatu yang universal atau tidak, penulis menyatakan bisa iya dan bisa tidak.
Pemilihan negara-negara yang akan dibahas sangat baik, mewakili peradaban besar yang berpengaruh
pada zaman dulu dan bahkan sampai sekarang. India dan Cina mewakili peradaban tua yang besar dan
makmur serta saat ini sedang dalam keadaan pertumbuhan ekonomi yang sangat baik. Jepang dan
Korea yang sudah bisa dikategorikan mapan, dan Indonesia sebagai penduduk terbesar. Bukan hanya
mewakili hal-hal tersebut, tapi bisa disebutkan mewakili agama juga. Di masing-masing negara yang
dipilih ini berkembang berlainan agama yang dominan. Sehingga bisa disebutkan pemilihan negara
oleh penulis-penulis dan editor buku ini sangat tepat.
Latar belakang penulis buku yang telah lama berkecimpung dalam dunia akademisi HI serta di
negara-negara dunia ketiga juga sangat relevan dalam menulis buku dengan topik ini. Editor buku ini
menyebutkan target audiencesnya adalah para akademisi bukan hanya non-Barat tetapi juga
akademisi Barat sangat tepat dan sesuai. Akademisi Barat juga perlu tahu bahwa apa yang terjadi di
Asia tidak cukup hanya dikaji dari teori yang mereka kembangkan.
Kedudukan kedua editor sebagai akademisi handal dan profesor di dua universitas Barat sangat tepat
untuk menyampaikan ide dan gagasan mengenai buku ini. Amitav Acharya sebagai Profesor Politik
Internasional di American University dan Barry Buzan sebagai Profesor Hubungan Internasional
di London School of Economics, Inggris. Melihat prestasi akademik kedua editor ini tidak diragukan
lagi mengenai ulasan-ulasan mereka dalam bagian introduction dan kesimpulan buku ini. Kedua
bagian ini sangat membantu pembaca memahami isi buku secara keseluruhan. Penulis untuk setiap
subjudul juga reviewer rasa sangat tepat mengingat penulis mewakili dari masing-masing negara yang
dibahas. Tidak ada yang lebih mengenal diri kita sendiri selain kita sendiri. Sehingga tentu saja fakta
ini semakin memperkuat keabsahan buku ini secara keseluruhan.
Isi buku sangat relevan dan menarik untuk dibahas mengingat keadaan dan perkembangan SHI yang
memang pada kenyataannya seolah-olah hanya milik Barat saja. Topik ini menjadi semacam angin
segar baru yang memberi arah baru dan kemungkinan untuk memperkaya dan menambah paradigma
baru dalam SHI. Sehingga studi HI menjadi lebih universal.
Metoda pendekatannya dengan pemaparan sejarah dan kondisi nyata pada saat ini cukup relevan,
dengan memberikan pendekatan seperti ini, pembaca pada akhirnya tahu apa yang menjadi tujuan
penulis. Melalui cara ini, secara perlahan pembaca digiring atau dibimbing untuk mengkuti cara
berpikir masing-masing penulis. Dan pada akhirnya pembaca dapat memahami apa yang menjadi isi
dari buku. Format penulisan yang diawali dengan perkenalan dilanjutkan dengan pemaparan serta
diakhiri dengan kesimpulan merupakan metoda yang sangat baik.
Metode pendekatan beberapa penulis dalam bab buku ini yang memberikan perbandingan apa yang
terjadi di Barat dan apa yang terjadi di negara yang dibahas, bagaimana pemikiran tokoh-tokohnya
dengan secara langsung membandingkannya dengan pemikir Barat juga memudahkan pembaca dalam
mengerti isi buku. Misalnya dengan menyatakan bahwa konsep Tianxia yang dari Konfusius berbeda
dengan Hobbes walaupun membahas tema yang sama. Hal ini sangat membantu pembaca.
Gagasan penulis cukup logis dan bisa diterima, hal ini terutama karena penyampaian masing-masing
penulis dengan gaya bahasa yang cukup mudah dimengerti dan kronologis penyusunan tulisan mampu
membawa pembaca menangkap pikiran penulis dan pada akhirnya pembaca pun menyimpulkan
bahwa itu benar dan logis. Bahasa yang digunakan mudah dipahamai bahkan oleh pembaca yang
bukan penutur asli bahasa Inggris atau bahkan tidak terlalu lancar dalam berbahasa Inggris seperti
yang dialami sendiri oleh peninjau buku ini.
Buku-buku dengan tulisan mengenai topik yg sama masih sangat sedikit, jadi adanya buku ini tentu
saja merupakan suatu lompatan besar bagi SHI itu sendiri. Tidak hanya memperkaya saja tetapi
bahkan bisa saja mengubah cara berpikir para ademisi HI dunia saat ini untuk kemudian melakukan
suatu lompatan besar dengan melakukan kajian-kajian tentang apa yang sebenarnya terjadi di luar
Barat dari perspektif luar Barat tentunya. Selain untuk akademisi Barat, akademisi HI non-Barat juga
menjadi menyadari bahwa banyak hal yang dapat dikaji dari luar Barat itu sendiri untuk
dikembangkan menjadi teori HI.
Pada bagian kesimpulan penulis menjelaskan tentang kemungkinan teori HI non-Barat apakah dapat
berkembang dan diterima. Editor buku ini memberikan jawaban bahwa bisa saja iya dan bisa tidak.
Bisa dalam beberap hal karena memang tradisi dan apa yang terjadi di Asia berbeda dengan yang di
Barat, tidak karena masalah-masalah yang terjadi dengan Asia sebenarnya sudah bisa dijawab dengan
teori dari Barat, seperti misalnya yang terjadi di Korea sudah mampu dijelaskan dengan teori yang ada
saat ini.
Akan tetapi ada beberapa hal dilupakan penulis pada buku ini, yaitu penulis kurang mengelaborasi
poin-poin apa yang menjadi poin penting perbedaan Asia dan Barat tersebut. Jika saja penulis secara
langsung memaparkan dalam masing-masing negara yang dibahas, tentu akan semakin memudahkan
pembaca untuk menemukan poin-poin pentingnya pengembangan teori HI non-Barat ini. Selain itu
menurut reviewer terkait dengan negara yang dibahas memang sudah cukup mewakili apa yang ada di
Asia baik segi agama maupun kultur, akan tetapi masih perlu ditambahkan kajian mengenai Thailand
mengingat Thailand adalah satu-satunya negara yang tidak dijajah oleh Barat, bisa saja Thailand
memiliki pemikir-pemikir yang juga berbeda dengan Barat.
Potensi-potensi dari tiap negara juga ada beberapa yang dikaji dengan kurang detail,
sedikit rancu dan membingungkan, konsep untuk menjadi teori HI tersebut kurang jelas. Beberapa
kasus atau fenomena tersebut bahkan bisa dipahami dari teori HI yang dari Barat saja. Misalnya: apa
yang terjadi di Korea saat ini sudah dapat dijelaskan dari paradigma yang dikembangkan Barat saja.
Tentang Indonesia pada masa awal kemerdekaan atau pada pemerintahan Soekarno yang sangat
radikal atau pada masa Soeharto yang sangat pragmatis sudah dapat dijelaskan dengan paradigma
realis yang dari Barat saja. Seharusnya penulisnya lebih rinci menunjukkan perbandingan dan
perbedaannya jika misalnya perilaku negara tersebut dikaji dari paradigma yang dari Barat dan
bagaimana kalau dikaji dari teori non-Barat (jika saja teori non-Barat itu misalnya sudah eksis).
Pada bagian awal juga terdapat tulisan pembuka dari editor yang menjelaskan tentang teori HI sampai
dengan dominasi teori HI barat yang menuntun pembaca memudahkan memahami isi buku secara
keseluruhan. Secara sederhana, pembaca dapat langsung mengerti arah tulisannya dari pendahuluan
yang digambarkan melalui bab pendahuluan sebelum mulai membahas negara demi negara. Dalam
buku ini juga terdapat daftar isi yang lumayan membantu pembaca, sayangnya sub-sub judul dalam
masing-masing bab tidak dicantumkan, kalau saja dicantumkan tentu akan semakin memudahkan
pembaca menemukan apa yang ingin di ketahui terkait suatu negara. Daftar pustaka dan indeks juga
sangat membantu pembaca dalam menemukan hal-hal yang ingin diketahui terkait isi buku. Indeksnya
sendiri cukup jelas dan lengkap, memuat hampir semua hal-hal penting yang menjadi inti dari isi buku
tersebut.
Secara keseluruhan bisa dikatakan isi buku sangat baik, tujuan penulisan buku untuk mengubah cara
berpikir para sarjana HI agaknya memang sulit tercapai mengingat sampai saat ini para akademisi HI
masih cenderung untuk menggunakan teori yang telah mapan duluan tapi tetap saja buku ini
merupakan lompatan besar, penulis juga bersifat obyektif, keobyektifan tersebut tampak dari cara
pandangnya terhadap teori HI Barat, para penulis dan juga editor buku ini tidak serta merta
memberikan penilaian bahwa penerapan teori HI Barat di Asia adalah benar-benar salah, para
penulisnya memberikan argumen yang sangat baik, netral dan terbuka terhadap topik tersebut. Para
penulis dan editor itu sendiri tetap menunjukkan sejauh mana teori Barat itu bisa diterapkan dan
dibagian mana memang kurang tepat. Seperti dalam kasus Indonesia misalnya, teori Barat kurang
tepat dan tidak mampu menjelaskan mengenai perilaku Soeharto yang mendirikan blok NEFOS dan
OLDEFOS, atau bahkan tidak mampu menjelaskan mengapa para pemimpin Indonesia mengalami
anomali dimana budaya mempengaruhi kepemimpinan mereka. Informasi yang menunjang tulisan
sudah lebih dari cukup, esensi buku terhadap bidang keilmuan sangat membantu, bahkan suatu
lompatan besar serta sangat bermanfaat bagi mata kuliah Teori Hubungan Internasional yang secara
langsung bersinggungan dengan topik buku, terutama karena selama ini yang dipelajari adalah selalu
teori-teori yang berasal dari Barat.
Pengaruh isi buku secara khusus kepada penulis book review ini sangat besar, memberi pemahaman
baru terkait dengan judulnya, teori HI yang non-Barat dan bahkan memberikan pukulan untuk
menyadarkan akan fakta tersebut, bahwa sebenarnya banyak hal potensial dikembangkan dari non-
Barat atau Asia. Memang teori-teori yang dikembangkan itu bukan teori yang seperti berkembang di
Barat (positivist) tapi lebih ke teori-teori yang konstruktifis. Tetapi tetap saja itu akan memberi warna
baru bagi SHI di masa-masa sekarang dan juga masa mendatang.
Buku ini layak dibaca dan direkomendasikan pada orang lain untuk dibaca serta dipahami, merupakan
bacaan yang bagus bagi siapa saja yang ingin mencari informasi mengenai teori HI selain yang
berkembang di Barat. Semua akademisi baik peneliti, dosen, maupun mahasiswa HI di seluruh dunia
dan Asia pada khususnya perlu membaca buku ini. Sudah saatnya dunia tahu ada banyak hal
tersembunyi di luar Barat yang perlu di kaji dengan lebih serius.
Bahkan oleh lembaga pendidikan Indonesia juga terkait lembaga penelitian, terkait beban tanggung
jawab dosen mengajar yang kebanyakan sampai tidak sempat meneliti dan menulis, dosen yang
mengajar yang bukan dari studi yang relevan, dan juga SKS yang terlalu banyak (tidak langsung
fokus pada studi) sehingga bisa menjadi referensi dalam menyusun sistem yang lebih mendukung
menuju perkembangan SHI yang lebih baik di Indonesia khususnya.