Climate Change: Like an Asteroid

The threat of climate change must be taken far more seriously, before it is too late.

By Gernot Wagner and Martin L. Weitzman, May 24, 2015

Perubahan Iklim: Seperti suatu asteroid

ancaman dari perubahan iklim harus ditangani jauh lebih serius, sebelum terlambat.

Oleh Gernot Wagner dan Martin L. Weitzman, 24 Mei, 2015

Problem about climate change must be handled seriously, before it’s too late.

Climate change must be treated like a civilization-as-we-know-it-altering asteroid

hurtling toward Earth.

Perubahan iklim harus diperlakukan seperti sebuah peradaban tersebut, kita tahu ia
mengubah asteroid, melangkah ke bumi.

Climate change must be treated like we are treating asteroid.

The chance of eventual catastrophic warming of an additional 6°C is around 10%

under conservative calibration.

Pada kesempatan akhirnya yang merupakan bencana besar pemanasan tambahan

6° c adalah sekitar 10% di bawah konservatif kalibrasi.

We cannot bank on the fact that technologies may be that much better in 90 years to
solve climate change.

Kita tidak bisa menepikan pada kenyataan bahwa teknologi mungkin jauh lebih baik
dalam 90 tahun untuk menyelesaikan perubahan iklim.

On climate change: “wait and see” would amount to nothing other than willful
blindness.

Perubahan iklim: "tunggu dan lihat" akan jumlah yang dianggap tidak penting
daripada sengaja menutup mata.

If a civilization as we know it altering asteroid were hurtling toward Earth, scheduled

to hit a decade hence, and it had, say, a 5% chance of striking the planet, we would
surely pull out all the stops to try to deflect its path.
Jika sebuah peradaban seperti yang kita tahu mengubah asteroid yang meluncur
menuju bumi, diperkirakan untuk memukul satu dekade karenanya, dan itu, kira-kira,
5% kesempatan untuk menyerang planet, kami akan pasti menarik semua dan
berhenti berusaha untuk membelokkan jalannya.

If we knew that same asteroid were hurtling toward Earth a century hence, we may
spend a few more years arguing about the precise course of action.

Jika kita tahu asteroid yang sama meluncur menuju bumi oleh karena abad itu, kita
mungkin menghabiskan beberapa tahun lagi berdebat tentang rangkaian dari
tindakan tepat.

But here’s what we wouldn’t do: We wouldn’t say that we should be able to solve the
problem in at most a decade, so we can just sit back and relax for another 90 years.

Akan tetapi ini adalah apa yang tidak kita lakukan: kita tidak ingin mengatakan
bahwa kita harus mampu memecahkan masalah hampir satu dekade, jadi kami
hanya bisa duduk kembali dan bersantai selama 90 tahun.

Nor would we try to bank on the fact that technologies will be that much better in 90
years, so we can probably do nothing for 91 or 92 years and we’d still be fine.

Meskipun kita tidak akan mencoba untuk menepikan pada kenyataan bahwa
teknologi yang akan jauh lebih baik dalam 90 tahun, sehingga kami mungkin tidak
bisa berbuat apa-apa untuk 91 atau 92 tahun dan kami masih akan baik-baik saja.
We’d act and soon. Never mind that technologies will be getting better in the next 90
years. Never mind, either, that we may find out more about the asteroid’s precise
path over the next 90 years that may be able to tell us that the chance of it hitting
Earth is “only” 4% rather than the 5% we had assumed all along.

Kami akan bertindak dan segera. Tidak masalah bahwa teknologi akan menjadi
lebih baik dalam 90 tahun berikutnya. Taka pa-apa, salah satu, bahwa kita dapat
mengetahui lebih lanjut tentang asteroid di jalan yang tepat selama 90 tahun
berikutnya yang mungkin dapat memberitahu kita bahwa kesempatan untuk
menabrak bumi adalah "hanya" 4% daripada 5% kami telah diasumsikan
seluruhnya.

That last point increased certainty around the final impacts is precisely where climate
change has proven so vexing. Our estimate of the range of climate sensitivity what
will happen to temperatures as concentrations in the atmosphere double isn’t any
more precise today than it was over three decades ago.

Kepastian titik meningkat yang terakhir di sekitar dampak akhir yang tepat dimana
perubahan iklim telah terbukti sangat menjengkelkan. Perkiraan kami jangkauan
sensitivitas iklim apa yang akan terjadi pada suhu sebagai konsentrasi ganda di
atmosfer tidak lagi tepat untuk hari ini daripada lebih dari tiga dekade yang lalu.

And the chance of eventual climate catastrophe isn’t 5%. Our own calculation based
on IEA projections shows that it’s likely closer to 10% or even more.

Dan kemungkinan bencana iklim akhirnya tidak 5%. Kita sendiri berdasarkan
proyeksi IEA perhitungan menunjukkan bahwa kemungkinan lebih dekat untuk 10%
atau bahkan lebih.
Climate change is beset with deep-seated uncertainties. They prevent us from
simply translating temperature changes into economic damages.

Perubahan iklim menimpa dengan ketidakpastian yang mendalam. Mereka

mencegah kita dari hanya menerjemahkan perubahan suhu ke kerusakan ekonomi.

One thing is clear, though: Because the extreme downside is so threatening, the
burden of proof ought to be on those who argue that fat tails don’t matter, that
possible damages are low and that discount rates ought to be high.

Satu hal jelas, meskipun: karena kelemahan ekstrim begitu mengancam, beban
pembuktian harus mengenai mereka yang berpendapat bahwa fenomena statistik
distribusi.tidak penting, bahwa kerusakan yang mungkin terjadi rendah dan
mengabaikan banyak hal harus lebih tinggi.

As little as we know about many of these uncertainties, we do know that the chance
of eventual catastrophic warming of an additional 6°C (11°F) or more isn’t zero. In
fact, it’s slightly greater than around 10%, under our conservative calibration.

Sedikit yang kita tahu tentang banyak dari ketidakpastian ini, kita benar-benar tahu
bahwa kesempatan akhirnya bencana pemanasan tambahan 6° C (11° F) atau lebih
dari nol. Pada kenyataannya, itu sedikit lebih besar dari sekitar 10%, di bawah
kalibrasi konservatif kami.
If the question is what single number to use as the optimal price of each ton of
carbon dioxide pollution today, the answer should be at least $40 per ton of carbon
dioxide, the U.S. government’s current value.

Jika pertanyaannya adalah apa yang nomor satu untuk digunakan sebagai harga
optimal setiap ton polusi karbon dioksida hari ini, jawabannya harus setidaknya $40
per ton karbon dioksida, nilai pemerintah AS saat ini.

We know that number is imperfect. We are pretty sure it’s an underestimate. We are
confident it’s not an overestimate. It’s also all we have.

Kita tahu bahwa angka itu tidak sempurna. Kami cukup yakin itu adalah dibawah
perkiraan. Kami yakin hal ini tidak melebih-lebihkan. Hal ini juga yang semua kita
miliki.

And it’s a lot higher than the prevailing price in most places that do have a carbon
price right now from California to the European Union. The sole exception is
Sweden, where the price is upward of $150. And even there, key industrial sectors
are exempt.

Dan itu jauh lebih tinggi daripada harga yang berlaku di kebanyakan tempat yang
memiliki harga karbon sekarang dari California ke Uni Eropa. Satu-satunya
pengecualian adalah Swedia, dimana harga adalah ke atas $150. Dan bahkan di
sana, sektor industri kunci dibebaskan.
Any benefit cost analysis relies on a number of assumptions perhaps too many to
truly come up with a single dollar estimate based on one representative model of
something as large and uncertain as climate change.

Beberapa manfaat analisis biaya bergantung pada asumsi yang mungkin terlalu
banyak untuk benar-benar datang dengan perkiraan satu dolar yang didasarkan
pada satu perwakilan model dari sesuatu yang besar dan tidak menentu seperti
perubahan iklim.

Since we know that fat tails can dominate the final outcome, the decision criterion
ought to focus on avoiding the possibility of these kinds of catastrophic damages in
the first place.

Sejak kita tahu bahwa sebuah fenomena statistik distribusi.dapat mendominasi hasil
akhir, kriteria keputusan harus fokus pada menghindari kemungkinan jenis
kerusakan bencana di tempat pertama.

Some call it a “precautionary principle” better safe than sorry. Others call it a variant
of “Pascal’s Wager” why risk it, if the punishment is eternal damnation? We call it a
“Dismal Dilemma.”

Beberapa menyebutnya "prinsip pencegahan" lebih baik aman daripada menyesal.

Lainnya menyebutnya varian dari "Hukum Pascal" Mengapa mengambil risiko itu,
jika hukuman kebinasaan kekal? Kami menyebutnya "Dilema suram."

In the end, it’s risk management existential risk management. And it comes with an
ethical component. Precaution is a prudent stance when uncertainties about
catastrophic risks are as dominant as they are here. Benefit-cost analysis is
important, but it alone may be inadequate, simply because of the fuzziness involved
with analyzing high-temperature impacts.

Pada akhirnya, itu adalah risiko manajemen risiko eksistensial. Dan itu datangden
gan komponen etis. Pencegahan adalah sikap yang bijaksana ketikaketidakpastia
n tentang risiko bencana seperti biasa mereka di sini. Analisis biaya
manfaat penting, tetapi itu saja mungkin tidak memadai, hanya karena ke tidak
jelasan terlibat dengan menganalisis dampak suhu tinggi.

With the immense longevity of atmospheric carbon dioxide, “wait and see” would
amount to nothing other than willful blindness.

Dengan umur panjang dari banyaknya karbon dioksida atmosfer, "tunggu dan lihat"
apakah jumlahnya tidak lebih dari kebutaan yang disengaja.
Editor’s Note: This essay is adapted from “Climate Shock: The Economic
Consequences of a Hotter Planet” by Wagner and Weitzman (February 2015).

Editor's Note: esai ini diadaptasi dari "Kejutan Iklim: Ekonomi konsekuensi dari
semakin panas Planet" oleh Wagner dan Weitzman (Februari 2015).