CLIMATE CHANGE: LIKE AN ASTEROID

If a civilization-as-we-know-it-altering asteroid were hurtling toward Earth, scheduled to hit

a decade hence, and it had, say, a 5% chance of striking the planet, we would surely pull out all the
stops to try to deflect its path. (Jika asteroid peradaban-sebagai-kita-tahu-itu-mengubah yang
meluncur menuju Bumi, yang dijadwalkan untuk memukul satu dekade karenanya, dan itu,
katakanlah, kesempatan 5% dari mencolok planet ini, kita pasti akan menarik keluar semua berhenti
untuk mencoba untuk membelokkan jalan).

If we knew that same asteroid were hurtling toward Earth a century hence, we may spend a
few more years arguing about the precise course of action. (Jika kita tahu bahwa asteroid yang sama
melesat menuju bumi abad karenanya, kita dapat menghabiskan beberapa tahun lagi berdebat
tentang kursus yang tepat tindakan).

But here’s what we wouldn’t do: We wouldn’t say that we should be able to solve the
problem in at most a decade, so we can just sit back and relax for another 90 years. ( Tapi inilah yang
kita tidak akan melakukan: Kami tidak akan mengatakan bahwa kita harus mampu memecahkan
masalah di paling satu dekade, jadi kami hanya bisa duduk dan bersantai selama 90 tahun).

Nor would we try to bank on the fact that technologies will be that much better in 90 years,
so we can probably do nothing for 91 or 92 years and we’d still be fine. ( Kita juga akan mencoba ke
bank pada kenyataan bahwa teknologi akan jauh lebih baik dalam 90 tahun, jadi kami mungkin bisa
melakukan apa-apa untuk 91 atau 92 tahun dan kami masih baik-baik saja).

We’d act – and soon. Never mind that technologies will be getting better in the next 90
years. Never mind, either, that we may find out more about the asteroid’s precise path over the next
90 years that may be able to tell us that the chance of it hitting Earth is “only” 4% rather than the 5%
we had assumed all along. (Kami akan bertindak - dan segera. Tak peduli bahwa teknologi akan
semakin baik dalam 90 tahun ke depan. Sudahlah, baik, bahwa kita mungkin mengetahui lebih lanjut
tentang jalur yang tepat asteroid selama 90 tahun ke depan yang mungkin dapat memberitahu kami
bahwa kesempatan itu memukul bumi adalah "hanya" 4% daripada 5% kami telah diasumsikan
semua sepanjang).

That last point — increased certainty around the final impacts — is precisely where climate
change has proven so vexing. Our estimate of the range of climate sensitivity — what will happen to
temperatures as concentrations in the atmosphere double — isn’t any more precise today than it
was over three decades ago. (Titik terakhir - meningkat kepastian sekitar dampak akhir - justru di
mana perubahan iklim telah terbukti sangat menjengkelkan. Perkiraan kami dari berbagai
sensitivitas iklim - apa yang akan terjadi suhu sebagai konsentrasi di atmosfer ganda - tidak ada hari
ini lebih tepat daripada itu lebih dari tiga dekade yang lalu).

And the chance of eventual climate catastrophe isn’t 5%. Our own calculation based on IEA
projections shows that it’s likely closer to 10% or even more. (Dan kesempatan bencana iklim
akhirnya tidak 5%. Perhitungan kita sendiri berdasarkan proyeksi IEA menunjukkan bahwa
kemungkinan mendekati 10% atau bahkan lebih).

Climate change is beset with deep-seated uncertainties. They prevent us from simply
translating temperature changes into economic damages. (Perubahan iklim dilanda dengan
ketidakpastian yang mendalam. Mereka mencegah kita dari hanya menerjemahkan perubahan suhu
menjadi kerusakan ekonomi).
 One thing is clear, though: Because the extreme downside is so threatening, the burden of
proof ought to be on those who argue that fat tails don’t matter, that possible damages are low and
that discount rates ought to be high. (Satu hal yang jelas, meskipun: Karena downside ekstrim begitu
mengancam, beban pembuktian seharusnya pada orang-orang yang berpendapat bahwa ekor lemak
tidak penting, yang mungkin kerusakan rendah dan diskon tarif seharusnya tinggi).

As little as we know about many of these uncertainties, we do know that the chance of
eventual catastrophic warming of an additional 6°C (11°F) or more isn’t zero. In fact, it’s slightly
greater than around 10%, under our conservative calibration. (Sesedikit yang kita tahu tentang
banyak ketidakpastian ini, kita tahu bahwa kesempatan pemanasan akhirnya bencana tambahan 6 °
C (11 ° F) atau lebih tidak nol. Bahkan, itu sedikit lebih besar dari sekitar 10%, di bawah kalibrasi
konservatif kami).

If the question is what single number to use as the optimal price of each ton of carbon
dioxide pollution today, the answer should be at least $40 per ton of carbon dioxide, the U.S.
government’s current value. Jika pertanyaannya adalah apa yang nomor tunggal untuk digunakan
sebagai harga optimal setiap ton polusi karbon dioksida saat ini, jawabannya harus setidaknya $ 40
per ton karbon dioksida, nilai pemerintah AS saat ini).

We know that number is imperfect. We are pretty sure it’s an underestimate. We are
confident it’s not an overestimate. It’s also all we have. (Kita tahu jumlah yang tidak sempurna. Kami
cukup yakin itu terlalu rendah. Kami yakin itu bukan terlalu tinggi. Ini juga yang kita miliki).

And it’s a lot higher than the prevailing price in most places that do have a carbon price right
now — from California to the European Union. The sole exception is Sweden, where the price is
upward of $150. And even there, key industrial sectors are exempt. (Dan itu jauh lebih tinggi dari
harga yang berlaku di sebagian besar tempat-tempat yang memiliki harga karbon sekarang - dari
California ke Uni Eropa. Satu-satunya pengecualian adalah Swedia, di mana harga ke atas $ 150. Dan
bahkan ada, sektor industri kunci dibebaskan).

Any benefit-cost analysis relies on a number of assumptions — perhaps too many — to truly
come up with a single dollar estimate based on one representative model of something as large and
uncertain as climate change. Since we know that fat tails can dominate the final outcome, the
decision criterion ought to focus on avoiding the possibility of these kinds of catastrophic damages in
the first place. (Setiap analisis manfaat-biaya bergantung pada sejumlah asumsi - mungkin terlalu
banyak - untuk benar-benar datang dengan perkiraan dolar tunggal berdasarkan satu model
perwakilan dari sesuatu yang besar dan pasti perubahan iklim. Karena kita tahu bahwa ekor lemak
dapat mendominasi hasil akhir, kriteria keputusan harus fokus pada menghindari kemungkinan jenis-
jenis kerusakan bencana di tempat pertama).

Some call it a “precautionary principle” — better safe than sorry. Others call it a variant of
“Pascal’s Wager” — why risk it, if the punishment is eternal damnation? We call it a “Dismal
Dilemma.” (Beberapa menyebutnya sebagai "prinsip pencegahan" - lebih baik aman daripada
menyesal. Lainnya menyebutnya varian "taruhan Pascal" - mengapa risiko itu, jika hukuman itu
hukuman kekal? Kami menyebutnya sebagai "Dilema Dismal.").

In the end, it’s risk management — existential risk management. And it comes with an
ethical component. Precaution is a prudent stance when uncertainties about catastrophic risks are
as dominant as they are here. Benefit-cost analysis is important, but it alone may be inadequate,
simply because of the fuzziness involved with analyzing high-temperature impacts. With the
immense longevity of atmospheric carbon dioxide, “wait and see” would amount to nothing other
than willful blindness. (Pada akhirnya, itu manajemen risiko - manajemen risiko eksistensial. Dan
dilengkapi dengan komponen etika. Perhatian adalah sikap bijaksana ketika ketidakpastian tentang
risiko bencana adalah sebagai dominan karena mereka di sini. Analisis manfaat-biaya adalah penting,
tetapi saja mungkin tidak memadai, hanya karena ketidakjelasan terlibat dengan menganalisis
dampak suhu tinggi. Dengan umur panjang besar karbon dioksida atmosfer, "tunggu dan lihat" akan
jumlah apa-apa selain kebutaan yang disengaja.).