TINJAUAN ARTIKEL

"Tingkat penurunan dalam uji coba untuk remaja dan dewasa muda pada risiko tinggi
klinis untuk psikosis: Tinjauan sistematis dan meta-analisis"

Abstrak
Latar belakang: Pengobatan pada mereka yang berisiko tinggi klinis (CHR) untuk
mengembangkan psikosis dapat mengarah pada strategi pencegahan. Namun, pengurangan
dalam uji coba dapat menghambat upaya untuk mendeteksi perubahan yang efektif dan
menyebabkan bias. tujuan kami adalah untuk mensintesis tingkat gesekan relatif dalam uji
klinis yang dilakukan di CHR untuk sampel psikosis. Metode: Kami mencari database
elektronik berikut: MEDLINE, Embase, Psy- cINFO, CINAHL dan EBM tanpa batasan. kriteria
inklusi adalah setiap uji coba terkontrol secara acak (RCT) berbasis pengobatan yang
dilakukan pada sampel CHR yang melaporkan atrisi. tingkat gesekan relatif dihitung
menggunakan meta-analisis efek acak, dikelompokkan berdasarkan waktu, dan dilaporkan
sebagai rasio ganjil (OR), proporsi, dan interval kepercayaan 95% (CI).
Hasil: Dua puluh satu RCT memenuhi kriteria inklusi kami, termasuk total 2.260 peserta
CHR. tingkat gesekan antara semua jenis pengobatan yang diidentifikasi tidak berbeda
secara statistik dari perlakuan kontrol pada setiap titik waktu. ketika mengakses
pengurangan percobaan secara keseluruhan, tingkat pengurangan yang dikumpulkan adalah
29,57% (95% CI = 23,84-35,63%) dengan heterogenitas yang signifikan secara statistik (I 2 =
88,70%; P <0,001). selanjutnya, 11 percobaan memiliki tindak lanjut berikutnya setelah
intervensi dilakukan dan atrisi yang dikumpulkan adalah 33,96% (95% CI = 24,94-43,59%).
Saat memeriksa prediktor atrisi, tidak ada perbedaan subkelompok yang signifikan secara
statistik yang diamati dalam tingkat atrisi.
Kesimpulan: Hampir sepertiga dari peserta CHR tidak akan menyelesaikan partisipasi dalam
RCT, namun tidak ada prediktor yang ditemukan secara statistik berhubungan signifikan
dengan atrisi. metode untuk menjelaskan data yang hilang dan gesekan dijamin dalam uji
coba CHR untuk menjelaskan potensi bias yang terkait dengan tingkat gesekan yang tinggi.

KATA KUNCI, atrisi, risiko tinggi klinis, meta-analisis, tinjauan sistematis, pengobatan

1 | PENDAHULUAN
Pengobatan mereka yang berisiko tinggi klinis (CHR) mengembangkan gangguan psikotik
memiliki potensi untuk mengarah pada strategi pencegahan (Nelson et al, 2018). meskipun
uji coba terkontrol secara acak (RCT) adalah standar emas untuk memeriksa kemanjuran
dan keefektifan pengobatan, mereka masih harus mengatasi tantangan seperti kepatuhan
pengobatan, data hasil yang hilang, dan generalisasi untuk pengaturan perawatan
kesehatan dunia nyata. perhatian ini sebagian besar disebabkan oleh kelengkapan
partisipasi studi. Meskipun atrisi diharapkan dalam studi penelitian tertentu, jumlah yang
signifikan dapat menyebabkan bias, yang semakin memperumit statistik analisis dan
interpretasi hasil (Molenberghs dan Kenward, 2007).
Studi longitudinal yang dilakukan pada remaja di CHR psikosis telah menemukan bahwa
atrisi dapat berkisar dari 25% hingga 35% (Ruhrmann et al., 2010; Stowkowy et al., 2018).
sebuah studi longitudinal baru-baru ini menunjukkan bahwa tidak ada karakteristik klinis,
fungsional, atau demografis yang dapat membantu mengidentifikasi mereka yang putus
sekolah vs mereka yang tetap (Stowkowy et al., 2018). percobaan pengobatan di CHR untuk
sampel psikosis telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir dan seringkali bersifat
longitudinal. karena perhatian utama dari uji CHR adalah untuk menentukan dampak
pengobatan yang diberikan pada gejala, fungsi, dan transisi ke psikosis dari waktu ke waktu,
mungkin penting untuk mengetahui apakah putus sekolah terkait dengan peningkatan
gejala pada awal, karena efektivitas pengobatan, atau perbedaan dalam percobaan desain.
Untuk pengetahuan kami, tidak ada meta-analisis yang telah dilakukan memeriksa atrisi di
RCT dalam sampel CHRNamun, tinjauan sebelumnya pada penyakit mental yang serius telah
mencatat bahwa percobaan berbasis plasebo mungkin sulit untuk dilakukan karena pasien
mungkin merasa bahwa mereka dirawat secara suboptimal, mengalami penurunan
kesehatan, dan oleh karena itu tidak mungkin ingin melanjutkan berpartisipasi dalam
penelitian (Hummerdkk., 2003; Kemmler, Hummer, Widschwendter, & Fleischhacker, 2005;
Roberts et al., 2002).tinjauan lain telah meneliti perbedaan dalam gesekan antara kelompok
perlakuan dan kontrol, dan menunjukkan tingkat atrisi yang sangat mirip antara keduanya
(Berlim, Van den Eynde, Tovar-Per-domo, & Daskalakis, 2014; Crutzen, Viechtbauer, Spigt, &
Kotz, 2015). mengeksplorasi apakah ada alasan spesifik untuk perbedaan tingkat gesekan
dan menentukan apakah pola atrisi ada dalam uji coba CHR dapat membantu peneliti untuk
merancang studi penelitian secara optimal.
Tinjauan sistematis ini memberikan pemeriksaan mendalam tentang perhatian di RCT dalam
sampel CHR. dengan menyelidiki tingkat gesekan relatif, basis bukti akan ditingkatkan yang
pada gilirannya dapat membantu peneliti mengembangkan strategi untuk mengurangi
gesekan dalam uji coba di masa mendatang. Oleh karena itu, tujuan utama dari tinjauan
sistematis dan meta-analisis ini adalah untuk meringkas tingkat peralihan relatif di semua
RCT dalam sampel CHR.

2 | METODE

Sebuah tinjauan literatur sistematis memeriksa tingkat atrisi di CHR untuk psikosis RCT
dilakukan sesuai dengan pedoman PRISMA dan terdaftar melalui PROSPERO a priori (CRD42-
018090329).
2.1 | Strategi pencarian
Pencarian komprehensif dari database berikut telah dilakukan: MEDLINE, CINAHL, EBM
Reviews, Embase dan PsycINFO. Tidak ada batasan tanggal, bahasa, atau geografis yang
diterapkan, dan pencarian dilakukan dari awal database hingga 28 Juni 2017.pencarian
dilakukan sejalan dengan tiga tinjauan sebelumnya yang dilakukan oleh kelompok penelitian
kami (Devoe, Farris, Townes, & Addington, 2018a, 2018b; Devoe, Peterson, & Addington,
2018). Singkatnya, ini sebelumnya ulasan mencakup kombinasi berbeda dari MESH dan kata
kunci berikut: "psikosis", ."skizofrenia", "risiko tinggi secara klinis", "risiko sangat tinggi",
"gejala dasar", "pengobatan", "eksperimental", "percobaan", "Intervensi", dan sinonim
terkait lainnya. pencarian ini diperbarui menggunakan SCOPUS hingga dan termasuk semua
uji coba yang diterbitkan sebelum November 2018.

2.2 | Kriteria Inklusi

Kriteria inklusi untuk tinjauan ini adalah sebagai berikut: (a) peserta studi di CHR untuk
psikosis (memenuhi kriteria untuk keadaan mental berisiko) atau gangguan skizotip; (b)
intervensi apapun; (c) setiap kelompok kontrol; (d) tindak lanjut dari peserta yang mencatat
atrisi dan ;(e) desain studi RCT.studi kasus, intervensi observasi dan abstrak yang tidak
melaporkan atrisi dikeluarkan. Dua penulis, (MSF dan DJD) disaring pertama, judul / abstrak
dan kedua, ulasan teks lengkap (untuk publikasi memenuhi kriteria inklusi) dalam duplikasi.
peninjau ketiga (J.A.) menyelesaikan setiap konflik.

2.3 | Ekstraksi Data

Ekstraksi data dilakukan oleh satu penulis (MSF) dan diverifikasi oleh penulis kedua (DJD).
informasi yang diambil dari RCT termasuk: penulis pertama, tahun publikasi, negara, jumlah
peserta secara total dan untuk setiap kelompok percobaan, jenis intervensi, jenis kontrol,
durasi pengobatan, kriteria CHR, usia rata-rata, proporsi laki-laki, baseline gejala psikotik
yang dilemahkan (APS)skor, skor gejala negatif dasar, adanya diagram alir CONSORT, alasan
atribusi, metode untuk data yang hilang diterapkan, tingkat atrisi pada setiap titik waktu
tindak lanjut (untuk intervensi dan kelompok kontrol secara terpisah dan untuk semua
peserta terlepas dari alokasi), waktu tindak lanjutpoin dalam beberapa bulan dan jika hasil
utama secara statistik signifikan atau tidak.tingkat gesekan diekstraksi dari percobaan yang
disertakan pada akhir intervensi dan tindak lanjut lebih lanjut jika tersedia. Atrisi percobaan
secara keseluruhan diperoleh dengan menjumlahkan tingkat atrisi dari kelompok intervensi
dan kontrol. ini adalah meta-analisis niat-untuk-mengobati yang mencakup semua individu
secara acak. Attrisi didefinisikan sebagai individu yang keluar dari uji coba atau mangkir
pada setiap titik waktu, sehingga tidak menyelesaikan penelitian. Transisi ke psikosis tidak
dianggap atrisi.
Domain atrisi risiko bias Cochrane diselesaikan untuk menilai atrisi diferensial antara
kelompok pengobatan dan kontrol dalam RCT yang disertakan.

2.4 | Analisis Statistik

Untuk membandingkan tingkat gesekan antara kelompok intervensi dan kontrol, rasio ganjil
(OR) dan interval kepercayaan 95% (CI) yang sesuai dihitung. DerSimonian dan Laird
random-effects meta-analysis digunakan untuk menggabungkan pengurangan OR ini secara
terpisah untuk semua pengobatan yang tersedia dan titik waktu tindak lanjut (DerSimonian
dan Laird, 1986). berdasarkan analisis ini, jika tingkat gesekan tidak berbeda antara
kelompok intervensi dan kontrol atau titik waktu yang berbeda, maka keseluruhan gesekan
tarif dieksplorasi untuk menentukan apakah faktor lain mempengaruhi gesekan. Statistik
Cochran Q dan I2 diproduksi untuk menguji heterogenitas; I 2 ≥ 75% dianggap heterogenitas
tinggi (Higgins, Thompson, Deeks, & Altman, 2003) .
Untuk menilai tingkat pengurangan RCT secara keseluruhan (menggabungkan
kelompok intervensi dan kontrol), titik waktu tindak lanjut yang paling dekat dengan
penyelesaian intervensi untuk setiap RCT dan proporsi dihitung. analisis sensitivitas
diselesaikan pada uji coba yang memiliki setidaknya satu penilaian tindak lanjut setelah
selesai intervensi. Titik waktu tindak lanjut terpanjang dipilih untuk analisis sensitivitas ini
untuk memungkinkan penyertaan semua data yang tersedia. meta-analisis proporsi efek
acak (metaprop) yang menggabungkan transformasi busur ganda Freeman-Tukey (Freeman
dan Tukey, 1950) untuk menstabilkan varian digunakan untuk menyatukan proporsi
percobaan. Selanjutnya, meta-regresi univariat digunakan untuk mengeksplorasi sumber
atrisi diferensial. Proporsi subkelompok faktor yang berpotensi terkait dengan atrisi
diferensial dihitung dan termasuk: lokasi studi, jenis intervensi (pengobatan atau perawatan
psikososial), jumlah sesi (untuk percobaan pengobatan psikososial), jenis intervensi kontrol
(aktif atau plasebo / pengobatan seperti biasa), durasi periode intervensi pengobatan (<24
atau ≥ 24 minggu), naif pengobatan (tidak, ya) durasi tindak lanjut RCT (<24 atau ≥ 24
minggu), jumlah evaluasi tindak lanjut (1 atau 2+), ukuran sampel (median <30 atau ≥ 30),
kriteria CHR yang digunakan dalam percobaan (Penilaian komprehensif dari kondisi mental
berisiko [CAARMS], Kondisi prodromal awal awal [ EIPS], kode internasional penyakit-10
[ICD-10], Skala sindrom positif dan negatif [PANSS] dan Wawancara Terstruktur dari
Sindrom Risiko Psikosis [SIPS]), skor gejala psikotik yang dilemahkan (APS) dasar dan skor
gejala negatif untuk kelompok intervensi dan kontrol , Hasil utama yang signifikan secara
statistik (tidak, ya), persentase transisi, melaporkan diagram CONSORT (tidak, ya), alasan
yang dilaporkan untuk atrisi (tidak, ya), risiko bias Cochrane — domain atrisi (tinggi, rendah),
metode data yang hilang (tidak, ya) dan tahun terbit .
Untuk menilai bias publikasi kami menilai plot corong untuk asimetri dan menggunakan tes
Begg dan Egger (Begg dan Mazumdar, 1994; Egger, Smith, Schneider, & Minder, 1997).
semua data dianalisis menggunakan Stata (versi13, StataCorp LP, College Station, Texas,
Amerika Serikat) dan hasilnya dianggap signifikan secara statistik dengan P <.05 .

3 | HASIL

3.1 | Pencarian Literatur

Kami mengidentifikasi 5823 catatan dalam pencarian database awal dan pembaruan
SCOPUS (Gambar 1). Setelah menghapus duplikat, 5503 penelitian tetap ada, 190 di
antaranya memenuhi syarat untuk skrining teks lengkap. dua puluh satu RCT memenuhi
syarat untuk dimasukkan dalam tinjauan ini (Addington et al., 2011; Albert et al., 2016;
Amminger et al., 2010; Bechdolf et al., 2012; Cadenhead et al., 2017; Choi et al. , 2016;
Kantrowitz et al., 2015; Loewy et al.,

3.2 | Karakteristik
Uji Coba Karakteristik RCT yang disertakan (n = 21) disajikan pada Tabel 1. Secara total,
terdapat 2.260 peserta CHR dengan usia rata-rata 20,0 tahun dan 55% laki-laki. terapi
perilaku kognitif (CBT) adalah pengobatan yang paling umum (n = 5), diikuti oleh terapi
remediasi kognitif (CRT) (n = 4), terapi interpersonal (IPT) (n = 3), omega-3 (n = 3),
amisulpride (n = 1), terapi keluarga (n = 1), regulator N-Methyl-D- Aspartic acid receptor
(NMDAR) (n = 1)olanzapine (n = 1), risperidone plus CBT (n = 1) dan ziprasidone (n = 1).tiga
belas uji coba melaporkan alasan pengurangan, sementara 12 RCT melaporkan metode
untuk menangani data yang hilang. Penurunan kelompok intervensi berkisar antara 7-63%,
sedangkan tingkat pengurangan kelompok kontrol masing-masing berkisar antara 3-54%

3.3 | Hasil Attrisi Utama Membandingkan Kelompok Intervensi dan Kontrol

Kesempatan yang dikumpulkan dari atrisi antara CBT dan kelompok kontrol pada 6, 12- dan
24-bulan tidak berbeda signifikan secara statistik (6-bulan: OR = 1,06, 95% CI = 0,76-1,49; n =
5; 12 bulan: OR = 1.02, CI 95% = 0.74-1.42, n= 5; 24 bulan: OR = 0.87, 95% CI = 0.62-1.22, n =
3) juga tidak ada heterogenitas yang signifikan secara statistik antara titik waktu (P = .99).
perbandingan pengobatan vs kontrol lain, sementara terbatas pada ukuran sampel hanya 2-
3 percobaan, secara statistik tidak berbeda secara signifikan antara kelompok atau titik
waktu tindak lanjut (Tabel 2). meskipun, peluang pengurangan omega-3 pada 12-bulan
adalah 1,53 kali lebih tinggi daripada kontrol dengan kecenderungan heterogenitas yang
signifikan (P = 0,07) .

3.4 | Keseluruhan Pengurangan

Uji Coba Gambar 2 menyajikan keseluruhan pengurangan uji coba yang dikumpulkan untuk
setiap uji coba individu. Penurunan keseluruhan percobaan yang dikumpulkan adalah
29,57% (95% CI = 23,84-35,63%) dan ada bukti yang tinggi antara heterogenitas percobaan
(88,70%; P <0,001). tingkat peralihan relatif terendah yang dilaporkan adalah 6,17% (95% CI
= 2,03-13,82) (Amminger, et al., 2010); sedangkan atrisi relatif tertinggi masing-masing
adalah 56,86% (95% CI = 42,25-70,65%) (Woods, et al., 2017). Mayoritas uji coba omega-3
dan uji coba IPT mengalami atrisi di bawah perkiraan yang dikumpulkan (19,82%, 95% CI =
12,43-28,39%, n = 3; 22,93%, 95% CI = 8,07-42,41%, n = 3 ) dibandingkan dengan intervensi
seperti ziprasidone (56,86%, 95% CI = 42,25-70,65%), n = 1) olanzapine (45,00%, 95% CI =
32,12-58,39%, n = 1)dan NMDAR (52.27%, 95% CI = 36.69-67.54%, n = 1), masing-
masing.selanjutnya, analisis sensitivitas TABEL 1 memeriksa 11 percobaan dengan tindak
lanjut berikutnya setelah pengobatan intervensi dilakukan dan atrisi yang dikumpulkan
adalah 33,96 (95% CI = 24,94-43,59%) (Addington, et al., 2011; Albert, et al., 2016;
Amminger, et al., 2010; Bechdolf, et al., 2012; McGlashan, dkk., 2006; McGorry, et al., 2017;
Morrison, et al., 2012; Nordentoft, et al., 2006; Piskulic, et al., 2015; Stain, et al., 2016; van
der Gaag, et al., 2012).

3.5 | Predictors of Differential Attrition

Untuk memahami bagaimana faktor percobaan yang berbeda berkontribusi pada
heterogenitas dalam tingkat atrisi yang dikumpulkan di antara percobaan yang disertakan,
analisis subkelompok dan meta-regresi dilakukan dan disajikan pada Tabel 3.pengobatan vs
jenis pengobatan psikososial, APS awal dan gejala negatif pada kelompok intervensi dan
kontrol, dan persen transisi tidak signifikan secara statistik dalam analisis subkelompok atau
meta regresi. pada catatan lain, RCT menghasilkan hasil primer yang signifikan secara
statistik (yaitu, transisi ke psikosis) (24,20%, 95% CI = 15,90-33,57%) vs uji coba dengan
temuan nol (35,80%, 95% CI = 30,31-41,48%) cenderung ke arah perbedaan yang signifikan
secara statistik (P = .06). Selain itu, sampel naif pengobatan memiliki tingkat atrisi gabungan
10% lebih rendah (24,40%, CI 95% = 17,54-31,98%, n = 9) dibandingkan sampel yang tidak
naif pengobatan (34,06%, CI 95% = 25,29-43,40%, n = 12), meskipun tidak signifikan secara
statistik (P = .11). Selanjutnya, pengurangan adalah 8-22% lebih tinggi dalam percobaan
yang menggunakan kriteria SIPS untuk mengkarakterisasi CHR (36.14%, 95% CI = 25.62-
47.35%; n = 10) dibandingkan dengan kriteria CHR lainnya termasuk CAARMS, EIPS, ICD-10
dan PANSS ; meskipun secara statistik tidak berbeda nyata (P = 0,22) .

3.6 | Bias Publikasi

Representasi visual dari plot corong menunjukkan distribusi perkiraan efek yang cukup
merata (Gambar 3). Lebih lanjut, baik tes Begg dan Egger tidak mendukung bias publikasi (P
= .23) dan tidak ada efek studi kecil (P = .16) .

3.7 | Penilaian Risiko Bias

Mayoritas RCT memiliki risiko bias rendah untuk domain atrisi (n = 11), sementara 10 RCT
memiliki risiko bias tinggi.

4 | PEMBAHASAN

Tinjauan literatur sistematis dan meta-analisis ini menemukan bahwa kemungkinan atrisi
pada CHR untuk psikosis RCT antara kelompok intervensi dan kontrol tidak berbeda secara
signifikan secara statistik. kurangnya perbedaan ini konsisten ketika dikelompokkan
berdasarkan jenis pengobatan dan titik waktu tindak lanjut. Namun, secara keseluruhan
akhir dari tingkat pengurangan percobaan di RCT
yang termasuk dalam tinjauan ini mencapai perkiraan yang dikumpulkan hampir 30%,
meningkat menjadi 34% pada tindak lanjut selanjutnya. akibatnya, hampir sepertiga dari
peserta CHR putus sekolah dan / atau mangkir.lebih lanjut, sementara perkiraan atrisi yang
dikumpulkan di antara uji coba yang dimasukkan dianggap memiliki heterogenitas yang
tinggi, ketika memeriksa karakteristik klinis dan uji coba yang berbeda untuk menjelaskan
heterogenitas, tidak ada subkelompok yang secara statistik berbeda secara signifikan satu
sama lain .
Tingkat gesekan antara perlakuan dan perbandingan kelompok kontrol tidak berbeda di
antara jenis pengobatan yang diidentifikasi atau pada titik waktu tindak lanjut yang berbeda.
Namun, meta-analisis yang memeriksa individu dengan diagnosis penyakit mental yang
parah (misalnya, skizofrenia) ditemukan ada perbedaan substansial, yang pada akhirnya
dikaitkan dengan rejimen kontrol berbasis plasebo (Kemmler, et al., 2005; Stroup, 2006 ).
Alasan potensial untuk perbedaan ini antara tinjauan kami dan tinjauan lain yang mengutip
tingkat atrisi yang lebih tinggi dalam uji coba kelompok kontrol berbasis plasebo vs aktif
adalah bahwa CHR untuk individu psikosis diduga prodromal dan tidak mengalami gejala
psikotik besar-besaran. sedangkan individu dengan penyakit mental yang serius, mungkin
secara aktif mengalami kemunduran dan peningkatan keparahan gejala. Oleh karena itu,
individu ini mungkin lebih enggan untuk terus berpartisipasi dalam penelitian ketika tidak
mengalami perbaikan peduli. Alasan lain untuk perbedaan ini mungkin karena hampir
semua uji coba berbasis plasebo dalam tinjauan kami memiliki beberapa jenis intervensi
berbasis kebutuhan dalam kelompok kontrol, sehingga bukan kelompok kontrol plasebo
yang sebenarnya .
Ketika mengidentifikasi atrisi dengan menggabungkan semua peserta dalam RCT yang
disertakan untuk menyajikan tingkat atrisi secara keseluruhan, kami melaporkan tingkat
atrisi yang dikumpulkan hampir 30% dan tingkat atrisi lengan percobaan individu mulai dari
3% hingga 63%. ulasan kami sebanding dengan ulasan publik lainnya tentang remaja dan
dewasa muda.misalnya, dalam dua ulasan (Rice et al., 2014; Valimaki, Anttila, Anttila, &
Lahti, 2017) keduanya berfokus pada intervensi berbasis web dan jejaring sosial untuk
depresi remaja, tingkat atrisi mulai dari 0% hingga 61% dilaporkan. lebih lanjut, sebuah
tinjauan khusus memeriksa putus pengobatan pada anak dan remaja intervensi perawatan
kesehatan mental rawat jalan melaporkan putus sekolah rata-rata 28,4% (kisaran 16% -50%)
(de Haan, Boon, de Jong, Hoeve, & Vermeiren, 2013). meskipun, tinjauan ini tidak berfokus
pada gangguan tertentu, putus sekolah dilaporkan lebih rendah dalam uji efektivitas,
berpotensi karena kriteria inklusi ketat yang digunakan dalam uji coba tersebut. Lebih lanjut,
Haan et al., Memberikan bukti relevansi yang dirasakan lebih rendah dari pengobatan
menyebabkan lebih banyak putus sekolah. Akibatnya, peserta mungkin kurang termotivasi
untuk menyelesaikan pengobatan. Sebaliknya, percobaan intervensi CHR sampai saat ini
tidak biasanya dirancang dengan kriteria pemilihan berdasarkan kebutuhan khusus
perawatan juga tidak perawatan disesuaikan dengan masalah kesehatan mental utama
individu (misalnya, hasil utama biasanya transisi ke psikosis, sementara individu mungkin
lebih prihatin dengan kecemasan atau fungsi sosial) (Addington, Devoe, & Santesteban-
Echarri, 2019), dan oleh karena itu, uji CHR mungkin lebih rentan terhadap atrisi.
Ulasan lain yang tidak berfokus pada remaja atau dewasa muda juga melaporkan tingkat
pengurangan yang serupa. Sebagai contoh, meta-analisis yang mengevaluasi uji coba obat
antipsikotik mengamati tingkat gesekan yang dikumpulkan secara keseluruhan sebesar 33%
(Wahlbeck, Tuunainen, Ahokas, & Leucht, 2001). Sebuah tinjauan yang memeriksa
intervensi CBT di antara berbagai gangguan kesehatan mental menampilkan tingkat atrisi
yang dikumpulkan sebesar 26% selama pengobatan, hanya 4% lebih rendah dari tingkat
atrisi yang dilaporkan dalam tinjauan ini (Fernandez, Salem, Swift, & Ramtahal, 2015).
Namun, ulasan lain yang berfokus pada gangguan kecemasan umum melaporkan tingkat
atrisi yang dikumpulkan sebesar 17% (Gersh et al., 2017). secara keseluruhan, dalam
tinjauan sistematis yang memeriksa perhatian pada individu dengan penyakit mental yang
serius, dan terutama untuk CHR untuk literatur psikosis, tingkat atrisi melebihi 20%, dan
oleh karena itu efek pengobatan mungkin bias .
Meta-analisis kami tidak menemukan faktor yang signifikan secara statistik terkait dengan
gesekan diferensial. Namun, tren ke arah perbedaan yang signifikan diamati antara uji coba
yang melaporkan hasil primer yang signifikan secara statistik vs mereka yang tidak memiliki
hasil hasil yang signifikan. uji coba dengan temuan hasil primer nol melaporkan tingkat
peralihan yang lebih tinggi. Salah satu penyebabnya mungkin karena efek nocebo yaitu
ekspektasi negatif dari suatu intervensi yang menyebabkan individu mengalami hasil yang
negatif. itu mungkin kasus bahwa peserta dalam uji coba dengan hasil primer nol hasil tidak
mengalami perubahan gejala, atau manfaat yang diharapkan dari intervensi, yang secara
substansial dapat menyebabkan pengalaman negatif seperti memburuknya gejala, fungsi
atau hasil lain- datang sebagai hasilnya, mereka lebih mungkin untuk menghentikan
partisipasi percobaan. Hal ini pada gilirannya akan mempengaruhi signifikansi hasil uji coba
dan tingkat atrisi. Penjelasan lebih lanjut adalah bahwa uji coba dengan hasil primer nol
hasil memiliki rata-rata lama pengobatan numerik lebih tinggi relatif terhadap uji coba
dengan hasil primer yang signifikan secara statistik hasil, akhirnya memberikan peserta lebih
banyak kesempatan untuk keluar dari uji coba dengan lebih lamaperiode intervensi.Namun,
karena temuan ini tidak diamati secara statistik signifikan, penjelasan ini harus ditafsirkan
dengan hati-hati .
Beberapa percobaan membahas atrisi dan setengah dari mereka membandingkan
pelengkap dengan non-penuntassemua lima percobaan CBT membahas atrisi (Addington, et
al., 2011; Morrison, et al., 2012; Morrison, et al., 2004; Stain, et al., 2016; van der Gaag, et
al., 2012), Stain et al., Melaporkan tingkat atrisi tinggi sejalan dengan literatur sebelumnya,
Addington et al., Menyarankan bahwa beberapa individu mungkintelah meninggalkan studi
karena mereka membuat beberapa perbaikan, atau studi tersebut terlalu memakan
waktumorrison et al. 2004, membahas sifat yang sangat mobile dari populasi CHR untuk
menjelaskan atrisi yang tinggi. dalam van der Gaag dkk., beberapa individu hilang karena
perjalanan yang memakan waktu; dan saat memeriksa perbedaan antara peserta, hanya
usia yang signifikan dalam kaitannya dengan tingkat pengurangan. uji CRT, tiga dari empat
uji coba melaporkan tingkat erosi yang tinggi (> 25%) (Loewy, et al., 2016; Piskulic, et al.,
2015; Piskulic, et al., 2018), sebagian besar karena dis- minat dalam program pelatihan. choi
et al., belajar dari uji coba CRT sebelumnya dan secara khusus merancang program
pelatihan mereka untuk mempromosikan keterlibatan berkelanjutan melalui mekanisme
neurofeedback dan menggunakan konteks pembelajaran permainan yang mungkin
melibatkan kaum muda; sehingga mengurangi tingkat gesekan drastis (Choi, et al.,
2016).Menariknya, Nordentoft et al., melaporkan pada uji coba IPT, melaporkan bahwa
gesekan secara signifikan lebih sering di antara individu yang menggunakan ganja
setidaknya setiap bulan pada entri percobaan dibandingkan dengan mereka yang
melaporkan tidak ada penggunaan atau penggunaan yang lebih jarang (Nordentoft, et al. .,
2006). sedangkan, Albert et al., percobaan IPT lainnya, tidak mengamati tren atrisi yang
sama (Albert, et al., 2016). Secara keseluruhan, kurangnya keterlibatan dan / atau
penggunaan ganja juga berpotensi menjadi alasan atrisi dalam penelitian lain tetapi tidak
dilaporkan atau dicatat .
Dalam uji antipsikotik, atrisi umumnya lebih tinggi pada kelompok antipsikotik yang
berpotensi karena efek samping (misalnya, kenaikan berat badan dalam uji olanzapine)
(McGlashan, et al., 2006; McGorry, et al., 2013). namun, dalam Ruhrmann et al. 2007, atrisi
awal pada kelompok kontrol (intervensi terfokus kebutuhan) lebih tinggi daripada kelompok
pengobatan amisulpride, melaporkan bahwa pengobatan psikososial saja mungkin tidak
memenuhi kebutuhan kesehatan mental individu, relatif terhadap intervensi kombinasi
seperti CBTditambah risperidone (Ruhrmann, et al., 2007).Selain keragaman intervensi dan
terbatasnya jumlah intervensi dalam konteks CHR, tren dan pola konsisten yang
menjelaskan alasan atrisi jarang terjadi.
Penelitian ini memiliki sejumlah kekuatan, pertama, sejauh pengetahuan kami, ini adalah
tinjauan sistematis pertama dan meta-analisis untuk memeriksa tingkat intervensi, kontrol
dan percobaan atrisi di RCT yang melibatkan CHR untuk sampel psikosis. Selain itu, kami
mengikuti proses yang ketat dan menggunakan beberapa database online untuk
memastikan pencarian literatur yang komprehensif dilakukan. Namun demikian, ada
beberapa batasan. Pertama, tingkat pengurangan sangat bervariasi di antara percobaan
yang disertakan. variasi tingkat gesekan menunjukkan potensi tingkat peralihan yang sangat
rendah seperti yang dicapai oleh beberapa uji coba dalam tinjauan ini, sementara yang lain
dengan tingkat peralihan yang lebih tinggi (yaitu,> 20%) mungkin memiliki risiko bias yang
tinggi. saat memeriksa karakteristik uji coba yang berbeda yang mungkin disebabkan oleh
variasi ini, kami tidak menemukan tren yang signifikan secara statistik. Analisis subkelompok
dan meta-regresi mungkin kurang kuat dan dengan demikian, hasil ini mungkin tidak
meyakinkan pada saat ini. Namun, mirip dengan publikasi baru-baru ini (Stowkowy et al.,
2018) mengeksplorasi atrisi dalam CHR besar untuk studi kohort prospektif psiko, tidak ada
tren yang diamati, oleh karena itu, kesimpulan yang kuat tentang prediktor atrisi tidak dapat
ditarik dari hasil kami juga tidak dapat mereka dikesampingkan. literatur ini masih dalam
tahap awal karena RCT paling awal yang termasuk dalam tinjauan ini diterbitkan pada tahun
2004 (Morrison, et al., 2004) dan publikasi di bidang ini menjadi lebih umum karena
intervensi awal mendapatkan perhatian dan pentingnya untuk memerangi gangguan
mental. Masalah kesehatan.
Hanya tujuh RCT dalam tinjauan ini yang menggunakan metode lanjutan, seperti beberapa
imputasi untuk memperhitungkan data yang hilang. Inisiatif penelitian di masa depan harus
mempertimbangkan untuk memasukkan metode statistik ini untuk mengurangi risiko bias
(Leon et al., 2006). lebih lanjut, sementara ada berbagai perbandingan intervensi unik yang
ditemukan dalam tinjauan ini, dalam beberapa kasus, hanya satu percobaan yang mewakili
setiap perbandingan pengobatan. karena individu CHR sulit untuk direkrut, tingkat atrisi
tinggi dan hasil klinis, seperti transisi ke psikosis, jarang terjadi, kami menyarankan bahwa
uji coba masa depan memperhitungkan tingkat atrisi 30%. Hal ini dapat mempengaruhi
sumber daya dan anggaran yang dialokasikan untuk intervensi di masa depan. Namun, ini
akan lebih memastikan kekuatan statistik untuk mendeteksi hubungan yang signifikan
secara statistik jika ada. Selain itu, karena sifat acak dari gesekan dalam sampel CHR, karena
tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik dalam gesekan di antara percobaan
yang disertakan, peningkatan tingkat atrisi mungkin sulit dicapai. akhirnya, sementara
sekitar setengah dari RCT mencantumkan alasan atrisi dan / atau membandingkan yang
melengkapi vs yang tidak tuntas, beberapa wawasan tentang mengapa tingkat peralihan
yang tinggi muncul. intervensi di masa depan secara khusus menyesuaikan intervensi untuk
meningkatkan keterlibatan peserta seperti yang ditunjukkan dalam Choi et al. 2016,
menjanjikan.
Kesimpulannya, hampir sepertiga dari peserta CHR, rata-rata, tidak akan menyelesaikan uji
coba. ini merupakan perhatian yang signifikan untuk validitas internal dan eksternal dari
hasil RCT ini. Kurangnya pemahaman tentang tingkat gesekan CHR mengganggu
peningkatan keterlibatan peserta dan pada akhirnya, perlu ditangani dalam uji coba di masa
mendatang. Selanjutnya, memahami motivasi individu CHR untuk terus berpartisipasi dalam
penelitian adalah penting untuk bergerak maju di bidang ini. akhirnya, memaksimalkan
keterlibatan selama uji coba dan selanjutnya mencoba menjelaskan data yang hilang
menggunakan metode statistik akan membantu meningkatkan kepercayaan dalam hasil uji
coba .

Ucapan terima kasih

Pekerjaan ini didukung oleh hibah NIH RO1MH105178 diberikan kepada Dr. Jean Addington
dan oleh Alberta Innovates Graduate Student- ship diberikan kepada Dan Devoe .

ORCID
Megan S. Farris https://orcid.org/0000-0003-0640-9512
Daniel J. Devoe https://orcid.org/0000-0003-4931-0205
Jean Addington https://orcid.org/0000-0002-8298-0756

REFERENCES
Addington, J., Devoe, D., & Santesteban-Echarri, O. (2019). Multi- disciplinary treatment for
individuals at clinical high risk of developing psychosis. Current Treatment Options in
Psychiatry, 6(1), 1–16.

Addington, J., Epstein, I., Liu, L., French, P., Boydell, K., & Zipursky, R. (2011). A randomized
controlled trial of cognitive behavioral therapy for individuals at clinical high risk of
psychosis. Schizophrenia Research, 125(1), 54–61.
Albert, N., Glenthøj, L., Melau, M., Jensen, H., Hjorthøj, C., & Nordentoft, M. (2016). Course
of illness in a sample of patients diag- nosed with a schizotypal disorder and treated in a
specialized early intervention setting. Findings from the 3.5&#x2005;year follow-up of the
OPUS II study. Schizophrenia Research, 182, 24–30. https://doi.
org/10.1016/j.schres.2016.10.013