Davies dkk.

BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714

DOI 10.1186 / s12889-017-4753-2

ARTIKEL PENELITIAN Akses terbuka

Peran kontrol diri dan fungsi kognitif dalam

ketidaksetaraan pendidikan pada remaja yang
merokok dan pesta minuman keras
Lisa EM Davies 1, Mirte AG Kuipers 1 *, Marianne Junger 2 dan Anton E. Kunst 1

Abstrak

Latar Belakang: Perbedaan besar dalam penggunaan narkoba di antara tingkat pendidikan berasal dari usia muda, tetapi ada sedikit bukti yang menjelaskan
ketidaksetaraan ini. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji apakah a) merokok dan pesta minuman keras dikaitkan dengan tingkat pengendalian diri dan
fungsi kognitif yang lebih rendah, dan b) hubungan antara jalur pendidikan dan merokok dan pesta minuman keras, masing-masing, dilemahkan setelah
mengendalikan diri sendiri. kontrol dan fungsi kognitif.

Metode: Penelitian ini menggunakan data survei cross-sectional dari usia 15 hingga 20 tahun ( N = 191) dari jalur pendidikan rendah, menengah, dan tinggi.
Kami mengukur pesta minuman keras secara teratur dan merokok teratur (lebih dari sekali sebulan), fungsi kognitif (kemampuan kognitif, waktu reaksi, dan
rentang memori), dan pengendalian diri. Model regresi logistik digunakan untuk menilai hubungan antara jalur pendidikan dan merokok dan pesta minuman
keras yang dikendalikan untuk usia, jenis kelamin dan kerugian sosial, dan untuk pengendalian diri dan fungsi kognitif.

Hasil: Menurut model yang hanya mengontrol usia, jenis kelamin dan ketidakberuntungan sosial, responden dengan jalur pendidikan rendah lebih cenderung
untuk minum banyak (OR = 3,25, 95% CI = 1,48 - 7.17) dan asap (OR = 5.74, 95% CI = 2.31 -
14.29) dibandingkan remaja di jalur pendidikan tinggi. Hubungan antara jalur pendidikan dan pesta minuman keras hampir tidak berkurang setelah
penyesuaian untuk pengendalian diri dan kemampuan kognitif (OR = 2.88, 95% CI = 1.09 - 7.62). Penyesuaian pengendalian diri dan fungsi kognitif, terutama
kemampuan kognitif, memperlemah hubungan antara pendidikan dan merokok (OR = 3.40, 95% CI = 1.11 - 10.37). Namun, ketimpangan dalam merokok tetap
signifikan dan substansial.

Kesimpulan: Dalam populasi penelitian ini, variasi yang sudah ada antara remaja dalam hal pengendalian diri dan fungsi kognitif memainkan peran kecil dalam
ketidaksetaraan pendidikan dalam merokok, tetapi tidak dalam pesta minuman keras.

Latar Belakang
Konsumsi alkohol dan merokok tembakau adalah salah satu penyebab paling
penting dari kematian dan beban penyakit di seluruh dunia yang
masing-masing menyebabkan 2,3 dan 6,4 juta kematian tahunan dan
hilangnya 85 dan 168 juta tahun hidup yang disesuaikan dengan kecacatan
[1]. Penggunaan alkohol dan tembakau berasal dari masa remaja [2, 3]. Di
Eropa, 35% dari 15 - Remaja berusia 16 tahun melaporkan pesta minuman
keras (setelah minum lima minuman atau lebih sekaligus
* Korespondensi: makuipers@amc.uva.nl
1 Departemen Kesehatan Masyarakat, Pusat Medis Akademik - University of
kejadian dalam 30 hari terakhir) dan 22% dari merokok yang dilaporkan dalam 30
hari terakhir [4].
Individu yang lebih berpendidikan tinggi menikmati kesehatan yang lebih baik dan
memiliki harapan hidup lebih lama daripada orang yang kurang berpendidikan [5].
Merokok secara konsisten lebih umum pada remaja berpendidikan rendah [6 - 8].
Tingkat pesta minuman keras yang lebih tinggi juga telah ditemukan pada remaja
yang terdaftar di jalur pendidikan yang lebih rendah [7]. Namun, ketidaksetaraan
menurut indikator lain dari status sosial ekonomi, termasuk pendidikan orang tua,
kurang konsisten [9, 10]. Memahami penyebab yang mendasari perbedaan
pendidikan dalam merokok dan pesta minuman keras ini penting untuk
menginformasikan strategi yang bertujuan untuk mengurangi ketidaksetaraan
kesehatan sejak usia dini.

Amsterdam, PO Box 22660, 1100 DD Amsterdam, Belanda Daftar lengkap informasi Beberapa faktor dapat berkontribusi pada ketidaksetaraan sosial
pengarang tersedia di akhir artikel
ekonomi pada remaja yang merokok dan pesta minuman keras [11 - 15].
Beberapa studi kuantitatif telah berusaha

© Penulis. 2017 Akses terbuka Artikel ini didistribusikan di bawah persyaratan Lisensi Internasional Creative Commons Attribution 4.0
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi yang tidak dibatasi dalam media apa pun, asalkan Anda
memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Pengabaian
Dedikasi Domain Publik Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang disediakan dalam artikel ini, kecuali
dinyatakan lain.
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714
menilai secara empiris kontribusi faktor-faktor ini. Fokus dari sebagian
besar penelitian ini adalah pada peran pengaruh sosial dan lingkungan,
seperti praktik pengasuhan [7, 16], orang tua merokok [17], dan pengaruh
teman sebaya [7, 18 -
20]. Namun, perbedaan pendidikan tidak sepenuhnya dijelaskan oleh
faktor-faktor ini, menunjukkan peran mekanisme yang tidak melibatkan faktor
sosial-lingkungan ini. Faktor-faktor yang sudah ada sebelumnya, yaitu
faktor-faktor yang sebagian besar sudah terbentuk sebelum masa remaja,
jarang diperhitungkan saat menyelidiki perbedaan pendidikan dalam perilaku
kesehatan pada masa remaja. Faktor-faktor yang sudah ada sebelumnya ini
dapat mendorong “ seleksi tidak langsung ”
mekanisme dengan mempengaruhi bagaimana remaja diurutkan ke tingkat
pendidikan yang lebih rendah dan dengan secara langsung mempengaruhi
kemungkinan penyerapan merokok dan minum [15]. Dua faktor penting
yang sudah ada sebelumnya termasuk pengendalian diri dan fungsi
kognitif. Selfcontrol adalah konstruksi payung yang menjembatani konsep
seperti impulsivity, conscientiousness, self-regulation, dan willpower [21].
Itu dianggap sebagai kapasitas untuk mengubah, beradaptasi, dan
mengesampingkan seseorang ' s respon dan dengan demikian menahan
diri dari perilaku berisiko tinggi [21]. Fungsi kognitif adalah konsep yang
menangkap berbagai kapasitas otak seperti: memori, persepsi,
kemampuan penalaran abstrak, rentang perhatian dan konsentrasi,
pemecahan masalah dan penilaian, dan kemampuan belajar [22].
Beberapa penelitian menunjukkan bahwa pengendalian diri yang
rendah dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan merokok dan pesta
minuman keras pada masa remaja [23 - 25]. Remaja dengan kemampuan
kognitif yang lebih tinggi cenderung tidak merokok [26], tetapi kaitannya
dengan pesta minuman keras belum diteliti. Pengendalian diri dan fungsi
kognitif juga terkait dengan prestasi akademik [21, 27, 28]. Misalnya,
studi oleh Colom et al. menemukan bahwa fungsi kognitif dasar (misalnya
kecerdasan cairan dan memori kerja) dan kesulitan temperamen
(misalnya mencari sensasi dan impulsif, yang keduanya terkait dengan
pengendalian diri) memprediksi 60% varian dalam kinerja akademik [27].
Jika remaja dengan kontrol diri yang lebih buruk dan fungsi kognitif lebih
cenderung untuk memulai penggunaan narkoba serta berprestasi lebih
buruk di sekolah, mekanisme ini dapat berkontribusi pada
ketidaksetaraan pendidikan dalam penggunaan zat remaja. Penelitian ini
bertujuan untuk menguji apakah a) merokok dan pesta minuman keras
dikaitkan dengan tingkat pengendalian diri dan fungsi kognitif yang lebih
rendah, dan b) hubungan antara jalur pendidikan dan merokok dan pesta
minuman keras, masing-masing, dilemahkan setelah mengontrol
pengendalian diri dan fungsi kognitif. Dengan penelitian ini kami
memberikan bukti pertama dari Belanda mengenai peran pengendalian
diri dan fungsi kognitif dalam hubungan antara remaja. ' jalur pendidikan
dan perilaku merokok dan pesta minuman keras, masing-masing.
Halaman 2 dari 9
Metode
Studi populasi
Studi saat ini menggunakan data seperti yang dijelaskan dalam Junger
dan Van Kampen [29]. Penelitian ini didasarkan pada sampel
kenyamanan yang terdiri dari 201 remaja berusia antara 15 dan 20 tahun.
Sepuluh orang dikeluarkan karena nilai yang hilang, yang menghasilkan
populasi penelitian sebanyak 191. Survei dan tes kognitif dilakukan pada
tahun 2008, selama jam sekolah. Para peserta terdaftar di delapan
sekolah berbeda, yang terletak di kota-kota di tengah dan selatan
Belanda (Eindhoven, Sleeuwijk, Culemborg, Arnhem, Utrecht, Huizen,
dan Oosterhout). Sekolah menyediakan antara 8 dan 52 responden
(rata-rata 25).
Tes kognitif dilakukan di ruang terpisah atau di tempat yang tenang
dengan tiga hingga enam siswa sekaligus, dan diawasi oleh setidaknya
satu peneliti. Peserta pertama kali melakukan tes waktu reaksi, diikuti
oleh Raven ' Matriks Progresif Standar, tugas penyadapan blok Corsi,
kuesioner pengendalian diri, dan akhirnya survei umum (lihat di bawah).
Rincian lebih lanjut tentang prosedur ini dipublikasikan di tempat lain [29].
Partisipasi responden sepenuhnya bersifat sukarela dan dengan risiko
minimal dalam bentuk apa pun, dan oleh karena itu mematuhi Deklarasi
Helsinki. Kuesioner dan tes sederhana tidak memerlukan metode
observasi yang mungkin mengganggu subjek. Oleh karena itu, studi ini
tidak termasuk dalam Belanda ' hukum untuk penelitian medis ' dan
persetujuan etis dan persetujuan orang tua aktif karena itu tidak
diperlukan. Untuk menjamin prosedur etis, kami mengikuti empat
langkah. Pertama, izin pelaksanaan studi disiratkan oleh komite etik
Fakultas Ilmu Sosial (FSS) Universitas Utrecht (yang merupakan mantan
pemberi kerja penulis ketiga). Kedua, izin pendataan diminta di setiap
sekolah. Untuk ini, semua sekolah mendiskusikan studi tersebut dengan
Dewan Sekolah mereka, sebuah dewan yang juga menyertakan
perwakilan orang tua. Ketiga, sekolah memberi tahu orang tua tentang
penelitian ini dan menawarkan kesempatan kepada orang tua untuk tidak
ikut jika mereka tidak setuju dengan partisipasi anak mereka (persetujuan
pasif). Keempat, sebelum berpartisipasi, siswa diminta untuk
menandatangani formulir persetujuan penggunaan data,
Pengukuran
Pesta minuman keras ( enam minuman atau lebih pada satu kesempatan) dan
merokok frekuensi didefinisikan dalam survei umum sebagai
' pesta minuman keras / merokok sebulan sekali atau kurang ' atau ' lebih dari sekali
dalam sebulan ', dengan yang terakhir dikodekan sebagai satu. Analisis sensitivitas
dilakukan dengan pengukuran ' pernah pesta minuman keras / merokok '(vs. tidak
pernah) dan ' merokok setidaknya mingguan '( vs. kurang dari mingguan). Prevalensi
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714
pesta minuman keras mingguan terlalu rendah untuk menganalisisnya sebagai hasil.
Jalur pendidikan mengukur tingkat kesulitan kurikulum sekolah dan
lamanya karir sekolah menengah. Sekolah di Belanda dapat
menggabungkan jalur yang berbeda dalam satu gedung, atau
menawarkan satu jalur pendidikan tertentu. Dalam sampel kami, empat
sekolah menggabungkan ketiga jalur, tiga sekolah hanya menyediakan
jalur rendah, dan satu sekolah adalah sekolah jalur menengah.
Responden dibagi menjadi tiga jalur pendidikan yaitu jalur pendidikan
rendah, menengah, dan tinggi. Jalur pendidikan rendah mewakili
pendidikan menengah kejuruan (pra-persiapan) (menyediakan akses
ISCED level 3 - 4), jalur pendidikan tingkat menengah mewakili pendidikan
umum menengah (menyediakan akses ke ISCED tingkat 5 - 6) dan jalur
pendidikan tinggi mewakili pendidikan universitas persiapan
(menyediakan akses ke ISCED level 6 - 8) [30]. Jalur pendidikan tinggi
diberi kode sebagai nilai referensi.
Kontrol diri diukur dengan Skala Pengendalian Diri Versi Belanda [21].
Kuesioner ini terdiri dari 36 pernyataan (mis “ Saya melakukan banyak hal tanpa
berpikir ”) dinilai pada skala Likert 5 poin, mulai dari ' sama sekali tidak seperti saya '
untuk ' sangat mirip dengan saya '. Karena hubungan antara pengendalian diri dan
penggunaan zat telah diperiksa, kami mengeluarkan 6 item yang berhubungan
dengan kesehatan ( “ Saya melakukan hal-hal tertentu yang buruk bagi saya, jika
itu menyenangkan "," Saya menolak hal-hal yang buruk bagi saya "," Saya bisa
menahan godaan dengan baik "," Saya berpartisipasi dalam kegiatan sehat "," Saya
makan sehat "," Terkadang saya menyalahgunakan narkoba atau alkohol ”) untuk
mencegah pengendalian diri yang secara langsung mengukur perilaku kesehatan.
Item-item yang diformulasikan secara negatif diseleksi ulang. Cronbach ' s alpha
untuk 30 item yang tersisa adalah
0,84 menunjukkan keandalan internal yang tinggi. Skor penjumlahan dihitung
dengan maksimum 150. Skor yang lebih tinggi menunjukkan pengendalian diri yang
lebih kuat.
Fungsi kognitif diukur dengan menggunakan tiga variabel; kemampuan
kognitif, waktu reaksi dan rentang memori [22].
Kemampuan kognitif diukur dengan Raven Standard Progressive
Matrices (RSPM) [31]. Tes ini mengukur kemampuan kognitif umum (juga
dikenal sebagai Spearman ' sg), kemampuan memecahkan masalah dan
memahami hubungan berbagai konsep tanpa menggunakan bahasa.
RSPM terdiri dari 60 item di mana peserta harus memilih bagian yang
hilang (6 - 8 opsi) dari urutan angka. Setiap item yang benar dihitung satu
poin sehingga menghasilkan skor maksimum 60. Skor yang lebih tinggi
menunjukkan kemampuan kognitif yang lebih tinggi. RSPM adalah ukuran
yang valid dan dapat diandalkan untuk kemampuan kognitif [31].
Waktu reaksi diukur dengan uji Simple Reaction Time (SRT). Tes
tersebut mengukur waktu antara lingkaran yang berubah menjadi hijau
dan subjek menekan tombol sebagai reaksi terhadap perubahan warna.
Tes SRT menguji perhatian dan kecepatan motor [32]. Ada dua blok,
keduanya terdiri dari 24 uji coba. Waktu reaksi untuk semua 48
Halaman 3 dari 9
uji coba dijumlahkan dan median dari skor penjumlahan ini digunakan
sebagai waktu reaksi dalam analisis. Skor yang lebih rendah berarti
fungsi kognitif yang lebih baik.
Rentang memori diukur menggunakan uji penyadapan blok Corsi. Tes
terdiri dari beberapa uji coba di mana peserta diminta untuk mengingat
urutan dalam urutan maju dan mundur. Jumlah item dalam urutan
meningkat dengan setiap percobaan. Panjang urutan terpanjang yang
dipanggil dengan benar setidaknya dua kali dikalikan dengan jumlah
percobaan yang benar, menghasilkan dua skor rentang memori (maju
dan mundur). Skor maksimumnya adalah 162. Skor yang lebih tinggi
berarti rentang memori yang lebih baik. Tes Corsi adalah ukuran yang
valid untuk memori jangka pendek dan kontrol eksekutif [33].
Variabel sosial-demografis usia, jenis kelamin, dan kerugian sosial
diukur dalam survei umum. Usia adalah variabel kontinu mulai dari 15
sampai 20. Jenis kelamin diberi kode 0 untuk laki-laki dan 1 untuk
perempuan. Kerugian sosial diukur dengan empat item: pendapatan
keluarga (1 = kurang dari rata-rata, 2 = rata-rata, 3 = lebih dari rata-rata),
pekerjaan orangtua berpenghasilan upah utama (1 = pemilik bisnis besar,
eksekutif, 2 = pemilik usaha kecil, profesional, 3 = semi-profesional,
pekerja terampil, 4 = staf administrasi, 5 = pekerja semi-terampil, 6 =
buruh atau pekerja jasa), kepemilikan rumah (1 = sewa vs. 2 = milik
sendiri) dan pengaturan tempat tinggal (1 = a (n) apartemen, flat, rumah
keluarga tunggal, 2 = rumah terpisah, 3 = rumah mobil). Satu poin
diberikan ketika pendapatan (kurang dari) rata-rata, pekerjaan manual
(opsi 3 - 6), orang tua menyewa rumah, dan jika remaja terindikasi untuk
tinggal di rumah susun atau mobil. Oleh karena itu, jumlah skor untuk
kerugian sosial memiliki minimal 0 poin dan maksimal 4 poin.
Analisis statistik
Kami menggunakan model regresi logistik untuk mempelajari hubungan
variabel kontrol diri standar dan fungsi kognitif dengan merokok dan pesta
minuman keras. Kami menerapkan model mentah dan model yang
disesuaikan; model yang disesuaikan dikontrol untuk usia, jenis kelamin,
kerugian sosial dan jalur pendidikan. Variabel kontrol diri dan fungsi
kognitif distandarisasi, untuk memungkinkan perbandingan antara
variabel-variabel ini. Korelasi antara kontrol diri dan variabel fungsi
kognitif secara keseluruhan lemah, mulai dari - 0,28 hingga 0,27.
Hubungan antara jalur pendidikan dan merokok dan pesta minuman
keras, masing-masing, dianalisis menggunakan empat model regresi
logistik. Model 1 termasuk jalur pendidikan, usia, jenis kelamin dan
ketidakberuntungan sosial. Dalam Model 2 kontrol diri ditambahkan dan
dalam Model 3 kemampuan kognitif ditambahkan. Akhirnya, Model 4
menyertakan waktu reaksi dan rentang memori (maju dan mundur).
Kesesuaian model dibandingkan dengan uji rasio kemungkinan, untuk
menentukan apakah ada penambahan
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714 Halaman 4 dari 9

variabel meningkatkan model. Dalam analisis sensitivitas, variabel
penjelas ditambahkan ke Model 1 secara terpisah. Kami menemukan
bahwa pendekatan alternatif ini tidak mengubah kesimpulan kami
berkaitan dengan sejauh mana kecocokan model berubah untuk
masing-masing variabel ini. Analisis regresi diulangi untuk pesta
minuman keras / merokok dan untuk merokok mingguan. Analisis statistik
dilakukan di Stata versi 14.2.
Hasil
Karakteristik responden disajikan pada Tabel 1. Ada proporsi yang hampir
sama antara laki-laki dan perempuan, dan responden memiliki usia rata-rata
16,8 tahun. Empat puluh dua persen responden melaporkan pesta minuman
keras setidaknya beberapa kali sebulan, dan 30% responden melaporkan
merokok setidaknya beberapa kali sebulan. Dibandingkan dengan siswa di
jalur pendidikan rendah, siswa di jalur pendidikan yang lebih tinggi memiliki
tingkat kecerdasan umum yang lebih tinggi, waktu reaksi yang lebih cepat,
rentang memori visuospasial jangka pendek yang lebih baik, dan
menunjukkan tingkat prevalensi merokok dan pesta minuman keras yang
lebih rendah. Skor kerugian sosial, rentang memori ke depan, dan
pengendalian diri tidak berbeda secara konsisten antara jalur pendidikan.
Tabel 2 menyajikan tingkat prevalensi merokok dan pesta minuman keras untuk
responden dengan skor di bawah dan di atas median
pengendalian diri dan fungsi kognitif. Merokok dan pesta mabuk-mabukan lebih
umum pada mereka yang skornya kurang baik dalam hal pengendalian diri,
kemampuan kognitif, waktu reaksi, dan masa depan memori. Namun, tingkat
merokok dan pesta minuman keras yang lebih tinggi diamati pada mereka yang
memiliki skor lebih tinggi pada rentang memori mundur. Temuan ini tercermin
dalam rasio odds yang disajikan pada Tabel 2. Analisis regresi logistik kasar
menunjukkan bahwa skor pengendalian diri yang lebih tinggi dikaitkan dengan
peluang pesta minuman keras yang lebih rendah. Skor yang lebih tinggi untuk
kemampuan kognitif dan pengendalian diri dikaitkan dengan kemungkinan
merokok yang lebih rendah. Setelah mengontrol usia, jenis kelamin, kerugian
sosial dan jalur pendidikan, hanya hubungan pengendalian diri dengan merokok
dan pesta minuman keras yang dapat dibuktikan dengan signifikansi statistik (OR
pesta minuman keras = 0,61, 95% CI = 0,43 - 0,86; ATAU merokok = 0,55, 95% CI
= 0,37 - 0.82).
Perkiraan perbedaan pendidikan dalam pesta minuman keras disajikan
pada Tabel 3. Remaja di jalur pendidikan rendah lebih mungkin untuk
pesta minuman keras daripada mereka di jalur pendidikan tinggi (OR =
3.25, 95% CI = 1.48 -
7.17). Mengontrol pengendalian diri (Model 2) mengurangi hubungan antara
jalur pendidikan dan pesta minuman keras (OR = 2.90, 95% CI = 1.30 - 6.48)
dan kecocokan model meningkat secara signifikan ( p = 0,004). Mengontrol
kemampuan kognitif hampir tidak mengurangi rasio odds (OR = 2.88, 95%
CI = 1.09 - 7.62), tetapi menghasilkan model fit yang lebih buruk.

Tabel 1 Deskripsi populasi penelitian, dikelompokkan berdasarkan jalur pendidikan

Total populasi Jalur pendidikan

Rendah Tengah Tinggi

N 191 57 59 75

Umur (tahun) Sebuah 16.8 (16.6 - 16.9) 16.9 (16.7 - 17.2) 16.6 (16.4 - 16.9) 16.8 (16.6 - 17.0)

Jenis kelamin

Pria b 49.2 (42.1 - 56.3) 49.1 (36.3 - 62.1) 45.8 (33.4 - 58,7) 52.0 (40.6 - 63.2)

Perempuan b 50.8 (43.7 - 57,9) 50.9 (38.0 - 63,7) 54.2 (41.3 - 66.6) 48.0 (36.8 - 59.4)

Pesta minuman keras

Sebulan sekali atau kurang b 58.1 (50.9 - 65.0) 47.4 (34.7 - 60,4) 55.9 (43.0 - 68.1) 68.0 (56.5 - 77.6)

Lebih dari sekali dalam sebulan b 41.9 (35.0 - 49.1) 52.6 (39.5 - 65.3) 44.1 (31.9 - 57.0) 32.0 (22.4 - 43,5)

Merokok

Sebulan sekali atau kurang b 70.2 (63.2 - 76.3) 59.6 (46.3 - 71.7) 59.3 (46.3 - 71.1) 86.7 (76.8 - 92,7)

Lebih dari sekali dalam sebulan b 29.8 (23.7 - 36.8) 40.4 (28.3 - 53,7) 40.7 (28.8 - 53,7) 13.3 (7.27 - 23.2)

Kerugian sosial Sebuah 1,11 (0,94 - 1,28) 1,46 (1,11 - 1,80) 1,00 (0,69 - 1,31) 0,93 (0,69 - 1,18)

Kontrol diri a, c 95.7 (93.8 - 97,7) 96.7 (93.3 - 100.1) 89.9 (85.9 - 92,9) 100.0 (97.0 - 102,9)

Fungsi kognitif

Kemampuan kognitif (g) a, c 46.6 (45.6 - 47.6) 41.3 (39.5 - 43.0) 46.5 (45.0 - 48.0) 50.7 (49.6 - 51.7)

Waktu reaksi (ms) iklan 273.0 (268.5 - 277,5) 283.5 (274.6 - 292,5) 279.0 (270.6 - 287.3) 260.3 (255.0 - 265.6)

Rentang memori Maju a, c 49.7 (45.8 - 53,5) 44.3 (37.5 - 51.1) 50.7 (44.1 - 57.2) 52.9 (46.5 - 59.4)

Rentang memori Mundur a, c 37.7 (34.6 - 40.8) 29.4 (23.5 - 35.2) 37.0 (32.0 - 42.0) 44.5 (39 - 8-49.2)
Sebuah Rata-rata (95% CI)

b Persentase (95% CI)

c skor yang lebih tinggi lebih disukai
d skor yang lebih rendah menguntungkan
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714 Halaman 5 dari 9

Meja 2 Tingkat prevalensi merokok dan pesta minuman keras pada siswa dengan skor di bawah dan di atas median untuk pengendalian diri dan variabel fungsi kognitif, dan
hubungan pengendalian diri standar dan fungsi kognitif dengan merokok dan pesta minuman keras.

Tingkat prevalensi dengan 95% CI Rasio ganjil dengan model CI

≤ Median > Median Crude 95% Model yang disesuaikan Sebuah

Pesta minuman keras

Kontrol diri b 54.6 (45.6 - 64.3) 28.7 (20.4 - 38.8) 0,58 (0,42 - 0,79) 0,61 (0,43 - 0,86)

Kemampuan kognitif b 42.7 (33.1 - 52.9) 41.1 (31.5 - 51.3) 0,80 (0,60 - 1,07) 1,02 (0,70 - 1,49)

Waktu reaksi c 51.0 (41.0 - 61.0) 32.6 (23.9 - 42.8) 0,89 (0,66 - 1,19) 0.89 (0.63 - 1,25)

Rentang memori Maju b 45.5 (35.8 - 55.4) 38.0 (28.6 - 48,5) 0,78 (0,58 - 1,04) 0,73 (0,52 - 1,02)

Rentang memori Mundur b 39.2 (29.9 - 49.3) 44.7 (34.9 - 54.9) 1,09 (0,81 - 1,45) 1,23 (0,89 - 1,70)

Merokok

Kontrol diri b 43.3 (33.7 - 53.4) 16.0 (9,78 - 24.9) 0,50 (0,35 - 0,70) 0,55 (0,37 - 0.82)

Kemampuan kognitif b 36.5 (27.4 - 46.6) 23.3 (15.6 - 32.8) 0,60 (0,44 - 0,83) 0,76 (0,51 - 1.13)

Waktu reaksi c 25.0 (17.3 - 34.7) 34.7 (25.8 - 44.9) 1,29 (0,95 - 1,75) 1,25 (0,87 - 1,78)

Rentang memori Maju b 33.3 (24.7 - 43.3) 26.1 (18.1 - 36.1) 0,93 (0,68 - 1,27) 1,01 (0,71 - 1,44)

Rentang memori Mundur b 24.7 (17.1 - 34.4) 35.1 (26.1 - 45.4) 1,02 (0,75 - 1,39) 1,27 (0,90 - 1,81)
Sebuah Dikendalikan untuk usia, jenis kelamin, kerugian sosial, dan jalur pendidikan
b skor yang lebih tinggi lebih disukai
c skor yang lebih rendah menguntungkan

Menambahkan waktu reaksi dan rentang memori tidak secara signifikan
meningkatkan model dan mengembalikan rasio odds kembali ke nilai
aslinya 3,25. Ini karena hubungan positif antara rentang memori dan
pesta minuman keras. Perbedaan pendidikan dalam pesta minuman
keras tetap signifikan di keempat model.
Tabel 4 menyajikan hasil merokok. Remaja di jalur pendidikan rendah
secara signifikan lebih mungkin untuk merokok dibandingkan dengan
remaja di jalur pendidikan tinggi (OR = 5.74, CI 95% = 2.31 - 14.29).
Mengontrol pengendalian diri (Model 3) mengurangi asosiasi ini ke tingkat
yang kecil (OR = 5,27, 95% CI = 2,09 - 13.30) dan ditingkatkan

Tabel 3 Model terkontrol bertahap dari hubungan antara jalur pendidikan dan pesta minuman keras (lebih dari sekali sebulan vs sebulan sekali atau kurang)

Rasio peluang ' s dan interval kepercayaan 95% Model 1

Model 2 Model 3 Model 4

Jalur pendidikan

Tinggi 1.00 1.00 1.00 1.00

Tengah 2,03 (0,95 - 4.36) 1,41 (0,62 - 3.21) 1,41 (0,59 - 3.35) 1,50 (0,60 - 3.72)

Rendah 3,25 (1,48 - 7.17) 2,90 (1,30 - 6.48) 2.88 (1.09 - 7.62) 3,25 (1,17 - 9.02)

Jenis kelamin

Pria 1.00 1.00 1.00 1.00

Perempuan 0,32 (0,17 - 0,61) 0,33 (0,17 - 0,63) 0,33 (0,17 - 0,63) 0,31 (0,16 - 0,61)

Usia 1,18 (0,86 - 1,63) 1,16 (0,84 - 1,60) 1,16 (0,84 - 1,60) 1,11 (0,79 - 1,56)

Kerugian sosial 0,69 (0,52 - 0,92) 0,72 (0,54 - 0,96) 0,72 (0,55 - 0,96) 0,70 (0,52 - 0,95)

Kontrol diri Sebuah 0,61 (0,43 - 0,86) 0,61 (0,43 - 0,86) 0,59 (0,41 - 0,84)

Kemampuan kognitif Sebuah 0,99 (0,68 - 1,46) 1,04 (0,70 - 1,56)

Waktu reaksi b 0,92 (0,64 - 1,56)

Rentang memori Maju Sebuah 0,66 (0,46 - 0,95)

Rentang memori Mundur Sebuah 1,20 (0,85 - 1,70)

Model fit AIC, p- nilai c 240,6, <0,001 234,3, 0,004 236,3, 0,979 235,8, 0,092
Sebuah skor yang lebih tinggi lebih disukai

b skor yang lebih rendah menguntungkan

c Model Akaike ' s Information Criterion (AIC) dan p-value of likelihood ratio test membandingkan model fit dengan model nested yang kurang kompleks, yaitu Model 1 dibandingkan dengan Model kasar, Model 2 dibandingkan

dengan Model 1, Model 3 dibandingkan dengan Model 2, dan Model 4 dibandingkan dengan Model 3
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714 Halaman 6 dari 9

Tabel 4 Model terkontrol bertahap dari hubungan antara jalur pendidikan dan merokok (lebih dari sekali sebulan vs. sebulan sekali atau kurang)

Rasio ganjil dan interval kepercayaan 95% Model 1

Model 2 Model 3 Model 4

Jalur pendidikan

Tinggi 1.00 1.00 1.00 1.00

Tengah 5.92 (2.39 - 14,68) 4,00 (1,54 - 10.37) 3.22 (1.20 - 8,65) 3.02 (1.08 - 8.42)

Rendah 5.74 (2.31 - 14.29) 5.27 (2.09 - 13.30) 3.42 (1.18 - 9,92) 3.40 (1.11 - 10.37)

Jenis kelamin

Pria 1.00 1.00 1.00 1.00

Perempuan 0,76 (0,38 - 1,51) 0.81 (0.39 - 1,65) 0,86 (0,42 - 1,79) 0,82 (0,39 - 1,74)

Usia 1,64 (1,14 - 2.35) 1,64 (1,14 - 2.37) 1,62 (1,12 - 2.34) 1,74 (1,19 - 2.55)

Kerugian sosial 0,69 (0,50 - 0,95) 0,72 (0,52 - 1.00) 0,71 (0,51 - 1.00) 0,67 (0,47 - 0,95)

Kontrol diri Sebuah 0,55 (0,37 - 0.82) 0,53 (0,36 - 0,80) 0,52 (0,35 - 0,79)

Kemampuan kognitif Sebuah 0,72 (0,57 - 1,08) 0,70 (0,46 - 1,08)

Waktu reaksi b 1,40 (0,94 - 2.11)

Rentang memori Maju Sebuah 1,05 (0,71 - 1,56)

Rentang memori Mundur Sebuah 1,33 (0,92 - 1,94)

Model sesuai AIC, nilai-p c 212.6, 0.002 205.1, 0.002 204.5, 0.106 206,8, 0,219
Sebuah skor yang lebih tinggi lebih disukai

b skor yang lebih rendah menguntungkan

c Model Akaike ' s Information Criterion (AIC) dan p-value of likelihood ratio test membandingkan Model fit dengan model nested yang kurang kompleks, yaitu Model 1 dibandingkan dengan Model kasar, Model 2 dibandingkan

dengan Model 1, Model 3 dibandingkan dengan Model 2, dan Model 4 dibandingkan dengan Model 3

model cocok. Mengontrol kemampuan kognitif (Model 3) mengurangi variabel yang berfungsi disertakan. Hubungan antara jalur pendidikan dan
asosiasi secara substansial (OR = 3,42, 95% CI = 1,18 - 9.92) dan merokok berkurang lebih banyak setelah penyesuaian untuk
kesesuaian model yang ditingkatkan. Mengontrol waktu reaksi dan pengendalian diri dan fungsi kognitif, terutama kemampuan kognitif.
rentang memori tidak mengubah asosiasi (OR = 3,40, 95% CI = 1,11 - 10.37). Namun, ketimpangan dalam merokok tetap substansial.
Perbedaan pendidikan tetap signifikan dan substansial di keempat model.

Evaluasi masalah data potensial

Analisis sensitivitas menunjukkan bahwa penggunaan pernah pesta
minuman keras sebagai hasil tidak mengubah kesimpulan, karena rasio
ganjil untuk rendah dibandingkan dengan jalur pendidikan tinggi tidak
menurun antar model (OR model 1 = 5,34, 95% CI = 1,97 - 14,47; ATAU
model 4 = 5,62, 95% CI = 1,45 - 21.83). Hasil untuk merokok mingguan
juga serupa dengan yang merokok lebih dari sebulan (OR model 1 =
6.69, 95% CI = 2.52 - 17,76; ATAU model 4 = 3,65, 95% CI = 1,13 - 11.79).
Hubungan antara jalur pendidikan dan pernah merokok lebih lemah dan
tidak signifikan secara statistik (OR model 1 = 1.89, 95% CI = 0.90 - 4,01;
ATAU model 4 = 1,19, 95% CI = 0,46 - 3.13).
Penelitian ini menggunakan sampel kenyamanan dari delapan sekolah.
Oleh karena itu, populasi penelitian mungkin tidak mewakili populasi
umum remaja Belanda. Misalnya, kelompok etnis minoritas kurang
terwakili. Namun, kami memasukkan sekolah-sekolah dari kota besar dan
kecil dari berbagai penjuru negeri, yang memiliki pendapatan rata-rata
yang sebanding dengan Belanda secara keseluruhan. Juga, tiga jalur
pendidikan utama dalam sistem pendidikan Belanda semuanya
dimasukkan. Studi dengan sampel yang lebih besar dan lebih beragam
diperlukan untuk menilai generalisasi temuan kami untuk Belanda.

Desain studi cross-sectional tidak memberikan informasi untuk menilai

Diskusi
Temuan Utama
Merokok dan pesta minuman keras lebih umum terjadi pada siswa di jalur
pendidikan rendah dibandingkan dengan pelajar di jalur pendidikan tinggi.
Hubungan antara jalur pendidikan dan pesta minuman keras sedikit
berkurang setelah penyesuaian untuk pengendalian diri dan kemampuan
kognitif, tetapi tetap tidak berubah dengan semua aspek kognitif.
hubungan sebab akibat dari asosiasi yang diamati. Karena pengendalian diri dan
kemampuan kognitif berkembang pada masa kanak-kanak dan penggunaan zat
dimulai di kemudian hari [34, 35], kemungkinan pengendalian diri dan
kemampuan kognitif memprediksi penggunaan zat. Sebuah studi longitudinal
dari NewZealand menemukan bahwa pengendalian diri masa kanak-kanak
memprediksi ketergantungan zat di masa dewasa [36]. Namun, pesta minuman
keras dapat mempengaruhi kinerja kognitif orang muda [37] dan pada sampel
perokok dewasa, merokok
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714
tampaknya meningkatkan pengendalian diri [38]. Selain itu, studi kembar pada
orang dewasa Finlandia menunjukkan bahwa merokok berhubungan negatif
dengan hasil pasar tenaga kerja jangka panjang [39]. Karena itu, penyebab
terbalik atau dua arah asosiasi tidak dapat dikesampingkan. Selain itu, kami
tidak dapat mengesampingkan bahwa minum dan merokok hanya secara tidak
langsung terkait dengan pengendalian diri dan fungsi kognitif, karena faktor
umum yang mendasari terkait dengan konsep ini, seperti praktik pengasuhan
anak atau ciri kepribadian yang tidak diukur dalam data.
Merokok dan pesta minuman keras dilaporkan sendiri. Pelaporan
jawaban yang diinginkan secara sosial dapat menyebabkan meremehkan
prevalensi merokok dan minum [40]. Namun, dalam penelitian kami,
siswa diyakinkan bahwa survei tersebut anonim dan bahwa baik guru
maupun orang tua tidak akan diberi tahu tentang jawaban individu. Selain
itu, klasifikasi dikotomis dari penggunaan zat yang kami terapkan dalam
makalah ini kurang rentan terhadap kesalahan pelaporan daripada
klasifikasi yang lebih rinci. Demikian pula, pengendalian diri diukur melalui
survei laporan diri dan oleh karena itu dapat dikenakan bias pelaporan.
Namun, dalam meta-analisis dari 236 studi, kuesioner laporan diri untuk
pengendalian diri memiliki validitas internal yang lebih tinggi daripada
penundaan tugas gratifikasi dan tugas fungsi eksekutif [41].
Perbandingan dengan penelitian sebelumnya dan interpretasi hasil
Kami menemukan bahwa pengendalian diri berbanding terbalik dengan
merokok dan pesta minuman keras, juga setelah mengontrol variabel
sosio-demografis dan fungsi kognitif. Studi sebelumnya juga menemukan
hubungan terbalik antara pengendalian diri dan merokok dan pesta minuman
keras [23 - 25]. Misalnya, studi longitudinal oleh King et al. menemukan bahwa
remaja yang telah mengembangkan masalah pengendalian diri dari waktu ke
waktu lebih cenderung melaporkan merokok dan pesta minuman keras [25].
Kemampuan kognitif dikaitkan dengan merokok dan jalur pendidikan, dan
oleh karena itu melemahkan hubungan antara jalur pendidikan dan merokok.
Namun, ini tidak ditemukan untuk pesta minuman keras. Hal ini mungkin
disebabkan oleh perbedaan keyakinan kesehatan dari penggunaan alkohol dan
merokok di masyarakat Barat [42]. Sementara merokok tembakau saat ini
dipandang oleh sebagian besar remaja sebagai bahaya kesehatan dan
perilaku yang tidak bertanggung jawab, penggunaan alkohol dianggap oleh
banyak orang sebagai bagian normal dari kehidupan sosial [42, 43]. Oleh
karena itu, remaja dengan kecerdasan lebih tinggi atau jalur pendidikan tinggi
mungkin lebih cenderung melindungi kesehatan mereka dari merokok daripada
penggunaan alkohol [43].
Dalam data kami, waktu reaksi dan rentang memori tidak memainkan
peran penting dalam ketidaksetaraan pendidikan dalam merokok dan
pesta minuman keras. Pengukuran fungsi kognitif ini jarang digunakan
dalam penelitian alkohol dan tembakau dan hubungannya dengan
Halaman 7 dari 9
penggunaan zat mungkin bertentangan dengan apa yang kami harapkan.
Pesta minuman keras selama masa remaja memiliki pengaruh negatif
pada tes rentang memori di antara wanita, tetapi pengaruh positif di
antara pria [37]. Selain itu, orang dewasa muda yang merupakan
peminum berat memiliki waktu reaksi yang lebih cepat daripada peminum
non-berat [44]. Studi lebih lanjut harus menjelaskan sifat hubungan yang
tidak terduga ini. Pengendalian diri dan fungsi kognitif tidak berperan
dalam perbedaan antara jalur pendidikan dalam pesta minuman keras,
dan memainkan peran kecil dalam perbedaan dalam merokok. Berbagai
penjelasan lain telah dikembangkan untuk perbedaan pendidikan dalam
penggunaan zat. Perbedaan mungkin berasal dari variasi dalam konteks
sosial dan proses sosialisasi, dengan mereka yang berada di jalur yang
lebih rendah mengalami tekanan teman yang lebih besar untuk mulai
menggunakan alkohol, tembakau, dan zat lainnya [45, 46].
Lingkungan sekolah juga dapat menjadi faktor penting untuk dipertimbangkan.
Kebijakan sekolah yang lebih kuat dapat dikaitkan dengan tingkat merokok remaja
yang lebih rendah [47] dan tingkat pesta minuman keras remaja yang lebih
rendah, terutama di antara remaja dengan keterikatan sekolah yang lebih rendah
[48]. Selain itu, penggunaan zat orang tua dan gaya pengasuhan juga dapat
memengaruhi keturunannya ' Penggunaan zat [49, 50]. Gaya pengasuhan yang
ditandai dengan kehangatan, perhatian dan keterikatan emosional yang positif
menurunkan kemungkinan penggunaan narkoba pada remaja [50] dan mungkin
lebih umum di beberapa kelompok pendidikan daripada yang lain [51, 52].
Beberapa penulis berpendapat bahwa perbedaan pendidikan dalam merokok dan
pesta minuman keras berakar pada ketidaksetaraan di masyarakat secara luas.
Ketidaksetaraan ini sudah dimulai dengan membedakan kaum muda ke dalam jalur
pendidikan pada usia dini [53, 54]. Menurut Elstad [15], prospek sosial yang tidak
menjanjikan dari mereka yang berada di jalur yang lebih rendah dapat menyebabkan
prevalensi minum dan merokok yang lebih tinggi karena
“ lebih banyak kebutuhan untuk perilaku pereda stres, lebih sedikit minat pada
masa depan … upaya untuk mengkompensasi kurangnya pengakuan di sekolah
dengan unggul dalam bidang sosial alternatif, dan penolakan yang disengaja
terhadap otoritas sosial karena pengalaman ditolak oleh mereka ".
Kesimpulan
Dalam populasi penelitian ini, variasi yang sudah ada antara remaja dalam
hal pengendalian diri dan fungsi kognitif memainkan peran kecil dalam
ketidaksetaraan pendidikan dalam merokok, tetapi tidak dalam pesta
minuman keras. Meskipun studi ini memberikan beberapa dukungan empiris
untuk mekanisme seleksi tidak langsung [15], buktinya masih terbatas. Untuk
sebagian besar, ketidaksetaraan dalam merokok dan pesta minuman keras di
populasi remaja ini tampaknya disebabkan oleh
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714
faktor yang diakibatkan dari remaja ' pengalaman terdaftar di jalur pendidikan
rendah, termasuk pengaruh teman sebaya, lingkungan sekolah yang kurang
mendukung, dan prospek sosial yang kurang menjanjikan.
Ucapan Terima Kasih
Sebagian dari penelitian ini dilakukan sedangkan penulis ketiga (MJ) dipekerjakan oleh Universitas Utrecht,
Fakultas Ilmu Sosial. Penulis mengucapkan terima kasih kepada sekolah dan siswa yang berpartisipasi dalam
penelitian dan siswa Universitas Utrecht yang berpartisipasi dalam pengumpulan data: Margit van Kampen,
Sara Koppejan, Roos Huijbregts, Eva Janssen, Wietske Kroon, Heleen Noordermeer, Margo van de Goor,
Manon van Burgel, Judith van Zanten, dan Melissa Willemsen.
Pendanaan
Penelitian ini didukung oleh ' Mengatasi ketidaksetaraan sosial ekonomi dalam merokok
(SILNE) ' proyek, yang didanai oleh European Commission, Direktorat Jenderal Riset dan
Inovasi, di bawah program FP7-Health-2011, dengan nomor perjanjian hibah 278273.
Ketersediaan data dan bahan
Dataset yang digunakan dan dianalisis selama studi ini tersedia dari prof. Junger di
m.junger@utwente.nl atas permintaan yang wajar.
Penulis ' kontribusi
AK dan MK memprakarsai studi tersebut. MJ menyediakan datanya. LD melakukan analisis dan menulis draf
naskah. AK, MK, dan MJ memberikan masukan terhadap naskah tersebut dalam beberapa kesempatan.
Semua penulis menyetujui naskah akhir.
Persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi
Siswa diminta untuk menandatangani informed consent dan orang tua ditawarkan kesempatan untuk
memilih keluar oleh sekolah. Kuesioner dan tes sederhana tidak memerlukan metode observasi yang
mungkin mengganggu subjek. Oleh karena itu, studi ini tidak termasuk dalam Belanda ' hukum untuk
penelitian medis '
dan karena itu persetujuan etis tidak diperlukan. Partisipasi responden sepenuhnya sukarela, atas dasar
suka sama suka dan dengan risiko minimal dalam bentuk apa pun, dan karena itu mematuhi Deklarasi
Helsinki.
Persetujuan untuk publikasi
Tak dapat diterapkan.
Minat yang bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.
Penerbit ' s Catatan
Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang
diterbitkan dan afiliasi kelembagaan.
Detail penulis
1 Departemen Kesehatan Masyarakat, Pusat Medis Akademik - University of Amsterdam,
PO Box 22660, 1100 DD Amsterdam, Belanda.
2 Departemen Teknik Industri dan Sistem Informasi Bisnis (IEBIS), University of Twente, PO
Box 217, 7500 AE Enschede, Belanda.
Diterima: 15 Desember 2016 Diterima: 12 September 2017
Referensi
1. Forouzanfar MH, Afshin A, Alexander LT, Anderson HR, Bhutta ZA, Biryukov
S, Brauer M, Burnett R, Cercy K, Charlson FJ. Penilaian risiko komparatif global, regional,
dan nasional dari 79 risiko perilaku, lingkungan dan pekerjaan, dan metabolik atau
kelompok risiko, 1990 - 2015: analisis sistematis untuk Global Burden of Disease Study
2015. Lancet. 2016; 388 (10053): 1659 - 724.
2. Currie C. Faktor penentu sosial kesehatan dan kesejahteraan di kalangan kaum muda. Denmark:
Kantor Regional Organisasi Kesehatan Dunia untuk Kopenhagen Eropa; 2012.
3. Hibell B, Guttormsson U, Ahlström S, Balakireva O, Bjarnason T, Kokkevi A, Kraus L.
Laporan ESPAD 2011. Penggunaan zat di antara siswa di 36 negara Eropa. Stockholm:
Dewan Swedia untuk Informasi tentang Alkohol dan Narkoba Lainnya (CAN); 2012.
Halaman 8 dari 9
4. Grup ESPAD. Laporan ESPAD 2015. Hasil dari Proyek Survei Sekolah Eropa tentang Alkohol
dan Narkoba Lainnya. Lisbon: Pusat Pemantauan Eropa untuk Narkoba dan Kecanduan
Narkoba; 2016.
5. Clark D, Roayer H. Pengaruh pendidikan pada kematian dan kesehatan orang dewasa: Bukti dari
Inggris. Am Econ Rev.2013; 103 (6): 2087 - 120.
6. Giskes K, Kunst AE, Benach J, Borrell C, Costa G, Dahl E, Dalstra JA, Federico
B, Helmert U, Hakim K. Tren perilaku merokok antara 1985 dan 2000 di sembilan negara
Eropa berdasarkan pendidikan. J Kesehatan Komunitas Epidemiol. 2005; 59 (5): 395 - 401.
7. de Looze M, Harakeh Z, van Dorsselaer SA, Raaijmakers QA, Vollebergh WA, ter Bogt TF. Menjelaskan
perbedaan pendidikan dalam penggunaan narkoba remaja dan debut seksual awal: peran orang tua dan
teman sebaya. J Adolesc. 2012; 35 (4): 1035 - 44. Huisman M, Kunst A, Mackenbach J. Ketidaksetaraan
8. pendidikan dalam merokok antara pria dan wanita berusia 16 tahun ke atas di 11 negara Eropa. Kontrol
Tob. 2005; 14 (2): 106 - 13.
9. Hanson MD, Chen E. Status sosial ekonomi dan perilaku kesehatan di masa remaja: tinjauan literatur.
J Behav Med. 2007; 30 (3): 263 - 85. Lemstra M, Bennett NR, Neudorf C, Kunst A, Nannapaneni U,
10. Warren LM, Kershaw T, Scott CR. Sebuah meta-analisis penggunaan ganja dan alkohol menurut
status sosial ekonomi pada remaja usia 10-15 tahun. Can J Kesehatan Masyarakat. 2008; 99 (3): 172 - 7.
11. Pampel FC. Difusi, perubahan kelompok, dan pola sosial merokok. Soc Sci Res. 2005; 34 (1):
117 - 39.
12. Pampel FC, Mollborn S, Lawrence EM. Transisi jalur hidup di masa dewasa awal dan perbedaan SES
dalam penggunaan tembakau. Soc Sci Res. 2014; 43: 45 - 59. Pampel FC, Krueger PM, Denney JT.
Kesenjangan sosial ekonomi dalam perilaku kesehatan. Annu Rev Sociol. 2010; 36: 349.
13.
14. Andersson MA, Maralani V. Karakteristik kehidupan awal dan perbedaan pendidikan dalam
merokok. Soc Sci Med. 2015; 144: 138 - 47.
15. Elstad JI. Seleksi tidak langsung yang berhubungan dengan kesehatan atau penyebab & pencarian sosial;
Menafsirkan perbedaan pendidikan dalam perilaku kesehatan remaja. Teori Sosial & Kesehatan. 2010; 8 (2):
134 - 50.
16. Kuipers MA, Haal S, Kunst AE. Perbedaan Sosial Ekonomi dalam Strategi Pengasuhan
untuk Mencegah Remaja Merokok: Studi Kasus dari Belanda. Jurnal internasional
pengobatan perilaku. 2016; 23 (3): 364 - 71.
17. Alves J, Perelman J, Soto-Rojas V, Richter M, Rimpelä A, Loureiro I, Federico
B, Kuipers MA, Kunst AE, Lorant V. Peran orang tua yang merokok pada perokok remaja dan pola
sosialnya: survei cross-sectional di enam kota Eropa. J Kesehatan Masyarakat. 2016; 39 (2): 339 - 46.
18. Vereecken CA, Maes L, De Bacquer D. Pengaruh pekerjaan orang tua dan tingkat
pendidikan murid pada perilaku gaya hidup di kalangan remaja di Belgia. J Adolesc Health.
2004; 34 (4): 330 - 8.
19. Kuntz B, Lampert T. Perbedaan pendidikan merokok di kalangan remaja di Jerman: apa peran
tingkat pendidikan orang tua dan remaja serta mobilitas pendidikan antargenerasi? Kesehatan
Masyarakat Lingkungan Int J. 2013; 10 (7): 3015 - 32.
20. Lorant V, Rojas VS, Robert PO, Kinnunen JM, Kuipers MA, Moor I, Roscillo G, Alves J, Rimpelä A,
Federico B. Jejaring sosial dan ketidaksetaraan dalam merokok di antara remaja usia sekolah di enam
negara Eropa. Kesehatan Masyarakat Int J. 2017; 62 (1): 53 - 62.
21. Tangney JP, Baumeister RF, Boone AL. Pengendalian diri yang tinggi memprediksi penyesuaian yang baik, patologi
yang lebih sedikit, nilai yang lebih baik, dan kesuksesan interpersonal. J Pers. 2004; 72 (2): 271 - 324.
22. Stewart AL, Ware JE. Mengukur fungsi dan kesejahteraan: pendekatan studi hasil
medis. Durham: Duke University Press; 1992.
23. Pokhrel P, Sussman S, Rohrbach LA, Sun P. Calon asosiasi pengendalian diri sosial dengan penggunaan
narkoba di kalangan remaja dari sekolah menengah biasa dan alternatif. Perawatan, pencegahan, dan
kebijakan penyalahgunaan zat.
2007; 2 (1): 22.
24. Wills TA, Ainette MG, Stoolmiller M, Gibbons FX, Shinar O. Pengendalian diri yang baik sebagai agen
penyangga untuk penggunaan zat pada remaja: penyelidikan pada masa remaja awal dengan kovariat yang
bervariasi waktu. Perilaku Pecandu Psikol. 2008; 22 (4): 459.
25. King KM, Fleming CB, Monahan KC, Catalano RF. Perubahan masalah pengendalian diri dan perhatian
selama sekolah menengah memprediksi penggunaan alkohol, tembakau, dan ganja selama sekolah
menengah. Perilaku Pecandu Psikol. 2011; 25 (1): 69.
26. Weiser M, Zarka S, Werbeloff N, Kravitz E, Lubin G. Skor tes kognitif pada remaja pria
perokok dibandingkan dengan bukan perokok: studi berbasis populasi. Kecanduan. 2010;
105 (2): 358 - 63.
Davies dkk. BMC Kesehatan Masyarakat ( 2017) 17: 714 Halaman 9 dari 9

27. Colom R, Escorial S, Shih PC, Privado J. Kecerdasan cairan, rentang memori, dan temperamen
kesulitan memprediksi kinerja akademis remaja muda. Personal Individual Differ. 2007; 42 (8):
1503 - 14. Bakracevic Vukman K, Licardo M. Bagaimana regulasi diri kognitif, metakognitif,
28. motivasi dan emosional mempengaruhi kinerja sekolah pada masa remaja dan dewasa awal.
Educ Stud. 2010; 36 (3): 259 - 68.
29. Junger M, van Kampen M. Penelitian Kemampuan kognitif dan pengendalian diri dalam kaitannya dengan
kebiasaan makan, aktivitas fisik dan berat badan pada remaja. Int J Behav Nutr Phys Act. 2010; 7:22.
53. de Looze M, ter Bogt T, Hublet A, Kuntsche E, Richter M, Zsiros E, Godeau E, Vollebergh W. Tren
perbedaan pendidikan pada remaja yang merokok setiap hari di seluruh Eropa, 2002 - 10. Kesehatan Pub
Eur J. 2013; 23 (5): 846 - 52.
54. Bryant AL, Schulenberg JE, O'Malley PM, Bachman JG, Johnston LD. Bagaimana Prestasi
Akademik, Sikap, dan Perilaku Berhubungan dengan Kursus Penggunaan Zat Selama Masa
Remaja: Studi Longitudinal Nasional Multiwave 6 Tahun. J Res Adolesc. 2003; 13 (3): 361 - 97.

30. Schneider SL. Klasifikasi standar internasional pendidikan 2011. Comp Soc Res. 2013;
30: 365 - 79.
31. Matriks progresif Raven J. The Raven: perubahan dan stabilitas selama budaya dan waktu. Cogn
Psychol. 2000; 41 (1): 1 - 48.
32. Hultsch DF, MacDonald SW, Dixon RA: Variabilitas kinerja waktu reaksi orang dewasa yang lebih
muda dan lebih tua. J Gerontol Ser B Psychol Sci Soc Sci 2002, 57 (2): P101-P115.

33. Vandierendonck A, Kemps E, Fastame MC, Szmalec A. Mengerjakan komponen memori dari tugas
blok Corsi. Br J Psychol. 2004; 95 (1): 57 - 79. Kochanska G, Coy KC, Murray KT. Perkembangan
34. regulasi diri dalam empat tahun pertama kehidupan. Child Dev. 2001; 72 (4): 1091 - 111.

35. Shaw P, Greenstein D, Lerch J, Clasen L, Lenroot R, Gogtay N, Evans A, Rapoport J, Giedd J.
Kemampuan intelektual dan perkembangan kortikal pada anak-anak dan remaja. Alam. 2006; 440
(7084): 676 - 9.
36. Moffitt TE, Arseneault L, Belsky D, Dickson N, Hancox RJ, Harrington H, Houts R, Poulton R, Roberts BW,

Ross S. Gradien pengendalian diri masa kanak-kanak memprediksi kesehatan, kekayaan, dan keselamatan

publik. Proc Natl Acad Sci. 2011; 108 (7): 2693 - 8.

37. Squeglia LM, Schweinsburg AD, Pulido C, Tapert SF. Pesta minuman keras remaja terkait
dengan aktivasi otak memori kerja spasial abnormal: efek gender yang berbeda. Alkohol Clin
Exp Res. 2011; 35 (10): 1831 - 41. Heckman BW, Ditre JW, Brandon TH. Efek restoratif dari
38. merokok pada sumber pengendalian diri: jalur penguatan negatif. J Abnorm Psychol. 2012;
121 (1): 244.

39. Böckerman P, Hyytinen A, Kaprio J. Merokok dan hasil pasar tenaga kerja jangka panjang. Kontrol
Tob. 2015; 24 (4): 348 - 53.
40. Brener ND, Billy JO, Grady WR. Penilaian faktor yang mempengaruhi validitas perilaku berisiko
kesehatan yang dilaporkan sendiri di antara remaja: bukti dari literatur ilmiah. J Adolesc Health.
2003; 33 (6): 436 - 57.
41. Duckworth AL, Kern ML. Sebuah meta-analisis dari validitas konvergen langkah-langkah pengendalian diri.

J Res Pers. 2011; 45 (3): 259 - 68.

42. Oei TP, Morawska A. Model kognitif pesta minuman keras: Pengaruh ekspektasi alkohol dan
efikasi diri penolakan minum. Perilaku Pecandu. 2004; 29 (1): 159 - 79.

43. Stjerna ML, Lauritzen SO. Tillgren P: “ Pemikiran sosial ” dan citra budaya: remaja ' gagasan tentang
penggunaan tembakau. Soc Sci Med. 2004; 59 (3): 573 - 83. Townshend JM, Duka T. Pesta minuman
44. keras, kinerja kognitif dan suasana hati dalam populasi peminum sosial muda. Alkohol Clin Exp Res.
2005; 29 (3): 317 - 25.

45. Pikó B, Varga S. Apa yang memotivasi orang muda untuk merokok dan minum alkohol? Sebuah studi
epidemiologi perilaku. Orv Hetil. 2014; 155 (3): 100 - 5. Andrews JA, Tildesley E, Hops H, Li F. Pengaruh
46. teman sebaya pada penggunaan zat dewasa muda. Psikol Kesehatan. 2002; 21 (4): 349.

47. Galanti MR, Coppo A, Jonsson E, Bremberg S, Faggiano F. Kebijakan anti-tembakau di sekolah:

strategi pencegahan yang akan datang atau mitos pencegahan? Sebuah review dari 31 studi. Kontrol

Tob. 2014; 23 (4): 295 - 301.

48. Desousa C, Murphy S, Roberts C, Anderson L. Kebijakan sekolah dan perilaku pesta minuman keras
anak-anak usia sekolah di Wales - analisis bertingkat. Kesehatan Educ Res. 2008; 23 (2): 259 - 71.
Kirimkan manuskrip Anda berikutnya ke BioMed Central dan kami akan
49. Biederman J, Faraone SV, Monuteaux MC, Feighner JA. Pola penggunaan alkohol dan narkoba pada
membantu Anda di setiap langkah:
remaja dapat diprediksi dengan gangguan penyalahgunaan zat oleh orangtua. Pediatri. 2000; 106 (4):
792 - 7. • Kami menerima pertanyaan pra-pengajuan
50. Calafat A, Garcia F, Juan M, Becoña E, Fernández-Hermida JR. Gaya pengasuhan • Alat pemilih kami membantu Anda menemukan jurnal yang paling relevan
manakah yang lebih melindungi remaja dari penggunaan narkoba? Bukti dalam konteks
• Kami menyediakan dukungan pelanggan sepanjang waktu
Eropa. Obat Alkohol Tergantung. 2014; 138: 185 - 92.
• Pengiriman online yang nyaman
51. Dornbusch SM, Ritter PL, Leiderman PH, Roberts DF, Fraleigh MJ. Hubungan pola • Tinjauan sejawat menyeluruh
asuh dengan kinerja sekolah remaja. Child Dev. 1987; 58 (5): 1244 - 57
• Penyertaan di PubMed dan semua layanan pengindeksan utama

52. Glasgow KL, Dornbusch SM, Troyer L, Steinberg L, Ritter PL. Gaya pengasuhan, atribusi remaja, • Visibilitas maksimum untuk penelitian Anda
dan hasil pendidikan di sembilan sekolah menengah yang heterogen. Child Dev. 1997; 68 (3): 507 -
Kirimkan manuskrip Anda di
29.
www.biomedcentral.com/submit
 © 2017. Karya ini berlisensi di bawah
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ("Lisensi"). Terlepas dari Syarat dan Ketentuan
ProQuest, Anda dapat menggunakan konten ini sesuai
dengan ketentuan Lisensi.