Perjanjian Ketentuan Penggunaan

 
Kontak
 Bergabunglah dengan kami di web
Daftar
Gabung

Mengidentifikasi Kesalahan Lab yang Menyebabkan Tuntutan

Hukum
Regina M. Vakser, JD


September-Oktober 2014 - Vol.3 No.5 - Halaman #6

Kategori Artikel:
Kepatuhan

Salah satu hasil terburuk bagi laboratorium klinis dalam menjalankan operasinya adalah tuduhan kelalaian atau
malpraktik medis. Sementara setiap laboratorium berusaha untuk menghindari skenario seperti itu, bahkan
kebijakan dan prosedur (P&P) yang paling ketat dan menjangkau luas, jaminan kualitas, dan tindakan
pengendalian kualitas tidak dapat menghilangkan semua kesalahan. Dalam situasi terbaik, faktor falibilitas
manusia tetap ada. 

Jelas, beberapa kesalahan lebih buruk daripada yang lain. Dengan demikian, mempelajari kesalahan rekan-
rekan laboratorium melalui pemeriksaan kasus hukum yang sebenarnya dapat menggambarkan kesalahan yang
paling mahal dan mengerikan—kesalahan yang paling sering mengarah ke litigasi.

Seluk-beluk Hukum Kasus Laboratorium

Dalam mengkaji hukum perkara, penting untuk memahami perbedaan antara kelalaian dan malpraktik medis.
Dalam konteks hukum, perbedaan itu penting karena masing-masing dilengkapi dengan undang-undang
pembatasan yang berbeda, yang menentukan lamanya waktu pasien dapat mengajukan tindakan terhadap
seorang praktisi atau institusi. Dalam kasus malpraktik medis, masa berlakunya berakhir dua setengah tahun
setelah tindakan atau kelalaian yang merupakan malpraktik medis terjadi (atau satu tahun dan 90 hari, jika
seorang pasien terluka di rumah sakit kota). Dengan kasus kelalaian, pasien yang terluka memiliki waktu tiga
tahun untuk mengambil tindakan. 

Dalam istilah umum, malpraktik medis dapat didefinisikan sebagai kelalaian profesional (yaitu, kelalaian yang
dilakukan oleh seorang profesional medis, seperti dokter atau perawat berlisensi). Inti dari klaim malpraktik
medis adalah hubungan khusus dan langsung antara pasien dan penyedia layanan kesehatannya. Hubungan ini
menimbulkan kewajiban yang dibebankan pada penyedia layanan kesehatan untuk memberikan perawatan
pasien yang tepat. Secara umum, dengan tidak adanya hubungan khusus ini, malpraktik medis seharusnya tidak
ada. Itulah sebabnya kesalahan yang dibuat oleh laboratorium paling sering memenuhi syarat sebagai kelalaian,
sebagai lawan dari malpraktik medis, mengingat jarak relatif laboratorium dari pasien. Namun demikian,
kesalahan laboratorium tertentu dapat merupakan malpraktik medis. 

Selama bertahun-tahun, pengadilan telah mengembangkan berbagai kriteria untuk apa yang merupakan klaim
malpraktik medis. Definisi yang jelas ditetapkan oleh Pengadilan Banding Negara Bagian New York, dalam Bleiler
v Bodnar . 1 Dalam hal ini, Pengadilan mendefinisikan malpraktik medis sebagai tindakan kelalaian atau kelalaian.
. . yang merupakan perawatan medis atau memiliki hubungan substansial dengan pemberian perawatan medis oleh
dokter berlisensi.Bagian pertama dari definisi ini (tindakan atau kelalaian yang merupakan perawatan medis)
mengacu pada tindakan dokter berlisensi. Bagian kedua dari definisi (tindakan kelalaian yang memiliki
hubungan substansial dengan perawatan medis) ditafsirkan untuk memperluas tindakan dan kelalaian praktisi
perawatan kesehatan lainnya, seperti personel laboratorium, tetapi hanya jika tindakan dan kelalaian ini
memiliki dampak substansial. hubungannya dengan diagnosis atau pengobatan pasien tertentu. 

Definisi ini telah memandu banyak keputusan pengadilan dan merupakan alasan di balik keputusan berikut
yang diberikan di pengadilan New York. 

Apakah Kesalahan Secara Langsung Mempengaruhi Diagnosis atau Perawatan?

Dalam kasus baru-baru ini yang melibatkan laboratorium, Spiegel v Goldfarb, 2Dr Goldfarb memerintahkan
serangkaian tes darah untuk pasiennya, Mr Spiegel. Salah satu tujuan spesifik dari pengujian ini adalah untuk
menyingkirkan endokarditis, yang dalam kasus Mr. Spiegel, sebelumnya disebabkan oleh bakteri Streptococcus
viridans. Laporan awal laboratorium menunjukkan bahwa pengujian menunjukkan tidak ada pertumbuhan
bakteri. Berdasarkan laporan ini dan riwayat pasien sebelumnya, Dr. Goldfarb menyimpulkan bahwa Mr. Spiegel
memiliki penyakit virus, bukan endokarditis. Oleh karena itu, ia memutuskan untuk tidak meresepkan antibiotik
dan menyimpulkan bahwa pasiennya tidak memerlukan rawat inap segera. 

Ketika kondisi Mr. Spiegel tidak membaik selama beberapa hari berikutnya, Dr. Goldfarb meminta serangkaian
tes darah lagi. Laporan kedua yang dikeluarkan oleh laboratorium kembali menyatakan bahwa pengujian
menunjukkan tidak ada pertumbuhan bakteri. Namun, beberapa hari kemudian, laboratorium mengeluarkan
laporan baru yang menjelaskan pertumbuhan enterococci, yang ternyata merupakan kesalahan. Selanjutnya,
setelah pengujian ulang spesimen darah, laboratorium mengeluarkan laporan akhir yang mengoreksi
kesalahannya dan mengidentifikasi bakteri dalam darah Mr. Spiegel sebagai S. viridans. Pada saat ini, Mr.
Spiegel sakit parah, dan penglihatannya sangat terganggu. Dia dirawat di rumah sakit, di mana dia didiagnosis
dengan endokarditis dan menjalani operasi jantung terbuka, di mana dia menderita stroke dan mengalami
cedera yang melemahkan secara permanen.

Selama deposisi, dipastikan bahwa teknisi laboratorium melakukan kesalahan dalam menganalisis dan
melaporkan hasil pengujian. Pengadilan menemukan bahwa kesalahan laboratorium merupakan malpraktik
medis, sebagai lawan dari kelalaian biasa, karena hasilnya merupakan elemen penting dari diagnosis dan
perawatan pasien, dan merupakan bagian integral dari proses pemberian perawatan medis.

Demikian pula, di Price v Benedict Community Health Center, Inc , 3laboratorium salah membaca tes Papanicolaou
pasien sebagai negatif untuk keganasan. Nyonya Price kemudian didiagnosis dengan, dan akhirnya meninggal
karena, karsinoma. Pengadilan menemukan bahwa tindakan laboratorium merupakan malpraktik medis,
menekankan bahwa laboratorium tidak melakukan tugas umum, melainkan secara khusus diminta oleh dokter
yang merawat untuk memberikan analisis sitologi sehubungan dengan diagnosis dan pengobatan pasien
tertentu, yaitu , Ny. Harga. 

Dalam kasus serupa lainnya, Calvin v Schlossman, 4di mana laboratorium secara keliru mengeluarkan hasil
negatif pada tes Pap pasien, pengadilan mencapai kesimpulan yang sama. Dalam kasus ini, pengadilan
menggolongkan dokter dan laboratorium sebagai sekutu untuk pencegahan dan pengobatan penyakit, dan
menekankan bahwa analisis yang dilakukan oleh laboratorium adalah pelengkap, dan langsung pada, rangkaian
perawatan medis yang akan diberikan.

Layanan Pemeriksaan Pra-kehamilan dan Kehamilan

Alasan yang sama telah diterapkan dalam sejumlah kasus yang melibatkan layanan pemeriksaan pra-kehamilan
dan kehamilan. Baru-baru ini, di Grossbaum v Genesis Genetics Institute, LLC, 5Tuan dan Nyonya Grossbaum
keduanya membawa mutasi gen cystic fibrosis. Karena itu, Grossbaums memutuskan untuk menjalani fertilisasi
in vitro (IVF) dengan diagnosis genetik pra-implantasi (PGD) dengan harapan dapat mengandung anak tanpa
cystic fibrosis. Laboratorium melakukan tes diagnostik khusus pada embrio pasangan untuk menentukan
embrio mana yang bebas dari penyakit. Setelah pengujian, dokter mereka menanamkan dua embrio yang
dianggap aman menggunakan IVF. Namun, setidaknya satu dari embrio yang ditanam pasti mengandung gen
yang bermutasi, karena anak mereka lahir dengan cystic fibrosis. Grossbaums mengajukan klaim untuk
kelahiran yang salah, kehidupan yang salah, dan kehamilan yang salah. 

Pengadilan menemukan bahwa laboratorium genetik melakukan malpraktik. Laboratorium menyediakan

diagnosis genetik dari embrio Grossbaums, dengan pemahaman bahwa pasangan tersebut akan mengandalkan
diagnosis tersebut untuk tujuan mengandung anak yang tidak akan menderita cystic fibrosis. Dengan demikian,
laboratorium genetik memainkan bagian integral dalam perawatan reproduksi medis yang diberikan kepada
Grossbaums, karena, tidak seperti layanan IVF dan implantasi, tes PGD mereka adalah satu-satunya bagian dari
proses yang berpotensi mendiagnosis cacat dalam embrio sebelum kehamilan.

Dalam kasus serupa, Jorge v New York City Health and Hospitals Corp, 6seorang pasien hamil dengan sifat genetik
untuk anemia sel sabit meminta ayah anaknya yang belum lahir diuji untuk sifat yang sama. Laboratorium keliru
melaporkan hasil tes ayah sebagai negatif, dan pasien terus melahirkan anak dengan anemia sel sabit. Orang
tua menuduh bahwa temuan negatif yang salah dari rumah sakit terlalu mempengaruhi mereka untuk
menghentikan kehamilan, dan pengadilan menemukan bahwa kesalahan rumah sakit itu memang malpraktik
medis. 

Kelalaian sebagai Pelanggaran Tugas Umum

Kasus-kasus di atas dapat dibedakan dari kasus-kasus di mana tindakan yang ditentang tidak terkait dengan
perawatan medis pasien tertentu, melainkan merupakan pelanggaran kewajiban umum. 

Di Rumah Sakit Weiner v Lenox Hill , 7seorang pasien yang menderita obstruksi usus kecil menerima sejumlah
transfusi darah di Lenox Hill Hospital. Delapan unit darah berasal dari bank darah rumah sakit, dan tujuh unit
berasal dari New York Blood Center. Setidaknya satu unit terkontaminasi dengan virus HIV, dan, kemudian,
pasien didiagnosis dengan AIDS dan akhirnya meninggal karena penyakit terkait AIDS. 

Pengadilan menemukan bahwa kegagalan rumah sakit untuk menyaring dan menguji suplai darahnya secara
memadai untuk mencegah kontaminasi merupakan kelalaian biasa. Pengadilan mencapai kesimpulan ini
meskipun unit darah digunakan dalam pengobatan pasien tertentu. Alasan yang diterapkan oleh pengadilan
dalam kasus ini sangat penting untuk laboratorium rumah sakit. Meskipun dapat dikatakan bahwa rumah sakit
selalu memberikan perawatan medis kepada pasien, tidak setiap tindakan kelalaian terhadap pasien adalah
malpraktik medis. Apabila dasar tuntutan bukanlah kelalaian dalam memberikan perawatan medis kepada
pasien, melainkan kegagalan rumah sakit untuk memenuhi kewajiban umum, kesalahan rumah sakit akan
dianggap sebagai kelalaian biasa. 

Rasional yang sama diterapkan dalam kasus, Rodriguez v Saal, 8dimana pasien menjalani transplantasi ginjal.
Dokter kemudian menemukan (setelah ginjal donor ditolak dan harus diangkat) bahwa ginjal yang
ditransplantasikan adalah kanker. Pengadilan menemukan bahwa prosedur pengujian dan penyaringan bank
organ yang tidak memadai yang digunakan dalam pengambilan organ dan menyediakan organ untuk
transplantasi merupakan kelalaian. 

Sepanjang nada yang sama, pengadilan secara konsisten menyatakan bahwa kegagalan laboratorium untuk
mengkomunikasikan temuan medis yang signifikan kepada pasien atau dokter yang merawat merupakan
kelalaian biasa. 

Di Yaniv v Taub, 9Yaniv menjalani rontgen dada di kantor radiologi. Seorang ahli radiologi meninjau hasilnya dan
menyiapkan laporan yang menunjukkan bahwa Ms. Yaniv memiliki massa di dadanya, yang dianggap sebagai
metastasis. Dokter yang merawat Yaniv menuduh bahwa dia tidak pernah menerima laporan itu, dan massa
tidak diobati sampai dilakukan rontgen lagi enam bulan kemudian. Yaniv meninggal tak lama setelah itu karena
karsinoma. Kegagalan kantor radiologi untuk memberi tahu Ms. Yaniv atau dokter yang merawatnya tentang
hasil rontgen dianggap sebagai kelalaian. Di sini sekali lagi, meskipun rontgen dilakukan untuk mendiagnosis
pasien tertentu, kegagalan untuk mengawasi staf kantor secara memadai dan menerapkan prosedur kantor
(untuk memastikan laporan rontgen dikomunikasikan dengan benar) dianggap sebagai kelalaian biasa. 

Tinjauan singkat tentang hukum kasus New York ini menunjukkan bahwa kesalahan laboratorium dalam
menganalisis spesimen yang mengakibatkan kesalahan diagnosis dan/atau perlakuan salah terhadap pasien
tertentu umumnya memenuhi syarat sebagai malpraktik medis. Namun, jika kesalahan laboratorium didasarkan
pada pelanggaran tugas umum, seperti tugas untuk menyaring suplai darah secara memadai atau untuk
menerapkan prosedur kantor yang tepat, kesalahan itu akan dianggap sebagai kelalaian biasa. 

Melindungi Lab Anda

Ketika pengadilan sedang menyelidiki kesalahan laboratorium, mereka melihat dengan cermat P&P yang dimiliki
lab pada saat kesalahan dan mempertimbangkan pertanyaan seperti:

Apakah ada budaya umum yang berfokus pada kecepatan atau kuantitas daripada akurasi dan kualitas?
?Siapa yang meninjau hasilnya? Apakah mereka dokter yang berkualifikasi, ahli patologi, atau ilmuwan
lain? 
Laporan QA/QC apa yang ditarik dan seberapa sering?
Apakah peralatan dirawat dengan baik dan digunakan dengan benar oleh personel yang terlatih?
Apakah reagen, uji, dan bahan lain yang digunakan dipelihara dengan baik (misalnya, disimpan pada
suhu yang sesuai, dll) dan dalam batas kedaluwarsa?
Apakah spesimen diangkut dan diproses tepat waktu?
Apakah spesimen disimpan dengan benar?
Apakah spesimen dan entri komputer diidentifikasi dengan benar?
Apakah semua P&P diikuti?
Apakah hasil dilaporkan segera, tepat, dan kepada orang yang tepat?
Apakah ada informasi dalam catatan atau peralatan yang digunakan berubah setelah kejadian? 

Poin terakhir ini adalah salah satu yang paling penting. Tidak ada yang boleh diubah setelah fakta karena
pengadilan kemudian dapat memerintahkan juri untuk menyimpulkan bahwa bukti yang hilang, diubah, atau
rusak tidak menguntungkan pihak yang melakukan pengubahan. 

Kesimpulan

Dalam upaya untuk menghindari risiko, pekerja laboratorium harus tetap mendapat informasi tentang semua
standar dan peraturan saat ini, serta K&P internal. Mereka harus menantang praktik dan metodologi kuno dan
menyarankan agar peralatan yang sudah ketinggalan zaman diganti dengan teknologi yang lebih baru dan lebih
andal. Selanjutnya, laboratorium harus memelihara catatan rinci tentang bagaimana, kapan, dan oleh siapa
spesimen dan hasil pengujian ditangani. Untuk menghindari tuduhan kegagalan mengomunikasikan laporan
atau hasil lab kepada dokter yang memesan, simpan salinan kuitansi surat bersertifikat dan lembar transmisi
faks, atau buat panggilan telepon tindak lanjut sederhana yang mengonfirmasi pengiriman dan masukkan
panggilan ke dalam log. Di atas segalanya, laboratorium harus menjaga suasana kewaspadaan, karena tingkat
kenyamanan yang tinggi dapat menjadi musuh terburuk laboratorium.

Referensi

1. Bleiler v Bodnar , 65 NY2d 65 (1985).

2. Spiegel v Goldfarb , 66 AD3d 873 (2 Dept. 2009).
3. ?Harga v Benedict Community Health Center , Inc, 1998 WL 743707 (NDNY, 1998). 
4. Calvin v Schlossman , 74 AD2d 265 (1 Dept. 1980).
5. ?Grossbaum v Genesis Genetics Institute, LLC , 2011 US Dist. LEXIS 62180 (DNJ, 2011) (kasus New Jersey yang
menerapkan hukum New York).
6. Jorge v New York City Health and Hospitals Corp , 79 NY2d 905 (1992). 
7. Weiner v Lenox Hill Hospital , 88 NY2d 784 (1996).
8. Rodriguez v Saal , 43 AD3 hari 272 (1 Dept. 2007).
9. Yaniv v Taub , 256 AD2d 273 (1 Dept. 1998).

Regina M. Vakser, LLM, adalah mitra dari firma McBreen & Kopko di Jericho, New York, dan merupakan
co-chair dari International Practice Group dari firma tersebut. Dia telah diterima untuk praktik hukum
di Negara Bagian New York sejak tahun 1998. Bidang praktik utama Ms. Vakser meliputi hukum
komersial internasional dan litigasi komersial. Nona Vakser adalah salah satu pengacara yang mewakili
Tuan dan Nyonya Spiegel di banding di Spiegel v Goldfarb, 66 AD3d 873 (2 Dept. 2009). Divisi Banding
membalikkan keputusan Mahkamah Agung dan menemukan bagi para penggugat—bahwa tindakan
laboratorium merupakan malpraktik medis, sebagai lawan dari kelalaian biasa.

Gabung

Seperti apa yang Anda baca? Silakan masuk atau buat akun gratis untuk menikmati lebih banyak dari apa
yang ditawarkan www.medlabmag.com .

Email Bisnis

Kata sandi

Ingat saya
Gabung
Artikel Populer Terbaru

Membandingkan Layanan Kurir Lab yang Dialihdayakan vs. Dialihdayakan

 Juli/Agustus 2021

Menavigasi Suplai Darah Selama Pandemi COVID-19

Juli/Agustus 2021

Panduan Pembeli Analisis Urinalisis

Juli/Agustus 2021

Janji Sitogenetika Generasi Berikutnya: Pemetaan Genom Optik

Juli/Agustus 2021

Analisis Kimia

Juli/Agustus 2021

Isu terkini

Berlangganan Buletin Email Kami!

Nama depan Nama keluarga

*
Alamat email

Saya telah membaca dan menyetujui

Perjanjian Persyaratan Penggunaan .

Daftar

tautan langsung
Beranda Manajemen MedicalLab
Hubungi kami
Mencari
Kebijakan pribadi
Perjanjian Ketentuan Penggunaan
Beriklan: Di Cetak - Online

Tentang kami
Manajemen MedicalLab Ridgewood Medical Media, LLC
Danau Woodcliff, NJ 07677
Kotak PO 8649
201-670-0077
© 2005 - 2021 Majalah MLM - Manajemen MedicalLab. Seluruh hak cipta.