Halaman 1

Pro dan Kontra Mengatur Pelaporan Perusahaan:

Sebuah Tinjauan Kritis dari Argumen

Robert Bushman
Wayne R. Landsman

Sekolah Bisnis Kenan-Flagler

Universitas Carolina Utara

Maret 2010

Mendatang, Akuntansi dan Riset Bisnis

Makalah ini telah disiapkan untuk presentasi dan diskusi di Information for Better
Konferensi Pasar, disponsori oleh Institute of Chartered Accountants of England and Wales,
14-15 Desember 2009. Kami berterima kasih kepada Dan Amiram, Mary Barth, Elicia Cowins, Martien Lubberink,
Brian Singleton-Green, dan Steve Zeff untuk komentar yang bermanfaat.

Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1574282

Halaman 2

Pro dan Kontra Mengatur Pelaporan Perusahaan:

Sebuah Tinjauan Kritis dari Argumen

Abstrak:

Dalam makalah ini, kami menyaring wawasan penting tentang regulasi pelaporan keuangan dari
literatur akademik. Tujuan utamanya adalah untuk mensintesis teori yang ada untuk memberikan dasar bagi
mengevaluasi implikasi dari tekanan pada regulasi akuntansi keuangan berikut:
krisis keuangan baru-baru ini. Kami secara ringkas memaparkan argumen yang diajukan baik untuk maupun yang menentang
regulasi pengungkapan perusahaan dan penetapan standar. Kami kemudian memeriksa perkembangan saat ini
menunjukkan bahwa penetapan standar akuntansi berisiko terjerat dalam jaringan politik
kekuatan dengan konsekuensi yang berpotensi signifikan. Krisis telah membawa fokus yang tajam pada
 kenyataan bahwa peraturan pelaporan perusahaan hanyalah salah satu bagian dari peraturan yang lebih besar
konfigurasi, dan bahwa kekuatan sedang bermain yang akan menundukkan pengaturan standar akuntansi untuk
tuntutan regulasi yang lebih luas. Tindakan terbaru oleh Komisi Eropa terkait dengan IFRS 9
dan undang-undang yang diusulkan di Kongres AS untuk membuat dewan risiko sistemik berfungsi untuk menggambarkan
titik ini. Kami menyimpulkan dengan membahas secara rinci perdebatan nilai wajar baru-baru ini sebagai studi kasus dari
cara di mana kebijakan peraturan bank dan keputusan standar akuntansi ditentukan bersama
sebagai sarana yang berpotensi optimal secara sosial untuk mengurangi dampak krisis keuangan.

Kata kunci: Regulasi

Klasifikasi JEL: E58, G15, M41

Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1574282

halaman 3

1. Perkenalan

Sejarah membuktikan pengaruh krisis dan skandal sebagai dorongan untuk regulasi

intervensi oleh politisi (Banner, 1997; Reinhart dan Rogoff, 2008). Setelah serangkaian skandal

di Inggris pada tahun 1990-an yang berpuncak pada runtuhnya Barings Bank, terjadi

perubahan dramatis dalam struktur regulasi keuangan yang mengkonsolidasikan tanggung jawab regulasi

di bawah naungan Otoritas Jasa Keuangan. Gelombang skandal keuangan dicontohkan

oleh bencana Enron mengkatalisasi perubahan cepat dan menyapu peraturan sekuritas AS dengan

pengesahan Sarbanes Oxley Act tahun 2002. Hari ini, setelah krisis keuangan

2007-2009, penetapan standar akuntansi keuangan menemukan dirinya ditarik ke dalam orbit kompleks

proses politik difokuskan pada restrukturisasi regulasi pasar keuangan dunia. NS

krisis telah memicu perdebatan di seluruh dunia tentang isu-isu risiko sistemik dan peran yang dimainkan oleh keuangan

regulasi dalam menciptakan dan memperburuk krisis. Banyak proposal tentang bagaimana regulasi

pasar keuangan dan lembaga keuangan harus diubah untuk mengurangi potensi tersebut

krisis keuangan skala besar di masa depan. Lingkup masalah regulasi yang sedang diperdebatkan mencakup

banyak aspek sistem keuangan, termasuk dugaan peran yang dimainkan oleh akuntansi keuangan

standar dalam memperdalam lintasan krisis. Krisis telah memberi energi pada politisi,

regulator, dan ekonom untuk meneliti standar akuntansi keuangan yang belum pernah ada sebelumnya, menciptakan

tekanan yang signifikan untuk perubahan (lihat misalnya, G-20, 2009). Mengingat momentum pemasangan untuk

berpotensi jauh mencapai perubahan peraturan, ini adalah saat yang tepat untuk mundur dan

hati-hati mempertimbangkan bagaimana mengatur analisis pilihan peraturan yang efisien.

Dalam makalah ini, kami menyaring wawasan penting tentang regulasi pelaporan keuangan dari

literatur akademis yang ada di bidang akuntansi, hukum dan ekonomi. Kami secara ringkas menjabarkan dasar
 argumen-argumen yang dikemukakan baik yang mendukung maupun yang menentang pengaturan pelaporan perusahaan.

halaman 4

Analisis kami membedakan regulasi pelaporan publik yang diamanatkan untuk perusahaan yang ingin mengakses

pasar sekuritas publik dari regulasi pengaturan standar akuntansi itu sendiri (Kothari,

Ramanna, dan Skinner, 2009). Meskipun teori regulasi biasanya telah dikembangkan di

konteks pasar produk, argumen umum dapat dikhususkan untuk masalah pengungkapan,

dan khusus untuk pelaporan keuangan. Kami mengekstrak argumen umum dan menautkannya

khusus untuk teori regulasi pengungkapan. Berdasarkan analisis ini, kami kemudian membawa

wawasan mendasar dari literatur peraturan untuk menanggung lingkungan peraturan saat ini.

Kami mulai dengan regulasi pelaporan publik untuk perusahaan yang ingin mengakses publik

pasar sekuritas. Literatur lama menganalisis apakah pengungkapan harus diamanatkan oleh

peraturan pemerintah, atau apakah perusahaan, didukung oleh reputasi mereka sendiri, penjaga gerbang, swasta

tuntutan hukum, dan disiplin pasar, memiliki insentif yang memadai untuk mengungkapkan informasi secara sukarela di

tingkat sosial yang optimal. Argumen yang mendukung regulasi biasanya bergantung pada keberadaan

kegagalan pasar. Misalnya, regulasi dapat mengurangi biaya penegakan, redudansi dalam

produksi informasi, dan perilaku oportunistik, atau dapat mengurangi kegagalan yang terkait dengan eksternalitas

di mana perusahaan tidak sepenuhnya menginternalisasi konsekuensi dari keputusan pengungkapan mereka. Namun,

sementara pasar mungkin tidak sempurna, begitu juga pemerintah. Jadi, penting untuk menghindari Nirwana

Kekeliruan di mana regulasi dibenarkan dengan membandingkan hasil pasar yang tidak sempurna dengan

hasil yang berasal dari lembaga pemerintah imajiner yang kompeten, baik hati, dan

memiliki informasi yang sempurna (Demsetz, 1969). Penting juga untuk mengenali bahwa satu ukuran

tidak mungkin cocok untuk semua. Negara berbeda dalam banyak hal, termasuk rezim politik dan hukum,

pengembangan kelembagaan, korupsi, dan budaya. Penelitian mendokumentasikan bukti signifikan

variasi lintas negara dalam peraturan sekuritas, struktur rezim peraturan keuangan,

dan sifat yang dapat diamati dari nomor akuntansi yang dilaporkan. Sastra ini mengangkat serius

halaman 5

pertanyaan tentang apakah harmonisasi sejati pelaporan keuangan di seluruh dunia adalah

tujuan yang dapat dicapai.

Elemen sentral dari regulasi pengungkapan keuangan adalah regulasi akuntansi

pengaturan standar. Literatur empiris kecil yang masih ada secara langsung membahas regulasi standar

pengaturan. Kothari, Ramanna, dan Skinner (2009) memberikan diskusi yang berguna tentang isu-isu yang berkaitan dengan

regulasi penetapan standar. Memposisikan bahwa tujuan dari penetapan standar akuntansi adalah untuk

mempromosikan alokasi modal yang efisien, penulis menyimpulkan bahwa persaingan antara
 organisasi penetapan standar cenderung menjadi cara yang paling efektif untuk mencapai tujuan ini.

Penulis pesimis bahwa satu pembuat standar global seperti IASB dapat bertahan dan

berhasil dalam jangka panjang. Setelah secara ringkas meringkas analisis penelitian itu, kami membahas

kesimpulannya sehubungan dengan perkembangan saat ini, termasuk Uni Eropa (UE) baru-baru ini

keputusan untuk menunda penerimaan Standar Pelaporan Keuangan Internasional 9 (IFRS 9).

Seperti disebutkan di atas, salah satu tujuan utama kami adalah menempatkan diskusi kami tentang regulasi di

konteks periode pasca krisis. Tampaknya ada sentimen kuat dari banyak pihak bahwa

krisis diperdalam oleh deregulasi yang berlebihan pada dekade-dekade sebelumnya, yang memerlukan

mengimbangi respons regulasi sekarang. Sehubungan dengan standar akuntansi khususnya,

Forum Stabilitas Keuangan (2009) dan US Treasury (2009) sangat merekomendasikan bahwa kedua

FASB dan IASB mengevaluasi kembali akuntansi nilai wajar, akuntansi kerugian pinjaman, dan lindung nilai

akuntansi, antara lain masalah. Krisis telah membawa ke fokus yang tajam pada kenyataan bahwa

regulasi pelaporan perusahaan hanyalah satu bagian dari konfigurasi regulasi yang lebih besar, dan itu

kekuatan sedang bermain yang akan menundukkan pengaturan standar akuntansi untuk tuntutan peraturan lainnya.

Subordinasi akuntansi keuangan untuk tuntutan peraturan kehati-hatian dari

lembaga keuangan membawa bahaya yang signifikan dari konsekuensi yang tidak diinginkan. Perawatan harus diambil

halaman 6

untuk tidak merusak peran utama informasi akuntansi keuangan dalam mempromosikan perusahaan

transparansi untuk mendukung disiplin pasar dan alokasi modal. Kami membahas potensi

konsekuensi dari tekanan politik baru-baru ini pada FASB dan IASB sehubungan dengan isu-isu penting

seperti disiplin pasar bank dan kesabaran regulasi di bank bermasalah. Selanjutnya, kami

membahas perkembangan terkini dalam perdebatan yang sedang berlangsung tentang masa depan regulasi keuangan,

termasuk diskusi baru-baru ini di Kongres AS untuk mengalihkan pengawasan standar akuntansi

dari SEC ke dewan risiko sistemik yang bertugas menjaga kesehatan perbankan

sistem.

Tujuan kedua kami adalah untuk mengisolasi masalah untuk penelitian masa depan. Dengan semangat ini, kami menyimpulkan

makalah dengan ilustrasi yang mempertimbangkan peran pelaporan perusahaan dalam peraturan

dari lembaga keuangan. Kami fokus pada interaksi antara peraturan yang mengatur peraturan

tingkat modal di bank dan akuntansi untuk penurunan nilai aset. Kami menerapkan studi kasus tentang

perubahan terbaru dalam aturan pelaporan AS yang memungkinkan kebijaksanaan substansial bank dalam mengalokasikan kerugian

atas penurunan nilai antara laporan laba rugi dan penghasilan komprehensif lain.

Tujuan kami adalah untuk memfasilitasi perdebatan tentang trade-off antara peraturan perusahaan

pelaporan dan pengaturan bank sebagai sarana alternatif untuk membantu pengawasan kehati-hatian bank dengan:

membahas secara rinci bagaimana kebijakan regulasi bank dan pengaturan standar akuntansi

keputusan bersama-sama ditentukan sebagai sarana yang berpotensi optimal secara sosial untuk mengurangi efek

krisis keuangan 2007-2009.

Dalam makalah ini kami memberikan gambaran besar sintesis masalah. Beberapa penelitian terbaru memberikan

diskusi komprehensif dari penelitian yang ada tentang regulasi pelaporan keuangan. Pertama,
 Leuz dan Wysocki (2008) memberikan survei penelitian yang komprehensif tentang ekonomi
konsekuensi dari pelaporan keuangan dan regulasi pengungkapan. Juga, Kothari, Ramanna dan

halaman 7

Skinner (2009), sebagai bagian dari diskusi yang lebih besar tentang seperti apa seharusnya GAAP, memberikan masukan

diskusi mendalam tentang asal usul dan konsekuensi pengaturan penetapan standar. Yang tertarik

pembaca dirujuk ke ini untuk analisis yang lebih luas dan daftar referensi yang komprehensif.

Sisa makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 membahas kasus wajib

pengungkapan, dan bagian 3 membahas regulasi penetapan standar. Bagian 4 menerapkan wawasan

dari bagian 2 dan 3 untuk mempertimbangkan masalah keterlibatan politik dalam regulasi pelaporan keuangan

pasca krisis keuangan. Bagian 5 menyajikan diskusi bertekstur baru-baru ini

perkembangan akuntansi nilai wajar untuk mengeksplorasi potensi trade-off antara peraturan

pelaporan perusahaan dan peraturan bank sebagai sarana alternatif untuk membantu dalam pengawasan kehati-hatian atas

bank. Bagian 6 menawarkan komentar penutup.

2. Kasus Pengungkapan Wajib

Haruskah peraturan diberlakukan yang mengharuskan pengungkapan publik yang diamanatkan oleh perusahaan yang mencari?

akses ke pasar sekuritas publik? Apakah disiplin pasar perusahaan didukung oleh kontrak dan?

pengadilan yang tidak memihak cukup untuk menghasilkan tingkat pengungkapan yang optimal secara sosial, atau melakukan kegagalan pasar

ada yang memerlukan peraturan pemerintah? Apakah regulator cukup kompeten, termotivasi,

independen dan memiliki informasi yang cukup untuk dipercayakan dengan kekuasaan untuk campur tangan

di pasar? Pertanyaan-pertanyaan dasar ini telah menjadi bahan perdebatan yang signifikan di dunia akademis

sastra, banyak yang didorong oleh sarjana hukum dan ekonomi di mana pertanyaan wajib

pengungkapan publik biasanya tertanam dalam isu yang lebih besar dari peran undang-undang sekuritas dan

apakah pasar sekuritas secara umum harus diatur. 1 Literatur yang ada ini memberikan

latar belakang yang berguna untuk mengevaluasi isu-isu yang berkaitan dengan lingkungan saat ini. Kita mulai

dengan gambaran singkat tentang teori-teori kunci, dan kemudian beralih secara eksplisit ke regulasi pengungkapan.

                                                                                                                         
1 Misalnya, lihat Coffee (1984), Easterbrook dan Fischel (1984) dan Mahoney (1995).
7

halaman 8

Kami pertama-tama memperkenalkan teori regulasi kepentingan publik diikuti oleh kritik klasik

teori ini umumnya terkait dengan Chicago School of Law and Economics. Kita

diskusi mengikuti Shleifer (2005). Kepentingan publik, atau uluran tangan, teori regulasi

biasanya terkait dengan Pigou (1938), telah memberikan dukungan intelektual untuk pertumbuhan

regulasi di abad kedua puluh. Teori ini mengambil posisi bahwa pasar yang tidak diatur adalah

tunduk pada kegagalan pasar yang serius (misalnya, eksternalitas), dan yang kompeten, baik hati

pemerintah dapat memperbaiki kegagalan tersebut melalui regulasi. Artinya, ada pasar penting
 kegagalan dan pemerintah dapat membantu.

Kritik "Chicago" terhadap teori kepentingan publik berlangsung dalam tiga langkah dasar. Pertama,

persaingan di pasar dan pemesanan pribadi (berkumpulnya organisasi non-pemerintah)

pihak dalam pengaturan sukarela) secara signifikan mengurangi kegagalan pasar, meniadakan sebagian besar

perlunya campur tangan pemerintah di pasar. Selanjutnya, di mana kompetisi dan pemesanan pribadi dilakukan

tidak secara memadai menangani kegagalan pasar, kontrak yang didukung oleh pengadilan yang tidak memihak dan

penegakan aturan gugatan menyelesaikan masalah kegagalan pasar yang tersisa (Coase, 1960). Dalam ketidakhadiran

kegagalan pasar yang belum terselesaikan, regulasi tidak diinginkan. Argumen ini bergantung pada pengadilan yang

termotivasi, tidak memihak, terinformasi, dan tidak fana. Akhirnya, teori penangkapan (Stigler, 1971; Posner,

1974) pada dasarnya mempertanyakan asumsi utama teori kepentingan publik bahwa pemerintah adalah

baik hati dan kompeten. Teori ini berpendapat bahwa regulator sering ditangkap oleh mereka

siapa mereka dituntut untuk mengatur, dan bahkan jika regulator independen dan ingin "melakukan"

baik” dengan bertindak untuk kepentingan umum, mereka umumnya tidak kompeten dan cenderung gagal. Menangkap

Teori sering memodelkan regulator sebagai agen yang mementingkan diri sendiri yang berusaha memaksimalkan kesejahteraan mereka sendiri

dengan perhatian utama mereka adalah kekayaan dan kekuasaan mereka sendiri (Peltzman, 1976). Jadi, bahkan jika

kegagalan pasar ada, teori penangkapan skeptis bahwa intervensi pemerintah adalah solusinya. Ke

halaman 9

menghindari Kekeliruan Nirvana, sebuah kasus harus dibuat bahwa regulasi sebenarnya akan mencapai yang lebih baik

hasil daripada status quo atau solusi berbasis pasar.

Kami selanjutnya menerapkan argumen umum tentang regulasi ini secara khusus pada teori

regulasi pengungkapan. Kami melanjutkan dengan terlebih dahulu membahas sejauh mana kekuatan fundamental dari

disiplin pasar dapat menghasilkan tingkat pengungkapan yang optimal tanpa adanya regulasi, dan kemudian

memeriksa di mana kekuatan ini rusak untuk berpotensi menciptakan ruang lingkup regulasi. Penerbit

sekuritas publik menghadapi pasar modal yang kompetitif yang dihuni oleh investor yang canggih. Perusahaan

peduli dengan memaksimalkan nilai mereka karena itu memiliki insentif yang kuat untuk mengungkapkan semua

informasi yang tersedia untuk memperoleh harga yang lebih tinggi, karena kegagalan untuk mengungkapkan akan menyebabkan investor untuk

menganggap yang terburuk (Grossman, 1981; Milgrom dan Roberts, 1986). Artinya, dengan tidak adanya

pengungkapan, pelaku pasar yang skeptis akan berasumsi bahwa perusahaan menyembunyikan berita buruk dan tawaran

menurunkan harga sekuritas perusahaan. Kredibilitas pengungkapan tersebut dapat

didukung oleh hukuman reputasi, hukum, dan kontraktual untuk pelaporan yang salah, dan biaya rendah

verifikasi akurasi. Ketika verifikasi mahal, perusahaan dapat memanfaatkan reputasi

perantara seperti auditor, penjamin emisi, atau lembaga pemeringkat kredit yang dapat mensertifikasi secara kredibel

kualitas sekuritas perusahaan. Argumen berdasarkan persaingan modal dan swasta

perintah yang didukung oleh pengadilan dan kontrak yang tidak memihak telah digunakan untuk mendukung perselisihan tersebut

bahwa kekuatan pasar sendiri sebagian besar dapat memastikan tingkat pengungkapan sukarela yang optimal oleh perusahaan.

Argumen di atas berfokus secara eksklusif pada manfaat pengungkapan khusus perusahaan;

namun, efek pasar secara luas juga harus dipertimbangkan. Perusahaan mungkin tidak mau mengungkapkan

informasi sukarela yang mengungkapkan informasi hak milik kepada pesaing mereka (Verrecchia,
 1983). Keputusan semacam itu rasional dari perspektif spesifik perusahaan, tetapi tidak memasukkan

potensi manfaat ekonomi secara luas. Misalnya, pengungkapan tersebut dapat memfasilitasi alokasi

halaman 10

modal ke proyek bernilai tertinggi dan mempromosikan persaingan di antara perusahaan yang dapat mempromosikan

peningkatan produktivitas dan persaingan harga yang menguntungkan konsumen. Bahkan dalam ketidakhadiran

biaya kepemilikan, perusahaan mungkin tidak sepenuhnya menginternalisasi semua biaya dan manfaat dari pengungkapan mereka

keputusan, yang mengarah pada produksi informasi publik yang berlebihan atau kurang. Misalnya, pengungkapan

oleh satu perusahaan juga dapat mengungkapkan informasi tentang perusahaan lain, di mana perusahaan yang mengungkapkan tidak

mendapat manfaat dari transfer informasi, dan sebagai akibatnya dapat menghasilkan informasi yang kurang (Admati

dan Pfleiderer, 2000).

Sejumlah manfaat pengungkapan pasar yang luas telah diusulkan. Sebagai contoh,

Lambert, Luez dan Verrecchia (2007) menunjukkan bagaimana pengungkapan oleh masing-masing perusahaan dapat memiliki

manfaat seluruh sistem dengan memungkinkan investor untuk lebih menilai kovarians hasil di seluruh

perusahaan dan dengan demikian menurunkan biaya modal. Pengungkapan spesifik perusahaan juga dapat memiliki pasar yang luas

manfaat dengan mengurangi pengeluaran agregat pada produksi informasi karena perusahaan kemungkinan besar

produsen biaya terendah dari informasi perusahaan dan pengungkapan tersebut dapat menghilangkan duplikat

upaya pengumpulan informasi oleh pelaku pasar modal (Coffee, 1984; Easterbrook and

Fischel, 1984).

Isu eksternalitas informasi dan regulasi ditunjukkan dengan jelas oleh

proposal untuk mewajibkan lembaga keuangan mengungkapkan informasi tambahan sebagai masukan

menjadi infrastruktur yang dirancang untuk mengukur dan mengelola risiko sistemik. Dalam memperebutkan keuntungan,

entitas akan memilih tingkat risiko dan membuat pengungkapan keuangan konsisten dengan

tuntutan, tanpa harus mempertimbangkan konsekuensi bagi sistem keuangan secara keseluruhan. Sebagai

akibatnya, undang-undang baru diusulkan yang akan memaksa entitas tertentu untuk memberikan informasi kepada

regulator risiko sistemik mengenai aset, kewajiban, kepemilikan, leverage, agunan, likuiditas,

rekanan, dan eksposur agregat untuk variabel keuangan utama dan risiko lainnya. Menariknya,

10

halaman 11

proposal ini mengakui sifat kepemilikan dari informasi tersebut, dan memungkinkan agregat itu

transparansi risiko harus diimbangi dengan pelestarian kekayaan intelektual individu

lembaga, menyarankan bahwa mungkin informasi pertama-tama harus dirilis secara pribadi kepada regulator,

menunda pengungkapan publik cukup lama untuk mengurangi kekhawatiran persaingan. 2

Akhirnya, dalam mempertimbangkan regulasi pengungkapan, kemungkinan satu solusi regulasi akan

tidak cocok untuk semua negara. Negara berbeda dalam banyak hal termasuk rezim politik dan hukum,

pengembangan kelembagaan, korupsi, dan budaya. Djankov, Glaeser, La Porta, Lopez-de-

 Silanes, dan Shleifer (2003) menyajikan teori penegakan regulasi yang mengakui bahwa semua

strategi untuk kontrol sosial bisnis, termasuk disiplin pasar, pengadilan, peraturan dan

kepemilikan pemerintah, tidak sempurna, dan desain kelembagaan yang optimal melibatkan pilihan

diantara alternatif yang tidak sempurna. Teori penegakan berfokus pada trade-off dasar antara dua

biaya sosial: kekacauan dan kediktatoran. Gangguan adalah kemampuan agen swasta untuk menyakiti orang lain dengan

mencuri, menipu, menagih, dll, di mana kediktatoran mengacu pada kemampuan pemerintah

membebankan biaya tersebut pada agen swasta. Menyadari bahwa pertukaran ini dapat berbeda secara signifikan

lintas negara membantu mengatur analisis pilihan kelembagaan yang efisien dengan mengakui kedua

kebutuhan lingkungan tertentu dan kendala yang dipaksakan oleh politik dan . suatu negara

struktur kelembagaan. Shleifer (2005) menerapkan kerangka kerja ini pada regulasi sekuritas

pasar, menyatakan bahwa penegakan aturan publik secara pribadi dapat muncul sebagai strategi yang efisien dari

kontrol sosial pasar ini.

Penelitian yang ada mendokumentasikan perbedaan yang signifikan antar negara dalam hal peraturan

hasil termasuk: perbedaan dalam undang-undang sekuritas dan keseimbangan antara swasta dan publik

(misalnya, Securities and Exchange Commission) penegakan hukum tersebut (La Porta, Lopez-De-

                                                                                                                         
2 Misalnya, Kelompok Kerja Danau Squam tentang Peraturan Keuangan (2009) dan Lo (2009).
11

halaman 12

Silanes, dan Shleifer, 2006); regulasi bank (Barth, Caprio dan Levine, 2006); model untuk

mengalokasikan kekuasaan regulasi (Gadinis dan Jackson, 2007); penegakan hukum sekuritas

(Kopi, 2007; Jackson dan Roe, 2008); dan rezim akuntansi yang diamati (Ball, Kothari and

Robin, 2000; Leuz, Nanda dan Wysocki, 2003; Bushman, Piotroski, dan Smith, 2004; Lang,

Raedy, dan Wilson, 2006). Literatur ini menimbulkan pertanyaan serius tentang apakah benar

harmonisasi pelaporan keuangan di seluruh dunia adalah tujuan yang dapat dicapai. Kami kembali ke

topik ini di bagian berikutnya.

3. Regulasi Penetapan Standar Akuntansi

Literatur empiris kecil yang masih ada secara langsung membahas regulasi pengaturan standar dan

tidak ada konsensus yang jelas tentang mengapa GAAP diatur. Sebagai bagian dari diskusi yang lebih besar tentang

kekuatan yang membentuk GAAP, Kothari, Ramanna, dan Skinner (2009; KRS) memberikan

pembahasan isu-isu yang terkait dengan regulasi penetapan standar. Berikut ini, kami secara ringkas

merangkum analisis KRS, dan mendiskusikan kesimpulannya dalam kaitannya dengan perkembangan terkini di

regulasi penetapan standar akuntansi.

KRS mengajukan tiga teori untuk regulasi standar akuntansi: kepentingan umum

teori, teori capture, dan teori ideologi regulasi. Mengingat bahwa diskusi kita di

bagian sebelumnya membahas kepentingan publik dan menangkap teori regulasi, kami fokus

di sini pada teori ideologi regulasi. Ini mungkin merupakan aspek paling baru dari

Analisis KRS dan berfungsi sebagai kerangka kerja yang berguna untuk membahas masalah peraturan saat ini.

Teori ideologi regulasi bergantung pada keberadaan kegagalan pasar seperti halnya publik

teori kepentingan, tetapi melampaui teori kepentingan publik dalam memungkinkan peran untuk kepentingan khusus
 lobi dalam mempengaruhi tindakan regulator. Regulator dipandang memiliki politik

ideologi, dan hasil regulasi berasal dari interaksi ideologi politik dengan

12

halaman 13

upaya lobi kelompok kepentingan. Lobi tidak dipandang sebagai bentuk penyuapan yang eksplisit, melainkan

sebagai mekanisme di mana regulator diberitahu tentang isu-isu kebijakan. Grup yang menarik

melobi regulator untuk menyampaikan pengetahuan khusus mereka tentang isu-isu yang diatur.

KRS kemudian menerapkan teori ideologi untuk penetapan standar, berpendapat bahwa jika akuntansi

standar diasumsikan tidak dapat dikecualikan, maka produksi yang kurang disebabkan oleh

eksternalitas memprediksi bahwa pasar swasta untuk standar akuntansi akan gagal. 3 Ini menciptakan

alasan untuk regulasi penetapan standar. Regulator memiliki ideologi (misalnya, nilai wajar

akuntansi), tetapi menerima upaya lobi dari konstituen (misalnya, surat komentar) atau

dari politisi yang bersekutu dengan konstituen. Teori ideologi tidak membuat prediksi tentang optimalitas

regulasi sebagai efektivitas regulasi tergantung pada ideologi politik regulator dan

dampak pelobi minat khusus.

KRS mencatat bahwa jika teori ideologi adalah model yang benar, menjadi penting untuk merancang sebuah

lembaga penetapan standar yang meminimalkan efek ideologi idiosinkratik dan

lobi kepentingan. Para penulis melihat persaingan di antara pembuat standar sebagai mekanisme kunci untuk

mencapai tujuan ini (lihat juga Dye and Sunder (2001) dan Sunder (2002). Kompetisi di seluruh

pembuat standar akan mempromosikan persaingan di antara ideologi dan mencegah idiosinkratik

ideologi dari dominasi. Namun, argumen ini menganggap bahwa pengaturan standar yang berbeda

tubuh diberkahi dengan ideologi yang berbeda. Tapi, ideologi datang dari suatu tempat, dan

kekuatan yang mendukung pembentukan ideologi endogen dapat memimpin semua pengaturan standar

tubuh untuk sampai pada ideologi yang sama, mengurangi peran kompetisi (Powers, 2009).

Misalnya, jika seseorang memandang akuntansi nilai wajar sebagai sebuah ideologi, kasus dapat dibuat bahwa keduanya

FASB dan IASB telah mengadopsinya dengan antusiasme yang sama. Sampai-sampai bersaing
                                                                                                                         
3 Non-excludability mengacu pada situasi di mana pelaku pasar yang tidak membayar tidak dapat dikecualikan dari
manfaat GAAP yang dikembangkan secara pribadi.
13

halaman 14

pembuat standar berbagi ideologi yang sama, argumen KRS yang mendukung persaingan adalah

melemah secara substansial.

Pertimbangkan konsekuensi dari mempertahankan dua pembuat standar yang berbagi identik

ideologi. Mengingat premis realistis bahwa standar akuntansi yang optimal berkembang melalui

proses hit atau miss, di mana setiap keputusan penetapan standar yang diberikan cenderung tidak sempurna,

keberadaan dua pembuat standar dapat menghasilkan dua standar yang berbeda dan tidak sempurna yang berlaku
 serentak. Artinya, tidak ada disiplin atas ideologi yang dicapai, melainkan dua idiosinkratik
standar muncul berdasarkan ideologi yang sama persis. Apakah hasil ini diinginkan? Ini tidak jelas,

karena ada trade-off substantif yang terlibat. Di satu sisi, adanya persaingan

standar berarti bahwa komparabilitas dalam pelaporan keuangan di seluruh perusahaan dikorbankan. Di sisi lain

di sisi lain, jika standar optimal pada akhirnya dicapai dengan belajar melalui

eksperimen, memungkinkan untuk dua standar yang berbeda dapat meningkatkan kecepatan konvergensi untuk

standar optimal karena dua eksperimen pengaturan standar langsung dapat dijalankan secara bersamaan.

KRS menawarkan dua alasan terkait lainnya untuk memprediksi persaingan itu daripada

konvergensi dalam standar akuntansi akan bertahan. Yang pertama bergantung pada bukti, dibahas

di atas dalam bagian 2, bahwa ada variasi lintas negara yang substansial dalam rezim politik dan hukum,

hukum sekuritas, anggaran penegakan, konfigurasi peraturan, dan budaya, di antara aspek-aspek lainnya.

Dengan demikian, KRS menyimpulkan bahwa tidak mungkin bahwa satu set aturan akuntansi global akan benar-benar

menghasilkan kesesuaian di seluruh dunia dalam praktik akuntansi dan keputusan alokasi modal yang efisien.

Kedua, ada juga bukti campur tangan politik dalam penetapan standar, baik di AS maupun

internasional (Watts dan Zimmerman, 1986; Zeff, 2005a, 2005b; Ramanna, 2008). Kami percaya

bahwa argumen ini memberikan lensa yang berguna untuk melihat perkembangan saat ini di

14

halaman 15

regulasi penetapan standar akuntansi. Setelah krisis keuangan, bukti adalah

munculnya keterlibatan politik yang signifikan dalam proses penetapan standar.

Misalnya, meskipun dimulai sebagai inisiatif bersama untuk mempertimbangkan kembali akuntansi keuangan

instrumen, FASB dan IASB sejauh ini mencapai kesimpulan yang berbeda secara fundamental sebagai

dua Dewan telah ditarik ke arah yang berbeda oleh kekuatan politik di Eropa dan Amerika

Serikat (PricewaterhouseCoopers, 2009). Misalnya, FASB mengusulkan bahwa nilai wajar

akuntansi digunakan untuk semua instrumen keuangan, termasuk pinjaman bank (FASB, 2009d), di mana dalam

mengusulkan IFRS 9, IASB mengizinkan pinjaman tertentu untuk diperhitungkan dengan biaya yang diamortisasi

dasar. Untuk pinjaman yang dicatat pada biaya diamortisasi, IASB sedang menjajaki kerugian yang diharapkan

pendekatan di mana ekspektasi kerugian masa depan selama masa pinjaman dimasukkan ex ante ke dalam

suku bunga efektif (IASB, 2009). 4

Dalam perkembangan menarik lainnya, Komisi Eropa baru-baru ini mengumumkan bahwa:

tidak akan mendukung penilaian jalur cepat dari tahap pertama IFRS 9, Instrumen Keuangan ,

Standar yang diusulkan IASB pada instrumen keuangan. Tindakan ini mempertanyakan realitas

satu metode untuk membandingkan rekening perusahaan lintas batas dalam waktu dekat. Baru baru ini

Artikel Financial Times mencatat bahwa pola pemungutan suara di Komisi Eropa ini adalah bukti

bahwa IASB telah gagal untuk mendamaikan perpecahan ideologis di Eropa. Pasal tersebut menyatakan bahwa

antara Perancis, Jerman, Italia, Bank Sentral Eropa dan regulator Eropa yang

memilih untuk menunda pengenalan IFRS 9, ada orang yang percaya aturannya harus lain

alat untuk memastikan stabilitas ekonomi dan keuangan. 5 Akhirnya, tren politik serupa terlihat di

                                                                                                                         
 4 Tampaknya ada kurangnya konsensus di antara para profesional investasi apakah pendekatan FASB atau IASB untuk
akuntansi untuk instrumen keuangan memberikan model terbaik. Lihat JP Morgan, Accounting Issues , 08 Januari 2010,
untuk ringkasan temuan Survei Institut CFA tentang Perubahan Akuntansi Instrumen Keuangan yang Diusulkan dan
Konvergensi Internasional .
5 “Perpecahan Eropa mengancam aturan akuntansi global,” oleh Rachel Sanderson, FT.com, 16 November 2009.
15

halaman 16

AS di mana anggota parlemen di DPR dianggap amandemen untuk memberikan yang baru

dewan risiko sistemik kekuatan untuk mengubah standar akuntansi yang telah dinilai sebagai ancaman bagi

sistem keuangan. Dewan akan memiliki kekuatan untuk mengesampingkan SEC, yang saat ini memiliki

keputusan akhir atas aturan akuntansi. 6 Meskipun amandemen khusus ini pada akhirnya gagal, itu adalah

ilustratif sejauh mana kekuatan politik dalam ekonomi tertentu dapat berpotensi mengubah

rezim akuntansi dan bekerja melawan kemungkinan konvergensi di seluruh ekonomi.

Kami memperluas masalah ini lebih lanjut di bagian berikutnya, di mana kami membahas politik dan

regulasi pelaporan keuangan setelah krisis keuangan untuk mengeksplorasi lebih lanjut peran

keterlibatan politik dalam penetapan standar.

4. Regulasi Politik dan Pelaporan Keuangan Pasca Krisis Keuangan

Seperti dibahas di atas ada aspek politik yang melekat pada penetapan standar. Akan ada

selalu ada ketegangan antara pasar bebas dan kekuatan politik yang didorong oleh keinginan untuk berkuasa dan

tuntutan kelompok konstituen yang berpengaruh. Kehancuran banyak keuangan penting

lembaga dan resesi ekonomi berikutnya telah menghasilkan kehausan politik untuk peraturan

perubahan yang mengancam akan sangat mengubah regulasi pasar keuangan, termasuk regulasi

dari penetapan standar akuntansi. Sebagian besar minat berpusat pada masalah nilai wajar

akuntansi, yang diyakini banyak orang memperburuk krisis.

Dalam diskusi kami sebelumnya di atas, kami mencatat perbedaan antara spesifik perusahaan dan

efek pengungkapan di seluruh pasar. Perdebatan peraturan tentang akuntansi nilai wajar menganggap bahwa:

akuntansi nilai wajar dapat memiliki konsekuensi agregat untuk sistem keuangan secara keseluruhan yang

tidak diinternalisasikan oleh institusi individu. Beberapa makalah berpengaruh menggambarkan dinamika dengan

                                                                                                                         
6 “Panel DPR AS Untuk Mempertimbangkan Perubahan Pengawasan Akuntansi,” oleh Jessica Holzer, Dow Jones Newswires, November
16, 2009.
16

halaman 17

akuntansi nilai wajar mana yang dapat mendorong efek penularan dan memperkuat perubahan neraca,

yang pada gilirannya mendorong pola penetapan harga dalam aset keuangan yang memperkuat siklus keuangan (Plantin,

Sapra, dan Shin, 2008a, 2008b; Adrian dan Shin, 2009). Ketika krisis keuangan berlangsung,

tekanan signifikan dibawa untuk menanggung pada FASB dan IASB untuk meringankan beberapa yang dirasakan

tekanan pada neraca yang berasal dari akuntansi nilai wajar. Memang, baik IASB dan

FASB memang menanggapi tekanan politik tersebut dengan menawarkan lebih banyak fleksibilitas dalam klasifikasi
 sekuritas di seluruh portofolio, dalam metodologi penilaian, dan dalam pemisahan perubahan nilai wajar

antara laporan laba rugi dan ekuitas pemilik (kami menjelaskan perubahan tersebut secara rinci di bagian

5 di bawah).

Isu penting di sini adalah apakah tekanan politik seperti itu pada dasarnya mengakibatkan

kebijaksanaan akuntansi dieksploitasi untuk memungkinkan toleransi peraturan yang menunda intervensi

oleh regulator bank dengan harapan keadaan akan berbalik. Gagasan bahwa peraturan bank

harus memberlakukan tindakan korektif yang cepat (PCA) telah lama menjadi bagian dari peraturan bank

diskusi dan tertanam baik di Basel I Accord dan di Deposit Federal AS

Undang-undang Peningkatan Perusahaan Asuransi tahun 1991. Sejauh mana akuntansi ini?

konsesi bertentangan dengan PCA? Kebijaksanaan akuntansi dapat mempengaruhi toleransi peraturan dalam

beberapa cara. Pertama, dapat beroperasi melalui saluran persyaratan kecukupan modal. Oleh

memungkinkan bank meningkatkan keleluasaan dalam mengklasifikasikan sekuritas di seluruh portofolio, menilai keuangan

instrumen, dan menempatkan perubahan nilai wajar secara langsung ke ekuitas pemilik (oleh karena itu tidak termasuk ini

perubahan dari perhitungan modal), konsesi tersebut memungkinkan bank pada dasarnya bangkrut untuk

terus beroperasi. Saluran kedua berpotensi beroperasi melalui disiplin pasar

pengambilan risiko bank oleh investor luar. Rochet (2005) mengemukakan bahwa peran penting bagi pasar

disiplin dalam pengawasan kehati-hatian bank adalah kemampuannya untuk membatasi ruang lingkup peraturan

17

halaman 18

kesabaran oleh regulator. Masalahnya di sini adalah bahwa peningkatan diskresi yang didorong oleh politik

diberikan kepada lembaga keuangan selama krisis mungkin telah melemahkan kekuatan disiplin pasar

dengan mengurangi transparansi bank, sehingga lebih sulit bagi investor luar untuk menilai

risiko yang mendasari bank.

Penting juga untuk mempertimbangkan bahwa proposal terbaru oleh Forum Stabilitas Keuangan

(2009) dan US Treasury (2009) sangat merekomendasikan bahwa FASB dan IASB mengevaluasi kembali

model kerugian yang terjadi yang mendasari persyaratan pencadangan kerugian pinjaman saat ini dan mempertimbangkan:

berbagai pendekatan alternatif. Premis dari proposal ini adalah bahwa akuntansi kerugian pinjaman

harus mengadopsi orientasi melihat ke depan yang memungkinkan pengakuan masa depan yang diharapkan

kerugian pinjaman lebih awal dalam siklus kredit, yang pada gilirannya berpotensi mengurangi kekuatan pro-siklus

dalam periode krisis keuangan. 7 Namun, seperti yang telah lama dikenal (misalnya, Watt dan

Zimmerman, 1986), kebijaksanaan akuntansi adalah pedang bermata dua. Di satu sisi, meningkat

kebijaksanaan dapat memfasilitasi penggabungan lebih banyak informasi tentang kerugian yang diharapkan di masa depan ke dalam pinjaman

keputusan provisi, tetapi di sisi lain meningkatkan potensi akuntansi oportunistik

perilaku manajer bank, yang dapat menurunkan transparansi bank dan mengarah pada hal-hal negatif

konsekuensi.

Beberapa studi terbaru secara empiris membahas isu-isu penting dari diskresi, bank

transparansi dan disiplin pasar. Bushman dan Williams (2009) secara empiris menggambarkan

konsekuensi ekonomi yang terkait dengan perbedaan dalam kebijaksanaan akuntansi yang diizinkan untuk bank

di bawah rezim regulasi yang ada. Studi ini mengeksploitasi variasi lintas negara dalam pinjaman
 praktik penyediaan untuk menghasilkan tindakan diskresi tingkat negara yang diizinkan bagi bank dalam
                                                                                                                         
7 Financial Stability Forum (2009) mendefinisikan pro-siklusitas sebagai interaksi dinamis antara keuangan dan
sektor riil ekonomi yang memperkuat fluktuasi siklus bisnis dan menyebabkan atau memperburuk ketidakstabilan keuangan.
Lihat juga Dugan (2009).
18

halaman 19

negara yang diberikan. Temuan kuncinya adalah: (1) Tidak ada bukti bahwa bank-bank di negara-negara dengan diskresi tinggi

menyita lebih banyak informasi berwawasan ke depan dalam ketentuan pinjaman relatif terhadap bank dengan kebijaksanaan rendah

negara; (2) Sensitivitas perubahan leverage bank terhadap perubahan volatilitas aset lebih rendah di

rezim diskresi tinggi relatif terhadap rezim diskresi rendah; dan (3) Bank dengan diskresi tinggi

Rezim menunjukkan lebih banyak pengalihan risiko dibandingkan dengan bank dengan sedikit keleluasaan. 8 Hasil ini adalah

konsisten dengan kebijaksanaan yang merendahkan transparansi bank dan melemahkan disiplin yang diterapkan

atas pengambilan risiko bank.

Huizinga dan Laeven (2009) meneliti keleluasaan akuntansi oleh bank-bank AS selama

Kerangka waktu 2007-2008, yang mendokumentasikan bahwa bank menggunakan kebijaksanaan untuk melebih-lebihkan nilai

aset tertekan, dan bahwa bank dengan eksposur besar terhadap sekuritas berbasis hipotek disediakan

lebih sedikit untuk kredit macet. Juga, Vyas (2009) membangun ukuran baru pelaporan keuangan

transparansi yang membandingkan waktu penghapusan aset di lembaga keuangan AS

laporan keuangan relatif terhadap waktu kerugian yang tercermin dalam indeks benchmark yang sesuai

untuk setiap kelas aset. Vyas (2009) mendokumentasikan bahwa selama periode 2006-2008, pinjaman akhir

kerugian yang dialami oleh bank diantisipasi dalam harga saham secara lebih tepat waktu bagi bank dimana

waktu penurunan aset lebih sesuai dengan waktu perubahan harga indeks.

Kami sekarang beralih ke analisis akhir makalah di mana kami menyajikan ilustrasi bertekstur

yang mempertimbangkan peran pelaporan perusahaan dalam regulasi lembaga keuangan.

Kami menerapkan studi kasus perubahan terbaru dalam aturan pelaporan AS yang memungkinkan bank substansial

keleluasaan dalam mengalokasikan kerugian pada penurunan nilai antara laporan laba rugi dan

pendapatan komprehensif lainnya. Tujuan kami adalah untuk memfasilitasi perdebatan tentang trade-off antara

regulasi pelaporan perusahaan dan regulasi bank sebagai sarana alternatif untuk membantu prinsip kehati-hatian
                                                                                                                         
8 Pergeseran risiko mengacu pada fenomena di mana pemegang ekuitas bank menguntungkan diri mereka sendiri dengan mengorbankan simpanan
asuransi dengan meningkatkan risiko portofolio aset tanpa meningkatkan modal bank secara bersamaan.
19

halaman 20

pengawasan bank dengan membahas secara rinci bagaimana kebijakan regulasi bank dan

keputusan penetapan standar akuntansi secara bersama-sama ditentukan sebagai potensi optimal secara sosial

sarana untuk memitigasi dampak krisis keuangan 2007-2009.

5. Bentuk optimal dari regulasi akuntansi bank: studi kasus, debat Nilai Wajar

Lingkungan Kelembagaan: Peraturan Akuntansi

Di Amerika Serikat, Securities and Exchange Commission (SEC) memiliki undang-undang

 otoritas untuk menetapkan persyaratan pelaporan keuangan untuk perusahaan AS yang memperdagangkan sekuritas di seluruh

garis antar negara bagian. Dengan diterbitkannya Accounting Series Release 150 (SEC, 1972), SEC

pengaturan standar akuntansi yang didelegasikan secara efektif kepada Dewan Standar Akuntansi Keuangan

(FASB), yang didirikan sebagai badan penetapan standar sektor swasta yang mengandalkan sukarela

pendanaan untuk mendukung kegiatannya. FASB tetap didanai secara pribadi sampai berlalunya

Sarbanes-Oxley Act of 2002, yang mencakup ketentuan yang menyediakan pendanaan wajib untuk

FASB, melarang kontribusi pribadi, dan mengharuskan SEC untuk menyetujui tahunan FASB

anggaran. 9 Sampai saat ini, FASB telah mengeluarkan tujuh Pernyataan Konsep, di mana ia berkembang luas:

konsep akuntansi, dan 168 Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) untuk

laporan keuangan. Ini juga memberikan panduan tentang penerapan standar, termasuk FASB

Posisi Staf (FSP) dan Interpretasi FASB (FIN).

Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) didirikan pada tahun 2001 sebagai

badan pengganti Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC). IASB adalah

dewan penetapan standar independen yang bertanggung jawab secara publik kepada dewan pemantau modal

                                                                                                                         
9 Akibatnya, ketentuan Sarbanes-Oxley Act yang berhubungan dengan FASB mengubah Dewan dari
badan penetapan standar sektor menjadi satu yang kuasi-pemerintah. FASB tidak hanya mengandalkan pendanaan publik untuk
beroperasi, tetapi juga tunduk pada audit tahunan oleh SEC. Memahami mengapa struktur peraturan dari
Pengaturan standar akuntansi berubah dengan berlalunya Sarbanes-Oxley adalah pertanyaan menarik yang layak untuk dipelajari
hak pribadi.
20

halaman 21

otoritas pasar. 10 Menerima dana dari sektor swasta, termasuk retribusi wajib atas

entitas terdaftar dan tidak terdaftar di negara yang menggunakan standarnya. IASB mengeluarkan Internasional

Standar Pelaporan Keuangan (SAK), yang mencakup standar yang dikeluarkan tidak hanya oleh IASB tetapi juga

juga oleh IASC, beberapa di antaranya telah diubah oleh IASB. Sejak 2001, lebih dari satu

ratus negara telah mewajibkan atau mengizinkan penggunaan IFRS untuk pelaporan keuangan oleh perusahaan

dalam yurisdiksi mereka. Mulai tahun 2005, Uni Eropa mensyaratkan adopsi IFRS untuk

perusahaan yang terdaftar.

Perkembangan kunci dalam penetapan standar dalam dekade terakhir adalah koordinasi antara

FASB dan IASB dalam pengembangan standar akuntansi. Koordinasi dimulai pada

September 2002, ketika FASB dan IASB mengeluarkan apa yang disebut Perjanjian Norwalk, di mana:

mereka setuju untuk membuat standar pelaporan keuangan mereka yang ada sepenuhnya kompatibel "segera setelah"

praktis” dan untuk mengoordinasikan agenda kerja mereka di masa depan untuk memastikan bahwa kompatibilitas tercapai

dan dipelihara. Pada tahun 2005, FASB dan IASB menegaskan kembali komitmen mereka untuk

konvergensi prinsip akuntansi yang berlaku umum AS (US GAAP) dan IFRS, dengan a

menyatakan tujuan bahwa pengembangan seperangkat standar global berkualitas tinggi adalah jangka panjang

prioritas strategis kedua dewan.

Pada bulan Februari 2006, FASB dan IASB mengeluarkan Nota Kesepahaman bahwa:

menggambarkan prioritas relatif dalam kegiatan bersama FASB-IASB dalam bentuk spesifik

tonggak yang harus dicapai pada tahun 2008. Memorandum itu didasarkan pada prinsip-prinsip bahwa

konvergensi standar akuntansi terbaik dapat dicapai melalui pengembangan

 kualitas, standar umum dari waktu ke waktu, dan bahwa kebutuhan investor paling baik dipenuhi oleh Dewan
                                                                                                                         
10 Dewan pemantau termasuk Pasar Berkembang dan Komite Teknis Internasional
Organisasi Komisi Sekuritas (IOSCO), Badan Layanan Keuangan Jepang (JFSA), dan AS
Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC). Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan berpartisipasi dalam
Badan Pengawas sebagai pengamat.
21

halaman 22

mencari konvergensi dengan mengganti standar yang membutuhkan perbaikan dengan yang baru dikembangkan bersama

standar. Berdasarkan kemajuan yang dicapai oleh Dewan selama tahun 2007 dan faktor lainnya,

SEC mengeluarkan Aturan Akhir (SEC, 2007) yang mengizinkan perusahaan non-AS yang menerapkan IFRS sebagaimana dikeluarkan oleh

IASB untuk mengajukan laporan keuangan dengan SEC tanpa rekonsiliasi dengan US GAAP. NS

Alasan yang mendasari keputusan SEC adalah keyakinan bahwa laporan keuangan berbasis IFRS

informasi telah menjadi cukup sebanding dengan informasi berbasis US GAAP sehingga

membuat persyaratan rekonsiliasi tidak diperlukan.

Terlepas dari kenyataan bahwa SEC mengizinkan perusahaan non-AS untuk mengajukan laporan keuangan berdasarkan:

IFRS, SEC masih mengharuskan perusahaan AS untuk mengajukan laporan keuangan berdasarkan US GAAP.

Konsisten dengan keinginan SEC agar perusahaan menggunakan satu set akuntansi berkualitas tinggi

standar, pada November 2008, SEC mengeluarkan aturan yang diusulkan, "Peta Jalan untuk Penggunaan Potensial"

Laporan Keuangan yang Disusun Sesuai dengan Pelaporan Keuangan Internasional

Standar oleh Penerbit AS” (SEC, 2008), yang mengharuskan perusahaan AS untuk menerapkan IFRS. Di dalam

Februari 2010, SEC mengeluarkan pernyataan yang menegaskan komitmennya terhadap peta jalan (SEC,

2010). Dari sudut pandang regulasi, dampak pada bank AS jika perusahaan AS diminta untuk

menerbitkan laporan keuangan berdasarkan IFRS bukan US GAAP sulit diprediksi. Namun,

perbedaan antara IFRS dan US GAAP, setidaknya dalam jangka pendek, dapat mempengaruhi jalan masuk

modal peraturan bank mana yang dihitung.

Lingkungan Kelembagaan: Peraturan Perbankan

Komite Basel, yang terdiri dari perwakilan dari bank sentral dari seluruh dunia

dunia, mengumumkan aturan perbankan internasional. Apa yang disebut Kesepakatan Basel, disahkan pada tahun 1988,

disediakan untuk satu set persyaratan modal minimal untuk bank di negara-negara yang dicakup oleh Kesepakatan.

Kesepakatan Basel diperpanjang oleh Basel II pada Juni 2004. Basel II adalah standar internasional

22

halaman 23

yang harus digunakan oleh regulator perbankan saat membuat peraturan persyaratan modal anggota

bank untuk mengurangi dampak risiko keuangan dan operasional bank pada stabilitas dunia-

perbankan dan sistem keuangan yang luas. Basel II bertumpu pada tiga “Pilar”, (1) pemeliharaan

persyaratan modal minimum, (2) tinjauan pengawasan dan (3) disiplin pasar.

Di bawah pilar pertama, modal regulasi bank dihitung untuk mencerminkan efek kredit

risiko, risiko operasional, dan risiko pasar. Basel Accords awal hanya mempertimbangkan risiko kredit.
 Pilar kedua memberi otoritas lebih kepada regulator bank daripada yang diberikan di Basel awal

Kesepakatan untuk meninjau praktik manajemen risiko bank anggota. Misalnya, jika bank memiliki

kontrol internal yang buruk atau sistem tata kelola perusahaan yang buruk, pilar kedua menyatakan bahwa

pengawas bank dapat memberlakukan “tambahan” modal pilar dua yang mengakibatkan bank harus

memenuhi persyaratan modal yang lebih ketat. Pilar ketiga mengharuskan kegiatan bank menjadi

transparan kepada investor dan kreditur dengan mempublikasikan laporan keuangan secara tepat waktu

tata krama. Akibatnya, investor ekuitas bank, deposan, dan kreditur lainnya dapat mengevaluasi dengan lebih baik

kondisi keuangan bank dan dengan demikian memaksakan disiplin pasar pada bank dan, lebih

umumnya, di pasar keuangan.

Pelaporan keuangan dan regulasi bank bersinggungan di ketiga pilar tersebut. Dimulai dengan

pilar pertama, ukuran utama Basel Accords tentang kesehatan keuangan bank, modal Tier 1, adalah

langsung dipengaruhi oleh cara jumlah laporan keuangan diukur. Modal tingkat 1 adalah

terdiri dari modal inti, yang terutama terdiri dari modal kontribusi dan laba ditahan,

tetapi mungkin juga termasuk saham preferen non-kumulatif yang tidak dapat ditebus. Rasio modal Tier 1,

yang merupakan rasio modal Tier 1 terhadap aset yang disesuaikan dengan risiko, umumnya tidak dapat turun di bawah 6% untuk a

23

halaman 24

bank untuk dianggap bermodal baik. 11 Modal Tier 1 umumnya tidak termasuk goodwill dan

aset tidak berwujud, dan keuntungan/kerugian yang belum direalisasi atas instrumen keuangan yang diukur pada nilai wajar yang

tidak termasuk dalam laba ditahan. Dengan demikian, pendekatan negara tertentu untuk pengukuran dan

pengakuan aset keuangan (misalnya, biaya perolehan diamortisasi vs. nilai wajar untuk sekuritas utang) serta

cara keuntungan/kerugian dicatat (yaitu, apakah keuntungan/kerugian tertentu dimasukkan sebagai

bagian dari laba ditahan atau akumulasi pendapatan komprehensif) mempengaruhi cara modal Tier 1 adalah

dihitung. 12

Pilar ketiga juga langsung berbenturan dengan pelaporan keuangan. Disiplin pasar tergantung

pada transparansi pelaporan keuangan, yang memungkinkan pemegang saham bank, deposan, dan lainnya

penyedia modal utang untuk memantau kesehatan keuangan bank dan membuat keputusan investasi yang dapat

mempengaruhi permodalan bank. Misalnya, jika deposan mengamati penurunan kecukupan modal bank

rasio menentukan investasi mereka berisiko, mereka dapat mengambil tindakan untuk meminimalkan risiko mereka

eksposur, termasuk penarikan simpanan, yang selanjutnya dapat mengurangi permodalan bank.

Sejauh mana regulator bank dapat mengandalkan disiplin pasar untuk memastikan kesehatan

dan stabilitas perbankan dan sistem keuangan sangat tergantung pada tingkat keuangan

transparansi pelaporan. 13 Adopsi IFRS oleh UE dan negara-negara lain di seluruh dunia telah

umumnya dipandang menghasilkan transparansi pelaporan keuangan yang lebih besar, 14 meskipun

perbedaan negara dalam insentif, penegakan, dan pengesahan dapat mempengaruhi perbedaan dalam
                                                                                                                         
11 Di AS, rasio modal Tier 1 harus setidaknya 4% agar bank dianggap memiliki modal yang memadai dan
dengan demikian menghindari keharusan menghadapi intervensi regulasi.
12 Regulasi modal juga dipengaruhi oleh cara regulator bank di negara tertentu menerapkan apa yang disebut
 “filter kehati-hatian,” yaitu, penyesuaian khusus yang dibuat oleh regulator saat menghitung modal regulasi. Contoh
termasuk apakah akan menetralisir surplus pensiun (aset pensiun yang diakui) atau keuntungan/kerugian yang terkait dengan pameran;
opsi nilai di bawah IAS 39. Lihat CEBS (2007) untuk diskusi lebih lanjut.
13 Untuk diskusi dan analisis lebih lanjut, lihat CEBS (2009).
14 Temuan dari penelitian akademis juga mendukung gagasan transparansi yang lebih besar untuk perusahaan yang menerapkan IFRS relatif
ketika mereka menerapkan standar akuntansi domestik. Lihat, misalnya, Barth, Landsman, dan Lang (2008) dan Daske, et al.
(2008).
24

halaman 25

tingkat transparansi yang timbul dari penerapan IFRS (Ball, Kothari, dan Robin, 2000; Ball,

Robin, dan Wu, 2003; Leuz, Nanda, dan Wysocki, 2003).

Tentu saja, adopsi IFRS juga dapat mengakibatkan pengurangan transparansi yang tidak diinginkan karena

serta memiliki efek Pilar 1. Misalnya, IAS 39 (IASB, 2003) saat ini mengadopsi

model penyisihan kerugian pinjaman. 15 Kerugian yang diharapkan sebagai akibat dari peristiwa di masa depan, bagaimanapun caranya

mungkin, mungkin tidak dipertimbangkan. Berbeda dengan pendekatan IAS 39, standar akuntansi Spanyol

mengadopsi pendekatan provisi statistik atau “dinamis” di mana provisi kerugian pinjaman adalah

ditentukan berdasarkan kerugian yang telah terjadi tetapi tidak dapat dibebankan pada suatu

transaksi tertentu . Dengan demikian, provisi dinamis, pada prinsipnya, lebih sensitif terhadap risiko dan pinjaman

keputusan pertumbuhan portofolio , dan, pada prinsipnya, memungkinkan deteksi dini kerugian kredit

membangun dalam portofolio pinjaman bank. Adopsi IFRS oleh Spanyol tidak hanya dihilangkan

provisi dinamis, tetapi mungkin juga mengakibatkan penurunan nilai kerugian pinjaman umum

ketentuan transisi ke IFRS. Apakah investor menemukan laporan keuangan bank Spanyol lebih banyak

berguna untuk pengambilan keputusan ketika IFRS diterapkan, dan apakah disiplin pasar

meningkat, oleh karena itu tidak jelas.

Diskusi provisi kerugian pinjaman Spanyol juga memberikan ilustrasi yang berguna tentang cara

di mana pelaporan keuangan dan pilar kedua Basel II tumpang tindih. Misalnya, Pilar 2

termasuk Proses Supervisory Review yang mengharuskan bank memiliki proses internal sendiri

untuk menilai kebutuhan permodalan mereka, dan bagi regulator untuk mengevaluasi profil risiko masing-masing bank secara keseluruhan untuk

memastikan bahwa masing-masing memiliki modal yang memadai. Sejauh gerakan bank Spanyol menjauh dari

model penyediaan dinamis mempengaruhi kemampuan mereka untuk menilai kebutuhan modal mereka sendiri, Spanyol

regulator bank tidak dapat terlalu bergantung pada penilaian risiko internal bank dan karenanya memiliki
                                                                                                                         
15 IASB saat ini sedang mempertimbangkan adopsi model kerugian yang diharapkan untuk provisi kerugian pinjaman. Seperti
pendekatan akan melihat ke depan berbeda dengan pendekatan kerugian yang terjadi.
25

halaman 26

mengeluarkan lebih banyak sumber daya untuk membuat penilaian mereka sendiri terhadap profil risiko masing-masing bank anggota.

Akuntansi Nilai Wajar dan Krisis Keuangan

Di AS, FASB memiliki dua standar utama yang mengamanatkan pengakuan akuntansi:

jumlah menggunakan nilai wajar: PSAK No. 115, Akuntansi untuk investasi tertentu dalam utang dan ekuitas

sekuritas (FASB, 1993) dan PSAK No. 133, Akuntansi untuk instrumen derivatif dan lindung nilai

kegiatan (FASB, 1998). PSAK No. 115 mensyaratkan pengakuan pada nilai wajar investasi pada
 efek ekuitas dan utang yang diklasifikasikan sebagai dimiliki untuk diperdagangkan atau tersedia untuk dijual. 16 Nilai wajar

perubahan untuk yang pertama muncul dalam pendapatan, dan perubahan nilai wajar untuk yang terakhir dimasukkan sebagai

komponen dari akumulasi penghasilan komprehensif lain, yaitu dikeluarkan dari penghasilan. PSAK

No. 133 mensyaratkan semua derivatif yang berdiri sendiri diakui pada nilai wajar. Namun, nilai wajar

perubahan derivatif yang digunakan untuk tujuan lindung nilai risiko arus kas (misalnya, arus kas)

volatilitas yang dihasilkan dari risiko suku bunga dan risiko harga komoditas) ditampilkan sebagai komponen dari

akumulasi pendapatan komprehensif lainnya.

Setara kasar dengan standar nilai wajar FASB yang dikeluarkan oleh IASB adalah IAS 39,

Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran (IASB, 2003). IAS 39 secara efektif memiliki

perlakuan akuntansi yang sama atas investasi sebagaimana diatur dalam PSAK 115, kecuali yang menggambarkan

kategori keempat dari investasi, pinjaman yang diberikan dan piutang yang tidak memiliki pasar aktif dari:

yang untuk mendapatkan harga kuotasi. Efek-efek tersebut diakui sebesar biaya perolehan diamortisasi. Kedua FASB

dan IASB juga telah mengeluarkan apa yang disebut standar opsi nilai wajar yang mengizinkan laporan keuangan

penyusun untuk memperhitungkan sebagian besar aset dan liabilitas keuangan pada nilai wajar pada instrumen demi

                                                                                                                         
16 Efek yang dimiliki hingga jatuh tempo, kategori ketiga dari investasi, diakui sebesar biaya perolehan diamortisasi.
26

halaman 27

dasar instrumen. 17 Tujuan dikeluarkannya standar tersebut adalah untuk mengatasi masalah pendapatan

volatilitas yang timbul dari penentuan pendapatan menggunakan model atribut campuran, di mana beberapa

item diukur pada biaya perolehan diamortisasi dan lainnya pada nilai wajar.

Pada tahun 2006 FASB mengeluarkan PSAK 157, Pengukuran Nilai Wajar (FASB, 2006). PSAK

157 memberikan definisi nilai wajar sebagai nilai keluar, menetapkan kerangka kerja untuk mengukur wajar

nilai, dan memperluas pengungkapan tentang pengukuran nilai wajar. FASB mendefinisikan "nilai wajar"

sebagai harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang akan dibayar untuk mengalihkan suatu liabilitas secara teratur

transaksi antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran.” Sebagai catatan standar, “the

Tujuan pengukuran nilai wajar adalah untuk menentukan harga yang akan diterima untuk menjual

aset atau dibayar untuk mengalihkan liabilitas pada tanggal pengukuran (harga keluar). 18 Tersirat dalam

Fokus FASB pada nilai keluar sebagai ukuran nilai wajar adalah gagasan bahwa aset atau kewajiban

harga pertukaran sepenuhnya menangkap nilainya. FASB mengakui bahwa pasar aktif mungkin tidak

selalu ada untuk aset atau liabilitas tertentu, dan karena itu mengembangkan hierarki preferensi untuk

pengukuran nilai wajar. Estimasi nilai wajar Level 1 yang lebih disukai adalah yang didasarkan pada kuotasi

harga untuk aset dan liabilitas yang identik, dan paling berlaku untuk aset atau liabilitas yang:

diperdagangkan secara aktif (misalnya, perdagangan sekuritas investasi). Perkiraan level 2 adalah yang didasarkan pada

kuotasi harga pasar dari aset dan liabilitas yang serupa atau terkait atau yang berasal dari atau

dikuatkan oleh data pasar yang dapat diamati dengan korelasi atau cara lain. Perkiraan level 3 ,

paling tidak disukai, adalah yang didasarkan pada perkiraan perusahaan, dan hanya boleh digunakan jika Level 1 atau 2

perkiraan tidak tersedia.

                                                                                                                          
17 PSAK No. 159, Opsi Nilai Wajar untuk Aset Keuangan dan Liabilitas Keuangan - Termasuk Amandemen
Pernyataan FASB No 115 (FASB, 2007), dan IAS 39, Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran - The
Opsi Nilai Wajar (IASB, 2005).
18 Pada bulan Mei 2009 IASB menerbitkan draf eksposur IFRS tentang pedoman pengukuran nilai wajar. NS

draft eksposur sebagian besar konsisten dengan panduan dalam PSAK 157.

27

halaman 28

Selama Krisis Keuangan 2007-2008, terjadi keruntuhan virtual dalam perdagangan

instrumen keuangan di banyak pasar, terutama yang berkaitan dengan hipotek dan yang terkait dengan kredit

piutang. Akibatnya, lembaga keuangan di seluruh dunia melihat aset mereka menderita kerugian permanen

dalam nilai, dan oleh karena itu dipaksa untuk melakukan penurunan nilai aset yang besar secara historis. Acara-acara ini

menyebabkan FASB dan IASB dan akuntansi nilai wajar menjadi sorotan. Kritikus

akuntansi nilai wajar, secara umum, dan PSAK 157, khususnya—terutama manajer bank—

berpendapat bahwa biaya penurunan nilai yang dihasilkan untuk aset bank mencerminkan estimasi Level 2.

berdasarkan indeks keamanan beragun aset (ABX) gagal memperhitungkan kemampuan bank dan

niat untuk menahan aset sampai pemulihan harga yang "mungkin" akan diperoleh setelah pasar mencair. Bank

manajer berpendapat bahwa perbedaan substansial antara harga ABX dan Level 3 bank mereka

perkiraan nilai pakai sebagian besar mencerminkan premi risiko likuiditas daripada risiko default

premium.

Banyak dari kritikus yang sama ini juga menegaskan bahwa PSAK 157 adalah faktor kunci yang berkontribusi untuk

krisis keuangan karena entitas keuangan yang diatur di AS terpaksa menjual aset ke

mempertahankan rasio modal peraturan pada tingkat yang dapat diterima karena mereka harus menurunkan penurunan nilai

aset ke tingkat rendah yang tidak dapat diandalkan terkait dengan penjualan marabahaya—yaitu, ke harga dari tidak teratur

pasar. Harga aset bank terus turun lebih jauh karena bank-bank tambahan terpaksa menjual

aktiva. Singkatnya, PSAK 157 disalahkan karena menyebabkan pro-siklusitas aset bank yang memburuk

harga dan karenanya harga saham bank yang dimulai pada tahun 2007. 19

Terlepas dari apakah akuntansi nilai wajar merupakan penyebab krisis likuiditas, bank

regulator dan pembuat standar akuntansi menghadapi tekanan politik yang kuat untuk memperbaiki
                                                                                                                         
19 Pro-siklusitas akan terjadi bahkan jika biaya penurunan nilai ditentukan dengan menggunakan harga Level 3 yang lebih tinggi,
tetapi tekanan untuk menjual aset yang mengalami penurunan nilai akan berkurang. Dengan kata lain, pro-siklusitas diperoleh setiap kali
harga pasar jatuh bebas. Lihat Plantin, Sapra, dan Shin (2008a, 2008b) untuk diskusi teoretis tentang seberapa adil
akuntansi nilai dapat berkontribusi pada ketidakstabilan keuangan pro-siklus.
28

halaman 29

efek sistemik dari pro-siklus. Misalnya, pada Oktober 2008, Uni Eropa mewajibkan

bahwa IASB mengamandemen IAS 39 untuk mengizinkan perusahaan mereklasifikasi instrumen keluar dari nilai wajar

kategori (setara dengan AS untuk sekuritas perdagangan), dan juga dari tersedia untuk dijual hingga pinjaman dan

piutang. Akibatnya, banyak instrumen yang seharusnya diakui pada nilai wajarnya adalah:

diizinkan untuk direklasifikasi sebagai dimiliki hingga jatuh tempo. Apalagi tekanan politiknya begitu kuat
 bahwa IASB mengizinkan reklasifikasi secara retroaktif kembali ke Juni 2008, sebelum harga pinjaman

dan instrumen utang telah turun secara substansial.

Dengan demikian, pertanyaan yang dihadapi regulator bukanlah apakah respons regulasi diperlukan

atau dijamin, melainkan tuas pengatur mana yang harus ditarik. Dengan kata lain,

pertanyaannya menjadi bentuk intervensi regulasi mana yang optimal mengingat pilihan yang tersedia

kepada regulator. Menu yang tersedia untuk regulator bank antara lain sebagai berikut. Pertama, Basel

Komite memiliki wewenang untuk melonggarkan persyaratan modal peraturan selama ekonomi

penurunan, yang akan meringankan tekanan bank yang dihadapi untuk menjual aset hanya untuk tetap sejalan

dengan persyaratan modal regulasi. Sejauh penurunan harga aset itu

sementara, yang mencerminkan efek penurunan parah dalam likuiditas pasar, tekanan ke bawah pada aset

harga akan berkurang karena penjualan yang diinduksi oleh modal regulasi akan berkurang. Dari

Tentu saja, ada biaya untuk mengambil tindakan seperti itu, yang paling menonjol adalah bahwa mengizinkan lebih rendah

persyaratan modal peraturan berpotensi meningkatkan moral hazard di pihak manajer bank

mengambil risiko yang dapat memiliki konsekuensi sistemik yang serius.

Kedua, regulator bank di negara-negara tertentu dapat mengubah cara

modal peraturan dihitung untuk memperhitungkan efek dari risiko likuiditas yang disebabkan oleh PSAK 157

premium. Misalnya, di AS, Federal Reserve dapat mengizinkan bank anggota untuk

menyesuaikan jumlah write-down untuk mencerminkan informasi pribadi yang dimiliki manajer bank mengenai

29

halaman 30

perbedaan antara porsi perubahan nilai aset yang disebabkan oleh risiko gagal bayar dan indeks ABX

harga yang mencerminkan diskon likuiditas. Biaya mengikuti pendekatan ini adalah bahwa Pengawas

Proses Tinjauan (Pilar 2) mungkin menjadi sangat mahal, seperti yang akan dilakukan oleh regulator bank

untuk mengeluarkan sumber daya yang menentukan kualitas perkiraan nilai pribadi manajer bank.

Alternatif ketiga adalah beralih ke pembuat standar akuntansi untuk memodifikasi yang ada

standar akuntansi yang berhubungan dengan nilai wajar untuk mengatasi masalah premi risiko likuiditas. Ini

sebenarnya adalah alternatif yang diperoleh di pasar politik. Menanggapi Kongres

tekanan bahwa perubahan diperlukan dalam aturan akuntansi nilai wajar, FASB mengeluarkan tiga FSP di

April 2009 yang secara efektif memudahkan semua perusahaan, termasuk, tentu saja, lembaga keuangan,

untuk menerapkan perkiraan nilai Level 3 alih-alih harga Level 1 atau Level 2 saat menentukan

biaya penurunan nilai, dan juga mengizinkan biaya penurunan nilai untuk dibagi antara pendapatan dan

pendapatan komprehensif lainnya.

Secara khusus, Posisi Staf FASB No. FAS 157-4, Menentukan Nilai Wajar Ketika

Volume dan Tingkat Aktivitas Aset atau Liabilitas Telah Menurun Secara Signifikan dan

Mengidentifikasi Transaksi Yang Tidak Tertib (FASB, 2009a) memberikan perusahaan yang menerapkan PSAK

157 fleksibilitas yang lebih besar dalam menentukan kapan pasar untuk aset tertentu tidak aktif atau kapan

harga pasar dapat dicirikan sebagai timbul dari penjualan yang tertekan. Posisi Staf FASB No.

FAS 115-2 dan FAS 124-2, Pengakuan dan Penyajian Lainnya-Selain-Sementara

Impairments (FASB, 2009b), memerlukan tampilan terpisah pada laporan laba rugi terkait

untuk "kemerosotan kredit" dan kerugian yang terkait dengan "faktor pasar lainnya". Posisi Staf FASB No.
 Pengungkapan Interim FAS 107-1 dan APB 28-1 tentang Nilai Wajar Instrumen Keuangan

(FASB, 2009c) memerlukan pengungkapan tambahan tentang nilai wajar, termasuk asumsi signifikan

dan metode.

30

halaman 31

Dengan demikian, FSP FAS 157-4 mengurangi tekanan pada bank untuk menjual aset untuk memenuhi peraturan

persyaratan modal dengan memudahkan untuk menghindari penurunan aset ke harga Level 1 atau 2.

FSP FAS 115-2 dan FAS 124-2 memungkinkan bank untuk “mengelola” pendapatan dan khususnya modal Tier 1

karena mereka memberikan keleluasaan dalam menentukan bagaimana membagi kerugian penurunan nilai antara pendapatan

dan pendapatan komprehensif lain (OCI), karena modal Tier 1 tidak terpengaruh oleh kerugian OCI. Akhir

FSP, FSP 107-1 dan APB 28-1, pada prinsipnya dapat meningkatkan disiplin pasar dengan mewajibkan bank

untuk mengungkapkan lebih banyak informasi tentang kualitas asumsi dan metode yang digunakan untuk mengestimasi

nilai wajar aset.

Manfaat utama dari mengatasi apa yang pada dasarnya merupakan masalah peraturan bank melalui

proses penetapan standar akuntansi adalah bahwa FSP memberikan pendekatan yang seragam bahwa semua bank

harus mengikuti, dan laporan keuangan yang dihasilkan harus melewati pengawasan bank

auditor eksternal. Akibatnya, regulator perbankan tidak perlu mengeluarkan sumber daya yang berharga

memantau pendekatan khusus bank untuk memperkirakan perbedaan antara kerugian nilai

disebabkan oleh likuiditas dan risiko gagal bayar seperti yang dijelaskan di atas. Biaya utama adalah yang dibuat oleh FASB

perubahan aturan akuntansi keuangan yang berlaku untuk semua entitas, bukan hanya bank. Apakah ini

perubahan yang “optimal” dari sudut pandang investor dan pemangku kepentingan non-bank lainnya masih jauh

dari jelas. Selain itu, FSP disahkan tanpa proses musyawarah yang biasa dilakukan FASB

dilakukan ketika membuat perubahan substantif pada persyaratan pelaporan keuangan.

Konsekuensi Potensial FAS 115-2 dan FAS 124-2

Meskipun FSP yang dikeluarkan oleh FASB dapat memiliki konsekuensi yang diharapkan dari:

mengurangi pro-siklusitas dalam kemerosotan ekonomi yang parah, terutama yang terkait dengan

likuiditas di pasar aset yang penting bagi bank, FSP juga kemungkinan memiliki peraturan yang tidak disengaja

konsekuensi. Ingatlah bahwa FSP FAS 115-2 dan FAS 124-2 memungkinkan bank untuk mengelola modal Tier 1

31

halaman 32

karena mereka memberikan keleluasaan dalam menentukan bagaimana membagi kerugian penurunan nilai antara pendapatan

dan OCI. Konsekuensi yang tidak diinginkan dari hal ini adalah bank yang kurang sehat adalah bank yang mengambil

keuntungan dari FSP dengan menetapkan bagian kerugian penurunan nilai yang lebih besar ke OCI daripada yang lebih sehat

bank. Dengan demikian, PSF pada dasarnya memberikan bantalan regulasi tambahan bagi bank yang seharusnya

jika tidak, akan mengambil langkah-langkah untuk meningkatkan kesehatan keuangan mereka. Dengan demikian, ada kemungkinan bahwa FSP
 dapat mengakibatkan peningkatan risiko sistemik karena intervensi regulasi dari bank yang lebih lemah dapat

tertunda secara suboptimal.

6. Penutup

Dalam makalah ini, kami menyaring wawasan penting tentang regulasi pelaporan keuangan dari

literatur akademis yang ada di bidang akuntansi, hukum dan ekonomi. Tujuan utamanya adalah untuk

mensintesis teori regulasi yang ada untuk memberikan latar belakang yang digunakan untuk mengevaluasi

implikasi dari tekanan pasca-krisis pada regulasi akuntansi keuangan, dan untuk mengisolasi

masalah untuk penelitian masa depan. Kami secara ringkas menjabarkan argumen dasar yang telah dikemukakan

baik yang mendukung maupun yang menentang peraturan pelaporan perusahaan. Kami selanjutnya menerapkan umum ini

argumen tentang regulasi khusus untuk teori regulasi pengungkapan dengan terlebih dahulu membahas

sejauh mana kekuatan fundamental dari disiplin pasar dapat menghasilkan tingkat optimal

pengungkapan tanpa adanya peraturan, dan kemudian memeriksa di mana kekuatan-kekuatan ini rusak

berpotensi menciptakan ruang lingkup regulasi.

Kami kemudian mengalihkan fokus kami ke efek regulasi pengungkapan keuangan di seluruh pasar.

Meskipun kekuatan politik mempengaruhi regulasi informasi tingkat perusahaan, kekuatan tersebut memainkan peran yang seimbang

peran yang lebih penting dalam mempengaruhi struktur regulasi keuangan dan standar akuntansi

pengaturan khususnya ketika informasi akuntansi dianggap mempengaruhi stabilitas

pasar keuangan dan sistem perbankan. Tindakan terbaru oleh Komisi Eropa terkait dengan
32

halaman 33

IFRS 9 dan undang-undang yang diusulkan di Kongres AS untuk membuat layanan dewan risiko sistemik

untuk mengilustrasikan poin ini. Kami kemudian membahas secara rinci perdebatan nilai wajar baru-baru ini sebagai studi kasus

cara di mana kebijakan peraturan bank dan keputusan penetapan standar akuntansi secara bersama-sama

ditentukan di tengah krisis keuangan 2007-2009.

Kami menyimpulkan dengan menawarkan saran untuk penelitian masa depan. Arah penelitian utama adalah untuk

mencari pemahaman yang lebih dalam tentang konsekuensi menggunakan akuntansi keuangan sebagai alat

peraturan kehati-hatian lembaga keuangan, relatif terhadap penggunaan peraturan alternatif

mekanisme. Seperti yang telah kita bahas sebelumnya di makalah, selama krisis baik FASB dan IASB

tunduk pada tekanan politik dan umumnya memungkinkan bank lebih fleksibel dalam menerapkan nilai wajar

akuntansi. Bagaimana bank benar-benar menggunakan fleksibilitas tambahan yang diberikan kepada mereka dalam

keputusan akuntansi? Apakah bank menggunakan fleksibilitas untuk lebih mencerminkan fundamental ekonomi, atau?

apakah mereka bertindak oportunis dalam memanfaatkan fleksibilitas untuk mencapai toleransi regulasi? Bagaimana

banyak kekuatan yang harus dimiliki regulator bank atas standar akuntansi mengingat standar tersebut

berlaku jauh lebih dari sekadar perusahaan keuangan? Penelitian dapat mencoba mengeksploitasi eksperimen alami

disediakan oleh krisis untuk memeriksa bagaimana tekanan politik dibawa untuk menanggung standar

pembuat, dan untuk mempertimbangkan struktur alternatif untuk lebih melindungi pembuat standar akuntansi dari

politik. Karena China dan India, di antara pemain yang berpotensi berpengaruh, mengadopsi IFRS, politik

pengaruh atas IASB bisa datang untuk mewakili masalah yang sangat signifikan di masa depan.
 33

halaman 34

Referensi

Admati, A., dan P. Pfleiderer, 2000. Memaksa Perusahaan untuk Berbicara: Peraturan Pengungkapan Keuangan dan
Eksternalitas. Tinjauan Studi Keuangan 13,479-515.

Adrian, T. dan HS Shin. Likuiditas dan Leverage. 2009. Akan terbit di Journal of
Intermediasi Keuangan .

Ball, R., SP Kothari, dan A. Robin. 2000. Pengaruh Faktor Kelembagaan Internasional terhadap
Properti Laba Akuntansi.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 29: 1-51.

Bola, R.; A.Robin, dan JS Wu. 2003. Insentif versus Standar: Sifat Akuntansi
Pendapatan di Empat Negara Asia Timur.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 36:235-270.

Banner, S. 1997. Apa Penyebab Regulasi Sekuritas Baru? 300 Tahun Bukti. Washington
Triwulanan Hukum Universitas , 75 (2), 849-855.

Barth, J., G. Caprio, dan R. Levine. 2006. Memikirkan Kembali Pengawasan dan Pengaturan Bank: Hingga
Angels Govern, Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.

Barth, ME, WR Landsman, dan M. Lang. 2008. Standar Akuntansi Internasional dan
Kualitas Akuntansi. Jurnal Penelitian Akuntansi 46, 467-498.

Bushman, R., dan C. Williams. 2009. Kebijaksanaan Akuntansi, Provisi Kerugian Pinjaman, dan
Disiplin Pengambilan Risiko Bank .” Kertas kerja Universitas CXarolina Utara dan
Universitas Michigan.

Bushman, R., J. Piotroski, dan A. Smith, 2004. Apa yang Menentukan Transparansi Perusahaan?
Jurnal Riset Akuntansi 42, 207-252.

Coffee, JC, 2007, Hukum dan pasar: dampak penegakan hukum, University of Pennsylvania
Tinjauan Hukum 156, 229-258.

Kopi, J., 1984. Kegagalan Pasar dan Kasus Ekonomi untuk Sistem Pengungkapan Wajib.
Tinjauan Hukum Virginia 70, 717-753.

Komite Pengawas Perbankan Eropa. 2007. Laporan analisis filter kehati-hatian untuk
modal regulasi, 5 Oktober. http://www.c-ebs.org/getdoc/d0ce6620-b3f7-40a5-8e5b-
bc380f22f6ce/145Final_Analytical_report_on_prudential_filters.aspx .

Komite Pengawas Perbankan Eropa. 2009. Penilaian bank Pengungkapan Pilar 3, 24

Juni. http://www.c-ebs.org/getdoc/6efe3a55-b5c5-4f73-a6af-a7b24177e773/CEBS-2009-134-
Final-published-%28Transparency-assess.aspx .
Djankov, S., Glaeser, E., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. dan Shleifer. 2003. Yang Baru
Perbandingan Ekonomi, Jurnal Perbandingan Ekonomi , 31:595-619.

34

halaman 35

Daske, H., L. Salam, C. Leuz, dan R. Verdi. 2008. Pelaporan IFRS Wajib di Seluruh Dunia:
Bukti Awal Konsekuensi Ekonomi. Jurnal Riset Akuntansi 46, 1085-
1142.

Demsetz, H. 1969. Informasi dan Efisiensi: Sudut Pandang Lain. Jurnal Hukum dan
Ekonomi 12, April.

Dugan, J. 2009. “Penyediaan Rugi Pinjaman dan Pro-siklusitas.” Catatan oleh John C. Dugan,
Pengawas Keuangan Mata Uang, di hadapan Institute of International Bankers, 2 Maret 2009.
 Dye, R., dan Sunder, S., 2001. Mengapa tidak membiarkan standar FASB dan IASB bersaing di
KITA? Cakrawala Akuntansi 15, 257–271.

Easterbrook, F., dan D. Fischel, 1984. Pengungkapan Wajib dan Perlindungan Investor.
Tinjauan Hukum Virginia 70, 669-715.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan. 2006. Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan No.
157, Pengukuran Nilai Wajar . Norwalk, CT: FASB.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan. 2007. Opsi Nilai Wajar untuk Aset Keuangan dan
Liabilitas Keuangan - Termasuk Amandemen Pernyataan FASB No. 115 . Norwalk, CT:
FASB.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan. 2009a. Posisi Staf FASB No. FAS 157-4,
Menentukan Nilai Wajar Ketika Volume dan Tingkat Aktivitas untuk Aset atau Liabilitas
Telah Menurun Secara Signifikan dan Mengidentifikasi Transaksi Yang Tidak Tertib . Norwalk,
CT: FASB.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan. 2009b. Posisi Staf FASB No. FAS 115-2 dan FAS
124-2, Pengakuan dan Penyajian Lainnya-Selain-Sementara . Norwalk, CT: FASB.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan. 2009c. Posisi Staf FASB No. FAS 107-1 dan APB
28-1 Pengungkapan Interim tentang Nilai Wajar Instrumen Keuangan . Norwalk, CT: FASB.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan. 2009d. Akuntansi untuk instrumen keuangan: ringkasan
keputusan yang dicapai hingga tanggal 26 Oktober 2009, FASB.

Forum Stabilitas Keuangan, 2009. Laporan forum stabilitas keuangan tentang penanganan
prosiklikalitas dalam sistem keuangan.

Menteri Keuangan G-20 dan Gubernur Bank Sentral. 2009. Laporan Kemajuan Aksi untuk
Mempromosikan Reformasi Peraturan Keuangan yang Dikeluarkan oleh Ketua G-20 Pittsburgh AS
Puncak, 25 September 2009.

Gadinis, Stavros dan Howell E. Jackson, 2007. Pasar Sebagai Regulator: Sebuah Survei. Harvard
Sekolah hukum

35

halaman 36

Grossman, S., 1981. Peran Informasi Jaminan dan Pengungkapan Pribadi tentang Produk
Kualitas. Jurnal Hukum dan Ekonomi 24, 461-483.
Huizinga H. dan L. Laeven. 2009. “Kebijaksanaan akuntansi bank selama krisis keuangan”
Kertas Kerja IMF.

Dewan Standar Akuntansi Internasional, 2003. Standar Akuntansi Internasional 39:

Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran , London, Inggris.

Dewan Standar Akuntansi Internasional, 2005. Standar Akuntansi Internasional 39:

Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran – Opsi Nilai Wajar , London, Inggris.

Dewan Standar Akuntansi Internasional, (IASB) 2009. Permintaan informasi, Juni 2009
IASB.

Jackson, HE, dan MJ Roe, 2008, Penegakan hukum sekuritas swasta dan publik: Sumber daya
berdasarkan bukti, manuskrip yang tidak diterbitkan, Harvard Law School.
Kothari, SP, K. Ramanna, dan D. Skinner. 2009. Seperti apa seharusnya GAAP? Sebuah survei dan
analisa ekonomi. Kertas kerja Universitas Chicago, Harvard dan MIT.

Lambert, R., C. Leuz dan R. Verrecchia. 2007. Informasi Akuntansi, Pengungkapan dan Biaya
Modal, Jurnal Riset Akuntansi 45, 385-420.

Lang, M., J. Raedy, dan W. Wilson, 2006. Manajemen Laba dan Daftar Silang: Apakah
Penghasilan yang Direkonsiliasi Sebanding dengan Penghasilan AS? Jurnal Akuntansi dan Ekonomi
42, 255-283.

La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, dan A. Shleifer. 2006. Apa yang Berfungsi dalam Hukum Sekuritas? NS
Jurnal Keuangan 61, 1-32.

Leuz, C., D. Nanda, dan P. Wysocki, 2003. Manajemen Laba dan Perlindungan Investor: Sebuah
Perbandingan Internasional. Jurnal Ekonomi Keuangan 69, 505-527.

Leuz, C., Wysocki, P. 2008. Konsekuensi ekonomi dari pelaporan dan pengungkapan keuangan
regulasi: Sebuah tinjauan dan saran untuk penelitian masa depan. Kertas Kerja, Universitas
Chicago.

Leuz, C.; D.Nanda; dan P. Wysocki. 2003. “Manajemen Laba dan Perlindungan Investor: An
Perbandingan Internasional.” Jurnal Ekonomi Keuangan 69: 505-527.
 Lo, A. 2009. Kelayakan Pengukuran Risiko Sistemik. Kesaksian Tertulis dari Andrew W.
Lo bersiap untuk Komite Jasa Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS 19 Oktober,
2009. Salinan elektronik tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1497682

Mahoney, P., 1995. Pengungkapan Wajib sebagai Solusi Masalah Keagenan. Universitas
Tinjauan Hukum Chicago 62, 1047-1112.

36

halaman 37

Milgrom, P. dan J. Roberts. 1986. Mengandalkan Informasi Pihak Yang Berkepentingan. Jurnal Rand
Ekonomi , 17, 18-32.
Peltzman, S., 1976. Menuju teori regulasi yang lebih umum. Jurnal Hukum dan Ekonomi
19, 211–240.

Pigou, A., 1938. Ekonomi Kesejahteraan. London: Macmillan and Co. (Pub asal. 1920.)

Plantin, G., H. Sapra, dan HS Shin. 2008a. “Akuntansi Nilai Wajar dan Stabilitas Keuangan.”
Tinjauan Stabilitas Keuangan 12, Banque de France, Paris.
Plantin, G., H. Sapra, dan HS Shin. 2008b. “Menandai-ke-Pasar: Panacea atau Kotak Pandora.”
Jurnal Penelitian Akuntansi 46, 435-460.

Posner, R., 1974. Teori Regulasi Ekonomi. Bell Jurnal Ekonomi dan Manajemen
Sains 5, 335.

PricewaterhouseCoopers. 2009. Perubahan yang Dipertimbangkan pada Akuntansi Instrumen Keuangan

DataLine: Melihat masalah pelaporan keuangan saat ini 19 November 2009.

Kekuatan, Michael. 2009. Kuliah Kebocoran PD, Nilai Wajar: Pengaruh Ekonomi Keuangan Terhadap
akuntansi. Kuliah diberikan di Chartered Accountants' Hall, London pada tanggal 15 Oktober 2009.
http://www.icaew.com/index.cfm/route/168423/icaew_ga/en/Faculties/Financial_Reporting/I
nformation_for_better_markets/P_D_Leake_Lecture_Fair_value_the_influence_of_financial
_ekonomi_di_akuntansi

Ramanna, K., 2008. Implikasi dari akuntansi nilai wajar yang tidak dapat diverifikasi: bukti dari
ekonomi politik akuntansi goodwill. Jurnal Akuntansi & Ekonomi 45, 253-281.

Reinhart, C. dan K. Rogoff. 2008. Kali Ini Berbeda: Pemandangan Panorama Delapan Abad
dari Krisis Keuangan. Kertas Kerja NBER No. 13882.

Rochet, Jean-Charles, 2005. Kebijakan Kehati-hatian, Studi Moneter Dan Ekonomi (Khusus
Edisi) Oktober 2005.

Komisi Sekuritas dan Bursa. 1973. Rilis Seri Akuntansi No. 150, Pernyataan
Kebijakan Penetapan dan Penyempurnaan Prinsip dan Standar Akuntansi.

Komisi Sekuritas dan Bursa. 2007. Aturan Terakhir: Penerimaan dari Swasta Asing
Laporan Keuangan Emiten yang Disusun Sesuai dengan Keuangan Internasional
Standar Pelaporan tanpa Rekonsiliasi ke US GAAP.

Komisi Sekuritas dan Bursa. 2008. Roadmap Potensi Penggunaan Finansial

Laporan Disusun Sesuai dengan Standar Pelaporan Keuangan Internasional oleh
38AS Emiten; Aturan yang Diusulkan.

Komisi Sekuritas dan Bursa. 2010. Pernyataan Komisi dalam Mendukung Konvergensi
dan Standar Akuntansi Global.

37

halaman 38

Shleifer, A., 2005. Pengertian Regulasi. Manajemen Keuangan Eropa 11, 439–451.

Kelompok Kerja Danau Squam tentang Regulasi Keuangan. 2009. Infrastruktur Informasi Baru
untuk Pasar Keuangan. Kertas kerja Dewan Hubungan Luar Negeri, Pusat
Studi Geoekonomi, Februari 2009.
Stigler, G., 1971. Teori Regulasi Ekonomi. Bell Journal of Economics dan
Ilmu Manajemen 2, 3-21.
Sunder, S. 2002. Persaingan peraturan antara standar akuntansi di dalam dan di seluruh
batas-batas internasional. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 21, 219-234.

Perbendaharaan AS. 2009. “Fondasi baru: membangun kembali pengawasan dan regulasi keuangan”
Reformasi Regulasi Keuangan.

Vyas, D. 2009. “Transparansi pelaporan keuangan lembaga keuangan AS selama ini

krisis ekonomi” Kertas Kerja Universitas Toronto.

Verrecchia, R., 1983. Pengungkapan Diskresi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 5, 179-
194.

Watts, R., Zimmerman, J., 1986. Teori Akuntansi Positif. Tebing Englewood, NJ: Prentice
Aula.
Zeff, S., 2005a. Evolusi US GAAP: kekuatan politik di balik standar profesional
bagian 1 . Jurnal CPA 75 (Januari), 18-27.

Zeff, S. 2005b. Evolusi US GAAP: kekuatan politik di balik standar profesional

bagian 2. Jurnal CPA 75 (Februari), 19-29.

38