(BAGIAN VANESA)...........

6.KANTIANISME
-KEBAJIKAN DAN KEBAHAGIAAN: 'BERJALAN BAIK' DAN 'MELAKUKAN
BENAR
Ini adalah perbedaan yang tidak memainkan peran penting dalam pemikiran filosofis
Yunani. Itu menjadi sangat menonjol pertama kali di Eropa abad kedelapan belas. Meskipun
baru pada saat itulah kita dapat melihat perbedaan yang ditarik secara sadar, dapat
diperdebatkan bahwa asalnya dapat ditemukan jauh lebih awal dengan munculnya agama
Kristen. Karena salah satu inovasi agama Kristen adalah gagasan bahwa orang miskin dan
orang yang lemah lembut dapat diberkati, dan, sebaliknya (dalam kata-kata Injil St Markus),
bahkan memperoleh kepemilikan seluruh dunia tidak benar-benar menguntungkan jika kita
kehilangan jiwa kita dalam prosesnya. Seperti yang akan kita lihat dalam bab selanjutnya,
gagasan-gagasan Kristen ini, jika ingin didiskusikan dengan baik, harus diperiksa dalam
konteks yang lebih luas dari konsepsikonsepsi religius tentang kehidupan yang baik.
Perbedaan ini dapat ditandai dalam beberapa cara. Salah satu caranya adalah dengan
membandingkan 'bernasib baik' dengan 'melakukan yang benar'. Sudah menjadi hal yang
lumrah bahwa bahkan pria dan wanita yang paling tidak berprinsip yang tidak pernah
melakukan hal yang benar dapat berhasil dengan cukup baik. Memang, setidaknya sejak
zaman Pemazmur Ibrani, orang telah dibuat bingung oleh fakta bahwa seringkali orang
fasiklah yang beruntung. Kesalahan moral, tampaknya, bukanlah penghalang bagi kesuksesan
materi. Sebaliknya, ada pepatah yang mengatakan bahwa yang baik (sering) mati muda,
sehingga berbuat benar tidak menjamin nasib baik. Singkatnya dua indera kehidupan yang
baik dengan mudah dan sering berpisah.
Kontras antara keuntungan materi dan kerugian rohani dibuat secara eksplisit dalam
Perjanjian Baru. 'Apa untungnya bagi seseorang' Yesus bertanya 'jika ia memperoleh seluruh
dunia dan kehilangan jiwanya sendiri?' (Markus 8:36). Seringkali ucapan ini digunakan oleh
orang Kristen untuk tujuan retorika murni. Ini ditawarkan bukan sebagai tesis yang
menantang melainkan sebagai pengingat akan sesuatu yang kita semua tahu, yaitu bahwa
'Manusia hidup bukan dari roti saja', untuk menggunakan pepatah alkitabiah lainnya
(Ulangan 8:6 dan Matius 4:4). Tetapi kita kehilangan kekuatan dari apa yang Yesus katakan
jika kita menganggapnya hanya sebagai sentimen saleh yang akan disetujui oleh setiap orang
di saat-saat yang tidak terlalu duniawi. Yang perlu kita tanyakan adalah kontras apa yang
bekerja dalam pertanyaan itu dan apa yang dimaksud dengan 'jiwa' di sini.
Dengan melakukan ini, kita mungkin memohon imbalan dan hukuman di akhirat,
seperti yang telah dilakukan oleh generasi manusia. Memang cerita itu sendiri mendorong
kita untuk melakukan ini. Seruan semacam itu menimbulkan dua pertanyaan berbeda.
Pertama, apakah ada kehidupan setelah kematian? Dan kedua, jika ada, apakah imbalannya
lebih besar daripada segalanya dalam hidup ini? Kedua topik ini akan diserahkan ke bab
terakhir, meskipun di sini kita dapat mengamati bahwa pertanyaan kedua adalah yang lebih
penting untuk filosofi kehidupan yang baik. Untuk saat ini, jika kita tetap berpegang pada
dunia ini, dan jika kita menafsirkan kehilangan Faustus sebagai sesuatu yang kontemporer
daripada di masa depan, kita perlu menunjukkan, pertama bahwasecara material kehidupan
terbaik (yang pasti dia nikmati) bukanlah secara moral kehidupan terbaik, dan kedua bahwa
ada lebih banyak untuk memuji moralitas.

-KANT DAN 'NIAT BAIK'

Kant bertujuan untuk memaparkan karakter dasar dan rasional dari pemikiran dan
tindakan moral. Dia memulai buku dengan argumen yang mirip dengan yang kami temukan
digunakan Socrates melawan Callicles, argumen manfaat materi dan bakat pribadi dapat
digunakan dengan baik atau buruk dan karenanya tidak dapat membentuk prinsip dasar
kebaikan dan kejahatan.
Tidak ada sesuatu pun di dunia ini – bahkan tidak ada apa pun di luar dunia ini – yang
dapat dianggap baik tanpa syarat kecuali niat baik. Kecerdasan, kecerdasan, penilaian, dan
bakat pikiran lainnya, bagaimanapun namanya, atau keberanian, keteguhan hati, dan
ketekunan sebagai kualitas temperamen, tidak diragukan dalam banyak hal baik dan
diinginkan. Tetapi mereka bisa menjadi sangat buruk dan berbahaya jika kehendak, yang
memanfaatkan karunia alam ini dan yang dalam konstitusi khususnya disebut karakter, tidak
baik. Kekuasaan, kekayaan, kehormatan, bahkan kesehatan, kesejahteraan umum, dan
kepuasan dengan kondisi seseorang yang disebut kebahagiaan, membuat kebanggaan dan
bahkan kesombongan jika tidak ada niat baik untuk memperbaiki pengaruh mereka pada
pikiran dan pada prinsip-prinsip tindakannya sehingga membuatnya secara universal sesuai
dengan tujuannya. Hampir tidak perlu disebutkan bahwa melihat makhluk yang dihiasi tanpa
ciri niat murni dan baik, namun menikmati kemakmuran tanpa gangguan [yaitu siapa pun
seperti Faust] tidak akan pernah bisa memberikan kesenangan bagi pengamat rasional yang
tidak memihak. Jadi, niat baik tampaknya merupakan kondisi yang sangat diperlukan bahkan
dari kelayakan untuk bahagia.
Kant melihat bahwa, kecuali kita siap untuk mengatakan bahkan dalam kasus
semacam ini hal-hal baik ini tidak memenuhi syarat baik, kita harus mencari di tempat lain
untuk standar paling dasar baik dan buruk, benar dan salah. Jika barang-barang material dan
bakat-bakat alam tidak dapat menjadi standar fundamental, apakah itu? Contoh-contoh yang
baru saja diberikan tentang penyalahgunaan hal-hal yang baik mungkin membuat kita
berpikir bahwa yang penting adalah tujuan dari kekayaan dan bakat itu. Tetapi menurut Kant
ini tidak mungkin terjadi karena, betapapun hati-hatinya kita merencanakan tindakan kita,
tidak mungkin menjamin hasilnya (Penyair Skotlandia Robert Burns mengungkapkan
pemikiran yang sama dalam sebuah baris terkenal 'Skema tikus dan manusia terbaik, geng
belakang agley', yaitu sesat). Jika, kata Kant, kita memiliki niat baik atau niat dalam apa yang
kita coba lakukan, tetapi 'oleh nasib yang sangat tidak menguntungkan atau penyediaan sifat
keibuan yang kikir' kita tidak dapat mencapai tujuan dalam pandangan, niat baik yang kita
miliki akan tetap 'berkilau seperti permata dalam dirinya sendiri.
Tentang niat dan kemauan, bagaimanapun, lebih perlu dikatakan, karena niat itu
sendiri dapat memiliki motif yang berbeda di belakangnya. Pekerja amal yang kasusnya
dipertimbangkan beberapa saat yang lalu dapat gagal mewujudkan niat baiknya dan tetap
(bisa dikatakan) tanpa cedera moral. Tetapi jika kita mengetahui bahwa alasannya untuk
mencoba pekerjaan bantuan di tempat pertama tidak ada hubungannya dengan kesejahteraan
mereka yang terlibat tetapi lebih merupakan cara untuk mencoba memenangkan ketenaran
dan kemuliaan pribadi, ini akan sangat merusak nilai moral dalam apa yang dia lakukan.
Ada banyak orang yang dibentuk dengan begitu simpatik sehingga tanpa motif
kesombongan atau keegoisan apa pun, mereka menemukan kepuasan batin dalam
menyebarkan kegembiraan, dan bersukacita dalam kepuasan orang lain yang telah mereka
wujudkan. Tetapi saya katakan bahwa, betapapun patuh dan bertujuannya itu, tindakan
semacam itu tidak memiliki nilai moral yang sejati. (Kant 1785, 1959: 14) Ini karena muncul
dari kecenderungan. Kant tidak berpikir, seperti anggapan beberapa orang, bahwa Anda
seharusnya tidak pernah menikmati berbuat baik. Namun, dia berpikir bahwa ada perbedaan
penting antara tindakan seseorang yang secara spontan dan dengan senang hati melakukan
apa yang benar dan tindakan yang sama dari seseorang yang melakukannya, mungkin dengan
susah payah, tetapi semata-matakarena itu benar.
Kita harus menggabungkan kesimpulan ini dengan pendapat sebelumnya bahwa
kesuksesan juga tidak penting secara moral. Yang penting pada dasarnya adalah bahwa orang
harus bertujuan untuk melakukan apa yang benar karena itu benar. Apakah kecenderungan
alami mereka mendukung atau menentang ini, dan apakah niat baik mereka berhasil atau
tidak, keduanya tidak relevan; yang pertama karena kita tidak bisa mengendalikan perasaan
kita, dan yang kedua karena kita tidak bisa sepenuhnya mengendalikan dunia di sekitar kita.
Satu-satunya hal yang sepenuhnya berada dalam kendali kita, dan karenanya satu-satunya hal
yang dapat dipuji atau disalahkan dari sudut pandang moral, adalahakan. Inilah sebabnya
mengapa Kant mengatakan bahwa hanya niat baik yang dapat menjadi baik tanpa syarat, dan
bahwa niat baik yang tidak memenuhi syarat adalah melakukan tugas Anda demi tugas.
-DAVID HUME DAN ALASAN PRAKTIS
Para filsuf sering menguraikan perbedaan antara alasan teoretis dan alasan praktis.
Perbedaan yang mereka pikirkan adalah antara penalaran yang diarahkan untuk memberi tahu
Anda apa yang harus dipikirkan atau diyakini, dan penalaran yang diarahkan untuk memberi
tahu Anda apa yang harus dilakukan. Namun, pada kenyataannya, perbedaannya agak sulit
untuk ditarik; bahkan cara saya baru saja mengatakannya terbuka untuk keberatan karena
cukup benar untuk berbicara tentang keyakinan tentang apa yang harus dilakukan. Tetapi
bahwa ada beberapa perbedaan atau lainnya cukup jelas, karena secara umum sepotong
alasan teoretis, yang kami maksudkan dengan menarik bukti dan argumen, berakhir dengan
kesimpulan tentang apa yang terjadi – misalnya, 'Merokok adalah penyebab yang
berkontribusi. penyakit paru-paru'. Alasan praktis di sisi lain, yang juga terdiri dari tinjauan
bukti dan argumen, 105 KANTIANISME Beberapa filsuf berpikir bahwa perbedaan antara
alasan teoretis dan praktis adalah ini: alasan praktis membutuhkan beberapa keinginan atau
lainnya dari pihak yang bernalar sebelum penalaran memiliki kekuatan apa pun. Untuk
melihat mengapa mereka berpikir demikian, kita hanya perlu mengambil contoh yang
ditawarkan beberapa saat yang lalu. Bayangkan sebuah argumen yang dirancang untuk
meyakinkan Anda bahwa Anda harus mengambil kursus akuntansi sebelum Anda
meninggalkan perguruan tinggi.
Pekerjaan dengan bayaran terbaik untuk lulusan saat ini dapat ditemukan di sektor
keuangan dan komersial. Pengusaha tidak ingin merekrut orang yang merasa sudah tahu
segalanya tentang bisnis. Tetapi pada saat yang sama, mereka menginginkan orang-orang
yang tidak sepenuhnya asing dengan praktik bisnis, dan yang dapat menunjukkan bahwa
kemampuan intelektual yang mereka miliki dalam sejarah atau filosofi akan menunjukkan
diri mereka dalam cara yang bermanfaat bagi perusahaan. Jadi memiliki satu atau dua kursus
di bidang akuntansi berarti menjadikan diri Anda prospek yang lebih menarik di pasar kerja
daripada lulusan bisnis atau lulusan seni murni.
Kita harus sangat jelas tentang apa yang dikatakan Hume di sini. Dia tidak memuji
sikap apa pun yang dia gambarkan. Ketiganya tidak normal, dan bahkan bisa dikatakan tidak
masuk akal, jika secara wajar kita hanya mengartikan 'apa yang orang biasa terima sebagai
hal yang masuk akal'. Tidak diragukan lagi jika kita menemukan seseorang yang terlalu
memikirkan dirinya sendiri sehingga dia benar-benar mengungkapkan preferensi untuk
melihat seluruh dunia dihancurkan daripada memiliki goresan di jari kelingkingnya, kita akan
terkejut dengan sikapnya. Demikian pula, siapa pun yang dengan tulus lebih suka mengalami
penderitaan, daripada membuat seseorang yang tidak dikenalnya menderita ketidaknyamanan
yang paling ringan, tidak diragukan lagi akan diperlakukan sebagai orang yang aneh sampai
gila.
-IMPERATIVE HIPOTETIK DAN KATEGORIS
Pertanyaan tentang rasionalitas praktis inilah yang menyebabkan Kant mencoba
memberikan penjelasan alternatif tentang alasan praktis bagi Hume, meskipun ia tidak secara
tegas membahas Hume dalam bukunya. Dasar. Jika kita memikirkan kesimpulan alasan
praktis sebagai imperatif (petunjuk tentang apa yang harus dilakukan), ini datang, Kant
berpendapat, bukan dalam satu jenis, tetapi dalam dua jenis yang berbeda. Pertama-tama ada
orang-orang yang Hume benar mengidentifikasi sebagai hipotetis, yaitu untuk mengatakan,
imperatif yang kekuatannya tergantung pada keinginan kita yang sesuai. Hal ini terlihat dari
dialog imajiner berikut. 'Jika Anda ingin berlari dalam maraton London, Anda harus mulai
berlatih,' (Imperatif hipotetis). "Tapi aku tidak ingin lari di maraton London." 'Kalau begitu,
kamu tidak punya alasan untuk memulai latihan.' Imperatif hipotetis sendiri terbagi menjadi
dua macam. Ini adalah contoh dari apa yang disebut Kant sebagai imperatif 'teknis', instruksi
yang menunjuk pada sarana teknis untuk tujuan yang dipilih.
Lalu ada imperatif asertif. Imperatif ini juga bertumpu pada keinginan, tetapi bukan
keinginan seseorangterjadi memiliki. Imperatif tegas menarik keinginan yang cenderung
dimiliki manusia secara alami – kesehatan dan kebahagiaan, misalnya. Hanya karena ini
dibagikan secara luas, keberadaan mereka biasanya diasumsikan, dan dalam keadaan normal
hal ini menimbulkan munculnya imperatif asertif yang membawa kekuatan lebih umum
daripada imperatif hipotetis. Namun terlepas dari penampilan ini, imperatif tegas tidak
mengikat secara universal. Misalnya perintah tegas 'Anda harus berhenti merokok karena itu
merusak kesehatan Anda' biasanya diperlakukan sebagai argumen knockdown (dengan
asumsi memang ada hubungan sebab akibat antara merokok dan kesehatan yang buruk).
Tetapi pada kenyataannya seseorang dapat menjawab 'Saya tidak memiliki keinginan untuk
menjadi sehat', dan meskipun sentimen seperti itu sangat tidak biasa, jika benar, itu cukup
untuk menghilangkan kekuatan imperatif asertif.
Sebenarnya gagasan tentang prinsip-prinsip utama perilaku ini sangat cocok dengan
pandangan yang dimiliki banyak orang tentang moralitas, yaitu bahwa moralitas merupakan
dimensi yang lebih penting bagi perilaku manusia daripada dimensi lainnya. Jika kami
menunjukkan bahwa beberapa proposal cenderung tidak menguntungkan, atau tidak populer,
kami memberikan alasan yang menentangnya, tetapi tidak mengesampingkan alasan, karena
pertimbangan keuntungan dan popularitas belaka (atau begitulah anggapan umum) tidak
boleh didahulukan daripada apa yang secara moral diperlukan dari kami. Motif keuntungan
adalah alasan yang rasional untuk dimiliki, tetapi harus menempati urutan kedua setelah
kejujuran. Membuat orang tertawa adalah hal yang baik, tetapi tidak ketika itu melibatkan
kebohongan fitnah tentang orang lain. Singkatnya, kejujuran moral mengharuskan kita untuk
memberikan tempat kedua pada popularitas, profitabilitas, kenyamanan, dan segala macam
keuntungan pribadi lainnya.
Tetapi dalam kasus imperatif kategoris, tampaknya tidak ada kebenaran untuk
diperiksa. 'Anda tidak boleh mencuri, jika Anda tidak ingin berakhir di penjara' dapat
diperiksa dengan melihat fakta tentang deteksi dan tingkat hukuman. Tetapi fakta apa yang
dapat kita lihat untuk memeriksa kategoris 'Anda tidak boleh mencuri'? Sebenarnya, bukanlah
bagian dari strategi Kant untuk menarik 'fakta' moral realis mana pun. Sebaliknya, dia
berpikir kita dapat memeriksa rasionalitas imperatif kategoris dengan memeriksanya dalam
terang apa yang dia sebut 'alasan praktis murni'. Kant menyebutnyamurni alasan praktis
karena menurut pandangannya itu tidak melibatkan banding ke masalah fakta empiris atau
pengalaman indrawi tetapi prinsip-prinsip penalaran intelektual saja.

-ALASAN PRAKTIS MURNI DAN HUKUM MORAL

Bayangkan sebuah dunia makhluk rasional sempurna (singkatnya mari kita sebut
mereka 'malaikat'). Mengatakan bahwa makhluk seperti itu benar-benar rasional berarti
mengatakan bahwa mereka selalumelakukan apa yang kita, menjadi kurang sempurna, selalu
harus dilakukan. Kant mengungkapkan ini dengan mengatakan bahwa apa adanya hukum
objektif untuk malaikat (ternyata hal yang benar untuk dilakukan) juga subjektif diperlukan
untuk mereka (apa yang cenderung dilakukan malaikat). Ini tidak benar bagi kami. Apa yang
benar secara objektif biasanya dialami oleh kita sebagai kendala tindakan, sesuatu yang harus
kita lakukan, karena kecenderungan alami kita sering terletak pada arah lain. Sebaliknya,
untuk makhluk yang rasional sempurna tidak ada batasan, tidak ada rasa terikat atau dituntut,
dan dari sini kita dapat melihat bahwa di dunia malaikat, hukum rasionalitas akan seperti
hukum alam yang ada di dunia ini. . Kita dapat menjelaskan dan memprediksi perilaku para
malaikat dengan mengacu pada hukum moral, hukum benar dan salah, seperti halnya kita
dapat menjelaskan dan memprediksi perilaku cairan, gas, dan padatan dengan mengacu pada
hukum fisika. Malaikat melakukan apa yang benar secara moral secara otomatis seperti air
mengalir menuruni bukit.
-UNIVERSALIZABILITAS
Namun, jika Kant melakukan pekerjaan ilustrasi dengan buruk, ini tidak berarti bahwa
filosofi dasar di tempat kerja tidak sehat. Yang penting adalah apakah metode yang dia
usulkan untuk memutuskan apa yang dituntut moralitas dari kita memuaskan. Metode itu
terdiri dari penerapan tes pada setiap tindakan beralasan, tes yang kemudian dikenal dalam
filsafat moral sebagai 'kemampuan universal'. Ini adalah prosedur untuk melihat apakah
alasan tindakan Anda sendiri dapat berlaku untuk semua orang secara setara atau apakah
alasan tersebut tidak lebih baik daripada pembelaan khusus dalam kasus Anda sendiri. Ada
banyak liku-liku yang rumit yang dapat diberikan pada elaborasi filosofis dari tes ini, tetapi
pada kenyataannya tidak jauh dari apa yang cukup umum cara berpikir. Ketika beberapa
tindakan diusulkan, orang sering bertanya pada diri mereka sendiri dan orang lain –
'Bagaimana jika semua orang melakukan itu?'. Ini dianggap sebagai keberatan yang penting,
tetapi terbuka untuk dua interpretasi yang berbeda. Terkadang idenya adalah bahwa
konsekuensi dari setiap orang yang melakukan tindakan tersebut sangattidak diinginkan.
Misalnya, saya mungkin keberatan Anda berjalan di atas rumput dengan alasan bahwa jika
semua orang melakukannya, hasil kumulatifnya akan segera menjadi tidak ada rumput.
Namun, interpretasi alternatif dari 'Bagaimana jika semua orang melakukan itu?' keberatan
menarik perhatian pada fakta bahwa ada beberapa tindakan yang akan mustahil untuk
dilakukan setiap orang, dengan hasil bahwa setiap upaya untuk membenarkan
pelaksanaannya harus melibatkan beberapa pembelaan khusus dari pihak individu. Sebagai
contoh, keuntungan dari menyontek tergantung pada kenyataan bahwa kebanyakan orang
tidak mencontek, jadi setiap usaha untuk membenarkanKu kecurangan harus melibatkan
pembelaan khusus.

Kant melanjutkan, dengan tingkat abstraksi yang semakin meningkat, merumuskan

dua versi lain dari imperatif kategoris. Argumennya kompleks dan klaim yang dihasilkan
adalah bahwa hukum moral yang mendasar adalah hukum yang menuntut dari kita
'menghormati orang'. Dia merumuskan versi ini sebagai berikut: 'Bertindaklah sehingga Anda
memperlakukan kemanusiaan, baik dalam diri Anda sendiri atau orang lain selalu sebagai
tujuan dan tidak pernah sebagai sarana saja' (Kant 1785, 1959: 47). Rumusan ini telah dikenal
sebagai cita-cita 'menghormati orang'. Ini telah lebih berpengaruh dalam filsafat moral Barat
daripada ide etis lainnya, mungkin, dan untuk memahaminya dengan benar, banyak yang
perlu dikatakan tentangnya. Tetapi di sini tidak perlu menelusuri semua langkah yang
digunakan Kant untuk mencapai cita-cita ini atau menjelajahi cita-cita itu sendiri lebih dekat.
Karena yang ingin kita ketahui bukanlah apakah 'menghormati orang' adalah prinsip moral
yang baik, tetapi apakah konsepsi kehidupan moral yang merupakan salah satu elemennya
merupakan konsepsi yang memiliki alasan yang baik untuk kita terima. Dan cukup telah
dikatakan tentang filsafat Kant untuk memungkinkan kita meringkas dan memeriksa konsepsi
ini. Pertama ringkasan.
-RINGKASAN FILSAFAT KAN
Ketika kita mengajukan pertanyaan tentang 'kehidupan yang baik', ada ambiguitas
yang tertanam di dalamnya. Kita bisa berarti 'kehidupan paling bahagia' atau kita bisa berarti
'kehidupan yang paling berharga'. Yang terakhir inilah yang lebih penting karena yang terbaik
yang bisa diharapkan manusia adalah menjadi layak untuk kebahagiaan, dan untuk mencapai
kelayakan seperti itu adalah menjalani kehidupan moral. Namun, ini tidak berarti berbuat
baik, karena apakah kebaikan yang kita coba lakukan benar-benar terjadi bukanlah masalah
yang pada akhirnya dapat kita kendalikan. Antara aspirasi dan kenyataan, kemalangan
mungkin mengintervensi. Kehidupan moral juga tidak terdiri dari memiliki sikap yang benar.
Apakah kita ceria, ramah, murah hati dan optimis, atau serius, menarik diri, hemat dan
pesimis. masalah sifat yang dengannya kita dilahirkan, dan karenanya juga sesuatu yang tidak
bisa kita kendalikan. Akibatnya, temperamen kita, baik atau buruk, bukanlah sesuatu yang
dapat dengan tepat menarik pujian atau celaan.
Apa yang benar dapat diperiksa dari sudut pandang moral adalah kehendak kita, niat
di balik hal-hal yang kita lakukan dan katakan, karena ini sepenuhnya berada dalam kendali
kita sebagai agen rasional. Baik kita kaya atau miskin, pintar atau bodoh, tampan atau jelek,
ceria atau sedih, setiap orang dari kita dapat bertujuan untuk melakukan apa yang benar
hanya karena itu benar, dan jika kita berhasil dalam hal ini, kita berhasil menjalani kehidupan
yang baik secara moral. Tapi bagaimana kita tahu apa yang benar? Kita mengetahuinya
dengan mempertimbangkan tindakan apa yang secara kategoris dilarang atau diharuskan,
bukan karena konsekuensi atau hasil mereka dalam kasus tertentu, tetapi atas dasar alasan
murni saja. Ini semua adalah tindakan yang cocok dengan ujian imperatif kategoris yang
paling mendasar tentang universalisasi dan penghormatan terhadap orang. Filsafat moral
Kant telah menghasilkan sejumlah besar komentar, interpretasi, dan kritik. Sebagian besar
dari hal ini telah menunjukkan bahwa ada kerumitan dalam pemikirannya yang bahkan tidak
sepenuhnya disadarinya. Selain itu, betapapun mengesankan usahanya untuk menggambarkan
konsepsi yang jelas tentang moralitas yang murni dan sederhana dan untuk memberikannya
landasan yang kuat dalam nalar, secara luas disepakati bahwa filsafat Kant gagal. Beberapa
alasan kegagalan ini terletak pada masalah filosofis yang cukup teknis yang sulit dijelaskan
secara singkat atau sederhana. Tetapi bagian terbesar dari kegagalan itu muncul dari ciri-ciri
konsepsi Kant tentang kehidupan moral yang ketidakmenarikkan atau kekurangannya dapat
ditunjukkan tanpa terlalu banyak kerumitan. Sebenarnya ada tiga keberatan utama. Ini ada
hubungannya dengan pemisahan niat dan hasil, ujian universalisasi, dan gagasan untuk
melakukan tugas untuk kepentingannya sendiri. Kami akan mempertimbangkan masing-
masing secara bergantian.
-TINDAKAN, NIAT DAN HASIL
Kant berpendapat bahwa nilai moral suatu tindakan harus berada dalam kehendak
yang dengannya tindakan itu dilakukan, atau seperti yang akan kita katakan secara lebih
alami, dalam niat di baliknya. Ini, seperti yang telah kita lihat, karena orang tidak dapat
dimintai pertanggungjawaban dan mereka juga tidak dapat mengklaim manfaat dari hasil
yang mereka miliki 116 KANTIANISME pengendalian yang sangat tidak sempurna. Tidak
ada gunanya dan salah untuk memuji dan menyalahkan orang atas hal-hal yang tidak dapat
mereka cegah atau lakukan. 'Nasib yang tidak menguntungkan' atau 'sifat keibuan tiri'
mungkin membuat niat terbaik kita menjadi sia-sia. Maka, pada niat kita itulah pujian dan
celaan harus dilampirkan. Banyak orang menganggap ini sebagai ide yang menarik secara
intuitif, namun sulit untuk melihat bahwa itu dapat dipertahankan untuk waktu yang lama.
Kita mungkin ingin membatasi kebaikan dan keburukan moral pada niat di balik suatu
tindakan, tetapi sangat sulit untuk menyangkal bahwa tindakan dan konsekuensinya juga
harus diperhitungkan. Berniat membunuh seseorang itu salah, mungkin, setidaknya sebagian
karena benarbenar membunuh mereka akan salah, dan apakah saya benar-benar membunuh
mereka adalah masalah konsekuensi.
Demikian pula, berniat untuk menyelamatkan seseorang dari tenggelam adalah
berjasa, mungkin karena tindakan menyelamatkan mereka, dan sekali lagi ini sebagian
merupakan konsekuensi sebenarnya dari niat saya. Tidaklah cukup bagi saya untuk meraih
tangan mereka, atau menarik mereka ke atas kapal; mereka harus terus hidup sebagai
hasilnya. Jika, kemudian, kita harus memperhatikan karakter moral niat, kita pada saat yang
sama berkewajiban untuk memperhitungkan tindakan dan tidak dapat mengambil sikap acuh
tak acuh terhadap kesuksesan seperti yang disarankan oleh cara berpikir Kant. Seseorang
mungkin menyangkal ini, menyangkal dengan kata lain bahwa tindakan secara moral penting.
Mereka mungkin mengklaim bahwa yang penting dari sudut pandang moral bukanlah apa
yang kitamelakukan tapi apa yang kita mencoba melakukan. Ini memang pemikiran umum.
Banyak orang berpikir bahwa moral yang benar dan salah bukanlah tentang mencapai sesuatu
atau menjadi sukses tetapi tentang berusaha keras dan melakukan yang terbaik. 'Setidaknya
Anda sudah mencoba' sering ditawarkan sebagai kompensasi moral atas kegagalan.
('Pemikiranlah yang diperhitungkan' mengungkapkan sentimen yang sama.) Namun,
meskipun keyakinan bahwa mencoba lebih penting daripada berhasil sudah cukup tersebar
luas, setidaknya satu keberatan penting dapat diajukan untuk menentangnya. Keberatan ini
muncul dari fakta bahwa upaya dan niat yang tulus harusdinyatakan dalam tindakan.
Demikian pula, saya tidak dapat mengklaim telah mencoba menyelamatkan seorang
anak yang tenggelam kecuali saya telah berhasil melakukan sesuatu yang lain – mengulurkan
tangan saya, berlari mencari pelampung, menarik tubuhnya. Jika Anda melihat saya duduk
diam dan menuduh saya tidak peduli dengan keadaannya yang tidak berperasaan, hampir
tidak ada gunanya bagi saya untuk menjawab bahwa saya telah mencoba menyelamatkannya
tetapi bahwa 'nasib malang' atau 'sifat ibu tiri' telah campur tangan dalam setiap salah satu
upaya saya dan merampok niat baik saya dari hasil apa pun. Saya tidak dapat secara masuk
akal mengatakan bahwa saya telah mencoba melakukan sesuatu, jika sama sekali tidak ada
upaya saya yang berhasil. Hasil dari argumen ini sebenarnya sangat sederhana. Jika kita ingin
membuat penilaian moral terhadap kehidupan diri kita sendiri dan orang lain, kita harus
memutuskan tidak hanya apakah kitadimaksudkan untuk melakukan benar atau salah, tetapi
juga apakah yang kita telah melakukan itu benar atau salah. Sejak melakukan apapun apapun
yang melibatkan memilikibeberapa efek pada dunia, betapapun kecilnya, penilaian moral ini
tidak bisa tidak sebagian berkaitan dengan keberhasilan niat kita. Ini berarti bahwa
kesuksesan tidak dapat ditinggalkan dari perhitungan seperti yang disarankan Kant.
Singkatnya, tidak cukup hanya memiliki niat baik. Niat baik yang tidak menghasilkan apa
pun yang tidak bisa 'bersinar seperti permata'.
-UJI UNIVERSALIZABILITAS
Tentu saja, semua ini tidak menunjukkan bahwa kemauan dan niat tidak memiliki
kepentingan moral yang besar. Juga tidak menunjukkan bahwa niat tidak penting. Masih
terjadi bahwa orang-orang yang bermaksud baik, tetapi yang niat baiknya tidak muncul
karena alasan yang terlepas dari tindakan mereka, layak mendapat pujian moral. Dari sini
dapat disimpulkan bahwa setidaknya beberapa penilaian moral didasarkan pada pertimbangan
selain kesuksesan. Di sinilah kontribusi Kant yang paling banyak dibahas terhadap filsafat
moral berperan, yaitu formulasi imperatif kategorisnya. Kant mengklaim menawarkan kepada
kita sebuah tes yang dengannya tindakan dan niat kita dapat dinilai, sebuah tes yang cukup
independen dari hasil yang diinginkan atau aktual. Ini adalah ujian universalisasi. Menurut
Kant kita harus bertanya pada diri sendiri apakah 118 KANTIANISME tindakan yang kami
usulkan untuk dilakukan dapat secara konsisten dilakukan oleh semua orang yang
ditempatkan dan dengan alasan yang sama. Dan, menurutnya, ujian semacam itu dengan jelas
mengesampingkan banyak jenis tindakan yang dikutuk oleh konsensus moral pada zamannya
– bunuh diri, janji bohong, kegagalan mengembangkan bakat sendiri. Namun, kita melihat
bahwa ilustrasi Kant sendiri tentang prinsip ini jauh dari meyakinkan. Fakta bahwa mereka
tidak bekerja dengan baik dengan sendirinya bukanlah bukti konklusif bahwa tes itu buruk,
karena itu mungkin dibuat bekerja lebih baik daripada yang berhasil dilakukan Kant sendiri.
Tetapi ketika kita mencoba menerapkannya dengan lebih ketat, ternyata ujiannya
adalahterlalu mudah puas.
Keberatan serupa terhadap etika niat Kantian dapat ditemukan dalam apa yang kita
sebut 'the . konsisten Nazi'. Mari kita mencirikan Nazi sebagai orang yang bertindak
berdasarkan pepatah 'Orang ini harus dimusnahkan karena dia adalah seorang Yahudi'.
Sekarang menurut filsafat moral Kant kita dapat menguji pepatah ini dengan menggunakan
imperatif kategoris - 'Bertindak hanya menurut pepatah yang dengannya Anda dapat pada
saat yang sama menginginkannya menjadi hukum universal' - dan kami dapat menunjukkan
kepada Nazi bahwa jika itu adalah hukum alam universal bahwa orang Yahudi secara teratur
dimusnahkan, maka jika mereka sendiri adalah orang Yahudi, mereka harus dimusnahkan.
Sekarang dalam kenyataannya, tidak diketahui bahwa Nazi yang antusias diketahui memiliki
keturunan Yahudi, dan jika orangorang seperti itu terlibat dalam pembelaan khusus, beberapa
argumen yang membuat kasus mereka menjadi kasus khusus, kita memang dapat menuduh
mereka gagal untuk mengadili sesuai dengan imperatif kategoris.
Hal yang sama dapat dibuat tentang salah satu contoh Kant sendiri. Ingatlah orang
yang membanggakan diri atas kemerdekaannya dan tidak memberi atau meminta sedekah.
Kant mengatakan orang seperti itu hampir tidak dapat menghendaki jika dia sendiri jatuh
pada masa-masa sulit, bagaimanapun, itu harus menjadi hukum alam universal bahwa tidak
ada yang membantunya dalam kemiskinannya. Sekarang mungkin secara psikologis tidak
mungkin seorang individu yang membutuhkan dapat berharap untuk tidak menerima bantuan
(walaupun tentunya kita mengenal orang-orang yang terlalu bangga untuk menerima amal),
tetapi ini jelas bukan kontradiksi yang logis. Penentang amal dapat dengan mudah
menerapkan doktrin keras mereka pada diri mereka sendiri seperti pada orang lain jika
mereka mau. Sementara kita mungkin mengomentari konsistensi mereka yang agak suram,
hampir tidak manusiawi, ini tidak membuat tindakan mereka menjadi lebih baik, karena itu
tidak membuat mereka menjadi kurang amal.
-TUGAS UNTUK DEMI TUGAS
Sejauh ini kita telah melihat bahwa pandangan Kant tentang kehidupan yang baik
sebagai kehidupan moral dirusak dalam dua hal. Pertama, penekanan yang dia tempatkan
pada kebaikan moral yang berada dalam kehendak atau niat kita untuk melakukan tugas kita
dan bukan dalam konsekuensi baik atau buruk dari tindakan kita adalah keliru karena
pemisahan total antara niat, tindakan, dan hasil tidak mungkin. Untuk alasan ini, tidak ada
pertanyaan untuk menilai suatu niat benar atau salah tanpa mempertimbangkan kebaikan atau
keburukan setidaknya beberapa konsekuensi dari niat itu. Artinya, kualitas moral suatu
kehidupan tidak dapat ditentukan semata-mata dari segi kemauan dan niat. Kedua, bahkan
jika kita setuju bahwa niat harus membentuk sebagian besar penilaian moral kita, gagasan
yang mengharuskan alasan-alasan kita bertindak dapat diterapkan secara universal, yaitu
persyaratan universalisasi, tidak memberi kita tes yang efektif untuk memutuskan mana niat
yang baik dan yang buruk. Orang dapat secara konsisten mengejar tindakan jahat, dan
rekomendasi yang sepenuhnya bertentangan dapat secara konsisten didasarkan pada alasan
yang sama. Oleh karena itu, universalisasi bukanlah tes yang efektif sama sekali. Tindakan
atau cara perilaku apa pun dapat dilakukan untuk memenuhinya dan karenanya tidak ada
tindakan yang dapat ditunjukkan untuk dikesampingkan olehnya. Tapi selain dua keberatan
ini ada yang ketiga. Kant mengamati, dengan beberapa masuk akal, itu tidak cukup
untukmelakukan tugas seseorang. Moralitas mengharuskan kita melakukannyakarena itu
adalah tugas kita dan tanpa alasan lain. Dengan kata lain, kehidupan yang baik secara moral
tidak hanya terdiri dari bertindak sesuai dengan moral yang benar dan salah, tetapi
melakukannya karena komitmen eksplisit terhadap moral yang benar dan salah. Mereka yang
tidak mencuri karena mereka tidak pernah memiliki kesempatan atau kecenderungan untuk,
atau karena mereka takut akan hukuman, harus dibandingkan dengan mereka yang tidak
pernah mencuri karena salah mencuri. Inilah yang dimaksud dengan mengatakan bahwa
mereka melakukan tugas mereka demi tugas. Dan menurut Kant, bertindak berdasarkan
alasan ini melebihi nilainya bertindak dengan cara yang sama untuk alasan lain.
Sekarang jika kehidupan moral adalah kehidupan tugas demi tugas, dan bentuk
terbaik (dalam arti terbaik) kehidupan manusia adalah kehidupan moral, kita dituntun dengan
agak cepat ke kesimpulan yang agak tidak menyenangkan bahwa banyak kehidupan manusia
yang bahagia dan menarik. jauh dari jenis kehidupan yang paling mengagumkan, dan bahkan
mungkin tidak menyadarinya sama sekali. Pertimbangkan misalnya seseorang yang berbakat
dan pintar dan yang, secara alami cenderung menggunakan hadiah ini untuk kesehatan dan
kebahagiaan orang lain, bekerja keras untuk menemukan dan mengembangkan perangkat
cerdik yang sangat berguna bagi penyandang cacat fisik. Pekerjaan itu menyenangkan,
meskipun tidak dibayar dengan baik secara khusus; banyak kebaikan dilakukan dengan
senang hati, tetapi tanpa rasa 'melakukan tugas seseorang'. Apakah benar-benar masuk akal
untuk mengklaim, seperti yang dilakukan Kant, bahwa kehidupan seperti itu 'tidak memiliki
nilai moral yang sejati'? Namun, ada kesimpulan yang lebih tidak masuk akal dan tidak
nyaman untuk ditarik dari konsepsi Kant tentang moralitas dan bahwa kita harus mengaitkan
nilai moral yang tinggi dengan nilai moral yang tinggi. kurang menarik kehidupan manusia,
dan karenanya lebih memilih mereka daripada jenis kehidupan yang baru saja dijelaskan.
Gambaran kejujuran yang agak mengerikan yang tidak tahu apa-apa tentang
kebahagiaan tetapi berarti melakukan tugasnya hampir tidak dapat membuat kita menjadi
model kehidupan yang harus kita jalani. Hal ini terutama benar ketika diatur di samping
kehidupan pekerja keras yang bahagia di mana banyak kebaikan dilakukan tetapi di mana
tugas demi tugas itu sendiri memainkan sedikit atau tidak sama sekali. Tentu saja, pembela
filsafat moral Kant mungkin menggunakan argumen yang sama yang telah digunakan di
beberapa tempat lain dalam buku ini – bukan alasan yang baik untuk menolak filsafat nilai
hanya karena bertentangan dengan apa yang biasa kita pikirkan; lagi pula apa yang biasa kita
pikirkan tentang moralitas dan kehidupan yang baik mungkin salah, sama seperti apa yang
dipikirkan orang tentang kesehatan dan kedokteran sering dikoreksi oleh penyelidikan ilmiah.
Mungkin kehidupan Lady Linlithgowadalah untuk dikagumi sebagai contoh yang baik dari
jenis kehidupan yang harus kita jalani. Tetapi konflik dengan pemikiran umum tidak begitu
saja diabaikan. Di sini kita harus kembali ke topik pembuka bab ini, melakukan yang benar
dan berjalan dengan baik.
Kant mengambil cara lain. Kehidupan moral adalah cara hidup yang unggul karena
selama kita adalayak untuk bahagia, ada rasa dimana kita tidak butuh kebahagiaan itu sendiri.
Kita telah mencapai kehidupan yang paling mengagumkan. Kebajikan adalah hadiahnya
sendiri. Beginilah mungkin bagi mereka yang tidak bahagia dan tidak menarik untuk
menjalani kehidupan yang baik dengan model Kantian. Akan tetapi, timbul pertanyaan,
mengapa seseorang harus mendambakan keberadaan seperti itu.
Di satu sisi jelas ada alasan untuk melupakan tugas – itu akan menyebabkan
kesengsaraan. Di sisi lain (jika kita mengabaikan beberapa keberatan yang dipertimbangkan
sebelumnya dan menganggap argumen Kant masuk akal) ada konflik dengan alasan praktis
murni. Tapi apa artinya ini pada akhirnya? Jumlahnya seperti ini: jika saya bertindak
melawan hukum moral, saya akan bertindak tidak rasional, yaitu tidak konsisten, dan
bertentangan dengan diri saya sendiri dalam alasan saya bertindak. Namun demikian,
tuntutan hukum moral tampaknya tidak terlalu kuat. Meskipun tidak diragukan lagi penting
untuk bersikap rasional dan menghindari inkonsistensi, kontradiksi atau inkoherensi dalam
apa yang kita katakan dan lakukan, jika biaya untuk melakukan hal itu pasti akan menjadi
kesengsaraan pribadi (seperti yang kita bayangkan), pasti ada setidaknya sama alasan untuk
meninggalkan rasionalitas praktis murni.
Tentu saja dapat dikatakan bahwa semua kesalahan muncul karena berfokus pada
kelayakan untuk bahagia daripada pada kebahagiaan itu sendiri. Faktanya, beberapa filsuf
berpikir bahwa moralitas secara sentral berkaitan dengan kebahagiaan; bahwa orang yang
baik secara moral adalahbukan jenis orang yang digambarkan Kant, yang berusaha mematuhi
hukum abstrak dan rasional yang acuh tak acuh terhadap kesejahteraan manusia seperti yang
kita temukan. Sebaliknya, orang yang baik secara moral adalah seseorang yang berusaha
dalam semua yang mereka lakukan untuk menghasilkan 'kebahagiaan terbesar dari jumlah
terbesar orang'. Ungkapan terakhir ini, pada kenyataannya, adalah slogan dari aliran filsafat
moral alternatif tetapi tidak kalah berpengaruhnya – utilitarianisme – dan ini adalah pokok
bahasan bab kita selanjutnya.
-UTILITAS DAN PRINSIP KEBAHAGIAAN TERBESAR
Istilah 'utilitarianisme' pertama kali menjadi terkenal pada awal abad kesembilan belas
tetapi bukan sebagai nama doktrin filosofis. Itu lebih tepatnya 128 UTILITARIANISME
label yang biasanya dilampirkan pada sekelompok reformis sosial Inggris yang radikal, yang
atas dorongannya banyak tindakan sosial yang penting dilaksanakan. Istilah ini berasal dari
kata 'utilitas', yang berarti 'kegunaan', dan para pembaharu sosial diberi label dengan cara ini
karena mereka menjadikan kepraktisan dan kegunaan lembagalembaga sosial sebagai ukuran
untuk menilainya, daripada signifikansi keagamaan atau kegunaannya. fungsi tradisional.
Tetapi gagasan para reformator tentang apa yang berguna dan praktis tidak selalu sejalan
dengan pandangan atau kepentingan mereka yang harus tinggal di lembaga-lembaga yang
mereka reformasi. Kaum utilitarianlah yang berada di belakang institusi rumah kerja yang
ditakuti yang menggantikan Hukum Miskin Elizabeth yang lama, dan di mana kaum miskin
dan pengangguran sering kali diwajibkan untuk pergi.
Di bawah sistem baru ini orang miskin tidak ditinggalkan di daerah mereka sendiri
dan diberi bantuan keuangan oleh pejabat kota, seperti yang telah mereka lakukan sejak
zaman Ratu Elizabeth I, tetapi dipaksa untuk pindah ke lembaga-lembaga besar di mana
makanan, penginapan, dan pekerjaan disediakan di bawah satu atap. Oleh karena itu nama
'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad kesembilan belas rumah kerja
dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin telah melayani 'utilitas' sosial
lebih baik daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena mereka mengambil gelandangan
dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan dikenakan pada total biaya kesejahteraan.
Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek rumah kerja, dan kesengsaraan dan degradasi
mereka yang tinggal di banyak dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh Charles
Dickens dalam seperti sejak zaman Ratu Elizabeth I, tetapi terpaksa pindah ke lembaga-
lembaga besar di mana makanan, penginapan, dan pekerjaan disediakan di bawah satu atap.
Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad
kesembilan belas rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin
telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena
mereka mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan
dikenakan pada total biaya kesejahteraan.
Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek rumah kerja, dan kesengsaraan dan
degradasi mereka yang tinggal di banyak dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh
Charles Dickens dalam seperti sejak zaman Ratu Elizabeth I, tetapi terpaksa pindah ke
lembaga-lembaga besar di mana makanan, penginapan, dan pekerjaan disediakan di bawah
satu atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad
kesembilan belas rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin
telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena
mereka mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan
dikenakan pada total biaya kesejahteraan. Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek
rumah kerja, dan kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di banyak dari mereka,
yang paling terkenal digambarkan oleh Charles Dickens dalam penginapan dan pekerjaan
disediakan di bawah satu atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal
dan pertengahan abad kesembilan belas rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan
Wales. Ini mungkin telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari
Hukum Miskin, karena mereka mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan
batasan keuangan dikenakan pada total biaya kesejahteraan. Tetapi orang miskin sangat takut
akan prospek rumah kerja, dan kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di banyak
dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh Charles Dickens dalam penginapan dan
pekerjaan disediakan di bawah satu atap.
Akan tetapi, baik definisi ini maupun gambaran populer tentang rumah kerja Victoria,
sangat tidak tepat bila kita mempertimbangkan doktrin filosofis yang disebut utilitarianisme,
karena perhatian utamanya adalah pada kebahagiaan umum daripada kenyamanan sosial.
Memang doktrin filosofis sebenarnya agak salah nama karena, jauh dari mengabaikan
kesenangan dan kebahagiaan, doktrinnya yang paling mendasar adalah bahwa 'tindakan itu
adalah yang terbaik, yang menghasilkan kebahagiaan terbesar'. Ungkapan terkenal ini,
umumnya dikenal sebagai 'Prinsip Kebahagiaan Terbesar' mendahului label 'utilitarianisme'
beberapa dekade. Ini pertama kali ditemukan dalam tulisan-tulisan Francis Hutcheson (1694–
1746), seorang pendeta Presbiterian Irlandia yang menjadi Profesor 129
UTILITARIANISME Filsafat Moral di Universitas Glasgow di Skotlandia (di mana ia
memiliki perbedaan sebagai profesor pertama di Skotlandia yang memberi kuliah kepada
muridmuridnya dalam bahasa Inggris daripada bahasa Latin). Hutcheson menulis sebuah
risalah berjudulPertanyaan tentang Ide Asli dari Kecantikan dan Kebajikan kami di mana
rumusan Prinsip Kebahagiaan Terbesar yang baru saja dikutip dapat ditemukan. Tetapi
perhatian utama Hutcheson dalam tulisannya ada di tempat lain dan dia tidak
mengembangkan Prinsip Kebahagiaan Terbesar menjadi doktrin filosofis yang diuraikan
sepenuhnya. Faktanya, meskipun ia memberikan rumusan pertama dari prinsip
fundamentalnya, pendiri utilitarianisme biasanya dianggap sebagai ahli hukum Inggris
Jeremy Bentham.
-JEREMY BENTHAM
Jeremy Bentham (1748–1832) adalah orang yang sangat luar biasa. Dia pergi ke
Universitas Oxford pada usia dua belas tahun dan lulus pada usia lima belas tahun. Dia
kemudian belajar hukum dan dipanggil ke bar pada usia sembilan belas tahun. Dia tidak
pernah benar-benar mempraktekkan hukum, karena dia segera terlibat dengan reformasi
sistem hukum Inggris, yang dia temukan rumit dan tidak jelas dalam teori dan prosedurnya
serta tidak manusiawi dan tidak adil dalam efeknya. Seluruh hidupnya, pada kenyataannya,
dikhususkan untuk mengkampanyekan sistem hukum yang lebih masuk akal, adil dan
manusiawi. Dalam perjalanan hidupnya ia menulis ribuan halaman. Namun, dia menulis
dengan gaya yang sangat terpisah-pisah, sering meninggalkan sebuah buku sebelum dia
menyelesaikannya, dan tidak peduli dengan penerbitannya bahkan jika dia sudah
menyelesaikannya. Bahkan beberapa dari sedikit buku yang muncul dalam masa hidupnya
pertama kali diterbitkan di Prancis oleh pengikut Prancis yang antusias. Hasilnya adalah
bahwa Bentham meninggalkan relatif sedikit di jalan tulisan-tulisan teoretis yang
berkelanjutan. Namun demikian, dia adalah inspirasi utama para politisi radikal pada
zamannya. Ia juga mendirikan sebuah jurnal berpengaruh, the Ulasan Westminster, dan
berperan dalam pendirian University College London, di mana tubuh mumi-nya, dengan
kepala lilin, masih terlihat di depan umum.
Begitulah pengaruh Bentham pada teori filosofis berikutnya yang sementara dalam
pidato umum 'utilitarian' masih berarti apa Kamus Chambers mengatakan itu, seorang
utilitarian filosofis adalah orang yang percaya pada mempromosikan kesenangan dan
kebahagiaan. Bentham percaya, seperti yang dia katakan kepada kita dalam karyanya
Pengantar Asas Moral dan Peraturan Perundang-undangan bahwa 'alam telah menempatkan
umat manusia di bawah pemerintahan dua penguasa yang berdaulat, rasa sakit dan
kesenangan. Hanya merekalah yang menunjukkan apa yang harus kita lakukan, serta
menentukan apa yang akan kita lakukan (Bentham 1789, 1960: 125). Dengan demikian, cara
untuk membangun institusi sosial yang sukses, yaitu institusi yang dengannya orang dapat
hidup dengan puas, adalah dengan memastikan bahwa mereka menghasilkan sebanyak
mungkin kesenangan dan sesedikit mungkin rasa sakit bagi mereka yang hidup di bawahnya.
Dengan demikian diungkapkan ini, tentu saja, merupakan doktrin sosial atau politik daripada
doktrin etis. Namun, kita dapat dengan mudah memperluas pemikiran yang sama ke tindakan
manusia dan berpendapat bahwa tindakan yang tepat untuk dilakukan seseorang pada setiap
kesempatan adalah tindakan yang akan menghasilkan kesenangan terbesar dan paling sedikit
rasa sakit bagi mereka yang terpengaruh olehnya. Bentham sendiri bermaksud untuk
mencakup keduanya.
Mill bermaksud karyanya untuk menyelamatkan kata 'utilitas' dari korupsi, tetapi
terlepas dari usahanya, kata-kata utilitas dan utilitarian dalam pidato umum masih berarti
sesuatu yang bertentangan dengan kesenangan dan hanya secara tidak langsung berhubungan
dengan kebahagiaan. Tetapi jika terminologi utilitarianisme filosofis tetap agak
terspesialisasi, doktrin itu sendiri telah memiliki daya tarik yang luas di dunia modern.
Bahkan pandangan sepintas pada sebagian besar kolom nasihat di surat kabar dan majalah
kontemporer, misalnya, akan mengungkapkan bahwa penulis mereka menganggap kebenaran
dari sesuatu seperti Prinsip Kebahagiaan Terbesar. Selain itu, mereka dengan jelas
menganggap pandangan seperti itu tidak hanya benar, tetapi juga tidak dapat diperdebatkan
dan tidak dapat disangkal. Memang, tidak berlebihan untuk mengatakan bahwa
utilitarianisme telah menjadi elemen utama dalam pemikiran moral kontemporer. Banyak
orang mengira bahwa tidak ada keberatan serius terhadap cita-cita moral untuk
memaksimalkan kebahagiaan dan meminimalkan ketidakbahagiaan, baik dalam hubungan
pribadi maupun di dunia pada umumnya.
-EGOTISME, ALTRUISME, DAN UMUM KEBAJIKAN
Baik Bentham maupun Mill menjadikan prinsip utilitas atau Prinsip Kebahagiaan
Terbesar sebagai pusat pemikiran moral mereka. Mill mendefinisikan kebahagiaan dalam hal
kesenangan dan Bentham tidak membuat perbedaan antara keduanya. Fokus pada kesenangan
ini dapat menimbulkan keraguan apakah ada sesuatu yang baru dalam utilitarianisme yang
belum dibahas dalam Bab 3 di bawah judul hedonisme. Bukankah kita sudah melihat bahwa
kesenangan dan kebahagiaan tidak dapat menjadi dasar dari kehidupan yang baik, karena
orang mungkin menikmati kesenangan yang menjijikkan dan memiliki konsep kebahagiaan
yang sangat berbeda? Mengapa keberatan ini tidak berlaku untuk utilitarianisme? Memang
benar bahwa beberapa masalah yang sama seperti yang dibahas dalam konteks hedonisme
juga muncul dalam diskusi utilitarianisme. Jika orang lain memiliki kesenangan sadis
mengapa saya harus mempromosikannya? Ini dan pertanyaan serupa lainnya akan dibahas di
bagian selanjutnya.
Tetapi untuk saat ini sangat penting untuk melihat bahwa, bertentangan dengan kesan
yang mungkin diberikan oleh Bentham dan Mill pada kesenangan, utilitarianisme tidak
menyiratkan atau mendukung sikap egois terhadap kehidupan. Itu tidak memberikan
kepentingan khusus untuk kesenangan atau kebahagiaan individu yang tindakannya
diarahkan olehnya. Memang, Bentham mengatakan bahwa dalam menerapkan prinsip,
masing-masing dihitung untuk satu dan tidak ada yang lebih dari satu, sebuah diktum Mill
mengatakan 'mungkin ditulis di bawah prinsip utilitas sebagai komentar penjelas' (Mill 1871,
1998: 105). Artinya, kesenangan dan penderitaan saya tidak dianggap oleh saya lebih penting
daripada milik Anda ketika memutuskan apa yang benar dan salah bagi saya atau bagi siapa
pun untuk melakukannya. Kesenangan dan rasa sakit saya sendiri dan orang lain harus
dihitung dan dibandingkan persis sama. Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan
tetapi tidak sama dengan egoisme yang dibahas dalam Bab 2) dapat dicirikan sebagai sikap
yang memberikan kebanggaan tempat untuk kesejahteraan kita sendiri.
Sebaliknya, kaum utilitarian bersikeras bahwa kesejahteraan setiap orang harus
diperlakukan sama. Ini memastikan bahwa utilitarianisme bukanlah doktrin yang egois.
Kesenangan dan rasa sakit saya sendiri dan orang lain harus dihitung dan dibandingkan persis
sama. Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan tetapi tidak sama dengan egoisme
yang dibahas dalam Bab 2) dapat dicirikan sebagai sikap yang memberikan kebanggaan
tempat untuk kesejahteraan kita sendiri. Sebaliknya, kaum utilitarian bersikeras bahwa
kesejahteraan setiap orang harus diperlakukan sama. Ini memastikan bahwa utilitarianisme
bukanlah doktrin yang egois. Kesenangan dan rasa sakit saya sendiri dan orang lain harus
dihitung dan dibandingkan persis sama. Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan
tetapi tidak sama dengan egoisme yang dibahas dalam Bab 2) dapat dicirikan sebagai sikap
yang memberikan kebanggaan tempat untuk kesejahteraan kita sendiri. Sebaliknya, kaum
utilitarian bersikeras bahwa kesejahteraan setiap orang harus diperlakukan sama. Ini
memastikan bahwa utilitarianisme bukanlah doktrin yang egois.
Tetapi utilitarianisme juga tidak altruistik, jika yang kami maksud dengan altruisme
adalah doktrin bahwa kepentingan orang lain harus didahulukan dari kepentingan kita sendiri.
Banyak orang menganggap altruisme sebagai pusat moralitas. Tidak diragukan lagi ini
sebagian besar karena moralitas Barat telah sangat dipengaruhi oleh Kekristenan, dan dalam
sebagian besar tradisi Kristen, penyangkalan diri dianggap sebagai suatu kebajikan. Boleh
dibilang, Kekristenan mengizinkan sejumlah kepedulian terhadap diri sendiri di samping
kepedulian terhadap orang lain ('Kasihilah sesamamusebagai dirimu sendiri ' adalah salah
satu perintah Perjanjian Baru). Bagaimanapun ini, utilitarianisme tentu saja mengizinkan kita
untuk memperhatikan kesejahteraan kita sendiri, meskipun tidak mengesampingkan orang
lain. Jika yang penting adalah kebahagiaan secara umum, kebahagiaan diri sendiri sama
pentingnya dengan kebahagiaan orang lain.
Tapi itu tidak adalagi penting. Ciri utilitarianisme ini biasanya disebut sikap
'kebajikan umum', sebuah istilah yang dikontraskan dengan altruisme dan egoisme. Seperti
yang akan kita lihat, masih ada pertanyaan apakah, dan atas dasar apa, persyaratan untuk
mengadopsi sikap kebajikan umum dapat terbukti wajib. MengapaSebaiknya Saya
memperlakukan minat saya sendiri setara dengan orang lain, dan mengapa harus Saya
memperlakukan semua orang lain secara setara? Tidak bisakah saya lebih menyukai anak-
anak saya daripada anak orang lain? Tetapi sebelum menjawab pertanyaanpertanyaan ini
secara langsung, ada perbedaan lain yang harus ditarik.
(BAGIAN DELA AUDINA)..............................

TINDAKAN DAN ATURAN UTILITARIANISME

Utilitarianisme seperti yang didefinisikan Bentham, berpendapat bahwa tindakan
adalah yang terbaik yang mengarah pada kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar.
(Sebenarnya, penambahan 'jumlah terbesar' berlebihan. Jika kita mencari kebahagiaan
terbesar, angka akan mengurus dirinya sendiri). Namun, tidak perlu banyak imajinasi
untuk memikirkan konteks khusus di mana prinsip ini akan membenarkan beberapa
tindakan yang sangat dipertanyakan. Misalnya, anak-anak sering secara spontan
menertawakan gerakan aneh orang cacat, dan kami mengajari mereka untuk tidak
melakukannya karena rasa sakit yang ditimbulkannya. Tetapi dari sudut pandang
kebahagiaan umum, bisa jadi kita akan melakukannya dengan baik, atau lebih baik,
untuk mendorong tawa mereka. Dengan asumsi bahwa yang cacat adalah minoritas
kecil, sangat mungkin bahwa kesenangan yang diberikan kepada mayoritas, jika
diberikan kendali penuh, akan lebih besar daripada rasa sakit yang disebabkan oleh
minoritas dan dengan demikian sesuai dengan Prinsip Kebahagiaan Terbesar.
Contoh kontra semacam ini dapat dikalikan tanpa batas. Kasus imajiner
menunjukkan bahwa penerapan ketat Prinsip Kebahagiaan Terbesar memiliki hasil yang
sangat bertentangan dengan pendapat yang diterima secara umum. Beberapa contoh
tandingan yang telah dibuat oleh para filsuf agak aneh, tetapi mereka membuat poin
yang sama dengan sangat jelas. Bayangkan seorang gelandangan yang sehat dan
menyendiri yang memimpin kehidupan duniawi dan tidak memberikan kontribusi apa
pun untuk kebaikan bersama. Jika ada di lingkungan yang sama seorang musisi
berbakat yang membutuhkan transplantasi jantung, seorang ilmuwan brilian yang
membutuhkan transplantasi hati, dan seorang remaja yang hidupnya dibuat sengsara
oleh ginjal yang rusak, pada perhitungan siapa pun kebahagiaan terbesar dari jumlah
terbesar akan dilayani. dengan membunuh gelandangan tanpa rasa sakit dan
menggunakan organ-organnya untuk kepentingan tiga lainnya. Tetapi tindakan seperti
itu, tentu saja, merupakan pembunuhan yang disengaja terhadap orang yang tidak
bersalah. Oleh karena itu dalam keadaan tertentu utilitarianisme tidak hanya akan
memaafkan tetapi secara moral membutuhkan pelanggaran yang disengaja atas hak
untuk hidup.
Menanggapi contoh-contoh tandingan semacam ini, biasanya dibuat perbedaan
antara utilitarianisme 'tindakan' dan utilitarianisme 'aturan'. Sedangkan yang pertama,
yaitu versi yang didukung Bentham, mengatakan bahwa setiap tindakan harus sesuai
dengan kebahagiaan terbesar, yang terakhir mengatakan bahwa Anda harus bertindak
sesuai dengan aturan perilaku yang paling kondusif untuk kebahagiaan terbesar.
Menggambarkan perbedaan ini memungkinkan 'pemanfaat aturan' untuk mengatakan
bahwa, meskipun mungkin ada saat-saat ketika suatu tindakan yang umumnya
dianggap menjijikkan akan berkontribusi lebih banyak pada kebahagiaan umum,
kebenciannya muncul dari fakta bahwa tindakan itu bertentangan dengan aturan yang
sendirinya berlaku. paling kondusif untuk kebahagiaan terbesar. Alasan untuk mengutuk
pembunuhan yang disengaja terhadap orang yang tidak bersalah memang merupakan
alasan utilitarian, karena tidak adanya larangan umum seperti itu akan sangat
meningkatkan ketakutan, rasa sakit dan kehilangan di antara manusia dan karenanya
menciptakan ketidakbahagiaan. Selain itu, karena kita tidak dapat memastikan
konsekuensi dari setiap tindakan yang diberikan, dan tidak dapat secara wajar
mengambil waktu untuk memperkirakan dan mengevaluasinya dalam setiap kasus, kita
harus dipandu oleh aturan umum. Dan satu-satunya kriteria yang dapat diterima untuk
aturan-aturan itu adalah yang utilitarian: bertindak sesuai dengan aturan-aturan yang,
jika secara umum ditindaklanjuti, akan mengarah pada kebahagiaan terbesar.
Amandemen terhadap 'utilitarianisme tindakan' dasar Bentham ini dibuat oleh Mill.
Mill menganggap konflik nyata dengan keadilan ini, seperti yang diilustrasikan oleh
kasus gelandangan, sebagai batu sandungan terbesar bagi utilitarianisme. Tapi, dia
mengklaim: “Aturan moral yang melarang umat manusia untuk menyakiti satu sama lain
(di mana kita tidak boleh lupa untuk memasukkan campur tangan yang salah dengan
kebebasan satu sama lain) lebih penting untuk kesejahteraan manusia daripada
pepatah apa pun, betapapun pentingnya, yang hanya menunjukkan cara terbaik untuk
mengelola. beberapa departemen urusan manusia”.
Pentingnya aturan keadilan untuk kebahagiaan kita semua, menurut Mill, itu
biasanya menimbulkan perasaan marah ketika salah satu dari mereka rusak. Tetapi
meskipun kita memiliki perasaan yang sangat kuat dan khusus tentang keadilan dan
hak, setelah refleksi kita dapat melihat bahwa keadilan adalah nama untuk persyaratan
moral tertentu, yang, dianggap secara kolektif, berdiri lebih tinggi dalam skala utilitas
sosial, dan karena itu merupakan kewajiban yang lebih penting. , daripada yang lain;
meskipun kasus-kasus tertentu dapat terjadi di mana beberapa kewajiban sosial lainnya
begitu penting, sehingga mengesampingkan salah satu prinsip umum keadilan.

Versi utilitarianisme ini, menurut aturan utilitarian, tidak rentan terhadap jenis contoh
tandingan yang begitu mudah diajukan terhadap variasi tindakan utilitarian karena dapat
menjelaskan, selalu dalam hal utilitas, mengapa beberapa tindakan dilarang secara
umum, terlepas dari pengukuran yang lebih baik dari kalkulus hedonis. Itu juga dapat
menjelaskan perasaan kuat yang dimiliki orang tentang keadilan dan ketidakadilan,
karena kepedulian terhadap apa yang disebut keadilan sangat penting untuk
kebahagiaan semua orang. Dan itu juga dapat menjelaskan mengapa, dalam beberapa
kasus yang sangat jarang, mungkin benar untuk mengesampingkan perintah keadilan.
Pada waktunya kita harus bertanya apakah perbedaan antara utilitarianisme
tindakan dan aturan dapat dipertahankan sedemikian rupa untuk memberikan
pembelaan terhadap jenis keberatan yang baru saja kita pertimbangkan. Tetapi sebelum
kita beralih ke pemeriksaan umum terhadap doktrin secara keseluruhan, ada satu
perbedaan lagi yang harus diperkenalkan dan dijelaskan.

UTILITARIANISME DAN KONSEKUENTIALISME

Utilitarianisme tindakan berpendapat bahwa tindakan harus dinilai secara langsung
sesuai dengan konsekuensinya untuk kebahagiaan. Karena ini tampaknya menimbulkan
aplikasi yang tidak dapat diterima, seperti mengorbankan gelandangan untuk operasi
suku cadang, aturan utilitarian mengubahnya sesuai dengan prinsip bahwa tindakan kita
harus dinilai menurut aturan yang jika diikuti, akan memiliki konsekuensi yang kondusif
menuju kebahagiaan terbesar. Tetapi kedua versi memiliki dua aspek yang berbeda,
biasanya disebut sebagai hedonis dan konsekuensialis. Aspek hedonis dari
utilitarianisme adalah perhatiannya pada kebahagiaan sebagai kriteria akhir dari baik
dan buruk, benar dan salah, titik kontras dengan eksistensialisme yang membuat
kebebasan lebih sentral, dan dengan Kantianisme, yang memberikan kebanggaan
tempat untuk tugas.
Namun, kedua doktrin lain ini dapat dikontraskan dengan utilitarianisme dengan
cara lain; mereka tidak satu pun dari mereka sebagai konsekuensialis. Artinya,
sementara utilitarianisme menjadikan konsekuensi dari suatu tindakan sebagai dasar
untuk menilainya, eksistensialisme menganggap keaslian atau itikad baik dengan mana
suatu tindakan dilakukan sebagai hal yang memberinya nilai, dan Kantianisme
menganggap kehendak atau niat. di balik suatu tindakan menjadi apa yang menentukan
nilai moralnya.
Perbedaan antara teori konsekuensialis dan non-konsekuensialis tampak paling
jelas dalam penilaian berbeda yang mereka pertahankan dalam kasus-kasus tertentu.
Ambil contoh terkenal dari Don Quixote, pahlawan terkenal Cervantes yang mengejar
cita-cita tertinggi dengan antusiasme terbesar tetapi dengan cara yang sangat tidak
realistis. Di mata seorang Kantian, asalkan cita-cita dan antusiasme orang seperti itu
adalah jenis yang tepat, fakta bahwa tidak ada cita-cita yang terwujud, atau bahwa
malapetaka dapat mengikuti jalannya, tidak masalah; dia tetap layak secara moral. Atau
pertimbangkan tindakan seseorang seperti pelukis Prancis abad kesembilan belas
Gauguin yang meninggalkan istri dan keluarganya dan berlayar ke Tahiti untuk
mengejar panggilan sejatinya sebagai artis. Bagi seorang eksistensialis, kebenarannya
pada dirinya sendiri memungkinkan kita untuk mengabaikan dampak tindakannya
terhadap orang lain. Dalam kedua kasus tersebut, kebahagiaan atau ketidakbahagiaan
secara khusus tidak penting. Ini bukan hanya karena hal-hal lain lebih penting daripada
kebahagiaan, tetapi karena dalam memberikan penilaian pada Don Quixote atau
Gauguin, bukanlah konsekuensi yang harus kita putuskan, tetapi kehendak yang
dengannya, atau semangat yang mereka lakukan, mereka melakukan apa yang mereka
lakukan. telah melakukan. Dalam mengambil pandangan ini kedua teori sangat berbeda
dari utilitarianisme.
Etika utilitarian, kemudian, memiliki dua aspek penting, hedonis (perhatiannya
dengan kesenangan dan kebahagiaan) dan konsekuensialis (fokusnya pada
konsekuensi tindakan). Selain itu, aspek hedonis dan konsekuensialis tidak hanya
berbeda; mereka terpisah karena tidak ada yang menyiratkan yang lain. Sebuah doktrin
evaluatif dapat menjadi konsekuensialis tanpa hedonis dan karenanya tanpa utilitarian.
Pertimbangkan kasus Gauguin lagi. Utilitarian cenderung berpikir buruk tentang Gauguin
karena rasa sakit dan penderitaan konsekuensial yang dia sebabkan kepada istri dan
keluarganya (meskipun seorang utilitarian dapat berargumen bahwa kesenangan yang
diberikan oleh lukisannya dalam jangka panjang telah melebihi rasa sakit yang dia
sebabkan pada awalnya). Tetapi tidak sulit untuk membayangkan prinsip lain yang,
meskipun juga konsekuensialis, berkaitan dengan jenis konsekuensi yang berbeda –
konsekuensi artistik misalnya. Seseorang yang mengambil jenis pandangan yang
digunakan Oscar Wilde untuk mendukung dan membela dalam tur kuliahnya di Amerika
– bahwa tindakan terbaik adalah tindakan yang konsekuensinya melindungi dan
mempromosikan kecantikan hingga tingkat yang paling tinggi – (pandangan yang sering
disebut estetika) dapat berargumen bahwa kita harus berpikir baik dari Gauguin karena
tindakannya memiliki konsekuensi yang baik untuk seni dan keindahan. Estetika
semacam ini bersifat konsekuensialis tetapi tidak hedonis. Kekhawatiran utamanya
adalah dengan konsekuensi untuk kecantikan bukan kebahagiaan.
Hal ini menunjukkan bahwa, meskipun utilitarianisme adalah doktrin
konsekuensialis, utilitarianisme tidak sama dengan konsekuensialisme. Hal ini membuka
kemungkinan adanya dua jenis kritik yang berbeda. Kita mungkin mengkritik kaum
utilitarian karena perhatian utama mereka pada kebahagiaan atau perhatian eksklusif
mereka pada konsekuensi. Jika salah satu kritik ditemukan substansial, ini akan
menandakan penolakan doktrin secara keseluruhan. Sangat penting untuk menandai
perbedaan antara dua aspek utilitarianisme ini, karena bahkan jika kita berpikir (seperti
banyak orang) bahwa pentingnya kebahagiaan tidak dapat dilebih-lebihkan, mungkin
masih ada konsekuensi dari suatu tindakan yang tidak terlalu penting. urusan. Apakah
ada kritik substansial pada kedua hal itu adalah pertanyaan yang sekarang harus kita
selidiki. Mari kita mulai dengan konsekuensialisme.

MENENTUKAN KONSEKUENSI
Pertimbangkan sifat dari suatu tindakan. Kita terkadang cenderung menganggap
tindakan dan konsekuensinya seperti batu yang dilemparkan ke dalam kolam. Batu itu
menyebabkan riak-riak yang menjalar ke luar sampai kekuatannya habis, pada saat itu
efek batu itu berakhir. Namun pada kenyataannya tindakan tidak seperti itu. Mereka
memang mempengaruhi perubahan di dunia. Pada umumnya itulah poin mereka. Tetapi
konsekuensi dari suatu tindakan memiliki konsekuensi sendiri, dan konsekuensi itu pada
gilirannya memiliki konsekuensi. Konsekuensi dari konsekuensi juga memiliki
konsekuensi, dan seterusnya tanpa batas. Posisinya semakin rumit ketika kita
menambahkan konsekuensi negatif, yaitu ketika kita mempertimbangkan hal-hal yang
tidak terjadi karena apa yang kita lakukan serta hal-hal yang dilakukan. Salah satu
konsekuensi saya membeli sebotol anggur adalah bahwa toko anggur menghasilkan
uang, tetapi yang lain adalah bahwa toko buku kehilangan pembelian yang mungkin
saya lakukan sebagai gantinya. Penambahan konsekuensi negatif membuat
perpanjangan konsekuensi dari tindakan kita menjadi tidak terbatas, dan ini berarti sulit
untuk menilainya. Ini mungkin membuatnya tidak mungkin, karena sekarang tidak ada
pengertian yang jelas tentang gagasan tentang konsekuensi dari suatu tindakan sama
sekali.
Untuk menghargai poin-poin ini sepenuhnya perhatikan contoh berikut. Dulu
dikatakan bahwa Perang Dunia Pertama dimulai dengan pembunuhan Adipati Agung
Austria Ferdinand di jalan-jalan kota Sarajevo di Balkan. Mari kita abaikan kompleksitas
sejarah yang mungkin membuat kita mempertanyakan klaim ini dan menganggapnya
benar. Para pembunuh berhasil karena kesalahan dari pengemudi Archduke, yang
mengemudi di jalan buntu dan dipaksa untuk kembali. Saat mobil berhenti untuk
berbelok, para pembunuh mendapat kesempatan yang telah menghindari mereka
sepanjang hari. Jadi Ferdinand tertembak ketika dia seharusnya dibawa pulang dengan
selamat, seandainya pengemudi tidak membuat kesalahan yang menentukan.
Apa yang harus kita katakan tentang tindakan pengemudi saat berbelok ke arah
yang salah? Konsekuensi langsungnya adalah bahwa Archduke sudah mati. Tetapi
konsekuensinya adalah pecahnya perang di mana jutaan orang dibantai. Perang itu
memprovokasi Revolusi Rusia yang akhirnya membawa Stalin ke tampuk kekuasaan,
dan berakhir dengan penyelesaian damai di mana Jerman diperlakukan begitu keras
sehingga penyelesaian itu, jauh dari membangun perdamaian jangka panjang, itu sendiri
menjadi faktor penyumbang utama dalam kebangkitan Hitler. Dengan munculnya Hitler
datang Holocaust, Perang Dunia Kedua, pengembangan senjata nuklir dan
penggunaannya di Hiroshima dan Nagasaki. Dilihat dari sudut pandang utilitarian,
bahwa satu kesalahan sederhana pastilah merupakan tindakan terburuk dalam sejarah
dengan selisih yang sangat lebar.
Tentu saja, ada sesuatu yang mengerikan dan tidak masuk akal dalam
menghubungkan tanggung jawab atas rantai konsekuensi yang luas ini kepada
pengemudi Archduke. Untuk memulainya, pasti terlintas di benak kita untuk bertanya-
tanya apakah sebagian besar peristiwa yang sama tidak akan terjadi. Tanggapan lain
yang sama alaminya adalah mengatakan dalam pembelaan pengemudi bahwa itu
adalah kesalahan yang tidak disengaja dan bahwa bagaimanapun juga para
pembunuhlah yang dengan sengaja melakukan pembunuhan itu. Untuk menanggapi
dengan cara kedua ini adalah mengungkapkan. Ini memiliki dua aspek yang berbeda.
Bagian pertama dari pembelaan melihat melampaui konsekuensi dari niat pengemudi.
Fakta bahwa ini adalah respons yang sangat alami menunjukkan betapa
bertentangannya dengan cara berpikir yang mendalam untuk menilai suatu tindakan
semata-mata dalam hal konsekuensi. Bagian kedua dari pembelaan menunjukkan
bahwa rantai konsekuensi mungkin tidak sama dengan rantai tanggung jawab.
Pembunuhan Archduke tentu saja merupakan konsekuensi dari kesalahan pengemudi,
tetapi mungkin tidak berarti bahwa dia harus bertanggung jawab. Pengemudi
bertanggung jawab atas mobil yang dihentikan di pinggir jalan, tetapi para pembunuhlah
yang memutuskan untuk menembak. Mengapa pengemudi harus dibebani dengan
tanggung jawab atas keputusan mereka?
Kedua garis pemikiran ini penting, tetapi keberatan ketiga terhadap
konsekuensialisme mengamati jika kita ingin melacak konsekuensinya tanpa batas
dengan cara ini, kita dapat dengan mudah kembali melampaui tindakan pengemudi dan
menafsirkannya sebagai konsekuensi dari tindakan orang lain. Mengapa memulai rantai
konsekuensi dengan dia, daripada atasan yang menugaskannya untuk tugas itu? Dan
mengapa berhenti di situ? Mengapa tidak melihat penugasan ini sebagai konsekuensi
dari tindakan siapa pun yang mengangkat atasan? Dan seterusnya tanpa batas.

PENILAIAN DAN REKOMENDASI

Seorang konsekuensialis mungkin menjawab kritik ini sebagai berikut: Kita harus
membedakan antara daya tarik konsekuensi dalam menilai suatu tindakan setelah itu
terjadi, dan antisipasi konsekuensi dalam merekomendasikan atau menentukan
tindakan di masa depan. Jika memang benar bahwa sebagian besar aspek terburuk dari
sejarah Eropa abad kedua puluh adalah konsekuensi dari kesalahan pengemudi yang
malang itu, maka itu memang kesalahan yang mengerikan. Tetapi tentu saja
konsekuensi pada skala ini tidak dapat diramalkan pada saat itu, dan pengemudi tidak
dapat dengan tepat dituduh bertindak untuk menimbulkan konsekuensi tersebut. Dalam
memutuskan untuk membelokkan mobil, dia membuat keputusan yang menentukan,
tetapi pada saat itu dia bertindak dengan benar jika, sejauh yang dia bisa lihat,
keputusan seperti itu kemungkinan besar memiliki konsekuensi yang baik. Kekhawatiran
dengan konsekuensi sebelum peristiwa jelas hanya dapat dengan konsekuensi yang
diantisipasi (karena belum terjadi), sedangkan kekhawatiran dengan konsekuensi
setelah peristiwa adalah dengan konsekuensi aktual. Akibatnya, meskipun terdengar
aneh, bisa jadi benar melakukan suatu tindakan yang ternyata salah, karena 'salah' di
sini hanya berarti tidak efektif.
 Jika kita mengamati perbedaan antara penilaian dan resep ini, seorang
konsekuensialis mungkin berpendapat, kita tidak mendapatkan hasil yang absurd atau
mengerikan seperti yang seharusnya diungkapkan oleh contoh pengemudi Archduke.
Selama kami jelas bahwa itu adalah penilaian yang kami buat, kami dapat bertanya
tentang konsekuensi sebenarnya dari kesalahan pengemudi terlepas dari tanggung
jawabnya atas konsekuensi tersebut. Alasan mengambil tindakannya sebagai titik awal
penilaian kami dan tidak melihat lebih jauh ke belakang pada hal-hal yang
memunculkannya, hanya karena kami telah memilih untuk bertanya tentang
konsekuensi dari tindakan itu dan bukan yang sebelumnya. Kita bisa dengan mudah
bertanya tentang konsekuensi dari tindakan si pembunuh dan menganggap ini
mengerikan juga. Tidak ada ketidakpastian di sini asalkan kita jelas tentang tindakan
atau peristiwa mana yang konsekuensinya ingin kita nilai.
Dalam hal meminta tanggung jawab orang, di sisi lain, posisinya sangat berbeda.
Jika kita masuk secara imajinatif ke dalam situasi pengemudi, kita harus memutuskan
apa, sebagai konsekuensialis, yang masuk akal untuk ditetapkan sebagai tindakan
terbaiknya pada saat itu dan dalam situasi yang berlaku. Cukup jelas, setelah membuat
kesalahannya, rekomendasinya adalah dia harus memutar mobil untuk membawa
Archduke kembali dengan selamat. Dia tidak tahu bahwa pembunuh akan secara
kebetulan memasuki jalan yang sama pada saat itu. Oleh karena itu, karena akibat yang
diantisipasi itu baik, meskipun akibat yang sebenarnya tidak, ia memilih dengan tepat.
Perbedaan antara memutuskan bagaimana bertindak dan menilai bagaimana kita
telah bertindak jelas merupakan hal yang paling penting bagi konsekuensialisme, karena
kita tidak dapat mengetahui konsekuensi dari tindakan kita sebelum kita mengambilnya.
Akibatnya, sebuah doktrin yang terbatas pada penilaian setelah peristiwa tidak akan
memiliki aplikasi praktis. Tetapi jika kita tidak dapat menilai konsekuensi aktual sebelum
peristiwa itu terjadi, bagaimana kita memutuskan apa yang harus dilakukan?
Jawabannya adalah bahwa kita harus mengandalkan generalisasi tentang sebab dan
akibat dan mengikuti aturan umum. Kami memperkirakan kemungkinan konsekuensi
dari tindakan yang diusulkan berdasarkan pengalaman masa lalu, dan kami merangkum
pengalaman kami dalam aturan perilaku umum yang berguna.
Apakah perbedaan antara penilaian dan resep mengatasi keberatan terhadap
konsekuensialisme yang dimaksudkan untuk dipenuhi? Keberatan pertama, bahwa
tindakan apa pun memiliki rantai konsekuensi yang panjang tanpa batas yang tidak
mungkin diantisipasi atau dinilai, menimbulkan beberapa pertanyaan filosofis yang
sangat dalam dan sulit tentang sebab dan akibat. Untungnya, saya tidak berpikir kita
perlu terlibat dalam hal ini untuk tujuan saat ini. Apa pun cara orang melihatnya, kita
dapat mengatakan dengan pasti bahwa menembak orang menyakitkan dan sering kali
membunuh mereka, dan sering kali membawa kesengsaraan dan kesedihan. Kita
mungkin tidak yakin seberapa jauh untuk melacak konsekuensi dari suatu tindakan, atau
lebih tepatnya, yang mana dari banyak konsekuensi yang relevan dengan penilaian
moral. Namun, jelas bahwa kita memang mampu membuat penilaian terbatas semacam
ini. Mungkin untuk tujuan praktis selalu perlu untuk menarik garis yang agak sewenang-
wenang ketika memperkirakan konsekuensi, tetapi selama kita dapat membuat
perkiraan seperti itu, kita dapat mengajukan pertanyaan apakah itu terutama atau
semata-mata konsekuensi yang disepakati dari tindakan yang penting.
Konsekuensialis mengatakan itu, dan yang lain seperti Kant mengatakan tidak.
Perselisihan di antara mereka hanya dapat muncul setelah konsekuensi yang relevan
telah disepakati. Dengan demikian kesulitan apa pun tentang memperkirakan
konsekuensi dalam arti yang lebih absolut tidak dapat menyelesaikan perselisihan itu
dengan menguntungkan salah satu pihak. Singkatnya, tentu ada kesulitan metafisik
tentang gagasan konsekuensi dari suatu tindakan, tetapi itu adalah salah satu yang
tidak perlu mengganggu konsekuensialisme etis karena dalam praktiknya konsekuensi
yang relevan secara moral dari suatu tindakan biasanya disepakati.
Masalah kedua tidak begitu mudah dielakkan, namun. Ini adalah keberatan bahwa
tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa orang telah bertindak buruk karena
konsekuensi yang tidak hanya tidak terduga tetapi juga tidak terduga. Kita dapat kembali
ke sini dengan contoh dari bab sebelumnya – seseorang yang mengumpulkan uang dan
mengirimkan pasokan medis ke beberapa bagian dunia yang dilanda bencana. Obat-
obatan disimpan dengan buruk dan akibatnya menjadi terkontaminasi. Konsekuensinya
adalah mereka yang diberinya jatuh sakit parah dan pada akhirnya lebih banyak orang
meninggal daripada jika tidak ada persediaan yang dikirim sejak awal. Kantian berpikir
bahwa contoh semacam ini menunjukkan bahwa konsekuensi tidak relevan dengan
manfaat moral dari tindakan tersebut.
Namun, konsekuensialis akan menjawab bahwa konsekuensinya relevan bahkan
untuk contoh semacam ini. Apa yang membuat tindakan itu terpuji adalah bahwa itu
adalah upaya untuk mencegah rasa sakit dan meningkatkan kesehatan dan
kebahagiaan, yaitu tindakan yang kemungkinan konsekuensinya baik. Tentu saja, tidak
cukup bagi orang untuk bermaksud baik; mereka harus benar-benar dimotivasi oleh
perkiraan yang akurat tentang kemungkinan konsekuensi. Apa yang membuat prinsip
tindakan seperti itu patut dipuji, menurut para konsekuensialis, adalah fakta bahwa,
kasus-kasus khusus, bertindak berdasarkan konsekuensi baik yang diantisipasi
umumnya mengarah pada konsekuensi baik yang sebenarnya.

KONSEKUENTIALISME DAN SPONTANITAS

Tetapi jawaban ini menimbulkan kesulitan lebih lanjut, yang secara umum disebut oleh
para filsuf sebagai 'masalah spontanitas'. Benarkah jika pada umumnya orang berusaha
mengantisipasi akibat dari perbuatannya, hal ini sendiri akan cenderung membawa
akibat yang baik? Ambil kasus anak-anak jatuh ke kolam atau sungai. Jika calon
penyelamat berhenti sejenak untuk mengambil stok dan memperkirakan konsekuensi
dari setiap upaya penyelamatan, dalam banyak kasus anak-anak akan tenggelam.
Demikian pula, dalam kasus kecelakaan pesawat atau gempa bumi, waktu yang diambil
untuk mempertimbangkan konsekuensinya kemungkinan besar akan meningkatkan
jumlah korban tewas. Jika lebih banyak nyawa yang ingin diselamatkan dalam keadaan
seperti ini, yang dibutuhkan adalah spontanitas dari pihak penyelamat, kemauan untuk
tidak berhenti dan berpikir tetapi bertindak secara spontan. Tentu saja tindakan spontan
tidak selalu mengarah pada konsekuensi terbaik. Saya dapat menyelamatkan
seseorang dari kematian tetapi dengan demikian menghukum mereka untuk kehidupan
yang terus-menerus kesakitan dan kesengsaraan. Atau saya mungkin tanpa sadar
menarik Hitler masa depan dari api. Seandainya saya berhenti untuk menghitung, hasil
ini mungkin sudah diantisipasi. Ini menunjukkan bahwa kadang-kadang akan berguna
untuk memperkirakan konsekuensi. Masalahnya adalah bahwa kita tidak dapat
mengetahui kejadian-kejadian ini sebelumnya sehingga kebaikan umum lebih baik
dilayani jika kita tidak mencoba memperkirakan konsekuensi dari tindakan kita.
Ini adalah kesimpulan yang aneh. Meskipun dalam retrospeksi kualitas moral suatu
tindakan harus dinilai dari segi konsekuensinya, pada saat kinerjanya yang penting
adalah keyakinan yang tidak reflektif bahwa tindakanlah yang seharusnya dilakukan.
Lebih banyak nyawa akan terselamatkan jika orang tanpa kritis percaya bahwa Anda
harus mencoba menyelamatkan hidup apa pun konsekuensinya. Dengan cara ini,
tampaknya doktrin konsekuensialis (bertindak untuk membawa konsekuensi terbaik)
tidak berharga sebagai panduan untuk bertindak. Dengan kata lain, jika apa yang
dikatakan tentang spontanitas itu benar, keyakinan bahwa konsekuensi dari suatu
tindakanlah yang penting pada akhirnya, mengharuskan kita untuk tidak mempraktikkan
konsekuensialis.
Jika kita memperluas garis pemikiran ini dari konsekuensialisme secara umum ke
utilitarianisme secara khusus, kita harus menyimpulkan bahwa kepercayaan pada
Prinsip Kebahagiaan Terbesar mengharuskan kita untuk tidak mempraktikkan utilitarian
setidaknya untuk beberapa waktu. Kebahagiaan terbesar tidak akan selalu dilayani oleh
mereka yang menghabiskan waktu dan tenaga untuk perhitungan hedonis, tetapi
terkadang oleh mereka yang secara spontan mengikuti naluri terbaik mereka sendiri.

TINDAKAN DAN ATURAN

Pada titik ini seorang utilitarian akan tergoda untuk menjawab bahwa sepanjang
diskusi tentang konsekuensialisme, perbedaan penting antara utilitarianisme tindakan
dan aturan telah diabaikan. Sementara tindakan utilitarian, akan diingat, percaya bahwa
setiap tindakan harus diambil untuk memaksimalkan kebahagiaan, aturan utilitarian
berpikir tindakan kita harus ditentukan oleh aturan yang, jika umumnya diikuti, akan
mengarah pada kebahagiaan terbesar. Jadi aturan utilitarian mungkin mengatakan ini:
Memang benar bahwa orang tidak boleh berhenti sejenak pada setiap kesempatan
untuk merenungkan konsekuensi dari tindakan mereka. Untuk satu hal, kita tidak selalu
dapat memperkirakan konsekuensi dari tindakan kita dengan tingkat akurasi apa pun,
dan untuk hal lain, kesejahteraan dan kebahagiaan umum sering membutuhkan orang
untuk bertindak secara spontan dan dibimbing oleh naluri mereka sendiri. Tetapi semua
ini menunjukkan bahwa orang harus mengikuti aturan perilaku, dan harus sering
melakukannya dengan cara yang sepenuhnya tidak reflektif dan intuitif. Akan tetapi,
aturan-aturan utilitarianlah yang harus mereka ikuti, aturan-aturan yang disusun sesuai
dengan apa yang paling kondusif bagi kesejahteraan dan kebahagiaan semua orang.
Sekarang harus jelas bahwa perbedaan antara utilitarianisme tindakan dan aturan
adalah sangat penting karena telah diminta untuk menyediakan sarana untuk menjawab
dua keberatan yang serius. Terhadap keberatan bahwa utilitarianisme terlalu mudah
membenarkan penggunaan cara yang tidak adil untuk tujuan utilitarian, (contoh kami
adalah pembunuhan seorang gelandangan untuk memberi orang lain organ
transplantasi vital), aturan utilitarian (seperti Mill) menjawab aturan dan kedalaman rasa
keadilan yang diajukan oleh contoh tandingan semacam ini, harus dijelaskan dengan
sendirinya dalam kerangka prinsip kebahagiaan terbesar.
Kedua, keberatan bahwa akan menjadi hal yang buruk jika setiap tindakan kita
dipandu oleh Prinsip Kebahagiaan Terbesar, aturan utilitarian menjawab bahwa
tindakan kita harus dipandu oleh kepatuhan terhadap aturan yang dengan sendirinya
dibenarkan dengan mengacu pada Prinsip Kebahagiaan Terbesar.
Dengan demikian sangat jelas bahwa sebagian besar bersandar pada versi aturan
utilitarianisme. Namun beberapa filsuf berpendapat bahwa perbedaan antara tindakan
dan aturan utilitarianisme pada akhirnya tidak dapat dipertahankan untuk tujuan yang
diperkenalkan. Argumennya seperti ini. Ambil aturan seperti 'Jangan pernah
menghukum yang tidak bersalah'. Bagi banyak orang, ini tampaknya merupakan prinsip
keadilan yang mendasar, tetapi dalam pandangan utilitarian, kekuatan aturan ini,
apakah kita menyebutnya aturan keadilan atau tidak, muncul dari hubungannya yang
penting dengan utilitas sosial. Kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar orang dalam
masyarakat luas akan dilayani dengan baik jika petugas hukum menganggap aturan ini
tidak dapat diganggu gugat. Sekarang perhatikan contoh kontra yang sangat familiar.
Di sebuah kota perbatasan tiga anak telah diculik, diserang secara seksual, disiksa
dan dibunuh. Ada permintaan publik yang sangat besar agar sheriff setempat
menemukan si pembunuh. Seiring berjalannya waktu dan tidak ada yang ditangkap,
ketakutan publik meningkat, kerusuhan tumbuh dan kepercayaan pada kekuatan hukum
dan ketertiban berkurang. Seorang pria ditangkap, dan begitulah bukti tidak langsung
yang memberatkannya sehingga diyakini secara luas bahwa pembunuh yang
sebenarnya telah ditemukan. Menjadi jelas bagi sheriff bahwa pria yang dia tangkap
tidak bersalah dan harus dibebaskan, tetapi massa yang tidak bertanggung jawab telah
berkumpul dan mengancam akan merobohkan penjara kecuali tersangka diadili dan
dieksekusi atau diserahkan. Tidak ada kemungkinan segera untuk pengadilan yang adil,
tetapi bagi sheriff tampaknya kekacauan publik yang serius dan kerusakan serta cedera
yang cukup besar mungkin terjadi jika dia mencoba untuk menolak tuntutan massa
lynch. Haruskah dia mengeksekusi atau menyerahkan kepada massa orang yang dia
tahu tidak bersalah?

Kebanyakan orang akan mengenali ini sebagai dilema nyata. Sifat imajinernya juga
tidak boleh menyesatkan kita. Dilema semacam ini biasa terjadi di dunia modern. Jenis
kasus berikut ini terlalu familiar. Teroris telah mengambil sandera yang tidak bersalah
dan akan meledakkan bom yang akan membunuh dan melukai ratusan orang. Satu-
satunya cara untuk menghentikan mereka adalah dengan menghancurkan markas
mereka, membunuh para sandera pada saat yang sama. Dalam konteks semacam ini
mudah untuk mengatakan 'Tegakkan keadilan, meskipun langit runtuh' (Fiat justitia, ruat
caelum) sampai ada prospek nyata langit runtuh. Apa yang menarik di sini,
bagaimanapun, bukanlah bagaimana dilema seperti ini harus diselesaikan tetapi
bagaimana mereka harus dianalisis. Seorang non-utilitarian yang percaya bahwa
keadilan tidak dapat direduksi atau bahkan dijelaskan dalam istilah utilitas akan berpikir
bahwa apa yang kita miliki adalah bentrokan langsung antara kesejahteraan umum dan
hak-hak orang yang tidak bersalah, singkatnya antara utilitas dan keadilan. Bentrokan
inilah yang membuat kasus-kasus ini dilematis.
Sebaliknya, tindakan utilitarian tidak akan mampu mengidentifikasi elemen dilema
sama sekali. Jika keseimbangan kebaikan umum atas kerugian individu telah dijelaskan
dengan tepat, maka jelaslah bahwa kita harus mengorbankan orang yang tidak
bersalah. Dari sudut pandang utilitarianisme tindakan kasus-kasus ini pada prinsipnya
tidak berbeda dengan perhitungan lain tentang konsekuensi baik dan buruk, dan jika
yang baik lebih banyak daripada yang buruk maka tidak ada yang salah dengan
tindakan kita. Tidak ada dilema untuk menderita.
Hanya sedikit orang yang akan menerima pandangan tentang masalah ini dan
karena itu cenderung menolak tindakan utilitarianisme. Penolakan atas dasar inilah yang
diharapkan dapat dicegah oleh Mill dan para utilitarian aturan berikutnya. Untuk seruan
pada aturan moral, diklaim, dapat menjelaskan mengapa kita berpikir ada dilema dalam
kasus semacam ini dan bagaimana kita harus menyelesaikannya. Klaimnya adalah
bahwa dalam membunuh orang yang tidak bersalah dalam keadaan khusus ini,
meskipun kita mungkin bertindak untuk yang terbaik, kita tetap melanggar aturan yang
dipegang teguh yang melekat pada perasaan yang mendalam. Dan aturan ini sendiri
didasarkan pada pertimbangan utilitas. Ini adalah akun Mill tentang masalah ini. Dia
mengatakan tentang kasus-kasus yang melibatkan hak-hak pihak yang tidak bersalah:
"Memiliki hak ... adalah ... memiliki sesuatu yang harus dimiliki oleh masyarakat untuk
membela saya. Jika penentang terus bertanya, mengapa harus? Saya tidak dapat
memberinya alasan lain selain utilitas umum.Jika ekspresi itu tampaknya tidak
menyampaikan perasaan yang cukup tentang kekuatan kewajiban, atau untuk
menjelaskan energi aneh dari perasaan itu, itu karena ada komposisi sentimen , bukan
hanya rasional, tetapi juga elemen hewani, kehausan akan pembalasan; dan kehausan
ini memperoleh intensitasnya, serta pembenaran moralnya, dari jenis utilitas yang luar
biasa penting dan mengesankan yang
khawatir."
Kasus-kasus seperti lynch mob dan sandera yang tidak bersalah, kemudian,
dijelaskan oleh Mill sebagai konflik antara perhitungan rasional utilitas dan keterikatan
'binatang' yang mendalam pada aturan yang pada umumnya terkait erat dengan utilitas.
Tetapi kisah ini meninggalkan satu hal penting yang tidak dapat dijelaskan. Mengapa
kita harus memiliki aturan 'Jangan pernah menghukum yang tidak bersalah'? Jawaban
Mill adalah bahwa secara umum aturan ini melayani utilitas sosial. Tapi jelas itu tidak
selalu melayaninya, seperti yang ditunjukkan oleh dilema sheriff kota perbatasan. Jadi
dari sudut pandang utilitas sosial, aturan berikut akan melayani utilitas sosial dengan
lebih baik: 'Jangan pernah menghukum orang yang tidak bersalah kecuali perselisihan
sosial yang serius perlu dihindari dengan demikian'. Antara aturan ini dan kasus
tertentu, bagaimanapun, tidak ada konflik, karena aturan yang lebih spesifik ini
memungkinkan penyerahan orang yang tidak bersalah ke gerombolan lynch.
Jika demikian, ada implikasi yang sangat penting untuk ditarik. Inti dari versi aturan
utilitarianisme adalah bahwa ia dimaksudkan untuk menawarkan alternatif untuk versi
tindakan yang tidak dapat diterima. Tetapi sekarang kita telah melihat bahwa itu tidak
benar-benar terjadi. Dihadapkan dengan kasus-kasus seperti yang telah kita
pertimbangkan, para utilitarian bertindak tidak dapat memberikan penjelasan mengapa
kita berpikir ada dilema. Tetapi tidak ada yang bisa memerintah kaum utilitarian. Mereka
mungkin mengklaim bahwa dilema itu muncul karena ada konflik antara apa yang
dituntut oleh utilitas dalam kasus tertentu dan apa yang dituntut oleh aturan sosial
normal yang mengatur kasus-kasus semacam itu. Akan tetapi, kita baru saja melihat
bahwa konflik semacam itu dapat dengan mudah dihilangkan dengan menyempurnakan
aturan secara hati-hati untuk mempertimbangkan keadaan khusus ini; dengan kata lain
dengan datang dengan aturan yang berbeda. Oleh karena itu, menurut aturan utilitarian,
tidak ada dilema yang nyata. Jadi utilitarianisme aturan tidak memberikan penjelasan
lebih dari utilitarianisme tindakan. Untuk memasukkannya ke dalam bahasa filosofis,
tindakan dan aturan utilitarianisme adalah ko-ekstensif.

RINGKASAN: APAKAH AKHIR MENGHASILKAN ARTINYA?

Kita telah melihat sebelumnya bahwa utilitarianisme adalah doktrin konsekuensialis,
yang menurutnya konsekuensi dari tindakan yang penting dari sudut pandang moral.
Meskipun ada lebih banyak utilitarianisme daripada ini, aspek konsekuensialis ini
menimbulkan pertanyaan dan kesulitan penting. Dalam beberapa bagian terakhir kita
telah mengeksplorasi kesulitan-kesulitan ini secara rinci, tetapi mereka dapat diringkas
di sekitar pertanyaan kuno, Apakah tujuan selalu membenarkan cara? Apakah suatu
tindakan selalu dibenarkan jika memiliki konsekuensi yang baik, terlepas dari niatnya
atau jenis tindakannya? Para konsekuensialis mungkin berbeda pendapat tentang jenis
konsekuensi yang mereka anggap baik, tetapi mereka harus setuju dalam berpikir
bahwa, karena konsekuensi adalah yang terpenting, tujuan memang membenarkan
cara. Argumen yang telah kami pertimbangkan menunjukkan bahwa ini salah.
 Pertama-tama kita tidak dapat berbicara dengan bijaksana tentang konsekuensi dari
suatu tindakan. Dan bahkan jika kita setuju apa yang harus dianggap sebagai
konsekuensi yang relevan dari suatu tindakan, kita tidak dapat menjelaskan tanggung
jawab hanya dengan mengikuti rantai konsekuensi; kita juga perlu mempertimbangkan
tujuan dan niat. Kedua, terkadang pengejaran eksklusif atas konsekuensi yang baik
tampaknya mengharuskan kita untuk melakukan tindakan yang bertentangan dengan
rasa keadilan kita. Dalam kasus ini, paling tidak kita membutuhkan penjelasan tentang
dilema yang kita rasakan. Sebuah teori seperti utilitarianisme tindakan, yang
menganggap konsekuensi dari setiap tindakan individu sebagai hal yang penting, tidak
dapat melakukan ini. Paling-paling itu menjelaskan mengapa kita berpikir ada dilema
padahal, pada kenyataannya, tidak ada. Ini hanyalah keberatan yang ingin diatasi oleh
utilitarianisme aturan. Apa yang ditunjukkan oleh argumen dari bagian terakhir adalah
bahwa ia tidak berhasil melakukannya. Jika kita hanya berfokus pada kegunaan
konsekuensinya, kita akan selalu memiliki alasan untuk memilih aturan yang
mengizinkan daripada melarang tindakan yang tidak menyenangkan ini.

Kebanyakan orang menganggap keberatan terhadap konsekuensialisme pada

umumnya dan utilitarianisme pada khususnya sangat persuasif. Harus diakui,
bagaimanapun, bahwa mereka tidak konklusif. Seperti beberapa keberatan terhadap
teori lain yang kita temui, mereka bersandar pada konflik dengan pandangan yang
dianut secara luas. Agar konsisten, kita harus menolak konsekuensialisme jika kita ingin
bertahan dengan pandangan umum tentang tanggung jawab, keadilan, dan sebagainya.
Tapi kita bisa dengan konsistensi yang sama berpegang pada konsekuensialisme dan
menolak pandangan umum. Ini tidak serta merta kita dapat berpegang pada
utilitarianisme, karena masih ada aspek lain yang harus diperhatikan, yaitu aspek
hedonis. Untuk pemeriksaan aspek kedua utilitarianisme inilah kita sekarang beralih.

SIFAT KEBAHAGIAAN
Hampir sejak kemunculan pertama utilitarianisme, para filsuf bertanya-tanya apakah
gagasan kebahagiaan yang sangat bergantung padanya dapat dibuat cukup jelas dan
tepat untuk melakukan pekerjaan yang dituntut oleh Prinsip Kebahagiaan Terbesar
(GHP). Banyak dari kritik ini, menurut saya, dapat dijawab dengan cukup mudah, yang
lain kurang mudah dan yang lain mungkin tidak sama sekali. Akan lebih baik untuk
mempertimbangkan ini secara berurutan.
Disajikan dengan GHP, orang sering bertanya-tanya apa sebenarnya kebahagiaan
itu. Baik Bentham maupun Mill sangat membantu di sini, karena keduanya
mengidentifikasi kebahagiaan dengan kesenangan dan, seperti yang kita lihat
sebelumnya, Aristoteles dengan meyakinkan menunjukkan ini sebagai kesalahan.
Tetapi fakta bahwa ada beberapa kebingungan dalam kedua penulis ini seharusnya
tidak membawa kita pada kesimpulan bahwa kita sendiri tidak dapat menjelaskan apa
yang kita maksud dengan kebahagiaan. Sebenarnya, penerapan utilitarianisme dalam
kehidupan sehari-hari tidak benar-benar membutuhkan penjelasan eksplisit tentang
kebahagiaan. Cukuplah jika kita mampu mengidentifikasi kebahagiaan dan
ketidakbahagiaan dalam diri kita dan orang lain, dan mampu membedakan antara
resolusi bahagia atau tidak bahagia dengan kesulitan dan resolusi alternatif dengan
manfaat atau kerugian yang berbeda. Misalnya, kita biasanya dapat membedakan
pernikahan yang bahagia dan tidak bahagia. Ketika sebuah pernikahan tidak bahagia,
pertanyaan perceraian sering muncul. Dalam kasus seperti itu sering dikatakan bahwa
kebahagiaan lebih penting daripada menepati janji pernikahan. Fakta bahwa klaim
seperti itu dapat dengan mudah dibuat adalah bukti bahwa, bahkan tanpa adanya
penjelasan umum tentang apa itu, kebahagiaan dapat masuk ke dalam pertimbangan
moral.
Kadang-kadang disarankan bahwa tidak ada satu hal pun yang bisa kita beri label
'kebahagiaan'. Aktivitas dan gaya hidup yang berbeda menarik bagi orang yang berbeda
dan apa yang membuat satu orang bahagia dapat membuat orang lain sengsara.
Akibatnya, mencoba untuk mengamankan kebahagiaan orang lain dapat dengan mudah
salah, dan bekerja untuk kebahagiaan secara umum mungkin tidak mungkin. Sekarang
klaim bahwa orang berbeda dalam hal apa yang membuat mereka bahagia jelas benar.
Seorang wanita mungkin paling bahagia di rumah dikelilingi oleh anak-anak, sementara
yang lain gaya hidup yang sama mencekik penangkaran (tema yang dieksplorasi dalam
novel Michael Cunningham The Hours, yang kemudian menjadi film pemenang
penghargaan). Tapi tidak ada yang mengikuti dari ini tentang mempromosikan
kebahagiaan. Seorang wanita yang rumah tangganya merupakan sumber kebahagiaan
pribadi terbesar dapat dengan mudah memahami bahwa ini tidak benar untuk semua
orang. Dia dapat menganggap promosi kebahagiaan sebagai hal yang sangat penting,
dan pada saat yang sama mengakui bahwa ini tidak berarti menetapkan cara hidup
yang membuatnya bahagia sebagai jalan menuju kebahagiaan bagi semua wanita.
Memang, dia mungkin secara tegas menentang konvensi sosial apa pun yang
memaksakan cita-citanya tentang istri dan ibu, justru dengan alasan bahwa itu membuat
terlalu banyak wanita tidak bahagia.
Perbedaan seperti itu nyata tetapi tidak merusak kemampuan kita untuk
membedakan kebahagiaan dari ketidakbahagiaan dan karenanya kemampuan kita
untuk bertindak berdasarkan GHP. Selain itu, perlu diingatkan kepada diri kita sendiri
bahwa (seperti yang diamati oleh Mill), meskipun ada perbedaan-perbedaan ini, secara
umum ada juga banyak kesamaan dalam hal-hal yang membuat kebahagiaan manusia.
Pada umumnya penyakit, cedera, kehilangan, permusuhan, dan rasa tidak aman adalah
rintangan menuju kebahagiaan yang akan sulit diatasi oleh siapa pun. Dari sini dapat
disimpulkan bahwa, meskipun minat dan kecenderungan individu berbeda, dalam
pertimbangan praktis setidaknya ada beberapa pedoman umum yang dapat kita ikuti
untuk mempromosikan kebahagiaan.

MENGUKUR KEBAHAGIAAN
Tidak adanya penjelasan umum tentang apa yang membentuk kebahagiaan,
maupun adanya perbedaan dalam apa yang membuat manusia bahagia, tidak
menghadirkan kesulitan substansial bagi utilitarianisme. Tetapi seorang kritikus dapat
menunjukkan bahwa utilitarianisme membutuhkan lebih dari sekadar kemampuan untuk
menceritakan kebahagiaan ketika kita melihatnya. Teori juga mensyaratkan bahwa hal
itu dapat diukur. Seseorang yang menerima bahwa kita dapat membedakan
kebahagiaan dari ketidakbahagiaan dengan cukup mudah, mungkin menyangkal bahwa
kita dapat mengukurnya. Namun inilah yang harus bisa kita lakukan jika kita ingin
menerapkan GHP. Kita harus memiliki cara untuk memperkirakan dan menjumlahkan
kebahagiaan yang akan diperoleh setiap individu sebagai hasil dari tindakan alternatif
jika kita ingin mencapai kebahagiaan terbesar.
 Gagasan untuk mengukur kebahagiaan atau kesenangan (baginya mereka sama
dengan hal yang sama) menonjol dalam pemikiran Bentham. Seperti yang kita lihat
sebelumnya, dia mencoba memikirkan apa yang kemudian dikenal sebagai 'kalkulus
hedonis', daftar dimensi di mana kesenangan harus diukur. Dalam bab kelima dari
Prinsip-prinsipnya, ia membedakan antara sumber kesenangan yang berbeda menurut
intensitasnya, durasinya, dan seterusnya, dan menyarankan bagaimana ini harus
diurutkan berdasarkan kepentingannya. Kami tidak akan menanyakan di sini detail
skemanya. Satu hal yang penting untuk diperhatikan adalah bahwa, meskipun nama itu
kemudian diberikan - kalkulus hedonis - dapat dianggap menyiratkan sebaliknya,
sebenarnya tidak ada perhitungan numerik di dalamnya. Memang Bentham tidak
menggunakan angka sama sekali, tetapi hanya membuat penilaian komparatif.
Memang benar bahwa kaum utilitarian belakangan memang menggunakan angka,
terutama mereka yang memperkenalkan konsepsi dan gagasan utilitarian ke dalam ilmu
ekonomi. Memang pencapaian utama dari salah satu yang paling menonjol, seorang
ekonom Inggris bernama Jevons, adalah hanya untuk memperkenalkan teknik
matematika pada teori ekonomi, dan salah satu efeknya adalah praktik
merepresentasikan perbandingan antarpribadi dengan grafik. Istilah yang digunakan
oleh para ekonom bukanlah kesenangan atau kebahagiaan, tetapi 'utilitas', dan istilah
inilah yang mencuat. Para ekonom masih berbicara tentang 'kurva utilitas marjinal'.
Apakah apa yang mereka katakan dalam hubungan ini banyak hubungannya dengan
GHP masih bisa diperdebatkan, tetapi tidak ada keraguan bahwa mereka membutuhkan
jumlah yang dapat diukur untuk berteori dengan cara yang mereka lakukan. Dan bagi
banyak orang yang tidak terkesan dengan keberatan-keberatan sebelumnya, benar-
benar ada sesuatu yang tidak masuk akal dalam mengandaikan bahwa kebahagiaan
manusia dapat dijumlahkan dan direpresentasikan dalam sebuah grafik!
Tetapi mudah untuk salah mengira peran angka yang sebenarnya di sini. Tidak ada
filosof atau ekonom serius yang mengira bahwa kesenangan atau kebahagiaan dapat
diukur dengan cara seperti gula, atau curah hujan, atau getaran bumi. Juga tidak ada
yang berpikir kita mungkin merancang instrumen pengukuran. Apa yang Bentham
pikirkan adalah bahwa kesenangan yang berbeda dapat dibandingkan sedemikian rupa
untuk menonjolkan kepentingan relatifnya, dan tidak ada yang absurd tentang gagasan
ini. Perbandingan seperti itu dilakukan setiap hari, misalnya oleh anak-anak yang
memiliki uang saku terbatas untuk dibelanjakan dan harus memutuskan pembelian apa
yang akan memberi mereka lebih banyak kepuasan, wisatawan yang liburannya akan
segera berakhir dan harus memutuskan perjalanan mana yang lebih menyenangkan,
atau setiap individu memilih antara perjalanan ke bioskop atau malam di rumah. Secara
umum manusia harus membuat perbandingan kesenangan dalam sejumlah konteks
yang berbeda, tidak hanya untuk diri mereka sendiri tetapi untuk orang lain. Dalam
memilih kejutan untuk ulang tahun Anda, saya harus memutuskan mana dari alternatif
yang akan memberi Anda lebih banyak kesenangan. Bahkan jika, tidak seperti Bentham,
kita membedakan antara kesenangan dan kebahagiaan, kita masih menemukan bahwa
membuat perbandingan derajat kebahagiaan adalah sesuatu yang kita lakukan
sepanjang waktu. Orang tua mungkin harus memutuskan di sekolah mana anak akan
lebih bahagia. Anak-anak mungkin harus memutuskan apakah akan membuat
kebahagiaan yang lebih besar bagi semua orang tua yang lanjut usia untuk memasuki
rumah jompo.
Sekarang jika perbandingan seperti itu dapat, dan dilakukan secara teratur, tidak
ada alasan mengapa mereka tidak harus diwakili oleh penggunaan angka. Misalkan
saya memiliki tiga tindakan yang terbuka untuk saya dan mencoba memperkirakan
dalam setiap kasus apa dampaknya terhadap kebahagiaan semua orang. Saya
memutuskan bahwa jalur A akan menyebabkan lebih banyak ketidakbahagiaan daripada
jalur B dan bahwa jalur B akan mengarah pada lebih banyak ketidakbahagiaan daripada
jalur C. Dengan demikian, saya telah memberi peringkat pada tindakan. Tetapi saya
mungkin juga berpikir bahwa kursus A akan membuat orang jauh lebih tidak bahagia
daripada kursus C, sedangkan kursus B hanya akan membuat mereka sedikit lebih tidak
bahagia. Saya sekarang dapat mewakili penilaian ini dalam istilah numerik, katakanlah
dengan memberi A nilai -10, B nilai +7, dan C nilai +10.
Mewakili masalah dengan cara ini dapat membantu membuat penilaian komparatif
lebih jelas bagi saya dan orang lain. Tentu saja mungkin masih diragukan apakah,
setelah menggunakan nilai numerik, saya dengan demikian dimungkinkan untuk
menggunakan kisaran normal teknik matematika, menambah, mengurangi, mengalikan,
membagi, dan sebagainya. Tetapi poin penting untuk ditekankan adalah bahwa
penilaian komparatif dapat dibuat, dan dapat direpresentasikan dalam angka. Hanya ini
yang perlu dimaksudkan dengan frasa 'mengukur kebahagiaan', dan jika demikian,
keberatan standar lain terhadap fokus hedonis utilitarianisme jatuh.

MEMBERIKAN KEBAHAGIAAN
Sekarang kita sampai pada tiga keberatan terhadap utilitarianisme yang sama
akrabnya tetapi lebih sulit dijawab daripada dua yang dipertimbangkan sejauh ini. Yang
pertama berkaitan dengan distribusi. GHP memberitahu kita bahwa setiap tindakan yang
kita lakukan harus mempromosikan kebahagiaan terbesar dari orang-orang yang
terkena dampaknya. Untuk saat ini marilah kita menerima rekomendasi ini. Namun,
dalam memutuskan apa yang harus dilakukan sehubungan dengan tindakan apa pun,
masih ada masalah yang harus diselesaikan. Bagaimana kebahagiaan yang saya
hasilkan untuk didistribusikan?
Pentingnya pertanyaan ini diilustrasikan secara grafis dalam konteks yang dibuat
terkenal oleh filsuf Oxford Derek Parfit – pertumbuhan penduduk dan kemakmuran
ekonomi. Kadang-kadang pemerintah, terutama di negara-negara miskin, telah berperan
aktif dalam apa yang disebut 'pengendalian populasi'. Dengan keyakinan bahwa dalam
populasi yang besar dan berkembang setiap orang pasti berakhir dengan bagian yang
lebih kecil dari produk nasional, para petani sering didorong, dan kadang-kadang
dipaksa, untuk memiliki keluarga yang lebih kecil daripada yang mereka pilih secara
alami. Secara umum alasan untuk kebijakan semacam ini adalah beberapa versi GHP –
promosi kesejahteraan umum terbesar – dan gagasannya adalah bahwa meskipun
mungkin bermanfaat bagi individu untuk memiliki keluarga besar, pertumbuhan populasi
yang dihasilkan akan berkontribusi pada kesengsaraan ekonomi yang lebih besar. Jadi
pilihan individu harus dibatasi untuk kebahagiaan yang lebih besar dari semua.
Keyakinan empiris di jantung kebijakan ini – bahwa semakin banyak orang pasti
berarti semakin miskin – sangat dipertanyakan. Lagi pula, orang, bahkan anak-anak,
tidak hanya konsumen tetapi juga produsen sumber daya ekonomi, dan semua negara
maju lebih makmur dan lebih padat daripada di masa lalu. Tetapi anggaplah, terlepas
dari keberatan yang serius ini, bahwa itu benar. Pertanyaan yang relevan di sini adalah,
jika benar, apakah ini menyiratkan, dalam kombinasi dengan GHP, bahwa pemerintah
berhak untuk terlibat dalam pengendalian populasi.
Sekarang terlepas dari intuisi kita dan bertentangan dengan pendapat yang diterima
secara umum, ini bukan implikasi yang dapat dibenarkan oleh utilitarianisme, karena
GHP hanya berkaitan dengan kebahagiaan total dan tidak mengatakan apa pun tentang
bagaimana kebahagiaan (atau kesejahteraan) harus didistribusikan. Dari sudut pandang
kebahagiaan terbesar, situasi di mana jutaan orang hidup tepat di atas tingkat
subsistensi sama diinginkannya dengan situasi di mana sejumlah kecil orang hidup
dalam kemewahan yang relatif. Penggunaan angka membantu kita untuk
merepresentasikan ini dengan sangat jelas.
Bayangkan sebuah populasi 100 juta orang yang semuanya memiliki pendapatan
rata-rata $1.000 per tahun. (Mari kita asumsikan demi contoh bahwa pendapatan adalah
ukuran kebahagiaan atau kesejahteraan.) Dengan demikian, kesejahteraan total untuk
satu tahun dapat dihitung sebagai seratus miliar dolar. Ambil sekarang populasi yang
jauh lebih kecil, katakanlah satu juta orang. Masing-masing memiliki pendapatan $
100.000 per tahun. Jumlah total dalam setahun juga seratus miliar dolar. Jika kita
memiliki pilihan antara membuat salah satu populasi, GHP tidak akan memberi kita
alasan untuk memilih yang kedua daripada yang pertama. Lebih mengejutkan lagi, jika
kita membayangkan bahwa dalam populasi kedua pendapatan setiap orang turun
menjadi $80.000, GHP sekarang memberi kita alasan untuk memilih populasi besar
yang berpenghasilan rendah.
Keberatan ini dapat ditanggapi dengan argumen bahwa argumen hanya berhasil jika
kita menganggap apa yang dimaksud dengan GHP adalah kebahagiaan total,
sedangkan dalam prinsip itu sendiri tidak ada yang membutuhkan ini, dan kita dapat
menafsirkannya dalam hal kebahagiaan rata-rata. Jika kita melakukannya, kesimpulan
aneh tentang populasi yang berbeda ini tidak akan terjadi. Kami memiliki alasan untuk
memilih masyarakat di mana rata-rata daripada kebahagiaan total lebih tinggi, seperti
pada populasi kedua yang dijelaskan di atas.
Pergeseran dari kebahagiaan total ke rata-rata ini memang mengatasi versi pertama
dari keberatan tentang pendistribusian kebahagiaan. Namun hal itu tidak mengatasi
semua keberatan semacam ini, karena rata-rata kebahagiaan dalam suatu populasi
masih dihitung tanpa mengacu pada distribusi dalam populasi tersebut. Ini berarti bahwa
GHP acuh tak acuh pada apa yang tampaknya menjadi masalah yang sangat penting.
Mari kita asumsikan sekali lagi bahwa pendapatan adalah cerminan sejati dari
kesejahteraan. Pendapatan rata-rata dalam satu masyarakat mungkin $80.000 tetapi
masyarakat menjadi satu di mana pendapatan banyak orang turun di bawah $1.000. Di
masyarakat lain, pendapatan rata-rata mungkin juga $80.000 dan tidak ada pendapatan
yang turun di bawah $40.000. Yang pertama adalah masyarakat di mana ada kekayaan
yang besar tetapi juga kemiskinan yang besar. Yang kedua adalah yang tidak ada
kemiskinan, meskipun kekayaannya kurang besar. Banyak orang akan berpikir bahwa
dihadapkan dengan pilihan kita memiliki alasan untuk memilih yang kedua dari
masyarakat ini. Ini adalah masalah untuk argumen, mungkin. Poin yang harus dibuat di
sini adalah bahwa dalam argumen itu utilitarianisme diam. Karena masalah distribusi
tampak penting, kebisuannya pada skor ini dapat dianggap sebagai kekurangan yang
serius.
Contoh-contoh yang telah kita bahas berkaitan dengan masyarakat dan populasi
pada umumnya, tetapi tidak sulit untuk melihat bahwa masalah yang sama muncul
ketika utilitarianisme digunakan dalam konteks yang lebih pribadi. Kita dapat dengan
mudah membayangkan sebuah keluarga di mana kebahagiaan seorang anak yang
disukai didahulukan daripada kebahagiaan setiap anak lainnya dan membandingkannya
dengan sebuah keluarga di mana setiap anak diperlakukan kurang lebih sama. Hasilnya
mungkin, bagaimanapun, kebahagiaan total dan rata-rata adalah sama di kedua
keluarga. Jika demikian, kebanyakan orang akan berpikir bahwa ada alasan untuk
memilih yang kedua, namun utilitarianisme tidak mengatakan apa-apa tentang hal ini.
Fakta bahwa akal sehat menunjukkan bahwa dalam kasus-kasus semacam ini ada lebih
banyak yang bisa dikatakan, dikombinasikan dengan fakta bahwa utilitarianisme tidak
lagi mengatakan apa-apa, tampaknya menyiratkan fokus eksklusifnya pada
kebahagiaan adalah sebuah kesalahan. Baik kebahagiaan total maupun rata-rata tidak
memberikan cerita lengkap. Keadilan dalam pendistribusian juga harus diperhatikan.
Kesimpulan ini membawa kita pada keberatan kedua – bahwa kebahagiaan bukanlah
satu-satunya atau bahkan nilai utama yang harus kita perhatikan.

UTILTARIANISME BUKTI DAN PREFERENSI MILL

Mengapa kita harus menganggap, seperti halnya utilitarianisme, bahwa

kebahagiaan adalah nilai tertinggi? Ini adalah pertanyaan yang John Stuart Mill secara
tegas menjawab dalam bab keempat Utilitarianisme di mana ia mencoba untuk
memberikan apa yang ia sebut sebagai bukti dari prinsip utilitas. Argumen pembukanya
untuk 'bukti' ini sangat terkenal. Doktrin utilitarian adalah, bahwa kebahagiaan
diinginkan, dan satu-satunya hal yang diinginkan, sebagai tujuan; semua hal lain hanya
diinginkan sebagai sarana untuk tujuan itu. Apa yang harus dituntut dari doktrin ini –
syarat-syarat apa yang harus dipenuhi oleh doktrin ini – agar klaimnya dapat dipercaya?

Satu-satunya bukti yang dapat diberikan bahwa suatu objek terlihat, adalah bahwa
orang benar-benar melihatnya. Satu-satunya bukti bahwa suatu suara dapat didengar
adalah bahwa orang-orang mendengarnya: dan begitu juga dengan sumber-sumber
pengalaman lainnya. Dengan cara yang sama, saya mengerti, satu-satunya bukti adalah
mungkin untuk menghasilkan sesuatu yang diinginkan, adalah bahwa orang benar-
benar menginginkannya. Jika akhir yang diusulkan oleh doktrin utilitarian pada dirinya
sendiri tidak, dalam teori dan praktik, diakui sebagai akhir, tidak ada yang bisa
meyakinkan siapa pun bahwa memang demikian. Tidak ada alasan yang dapat
diberikan mengapa kebahagiaan umum diinginkan, kecuali bahwa setiap orang, sejauh
yang dia yakini dapat dicapai, menginginkan kebahagiaannya sendiri. Ini,
bagaimanapun, menjadi fakta, kami tidak hanya memiliki semua bukti yang diakui kasus
ini, tetapi semua yang mungkin diperlukan, kebahagiaan adalah kebaikan: kebahagiaan
setiap orang adalah kebaikan untuk orang itu, dan umumnya kebahagiaan, oleh karena
itu, kebaikan bagi kelompok semua orang.
Argumen Mill ini telah banyak dibahas. Beberapa filsuf berpikir bahwa itu secara
keliru memperdagangkan ambiguitas dalam kata 'diinginkan'. Sedangkan 'terlihat' hanya
berarti 'dapat dilihat', 'diinginkan' dapat berarti 'dapat diinginkan' dan 'layak untuk
diinginkan'. Begitu kita diperingatkan akan ambiguitas ini, kita dapat melihat fakta bahwa
sesuatu yang diinginkan adalah bukti bahwa hal itu dapat diinginkan, tetapi bukan bukti
bahwa itu layak diinginkan. Filsuf lain berpendapat bahwa, meskipun ini adalah
kemungkinan ambiguitas, itu tidak berperan dalam argumen Mill. Mereka
menafsirkannya dengan mengatakan bahwa satu-satunya bukti bahwa sesuatu layak
diinginkan adalah bahwa orang-orang menganggapnya layak diinginkan, dan ada
banyak bukti semacam ini untuk klaim bahwa kebahagiaan diinginkan.

Fakta bahwa interpretasi argumen Mill tidak pasti membuat argumen apa pun untuk
atau melawan utilitarianisme yang semata-mata bersandar pada pembacaannya dengan
satu cara daripada yang lain kurang memuaskan. Oleh karena itu, kami akan lebih baik
mempertimbangkan implikasi terkait dari bukti, implikasi yang dipertimbangkan oleh Mill
sendiri, dan melihat apakah ini dapat mengarah pada kesimpulan yang lebih pasti atau
tidak. Salah satu implikasi ini muncul dari pengamatan bahwa, bahkan jika kita
menerima argumen Mill sebagai bukti nilai kebahagiaan, tidak ada di dalamnya yang
menunjukkan bahwa kebahagiaan adalah satu-satunya nilai. Namun, cacat ini penting,
karena jelas ada banyak hal selain kebahagiaan yang orang nilai sebagai tujuan, yaitu
untuk kepentingan mereka sendiri dan bukan hanya sebagai sarana untuk sesuatu yang
lain.

Jawaban Mill mengakui memang demikian, tetapi dia mengklaim bahwa apa pun
yang kita hargai untuk kepentingannya sendiri daripada sebagai sarana, kita nilai
sebagai bagian penyusun kebahagiaan. Setelah mempelajari musik, misalnya, karena
kesenangan yang kita peroleh darinya, kita menjadi menghargainya untuk
kepentingannya sendiri. Musik menjadi bagian dari kebahagiaan bagi kita. Namun,
jawaban ini penuh dengan kesulitan. Mill sendiri memberikan contoh yang memunculkan
kesulitan-kesulitan ini. Uang itu berharga karena itu adalah sarana untuk kebahagiaan.
Tetapi terkadang orang mencintai uang demi uang itu sendiri. Setelah sebelumnya
mencari uang hanya sebagai sarana untuk kebahagiaan, menjadi kaya menjadi bagian
dari apa arti kebahagiaan bagi mereka. Atau begitulah klaim Mill. Tetapi jika kita berpikir
lebih jauh tentang masalah ini, analisis ini menjadi sangat tidak jelas. Idenya tampaknya
bahwa, ketika uang dinilai sebagai sarana, itu dinilai karena hal-hal yang dapat
dibelinya, sedangkan ketika merupakan penyusun kebahagiaan, ia dinilai dalam dirinya
sendiri. Misalkan saya menghabiskan uang untuk mobil mahal dan modis. Kepemilikan
mobil membuat saya bahagia. Atau anggaplah, sebagai seorang kikir, saya menyimpan
uangnya. Dalam hal ini kepemilikan uang itu sendiri membuat saya bahagia. Dalam
kedua kasus, memiliki sesuatu membuat saya bahagia. Tampaknya masalah
ketidakpedulian apakah kita mengatakan dalam kasus pertama bahwa kepemilikan
mobil adalah sarana atau bagian dari kebahagiaan saya. Demikian pula tampaknya
masalah ketidakpedulian apakah kita mengatakan, dalam kasus kedua, kepemilikan
uang adalah sarana atau bagian dari kebahagiaan saya. Either way, baik mobil maupun
uang itu sendiri tidak dihargai, tetapi hanya karena itu membuat saya bahagia.

Dari sini terlihat bahwa perbedaan Mill bukanlah perbedaan sama sekali. Dia belum
benar-benar berhasil mengakomodasi ke dalam skema pemikirannya nilai-nilai selain
kebahagiaan yang dihargai dalam dirinya sendiri. Jika kita tetap berpandangan bahwa
ada nilai-nilai seperti itu, maka supremasi kebahagiaan belum terlihat. Tetapi bahkan
jika perbedaan Mill antara 'sarana untuk' dan 'bagian dari' adalah perbedaan yang baik,
ada kesulitan lebih lanjut. Tampaknya hal-hal lain yang dihargai dalam dirinya sendiri
dapat bertentangan dengan kebahagiaan, dan tampaknya tidak ada alasan untuk
menganggap bahwa kita harus memilih yang terakhir.

Contoh yang akrab bagi para filsuf adalah janji ranjang kematian. Misalkan saya
dengan sungguh-sungguh dan tulus berjanji kepada orang yang sekarat bahwa, begitu
dia meninggal, saya akan meluruskan (bisa dikatakan) dengan memberi tahu istri dan
keluarganya tentang banyak perselingkuhan rahasianya dengan istri teman dan kolega.
Begitu dia mati, dia tidak bisa sedih atau tertekan oleh kegagalan saya untuk menepati
janji saya. (Mari kita mengabaikan komplikasi tentang kehidupan setelah kematian.) Di
sisi lain istri dan keluarganya dan mantan kekasih semua akan menghadapi kesusahan
dan rasa malu. Prinsip kebahagiaan menuntut agar saya melanggar janji saya kepada
orang yang sekarat. Namun saya mungkin merasa bahwa kesetiaan pada janji itu dan
kejujuran secara umum lebih penting daripada kebahagiaan. Apa yang dikatakan Mill di
sisi lain?

Apa yang dia katakan (walaupun tidak berhubungan dengan contoh khusus ini)
adalah bahwa saya ingin mengatakan yang sebenarnya karena saya akan sangat
senang melakukannya. Tapi ini tidak perlu terjadi. Mungkin tindakan mengungkapkan
dosa orang yang sudah meninggal itu sangat menyedihkan bagi saya, paling tidak
karena keterikatan saya sebelumnya dengannya. Mill tampaknya mengatakan pada titik
ini dalam argumen jika saya ingin mengatakan yang sebenarnya, itu pasti jalan yang
paling membahagiakan bagi saya, karena 'memikirkan suatu objek sebagai yang
diinginkan (kecuali demi konsekuensinya), dan berpikir itu sebagai menyenangkan,
adalah satu dan hal yang sama' (Mill 1871, 1998: 85). Ini, tentu saja, merupakan
penegasan dogmatis di pihaknya. Isu-isu yang diangkatnya, dan alasan untuk
menolaknya, bagaimanapun, telah dibahas dalam bab-bab sebelumnya dan oleh karena
itu kita tidak perlu membahasnya di sini. Kesimpulan yang dapat ditarik adalah bahwa
Mill belum berhasil dengan 'bukti' supremasi nilai kebahagiaan.

Kesulitan untuk membuktikan nilai tertinggi kebahagiaan telah diakui oleh beberapa
filsuf yang tetap ingin berpegang pada struktur umum utilitarianisme. Mengakui bahwa
persamaan Mill tentang keinginan dan kesenangan adalah tanpa dasar, mereka telah
menyarankan agar kita dapat mengungkapkan seluruh doktrin bukan dalam hal
kebahagiaan tetapi dalam hal kepuasan atau preferensi keinginan - tindakan yang benar
adalah tindakan yang mengarah pada kepuasan jumlah terbesar. keinginan.
Utilitarianisme versi ini, yang umumnya dikenal sebagai utilitarianisme preferensi, telah
banyak dibahas dan mengangkat banyak isu menarik. Tapi di sini ada ruang untuk
menyebutkan hanya satu. Jika pergeseran dari kebahagiaan ke kepuasan keinginan
memecahkan masalah apa pun, itu juga menciptakannya. Tampaknya benar untuk
mengatakan bahwa kebahagiaan adalah nilai, dan karenanya penciptaan kebahagiaan
adalah hal yang baik. Pertanyaannya adalah apakah itu satu-satunya, atau nilai
tertinggi. Tetapi tidak jelas bahwa kepuasan keinginan itu sendiri adalah nilai sama
sekali, hanya karena beberapa keinginan itu buruk. Jika seorang gadis ingin tidur dan
seorang pria, bertentangan dengan naluri terbaiknya sendiri dan karenanya untuk
kebahagiaannya, memiliki keinginan yang kuat untuk memperkosa seseorang, saya
akan memaksimalkan kepuasan keinginan dengan membawa gadis itu kepadanya
dengan obat bius yang cukup untuk membuatnya tidak sadar. bahwa dia telah
diperkosa. Bertindak dengan cara ini tampaknya tidak diragukan lagi salah, dan tidak
ada gunanya mengamati bahwa setidaknya itu memaksimalkan kepuasan keinginan.

MOTIVASI DAN KODE MORAL TANPA BATAS

Bagian sebelumnya menyimpulkan bahwa bukti Mill tentang nilai tertinggi
kebahagiaan tidak berhasil, dan tidak dapat diselamatkan dengan mengajukan gagasan
yang lebih abstrak tentang 'kepuasan preferensi'. Tetapi bahkan jika memang demikian,
ada keberatan ketiga dan terakhir terhadap utilitarianisme yang masih harus
dipertimbangkan.

Kita telah melihat bahwa baik aspek konsekuensialis maupun hedonis dari
utilitarianisme menimbulkan kesulitan. Meskipun butuh beberapa waktu untuk
mengeksplorasi ini dengan benar, kedua rangkaian kesulitan dapat diringkas dengan
cara yang sama. Upaya untuk berfokus secara eksklusif pada konsekuensi dan
kebahagiaan gagal karena hal-hal lain selain konsekuensi penting dan kebahagiaan
bukanlah satu-satunya nilai. Tetapi seandainya demi argumen telah ditunjukkan untuk
kepuasan semua orang bahwa, dari sudut pandang moral, tindakan yang benar adalah
tindakan yang konsekuensinya mengarah pada kebahagiaan terbesar. Kita masih bisa
bertanya mengapa kita harus masuk untuk moralitas sama sekali. Dalam bentuknya
yang lebih akrab, inilah pertanyaan 'Mengapa saya harus bermoral?'.

Bagi sebagian orang, ini tampaknya pertanyaan yang aneh. Dianggap dalam
kaitannya dengan utilitarianisme, ia dapat dengan cepat dibuat menjadi yang asli. Ini
karena tidak sulit untuk menunjukkan bahwa kehidupan moral yang dipahami menurut
garis utilitarian membuat kita menuntut yang kita punya alasan untuk menolaknya.
Tuntutan ini muncul dari ketidakterbatasannya. Keterbatasan ini memiliki dua aspek.
Pertama dalam utilitarianisme pertanyaan moral dan tuntutan moral adalah konstan.
Kedua, jika kebahagiaan adalah yang penting, tidak masalah kebahagiaan siapa itu.
Mari kita pertimbangkan poin-poin ini secara bergantian.

Kebanyakan orang menganggap pertanyaan moral sebagai pertanyaan berkala.

Artinya, kita menjalani kehidupan kita sehari-hari, dalam kerangka hukum dan
kesusilaan tidak diragukan lagi, tetapi pada umumnya bebas dari pertanyaan moral.
Masalah moral memang muncul, dan terkadang muncul dengan sangat akut.
Pertanyaan moral adalah pertanyaan khusus dan ketika kita menghadapinya,
pertanyaan itu sering kali membutuhkan sejumlah penderitaan. Pertanyaan 'Apa yang
harus saya makan untuk makan malam?' bukanlah (dalam cara yang normal)
pertanyaan moral, dan meskipun itu mengharuskan saya untuk memilih, tidak masuk
akal untuk berpikir bahwa memilih melibatkan apa pun di jalan pencarian hati.
Singkatnya, pertanyaan moral kadang-kadang.

Pandangan tentang tempat dan sifat moralitas seperti itu mungkin benar atau tidak.
Namun itu tidak sesuai dengan pandangan utilitarian tentang moralitas. Karena setiap
saat dalam hidup saya, saya dapat terlibat dalam tindakan yang kondusif untuk
kebahagiaan terbesar, saya terus-menerus dihadapkan pada pertanyaan moral. Untuk
setiap tindakan yang saya lakukan, di rumah, di tempat kerja, di tempat bermain, saya
dapat dan harus bertanya pada diri sendiri – apakah yang saya lakukan benar? Di
bawah rezim utilitarian, pertanyaan 'Apa yang harus saya makan untuk makan malam?'
adalah pertanyaan moral, setiap kali pertanyaan itu muncul. Ini tampaknya kehidupan
yang sangat menuntut untuk dijalani.
Tentu saja seorang utilitarian selalu dapat mengatakan bahwa pandangan umum
tentang moralitas kadang-kadang salah, bahwa pertanyaan-pertanyaan moral memang
muncul terus-menerus, dan memang jika hidup harus dipandu oleh prinsip-prinsip
utilitarian, jawaban ini benar. Tapi itu tidak ke titik. Jika tuntutan moral benar-benar tak
henti-hentinya, ini adalah alasan untuk bertanya dengan sangat serius 'Mengapa saya
harus bermoral?'

Aspek lain dari karakter utilitarianisme yang tidak terbatas, jika ada, bahkan lebih
mengganggu. Hal ini diilustrasikan oleh contoh yang pertama kali dibahas oleh pemikir
sosial Inggris William Godwin (1756–1836). Godwin adalah seorang utilitarian yang
yakin dan dia melihat bahwa komitmen terhadap kebahagiaan terbesar dapat
menimbulkan pilihan yang menyakitkan. Dia membayangkan sebuah kasus di mana
rumah Uskup Agung Prancis Fenelon, yang dianggap sebagai dermawan besar umat
manusia, terbakar, dan pilihannya adalah antara menyelamatkan Fenelon atau
menyelamatkan pelayannya. Godwin berpikir bahwa jawabannya sudah jelas; hal yang
benar untuk dilakukan adalah menyelamatkan Fenelon. Tetapi seorang kritikus yang
membaca ini mengajukan pertanyaan tentang bagaimana sikap Godwin jika pelayan
yang dimaksud adalah neneknya. Godwin menjawab bahwa dalam kasus ini juga hal
yang benar untuk dilakukan adalah menyelamatkan Fenelon.

Beberapa orang terkejut dengan jawaban ini, dan para filsuf telah sering
membahasnya dan kasus-kasus seperti itu. Tetapi pentingnya contoh tidak hanya
sebagai contoh tandingan lain terhadap penerapan utilitarianisme, serupa dengan
banyak contoh yang telah ditemui. Intinya adalah bahwa jenis moralitas utilitarianisme
terdiri dapat menimbulkan saat-saat ketika kita dipanggil, tidak hanya untuk
mengorbankan orang terdekat dan tersayang kita, tetapi untuk memperlakukan mereka
persis setara dengan semua orang, dan siapa pun, orang lain. Karena teman dan
kerabat kita lebih berarti bagi kita daripada orang asing, bahkan mereka yang kita kenal
sebagai dermawan, mengapa kita harus melakukan ini?

Salah satu jawaban yang umum adalah bahwa itu benar secara moral. Dengan
asumsi bertentangan dengan semua keberatan yang dilatihkan sejauh ini, bahwa kaum
utilitarian benar dalam pertimbangan moralitas mereka, ini tentu saja benar. Tetapi
sekali lagi itu tidak tepat sasaran, dan karenanya bukan jawaban yang memadai.
Pertanyaannya bukanlah: Apakah memperlakukan teman dan kerabat kita setara
dengan orang lain adalah hal yang benar secara moral untuk dilakukan? Sebaliknya
pertanyaannya adalah: Mengapa kita harus melakukan hal yang benar secara moral jika
ini mengharuskan kita untuk memperlakukan mereka yang istimewa bagi kita seolah-
olah mereka tidak istimewa? Kadang-kadang dikatakan pada titik ini bahwa hukum
moral mengesampingkan, sesuatu yang harus didahulukan dari setiap pertimbangan
lainnya. Tetapi ini hanyalah cara lain untuk menegaskan bahwa kita harus melakukan
apa yang dituntut moralitas. Pertanyaannya adalah: Apakah moralitas
mengesampingkan, dan jika demikian mengapa?

Seseorang yang mengajukan pertanyaan ini tidak akan dan tidak bisa puas dengan
jawaban yang mengacu pada kandungan moralitas itu sendiri. Ini berarti bahwa tidak
ada penyempurnaan lebih lanjut dari utilitarianisme (atau doktrin moral serupa) yang
akan menjawab pertanyaan ini begitu pertanyaan itu muncul. Oleh karena itu, bahkan
jika semua kesulitan dan keberatan yang telah kami pertimbangkan dapat diatasi, masih
akan ada pertanyaan tentang dasar di mana tuntutan dan persyaratan utilitarianisme
berakar. Dan ini berlaku untuk konsepsi tertentu tentang moralitas seperti itu. Faktanya,
pemeriksaan kita terhadap utilitarianisme telah membawa pada kesimpulan yang sama
dengan pemeriksaan Kantianisme. Meskipun utilitarianisme mengutamakan
kebahagiaan, kita dibiarkan mencari alasan yang memotivasi untuk mengadopsinya.
Masalahnya terletak pada moralitas itu sendiri. Bagaimanapun kita memahaminya,
apakah menurut utilitarian, Kantian atau jalur lain, kita selalu dapat bertanya apa dasar
dari moralitas itu sendiri. Ada terlalu banyak penjelasan berbeda yang biasanya
ditawarkan. Yang pertama adalah bahwa dasar moralitas adalah kesepakatan sosial,
dan yang lainnya bahwa moralitas pada akhirnya berakar pada agama. Ini adalah topik
dari dua bab terakhir.

KONTRAKTUALISME
Masalah yang berulang untuk filsafat moral, yang telah kita temui beberapa kali, adalah
pertanyaan tentang bagaimana menjembatani kesenjangan antara apa yang terjadi dan
apa yang seharusnya terjadi. Seperti yang kita lihat di bab sebelumnya, para egois
filosofis berpikir bahwa dalam kasus orang pertama tidak ada masalah; jika saya
menginginkan atau membutuhkan sesuatu, maka saya memiliki alasan untuk mencoba
mendapatkannya, dan karena itu, secara rasional saya harus melakukannya.
Sebaliknya, altruis tampaknya memiliki masalah. Bagaimana itu bisa mengikuti dari fakta
bahwa Anda menginginkan atau membutuhkan sesuatu, bahwa saya harus mencoba
dan mendapatkannya untuk Anda? Bagaimana kebutuhan orang lain dapat memberikan
alasan kuat bagi saya untuk bertindak?

Bab sebelumnya diakhiri dengan pertanyaan 'Pada apa tuntutan moralitas dapat
didasarkan?' dan pertanyaan ini mengangkat masalah yang sama. Kantians dan
utilitarian sama-sama mengumpulkan bukti dan argumen untuk menunjukkan alasan
yang tidak memihak dan/atau poin kebaikan umum terhadap individu yang mengambil
tindakan tertentu. Tetapi apa alasan bagi orang itu untuk mengikuti resep mereka,
terutama jika itu menyiratkan beberapa ukuran pengorbanan diri?

KEKUATAN PERJANJIAN
Pada titik ini kita dibawa kembali ke pembahasan rasionalisme moral di Bab 1 –
kekuatan logis untuk menarik janji. Satu jawaban yang meyakinkan untuk pertanyaan
'Mengapa saya harus menyibukkan diri dengan kebutuhan orang lain?' adalah: 'Anda
berjanji untuk'. Segera, ini menempatkan tanggung jawab kembali pada egois yang
mengajukan pertanyaan, karena daya tariknya tidak langsung pada kebutuhan orang
lain, melainkan pada tindakan masa lalunya sendiri. Harus benar, tentu saja, bahwa
orang yang dipanggil memang berjanji, tetapi apakah dia melakukannya atau tidak
adalah fakta. Memang, itu adalah bagian dari kekuatan banding. Si pemberi janji bisa
mengatakan, tentu saja 'Mengapa saya harus menepati janji saya?'. Beberapa filsuf
akan mengklaim (seperti yang saya sarankan di Bab 1) bahwa pertanyaan seperti itu
tidak masuk akal, seperti menanyakan mengapa dua hal tidak dapat berada di tempat
yang sama pada waktu yang sama. Tapi bagaimanapun ini, faktanya tetap bahwa janji
diberikan dan ini menandai pemberi janji dari agen lain.

Poin ini perlu ditekankan. Misalkan saya butuh uang untuk beberapa tujuan mendesak.
Maksud egois adalah bahwa kebutuhan saya secara otomatis menjadi alasan bagi saya
untuk melakukan sesuatu tentang hal itu, tetapi tidak secara otomatis menjadi alasan
bagi Anda. Mari kita sepakati (jika hanya untuk kepentingan argumen), bahwa hubungan
antara kebutuhan saya dan kewajiban orang lain bermasalah. Masih ada perbedaan
penting antara orang lain yang telah berjanji untuk membantu saya, dan orang yang
tidak. Singkatnya, janji membuat perbedaan. Lebih jauh lagi, jenis perbedaan yang
mereka buat adalah perbedaan yang menimbulkan kewajiban. Anda mungkin berkata
'Mengapa saya harus membantu Anda, jika saya tidak mau?' dan jika Anda tidak pernah
berjanji atau menyetujui apa pun yang bertentangan, saya mungkin akan kesulitan
memberi Anda alasan. Tetapi jika Anda telah setuju, ini akan menimbulkan alasan,
karena kami tidak melepaskan janji kami hanya karena kami tidak lagi ingin melakukan
apa yang telah kami sepakati.

Pemikiran dasar inilah yang di atasnya dibangun teori etika lain yang agak berbeda,
sebuah teori yang sering disebut 'kontraktualisme'. Jika kita dapat menunjukkan
beberapa cara di mana prinsip-prinsip dasar moralitas berakar pada kesepakatan sosial,
maka kita akan memiliki landasan rasional untuk gagasan bahwa prinsip-prinsip moral
tidak dapat diabaikan begitu saja karena mereka tidak memiliki hubungan langsung
dengan keinginan atau keinginan individu.

Dipahami dengan cara ini, moralitas harus dianggap sebagai seperangkat aturan dan
prinsip yang perlu kita sepakati jika masyarakat ingin berfungsi dengan baik. Dalam
pengertian ini kewajiban moral kita tidak dapat dibedakan secara tajam dari kewajiban
sosial kita, dan demarkasi antara politik dan moralitas agak kabur. Itulah sebabnya para
filosof yang paling berpengaruh dalam mengembangkan dan menyempurnakan
pemikiran ini lebih sering dianggap sebagai filosof politik daripada filosof moral,
termasuk terutama Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704), Jean-
Jacques Rousseau (1712–1778) dan (lebih baru lagi) John Rawls (1921–2002).
Dalam sejarah kontraktualisme ada dua konsep kunci – 'keadaan alam' dan 'kontrak
sosial'. Semua filsuf yang baru saja disebutkan menggunakan konsep-konsep ini,
meskipun mereka mengatakan hal-hal yang berbeda tentang mereka, dan kadang-
kadang menyebutnya dengan nama yang berbeda. Strategi umumnya, bagaimanapun,
adalah sama – eksperimen pemikiran dilakukan di mana kita diundang untuk
mengabstraksi dari dunia struktur sosial dan politik, dan dengan alasan tentang
'keadaan alam' ini, mengungkap alasan rasional untuk 'kontrak sosial. ' yang akan
mengatur hubungan antar individu dalam masyarakat. Begitu kontrak sosial ada, maka
kontrak itu menjadi dasar hukum dan moralitas dan dapat dijadikan landasan kewajiban
sosial kita untuk mengakui dan mengakomodasi kebutuhan orang lain.

Meskipun ini adalah pendekatan yang menarik untuk masalah yang menjadi perhatian
kita, dan sangat menarik bagi banyak orang, ini menghadapi satu kesulitan yang jelas.
Jika banding ke 'kontrak sosial' adalah untuk membawa semacam implikasi wajib bahwa
kekuatan perjanjian memberikan janji-janji secara umum, itu sebenarnya harus disetujui.
Namun, meskipun sesekali episode sejarah serupa dengan ini telah terjadi – Islandia
Althing (Majelis) dari abad kesepuluh hingga kedua belas mungkin menjadi contoh –
tidak ada kasus yang terdokumentasi dengan baik dari masyarakat pra-politik di mana
semua orang memilikinya. suatu saat berkumpul dan menyepakati aturan untuk saling
mendukung dan bekerjasama. Dengan kata lain, tidak ada contoh persetujuan eksplisit
yang tercatat dengan jelas terhadap kontrak sosial. Apakah ada jalan keluar dari
kesulitan ini, jenis perjanjian lain yang akan melakukan pekerjaan persetujuan eksplisit
(atau menggunakan istilah yang lebih lama, ekspres)? Sudah menjadi bagian utama dari
filosofi kontraktualisme untuk memberikan jawaban atas pertanyaan ini.

PERSETUJUAN JOHN LOCKE DAN 'TACIT'

John Locke, mungkin yang paling terkenal dari semua filsuf Inggris, adalah penulis Two
Treatises of Government. Yang pertama, yang jarang dibaca saat ini, ditujukan terhadap
tulisan-tulisan Sir Robert Filmer, yang berpendapat bahwa otoritas raja untuk mengatur
rakyatnya berasal dari Tuhan melalui pribadi manusia pertama, Adam. Setelah berdebat
panjang lebar melawan klaim ini, Locke melanjutkan dalam Risalah Kedua untuk
menguraikan dan mempertahankan gagasan sebaliknya, yang sangat radikal pada
waktu itu, bahwa raja sebenarnya berutang jabatan raja kepada orang-orang yang
mereka pimpin, karena otoritas penguasa adalah rasional berasal dari persetujuan yang
diperintah. Kekuasaan yang dijalankan oleh penguasa benar-benar merupakan hak
individu yang dialihkan kepadanya untuk penegakan dan perlindungan. Dan ini adalah
pendapat yang tidak hanya berlaku untuk raja tetapi juga untuk semua bentuk
pemerintahan.

Poin sentral dari Risalah, bagaimanapun, secara langsung berkaitan dengan topik
kewajiban yang dimiliki individu kepada orang lain. Locke ingin menunjukkan bahwa:
Setiap Orang, dengan menyetujui dengan orang lain untuk membuat satu Badan Politik
di bawah satu Pemerintah, menempatkan dirinya di bawah kewajiban kepada setiap
Masyarakat itu, untuk tunduk pada penentuan mayoritas, dan untuk disimpulkan
olehnya; atau jika tidak Perjanjian asli ini, di mana dia dengan orang lain bergabung ke
dalam satu Perhimpunan, tidak akan berarti apa-apa, dan bukan Perjanjian, jika dia
dibiarkan bebas, dan tidak di bawah ikatan lain, selain dia sebelumnya di Keadaan
Alam.

Meskipun perbedaan yang cenderung kita tarik saat ini antara politik dan moralitas tidak
akan begitu tajam pada zaman Locke, Dua Risalahnya jelas merupakan karya filsafat
politik, seperti yang dijelaskan oleh bagian ini. Ini terutama karena Locke tidak
berurusan dengan dasar atau isi moralitas, yang dia anggap ditetapkan oleh Tuhan. Dia
menerima begitu saja keberadaan hukum moral kodrat, dan pertanyaannya adalah
bagaimana hukum kodrat ini terkait dengan masyarakat sipil dan hukum negara.
Jawabannya adalah bahwa hukum negara harus mencerminkan, menafsirkan dan
menegakkan hukum moral alam. Dia sama sekali tidak memiliki gagasan bahwa
kesepakatan sosial mewujudkan hukum-hukum itu, atau memberi mereka otoritas.

Pada saat yang sama, apakah kita berbicara tentang kewajiban moral atau politik, setiap
banding ke 'kompak' menghadapi kesulitan yang sudah diidentifikasi - tidak adanya
persetujuan atau kesepakatan. Dan pada poin ini ada aspek diskusi Locke yang relevan
di sini. Ini adalah konsepsinya tentang 'diam-diam' atau persetujuan implisit. Idenya,
tentu saja, adalah untuk memperkenalkan ketidakberpihakan ke dalam pertimbangan
mereka; jika aturan keterlibatan sosial harus adil, aturan itu tidak dapat dimiringkan
untuk mendukung satu bagian masyarakat atau satu tipe orang. Tetapi sama, tidak
rasional (Rawls berpikir) bagi seseorang untuk menyetujui masyarakat di mana dia
adalah anggota tetap dari kelas bawah, dan inti dari pembahasan tentang aturan moral
mendasar yang mengatur perilaku sosial akan datang. dengan seperangkat aturan yang
dapat memerintahkan persetujuan rasional dari semua orang yang mereka terapkan.
Poin kedua inilah yang paling penting dalam konteks masa kini. Tujuan eksperimen
pemikiran Rawls (setidaknya pada satu interpretasi) adalah untuk sampai pada
beberapa prinsip dasar yang akan disetujui oleh orang-orang yang mementingkan diri
sendiri secara rasional. Dia datang dengan dua prinsip seperti itu sebenarnya. Yang
pertama mengatakan bahwa kita harus memberikan kebebasan kepada individu
sebanyak yang sesuai dengan jumlah kebebasan yang sama untuk semua, dan yang
kedua mengatakan bahwa kekayaan individu harus didistribusikan sesuai dengan apa
yang disebut 'prinsip Perbedaan', sebuah prinsip yang tujuannya adalah untuk
membatasi kemungkinan kesenjangan antara kaya dan miskin.

Seperti Locke (meskipun mungkin kurang jelas), eksperimen pemikiran Rawls

adalah tentang prinsip-prinsip sosial dan politik daripada prinsip-prinsip moral, dan untuk
alasan itu tidak relevan untuk mengeksplorasi kedua prinsipnya secara rinci di sini.
Untuk tujuan saat ini, konsep yang relevan bekerja dalam teorinya adalah persetujuan
hipotetis. Apa yang ditunjukkan oleh eksperimen pemikirannya (jika berhasil) adalah
bahwa suatu masyarakat yang beroperasi menurut aturan-aturan tertentu akan meminta
persetujuan dari orang-orang yang mementingkan diri sendiri secara rasional dan
berpikir secara adil.

Banyak kritikus berpendapat bahwa eksperimen pemikirannya tidak berhasil, bahwa

ada cacat dalam penalaran yang seharusnya membawa kita dari posisi semula ke dua
prinsip dasar. Secara khusus, sering dikatakan bahwa kesimpulan Rawls bergantung
pada menghubungkan orang-orang di posisi semula dengan sikap yang sangat
konservatif terhadap risiko. Dia mengandaikan bahwa orang yang menimbang pro dan
kontra dari pengaturan sosial yang berbeda akan selalu memilih masyarakat di mana
meskipun tidak ada kemungkinan kekayaan yang luar biasa, ada kemungkinan lebih
kecil dari kemiskinan yang besar. Namun, kita tahu bahwa beberapa orang secara alami
cenderung mengambil risiko, dan siapa pun yang kurang menghindari risiko daripada
yang diasumsikan Rawls tidak akan terikat secara rasional untuk mengikuti prinsip-
prinsip yang dia uraikan. Namun, poin utama yang harus diamati di sini adalah bahwa,
bahkan jika strategi argumentatifnya berhasil, persetujuan hipotetis yang dihasilkan tidak
cukup untuk menjembatani kesenjangan rasional antara motivasi egoistik di satu sisi
dan kewajiban altruistik di sisi lain.

Alasannya adalah bahwa kontraktualisme harus menarik kesepakatan. Dikatakan

bahwa Anda dapat dibenarkan diminta untuk melakukan apa yang aturan moralitas
mengharuskan Anda lakukan, karena apa pun yang Anda mungkin atau mungkin tidak
ingin lakukan, Anda telah menyetujui aturan tersebut. Sekarang jika kita mencoba
merumuskan prinsip ini dengan menggunakan konsep perjanjian hipotetis, itu tidak
berhasil. Saya dapat diminta untuk mematuhi aturan yang sebenarnya telah saya
setujui. Banding ke hipotetis diperlukan hanya jika saya belum benar-benar setuju.
Klaimnya adalah bahwa dalam kondisi tertentu saya akan setuju; itulah kekuatan
menyebutnya hipotetis. Apa saja kondisi tersebut? Salah satunya adalah, bahwa saya
adalah agen yang sepenuhnya rasional. Sekarang mungkin masuk akal untuk
mengatakan bahwa saya terikat oleh aturan yang, jika saya sepenuhnya rasional, akan
saya setujui (tidak semua orang menerima klaim ini), tetapi di mana hal ini
meninggalkan mereka yang tidak sepenuhnya rasional? Tampaknya itu membuat
mereka bebas dari kewajiban semacam itu.
 Poin ini perlu dinyatakan dengan sangat hati-hati. Dalam merujuk pada orang-orang
yang tidak sepenuhnya rasional, kami tidak mengacu pada orang-orang dengan
ketidakmampuan mental yang serius, tetapi hanya kepada orang-orang yang tidak
mungkin melalui musyawarah serumit yang Rawls tawarkan kepada kami. Tidak dapat
dikatakan bahwa seseorang akan menerima kesimpulan dari argumen yang valid secara
rasional jika mereka adalah orang yang tidak mampu atau tidak mau mengikuti
argumen. Jadi kekuatan mengikat persetujuan hipotetis (jika memiliki kekuatan seperti
itu) tidak dapat diterapkan pada mereka. Tampaknya kita harus menyimpulkan bahwa
orang-orang seperti itu tidak terikat oleh aturan-aturan yang akan diikat oleh orang-
orang yang lebih rasional.

Ini adalah implikasi yang disayangkan, karena inti dari eksperimen pemikiran
Rawlsian adalah untuk menetapkan kewajiban dan pembatasan sehubungan dengan
kebebasan dan keadilan yang berlaku untuk semua anggota masyarakat. Teorinya
seharusnya memberikan landasan rasional untuk aturan sosial dasar yang setiap orang
dapat secara sah dipaksa untuk mematuhinya, dan keberadaan orang-orang yang tidak
sepenuhnya rasional menyiratkan keberadaan kelompok yang tidak dapat secara sah
dipaksa untuk mematuhinya. Salah satu tanggapan yang mungkin adalah ini. Selama
prinsip-prinsip Rawls memang didasarkan pada alasan, maka saya secara rasional
dibenarkan menerapkanny a kepada semua anggota masyarakat apakah mereka
sepenuhnya rasional atau tidak. Masalah dengan tanggapan ini adalah bahwa konsep
persetujuan sama sekali tidak diperhitungkan. Tentu saja, tampaknya masuk akal untuk
berpikir bahwa saya dibenarkan untuk membuat Anda setuju dengan aturan perilaku
sosial yang beralasan secara rasional, apakah Anda mengikuti semua alasan di baliknya
atau tidak. Dan, setelah Anda menyetujuinya, saya dapat secara sah meminta Anda
untuk menepati janji Anda apakah Anda mau atau tidak. Tetapi ini adalah untuk
memohon persetujuan yang sebenarnya, dan ketidakhadiran umum dari persetujuan
aktual semacam itu yang memotivasi banding ke persetujuan hipotetis. Apa yang
sekarang telah kita lihat adalah bahwa persetujuan hipotetis tidak dapat memperbaiki
ketidakhadiran ini dan oleh karena itu tidak dapat menjamin apa yang dijamin oleh
persetujuan yang sebenarnya. Satu-satunya kemungkinan lebih lanjut adalah
melupakan persetujuan, dan mengajukan banding langsung ke kekuatan penalaran itu
sendiri.
(BAGIAN NIKE YOLANDA)...........

HOBBES DAN DIKTAT DARI ALASAN PRAKTIS

Ini pendekatan yang diadopsi oleh ahli teori kontraktualisme (kontrak sosial), Thomas
Hobbes (1588-1679). Seperti Locke dan Rawls, Alasan Hobbes dari 'state of
nature/keadaan alamiah' ke keadaan beradab namun dengan perbedaan penting.
Sedangkan keadaan alam Locke diatur oleh Locke, keadaan alamiah adalah satu aturan
hukum Tuhan dan menurut Rawls secara tegas dirancang untuk memastikan
ketidakberpihakan. Keadaan alamiah bagi Hobbes (state of nature) adalah ‘war of all
againts all’ / perang melawan semua. Hobbes mendiskripsikan kondisi tersebut sebagai
berikut:
“saat itu tidak ada tempat untuk pembangunan, tidak ada budaya, tidak ada arah, tidak
ada bangunan yang nyaman, tidak ada pengetahuan tentang bumi, tidak ada
perhitungan waktu, tidak ada seni, tidak ada surat, tidak ada masyarakat, dan yang
terburuk dari semuanya: ketakutan dan bahaya kematian yang terus-menerus, keadaan
dimana manusia terpencil, miskin, buruk, kasar dan pendek.”
Keadaan seperti itu muncul dari anggapan bahwa orang secara alami egois. Inilah yang
membuat eksperimen pemikiran Hobbes secara khusus relevan dalam konteks
sekarang, karena secara tegas ditujukan kepada mental egoistik. Argumennya adalah
bahwa setiap orang memiliki alasan untuk keluar dari keadaan alamiah apapun tujuan
dan keinginannya. Akibatnya, setiap orang memiliki alasan kuat untuk mencari sesuatu
tatanan sosial.
Salah satu cara untuk memahami Hobbes adalah dengan melihatnya sebagai pusat
Masalah kehidupan sosial adalah salah satu koordinasi sosial. Bagaimana orang bisa
menuntut tujuan mereka yang sangat berbeda dan sering bertentangan tanpa terus-
menerus saling mentraktir? Sebuah tatanan sosial di mana yang kuat hanya
mendominasiblemah tidak akan melakukannya, karena bahkan yang terkuat pun harus
tidur dan bisa jatuh sakit.

POLITIK, MORALITAS DAN AGAMA

Sebagian besar negara demokrasi modern secara politik liberal dalam pengertian
mereka percaya bahwa hukum tidak boleh digunakan untuk menegakkan keyakinan
moral.
'Hobbisme' ditakuti oleh orang-orang sezaman Hobbes dan selanjutnya komentator dan
ahli teori sosial karena dianggap lisensi pemerintahan otoriter dan membuat negara
(sebenarnya apa yang Hobbes menyebutnya) 'Dewa fana'. Penjelasan Locke tentang
keadaan alam dirumuskan sebagian sebagai alternatif Hobbesian, dan itu berbeda
secara radikal dengan membuat hak-hak subjek, bukan kekuasaan penguasa, sentuhan
benar dan salah. Bagi Locke, peran negara bukanlah untuk menentukan moral yang
benar dan salah, tetapi untuk memastikan bahwa
hak-hak alami individu dirumuskan dengan membuat aplikasi mereka jelas, adil dan
konsisten.
Ketika 'hak-hak dasar' manusia dan warga negara' yang kadang-kadang dilanggar
daripada dilindungi oleh negara, maka atas nama hak-hak tersebut warga negara
memberontak melawan penguasa mereka.

Implikasinya, kontra Hobbes, sumber hukum alam ini dan hak tidak bisa menjadi negara
berdaulat. Asal usul dan otoritas mereka harus datang dari tempat lain, dan di Locke
sangat jelas di mana ini. Alami bukan dari negara tetapi dari Tuhan hak secara harfiah
diberikan oleh Tuhan, dan dengan demikian otoritas moralitas datang

ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Dalam bab terakhir ini kita sampai pada topik yang diharapkan banyak orang secara
filosofis, filosofos moral pada khususnya, untuk concern dengan nama Tuhan, kebaikan
dan kejahatan serta makna hidup. Sebelum mempertimbangkan ini, ringkasan umum
dari argumen yang membawa kita ke titik ini mungkin bermanfaat.

ARGUMEN SEJAUH INI

Salah satu pendekatan untuk pertanyaan tentang etika adalah: 'apakah jenis kehidupan
terbaik yang bisa dijalani manusia?' Jawaban pertama adalah yang egois: kehidupan
terbaik adalah salah satu di mana Anda mendapatkan apa yang anda mau. Ada
berbagai keberatan atas jawaban ini, tetapi yang paling penting adalah Egoisme
mengandaikan bahwa keinginan dan keinginan kita ada di beberapa rasa 'ada'
menunggu untuk dipuaskan, sedangkan kenyataannya adalah kita ada sering tidak
yakin tentang apa yang diinginkan. Oleh karena itu, egoisme tidak memadai sebagai
panduan untuk hidup yang baik. Meskipun itu memberitahu kita apa yang harus
dilakukan, mengingat keinginan yang ada, itu tidak dapat membantu kita secara kritis
membentuk keinginan itu. Oleh karena itu, egoisme tidak memadai sebagai panduan
untuk hidup yang baik, meskipun itu memberitahu kita apa yang harus dilakukan.

Jawaban kedua adalah Hedonisme, pandangan bahwa hidup yang baik adalah hidup
kesenangan. Namun hedonisme bukannya tanpa kesulitan. Jika kita menafsirkan
kehidupan kesenangan di sepanjang garis Cyrenaics, sebuah jenis kehidupan 'anggur,
wanita, dan lagu', fakta biologi dan psikologi manusia mustahil untuk mengejar
kesenangan sensual karena mereka hampir semua membawa rasa sakit di belakang
mereka. Ini mungkin menuntun kita, seperti yang terjadi pada Epicureans, untuk
menafsirkan kehidupan ideal kesenangan di sepanjang garis yang lebih halus,
dan untuk merekomendasikan, misalnya, kehidupan di mana mencicipi anggur
berkualitas adalah untuk mabuk. Tetapi jika kita membuat ide untuk kesenangan ini,
kita kehilangan daya tarik alami yang memberi keuntungan pada hedonisme atas
filosofi, sejak kehidupan Epicurean, jauh dari menjadi salah satu pemanjaan diri,
sebenarnya adalah salah satu pengendalian diri yang cukup besar.

Bagaimanapun, melawan kedua versi hedonisme, intinya selalu bisa membuat hidup
lebih dari kesenangan. Bahkan yang lebih penting, Aristoteles melihat ada lebih banyak
kebahagiaan daripada kesenangan, dan pengamatan inilah yang membuat kami
mempertimbangkan klaim eudaemonia atau kesejahteraan sebagai nilai tertinggi.
Aristoteles mendefinisikan kesejahteraan suatu hal dalam fungsi atau tujuan alaminya,
itulah sebabnya filsafat moralnya dapat digambarkan sebagai bentuk naturalisme. Hal ini
membuat perluasan ilmu ke etologi, sosiobiologi, biologi evolusioner, dan ilmu-ilmu yang
relatif baru yang mempelajari manusia sebagai hewan yang berevolusi sosial.

Inti dari etika naturalisme adalah bukan hanya upaya untuk menyelesaikan pertanyaan
tentang perilaku moral dengan mengacu pada kodrat kita sebagai manusia, namun
karena manusia telah membuktikan beradaptasi dengan sejumlah lingkungan yang
berbeda, itu pasti meninggalkan banyak perselisihan antara gaya dan cara hidup yang
saling bertentangan tidak terselesaikan. Tapi, jika itu menyelesaikan banyak dari ini, itu
masih akan memiliki satu kegagalan besar di mata eksistensialis. Pada pandangan
eksistensialis manusia adalah kebebasan mereka dari penentuan alam, kemampuan
mereka untuk mengatasi hambatan alam, dan tanggung jawab mereka atas nasib dan
perilaku mereka sendiri.

Kant mencoba menunjukkan bahwa kebebasan bukanlah yang terpenting. Dia

berpendapat bahwa kebebasan dan alasan dapat didasarkan pada konsepsi yang
berpusat pada tugas tentang kehidupan moral. Dia menghapus apapun dasar yang
mungkin memotivasi kita untuk memilih kehidupan moral yang dia sangat
merekomendasikan. Inilah sebabnya mengapa dia berbicara tentang 'penghormatan
hukum' yang tidak dapat direduksi sebagai sumber motivasi moral, sebuah konsepsi
yang ia amati hanya menyatakan dan tidak menjelaskan minat kita pada moralitas.
Kegagalan teori moral Kant untuk memberikan penjelasan tentang motivasi moral
membuat kami mempertimbangkan alternatif yang sudah dikenal dengan nama
utilitarianisme, sebuah doktrin yang memberikan tempat kebanggaan bagi kebahagiaan
dan kekuatan manusia untuk diharapkan dapat mengatasi masalah filsafat teori moral
moral Kant. Namun kenyataannya, kesulitan yang sangat mirip muncul dari kritik
pemeriksaan utilitarianisme. Di sini juga kita dibiarkan dengan pertanyaan ini: “apa
alasan saya untuk menyatakan kebahagiaan umum dengan mengorbankan
kebahagiaan pribadi saya atau kebahagiaan orang-orang terdekat dan tersayang saya?
“Utilitarianisme tidak bisa menjawab pertanyaan ini dan akibatnya tidak bisa
menegaskan otoritasnya atas kita.

Tampaknya, berdasarkan ringkasan ini, argumen sejauh ini telah mengecewakan. Enam
teori etika telah diperiksa dan masing-masing nya ditemukan kekurangan. Kita tahu
bahwa kita harus mampu menjawab pertanyaan 'apa yang seharusnya saya inginkan?
Inilah yang ditunjukkan oleh diskusi kita tentang egoisme, kepuasan keinginan itu tidak
menjamin hidup yang bahagia. Diskusi tentang hedonisme yang menunjukkan bahwa
ada lebih banyak kebahagiaan daripada kesenangan, dan diskusi Aristoteles dan
sosiobiologi menunjukkan bahwa bahkan kebahagiaan saja tidak cukup satu-satunya
unsur kehidupan yang baik. Seperti yang ditekankan oleh para eksistensialis, kita juga
harus mengakui klaim kebebasan dan tanggung jawab.

Diskusi tentang eksistensialisme mengungkapkan bahwa kebebasan kita tidak hanya

pengakuan tanggung jawab untuk diri kita sendiri, tetapi untuk orang lain. Kebebasan
dan tanggung jawab pribadi kepada orang lain yang Kant coba lakukan adalah berdamai
dalam konsepsinya tentang hukum moral. Salah satu hasilnya adalah kegagalannya
untuk menganggap serius kebahagiaan pribadi. Demikian pula dengan utilitarianisme,
yang berpendapat kehidupan kebajikan yang tidak memihak diarahkan pada
kebahagiaan semua manusia. Tetapi sekali lagi, mengapa bertindak tidak memihak, jika
kebahagiaan saya sendiri menderita? Ini tentu saja pertanyaan egois.

Apa yang dapat kita lihat sebagai hasil dari argumen adalah bahwa beberapa cara harus
ditemukan untuk mengakomodasi pentingnya kebebasan dan kebahagiaan dan dasar
rasional yang diberikan kepada tuntutan moral orang lain yang dapat
memenuhi tuntutan egoisme yang sah. Untuk memenihu tugas ini banyak orang-orang
melihat pada agama.

OTORITAS MORAL
Masalah yang dihadapi oleh konsep Kantian atau utilitarian tentang kehidupan moral
dapat disebut masalah tentang otoritas moralitas dalam persaingan antara keinginan
pribadi dan kewajiban sosial. Masalah inilah yang kontraktualisme dimaksudkan untuk
diatasi. Kontraktualisme bertujuan untuk membuat dasar kewajiban sosial. Menurut
Kantian untuk kehidupan yang lebih baik adalah selalu bertindak sesuai dengan apa
yang ditunjukkan oleh pemikiran rasional sebagai tugamu. Menurut utilitarian adalah
selalu bertindak dengan tujuan kebajikan yang tidak memihak.

Bagi banyak pemikir, jalan keluar dari kesulitan ini terletak pada kehendak Tuhan yang
otoritatif. Jika Tuhan adalah pencipta dan mencintai ciptaan-Nya, jika Dia kuat dan baik,
apa yang Dia perintahkan tidak dapat gagal untuk memberikan alasan kehati-hatian dan
moral untuk bertindak. Ketaatan pada kehendak Tuhan menarik bagi kepentingan diri
rasional kita – tidak ada yang bisa secara rasional menolak perintah Tuhan seperti itu,
karena Tuhan tidak akan gagal menunjukkan jenis kehidupan yang paling kondusif
untuk kesejahteraan individu. Pada pada saat yang sama, karena Tuhan itu sempurna,
perintah-perintah-Nya juga harus dipatuhi baik dengan keadilan maupun dengan
kesejahteraan semua ciptaan. Ini menunjukkan kehendak Tuhan itu adalah cara untuk
menyelesaikan pertanyaan dari filsafat moral yang telah mengalahkan garis pemikiran
lainnya yang telah dijelasakan sejauh ini. Tuhan menetapkan bagi kita aturan kehidupan
yang baik, dan Dia adalah ditempatkan secara unik karena Dia telah menciptakan dunia
di mana kehidupan itu adalah untuk dipimpin.

Namun tentu ada masalah juga, sejak awal mereka yang telah memohon kepada Tuhan
sebagai solusi untuk masalah filosofis diliputi oleh keraguan dan kesulitan. Ada 3 hal
penting;
1) apakah ada tuhan yang merupakan jumlah dari semua kesempurnaan?
2) dapatkah kita mengetahui dengan pasti apa yang Tuhan kehendaki pada kita?
3) jika kita mengetahui kehendak Tuhan, akankah ini benar-benar memberi kita panduan
hidup yang lebih baik?
Semua pertanyaan ini memiliki sejarah yang lama dan telah diperdebatkan secara
intens sejak manusia mulai berfikir tentang filsafat dan teologi.

KEBERADAAN TUHAN DAN MASALAH KEJAHATAN

Apakah Tuhan itu ada? Para filsuf dan teolog telah mengembangkan beberapa argumen
berbeda dalam mendukung hipotesis bahwa Tuhan itu ada. Yang lain telah mengklaim
argumen tidak valid, dan yang lain lagi, seperti Kierkegaard, telah mengklaim bahwa
semua argumen seperti itu, positif atau negatif, tidak ada artinya bagi pandangan
tentang agama yang benar. Beberapa pemikir terbesar sepanjang masa adalah
penganut agama yang religius seperti Plato, Augustine, Aquinas, Descartes, Newton
dan beberapa telah menjadi skeptis atau ateis seperti Hume, Nietzsche, Marx, Darwin.
Lainnya seperti Spinoza, Kant, Hegel, Einstein misalnya, sebagai hasil dari refleksi
intelektual mereka, menganut
keyakinan agama yang oleh lebih banyak pemikir ortodoks telah dikutuk sebagai sesat.

Namun, ada satu aspek dari subjek besar ini adalah koneksi antara keberadaan tuhan
dan dasar dari etika yang disebut dengan “masalah kejahatan”. Masalah kejahatan
bukan masalah bagi semua agama. Agama timur seperti agama Hindu dan Budha tidak
mempunyai konsep tuhan monotheis seperti yang dipercayai oleh agama kristen, yahudi
dan islam.bahkan di agama monoteistik ini, kepercayaan pada tuhan sifatnya sempurna
dan merupakan sumber segala sesuatu yang baik perlu dikualifikasikan. Tindakan dari
Yahweh sebagaimana diwakili dalam Alkitab Ibrani seringkali lebih mirip dengan raja/
tiran yang mudah tersinggung dan aneh daripada ayah yang pengasih. Than yang
namanya Jealous dalah tuhan yang pencemburu, Musa diceritakan dalam buku itu dari
Exodus. Dalam Islam itu adalah kedaulatan abadi dan tak terhindarkan dari Allah. Dalam
kristen, penekanan besar ditempatkan pada cinta Tuhan untuk ciptaan-Nya.

Permasalahan disini adalah beberapa kasus besar membuat pertanyaan dimana

keberadaan tuhan? Apakah cinta tuhan itu ada? Seperti kasus Holokaus (The
Holocaust) atau dikenal sebagai Shoah, adalah kasus genosida/ pembantaian terhadap
kira-kira enam juta penganut Yahudi Eropa selama perang dunia ke II, yaitu
pembunuhan sistematis yang didukung oleh negara Jerman Nazi yang dipimpin oleh
Adolf Hitler, Rezim Polpot tiran Kamboja yang bertanggungjawab atas kematian lebih
dari satu juta orang, dan pembantaian di Rwanda dimana selama 3 bulan, orang Hutu
memenggal sekitar 850.000 orang Tutsi.
Kita juga bisa memberikan masalah interpretasi filosofis, dan mengubahnya menjadi
argumen yang menghasilkan kesimpulan tegas bahwa there is no loving God. Versi
filosofis yang paling terkenal oleh Hume, dimana ia menyatakan: “kekuatan tuhan tak
terbatas, apapun yang ia kehendaki dieksekusi, tapi tidak ada manusia dan hewan lain
yang bahagia, oleh karena itu Dia tidak mau kebahagiaan atas mereka. Pertanyaan
lama Epikurus belum terjawab, apakah dia mampu mencegah kejahatan tapi tidak bisa?
Apakah dia bisa tapi tidak mau? Apakah dia mampu dan mau?”

Jika Tuhan maha pengasih, Dia ingin mengakhiri kejahatan dan penderitaan, dan jika
Dia Mahakuasa, tidak ada yang bisa menghentikannya untuk melakukannya. Dari fakta
bahwa Dia selalu ingin melenyapkan kejahatan (kemahakuasaan-Nya), dan fakta bahwa
Dia memiliki kekuatan untuk melakukannya (kemahakuasaan-Nya), seharusnya tidak
ada kejahatan di dunia. Tapi ada yang jahat di dunia, dan dari realitas kejahatan yang
tidak diragukan lagi bahwa Tuhan tidak ingin menghilangkannya, dalam hal ini Dia tidak
semuanya penuh kasih, atau jika tidak, Dia tidak bisa, dalam hal ini Dia tidak semuanya
kuat. Dalam bahasa teologis, keberadaan kejahatan menunjukkan bahwa Tuhan tidak
bisa menjadi mahakuasa dan mahabaik

Ini adalah langkah kecil dari kesimpulan ini menuju ketidakberadaan Tuhan secara
keseluruhan. Jika ada Tuhan sama sekali, artinya Makhluk yang layak untuk disembah,
Makhluk itu harus memiliki semua kesempurnaan, dan karenanya harus menjadi
mahakuasa dan mahabaik. Ini argumen dari kejahatan terbukti tidak mungkin. Ini berarti
bahwa tidak ada Tuhan. Beberapa orang menganggap argumen ini sepenuhnya
persuasif, berakar pada sebenarnya ada dalam fakta pengalaman yang tidak perlu
dipertanyakan lagi.

MASALAH PENGETAHUAN AGAMA

Jika Tuhan memang ada, dapatkah kita mengetahui dengan pasti apa kehendak-Nya
bagi kita? pertama-tama kita harus menyelesaikan pertanyaan 'agama yang mana?'
karna ada hal yang diharamkan bagi suah agama, namun wajib menurut agama yang
lain. Contoh: apakah kita harus hidup poligami atau monogami? Kristen melarang
poligami dan menganggap monogami sebagai perkawinan ideal dan satu-satunya
bentuk perkawinan suci. Sedangkan islam membuat poligami tidak hanya
diperbolehkan, tapi juga diinginkan.

Tentu saja, dapat disarankan bahwa kita harus mencoba untuk memutuskan antara
jawaban yang berbeda ini, untuk memutuskan mana yang harus kita terima dan mana
yang kita tolak. Tapi atas dasar apa kita melakukan ini? Sejauh masing-masing agama
mengklaim didasarkan pada wahyu ilahi, melalui Musa atau Yesus atau Muhammad.
Contoh: mguji hukum Yahudi atau Hindu mengenai memanjangkan rambut dan janggut
terhadap tuntutan kebersihan modern. Menilai kesucian Kristen yang setia kepada satu
pasangan di dunia dimana kontrasepsi telah menciptakan kebebasan seksual, atau
memeriksa kode etik islam dengan kebebasan dan perlakuan yang sama terhadap
perempuan.

DILEMA EUTHYPHRO
Euthyphro adalah salah satu dialog karya Plato. Dialog ini terjadi dalam jarak waktu
beberapa minggu menjelang ke pengadilan Socrates dan menceritakan dialog antara
Socrates dan euthyphro, seorang ahli agama yang menuntut ayahnya sendiri untuk
pembunuhan. Almarhum adalah pekerja hariannya saat bertani di Naxos, dia mabuk dan
keilangan kesabarannya sehingga menikam salah satu pelayannya, dan ayah euthyphro
telah mengikat pekerja hariannya itu dan meninggalkannya di selokan sementara ia
mencari nasehat tentang apa yang harus dilakukan. Saat dia kembali, pekerja harian
tersebut sudah meninggal. Kebanyakan orang akan menganggap tidak pantas bagi
seorang anak mengajukan tuntutan terhadap ayahnya, tetapi euthyphro mengaku lebih
tahu. Tujuannya bukan untuk membuatnya dihukum tetapi untuk membersihkan rumah
tangga dari hutang darah.
Dengan sentuhan ironi yang kuat Socrates menyatakan dirinya ingin menjadi murid
Euthyphro sehingga dia mendapat pengetahuan yang besar dan berharga, dan dengan
pertanyaan yang dia ajukan sekarang, filsafatnya dimulai.

PENGALAMAN AGAMA DAN PRAKTIK AGAMA

Dalam apa yang dikatakan sejauh ini, kita berasumsi bahwa agama menopang nilai-nilai
moral dengan menunjukkan bahwa Tuhan telah mengeluarkan petunjuk eksplisit untuk
melakukan suatu kebaikan. Agama menetapkan kehidupan yang baik secara moral,
namun bertentangan dengan fakta kode agama yang didapatkan, relatif sedikit kita
menemukan dalam literatur agama-agama suci dunia berkaitan dengan moral. Ambil
contoh, 10 perintah tuhan. 4 perintah pertama menyangkut hubungan kita dengan tuhan.
Faktanya bahwa agama besar di dunia tidak peduli dengan etika, tujuannya bukan
untuk membuat pria dan wanita baik atau berhasil, tetapi untuk membawa mereka ke
hubungan yang dekat dengan ilahi.

MITOS SISYPHUS
Mitos sisyphus dipopulerkan oleh Filsuf Prancis Albert Camus tentang makna manusia
dan kehidupan yang ia ceritakan dalam bukunya berjudul The Myth of Sisyphus.
Sisyphus adalah raja legendaris Yunani dari kota Korintus. Dia terkenal licik, saat
kematian membawanya, sisyphus berhasil merantainya sehingga tidak jadi mati sampai
Dewa Zeus datang dan mengambil kematiannya lagi. Pada akhirnya ia dikutuk dan
mendapat hukuman abadi harus menggulingkan batu besar ke atas lereng bukit. Namun
saat batu mencapai puncak, batu jatuh ke bawah dan harus memulai dari awal lagi. Dan
itu terus berlanjut selamanya.

KESATUAN TUJUAN DAN SUBJEKTIF DI MANA KEBAHAGIAAN SEJATI DAPAT

DITEMUKAN
Keyakinan agama muncul bukan hanya dari intelektual penyelidikan dan spekulasi,
tetapi dari perasaan dan pengalaman religius. Penggunaan ide-ide keagamaan
dimaksudkan untuk mengatasi konflik-konflik tersebut, tapi itu membawa serta ide-ide
yang sulit untuk dimengerti.