Negara dan Revolusi dalam Pembentukan

Republik Indonesia

Norman Joshua
Universitas Northwestern

pengantar
Dalam pidatonya di hadapan para pemimpin pemuda Marhaenis
Indonesia di depan Istana Negara pada tanggal 20 Desember 1966,
Presiden Soekarno menyatakan bahwa “Revolusi [Indonesia] belum
berakhir!”[1] Dalil Soekarno meminta perhatian pada setidaknya dua
perspektif berbeda tentang revolusi. Di satu sisi, wacana Indonesia
tentang revolusi berkelanjutan bergema dengan revolusi kiri permanen
lainnya di tempat lain, seperti Revolusi Kebudayaan di Maois Cina,
Revolusi Kuba di Castroist Kuba, atau Bolivarian.
Revolusi di Venezuela kontemporer.[2] Di sisi lain, revolusi
sebagai konsep politik di Indonesia memiliki lintasan sejarah tertentu
yang perlu dikaji ulang. Para sarjana dan politisi bergumul dengan
pertanyaan kapan Revolusi Indonesia benar-benar dimulai dan diakhiri
dengan cara yang berbeda. Poin Soekarno menjadi menarik ketika kita
menyadari bahwa Revolusi Nasional Indonesia berakhir pada tahun
1966, ketika ia digulingkan oleh Orde Baru Soeharto. Esai ini
berpendapat bahwa jatuhnya rezim Soekarno membawa Revolusi
Indonesia pada titik akhirnya.
Pandangan Soekarno tentang revolusi yang terus menerus
1
Soekarno, Revolusi belum selesai: kumpulan pidato Presiden Soekarno, 30
September 1965, pelengkap Nawaksara , ed. Budi Setiyono and Bonnie Triyana,
Cetakan I (Jakarta: Serambi Ilmu Semesta, 2014), 759.
2
Roderick MacFarquhar dan Michael Schoenhals, Revolusi Terakhir Mao
(Cambridge: Belknap Press dari Harvard University Press, 2006); Lilian Guerra,
Visions of Power in Cuba: Revolution, Redemption, and Resistance, 1959-1971
(Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2012); Richard Gott, Hugo Chavez
and the Bolivarian Revolution (London: Verso, 2011).
bertentangan dengan pandangan beberapa orang Indonesia — seperti
George McTurnan Kahin dan Benedict Anderson — yang berpendapat
bahwa Revolusi Nasional Indonesia berakhir setelah penyerahan
kedaulatan dari Belanda pada tahun 1950, atau bahkan sebelumnya.
Dalam epilog to his Java in a Time of Revolution (1972), Anderson
menyesalkan bahwa “revolusi Indonesia tidak pernah menjadi lebih
dari 'revolusi nasional'; berakhir pada tahun 1949, ketika Belanda
menyerahkan kedaulatan hukum atas nusantara ke tangan Indonesia
[…] apa yang mungkin terjadi hanya dapat dilihat sekilas dalam
revolusi sosial terisolasi yang berumur pendek di provinsi-provinsi, dan
dalam ingatan beberapa penyintasnya.”[3] Penyerahan kedaulatan,
bagaimanapun, tidak secara otomatis mengarah pada stabilisasi politik,
konsolidasi wilayah, sentralisasi birokrasi, atau profesionalisme militer.
Anthony Reid menulis bahwa “analogi yang benar [untuk revolusi
Indonesia] adalah revolusi Prancis dan bukan Rusia,” di mana terdapat
“pemutusan hubungan yang mendalam dengan rezim lama tanpa
panduan dari partai disiplin yang bermaksud untuk berkuasa.”[4] Kalau
begitu, apa karakter sebenarnya dari apa yang disebut revolusi
Indonesia ini? Apakah itu berakhir pada tahun 1949 seperti yang
dikemukakan Anderson, atau apakah revolusi tetap tidak lengkap
sampai akhir 1960-an?
Sosiolog Theda Skocpol mengusulkan bahwa revolusi sosial
adalah “transformasi cepat dan mendasar dari negara masyarakat dan
struktur kelas yang disertai dan sebagian dilakukan oleh pemberontakan
berbasis kelas dari bawah.”[5] Definisi Skocpol tentang revolusi sosial
menunjukkan bahwa “revolusi sosial harus dianalisis dari perspektif
struktural, dengan perhatian khusus ditujukan pada konteks
internasional dan pada perkembangan di dalam dan luar negeri yang
mempengaruhi kehancuran organisasi negara dari rezim lama dan

3
Benediktus R. O'G Anderson, Java in a Time of Revolution: Occupation and
Resistance, 1944-1946, 1st Equinox ed (Jakarta: Equinox Pub, 2006), 409.
4
Anthony Reid, To Nation by Revolution: Indonesia in the 20th Century
(Singapura: NUS Press, 2011), viii.
5
Theda Skocpol, States and Social Revolution: A Comparative Analysis of
France, Russia, and China, Canto classic edition, Canto Classics (Cambridge:
Cambridge University Press, 2015), 4.
pembangunan organisasi negara revolusioner yang baru.”[6] Dengan
kata lain, terlepas dari (atau sebagai tambahan) kecenderungan revolusi
yang secara nyata-nyata membebaskan, menyamakan, dan bersahabat,
itu pada dasarnya adalah gerakan menuju perubahan politik dan sosial,
yang dimungkinkan oleh status quo pemerintahan, menuju bentuk baru
hubungan negara dan sosial. Dengan kata lain, revolusi itu sendiri
berakhir ketika sebuah rezim baru berhasil mengontrol negara dengan
baik, menstabilkan institusinya, dan memberikan dasar bagi
kelangsungan proses politik, sosial, dan ekonomi yang normal.[7]
Baik Anderson maupun Reid mewakili definisi klasik dari
"revolusi nasional", yang merupakan munculnya negara-bangsa baru
melalui perjuangan anti-kolonial. Definisi Skocpol, bagaimanapun,
membutuhkan fokus yang berbeda pada gagasan “revolusi sosial,” di
mana institusi lama dibongkar dan diganti dengan yang baru, yang pada
gilirannya mengkonsolidasikan hubungan sosial baru.
Berdasarkan definisi tersebut, makalah ini akan membangun
sebuah kasus untuk perspektif baru tentang Revolusi Nasional
Indonesia dengan melihatnya sebagai revolusi nasional dan sosial.
Terlepas dari pasang surutnya, revolusi Indonesia berlangsung lebih
dari lima tahun yang banyak diperdebatkan oleh para sejarawan.[8]
Sama seperti Revolusi Prancis (1789-1799) dan “revolusi” berikutnya
telah dikaitkan secara kausal dengan kudeta Louis Napoleon Bonaparte
pada tahun 1851 dan Revolusi Februari dan Oktober (1917) di Rusia
dianggap sebagai pendahulu langsung dari kebangkitan rezim Stalinis
di tahun 1920-an, penting bagi kita untuk mempertanyakan konsep
politik diskursif dari Revolusi Nasional Indonesia dan hubungannya
dengan praktik aktualnya. [9] Untuk menjawab pertanyaan ini secara
6
Skocpol, 5.
7
Arthur L. Stinchcombe, “Mengakhiri Revolusi dan Membangun Pemerintahan
Baru,” Ulasan Tahunan Ilmu Politik 2 (1999): 49–73.
8
Menurut sebagian besar sejarawan, Revolusi Nasional Indonesia terjadi pada
tahun 1945 dan berakhir pada tahun 1949. Hal ini paling menonjol dibicarakan oleh
Anthony Reid dalam bukunya Revolusi Nasional Indonesia [Revolusi Nasional
Indonesia] Lihat Anthony Reid, Revolusi Nasional Indonesia [Revolusi Nasional
Indonesia] (Jakarta: Pustaka Sinar Harapan, 1996).
9
Alexis de Tocqueville, The ancien régime dan Revolusi Prancis (London; New
York: Penguin Books, 2008); Karl Marx, Brumaire Kedelapan Belas Louis Bonaparte
berbeda, apakah Revolusi Nasional Indonesia benar-benar berakhir
dengan kemerdekaan de jure negara itu dari Belanda pada tahun 1949,
atau apakah berakhir dengan kebangkitan negara pembangunan otoriter
di bawah Soeharto pada tahun 1966? Hanya dengan menganggap
revolusi sebagai proses longue durée, kita dapat memahami Orde Lama
Soekarno vis-à-vis Orde Baru Soeharto sebagai satu kesatuan sejarah.
Dalam esai ini, saya akan mengkaji tentang konsep Revolusi
Nasional Indonesia dalam historiografi Indonesia, dan bagaimana
konsep sejarah diskursif ini dikaitkan dengan realitas yang disebut
Revolusi. Saya berpendapat bahwa gagasan Revolusi Nasional
Indonesia yang berpusat pada Jawa yang semata-mata didorong oleh
elit nasionalis melalui upaya perjuangan (perjuangan militer) atau
diplomasi (diplomasi) mengabaikan makna sentral dari konsep
Revolusi itu sendiri. Senada dengan Francois Furet, yang berpendapat
bahwa Revolusi Prancis hanya berakhir dengan datangnya Republik
Ketiga Prancis pada tahun 1871, makalah ini berpendapat bahwa
Revolusi Nasional Indonesia secara serentak dalam lingkup nasional
dan regional, bersifat politik dan sosial, dan berlangsung lebih dari lima
tahun seperti yang diperiksa sebelumnya.[10]

Revolusi Nasional Indonesia dan Historiografinya

Dalam terlibat peristiwa Revolusi Nasional Indonesia 1945-1950,
kaum Indonesianis telah dipengaruhi oleh tren keseluruhan dalam
historiografi Asia Tenggara. Kecenderungan ini tercermin dalam dua
pendekatan berbeda yang diambil oleh sejarawan revolusi Indonesia,
yaitu yang cenderung menekankan kecenderungan umum dalam
perubahan dan kesinambungan struktur sosial dan politik.[ 11] dan

(New York: International Publishers, 1990); Sheila Fitzpatrick, Revolusi Rusia, edisi
ke-4 (New York, NY: Oxford University Press, 2017).
10
Lihat François Furet, Interpreting the French Revolution (Cambridge; New
York: Paris: Cambridge University Press; Editions de la Maison des sciences de
l'homme, 1981).
11
Tradisi ini dicontohkan oleh karya-karya Harry J. Benda yang tinggal di
Universitas Yale. Contoh lain adalah ahli sejarah TionghoaIndonesia Onghokham,
yang juga lulusan Yale. Harry J. Benda, Bulan Sabit dan Matahari Terbit: Islam
Indonesia di Bawah Pendudukan Jepang 19421945 (Den Haag: W. Van Hoeve,
mereka yang menyoroti kekhususan dalam sejarah institusi politik dan
sosial.[12] Pada tahun 1961, muncul garis pemikiran dekolonial lain,
yang dipengaruhi oleh sejarawan John RW Smail, yang mengemukakan
pergeseran perspektif dalam memandang proses sejarah dari
Eurosentris menjadi “otonom”.[13] Proposisi Smail tentang sejarah
otonom kemudian mencirikan dan membentuk historiografi yang
muncul di Asia Tenggara, Indonesia, dan dengan demikian Revolusi
Nasional Indonesia. Strukturalis seperti Harry J. Benda meneliti
pentingnya struktur sosial, ekonomi, dan politik dan hubungan dalam
memahami sejarah.[14] Di sini, sebagai salah satu sejarawan pertama
yang menulis tentang revolusi, George McTurnan Kahin mencontohkan
jawaban awal atas seruan Benda untuk analisis struktural tentang
penyebab revolusi. Bagi Kahin, revolusi Indonesia—sebuah fenomena
yang relatif baru pada masanya—dimungkinkan oleh kekuatan
ekonomi, sosial, dan teknologi modernitas yang dikondisikan oleh
pengalaman kolonialisme di abad ke-20.[15]
Kahin menekankan pentingnya kaum elit borjuis nasionalis
Indonesia yang muncul di bawah pemerintahan Belanda pada tahun
1930-an sebagai aktor utama revolusi, sehingga mengemukakan bahwa
1958); Onghokham, “The Inscrutable and the Paranoid: An Investigation into the
Sources of Brotodiningrat Affair,” dalam Southeast Asian Transitions: Approaches
through Social History, 1978; Onghokham, “The Jago in Colonial Java, Ambivalent
Champion of People,” dalam History and Peasant Consciousness in South East Asia,
ed. Andrew Turton dan Shigeharu Tanabe, Senri Ethnological Studies (Osaka:
National Museum of Ethnology, 1984).
12
Tradisi ini diwakili oleh sejarawan yang berbasis di Cornell University, seperti
George McTurnan Kahin, Benedict Anderson, dan Takashi Shiraishi. Lihat George
McTurnan Kahin, Nationalism and Revolution in Indonesia, Studies on Southeast
Asia, no. 35 (Ithaca, NY: Program Publikasi Asia Tenggara, Universitas Cornell,
2003); Anderson, Jawa dalam Masa Revolusi; Takashi Shiraishi, An Age in Motion:
Popular Radicalism in Java, 1912-1926, Asia, East by South (Ithaca: Cornell
University Press, 1990).
13
John RW Smail, “Tentang Kemungkinan Sejarah Otonomi Asia Tenggara
Modern,” dalam Autonomous Histories, Particular Truths: Essays in Honor of John
RW Smail, ed. John RW Smail dan Laurie J. Sears, Monograf, no. 11 (Madison, Wis:
Universitas Wisconsin, Pusat Kajian Asia Tenggara, 1993), 39–70.
14
Harry J. Benda, “Struktur Sejarah Asia Tenggara: Beberapa Pengamatan Awal,”
Journal of Southeast Asian History 3, no. 1 (Maret 1962): 112.
15
Kahin, Nasionalisme dan Revolusi di Indonesia , 1.
nasionalisme itu sendiri adalah fenomena kontemporer pada tahun
1945.[16] Bagi Kahin, kesimpulan dari Revolusi adalah bukti:
pencapaian kemerdekaan politik melalui negara republik Indonesia
baru, memungkinkan mobilitas sosial melalui pemilihan dan
perwakilan politik, berkurangnya ketimpangan ekonomi, dan
sebagainya.[17]
Catatan Kahin kemudian dilengkapi dengan karya mani Benedict
Anderson yang menekankan bagaimana kesinambungan budaya
tertentu dalam basis massa revolusioner benar-benar memungkinkan
pecahnya revolusi. Anderson berpendapat bahwa, daripada kaum
nasionalis borjuis, yang mendorong revolusi adalah cita-cita pemuda
(pemuda).[18] Sementara kategori budaya pemuda tradisional Jawa
tampak “tak lekang oleh waktu”, Anderson dengan tepat mencatat
bahwa cita-cita pemuda diaktifkan oleh pendudukan Jepang di
Indonesia selama Perang Dunia Kedua, hanya meledak setelah Jepang
menyerah dan deklarasi kemerdekaan Indonesia pada Agustus 1945.[19]
Akibatnya, berbeda dengan pendekatan strukturalis Kahin, Anderson
memberikan penjelasan yang menyoroti faktor struktural namun
ideasional yang menjelaskan revolusi, yang diwujudkan oleh massa
pemuda perkotaan dan pedesaan yang bertempur melawan musuh
Belanda dan Inggris mereka.
Pandangan Kahinis dan Anderson tentang Revolusi dicirikan oleh
penekanan yang berlebihan pada pulau utama Republik Jawa.

16
Menurut Kahin, nasionalisme Indonesia dimungkinkan oleh homogenitas agama
dan bahasa serta perkembangan pers, radio, komunikasi, dan transportasi vernakular.
Kahin, 38–40.
17
Kahin, 471–479.
18
Pemuda (bahasa Jawa untuk pemuda) adalah semangat revolusioner imajiner
yang berakar pada budaya tradisional Jawa yang terkait dengan semangat
revolusioner. Bagi Anderson, semangat muda ini diaktifkan oleh pendudukan Jepang,
hanya untuk dilepaskan selama status quo setelah Jepang menyerah pada tahun 1945.
Anderson, Java in a Time of Revolution, 1–6.
19
Jeff Goodwin juga membuat argumen komparatif dengan nada serupa dalam
bukunya No Other Way Out (2001). Anderson, Jawa dalam Masa Revolusi; Jeff
Goodwin, No Other Way out: States and Revolutionary Movements, 1945-1991,
Cambridge Studies in Comparative Politics (Cambridge; New York: Cambridge
University Press, 2001), 103–5.
Sementara Anderson mengklaim bahwa, melalui hilangnya cita-cita
pemuda setelah 1946 dan penyerahan kedaulatan hukum dari Belanda
pada tahun 1949, “revolusi tidak pernah menjadi lebih dari 'revolusi
nasional';” klaim ini tidak berlaku lama.[20] Dengan munculnya karya-
karya sejarah yang berfokus pada dinamika revolusi regional, seperti
yang ditulis oleh Anthony Reid, Anton Lucas, John Smail, dan William
Frederick, jelaslah bahwa revolusi sosial memang terjadi pada periode
kekacauan Sejarah Indonesia. Dalam perlakuannya terhadap revolusi-
oner Sumatera Utara, misalnya, Reid mengkaji proses revolusi sosial
yang bercirikan kekerasan spontan, pembunuhan massal, dan perampa-
san kekuasaan dari bangsawan lokal.[21] Dalam semangat revolusioner
untuk menghancurkan masa lalu, Reid mencatat bahwa "hierarki
paralel" dari para sultan, raja, dan datuk dengan Asisten-Penduduk dan
pengawas Belanda diganti seorang diri dengan "administrasi seragam
Residen, Distrik camat, dan camat ”.[22]
Pola revolusi sosial juga lazim di wilayah Jawa. Dalam
penelitiannya terhadap daerah pasisir (Pesisir Utara) Jawa di Brebes,
Tegal, dan Pemalang, sejarawan Anton Lucas mencatat bahwa unsur-
unsur dasar dari sebuah revolusi sosial terbukti secara luas, dari
“redistribusi kekayaan kepada massa [hingga] penggulingan. elit lama
— kepala desa, wedana, bupati, dan pemimpin tradisional lainnya yang
dianggap terlalu keras terhadap rakyat dan setia kepada Belanda dan
Jepang.”[23] Selanjutnya, dalam pembahasannya tentang kota Bandung
di Jawa Barat, Smail mencirikan kondisi “di Bandung seperti di
sebagian besar Jawa dan Sumatera, adalah salah satu kekacauan yang
ekstrim, bahkan anarki; dalam kondisi ini tatanan lama masyarakat
Hindia Belanda, yang sudah dimodifikasi oleh peralihan Jepang,
dirobohkan dan potongan-potongannya mulai terbentuk menjadi
tatanan Indonesia yang baru. ”[24] Dalam catatan serupa, Frederick
20
Anderson, Java in a Time of Revolution, 409.
21
Anthony Reid, The Blood of the People: Revolution and the End of Traditional
Rule in Northern Sumatra (Kuala Lumpur, New York: Oxford University Press,
1979), 252–53.
22
Reid, 253.
23
Anton E. Lucas, Peristiwa tiga daerah: revolusi dalam revolusi, Cet. 1 (Jakarta:
Pustaka Utama Grafiti, 1989), 294.
24
John R. W. Smail, Bandung in the Early Revolution 1945-1946: A Study in the
memeriksa kota pelabuhan di Jawa Timur, Surabaya, hanya untuk
menemukan bahwa gerakan revolusioner secara strategis diilhami oleh
kaum nasionalis Indonesia dari pergerakan sebelum perang dan
“didirikan di atas kepemimpinan pemuda yang berpendidikan tinggi
dan pengikut dari baik terpelajar dan pemuda kelas menengah
kampung.”[2525] 25 Pola serupa juga terlihat di daerah lain seperti
Sumatera Barat dan Sulawesi Selatan, meskipun dengan konstituen
sosiologis yang berbeda karena ulama Islam dan raja aristokrat juga
merupakan bagian dari elit lokal di kedua daerah tersebut. [ 26]
Akibatnya, Reid, Lucas, Smail, dan Frederick menunjukkan bahwa,
dengan mengambil perspektif regional, Revolusi Nasional Indonesia
tidak lagi menjadi revolusi nasional semata, tetapi secara bersamaan
merupakan revolusi nasional dan sosial.
Pendekatan lain adalah untuk melihat bagaimana revolusi
membentuk institusi sosial Indonesia, seperti angkatan bersenjata.
Dalam pembahasan mereka tentang sejarah tentara Indonesia, Harold
Crouch, Rudolf Mrázek, dan Ulf Sundhaussen telah meneliti bagaimana
kekuatan sentripetal nasionalisme Jawa dan kecenderungan sentrifugal
yang dipaksakan oleh kekhususan lokal telah membentuk Revolusi.
Dalam menjelaskan kebangkitan kekuasaan otoriter militer pada tahun
1966, Crouch berpendapat bahwa asal mula revolusioner Angkatan
Darat dan kegiatan non-militer memungkinkan politisasi korps perwira,
yang secara bersamaan memungkinkan perwira militer untuk
memperoleh kepentingan ekstramiliter dan mengarah ke partisipasi
Social History of the Indonesian Revolution, 1st Equinox ed (Jakarta: Equinox Pub,
2009), 11.
25
Kampung adalah unit administrasi tingkat desa otonom, semu pemerintah yang
ditemukan di banyak kota di Indonesia selama periode penjajahan Belanda. Kampung
ini praktis merupakan terra incognita bagi pemerintahan kolonial NEI karena berada
di luar jangkauan ambtenaren (administrator) Belanda , dan dianggap homogen secara
etnis, sinkretis secara agama, dan dirampas secara material. William H. Frederick,
Visions and Heat: The Making of the Indonesian Revolution (Athens: Ohio
University Press, 1989), 1 1–20, 294.
26
Audrey Kahin, “West Sumatra: Outpost of the Republic,” in Regional Dynamics
of the Indonesian Revolution: Unity from Diversity, ed. Audrey Kahin (Honolulu:
University of Hawaii Press, 1985); Barbara Sillars Harvey, “South Sulawesi: Puppets
and Patriots,” in Regional Dynamics of the Indonesian Revolution: Unity from
Diversity, ed. Audrey Kahin (Honolulu: University of Hawaii Press, 1985).
militer dalam politik dan ekonomi. elite 1950-an-1960-an yang
terancam oleh Komunis dan kebijakan Soekarno yang menimbul-kan
kekacauan.[27] Argumen ini diperpanjang oleh Sundhaussen, yang
berpendapat bahwa intervensi militer dalam politik Indonesia, bukan
semata-mata dimotivasi oleh kepentingan pribadi perwira militer, lebih
merupakan tanggapan terhadap campur tangan sipil dalam urusan
militer dan ketidakmampuan kepemimpinan sipil dalam mengelola
negara.[28] Memang, Indonesia pada tahun 1950-an-1960-an telah
dicirikan sebagai masa ketika negara-bangsa berhasil menerapkan
demokrasi parlementer dan partai massa, meskipun eksperimen itu
sendiri berakhir dengan kegagalan di bawah beban salah urus ekonomi
dan ancaman disintegrasi, membuka jalan bagi militer untuk mengisi
kesenjangan dalam pemerintahan ini.[29]
Argumen "pragmatis" tentang asal-usul politik militer yang
dikemukakan di atas dilengkapi oleh Mrázek dalam mencoba
memahami "logika" interior para perwira militer. Dalam menjelaskan
bagaimana program kerja sama militer Amerika gagal di Indonesia
selama tahun 1950-an, Mrázek mengacu pada fragmentasi yang
melekat pada tentara Indonesia yang berakar pada revolusi. Seperti
Anderson, Mrázek berpendapat bahwa jago-satria[30] wakil ideal

27
Harold A. Crouch, The Army and Politics in Indonesia, 1st Equinox ed (Jakarta:
Equinox Pub, 2007), 22.
28
Ulf Sundhaussen, The Road to Power: Indonesian Military Politics, 1945-1967
(Kuala Lumpur ; New York: Oxford University Press, 1982), ix–x.
29
Herbert Feith berpendapat bahwa selama periode Demokrasi "Liberal" atau
"Konstitusional" di Indonesia (1950-1957), kepemimpinan Republik dibagi menjadi
dua jenis: "administrator" dan "pembuat solidaritas." Kategori pertama terdiri dari
"orang-orang dengan kemampuan administratif, hukum, teknis, dan bahasa asing,"
seperti elit pra-perang yang berpendidikan Belanda seperti Sjahrir dan Hatta. Kategori
terakhir mencakup mereka yang memiliki "keterampilan integratif [,]" seperti
"keterampilan dalam mediasi budaya, manipulasi simbol, dan organisasi massa."
Contoh pemimpin tipe ini adalah Soekarno. Perpecahan yang kontroversial ini, yang
berakar pada revolusi, merupakan inti dari ketidakefisienan dan kegagalan negara
Indonesia pada tahun 1950-an. Herbert Feith, The Decline of Constitutional
Democracy in Indonesia, 1st Equinox ed (Jakarta: Equinox Pub, 2007), 24-25.
30
Seperti pemuda, yang jago dan satria adalah dua konsep familiar di budaya
tradisional Jawa yang merupakan ideal dinas militer. Jago, yang secara harfiah berarti
"ayam aduan", adalah "anak muda yang dinamis yang di dalamnya perjuangan adalah
weltanschauung militer, berakar pada warisan budaya Jawa,
ditangguhkan paksa oleh penjajahan Belanda dan Jepang, dan muncul
selama revolusi sebagai dasar ideologis peran militer dalam politik,
yang berpuncak pada rezim Orde Baru Soeharto (1966-1998). [31]

Menuju Konfigurasi Ulang Historiografi

Revolusi Nasional Indonesia
Pembahasan kita tentang literatur Revolusi Nasional Indonesia
dengan jelas menggarisbawahi bahwa perjuangan kemerdekaan
Indonesia pada tahun 1945-1950 adalah revolusi nasional dan revolusi
sosial. Pertanyaan apakah revolusi berakhir pada tahun 1950—pada
saat penyerahan kedaulatan dari Belanda dalam Konferensi Meja
Bundar Belanda-Indonesia (KMB) 1949—terbuka untuk ditafsirkan.
Sama seperti asumsi Kahinian dan Andersonian yang berpusat pada
Jawa dan berfokus pada elit yang dikemukakan oleh Kahin dan
Anderson kemudian runtuh ketika analisis regional muncul dalam
historiografi, gagasan tentang Revolusi Nasional Indonesia tunggal
yang berlangsung hanya sampai tahun 1950-an juga runtuh jika
diperiksa melalui sudut pandang yang lebih luas.
Melalui tinjauan Indonesia tahun 1950-an dan 1960-an, saya
mengandaikan bahwa Revolusi—yang diidentifikasikan oleh dominasi
semangat revolusioner dalam pembuatan kebijakan—hanya berakhir
ketika Soeharto mengambil alih kekuasaan melalui kudeta militer pada
tahun 1966. Di bagian ini, saya akan membahas dua elemen tentang
revolusi sosial yang bertahan bahkan melampaui rentang waktu yang
ditetapkan sebelumnya antara 1945-1950 di Indonesia, yaitu elemen

hasrat dan obsesi, yang berjuang di setiap kesempatan yang mungkin dan tidak
mungkin
menyebabkan campuran aneh dari keresahan, kebajikan, ketakutan, dan
kebanggaan di antara orang Jawa." Konsep lainnya, satria, terkait dengan kasta
pejuang Hindu: "elit yang sangat buruk, dan, pada saat yang sama, pembela
utamanya, atribut yang sangat diperlukan dari kebesaran dan kemerdekaan penguasa
atau bangsa." Lihat Onghokham, “Jago di Kolonial Jawa, Juara Ambivalen Rakyat”.
31
Rudolf Mrázek, The United States and the Indonesian Military 1945-1965.
Volume 1., Dissertationes Orientales, No.39 (Prague: Oriental Institute in Academia,
Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences, 1978), 176
politik dan ekonomi. Satu pengecualian utama dari argumen ini adalah
elemen budaya, yang akan kita bahas terakhir kali di bagian ini.
Mengenai kondisi politik, situasi Indonesia pada tahun 1950-an-
1960-an jauh dari stabil. MC Ricklefs telah menunjukkan bahwa
“sejarah bangsa sejak 1950 sebagian merupakan kisah kegagalan
kelompok kepemimpinan berturut-turut untuk memenuhi harapan
tinggi yang dihasilkan oleh perjuangan kemerdekaan yang sukses.”[32]
Sementara Perjanjian KMB memperkuat pembentukan kedaulatan
Indonesia yang akan diakui di panggung dunia, jelas bahwa perjanjian
Belanda-Indonesia hanya menghilangkan ancaman eksternal terhadap
negara-bangsa yang baru lahir dan tidak melakukan apa pun untuk
menstabilkan domestik dan regional. konflik.
Kontestasi kekuasaan domestik antara partai politik, kelompok
bersenjata , dan gerakan separatis tetap menonjol di nusantara bahkan
setelah tahun 1950, diwakili oleh perebutan kekuasaan antara
“administrator” dan “pembuat solidaritas” di militer, birokrasi, dan
partai politik.[33] Ketidakstabilan politik diwakili oleh seringnya
perubahan kabinet parlementer: dari Desember 1949 hingga April
1957, ada tujuh kabinet yang berkuasa. Partai politik teratas negara,
Masyumi Islam dan runner-upnya, PNI (Partai Nasional Indonesia,
Partai Nasionalis), tidak dapat secara efektif mengkonsolidasikan
kontrolnya atas pemerintah karena ketidakstabilan yang terus-menerus
ini.
Menurut Feith, kabinet Hatta, Natsir, Sukiman, dan Wilopo (1949-
1953) yang peduli dengan ketertiban dan hubungan negara-masyarakat
berbasis aturan, ditantang oleh para mantan revolusioner “yang
berusaha untuk berpartisipasi dalam politik nasionalis radikal. untuk
mencapai integrasi pribadi seperti yang mereka alami dalam Revolusi
itu sendiri.”[34] Ketika “para pembuat solidaritas” ini mengambil alih,
seperti pada kabinet Ali Sastroamidjojo dan Burhanuddin Harahap,
pendekatan revolusioner mereka terhadap politik juga gagal
menyelesaikan banyak hal. Lebih jauh, semua persoalan politik ini
32
M. C. Ricklefs, A History of Modern Indonesia since c. 1200, 4th ed (Stanford,
Calif: Stanford University Press, 2008), 273.
33
Feith, The Decline of Constitutional Democracy in Indonesia, 25–26.
34
Feith, 556
terjadi bersamaan dengan pemberontakan dan pemberontakan
bersenjata — kebanyakan terkait otonomi daerah dan demobilisasi
tentara — di daerah.[35]
Kondisi ekonomi Indonesia selama tahun 1950an-1960an sangat
dipengaruhi oleh nada politik revolusioner yang masih dominan di
tanah air. Sejarawan ekonomi Anne Booth telah menunjukkan bahwa
meskipun kabinet Natsir (September 1950-Maret 1951) benar-benar
"mencapai kemajuan dalam meningkatkan administrasi [dan]
membangun pertumbuhan ekonomi" melalui reformasi kebijakan
perpajakan, ia gagal untuk mendorong dukungan politik yang memadai.
Secara umum, ini adalah "nasib sebagian besar lemari periode 1950-
1957; mereka menjabat dalam waktu yang terlalu singkat untuk dapat
menerapkan kebijakan ekonomi yang efektif, bahkan ketika ada visi
yang jelas tentang kebijakan apa yang dibutuhkan. ”[36] Menurut Booth,
PDB per kapita selama sebagian besar tahun 1950-an lebih rendah
daripada periode Belanda sebelum perang, dan inflasi merajalela.
Keduanya dipengaruhi oleh belanja negara yang tinggi dan kebijakan
moneter dan fiskal yang berlawanan dengan intuisi, seperti penerapan
tarif perdagangan yang tinggi di negara yang mengandalkan ekspor
bahan baku.[37] Lebih jauh lagi, efek inflasi dari tarif tinggi diperburuk
dengan mempertahankan nilai tukar rupiah yang tinggi secara artifisial,
sehingga mendorong berkembangnya pasar gelap dan penyelundupan,
yang merupakan ciri umum bagi mereka yang selamat dari revolusi.[38]
35
Ini termasuk Pemberontakan Westerling Affair / Angkatan Perang Ratu Adil di
Bandung , Jawa Barat (Januari 1950), Peristiwa Andi Aziz di Sulawesi Selatan
(Maret-Agustus 1950), pemberontakan Republik Maluku Selatan di Maluku (Juli-
November 1950 ), The Kahar Muzakkar Affair in South Celebes (Agustus 1953),
pemberontakan Darul Islam / Tentara Islam Indonesia (Islamic State / Islamic Army
of Indonesia) di Jawa Barat, Sulawesi Selatan, dan Aceh (Agustus 19491957). Lihat
Saleh As'ad Djamhari, Ichtisar Sedjarah Perdjuangan ABRI (1 945-Sekarang) [Sekilas
Sejarah Perjuangan ABRI (1 945Sekarang)] (Jakarta: Pu sat Sejarah ABRI,
Departemen PertahananKeamanan [Pusat untuk History of the Armed Forces,
Department of Defense and Security], 1971), 65–75.
36
Anne Booth, Economic Change in Modern Indonesia: Colonial and Post-
Colonial Comparisons (Cambridge, Inggris Raya: Cambridge University Press, 2016),
40.
37
Booth, 42–44.
38
Ricklefs, Sejarah Indonesia Modern Sejak c. 1200 , 274.
 Nilai rupiah yang anjlok, pendapatan per kapita yang semakin
menurun, dan ketidakmampuan para pembuat kebijakan ekonomi
semakin diperparah oleh ukuran birokrasi yang terus membesar
sehingga belanja negara terus meningkat. Di bawah logika
egalitarianisme revolusioner, pemerintah memberikan posisi pegawai
negeri kepada mantan pejabat federal dan pejuang gerilya. Perluasan
sektor pemerintahan yang tak terkendali menyebabkan membengkak-
nya jumlah birokrat dibandingkan dengan zaman Belanda: pada tahun
1930, pegawai negeri kolonial memiliki sekitar 145.000 personel,
sedangkan pada tahun 1950, jajaran birokrasi Indonesia memiliki lebih
dari 807.000 personel, menyebabkan inefisiensi, gaji rendah, dan
maladministrasi. [39]
Kemunculan Demokrasi Terpimpin Soekarno (1957-1966) tidak
banyak membantu perekonomian nasional. Di sini sekali lagi, logika
revolusioner mendominasi pembuatan kebijakan yang diperhitungkan
dengan tepat. Ketika Soekarno mengumumkan Konsepsi (Konsep) pada
tahun 1957 dan mengeluarkan Keputusan Presiden bulan Juli 1959,
jelas terlihat bahwa kebuntuan politik yang ditimbulkan oleh politik
parlementer menjadi sasaran utamanya. Namun, upaya sentralisasi di
bawah Soekarno ini menimbulkan respon negatif dari daerah, yang
akhirnya berpuncak pada pemberontakan PRRI-Permesta di Sumatera
dan Sulawesi, pemberontakan yang hanya diselesaikan dengan
mengirimkan batalyon Angkatan Darat ke daerah-daerah.[40]
Peralihan dari konfrontasi politik ke militer selama periode awal
Demokrasi Terpimpin kemudian menjadi dasar kebangkitan kembali
“negara revolusioner” Soekarno dalam politik dalam negeri dan politik
luar negeri — dicontohkan oleh Kampanye West New Guinea
(diakuisisi oleh Indonesia pada tahun 1962) dan Konfrontasi
(Konfrontasi) melawan Malaysia pada tahun 1963.[41] Akibatnya,
39
Ricklefs, 275.
40
Ricklefs, 298–300.
41
Menurut Armstrong, "negara revolusioner" didefinisikan tidak hanya sebagai
negara yang mengalami revolusi secara internal, tetapi juga "negara yang
hubungannya dengan negara lain bersifat revolusioner karena dalam arti tertentu ia
berdiri untuk perubahan mendasar dalam prinsip-prinsip dasar negara melakukan
hubungan mereka satu sama lain. " Sementara kebijakan luar negeri Soekarno
didasarkan pada cita-cita anti-kolonialnya, para pendahulunya selama periode
dalam menangani konflik eksternal tersebut, Soekarno sangat
bergantung pada militer, dan juga Partai Komunis Indonesia (PKI)
sebagai basis massa revolusionernya.[42] Namun, kondisi ekonomi
hanya menjadi lebih buruk di bawah pengeluaran militer yang
meningkat pada periode Demokrasi Terpimpin, sebuah tren yang hanya
berbalik setelah munculnya Orde Baru pada tahun 1966.[43] Dengan
efek konsolidasi yang sama seperti kudeta Louis-Napoleon Bonaparte
pada tahun 1851, stabilitas politik, sosial, dan ekonomi nominal hanya
dapat dicapai dengan munculnya kediktatoran militer Soeharto pada
tahun 1966, meskipun dengan korban jiwa yang lebih besar: Soekarno
digulingkan, PKI dilarang dan simpatisannya dibantai.

Pendekatan Kebudayaan Menuju Revolusi Nasional Indonesia

Jika berakhirnya fase militer Revolusi Nasional Indonesia pada
tahun 1950 tidak segera menghasilkan konsolidasi politik dan ekonomi,
apa efek yang langsung terlihat dalam masyarakat Indonesia? Henk
Schulte Nordholt menunjukkan bahwa, selama tahun 1950-an, “debat
tentang budaya nasional Indonesia [terombang-ambing] antara
modernitas yang berorientasi keluar dan nativisme yang memandang ke
dalam,” yang dicontohkan dalam diskusi tentang budaya yang dipicu
oleh organisasi seperti Lekra[44] dan surat kabar Mimbar Indonesia.[45]
Diskusi di ruang publik yang memperdebatkan istilah kemajuan,
pembangunan, dan modernitas Indonesia dalam bahasa revolusioner
Bahasa Indonesia, bersumber dari pertanyaan-pertanyaan yang muncul
sebelum dan sesudah revolusi. Perhatikan, misalnya, pidato Soekarno
Demokrasi Liberal juga membentuk kebijakan luar negerinya di sekitar cita-cita
revolusioner. J. D. Armstrong, Revolution and World Order: The Revolutionary State
in International Society (Oxford: New York: Clarendon Press; Oxford University
Press, 1993), 3.
42
Nicholas Tarling, The Cambridge History of Southeast Asia, vol. 4 (Cambridge,
UK New York, NY, USA: Cambridge University Press, 1999), 105.
43
Ricklefs, A History of Modern Indonesia since c. 1200, 304–11.
44
Lekra adalah Lembaga Kebudayaan Rakyat , Institut Kebudayaan Rakyat yang
berafiliasi dengan PKI .
45
Henk Schulte Nordholt, “Indonesia in the 1950s: Nation, Modernity, and the
Post-Colonial State,” Bijdragen Tot de Taal-, Land-En Volkenkunde 167, no. 4
(2011): 389.
pada 1959, di mana ia menyatakan bahwa “semangat, prinsip, dan
tujuan Revolusi yang kita luncurkan pada tahun 1945 kini telah
terjangkit“ penyakit dan dualisme berbahaya ”:
“Dualisme dalam perspektif laki-laki tentang masyarakat —
masyarakat yang adil dan makmur atau masyarakat kapitalis; dualisme
antara 'Revolusi sudah berakhir' dan 'Revolusi belum selesai'; dan
dualisme tentang demokrasi: Haruskah demokrasi melayani Rakyat,
atau demokrasi Rakyat?… ”[46]
Wacana-wacana munculnya kesadaran politik yang sesuai dengan
kultural merambah tubuh politik bahkan lebih jauh dari perdebatan
elitis parlemen yang berlangsung di Jakarta mengenai kewenangan
militer atau manfaat kebijakan fiskal. Memang, Nordholt menunjukkan
bahwa gagasan modernitas dan kemajuan nasionalis ini terbukti di
kota-kota regional seperti Medan (Sumatera Utara).[47] Saya setuju
dengan Nordholt bahwa "produk" langsung dari Revolusi Nasional
Indonesia adalah budaya, yaitu wacana ideologis dari negara-bangsa
Indonesia: “baik bangsa dan negara sangat terkait dengan modernitas ...
Revolusi dan modernitas, yang dimediasi oleh elit kota dan diwakili
oleh negara — itulah yang dimaksud dengan budaya nasional.”[ 48]
Kesadaran yang dibina oleh budaya bangsa yang sedang berkembang
ini, sebuah fenomena yang tidak pernah total seperti semula setelah
berakhirnya “revolusi bersenjata” pada tahun 1949, melahirkan
kesadaran nasional yang sejati di Indonesia. Akan tetapi, kebangkitan
kesadaran nasional ini tidak dibarengi dengan munculnya lembaga-
lembaga yang kuat atau pembentukan kembali tatanan sosial, karena
keduanya secara inheren merupakan elemen penting dari politik
revolusioner. Akibatnya, Revolusi hanya dalam hal faktor budaya saja
yang secara serentak sedang berlangsung dan telah selesai.

Kesimpulan
Dari pembahasan kita di atas, jelas terlihat bahwa Revolusi

46
Dikutip dalam Tarling, The Cambridge History of Southeast Asia , 4: 105.
47
Nordholt, “Indonesia in the 1950s: Nation, Modernity, and the Post-Colonial
State,” 391–92.
48
Nordholt, 394
Nasional Indonesia sama sekali bukan “tunggal”. Revolusi secara
serentak bersifat politik dan sosial, lingkup nasional dan regional, dan
berlangsung dalam jangka waktu yang lebih lama, dari 1945 hingga
1966. Sementara perang revolusioner berakhir setelah penyerahan
kedaulatan dari Belanda pada tahun 1950, retorika revolusioner tetap
berada di garis depan politik Indonesia sepanjang 1950-an-1960-an.
Dari segi ekonomi, pola serupa terbukti, karena ekonomi perang yang
diwarisi dari masa revolusi tetap relevan hingga akhir 1960-an. Semua
ini terbukti dalam pendekatan Soekarno terhadap pemerintahan politik,
di mana ia mengandalkan pemeliharaan semangat revolusioner melalui
retorika dan karisma dalam memimpin masyarakat Indonesia menuju
modernitas, yang pada akhirnya mengarah pada politik luar negeri yang
konfrontatif yang digunakan dalam kampanye militer melawan Belanda
di Papua. (1961-1962) dan Konfrontasi melawan Malaysia (1963-
1966). Politik yang kontroversial dan gerakan sosial domestik
membentuk mobilisasi untuk perang dan konflik politik setelah perang;
pada gilirannya, efek jangka panjang dari perang dan revolusi
menginformasikan nilai dan pendirian waktu damai. [49]
Baru setelah kudeta Soeharto pada tahun 1965, negara dibawa ke
arah yang sama sekali berbeda dari pendekatan revolusioner Soekarno.
Beberapa kebijakan pertama yang dilaksanakan oleh pemerintahan
Soeharto adalah mengakhiri Konfrontasi, membangun stabilitas politik
dalam negeri, dan membangun kembali perekonomian melalui
pemerintahan teknokratis.[50] Jalan ini diambil sebagai respon terhadap
salah urus politik dan ekonomi yang berlebihan di bawah tekanan
politik revolusioner selama periode Revolusi, Demokrasi Liberal, dan
Demokrasi Terpimpin.
Ironisnya, revolusi juga menjadi penyebab utama terbentuknya
kebudayaan bangsa Indonesia. Kesadaran revolusioner, seperti yang
terjadi di Indonesia dan tempat-tempat lain, membebankan dirinya
kepada rakyat sebagai bentuk modernitas. Ide kebangsaan tentang
modernitas inilah yang kemudian membentuk cara pandang berbagai
49
Sidney G. Tarrow, War, States, and Contention: A Comparative Historical
Study (Ithaca ; London: Cornell University Press, 2015), 5.
50
Ricklefs, A History of Modern Indonesia since c. 1200, 330–32.
kelompok dan aktor Revolusi, dan dari kesadaran inilah masyarakat
berhasil mempengaruhi dan membentuk bentuk negara dan kaitannya
dengan mereka.
Jika politik revolusioner tetap relevan di Indonesia jauh setelah
pertempuran yang sebenarnya berakhir pada tahun 1950, maka negara
itu sendiri juga tetap dalam keadaan revolusioner dan secara politik
tidak stabil. Akibatnya, negara revolusioner terus menerus
memungkinkan persaingan abadi antara kelompok-kelompok sosial
yang berbeda mencoba untuk mengamankan dan menstabilkan negara
dan sumber dayanya — sebuah proses yang mendasari Revolusi
Nasional Indonesia, debat parlementer tentang Demokrasi Liberal, dan
“bimbingan” Soekarno atas partai politik dan Angkatan Darat selama
Demokrasi Terpimpin. Proses panjang ini baru berakhir setelah Orde
Baru Soeharto muncul pada tahun 1966. Dengan kata lain, justru
dominasi politik revolusioner yang membuka jalan bagi munculnya
kehancurannya sendiri: kontra-revolusi besar tahun 1965-1966 dan
kebangkitan negara otoriter birokrasi Orde Baru di bawah Soeharto.[51]

51
Negara birokrasi-otoriter didefinisikan sebagai negara otoriter di mana
pemerintahan dilakukan oleh kaum borjuasi oligarki dan transnasionalisasi melalui
lembaga-lembaga birokrasi yang didominasi oleh Angkatan Darat dalam mengejar
"ketertiban" dan "normalisasi" ekonomi dengan menekan demokrasi politik dan
kewarganegaraan. Guillermo A. O'Donnell, Otoriterisme Birokrasi: Argentina,
19661973, dalam Perspektif Komparatif (Berkeley: University of California Press,
1988), 31–33.