MANAJEMEN KUANTITATIF

ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

KELOMPOK 7
Gita Safira Lestari 042011233231
Thoriq Abhdel Ihza Putra 042011233242
Mochamad Farid Amanullah 042011233243
Andrean Islami Arnika 042011233244
Diva Aulia Dyah Pradna Paramita 042011233245
Kevin Otniel Endrata 042011233248
Nindy Nadhiva Rezqi 042011233249
Benedicta Vania Setia Devara 042011233250
Denaya Gabrielle Athalia 042011233252
Andini Rizkyka 042011233253
Raizei Alindra 042011233254

PROGRAM STUDI MANAJEMEN

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS AIRLANGGA
2021
INTRODUCTION

Banyak pengambilan keputusan suatu permasalahan dipengaruhi beberapa factor, oleh sebab itu
dibutuhkan suatu alat kuantitatif yang dapat untuk membantu mempermudah pengambilan keputusan,
yaitu dengan AHP.

Pengambilan keputusan tersebut dapat diselesaikan dengan 2 cara :

1. Mudah: cukup dengan intuisi subjective seseorang saja

2. Sulit: pendekatan kuantitatif
a. Mudah menentukan perbandingan faktor-faktornya = akurat [gunakan MFEP]
b. Susah dalam menentukan perbandingan faktor-faktornya = kurang akurat [gunakan AHP]

Tujuan mempelajari chapter ini yaitu untuk dapat mengambil keputusan atas beberapa pilihan yang
dipengaruhi berbagai faktor.

Metode MFEP (Multifactor Evaluation Process) dan AHP (Analytical Hierarchy Process) merupakan
metode yang cara penyelesaiannya sama namun metode AHP lebih panjang.

MULTIFACTOR EVALUATION PROCESS

Dengan MFEP, kita mulai dengan membuat daftar faktor-faktor dan kepentingan relatifnya dalam
skala dari 0 hingga 1. Terdapat contoh: Steve Markel, seorang sarjana bisnis jurusan, sedang mencari
beberapa peluang kerja. Terdapat tiga faktor yang benar-benar penting baginya adalah gaji (bobot 0.3),
peluang kemajuan karir (bobot 0.6), dan lokasi pekerjaan baru (bobot 0.1) . Steve merasa yakin akan
mendapatkan tawaran dari AA Company, EDS, Ltd., dan PW, Inc. Untuk setiap pekerjaan ini, Steve
mengevaluasi, atau menilai, berbagai faktor dalam skala 0 hingga 1. Berikut tabel evaluasi faktor ketiga
perusahaan menurut steve.

Tabel M1.3, Perusahaan AA telah menerima evaluasi tertimbang total 0,81. Jenis analisis
yang sama dilakukan untuk EDS, Ltd., dan PW, Inc., pada Tabel M1.4 dan M1.5. Seperti yang di
lihat dari analisis, Perusahaan AA menerima evaluasi tertimbang total tertinggi, EDS, Ltd.,
berikutnya dengan evaluasi tertimbang total 0,74. Dengan menggunakan proses evaluasi
multifaktor, keputusan Steve adalah bergabung dengan Perusahaan AA karena memiliki total
evaluasi tertimbang tertinggi.
ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

Judy Grims Computer Decision

Hirarki keputusan untuk pemilihan komputer memiliki 3 tingkat berbeda. Tingkat atas menggambarkan
keputusan secara keseluruhan (tempat memutuskan untuk sistem terbaik), tingkat menengah menjelaskan
faktor yang harus dipertimbangkan (perangkat keras, lunak,dukungan vektor), tingkat rendah
mengungkapkan alternatif (item/sistem). Kunci untuk menggunakan AHP adalah perbandingan pasangan.

Evaluations for the Other Factors

Menentukan evaluasi faktor untuk perangkat keras untuk tiga sistem komputer yang berbeda
bersama dengan rasio konsistensi untuk evaluasi. Sekarang, kita bisa melakukan perhitungan yang sama
untuk faktor lain, yaitu software dan dukungan vendor. Seperti sebelumnya, kita mulai dengan matriks
perbandingan berpasangan. Kami melakukan perhitungan yang sama dan berakhir dengan evaluasi
berbagai faktor untuk perangkat lunak dan dukungan vendor.

Evaluasi faktor untuk tiga faktor dan tiga sistem komputer berbeda, serupa dengan evaluasi faktor
untuk masalah pemilihan pekerjaan. Perbedaan utama adalah bahwa kami harus menggunakan AHP untuk
menentukan evaluasi faktor ini menggunakan perbandingan berpasangan, karena kami tidak nyaman
dengan kemampuan kami untuk menilai faktor-faktor ini secara subjektif tanpa bantuan.

Overall Ranking

Setelah bobot faktor ditentukan, kita dapat mengalikan evaluasi faktor pada Tabel M1.7 dengan bobot
faktor pada Tabel M1.8. Ini adalah prosedur yang sama yang kami gunakan untuk keputusan pemilihan
pekerjaan di bagian M1.2. Ini akan memberi kita peringkat keseluruhan untuk tiga sistem komputer, yang
ditunjukkan pada Tabel M1.9. Seperti yang Anda lihat, SYSTEM-3 menerima peringkat akhir tertinggi
dan terpilih sebagai sistem komputer terbaik.

Using the Computer to Solve Analytic Hierarchy Process Problems

Seperti yang Anda lihat dari halaman sebelumnya, memecahkan masalah AHP dapat melibatkan
banyak perhitungan. Untungnya, tersedia program komputer untuk mempermudah AHP.

Lampiran M1.1 menunjukkan bagaimana Excel dapat digunakan untuk perhitungan AHP yang
terlihat dalam modul ini. Paket komersial yang disebut Expert Choice for Windows juga dapat digunakan
untuk memecahkan jenis masalah AHP yang dibahas dalam modul ini. Dimungkinkan juga untuk
menggunakan AHP dengan pengambilan keputusan kelompok. Pilihan Pakar Tim membantu kelompok
melakukan brainstorming ide, menyusun keputusan mereka, dan mengevaluasi alternatif.

Using pairwise comparison

Judy menentukan bahwa perangkat keras untuk komputer SISTEM-1 lebih disukai daripada
SISTEM-2 komputer. Dengan demikian, Judy menggunakan angka 3, mewakili cukup disukai.
Selanjutnya, Judy membandingkan hardware untuk SYSTEM-1 dengan SYSTEM-3. Dia percaya bahwa
perangkat keras untuk komputer SISTEM-1 sangat disukai daripada komputer SISTEM-3. Ini adalah skor
numerik 9. Akhirnya, Judy mempertimbangkan satu-satunya perbandingan berpasangan lainnya, yaitu
perangkat keras untuk SISTEM-2 komputer dibandingkan dengan perangkat keras untuk SISTEM-3
komputer, dia percaya bahwa perangkat keras untuk komputer SISTEM-2 sangat untuk sangat sangat
disukai untuk perangkat keras untuk SISTEM-3 komputer, skor 6. Dengan perbandingan berpasangan ini,
Judy membangun matriks perbandingan berpasangan untuk perangkat keras.

Secara umum, untuk setiap matriks perbandingan berpasangan, kita akan menempatkan 1s di
bawah diagonal dari sudut kiri atas ke sudut kanan bawah. Untuk menyelesaikan tabel tersebut, kita
melakukan pengamatan bahwa jika alternatif A dua kali lebih disukai daripada alternatif B, kita dapat
menyimpulkan bahwa alternatif B hanya disukai setengah dari alternatif A. Jadi, jika alternatif A
menerima skor 2 relatif untuk alternatif B, maka alternatif B harus mendapat skor 1⁄2 jika dibandingkan
dengan alternatif A.

Evaluations for Hardware

Setelah kita menyelesaikan matriks perbandingan berpasangan, kita dapat mulai menghitung evaluasi
untuk perangkat keras, kemudian dilakukan perhitungan untuk mendapatkan total kolom :

Setelah total kolom ditentukan, angka-angka dalam matriks dibagi dengan total kolom masing-masing
untuk menghasilkan matriks yang dinormalisasi sebagai berikut :
Guna menentukan prioritas perangkat keras pada ketiga sistem komputer tersebut, kita cukup mencari
rata-rata berbagai baris dari matriks angka sebagai berikut :

Evaluasi faktor untuk SISTEM-1 adalah 0,6583, sedangkan untuk SISTEM-2 dan SISTEM-3 evaluasi
faktornya adalah 0,2819 dan 0,0598.

Determining the Consistency Ratio

Untuk sampai pada ratio consistency, kita mulai dengan menentukan vektor penjumlahan terbobot. Ini
dilakukan dengan mengalikan angka evaluasi faktor untuk sistem pertama kali kolom pertama dari
matriks perbandingan berpasangan asli. Kami mengalikan evaluasi faktor kedua kali kolom kedua, dan
faktor ketiga kali kolom ketiga dari matriks asli perbandingan berpasangan. Kemudian kami
menjumlahkan nilai-nilai ini di atas baris.

Jumlah tertimbang vektor :

Langkah selanjutnya adalah menentukan vektor konsistensi. Ini dilakukan dengan membagi vektor
penjumlahan terbobot dengan nilai evaluasi faktor yang ditentukan sebelumnya:

Menghitung Lambda dan Consistency Index Sekarang kita telah menemukan vektor konsistensi, kita
perlu menghitung nilai untuk dua suku lagi, lambda (λ) dan indeks konsistensi (CI), sebelum rasio
konsistensi akhir dapat dihitung. Nilai lambda hanyalah nilai rata-rata dari vektor konsistensi. Rumus
untuk CI adalah
di mana n adalah jumlah item atau sistem yang dibandingkan. Pada kasus ini,n = 3, untuk tiga sistem
komputer yang berbeda dibandingkan. Hasil perhitungannya adalah sebagai berikut:

Computing the Consistency Ratio Akhirnya, kita sekarang dalam posisi untuk menghitung
rasio konsistensi. Rasio konsistensi (CR) sama dengan indeks konsistensi dibagi dengan indeks
acak (RI), yang ditentukan dari tabel. Indeks acak adalah fungsi langsung dari jumlah alternatif
atau sistem yang dipertimbangkan. Tabel ini selanjutnya diikuti dengan perhitungan akhir dari
rasio konsistensi:

Rasio konsistensi memberitahu kita seberapa konsisten kita dengan jawaban kita. Angka yang
lebih tinggi berarti kita kurang konsisten, sedangkan angka yang lebih rendah berarti kita lebih konsisten.
Secara umum, jika rasio konsistensi 0,10 atau kurang, jawaban pembuat keputusan relatif konsisten.
Untuk rasio konsistensi yang lebih besar dari 0,10, pembuat keputusan harus secara serius
mempertimbangkan untuk mengevaluasi kembali tanggapannya selama perbandingan berpasangan yang
digunakan untuk mendapatkan matriks asli perbandingan berpasangan.

Jika Anda melihat matriks perbandingan berpasangan asli, ini masuk akal. Perangkat keras untuk
SISTEM-1 lebih disukai daripada perangkat keras untuk SISTEM-2. Perangkat keras untuk SISTEM-1
sangat disukai daripada perangkat keras untuk SISTEM-3. Ini menyiratkan bahwa perangkat keras untuk
SISTEM-2 harus lebih disukai daripada perangkat keras untuk SISTEM-3. Dari tanggapan kami,
perangkat keras untuk SISTEM-2 sangat disukai hingga sangat kuat dibandingkan perangkat keras untuk
SISTEM-3, seperti yang ditunjukkan oleh nomor 6. Dengan demikian, penilaian awal kami terhadap
matriks perbandingan berpasangan tampaknya konsisten, dan rasio konsistensi yang kami hitung
mendukung pengamatan kami. Meskipun perhitungan untuk menghitung rasio konsistensi cukup terlibat,
ini merupakan langkah penting dalam menggunakan AHP.

Determining Factor Weights

Ketika kita menggunakan MFEP, diasumsikan bahwa kita dapat menentukan nilai-nilai
ini secara subjektif. Pendekatan lain adalah dengan menggunakan AHP dan perbandingan
berpasangan untuk menentukan bobot faktor untuk dukungan perangkat keras, perangkat lunak,
dan vendor. Dalam membandingkan ketiga faktor tersebut, kami menentukan bahwa perangkat
lunak adalah yang paling penting. Perangkat lunak lebih disukai daripada perangkat keras
(nomor 8). Perangkat lunak lebih disukai daripada dukungan vendor (nomor 3). Dalam
membandingkan dukungan vendor dengan perangkat keras, kami memutuskan bahwa dukungan
vendor lebih penting. Dukungan vendor lebih disukai daripada perangkat keras (nomor 3).
Dengan nilai-nilai ini, kita dapat membangun matriks perbandingan berpasangan dan kemudian
menghitung bobot untuk perangkat keras, perangkat lunak, dan dukungan. Kita juga perlu
menghitung rasio konsistensi untuk memastikan bahwa tanggapan kita konsisten
Overall Ranking
Setelah bobot faktor ditentukan, kita dapat mengalikan evaluasi faktor pada Tabel M1.7 dengan
bobot faktor pada Tabel M1.8. Ini adalah prosedur yang sama yang kami gunakan untuk
keputusan pemilihan pekerjaan di bagian M1.2. Ini akan memberi kita peringkat keseluruhan
untuk tiga sistem komputer, yang ditunjukkan pada Tabel M1.9. Seperti yang Anda lihat,
SYSTEM-3 menerima peringkat akhir tertinggi dan terpilih sebagai sistem komputer terbaik
Using the Computer to Solve Analytic Hierarchy Process Problems

COMPARISON OF MULTIFACTOR EVALUATION AND ANALYTIC HIERARCHY

PROCESSES

Pengambilan keputusan multifaktor memiliki sejumlah aplikasi yang berguna dan penting. Jika
Anda mengetahui atau dapat menentukan dengan yakin dan akurat bobot faktor dan evaluasi
faktor, MFEP lebih disukai. Jika tidak, Anda harus menggunakan AHP. Ternyata, AHP juga
memberikan bobot faktor dan evaluasi faktor dari mana pemilihan akhir dapat dilakukan.
Satu-satunya perbedaan adalah bahwa dengan AHP kita menghitung bobot faktor dan evaluasi
faktor dari sejumlah matriks perbandingan berpasangan. Kami juga menghitung rasio konsistensi
untuk memastikan bahwa tanggapan kami terhadap matriks perbandingan berpasangan asli
konsisten dan dapat diterima. Jika tidak, kita harus kembali dan melakukan perbandingan
berpasangan lagi. Meskipun AHP melibatkan lebih banyak perhitungan,
PROBLEMS

M1-4. George Lyon akan membeli kaset stereo kompak pemain. Saat ini dia sedang
mempertimbangkan tiga merek, Sun, Hitek, dan Surgo. Faktor penting bagi George adalah harga,
warna, garansi, ukuran unit, dan nama merek. George telah menentukan bobot faktor
masingmasing 0,4, 0,1, 0,1, 0,1, dan 0,3. Selanjutnya, George telah menentukan evaluasi faktor
untuk semua faktor untuk tiga pabrikan berbeda dari unit yang dia pertimbangkan. Unit Sun
memiliki evaluasi faktor 0,7, 0,9, 0,8, 0,8 dan 0,9 untuk faktor harga, warna, garansi, ukuran, dan
nama merek. Unit Hitek memiliki evaluasi faktor 0,6, 0,9, 0,9, 0,8, dan 0,9 untuk faktorfaktor ini.
Terakhir, Surgo memiliki evaluasi faktor 0.8, 0.4, 0.4, 0.2, dan 0.6 untuk faktor harga, warna,
garansi, ukuran, dan nama merek yang sama. Tentukan evaluasi tertimbang total untuk ketiga
pabrikan. Yang mana yang harus George pilih?

Jawab :

Berikut tabel yang diperoleh dari data yang ditentukan:

Car Models
TABLE
Factor Of Evaluations (F)

Faktor Factor of Weight (W) Sun Hitek Surgo

Harga 0.4 0.7 0.6 0.8

Warna 0.1 0.9 0.9 0.4

Garansi 0.1 0.8 0.9 0.4

Ukuran 0.1 0.8 0.8 0.2

Merek 0.3 0.9 0.9 0.6

Selanjutnya menghitung faktor bobot total dan diperoleh sebagai berikut:

Car Models
TABLE
Factor Of Evaluations (F)

Faktor Factor of Weight (W) Sun Hitek Surgo

Harga 0.4 0.7 0.6 0.8

Warna 0.1 0.9 0.9 0.4

Garansi 0.1 0.8 0.9 0.4

Ukuran 0.1 0.8 0.8 0.2

Merek 0.3 0.9 0.9 0.6

Total Weighted Factor 0.80 0.77 0.60

Menurut tabel diatas merek yang seharusnya George beli ada kaset bermerek Sun

M1-5. Linda Frieden sedang berpikir untuk membeli mobil baru. Ada tiga model mobil berbeda
yang dia pertimbangkan; mobil 1, mobil 2, atau mobil 3. Faktor penting bagi Linda adalah harga.
Dia telah menentukan bahwa mobil 1 sama dengan agak disukai mobil 2. Mobil 1 sangat disukai
mobil 3, dan mobil 2 cukup untuk sangat disukai mobil 3. Tentukan prioritas atau evaluasi faktor
untuk tiga mobil untuk harga. Berapa rasio konsistensinya?

Jawab :

Informasi yang diberikan:

Linda Frieden Berpikir untuk membeli mobil baru.

Pilihan :

Tiga model mobil yang berbeda:

mobil 1, mobil 2, dan mobil 3

Faktor penting bagi Linda :

Harga, Garansi, Gaya

Dia telah menentukan

Untuk Harga:

● Mobil 1 sama-sama lebih disukai daripada mobil 2.

● Mobil 1 sangat disukai daripada mobil 3
● Mobil 2 agak disukai daripada mobil 3

Untuk Garansi :

● Mobil kedua lebih disukai daripada mobil pertama dalam hal garansi.
● Mobil ketiga sangat disukai daripada mobil pertama
● Mobil ketiga sangat disukai daripada mobil kedua
● Dia juga ingin mempertimbangkan gaya sebagai faktor penting dalam membuat keputusan untuk
membeli mobil baru

Untuk Gaya:

● Mobil 2 lebih disukai daripada mobil 1 dalam hal gaya

● Tetapi mobil 1 lebih disukai daripada mobil 3 dalam hal gaya
● Selain itu, mobil 2 sangat disukai daripada mobil 3

FACTOR WEIGHTS

Harga 0.9
 Garansi 0.75

Gaya 0.6

FACTOR EVALUATIONS

FACTOR Car 1 Car 2 Car 3

Harga 0.5 0.8 0.7

Garansi 0.95 0.6 0.6

Gaya 0.9 0.7 0.85

FACTOR EVALUATIONS

FACTOR Car 1 Car 2 Car 2

Harga 0.45 0.72 0.63

Garansi 0.375 0.6 0.525

Gaya 0.3 0.48 0.42

1.125 1.8 1.575

Sehingga semakin besar kemungkinan Mobil 2 yang dipilih oleh Linda