Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Pendahuluan yang baik mendorong pembaca untuk membaca laporan Anda dengan penuh
minat dan mempersiapkan mereka untuk memahaminya dengan lebih baik. Sebuah
kesimpulan yang baik meninggalkan mereka dengan pernyataan yang jelas tentang poin
Anda dan apresiasi baru tentang signifikansinya. Dalam bab ini kami menunjukkan kepada
Anda bagaimana menulis keduanya. Waktu yang Anda habiskan untuk merevisi
pendahuluan dan kesimpulan Anda mungkin merupakan revisi terpenting yang Anda
lakukan.
Setelah Anda merasa memiliki draf yang berhasil, Anda siap untuk menulis pendahuluan
dan kesimpulan akhir Anda. Beberapa penulis berpikir itu berarti mengikuti saran standar:
Tarik perhatian mereka dengan sesuatu yang tajam atau imut. Itu bukan saran yang tidak
berguna, tetapi mereka yang membaca laporan penelitian menginginkan lebih dari sekadar
lucu dan tajam. Apa yang menarik perhatian mereka adalah masalah yang mereka pikir
membutuhkan solusi, dan apa yang memegangnya adalah janji bahwa Anda telah
menemukannya. Seperti yang telah kami katakan, Anda selalu dapat bekerja dengan
pembaca yang mengatakan, saya tidak setuju. Apa yang Anda tidak bisa bertahan adalah
mereka yang mengangkat bahu dan berkata, saya tidak peduli.

16.1 Struktur Umum Pendahuluan

Seperti yang telah kami tekankan, komunitas penelitian yang berbeda melakukan hal-hal
dengan cara yang berbeda, tetapi tidak ada perbedaan yang tampak lebih besar daripada
dalam perkenalan mereka. Ketiga contoh ringkas ini berasal dari >bidang kritik budaya,
desain komputer, dan sejarah hukum. Tapi sementara mereka terlihat berbeda di
permukaan, struktur dasarnya adalah identik.

(1) Mengapa mesin tidak bisa lebih seperti manusia? Di hampir setiap episode Star Trek:
The Next Generation, Android Data bertanya-tanya apa yang membuat seseorang menjadi
seseorang. Dalam Star Trek yang asli, pertanyaan serupa diajukan oleh Mr. Spock yang
setengah Vulcan, yang statusnya sebagai pribadi dirusak oleh logikanya yang seperti mesin
dan kurangnya emosi. Faktanya, Data dan Spock hanyalah “quasi-person” terbaru yang
telah mengeksplorasi sifat kemanusiaan. Pertanyaan yang sama telah diajukan oleh dan
tentang makhluk mulai dari Frankenstein hingga Terminator II. Tapi pertanyaan sebenarnya
adalah mengapa karakter yang berjuang untuk menjadi pribadi ini selalu berkulit putih dan
laki-laki. Sebagai penafsir budaya, apakah mereka secara diam-diam memperkuat stereotip
destruktif tentang apa artinya menjadi "normal"? Orang model tampaknya sebenarnya de>

(2) Sebagai bagian dari program Peningkatan Kualitas Berkelanjutan (“CQI”), Motodyne
Computers berencana untuk mendesain ulang antarmuka pengguna untuk sistem bantuan
online UnidyneTM. Spesifikasi antarmukanya memerlukan ikon yang menjelaskan sendiri
yang memungkinkan pengguna mengidentifikasi fungsinya tanpa label verbal. Motodyne
memiliki pengalaman tiga tahun dengan set ikonnya saat ini, tetapi tidak ada data yang
menunjukkan ikon mana yang cukup jelas. Karena kekurangan data tersebut, kami tidak
dapat menentukan ikon mana yang akan didesain ulang. Laporan ini menyediakan data
untuk sebelas ikon, menunjukkan bahwa >ve di antaranya tidak cukup jelas.

(3) Dalam masyarakat saat ini, akankah Mayor John André, seorang mata-mata Inggris
dengan pakaian sipil yang ditangkap di belakang garis Amerika pada tahun 1780, akan
digantung? Meskipun dianggap sebagai patriot yang mulia, ia menderita hukuman yang
diamanatkan oleh hukum militer. Seiring waktu tradisi kami telah berubah, tetapi hukuman
untuk mata-mata tidak. Ini adalah satu-satunya pelanggaran yang mengamanatkan
kematian. Namun, baru-baru ini, Mahkamah Agung telah menolak hukuman mati wajib
dalam kasus sipil, menciptakan ambiguitas dalam penerapannya pada kasus militer. Jika
keputusan Mahkamah Agung berlaku untuk militer, apakah Kongres harus merevisi Uniform
Code of Military Justice? Artikel ini menyimpulkan bahwa itu akan terjadi.

Topik dan masalah yang diajukan dalam ketiga pendahuluan itu berbeda sebanyak
pembaca yang dituju, tetapi di baliknya ada pola bersama yang dicari pembaca di semua
pendahuluan, terlepas dari > bidangnya. Struktur umum itu terdiri dari tiga elemen:
• mengontekstualisasikan latar belakang
• pernyataan masalah
• tanggapan terhadap masalah Tidak setiap pendahuluan memiliki ketiga elemen tersebut,
tetapi sebagian besar memilikinya.
Berikut adalah pola Context + Problem + Response di masing-masing pendahuluan
tersebut:

(1) konteks: Mengapa mesin tidak bisa lebih seperti manusia? . . . Pertanyaan yang
sama telah diajukan oleh dan tentang makhluk mulai dari Frankenstein hingga
Terminator II. masalah: Tapi pertanyaan sebenarnya adalah . . . apakah mereka
secara diam-diam memperkuat stereotip destruktif tentang apa artinya menjadi
"normal"?
tanggapan: Orang yang menjadi panutan tampaknya sebenarnya ditentukan oleh
kriteria Barat yang mengecualikan sebagian besar orang di dunia.

(2) konteks: Sebagai bagian dari program Peningkatan Kualitas Berkelanjutan (“CQI”),
Motodyne Computers berencana untuk mendesain ulang antarmuka pengguna. . . .
Motodyne memiliki pengalaman tiga tahun dengan set ikonnya saat ini. . .
masalah: tetapi tidak memiliki data yang menunjukkan ikon mana yang cukup jelas.
Karena kekurangan data tersebut, kami tidak dapat menentukan ikon mana yang
akan didesain ulang.
tanggapan: Laporan ini menyediakan data untuk sebelas ikon, yang menunjukkan
bahwa >ve di antaranya tidak cukup jelas.

(3) konteks: Dalam masyarakat saat ini, akankah Mayor John André . . . digantung
[untuk memata-matai]? . . . Ini adalah satu-satunya o=ense yang mengamanatkan
kematian. masalah: Namun baru-baru ini, Mahkamah Agung telah menolak hukuman
mati wajib dalam kasus sipil, menciptakan ambiguitas dalam penerapannya pada
kasus militer. . . . Akankah Kongres harus merevisi Uniform Code of Military Justice?
tanggapan: Artikel ini menyimpulkan bahwa itu akan terjadi.

Masing-masing elemen tersebut memainkan perannya sendiri tidak hanya dalam

memotivasi pembaca untuk membaca laporan Anda, tetapi juga dalam membantu mereka
memahaminya.

16.2 Langkah 1: Membangun Common Ground

Kami menyebut konteks pembukaan landasan bersama karena hal itu membangun
pemahaman bersama antara pembaca dan penulis tentang masalah yang lebih besar yang
akan dibahas oleh penulis. Tapi itu lebih, diilustrasikan oleh pembukaan dongeng:
Suatu pagi yang cerah Little Red Riding Hood sedang melewati hutan dalam perjalanannya
ke rumah Nenek. konteks stabil [bayangkan kupu-kupu menari di sekitar kepalanya
mengikuti seruling dan biola)

Seperti pembukaan kebanyakan dongeng, yang satu ini menetapkan konteks yang tidak
bermasalah, bahkan bahagia, hanya agar bisa diganggu dengan masalah:
. . . ketika tiba-tiba Serigala Lapar melompat dari balik pohon mengganggu kondisi
[bayangkan trombon dan tuba] menakutkannya [dan, jika mereka tersesat dalam cerita,
anak-anak kecil juga].biaya .

Sisa cerita menguraikan masalah itu dan kemudian menyelesaikannya. Meskipun

tampaknya tidak mungkin, pengantar untuk sebagian besar laporan penelitian mengikuti
strategi yang sama. Mereka membuka dengan konteks yang stabil dari landasan bersama—
beberapa laporan penelitian yang tampaknya tidak bermasalah sudah diketahui. Penulis
kemudian mengacaukannya dengan sebuah masalah, dengan mengatakan: Pembaca,
Anda mungkin berpikir Anda mengetahui sesuatu, tetapi pengetahuan Anda cacat atau tidak
lengkap.

(3) landasan bersama yang stabil: Dalam masyarakat saat ini, akankah Mayor John André,
seorang mata-mata Inggris . . . digantung? . . . [Memata-matai] adalah satu-satunya o=ense
yang mengamanatkan kematian.

masalah yang mengganggu: Namun, baru-baru ini, Mahkamah Agung telah menolak
hukuman mati wajib. . . . Tidak setiap laporan penelitian dibuka dengan kesamaan. Yang ini
terbuka langsung dengan masalah:

Baru-baru ini proses kimia yang menipiskan lapisan ozon ternyata kurang dipahami dengan
baik daripada yang diperkirakan sebelumnya. Kita mungkin salah memberi label
hidrofluorokarbon sebagai penyebab utama.

Beberapa pembaca mungkin menganggap masalah itu cukup mengganggu untuk

memotivasi bacaan mereka, tetapi kita dapat meningkatkan pukulan retorisnya dengan
memperkenalkannya dengan konteks penelitian sebelumnya yang tampaknya tidak
bermasalah, khususnya sehingga kita dapat mengganggunya:

Seperti yang kita telah menyelidiki ancaman lingkungan, pemahaman kita tentang proses
kimia dalam hujan asam dan penumpukan karbon dioksida telah meningkat, memungkinkan
kita untuk memahami lebih baik efeknya pada biosfer. kesamaan [Kedengarannya bagus.]
Tetapi baru-baru ini proses yang menipiskan lapisan ozon ternyata kurang dipahami dengan
baik daripada yang diperkirakan sebelumnya. kondisi destabilisasi Kita mungkin salah
memberi label hidrofluorokarbon sebagai penyebab utama. konsekuensi.

Pembaca sekarang tidak memiliki satu alasan untuk melihat kepentingan pribadi mereka
pada masalah, tetapi dua: bukan hanya masalah itu sendiri, tetapi juga pemahaman mereka
yang tidak lengkap tentang keseluruhan masalah. Kesamaan dapat menggambarkan
kesalahpahaman:
Perang Salib secara luas diyakini telah dimotivasi oleh semangat keagamaan untuk
mengembalikan Tanah Suci kepada Susunan Kristen. kesamaan Bahkan, motifnya
setidaknya sebagian, jika tidak sebagian besar, politis.

Itu dapat mensurvei penelitian yang cacat:

Beberapa konsep sosiologis tidak lagi disukai secepat dugaan pengaruh
perlindungan Katolik terhadap bunuh diri. Pernah menjadi salah satu keyakinan dasar
sosiologi, itu telah dipertanyakan oleh serangkaian penelitian di Eropa dan Amerika
Utara. . ..common ground Namun, penelitian tertentu masih menemukan pengaruh agama. .

Atau dapat menunjukkan kesalahpahaman tentang masalah itu sendiri:

Pendidikan Amerika telah berfokus pada mengajar anak-anak untuk berpikir kritis,
mengajukan pertanyaan dan menguji jawaban. kesamaanbidang berpikir kritis telah
diambil alih oleh mode dan minat khusus.

Beberapa peneliti yang tidak berpengalaman berhemat pada kesamaan, membuka laporan
mereka seolah-olah mereka sedang mengambil percakapan kelas di mana ia tinggalkan.
Perkenalan mereka sangat samar sehingga hanya orang lain dalam kursus yang akan
memahaminya:
Mengingat kegagalan Hofstadter untuk menghormati perbedaan antara matematika, musik,
dan seni, tidak mengherankan bahwa tanggapan terhadap Pikiran yang Diwujudkan akan
menjadi badai. Kurang jelas apa yang menyebabkan kontroversi tersebut. Saya akan
berargumen bahwa setiap catatan tentang pikiran manusia harus bersifat interdisipliner. . . .

Ketika Anda membuat konsep pendahuluan, bayangkan Anda menulis kepada seseorang
yang telah membaca beberapa sumber yang sama seperti Anda dan umumnya tertarik pada
masalah yang sama, tetapi tidak tahu apa yang secara spesifik terjadi di kelas Anda. Yang
lain membuat kesalahan sebaliknya, berpikir bahwa mereka harus membuat daftar setiap
sumber yang mereka baca yang menyentuh topik mereka dari jarak jauh. Survei hanya
sumber-sumber yang temuannya akan Anda ubah secara langsung. Tambahkan lebih
banyak hanya jika Anda perlu menemukan masalah dalam konteks yang lebih luas.

16.3 Langkah 2: Nyatakan Masalah Anda

Setelah Anda membangun kesamaan, ganggu dengan masalah. Seperti yang telah kami
katakan, pernyataan masalah penelitian memiliki dua bagian:
• kondisi pengetahuan atau pemahaman yang tidak lengkap, dan
• konsekuensi dari kondisi itu, kesenjangan pemahaman yang lebih signifikan

Anda dapat menyatakan kondisi secara langsung:

. . . tetapi Motodyne tidak memiliki data yang menunjukkan ikon mana yang cukup jelas.

Atau Anda dapat menyiratkannya dalam pertanyaan tidak langsung:

Pertanyaan sebenarnya adalah mengapa karakter ini selalu putih dan laki-laki.
Anda menjadikan kondisi ketidaktahuan atau ?pemahaman yang terpesona ini sebagai
bagian dari masalah penelitian penuh hanya ketika Anda membayangkan seseorang
bertanya Jadi apa? dan kemudian menjabarkan sebagai jawaban konsekuensi dari ?
pemahaman yang terpesona itu. Anda dapat menyatakan konsekuensi itu sebagai biaya
langsung:

Karena kekurangan data tersebut, kami tidak dapat menentukan ikon mana yang akan
didesain ulang. biaya

Atau Anda dapat mengubah biaya menjadi manfaat:

Dengan data tersebut, kami dapat menentukan ikon mana yang akan didesain ulang.
keuntungan
Itu bukan hanya perbedaan gaya. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa pembaca lebih
termotivasi oleh biaya nyata daripada manfaat potensial.
Itu adalah versi langsung dari menyatakan masalah; ada variasi.

16.3.1 Kapan Anda Harus Menyatakan Kondisi Masalah Secara Eksplisit?

Kadang-kadang, Anda mengatasi masalah yang begitu akrab sehingga namanya
menyiratkan kondisi dan konsekuensinya bagi mereka yang ada di lapangan: peran DNA
dalam kepribadian; Pengetahuan Shakespeare tentang bahasa asing. Sekali lagi ini adalah
pengantar (ringkasan) untuk mungkin laporan paling signifikan dalam biologi molekuler,
penjelasan Crick dan Watson tentang struktur heliks ganda DNA:

Kami ingin menyarankan struktur untuk garam asam nukleat deoksiribosa (DNA). Struktur ini
memiliki fitur baru yang menarik secara biologis. Struktur asam nukleat telah diusulkan oleh
Pauling dan Corey. Mereka dengan baik hati menyediakan manuskrip mereka kepada kami
sebelum publikasi. Model mereka terdiri dari tiga rantai yang saling terkait, dengan fosfat di
dekat sumbu >bre, dan basa di luar. Menurut kami, struktur ini tidak memuaskan. . . .

Cukup bagi mereka hanya untuk "menyarankan" struktur DNA, karena mereka tahu semua
orang ingin tahu apa itu. (Perhatikan, bagaimanapun, bahwa mereka menimbulkan masalah
dengan menyebutkan model Pauling dan Corey yang salah.)
Dalam ilmu alam dan sebagian besar ilmu sosial, peneliti biasanya menjawab pertanyaan
yang akrab bagi pembaca. Dalam hal ini, Anda mungkin berpikir Anda tidak perlu
menjelaskan masalah Anda. Tetapi pembaca tidak akan mengetahui kekurangan tertentu
dalam pengetahuan mereka yang akan diperbaiki oleh penelitian Anda kecuali Anda
memberi tahu mereka. Dalam humaniora dan beberapa ilmu sosial, peneliti lebih sering
mengajukan pertanyaan yang mereka sendiri temukan atau bahkan temukan, pertanyaan
yang menurut pembaca baru dan sering mengejutkan. Dalam hal ini, Anda harus secara
eksplisit menjelaskan kesenjangan dalam pengetahuan atau pemahaman yang salah yang
ingin Anda selesaikan.

16.3.2 Haruskah Anda Menyebutkan Konsekuensi dan Manfaatnya?

Untuk meyakinkan pembaca bahwa mereka harus menanggapi masalah Anda dengan
serius, Anda harus menyebutkan biaya yang akan mereka bayarkan jika tidak terselesaikan
atau manfaat yang mereka peroleh jika masalah tersebut diselesaikan. Terkadang Anda
dapat menjelaskan biaya nyata yang dapat dihindari oleh penelitian Anda (lihat 4.1):
Tahun lalu Pengawas Kota Sungai setuju bahwa Kota Sungai harus menambahkan
pengembangan Bayside ke basis pajaknya. Namun, rencana mereka didasarkan pada
sedikit analisis ekonomi. Jika Dewan memilih untuk mencaplok Bayside tanpa memahami
apa yang akan merugikan kota,Dewan berisiko memperburuk situasi fiskal River City
yang sudah goyah. Ketika beban membawa saluran pembuangan dan layanan air ke kode
kota dimasukkan dalam analisis, aneksasi akan memakan biaya lebih dari yang diasumsikan
Dewan.

Ini adalah jenis masalah yang memotivasi penelitian terapan. Area ketidaktahuan (tidak ada
analisis ekonomi) memiliki konsekuensi nyata (biaya lebih tinggi).
Dalam penelitian murni, Anda merumuskan masalah yang sama ketika Anda menjelaskan
konsekuensinya bukan dalam bentuk uang, tetapi sebagai kesalahpahaman atau, sebagai
alternatif, sebagai kemungkinan manfaat dari pemahaman yang lebih baik:

Sejak tahun 1972 kota-kota Amerika telah mencaplok lingkungan kelas atas untuk
menopang basis pajak, sering kali membawa manfaat ekonomi yang mengecewakan. Tapi
hasil itu bisa diprediksi jika mereka melakukan analisis ekonomi dasar. Gerakan aneksasi
adalah studi kasus tentang bagaimana keputusan politik di tingkat lokal gagal menggunakan
informasi ahli. Yang membingungkan adalah mengapa kota-kota tidak mencari keahlian itu.
Jika kita dapat menemukan mengapa kota gagal mengandalkan analisis ekonomi dasar, kita
mungkin lebih memahami mengapa pengambilan keputusan mereka sering gagal di daerah
lain juga. Makalah ini menganalisis proses pengambilan keputusan dari tiga kota yang
mencaplok wilayah sekitarnya tanpa mempertimbangkan konsekuensi ekonomi.

16.3.3 Kondisi dan Konsekuensi Pengujian

Dalam bab 4 kami menyarankan cara untuk menguji seberapa jelas Anda mengartikulasikan
konsekuensi dari tidak menyelesaikan masalah: setelah kalimat yang paling baik
menyatakan kondisi ketidaktahuan atau kesalahpahaman pembaca Anda, tanyakan Jadi
apa?

Motodyne tidak memiliki data yang menunjukkan ikon mana yang cukup jelas. [Jadi apa?]
Tanpa data tersebut, tidak dapat menentukan ikon mana yang akan didesain ulang.

Cerita tentang Alamo dalam versi Meksiko dan AS jelas berbeda, tetapi versi AS dari era
yang berbeda juga berbeda. [Jadi apa?] Yah. . .
Menjawab Jadi apa? bisa menjengkelkan, bahkan mencemaskan. Jika Anda jatuh cinta
dengan cerita tentang Pertempuran Alamo, Anda dapat mengejarnya sepuasnya, tanpa
harus menjawab siapa pun kecuali diri Anda sendiri: Saya hanya suka membaca tentang
mereka. Tetapi agar orang lain menghargai penelitian Anda, Anda harus "menjual" mereka
berdasarkan signifikansinya. Jika tidak, mengapa mereka harus menghabiskan waktu untuk
laporan Anda?
Anda harus meyakinkan pembaca bahwa jika mereka terus tidak mengetahui, katakanlah,
bagaimana Hollywood mengubah kisah Alamo menjadi mitos, mereka akan gagal
memahami sesuatu yang lebih penting tentang identitas nasional kita. Yang pasti, beberapa
pembaca akan bertanya lagi, So what? Saya tidak peduli dengan identitas nasional kita.
Yang hanya bisa Anda pikirkan, Penonton yang salah. Peneliti yang sukses tahu bagaimana
menemukan dan memecahkan masalah yang menarik, tetapi keterampilan yang tidak kalah
pentingnya adalah mengetahui bagaimana menemukan (atau membuat) audiens yang
tertarik dengan masalah yang mereka pecahkan.
Jika Anda yakin pembaca Anda mengetahui konsekuensi dari masalah Anda, Anda mungkin
memutuskan untuk tidak mengejanya. Crick dan Watson tidak merinci baik akibat atau
manfaat mengetahui struktur DNA, karena setiap ahli biologi tahu bahwa untuk memahami
genetika, mereka harus terlebih dahulu memahami struktur DNA. Seandainya Crick dan
Watson menjelaskan konsekuensi-konsekuensi itu, mereka mungkin tampak berlebihan dan
merendahkan.

Jika Anda menangani proyek penelitian pertama Anda, tidak ada guru yang wajar akan
mengharapkan Anda untuk menyatakan konsekuensi dari masalah Anda secara rinci,
karena Anda mungkin belum tahu mengapa peneliti lain menganggapnya penting. Tetapi
Anda mengambil langkah besar ke arah itu ketika Anda dapat menyatakan pengetahuan
Anda sendiri yang tidak lengkap atau pemahaman yang salah dengan cara yang
menunjukkan bahwa Anda berkomitmen untuk memperbaikinya. Anda mengambil langkah
yang lebih besar ketika Anda dapat menunjukkan bahwa dengan lebih memahami satu hal,
Anda lebih memahami sesuatu yang jauh lebih penting, bahkan jika hanya untuk Anda.

16.4 Langkah 3: Nyatakan Tanggapan Anda

Setelah Anda mengganggu konteks stabil pembaca Anda dengan suatu masalah, mereka
mengharapkan Anda untuk menyelesaikannya dengan poin utama Anda. Anda dapat
menyatakan hal itu dengan salah satu dari dua cara.
16.4.1 Nyatakan Inti dari Solusi Anda
Anda dapat menyatakan poin utama/solusi Anda secara eksplisit menjelang akhir pengantar
Anda:
Seperti yang kita telah menyelidiki ancaman lingkungan, pemahaman kita tentang proses
kimia dalam hujan asam dan penumpukan karbon dioksida telah meningkat, memungkinkan
kita untuk memahami lebih baik efeknya pada biosfer. kesamaan [Kedengarannya bagus.]
Tetapi baru-baru ini proses kimia yang menipiskan lapisan ozon ternyata kurang dipahami
dengan baik daripada yang diperkirakan sebelumnya. kondisi [Jadi apa?] Kita mungkin salah
memberi label hidrofluorokarbon sebagai penyebab utama. Kami telah menemukan bahwa
ikatan karbon. . .inti dari solusi / poin utama

16.4.2 Menjanjikan Solusi

Sebagai alternatif, Anda dapat menunda poin utama Anda dengan menyatakan menjelang
akhir pengantar Anda hanya ke mana arah makalah Anda, menyiratkan bahwa Anda akan
menyajikan poin itu dalam kesimpulan Anda. Pendekatan ini memberikan titik luncur dan
membuat makalah terakhir:
Seperti yang kita telah menyelidiki ancaman lingkungan, pemahaman kita. . . telah
membaik. . . . Namun baru-baru ini proses kimia. . . ditemukan kurang dipahami dengan
baik. . . . [Jadi apa?] Kita mungkin salah memberi label hidrofluorokarbon sebagai penyebab
utama. [Nah, apa yang kamu temukan?]Dalam laporan ini kami menggambarkan ikatan
kimia yang sampai sekarang tidak terduga antara. . .janji akan datang
Pendahuluan ini meluncurkan kita ke dalam makalah, bukan dengan poin utamanya tetapi
dengan janji yang akan datang. Titik peluncuran terlemah adalah yang hanya
mengumumkan topik yang tidak jelas:
Studi ini menyelidiki proses yang menyebabkan penipisan ozon

Jika Anda memiliki alasan untuk menyimpan poin Anda untuk akhir makalah Anda, poin
peluncuran Anda harus melakukan lebih dari sekadar mengumumkan topik umum. Ini harus
menyarankan garis besar konseptual dari solusi Anda atau mengumumkan rencana (atau
keduanya).

Ada banyak desain untuk intake turbin pembangkit listrik tenaga air dan layar
pengalihan, tetapi evaluasi di tempat tidak hemat biaya. Alternatif yang lebih layak adalah
pemodelan komputer.Untuk mengevaluasi layar pengalihan pembangkit listrik tenaga
air, studi ini akan mengevaluasi tiga model komputer—Quattro, AVOC, dan Turbo-plex
—untuk menentukan mana yang paling hemat biaya dalam hal keandalan, kecepatan,
dan kemudahan penggunaan.

Rencana semacam ini umum dalam ilmu-ilmu sosial, tetapi lebih jarang dalam humaniora, di
mana banyak yang menganggapnya terlalu ceroboh.