Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tajuk rencana

Kepemimpinan

Isu Khusus Kepemimpinan: Apakah kita

2021, Jil. 17(4) 389–394 © Penulis 2021
Pedoman penggunaan kembali artikel:
sagepub.com/journals-permissions
membutuhkan Kepemimpinan Otentik? DOI: 10.1177/17427150211000153
journals.sagepub.com/home/lea

Menginterogasi keaslian dalam tatanan

dunia baru

Marian Iszatt-White-
Universitas Lancaster, Inggris

Brigid Carroll
Universitas Auckland, Selandia Baru

Rita A Gardiner-
Universitas Barat, Kanada

Steve Kempster-
Universitas Lancaster, Inggris

Abstrak
Kepemimpinan Otentik (AL) telah diklaim sebagai 'konstruk akar' (Avolio dan Gardner, 2005) untuk bentuk lain dari
kepemimpinan 'aspirasional' dengan landasan dalam psikologi positif. Ini juga secara eksplisit diposisikan sebagai
tanggapan terhadap 'kehancuran perusahaan yang etis' (Mei et al., 2003: 247) yang dikatakan sebagai hasil dari bentuk
kepemimpinan sebelumnya. Namun ia telah berjuang untuk memenuhi tujuan fungsionalis dan instrumentalisnya
yang diakui. Pada saat yang sama, AL telah terbukti tahan terhadap tantangan filosofis penting yang berusaha
mempermasalahkan sifat 'diri sejati' dan menarik perhatian pada kompleksitas penerapan keaslian dalam praktik
kepemimpinan sehari-hari. Klaim-klaim ambisius dan isu-isu yang belum tertangani ini merupakan inti dari
penyelidikan edisi khusus ini mengenai apakah AL cocok untuk tujuan sebagai pendorong teori dan praktik
kepemimpinan dalam tatanan dunia saat ini, dan seruannya untuk perhatian yang lebih kritis harus diberikan pada
gagasan tersebut. keaslian dalam kepemimpinan. Kontribusi untuk edisi khusus ini memadukan makalah tradisional
dan empiris dengan potongan pemikiran 'Pertanyaan Utama' yang diundang untuk menawarkan interogasi mendasar
tentang keaslian pada saat yang sama untuk mencapai keseimbangan perspektif.

Penulis yang sesuai:

Marian Iszatt-White, Sekolah Manajemen, ENST, Universitas Lancaster, Lancaster, Lancashire LA1 4YX, Inggris.
Surel:m.iszattwhite@lancaster.ac.uk
390 Kepemimpinan 17(4)

Kata kunci
Edisi khusus, kepemimpinan, editorial, pertanyaan utama, kepemimpinan otentik, keaslian

Pengembangan kepemimpinan otentik (AL) secara eksplisit diposisikan sebagai respons terhadap dunia yang bermasalah dan
hilangnya kepercayaan pada bentuk-bentuk kepemimpinan sebelumnya, yang dikatakan telah mengakibatkan 'kehancuran
perusahaan yang etis' (Mei et al., 2003: 247). Mengingat posisi yang dimaksudkan ini, Edisi Khusus ini mengajukan pertanyaan:

Apakah Kepemimpinan Otentik cocok untuk tujuan sebagai pendorong teori dan praktik kepemimpinan dalam tatanan dunia saat
ini, atau haruskah kita mencari di tempat lain untuk memenuhi aspirasi kepemimpinan kita?

Konstruk AL tumbuh dari upaya untuk menentukan faktor-faktor apa yang 'mempengaruhi proses
pengambilan keputusan etis dan perilaku para pemimpin'…dan mengapa mereka memilih untuk
menipu pengikut, pemegang saham, dan masyarakat umum mereka?' (Mei et al., 2003: 247). Kelompok
erat dari sebagian besar penulis AS yang mengembangkan konstruk mengklaimnya sebagai 'konstruk
root' (Avolio dan Gardner, 2005) untuk bentuk-bentuk kepemimpinan lain dengan landasan aspiratif
dalam psikologi positif – khususnya, kepemimpinan spiritual, etika, dan pelayan. Tujuan fungsionalis
dan instrumentalis yang diakui dari AL telah membuatnya tahan terhadap tantangan filosofis penting
dari eksistensialis dan fenomenologis (Algera dan Bibir-Wiesma, 2012;Lawler dan Ashman, 2012),
psikoanalisis (Costas dan Taheri, 2012;Ford dan Harding, 2011) dan tradisi lainnya (Ladkin dan Taylor,
2010), yang mempermasalahkan sifat konstruksi dalam menghadapi pemahaman keaslian yang lebih
kompleks, politis dan diperebutkan. Baru-baru ini,Antonakis (2017)menarik perhatian pada definisi
'muatan' tentang otentisitas – yaitu, definisi yang mencakup hasil yang ingin disampaikan dengan cara
yang bervalensi positif dan moral – yang berasal dari agenda ideologis seputar AL, dan tautologi serta
teori sirkular. hasil itu. Isu-isu yang belum terselesaikan dan klaim ambisius ini merupakan inti dari
keprihatinan kami terhadap nilai AL sebagai gudang aspirasi kepemimpinan kami.
Juga menjadi perhatian adalah penyebaran luas (dan penerimaan) dari instrumen psikometrik ALQ
empat komponen (Walumbwa dkk., 2008), meskipun ada kekhawatiran mengenai apakah alat survei
reduksionis semacam itu dapat secara komprehensif menangkap kompleksitas apa artinya menjadi
otentik dalam menjalankan kepemimpinan. Ketangguhan yang dirasakan (Cooper dkk., 2005;Neider dan
Schriesheim, 2011) dari konstruksi juga menderita sebagai akibat dari pencabutan sejumlah makalah
kuantitatif dengan alasan metodologis. Kritik kualitatif dan konstruksionis dari konstruksi AL, sebagian
besar dari penulis Eropa, sebagian besar telah diabaikan oleh para sarjana arus utama, dengan hasil
bahwa persepsi praktisi terus melihat AL sebagai tidak bermasalah dan aspiratif. Hasilnya bisa dibilang
mengurangi keaslian dari 'prinsip pengorganisasian pusat' yang potensial (Driscoll dan Wiebe, 2007:
334) studi kepemimpinan menjadi 'teknik' belaka (Algera dan Bibir-Wiesma, 2012: 120). Memilih
kemudahan implementasi dan/atau aplikasi dalam program pengembangan kepemimpinan, daripada
kekokohan ontologis dan empiris, AL tampaknya telah kehilangan kekuatan untuk memenuhi tujuan
normatifnya sendiri dalam menggambarkan gaya kepemimpinan yang mampu menghasilkan hasil
organisasi yang terukur.
Dengan latar belakang ini, panggilan untuk makalah untuk Edisi Khusus ini menyoroti perlunya perhatian yang
lebih kritis untuk diberikan pada gagasan keaslian dalam kepemimpinan, untuk membangun momentum di balik
beasiswa yang muncul pada tema ini. Kami menarik perhatian pada upaya untuk mengembangkan lebih bernuansa
Iszatt-White dkk. 391

pemahaman tentang apa artinya menjadi otentik sebagai seorang pemimpin, didasarkan pada data kualitatif
yang kaya, seperti: Kempster et al.'s (2019)reposisi keaslian sebagai 'kesetiaan pada tujuan' danGardiner (2015)
Analisis Arendtian tentang cara-cara di mana keaslian terungkap dalam konteks relasional tertentu. Nyberg
dan Sveningsson (2014)mempertanyakan asumsi bahwa 'diri sejati' seorang pemimpin otentik secara moral
adalah kritik yang baik apakah keaslian pemimpin mengarah pada hasil yang baik baik secara pribadi atau
organisasi, sementaraShaw (2010)mengkritik penggunaan teori naratif sebagai mekanisme eksplorasi dalam
pencarian otentisitas dan diri autentik serta kecenderungannya untuk mereplikasi paradigma yang ada
daripada menemukan kemungkinan baru. Bekerja denganNicholson dan Carroll (2013)telah berusaha untuk
memahami kembali keaslian sebagai kebajikan sosial untuk membingkai ulang apa yang dimaksud dengan diri
otentik dan hubungan diri ini dengan orang lain. Berkaitan dengan seruan ini, mereka terus bertanya apa
artinya ini untuk tujuan keaslian dan perannya dalam kepemimpinan dan pengembangan kepemimpinan.
Terlepas dari akarnya di Amerika, agenda untuk melakukan regrounding menyeluruh dan (kembali)
pemahaman tentang AL sekarang sedang diselidiki di kedua sisi Atlantik (Iszatt-White dan Kempster, 2019;
Storberg-Walker dan Gardiner, 2017).
Dalam mengumpulkan kontribusi untuk Edisi Khusus ini, kami berusaha menawarkan interogasi mendasar tentang keaslian sementara, pada saat yang sama,

mencapai keseimbangan perspektif. Pencampuran makalah empiris tradisional dengan potongan pemikiran yang diundang di bawah format 'Pertanyaan Utama',

kami yakin, memungkinkan kami untuk mencapai tujuan ini. Pengajuan terbuka, yang diterima sebagai tanggapan atas permintaan makalah kami, menggunakan

pendekatan dan kerangka kerja metodologis yang beragam (analisis wacana, fenomenologi, analisis percakapan, dan tenaga kerja yang diwujudkan) dan menangkap

keragaman budaya dan gender yang kaya yang kami harapkan untuk dilihat. Meliputi kepemimpinan bisnis dan politik, konstruksi sosial dari otentisitas dan 'diri

dalam hubungan' sangat terwakili, seperti kritik mendasar dari ide-ide arus utama tentang diri. Potongan Pertanyaan Memimpin yang diundang membawa perhatian

tambahan melalui kebebasan tambahan dari kontribusi yang lebih pendek dan lebih provokatif. Secara keseluruhan, ada utas naratif yang mengalir melalui artikel

berbeda yang menawarkan pembukaan dari medan AL serta interogasi mendasar tentang keaslian yang kami harapkan. Sejalan dengan gagasan untuk

menginterogasi otentisitas yang mendasari panggilan asli, eksposisi dari utas naratif di bawah ini dibingkai di sekitar sejumlah pertanyaan kunci. ada utas naratif yang

mengalir melalui artikel berbeda yang menawarkan pembukaan dari medan AL serta interogasi mendasar tentang keaslian yang kami harapkan untuk dilihat. Sejalan

dengan gagasan untuk menginterogasi otentisitas yang mendasari panggilan asli, eksposisi dari utas naratif di bawah ini dibingkai di sekitar sejumlah pertanyaan

kunci. ada utas naratif yang mengalir melalui artikel berbeda yang menawarkan pembukaan dari medan AL serta interogasi mendasar tentang keaslian yang kami

harapkan untuk dilihat. Sejalan dengan gagasan untuk menginterogasi otentisitas yang mendasari panggilan asli, eksposisi dari utas naratif di bawah ini dibingkai di

sekitar sejumlah pertanyaan kunci.

Apa masalah dengan otentisitas dalam kepemimpinan?Bagi kami, ini adalah pertanyaan abadi dalam kaitannya dengan
konstruksi AL, dengan upaya masa lalu untuk menjawabnya berjuang untuk mendapatkan daya tarik dalam literatur dan dalam
praktik. Karya Donna Ladkin di 'Mempermasalahkan kepemimpinan otentik: Bagaimana pengalaman orang-orang minoritas
menyoroti ketidakmungkinan memimpin dari "diri sejati" seseorang'menggunakan kasus individu minoritas yang mencoba
untuk memimpin secara otentik untuk menyoroti hambatan yang akan dihadapi siapa pun yang memimpin dari 'diri sejati'
mereka, sehingga menawarkan sudut pandang baru tentang masalah abadi ini. Dia menggunakan gagasan 'kesadaran ganda'
dan 'interseksionalitas' untuk mempersoalkan masalah 'diri' mana yang harus didahulukan dan bagaimana lokasi sosial/
kontekstual mereka membentuk siapa yang muncul sebagai 'pemimpin'.
Jadi bagaimana mungkin mereka yang benar-benar memimpin memahami keaslian?Ini adalah jawaban alami
untuk pertanyaan sebelumnya, dan pertanyaan yang dengan tepat disampaikan oleh Kim Bradley-Cole dalam
artikelnya 'Teman atau iblis? Sebuah analisis fenomenologis interpretatif orientasi moral dan relasional dalam
kepemimpinan otentik 'Di dalamnya, dia bergerak menjauh dari gagasan menjadi benar pada diri sendiri sebagai dasar
keaslian melalui dua studi konstruktivis pribadi yang mengeksplorasi apa yang diasosiasikan oleh para pemimpin
dengan label AL ketika diterapkan pada orang lain. Sementara mengidentifikasi variasi antara data studi kasusnya dan
konseptualisasi diskursif yang ada tentang kepemimpinan otentik, dia membuat kasus bahwa, untuk semua
kekurangannya, AL layak dipertahankan sebagai teori kepemimpinan yang berbeda.
392 Kepemimpinan 17(4)

Lalu haruskah kita mencari otentisitas dalam interaksi daripada diri sendiri?Magnus Larsson, Jonathan
Clifton dan Stephanie Schnurr, dalam artikel mereka yang berjudul 'Kekeliruan perilaku pemimpin autentik
diskrit: Menemukan kepemimpinan autentik dalam interaksi',menyarankan bahwa kita memang harus mencari
keaslian dalam interaksi. Mereka menggunakan analisis percakapan untuk mengeksplorasi sifat dari fenomena
empiris yang disebut AL, dan di mana ini dapat ditempatkan secara ontologis. Mereka menyimpulkan bahwa
AL paling baik dipahami sebagai pencapaian kolektif dan kolaboratif. Perilaku kepemimpinan yang otentik tidak
dapat dikaitkan hanya dengan pemimpin, dan tindakan pemimpin saja tidak dapat dikatakan mengarah pada
hasil pengikut.
Yang membawa kita untuk mempertimbangkan bagaimana isu-isu kontekstual membingkai ulang gagasan
interaksional dan esensialis tentang keaslian?Jika pembingkaian otentisitas melalui interaksi, maka dapat juga
dikatakan kontekstual. Artikel analitik wacana Andrea Whittle – 'Memahami naik turunnya Jeremy Corbyn: Menuju
perspektif yang berpusat pada ambiguitas tentang kepemimpinan otentik' –menggunakan studi kasus Jeremy Corbyn
untuk menawarkan wawasan tentang gagasan media tentang otentisitas dalam politik, dan bagaimana konteks dapat
membentuk gagasan otentisitas sedemikian rupa sehingga otentisitas itu sendiri dapat dilihat sebagai problematis.
Melalui analisis retrospektif 5 tahun tentang bagaimana Corbyn telah digambarkan dalam pers Inggris, Whittle
menggambarkan sifat ambivalen wacana keaslian dalam kepemimpinan politik dan mengidentifikasi tiga wacana yang
bersaing: keaslian sebagai aset politik, ketidakotentikan politik dan keaslian politik sebagai masalah kepemimpinan. .

Selanjutnya kita harus bertanya apakah komponen individu dalam kepemimpinan otentik bermasalah?
Problematisasi keaslian dari perspektif kontekstual digaungkan oleh artikel Marian Iszatt-White, Valerie Stead dan
Carole Elliott – 'Tidak mungkin atau hanya tidak relevan? Mengungkap paradoks "kepemimpinan otentik" melalui lensa
kerja emosional' –dalam kritik mereka terhadap salah satu komponen inti dari konstruksi AL. Menggunakan tenaga
emosional (Hochschild, 1983) sebagai lensa untuk melihat transparansi relasional, mereka menyarankan adanya
paradoks mendasar yang muncul dari kemampuan nyata para pemimpin untuk merasa otentik bahkan ketika mereka
mengelola emosi mereka sebagai alat rutin untuk mencapai peran kepemimpinan mereka. Dengan menyoroti
keterputusan ini, mereka mengajukan pertanyaan mendalam tentang otentisitas sebagai sebuah fenomena,
bagaimana hal itu dikonstruksi secara diskursif dan hubungannya dengan ketidakotentikan. Sebuah pemahaman yang
dibangun secara sosial tentang otentisitas dalam kepemimpinan, mereka menyimpulkan, harus memiliki
ketidakotentikan pada intinya.
Haruskah kita memisahkan keaslian dari kepemimpinan?Pertanyaan yang secara sengaja provokatif ini membawa
kita kembali ke perhatian utama dari seruan kita, yaitu, apakah otentisitas adalah rumah yang cocok untuk aspirasi
kepemimpinan kita. Mats Alvesson dan Katya Einola, dalam karya mereka yang berjudul 'Bahaya dari teori
kepemimpinan otentik',sangat merangkul potensi perceraian ini ketika mereka berargumen bahwa AL berbahaya dan
juga salah – karena AL melemahkan pekerjaan akademis, mendelegitimasi institusi universitas dan menyebabkan
masalah identitas bagi para pemimpin organisasi yang terlalu bersemangat. Kesimpulan provokatif mereka adalah
bahwa kita harus memisahkan kepemimpinan dan keaslian sebagai kepentingan dan tema studi.
Jadi ke mana kita pergi dari sini untuk mencari kebijaksanaan diri yang lebih dalam?Dalam menjawab
pertanyaan ini, bagian terakhir kami, membawa kami lingkaran penuh, dan dari provokatif ke evokatif. Chellie
Spiler'sAKU: Kesadaran Pribumi untuk otentisitas dan kepemimpinan'mengacu pada benang kuno, asli
kesadaran 'AKU' untuk menyelidiki keaslian kepemimpinan ke arah baru (lama) dan untuk bergerak dari diri
yang terukur menuju keluasan tak terukur dan misteri keberadaan kita sendiri. Merangkul prosa yang indah
dan puisi bentuk bebas yang menghantui dari tradisi M-aori, Afrika, dan Irlandia asli, Chellie menawarkan
kepada kita cara yang berbeda untuk mengetahui diri sebagai rute untuk membingkai ulang gagasan kita
tentang apa artinya menjadi otentik dalam kepemimpinan dan di tempat lain. Akhir yang menggembirakan
dan penuh harapan, kami rasa, untuk perjalanan penemuan otentik kami.
Kami senang untuk berbagi kontribusi yang kaya dan beragam ini sebagai tanggapan yang berharga untuk panggilan kami
untuk perhatian yang lebih kritis untuk diberikan pada gagasan keaslian dalam kepemimpinan dan konstruksi AL dalam
Iszatt-White dkk. 393

tertentu. Tak pelak, ada masalah yang kami ingin lihat ditangani yang tidak. Diskusi lebih lanjut tentang
dasar-dasar filosofis otentisitas dan penggabungan otentisitas dengan moralitas/etika adalah dua
masalah tersebut. Kami juga menyadari kemiringan Euro-sentris pada pemilihan kontributor akhir kami
dan prevalensi dari kumpulan literatur sumber yang relatif kecil sebagai titik awal untuk argumen yang
disajikan. Tidak diragukan lagi ada 'kelemahan' lain yang dapat kami sebutkan atau yang akan dirasakan
oleh pembaca, tetapi ini tidak boleh mengurangi kekuatan artikel dalam Edisi Khusus ini yang tidak
diragukan lagi untuk menyoroti secara kritis kekurangan dari konstruksi AL dan untuk membuka
potensi untuk pemahaman yang lebih luas tentang otentisitas dalam kepemimpinan.

Deklarasi kepentingan yang bertentangan

Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan sehubungan dengan penelitian, kepenulisan dan/atau
publikasi artikel ini.

Pendanaan

Penulis tidak menerima dukungan finansial untuk penelitian, kepenulisan dan/atau publikasi artikel ini.

ID ORCID
Marian Iszatt-White-https://orcid.org/0000-0002-1893-6865
Steve Kempster-https://orcid.org/0000-0002-1432-372X Rita
A Gardiner-https://orcid.org/0000-0002-8018-019X

Referensi
Algera PM dan Lips-Wiersma M (2012) Kepemimpinan autentik radikal: bersama-sama menciptakan kondisi di mana
semua anggota organisasi dapat otentik.Triwulanan Kepemimpinan23(1): 118-131. Antonakis J (2017)
Karisma dan 'kepemimpinan baru'. Dalam: Antonakis J dan Day DV (eds),Sifat dari
Kepemimpinan.edisi ke-3. Thousand Oaks, CA: Sage, hlm. 56–81.
Avolio BJ dan Gardner WL (2005) Pengembangan kepemimpinan otentik: sampai ke akar bentuk positif dari
kepemimpinan.Triwulanan Kepemimpinan16(3): 315–338.
Cooper CD, Scandura TA dan Schriesheim CA (2005) Melihat ke depan tetapi belajar dari masa lalu kita: potensi
tantangan untuk mengembangkan teori kepemimpinan otentik dan pemimpin otentik.Triwulanan Kepemimpinan16(3): 475–
493.
Costas J dan Taheri A (2012) 'Kembalinya ayah utama' dalam postmodernitas? sebuah analisis Lacanian dari
kepemimpinan yang otentik.Studi Organisasi33(9): 1195–1216.
Driscoll C dan Wiebe E (2007) Spiritualitas teknis di tempat kerja: Jacque Ellul tentang spiritualitas tempat kerja.Jurnal dari
Pertanyaan Manajemen16(3): 334–348.
Ford J dan Harding N (2011) Ketidakmungkinan 'diri sejati' dari kepemimpinan otentik.Kepemimpinan7(4):
463–479.
Gardiner R (2015)Gender, Keaslian dan Kepemimpinan: Berpikir dengan Arendt.London, New York: Palgrave
Macmillan.
Hochschild A (1983)The Managed Heart: Komersialisasi Perasaan Manusia.Berkeley, CA: Universitas
Pers California.
Iszatt-White M dan Kempster S (2019) Kepemimpinan otentik: Kembali ke akar 'konstruk akar'?.
Ulasan Jurnal Manajemen Internasional21(3): 356–369.
Kempster S, Iszatt-White M dan Brown M (2019) Keaslian dalam kepemimpinan: Membingkai ulang transparansi relasional
melalui lensa kerja emosional.Kepemimpinan15(3): 319–338.
394 Kepemimpinan 17(4)

Ladkin D dan Taylor S (2010) Menerapkan 'diri sejati': Menuju teori kepemimpinan otentik yang diwujudkan.Itu
Kepemimpinan Triwulanan21(1): 64–74.
Lawler J dan Ashman I (2012) Teori otentisitas kepemimpinan: perspektif Sartrean.Kepemimpinan8(4):
327–344.
Semoga DR, Chan AYL, Hodges TD, dkk. (2003) Mengembangkan komponen moral kepemimpinan otentik.
Dinamika Organisasi32(3): 247–260.
Neider LL dan Schriesheim CA (2011) Inventarisasi kepemimpinan otentik (ALI): pengembangan dan empiris
tes.Triwulanan Kepemimpinan22(6): 1146–1164.
Nicholson H dan Carroll B (2013) Esai: jadi Anda ingin otentik dalam kepemimpinan Anda: kepada siapa dan untuk apa
akhir? Dalam: Ladkin D dan Spiller C (eds),Kepemimpinan Otentik: Bentrokan, Konvergensi, dan Koalesensi.
Cheltenham, Inggris: Edward Elgar, hlm. 286–302.
Nyberg D dan Sveningsson S (2014) Paradoks kepemimpinan otentik: Perjuangan identitas pemimpin.Kepemimpinan
10(4): 437–455.
Shaw J (2010) Meliputi celah dengan wacana: Identitas naratif pemimpin otentik.Kepemimpinan
6(1): 89–108.
Storberg-Walker J dan Gardiner RA (2017) Kepemimpinan otentik dalam masalah identitas HRD! Eksplorasi kritis
pada memimpin secara otentik.Kemajuan dalam Pengembangan Sumber Daya Manusia19(4): 350–361.
Walumbwa FO, Avolio BJ, Gardner WL, dkk. (2008) Kepemimpinan otentik: pengembangan dan validasi
ukuran berbasis teori.Jurnal Manajemen34(1): 89–126.