KONSULTAN HUKUM & ADVOKAT

ACHNIS MARTA & Partners

Office : Jl. Pondok Maspion D 22 Pepelegi , Waru – Sidoarjo
Hp. 081235739797

KESIMPULAN
Register Perkara Perdata no. 37/ Pdt.G/2023/PN. Byw

Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi
Cq. Majelis Hakim pemeriksa perkara no.37/Pdt.G/2023/PN.Byw
Jl. Adi Sucipto no. 26 Taman Baru
Kec. Banyuwangi - Kab. Banyuwangi

Banyuwangi, 27 September 2023

Dengan hormat,

Perkenankanlah Kami yang bertandatangan di bawah ini,

ACHNIS MARTA, SH, FANDI SEPTI RIYANTO,SH , Para Advokat /

Kuasa Hukum yang berkantor di ACHNIS MARTA & PARTNERS
berdomisili di Jl. Pondok Maspion D-22 pepelegi, Waru Sidoarjo – Jawa
Timur, Bertindak untuk mewakili PENGGUGAT dalam register perkara
No 37/Pdt.G/2023/PN.Byw atas nama Luluk Gunarsih,S.SI,A.PT., Yenni
Prastiwi, SH, MKN, Lina Triwulandari,Yeti Indrayani, Puri Panca
Wardhani, sebagaimana surat kuasa tertanggal 1 Maret 2023,
selanjutnya mohon disebut sebagai---------------- ( PARA PENGGUGAT)
Dengan ini mengajukan Kesimpulan Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum melawan Para Tergugat :
1. Siti Masturo, bertempat tinggal di Jl. Ranggawuni RT.03 - RW.01,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai........................Tergugat
I;
Halaman 1 dari 14 Halaman
 2. Sabdullah, bertempat tinggal di Jl. Ranggawuni RT.03 - RW.01,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi. Selanjutnya disebut sebagai......................Tergugat
II;
3. Mahmudah bertempat tinggal di Jl. Ken Arok RT.04 - RW.02,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai.....................Tergugat III;
4. Abdul Holik, bertempat tinggal di Jl. Musi RT.03 - RW.01,
Kelurahan Penganjuran, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi. Selanjutnya disebut
sebagai.........................................Tergugat IV;
5. Hafif Fuad, bertempat tinggal di Jl. Ken Arok RT.04 - RW.02,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai......................Tergugat V;
6. Urotun Akyuni, bertempat tinggal di Jl. Ken Arok RT.04 - RW.02,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai......................Tergugat
VI;
7. Efi Mahfiroh, bertempat tinggal di Jl. Ken Arok RT.04 - RW.02,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai....................Tergugat VII;
8. Koimah, bertempat tinggal di Jl. Ken Arok RT.04 - RW. 02,
Kelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi. Selanjutnya disebut sebagai..................Tergugat VIII;
9. H. Wadiah, bertempat tinggal di Jalan Kurnia RT.04 - RW. 08,
Desa dan Kecamatan Bululawang, Kabupaten Malang.
Selanjutnya disebut
sebagai.............................................................Tergugat IX;
10.H. Tatang Djuhana, bertempat tinggal di Jalan Adi Sucipto No.
125, Kelurahan Taman Baru, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai.....................Tergugat X;
11.Suwarso, bertempat tinggal di Link Krajan RT 003 / RW 002
Kelurahan Banjarsari, Kecamatan Glagah, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai....................Tergugat XI;
Dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang di ajukan oleh Para
Penggugat juga melibatkan pihak lain sebagai Para Turut Tergugat
yakni:
1. Lurah Kebalenan, beralamat di Jalan Airlangga No. 1, Kelurahan
Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai...............Turut Tergugat
I:

Halaman 2 dari 14 Halaman

 2. Camat Banyuwangi, beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 101,
Tukangkayu, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten
Banyuwangi.Selanjutnya disebut sebagai.............Turut Tergugat II;
3. Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuwangi,
beralamat di Jalan Dr. Sutomo No. 54, Kelurahan Kepatihan,
Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangi.
Selanjutnya disebut sebagai................................Turut Tergugat III;
Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan di Pengadilan
Negeri Banyuwangi, yang telah berlangsung sejak hari Rabu, tanggal 15
April 2023 hingga 20 September 2023, selanjutnya perkenankan kami
untuk dan atas nama Para PENGGUGAT menyampaikan kesimpulan
sebagai berikut;

FAKTA FAKTA DIPERSIDANGAN :

Selama Persidangan berjalan hanya Tergugat X yang terus menghadiri
persidangan sejak panggilan pertama persidangan, kemudian wakil dari
Tergugat I mulai hadir mengikuti persidangan saat Persidangan
Setempat ( PS ), untuk para Turut Tergugat juga tidak menghadiri
persidangan sejak awal kecuali Turut Tergugat I hadir saat Persidangan
Setempat dengan di wakili 2 orang perangkat desa yang hadir di lokasi
objek sengketa
A. BUKTI SURAT ;
I. BUKTI SURAT PARA PENGGUGAT :
Ada 22 bukti surat yang diajukan ;
1. P-1 s/d P -10 identitas Para Penggugat
 Foto Copy KTP :
NIK 3578244503700001 atas nama Luluk Gunarsih,S.SI,A.PT
 NIK 3578094305720001 atas nama Yenni Prastiwi, SH, MKN
 NIK 3578204603740002 atas nama Lina Triwulandari
 NIK 3578206603750001 atas nama Yeti Indrayani
 NIK 3578204611640003 atas nama Puri Panca Wardhani
 Foto Copy Akta kelahiran anak Pertama , no. 870/K/1991
diterbitkan oleh Kantor Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil
Kota Surabaya tertanggal 15 Juli 1991, atas nama Luluk Gunarsih
 Foto Copy AKta kelahiran anak Kedua , no. 871/K/1991
diterbitkan oleh Kantor Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil
Kota Surabaya tertanggal 05 Juli 1991, atas nama Yenni Prastiwi
 Foto Copy AKta kelahiran anak Ketiga , no. 872/K/1991
diterbitkan oleh Kantor Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil
Halaman 3 dari 14 Halaman
 Kota Surabaya tertanggal 05 Juli 1991, atas nama Lina
Triwulandari
 Foto Copy AKta kelahiran anak Keempat , no. 873/K/1991
diterbitkan oleh Kantor Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil
Kota Surabaya tertanggal 05 Juli 1991, atas nama Yeti Indrayani
 Foto Copy AKta kelahiran anak Kelima,
 no. 24525/1985 diterbitkan oleh Kantor Dinas kependudukan dan
Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 7 Desember 1984, atas
nama Puri Panca Wardhani
2. P - 11
Foto Copy Akta Jual Beli no. 180/1978, yang di buat oleh Drs.
Sjamsiruddin assisten wedoro kepala kecamatan Camat
Banyuwangi pada tanggal 18 April 1978

3. P - 12
Foto Copy satu berkas Sertifikat Hak Milik no. 358
Terletak di jalan Brawijaya, atas nama pemilik Soekarno yang di
buat oleh BPN Kabupaten Banyuwangi

4. P - 13
Foto copy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya , Reg.
No. 2092/Pdt.P/2019/ PN. Sby

5. P - 14
Foto copy Salinan Penetapan Pengadilan Agama 1013 Surabaya ,
Reg. No. 2092/Pdt.P/2020/ PN. Sby

6. P - 15
Foto Copy surat Pernyataan H. Tatang Djuhana, tertanggal 25
Oktober 2021

7. P - 16
Foto copy Putusan perkara no. 94/Pdt.G/1994/PN.BWI tertanggal
16 April 1994

8. P - 17
Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara no.
851/Pdt/1994/PT.Sby tertanggal 15 Februari 1995

9. P - 18
Foto Copy Putusan Kasasi Perkara no. 1841 K/Pdt/1995
tertanggal 11 September 1997

Halaman 4 dari 14 Halaman

 10.P - 19
Foto Copy Putusan Peninjauan Kembali no perkara 271
PK/Pdt/2014 tertanggal 19 Desember 2014

11.P - 20
Foto Copy dari Print out WA yang di berikan oleh Tergugat XI atas
buku krawangan desa Kebalen

12.P - 21
Foto Copy surat dari H. Tatang Djuhana kepada Kepala Desa
Kebalenan tertanggal 17 Maret 2020

13.P-22
Foto Copy Surat kepada Kepala Pengadilan Negeri Banyuwangi
tertanggal 9 Agustus 2023,Cq Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
nomor : 34/Pdt.G/2023/PN.Bwy
II. BUKTI SURAT PARA TERGUGAT
 Bukti surat Tergugat I : 6 (enam ) bukti Surat
 Bukti surat Tergugat II : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat III : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat IV : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat V : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat VI : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat VII : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat VIII : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat IX : Tidak ada
 Bukti surat Tergugat X : 8 (delapan ) bukti surat
 Bukti surat Tergugat XI : Tidak ada

Bukti Surat Tergugat I :

1. Bukti Surat T1 – 1
Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara no.
851/Pdt/1994/PT.Sby tertanggal 15 Februari 1995
2. Bukti Surat T1-2
Foto Copy Putusan Kasasi Perkara no. 1841 K/Pdt/1995
tertanggal 11 September 1997
3. Bukti Surat T1-3
Halaman 5 dari 14 Halaman
 Surat pemberitahuan dari BPN no. 18/520/1-35/2001, tertanggal
20 April 2001
4. Bukti Surat T1-4
Sertifikat SHM no. 940 atas nama Hapidi
5. Bukti Surat T1-5
Risalah PT
6. Bukti T1-6
Risalah putusan PT

Bukti Surat Tergugat X :

1. Bukti T10.1
Foto copy KTP, NIK 3510162003420002, atas nama H. Tatang
Djuhana
2. Bukti T10.2
Foto copy satu berkas Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi
nomor perkara 94/Pdt.G/1992/PN. Bwi tertanggal 16 April 1994.
3. Bukti T10.3
Foto copy satu berkas Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya
Nomor perkara 851/Pdt /1994/PT.Sby, tertanggal 15 Februari
1995
4. Bukti T10.4
Foto copy satu berkas Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor perkara 1841 K/Pdt /1995, tertanggal 11
September 1997
5. Bukti T10.5
Foto copy satu berkas Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia dengan Nomor perkara 271 PK/Pdt/2014, tertanggal
19 Desember 2014
6. Bukti T10.6
Foto copy surat yang di tujukan kepada Kepala Kelurahan
Kebalen, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten bantuwangi,
tertanggal 17 Maret 2020
7. Bukti T10.7
Foto copy arsip surat yang di tujukan kepada Ketua mahkamah
Agung Republik Indonesia, tertanggal …. Juni 2019
8. Bukti T10.8

Halaman 6 dari 14 Halaman

 Foto copy arsip surat yang di tujukan kepada Kepala
NegaraRepublik Indonesia, tertanggal … Oktober 2020, cq Dr. H.
Mochtar Ngabalin

MENJADI CATATAN KAMI ATAS YANG DILAKUKAN OLEH

TERGUGAT X ADALAH HAL YANG BERTENTANGAN DENGAN
DAKTA KRONOGIS DAN FAKTA HUKUM SEBAB MULAI DARI
AWAL PEMBELIAN HINGGA SAAT INI TELAH MASUK
PERSIDANGAN TERGUGAT X INI TELAH MENUNJUKKAN
DUGAAN YANG TIDAK SESUAI FAKTA HUKUM DAN TIDAK
PERNAH BISA MENUNJUKKAN BUKTI KWITANSI PEMBELIAN
DAN BUKAN SEBAGAOI ORANG AYNG BERHAK ATAS TANAH
YANG MEENJADI OBYEK SENGKETA. MOHON MAJELIS
HAKIM PADA TINGKAT PERTAMA yang memeriksa dan
memutus untuk memperhatikan atas TELAH TERBITNYA dahulu
milik dari Para Penggugat : Dengan dasar-dasar sebagai berikuty
di bawah ini : Atas Dasar dari Foto Copy Akta Jual Beli no.
180/1978, yang di buat oleh Drs. Sjamsiruddin assisten wedoro
kepala kecamatan Camat Banyuwangi pada tanggal 18 April 1978
dan Foto Copy satu berkas Sertifikat Hak Milik no. 358
Terletak di jalan Brawijaya, atas nama pemilik Soekarno yang di
buat oleh BPN Kabupaten Banyuwangi,hingga saat ini belum
dibatalkan di PTUN Surabaya, namun hanya berdasarkan
Putusan Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi nomor perkara
94/Pdt.G/1992/PN. Bwi tertanggal 16 April 1994.(Bukti
T10.2),Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor perkara
851/Pdt /1994/PT.Sby, tertanggal 15 Februari 1995. (Bukti
T10.3),Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
perkara 1841 K/Pdt /1995, tertanggal 11 September 1997, (Bukti
T10.4), Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan
Nomor perkara 271 PK/Pdt/2014, tertanggal 19 Desember
2014. (Bukti T10.5), sehingga dasar dari putusan tersebut atas
subyek hukum penggugat dilakukan sebagian dari para ahli waris
HAPIDI dengan Tergugat X dan menyebabkan terbitnya Sertifikat
SHM no. 940 atas nama Hapidi dan hanya berdasarkan Surat
pemberitahuan dari BPN no. 18/520/1-35/2001, tertanggal 20 April
2001 merupakan CACAT ADMINISTRASI. maka atas fakta
hukum yang ada , terutama pada obyek sengketa yang sama telah
terbit Sertifikat lalu tanpa adanya pembatalan SHM lama telah
terbit Sertifikat Baru, atas terbitnya Sertifikat Baru ini adalah
CACAT ADMINISTRASI DARI PERATURAN MENTERI
AGRARIA, Dan hingga saat ini belum ada putusan dari
Pengadilan Tata Usaha Negera Surabaya yang menyatakan Akta
Jual Beli no. 180/1978, yang di buat oleh Drs. Sjamsiruddin
Halaman 7 dari 14 Halaman
 assisten wedoro kepala kecamatan Camat Banyuwangi pada
tanggal 18 April 1978 dan Sertifikat Hak Milik no. 358 Terletak di
jalan Brawijaya, atas nama pemilik Soekarno, disebabkan atas
tanah obyek sengketa, telah terbit sertifikat milik ayah dari Para
Penggugat serta diperoleh dari Akta Jual Beli yang di buat oleh
Turut Tergugat II dan selanjutnya didaftarkan pada Turut Tergugat
III.
III. BUKTI SURAT PARA TURUT TERGUGAT:
• Bukti surat Turut Tergugat I : Tidak ada
• Bukti surat Turut Tergugat II : Tidak ada
• Bukti surat Turut Tergugat III : Tidak ada

B. SAKSI
Kualifikasi keterangan saksi baru dapat diterima sebagai alat bukti
apabila saksi menerangkan perihal yang dilihat, didengar, dialami (vide
pasal 171 ayat (1),(2) HIR/ 308 RBG).
A. SAKSI PARA PENGGUGAT
Penggugat menghadirkan 3 ( Tiga ) orang saksi
A. SAKSI PENGGUGAT :
Saksi Penggugat mengajukan 3 ( Tiga) orang saksi yang terdiri dari 1
( satu ) orang saksi mantan Penggarap sawah pada objek sengketa, , 1
(satu) orang saksi dari ASN Kelurahan Kebalenan dan 1 ( satu ) orang
saksi Pegawai Notaris di Situbondo :
1. Misjik Domisili di Kebalenan - Banyuwangi
Selanjutnya di dalam kesaksian dibawah sumpah menerangkan
sebagai berikut:
 Bahwa benar saksi tidak mengenal Para Penggugat;
 Bahwa saksi mengenal Para Tergugat namun tidak ada
hubungan keluarga
 Bahwa saksi tahu Para Turut Tergugat tetapi tidak kenal;
 Bahwa Saksi dengan tegas mengatakan kenal dengan Alm.
Hambali dan juga bertetangga di karenakan usia alm.
Hambali sepantaran dengan ayah dari saksi;
 Bahwa saksi menjelaskan semasa hidup Hambali sudah
menjual tanah objek sengketa kepada Soekarno, namun
saksi tidak kenal Soekarno dan tidak pernah bertemu

Halaman 8 dari 14 Halaman

 dengan Soekarno yang saksi ketahui Soekarno pernah
tinggal di Banyuangi kemudian pindah ke Surabaya;
 Bahwa saksi menerangkan setelah Alm. Hambali menjual
tanah yang merupakan objek sengketa yang terletak di jalan
Brawijaya, hasil penjualan sudah dibagikan kepada anak
anak dari Alm Hambali , saksi kenal juga dengan anak anak
Alm. Hambali ada 6 ( enam ) orang yaitu Hapidi,
Masita,Jusman, Naslam , Yasman , kelima orang ini menurut
saksi sudah meninggal saat ini yang masih hidup tinggal
Wadiah dan tinggal di Malang;
 Bahwa saksi mengetahui permasalahan tanah objek
sengketa di karenakan saksi mengetahui pernah anak anak
dari Alm. Hambali beramai ramai menggugat tanah milik
Soekarno, namun saksi tidak tahu apa dan bagaimana
gugatannya;
 Bahwa saksi menjelaskan dia sebelumnya juga pernah
bekerja sebagai pembajak sawah ( nyengkal ) di tanah milik
Alm. Hambali diantaranya tanah objek sengketa sebelum di
jual ke Soekarno, kemudian masih membajak di tanah objek
sengketa walau sudah bukan milik Alm Hambali di
karenakan diberi pekerjaan oleh bpk Sania yang merupakan
pesuruh dari Bpk Har sebagai pencari tenaga borongan
untuk membajak sawah orang lain;
 Bahwa saat saksi mulai bekerja sebagai pembajak sawah
saat berusiah 34 thn, kemudian bekerja di tanah objek
sengketa sekitar 4 tahunan;
 Bahwa saksi menerangkan pak Sania membeli garapan dari
bapak Tatang (Tergugat X), ketika tanah tersebut sedang di
bajak oleh saksi lewatlah pesuruh dari Tergugat X yakni pak
Karna, kemudian pak Karna bertanya kepada saksi apakah
membajak di tanah tersebut, kemudian pak Karna
menjelaskan kepada saksi bahwa tanah tersebut bukan milik
Tergugat X melainkan milik Pak Sukarno dan Tergugat X
hanya mengelola tanah tersebut;
 Bahwa saksi juga mengatakan pernah di tegur seseorang
yang bernama Sahir dan masih ada hubungan saudara
dengan Alm. Hambali, Pak sahir tersebut menegur saksi
untuk berhenti bekerja membajak sawah di tanah objek
sengketa tersebut di karenakan tanah objek sengketa , kata
sahir sudah di ambil kembali menjadi milik Hapidi, kemudian
saksi menjawab bahwa tanah objek sengketa sudah di lepas
hambali ke Soekarno, saksi juga berkata kenapa Sahir ikut
ikut masalah tanah tersebut, kemudian saksi menjelaskan
Halaman 9 dari 14 Halaman
 bahwa Sahir kemudian pura pura tidak tahu bila tanah
tersebut sudah menjadi milik Soekarno dan sejak saat itu
Sahir tidak muncul lagi;
 Bahwa saksi mengatakan tidak tahu berapa luas objek
sengketa tersebut namun saksi bila di Tanya di mana letak
objek sengketa saksi masih ingat dan dapat menunjukkan
posisinya di mana tanah objek sengketa itu berada dan
dimana saksi saat itu menggarab lahan sawah tersebut;
 Bahwa saksi tahu berpindahnya objek sengketa menjadi
dijual kaplingan karena ada gugatan namun tidak tahu apa
gugatan tersebut, saksi juga mengamankan Persidangan
Setempat ketika di minta pengamanan oleh kelurahan
karena saksi bekerja sebagai keamanan atau hansip saat itu
;
 Bahwa saksi menegaskan saat Alm. Hambali menjual tanah
objek sengketa kepada Soekarno dalam keadaan masih
sehat dan usia Alm hambali saat itu sekitar 60 tahun.
 Bahwa Saksi juga menegaskan pembuatan akta Jual Beli
dengan PPAT dari Turut Tergugat XIII, cariknya saat itu yang
carik desa Kebalenan bernama Moestadjab adalah Paman
dari istrinya;
2. Saksi Moh. Haryadi , domisili Kebalenan Banyuwangi
Selanjutnya di dalam kesaksian dibawah sumpah menerangkan
sebagai berikut:
 Bahwa benar saksi tidak mengenal Para Penggugat;
 Bahwa saksi mengenal Para Tergugat namun tidak ada
hubungan keluarga;
 Bahwa saksi kenal dan tahu Para Turut Tergugat;
 Bahwa saksi bekerja sebagai ASN di Kelurahan Kebalenan
sejak 2017, saksi mengatakan saat ini lurah yang menjabat
bernama bpk. Suharto
 Bahwa saksi pernah melihat buku Leter C desa dan yang
menyimpan saat ini adalah Kepala Desa atau pak Lurah,
sebelumnya di pegang oleh mantan carik yakni Tergugat XI,
saat ini Tergugat XI sudah pensiun dan masih hidup;
 Bahwa saksi menerangkan tahu persis letak objek sengketa
dan permasalahannya, saksi menerangkan posisi objek
berbatasan dengan :
- Sebelah Utara : Milik Haji Kasan
- Sebelah Timur : milik Pak Kojim
- Sebelah Selatan : sungai
- Sebelah Barat : jln. Brawijaya ( jalan propinsi)

Halaman 10 dari 14 Halaman

  Bahwa saksi menerangkan awal kepemilikan tanah adalah
milik Alm. Hambali, kemudian menjadi milik Soekarno karena
adanya jual Beli, menurut saksi jual beli sekitar thn 1976
dengan luas + 7.400 M2
 Bahwa saksi mengatakan kemudian tahu ada tulisan dijual
kaplingan melalui foto pada tahun 2021 yang di tunjukkan
oleh kuasa Penggugat yang di peroleh dari Tergugat T XI,
kemudian saksi melihat sendiri yang saat ini ada di pegang
pak Lurah yang di tunjukkan saat Persidangan Setempat
tanggal 1 September 2023;
 Bahwa saksi tidak mengetahui peralihan menjadi di jual
kaplingan, karena menurut saksi seharusnya setelah Alm.
Hambali menjual ke Pak Sukarno dan menjadi Sertifikat
maka di desa sudah tidak mencatat lagi riwayat tanah
selanjutnya karena sudah menjadi kewenangan dari BPN
(Turut Tergugat II). Saksi juga menjelaskan catatan seperti
itu tidak terjadi pada milik orang lain, namun Saksi
menjelaskan bahwa buku Leter C pada saat itu di pegang
oleh Tergugat XI;
 Bahwa saksi menegaskan tahu bahwa objek tanah sengketa
tersebut milik Sukarno dari para sesepuh di kebalenan dan
pernah melihat pada buku Leter C bahwa Alm. Hambali
menjual ke Sukarno pada keterangan di buku tersebut;
 Bahwa saksi menjelaskan penulisan pada buku Leter C, ada
nama orang dengan jelas, luas tanah, semua dirinci dengan
jelas, tidak hanya di tulis jual kaplingan, karena nama
pemilik tanah tersebut juga di cantumkan dan menguasai
luas berapa bila tanah yang luas utuh tersebut di pecah
pecah.

3. Saksi Emilia Suwartini berdomisili di Sumberkolak – Situbondo.

Selanjutnya di dalam kesaksian dibawah sumpah menerangkan
sebagai berikut:
 Bahwa benar saksi hanya mengenal satu orang Penggugat dan
tidak mengenal Para Penggugat lainnya, saksi mengenal
Penggugat II dikarenakan di beri Kuasa atas SHM 358 atas
nama Soekarno, untuk mencari data atas objek tanah sengketa
dan menemui Para Turut Tergugat;
 Bahwa saksi mengenal Para Tergugat namun tidak ada
hubungan keluarga;
 Bahwa saksi kenal dan tahu Para Turut Tergugat;

Halaman 11 dari 14 Halaman

 Bahwa saksi menerangkan awal pencarian datanya saksi
langsung ke Kelurahan Kebalenan dan menemui Bpk Suharto
yang saat itu belum resmi menjadi lurah Kebalenan baru
sebagai PLT, pada saat itu di bukakan buku leter C dan di sana
tertera jelas bahwa objek sengketa tercatat sebagai tanah milik
Aminah di jual ke Hambali dan di jual ke Soekarno pada tahun
1978 selanjutnya tidak ada keterangan lagi karena
kelanjutannya menjadi bersertifikat milik Sukarno pada tahun
1989;
 Bahwa saksi menerangkan saat mencari data di BPN
Kabupaten Banyuwangi sempat di katakan oleh Pegawai BPN
Kabupaten Banyuwangi atas warkah tanah tidak di temukan,
setelah di berikan copy sertifikat, lalu atas warkah tanah di
temukan oleh sebab itu Saksi mengajukan untuk pengukuran
pengembalian batas kepada BPN, kemudian oleh BPN di
lakukan pengukuran pengembalian batas, namun setelah itu
hasil ukur tidak di beritahukan kepada saksi. Dan yang di
beritahukan kepada saksi bahwa lahan tersebut telah
bersertifikat lain dengan tertulis alas haknya adalah putusan PN
94/Pdt.G/1992/PN. Bwi;
 Bahwa saksi atas adanya sertifikat baru, sempat komplain lalu
menyarakan para ahli waris untuk melakukan gugatan
Perbuatan Melawan Hukum di PN Banyuwangi, sebab hingga
saat ini tidak Putusan dati PTUN Surabaya yang menyatakan
batal demi hukum/dibatalkan atas : Akta Jual Beli no. 180/1978,
yang di buat oleh Drs. Sjamsiruddin assisten wedoro kepala
kecamatan Camat Banyuwangi pada tanggal 18 April 1978 dan
Sertifikat Hak Milik no. 358 Terletak di jalan Brawijaya, atas
nama pemilik Soekarno.
 Bahwa dalam putusan yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri
Banyuwangi berupa putusan PN 94/Pdt.G/1992/PN. Bwi dalam
isi putusan hanya antara Para Ahli Waris Hambali, terutama
Hapidi dengan beberapa orang yang menggugat Tergugat X,
maka sudah benar untuk mengukum kepada Tergugat X sebab
Tergugat X bukan pembeli dari Obyek Sengketa, dan hanya
sebagai pengelola dari obyek sengketa dari Sukarno (pewaris
dari dari Ahli waris para Penggugat)
 Bahwa atas Putusan Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi
nomor perkara 94/Pdt.G/1992/PN. Bwi tertanggal 16 April 1994.
(Bukti T10.2),Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor
perkara 851/Pdt /1994/PT.Sby, tertanggal 15 Februari 1995.
(Bukti T10.3),Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor perkara 1841 K/Pdt /1995, tertanggal 11 September
Halaman 12 dari 14 Halaman
 1997, (Bukti T10.4), Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia dengan Nomor perkara 271 PK/Pdt/2014, tertanggal
19 Desember 2014. (Bukti T10.5) ini tidak ada yang
menyatakan atas : Akta Jual Beli no. 180/1978, yang di buat
oleh Drs. Sjamsiruddin assisten wedoro kepala kecamatan
Camat Banyuwangi pada tanggal 18 April 1978 dan Sertifikat
Hak Milik no. 358 Terletak di jalan Brawijaya, atas nama pemilik
Soekarno, ini tidak ada yang menyatakan dibatalkan atau
BATAL DEMI HUKUM
B. SAKSI PARA TERGUGAT
Para Tergugat menghadirkan saksi, yang bernama ;

C. SAKSI PARATURUT TERGUGAT

Turut Tergugat I Tidak menghadirkan saksi

KESIMPULAN DAN PERMOHONAN :

Setelah melihat dan mendengar semua penjelasan dari saksi saksi dan
dari bukti bukti yang ada, sudah jelas bahwa Alm. Hambali menjualkan
objek sengketa tersebut kepada Alm Soekarno pada tahun 1978 dan
usia Alm. Hambali saat itu 60 thn dalam keadaan sehat walafiat, tidak
pikun atau sesuatu hal yang menyatakan tidak mampu dalam
pertanggungjawaban dalam hukum dan tidak dalam pengampuan serta
proses peralihannya sesuai dengan Undang-undang Nomer 5 Tahun
1960 dan Perarutan Pemerintah Nomer 10 tahun 1986 dan dirubah
dengan Peraturan Pemerintah Nomer 24 tahun 1997, sehingga
terbitlah : Akta Jual Beli no. 180/1978, yang di buat oleh Drs.
Sjamsiruddin assisten wedoro kepala kecamatan Camat Banyuwangi
pada tanggal 18 April 1978 dan Sertifikat Hak Milik no. 358 Terletak di
jalan Brawijaya, atas nama pemilik Soekarno. Dan hingga saat ini belum
pernah ada putusan Pengadilan Negeri Banyuwanngi hingga putusan
Peninjauan Kembali dari Mahkamah Agung yang menyatakan atas Akta
Jual Beli dengan no. 180/1978, yang di buat oleh Drs. Sjamsiruddin
assisten wedoro kepala kecamatan Camat Banyuwangi pada tanggal 18
April 1978 dan Sertifikat Hak Milik no. 358 Terletak di jalan Brawijaya,
atas nama pemilik Soekarno atau hingga saat ini belum dibatalkan di
PTUN Surabaya, namun hanya berdasarkan Putusan Putusan
Pengadilan Negeri Banyuwangi nomor perkara 94/Pdt.G/1992/PN. Bwi
tertanggal 16 April 1994.(Bukti T10.2),Putusan Pengadilan Tinggi
Halaman 13 dari 14 Halaman
Surabaya Nomor perkara 851/Pdt /1994/PT.Sby, tertanggal 15 Februari
1995. (Bukti T10.3),Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor perkara 1841 K/Pdt /1995, tertanggal 11 September 1997,
(Bukti T10.4), Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan
Nomor perkara 271 PK/Pdt/2014, tertanggal 19 Desember 2014.
(Bukti T10.5), sehingga dasar dari putusan tersebut atas subyek hukum
penggugat dilakukan sebagian dari para ahli waris HAPIDI dengan
Tergugat X dan menyebabkan terbitnya Sertifikat SHM no. 940 atas
nama Hapidi dan hanya berdasarkan Surat pemberitahuan dari BPN no.
18/520/1-35/2001, tertanggal 20 April 2001 merupakan CACAT
ADMINISTRASI. maka atas fakta hukum yang ada , terutama pada
obyek sengketa yang sama telah terbit Sertifikat lalu tanpa adanya
pembatalan SHM lama telah terbit Sertifikat Baru, atas terbitnya
Sertifikat Baru ini adalah CACAT ADMINISTRASI DARI PERATURAN
MENTERI AGRARIA, Dan hingga saat ini belum ada putusan dari
Pengadilan Tata Usaha Negera Surabaya yang menyatakan Akta Jual
Beli no. 180/1978, yang di buat oleh Drs. Sjamsiruddin assisten wedoro
kepala kecamatan Camat Banyuwangi pada tanggal 18 April 1978 dan
Sertifikat Hak Milik no. 358 Terletak di jalan Brawijaya, atas nama
pemilik Soekarno, disebabkan atas tanah obyek sengketa, telah terbit
sertifikat milik ayah dari Para Penggugat serta diperoleh dari Akta Jual
Beli yang di buat oleh Turut Tergugat II dan selanjutnya didaftarkan
pada Turut Tergugat III.
Hormat Kami,
Kuasa Hukum
PARA PENGGUGAT
ACHNIS MARTA & PARTNERS

(ACHNIS MARTA, S.H.) (FANDI SEPTI RIYANTO,S.H.)

Halaman 14 dari 14 Halaman