Graha Astranawa Lt.

2 – Komplek Museum Nahdatul Ulama

Jl. Gayungsari Timur No.35, Menanggal
Gayungan, Kota Surabaya
Telp. 085172358886 / 085171609690

Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)

Surabaya,18 Juli 2023

Kepada Yth
KETUA PENGADILAN NEGERI SURABAYA
Jl. Arjuno No.16-18, Surabaya, Jawa Timur
Di –
S U R A B A Y A

Dengan Hormat,

Yang bertanda tangan dibawah ini selaku Kuasa Hukum :

1. ANDI MULYA,S.H.,M.H.,CPCLE.
2. TAUFIK HIDAYAT,S.H.
3. MUKHARROM HK.,S.H.
4. YULIAN MUSNANDAR,S.H.
5. JHONS EDUARD SITORUS,S.H.
Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor “Lembaga
Bantuan Hukum Astranawa Bela Indonesia (LBH ASTRANAWA)”
beralamat di Graha Astranawa Lt.2 - Komplek Musem Nahdatul
Ulama (NU) Jalan Gayungsari Timur 35 Surabaya, Telepon :
081215733131, Email : andisbypost@gmail.com. Berdasarkan Surat
Kuasa tertanggal 17 Juli 2023, bertindak untuk dan atas nama
serta mewakili kepentingan hukum klien kami :

Nama : Drs.MUHAMMAD SAID

Tempat/Tgl Lahir : Pasuruan,18-01-1958
Jenis Kelamin : Laki - laki
Agama : Islam
Warga Negara : Indonesia
Alamat : Jl.Hamzah Fansyuri 18 Kota Surabaya
Pekerjaan : Anggota Badan Perlindungan Konsumen
Nasional (BPKN) RI.

Selanjutnya mohon disebut sebagai ----------------- PENGGUGAT.

Dengan ini Penggugat bermaksud untuk mengajukan Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Surabaya.
TERHADAP :
1. PT Centrepark Citra Corpora (Centre Park) Jl.Biak Raya
No.48 C-E Jakarta Pusat 10160 Cq. PT Centrepark Citra
Corpora (Centre Park) Cabang Surabaya yang berkedudukan
di Jalan Bubutan No.9 H Kota Surabaya 60175.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai ------ TERGUGAT-I

2. PT. Sentral Supel Perkasa (Pengelola Mall BG Juntion

Surabaya) yang berkedudukan di Jalan Bubutan No.1-7,
Bubutan, Surbaya, 60174
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai ----- TERGUGAT-II

3. Dinas Perhubungan Kota Surabaya Cq. Unit PelaksanaTeknis

Perparkiran Kota Surabaya yang berkedudukan di Jl. Dukuh
Menanggal No.1, Dukuh Menanggal, Kec. Gayungan, Kota SBY,
Jawa Timur 60234
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai -----------------
---------------------------------------- TURUT TERGUGAT-I

4. Walikota Surabaya yang berkedudukan di Jl. Taman Surya

No.1, Ketabang, Kec. Genteng, Kota SBY, Jawa Timur 60272.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai -----------------
--------------------------------------- TURUT TERGUGAT-II

Bahwa Adapun dasar-dasar diajukannya gugatan ini adalah

sebagai berikut :

1. Bahwa PENGGUGAT merupakan penduduk Kota Surabaya yang

bertempat tinggal di Jl.Hamzah Fansyuri 18 Kota
Surabaya;

2. Bahwa PENGGUGAT yang merupakan aktivis Perlindungan

Konsumen Jawa Timur yang dipercaya oleh Presiden Republik
Indonesia Ir.Joko Widodo menjadi Anggota Badan
Perlindungan Konsumen Nasional (BPKN) RI sebagaimana
PETIKAN KEPUTUSAN PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 82/P
TAHUN 2020 TENTANG PEMBERHENTIAN DAN PENGANKATAN ANGGOTA
BADAN PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL tanggal 10 Agustus
2020.

2 | Page – Surat Gugatan Penggugat

3. Bahwa TERGUGAT-I merupakan Perusahaan yang bergerak
dibidang jasa pengelolahan parkir. Dimana ± 3(tiga) tahun
terakhir TERGUGAT-I mengelolah are Parkir Gedung Mall BG
Junction Surabaya;

4. Bahwa TERGUGAT-II merupakan Perusahaan Pengelolah Mall BG

Junction Surabaya;

5. Bahwa pada tahun 2007 yakni 1 tahun sejak diresmikan dan

beroprasional, BHIROM GOZALI selaku Promotion Manager BG
Junction saat itu mengatakan pada hari biasa jumlah
kendaraan roda dua (motor) mencapai 3000 unit dan 1500
unit. Sedangkan pada bulan ramadhan kendaraan roda dua
yang parkir naik menjadi 5000 unit sedangkan mobil 2500
unit;

6. Bahwa pada hari, Jumat tanggal 14 Juli 2023 PENGGUGAT

sedang mengunjungi MALL BG Juntion dan memarkir kendaraan
roda empat (mobil)nya di area parkir yang di sediakan
MALL BG Juntion;

7. Bahwa setelah kegiatan PENGGUGAT di MALL BG JUNTION

selesai, Ketika keluar dari area Parkir Gedung Mall BG
Juntion yang dikelolah oleh TERGUGAT-I, PENGGUGAT
dikenakan tarif parkir sebesar Rp 10.000,-(sepuluh ribu
rupiah);

8. Bahwa tarif parkir yang dikenakan kepada PENGGUGAT tidak

sesuai dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 30 Tahun
2018 Tentang Perubahan Tarif Retribusi Tempat Khusus
Parkir, yang temuat dalam pasal 1 huruf b yang berbunyi
“Untuk 1 (satu) kali parkir di Gedung: mobil penumpang
dan mobil barang dengan jumlah berat yang diperbolehkan
(JBB) kurang dari atau sama dengan 3.500 kg (tiga ribu
lima ratus kilogram), meliputi kendaraan mobil sedan,
pick up, mini bus dan kendaraan lain yang sejenis,
dikenakan retribusi sebesar Rp.8.000 (delapan ribu
rupiah); mobil penumpang dan mobil barang dengan jumlah
berat yang diperbolehkan (JBB) lebih dari 3.500 kg (tiga
ribu lima ratus kilogram), meliputi kendaraan bus, truck
atau alat besar/berat lain yang sejenis, dikenakan
retribusi sebesar Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);
kendaraan sepeda motor dikenakan retribusi sebesar
Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah)”;

3 | Page – Surat Gugatan Penggugat

9. Bahwa TERGUGAT-I telah sengaja menaikkan Tarif Parkir
semaunya sendiri. Dimana perubahan kenaikan parkir
tersebut telah melanggar Perwali Surabaya No.30 Tahun
2018 tentang Perubahan Tarif Retribusi Tempat Khusus
Parkir ;

10.Bahwa atas tindakan/perbuatan TERGUGAT-I yang dengan

sengaja dan melanggar hukum menaikkan tarif parkir,
TERGUGAT-I mendapatkan keuntungan dari selisih tarif
parkir selama 3 tahun terhitung dari tahun 2018 sebagai
berikut :

2000 Motor x Rp 2000 = Rp 4.000.000 (per Hari)

1000 Mobil x Rp 2000 = Rp 2.000.000 (per Hari)
30 Hari x Rp 6.000.000 = Rp 180.000.000 (1Bulan)
Jadi, Rp 180.000.000 x 48 Bulan (4tahun terakhir) =
Rp 8.640.000.000 (delapan milyar enam ratus empat
puluh juta rupiah)

11.Bahwa selain itu, berdasarkan Pasal 16 ayat (1) dan Pasal

22 ayat (1) Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 Tahun
2018 yang berbunyi :
Pasal 16 ayat (1) :“Pada karcis parkir sekurang-kurangnya
harus memuat data sebagai berikut: a. Nomor seri; b. Nama
jenis pungutan; c. Dasar hukum pungutan/izin
penyelenggaraan parkir; d. Nomor urut karcis parkir; e.
Besarnya retribusi / sewa; f. Waktu masuk dan keluarnya
kendaraan; g. Nomor polisi kendaraan; h. Asuransi; i.
Hari, tanggal dan bulan; j. Kontak layanan dan
pengaduan.”
Pasal 22 ayat (2) : “Penyelenggara Tempat Parkir di luar
Ruang Milik Jalan wajib mengasuransikan setiap kendaraan
yang menggunakan jasa atas Tempat Parkir yang
diselenggarakannya”

12.Bahwa TERGUGAT-II selaku pengelolah Mall BG-Juntion yang

bekerjasama dengan TERGUGAT-I selaku pengelolah lahan
parkir di Mall BG-Juntion, membiarkan TERGUGAT-I
melakukan pengelolahan parkir dengan tarif yang tidak
sesuai dengan Peraturan perundang-undangan yang berlaku;

13.Bahwa TURUT TERGUGAT-I telah lalai dalam melakukan

pengawasan dan pembinaan penyelenggaraan perparkiran

4 | Page – Surat Gugatan Penggugat

 sebagaimana kewajiban tersebut telah diatur dalam
Peraturan Walikota Surabaya Nomor 97 Tahun 2016 tentang
Pembentukan dan Susuan Organisasi Unit Pelaksana Teknis
Dinas Parkir Pada Dinas Perhubungan Kota Surabaya ;

14.Bahwa TURUT TERGUGAT-II secara tidak langsung melakukan

pembiaran atas perubahan tariff parkir yang dilakukan
oleh TERGUGAT-I dengan tidak mengambil tindakan tegas
atas Praktek penerapan tariff parkir yang dilakukan
TERGUGAT-I ;

15.Bahwa TURUT TERGUGAT-II sebagai Kepala daerah, Walikota

sepatutnya mengambil tindakan tegas terkait pelanggaran
terhadap peraturan perparkiran, sebagaimana diatur dalam
Perda Surabaya Nomor 3 Tahun 2018 Tentang Penyelenggaraan
Perparkiran Di Kota Surabaya ;

16.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan a quo terhadap

TERGUGAT-I sehubungan dengan tindakan atau perbuatan
TERGUGAT-I yang telah secara sah dan melawan hukum
menaikkan tarif parkir dan melakukan pembiaran atas
kenaikan tarif parkir yang tidak sesuai dengan peraturan
perundang-undangan ;

17.Bahwa adapun secara terperinci perbuatan melawan hukum

yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT sebagai berikut :
a. TERGUGAT I
 Bahwa TERGUGAT-I mengenakan tarif parkir tidak
sesuai dengan Perwali Surabaya No.30 Tahun 2018
Tentang Perubahan Tarif Retribusi Tempat Khusus
Parkir yakni tarif parkir Rp5.000,- untuk motor
sekali masuk;
 Bahwa TERGUGAT-I telah melakukan praktik
pengenaan tarif parkir yang tidak sesuai dengan
Pasal 1 huruf (b) Perwali No.30 tahun 2018
Tentang Perubahan Tarif Retribusi Tempat Khusus
Parkir sejak tahun 2018;
 Bahwa TERGUGAT-I membuat/mengeluarkan karcir
parkir tidak sesuai dengan Pasal 16 ayat(2)
Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 Tahun 2018
Tentang Penyelenggaraan Perpakiran Di Kota
Surabaya;
 Bahwa TERGUGAT-I dalam mengelolah tempat parkir
tidak melakukan kewajibannya sebagaimana Pasal 22

5 | Page – Surat Gugatan Penggugat

 ayat(1) Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3
Tahun 2018 Tentang Penyelenggaraan Perpakiran Di
Kota Surabaya;

b. TERGUGAT-II
 Bahwa TERGUGAT-II selaku pemilik/pengelolah Mall
BG-Juntion yang bekerjasama dengan TERGUGAT-I
dalam pengelolahan lahan parkir Mall BG-Juntion,
dengan sengaja melakukan pembiaran, tidak
melakukan pengawasan atas lahan parkir yang
dikelolah oleh TERGUGAT-I.

c. TURUT TERGUGAT-I
 Bahwa TURUT TERGUGAT-I telah lalai dalam
melaksanakan kewajibannya dalam melakukan
pengawasan dan pembinaan terhadap penyelenggaraan
perparkiran sebagaimana telah diatur dalam
Peraturan Walikota Surabaya Nomor 97 Tahun 2016
tentang Pembentukan dan Susuan Organisasi Unit
Pelaksana Teknis Dinas Parkir Pada Dinas
Perhubungan Kota Surabaya ;

d. TERGUGAT III
 Bahwa TERGUGAT III sebagai Kepala Daerah, Walikota
Surabaya telah melakukan pembiaran atas perubahan
tariff parkir yang dilakukan oleh TERGUGAT I ;
 Bahwa TERGUGAT III tidak tidak mengambil tindakan
tegas atas Praktek penerapan tariff parkir yang
dilakukan TERGUGAT I. Sehingga Praktek pengenaan
tarif parkir yang tidak sesuai dengan Perwali
No.30 Tahun 2018 berlangsung terus menerus ;

18.Bahwa atas tindakan/perbuatan PARA TERGUGAT tersebut

merupakan tindakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
Pasal 1365, 1366 KUPerdata
Pasal 1365
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk
menggantikan kerugian tersebut.”

Pasal 1366

6 | Page – Surat Gugatan Penggugat

 “Setiap orang bertanggung jawab, bukan hanya atas
kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan,
melainkan juga atas kerugian yang disebabkan
kelalaian atau kesembronoannya.”

19.Bahwa atas tindakan/perbuatan TERGUGAT-I yang dibiarkan

oleh TERGUGAT-II, TURUT TERGUGAT-I dan TURUT TERGUGAT-II
tersebut, PENGGUGAT melanglami kerugian secara materil.
Adapun rincian kerugian materiil PENGGUGAT yakni sebagai
berikut :

Kerugian Materil

a. Rp 2.000,- merupakan Kelebihan Tarif Parkir yang

dikeluarkan oleh PENGGUGAT ;
20.Bahwa terpenuhinya “unsur kerugian” terbukti dari adanya
kerugian materiil maupun immateriil yang diderita
PENGGUGAT akibat dari perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh PARA TERGUGAT sehingga telah menimbulkan
kerugian terhadap PENGGUGAT ;

21.Bahwa gugatan a quo yang diajukan oleh PENGGUGAT bukan

semata-mata karena adanya kerugian materiil yang diderita
oleh PENGGUGAT akibat penerapan Tarif parkir yang tidak
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku. Melaikan sebagai Anggota BPKN RI, PENGGUGAT
berkewajiban mewujudkan iklin usaha dan hubungan yang
sehat antara pelaku usaha dan konsumen serta untuk
mendorong perekonomian nasional yang efisien dan
berkeadilan, diperlukan penyelenggaraan perlindungan
konsumen yang sinergis, harmonis dan terintergrasi
sebagaimana PERATURAN PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA NOMOR
50 TAHUN 2017 Tentang STRATEGI NASIONAL PERLINDUNGAN
KONSUMEN;

22.Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 180

HIR dan Psal 191 RBG serta Pasal 54 Rv dan mengingat
gugatan ini disertai bukti-bukti yang kuat dan otentik
serta demi menghindari kerugian yang lebih besar, maka
PENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili dan memutus perkara a quo berkenan menyatakan
dan/ atau memerintahkan agar putusan ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta
(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaya upaya hukum
verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;

7 | Page – Surat Gugatan Penggugat

Berdasarkan fakta-fakta yang terurai diatas, PENGGUGAT mohon
dengan hormat agar Ketua Pengadilan Negeri Surabaya berkenan
memanggil para pihak dan memeriksa, mengadili serta memutuskan
perkara a quo sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk

seluruhnya ;
2. Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan
hukum (“onrechtmatige daad”);
3. Menyatakan Tergugat-I melanggar Peraturan Walikota
Surabaya No. 30 Tahun 2018 tentang Perubahan Tarif
Retribusi Tempat Khusus Parkir jo Peraturan Daerah Kota
Surabaya Nomor 3 Tahun 2018 Tentang Penyelenggaraan
Perpakiran Di Kota Surabaya ;
4. Menyatakan Tergugat-II yang dengan sengaja membiarkan dan
tidak melakukan pengawasan kepada Tergugat-I dalam
pengelelohan parkir di Mall BG-Juntion merupakan
perbuatan melawan hukum;
5. Menyatakan Turut Tergugat-I telah lalai dalam menjalankan
kewajibannya sebagaimana diatur dalam Peraturan Walikota
Surabaya Nomor 97 Tahun 2016 tentang Pembentukan dan
Susuan Organisasi Unit Pelaksana Teknis Dinas Parkir
Pada Dinas Perhubungan Kota Surabaya ;
6. Menyatakan TERGUGAT-II telah lalai dalam menjalakan tugas
dan kewajibannya sebagaimana diatur dalam Peraturan
Daerah Surabaya Nomor 3 Tahun 2018 Tentang
Penyelenggaraan Perparkiran Di Kota Surabaya ;
7. Menguhukum TERGUGAT-I secara tanggung renteng untuk
membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 2000 (dua
ribu rupiah) ;
8. Menghukum TERGUGAT-I untuk membayarkan selisih tarif
parkir yang tidak sesuai dengan ketentuan kepada
Pemerintah Kota Surabaya (KAS DAERAH), terhitung sejak
TERGUGAT I melakukan pengenaan tarif parkir yang tidak
sesuai dengan PERWALI NO.30/2018 diberlakukan sebesar Rp
8.640.000.000 (delapan milyar enam ratus empat puluh juta
rupiah) ;
9. Menghukum TERGUGAT-I untuk melakukan kewajibannya
sebagaimana Pasal 16 ayat(1) dan Pasal 22 ayat(1)

8 | Page – Surat Gugatan Penggugat

 Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 Tahun 2018 Tentang
Penyelenggaraan Perpakiran Di Kota Surabaya;
10.Menghukum TURUT TERGUGAT-II untuk menerima pembayaran
selisih tarif parkir yang tidak sesuai dengan ketentuan
PERWALI NO.30/2018 diberlakukan sebesar 8.640.000.000
(delapan milyar enam ratus empat puluh juta rupiah) dari
TERGUGAT-I;
11.Menghukum TURUT TERGUGAT-I dan TURUT TERGUGAT-II untuk
memerintahakan TERGUGAT-I menyesuaikan Tarif Parkir
sesuai dengan PERWALI NO.30/2018 ;
12.Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun
ada upaya hukum verzet, banding, kasasi maupun upaya
hukum lainnya ;
13.Menghukum PARA TERGUGAT membayar seluruh biaya perkara
yang timbul dan mungkin timbul dalam perkara ini.

Subsider

atau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, maka
dengan ini kami memohon putusan yang seadil-adilnya (“ex aequo
et bono”).

Hormat kami,
Kuasa Hukum PENGGUGAT

ANDI MULYA,S.H.,M.H.,C.P.C.L.E.

TAUFIK HIDAYAT,S.H. MUKHARROM HK.,S.H.

YULIAN MUSNANDAR,S.H. JHONS EDUARD SITORUS,S.H.

9 | Page – Surat Gugatan Penggugat