Judicial Utilization of Scientific Evidence in Complex Environmen Id - Unlocked

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.
Visit www.DeepL.com/pro for more information.
Tinjauan Hukum Lingkungan Fordham

Volume 7, Nomor 2 2011 Pasal 3
Pemanfaatan Bukti Ilmiah dalam Gugatan

Lingkungan yang Kompleks:
Mendefinisikan Kembali Penelitian
Berbasis Litigasi
Keum J. Park∗
Hak cipta 2011 oleh penulis. Fordham Environmental Law Review diterbitkan oleh The
Berkeley Electronic Press (bepress). http://ir.lawnet.fordham.edu/elr
PENGGUNAAN BUKTI ILMIAH DALAM
GUGATAN LINGKUNGAN Y A N G
KOMPLEKS OLEH PENGADILAN:
MENDEFINISIKAN KEMBALI PENELITIAN
YANG DIDORONG OLEH LITIGASI
Keum J. Park*
PENDAHULUAN
Sbergantung
eberhasilan dalam kasus-kasus gugatan lingkungan sering kali
pada bukti ilmiah dan bukti teknis lainnya yang sangat
canggih. Dengan inovasi ilmiah yang terus berkembang di
berbagai bidang seperti bioremediasi,2 kimia sedimen,'
termografi,4 dan kromatografi gas,'
* Kandidat J.D., 1996, Fakultas Hukum Universitas Fordham; B.S., 1993,

Institut Teknologi Massachusetts.
1. "Ilmu pengetahuan berkembang begitu cepat saat ini. Kita tidak bisa hanya
menghitung dengan hitungan ilmiah." Katherine Bishop, Leaps of Science Create
Quandaries on Evidence, N.Y. TiMEs, 6 April 1990, di B6 (mengutip Hakim
Distrik Federal John McNaught dari Boston).
2. Bioremediasi adalah teknologi untuk meningkatkan proses biodegradasi untuk
membersihkan tumpahan minyak. Lihat H. P. Pritchard, Abstrak, Proyek
Bioremediasi Tumpahan Minyak Alaska dari EPA, 25 Envtl. Sci. & Tech. No. 3,
hlm. 372 (1991), tersedia di WESTLAW, WR-ABS Database; R.Z. Hoff, Abstrak,
Bioremediasi: Sebuah Tinjauan atas Perkembangan dan Penggunaannya untuk
Pembersihan Tumpahan Minyak, 26 MARINE POLLUTION BULL. No. 9, hal. 476
(1993), tersedia di WESTLAW, Database WR-ABS.
3. "Kimia sedimen" digunakan untuk melacak pergerakan dan biodegradasi
Proses pembersihan minyak yang tumpah ke Prince William Sound oleh kapal Exxon
Valdez. Lihat
D.K. Button, Abstrak, Interaksi antara Bakteri Laut dan Fasa Terlarut dan H
ydrokarbon yang terdampar pada Tumpahan Minyak Exxon Valdez, 58 APPLIED
AND ENVTL. MICROBIOLOGY No. 1, pada 243 (1992), dapat diakses di WESTLAW,
Database WR-ABS.
4. Termografi adalah teknik diagnostik baru yang bertujuan untuk mengukur rasa
sakit dan cedera secara objektif dengan mengukur perbedaan suhu kulit lokal. Lihat
Andrew B. Lustigman, Pandangan Baru tentang Tempat Termografi di Ruang
Sidang: Sebuah Rekonsiliasi Aturan Pembuktian yang Menghukum, 4D AM. U. L.
REv. 419 (1990).
5. Kromatografi gas, sebuah teknik yang memisahkan senyawa berdasarkan
berat molekul, telah digunakan untuk mengukur paparan organisme laut terhadap
minyak bumi. Lihat M.M. Krahn d k k . , Abstrak, Perbandingan Kinerja Tinggi
483
484 JURNAL HUKUM LINGKUNGAN FORDHAM (Vol. VII
Teknik-teknik baru dalam mendiagnosis cedera serta kerusakan

sumber daya alam telah menghasilkan banyak sekali
spesialisasi ilmiah.6 Selama bertahun-tahun, pengadilan telah
bergulat dengan masalah-masalah seputar diterimanya
kesaksian ahli yang berasal dari teori-teori ilmiah yang baru
ditemukan atau diterapkan. Ketika para hakim dihadapkan pada
bahasa bukti ilmiah yang padat dan kaya teknologi, mereka
sering kali membutuhkan bantuan para ilmuwan untuk
menguraikan masalah hukum yang diakibatkan oleh bukti ilmiah
tersebut. Karena teknologi tersebut sangat jauh dari pengetahuan
hakim generalis, ia mungkin akan lebih enggan untuk
mengeluarkan tindakan yudisial pra-persidangan yang cepat yang
dapat secara signifikan mengurangi kerusakan lingkungan lebih
lanjut. Selanjutnya-
Kromatografi CairlSkrining Fluoresensi dan Kromatografi GasfAnalisis

Spektrometri Massa untuk Senyawa Aromatik dalam Sedimen yang Disampel dari
Tumpahan Minyak Exxon Valdez (1993), 26 ENVTL. Sci. & TECH. No. 4, hal.
699 (1993), tersedia di WESTLAW, Database WR-ABS.
6. Steven P. McDonald & Jon K. Wactor, Practicing in the Brave New World
of Scientific Lingafion Post Daubert v. Merrell Dow, RECORDER, OCt. 5, 1994, hal. 10.
7. Salah satu contoh bukti ilmiah baru yang digunakan untuk membuktikan sebab-akibat
umum
dalam In re Exxon Valdez Litigation, 767 F. Supp. 1509 (D. Alaska, 1991)
melibatkan sidik jari kimia. Exxon menggunakan bukti ilmiah yang dikumpulkan
dalam studi tahun 1990 oleh U.S. Geological Survey ("USGS") bahwa residu
minyak di sedimen dan pantai di Prince William Sound di Alaska tidak memiliki
karakteristik kimiawi seperti minyak di North Slope yang diangkut oleh kapal tanker
Exxon. Keith A. Kvenholden, ilmuwan utama penelitian ini, menyatakan bahwa
"residu dari tumpahan minyak Exxon Valdez dan aspal dapat dengan mudah
dibedakan, karena aspal berasal dari minyak California yang memiliki karakteristik
yang sangat berbeda." Andrew Blum, Ini adalah "Sidik Jari": Exxon Mencoba Cara
Baru untuk Mengatasi Tumpahan Minyak, NAT'L L . J., 31 Mei 1993, hlm. 3; lihat
Olso K.A. Kvenvolden, Abstract, H ydrocarbons in Oil Residues on Beaches of
Islands of Prince William Sound, Alaska, 26 MARINE POLLUTION BULL. No. 1,
hal. 24 (1993), tersedia di WESTLAW, Database WR-ABS.
8. Lihat Constance Holden, Ilmu Pengetahuan di Pengadilan: Kesaksian Ahli
dalam Tuntutan Ganti Rugi yang Melibatkan Zat Beracun, 243 SCIENCE 1658,
1659 (1989); Bishop, supra note 1, di B6.
9. Seorang komentator telah mengamati bahwa sistem peradilan kita yang
telah berusia sembilan ratus tahun mungkin tidak pernah mengantisipasi juri awam
dan seorang hakim generalis untuk menjadi subjek dari sejumlah ahli yang
dipersenjatai dengan informasi yang jauh di l u a r c a k u p a n pengalaman sehari-
hari. Clifton T. Hutchinson & Danny S. Ashby, Daubert v. Merrell Dow
Pharmaceuticals, Inc: Mendefinisikan Ulang Dasar-dasar untuk Diterimanya
Kesaksian Ilmiah Ahli, l5 CARDOZO L. REV. 1875, 1879 (1994). Selama tahap
pertama persidangan Exxon, yang hanya mempertimbangkan masalah
pertanggungjawaban, para juri mendengarkan "18 saksi dari pihak terdakwa, Exxon,
dan 42
1996] PEMANFAATAN BUKTI ILMIAH 485
Lebih dari itu, pokok bahasan tertentu dapat menyebabkan hakim

dan juri untuk "memutuskan suatu masalah dengan sesuatu yang
lain selain kekuatan ilmiah dari kesaksian tersebut. '0 Dalam
banyak kasus seperti ini, hanya dengan menggunakan kesaksian
ahli yang memungkinkan penguji fakta untuk mulai menentukan
apakah ada cedera, apalagi siapa yang bertanggung jawab.i Kasus-
kasus ini sangat intensif dalam hal dokumentasi, melibatkan
banyak penemuan, saksi ahli, dan sering kali sejumlah besar data
teknologi dengan konsep dan bahasanya sendiri.2
Sebagai contoh, dalam proses pengadilan perdata atas tumpahan
minyak Exxon Valdez pada tahun 1989, para pengacara dari
kedua belah pihak mengumpulkan jutaan halaman dokumen,
mewawancarai ratusan saksi, dan menghabiskan waktu berbulan-
bulan di perpustakaan teknis untuk menguasai rincian tentang
siklus hidup spesies hewan dan tumbuhan yang terkena dampak.i '
Beribu-ribu data ilmiah dan sejumlah ilmuwan digunakan untuk
membuktikan bahwa tumpahan minyak tersebut menyebabkan
serangkaian efek beracun terhadap lingkungan alami Prince Wil-
liam Sound, dan mengakibatkan kerugian langsung terhadap
sejumlah besar penghuni." Para penggugat adalah kelompok yang
terdiri dari penduduk asli Alaska, nelayan komersial, pengolah dan
distributor ikan, perusahaan-perusahaan di daerah tersebut,
pemerintah negara bagian dan kota setempat, serta kelompok-
kelompok lingkungan hidup.5
Penggunaan para ahli dan bukti ilmiah mutakhir yang ekstensif
dalam kasus-kasus seperti litigasi Exxon Valdez telah membuat
para pendukung reformasi gugatan seperti Peter Huber '6 dari
Manhattan Institute mengkritik
dari p i h a k penggugat." Emily Barker, Pengadilan Exxon: Juri yang Melakukannya

Sendiri,
As. LAWYER, November 1994, hal. 68.
10. McDonald & Wactor, supra note 6, hal. 10. Satu studi bahkan menyatakan
bahwa kesaksian ahli yang sangat teknis diproses secara berbeda oleh otak
manusia dibandingkan dengan jenis informasi lainnya. Lihat Nancy J. Brekke
dkk., Of Juries and Court- Appointed Experts, 15 LAW & HUM. BEHAV. 451,
455 n.I (1991).
11. Id.
12. Keith Schneider, An Exxon Verdict of $286.8 Million, N.Y. TiMEs, 12
Agustus 1994, di Al.
13. Id.
14. Barker, supra note 9, hal. 68.
15. Thomas R. Kline d k k . , Hukum Sumber Daya Energi: Konflik Lingkungan
pada Pengembangan Energi, 25 TORT & INS. L.J. 270, 277 (1990); lihat Stew- art
Yerton, A Look Back at Big Suits, AMER. LAWYER, Mar. 1994, hal. 112.
16. Lihat PETER W. HUBER, PEMBALASAN GALILEO: SAINS RONGsokan DALAM
RUANG SIDANG (1991). Buku ini telah memicu perdebatan di antara para sarjana
hukum tentang sifat dan tingkat penyalahgunaan ilmu pengetahuan dalam proses
pengadilan. Lihat, misalnya, Paul C. Giannelli, Junk Science: Kasus-kasus Pidana,
84 J. CRIM. L. 105, 107 (1993);
486 JURNAL HUKUM LINGKUNGAN FORDHANI [Vol. VII
struktur sistem gugatan modem.l7 Huber menyerang lemahnya

aturan pembuktian yang mendorong banyaknya kesaksian ilmiah
dukun yang tidak lebih baik daripada yang digunakan dalam
pengadilan penyihir Salem." Alasan mengapa hampir setiap kasus
gugatan lingkungan melibatkan penggunaan sejumlah besar
bukti ilmiah adalah karena pembuktian hubungan sebab-akibat
sangatlah sulit." Kesulitan ini diperparah ketika kekuatan yang
menyebabkan kerusakan "tidak menghasilkan penyakit yang
khas," dan tidak ada "teori biologis yang diterima secara umum
tentang bagaimana zat-zat ini menghasilkan efeknya.
efek yang dituduhkan," dan hanya ada "korelasi yang lemah
antara substansi atau kekuatan dan cedera."'o Lebih lanjut, banyak
penggugat tidak menang dalam proses pengadilan karena mereka
gagal memenuhi standar "prepon- derance" yang kaku yang
disyaratkan oleh sistem gugatan kita.2i Selain itu, dalam
lingkungan
Jeff L. Lewin, Resensi Buku, Pembalasan Dendam Calabresi? Sains Sampah

dalam Karya Peter Huber, 21 HOFSTRA L. REv. 183 (1992); Virginia E. Nolan
& Edmund Ursin, Pembalasan Dendam Galileo: Junk Science in the Courtroom,
254 SCIENCE 1663, 1664 (1991) (ulasan buku).
17. Masalah junk science juga masuk ke arena politik. Di bawah arahan
mantan Wakil Presiden Dan Quayle, Dewan Daya Saing Presiden membentuk
Gugus Tugas Reformasi Peradilan Sipil untuk menyelidiki dan membasmi ekses-
ekses junk science di ruang pengadilan. Giannelli, supra note 16, hal. 109.
18. HUBER, supra note 16, hal. 3.
19. Valerie Mike, Memahami Ketidakpastian dalam Bukti Medis: Tanggung Jawab
Profesi dan Publik, dalam BUKTI YANG DAPAT DITERIMA: ILMU PENGETAHUAN
DAN NILAI-NILAI DALAM MANAJEMEN RISIKO 115, 118 (Deborah G. Mayo &
Rachelle D. Hol- lander eds., 1991) [selanjutnya disebut BUKTI YANG DAPAT
DITERIMA]. Bukti penyebab terdiri dari dua bagian: penyebab umum dan bahaya
khusus. Penyebab umum menganalisis apakah paparan terhadap suatu zat
menyebabkan kerugian bagi siapa pun. P e n y e b a b khusus menanyakan apakah
paparan terhadap suatu zat menyebabkan cedera penggugat tertentu. Baik penyebab
umum maupun khusus harus ditunjukkan agar berhasil melewati uji bukti yang lebih
banyak. Hanya dengan menunjukkan bahwa sesuatu mengakibatkan cedera penggugat
tidaklah cukup, dan penggugat harus d a p a t menunjukkan hubungan sebab akibat
langsung antara tindakan tergugat dan cedera penggugat. Joseph Sanders, Dari Ilmu
Pengetahuan ke Bukti: Kesaksian tentang Sebab-Akibat dalam Kasus Bendectin, 46
STAN. L. REv. 1, 14 (1993).
20. Sanders, supra note 19, hal. 14.
21. Lewin, supra note 16, hal. 201 n.75. Beban pembuktian yang diperlukan untuk
menunjukkan hubungan sebab akibat adalah salah satu bukti yang lebih k u a t , dan
pengadilan s e c a r a umum menetapkan persyaratan bahwa hubungan sebab akibat
memiliki "tingkat kepastian lebih dari lima puluh persen." Hukum tidak menerima
hubungan sebab akibat yang memiliki tingkat kepastian kurang dari lima puluh persen.
Namun, standar ini dianggap oleh sebagian besar orang s e b a g a i "semua atau tidak
sama sekali" yang membebani penggugat. Joseph P. Salvo, Emerging
litigasi mental, teknik ilmiah yang baru dan berkembang dengan cepat
atau teori sering kali merupakan satu-satunya bukti yang tersedia.2
Salah satu masalah yang ditimbulkan oleh gugatan lingkungan
yang kompleks terhadap pengadilan umum adalah bahwa para
hakim enggan menjatuhkan putusan atau perintah pengadilan
yang dapat menghambat proses penyelidikan ilmiah.23 Sangat
penting bagi hakim untuk memahami metodologi ilmiah yang
merupakan inti dari kasus tersebut sebelum keputusan hukum
yang tepat dapat dibuat." Namun, tidak ada yang dapat
memandu hakim pengadilan di antara ilmu pengetahuan dan
hukum.2' Selain menghalangi kemampuan hakim pengadilan
untuk mengambil tindakan proaktif dalam keadilan, sifat eso- teris
dari kesaksian ahli dapat menghalangi hakim untuk secara efektif
meninjau materi dalam pemeriksaan praperadilan, dan melakukan
pemeriksaan yang efektif.
fungsi penyaringan 6
Pandangan tentang Bukti Probablistik dan Sebab-Akibat dalam Tindakan Perbuatan

Melawan Hukum, 8 N.Y. ST.
B.A. ENVTL. L.J. No. 4, Desember 1985, hal. 15, 18. Meskipun penentuan bahwa
"tiga puluh persen dari kejadian penyakit tertentu dapat dikaitkan dengan agen
penyebab tertentu tidak kurang valid dibandingkan d e n g a n penentuan bahwa lima
puluh satu persen dari kejadian penyakit tertentu disebabkan oleh agen yang sama,"
hukum menolak hubungan kausalitas pada skenario sebelumnya. Id.-, lihat Lewin,
supra note 16, pada 201 n.75 (mengutip
E. Donald Elliott, Masa Depan Tuntutan Ganti Rugi Beracun: Dari Kemofobia, Risiko
sebagai Cedera yang Dapat Dipertanggungjawabkan dan Sistem Kompensasi
Hibrida, 25 HOUS. L. REV. 781, 786 (1988) ("[P]enuntutan standar yang tidak
masuk akal dalam hukum gugatan tradisional secara virtual memaksa pengacara
penggugat untuk menggunakan para ahli yang akan mendistorsi bukti ilmiah yang
tersedia.").
22. Banyak ilmu pengetahuan yang relevan dengan hukum lingkungan yang
inovatif dan inovatif dan karena kebaruannya, kurang diterima secara luas dalam
komunitas ilmiah pada umumnya. Kebaruannya membuatnya tidak cocok untuk
divalidasi dengan pemberitahuan yudisial. Bukti baru memiliki tiga komponen:
(1) sumber, yang berarti mekanisme, instrumen, perangkat, atau teori; (2)
penyalur seperti ahli yang menafsirkan sumber tersebut; dan (3) data atau hasil
yang dapat diakses melalui atau dievaluasi oleh sumber tersebut. Steven M.
Egesdal, Catatan, Kontroversi Doktrin Frye dan Pendekatan Relevansi: Sebuah
Evaluasi Empiris, 74 GEO. L.J. 1769, 1769 (1986).
23. Lihat Richard L. Marcus, Penemuan di Sepanjang Antarmuka
LitigasifSains, 57 BROOK. L. REv. 381, 394 (1991) (menyatakan bahwa hakim yang
memutuskan kasus-kasus gugatan toksik sering kali "khawatir bahwa pembatasan
yang diberikan oleh perintah perlindungan terhadap penyebarluasan informasi
yang diperoleh ilmuwan melalui penemuan dapat bertentangan dengan anggapan
umum t e n t a n g keterbukaan dalam penelitian ilmiah").
24. Lihat Bishop, supra catatan 1, di B6.
488 JURNAL HUKUM LINGKUNGAN FORDHAM [Vol. VII
25. Id.
26. Hutchinson & Ashby, supra note 9, hal. 1889 n.81.
Untuk memandu mereka dalam memutuskan apakah kesaksian

ahli harus diterima, pengadilan federal telah m e l i h a t "penerimaan
umum" dari suatu pendapat dalam bidang penyelidikan ilmiah
sebagai dasar utama untuk diterimanya bukti tersebut di
persidangan.z ' Standar ini menjadi rintangan yang sulit bagi
penggugat dalam litigasi lingkungan, di mana teknik atau teori ilmiah
yang baru dan berkembang pesat sering kali menjadi satu-satunya
bukti yang tersedia." Aturan hukum umum, yang pertama kali
diartikulasikan dalam Frye v. United Statesz diikuti oleh sebagian besar
pengadilan federal, tetapi secara nyata tidak ada dalam Aturan Federal
tentang Pembuktian ketika Aturan t e r s e b u t dikodifikasikan pada
t a h u n 1975.3 °
Tiga tahun lalu, dalam Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals,
Inc.", Mahkamah Agung Amerika Serikat secara eksplisit menggeser
standar Frye, menyatakan bahwa "penerimaan umum" tidak lagi
menjadi prasyarat untuk menempatkan bukti ilmiah di hadapan juri.3 °
Sebaliknya,
27. Lihat Frye v. United States, 293 F. 1013, 1014 (D.C. Cir. 1923).
28. Egesdal, supra note 22, hal. 1769.
29. Frye, 293 F. pada 1014.
Kapan sebuah prinsip atau penemuan ilmiah melewati batas antara
tahap eksperimental dan tahap yang dapat dibuktikan sulit untuk
didefinisikan. Di beberapa tempat di zona senja ini, kekuatan
pembuktian dari prinsip tersebut harus diakui, dan meskipun pengadilan
akan menerima kesaksian eksperimental yang disimpulkan dari prinsip
atau penemuan ilmiah yang sudah dikenal luas, hal yang menjadi sumber
deduksi harus cukup mapan dan telah diterima secara umum di bidang
yang menjadi fokusnya.
Id, - McDonald & Wactor, supro note 6, hal. 10.
30. Lewin, supra note 16, hal. 186 n.18; lihat FED. R. EVID. 702, 703.
31. 113 S. Ct. 2786 (1993).
32. Id. pada 2793-2794, 2799. Seorang komentator telah menulis bahwa
banyak penyakit dari "ilmu pertanggungjawaban modern" di ruang sidang dapat
dengan mudah diatasi dengan memastikan bahwa bukti ilmiah "diterima s e c a r a
umum" oleh para ilmuwan lain. HUBER, supra note 16, hal. 202.
Penerapan Frye yang canggih dan modem melihat pada metode di balik
laporan ilmiah, bukan pada kesimpulannya yang sangat terperinci. Sebuah
studi epidemiologi akan dengan mudah bertahan dari Frye meskipun studi
tersebut merupakan yang pertama melaporkan, misalnya, hubungan
antara Bendectin dan cacat lahir, selama protokol standar untuk
melakukan studi semacam itu telah diamati dan data dilaporkan dengan
batas-batas kesalahan, uji signifikansi, dan pernyataan kehati-hatian
serupa yang sesuai untuk jurnal profesional yang direferensikan.
Namun, yang tidak boleh bertahan adalah peniruan mentah terhadap
ilmu pengetahuan, f i r a s a t yang tidak dipublikasikan, surat kepada
editor, dan pernyataan yang tidak sesuai dengan standar.
Pengadilan menyatakan bahwa tes yang "fleksibel", konsisten

dengan "dorongan liberal" dari Federal Rules of Evidence adalah
pendekatan yang lebih tepat untuk digunakan dalam menilai kesaksian
ilmiah ahli.3 ' Pengadilan menekankan pentingnya hakim pengadilan
dalam melanjutkan peran mereka sebagai "penjaga gerbang" untuk
membatasi kebingungan dan spekulasi juri,34 namun juga mengakui
bahwa pendekatan barunya, meskipun fleksibel, dapat memiliki efek
yang tidak diinginkan yaitu mencegah juri untuk "mempelajari
wawasan dan inovasi otentik". 3' Lebih penting lagi, Pengadilan
mengakui bahwa keputusannya merupakan sebuah kompromi dan tidak
dapat mendamaikan
masalah-masalah yang muncul pada antarmuka antara penyelidikan
hukum dan ilmiah 36
Tidak ada hubungan yang saling bergantung, namun rapuh antara
ilmu pengetahuan dan hukum lebih jelas daripada di arena
litigasi gugatan lingkungan.7 Ada keprihatinan yang
berkembang dalam komunitas ilmiah bahwa kasus-kasus gugatan
lingkungan beracun menimbulkan masalah dan tantangan khusus
terhadap cara-cara tradisional dalam penyelidikan ilmiah."'
Bencana lingkungan yang besar seperti tumpahan minyak Exxon
Valdez memberikan lahan subur data dan sumber daya keuangan
untuk penelitian yang inovatif pada tingkat yang lebih cepat dan
lebih intensif."'
"Teori mosaik" sionistik, di mana ilmu pengetahuan pengacara tentang

penggabungan y a n g harmonis menggantikan pengamatan dan analisis
sistematis.
Id. di 200.
33. Dauberi, 113 S. Ct. di 2794. Daubert memberikan definisi umum sebagai berikut
naskah peran hakim pengadilan:
Dihadapkan dengan kesaksian ilmiah dari ahli, maka, hakim
persidangan harus menentukan sejak awal, sesuai dengan Aturan
104(a), apakah ahli mengajukan kesaksian tentang (1) pengetahuan
ilmiah yang (2) akan membantu hakim untuk memahami atau
menentukan fakta yang dipermasalahkan. Hal ini memerlukan
penilaian awal apakah alasan atau metodologi yang mendasari
kesaksian tersebut valid secara ilmiah dan apakah alasan atau
metodologi tersebut dapat diterapkan pada fakta-fakta yang
dipermasalahkan.
Id. di 2796.
34. Id. pada 2797-99.
35. Id. Lihat juga Hutchinson & Ashby, supra note 9, hal. 1883.
36. Daubert, 113 S. Ct. di 2799.
37. Hutchinson & Ashby, supra note 9, hal. 1877 n.20 (1994).
38. Id. pada 1877-78.
39. Lihat Timothy Egan, Studi Tuntutan Hukum tentang Elang Alaska yang Terancam
Punah,
N.Y. TIME, 19 September 1989, di C1 ("[a]walau mereka m e r a t a p i tumpahan
minyak, para ahli biologi mengatakan bahwa kesempatan untuk mempelajari dampak
bahan kimia beracun minyak pada rantai makanan
memungkinkan lebih banyak penggugat untuk mengajukan

tuntutan hukum, yang sebagai gantinya memberikan insentif
untuk penemuan ilmiah lebih lanjut." Namun, pada saat yang
sama, litigasi yang berhasil oleh kedua belah pihak
membutuhkan kontrol yang ketat terhadap pengungkapan
semua bukti yang dikumpulkan oleh para peneliti, dan kepatuhan
terhadap protokol penemuan.4 ' Hasilnya adalah pencarian ulang
ilmiah yang penting yang memberikan informasi berharga
tentang kerusakan lingkungan menjadi tidak tersedia untuk segera
diterapkan pada upaya pembersihan jangka pendek dan pra-
litigasi.2
Makalah ini menganalisis peran ilmu pengetahuan yang
digerakkan oleh litigasi dalam litigasi gugatan lingkungan.
Bagian I memperkenalkan cara-cara penyelidikan ilmiah dan
membahas bukti pada antarmuka antara ilmu pengetahuan dan
praktik hukum, seperti litigasi lingkungan. Bagian II mengkaji
standar-standar yang diartikulasikan dalam Daubert dan
menganalisis putusan Mahkamah Agung
merupakan potensi bonanza ilmiah."); Alane Fitzgerald, Valdez Litigation Will Shape
Future Environmental Law, OFrSHORE, Mei 1991, h a l . 81.
4D. Id.
41. Lihat Michael Parrish, Secret Studies Put Spill Damage at $15 Billion,
L.A. TIMEs, Oct. 8, 1991, at A1; Lisa Busch, Science under Wraps in Prince William
Sound, SCIENCE, May 10, 1991, at 772.
42. Lisa Busch, Ilmu Pengetahuan yang Disembunyikan dalam Suara
Pangeran William, 252 SCIENCE 772, 772 (1991). Keterlambatan dalam
menerima informasi yang diperlukan untuk pembersihan segera dalam
tumpahan Exxon Valdez memaksa satu badan pemerintah untuk melanjutkan
tanpa informasi tersebut. Id. ("Sambil menunggu hasil dari uji lapangan yang
dilakukan di Alaska dan di tumpahan minyak lainnya, Administrasi Kelautan dan
Atmosfer Nasional mengambil pendekatan yang hati-hati yang mendukung
penggunaan bioremediasi, dan memantau keefektifannya untuk mengesampingkan
potensi dampak yang merugikan terhadap lingkungan laut.").
Dalam banyak k a s u s , penelitian adalah upaya jangka panjang, dan litigasi,
meskipun mungkin bersifat jangka panjang, menuntut analisis jangka pendek, dan
penilaian awal serta nilai dari materi faktual ilmiah. John Cushman, Legal Ripples
of Spill are Said to Distort Big Picture of Damage, N.Y. TIMES, May 1, 1990, at C4
("Karena pihak-pihak yang berperkara membutuhkan data tentang kerusakan dengan
cepat ketika kasus-kasus tersebut dibawa ke pengadilan, maka penelitian jangka
pendek ditekankan pada penelitian jangka panjang yang lebih kompleks. Sebagian
besar penelitian menekankan pada pengamatan terhadap satu spesies daripada
keseluruhan sistem biologis, dan penelitian ini berkonsentrasi pada spesies yang
relatif sedikit, kebanyakan spesies yang memiliki nilai komersial langsung. Hal ini
melemahkan upaya untuk mencapai kesimpulan yang luas tentang konsekuensi
lingkungan dari tumpahan minyak."). Para pembuat kebijakan dan pengadilan, dalam
kebutuhan mereka akan jawaban yang cepat, dapat memperlakukan "penilaian ilmiah
tentatif ... sebagai kesimpulan yang pasti dan kualifikasi yang diinginkan oleh para
ilmuwan dapat hilang." Sheila Jasanoff & Dorothy Nelkin, Ilmu Pengetahuan,
Teknologi, dan Batas-batas Pertimbangan Hukum, iii, SCIENCE AND LAW: AN
ESSENTIAL ALLIANCE 15, 31 (William A.
Thomas, ed., 1983).
pengakuan atas konflik yang ada dalam ajudikasi hukum

berdasarkan bukti ilmiah. Bagian III membahas metodologi
yang saat ini digunakan oleh sistem hukum dalam menangani
bukti ilmiah dalam litigasi gugatan lingkungan, dan secara kritis
mengevaluasi asumsi-asumsi yang telah dibuat tentang kegunaan
bukti ilmiah di ruang sidang. Makalah ini diakhiri dengan
merekomendasikan pemikiran ulang yang mendasar tentang peran
ilmu pengetahuan dalam proses pengadilan kasus-kasus
lingkungan yang kompleks.
I. PENGGUNAAN ILMU PENGETAHUAN DALAM HUKUM
LINGKUNGAN
Peran studi dan analisis ilmiah di badan-badan federal terus
meningkat selama dekade terakhir. Badan Perlindungan
Lingkungan Amerika Serikat, misalnya, secara rutin
menggunakan data hewan dan mengekstrapolasikannya ke
manusia untuk tujuan penilaian risiko.4' Banyak undang-undang
federal yang mengamanatkan badan-badan federal untuk
mempelajari risiko sebelum memulai program peraturan yang
dirancang untuk mencapai batas keamanan yang ditentukan."
Meskipun penilaian risiko biasanya dikumpulkan untuk tujuan
regulasi, pihak-pihak yang berperkara secara perdata sering kali
akan mencoba menawarkan penilaian risiko kuantitatif sebagai
bukti selama persidangan.4 ' Penggunaan bukti ilmiah sangat
penting bagi suatu pihak untuk berhasil mengajukan g u g a t a n
lingkungan." Untuk ujian
43. Lihat Pedoman Penilaian Risiko Karsinogen, 5 Fed. Reg. 33,992,

33,994, 33,999-34,401 (1986).
44. Anthony J. Thompson & Donald C. Baur, Peningkatan Kemampuan Ilmiah
dan Pengelolaan Risiko Lingkungan, Toxics L. Rep. (BNA) 1532, 1532 (3 Mei 1989)
(mengutip NATiONAL RESEARCH COUNCIL, RISK ASSESSMENT IN THE
F''EDERAL GOVERNMENT: MnNGELOLA PROSES, 18-19 (1983)). Penilaian risiko
Ketentuan-ketentuan tersebut merupakan bagian dari beberapa undang-undang
lingkungan federal, termasuk: (1) Undang-Undang Pengendalian Zat Beracun, 15
U.S.C. § 2601(b)(2) (1994); (2) Undang-Undang Respons, Kompensasi, dan
Kewajiban Lingkungan yang Menyeluruh, 42 U.S.C. § 9604 (1994). Lihat 4D
C.F.R. pt. 300 (1995); (3) Konservasi dan Pemulihan Sumber Daya
Undang-Undang, 42 U . S.C. § 6939a(b)(2) ( 1994); ( 4) U n d a n g - U n d a n g Air Bersih,
33 U . S.C.
§ 1314(a)(7) (1994); (5) Undang-Undang Insektisida, Fungisida, dan Rodentisida Federal, 7
U.S.C. § 136a(c)(5)(c) (1994).
45. Lihat Venn R. Walker, Menjaga Penilaian Risiko dari Bukti, Racun
L. L. (BNA) 1501 (26 April 1989); W. John Moore, Judge Defends Courtroom as
a Tort Forum, LEGAL TIMES, 25 Maret 1985, hal. 2 (melaporkan bahwa "informasi
yang dihasilkan oleh pemerintah. .. baik dalam proses pengadilan atau sebagai bagian
dari kegiatan pencatatannya... merupakan komponen kunci dalam menentukan
apakah penggugat memiliki kasus").
46. Keputusan Daubert, meskipun akan mempengaruhi diterimanya penelitian ilmiah
Namun, pembuktian penyebab timbulnya biaya tanggap darurat

di bawah Comprehensive Environmental Response, Compensation
and Liability Act ("CERCLA"),4' sering kali hanya dapat
ditentukan dengan merujuk pada pendapat ilmiah." Dalam
pembersihan limbah berbahaya di bawah CERCLA, "pendapat
para ahli mengenai nasib dan transportasi bahan kimia di dalam
tanah dan air tanah dapat menjadi satu-satunya alat bukti yang
dapat digunakan dalam persidangan, dan penggunaan para ahli
medis dan toksikologi merupakan cara utama untuk mencoba
membawa rasionalitas pada masalah "seberapa bersih itu bersih".
'4 ' Pembersihan Superfund biasanya dilakukan bertahun-tahun
setelah kegiatan pembuangan terjadi, dan tes dan analisis ilmiah
memainkan peran integral dalam evaluasi kondisi lokasi. 0
Penggunaan bukti ilmiah yang signifikan lainnya adalah untuk
penilaian kerusakan sumber daya alam berdasarkan pasal 1006(e)
dari Undang-Undang Kewajiban dan Kompensasi Pencemaran
Minyak tahun 1990 ("OPA")." Di bawah hukum federal,
pemerintah negara bagian dan federal memiliki kekuatan hukum
untuk memulihkan kerusakan sumber daya alam dan mewajibkan
tergugat untuk memulihkan semua sumber daya alam yang rusak
ke kondisi sebelum tumpahan minyak, atau memperoleh sumber
daya yang sebanding sebagai pengganti sumber daya yang telah
dirusak.5 ' Sebagai akibat dari tumpahan minyak Exxon Valdez,
Kongres
bukti di bawah RCRA dan CERCLA, mungkin tidak berlaku untuk kasus-kasus
lingkungan lainnya. Sebagai contoh, dalam Sierra Club v. Marita, 46 F.3d 606
(1995), Sirkuit Ketujuh menyatakan bahwa uji Daiif'eri untuk penerimaan
kesaksian ahli ilmiah tidak berlaku untuk keputusan ilmiah suatu lembaga. id. pada
622. Dalam kasus Marita, Sierra Club menggugat pemerintah Amerika Serikat,
dengan menyatakan bahwa
Dinas Kehutanan AS gagal dalam tanggung jawabnya di bawah Undang-
Undang Kebijakan Lingkungan Nasional, 42 U.S.C. § 4321 (1994), untuk
menggunakan ilmu pengetahuan "berkualitas tinggi" dalam m e m p e r s i a p k a n
laporan dampak lingkungan. Id. pada 621. Masalah dalam kasus ini adalah apakah
para pengambil keputusan pemerintah menerima manfaat dari berbagai informasi
ilmiah yang lengkap sehingga mereka cukup memahami konsekuensi dari
ketidakpastian. Id. Lihat Keputusan Mahkamah Agung Dapat Mempengaruhi
Bukti yang Diizinkan dalam Kasus Lingkungan, 17 Chem. Reg. Rep. (BNA) No. 4
101 (23 April 1993) (melaporkan bahwa Daubert "dapat mempengaruhi standar
pemerintah ketika badan-badan beralih dari pembuatan aturan ke penegakan
hukum.... Dalam pembuatan peraturan, pengadilan umumnya tunduk pada keahlian
Badan Perlindungan Lingkungan ketika berhadapan dengan ketidakjelasan
ilmiah").
47. 42 U.S.C. §§ 9601-9675 (1994).
48. McDonald & Wactor, supra note 6, hal. 10.
49. Id.
50. Id.
51. 33 U.S.C. § 2701-2761 (1994).
52. Lihat Undang-Undang Pencemaran Minyak tahun 1990, 33 U.S.C. § 2706(c);
CERCLA, 42 U.S.C.
mengesahkan OPA yang menetapkan prosedur bagi lembaga

perwalian sumber daya alam untuk menentukan kerugian sumber
daya alam, menilai kerusakan sumber daya alam, termasuk biaya
yang wajar untuk menilai kerusakan, mengajukan klaim,
memulihkan kerusakan, dan mengembangkan serta menerapkan
rencana untuk restorasi, rehabilitasi, dan penggantian sumber
daya alam yang berada di bawah perwalian mereka. "3
A. Metode Ilmiah
Sebelum kritik yang tepat terhadap penilaian yudisial saat ini
atas bukti ilmiah dapat dilakukan, pertama-tama perlu untuk
mengartikulasikan pandangan tentang karakter kebenaran
ilmiah, dan hubungan kebenaran ini dengan disiplin mengadili
perselisihan hukum. Telah dikatakan bahwa pengejaran ilmu
pengetahuan "sangat kontras dengan agnostisisme yang berangin
dari filsuf modern, ahli hukum, atau insinyur sosial. '4 Para
ilmuwan, menurut seorang peraih Nobel sains,
percaya bahwa dunia ini dapat diketahui, bahwa ada aturan-aturan
sederhana yang mengatur perilaku materi dan evolusi alam semesta.
[Mereka] menegaskan bahwa ada kebenaran yang abadi, objektif,
ekstrahistoris, netral, eksternal, dan universal, dan bahwa kumpulan
kebenaran ini adalah ... ilmu fisika. Hukum alam dapat
ditemukan yang bersifat universal, tidak berubah, tidak dapat
diganggu gugat, tidak berjenis kelamin, dan dapat diverifikasi.5
Seperti Glasgow, Mahkamah Agung juga menganggap tepat
untuk membedakan modus penyelidikan ilmiah dengan
pengetahuan hukum. "6 Sementara keputusan Daubert berfungsi
sebagai panduan untuk
§ 9607(f) (1994); Undang-Undang Pengendalian Pencemaran Air Federal, 33

U.S.C. §§ 1251-1376 (1994). Lihat juga Carol E. Kinkins & Kevin A. Gaynor, Issues
Attendant Upon Natural Resource Damage Claims, C921 ALI-ABA 699 (Jun. 20,
1994); Thomas
C. Milch & Michael D. Daneker, Isu-isu Kerusakan Sumber Daya Alam, C948
ALI-ABA 715 (27 Oktober 1994).
53. Departemen Dalam Negeri telah berhasil menggunakan model komputer, yang
dikenal sebagai Model Penilaian Kerusakan Sumber Daya Alam untuk
Lingkungan Pesisir dan Laut, 43 C.F.R. § 11.41(a)(1) (1995), untuk menilai
kerusakan sumber daya alam secara moneter selama proses pengadilan. Frank L.
Amoroso & Linda R. Keenan, Lia- bility for Restoration is Looming, NAT'L L.J. 19
(Feb. 4, 1991) (mengutip Colorado
v. Departemen Dalam Negeri Amerika Serikat, 880 F.2d 481 (D.C. Cir. 1989)).
54. HUBER, supra note 16, hal. 221 (mengutip Nobelis Sheldon Glasgow, yang
Huber menyebutnya sebagai "siswa ilmu pengetahuan yang sesungguhnya").
55. Id.
56. Id. pada 221-28. Lihat Daubert, 113 S. Ct. at 2798-99; lihat supra note 88 dan
hakim pengadilan dalam menentukan kegunaan bukti ilmiah
yang dipertanyakan, hal ini gagal mengklarifikasi kebingungan
yang muncul ketika sistem hukum berbaur dengan bukti ilmiah
yang fana yang terus berkembang.5 ' Perbedaan ini
mengasumsikan adanya perbedaan inheren antara penemuan
kebenaran di ruang sidang dan pencarian kebenaran ilmiah."
Dalam satu pengertian yang disederhanakan, in- quiry hukum
sering dibahas dalam istilah relatif, "sementara ilmu
pengetahuan sering dibahas secara absolut." Peran hakim
sebagai pengadil mungkin dipandang terbatas pada
menimbang kepentingan pihak-pihak yang berbeda,6'
sementara peran kelompok dalam bidang ilmiah dapat
bergerak melampaui perbandingan nilai untuk mencari
kebenaran universal."
Seperti yang telah diamati oleh seorang ilmuwan, kebenaran ilmiah,
setelah ditemukan
oleh manusia, membuktikan diri mereka "universal," dan
"tidak dapat diganggu gugat," tetapi sifat penyelidikan ilmiah
itu sendiri, tidak pernah begitu pasti.6'
teks yang menyertai.

57. Namun, Pengadilan menarik perhatian, dalam diktum, pada dilema yang
lebih besar dan lebih mendalam dari tantangan dalam menjaga pergeseran bidang
penyelidikan ilmiah dan hukum. Daubert 113 S.Ct. pada 2798-99.
58. Lihat John I. Thornton, Penggunaan dan Penyalahgunaan Ilmu Forensik, dalam SCIENCE
DAN HUKUM: Semua Aliansi Penting 79, 86 (William A. Thomas, ed., 1983)
(menyatakan bahwa "hukum dan ilmu pengetahuan terkadang memiliki tujuan yang
saling bertentangan, masing-masing telah berkembang sebagai respons t e r h a d a p
kebutuhan sosial dan intelektual yang berbeda. Tujuan hukum adalah penyelesaian
konflik manusia secara adil, sementara tujuan ilmu pengetahuan secara tradisional,
meskipun mungkin terlalu sombong, adalah untuk mencari 'kebenaran'.").
59. Lihat id. pada 86-87. Pengadilan harus mempertimbangkan nilai-nilai
masyarakat, karena "prinsip-prinsip [sistem hukum] bukanlah hasil dari
pengamatan ilmiah, tetapi mewujudkan sistem nilai." Id. pada 87 (mengutip
Glanville Williams, PROOF OF GUILT (1958).
60. Hingga lahirnya mekanika kuantum pada awal abad ini, ketika banyak
yang disebut kebenaran ilmiah dipertanyakan dan ketidakpastian itu sendiri
menjadi prinsip ilmu pengetahuan, cara yang lazim dalam penyelidikan ilmiah
adalah dengan menggunakan seperangkat prinsip-prinsip ilmiah yang terpisah
untuk menjelaskan dengan tepat penyebab suatu fenomena. Salvo, supra note 21,
hal. 16; DAVID Z. ALBERT, QUANTUM ME- CHANICS AND EXPERlENCE 61
(1992) (menyatakan bahwa "d e s k r i p s i kuantum-mekanis dunia selalu tidak
lengkap").
61. Lihat Jasanoff & Nelkin, supra note 42, hal. 31.
62. Marcus, supra note 23, hal. 385.
63. Huber berpendapat bahwa para ilmuwan tidak "dogmatis" mengenai
keyakinan mereka, karena "keraguan dan kritik diri merupakan bagian integral
dari ilmu pengetahuan modern." HUBER, supro note 16, hal. 221-22.
Metodologi pengujian hipotesis yang banyak digunakan dalam
penelitian adalah "berdasarkan pendekatan frequentist terhadap
inferensi statistik." Probabilitas telah didefinisikan sebagai
"frekuensi jangka panjang, yang diperoleh secara konseptual dari
serangkaian panjang eksperimen yang identik .... 6' Pada
dasarnya, proses yang bergantung pada probabilitas tidak dapat
memberikan jawaban yang absolut dan tidak berubah-ubah. Salah
satu kesulitan dalam menggunakan bukti probabilistik untuk
membuktikan sebab-akibat muncul dalam pengujian toksisitas bahan
kimia.* Sebagai contoh, "menjaga agar tidak ada hasil positif palsu
akan meningkatkan kemungkinan hasil negatif palsu. 6' Ketika
suatu bahan kimia dianggap menyebabkan "penyakit yang relatif
jarang terjadi, populasi sampelnya kecil, menggunakan aturan
statistik yang melindungi dari positif palsu meningkatkan
kemungkinan negatif palsu [dan] mengurangi kepercayaan pada
keandalan hasil."6 '
Pencarian sains akan kebenaran absolut tidak membuat temuan-
temuan ilmiah tidak dapat diubah.69 Sebaliknya, alih-alih bersikeras
d e n g a n keyakinan mereka, para ilmuwan harus "mengakui adanya
objektivitas yang signifikan t e r h a d a p temuan-temuan [mereka],
dan menyarankan cara-cara di mana temuan-temuan tersebut dapat
dikontradiksikan atau dikonfirmasi."'0 Dengan demikian, sistem
hukum tidak dapat
64. Mike, supra note 19, hal. 126-27.

65. Id. di 126.
66. Rachelle D. Hollander, Klaim Ahli dan Keputusan Sosial: Ilmu
Pengetahuan, Politik dan Tanggung Jawab, dalam BUKTI YANG DAPAT DITERIMA:
ILMU PENGETAHUAN DAN NILAI-NILAI DALAM MANAJEMEN RISIKO 160,
167 (1991).
67. Id.
68. Id.
[Ilmu pengetahuan yang baik, dalam arti ilmu pengetahuan yang tidak
memprediksi efek toksik ketika t i d a k ada, dibeli dengan
m e n g o r b a n k a n beberapa toksisitas. Ilmu pengetahuan yang baik
seperti ini juga lebih mungkin memprediksi tidak adanya efek toksik
jika memang ada .... [Hal ini juga dapat bertentangan dengan
regulasi yang baik, yang dapat membeli keamanan untuk mencegah
insiden penyakit yang lebih besar dengan mengorbankan pelarangan
atau memperlambat pengembangan bahan kimia yang tidak
berbahaya. ....
Id.
69. HUBER, supra note 16, hal. 221.
70. Id. pada 221-222. Huber mengamati bahwa "ilmuwan modern adalah seorang
skeptis-skeptis yang percaya diri karena ia menuntut bukti dan pembuktian yang
serius; percaya diri k a r e n a ia mengakui ... bahwa setiap pengukuran, korelasi,
analisis, atau teori mungkin mengandung beberapa margin kesalahan, yang pada
gilirannya dapat menyembunyikan kebenaran baru yang penting tetapi tidak diakui.
Dengan demikian, saat ini, ada ilmu pengetahuan yang bahkan tidak pasti
Bagus
ilmu pengetahuan secara sistematis memungkinkan adanya kesalahan, dan tetap
terbuka terhadap hal-hal yang tidak lazim." h a l . 222.
mengharapkan ortodoksi dalam sebuah studi ilmiah ketika

tidak ada. Ketidakpastian adalah hal yang inheren dalam ilmu
pengetahuan. Ketidakpastian ilmiah tidak dapat dihindari
dalam metode yang digunakan untuk menetapkan fakta
ilmiah dan fakta itu sendiri. Sebagian besar bukti ilmiah yang
dikumpulkan bersifat "probabilistik daripada absolut dan
sementara daripada final, dan tidak akan pernah bebas dari
ketidakpastian atau kemungkinan ketidaktepatan atau
ketidaklengkapan. 7' Dalam beberapa kasus, pertanyaan tentang
"kualitas dan interpretasi data ... tidak dapat dipecahkan secara
definitif berdasarkan pengetahuan ilmiah yang ada saat ini," dan
didasarkan pada bukti yang tidak lengkap.2
Para ahli telah mengamati bahwa perubahan politik yang
besar telah terjadi di dunia industri atau pasca-industri,
mengubahnya dari "negara administratif menjadi negara ilmiah.
73 Mereka mencatat
71. Ellen K. Silbergeld, Penilaian Risiko dan Manajemen Risiko: Perceraian

yang Tidak Pasti, dalam ACCEPTABLE EVIDENCE, supra note 19, 99, di 101.
Silbergeld menjelaskan dua jenis ketidakpastian yang melekat pada pengetahuan
ilmiah:
Ketidakpastian sistematis adalah batasan-batasan pada pengetahuan
yang berasal dari jenis pengetahuan yang dicari: dalam [satu] kasus,
informasi tentang kemungkinan risiko kesehatan manusia berdasarkan
data dari spesies bukan manusia. Ketidakpastian spesifik adalah
ketidakpastian yang muncul dari keterbatasan set data tertentu,
misalnya, masalah dalam protokol eksperimental, batas kekuatan
statistik, dan kegagalan untuk mengontrol kovariat penting ...
menempatkan nilai yang tinggi pada pencegahan menyiratkan
kesediaan untuk mentolerir ketidakpastian yang cukup besar.
Sebaliknya, menempatkan nilai yang lebih tinggi pada perbaikan
kerusakan daripada mencegahnya - seperti dalam hukum gugatan
tradisional yang bekerja setelah fakta cedera, - jumlah ketidakpastian
yang diperbolehkan (dalam sebab-akibat) biasanya cukup kecil.
Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Jack Weinstein dalam kasus Agen
Oranye mengenai dampak kesehatan yang terkait dengan paparan
tentara di Vietnam terhadap dioksin:
Perbedaan antara penghindaran risiko melalui regulasi dan
kompensasi untuk cedera setelah kejadian adalah perbedaan yang
mendasar. Dalam hal yang pertama, penilaian risiko dapat
mengarah pada pengendalian sub-status beracun meskipun
kemungkinan bahaya terhadap individu kecil dan studi yang
diperlukan untuk m e n g a s u m s i k a n risiko tersebut sudah
lengkap; masyarakat secara keseluruhan bersedia untuk membayar
harga sebagai masalah kebijakan. Dalam kasus yang terakhir,
probabilitas yang jauh lebih tinggi (lebih besar dari 50'7")
diperlukan karena hukum meyakini bahwa tidak adil untuk
meminta seseorang untuk membayar tragedi orang lain kecuali
jika terbukti bahwa dia lebih mungkin daripada tidak bahwa dia
yang menyebabkannya.
Id; lihat juga Jasanoff & Nelkin, supra note 42, hal. 24.
72. Jasanoff & Nelkin, supra note 42, hal. 24.
73. Rachelle D. Hollander, Klaim Ahli dan Keputusan Sosiol: Ilmu Pengetahuan,
1996] MEMANFAATKAN BUKTI ILMIAH 497
Ada tiga peran yang dimainkan ilmu pengetahuan dalam

dunia politik yang baru ini: pertama, ilmu pengetahuan
berfungsi sebagai "produk," dan dipromosikan serta dikontrol
untuk melayani inovasi; kedua, ilmu pengetahuan digunakan
sebagai "bukti" di mana "informasi dan interpretasi hasil
penelitian ilmiah [digunakan] dalam pembuatan kebijakan;" dan
yang terakhir, ilmu pengetahuan menyediakan "metode ilmiah,"
yang berfungsi sebagai protokol dan teknik yang terlibat dalam
penelitian "analitik, eksperimental, dan empiris." Kegunaan
pengetahuan ilmiah yang memiliki banyak aspek ini memperumit
tugas untuk memeriksa hubungan antara pengetahuan ilmiah
dan peradilan hukum.
Ilmu pengetahuan yang "berada di pertemuan antara hukum
dan sains" umumnya disebut "ilmu pengetahuan forensik.""
Bidang spesialisasi ilmiah ini mempelajari dan
mempraktikkan penerapan ilmu pengetahuan alam dan fisika
untuk penyelesaian yang adil atas tuntutan sosial dan hukum."
Dengan demikian, setiap penyelidikan ilmiah yang dilakukan
dalam kaitannya dengan proses hukum berada di bawah rubrik
"ilmu forensik."'7 Perlu dipertanyakan apakah perbedaan harus
dibuat antara bukti ilmiah yang dikumpulkan secara independen
dari proses pengadilan, dan bukti yang dikumpulkan sebagai
hasil dari proses pengadilan. Sebagai contoh, sebagian besar
penelitian yang dilakukan setelah proses pengadilan Exxon
Valdez diprakarsai dan dibiayai oleh pihak-pihak yang
berperkara,7 'dan oleh karena itu, bersifat forensik. Hal ini telah
memunculkan argumen bahwa kualitas dan keandalan
penelitian ilmiah dipengaruhi secara negatif oleh penelitian
yang "lebih banyak didorong oleh pertimbangan hukum
daripada pertimbangan ilmiah."" Sejauh ini, Mahkamah Agung
belum mengartikulasikan
Politik, dan Tanggung Jawab, dalam ACCEPTABLE EVIDENCE, supra note 19,
160, hal. 163 (mengutip Juren Schmandt & James E. Katz, The Scientific State:
Sebuah Teori dengan Hipotesis, 1 l SCI. TECH. & HUM. VOL. 40, NO. 2, hal. 40-
52 (1986)).
74. Id.
75. Lihat John I. Thornton, supra note 58, hal. 79-81. Meskipun ilmu forensik
s e c a r a tradisional terkait erat dengan sistem peradilan pidana, penggunaan ilmu
forensik, yang biasanya merupakan adaptasi dari disiplin ilmu yang sudah ada,
semakin meningkat dalam konteks litigasi perdata dan peraturan. Id. Thorton
menyatakan bahwa faktor pembeda antara ilmuwan forensik dan ilmuwan lainnya
adalah "ekspektasi untuk selalu hadir di pengadilan." Id.
76. Id. di 79-80.
77. hal. 79.
78. Lihat Cushman, supra note 42, di C4.
79. Id. . Namun, ada dukungan untuk pendapat bahwa ilmuwan forensik
memainkan peran penting dalam "memperkenalkan ... ilmu pengetahuan ke dalam proses
hukum di
standar terpisah untuk mengevaluasi ilmu pengetahuan yang

didorong oleh litigasi dan memiliki standar yang diterapkan
secara seragam untuk penerimaan dan keandalan bukti ilmiah,
terlepas dari dorongan atau alasan penelitian itu sendiri.
B. Kerangka Kerja Daubert

Dalam upayanya untuk memberikan kerangka kerja umum
bagi hakim pengadilan, Mahkamah Agung menahan diri untuk
tidak "menetapkan daftar periksa atau tes yang pasti"0 untuk
menilai keandalan dan relevansi kesaksian ilmiah ahli.
Pengadilan Daubert menyatakan bahwa "di bawah Peraturan,
hakim pengadilan harus memastikan bahwa setiap dan semua
kesaksian atau bukti ilmiah yang diterima tidak hanya relevan,
tetapi juga dapat diandalkan."'i Kemudian, untuk membantu
hakim pengadilan dalam menjalankan peran sebagai "penjaga
gerbang", Pengadilan pada dasarnya menetapkan dua pedoman
untuk pengadilan yang lebih rendah. Pertama, menekankan
banyaknya faktor yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan
dalam membuat "penilaian awal apakah alasan atau metodologi
yang mendasari kesaksian tersebut valid secara ilmiah dan
apakah alasan atau metodologi tersebut dapat diterapkan pada
fakta-fakta yang dipermasalahkan."'3 Kedua, secara eksplisit
mengingatkan hakim pengadilan tentang Aturan Bukti Federal
lainnya yang berlaku yang dapat dirujuk oleh hakim pengadilan
sebagai panduan."
obyektif dan tidak memihak," dan "berusaha untuk tidak menjadi pendukung apa pun
selain pendapat mereka sendiri." Thornton, supra note 58, hal. 84.
80. Daubert, 113 S. Ct. pada 2786, 2796.
81. Id. di 2795.
82. Id. pada 2798.
83. Id. pada 2796. Empat "pengamatan umum" yang dibuat oleh pengadilan adalah:
(1) Apakah sebuah "teori atau teknik" dapat "diuji";
(2) Apakah teori atau teknik tersebut telah "ditinjau ulang dan
dipublikasikan";
(3) Dalam hal teknik ilmiah, "tingkat kesalahan yang diketahui atau
potensi kesalahan... dan keberadaan serta pemeliharaan standar yang
mengendalikan operasi teknik tersebut;" dan
(4) Tingkat penerimaan dalam "k o m u n i t a s ilmiah yang relevan dan
penentuan yang tegas dari tingkat penerimaan yang panik dalam
komunitas tersebut."
Id. pada 2796-97.
84. Daubert menyatakan bahwa Peraturan 703 menyatakan bahwa pendapat ahli
yang didasarkan pada desas-desus yang tidak dapat diterima dari sudut pandang lain
hanya dapat diterima jika fakta atau data tersebut "m e r u p a k a n jenis yang dapat
diandalkan oleh para ahli di bidang kepaniteraan dalam membentuk pendapat".
Pengadilan kemudian mengembalikan kasus tersebut tanpa menerapkan
prinsip-prinsip yang baru diumumkan."
Pengadilan Daubert dengan sengaja membiarkan uji "validitas
ilmiah" tidak jelas, konsisten dengan pandangan para ahli hukum
dan ilmiah terkemuka, bahwa "para ilmuwan, tidak menyatakan
bahwa mereka mengetahui apa yang benar secara abadi," tetapi
"berkomitmen untuk mencari teori-teori baru yang bersifat
sementara untuk menjelaskan, sebisa mungkin, fenomena yang
ada."'6 Keputusan ini mengakui adanya perbedaan antara kepastian
ilmiah dan kepastian hukum, "dan konflik yang muncul ketika
sistem peradilan kita m e n s y a r a t k a n kecukupan hukum,
yang lebih mengutamakan standar bukti, secara tidak tepat memaksa
pengadilan untuk mengukur nilai sebenarnya dari sebuah proses
ilmiah." Keputusan Daubert, seperti halnya keputusan Frye, terus
mendorong penggunaan peninjauan sejawat sebagai setidaknya
satu
atau kesimpulan atas subjek tersebut." Id. pada 2797-98 (mengutip FED. R. EVID.
703). Aturan 706 mengizinkan pengadilan atas kebijakannya sendiri untuk
mendapatkan bantuan dari ahli yang dipilihnya sendiri. Id. (mengutip FED. R. EVID.
706). Terakhir, Aturan 403 mengizinkan pengabaian bukti yang relevan "jika nilai
pembuktiannya secara substansial lebih besar daripada bahaya prasangka yang
tidak adil, kebingungan masalah, atau menyesatkan juri." Id.
85. Id. pada 2799; lihat Donald R. Frederico, Penerimaan Bukti Ilmiah
Menimbulkan Perdebatan: Keputusan Daubert Gagal Memberikan Pedoman yang
Jelas, MASS. LAW- YERS WEEKLY, 16 Agustus 1993, di S2.
86. Daubert, 113 S. Ct. at 2795. Pengadilan juga mengutip pandangan serupa
dari American Association for the Advancement of Science, National Academy of
Sciences, dan karya-karya hukum penting tentang bukti ilmiah. Id.
87. Id. pada 2798.
88. Id. Mahkamah Agung secara eksplisit menunjukkan perbedaan antara
kedua disiplin i l m u tersebut:
[T] Berikut ini adalah perbedaan penting antara pencarian kebenaran di
ruang sidang dan pencarian kebenaran di laboratorium. Kesimpulan ilmiah
dapat ditinjau ulang secara terus-menerus. Hukum, di sisi lain, harus
menyelesaikan perselisihan secara final dan cepat. Proyek ilmiah maju
dengan pertimbangan yang luas dan luas dari banyak hipotesis, karena
hipotesis yang salah pada akhirnya akan terbukti benar, dan itu sendiri
merupakan sebuah kemajuan. Dugaan... tidak banyak berguna,
bagaimanapun, dalam proyek mencapai keputusan hukum y a n g
cepat, final, dan mengikat. .. tentang serangkaian peristiwa tertentu di
masa lalu.
Id. pada 2798.
Untuk diskusi mengenai ketegangan antara sebab akibat ilmiah dan
hukum, dan sifat pembuktian ilmiah dan doktrin sebab akibat hukum, lihat
Salvo, supra note 21, hal. 18-20.
dasar untuk memastikan kualitas bukti ilmiah." Akan tetapi,

keputusan Pengadilan masih tetap ambigu ketika bukti harus
ditinjau oleh rekan sejawat.
Pengadilan tampaknya berfokus pada tinjauan sejawat pra-
litigasi sebagai dasar untuk menganalisis kecukupan ilmiah.
Namun, skema keseluruhan dari proses litigasi menghambat
pembagian informasi dan koordinasi ilmiah di antara para
peneliti dari berbagai pihak yang berperkara, sampai persyaratan
penemuan berlaku. Ironisnya situasi ini menjadi jelas ketika kita
mempertimbangkan bahwa sebagian besar bukti ilmiah yang
digunakan selama proses pengadilan Exxon dilakukan dan
dikumpulkan setelah gugatan diajukan. i Cara analisis
pengadilan Daubert tampaknya tidak dapat diterapkan secara
tepat pada penelitian ilmiah yang dilakukan selama proses
pengadilan. Oleh karena itu, agar pengadilan dapat
menerapkan faktor Daubert, pihak yang berperkara perlu
mengumpulkan bukti yang ingin mereka ajukan di pengadilan
sebelum pengadilan menentukan penerimaannya selama proses
in limine.
II. REKOMENDASI YANG DIUSULKAN UNTUK PERUBAHAN
Saran untuk reformasi gugatan dan penyelesaian masalah
peradilan yang terkait dengan bukti ilmiah berlimpah." Banyak
dari saran-saran ini berfokus pada peningkatan tingkat
pemahaman ilmiah oleh para pengacara dan menyederhanakan
serta menjelaskan informasi teknis yang digunakan untuk
membuat keputusan hukum.3 Usulan-usulan semacam itu
mungkin pro-
89. Daubert, 113 S. Ct. di 2797. Penghilangan penekanan pada "keberterimaan

umum", secara teori, seharusnya memungkinkan pengenalan ilmu pengetahuan dan
teknologi yang lebih mutakhir yang tidak diketahui secara umum oleh komunitas
ilmiah. McDonald & Wactor, supra note 6, hal. 10.
90. Kebingungan dan ketidak-kooperatifan terkait bukti lingkungan tidak hanya
terjadi antara pihak-pihak yang berlawanan, tetapi juga antara kantor-kantor
pemerintah. Cushman, supra note 42, pada C4 ("Sebagai contoh, upaya untuk
mengkoordinasikan penelitian ilmiah antara negara bagian dan Pemerintah Federal
tidak berjalan... di tengah negosiasi yang pahit antara keduanya mengenai tawaran
pengakuan bersalah yang diusulkan oleh Exxon. Di bawah kesepakatan tersebut,
perusahaan akan menyumbangkan ratusan juta dolar untuk penelitian lebih lanjut
dan untuk proyek-proyek restorasi. Negara bagian tersebut keberatan dengan
ketentuan-ketentuan dalam tawar-menawar pengakuan bersalah di tingkat federal,
yang kemudian berantakan, sehingga merenggangkan hubungan antara Alaska dan
Departemen Kehakiman.").
91. Lihat Fitzgerald, supra note 39, hlm. 81; Bryan Hodgson, Tumpahan Minyak Exxon
Berakhir
Menodai Citra Ilmu Pengetahuan, L.A. TIMES, 16 Oktober 1994, di B3, kol. 1.
93. Id. hal. 27-28 (menunjukkan bahwa meskipun kombinasi dari ketidakpastian teknis
1996) PEMANFAATAN BUKTI ILMIAH 501
secara prosedural, struktural, atau berbasis pendidikan. "4 Salah

satu usulan, di bidang tanggung jawab produk, menyarankan
"format persidangan bergerigi" di mana pertanyaan-
pertanyaan tentang sebab-akibat didiskusikan dan
diselesaikan sebelum klaim atas kerusakan ditinjau." Usulan
lain telah dibuat untuk mengatur penemuan dalam beberapa
tahap: tahap pendahuluan untuk mendefinisikan masalah,
diikuti dengan penemuan atas manfaat dari kasus tersebut."
Ada juga usulan yang menyerukan penggunaan "kader ahli
ilmiah yang akan bertindak sebagai asisten hakim banding,
membantu mereka memahami masalah metodologi ilmiah dan
menilai data substantif."" Namun, usulan reformasi lainnya
menyarankan agar sistem pengadilan khusus yang dijalankan
oleh para hakim ahli dibentuk untuk menyelesaikan litigasi yang
sarat dengan masalah teknis."
A. Repositori Publik untuk Data Mentah

Telah disarankan bahwa repositori publik untuk data mentah
dan dokumen panggilan pengadilan yang dikumpulkan oleh para
peneliti yang berseteru dan tidak berseteru, serta lembaga
pemerintah non-pihak seperti National Oceanic and
Atmospheric Administration ("NOAA"), akan memberikan
banyak manfaat.9 ' Hal ini akan mengkoordinasikan pekerjaan
tainment, keragaman kebijakan peraturan, dan serangkaian pertanyaan sosial,

moral, dan agama yang kompleks terlibat dalam penyelesaian masalah yudisial yang
berkaitan dengan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, sebagian besar
proposal untuk reformasi peradilan hanya berfokus pada peningkatan kompetensi
teknis hakim dan pengacara).
94. Id. di 27.
95. Id.
96. Lihat Larry Lempert, Benih Teknologi Bertunas Menjadi Litigasi yang
Kompleks, LEGAL Tim, 13 Juni 1983, hlm. 16. Sebuah pengadilan memaksa semua
litigasi asbes untuk menjalani persidangan di pengadilan sebelum dianggap berhak
mendapatkan juri. persidangan. Id. Di pengadilan lain, persidangan simultan atas
i s u - i s u pertanggungjawaban dalam lima kasus asbes disidangkan di hadapan
juri yang berbeda dan dipimpin oleh hakim yang sama. id. Hakim Thomas D.
Lambros dari Distrik Utara Ohio, yang memimpin 90 kasus asbes yang
dikonsolidasikan di Cleveland, "menerapkan beberapa prosedur inovatif dan
kontroversial untuk mempercepat penyelesaian, termasuk analisis komputer atas kasus-
kasus tersebut, penggunaan persidangan dengan juri ringkasan dan pembatasan
waktu yang tersedia untuk pengambilan deposito." W. John Moore, Judge Defends
Courtroom as Tort Forum, LEGAL TIMES, 25 Maret 1985, hlm. 2.
97. Lihat Jasanoff & Nelkin, supra note 42, hal. 27.
98. Id. pada 27-28. Rekomendasi reformasi lainnya termasuk penunjukan
penasihat ilmiah, master khusus, atau hakim teknologi. Id.
99. Lihat Hodgson, supro note 66, di B3.
para peneliti, memungkinkan para ilmuwan untuk meninjau

satu sama lain rencana pencarian ulang sebelumnya, dan
menduplikasi tes yang menghasilkan hasil yang sangat
menarik, i
B. Juri Penasihat
Pengadilan juga dapat menggunakan kewenangannya di
bawah Peraturan 706 dari Aturan Pembuktian Federal untuk
membentuk panel penasihat teknis yang tidak bermusuhan.0i
Pihak-pihak yang berperkara dapat berpartisipasi dalam
pemilihan anggota panel. 02 dan membagi biaya penasihat secara
merata di antara mereka sendiri.o ' Untuk melindungi
kerahasiaan penelitian ilmiah yang telah dipanggil, hanya
penasihat teknis atau ilmuwan lain yang diizinkan untuk
membaca data mentah yang dipanggil.i " Dalam persidangan
tanpa juri, pengadilan dapat menunjuk "juri penasihat" yang
seluruhnya terdiri dari para ahli. Sebagai alternatif, pengadilan
dapat menunjuk "hakim khusus" untuk mendengarkan mosi atau
bukti di pengadilan.I0 Berdasarkan temuan-temuan dari ahli
khusus, hakim dapat membuat keputusan yang lebih tepat untuk
mengabulkan atau tidak mengabulkan
100. Lihat Cushman, supra note 42, pada C4. (Memperhatikan bahwa "pengacara
Exxon, negara bagian dan Pemerintah Federal telah meminta kerahasiaan yang hampir
menyeluruh mengenai hasil penelitian, setidaknya sampai hasil penelitian tersebut
dibagikan kepada pihak-pihak yang berperkara dalam proses 'penemuan' pra-
persidangan. Tidak ada tempat penyimpanan publik untuk data mentah, dan tidak
ada hasil pencarian ulang atau analisis yang dipublikasikan dalam jurnal ilmiah").
101. FED. R. EVID. 706.
102. Sebuah database besar berisi para ahli teknis tersedia secara komersial.
Salah satu layanan tersebut adalah Layanan Penasihat Teknis untuk Pengacara
("TASA"), sebuah organisasi berusia 35 tahun yang menyediakan nama-nama ahli
di berbagai bidang kepada para pengacara. Pada bulan Maret 1995, TASA
memiliki direktori 22.000 ahli di berbagai bidang, mulai dari ilmuwan murni dan
produsen hingga pembuat sepatu. Sejauh ini, hanya sedikit hakim yang menggunakan
layanan ini untuk mencari ahli yang ditunjuk oleh pengadilan. Wawancara melalui
telepon dengan Carol Stein, Direktur Komunikasi Korporat, TASA (15 Maret
1995).
103. Sebagian besar biaya penelitian lingkungan berasal dari tumpahan minyak
dibayar oleh pihak yang berperkara, dan bukan oleh pengadilan. Cushman, supra note 42, pada
C4.
104. Lihat Eliot Marshall, Pengadilan Memerintahkan Pembagian Data, SCIENCE, 16 Juli,
1993, hal. 284.
105. Michael J. Saks, Akurasi v. Advokasi: Kesaksian Ahli di Depan Meja
Hijau, TECH. REV, Agustus 1987, hal. 42; lihat secara umum Michael D. Green,
Teori Hukum: Saksi Ahli mengakhiri Kecukupan Bukti dalam Litigasi Zat
Beracun: Warisan dari Agent Orange dan Bendectin, 86 Nw. U. L. Rnv. 643
1996) PEMANFAATAN BUKTI ILMIAH 501
(1992).
upaya hukum pra-persidangan.i " Teknik-teknik ini juga dapat

mengurangi jumlah isu-isu ilmiah yang harus dihadapi oleh
hakim atau juri dalam persidangan."0 ' Variasi dari ide
persidangan tanpa juri mengusulkan penggunaan penasihat
teknis." Peran terbatas sebagai penasihat teknis untuk
pengadilan akan menghindari ahli pengadilan untuk melakukan
penemuan. Pengadilan juga dapat membatasi penggunaan
penasihat untuk memberikan konsultasi mengenai faktor-faktor
yang berkaitan dengan validitas dan relevansi." Proposal seperti
yang diuraikan di atas dapat menerima dukungan dari komunitas
peradilan. Sebuah survei nasional terhadap para hakim
pengadilan menunjukkan bahwa sekitar separuh dari para hakim
menganjurkan peningkatan penggunaan penasihat teknis.o
Namun, usulan-usulan yang diuraikan di atas tidak dapat
mengatasi masalah yang tidak dapat diatasi hanya dengan
mendidik para pengacara dan hakim yang terlibat dalam proses
pengadilan tentang jargon teknis. Usulan-usulan untuk
meningkatkan kompetensi yudisial di bidang teknis mungkin
akan gagal dalam jangka panjang, karena "masalah yang
dihadapi pengadilan dalam menangani kontroversi di bidang-
bidang ini tidak dapat dikaitkan hanya dengan kurangnya
keahlian yudisial." Sangat penting bagi pengadilan untuk
mengakui bahwa bukti lingkungan yang kompleks, hanya
karena sifat ilmiahnya, tidak boleh dilihat sebagai kutukan bagi
litigasi ruang sidang yang efisien. Faktanya, bukti teknis yang
rumit dan teknis cukup umum ditemukan di banyak bidang
hukum lainnya seperti "kasus-kasus antimonopoli yang besar
atau litigasi lain yang melibatkan perusahaan-perusahaan besar
dan banyak pihak."2
Memang, seorang komentator menyatakan bahwa aspek yang
paling mengganggu dari kasus-kasus lingkungan yang kompleks
mungkin "tidak ada hubungannya
106. Green, supro note 105, hal. 643.

107. Lihat Saks, supra note 105, hal. 42.
109. Id.
110. Dalam survei terhadap hakim pengadilan negara bagian dan federal, 449"
hakim federal mendukung penggunaan panel ilmiah yang lebih besar untuk memberi
saran kepada peradilan tentang kualifikasi saksi ahli mengenai keabsahan bukti
mereka. Louis Harris & Associates, Inc, Pendapat Hakim tentang Masalah
Prosedural: Sebuah Survei terhadap Hakim Pengadilan Negara Bagian dan Federasi
yang Menghabiskan Setidaknya Separuh Waktu Mereka untuk Kasus Perdata
Umum, 69
B.U.L. REv. 731, 741 (1989).
112. Id. di 22.
dengan dimensi ilmiah atau teknis.""3 Sebaliknya, "[p]engadilan

dihadapkan pada catatan yang sangat banyak dan prosedur y a n g
panjang.""4 Pemeriksaan terhadap perlakuan hukum terhadap
bidang ilmiah dapat menjelaskan apa, jika ada, perubahan yang
harus dilakukan dalam cara mengadili gugatan lingkungan.
III. MEMIKIRKAN KEMBALI PENILAIAN YUDISIAL A T A S

BUKTI ILMIAH
Seorang sarjana hukum menggambarkan ketegangan antara
pemikiran ilmiah dan pemikiran hukum sebagai perbedaan etos
klasik. Para ilmuwan memiliki "etika ketidakberpihakan" yang
"berfungsi untuk menekan konflik kepentingan pribadi atau
materi demi memajukan kepentingan bersama dalam usaha
ilmiah."" Pihak-pihak yang berperkara, bagaimanapun juga,
terlibat dalam etika "kepentingan pribadi yang maksimal" di
mana "solusi tertentu akan memaksimalkan hasil dari salah satu
pihak dengan mengorbankan pihak lainnya.""6 Oleh karena itu,
tujuan untuk mencapai "keadilan" tidak sama dengan
menemukan kebenaran atau "hasil yang valid secara ilmiah."7
Karena komunitas ilmiah memeriksa kegunaan dan kualitas
penelitian ilmiah, "tunduk pada teori dan temuan baru pada
tinjauan sejawat dan verifikasi independen, sering kali
diasumsikan bahwa standar yang sama berlaku ketika ilmu
pengetahuan diterapkan pada proses pencarian fakta di
pengadilan."' Namun, dalam praktiknya, proses pemantauan diri
komunitas ilmiah menjadi terganggu.
Sistem litigasi kita saat ini menghambat proses penelitian
ilmiah yang sering kali memberikan data penting yang
diperlukan untuk menghentikan bahaya yang terus berlanjut
setelah terjadinya kecelakaan lingkungan."o Hambatan
terhadap penelitian yang bermanfaat tidak selalu muncul
113. Id.
114. Id.
Saya l5. Marcus, supra note 23, hal. 384.
116. id. di 384.
117. Id. di 385.
118. Peter J. Neufeld & Neville Colman, When Science Takes the Witness
Stond, SCI. AMER, Mei 1990, hlm. 46.
119. Id.
120. Cushman, supra note 42, di C4.
bukan karena kesalahan pengacara atau hakim yang

ditugaskan untuk menangani kasus tertentu, tetapi karena
pengadilan menerapkan prosedur hukum tradisional yang
bertentangan dengan cara-cara penyelidikan ilmiah."'
Saat ini, pencarian fakta yudisial beroperasi dengan cara
yang bertentangan dengan pencarian fakta ilmiah yang benar.
Pertama, sistem hukum kita mengharuskan semua konfrontasi
untuk menyimpulkan, dan proses pengadilan untuk
menghasilkan seperangkat resolusi hukum yang tetap.I 2'
Meskipun "teori-teori yang begitu mapan sehingga mencapai
status hukum ilmiah, seperti hukum termodinamika,"'°'
mencapai rasa keabadian, sebagian besar bukti ilmiah yang
dikumpulkan setelah peristiwa Exxon Valdez merupakan bentuk
ilmu pengetahuan yang masih sangat baru, yang membutuhkan
masukan dari peneliti lain untuk menantang hipotesis dan data
dasar yang mendukungnya.i2 ' Dengan demikian, temuan-
temuan ilmiah melampaui batas-batas proyek penelitian
individu, dan merupakan bagian dari proses berkelanjutan
untuk menyempurnakan dan memurnikan pembelajaran
ilmiah.2 Kedua, proses pembuktian mengharuskan para pihak
untuk membedah dan merangkum gagasan-gagasan ilmiah
yang muncul menjadi bukti-bukti kebenaran ilmiah, yang dapat
digunakan untuk
121. Dalam Allen v. United States, 588 F. Supp. 247 (D. Utah 1984),
d i b a t a l k a n d e n g a n alasan lain, 816 F.2d 1417 (10th Cir. 1987), sebuah
kasus yang melibatkan cedera yang diderita akibat kejatuhan radioaktif dari
fasilitas uji coba atom Amerika Serikat di Nevada, hakim pengadilan mengakui
adanya masalah sebab akibat yang melekat pada sistem yang ada saat ini. Ia
memutuskan untuk "meninggalkan prinsip-prinsip tradisional tentang s e b a b
a k i b a t gugatan." Salvo, supra note 21, hal. 21.
122. Marcus, supra note 23, hal. 388 & n.24 (mengutip James A. Martin, The
Proposed "Science Court," , 75 MICH. L. REV. 1058 (1977): "Tidak ada dalam
metode ilmiah yang menjamin bahwa hipotesis akan diuji atau kapan hipotesis akan
diuji, sementara proses lawan biasanya menjamin bahwa semua poin dari posisi y a n g
diajukan akan diangkat dan diputuskan dalam batas waktu litigasi.").
123. Daubert, 113 S. Ct. di 2796 n.11.
124. Lihat supra catatan 22 dan teks yang menyertainya.
125. Sebagai contoh, banyak pertanyaan ilmiah yang muncul dalam membuat
penilaian risiko-manfaat untuk menetapkan standar lingkungan "tidak dapat dijawab
oleh ilmu pengetahuan... pertanyaan-pertanyaan t e r s e b u t melampaui ilmu
pengetahuan." Poali F. Ricci & Lawrence S. Molton, Risiko dan Manfaat dalam
Hukum Lingkungan, dalam ILMU DAN HUKUM: AN ESSENTIAL ALLIANCE 57
(William A. Thomas ed. 1983). Dalam konteks regulasi, seperti penilaian risiko
dampak lingkungan, "Regulator AS menempatkan nilai yang lebih tinggi pada
metode analisis formal, yang validitasnya dapat diuji dan diverifikasi secara publik
dibandingkan dengan regulator di sebagian besar negara Eropa." Sheila Jasanoff,
Bukti yang Dapat Diterima dalam Masyarakat Majemuk, dalam B U K T I YANG
DAPAT DITERIMA, supra note 19, 29.
mendukung atau mengalahkan poin-poin hukum atau fakta

yang berbeda. "6 Berikut ini adalah kritik yang mengidentifikasi
potensi kegagalan dalam sistem peradilan saat ini dalam
menangani bukti ilmiah yang kompleks.
A. Manajemen Peradilan Pasca Krisis

Sistem gugatan saat ini menggunakan apa yang penulis sebut
sebagai model litigasi "morn- ing after" atau pasca krisis,i2 '
Sistem ini mengasumsikan bahwa fungsi yudisial utama hakim
terjadi pada tahap persidangan, bukan sebelumnya. Bukti
dikumpulkan untuk mengantisipasi penyajiannya di persidangan
yang akan datang. Sebagai contoh, untuk membangun bukti
dalam tuntutan hukum mereka yang terpisah terhadap
terdakwa, baik peneliti federal maupun negara bagian dalam
tuntutan Exxon Valdez membunuh lebih dari 500 bebek, rusa,
anjing laut, dan hewan lainnya.2 ' Selain itu, para pejabat
pemerintah menyimpan lebih dari 36.000 bangkai burung beku
untuk dipamerkan selama persidangan.z Meskipun para
penggugat mengumpulkan banyak bukti untuk dipresentasikan
pada tahap persidangan, hanya sedikit penelitian yang
memberikan informasi yang dibutuhkan untuk mendapatkan
ganti rugi yang prospektif."0 Proses persidangan secara implisit
mengasumsikan bahwa fase krisis yang sebenarnya telah
selesai,
126. Lihat Holden, supra note 8, hal. 1658. Dalam Daubert, Mahkamah Agung
mengidentifikasi apa yang tampak sebagai kesamaan yang paling dekat antara upaya
ilmiah dan penyelidikan hukum: "Pekerjaan hakim di satu sisi bersifat abadi dan di
sisi lain bersifat fana... Dalam proses pengujian dan pengujian ulang yang tak ada
habisnya, ada penolakan konstan terhadap sampah dan retensi konstan terhadap apa
pun yang murni, sehat, dan baik." Daubert, 113 S.Ct. at 2799 n.13 (mengutip
BENJAMIN CARDOZO, THE NA- TURE OF THE JUDICIAL PROCESS, 178, 179
(1921)).
127. Manajemen pasca krisis merupakan hal yang umum di arena bisnis. Sebuah
artikel bisnis yang merinci apa yang harus diungkapkan oleh organisasi bisnis kepada
publik setelah terjadinya krisis keuangan atau krisis citra publik
merekomendasikan berbagai cara tindakan yang berbeda berdasarkan apakah "fase
krisis y a n g sebenarnya telah selesai, dan. .. tidak ada lagi risiko lebih lanjut terhadap
kesehatan dan keselamatan orang lain atau lingkungan," masih ada. Jeffrey Kaufman,
dkk., Mitos Pengungkapan Penuh: Sebuah Pandangan tentang Komunikasi
Organisasi selama Krisis, BUS. HORIZONS, Juli 1994, hal. 29.
128. David Postman, Lebih Banyak Kerugian di Pangeran William Sound: Crovernment KilLs
Satwa Liar untuk Bukti, OiL DAILY, 30 Oktober 1990, hlm. 4.
129. Id.
130. Fish & Wildlife Service mengumumkan sebuah studi lima tahun untuk
mengetahui bagaimana minyak mempengaruhi populasi elang. Namun, studi tersebut
gagal menemukan cara untuk menyelamatkan burung y a n g terluka atau melakukan
tes segera untuk menyelamatkan populasi musim dingin. Timothy Egan, Tuntutan
Hukum Studi Mendengkur Elang Alaska yang Terancam Punah, N.Y. TiuEs, 19
September 1989, di Cl.
tanpa risiko lebih lanjut terhadap kesehatan dan keselamatan
orang lain atau lingkungan. Tidak demikian halnya dengan
banyak bencana lingkungan. Sistem litigasi yang hanya
memberikan penyelesaian hukum untuk peristiwa yang telah
terjadi merupakan forum yang tidak memadai untuk gugatan
lingkungan."' Prosedur pengadilan untuk intervensi yudisial
pasca krisis telah berkembang dengan baik: setelah
menentukan pertanggungjawaban, pengadilan secara
menyeluruh menganalisis bukti untuk menghitung kerugian.
Intervensi yudisial, di awal proses litigasi, dapat mencegah
kerusakan lingkungan lebih lanjut; namun, pengadilan enggan
untuk mengabulkannya bahkan dalam kasus-kasus lingkungan.
Kebijaksanaan yudisial pada tingkat persiapan pra-
persidangan kurang dimanfaatkan,l " Seiring dengan
kompleksitas dan keragaman bukti ilmiah dan kesaksian ahli
yang terus berkembang dalam hukum lingkungan, para hakim
harus menjadi lebih terlibat dalam sebuah kasus jauh sebelum
persidangan dimulai.I " Selain memimpin mosi penemuan
131. Pendekatan peradilan saat ini terhadap bukti ilmiah, di mana ruang sidang
adalah "pengamat netral", terkait erat dengan konsepsi klasik dan agak ketinggalan
zaman tentang alam semesta yang dianjurkan oleh Niels Bohr, yang disebut
"realisme metafisik". Bohr menganggap alam semesta itu nyata "terlepas dari
pengamat manusia atau tindakan pengamatan apa pun." MENAS KAFATOS & ROBERT
NADEAU, ALAM SEMESTA YANG SADAR: BAGIAN DAN KESELURUHAN DALAM
TEORI FISIKA MODERN 3-4 (1990).
Pandangan ini sebagian besar telah dihilangkan sejak awal teori fisika
modern pada tahun 1940-an. Aliran pemikiran ilmiah modern percaya bahwa
"pengamatan netral" tidak mungkin dilakukan, dan bahwa validitas teori fisika apa
pun bergantung pada pengamat. Id. Dengan demikian, satu-satunya cara agar
sebuah fenomena dapat dianggap "nyata" adalah jika fenomena tersebut dapat
dibuktikan dalam kondisi yang dapat diulang dan dikontrol secara ketat.
Pandangan modern ini disebut "realisme epistemologis." Id.
Dalam Daubert, dorongan Mahkamah Agung untuk peran yudisial yang
aktif dalam menilai keabsahan bukti ilmiah melalui uji empat cabang mirip
dengan prinsip realisme epistemologis. Lihat supra note 83 dan teks yang
menyertainya. Namun, para hakim masih perlu mengubah persepsi mereka secara
mendasar tentang diri mereka sendiri sebagai pengamat netral dan juga sebagai
penengah yang netral terhadap hukum. Kewajiban para hakim untuk mengadili
persidangan secara netral dan adil tidak mencakup kewajiban untuk tetap
menjadi pengamat netral, yang menunggu sampai penyelidikan ilmiah selesai
sepenuhnya sebelum menilainya. Kepanikan mereka pada tahap awal litigasi
dapat berdampak besar pada kualitas dan keampuhan proses pengumpulan
bukti ilmiah.
132. Lihat supra catatan 23 dan teks yang menyertainya.
133. Keterlibatan yudisial aktif yang sedang didorong, bagaimanapun,
seharusnya tidak mengharuskan para hakim untuk mengintervensi bias-bias pribadi
atau mengambil kesimpulan secara prematur sebelum evaluasi fakta-fakta yang
memuaskan. Kedua masalah ini
1996]
508 PEMANFAATAN
JURNAL BUKTI ILMIAH
HUKUM LINGKUNGAN FORDHAM [Vol. VII 509
Dalam persidangan dan sidang pra-peradilan, pengadilan

biasanya tidak berperan aktif dalam persiapan litigasi.
Pengadilan sendiri tidak akan berusaha untuk memahami kontur
ilmiah dari sebuah kasus, atau mempersenjatai diri dengan
nasihat teknis sampai ada kebutuhan untuk menangani sebuah
kasus. 'i4 Masalah yang muncul dari fokus peradilan pasca-krisis
bertambah karena, dalam banyak kasus, bukti-bukti tidak statis.
Sementara bukti-bukti nyata seperti senjata pembunuh, atau
bangkai berang-berang yang tenggelam oleh tumpahan minyak,
dapat diawetkan,I " dan dikatalogkan untuk digunakan di
pengadilan, banyak bukti yang sedang berlangsung yang
dikumpulkan oleh banyak peneliti setelah tumpahan minyak
Exxon Valdez, terus berkembang dan tidak konstan.I36 Bukti
ilmiah adalah bukti intelektual, dan harus diperlakukan secara
berbeda.
B. Batasan Pengungkapan
Aturan penemuan di bawah Federal Rules of Civil Procedure
mengizinkan pihak-pihak yang berperkara untuk meminta
informasi yang relevan satu sama lain."' Begitu suatu pihak
menerima permintaan informasi, pihak tersebut secara hukum
berkewajiban untuk menjawab dengan jujur dan lengkap."'
Namun, tidak ada persyaratan bahwa informasi yang tidak
diminta
umumnya dikaitkan dengan alternatif dari sistem peradilan kita sendiri, yaitu
sistem "Napoleon" atau "Kontinental", yang digunakan oleh sebagian besar negara
di dunia. Saks, supra note 105, hal. 42 (sistem Napoleon "mengamanatkan bahwa
hakim memainkan peran y a n g jauh lebih aktif dalam menyelidiki fakta-fakta
dan mengembangkan kasus. Para hakim memiliki staf penyelidik sendiri dan
memanggil saksi ahli mereka sendiri.").
134. Dalam sebuah survei tahun 1989 terhadap para hakim pengadilan, 76'7o
hakim federal yang disurvei mendukung penggunaan saksi independen yang
ditunjuk oleh pengadilan. Simposium, Isu-isu dalam Prosedur Perdata:
Memajukan Dialog, 69 B.U.L. Rcv. 731, 740 (1989). Namun, dalam praktiknya,
hakim umumnya enggan untuk menggunakan kewenangan mereka di bawah Aturan
706 untuk menunjuk ahli teknis untuk membantu pengadilan dalam membuat
keputusan ilmiah, baik di pra-persidangan atau di tingkat persidangan. Para hakim
telah mengutip berbagai alasan atas keengganan mereka untuk menggunakan alat
yang mereka miliki, termasuk ketidakpahaman terhadap pokok perkara, dan
ketakutan untuk mencampuri proses persidangan pihak lawan. Holden, supra note
8, hal. 1658 (melaporkan lokakarya yang diadakan oleh para ilmuwan dan
pengacara untuk meningkatkan prosedur penggunaan bukti ilmiah dalam gugatan
toksik).
135. Tukang pos, supra note 128, hal. 4.
136. Cushman, supra note 42, di C4.
137. FED. R. CIV. P. 26(B)(1). Lihat Marcus, supra note 23, hal. 400-05.
138. Id. at 400 (mengutip FED. R. CIV. P. 26(b)(l) dan menyatakan bahwa
"penemuan diperbolehkan untuk setiap hal yang relevan yang tidak
diistimewakan").
yang disediakan." "Lubang-lubang" dalam persyaratan
pengungkapan ini telah mengakibatkan penahanan penelitian
ilmiah yang terlalu hati-hati dan bersemangat, bahkan di antara
pihak-pihak yang berada di pihak yang sama dalam litigasi,''
untuk tujuan keuntungan litigasi yang tidak jelas,''4 '. Sebagai
contoh, para ilmuwan negara bagian yang bekerja pada temuan
penilaian kerusakan Exxon Valdez menyembunyikan informasi
dari unit tanggap tumpahan minyak NOAA, dan memerlukan
duplikasi yang memakan waktu dari temuan penilaian
kerusakan negara bagian tersebut. '4
Cara penemuan ini terutama mempengaruhi penyelesaian
kasus-kasus gugatan lingkungan. Pencegahan pengungkapan
temuan ilmiah oleh pihak-pihak yang sedang mempersiapkan
litigasi dapat sangat membatasi pertumbuhan dan pada
akhirnya, kegunaan dari penelitian tersebut.4 ' Litigasi perdata
atas tumpahan minyak Exxon Valdez menunjukkan bahwa,
setidaknya dalam bidang gugatan lingkungan, sistem peradilan
saat ini menghalangi penelitian ilmiah yang efisien dengan
mencegah pertukaran informasi ilmiah yang berharga secara
terbuka antara penggugat dan tergugat.
139. Id.
140. Lihat Marshall, supra note 104, hal. 284.
141. Busch, supra note 42, hal. 772. Tak lama setelah tumpahan minyak Exxon,
Jaksa Agung Alaska mengeluarkan serangkaian memo kepada para ilmuwan
negara bagian yang memerintahkan mereka untuk merahasiakan data-data mereka
mengenai tumpahan minyak, terutama yang berkaitan dengan isu kontroversial tentang
kerusakan lingkungan. Id.
142. id. NOAA adalah badan federal yang bertugas menyediakan informasi
ilmiah yang tidak bias untuk membantu organisasi penanggulangan tumpahan minyak
dalam menangani keadaan darurat. Id. Data penilaian kerusakan negara bagian tidak
tersedia bagi tim tanggap darurat NOAA hingga dua tahun setelah tumpahan minyak
terjadi. Setelah membagikan data tersebut, tim negara bagian dilarang oleh jaksa
agung Alaska untuk mendiskusikan hasilnya dalam pertemuan kelompok penasihat
teknis yang terdiri dari ilmuwan negara bagian, federal, dan Exxon. Id.
143. Lihat Cushman, supra note 42, pada C4. Exxon Corporation, dan juga badan-
badan pemerintah seperti Alaska, hanya mempublikasikan sedikit sekali data yang
berasal dari tumpahan minyak tersebut. Id. Data yang dirilis dilakukan dengan
"sedikit demi sedikit dan tidak secara rinci yang dibutuhkan oleh para ilmuwan
lain untuk meninjaunya. Satu-satunya tinjauan ilmiah yang ketat [dilakukan]
secara tertutup oleh badan-badan yang mendanai penelitian tersebut." Id, - Alane
Fitzgerald, Valdez Litigation Will Shape Future Environmen- tal Law,
OFFSHORE, Mei 1991, h a l . 81 ("litigasi dan penyelesaian Exxon telah ...
m e n i m b u l k a n k e h e b o h a n y a n g mendalam di kalangan
komunitas ilmiah [dengan] munculnya ilmu pengetahuan yang digerakkan oleh
litigasi, ditambah lagi dengan penyegelan secara hukum terhadap bukti-bukti
ilmiah yang berkaitan dengan tumpahan minyak.").
1996]
510 PEMANFAATAN
JURNAL BUKTI ILMIAH
HUKUM LINGKUNGAN FORDHANI [Vol. VII 511
terdakwa.i " Dengan demikian, karena ikatan permusuhan mereka, para

ilmuwan
terhambat untuk benar-benar terlibat dalam diskusi terbuka.i45
Penyembunyian data ilmiah ini bertentangan dengan "ciri
khas penyelidikan ilmiah," di mana "temuan-temuan
dibagikan dan didiskusikan oleh seluruh komunitas ilmiah.""
Banyak informasi yang dikumpulkan oleh pemerintah dan para
peneliti yang dipekerjakan oleh pertahanan dalam proses
pengadilan Exxon dapat digunakan dalam upaya pembersihan
jangka pendek dan jangka menengah."4 ' Sebaliknya, sistem
pengadilan tradisional kita memaksa para pihak untuk
menyimpan bukti di bawah "kunci dan gembok."'"
Biasanya, dalam penelitian ilmiah, temuan-temuan dibagikan
dan dikritik oleh seluruh komunitas ilmiah."4 ' Tetapi semua
peneliti tumpahan minyak Valdez dilarang tidak hanya untuk
membagikan hasil penelitian mereka, tetapi bahkan untuk
mengatakan jenis penelitian apa yang mereka lakukan."0 Telah
disarankan bahwa jika para ilmuwan bekerja dalam lingkungan
yang terbatas
144. Lihat Frank L. Amoroso & Linda R. Keenan, Kewajiban untuk Pemulihan adalah
Menjulang, NAT'L L.J., 4 Februari 1991, hlm. 19.
145. Id.
146. Fitzgerald, supro note 143, hal. 81.
147. Lihat supra catatan 42, 138 dan teks yang menyertainya.
148. Egan, supra note 130, pada CI.
Data yang dikumpulkan oleh Exxon, termasuk informasi yang dapat
menyelamatkan burung dan hewan saat ini... sedang dirahasiakan
karena perusahaan tersebut sedang mempersiapkan diri untuk membela
diri dari sejumlah tuntutan hukum yang muncul akibat tumpahan
minyak tersebut. Para a h l i biologi khawatir bahwa pertimbangan
hukum akan mengganggu penyelidikan ilmiah karena fokus salah satu
proyek restorasi lingkungan terbesar di dunia ini beralih dari
pembersihan ke ruang sidang .... Meskipun mereka menyesalkan
tumpahan minyak tersebut, para ahli biologi mengatakan bahwa
kesempatan untuk mempelajari dampak bahan kimia beracun minyak
terhadap rantai makanan merupakan potensi ilmiah yang dapat
hilang dalam manuver hukum. Implikasi hukum akan mengikat semua
informasi berharga tersebut untuk waktu yang lama. Informasi tersebut
tidak a k a n hilang, tetapi tidak a k a n keluar tepat waktu sehingga kita
tidak dapat melakukan apa pun u n t u k membantu elang. Sekaranglah
saatnya kita membutuhkannya.
Id.
149. Id.
150. Hampir semua informasi tentang studi ekonomi yang berkaitan dengan
tumpahan minyak dirahasiakan dengan mewajibkan semua peneliti yang terlibat untuk
menandatangani kontrak yang berisi klausul kerahasiaan dalam kontrak. Lihat
Michael Parrish, Secret Studies Put Spill Domoge at $15 Billion, L.A. Tlms, 8
Oktober 1991, di Al. Selain itu, komite penasihat teknis yang terdiri dari para
ilmuwan yang disewa oleh Exxon, negara bagian Alaska, dan badan-badan federal
dilarang oleh pihak-pihak yang berperkara untuk
peran sebagai penasihat teknis untuk pengadilan, mereka akan

terhindar dari penemuan."' Pengadilan juga dapat menyesuaikan
penggunaan penasihat untuk membantu memperjelas
pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan keabsahan dan
keterkaitan."'
Penekanan yang terlalu dini pada proses pengadilan juga
dapat membahayakan kemampuan pihak yang berpotensi
bertanggung jawab ("PRP") untuk memastikan efisiensi dan
keakuratan penilaian kerusakan dan kemudian menggunakan
temuan-temuan tersebut untuk memulai langkah-langkah
perbaikan secara penuh."3 Sehubungan dengan penilaian
kerusakan sumber daya alam yang disebabkan oleh Exxon
Valdez, perusahaan mengeluhkan kurangnya kerja sama di
antara berbagai lembaga investigasi dan kegagalan umum untuk
berbagi data empiris dan keahlian yang dapat membantu upaya
pembersihan segera.l '4
C. Kesaksian Ilmiah
Kesaksian yang dipaksakan dapat mengganggu hubungan
yang rapuh antara para ilmuwan dengan sistem hukum.
Peraturan Federal tentang Prosedur Perdata secara bebas
mengizinkan penemuan semua informasi yang relevan dengan
persidangan, dari siapa pun, pihak atau non-pihak."' Tidak ada
pengecualian yang diakui untuk mantan pegawai yang tidak
ditahan."6 Meskipun pengadilan di masa lalu enggan
mencampuri kehidupan para ahli non-partai dengan
mengizinkan kesaksian yang dipaksakan, tetapi dengan
kompensasi, hukum kasus jauh sebelum keputusan Daubert
menetapkan kewenangan pengadilan untuk memaksa kesaksian
dari para ahli yang tidak sukarela."'
Penggunaan ilmu pengetahuan baru di pengadilan dapat
menghasilkan intrusi yang besar terhadap sistem peradilan ke
dalam dunia ilmiah."' Salah satu lembaga sosial
mengungkapkan hasil studi ilmiah. Lihat Busch, supra note 42, hal. 772.
152. Id.
153. Lihat Amoroso & Keenan, supra note 144, hlm. 19; Busch, supra note 42, hlm.
772.
154. Id.
156. Id. Lihat secara umum Richard L. Marcus, Evidence: Penemuan di
Sepanjang Antarmuka Ilmu Pengetahuan Literal, 57 BROOK. L. REv. 381
(1991), untuk diskusi menyeluruh tentang masalah-masalah dalam
mengakomodasi keprihatinan sains dan hukum dalam konteks penemuan.
157. McDonald & Wactor, supra note 6, hal. 10; FED. R. EVID. 706.
158. Lihat id. (mempertanyakan apakah hakim dan juri akan mengevaluasi proses
ologis yang telah mempelajari desa-desa pesisir Alaska untuk

mengukur tingkat stres masyarakat akibat tumpahan minyak
Exxon diperintahkan oleh pengadilan distrik federal untuk
menyerahkan data mentahnya.
Meskipun pengalaman peneliti ini mungkin membuat orang
menyimpulkan bahwa tidak mengakui "hak istimewa
cendekiawan"l "akan menghambat penyelidikan ilmiah
terhadap bencana lingkungan yang penting, amandemen
terbaru terhadap Peraturan 45 memberikan pengecualian
terbatas bagi para cendekiawan.i6i Peraturan Federal tentang
Prosedur Perdata 45(c)(3)(B)(ii) menyatakan bahwa panggilan
pengadilan dapat dibatalkan jika "memerlukan pengungkapan
pendapat atau informasi ahli yang tidak ditahan yang tidak
menggambarkan peristiwa atau kejadian tertentu yang
disengketakan dan yang dihasilkan dari penelitian ahli yang
dibuat bukan atas permintaan pihak manapun."6 '
Akhirnya, pemeriksaan silang terhadap saksi ahli biasanya
berfokus pada meruntuhkan kredibilitas atau menjatuhkan saksi
daripada mengklarifikasi kepada juri tentang ketidaksesuaian dan
kelemahan dasar dalam kesaksian langsung saksi.i " Sebagai
contoh, dalam kasus Bendectin, pemeriksaan silang biasanya
melibatkan pertanyaan mengenai bayaran ahli untuk
menunjukkan bahwa ahli tersebut adalah orang bayaran,
daripada mengevaluasi secara kritis kelemahan ilmiah dari
penelitiannya."
ity of "mengembangkan penyelidikan ilmiah" atau "ilmu sampah").

159. Lihat Marshall, supra note 104, hal. 284. Hakim mewajibkan sosiolog
untuk menyerahkan data mentah dari karya yang dipublikasikan namun
mengizinkannya untuk menahan informasi y a n g telah dikumpulkannya secara
rahasia dan tidak dikutip dalam laporan yang dipublikasikan. Id.
160. Lihat Marcus, supra note 23, hal. 381 (membahas sejarah common law
di balik "hak istimewa sarjana").
161. Lihat FED. R. Civ. PROC. 54(c)(3)(B).
162. Persyaratan kebutuhan yang diberlakukan oleh Aturan 45 yang telah
diamandemen sama dengan yang diperlukan untuk mengamankan produk kerja
berdasarkan Aturan 26(b)(3). Marcus, supra note 23, hal. 421 n.171.
163. Lihat secara umum Clifton T. Hutchinson & Danny S. Ashby, Daubert v.
Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc: Mendefinisikan Kembali Dasar-dasar u n t u k
Diterimanya Kesaksian Ilmiah Ahli, 15 CARDOZO L. REV. 1875 (1994).
164. Lihat Sanders, supra note 19, hal. 48; lihat juga John S. Applegate,
Witness PreparafiOn, 68 Tax. L. REv. 277, 311 (1989) ("Meskipun sistem
adversarial menggembar-gemborkan keefektifan pemeriksaan silang dalam
mengungkap kebenaran, hanya ada sedikit d u k u n g a n empiris untuk
kesimpulan ini.").
KESIMPULAN
Arena gugatan lingkungan merupakan perkiraan dari semakin
banyaknya masalah hukum yang akan muncul karena tradisi
lama kita dalam hal ajudikasi terus ditantang oleh kemajuan
teknologi yang muncul dengan cepat. Mereka yang
menginginkan dasar teknis yang tepat untuk keputusan hukum
kemungkinan besar akan kecewa dengan proses litigasi. Saat
ini, sistem kita sangat mengutamakan penyajian dan
penyelesaian bukti pasca krisis, daripada tindakan pencegahan
yang dapat menguntungkan masyarakat dalam jangka panjang.
Beberapa pihak menyatakan bahwa proses ajudikasi tradisional
tidak lagi mampu menangani banyak perselisihan ini. Namun,
masalahnya mungkin terletak pada desakan sistem hukum
terhadap standar pembuktian yang sempit dan mekanistik yang
berasal dari pandangan rabun terhadap cara-cara penyelidikan
ilmiah. Masalah ini dapat diatasi dengan memodifikasi banyak
batasan peradilan yang sangat bergantung pada pembatasan arus
informasi dan waktu untuk menjaga ketertiban ruang sidang.

Judicial Utilization of Scientific Evidence in Complex Environmen Id - Unlocked

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Judicial Utilization of Scientific Evidence in Complex Environmen Id - Unlocked

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Tinjauan Hukum Lingkungan Fordham

Pemanfaatan Bukti Ilmiah dalam Gugatan

* Kandidat J.D., 1996, Fakultas Hukum Universitas Fordham; B.S., 1993,

Teknik-teknik baru dalam mendiagnosis cedera serta kerusakan

Kromatografi CairlSkrining Fluoresensi dan Kromatografi GasfAnalisis

Lebih dari itu, pokok bahasan tertentu dapat menyebabkan hakim

dari p i h a k penggugat." Emily Barker, Pengadilan Exxon: Juri yang Melakukannya

struktur sistem gugatan modem.l7 Huber menyerang lemahnya

Jeff L. Lewin, Resensi Buku, Pembalasan Dendam Calabresi? Sains Sampah

Pandangan tentang Bukti Probablistik dan Sebab-Akibat dalam Tindakan Perbuatan

Untuk memandu mereka dalam memutuskan apakah kesaksian

Pengadilan menyatakan bahwa tes yang "fleksibel", konsisten

"Teori mosaik" sionistik, di mana ilmu pengetahuan pengacara tentang

memungkinkan lebih banyak penggugat untuk mengajukan

pengakuan atas konflik yang ada dalam ajudikasi hukum

43. Lihat Pedoman Penilaian Risiko Karsinogen, 5 Fed. Reg. 33,992,

Namun, pembuktian penyebab timbulnya biaya tanggap darurat

mengesahkan OPA yang menetapkan prosedur bagi lembaga

§ 9607(f) (1994); Undang-Undang Pengendalian Pencemaran Air Federal, 33

teks yang menyertai.

64. Mike, supra note 19, hal. 126-27.

mengharapkan ortodoksi dalam sebuah studi ilmiah ketika

71. Ellen K. Silbergeld, Penilaian Risiko dan Manajemen Risiko: Perceraian

Ada tiga peran yang dimainkan ilmu pengetahuan dalam

standar terpisah untuk mengevaluasi ilmu pengetahuan yang

B. Kerangka Kerja Daubert

dasar untuk memastikan kualitas bukti ilmiah." Akan tetapi,

89. Daubert, 113 S. Ct. di 2797. Penghilangan penekanan pada "keberterimaan

secara prosedural, struktural, atau berbasis pendidikan. "4 Salah

A. Repositori Publik untuk Data Mentah

tainment, keragaman kebijakan peraturan, dan serangkaian pertanyaan sosial,

para peneliti, memungkinkan para ilmuwan untuk meninjau

upaya hukum pra-persidangan.i " Teknik-teknik ini juga dapat

106. Green, supro note 105, hal. 643.

dengan dimensi ilmiah atau teknis.""3 Sebaliknya, "[p]engadilan

III. MEMIKIRKAN KEMBALI PENILAIAN YUDISIAL A T A S

bukan karena kesalahan pengacara atau hakim yang

mendukung atau mengalahkan poin-poin hukum atau fakta

A. Manajemen Peradilan Pasca Krisis

Dalam persidangan dan sidang pra-peradilan, pengadilan

terdakwa.i " Dengan demikian, karena ikatan permusuhan mereka, para

peran sebagai penasihat teknis untuk pengadilan, mereka akan

ologis yang telah mempelajari desa-desa pesisir Alaska untuk

ity of "mengembangkan penyelidikan ilmiah" atau "ilmu sampah").

Anda mungkin juga menyukai