Dari Lokal Pemerintah untuk Lokal Governance: Dan lu

ar? Penulis (s): caroline Andrew dan Michael Tukang

emas
Sumber: Internasional Politik ilmu Ulasan / pertunjukan tari-tarian Internasional de
ilmu politique, Vol. 19, No. 2, Tren Baru di Kota Pemerintah. Le Gouvernement des villes:
nouvelles Tendances (April, 1998), pp. 101-117
Diterbitkan oleh: Sage publikasi, Ltd
Stabil URL: http://www.jstor.org/stable/1601318
Diakses: 30-11-2016 05:22 UTC
JSTOR adalah layanan tidak-untuk-profit yang membantu sarjana, peneliti, dan mahasiswa menemukan, menggunakan, dan
membangun berbagai macam konten dalam arsip digital yang terpercaya. Kami menggunakan teknologi informasi dan alat

untuk meningkatkan produktivitas dan memfasilitasi bentuk-bentuk baru dari beasiswa. Untuk informasi lebih lanjut

tentang JSTOR, silahkan hubungi support@jstor.org.

Penggunaan arsip JSTOR menunjukkan penerimaan Anda dari Syarat dan
Ketentuan Penggunaan, tersedia di http://about.jstor.org/terms
Sage Publikasi, Ltd bekerja sama dengan JSTOR untuk mendigitalkan, melestarikan dan memperluas
akses ke
Internasional Politik ilmu Ulasan / pertunjukan tari-tarian internationale de
ilmu politique
Konten ini didownload dari 175.45.186.255 pada Wed, 30
Nov 2016 05:22:41 UTC Semua penggunaan tunduk
http://about.jstor.org/terms
Internasional Politik ilmu Ulasan (1998), Vol. 19, Tidak. 2, 101-117

Dari Lokal Pemerintah untuk Lokal

Governance-dan Luar?
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL TUKANG EMAS
ABSTRAK. Artikel hadiah ini sebuah ikhtisar dari Studi pemerintah daerah dan khususnya perkembangan terakhir. Ini
terlihat pertama semua pada itu berubah sosial dan ekonomis faktor yang mempengaruhi operasi
dari pemerintah daerah. globalisasi, politik dan kelembagaan perubahan, demografis tren-semua struktur
ini lingkungan lokal pemerintah. Artikel kemudian melihat perubahan di pemerintah daerah, terbaik dipahami sebagai
gerakan menuju lokal governance. Akhirnya, itu Artikel menimbulkan pertanyaan tentang itu jenis dari pemerintah
lokal bahwa akan menjadi yang paling diinginkan dan paling tepat mengingat
perubahan bahwa adalah pengambilan tempat.
Pemerintah lokal sekitar dunia telah menjalani Sebuah proses perubahan selama terakhir sepuluh atau dua puluh
tahun. Banyak dari proses ini aku s hasil dari eksternal perubahan lebih yang masing-masing lokal pemerintah telah memiliki
sedikit pengaruh: meningkatkan ekonomi saling ketergantungan; itu proses dari globalisasi; mengubah teknologi; atau musim
gugur dari komunisme di Eropa Timur, misalnya. Beberapa perubahan eksternal akan menjadi konsekuensi perubahan
mengambil tempatkan dalamitu negara bangsa: yang privatiza tion dari jasa negara; restrukturisasi itu pemerintah
lokal sistem; mengubah antar pemerintah hubungan. Beberapa
perubahan adalah politik, di partisan merasakan, sebagai ketika politik kontrol perubahan di sebuahkotamadya, sementara
yang lain mungkin menjadi sosial: pelebaran sosial pemisahan di kota-
kota; pertumbuhan di obat terkait kejahatan, untuk contoh. Dan beberapa akan dihasilkan dari
dalam lokal pemerintah diri, baik itu proses atau delayering,privatisasi, dan tertular dari jasa; upaya meningkatkan
pelanggan peduli dan warga negara hubungan; atau terserah. Itu mengubah sifat negara modern dan dari masyarakat yang
dilayaninya memiliki memiliki terelakkan konsekuensi bagi pemerintah terpilih.
Ini artikel tidak tiga sesuatu. Pertama, itu mengkaji perubahan yang telah mempengaruhi lokal pemerintah dan
terus untuk melakukan begitu. Kedua, ulasan perubahan yang telah diambil tempat dalam lokal pemerintah, sehingga
menimbulkan ke sekarangide modis
0192-5121 (1 9 98/04) 19: 2, 101-117; 002.545 1998 Internasional Politi c al Asosiasi Ilmu
SA GE Publikasi (London, Seribu Oaks, CA dan New Delhi)
Dari Pemerintah Daerah lokal Governance
102
lokal pemerintahan, dan menyarankan beberapa konsekuensi perubahan ini. Terakhir, saya t mengajukan pertanyaan-
pertanyaan tentang jenis lokal pemerintah kita mungkin inginkan atau butuhkan di terang perubahan pengambilan tempat dan
menunjukkanjawaban bahwa perlu menangani.
Itu mengubah Sosial dan Lingkungan ekonomi
Kebanyakan ini perubahan bisa disimpulkan dalam satu kata: globalisasi. Tetapi dunia mencakup
banyak fenomena dan sebuah angka dari dosa. Hal ini dimungkinkan melebih-lebihkan sejauh globalisasi proses, tapi saya
t tidak bisa menjadi diabaikan.setengah jam dengan apa saja lokal chief executive otoritas petugas, cerdik pemimpin politik
lokal, atau ekonomi lokal tim pengembangan cepat menimbulkan itu momok. Di pusatnya terletak meningkatkan saling
ketergantungan ekonomi. penciptaan dari single pasar dalam Eropa Persatuan menyediakan sebuah contoh dari ini fenomena,
tapi saya t adalah satu di seluruh dunia. Meja anggur adalah sebagai mungkin untuk berasal dari
Australia atau Chili sebagai dari Perancis atau Italia; mawar dari Kolombia atau Kenya sejak tradisional Inggris naik petani,
sementara mesin di mana artikel ini adalah diproduksi, meskipun dirakit di Inggris, kemungkinan besar memiliki
nya bagian diproduksi suatu tempat di Pasifik Negara Rim.
Menyebutkan negara-negara Pacific Rim highlight lain fitur itu Proses isasi global, yaitu itu perubahan pusat kekuatan
manufaktur di seluruh dunia, dengan Macan ekonomi sekarang bergabung Jepang, sendiri setelah bergabung Amerika
Utara danbanyak Barat Eropah sebagai Sebuah utama pabrik pusat. Tapi ada juga telah telah penting gerak-
gerik dalam negara. Sebagai contoh, sebagai ditunjukkan dengan itu pindah dari disebut frostbelt ke Sunbelt
(dari itu utara timur-tengah barat untuk Selatan) diAmerika Serikat atau perkembangan dalam daerah seperti di Eropa, di
mana Britania memiliki menjadi upah rendah, tenaga kerja yang fleksibel ekonomi. Satu conse quence ini perubahan
memiliki telah melemahnya kekuatan dari tenaga kerja diselenggarakan
melalui perdagangan serikat. Di Britania di tertentu, undang-undang berturut dari conserv ative pemerintah sejak 1979 telah
melemah Serikat buruh secara luas, sementara bergerak untuk Selatan di Amerika Serikat terkait untuk kurangberat
serikat angkatan kerja hadir di itu mantan selatan. Dan, dari Tentu saja, melemahnya serikat di itu pabrikan
turing sektor memiliki implikasi untuk kemampuan serikat di sektor publik untuk memberikan pengaruh.
Sama penting memiliki telah itu perubahan teknologi dan itu pencarian dengan mengatur KASIH cara inovasi
mendorong dan transfer teknologi, sebagai baik sebagai konsentrasi penelitian kegiatan di seperti itu daerah
sebagai bioteknologi dan semi-conduc tor. Saat ini layak tonton adalah perubahan di komunikasi industri,
terutama satelit dan telepon daerah. Di konteks ini, terbaik contoh adalah penyebaran cepat IT, sebuah industri di
mana itu saran terbaik diberikan untuk calon pembeli aku s untukmenunda membeli untuk tiga bulan, karena
kemajuan begitu cepat yang saat ini mutakhir teknologi maka akan Tersedia di banyak itu harga yang sama seperti hari
ini produk kurang esoteris; tapi contoh sebelumnya adalah produk tersebut sebagai motormobil, mesin cuci, dan televisi-
semua kemarin kemewahan sekarang diambil untuk diberikan sebagai hari ini kebutuhan.
diperdebatkan mengemudi ini perubahan, dan aspek penting dari itu proses globalisasi telah perubahan
yang alam modal. ini ini yang memiliki melahirkan apa telah datang disebut itu global kota dari London, Baru York,
dan Tokyo (Sassen, 1994;Fainstein, 1994). tiga perubahan di tertentu dapat dicatat. Pertama, telah
ada itu munculnya itu milik industri, di yang pengembang skala besar memiliki dibuat dan kehilangan harta mengembangkan
lahan dan spesifik situs dalam kota. Kedua, ada memilikitelah Perubahan dalam itu struktur dan operasi
dari itu eceran perdagangan, dengan itu
103
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL GOWSMITH

terkait Munculnya out-of-kota perbelanjaan pusat, perbelanjaan mal, super- dan hiper pasar, dan yang
dominan eceran kelompok. Ketiga, sana memiliki terjadi perubahan dalam keuangan sektor itu sendiri, paling khususnya
perubahan berkaitan denganderegulasi pasar keuangan, dimana oleh hipotek perusahaan, asuransi perusahaan, dan bank
sekarang semua membeli dan menjual sejenis produk dan masuk yang sana aku
s meningkatkan konsentrasi kepemilikan di Sebuah regional, jika tidak skala global.Keuangan modal sehingga berubah aku
s lebih banyak internasional dan footloose. Khususnya, kepemilikan saham aku s banyak lebih
terkonsentrasi di tangan asuransi perusahaan dan pensiun dana, manajer yang jauh lebih prihatin dengan jangka
pendekprestasi dari perusahaan mereka kontrol agak dari jangka panjang prospek.
Di dalam satu konteks memiliki juga untuk mencatat pertumbuhan kepentingan dari perusahaan
multinasional di daerah seperti minyak, mobil dan obat-obatan. Perusahaan seperti berutang kesetiaan kepada tidak negara
bangsa dan prihatin untukmenemukan di mana itu aku s untuk keuntungan mereka yang terbaik di pajak, biaya tenaga
kerja, atau mentah bahan hal. Seperti itu perusahaan juga merupakan mampu bersaing untuk tenaga kerja papan atas dalam
pasar internasional, menemukan penelitian dan pengembangan fasilitas dimana saya t aku s berguna dan
mencari untuk memeras yang paling advan tage di penawaran investasi dengan nasional, regional, dan pemerintah daerah
saat datang ke penyusunan tempat keputusan. Bernilaimencatat terlalu aku s kabur tersebut masyarakat / swasta batas di area
ini, sebagai dengan Perancis dan air Amerika compa membeli perusahaan- ke Inggris air,
transportasi, dan kekuasaan industri, seperti serta dalam limbah pengelolaan daerah, dimanasatu juga menemukan
konstruksi perusahaan aktif.
Lain faktor datang ke dalam bermain. Runtuhnya komunisme dan tamat perang dingin membawa dengan mereka yang
disebut perdamaian dividen. Tapi untuk -kota di yang pertahanan industri telah
memainkan utama peran di mempertahankan dan meningkatkan ekonomi lokal, seperti Sebuah dividen adalah
negatif. perusahaan terlibat di kedua militer dan sipil penerbangan, sebagai baik sebagai di pertahanan terkait kegiatan, seperti
itu sebagai produksi rudal dan amunisi, memiliki untuk menjalanirestrukturisasi yang cukup, sebagai contoh perusahaan
seperti British Aerospace dan Aerospatiale di Inggris dan Perancis, atau Volvo dan Bofors di Swedia akan menunjukkan.
Semua itu di atas adalah hanya Sebuah beberapa contoh dari itu proses dari ekonomis globalisasi dan saling ketergantungan
ekonomi, semua memiliki konsekuensi untuk lokal pemerintah. Sana memiliki telah pemenang dan pecundang, dan
literaturmemiliki menekankan ide inovatif, dapat diperbaharui, berkelanjutan kota, mungkin overstressing itu ide dalam
hal dari sukses berkelanjutan adaptasi kota. kota memiliki datang untuk mengakui bahwa mereka
butuh untuk menjadi internasional kompetitif diDunia ekonomi, dan tidak ada ingin menjadi kelas kedua di sebuah
kompetisi. Di Utara Amerika dan Barat Eropa, sebagai serta di bagian itu Dunia ketiga, telah ada Sebuah pertumbuhan yang
cukup besar dalam peran yang dimainkan oleh pemerintah daerah dalam hal ekonomi lokal pengembangan. Sementara orang
mungkin berpendapat bahwa seperti "ekonomis boosterism "memiliki selalu memainkan peran utama di North Kota Amerika,
tentu di Eropa Barat, dengan yang lebih tua dan pengembangan kuat kesejahteraan negara, pertumbuhan ekonomi telah
menjadi Sebuah jauh lebih baru perhatian, bahkan jika di beberapa negara saya
t mencerminkan Sebuah kembali untuk terdahulu abad kesembilan belas kepentingan. 1

Tapi di konteks ini globalisasi ekonomi saya t aku s penting untuk beruang dalam keberatan
sejauh politik perubahan pengambilan tempat. Sementara sana aku s tidak pemerintahan dunia yang mampu mengerahkan
beberapa derajat peraturan atas perubahan ekonomi, sebuah angka dari Perubahan patut mencatat. Pertama, ada aku
s itu meningkatkan peran itu PBB ( atau harus saya t menjadi yang kita?) sebagai Sebuah penjaga
perdamaian penegak di berbeda bagian di dunia. Kedua, sana adalahSebuah jumlah yang
penting muncul atau mapan internasional atau regional pengelompokan. Itu Eropa Persatuan aku s yang
paling politik diformalkan dari seperti
104 dari lokal Pemerintah untuk Pemerintahan daerah
pengelompokan, tapi saya t aku s juga bernilai mencatat institusionalisasi dari Utara Ameri bisa Bebas Trade Area,
yang Link Mexico dan Kanada untuk Amerika negara, dan ASEAN / Australasia link. Seperti itu perkembangan, bersama-sama
dengan perubahan ekonomi sudah dibahas, meningkatkan keraguan tentang lanjutan pentingnya negara-bangsa dan -
nya kemampuan untuk mengatur c tivities dalam -nya batas. Di Eropa, satu harus juga melihat munculnya yang
disebut meso atau daerah tingkat,tidak hanya dalam Eropa Union, di mana negara seperti Franc e, Spanyol, dan Italia telah
memperkuat lapis menengah; di lain negara dengan tekanan nasionalis operasi di daerah tingkat (Basque dan
Catalans di Spanyol; Flemish dan Walloons di Belgium;Welsh dan Skotlandia di Amerika Kerajaan); tapi juga di negara-
negara luar Uni Eropa, seperti bekas Yugoslavia, di mana daerah telah membuat diri mereka merasa, sering mengklaim negara
bangsa status jika tidak mencapai itu.
Di banyak negara lingkungan setempat tingkat ditandai oleh fragmentasi lembaga, atau naik dari apa yang
memiliki telah bernama di Inggris "lokal governance ". Cara lain berpikir tentang ini proses adalah
di hal dari marketisasi dari itu sektor publik, baik melalui penciptaan dari khusus lembaga atau tujuan
khusus tubuh (baik dikenal di besar Amerika Utara kota), proses mengontrakkan atau wajib kompetitif tender (CCT), atau
privatisasi. Proses "Reinventing mengatur ment" (Osborne dan Gaebler, 1992)memiliki telah dilakukan di nama efisiensi dan
efektivitas dan memiliki sangat banyak didominasi oleh pasar nilai-nilai.
Sesuai Proses ini memiliki menjadi menurun di legitimasi dan konsensus tentang lembaga negara,
sekitar itu kemampuan politik pihak untuk menerjemahkan tuntutan politik ke efektif politik tindakan, dan
meningkatkan kekecewaan dengan politik proses,yang sering terlihat tertutup untuk pengaruh publik dan terbuka
untuk korupsi. Di banyak jalan kekecewaan ini dengan politik mencerminkan ketidakmampuan kelas / kesejahteraan
berbasis sistem politik dan pihak untuk mengatasi dengan Masalah dariagenda politik baru dan dengan meningkatnya
ekspektasi populer, sesuatu yang kami akan kembali segera.
 Sebelum perbuatan jadi, bagaimanapun, membiarkan kami melihat di Sebuah jumlah dari apa mungkin disebut "perubahan
sosial" yang adalah berlangsung dalam daerah, terutama dalam kota. Pertama, ada aku s meningkat migrasi dan mobilitas
orang, terutama di Eropa. gerakan, untuk contoh, Utara Afrika ke Prancis, dari Turki untuk Jerman dan Skandinavia, dari Asia
ke Australia dan kurang nyata untuk Amerika Utara, Eropa tengah hampir di mana-mana, demikian juga sebagai
pemuda mobilitas umumnya. Salah satu hasilnya, juga memicu oleh ekonomis proses restrukturisasi, tumbuh segregasi
sosial dalam kota yang kaya daerah dan miskin daerah; hitam dan yang putih, yang berhubungan juga untuk proses
fisik dari gentrifikasi maka tua kerjadaerah kelas menghilang, seperti di kota-kota seperti Paris atau Florence. Perubahan ini
juga memimpin untuk sebuah peningkatan ekonomi bawah tanah, sebagai baik sebagai lebih besar kejahatan (kedua serius-
obat, dan kurang begitu-kecil pencurian), dengan mungkin munculnya yang disebut "tidak ada pergi" daerah.
Mungkin yang paling penting perubahan, di paling sedikit di itu Barat dunia maju, adalah tumbuh
bergantung tua populasi di beberapa negara. Orang-orang hidup lebih lama, mereka memiliki anak lebih sedikit. salah satu
konsekuensi ini trend adalahbahwa orang-orang yang lebih sedikit di tenaga kerja memiliki untuk mempertahankan populasi
tergantung besar. Tapi tumbuh populasi lansia tempat yang lebih besar strain pada mahal sistem kesejahteraan
(kesehatan peduli), seperti besar nomor tempat menganggur Sebuah ketegangan di sosial anggaran keamanan. Perubahan
ini baik, terkait dengan batas dirasakan pada kemampuan dari pemerintah untuk membiayai layanan
mahal melalui meningkat perpajakan, memiliki diberikan naik ke fiskal krisisnegara (O'Connor, 1973), sering
diartikan sebagai Sebuah utama masalah untuk kota mengatur KASIH (Mouritzen, 1992; Clark dan Ferguson, 1983).
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL TUKANG EMAS
105
Dalam konteks ini sosial, ekonomis, dan politik perubahan, yang lingkungan yang kota dan
lokal pemerintah beroperasi memiliki telah menjalani, dan terus menghadapi, cepat perubahan. Seperti lingkungan telah dan
terus untuk menjadi sangat unsta ble, menempatkan premi pada pemerintah (baik nasional dan lokal) untuk menjadi
fleksibel, inovatif, dan adaptif, untuk "menemukan kembali" diri mereka sendiri, atau untuk menjauh dari (pemerintah
lokal menuju (lokal) governance.
ini Dalam konteks inilah kita butuh merujuk kembali ke awal Titik-nyata atau membayangkan krisis dari legitimasi
menghadapi pemerintah lembaga, Partai-partai politik, dan politik proses, di yang
kesenjangan antara janji dan prestasi sering tampaknya pemilih meninggalkan banyak yang diinginkan. Tua koalisi pemilih
dan pihak telah rusak naik atau lenyap lebih itu terakhir dua puluh tahun, kedua di Barat Eropah dan masuk Amerika
Utara, dan kelas berbasis sosial kesejahteraan demokratis negara politiktahun lima puluhan dan enam
puluhan tidak lagi tampaknya baik relevan untuk kebutuhan sembilan puluhan dan di luar atau
dapat mengatasi dengan baru tuntutan dan tekanan. Tiga jenis baru masalah yang patut disebutkan di konteks ini. Pertama, isu
yang berkaitan untuk jenis kelamin, dengan wanita di bawah diwakili di legislatif dan posisi
eksekutif pada Nasional dan tingkat lokal di beberapa negara, dan diskriminatif praktek bertahan, walaupun reformasi
telah diperkenalkan. Kedua, ada Masalah berkaitanminoritas, apakah dari warna kulit, keyakinan, atau kebangsaan. Misalnya,
tinjauan dari pengangguran di sebagian besar negara-negara Barat akan mengungkapkan hitam yang etnis minoritas, terutama
di kalangan muda kelompok umur, ciri jauh lebih beratdalam nomor pengangguran dari mereka nomor di populasi akan
sah memimpin satu untuk mengharapkan. Tapi minor ity kelompok disebut Tamu-
pekerja mungkin menemukan "hak" mereka kurang dari orang-orang dari kelahiran
asli anggota dari negara,bahkan kapan Mereka pernah didorong untuk pindah dari negara asal mereka untuk lain-yang posisi
kelompok Turki di beberapa Barat Eropa negara akan menjadi sebuah contoh. Ketiga, sana adalah isu-isu yang berkaitan
dengan lingkungan dan keberlanjutan, masalah dengan lokal, Nasional, dan dimensi internasional
dengan yang pemerintah di semua tingkat adalah tidak untuk mengatasi, menjadi mereka hal air kualitas, industri polusi, hujan
asam, penghancuran hujan hutan, atau masalah denganlapisan ozon.
menggabungkan tuntutan yang isu-isu seperti menimbulkan ke dalam modus tradisional
politik dan pihak memiliki sebagian besar gagal, yang mengarah ke baru dan lebih representasi terfragmentasi (peningkatan
pihak; representasi terfragmentasi di legislatif; pemerintah coali tion). Partai berbasis masalah dan tekanan kelompok yang
lebih aktif; tradi nasional pihak wajah menurun di mereka Bagikan dari orang dan kursi. di Clarence Hal batu,
yang hasil dalam berbagai lokalitas adalah bahwa rezim, atau pemerintahan koalisi, sedang menjalani proses dari perubahan
dihasilkan dari itu (jelas) kurangnya dari legitimasi (Stone, 1993). Di Britania, untuk contoh, satu perubahan
besar di lingkungan setempat tingkat telah jelas meningkat dalam jumlah dari"digantung dewan, " di yang itu kota
ini dibawah kontrol dari koalisi partai atau dijalankan oleh partai minoritas, dan di mana politik kontrol bisa berubah dari satu
pemilu ke yang lain agak mudah (Meluluhkan dan Stewart, 1992).
Selanjutnya, dalam beberapa negara-dan Inggris adalah contoh penting, tapi baru
Selandia dan Australia adalah lain -changes memiliki telah dikenakan
2
pada lokal mengatur
ment dari atas. Amerika Kerajaan aku s itu "merek pemimpin pemerintahan lokal
"di banyak hal, memperkenalkan Sebuah rakit seluruh baru badan di lingkungan setempat tingkat, terutama
khusus tujuan tubuh, semua ditunjuk, sementara menghapus fungsi dari terpilih lokal
pemerintah di sama waktu (Cochrane, 1996).
Ini dua proses mencerminkan kerugian legitimasi di lingkungan setempat tingkat dan memberikan naik
ke terfragmentasi struktur disebut oleh itu judul generik dari lokal governance.
dari lokal Pemerintah lokal Governance
106
Apa aku s berarti dengan ini? Dengan "legitimasi" kita berarti mendukung untuk, dan akseptabilitas, pemerintah inisiatif dan
tindakan didefinisikan secara luas, sesuatu tidak jauh dari Easton ini ( 1965) konsep dukungan politik. Saya t aku
s penting untukmembedakan konsep ini dari yang legal atau yuridis, yang re er f untuk harapan bahwa pengadilan akan
menegakkan hukum, bahkan meskipun sesuatu yang mungkin tidak secara luas didukung. Untuk Misalnya, banyak
pengendara taat kecepatanpembatasan, bertindak secara ilegal tapi mungkin mencerminkan
keraguan tentang legitimasi dari seperti itu pembatasan. Jika tertangkap, seperti dari f Enders akan ditangani dengan
oleh hukum dan dapat mengharapkan untuk membayar besar hukuman,tapi saya t masih diragukan apakah keberadaan dari
seperti hukuman Deters pengendara dari ngebut.
Begitu apa menurunnya legitimasi lokal pemerintah berarti di konteks ini? Di kasus Inggris, saya t tampaknya untuk berarti
penurunan, terutama di kalangan pemerintah nasional elit, di dukungan pemerintah daerah memiliki sebagai multi-
tujuan layananproduksi ing dan menyediakan struktur. Kemampuan lokal pemerintah untuk perubahan mode
layanan pengiriman, untuk mengurangi itu yang terus meningkat biaya dari luas penyediaan kesejahteraan, atau
membatasi tingkat dari lokal perpajakan dan pengeluaran memiliki ditantang di lebih dari satu negara sejak tujuh
puluhan. bahkan di negara-negara seperti Norwegia, Swedia, dan Denmark, dimana lampiran untuk Sebuah kesejahteraan
yang kuat negara sisa perusahaan, perdebatan tentang bagaimana seperti Sebuah sistem bisa menjadi terus-
menerus dan dibayar untuk, dan bagian dari lokal pemerintah dalam itu, memiliki terjadi dalam beberapa tahun
terakhir. Apa Tukang emas memiliki re f keliru pada kesempatan sebagai Utara Model Eropa (Goldsmith,
1992) memiliki ditantang, tapi satu juga menemukan tantangan serupa dengan pemerintah daerah di negara-negara seperti itu
Serikat Serikat dan Australia. Ini Model yang terbaik membela di L. J. Sharpe

argumen tentang efisiensi dari lokal pemerintah sebagai Sebuah layanan penyedia (yaitu,
sebagai Sebuah koordinator layanan di lapangan); sebagai Sebuah konsumen tekanan kelompok (untuk layanan yang lebih
baik dan lebih pengeluaran); dan sebagai agen untuk menanggapi meningkatnya demand (Sharpe, 1970). 3

Dalam hal ini, lokal pemerintahan dapat diambil untuk berarti penggantian pandangan ini lokal pemerintah, Dengan
ini pembantu struktur dan prosedur, oleh kebanyakan a jika tidak Sebuah kemajemukan dari penyedia: sebagai
fragmentasi dari itu sistem di yang ada adalah meningkatkan jumlah dari khusus tujuan iklan hoc tubuh,
suatu meningkat penggunaan ditunjuk sebagai berbeda dari terpilih tubuh sebagai serta meningkat negara atau pusat
kontrol lokal pemerintah kegiatan dan keuangan.' Untukdefinisi ini, di Britania demikian juga sebagai di Amerika
Utara, Barat Eropa, dan Australasia, bisa menjadi menambahkan apa yang bisa bernama itu komodifikasi
atau marketisasi dari publik jasa, melalui praktek-praktek seperti privatisasi jasa, kontraktorkeluar, dan wajib tender yang
kompetitif ing-atau pendahuluan dari kontrak budaya ke Dunia lokal pemerintah.
Secara analitis terpisah, tapi sebuah penting elemen ini budaya, aku s apa mungkin
disebut konsumtif yang tren tercermin di gigih pencarian untuk meningkat effec saing, Sebuah lebih
besar kepekaan untuk pemakai kebutuhan, dan lebih baik evaluasi kinerja melalui itu menggunakan dari perangkat
tersebut kinerja indikator dan charter warga. Ini adalah tidak menyangkal bahwa seperti itu perubahan membawa
perbaikan di penampilan pemerintah daerah sebagai pelayanan agen, 'tetapi bahwa proses perubahan
marketisasi hubungan antara individu dan kotamadya.
dua poin perlu untuk dibuat. Pertama, pemerintahan lokal tidak baru, jika oleh kita ini
berarti Sebuah pluralitas lokal tubuh melakukan lokal layanan fungsi. Dulu Sebuah Fitur dari banyak abad kesembilan belas-
of British lokal pemerintah, untuk contoh. Demikian pula, menggunakan badan yang
ditunjuk dan fragmentasi juga mencirikanbanyak dari Utara Ameri bisa lokal pemerintah, terutama
di metropolitan daerah. Kedua, ada yang bervariasi model layanan pengiriman beberapa negara. Sebagai contoh, privasi
Umum mitra kapal, demikian juga sebagai beberapa bentuk darimengontrakkan adalah ditemukan di Eropa selatan lainnya
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL Goldsmith 107
negara. Meskipun poin ini, bagaimanapun, perubahan yang telah menyebabkan ke bentuk baru lokal pemerintahan bawa
dengan mereka Sebuah jumlah dari konsekuensi, beberapa di
antaranya memperkuat lokal pemerintah sistem, beberapa yangmelemahkan seperti itu sistem.
Jika kita pertama mempertimbangkan Fitur kuat yang paling penting dari yang baru sistem, itu adalah
itu kesempatan ia menawarkan untuk pemerintah daerah yang terpilih untuk belajar dari inovasi kelembagaan. Di Inggris,
misalnya, asumsi yang lama produser didominasi sistem dari pemerintah daerah didasarkan berada sangat
menantang oleh bergerak menuju lokal pemerintahan, dan itu bisa dikatakan bahwa saya t dibutuhkan seperti sebuah
tantangan. Kedua, sebagai itu pengalaman dari Amerika Serikat dan di tempat lain telah setan didemonstrasikan,
khusus badan tujuan mudah untuk membuat, danmengizinkan upaya dan sumber daya terkonsentrasi pada
spesifik masalah. Ketiga, bergerak terhadap kontraktor di luar dan privatisasi layanan, sebagai serta wajib
kompetitif tender, diizinkan untuk langkah-langkah tugas, kontrak, dan kinerja untukmenjadi jelas ditentukan, apakah itu
pemerintah pusat bekerja dengan tujuan khusus lembaga, atau terpilih pemerintah daerah kontraktor di luar -nya menolak
koleksi layanan.
Tapi lokal governance membawa dengan itu sejumlah kelemahan, terlalu, tidak Setidaknya
fakta bahwa sistem lokal penyediaan layanan dan lokal pemerintahan umum jauh lebih rumit dari sebelumnya sistem
keagenan tunggal. Itu kemajemukan layanan-menyediakan tubuh aku s sering sulit untuk itu konsumen untuk
mengerti. Selanjutnya lebih, ada meningkatnya masalah dari akuntabilitas dengan kisaran dari lembaga
yang lokal jasa, yang di giliran mungkin memperkuat masalah koordinasi dan strategisarah sebagai berbeda lembaga
bersaing untuk sumber dan ruang tindakan dengan satu sama lain dan dengan pemerintah kota terpilih. Itu terakhir terutama
menemukan diri mereka menghabiskan lebih banyak waktu membangun jaringan dan bekerja diberbagai kemitraan
dengan lain lokal lembaga, meskipun perkembangan tersebut mungkin sebenarnya memperkuat itu dasar di mana sistem aku
s operasi.
Keempat, itu kecenderungan umum ke arah menggantikan nilai-nilai dari kewarganegaraan dengan orang-orang dari
konsumerisme, yang aku s berkaitan dengan itu pindah menuju pemerintahan, membawa dengan itu melemahnya legitimasi
untuklembaga dan proses. Saya t mungkin juga menjadi diffi kultus untuk konsumen untuk
latihan pilihan efektif atau untuk aman ganti rugi ketika layanan lakukan tidak memenuhi harapan. Pandangan seperti itu tidak
menyarankan bahwa semua baik dengan sistem berbasis pada pemerintah daerah terpilih; memang, banyak dari mereka
menghadapi masalah yang sama legitimasi, dari menegakkan akuntabilitas di itu pendek menjalankan, dan secur ing ganti
rugi terhadap maladministrasi dan miskin layananketentuan. terakhir, namun tidak sedikit, terpilih pemerintah daerah,
6

dilihat oleh banyak pendukung dari John Stuart Mill melalui untuk John Stewart dan lain-lain hari ini sebagai Sebuah benteng
pertahanan dari demokrasi sistem, dipandang kalah statusdan posisi di wajah dari persaingan dari yang baru lembaga lokal.
Lokal Pemerintah-New Empiris dan normatif perspektif
Dimana melakukan kita pergi dari sini? Pada dasarnya ada adalah perlu untuk memikirkan kembali itu Peran yang kita
inginkan lembaga tingkat lokal, pemerintah daerah terutama terpilih, untuk bermain dalam sistem pemerintahan
kita dan demokrasi.Seperti itu pertimbangan mengharuskan kita untuk memeriksa dunia empiris demikian
juga sebagai normatif satu, dan kami ingin menjelajahi dua jalan di ini konteks saat ini nilai-nilai dan masa
depan kemungkinan.
Itu klasik pernyataan dari itu nilai dari terpilih pemerintah daerah adalah bahwa dari John Stuart
Mill. Nya posisi beristirahat pada dua utama argumen. Pertama, bahwa lembaga-lembaga lokal yang
terpilih adalah penting elemen di demokratis sistempemerintah karena
mereka melebar Kesempatan untuk politik partisipasi sebagai serta menyediakan untuk itu
108 Dari Pemerintah Daerah untuk Lokal Governance
pendidikan warga di Latihan politik dan pemerintah. Kita akan kembali untuk baris ini argumen lama. Kedua, Mill
diyakini bahwa sebuah terpilih lokal mengatur pemerintah adalah diperlukan karena
sifatnya kemampuan untuk mengawasi urusan dari wilayah, berdasarkan lokal pengetahuan, bunga dan keahlian, dan
merek saya t lebih mungkin bahwa efisien dan efektif lokal jasa akan menjadi tersedia daripada lainnya lembaga dan tentu
oleh jauh pusat pemerintah.
Tapi lain kebajikan juga berkontribusi untuk pandangan abad kesembilan belas dari nilai sebuah terpilih
pemerintah daerah. Misalnya, Toulmin-Smith lihat terpilih lokal mengatur
ment sebagai Sebuah benteng melawan sentralisme, sesuatu bahwa akan memperbolehkan ekspresi oposisi
terhadap sebuah terlalu terpusat negara, sebuah awal bentuk dari teritorial politik, salah satu yang datang
ke menjadi terpinggirkan di beberapa negara, kurang begitu di lain.
views tentang sebuah terpilih lokal pemerintah sebagai menjadi baik demokrasi dan efisien dapat ditemukan dalam tulisan-
tulisan banyak British dan lainnya akademisi, sebagai serta di resmi laporan dan antara pemimpin opini hari ini. Seperti
itu views tentu didukung British reformasi dari itu enam puluhan melalui ke pertengahan tahun delapan
puluhan, sebagai disaksikan di karya tersebut resmi tubuh sebagai itu Redclif f e-Maud dan
Widdicombe Komite. Tiga akademik contoh akan termasuk LJ Sharpe( awalnya kuat pendukung argumen efisiensi untuk
lokal pemerintah dan yang direktur riset untuk Redcliffe-Maud); K. Muda (sebuah menganjurkan aspek partisipasi argumen
yang juga bekerja untuk yang Widdicombe Komite), dan John Stewart, siapatidak hanya dipromosikan partisipasi
dan argumen efisiensi lebih itu terakhir tiga puluh tahun, tapi juga lokalis yang satu melalui -
nya melihat bahwa terpilih lokal pemerintah mengizinkan untuk efektif olahraga lokal pilihan.
Argumen British seperti ini telah mendominasi banyak dari itu literatur,
terutama itu awal pekerjaan reformasi, dan memiliki mencerminkan perdebatan tentang Pengalaman Inggris saat
ini. Tetapi akan menjadi aneh jika semua negara jas mengikutinya. Di buku terbaru, sebagai baik sebagai di lebih
awal belajar, Wolman dan Goldsmith mengeksplorasi Anglo-Ameri kaleng dan Eropa perbandingan (Wolman,
1996; Goldsmith, 1996; Lihat juga Wolman dan Tukang emas, 1992). dasarnya mendasari ini argumen adalah kepedulian
terhadap stres pentingnya dari budayaperbedaan mencerminkan berbeda historis experi ences-nilai, keyakinan, dan harapan
tentang peran dan lingkup pemerintah umumnya dan terpilih pemerintah daerah pada khususnya. Dengan demikian,
dalam kasus dari Amerika Serikat, misalnya, Wolman berpendapat bahwa ada "komitmen untuk itu [otonomi
daerah] dan lokalisme yang aku s begitu kuat debat yang lebih itu peran dari pemerintah lokal jarang. " Dia pergi di untuk
menguraikan beberapa lain "nilai-nilai" di yang ia percaya AmerikaSerikat aku s kuat. dia
menunjuk untuk meluasnya penerimaan dari itu Jeffer ide Sonian dari individu kedaulatan,
yang tekanan kedua individualisme dan individ partisipasi UAL, dan untuk itu penerimaan dari tradisi
Madisonian pluralisme, di manaterpilih pemerintah daerah dipandang sebagai kendaraan untuk keputusan yang demokratis
keputusan, sebagai baik sebagai terbatas mendukung untuk efisiensi
argumen, gema dari yang harus menjadi ditemukan di Sharpe (1973). Sebaliknya, Wolmanberpendapat bahwa Inggris stres
hanya Argumen efisiensi sebagai terhadap penekanan Amerika pada pluralis dan lokalis argumen, dengan masing-masing
mengabaikan yang lain.
Goldsmith kontribusi pada Eropah berikut dengan baik-dikenal kegemaran untuk divid ing Eropa ke utara
dan blok selatan. Dia melihat Perbedaan penting antara dua jenis sebagai menjadi salah satu yang mengikuti Halaman (1991)
yang bergunaperbedaan antara lokalisme hukum dan lokalisme politik. menggunakan ini perbedaan, Goldsmith menunjukkan
bahwa kelompok utara (termasuk Negara-negara Skandinavia, Inggris dan Belanda) mencerminkan Sebuah bentuk dari
hukum kepentingan daerah di mana sana aku s Sebuah umum keyakinan di nilai dari lokal pemerintahan sendiri
dan desentralisasi. Ini kepercayaan telah diberikan
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL Goldsmith 109
terpilih lokal pemerintah sebagai sebuah lembaga sebuah penting peran dalam bagaimana pelayanan publik yang
berbentuk dan disampaikan. meskipun kustom dan praktek bermain bagian mereka, dalam model ini agak lebih berat aku
s ditempatkan padalandasan konstitusional resmi dari lokal pemerintah, atau di hukum kepentingan daerah di halaman
ini merasakan.
Goldsmith berpendapat bersama dengan Halaman bahwa selatan kelompok (Belgia, Perancis,
Spanyol, Italia, dan Yunani) segala bentuk stres politik lokalisme, dengan nilai komunitarianisme menjadi
kuat dan teritorial perwakilan dalam berbagai bentuk menjadi yang utama dan penting fitur. Sebagai seperti itu nilai-nilai
ini mencerminkan Sebuahmerasakan dari komunalitas dan kolektivitas sebagian besar tidak hadir dari utara kelompok, rasa
yang membawa pusat dan wilayah bersama-sama dan memungkinkan kepentingan lokal untuk menjadi diwakili
nasional. Bentuk perwakilan sering sangat pribadi dan ambigu, sehingga menimbulkan clien telistic praktek dan
kemungkinan korupsi, Sebuah kuat kontras untuk utara kelompok.
Tapi bahkan jika kita menerima bahwa sana berbeda nilai-nilai dikaitkan untuk lokal mengatur
ment dan lokal demokrasi dalam budaya yang berbeda dan masyarakat, apakah ini cukup? Kami
pikir tidak. Dalam berkembang yang modern negara, dengan-nya variasi kelembagaan bentuk dan praktek (governance), dan
masuk yang terus-interdependen dunia, itu waktu aku s kanan untuk sebuah peninjauan kembali peran yang demokrasi
lokal, terpilih lokal pemerintah, dan perwakilan mungkin bermain.Pertama, sana harus menjadi Sebuah pertimbangan
kembali dari nilai-nilai yang ada kita telah menekankan, dan masuk tertentu itu Peran lokal pemerintah di promot demokrasi
ing melalui peningkatan kewarganegaraan dan partisipasi individu.
Itu hubungan antara perkotaan pengelolaan dan itu pembangunan kewarganegaraan adalah
muncul tema di banyak baru penulisan tentang lokal Pemerintah (Soledad garcia,
1996; Bukit, 1994; luka bakar et al., 1994). Namun, di banyak literatur ini saya t aku s jelas
bahwa konsep kewarganegaraan sedang digunakan dalam berbeda konteks dan dengan berbagai makna.
 Kewarganegaraan aku s bekas, untuk contoh, untuk datang untuk mengatasi dengan beberapa dari itu masalah
pemerintahan terkait dengan meningkatnya keragaman pusat-pusat kota, terutama di budaya dan istilah etnis. Kedua terpilih
dan non-terpilihpejabat semakin sadar bahwa lokal pemerintah memiliki Sebuah peran untuk bermain
di itu pemerintahan dari ini perbedaan. kesadaran ini dibutuhkan berbeda bentuk: tuntutan yang pemerintah nasional
berkonsultasi dengan mereka dalam membuat atau menerapkan imigrasi kebijakan; tuntutan untuk Finan kompensasi
resmi untuk usaha itu karya pemerintah nasional; itu intro duksi program untuk membuat dan mempromosikan pemerintah
daerah tenaga kerja lebih mewakili lingkungan setempatpopulasi; penciptaan kegiatan dirancang untuk meningkatkan lintas-
budaya pemahaman, dan perbaikan layanan khusus diadaptasi dengan kebutuhan etno-
kultural kelompok. menghubungkan ini agak berbeda tindakan aku
s Objektif mengintegrasikan iniberbeda, terkadang baru, terkadang tua, hubungan
Communi. Itu gagasan kewarganegaraan menangkap ide ini dari merasakan memiliki, melalui akses yang sama ke layanan
dan pekerjaan, dipahami Prosedur untuk meningkatkan berpartisipasi dan pation, dan / atau diartikulasikan visi
inklusivitas. Itu konsep kewarganegaraan menyarankan kemungkinan dari publik tindakan yang membangun wilayah,
dan alasan untuk loyalitas, untuk masyarakat setempat.
praktis ukuran ini pemerintahan pertanyaan fokus di aksesibilitas dan
isu kesetaraan sebagai mereka berhubungan dengan pemerintah lokal layanan penyediaan dan kebijakan
pembuatan. Jika orang-orang tidak memiliki akses karena mereka tidak berbicara bahasa di mana kebijakan
yang terbuat atau jasa disediakan,aksesibilitas terbatas. Jika layanan dan kebijakan adalah budaya tidak
pantas, ketidakadilan hasil.
Ekuitas, aksesibilitas, dan partisipasi politik dapat ditingkatkan oleh keterlibatan langsung ini berbeda kelompok
di pembuatan kebijakan publik. Di beberapa daerah,
110 Dari Pemerintah Daerah untuk Pemerintahan daerah
etno-kultural spesifik jasa memiliki telah dibuat oleh lokal sukarela kelompok, dan masuk banyak kasus kemudian didanai
dan didukung oleh lokal pemerintah. Dalam kasus lain, pemerintah daerah telah diambil itu prakarsa dalam menyusun sarana
yang kelompok dikecualikan dapat dibawa ke pembuatan kebijakan dan pelayanan proses. luka
bakar et Al. (1994) menggambarkan beberapa eksperimen dilakukan di itu dua London
borough Tower Hamlets dan Islington, contoh yang bisa direplikasi di kota-kota di sekitar Dunia. Upaya seperti ini perlu studi
lebih lanjut-lihat kontribusi Stoker di ini masalah-dan dampaknya dinilai, jika hanya untuk menyeimbangkan pandangan
bahwa seperti itu layanan kegiatan adalah sedikit lagi dari pemiliham oleh itu lokalnegara.
Itu ide kewarganegaraan sebagai cara pemikiran tentang pertanyaan aksesibilitas dan ekuitas berhubungan tidak hanya
untuk pertanyaan dari etno-kultural karakteristik keragaman banyak perkotaan pusat, tetapi juga untuk itu variasi
dari kelompok sosial dilihat untuk menjadi di posisi yang tidak sama listrik, dan yang kemampuan mempengaruhi
lokal layanan dan kebijakan adalah Dimin ishing dalam menghadapi meningkatnya pemisahan ditemukan di
banyak kota. Perhatian telah diberikan dalam literatur untuk masalah dihadapi oleh itu miskin, oleh perempuan dan orang
tua, oleh gay dan lesbian, dan semakin oleh itu kelompok didefinisikan oleh antar bagian ras, kelas, dan
jenis kelamin. Khususnya, Masalah dibesarkan tentang politik atau
kewarganegaraan konsekuensi dari layanan ketentuan kegiatan telah belajar di hubungan
dengan perempuan kelompok (Adamson et Al., 1988)
Ini persimpangan memperkenalkan Sebuah lebih lanjut gugus makna terlibat dalam penggunaan konsep
dari kewarganegaraan - kewarganegaraan sebagai mekanisme untuk melawan marginal
isasi dan pengecualian meningkatkan sektor dari perkotaanpopulasi. Perancis kebijakan perkotaan, untuk contoh, telah
dikaitkan "le Dveloppement sosial des Quartiers, " bahwa aku s, penciptaan solidaritas dan kewarganegaraan
sebagai cara mengimbangi conse negatif akibat- dari urbanisasi dan saat iniekonomis pengembangan. Meskipun penggunaan
konsep mirip dengan yang dibahas di atas, di konteks ini adalah proses dari kapitalis perkotaan pembangunan
yang adalah terlihat sebagai menjelaskan itu meningkat pemisahan dan marjinalisasi daripenduduk kota agak dari keragaman
yang dihasilkan dari pola migrasi. Tapi kewarganegaraan juga digunakan sebagai pengorganisasian Konsep oleh para
peneliti tertarik pertanyaan dari identitas. Kewarganegaraan berbicara kepada hubungan
antaraindividu dan masyarakat tingkat identitas, dan lokal kewarganegaraan menyampaikan potensial untuk struktur
pemerintah daerah untuk mewakili dan / atau memperkuat keterkaitan tersebut individu dan identitas kolektif. Kolesas, di
dalam masalah,mengeksplorasi bagaimana lokal partisipasi bisa memenuhi individu tujuan realisasi diri serta beroperasi
pada tingkat masyarakat, dan berpendapat bahwa perbaikan lebih lanjut dibutuhkan dalam mekanisme dan
model dari partisipasi jika pemerintah daerah adalah untuk menjembatani celah antara individu dan tingkat kolektif partisipasi
politik dan identitas.
Banyak dari itu literatur tentang lokal kewarganegaraan menekankan kepentingan dari politik
 hak, meskipun banyak dari itu keprihatinan di literatur dengan sosial
(Marshall, 1964). Itu konsep kewarganegaraan membawa dengan itu kuat merasakan dari signifikansi politik hak-
pertanyaan kebebasan berbicara, demokratis gover keuangan, dan non-diskriminasi adalah
semua daerah politik hak dimana lokal mengatur KASIH memiliki penting Kesempatan untuk tindakan. Seperti
itu politik hak sering lebih murah untuk memperkenalkan dari sosial hak, dan
banyak dari baru literatur di daerah ini terkaituntuk fiskal kendala menghadapi banyak masyarakat sektor di beberapa
negara. Sana aku s juga Sebuah perhatian untuk pertanyaan apakah atau tidak Marshall konsepsi
pembangunan hak sebagai linear-sipil untuk politik untuk sosial-adalah tepat, dengan baru-baru
ini studi (Soysal, 1994) memberikan contoh-contoh pekerja migran dengan sosial tapi hak tidak politik, dan itu fakta
bahwa perempuan memiliki umumnya menerima politik
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL Goldsmith 111
hak beberapa waktu setelah mendapatkan orang-orang sosial. Di ini konteks, genting dan tidak merata alam dari
semua hak menjadi lebih terlihat. Itu secara keseluruhan kerapuhan dari ide otonomi daerah menambahkan untuk
ini rasa itu mungkin hilangnya hak, dan karenanya
meningkatkan perhatian untuk mereka pentingnya. Itu konsep lokal kewarganegaraan demikian membantu
untuk menyampaikan bagaimana orang lampiran untuk lokal mereka masyarakat dapat menjadi di risiko
dan bagaimana mungkinperlu untuk diperkuat.
Berikut dari ini definisi politik adalah penggunaan kewarganegaraan sebagai sarana dari
mengekspresikan itu kolektif konstruksi suatu daerah di yang pertanyaan dari melampirkan
ment dan termasuk dapat diperdebatkan. kewarganegaraan lokal menangkap ide dari kota dan
wilayah sebagai itu sesuai tingkat untuk arena perdebatan, untuk ituconstruc tion dari metaforik agora di yang warga dapat
memusyawarahkan mereka kolektif pilihan. Di konteks ini peneliti sorot lokal pemerintah potensi
untuk membuat Sebuah ruang publik untuk seperti itu perdebatan dan musyawarah, dan masuk begitumelakukan
mencerminkan tidak hanya yang semakin meningkat ing perbedaan dari modern kota tapi juga menekankan politik
dan prosedural dimen dimensi-, Sebuah tema dikembangkan oleh Hamel di masalah ini. pemerintahan dari keragaman
berhubungan dengan keberadaan dari ruang publik di mana berbeda kelompok bisa debat,
mendengarkan, dan bekerja cara berekonsiliasi perbedaan dan keserbaragaman identitas bahwa ada dalam
kota kolektivitas. bunga iris Deskripsi Marion Young dariitu "unoppressive kota" sebagai tempat "di mana penyimpangan aku
s ditoleransi, kelipatan ras, kelas, dan etnis kelompok hidup berdampingan satu sama lainnya "(Stavro-Pearce, 1996)
Link heterogenitas ini untuk itu ide keberadaan ruang publik danbahwa dari ekuitas publik atau keadilan. Di pengertian ini,
kewarganegaraan dibangun melalui sebuah proses dari saling pengakuan dari itu impor dikan identitas kelompok yang
berbeda ', sebuah proses yang aku s tergantung debat dan musyawarah. Itumerasakan kewarganegaraan muncul
dari temuan posisi dari COMPRO mise, posisi yang mana akan terus-
menerus berkembang melalui perdebatan di yang individu dan kelompok berubah rasa dari diri, pada gilirannya mengubah
keseluruhan proses daridebat dan politik.
Ini rasa kewarganegaraan menyiratkan bahwa lingkungan setempat tingkat aku s tidak hanya Sebuah pengirim layanan, saya
t adalah tepat pemerintah. Oleh karena lokal pemerintahan sebagai Sebuah proses yang menetapkan definisi dan
konsekuensi darikeanggotaan masyarakat, satu menekankan nya kualitas sebagai Sebuah pemerintah dan mencerminkan
argumen sering dibuat oleh lokal terpilih politisi untuk penghormatan yang lebih besar dan lebih besar otonomi dari tingkat
yang lebih tinggi daripemerintah. Lokal kewarganegaraan dipandang sebagai dari sama alam sebagai
nasional kewarganegaraan dan demikian merupakan klaim bahwa tidak dapat diberhentikan Tidak
terkendali oleh Nasional pemerintah. Lewat sini argumen tentang lokalkewarganegaraan membentuk dasar dari klaim
untuk legitimasi atas bagian dari lokal pemerintah. dengan berbicara tentang lokal kewarganegaraan di isi pemerintahan
daerah, lokal pemerintah yang membuat klaim untuk lebih besar pertimbangan darikebutuhan
mereka. Ini klaim berdasarkan, sebagai kita telah
melihat di hubungan untuk lokal kewarganegaraan, di mereka kemampuan untuk bawa berhasil kegiatan bahwa link itu lokal
populasi untuk mereka pemerintah.
Tapi sana masalah lain untuk menjadi diatasi jika kualitas lokal pemerintah dan demokrasi
lokal untuk menjadi ditingkatkan. Di Sebuah koleksi terbaru dari esai (Raja dan Stoker,
1996) Sebuah jumlah penulis alamat beberapa dari mereka. ruang melarang Sebuah penuh diskusi; sini kita berharap
untuk menyoroti apa terlihat sebagai kunci poin mana perdebatan tentang pemerintah daerah dan lokal demokrasi harus
alamat. Kami menarik pada karya penulis seperti Beetham, Frazer, Ward, Phillips, Cochrane, dan Raja untuk mengilustrasikan
poin ini.
 Pertama, sebagai Beetham (1996) catatan, kami perlu memperjelas hubungan antara
demokrasi dan lokal pemerintah. Dia menekankan tiga karakteristik dari Representa tive demokrasi-
akuntabilitas, responsiveness, dan keterwakilan - di yang
112 Dari Pemerintah Daerah untuk Pemerintahan Daerah
pemerintah daerah akan skor lebih sangat dari pemerintah pusat, meskipun tentu saja ia mencatat, sebagai kita sudah
terlanjur dilakukan, yang sana ruang untuk perbaikan oleh lokal yang terpilih pemerintah. Di hal
akuntabilitas, lokal pemerintah jelas melakukan lebih baik dari pemerintah pusat dan mungkin lebih baik di menegakkan
akuntabilitas antara badan-badan yang berbeda dari yang itu individu anggota masyarakat. Mill argumen
tentang batas kapasitas dan bunga dari pusat
di berolahragaterperinci pengawasan lebih lokal tingkat hal masih berlaku, sebagai dibuktikan tidak hanya dari Pengalaman
Inggris tetapi juga oleh reformasi tahun delapan puluhan 'di Skandinavia (itu disebut bebas komune eksperimen) dan di France
oleh chang peran ing dari prefek. tetapi bahkan begitu ada sebuah kebutuhan untuk meningkatkan akuntabilitas
antara lokalitas dan itu pusat serta antara pusat dan wilayah, terutama di negara seperti Inggris di
mana itu tingkat kepercayaan antara dua tingkat ini telah dikurangi selama dua puluh
terakhir tahun. Selanjutnya, terutama dalam sistem ditandai dengan meningkatkan tata kelola pemerintahan daerah yang
agak dari satu lapis tunggal menyediakan layanan, ada kebutuhan untuk koordinasi antara dan antara berbeda lembaga lokal
dalam rangka meningkatkan latihan pilihan strategis di itu tingkat lokal (Clarke dan Stewart, 1992).
Sejauh ini sebagai itu individu aku s prihatin, di negara seperti Inggris, yang memiliki menekankan
peran dari itu individu sebagai konsumen layanan, itu susah untuk Lihat bagaimana konsumen
bisa melaksanakan akuntabilitas itu banyak penyedia layanan lokal. Fragmentasi penyedia layanan berarti lebih sulit bagi
individu untuk tahu persis siapa yang bertanggung jawab untuk apa. Dan dalam kaitannya dengan sejumlah utilitas di Inggris
ada yang tumbuh bukti bahwa konsumen mampu menahan pemasok monopoli ke rekening bagi banyak aspek penyediaan
layanan, maupun adalah mereka sanggupuntuk latihan pilihan oleh mengubah pemasok dari ini barang. Itu Pengalaman dari
kedua gas dan air industri aku s tapi satu contoh.
Mill argumen tentang rendah gelar dari akuntabilitas dari pusat sebagai dibandingkan
untuk lokal pemerintah berlaku sama untuk isu-isu tentang respon dari kedua tingkat dari
pemerintah. SEBUAH nasional terorganisir sistem lokal administrasi tidak dapat sebagai responsif terhadap kepentingan lokal
dan pendapat sebagai pemerintah daerah yang terpilih, meskipun hampir pasti itu bisa memastikan beberapa derajat kesetaraan
(misalnya, kewarganegaraan yang sama) (Peterson, 1981 ), tapi
disana masih Sebuah perlu untuk memperbaiki responsif. Itu kasus untuk sebuah terpilih
lokal pemerintahdi ini menghormati terletak pada berbagai Faktor keragaman dari lokal situasi, fakta
bahwa lokal pemerintah yang lebih Akses ible; dan, seperti yang telah kita sudah melihat, bahwa itu adalah mudah untuk
memperkenalkan praktek konsultasi di tingkat lokal dari di tingkat nasional tingkat. Memang, itu sangat adanya pemilihan
lokal menyediakan insentif bagi pembuat kebijakan dan penyedia layanan untuk mengembangkan mode lebih
responsif dari konsultasi. Dan, di hal dari keterwakilan, terpilih pemerintah daerah membantu untuk memastikan bahwa semua
helai pendapat adalah diwakili dalam pemerintahan di beberapa tingkat, serta pelebaran Kesempatan untuk partic politik
ipation; terpilih pemerintah daerah kemungkinan untuk memasukkan lebih banyak perempuan, anggota etnis minoritas, dan
paruh waktu atau terampil pekerja terpilih untuk kantor publik daripada kasus dengan Nasional pemerintah.
Tapi bahkan begitu, sana aku s Sebuah perlu menjelajahi potensi lebih lengkap di semua front. Untuk
Misalnya, akuntabilitas lokal bisa diperbaiki oleh meningkatkan otonomi lokal pemerintah terpilih. Pasti seluruh Eropa,
dengan itu terkenal excep tion dari Inggris, telah ada Sebuah kecenderungan sejak itu awal tahun delapan
puluhan untuk desentralisasi tugas dan fungsi untuk menurunkan tingkatan pemerintahan. Demikian pula, akuntabilitas lokal
mungkin ditingkatkan oleh Sebuah bersih dan divisi masuk akal dari tenaga kerja antara itu pusat dan lokalitas; Bulpitt
ini teori tentang tinggi dan low politicsadalah relevan di ini
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL Goldsmith
113
konteks (Bulpitt, 1983). Responsiveness mungkin meningkat dengan itu pengenalan beberapa bentuk layanan desentralisasi,
seperti lingkungan pemerintah, atau melalui itu penggunaan pemakai survei, referendum lokal,
dan itu pengantar daripemberdayaan umum strategi dari Jenis dibahas di atas.
Sebagai Sejauh meningkat itu kerepresentatifan dari terpilih lokal pemerintah aku s
bersangkutan, perdana kebutuhan aku s untuk adil pemilu sistem, mungkin beberapa bentuk
proporsional representasi, pada anggapan bahwa tujuan dari pemilu adalah untuk daftar dan mewakili opini publik. Lebih
baik sosial keterwakilan mungkin diperoleh melalui undang-undang atau penggunaan kuota, tapi mencapai ini tujuannya
adalah baik lebih sulit dan lebih kontroversial. Yang jelas, sebagai Beetham berpendapat, adalah bahwa kerja dari wakil
terpilih harus memfasilitasi agak dari untuk berpartisipasi antara sosial kelompok.
 Tetapi juga penting untuk memperluas ide-ide tentang demokrasi di luar pemerintah daerah terpilih, terutama
jika governance dalam berbagai bentuk berlanjut, dan luar insti lembaga-dari pemerintah ke masyarakat sipil dalam berbagai
bentuk dan keluar ke masyarakat, apa pun yang kedua berarti. Saya t aku
s penting untuk mempertimbangkan argumen tentang peran lokal pemerintah di mempromosikan kesetaraan, keadilan
sosial, perbaikan lingkungan dan keberlanjutan, dan lokalitas itu sendiri. Di kata lain, jika itu democ
ratic kualitas lokal pemerintah aku
s untuk menjadi ditingkatkan, sana adalah perlu untuk memperbaiki kinerjanya di berurusan dengan beberapa dari
mereka Masalah dengan yang modern yang negara Wegener sekutu muncul untukmemiliki beberapa kesulitan.
Ruang izin pengobatan hanya terbatas dari pertanyaan-pertanyaan ini, yang adalah ditangani dengan
lebih sepenuhnya di lain kontribusi di ini isu. Sebagai contoh, mempertimbangkan itu isu kesetaraan dan kasus
gender, beberapa aspek yang sudah terlanjur telah bahan pertimbangan ered, tapi sebagai Phillips (1996:
112) catatan: "Itu seharusnya afinitas antara perempuan dan lokal demokrasi relatif mudah untuk membangun-olah juga,
mungkin mudah untuk membesar-besarkan. "Apakah itu Ide seharusnya, seperti yang diungkapkan dalam beberapa literatur
Partai Konservatif Inggris, bahwa entah bagaimana perempuan baik lengkap bagi pemerintah daerah karena saya t penawaran
dengan hal-hal yang berkaitan untuk sekolah, perawatan anak dan perumahan, semua masalah di mana
ia dianggap perempuan memiliki Sebuah vested bunga, sebenarnyaberlaku? Melakukan tidak bergeser menuju lebih
user keterlibatan di, jika tidak sebenarnya kontrol dari, seperti itu jasa memiliki
substansial konsekuensi untuk perempuan? Atau, meskipun itu klaim bahwa perempuan adalah lebih mungkin
untuk menjadidikecualikan, hanya karena dari itu dominan luar biasa dari kelas menengah laki-laki (putih untuk boot)
di jajaran dari terpilih lokal perwakilan? Dan jika mereka datang ke kekuasaan, antara sebagai pengguna, aktivis, atau
dipilih perwakilan, tidak akan yangkuasa hanya pindah ke tempat lain, karena beberapa feminis Skandinavia telah mengklaim
telah terjadi di hubungan untuk mereka nomor meningkat di Nasional legislatif dan pemerintah (Phillips, 1996: 116)?
Phillips berpendapat bahwa feminis politik menyediakan dua kunci prinsip bahwa harus
mendukung bergerak menuju demokratisasi. Satu untuk yang referensi telah dibuat, Apakah itu orang-orang
yang telah dikecualikan atau pengalaman ketidaksamaan atau marginal ity tahu terbaik apa yang
sekarang kebutuhan untuk menjadi dilakukan.Kedua, bahwa dikecualikan kelompok
harus diaktifkan "tidak hanya untuk pandai berbicara, tapi juga untuk memperluas dan memperbaiki mereka daerah dari
sebelumnya ity dan perhatian " dan
untuk mengikutsertakan di Sebuah politik transformasi dimemesan "untuk mengeksplorasi yang belum tak
bersuara kemungkinan " (Phillips, 1996: 119). Di konteks ini kecil mungkin tidak indah; itu lokal dapat
meningkatkan pengecualian ( lih itu kami pengalaman pinggiran kota dan etnis minoritas), dan
itumungkin menjadi bahwa saya t aku s daerah atau Nasional pemerintah yang dapat terbaik aman keadilan
sosial. Tapi sama, lokalitas sering inisial arena perubahan dan eksperimen, sebagai aku s disarankan oleh
Abrar, Lovenduski dan Margetts dalam masalah ini. Saya t aku s juga arena di mana
aksesibilitas mungkin menjadi terbesar dan paling
114 dari lokal Pemerintah untuk Pemerintahan daerah
terbuka untuk mempengaruhi, bahkan jika hasil mungkin tidak mereka diinginkan oleh beberapa berpartisipasi dan
celana. Dalam arti ini, sebagai Phillips (1996: 127) menyimpulkan: "demokrasi lokal tetap penting untuk feminisme
karena dari perannya dalam mendefinisikan ulang politik agenda. "Prelimi nary tantangan dari berbagai masalah
yang mungkin terjadi di itu lokal daripada tingkat nasional, bahkan jika hanya aksi di itu tingkat nasional
dapat aman itu jenis hasil dari kesetaraan dan keadilan sosial yang feminis agenda permintaan.
Dan apa dari lingkungan dan isu-isu dari keberlanjutan? Apa peran aku s sana untuk
lokal pemerintah dan lokal demokrasi di hal ini? Di satu tingkat, jika hanya karena itu masalah dari eksternalitas, pemerintah
daerah mungkin tampaknya memiliki sedikit untuk melakukan dengan mengamankan lingkungan perbaikan. Tapi, di
lain tingkat, terutama yang terkait dengan green gerak-gerik umumnya, itu adalah tingkat lokal yang dipandang sebagai
memiliki terbesar potensi untuk "mencapai hubungan yang berkelanjutan dengan alam dan memuaskan bentuk dari hidup
bagi umat manusia "(Ward,1996: 130). Itu lingkungan telah menjadi perhatian pragmatis tradisional
untuk lokal pemerintah, dari keprihatinan mereka dengan kesehatan masyarakat masalah di abad kesembilan
belas abad untuk mereka menyajikan kekhawatiran dengan Agenda 21 masalah. Tidak diragukan lagi, maka seperti sekarang,
catatan lokal pemerintah di bidang ini telah merata.
Bagaimana tentang peran Greens dalam mempromosikan demokrasi lokal? hijau penulisan
tempat stres yang cukup besar pada nilai dari masyarakat. Hijau, dengan adanya slogan "Berpikir global, bertindak lokal"
percaya bahwa Kunci resolusi sukses dari banyak masalah lingkungan adalah "untuk mengubah perilaku sehari-hari individu
dan konsumsi pola, sesuatu yang terbaik dilakukan melalui lokal inisiatif dan interkom Munal proses
" (Ward, 1996: 137). Kecil masyarakat, dari antara lima dan Sebuah 1000 orang, berpendapat Greens,
akan mengizinkan penggunaan sanksi sosial informalyang akan membantu mengatasi masalah bebas riding,
misalnya. Tetapi gagasan dari masyarakat kecil didefinisikan secara
geografis di ini skala pose semua jenis masalah. Selanjutnya, saya t mengabaikan yang
penting titik bahwa orang merasakanmasyarakat adalah multidimensional; sebagai pemain catur, sepak
bola, jemaat, karyawan, bioskop bioskop, atau apa pun, individu Milik banyak komunitas dan Mei milik lebih dari
satu tempat. Ward (1996: 140) menyarankan bahwa pemerintah daerahbisa bermain semacam broker peran antara
ini komunitas yang berbeda atau asosiasi di environ jiwa Masalah. Di Sebuah bentuk lokal korporatisme, saya
t akan menjadi lokal pemerintah yang akan membangun kepercayaan antara peserta masyarakat atauasosiasi dan akan
memantau itu penawaran taruh bersama, demikian juga sebagai menawarkan hadiah untuk kepatuhan atau impos
ing sanksi untuk ketidakpatuhan diantara rekan untuk perjanjian.
Mirip seperti dari argumen adalah dipekerjakan oleh Greens dalam kaitannya dengan isu-isu mempertahankan
pembangunan ekonomi mampu. Pemerintah daerah, agak dari pengejaran setelah investasi internasional yang sulit dipahami,
akan lebih baik dilayani (dan akan menyediakan layanan yang lebih baik kepada warga
mereka) jika mereka mendorong jenis dariekonomis pembangunan yang bekerja untuk konsumsi lokal dan mengurangi
ketergantungan pada modal internasional. Langkah tersebut bisa mengurangi konflik
antara perlu untuk pekerjaan dan ditingkatkan kondisi lingkungan, sementara "fokus pada menciptakan kurang
mengasingkan kerja [Mungkin bertindak] sebagai sebuah penangkal untuk [meningkatkan] konsumerisme "(Ward, 1996: 156).
Akhirnya, Greens memperdebatkan untuk Sebuah decentralist pendekatan untuk lingkungan hidup masalah
umum, sesuatu yang tidak hanya akan memperkuat lokal pemerintah, tapi juga cocok dengan argumen lain yang
digunakan dalam mendukung pemerintah daerah dan demokrasi lokal. Sayuran
hijau menekankan itu nilai dari partisipasi dalam banyak sama Cara yang lain telah dilakukan sebagai
sarana dari meningkatkan legitimasi dari pembuatan kebijakan dan imple
pemikiran. Bahkan jikamasalah dari skala tetap, dan jelas ada akan menjadi beberapa Masalah
yang bisa hanya menjadi menetap di lebih tinggi tingkat, hijau penulisan dan kebijakan jelas Lihat Sebuah
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL Goldsmith
115
peran untuk lokal demokrasi dan pemerintah daerah dalam membantu kami pindah untuk lebih menopang
lingkungan mampu.
Sana tetap masalah lokalitas dan yang penting untuk diskusi ini. Saya t disarankan sebelumnya bahwa apa yang Halaman
(1991) menyebut politik lokalisme-orang efektif Repre sentation tempat di nasional politik-
adalah baik diakui sebagai pembenaranuntuk pemerintah lokal di banyak negara. Bahkan di negara-negara dimana bentuk dari
wilayah isme lokal telah putus asa, seperti itu sebagai Britania dan Skandinavia, saya t aku s bersih bahwa tempat
atau wilayah hal-hal (Cooke, 1989; Harloe et Al.,1990).
Masalah aku s apakah dimensi ini dari lokal pemerintah harus menjadi diperkuat. penulis seperti
itu sebagai Stewart memiliki lama berpendapat bahwa dipilih secara demokratis lokal mengatur KASIH memungkinkan
untuk lokal pilihan dan lokalkeragaman-sebagai memang tersirat dalam Gagasan pemerintah
daerah sebagai Sebuah bentuk dari teritorial politik. Dia juga berpendapat bahwa fragmentasi dari lokal pemerintah di Inggris,
misalnya, merusak kemampuan pemerintah daerah efektif untukolahraga lokal pilihan ditransfer untuk lembaga lainnya
(Stewart, 1991; 1992). dasarnya apa aku s dipermasalahkan adalah sejauh yang keragaman dan lokal pilihan aku s kedua
diinginkan dan bisa menjadi ditoleransi dalam sistem politik. Saya t aku ssebuah tujuan bahwa memiliki untuk diadili
di kompetisi dengan lain bahwa masyarakat berusaha untuk mempertahankan atau mencapai: Bollens di masalah
ini mencerminkan di beberapa aspek ini dimensi, walaupun di isi dari dibagi kota jika tidak
dibahwa lokal pemerintah sebagai semua.
Di sebuah akal seseorang berdebat untuk sebuah pemerintahan lokal yang demokratis daripada Repre lokal
sentative pemerintah, di mana wilayah dipandang sebagai ruang politik yang diperebutkan di mana
lokal politik adalah cara dari memutuskan "kolektif yang mengikat aturan dan kebijakan" dan
memberikan untuk itu "Resolusi perselisihan." Di hal ini lokalpolitik adalah sarana "mendamaikan
dan mengungkapkan preferensi" sementara membangun lokal pemerintahan yang menampilkan "kebajikan
sipil kepercayaan, kerjasama, hubungan timbal balik ... berbagi experi ence dan kolektif musyawarah "(Fraser ,1996). Namun
kita juga ingin untuk menghindari jebakan lokalisme-atau reifying lokal dan lokal otonomi-
yang anjing begitu banyak diskusi di lokal pemerintah di Britania. Di konteks ini terpilih lokal mengatur
KASIH memiliki saat peran untuk bermainsejak mereka mengatur koalisi, dan bertindak sebagai broker
untuk menghasilkan Sebuah kepentingan umum mampu tidak hanya berurusan dengan tradisional politi cal
agenda tapi juga dengan itu sekarang dikecualikan. Seperti terbuka dan dapat diaksesInstitu
tion mungkin tidak hanya bertanggung jawab dan akuntabel tapi bisa juga meningkatkan kapasitas untuk aksi politik antara
individu-sehingga mempromosikan kewarganegaraan di terlebar jarak.
Cukup telah tersebut untuk menunjukkan sifat luas mulai berpikir saat ini
dan pengalaman dari lokal pemerintah dan pemerintahan daerah, pada nilai-nilai masyarakat
mencari mempromosikan melalui demokratis lembaga lokal dan pada Masalah illustrat ing
beberapa ini kepentingan di itu artikel bahwa mengikuti. Mudah-mudahan mereka akan berkontribusi perdebatan
terus di itu sifat lokal polis.
Catatan
1. Memang, satu mungkin dicatat bahwa ketentuan konstitusional di Negara-negara Skandinavia seperti Denmark tempat
keterbatasan di kemampuan lokal pemerintah untuk beroperasi di bidang ekonomi.
2. Sebagai contoh, itu Negara Bagian Victoria di Australia dihapuskan terpilih lokal pemerintah,
menggantinya dengan ditunjuk komisaris. Selanjutnya ada lebih reorgan isasi yang melihat kembalinya
terpilih lokal pemerintah, meskipun mereka yang lebih sedikit dan mereka ukuran umumnya lebih besar.
116 dari lokal Pemerintah untuk Go Local v kelola
3. Namun, hampir dua puluh tahun kemudian th e penulis yang sama adalah terharu untuk menulis bahwa argumen efisiensi layanan
tersebut yang berlebihan (Sharpe, 1988) .
4. Ruang melarang Sebuah terperinci diskusi contoh kasus. Untuk Britania Lihat, antara lain, Stoker
(1992) dan Cochrane (1993).
5. Memang, serupa proses memiliki diadopsi oleh kota dari lebih perspec radikal tive yang berusaha untuk meningkatkan partisipasi
masyarakat, atau yang lebih masyarakat orien tated. Untuk diskusi dari bergerak seperti dalam British konteks melihat Burns,
Hambleton dan Hogge tt (1994) dan Hill (1994).
6. Goldsmith berterima kasih kepada Harald Baldersheim untuk menebus ini keseimbangan dalam lebih-enthu
siastic presentasi terbuat di Florence pada bulan Agustus 1996.
Referensi
Adamson, N., L. Brisken dan M. McPhail (1988) . Feminis organi z ing jauh Perubahan . Toronto: University of Toronto Tekan.
Beetham, D . (1996). " Teori tidak Demokrasi dan Pemerintah Daerah". dalam Rethinking Lokal
Demokrasi (D. Raja dan G. Stoker, eds), 28-49. London: Macmillan.
Bulpitt,]. (1983). Wilayah dan Listrik di Britania Raya, Dover, NH : Manchester Universitas
Tekan.

Burns, D., R. Hambleton, dan P. Hoggett (1994). Itu politik ef Desentralisasi. London: Macmillan.
Clark, T. dan L. Ferguson. (1983). Kota Uang. Beverly Hills, CA: Sage .
Clarke, M. dan]. Stewart (1992) . " Pemberdayaan: Sebuah Tema untuk itu 1990-an. " Lokal Pemerintah
Studi, 18 (2): 18-26.
Cochrane, A. (1993) . Terserah Terjadi pada Lokal pemerintah? London: Oxford Universit y
Tekan.
Cochrane, A. (1996). " Dari teori untuk praktek: mencari untuk Demokrasi lokal di Inggris. "Dalam Rethinking Lokal Demokrasi (D . Raja
dan G. Stoker, eds), 193-213. London: Macmillan.
Cooke, P. (ed.) (1989). Lokalitas. London: Unwin-Hyman.
Easton, D. (1965). Sebuah Sistem Anarysis ef Kehidupan
politik. Baru York: Wiley. Fainstein, S. (1994). Itu Pembangun Kota . Oxford: Blackwell.
Fraser, E. (1996). "Itu Nilai dari Lokalitas. "Dalam Rethinking Lokal Demokrasi (D. Raja dan G. Stoker, eds), 107. London : Macmillan.
Tukang emas, M. (1992). "Pemerintah Daerah . " perkotaan Studi, 29 (4): 393-410.
Goldsmith, M. (1996). " Teori Normatif dari Pemerintah Daerah-A Eropa Compari
putra." Di Rethinking Demokrasi Lokal (D. Raja dan G. Stoker, eds) . London: Macmillan. Harloe, M., C. Pickvance dan]. Urry (eds)
(1990). Tempat, Kebijakan dan Politik. London: Unwin-
Hyman.
bukit , D. (1994). Warga dan Kota: Kebijakan Perkotaan di tahun 1990-an. Hemel Hempstead: Pembantu tukang Aula. Raja, D. dan
G. Stoker (eds) (1996). Rethinking Demokrasi lokal . London: Macmillan.
Leach, S. dan] . Stewart (1992). Politik ef Hung Authoritie s. London: Unwin-Hyman . Marshall, T. H
(1964). Kelas , Kewarganegaraan dan Pembangunan Sosial . Taman Kota, x v: Doubleda y . Mouritzen, P.-E . (ed)
(1992). pelaksana kota di Penghematan.London: Sage.
O'Connor,]. (1973) The Fiskal Krisis ef itu Negara. Baru York: St Martins Tekan.
Osborne, D. dan T. Gaebler (1992). Menemukan kembali Pemerintah. Baru York: Addison Wesley.
Halaman, E. (1991) . kepentingan
daerah dan Sentralisme. Oxford: Oxford Universitas Tekan. Peterson, P. (1981). Batas Kota. Chicago: University
of Chicago Tekan.
Phillips, A. (1996) . "Feminisme dan Objek dari lokal. " Dalam Rethinking lokal Democracy (D . Raja dan G. Stoker, eds), 111-
129. London: Macmillan.
Sassen, S . (1994). kota di Sebuah Ekonomi Dunia. Seribu Oaks, CA : Pine Forge
Press. Sharpe, LJ . (1970). " Teori Lokal Gov e rnment" . Politik Studi, 18: 153-174.
Sharpe, LJ . (1973). "Amerika demokras y Revisited." British Journal ef Ilmu Politik,
l (l-2): 129-167.
117
CAROLINE ANDREW DAN MICHAEL GOLD S mith
Sharpe, LJ. (1988) "Local Pemerintah Reorganisasi: Umum Teori dan UK Praktek. "Dalam The Dinamika dari Kelembagaan Perubahan (B.
Dente dan F. Kjellberg, eds), 89-129. London: Sage.
Soledad Garcia, M. (ed.) (1996). Khusus Isu dari International majalah dari Kota dan Wilayah
Penelitian.

Soysal, Y. (1994). batas dari Kewarganegaraan. Chicago: Universitas Chicago Tekan.

Stavro-Pearce, E . (1996). "Bekerja Menuju timbal-balik : Kritis pikiran pada Se y la
Benhabib dan Iris Young. " tidak diterbitkan kertas.

Stewart, J. (1983). Pemerintah Daerah: Kondisi dari Lokal Pilihan. London: Allen dan Unwin. Stewart, J.
( 1991). Sebuah Percobaan di Freedom. London: IPPR.
Stewart, J. ( 1992). Akuntabilitas untuk masyarakat. London: Eropa Kebijakan Forum.
Stoker, G. (1992) . Politik dari Local Pemerintah. (Kedua Edisi). London : Macmillan. Batu, C.
(1993) . "Perkotaan rezim dan kapasitas untuk Memerintah." majalah dari Perkotaan Affair s , 15
(1): 1-28 .
Menangkal, H. (1996). "Hijau argumen untuk Lokal Demokrasi " . Di Rethinking Demokrasi Lokal (D.
Raja dan G. Stoker, eds), 130-157. London: Macmillan.
Wolman, H. (1996). "Teori Lokal Demokrasi di Amerika Serikat. " dalam Rethinking Lokal
Demokrasi (D. Raja dan G. Stoker , eds), 158-163. London: Macmillan.
Wolman, H. dan M. Tukang emas (1992). Politik perkotaan dan Kebijakan: SEBUAH Komparatif Pendekatan. Oxford : Blackwell.
biografi Catatan
CAROLINE ANDREW mengajarkan politik ilmu di Universitas of Ottawa. Penelitiannya melihat kebijakan sosial di kota
Kanada, terutama di kebijakan yang berhubungan dengan perempuan kepentingan dan pada kebijakan yang berhubungan
denganmultikulturalisme. ALAMAT: Universitas Ottawa, Departemen Ilmu Politik, PO Box 450, Station A, Ottawa, ON,
Canada KIN 6N5.
MI C Hael GOLD S mith adalah Profesor Politik dan Pemerintah di University of Salford. Dia telah
menulis ekstensif dalam bidang dari lokal komparatif pemerintah dan perkotaan politik selama terakhir tiga puluh
tahun. Nya paling karya terbarutermasuk sebuah diedit buku tentang Eropa Integrasi dan Lokal Pemerintah (bersama-sama
diedit dengan KK Klaussen), dan bab di lokal otonomi dan teori-teori lokal pemerintah. Dia saat ini bergerak pada
sendi studi lokal pemerintah CEO dan elit lokalbekerjasama dengan Sebuah jumlah internasional sarjana di lapangan. Alamat
bis SS : Departemen dari politik dan Kontemporer Sejarah, Universitas dari Salford, Salford M5 4WT, Inggris.