Pengambilan keputusan pemerintah daerah - partisipasi warga dan ...

Dewa, Nick; Grant, Ursula

Administrasi & Pengembangan Publik; Oktober 2003; 23, 4; Koleksi ABI / INFORM hal. 307

ADMINISTRASI DAN PENGEMBANGAN MASYARAKAT

Admin publik. Dev. 23, 307-316 (2003)

Diterbitkan online 28 Juli 2003 di wiley Interscience

(www.interscience.wiley.com) DOI: 10.1002 / pad.281

PENGAMBILAN KEPUTUSAN PEMERINTAH LOKAL --- PARTISIPASI CITIZEN DAN AKUNTABILITAS

LOKAL: BEBERAPA BUKTI DARI KENYA DAN UGANDA

NICK DEVAS * DAN PEMBERIAN URSULA

Departemen Pengembangan Internasional, Universitas Birmingham, Edgbaston, Birmingham, Inggris

RINGKASAN

Cara desentralisasi saat ini dibangun berdasarkan asumsi bahwa hal itu akan menghasilkan
keputusan yang mencerminkan kebutuhan dan prioritas lokal. Namun demokrasi yang representatif,
melalui pemilihan berkala, adalah mekanisme kasar untuk menetapkan kebutuhan dan prioritas ini.
Sebagian besar sistem pemerintah daerah menawarkan sedikit peluang bagi warga negara untuk
berpartisipasi, terutama bagi masyarakat miskin, dan sedikit mekanisme akuntabilitas. Artikel ini
mengulas literatur yang terkait dengan pengambilan keputusan di tingkat lokal, partisipasi warga
dan akuntabilitas. Ini kemudian menyajikan temuan studi pengambilan keputusan tentang
penggunaan sumber daya dalam sampel pemerintah kota di Kenya dan Uganda. Pemerintah lokal di
Kenya secara tradisional menawarkan ruang lingkup minimal untuk partisipasi atau akuntabilitas
warga negara, tetapi ini mulai berubah, terutama sebagai akibat dari kondisi kinerja yang diterapkan
melalui Dana Transfer Otoritas Daerah (LATF) yang baru-baru ini diperkenalkan, bersama dengan
masyarakat sipil yang semakin aktif. Di uganda, yang telah mengalami desentralisasi radikal, ada
ruang lingkup yang lebih besar untuk partisipasi warga di tingkat lokal tetapi masih ada banyak
masalah akuntabilitas lokal yang sama seperti di Kenya. Artikel ini mengulas beberapa contoh, dan
alasan, praktik yang baik (dan buruk). Ini menyimpulkan bahwa faktor-faktor seperti kepemimpinan
lokal yang berkomitmen, pemantauan kinerja pusat, mengartikulasikan organisasi masyarakat sipil
dan ketersediaan informasi sangat penting. Tetapi bahkan dengan ini, tidak ada jaminan bahwa
pengambilan keputusan yang terdesentralisasi akan mencakup orang miskin. Hak Cipta 2003 John
Wiley and Sons, Ltd.

PENGANTAR
Pemerintah di seluruh dunia sedang mereformasi dan memperkuat sistem pemerintah daerah
mereka dan melakukan desentralisasi tanggung jawab dan sumber daya ke tingkat sub-nasional pada
tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya (Dilinger, 1994: Manor, 1999; Bank Dunia, 2000;
Smoke, 2003a). Ini telah didorong oleh berbagai faktor di masing-masing negara --- politik, ekonomi
dan sosial. Di beberapa negara, ini merupakan respons terhadap tuntutan dari bawah, seperti di
Eropa tengah / timur dan Amerika Latin. Di negara lain, seperti Uganda dan Ghana, itu telah menjadi
bagian dari proses reformasi dan rekonstruksi nasional. Dan dalam beberapa kasus, termasuk
beberapa di Afrika, itu telah didorong - setidaknya sampai batas tertentu - oleh tekanan dari
lembaga donor.

Ada berbagai argumen untuk desentralisasi, tetapi ini umumnya bermuara pada gagasan bahwa
desentralisasi tanggung jawab untuk pemberian layanan kepada pemerintah daerah akan
menghasilkan penggunaan sumber daya yang lebih baik, karena keputusan akan mencerminkan
kebutuhan dan prioritas mereka yang paling terkena dampak --- warga lokal. Keyakinan ini,
bagaimanapun, didasarkan pada asumsi penting, yaitu, bahwa warga lokal memiliki pengaruh pada
keputusan yang dibuat oleh pemerintah daerah mengenai penggunaan sumber daya dan pemberian
layanan. Namun diketahui bahwa demokrasi perwakilan adalah instrumen kasar untuk menetapkan
kebutuhan dan preferensi lokal. Pemilu jarang dan sering diperebutkan atas dasar kepribadian dan
etnis daripada pada program atau manifesto yang jelas. Di sela-sela pemilihan, keputusan seringkali
dibuat secara tertutup dengan kontak minimal dengan pemilih. Mekanisme untuk meminta
pertanggungjawaban wakil terpilih atas penggunaan sumber daya atau untuk kinerja pemberian
layanan pada umumnya lemah atau tidak ada.

Mekanisme partisipasi dan akuntabilitas seperti yang ada sering didominasi oleh elit lokal dengan
mengesampingkan orang miskin.

Artikel ini membahas cara-cara di mana pemerintah daerah di Kenya dan Uganda membuat
keputusan mereka tentang penggunaan sumber daya keuangan untuk memberikan layanan kepada
warga negara mereka. Ini melihat sejauh mana warga setempat berpartisipasi dalam keputusan itu,
dan sejauh mana akuntabilitas pemerintah daerah kepada warga untuk keputusan yang dibuat.

DESENTRALISASI, PARTISIPASI WARGA, DAN AKUNTABILITAS PEMERINTAH DAERAH

Desentralisasi

Studi terbaru menunjukkan bahwa program desentralisasi memiliki hasil yang beragam. Campbell et
al. Tercatat bahwa gelombang besar desentralisasi di Amerika Latin pada 1980-an menghasilkan
'tuaian inovasi' (Campbell et al., 1991, hal. 44), tetapi itu 'mekanisme politik dan administratif untuk
mendeteksi dan memverifikasi permintaan dan memastikan akuntabilitas di tingkat kota sangat tidak
memadai ... '(ibid, v). Apa pun manfaat potensial desentralisasi, diperlukan tindakan untuk
mencegah dampak negatif terhadap ekonomi makro negara-negara yang bersangkutan. Studi
Fiszbein tentang pemerintah daerah di Kolombia menemukan bahwa demokratisasi di tingkat lokal
telah membawa kapasitas dan inisiatif baru, dan partisipasi warga yang lebih besar (Fiszbein, 1997).
Studi Crook and Manor mengenai desentralisasi di empat negara bagian di Asia Selatan dan Afrika
Barat menemukan bahwa, walaupun desentralisasi telah meningkatkan partisipasi dalam semua
kasus dan telah meningkatkan kinerja layanan pemerintah dalam beberapa kasus, ia tidak memiliki
dampak nyata pada daya tanggap terhadap kaum miskin dan rentan. kelompok (Crook dan Manor,
1995). Studi Blair tentang dampak desentralisasi di enam negara menyimpulkan bahwa inisiatif “DLG
[pemerintahan lokal yang demokratis] telah mendorong partisipasi, dan telah meningkatkan
keterwakilan, tetapi mereka hanya memberikan sedikit cara pemberdayaan, dan bahkan lebih
sedikit dalam membuat distribusi manfaat lebih banyak adil atau mengurangi kemiskinan '(Blair,
2000, hal. 25). Analisis Crook dan Sverrisson tentang 12 program desentralisasi di negara
berkembang menyimpulkan bahwa apa pun pembenaran lain yang mungkin untuk desentralisasi,
tidak ada hubungan umum antara desentralisasi dan pengembangan kebijakan atau kemiskinan yang
lebih berpihak pada kaum miskin - hasil-hasil yang mengurangi kemiskinan (Crook dan Sverrisson,
2002, p 52).

Beberapa penulis (Wunsch, 2001: Ouedraoggo, 2003; Smoke, 2003b) mencatat bagaimana dampak
desentralisasi sangat tergantung pada konteks nasional dan lokal tertentu, baik kelembagaan dan
politik. Faktor-faktor seperti tingkat komitmen politik, urutan reformasi, desain transfer antar
pemerintah, kapasitas pemerintah daerah untuk mengelola keuangan mereka, dan kekuatan elit
lokal, semuanya mempengaruhi hasil program desentralisasi.

Pengambilan keputusan dalam pemerintahan yang terdesentralisasi

Model tradisional pemerintah daerah, di mana wakil-wakil dipilih untuk mengambil keputusan atas
nama warga negara dengan sedikit atau tanpa masukan dari warga di antara pemilihan, masih
merupakan model yang berlaku di banyak negara. Pilihan-pilihan yang disajikan kepada warga pada
pemilihan umum berkala bersifat kasar, tidak banyak berhubungan dengan kebijakan terperinci dan
keputusan anggaran yang harus dibuat selama tahun-tahun berikutnya. Mereka yang terpilih
diasumsikan dapat menilai kebutuhan dan prioritas yang terinci atas nama mereka yang diwakili
untuk membuat pilihan-pilihan itu. Namun sistem pemilihan sering meminggirkan perempuan,
kelompok minoritas dan kelompok rentan. Tentu saja, para anggota dewan yang dipilih dengan
tekun dapat berkonsultasi dengan konstituen mereka dengan berbagai cara, tetapi konsultasi
semacam itu mungkin serampangan dan bias. Anggota dewan yang kurang rajin mungkin tidak
berupaya berkonsultasi dengan siapa pun, dan dalam hal apa pun lebih tertarik untuk mengejar
keuntungan pribadi.

Idealnya, sistem pemerintah daerah melengkapi pemilihan berkala dengan ruang untuk konsultasi,
dan partisipasi oleh, warga negara secara sistematis dan inklusif. Itu diperlukan agar keputusan
dapat diambil oleh mereka yang terpilih secara terinformasi dan representatif. Namun, harus ada
keseimbangan. Konsultasi dan partisipasi mengungkapkan pandangan dan prioritas yang sangat
berbeda dan seringkali tidak dapat didamaikan. Pada akhirnya, mereka yang terpilih bertanggung
jawab untuk membuat keputusan. Tetapi mereka perlu melakukannya atas dasar pengetahuan yang
memadai tentang berbagai pandangan warga mereka. Pemilihan umum berkala saja tidak cukup
untuk itu.

Pemerintah daerah yang baik juga mensyaratkan mekanisme pertanggungjawaban kepada warga
setempat di luar kesempatan sekali setiap 4 atau 5 tahun untuk memilih perwakilan seseorang di
luar kantor. Akuntabilitas membutuhkan informasi yang dapat diakses publik tentang ketersediaan
dan penggunaan sumber daya, dan tentang cara-cara di mana layanan disediakan. Ini juga
membutuhkan pelembagaan mekanisme untuk memeriksa oleh mereka yang memiliki keterampilan
yang diperlukan, seperti auditor dan inspektur, sehingga warga negara dapat memiliki kepercayaan
terhadap informasi yang mereka terima. Unsur-unsur seperti itu hilang dalam sistem pemerintah
daerah di banyak negara berkembang.

Akuntabilitas dapat diperkuat melalui peningkatan partisipasi warga. Akuntabilitas diidentifikasi oleh
Crook dan Sverrisson (2002) sebagai kunci untuk meningkatkan respons pemerintah daerah
terhadap kaum miskin, dan untuk membuat pembangunan lebih berpihak pada kaum miskin. Faktor-
faktor kunci lain yang mereka identifikasi meliputi: kekuatan hubungan antara pemerintah pusat dan
daerah sedemikian rupa sehingga pemerintah daerah dimonitor untuk kejujuran keuangan dan
bertanggung jawab atas pelaksanaan kebijakan yang berpihak pada kaum miskin; keberadaan sistem
yang aman dan memadai untuk mengalokasikan sumber daya administrasi dan keuangan; dan
lamanya waktu reformasi telah dilakukan (Crook dan Sverrisson, 2002)

Apakah desentralisasi benar-benar menghasilkan keputusan yang sesuai dengan kepentingan orang
miskin lebih diragukan. Pada prinsipnya, desentralisasi membawa pengambilan keputusan lebih
dekat ke tempat orang miskin berada, dengan demikian berpotensi memberi mereka peluang lebih
besar untuk membuat suara mereka didengar. Namun, hambatan institusional terhadap suara orang
miskin setidaknya sama besar, dan mungkin lebih besar, di tingkat lokal daripada di tingkat nasional
(Schneider, 2002). Tidak ada alasan yang melekat mengapa pemerintah daerah secara otomatis lebih
berpihak pada penduduk miskin daripada pemerintah nasional. Manor mencatat tidak adanya bukti
bahwa elit lokal lebih baik daripada mereka yang berada di tingkat yang lebih tinggi (Manor, 1999,
hal. 91). Desentralisasi menuntut penilaian kembali peran pemerintah dan hubungannya dengan
warganya, dengan organisasi formal dan informal masyarakat sipil dan dengan partisipasi rakyat,
dalam memastikan akuntabilitas pemerintah (Mishra, 1994). Namun, ada hambatan institusional dan
politik yang signifikan untuk ini di tingkat lokal, khususnya posisi dominan elit lokal dan kaitannya
dengan elit nasional (Crook, 2003).

Partisipasi

Partisipasi warga adalah tentang cara-cara di mana warga negara mempengaruhi dan
mengendalikan keputusan yang memengaruhi mereka. Ada ketidakpuasan yang meluas tentang
kurangnya responsif lembaga publik terhadap warga negara, khususnya masyarakat miskin, dan
kurangnya 'suara' mereka dalam pemberian layanan (Narayan, 2000). Konsep 'suara' warga negara
menyiratkan keterlibatan dengan negara yang bergerak di luar konsultasi ke bentuk-bentuk
pengaruh yang lebih langsung atas pengeluaran dan keputusan kebijakan (Goetz dan Gaventa,
2001).

Di banyak negara, undang-undang baru tentang desentralisasi demokratis telah membuka peluang
baru untuk berpartisipasi dalam pemerintahan lokal, tetapi perhatian khusus perlu diberikan untuk
memastikan fokus kemiskinan (Moore dan Putzel, 1999: Moore et al., 1999). Partisipasi dapat
dihambat oleh dinamika sosial pengucilan dan inklusi di 'tingkat komunitas'. Guitj dan Shah (1998)
mengidentifikasi kompleks perbedaan masyarakat termasuk usia, pendapatan, agama, kasta, etnis,
dan gender. Beberapa orang lebih terhambat dalam rapat, tidak akan meminta klarifikasi dan
meninggalkan kebingungan dan frustrasi, atau ditekan untuk menyetujui, namun kehadiran mereka
masih diklasifikasikan sebagai 'partisipasi'. Golooba - Mutebi (1999) mengamati pentingnya struktur
otoritas tradisional di Uganda yang menghambat pertukaran gagasan secara bebas dan membuat
orang tidak mau menuntut pertanggungjawaban dari mereka yang berwenang. Dengan demikian
'partisipasi', daripada harus adil dan demokratis, sering dimanipulasi dari atas, dengan individu yang
kuat memaksakan keputusan pada orang lain.

Masyarakat sipil sering diidentifikasi sebagai 'solusi kelembagaan untuk pembangunan yang
berpusat pada orang, partisipatif dan inklusif' (Devas et al., 2001, hlm. 19). Ini dapat menawarkan ---
dan ada banyak contoh di mana ia menawarkan --- kekuatan terorganisir dimana pemerintah daerah
dapat terlibat dalam berbagai cara, termasuk partisipasi dalam program-program kemiskinan,
identifikasi masalah, penentuan prioritas dan pencarian solut, juga sebagai memberikan kontribusi
tenaga kerja dan keuangan. Namun, tidak ada jaminan bahwa kepentingan orang miskin akan
terwakili, dan organisasi formal sering

bertindak untuk memperkuat pola ketidaksetaraan dan pengucilan sosial (Beall, 2001). Demikian
pula, lebih mudah bagi pembuat kebijakan pemerintah daerah untuk mengakses elit komunitas yang
lebih terlihat daripada terlibat dengan kaum miskin. Dibutuhkan sumber daya, waktu, dan upaya
yang lebih besar untuk mengidentifikasi dan bekerja dengan bagian masyarakat yang lebih miskin.
Pada gilirannya, para pemimpin lokal sering dituduh melakukan inisiatif partisipatif untuk
meningkatkan koneksi mereka sendiri dengan elit lokal untuk keuntungan politik daripada
mempromosikan keterlibatan aktif apa pun dengan orang miskin (Hulme dan Siddique, 1997).

Terlepas dari keterbatasan partisipasi warga dan keterlibatan masyarakat sipil, mereka memberikan
penyeimbang yang diperlukan untuk meniru demokrasi perwakilan di tingkat lokal. Namun,
pemerintah daerah yang baru terdesentralisasi sering tidak terbiasa dengan dan kurang memiliki
keterampilan untuk menggunakan instrumen partisipasi warga yang baru. Sejarah lokal, politik,
tradisi dan keterampilan / kapasitas, semuanya memengaruhi respons pemerintah daerah terhadap
perubahan peraturan dan prosedur (Porter dan Onyach-Olaa, 2001). Kondisi ini juga mempengaruhi
cara pemerintah daerah berinteraksi dengan organisasi masyarakat, pemimpin informal, kontraktor,
dan sebagainya. Keterampilan politik para pemimpin lokal mudah dilimpahi dan sumber daya
kurang. Inisiatif juga dapat dirusak oleh perlawanan pemerintah daerah: partisipasi meningkatkan
transparansi, mengungkap kelemahan akuntabilitas horisontal dan vertikal dalam pemerintah dan
antara pemerintah dan warga negara (Crook dan Manor, 1995; Porter dan Onyach-Olaa, 2001).

Akuntabilitas

Tiga aspek akuntabilitas perlu dipertimbangkan:

• Akuntabilitas horisontal pejabat pemerintah daerah kepada perwakilan terpilih;

• Akuntabilitas ke bawah dari perwakilan terpilih (pejabat resmi) kepada warga lokal; dan

• Akuntabilitas ke atas dari pemerintah daerah ke pemerintah pusat

Ketiganya tergantung pada ketersediaan informasi - sesuatu yang sangat kekurangan pasokan di
banyak negara. Kurangnya transparansi dalam prosedur dan hasil anggaran mempersulit pemilih
untuk menilai catatan pengeluaran pemerintah (Healey dan Tordoff, 1995; Goetz dan Gaventa,
2001). Sebagaimana dicatat oleh blair, masing-masing mekanisme akuntabilitas resmi yang berbeda
kepada publik - pemilihan umum, partai politik, masyarakat sipil, media, pertemuan publik, prosedur
pengaduan resmi dan survei pendapat — memiliki masalah sendiri (Blair, 2000, hal.32) . Seringkali
akuntabilitas vertikal (ke bawah), dari perwakilan terpilih ke warga negara, semata-mata bergantung
pada pilihan pemilu. Namun, kekuatan kekuatan warga negara ini bergantung pada struktur sistem
pemilihan umum, keteraturan pemilihan dan tingkat pilihan pemilih yang sebenarnya (Rakodi, 2001).
Pembelian suara dan tawar menawar suara adalah fitur umum dari praktik pemilihan tingkat lokal.
Yang terakhir mungkin menawarkan beberapa ruang bagi orang miskin untuk memengaruhi hasil,
meskipun biasanya dengan cara yang bersifat klientelistik (Devas et al., 2001), tetapi yang pertama
mengecualikan mereka yang tidak mampu membeli pembelian politik semacam itu.

Representasi proporsional dan kursi yang dipesan dapat memberikan representasi yang lebih baik
bagi perempuan dan minoritas tetapi menimbulkan pertanyaan tentang akuntabilitas mereka yang
dipilih atau ditunjuk untuk mereka yang seharusnya mereka wakili (Blair, 2000). Di Uganda, anggota
dewan perempuan mengakui bahwa sementara laki-laki menjadi lebih sadar akan masalah
perempuan dan anak-anak sebagai akibat dari persyaratan hukum bagi perempuan untuk diwakili di
semua dewan lokal, ini tidak berarti bahwa keputusan mereka lebih sensitif jender. Selain itu,
anggota dewan perempuan lebih ragu-ragu dan kurang vokal meningkatkan sistem politik lokal: di
mana diskusi di tingkat desa atau lingkungan (LCI) secara efektif dengan tetangga, di tingkat
kabupaten (LC5) masalahnya lebih kompleks dan anggota dewan perempuan terintimidasi tentang
berbicara (Saito, 2000).

Goetz dan Gaventa (2001) mengidentifikasi banyak inisiatif yang berusaha melibatkan warga secara
lebih intim dalam proses akuntabilitas ke bawah. Pertemuan publik bermanfaat ketika difasilitasi
dengan cermat. Namun, anggota dewan yang takut ditanyai di depan umum dapat memanipulasi
mereka dengan, misalnya, mengadakan pertemuan di waktu ganjil atau di lokasi yang tidak jelas
(Blair, 2000). Sebagian besar pemerintah memiliki beberapa bentuk sistem pengaduan publik, kotak
suggetion misalnya, tetapi ini tidak berarti bahwa warga menggunakannya atau bahwa pemerintah
memperhatikan apa yang dimasukkan ke dalamnya. Mekanisme lain seperti survei pendapat dan
jajak pendapat digunakan di beberapa tempat untuk mengukur kepuasan warga negara dengan
layanan pemerintah.

Akuntabilitas mensyaratkan bahwa baik warga negara dan pemerintah pusat memiliki informasi
yang akurat dan dapat diakses tentang pemerintah daerah: tentang sumber daya yang tersedia,
kinerja, tingkat layanan, anggaran, akun, dan indikator keuangan lainnya. Folscher et. Semua. (1999)
berpendapat bahwa hanya ketika masyarakat sipil dipersenjatai dengan informasi seperti itu yang
ada
debat publik yang terinformasi tentang alokasi sumber daya terbatas dan penerimaan publik atas
trade off. Media lokal penting untuk menyebarkan berita politik dan informasi publik, tetapi
seringkali tidak memiliki sumber daya untuk melakukan jurnalisme investigatif. Radio dapat menjadi
media utama di tingkat lokal, menyediakan berita lokal, acara bincang-bincang dan program tanya
jawab untuk melek huruf dan buta huruf, baik warga kaya maupun miskin.

Akuntabilitas horisontal dari pejabat ke perwakilan yang dipilih secara lokal seringkali lemah. Banyak
penelitian (Blair, 2000; Golooba-Mutebi, 1999; Kullenberg dan Porter, 2001) mengidentifikasi faktor-
faktor yang berkontribusi terhadap kekurangan ini, termasuk lemahnya kapasitas staf pemerintah
daerah, terutama dalam akuntansi dan pencatatan, dan desentralisasi yang tidak lengkap di mana
pemerintah daerah staf tetap di bawah kendali pemerintah pusat. Faktor-faktor lain termasuk:
kelebihan staf di ujung bawah skala pekerjaan, sering mencerminkan kepentingan politik anggota
dewan; dan perbedaan keterampilan antara pejabat senior dan anggota dewan, yang menciptakan
ketegangan dan membuat perwakilan terpilih tidak dapat membuat keputusan yang diperlukan atau
untuk memantau dan menegakkan akuntabilitas dari para pejabat.

Akuntabilitas lebih mungkin dicapai di mana ada kemauan politik di pihak pemerintah pusat
(Tendler, 1997; Minogue et al., 1998; Blair, 2000). Golooba-Mutebi (1999) bahkan menunjukkan
bahwa kepemimpinan yang baik dan mekanisme pengawasan yang efektif lebih penting untuk
akuntabilitas daripada partisipasi dalam urusan publik. Misalnya, insentif dapat digunakan untuk
memerangi praktik korupsi melalui pengawasan akun dan memastikan minimal

standar dipenuhi sebelum dana dikeluarkan. Namun, inkonsistensi dalam pemerintah pusat seperti
kekurangan dalam transfer dana pusat, pemotongan hibah tanpa syarat dan persetujuan anggaran
daerah yang tidak realistis sering merusak potensi pendekatan ini. Apa pun keterbatasannya,
instrumen pemerintah pusat seperti audit, inspeksi, dan pemantauan kinerja dapat memainkan
peran penting dalam menjaga kepercayaan yang sangat penting bagi akuntabilitas daerah.

Pada bagian berikut, kita akan melihat bagaimana masalah ini terjadi di pemerintah daerah di
Uganda dan Kenya.

KONTEKS PEMERINTAH DAERAH DI UGANDA DAN KENYA

Pada saat kemerdekaan, baik Uganda maupun Kenya mewarisi sistem kolonial pemerintah daerah
berdasarkan model dewan distrik dan kota terpilih Inggris, yang diadaptasi ke tingkat yang lebih
besar atau lebih kecil pada keadaan lokal. Sejak itu, kedua sistem telah berevolusi dengan cara yang
agak berbeda.
Uganda

Di Uganda, sistem kolonial pemerintah daerah sebagian besar hancur, bersama dengan banyak hal
lain, di bawah pemerintahan Idi Amin pada 1970-an. Pada pertengahan 1980-an, pemerintah
Gerakan Perlawanan Nasional (NRM) di bawah Yowerri Museveni berusaha membangun kembali
pemerintahan negara dari bawah ke atas, melalui sistem lima tingkat Dewan Perlawanan (yang
kemudian dinamai Dewan Lokal). Sistem ini dimulai dari tingkat desa atau lingkungan (LCI), melalui
paroki (LC2), sub-county (pedesaan) atau divisi (urban) (LC3), county (rural) atau municipality (urban)
(LC4) ke distrik (LC5). Di tingkat desa (LC1), semua warga negara dewasa adalah anggota dewan lokal
dan mereka memilih ketua dan komite. LC2 terdiri dari kursi dan komite terpilih dari konstituen
LC1s. LC3 dan LC5, ditambah LC4 dalam kasus kotamadya, adalah badan pemerintah daerah
korporat dengan ketua (atau walikota) terpilih dan anggota dewan (LC4 di daerah pedesaan hanya
merupakan unit administrasi). Saat ini ada 53 distrik dan jumlah dewan mencapai beberapa ribu.

Sistem ini awalnya dibentuk untuk membantu menjaga keamanan dan memberikan suara bagi
warga di setiap tingkat dalam keputusan tentang hal-hal yang mempengaruhi mereka. Sejak itu,
dewan lokal telah berevolusi sebagai respons terhadap tuntutan politik dan sosial-ekonomi yang
terus berubah. Di bawah Undang-Undang Pemerintah Daerah tahun 1997, berbagai tanggung jawab
dialihkan ke dewan lokal, bersama dengan sumber daya yang sangat meningkat. Sebagian besar
pendanaan untuk dewan lokal adalah dalam bentuk hibah khusus untuk membiayai layanan dan
infrastruktur dasar. Sebagai hasil dari inisiatif pengurangan hutang Negara-negara Miskin Berutang
(HIPC) yang sangat baru-baru ini, sumber daya tambahan yang substansial sekarang mengalir melalui
Dana Aksi Kemiskinan ke dewan lokal. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana
keputusan dibuat tentang penggunaan sumber daya ini, dan seberapa jauh masyarakat miskin
benar-benar diuntungkan.

Kenya

Di Kenya, sistem dasar pemerintahan lokal tetap seperti pada saat kemerdekaan, meskipun banyak
dari kekuasaan dan fungsi dihapus dari mereka dan dipusatkan selama tahun 1970-an. Selama 1980-
an, pemerintah mengadopsi program Fokus Distrik, yang menekankan sistem dekonsentrasi
administrasi kabupaten dengan mengorbankan pemerintah daerah terpilih. Sistem Kenya memiliki
satu tingkat dari 174 otoritas lokal (Las): kota, kota, kabupaten atau dewan kota, tergantung pada
situasinya. Ini berkisar dari Nairobi dengan lebih dari dua juta orang hingga dewan kota kecil dengan
kurang dari 20.000 orang. Kebanyakan Las sekarang dalam posisi keuangan yang sangat lemah,
paling tidak karena tidak adanya - sampai saat ini - dari sistem hibah antar pemerintah.

Sejak pertengahan 1990-an, di bawah Program Reformasi Pemerintah Daerah Kenya, upaya telah
dilakukan untuk memperkuat sistem pemerintah daerah, untuk memungkinkan Las untuk
memberikan layanan dan untuk meningkatkan akuntabilitas lokal. Pada tahun 1999, Dana Transfer
Otoritas Lokal (LATF) didirikan untuk mentransfer 5% dari pajak pendapatan nasional ke Las
berdasarkan formula yang dipublikasikan. Alokasi LATF adalah hibah umum tetapi dengan kondisi
kinerja tertentu. Jadi, untuk pertama kalinya dalam beberapa dekade, beberapa sumber daya
terbatas mengalir dari pusat ke Las. Tetapi di sini sekali lagi ada kekhawatiran tentang bagaimana
keputusan dibuat tentang penggunaan sumber daya ini, dan apakah mereka digunakan untuk
kepentingan mayoritas warga lokal, terutama yang miskin.
PEMBUATAN KEPUTUSAN PEMERINTAH DAERAH, PARTISIPASI WARGA NEGARA DAN
AKUNTABILITAS PEMERINTAH DAERAH: BUKTI DARI UGANDA DAN KENYA

Studi ini memeriksa pengambilan keputusan di tingkat lokal, partisipasi warga dan akuntabilitas
lokal, melalui serangkaian tujuh studi kasus di masing-masing negara. Kasus dipilih untuk mewakili
berbagai jenis dan ukuran pemerintah daerah, meskipun berfokus terutama pada daerah perkotaan.
Selain wawancara dengan informan kunci dan diskusi kelompok terfokus dengan kelompok
berpenghasilan rendah, analisis dilakukan terhadap pengeluaran yang dianggarkan dan aktual dari
pemerintah daerah terkait.

Uganda

Sistem dewan lokal di Uganda dirancang untuk menciptakan peluang untuk pengambilan keputusan
partisipatif di semua tingkatan. Sudah cukup berhasil dalam hal ini. Ada banyak peluang bagi warga
negara, termasuk kaum miskin, untuk berpartisipasi dalam pertemuan publik dan pemilihan umum,
dari tingkat desa hingga kabupaten. Kepentingan gender dan minoritas dilindungi (setidaknya pada
prinsipnya) melalui kursi khusus untuk perempuan, pemuda dan penyandang cacat di setiap tingkat.
Ada sistem konferensi anggaran tahunan di setiap tingkat, memberikan warga beberapa kesempatan
untuk memiliki suara dalam pemilihan prioritas untuk tahun mendatang.

Peningkatan substansial dalam sumber daya yang mengalir melalui pemerintah daerah telah
memungkinkan dewan lokal untuk memberikan layanan yang lebih baik dan melakukan investasi
baru. Sementara banyak dari sumber daya yang ditransfer adalah dalam bentuk hibah yang
ditentukan di mana ada pilihan lokal yang relatif sedikit, beberapa transfer - terutama Program
Pengembangan Pemerintah Daerah (LGDP) - menawarkan pilihan nyata dari dalam menu jenis
infrastruktur lokal yang sesuai dengan nasional. bidang prioritas (pendidikan, kesehatan, jalan, air,
produksi). Proses ini berlaku di semua tingkatan, dengan setiap tingkatan memiliki jumlah sumber
daya LGDP yang ditentukan untuk dialokasikan untuk proyek yang sesuai dengan skala operasinya.
Dengan demikian, warga negara dapat berpartisipasi di berbagai tingkatan dalam pilihan nyata
tentang sumber daya nyata. Meskipun pada LC1 dan LC2 jumlah yang terlibat cukup kecil, program
ini telah menghasilkan banyak infrastruktur baru yang melayani masyarakat miskin. Proyek
dilaksanakan oleh LC3, LC4, atau LC5, tergantung pada sifat proyek, dengan Komite Manajemen
Proyek lokal diambil dari LC1 dan LC2 memantau pelaksanaan proyek mereka.

Dewan dan lembaga lokal (sekolah, klinik) diminta untuk menampilkan informasi tentang hibah yang
diterima, sehingga warga negara dapat mempertanyakan mereka yang bertanggung jawab tentang
penggunaan uang tersebut. Media, khususnya stasiun radio lokal, telah membantu membangun
akuntabilitas lokal. Stasiun radio lokal — yang banyak terdapat --- mengadakan program telepon di
mana walikota dan ketua dewan diundang untuk menanggapi pertanyaan dan keluhan orang.
Akuntabilitas ke atas ke pusat juga telah diperkuat melalui sistem pelaporan dan pemantauan yang
cukup rumit tentang penggunaan sumber daya dan ukuran kinerja lainnya, yang kemudian
dimasukkan ke dalam alokasi hibah di masa depan (Onyach-Olaa, 2003).
Namun demikian, sistem memiliki kelemahannya. Tingkat partisipasi jauh lebih sedikit daripada yang
disarankan oleh undang-undang. Pertemuan di tingkat desa tidak terjadi sesering yang seharusnya;
konferensi anggaran dihadiri oleh relatif sedikit, dan bahasa dan gaya ini secara efektif
mengecualikan banyak; dan jumlah pemilih pada pemilihan lokal tampaknya menurun. Namun, ada
beberapa contoh dewan lokal yang berusaha menjadikan konferensi anggaran sebagai proses
inklusif dengan diskusi yang tepat mengenai pilihan anggaran. Di satu kota, Entebbe, walikota
melakukan latihan 'penjangkauan anggaran' utama setiap tahun, mengunjungi setiap desa untuk
membahas prioritas dengan penduduk, disertai dengan pejabat kota, anggota dewan dan organisasi
masyarakat sipil (Grant, 2002)

Pemesanan kursi untuk wanita, pemuda dan orang cacat tampaknya tidak berdampak banyak pada
hasil, sebagian karena terbatasnya keterampilan dan efektivitas mereka yang menduduki kursi
tersebut. Namun, sekarang ada upaya yang dipimpin LSM untuk mengembangkan keterampilan para
wakil ini (Rakodi, 2002, hal.12). meskipun orang yang lebih baik dan lebih berpendidikan masih
mendominasi pengambilan keputusan di semua tingkatan, orang-orang biasa semakin bersedia
untuk berbicara dan menantang mereka yang berwenang.

Sistem transfer telah menjadi kompleks, dengan beberapa hibah masing-masing dengan
persyaratannya sendiri, seringkali memungkinkan dewan lokal memiliki ruang lingkup terbatas untuk
pilihan terkait dengan keadaan setempat. Satu masalah khusus adalah bahwa pengumpulan
pendapatan daerah telah memburuk, sebagian karena pertumbuhan transfer yang cepat dan
sebagian karena politisasi pajak lokal utama, pajak pribadi yang diwariskan, yang tidak populer.
Akibatnya, beberapa dewan mengalami kesulitan keuangan yang serius. Masih ada masalah
kurangnya transparansi, dengan informasi yang ditampilkan secara publik sering menjadi ketinggalan
zaman dan tidak dapat diakses oleh mayoritas karena lokasi tampilan atau bahasa yang digunakan.
Masih ada masalah besar terkait korupsi, perburuan rente, penyalahgunaan prosedur tender dan
hubungan yang buruk antara pejabat yang dibayar dan anggota dewan terpilih. Selain itu, banyaknya
tingkat, terutama kedekatan LC3 (divisi) dan LC4 (kota) di daerah perkotaan, menghasilkan konflik
yang tidak semestinya atas ruang politik dan sumber daya keuangan yang terbatas.

Beberapa masalah ini sedang ditangani melalui rasionalisasi sistem hibah, kondisi hibah yang lebih
tepat dan peningkatan pemantauan dan inspeksi kinerja serta pelatihan pejabat dan perwakilan
terpilih (Pemerintah Uganda, 2001). Tetapi masih ada tugas besar membangun akuntabilitas tingkat
lokal. Ironisnya, kontrol ketat pusat terhadap penggunaan transfer antar pemerintah mungkin telah
menghambat, dalam beberapa hal, pengembangan akuntabilitas lokal karena pejabat dan
perwakilan terpilih telah memusatkan perhatian mereka pada memenuhi persyaratan hibah.

Kenya

Proses reformasi di Kenya jauh lebih radikal daripada di Uganda. Ini telah menjadi proses reformasi
terbatas dari sistem yang ada daripada desentralisasi kekuasaan dan sumber daya.

LAS tetap sangat tradisional dalam pendekatan mereka, menawarkan beberapa peluang untuk
partisipasi warga negara. Kebanyakan LAS juga kewalahan oleh masalah keuangan, terutama karena
mereka sepenuhnya bergantung pada pendapatan lokal mereka sendiri hingga 1999-2000. Mereka
juga sebagian besar kelebihan pegawai dan sarat dengan hutang, dengan hasil bahwa mereka
memiliki sumber daya minimal yang dapat digunakan untuk memberikan layanan atau
meningkatkan infrastruktur lokal.
Namun, ada beberapa tekanan untuk perbaikan. Pertama, ada perkembangan yang mencolok dari
masyarakat sipil di Kenya, dan kapasitas yang meningkat dari organisasi masyarakat (seringkali
dibantu oleh staf pengembangan komunitas pemerintah setempat) untuk mengorganisir tidak hanya
untuk saling membantu tetapi juga untuk menuntut lebih banyak dari LAS mereka. . Dalam beberapa
studi kasus LAS, jelas bahwa telah terjadi peningkatan signifikan dalam interaksi masyarakat sipil
dengan dewan dalam beberapa tahun terakhir, dengan LAS yang bersangkutan mulai menganggap
organisasi masyarakat sebagai mitra daripada sebagai lawan. Dalam satu kasus, organisasi lokal,
melalui demonstrasi dan kemudian tindakan pengadilan, memaksa LA untuk berdialog dengannya,
yang terbukti konstruktif dan kemudian didukung oleh walikota (baru) (Devas, 2002).

Kedua, bantuan eksternal, terutama dari organisasi bantuan teknis Jerman, GTZ, melalui promosi
Rencana Pengembangan Otoritas Lokal dan inisiatif lainnya, telah mulai menciptakan dialog antara
LAS dan kelompok pemangku kepentingan dalam yurisdiksi mereka. Dalam satu kasus, sebuah LSM
menggunakan leverage pendanaannya untuk memeriksa semua dewan

proyek dan mewajibkan anggota dewan untuk berpartisipasi dalam pertemuan dengan penduduk
tentang proyek serta membawa anggota dewan untuk melihat contoh praktik yang baik di tempat
lain.

Keti ga, pembentukan LATF berarti bahwa uang sekarang mengalir ke otoritas lokal. Ini adalah uang
di mana LAS dapat membuat pilihan nyata tentang peningkatan layanan dan infrastruktur lokal,
meskipun terlalu sering digunakan untuk hal-hal yang jauh lebih bernilai bagi penduduk, seperti
meningkatkan tunjangan anggota dewan, membayar tunggakan gaji dan membeli kendaraan.
Kondisi kinerja yang melekat pada sumber daya LATF telah menjadi stimulus yang signifikan bagi LAS
untuk memenuhi persyaratan dasar untuk akuntabilitas; produksi anggaran dan akun, informasi
tentang debitur dan kreditor, dan tampilan informasi tentang ketersediaan dan penggunaan sumber
daya.
Sejak tahun 2001, salah satu syarat LATF adalah bahwa LAS menyiapkan Rencana Aksi Penyampaian
Layanan Otoritas Daerah (LASDAP) melalui proses partisipasi warga. Sementara persiapan rencana-
rencana ini bervariasi, secara dramatis telah meningkatkan tingkat konsultasi publik di tingkat lokal.
Antara September 2001 dan Februari 2002, 1300 pertemuan publik diadakan yang dihadiri oleh
sekitar 30.000 orang di seluruh negeri. Proyek yang diprioritaskan oleh proses ini (sumur, klinik,
perbaikan jalan) tampaknya mencerminkan kepentingan warga biasa juga mengharuskan LAS untuk
secara terbuka menampilkan informasi tentang sumber daya yang tersedia untuk pemberian
layanan lokal; ini mulai membangun tingkat kesadaran publik dan tuntutan akuntabilitas yang lebih
besar untuk penggunaan sumber daya.

Namun, masih ada masalah walikota. Pertama, situasi keuangan sebagian besar LAS tetap
mengerikan. Karena pengumpulan pendapatan yang buruk dan proyeksi pendapatan yang terlalu
optimis, sumber daya yang dianggarkan tidak terwujud. Ini merusak kepercayaan orang dalam
proses partisipatif ketika proyek yang diprioritaskan tidak dapat diimplementasikan. Ini juga berarti
bahwa pengambilan keputusan tentang penggunaan sumber daya menjadi ad hoc, menempatkan
kekuasaan ke tangan pejabat senior dan politisi (mis. Bendahara, Panitera dan Ketua / Walikota)
untuk memutuskan siapa atau apa yang akan mendapatkan sumber daya terbatas yang sebenarnya
tersedia. Meskipun proses LASDAP dirancang untuk menjadi realistis (mis. Untuk mengalokasikan
sumber daya yang sebenarnya tersedia), anggaran terus didasarkan pada prakiraan pendapatan yang
sangat optimis.

Kedua, tingkat partisipasi warga masih sempit. Organisasi masyarakat sipil dengan suara terbesar
cenderung berasal dari komunitas bisnis, yang siap menggunakan pengadilan untuk mengamankan
kepentingan mereka (mis. Perintah terhadap kenaikan biaya izin usaha). Pada putaran pertama
proses LASDAP, LAS diberi keleluasaan besar tentang kelompok masyarakat dan LSM mana yang
akan diundang ke pertemuan konsultasi, memungkinkan mereka untuk menghindari mereka yang
mungkin menyebabkan kesulitan. Namun demikian, ada beberapa contoh positif. Dalam salah satu
studi kasus, dewan county melakukan kontak dengan lebih dari 200 organisasi masyarakat dan
mengadakan 56 pertemuan lokal untuk meningkatkan kesadaran proses sebelum mengadakan
pertemuan di setiap bangsal untuk memprioritaskan proyek (Devas, 2000).

Namun secara umum, pengambilan keputusan di LAS Kenya tetap tidak transparan, dengan sebagian
besar keputusan masih dibuat secara tertutup dan kurangnya informasi yang tersedia untuk publik
tentang anggaran dan akun. Ada masalah utama korupsi, akuntansi yang tidak tepat,
penyalahgunaan prosedur tender, terlalu banyak mempekerjakan staf junior karena alasan politik
dan hubungan yang buruk antara pejabat yang dibayar dan anggota dewan terpilih. Akuntabilitas ke
atas juga lemah, karena terbatasnya kapasitas di Kementerian Pemerintah Daerah untuk memantau
kegiatan LAS atau mengambil tindakan penegakan hukum yang efektif. Inspeksi sering dilihat sebagai
peluang mencari rente oleh mereka yang terlibat. Sementara pemantauan kondisi hibah oleh
Program Reformasi Pemerintah Daerah (KLGRP) telah cukup efektif dalam mengubah perilaku LA,
ada pertanyaan besar tentang keberlanjutan pengaturan ini.

KESIMPULAN
Dari studi ini dan lainnya, jelas bahwa asumsi bahwa desentralisasi pengambilan keputusan secara
otomatis akan menghasilkan keputusan yang mencerminkan kebutuhan dan prioritas warga lokal
adalah naif. Pemilihan umum berkala tidak memadai untuk memastikan hal ini, namun jarang ada
peluang yang ditawarkan antara pemilihan umum bagi warga negara untuk bersuara tentang
prioritas khusus untuk penggunaan sumber daya yang terbatas. Juga tidak ada mekanisme yang
memadai untuk membuat mereka yang terpilih bertanggung jawab atas hasil dalam hal penggunaan
sumber daya dan pemberian layanan yang sebenarnya.

Baik di Uganda dan Kenya, ada tanda-tanda kesadaran yang lebih besar dari pemerintah daerah
tentang perlunya dan kemungkinan meluasnya partisipasi warga dalam pengambilan keputusan,
termasuk oleh orang miskin. Ada juga pengakuan akan perlunya akuntabilitas yang lebih besar bagi
warga negara. Dalam beberapa kasus, ini tidak jauh melebihi retorika — respons terhadap wacana
para donor. Tetapi ada beberapa kemajuan kecil namun signifikan dalam beberapa tahun terakhir.
Meskipun hambatannya tetap besar, ada contoh praktik yang baik di setiap negara, sering dikaitkan
dengan keadaan lokal tertentu pada titik waktu tertentu.

Faktor kunci akuntansi untuk praktik yang baik meliputi:

• Kepemimpinan lokal yang berkomitmen dan efektif, dan khususnya, hubungan kerja yang baik
antara pejabat lokal dan anggota dewan

• Tekanan eksternal — dari organisasi masyarakat sipil, dari media, terutama radio lokal (di Uganda),
dari pemantauan pemerintah pusat, dan dari donor; dan

• Peningkatan ketersediaan informasi.

Agar partisipasi dan pertanggungjawaban berjalan efektif, informasi perlu dibagikan secara luas dan
strategis, dan ini belum terjadi di sebagian besar negara berkembang. Kapasitas pemerintah daerah
dan organisasi masyarakat sipil perlu diperkuat jika mereka ingin dapat membuat marah, secara
inklusif, dalam debat nyata tentang penggunaan sumber daya dan pemberian layanan.

Mengingat lemahnya akuntabilitas ke bawah bagi warga lokal di sebagian besar negara, akuntabilitas
ke atas, melalui pemantauan kinerja dan persyaratan hibah, memainkan peran penting. Memang,
penegakan kondisi kinerja mungkin memiliki dampak yang lebih besar pada peningkatan kinerja
pemerintah daerah di Uganda dan Kenya daripada memiliki akuntabilitas lokal melalui sistem
pemilihan. Namun, ada juga risiko bahwa penekanan pada akuntabilitas ke atas menghambat
pengembangan akuntabilitas ke bawah, karena pejabat lokal dan perwakilan terpilih mencurahkan
perhatian mereka untuk memenuhi kondisi kinerja eksternal dan dapat bersembunyi di balik
persyaratan pendanaan pemerintah pusat sebagai alasan untuk tidak memberikan warga setempat.

Akhirnya, kita dapat melihat dari kasus-kasus negara ini bahwa tidak ada perkembangan otomatis
dari desentralisasi ke inklusi kaum miskin. Ini hanya akan terjadi jika ada tekanan balik yang efektif
terhadap kepentingan elit lokal, baik dari pemerintah pusat, donor, media atau organisasi yang
mewakili kaum miskin. Di sini lagi, hambatannya substansial.

UCAPAN TERIMA KASIH

Penelitian untuk makalah ini dilakukan antara September 2001 dan Maret 2002 bekerja sama
dengan Dr Charles Lwanga-Ntale, Kintu Nyago dan John Ssenkumba dari Penelitian dan Pelatihan
Pembangunan, Kampala dan Dr Peter Lewa dari Universitas Internasional Amerika Serikat, Nairobi.
Itu didanai oleh Pengetahuan dan Penelitian di Bagian Teknik (EngKaR) dari Departemen
Pembangunan Internasional (DFID) Pemerintah Inggris. Pandangan yang diungkapkan adalah dari
penulis dan tidak mencerminkan pandangan DFID.

REFERENSI

Beall J. 2001. Menilai Sumber Daya Sosial atau Memanfaatkannya? Aksi Sosial dan Keterbatasan Tata
Pemerintahan Urban yang Berpihak pada Masyarakat Miskin. Tata Kelola Perkotaan, Kemitraan dan
Penelitian Kemiskinan WP19. Departemen Pengembangan Internasional, Universitas Birmingham:
Birmingham.

Blair H. 2000. Partisipasi dan Akuntabilitas di pinggiran: pemerintah daerah yang demokratis di enam
negara. Perkembangan Dunia 28 (1): 21-39.

Campbell T, Peterson G, Brakarz J. 1991. Desentralisasi kepada Pemerintah Daerah di LAC: Strategi
Nasional dan Respons Lokal dalam Perencanaan, Pengeluaran dan Manajemen. Program Studi
Regional Bank Dunia: Washington, DC.

Crook R. 2003. Desentralisasi dan pengurangan kemiskinan di Afrika: politik hubungan lokal-pusat.
Administrasi Publik dan Pengembangan 23: 77-78.

Crook RC, Manor J. 1995. Desentralisasi demokratik dan kinerja kelembagaan: empat pengalaman
Asia dan Afrika dibandingkan. Jurnal Persemakmuran dan Politik Komparatif 33 (3): 309-334.

Crook RC, Sverrisson AS. 2002. Desentralisasi dan kemiskinan Pengurangan di negara-negara
berkembang: analisis komparatif atau, apakah Bengal Barat unik? IDS WP 130. Institut Studi
Pembangunan: Brighton.

Deva N, Amis P, Beall J, Grant U, Mitlin D, Rakodi C, Satterthwaite D. 2001. Tata Kelola Kota dan
Kemiskinan: Pelajaran dari studi terhadap sepuluh kota di Selatan: Makalah Pengarahan Kebijakan
untuk Para Donor, Pemerintah dan Praktisi. University of Birmingham: Birmingham, UK.

Devas N. 2002. Pengambilan Keputusan Pemerintah Daerah: Partisipasi Warga Negara dan
Akuntabilitas Daerah: Contoh Praktek yang Baik (dan Buruk) di Kenya. Departemen Pengembangan
Internasional, Universitas Birmingham: Birmingham.

Dilinger W. 1994. Desentralisasi dan Implikasinya untuk Penyampaian Layanan Kota. UNDP /
UNCHS / Bank Dunia, Program Manajemen Perkotaan: Washington.

Fiszbein A. 1997. Munculnya kapasitas lokal: pelajaran untuk Kolombia. Perkembangan Dunia 25 (7):
1029-1043.

Folscher A, Krafchik W, Shapiro I. 1999. Transparansi dan Partisipasi Fiskal dalam proses anggaran:
Laporan Negara Afrika Selatan. IDASA, Layanan Informasi Anggaran. Institut Demokrasi di Afrika
Selatan: Pretoria.

Goetz AM, Gaventa J. 2001. Membawa Suara Warga dan Fokus Klien ke dalam Penyampaian
Layanan. Kertas Kerja IDS 138: Brighton.
Golooba-Mutebi F. 1999. Desentralisasi, demokrasi dan administrasi pembangunan di Uganda: batas
partisipasi rakyat. Tesis Dphil, London School of Economics.

Pemerintah Uganda. 2001. Studi desentralisasi fiskal: laporan akhir. Kampala.

Hibah U. 2002. Pengambilan Keputusan Pemerintah Daerah: Partisipasi Warga dan Akuntabilitas
Daerah: Contoh Praktek yang Baik (dan Buruk) di Uganda. Departemen Pengembangan
Internasional, Universitas Birmingham: Birmingham.

Guijt I, Shah MK (eds). 1998. Mitos Komunitas: Masalah Gender dalam Pembangunan Partisipatif.
Teknologi Menengah: London.

Healey J, Tordoff W (eds). 1995. Suara dan Anggaran: Studi Banding dalam Pertanggungjawaban di
Selatan. Macmilllan: Basingstoke.

Hulme D, Siddique N. 1997. Hubungan dan tanggung jawab pusat-lokal di Bangladesh: percobaan
dengan organisasi, manajemen dan pemberian layanan. Proyek Penelitian ESCOR.

Kullenberg L, Porter D. 2001. Akuntabilitas dalam perencanaan dan pendanaan desentralisasi untuk
layanan pedesaan di Uganda (UNCDF) [teks dari Situs Web UNCDF Uganda].

Manor J. 1999. Ekonomi Politik Desentralisasi Demokratis, Bank Dunia: Washington.

Minogue M, Polidano C, Hulme D. 1998. Melampaui Manajemen Publik Baru: Mengubah Gagasan
dan Praktek dalam Tata Kelola. Edward Elgar: Cheltenham.

Mishra S. 1994. Desentralisasi Demokratis di India: Studi Retrospeksi dan Prospek. Publikasi Mittal:
New Delhi.

Moore M, Putzel J. 1999. Berpikir Strategis Tentang Politik dan Kemiskinan. Kertas Kerja IDS, 101:
Brighton.

Moore M, Leavy J, Houtzager P, White H. 1999. Kualitas Politi: Bagaimana Pemerintahan

Mempengaruhi Kemiskinan. IDS WP 99: Brighton.

Narayan D. 2000. Suara orang miskin: Adakah yang Bisa Mendengar Kami? Oxford University Press:
Oxford.

Onyach-Olaa M. 2003. Tantangan Menerapkan Desentralisasi: pengalaman terkini di Uganda.

Administrasi Publik dan Pengembangan 23 (1): 105-114.

Ouedaroggo HMG. 2003. Desentralisasi dan pemerintahan lokal: pengalaman dari francophone
Afrika Barat. Administrasi Publik dan Pengembangan 23: 97-103.

Porter D, Onyach-Olaa M. 2001. Perencanaan dan alokasi inklusif untuk layanan pedesaan (UNCDF)
[teks dari Situs Web UNCDF Uganda].

Rakodi C. 2001. Politik Perkotaan: Tinjauan Sastra. Tata Kelola Kemitraan dan Penelitian Kemiskinan
Perkotaan WP30. Departemen Pengembangan Internasional, Universitas Birmingham: Birmingham.

Rakodi C. 2002. Pengaruh dan akuntabilitas. Laporan dari Seminar, One World Action. London.

Saito F. 2000. Desentralisasi di Uganda --- menuju solusi penjumlahan positif. Makalah Universitas
Ryukoku, Jepang. Juga tersedia di: www.world.ryukoku.ac.jp/~fumisait/en/publication.html.
Schneider A. 2002. Desentralisasi dan orang miskin. Makalah disajikan kepada Asosiasi Ilmu Politik
Amerika, Boston, MA.

Asap P. 2003a. Pendahuluan editor tamu. Administrasi Publik dan Pengembangan 23: 5-6.

Asap P. 2003b. Desentralisasi di Afrika: tujuan, dimensi, mitos, dan tantangan. Administrasi Publik
dan Pengembangan 23: 7-16.

Tendler J. 1997. Pemerintahan yang Baik di Daerah Tropis. Pers Universitas Johns Hopkins:
Baltimore.

Bank Dunia. 1997. Laporan Pembangunan Dunia 1997: Negara di Dunia yang Berubah. Bank
Internasional untuk Rekonstruksi dan Pembangunan / Bank Dunia: Washington.

Bank Dunia. 2000. Memasuki Abad 21: World Development Report 1999/2000. Bank Dunia:
Washington.

Wunsch JS. 2001. Desentralisasi, pemerintahan lokal, dan 'resentralisasi' di Afrika. Administrasi
Publik dan Pengembangan 21: 277-288.