PN - SBY Materi Tesis 1 - Tidak Membacakan Akta

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 188/Pdt.G/2018/PN.Sby
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA“
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdata pada peradilan
do
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
gu 1. Hj. SITI ACHADIJAH, Lahir di Surabaya pada tanggal 30 Juni 1955,
In
A
Umur 62 tahun, jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga,

ah
lik
Alamat Jalan Sidosermo No. 4 Kota Surabaya ; Selanjutnya
disebut sebagai................................................Penggugat I ;
am
ub
2. HAYATI AYU KUSUMAWATI, Lahir di Surabaya pada tanggal 09
Oktober 1982, Umur 35 tahun, jenis kelamin Perempuan,

ep
k
Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu

ah
R
rumah tangga, Alamat Jalan Sidosermo No. 4 Kota
si
Surabaya ; Selanjutnya disebut sebagai.........Penggugat II ;
ne
ng
3. Hj. HAJAR, S.H., Lahir di Surabaya pada tanggal 22 Januari 1984, Umur
34 tahun, jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,
do
gu
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
Alamat Jalan Jagir Sidosermo XI / 4 Kota Surabaya ;

In
A
Selanjutnya disebut sebagai..........................Penggugat III ;

ah
lik
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Andono Kristanto, S.H.,
M.H., Maulidiazeta Wiriardi, S.H., M.H., Leonardus S. Sagala, S.H., M.H.,

m
ub
dan Muhammad Zidky Ferdianto, S.H., Para Advokat pada kantor “WINS
ka
& Partners Law Firm”, berkedudukan di Perkantoran Graha Asri Blok RK

ep
No. 9, Jl. Raya Ngagel No. 179-183, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa
ah
Khusus tertanggal 10 Januari 2018 ; Selanjutnya disebut

R
es
sebagai...........................................................................Para Penggugat ;
M
ng
Lawan
on
gu
Halaman 1 Putusan No. 188/Pdt.G/2018/PN.Sby

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. PT. Gunacandra Imanoel Jedine Prosperiti, sebuah perseroan terbatas
si
yang dahulu berkedudukan di Esa Sampoerna Center Lt. 3,
Jalan Dr. Ir. H. Soekarno No. 198 Kota Surabaya dan dalam
ne
ng
hal ini Ir. Klemen Sukarno Candra selaku Direktur Utama
do
PT. Gunacandra Imanoel Jedine Prosperiti ; Selanjutnya
gu disebut sebagai.....................................................Tergugat ;
In
Irianto Tanawidjaja, S.H., beralamat di Jalan Tegalsari 2 B – 1 (2E – 2)
A
2.
Kota Surabaya ; Selanjutnya disebut

ah
lik
sebagai.....................................................Turut Tergugat I ;
3. H.M. Sofi, lahir di Surabaya pada tanggal 04 Juli 1952, Umur 66 tahun,
am
ub
jenis kelamin Laki – laki, Agama Islam, Kewarganegaraan
Indonesia, Pekerjaan Petani, Alamat Gunung Anyar Tambak I

ep
k
/ 27 Rt. 001 Rw. 001 Kelurahan Gunung Anyar Tambak

ah
R
Kecamatan Gunung Anyar Kota Surabaya ; Selanjutnya
si
disebut sebagai...........................................Turut Tergugat II ;
ne
ng
4. Hj. Imnatunnuroh, S.H., M.Kn, lahir di Surabaya pada tanggal 24 Juni
1975, Umur 42 tahun, Jenis kelamin Perempuan, Agama
do
gu
Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Notaris,
Alamat Jalan Gununganyar Tambak I / 30 Rt. 001 Rw. 001

In
A
Kelurahan Gununganyar Kecamatan Gununganyar Kota

ah
lik
Surabaya ; Selanjutnya disebut sebagai.Turut Tergugat III ;
Pengadilan Negeri tersebut ;

m
ub
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;

ka
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan ;

ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15

R
es
Pebruari 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 15 Pebruari 2018 dibawah Register Nomor : 188/Pdt.G/2018/PN. SBY,
si
telah mengemukakan hal – hal sebagai sebagai berikut:
1. Bahwa PARA PENGGUGAT merupakan pemilik sah atas tanah seluas 27.576
ne
ng
m2 yang terletak di Kelurahan Gununganyar Tambak Kecamatan Gununganyar
do
Kota Surabaya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 03434 tanggal 18
gu Agustus 2015, Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak/2014 tanggal 26
In
A
Maret 2014, atas nama PARA PENGGUGAT, yang diterbitkan oleh Kantor
Pertanahan Kota Surabaya II, dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
lik
- Sebelah Utara : tanah milik H. Mundir/H. Moch. Kamsi
- Sebelah Timur : tanah milik H. Nur Munsorip

am
ub
- Sebelah Selatan : tanah milik Nur Hakim/H. Moch. Kamsi
- Sebelah Barat : tanah milik Indatus Syafiah.

ep
k
2. Bahwa tanah tersebut, semula adalah milik H. AMARI sebagaimana tercatat

ah
R
dalam Kutipan Letter C No. 4897 Persil 5 dt.I dan Surat Keterangan Lurah
si
Gununganyar Tambak No. 593.2/730/436.11.22.4/2013 tanggal 17 Oktober
ne
ng
2013. Namun dengan meninggalnya H. AMARI pada tahun 2010, tanah tersebut
beralih kepada PARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari H. AMARI,
do
gu
sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 20 April 2010 yang telah
diketahui oleh Lurah Sidosermo tanggal 21 April 2010 No.

In
A
090/06/436.9.14.1/2010 dan telah disaksikan dan dibenarkan oleh Camat

ah
lik
Wonocolo tanggal 22 April 20 No. 090/454/436.11.14/2010.
3. Bahwa pada awalnya PARA PENGGUGAT tidak berniat menjual atau

m
ub
mengalihkan hak atas tanah miliknya tersebut kepada pihak lain, namun pada
ka
sekitar awal tahun 2015, H. ANTO dan H. BAIDOWI datang menemui PARA
ep
PENGGUGAT dan menyampaikan niat/maksud TERGUGAT untuk membeli

ah
tanah milik PARA PENGGUGAT karena di lokasi tersebut akan dibangun

R
es
proyek apartemen milik TERGUGAT (Proyek Apartemen SIPOA), namun pada

M
ng
saat itu PARA PENGGUGAT menyampaikan bahwa mereka tidak mau menjual
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah miliknya kepada pihak manapun.
si
4. Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengajukan skema lain guna dapat memiliki
dan menguasai tanah milik PARA PENGGUGAT. Adapun skema yang
ne
ng
ditawarkan oleh TERGUGAT adalah dengan cara tukar menukar (tukar guling)
do
hak atas tanah milik PARA PENGGUGAT dengan hak atas tanah milik orang
gu lain, yaitu tanah milik TURUT TERGUGAT II. Hal tersebut disampaikan oleh
In
A
TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT melalui H. ANTO dan H. BAIDOWI.
Dalam skema yang ditawarkan tersebut, tanah milik PARA PENGGUGAT akan
ah
lik
dialihkan kepada TURUT TERGUGAT II, sedangkan tanah milik TURUT
TERGUGAT II akan dialihkan kepada PARA PENGGUGAT, dan selanjutnya

am
ub
TERGUGAT akan membeli tanah milik PARA PENGGUGAT yang telah
dialihkan kepada TURUT TERGUGAT II tersebut. Dengan kata lain, tanah milik
ep
k
PARA PENGGUGAT ditukar-guling dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II.

ah
R
Atas tawaran tersebut, PARA PENGGUGAT menyatakan tidak berkeberatan
si
dan setuju untuk melaksanakan tukar menukar (tukar guling) tanah dengan
ne
ng
TURUT TERGUGAT II.
5. Bahwa pada tanggal 17 Juni 2015, PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III
do
gu
mendatangi kantor TURUT TERGUGAT I selaku Notaris yang ditunjuk oleh
TERGUGAT, dengan tujuan untuk menindaklanjuti proses tukar menukar (tukar

In
A
guling) tanah dengan TURUT TERGUGAT II. Namun pada saat itu, TURUT
ah
lik
TERGUGAT I justru menyodorkan 3 (tiga) buah akta notariil kepada
PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III serta meminta keduanya untuk

m
ub
menandatangani akta-akta tersebut, tanpa terlebih dahulu membacakan isi dari

ka
masing-masing akta tersebut kepada PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III.

ep
Ternyata, akta-akta yang disodorkan dan dimintakan tanda tangan oleh TURUT
ah
TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III tersebut, salah satu

R
es
aktanya memiliki titel (judul) Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB), yang dalam
M
ng
akta tersebut dinyatakan bahwa PARA PENGGUGAT selaku penjual, menjual

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanahnya kepada TERGUGAT selaku pembeli. Hal ini tentu bertentangan
si
dengan maksud PARA PENGGUGAT yang sebenarnya menginginkan transaksi
tukar-menukar (tukar guling) tanah dengan TURUT TERGUGAT II.
ne
ng
Mengetahui hal tersebut, PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III menanyakan
do
perihal titel (judul) yang digunakan tersebut kepada TURUT TERGUGAT I,
gu padahal sesungguhnya jenis transaksi yang disepakati sebelumnya oleh PARA
In
A
PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah tukar menukar (tukar guling) tanah milik
PARA PENGGUGAT dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II. Pada saat itu,
ah
lik
TURUT TERGUGAT I menjelaskan bahwa transaksi tukar menukar (tukar
guling) tanah milik PARA PENGGUGAT dengan tanah milik TURUT

am
ub
TERGUGAT II tidak dapat dilakukan, karena menurut TURUT TERGUGAT I di
dalam praktek tidak dikenal titel (judul) perjanjian tukar menukar, sehingga akta
ep
k
yang disiapkan oleh TURUT TERGUGAT I adalah Perjanjian Pengikatan Jual

ah
R
Beli (PPJB). Pada saat itu pula, TURUT TERGUGAT I menjelaskan bahwa
si
dengan titel jual beli tersebut, PARA PENGGUGAT dapat memiliki tanah milik
ne
ng
TURUT TERGUGAT II, sedangkan TERGUGAT dapat memiliki tanah milik
PARA PENGGUGAT, dan TURUT TERGUGAT II menerima pembayaran
do
gu
berupa uang dari TERGUGAT.
Oleh karena PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III awam terkait perihal

In
A
tersebut, pada akhirnya PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III menandatangani

ah
lik
akta-akta yang telah dipersiapkan oleh TURUT TERGUGAT I tersebut, tanpa
terlebih dahulu dibacakan oleh TURUT TERGUGAT I, yaitu:

m
ub
a. Akta No. 47 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli;
ka
b. Akta No. 48 tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual; dan
ep
c. Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengosongan.

ah
6. Bahwa setelah PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III menandatangani ketiga

R
es
akta tersebut (in casu Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No9. 48),
M
ng
PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III menandatangani pula akta dengan titel

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Pengikatan Jual Beli/PPJB yang dibuat di hadapan TURUT
si
TERGUGAT III, antara TURUT TERGUGAT II selaku penjual dengan PARA
PENGGUGAT selaku pembeli, dengan obyek perjanjian berupa tanah milik
ne
ng
TURUT TERGUGAT II.
do
Penandatanganan akta di hadapan TURUT TERGUGAT III tersebut dilakukan
gu pula di kantor TURUT TERGUGAT I, sesaat setelah dilakukannya
In
A
penandatanganan Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49. Selepas
penandatanganan seluruh akta-akta tersebut, TURUT TERGUGAT I meminta

ah
lik
kepada PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III untuk meminta PENGGUGAT II
turut pula menandatangani akta-akta tersebut.

am
ub
7. Bahwa selain akta-akta tersebut di atas, selanjutnya TURUT TERGUGAT II
menandatangani pula Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015 tentang Pengakuan

ep
k
Hutang, yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I, yang pada pokoknya

ah
R
TERGUGAT secara tegas mengakui telah berhutang kepada TURUT
si
TERGUGAT II sejumlah uang sebesar Rp. 25.711.000.000,- (dua puluh lima
ne
ng
milyar tujuh ratus sebelas juta rupiah), dengan jangka waktu sampai dengan
tanggal 16 Agustus 2016. Dalam Akta Pengakuan Hutang tersebut, TERGUGAT
do
gu
menjaminkan tanah milik PARA PENGGUGAT sebagai jaminan pelunasan
hutang tersebut.
In
A
8. Bahwa meskipun PARA PENGGUGAT telah menandatangani Akta No. 47, Akta
ah
lik
No. 48, dan Akta No. 49, dan menandatangani pula Akta PPJB dengan TURUT
TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, namun PARA PENGGUGAT

m
ub
tidak kunjung dapat menguasai tanah milik TURUT TERGUGAT II, karena
ka
TERGUGAT tidak pernah menyelesaikan kewajibannya untuk melakukan

ep
pembayaran kepada TURUT TERGUGAT II sebagaimana dituangkan dalam

ah
Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015, padahal TERGUGAT telah menguasai

R
es
tanah milik PARA PENGGUGAT, dan terhadap tanah milik PARA PENGGUGAT
M
ng
tersebut telah dilakukan pengurukan oleh TERGUGAT, tanpa sepengetahuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan persetujuan terlebih dahulu dari PARA PENGGUGAT.
si
9. Bahwa oleh karena tidak ada kejelasan mengenai tindak lanjut proses tukar
menukar (tukar guling) tanah tersebut, maka pada tanggal 11 Agustus 2017
ne
ng
PARA PENGGUGAT menemui TERGUGAT di kantornya dan menyampaikan
do
secara lisan bahwa PARA PENGGUGAT berniat untuk melakukan pembatalan
gu atas kesepakatan yang telah dibuat, dengan membatalkan Akta No. 47, Akta
In
A
No. 48, dan Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015 yang dibuat di hadapan TURUT
TERGUGAT I. Selanjutnya pada tanggal 21 Agustus 2017 PARA PENGGUGAT

ah
lik
menyampaikan keinginan pembatalan tersebut melalui surat yang telah dikirim
dan diterima oleh TERGUGAT.

am
ub
10. Bahwa meskipun faktanya, Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49 tanggal
17 Juni 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I tersebut

ep
k
sesungguhnya dibuat dalam rangka tukar menukar (tukar guling) dengan tanah
ah
R
milik TURUT TERGUGAT II, namun ternyata TERGUGAT justru menyampaikan
si
Surat Nomor: 001.Ext/DIRUT-GIJPRO/LGL/IX/2017 tertanggal 12 September
ne
ng
2017 dengan perihal: Peringatan (Somasi), yang pada pokoknya TERGUGAT
menyatakan bahwa telah terjadi transaksi jual beli tanah milik PARA
do
gu
PENGGUGAT selaku penjual kepada TERGUGAT selaku pembeli, berdasarkan
Akta PPJB No. 47, Akta Surat Kuasa Jual No. 48, Akta Perjanjian Pengosongan
In
A
No. 49, kesemuanya tertanggal 17 Juni 2015, dibuat di hadapan TURUT

ah
lik
TERGUGAT I, dan selanjutnya menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT tidak
lagi mempunyai hak untuk melakukan kegiatan apapun di atas tanah tersebut,
m
ub
dan meminta kepada PARA PENGGUGAT untuk menyerahkan sertifikat hak

ka
atas tanah tersebut kepada TERGUGAT. Dengan disampaikannya surat somasi

ep
tersebut, menunjukkan adanya itikad buruk dari TERGUGAT untuk memiliki dan
ah
menguasai tanah milik PARA PENGGUGAT secara melawan hukum.

R
es
Selain itu, TERGUGAT juga melaporkan PENGGUGAT I kepada Kepolisian RI

M
ng
Daerah Jawa Timur (Polda Jatim) dengan dugaan telah melakukan tindak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidana penggelapan tanah karena PARA PENGGUGAT tidak menyerahkan
si
sertipikat hak atas tanah dan penguasaan fisik atas tanah milik PARA
PENGGUGAT kepada TERGUGAT, sebagaimana Laporan Polisi No.
ne
ng
LPB/1320/X/2017/UM/JATIM tanggal 11 Oktober 2017.
do
Dalam laporan tersebut, TERGUGAT hanya menyampaikan fakta bahwa di
gu antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi jual beli namun
In
A
PARA PENGGUGAT tidak kunjung menyerahkan sertipikat dan penguasaan
hak atas tanah milik PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT, walaupun telah
ah
lik
dibayar lunas oleh TERGUGAT. Penyampaian fakta dalam Laporan Polisi yang
dilakukan oleh TERGUGAT tersebut jelas-jelas menunjukkan itikad buruk

am
ub
TERGUGAT dalam upayanya untuk memiliki dan menguasai tanah milik PARA
PENGGUGAT, karena TERGUGAT tidak menyampaikan fakta secara utuh

ep
k
bahwa sesungguhnya PARA PENGGUGAT hanya ingin melakukan tukar-

ah
R
menukar tanah dengan TURUT TERGUGAT II, dan TERGUGAT tidak pernah
si
menyelesaikan kewajiban pembayarannya kepada TURUT TERGUGAT II
ne
ng
sebagaimana Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015.
11. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah diuraikan di atas, dapat disimpulkan
do
gu
bahwa pembuatan Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49, serta Akta PPJB
antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II di hadapan TURUT

In
A
TERGUGAT III hanya merupakan akal-akalan/rekayasa/tipu muslihat

ah
lik
TERGUGAT untuk dapat memiliki dan menguasai tanah milik PARA
PENGGUGAT. Hal-hal yang tertuang dalam Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta
m
ub
No. 49, serta Akta PPJB antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT
ka
TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III tidaklah sesuai dengan

ep
keadaan yang sebenarnya dan tidak pula mencerminkan maksud atau

ah
kehendak para pihak (terutama PARA PENGGUGAT selaku pemilik tanah).

R
es
Faktanya PARA PENGGUGAT hanyalah bermaksud untuk mengadakan tukar

M
ng
menukar (tukar guling) antara tanah miliknya dengan tanah milik TURUT
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II, dan tidak pernah bermaksud untuk menjual tanah miliknya
si
tersebut kepada TERGUGAT. Di samping itu, sesungguhnya tidak pernah
terjadi jual beli antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT, karena
ne
ng
TERGUGAT tidak pernah melakukan pembayaran atas harga tanah kepada
do
PARA PENGGUGAT sebagaimana yang disebutkan dalam Akta No. 47.
gu Di sisi lain, faktanya di antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT
In
A
TERGUGAT II pun tidak pernah terjadi jual beli tanah, karena sesungguhnya
PARA PENGGUGAT juga tidak pernah melakukan pembayaran atas harga

ah
lik
tanah sebagaimana yang disebutkan dalam Akta PPJB yang dibuat di hadapan
TURUT TERGUGAT III. Tidak adanya bukti-bukti pembayaran atas transaksi

am
ub
antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II inilah yang menjadi
alasan TURUT TERGUGAT III untuk tidak menyerahkan salinan Akta PPJB a
ep
k
quo beserta dokumen-dokumen tanah milik TURUT TERGUGAT II kepada

ah
R
PARA PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT II , maupun kepada TERGUGAT.
si
Namun anehnya, ketika PARA PENGGUGAT menyatakan kepada TURUT
ne
ng
TERGUGAT III bahwa PARA PENGGUGAT bermaksud membatalkan Akta
PPJB antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II, TURUT
do
gu
TERGUGAT III justru menyatakan bahwa pembatalan Akta PPJB tersebut
hanya dapat dibatalkan jika disetujui oleh para pihak (PARA PENGGUGAT dan
In
A
TURUT TERGUGAT II) dan TERGUGAT. Hal tersebut semakin membuktikan

ah
lik
bahwa transaksi yang ada di antara PARA PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT
II) dan TERGUGAT adalah tukar menukar (tukar guling) tanah, bukan jual beli.
m
ub
12. Bahwa pembuatan Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49, antara PARA
ka
PENGGUGAT dengan TERGUGAT di hadapan TURUT TERGUGAT I, serta

ep
Akta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT

ah
TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, jelas merupakan akal-

R
es
akalan/rekayasa/tipu muslihat yang dilakukan TERGUGAT dengan dibantu oleh

M
ng
TURUT TERGUGAT I untuk memiliki dan menguasai tanah milik PARA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT. Rekayasa/tipu muslihat tersebut telah terbukti dengan adanya
si
fakta bahwa hingga saat ini PARA PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan
tanah pengganti (tanah milik TURUT TERGUGAT II) karena TERGUGAT tidak
ne
ng
pernah menyelesaikan pembayaran secara lunas kepada TURUT TERGUGAT
do
II, sebagaimana Akta Pengakuan Hutang No. 71 tanggal 23 Oktober 2015 yang
gu dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I.
In
A
13. Bahwa dengan membuat Akta Pengakuan Hutang No. 71 tanggal 23 Oktober
2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I, telah membuktikan bahwa

ah
lik
TERGUGAT memiliki maksud untuk menyamarkan hubungan hukum yang
sebenarnya (incasu tukar menukar tanah bukan jual beli) antara PARA
am
ub
PENGGUGAT, TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II, karena ternyata hingga
saat ini pun, TERGUGAT tidak pernah menyelesaikan kewajiban pembayaran

ep
k
sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015,

ah
R
meskipun telah jatuh tempo. Dengan tidak diselesaikannya pembayaran
si
tersebut oleh TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT II, telah mengakibatkan
ne
ng
TURUT TERGUGAT III tidak bersedia untuk menyerahkan salinan Akta PPJB
antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II, kepada PARA
do
gu
PENGGUGAT sehingga hingga saat ini PARA PENGGUGAT tidak dapat
memiliki dan menguasai tanah milik TURUT TERGUGAT II.

In
A
14. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka konstruksi hukum jual beli
ah
lik
sebagaimana Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49 yang dibuat di
hadapan TURUT TERGUGAT I antara PARA PENGGUGAT dengan

m
ub
TERGUGAT, jelas-jelas mengandung penipuan/tipu muslihat, sehingga patut

ka
kiranya jika akta-akta tersebut diajukan pembatalan. Hal ini sebagaimana

ep
ketentuan Pasal 1321 dan Pasal 1328 KUH Perdata yang mengatur:
ah
Pasal 1321 KUH Perdata

R
es
“Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena

M
ng
kekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1328 KUH Perdata
si
“Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,
apabila tipu-muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalah
ne
ng
sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak
do
telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu-muslihat
gu tersebut.”
In
A
Jika sejak awal PARA PENGGUGAT mengetahui konstruksi hukum yang
digunakan adalah jual beli, dan TERGUGAT bermaksud untuk tidak membayar
ah
lik
lunas kepada TURUT TERGUGAT II, maka PARA PENGGUGAT tidak akan
pernah bersedia menandatangani Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49,
am
ub
yang dibuat antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT di hadapan
TURUT TERGUGAT I.
ep
k
15. Bahwa adanya rekayasa/penipuan/tipu muslihat yang dilakukan oleh

ah
R
TERGUGAT tersebut menyebabkan perjanjian yang disepakati tidak sesuai
si
dengan maksud yang diinginkan oleh PARA PENGGUGAT, sehingga akta-akta
ne
ng
tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perjanjian yang mengandung “sebab
yang palsu” dan oleh karenanya tidaklah mempunyai kekuatan hukum mengikat
do
gu
bagi para pihak. Hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 1335 KUH Perdata yang
memuat ketentuan sebagai berikut:

In
A
“suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sebab yang
ah
lik
palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum.”
Adapun yang dimaksud dengan “sebab yang palsu” dalam Pasal 1335 KUH
m
ub
Perdata adalah suatu sebab yang diadakan untuk menyelubungi atau

ka
menyembunyikan atau menutupi sebab yang sebenarnya. Dengan kata lain,

ep
maksud dan tujuan para pihak dalam membuat suatu perjanjian bukan
ah
sebagaimana yang tertuang dalam perjanjian itu.

R
es
Mahkamah Agung RI dalam putusan No. 1947 K/Pdt/1992 pernah memutus

M
ng
perkara perjanjian dengan “sebab yang palsu”, di mana Mahkamah Agung RI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut:
si
“peristiwa hukum berupa utang piutang harus diikat dengan perjanjian
pinjam meminjam dan tidak dapat diselubungkan dengan perjanjian
ne
ng
jual beli.”
do
Dalam pertimbangan hukumnya tersebut, Mahkamah Agung RI menekankan
gu bahwa suatu perjanjian haruslah dibuat sesuai dengan maksud dan tujuan yang
In
A
diinginkan para pihak, sehingga titel perjanjian yang ditentukan lain daripada
yang dikehendaki para pihak tidak dapat dibenarkan menurut hukum.

ah
lik
16. Bahwa oleh karena Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49, yang dibuat
antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, di hadapan TERGUGAT II,

am
ub
serta Akta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT
TERGUGAT I di hadapan TURUT TERGUGAT II mengandung “sebab yang

ep
k
palsu” maka akta-akta tersebut tidaklah memenuhi syarat sahnya perjanjian

ah
(syarat “causa yang diperbolehkan”) sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal

R
si
1320 KUH Perdata, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1335 KUH Perdata
ne
ng
dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1947 K/Pdt/1992.
17. Bahwa dengan adanya penipuan dan sebab yang palsu dalam pembuatan dan
do
gu
penandatanganan Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49, yang dibuat
antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT di hadapan TURUT

In
A
TERGUGAT I, serta Akta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT

ah
lik
dengan TURUT TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, maka sudah
sepatutnya jika Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49, yang dibuat antara
m
ub
PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT di hadapan TURUT TERGUGAT I,

ka
serta Akta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT
ep
TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, dinyatakan tidak sah dan

ah
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta batal demi hukum.

R
es
18. Bahwa perbuatan TERGUGAT melakukan akal-akalan/rekayasa/penipuan

M
ng
dalam merancang konstruksi hukum jual beli a quo jelas-jelas merupakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan melawan hukum, karena perbuatan tersebut bertentangan dengan
si
peraturan perundang-undangan dan kepatutan yang ada dalam masyarakat. Hal
ini sesuai dengan kriteria perbuatan melawan hukum dalam hukum perdata,
ne
ng
yaitu suatu perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan peraturan
do
perundang-undangan, bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,
gu melanggar hak orang lain, bertentangan dengan kesusilaan, atau bertentangan
In
A
dengan kepatutan yang ada dalam masyarakat. Oleh karena itu sangatlah patut
bila TERGUGAT dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum.

ah
lik
19. Bahwa dengan dinyatakannya Akta No. 47, Akta No. 48, dan Akta No. 49, yang
dibuat antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT di hadapan TURUT

am
ub
TERGUGAT I, serta Akta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT
dengan TURUT TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, tidak

ep
k
mempunyai kekuatan hukum mengikat serta batal demi hukum, maka akta-akta
ah
R
tersebut haruslah dianggap tidak pernah ada, dan oleh karenanya seluruh
si
keadaan haruslah dikembalikan seperti sediakala sebagaimana sebelum akta-
ne
ng
akta tersebut dibuat dan ditandatangani, sehingga patut kiranya PARA
PENGGUGAT dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas
do
gu
27.576 m2 terletak di Kelurahan Gununganyar Tambak Kecamatan
Gununganyar Kota Surabaya sebagaimana SHM No. 03434 tanggal 18 Agustus

In
A
2015, Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak/2014 tanggal 26 Maret

ah
lik
2014, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya II.
Di samping itu, patut kiranya TERGUGAT dihukum untuk mengembalikan fungsi

m
ub
tanah a quo seperti sediakala sebagaimana sebelum akta-akta tersebut

ka
ditandatangani, yaitu sebagai tanah tambak. Apabila TERGUGAT tidak bersedia

ep
atau lalai untuk melakukan hal itu maka patut kiranya TERGUGAT dihukum
ah
untuk membayar ganti kerugian materiil sebesar Rp1.736.000.000,00 (satu

R
es
miliar tujuh ratus tiga puluh enam juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
M
ng
a. kerugian atas biaya pengembalian fungsi tanah milik PARA PENGGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai tanah tambak, yaitu sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima
si
ratus juta rupiah);
b. kerugian atas biaya pemasangan tembok panel terhadap tanah milik
ne
ng
PARA PENGGUGAT sebesar Rp236.000.000,00 (dua ratus tiga puluh
do
enam juta rupiah).
gu serta kerugian immateriil atas perasaan tidak nyaman bagi PARA
In
A
PENGGUGAT, khususnya akibat perbuatan TERGUGAT yang melaporkan
PARA PENGGUGAT ke Polda Jatim, yaitu sebesar Rp10.000.000.000,00

ah
lik
(sepuluh miliar rupiah), yang keduanya, baik kerugian materiil maupun
immateriil, harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus, selambat-lambatnya 14

am
ub
(empat belas) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap.
Permintaan ganti rugi tersebut sangat layak dan patut untuk dikabulkan karena
ep
k
TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan

ah
R
kerugian bagi PARA PENGGUGAT. Hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 1365
si
KUH Perdata yang mengatur sebagai berikut:
ne
ng
“Tiap perbuatan melawan hukum, yang membawa kerugian kepada
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
do
gu
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”
20. Bahwa agar TERGUGAT mematuhi/melaksanakan isi putusan ini secara

In
A
sukarela, maka dengan ini PARA PENGGUGAT mohon agar TERGUGAT

ah
lik
dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta
rupiah) per hari dalam hal TERGUGAT lalai dalam melaksanakan isi putusan ini,
m
ub
yang terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan
ka
dilaksanakannya putusan ini

ep
21. Bahwa oleh karena TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II serta
ah
TURUT TERGUGAT III merupakan pihak yang memiliki keterkaitan dengan

R
es
perkara ini, sehingga patut kiranya TURUT TERGUGAT I dan TURUT

M
ng
TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT III diperintahkan untuk tunduk dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
patuh terhadap isi putusan ini.
si
Berdasarkan keseluruhan uraian-uraian tersebut di atas, dengan ini PARA
PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar kiranya berkenan
ne
ng
memutus dan menetapkan sebagai berikut:
do
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2.
gu Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum;
In
A
3. Menyatakan:
a. Akta No. 47 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli,
ah
lik
antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan
TURUT TERGUGAT I;
am
ub
b. Akta No. 48 tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual, antara PARA
PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan

ep
k
TURUT TERGUGAT I;
ah
R
c. Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengosongan, antara
si
PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan TURUT
ne
ng
TERGUGAT I; dan
d. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan
do
gu
TURUT TERGUGAT II yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT III;
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta batal demi
In
A
hukum;
ah
lik
4. Menyatakan sebidang tanah seluas 27.576 m2 terletak di Kelurahan
Gununganyar Tambak Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya dengan batas-

m
ub
batas sebagai berikut:

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015, Surat
si
Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak/2014 tanggal 26 Maret 2014, yang
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya II adalah sah milik PARA
ne
ng
PENGGUGAT;
do
5. Menghukum TERGUGAT I untuk mengembalikan fungsi tanah milik PARA
gu PENGGUGAT kembali seperti semula sebagaimana sebelum Akta No. 47
In
A
tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli, Akta No. 48
tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual, dan Akta No. 49 tanggal 17 Juni
ah
lik
2015 tentang Perjanjian Pengosongan, selambat-lambatnya 14 (empat belas)
hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap, dan jika TERGUGAT tidak
am
ub
bersedia atau lalai melakukan hal tersebut maka TERGUGAT dihukum untuk
membayar ganti kerugian materiil sebesar Rp1.736.000.000,00 (satu miliar tujuh

ep
k
ratus tiga puluh enam juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
ah
R
a. kerugian atas biaya pengembalian fungsi tanah milik PARA PENGGUGAT
si
sebagai tanah tambak, yaitu sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima
ne
ng
ratus juta rupiah);
b. kerugian atas biaya pemasangan tembok panel terhadap tanah milik
do
gu
PARA PENGGUGAT sebesar Rp236.000.000,00 (dua ratus tiga puluh
enam juta rupiah).

In
A
serta kerugian immateriil atas perasaan tidak nyaman bagi PARA

ah
lik
PENGGUGAT, khususnya akibat perbuatan TERGUGAT yang melaporkan
PARA PENGGUGAT ke Polda Jatim, yaitu sebesar Rp. 10.000.000.000,00

m
ub
(sepuluh miliar rupiah), yang keduanya, baik kerugian materiil maupun

ka
immateriil, harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus, selambat-lambatnya 14

ep
(empat belas) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap.

ah
6. Menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp

R
es
1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari dalam hal TERGUGAT lalai dalam
M
ng
melaksanakan isi putusan ini, yang terhitung sejak putusan ini berkekuatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum tetap sampai dengan dilaksanakannya putusan ini;
si
7. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II serta
TURUT TERGUGAT III untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
ne
ng
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
do
dalam perkara ini.
gu
Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, mohon putusan
In
A
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk Para
ah
lik
Penggugat datang Kuasanya sebagaimana tersebut diatas, untuk Tergugat datang
Kuasanya H. Raditya Mohammer Khadaffi, S.H., M.M., dan Didik Kuswindariyanto,

am
ub
S.H., Para Advokat pada kantor hukum “TATANG LAW-BUSSINES FIRM &
CONSULTANT” beralamat di Jalan Gubeng Kertajaya VII Raya No. 62 – 64 Kota

ep
k
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Maret 2018 untuk Turut
ah
R
Tergugat I datang Kuasanya Dr. M. Zamroni, S.H., M.H. Advokat pada Kantor Hukum
si
ZAMRO & ASSOCIATES beralamat di Jalan Bintoro No. 6 Kota Surabaya,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Maret 2018 dan untuk Turut Tergugat
II datang Kuasanya Teguh Isdaryono, S.H., dan Fandy Prabowo, S.H., Advokat pada
do
gu
Kantor Advokat “TEGUH ISDARYONO, S.H.” beralamat di Rungkut Menanggal
Harapan Blok i – 35, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Maret 2018
In
A
untuk Turut Tergugat III datang M. Harto Azhar, S.H., Advokat / Pengacara –
ah
lik
Penasihat Hukum M. HARTO AZHAR, S.H. & REKAN, beralamat di Jalan Raya
Rungkut 20 Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret

m
ub
2018 ;
ka
Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA No.1 Tahun 2016 Majelis Hakim
ep
menunjuk Mediator Hakim Pengadilan Negeri Surabaya bernama Yulisar, SH. MH.,
ah
untuk memediasi para pihak agar perkara ini berakhir dengan perdamaian akan tetapi
R
es
sesuai laporan Mediator tertanggal 28 Maret 2018 upaya perdamaian tersebut tidak
M
ng
berhasil, selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan proses pemeriksaan gugatan Para

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat ini yang dimulai dengan membacakan gugatan Para Penggugat dan atas
si
pembacaan gugatan tersebut, Kuasa Para Penggugat menyatakan tetap pada
gugatannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
do
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 02 Mei 2018 yang isinya sebagai
gu
berikut :
In
A
- Bahwa Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi menolak dengan
tegas seluruh dalil-dalil Para Penggugat Dalam Konvensi/Para Tergugat Dalam

ah
lik
Rekonvensi, kecuali apa yang diakui dan dinyatakan secara tegas oleh Tergugat
Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi.

am
ub
I. DALAM KONVENSI
A. DALAM EKSEPSI :
ep
k
1. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR

ah
R
1.1. Bahwa Para Pengugat dalam gugatannya tertanggal 15 Pebruari 2018
si
mendalilkan bahwa Akta No. 47 Tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian
ne
ng
Pengikatan Jual Beli (PPJB), Akta No. 48 Tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat
Kuasa Jual, dan Akta No. 47 Tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian
do
gu
Pengosongan, yang dijadikan dasar oleh TERGUGAT untuk Pembelian Tanah
Hak Milik seluas 27. 575 M2 terletak dikelurahan Gununganyar Tambak, Kec.
In
A
Gununganyar Kota Surabaya, SHM No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015 yang
ah
lik
semula milik H. AMARI dan tanah tersebut telah beralih kepada PARA
PENGGUGAT adalah Akta yang mengandung penipuan yang dilakukan oleh

m
ub
TERGUGAT.
ka
1.2. Bahwa sangkaan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT sangatlah tidak

ep
berdasar dan mengada-ada, karena untuk membuktikan adanya penipuan,

ah
PARA PENGGUGAT harus membuktikan hal tersebut terlebih dahulu dalam

R
es
perkara pidana, hal mana PARA PENGGUGAT juga telah dilaporkan

M
ng
TERGUGAT terkait dengan sengketa a quo ke POLDA JATIM atas dasar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penipuan. Oleh karenanya gugatan ini belum waktunya diajukan dahulu
si
menunggu hasil putusan Pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang
menyatakan bahwa Akta No. 47 Tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian
ne
ng
do
gu Pengosongan mengandung unsur penipuan.
In
A
Hal ini merujuk pada ketentuan dalah Hukum Acara Perdata sebagaimana
dinyatakan dalam Pasal 138 ayat (8) HIR yang menyatakan :

ah
lik
Ayat (8)
“Perkara yang diajukan kepada Pengadilan Negeri itu, ditangguhkan dahulu

am
ub
sampai perkara pidana itu diputuskan”
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCURE LIBEL)

ep
k
2.1. Bahwa Para Penggugat dalam gugatan yang didaftarkan pada Pengadilan
ah
R
Negeri Surabaya dan yang telah di register dengan Perkara Perdata Nomor
si
188/Pdt.G/2018/PN.Sby tanggal 15 Februari 2018 yaitu Perihal GUGATAN
ne
ng
PERBUATAN MELAWAN HUKUM, namun disisi lain alasan–alasan Para
Penggugat yang diajukan adalah untuk GUGATAN PEMBATALAN
do
gu
PERJANJIAN, dimana alasan – alasan diajukannya telah diuraikan oleh Para
Penggugat dari point 1 sampai dengan point 21, sehingga hal ini menimbulkan
In
A
ketidakjelasan perkara yang dimohonkan didalam Majelis Persidangan yang

ah
lik
Terhormat ini.
2.2. Bahwa dalam poin 5 Para Penggugat menyatakan :

m
ub
”......Hal ini bertentangan dengan maksud PARA PENGGUGAT yang

ka
sebenarnya menginginkan transaksi tukar menukar (tukar guling) tanah

ep
dengan TURUT TERGUGAT II,”......

ah
Disisi lain Para Penggugat mengakui dan menerima tukar guling tanah milik
R
es
PARA PENGGUGAT dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II dengan

M
ng
skema/Pola kesepakatan melalui perikatan yang di buat dan ditandatangani di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hadapan TURUT TREGUGAT I sebagaimana dalam Point 8 PARA
si
PENGGUGAT menyatakan :
“ Bahwa meskipun PARA PENGGUGAT telah menandatangani Akta No. 47,
ne
ng
Akta No. 48 dan Akta No. 49 Tanggal 17 Juni 2015 dan menandatangani pula
do
Akta PPJB dengan TURUT TERGUGAT II dihadapan TURUT TERGUGAT III,
gu namun PARA PENGGUGAT tidak kunjung dapat menguasai tanah milik
In
A
TURUT TERGUGAT II, karena TERGUGAT tidak pernah menyelesaikan
kewajibannya untuk melakukan pembayaran kepada TURUT TERGUGAT II

ah
lik
padahal Tergugat telah menguasai tanah milik PARA PENGGUGAT, dan

am
ub
terhadap tanah milik PARA PENGGUGAT tersebut telah dilakukan
pengerukan oleh TERGUGAT, tanpa sepengetahuan dan persetujuan terlebih

ep
k
dahulu dari PARA PENGGUGAT”.

ah
R
2.3. Bahwa berdasarkan pernyataan di atas semakain tidak jelas, sehingga
si
gugatan Para Penggugat sudah seharusnya dinyatakan gugatan kabur
ne
ng
(obscure libel)
Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi diatas sudah sepatutnya Gugatan Para
do
gu
Penggugat tersebut seharusnya DITOLAK atau sekurang-kurangnya HARUS
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijke verklaard).

In
A
B. DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
1. Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi tersebut
diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian Dalam Pokok Perkara
m
ub
ini dan Tergugat menolak dengan tegas dalil – dalil Para Penggugat, kecuali yang
ka
diakui secara tegas oleh Tergugat :

ep
2. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT pada point
ah
1 sampai dengan 7 karena faktanya tanah yang menjadi Obyek Sengketa, seluas
R
es
27. 576 M2 sebagaimana terurai dalam SHM No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015,
M
ng
Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak 2014 tanggal 26 Maret 2014 atas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama PARA PENGGUGAT, telah dialihkan kepemilikannya kepada TERGUGAT
si
dengan skema yang nyata-nyata telah disepakati oleh PARA PENGGUGAT,
sebagaimana pengakuannya dalam surat gugatannya point 4 pada halaman 6
ne
ng
yang menyatakan :
“Atas tawaran tersebut, PARA PENGGUGAT menyatakan tidak berkeberatan dan
do
gu
setuju untuk melaksanakan tukar menukar (tukar guling) tanah dengan TURUT
In
TERGUGAT II.”
A
Sehingga pengakuan PARA PENGGUGAT tersebut merupakan bukti sempurna
ah
lik
bagi TERGUGAT.
3. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan menandatangani akta-akta

am
ub
tanpa dibacakan terlebih dahulu oleh TURUT TERGUGAT I adalah mengada-ada,
karena faktanya PARA PENGGUGAT telah mengetahui dan bahkan menanyakan

ep
k
kepada TURUT TERGUGAT I, sebagaimana pengakuannya dalam surat

ah
R
gugatannya point 5 pada halaman 6 yang menyatakan :
si
“Mengetahui hal tersebut, PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III menanyakan
ne
ng
perihal titel (judul) yang digunakan tersebut kepada TURUT TERGUGAT I.”
Sehingga pengakuan PARA PENGGUGAT tersebut merupakan bukti sempurna
do
gu
bagi TERGUGAT.
PARA PENGGUGAT juga bukanlah orang yang tidak memahami hukum, bahkan
In
A
PENGGUGAT III adalah Sarjana Hukum dan lulusan Magister Kenotariatan

ah
lik
(M.Kn) Universitas Airlangga yang sangat memahami akta-akta Notaris. Oleh
karenanya argumentasi PARA PENGGUGAT hanyalah mengada-ada yang tidak

m
ub
berdasar hukum.
ka
4. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT pada point
ep
8, sampai dengan 13, karena faktanya PARA PENGGUGAT yang justru tidak
ah
bersedia/menolak menerima penyerahan tukar menukar (tukar guling) atas tanah

R
es
milik TURUT TERGUGAT II. Bahkan PARA PENGGUGAT juga melakukan

M
ng
pemagaran terhadap obyek sengketa dan tidak bersedia menyerahkan sertipikat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah yang seharusnya telah menjadi hak TERGUGAT. Padahal PARA
si
PENGGUGAT juga telah menerima uang tambahan kompensasi tukar guling dari
TERGUGAT sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah). Atas dasar hal
ne
ng
tersebut maka TERGUGAT melaporkan PARA PENGGUGAT ke POLDA JATIM.
do
5. Bahwa yang sebenarnya jelas-jelas menunjukkan itikad buruk dari PARA
gu
PENGGUGAT, hal ini dibuktikan pada tanggal 11 Agustus 2017 PARA
In
A
PENGGUGAT menemui TERGUGAT dan ditindaklanjuti dengan surat tanggal 21
Agustus 2017 yaitu menyampaikan keinginannya untuk melakukan pembatalan

ah
lik
atas kesepakatan yang tertuang dalam Akta No. 47, Akta No. 48 dan Akta No. 49
tanggal 17 Juni 2015. Padahal sesuai kesepakatan yang mengikat, seharusnya

am
ub
PARA PENGGUGAT menerima penyerahan tanah milik TURUT TERGUGAT II
dan menyerahkan Obyek Sengketa kepada TERGUGAT.

ep
k
6. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT yang mendalilkan bahwa Akta No. 47, Akta No.
ah
R
48 dan Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015, serta Akta PPJB antara PARA
si
PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II hanya merupakan akal-
ne
ng
akalan/rekayasa/tipu muslihat TERGUGAT adalah tidak berdasar dan memutar
balikkan fakta, karena faktanya PARA PENGGUGAT telah sepakat mengalihkan
do
gu
tanahnya kepada TERGUGAT sebagaimana pengakuannya dalam surat
gugatannya point 4 pada halaman 6 yang menyatakan :

In
A
“Atas tawaran tersebut, PARA PENGGUGAT menyatakan tidak berkeberatan dan

ah
lik
setuju untuk melaksanakan tukar menukar (tukar guling) tanah dengan TURUT
TERGUGAT II.”
m
ub
Sehinga pengakuan PARA TERGUGAT tersebut merupakan bukti sempurna bagi

ka
TERGUGAT.
ep
7. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT yang mendalilkan pada point 14 - 15 bahwa

ah
Akta No. 47, Akta No. 48 dan Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015, yang dibuat
R
es
antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT dihadapan TURUT TERGUGAT

M
ng
I serta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II dihadapan TURUT TERGUGAT III,telah dimanipulasi oleh
si
TERGUGAT dengan rekayasa/penipuan/tipu muslihat adalah tidak berdasar dan
sangat mengada-ada. Faktanya PARA PENGGUGAT telah mengakui adanya
ne
ng
tukar menukar tanah (tukar guling(, hal mana juga telah disepakati oleh PARA
do
PENGGUGAT. Sehingga tidak ada alasan bagi PARA PENGGUGAT untuk
gu
membatalkan akta-akta tersebut.
In
A
8. Bahwa patut diduga PARA PENGGUGAT hanya ingin memeras TERGUGAT
dengan meminta tambahan pembayaran dengan kondisi tanah pada saat ini yang
ah
lik
telah dilakukan pengurukan oleh TERGUGAT. Padahal PARA PENGGUGAT juga
telah menerima uang tambahan kompensasi tukar guling dari TERGUGAT

am
ub
sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah). Tentu sangat naif apabila harga
yang telah disepakati pada saat obyek sengketa masih berupa tambak yang jauh
ep
k
dari jalan raya, dibandingkan dengan harga pada saat ini yang sudah diurug dan
ah
R
dibuatkan jalan raya oleh TERGUGAT.
si
9. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalam
ne
ng
pada point 16 - 17 karena faktanya akta-akta tersebut telah ditandatangani secara
sadar oleh PARA PENGGUGAT, sehingga telah memenuhi syarat sahnya
do
gu
perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata. Oleh karenanya
akta-akta tersebut sah dan mengikat bagi PARA PENGGUGAT, TERGUGAT dan
In
A
TURUT TERGUGAT II.

ah
lik
II. DALAM REKONVENSI
1. Bahwa PENGGUGAT dalam Rekonvensi/TERGUGAT dalam Konvensi mohon

m
ub
apa yang telah disampaikan dalam bagian KONVENSI tersebut diatas dianggap
ka
merupakan satu kesatuan dengan bagian dalam REKONVENSI. PENGGUGAT

ep
dalam Rekonvensi/TERGUGAT dalam Konvensi menolak dengan tegas dalil-dalil

ah
PARA TERGUGAT dalan Rekonvensi/PARA PENGGUGAT dalam Konvensi,

R
es
kecuali yang diakui secara tegas oleh PENGGUGAT dalam

M
ng
Konvensi/TERGUGAT dalam Rekonvensi.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa yang menjadi obek sengketa dalam perkara a quo adalah sebidang tanah
si
sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 03434 tanggal 18
Agustus 2018 Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak 2014 tanggal 26
ne
ng
Maret 2014 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya II atas nama
do
PARA TERGUGAT dalan Rekonvensi/PARA PENGGUGAT dalam Konvensi
gu
dengan luas 27.576 M2 yang terletak di Kelurahan Gununganyar Tambak,
In
A
Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya, dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara : tanah milik H. Mundir/H.Moch Kasmi

ah
lik
- Sebelah Timu : tanah milik H. Nur Munsorip
- Sebelah Selatan : tanah milik Nur Hakim/H. Moch. Kasmi

am
ub
- Sebelah Barat : tanah milik Indatus Syafiah,
3. Bahwa berdasarkan Akta No. 47, Akta No. 48 dan Akta No. 49 tanggal 17 Juni
ep
k
2015, dan Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015, serta Akta PPJB antara PARA
ah
R
PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II dihadapan TURUT TERGUGAT III
si
di jalankannya skema tukar menukar (tukar guling) tanah milik PARA
ne
ng
PENGGUGAT dalam Konvensi/PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi akan
dialihkan kepada TURUT TERGUGAT II sedangkan tanah milik TURUT
do
gu
TERGUGAT II akan dialihkan kepada PARA PENGGUGAT dalam
Konvensi/PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi dan selanjutnya TERGUGAT

In
A
dalam Konvensi/PARA PENGGUGAT dalam Rekonvensi akan membeli tanah

ah
lik
milik PARA PENGGUGAT Konvensi/PARA TERGUGAT Rekonvensi yang telah
dialihkan kepada TURUT TERGUGAT II.

m
ub
4. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas menandakan bahwa PARA TERGUGAT

ka
dalam Rekonvensi mempunyai etikad buruk hal ini diperkuat dengan melakukan
ep
pembatalan secara sepihak terhadap Akta No. 47 Tanggal 17 Juni 2015 tentang
ah
Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB), Akta No. 48 Tanggal 17 Juni 2015
R
es
tentang Surat Kuasa Jual, dan Akta No. 49 Tanggal 17 Juni 2015 tentang
M
ng
Perjanjian Pengosongan,dengan cara dan tindakan nyata yaitu tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan Sertifikat hak atas tanah dan penguasaan fisik atas tanah milik
si
PARA PENGGUGAT/PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi kepada TERGUGAT
dalam Konvensi/ PENGGUGAT dalam Rekonvensi.
ne
ng
5. Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT dalan Rekonvensi tidak menyerahkan
do
Sertifikat dan Pengosongan hak atas tanah tersebut tanpa hak merupakan
gu
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang merugikan PENGGUGAT dalam
In
A
Rekonvensi.
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut, maka sudah sepatutnya apabila

ah
lik
PENGGUGAT dalam Rekonvensi dinyatakan sebagai pemilik sah atas sebidang
tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 03434 tanggal
am
ub
18 Agustus 2018 Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak 2014 tanggal 26
Maret 2014 atas nama PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi/PARA

ep
k
PENGGUGAT dalam Konvensi dengan luas 27.576 M2 yang terletak di

ah
R
Kelurahan Gununganyar Tambak, Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya.
si
7. Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi tidak menyerahkan
ne
ng
sebidang tanah dan sertifikat Hak Milik (SHM) No. 03434 tanggal 18 Agustus
2018 Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak 2014 tanggal 26 Maret 2014
do
gu
atas nama PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi dengan luas 27.576 M2 yang
terletak di Kelurahan Gununganyar Tambak, Kecamatan Gununganyar Kota

In
A
Surabaya kepada PENGGUGAT dalam Rekonvensi, maka sudah sepatutnya

ah
lik
apabila PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan
melawan hukum.
m
ub
8. Bahwa karena PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan

ka
melawan hukum, maka sudah sepatutnya apabila PARA TERGUGAT dalam

ep
Rekonvensi/PARA PENGGUGAT dalam Konvensi dihukum untuk menyerahkan

ah
R
es
2018 Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak 2014 tanggal 26 Maret 2014
M
ng
atas nama PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi dengan luas 27.576 M2 yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Kelurahan Gununganyar Tambak, Kecamatan Gununganyar Kota
si
Surabaya kepada PENGGUGAT dalam Rekonvensi.
9. Bahwa karena PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum, maka sudah sepatutnya apabila PARA TERGUGAT dalam
do
Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini.
gu
Berdasarkan dasar dan alasan tersebut diatas, TERGUGAT dalam Konvensi/PARA
In
A
PENGGUGAT dalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili serta memutus perkara aquo untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ah
lik
I. DALAM KONVENSI
A. DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari TERGUGAT dalam Konvensi
2. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima

ep
k
3. Menghukum PARA PENGGUGAT dalam Konvensi untuk membayar seluruh

ah
R
biaya perkara.
si
B. DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT dalam Konvensi untuk seluruhnya.
2. Menghukum PARA PENGGUGAT dalam Konvensi untuk membayar seluruh
do
gu
biaya perkara
II. DALAN REKONVENSI

In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan dari PENGGUGAT Rekonvensi untuk

ah
lik
seluruhnya.
2. Menyatakan PENGGUGAT dalam Rekonvensi sebagai pemilik sah atas

m
ub
sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.
ka
03434 tanggal 18 Agustus 2018 Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak

ep
2014 tanggal 26 Maret 2014 atas nama PARA TERGUGAT dalam

ah
Rekonvensi dengan luas 27.576 M2 yang terletak di Kelurahan Gununganyar

R
es
Tambak, Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi telah melakukan
si
Perbuatan Melawan Hukum (PMH).
4. Menghukum PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi untuk menyerahkan
ne
ng
do
2018 Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak 2014 tanggal 26 Maret
gu 2014 atas nama PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi/PARA PENGGUGAT
In
A
dalam Konvensi dengan luas 27.576 M2 yang terletak di Kelurahan
Gununganyar Tambak, Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya kepada

ah
lik
PENGGUGAT dalam Rekonvensi
5. Menghukum PARA TERGUGAT dalam Rekonvensi untuk membayar seluruh

am
ub
biaya perkara
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Turut

ep
k
Tergugat I telah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 02 Mei 2018 sebagai
ah
R
berikut :
si
- Bahwa Turut Tergugat I menolak dengan tegas semua dalil-dalil Para
ne
ng
Penggugat yang diuraikan dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas
diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat I ;
do
gu
I. DALAM EKSEPSI
A. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)

In
A
- Bahwa dalam gugatannya pada halaman 5, Para Penggugat jelas

ah
lik
menyebutkan keterlibatan pihak H. ANTO dan H. BAIDOWI dalam proses
peralihan tanah yang disengketakan. Akan tetapi pihak H. ANTO dan H.

m
ub
BAIDOWI tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo. Sehingga

ka
pihak H. ANTO dan H. BAIDOWI tidak mendapatkan haknya untuk

ep
mengajukan jawaban atas gugatan a quo. Hal mana tentu merugikan

ah
kepentingan pihak H. ANTO dan H. BAIDOWI, termasuk kepentingan

R
es
Tergugat dan Turut Tergugat I, II dan III;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa oleh karena pihak H. ANTO dan H. BAIDOWI tidak dijadikan
si
sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan a quo menjadi kurang
pihak, sehingga sudah sepatutnya apabila gugatan Para Penggugat
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
do
B. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)
gu B.1. Tidak jelas meminta Akta dinyatakan batal atau batal demi hukum
In
• Pada posita angka 14, Para Penggugat mendalilkan jika Akta No.
A
47, Akta No. 48, Akta No. 49 dan Akta PPJB mengandung
ah
lik
“penipuan/tipu muslihat” berdasarkan ketentuan Pasal 1321 dan
1328 KUHPerdata;
am
ub
• Akan tetapi pada posita angka 16, Para Penggugat mendalilkan jika
Akta No. 47, Akta No. 48, Akta No. 49 dan Akta PPJB mengandung
ep
k
“sebab yang palsu” berdasarkan ketentuan Pasal 1335

ah
R
KUHPerdata;
si
• Selanjutnya pada Petitum angka 3, Para Penggugat meminta agar
ne
ng
Akta No. 47, Akta No. 48, Akta No. 49 dan Akta PPJB dinyatakan
“tidak sah” serta “batal demi hukum”;
do
gu
• Ketentuan Pasal 1321 dan 1328 KUHPerdata berkaitan dengan

In
syarat perjanjian yaitu syarat subyektif yang apabila tidak dipenuhi
A
membawa akibat hukum perjanjian “dapat dibatalkan” (nietig).

ah
lik
Sedangkan Pasal 1335 KUHPerdata berkaitan dengan syarat
obyektif yang apabila tidak dipenuhi membawa akibat hukum

m
ub
perjanjian “batal demi hukum” (vernietigbaar);

ka
• Dalil-dalil Para Penggugat yang mencampur-adukkan keduanya

ep
dalam satu gugatan menjadikan gugatan tidak jelas, apakah

ah
meminta perjanjian dinyatakan tidak sah/batal (nietig) ? ataukah

R
es
meminta perjanjian batal demi hukum (vernietigbaar) ? karena

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keduanya memiliki akibat hukum yang berbeda. Seandainya
si
dikabulkan tentu berakibat pada ketidakpastian hukum;
B.2. Mencampur-adukkan gugatan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan
ne
ng
Hukum
• Pada Posita angka 8, Para Penggugat mendalilkan: “Bahwa
do
gu meskipun PARA PENGGUGAT telah menandatangani Akta No. 47,
In
A
Akta No. 48 dan Akta No. 49 Tanggal 17 Juni 2015 dan
menandatangani pula Akta PPJB dengan TURUR TERGUGAT II

ah
lik
dihadapan TURUT TERGUGAT III, namun PARA PENGGUGAT
tidak kunjung dapat menguasai tanah milik TURUT TERGUGAT II,

am
ub
karena TERGUGAT tidak pernah menyelesaikan kewajibannya
untuk melakukan pembayaran kepada TURUT TERGUGAT II

ep
k
sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 71 tanggal 23 Oktober

ah
2015,….”
R
si
• Selanjutnya pada Posita angka 10, Para Penggugat mendalilkan:
ne
ng
“….bahwa sesungguhnya PARA PENGGUGAT hanya ingin
melakukan tukar-menukar tanah dengan TURUT TERGUGAT II,
do
gu
dan TERGUGAT tidak pernah menyelesaikan kewajiban
pembayarannya kepada TURUT TERGUGAT II sebagaimana Akta

In
A
No. 71 tanggal 23 Oktober 2015.”

ah
lik
• Hal ini menunjukkan bahwa Para Penggugat mendalilkan Tergugat
telah melakukan wanprestasi, yaitu tidak menyelesaikan

m
ub
kewajibannya sebagaimana telah diatur dalam Akta No. 71,

ka
sehingga Para Penggugat tidak dapat menguasai tanah milik Turut

ep
Tergugat II;
ah
• Akan tetapi pada Petitum angka 2, Para Penggugat meminta agar

R
es
Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Sehingga gugatan Para Penggugat nyata-nyata telah mencampur-
a
R
si
adukkan gugatan Wanprestasi dan gugatan Perbuatan Melawan
Hukum yang tidak dibenarkan dalam praktik hukum acara perdata.
ne
ng
Sebagaimana kaidah Mahkamah Agung dalam Putusan No. 1875
do
K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 dan Putusan No. 879 K/Pdt/1997
gu tanggal 29 Januari 2001 yang menyatakan bahwa penggabungan
In
A
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi dalam
satu gugatan melanggar tata tertib beracara dengan alasan bahwa

ah
lik
keduanya harus diselesaikan tersendiri;
B.3. Tidak jelas Akta yang dimaksud dalam Petitum

am
ub
• Pada Petitum angka 3 huruf d, Para Penggugat meminta agar Akta
Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan

ep
k
TURUT TERGUGAT II yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT

ah
R
III, dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum
si
mengikat serta batal demi hukum;
ne
ng
• Petitum tersebut tidak jelas karena selain tidak menyebutkan Nomor
Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli, juga tidak menyebutkan
do
gu
tanggal Akta dibuat, dan tidak pula menyebutkan Obyek jual beli
yang dimaksud. Sehingga tidak jelas apakah Obyek Akta Perjanjian

In
A
Pengikatan Jual Beli yang dimaksud adalah tanah sebagaimana

ah
lik
diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 03434/Gunung Anyar
Tambak yang diterbitkan pada tanggal 18 Agustus 2015, ataukah

m
ub
Obyek yang lain ?;

ka
B.4. Tidak jelas pihak yang dimaksud sebagai TERGUGAT I dalam

ep
Petitum
ah
• Pada Petitum angka 5, Para Penggugat meminta agar TERGUGAT

R
es
I dihukum untuk mengembalikan fungsi tanah milik PARA

M
ng
PENGGUGAT kembali seperti semula….. dan seterusnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
•
a
Petitum tersebut tidak jelas, karena dalam gugatan a quo Para
si
Penggugat tidak menyebutkan keberadaan TERGUGAT I, sehingga
tidak jelas siapa yang dimaksud dengan TERGUGAT I tersebut;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Para
do
Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga sudah
gu sepatutnya apabila gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet
In
A
ontvankelijke verklaard).
C. Gugatan Prematur (Dilatoria Exceptie)

ah
lik
- Bahwa faktanya, sengketa dalam gugatan a quo juga telah dilakukan
upaya hukum Pidana oleh Para Penggugat, yaitu Para Penggugat

am
ub
melaporkan Tergugat kepada Kepolisian Daerah Jawa Timur (POLDA
JATIM) dengan dugaan telah melakukan penipuan kepada Para

ep
k
Penggugat;
ah
Bahwa oleh karena dugaan “penipuan” juga digunakan sebagai alasan

R
-
si
oleh Para Penggugat dalam gugatan a quo, maka gugatan a quo belum
ne
ng
waktunya diajukan (prematur), karena tindak pidana penipuan harus
dibuktikan terlebih dahulu dalam proses pidana yang juga telah diajukan
do
gu
oleh Para Penggugat;
- Bahwa dalam praktik hukum acara, proses penyelesaian perkara pidana

In
A
dan perkara perdata tidak dapat dilakukan secara bersamaan terhadap

ah
lik
subyek dan obyek yang sama karena akan melanggar tata tertib beracara.
Apabila keduanya diproses secara bersamaan, maka akan menimbulkan

m
ub
ketidakpastian hukum, terutama jika putusan yang dijatuhkan berbeda;

ka
- Bahwa dalam praktik hukum acara, perkara tindak pidana penipuan harus
ep
dijalankan terlebih dahulu daripada perkara perdatanya, sehingga gugatan

ah
perdata yang menggunakan alasan penipuan harus menunggu selesainya

R
es
proses pidana terlebih dahulu. Berdasarkan alasan tersebut, maka

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan a quo prematur sehingga sudah sepatutnya apabila gugatan a
si
quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa dalil-dalil Turut Tergugat I yang terurai dalam Eksepsi di atas, mohon
do
dianggap terulang kembali dan menjadi bagian dalam Pokok Perkara ini;
gu
2. Tentang tukar-menukar (tukar guling) tanah :
In
A
- Bahwa tidak benar dalil-dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa
mekanisme tukar-menukar (tukar guling) tanah adalah akal-

ah
lik
akalan/rekayasa/tipu muslihat Tergugat yang tidak diketahui oleh Para
Penggugat dan tidak dikehendaki oleh Para Penggugat;

am
ub
Faktanya : Para Penggugat telah mengetahui dan menyepakati mekanisme
tukar-menukar (tukar guling) tanah tersebut, sebagaimana

ep
k
pengakuannya pada Posita angka 4 halaman 6 yang

ah
menegaskan, “Atas tawaran tersebut, PARA PENGGUGAT

R
si
menyatakan tidak berkeberatan dan setuju untuk melaksanakan
ne
ng
tukar-menukar (tukar guling) tanah dengan TURUT TERGUGAT
II.”;
do
gu
Bahkan pada Posita angka 10, Para Penggugat menegaskan,
“…faktanya, Akta No. 47, Akta No. 48 dan Akta No. 49 tanggal
In
A
17 Juni 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I

ah
lik
tersebut sesungguhnya dibuat dalam rangka tukar menukar
(tukar guling) dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II,…”;

m
ub
- Bahwa dengan demikian, dalil-dalil Para Penggugat tidak berdasar hukum

ka
dan bertentangan dengan pengakuannya sendiri. Bukti pengakuan tersebut

ep
merupakan bukti yang sempurna bagi Turut Tergugat I;

ah
3. Tentang tanpa terlebih dahulu membacakan isi Akta :

R
es
- Bahwa tidak benar dalil-dalil Para Penggugat yang menyatakan awam

M
ng
terkait dengan isi Akta Notariil, sehingga pada akhirnya Para Penggugat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menandatangani Akta-akta tanpa terlebih dahulu dibacakan oleh Turut
si
Tergugat I;
Faktanya : Para Penggugat telah mengetahui isi Akta dan bahkan
ne
ng
menanyakan kepada Turut Tergugat I, sebagaimana
do
pengakuannya pada Posita angka 5 halaman 6 yang
gu menegaskan, “Mengetahui hal tersebut, PENGGUGAT I dan
In
A
PENGGUGAT III menanyakan perihal titel (judul) yang
digunakan tersebut kepada TURUT TERGUGAT I,…”;

ah
lik
Bahkan pada Posita angka 5 halaman 7, Para Penggugat
menegaskan, “…TURUT TERGUGAT I menjelaskan bahwa

am
ub
dengan titel jual beli tersebut, PARA PENGGUGAT dapat
memiliki tanah milik TURUT TERGUGAT II,…”

ep
k
- Bahwa dengan demikian, dalil-dalil Para Penggugat tidak berdasar hukum

ah
R
dan bertentangan dengan pengakuannya sendiri. Bukti pengakuan tersebut
si
merupakan bukti yang sempurna bagi Turut Tergugat I;
ne
ng
- Bahwa lagipula tidak benar apabila Para Penggugat mendalilkan sebagai
orang awam, karena faktanya PENGGUGAT III adalah Sarjana Hukum yang
do
gu
tentu memahami hukum perjanjian dan prosedur pembuatan Akta Notariil;
4. Tentang pembatalan Perjanjian

In
A
- Bahwa pembatalan suatu Perjanjian hanya dapat dilakukan apabila

ah
lik
Perjanjian dimaksud tidak memenuhi syarat keabsahan sebagaimana diatur
dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu sepakat, cakap, suatu hal
m
ub
tertentu, dan causa yang halal;

ka
- Bahwa mengenai sepakat, sudah sangat jelas bahwa Para Penggugat telah
ep
menyepakati Perjanjian, sebagaimana pengakuannya pada Posita angka 4

ah
halaman 6 yang menegaskan, “Atas tawaran tersebut, PARA PENGGUGAT

R
es
menyatakan tidak berkeberatan dan setuju untuk melaksanakan tukar-

M
ng
menukar (tukar guling) tanah dengan TURUT TERGUGAT II.”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mengenai cakap, juga sudah jelas Para Penggugat sebagai pihak
si
mempunyai legal standing dalam melakukan Perjanjian dimaksud;
- Bahwa mengenai suatu hal tertentu, juga sudah sangat jelas Obyek yang
ne
ng
dijadikan sebagai Obyek Perjanjian, yaitu sebidang tanah sebagaimana
do
diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 03434/Gunung Anyar Tambak yang
gu diterbitkan pada tanggal 18 Agustus 2015, atas nama Para Penggugat;
In
A
- Bahwa mengenai causa yang halal, juga sangat jelas Perjanjian dimaksud
tidak melanggar hukum, tidak melanggar ketertiban umum, dan tidak pula
ah
lik
melanggar kesusilaan. Karena Perjanjian dimaksud adalah Perjanjian Jual
Beli dengan Obyek berupa tanah, hal mana tidak dilarang oleh peraturan
am
ub
perundang-undangan yang berlaku;
- Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut di atas, maka tidak ada alasan
ep
k
bagi Para Penggugat untuk meminta Perjanjian dibatalkan, karena

ah
R
Perjanjian dimaksud telah memenuhi syarat sahnya suatu Perjanjian,
si
sehingga mengikat dan berkekuatan hukum sebagaimana dinyatakan dalam
ne
ng
Pasal 1338 KUHPerdata;
5. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka gugatan Para
do
gu
Penggugat hanyalah mengada-ada, tidak berdasar hukum dan telah
terbantahkan. Sehingga sudah sepatutnya apabila gugatan Para Penggugat

In
A
ditolak seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para

ah
lik
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
III. PERMOHONAN
m
ub
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Turut Tergugat I mohon kepada Majelis
ka
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk menjatuhkan
ep
putusan sebagai berikut :

ah
DALAM EKSEPSI :
R
es
- Menerima eksepsi Turut Tergugat I;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
si
verklaard).
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
do
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
gu verklaard).
In
A
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;

ah
lik
Tergugat II telah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 25 April 2018
sebagai berikut:
am
ub
DALAM EKSEPSI:
Gugatan Kabur (Obscuur Libel)

ep
k
a. Bahwa berdasarkan uraian Posita Gugatan yang diajukan oleh Para

ah
Penggugat Poin 16 yang menyatakan ’’Bahwa oleh karena Akta No. 47, Akta
R
si
No. 48, dan Akta No. 49, yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat
ne
ng
I, di hadapan Tergugat II serta Akta PPJB yang dibuat antara Para Penggugat
dengan Tergugat I di hadapan Turut Tergugat II dst ... ” dalil tersebut Kabur
do
gu
(Obscuur Libel) karena dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang
diajukan oleh Para Penggugat tidak ada pihak yang ditarik atau berkedudukan
In
A
sebagai Tergugat I maupun Tergugat II kemudian tidak benar dalil yang

ah
lik
menyatakan Akta PPJB yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat
I dihadapan Turut Tergugat II, dalil ini jelas nyata-nyata kabur oleh karena
m
ub
Turut Tergugat II bukan seorang Notaris yang bisa membuat Akta PPJB, yang
ka
mana Turut Tergugat II adalah H.M. SOFI, maka Gugatan Para Penggugat
ep
dapat dikualifikasikan sebagai Gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan haruslah

ah
Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;

R
es
b. Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat tidak terang dan isinya gelap terkait
M
ng
petitum angka no. 3 huruf d yang meminta ’’Akta Perjanjian Pengikatan Jual
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat II yang dibuat dihadapan
si
Turut Tergugat III tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
serta batal demi hukum ” maka kemudian Akta Peijanjian Pengikatan Jual Beli
ne
ng
yang mana yang dimaksud oleh Para Penggugat oleh karena Para Penggugat
do
tidak menyebutkan secara jelas nomor dan tanggal akta yang dimaksud oleh
gu Para Penggugat dan tidak menyebutkan obyek sengketa yang dimaksud
In
A
dalam Peijanjian Pengikatan Jual Beli tersebut;
c. Bahwa berdasarkan uraian Posita Gugatan yang diajukan oleh Para

ah
lik
Penggugat telah nyata Para Penggugat mengajukan gugatan yang obyek
sengketa dan tergugatnya berbeda, kemudian digabungkan menjadi satu

am
ub
terhadap gugatan tersebut, oleh karena gugatan yang diajukan terhadap 2
(dua) kualitas Tergugat berbeda, dengan obyek berbeda pula yaitu antara
ep
k
Para Penggugat dengan Tergugat dengan obyek Sertifikat Hak Milik (SHM)
ah
R
No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015, Surat Ukur No. 00045/Gununganyar
si
Tambak/2014 tanggal 26 Maret 2014 dan antara Hajjah HAJAR dengan Turut
ne
ng
Tergugat II dengan obyek sesuai Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 27,
dan Kuasa Jual Nomor : 28 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III, maka
do
gu
Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
d. Bahwa terkait dalil Petitum Gugatan Para Penggugat nomor 5 yang

In
A
menyatakan "Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan fungsi tanah milik

ah
lik
Para Penggugat dst... ” dalil tersebut Kabur (Obscuur Libel) karena dalam
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugat tidak
m
ub
ada pihak yang ditarik atau berkedudukan sebagai Tergugat I maka Gugatan
ka
Para Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai Gugatan Kabur (Obscuur Libel)

ep
dan haruslah Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

ah

R
es
1. Bahwa Turut Tergugat II menolak semua dalil-dalil yang diajukan oleh Para
M
ng
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat II;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa apa yang terurai dalam Eksepsi mohon agar terbaca kembali dan
si
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bagian Jawaban Pokok Perkara
ini;
ne
ng
3. Bahwa Turut Tergugat II pada prinsipnya tetap berpendirian pada Peijanjian
do
Pengikatan Jual Beli Nomor : 27, dan Kuasa Jual Nomor : 28 yang dibuat
gu dihadapan Turut Tergugat III yang telah disepakati dengan Hajjah HAJAR
In
A
tersebut sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat oleh karena Turut
Tergugat II telah menerima pembayaran penuh/lunas sehingga Turut Tergugat

ah
lik
II sangat keberatan apabila Akad Jual Beli tersebut dibatalkan sepihak oleh
Para Penggugat;
am
ub
4. Bahwa Turut Tergugat II tidak keberatan menyerahkan Sertifikat apabila telah
jadi/terbit yang diurus oleh Turut Tergugat III maupun penguasaan obyek
ep
k
tersebut sebagaimana telah di musyawarahkan dalam Mediasi maupun di luar

ah
R
pengadilan;
si
5. Bahwa Turut Tergugat II hanya ada hubungan ikatan jual beli dengan Hajjah
ne
ng
HAJAR dengan kata lain tidak ada hubungan hukum dengan Para Penggugat
kecuali dengan Hajjah HAJAR.
do
gu
Bahwa berdasarkan jawaban tersebut diatas, maka kami selaku Kuasa dari Turut
Tergugat II, memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, untuk
In
A
memberikan putusan yang amarnya berisi sebagai berikut:

ah
lik
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
m
ub
1. Mengabulkan Eksespsi yang diajukan oleh Turut Tergugat II;

ka
2. Menyatakan Gugatan dari Para Penggugat tidak dapat diterima;

ep
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat.

ah

R
es
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya

M
ng
Gugatan tidak dapat diterima;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat.
si
Tergugat III telah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 25 April 2018
ne
ng
sebagai berikut:
do
1. Bahwa Turut Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Para
gu Penggugat kecuali yang secara tegas Turut Tergugat III akui kebenarannya;
In
A
2. Bahwa Para Penggugat yaitu Penggugat III dan Turut Tergugat II telah
melakukan kesepakatan yang mana telah dituangkan kedalam Akta Otentik

ah
lik
berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No:27.- tertanggal 24-06-2015
dan Kuasa Untuk Menjual No:28.- tertanggal 24-06-2015 di hadapan Turut

am
ub
Tergugat III, karena salah satu tugas Jabatan Notaris yaitu memformulasikan
keinginan/tindakan penghadap/para penghadap kedalam bentuk akta otentik

ep
k
sesuai aturan hukum yang berlaku;

ah
R
3. Bahwa kesepakatan antara Para Penggugat yaitu Penggugat III dan Turut
si
Tergugat II tersebut diatas dibuat atas kesadaran, keinginan dan tanpa
ne
ng
tekanan dari pihak lain, dimana kesepakatan tersebut dituangkan kedalam
akta, dibacakan serta ditandatangani oleh para pihak dihadapan Turut
do
gu
Tergugat III, karena itu keinginan atau niat untuk membuat akta tidak akan
pernah berasal dari Notaris, tapi sudah pasti keinginan para pihak sendiri;
In
A
4. Bahwa mengenai salinan akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No:27,-
ah
lik
tertanggal 24-06-2015 dan Kuasa Untuk Menjual No:28.~ tertanggal 24-06-
2015 telah diambil dan/atau diserahkan kepada para pihak ataupun kuasanya
m
ub
tertanggal 6-03-2018;
ka
5. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :

ep
703/SIP/1973, tanggal 5 September 1973, Bahwa akta otentik yang dibuat

ah
oleh Notaris sebagai Akta Pihak, jika para pihak yang membuat akta
R
es
bersengketa, maka notaris tidak bisa dihukum

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan uraian dan hal-hal tersebut diatas mohon kiranya Yth. Majelis
si
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat kiranya memutuskan sebagai
berikut :
ne
ng
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
do
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
gu Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab yang mana Para
In
A
Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 16 Mei 2018 dan sebaliknya
Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III telah mengajukan
ah
lik
Duplik masing – masing tertanggal 30 Mei 2018, yang selengkapnya terlampir dalam
Berita Acara persidangan ;

am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Para
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :

ep
k
1. Fotocopy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015, Surat
ah
R
Ukur No. 00045 / Gununganyar Tambak / 2014 tanggal 26 Maret 2014, dan diberi
si
tanda P – 1 ;
ne
ng
2. Fotocopy Surat Keterangan Waris tanggal 20 April 2010 yang telah diketahui oleh
Lurah Sidosermo tanggal 21 April 2010 No. 090/06/436.9.14.1/2010, dan diberi
do
gu
tanda P – 2 ;
3. Fotocopy Salinan penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No.

In
A
891/Pdt.P/2010/PN.Sby tanggal 11 Nopember 2010, dan diberi tanda P – 3 a ;

ah
lik
Fotocopy Salinan penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No.
2656/Pdt.P/2013/PN.Sby tanggal 07 Maret 2013, dan diberi tanda P – 3 b ;

m
ub
4. Fotocopy Akta No. 47 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual
ka
beli, dan diberi tanda P 4 a ;

ep
Fotocopy Akta No. 48 tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual, dan diberi
ah
tanda P 4 b ;
R
es
Fotocopy Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian pengosongan, dan
M
ng
diberi tanda P 4 c ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotocopy Akta No. 27 tanggal 24 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual
si
Beli, dan diberi tanda P – 5 a ;
Fotocopy Akta No. 28 tanggal 24 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual, dan diberi
ne
ng
tanda P – 5 b ;
do
Fotocopy Surat Notaris Imnatunnuroh, S.H., M.Kn. tanggal 06 Maret 2018, dan
gu
diberi tanda P – 5 c ;
In
A
Fotocopy Tanda terima pembayaran perjanjian jual beli dan kuasa untuk menjual
tanggal 6 Maret 2018, dan diberi tanda P – 5 d ;

ah
lik
6. Fotocopy Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015 tentang Pegakuan Hutang, dan
diberi tanda P – 6 ;
am
ub
7. Fotocopy Surat Penggugat III kepada Klemens Sukarno Candra tanggal 21
Agustus 2017 Perihal pemberitahuan pembatalan kesepakatan tukar guling /

ep
k
tukar lahan, dan diberi tanda P – 7 ;

ah
R
8. Fotocopy Surat Penggugat III kepada Notarus Irianto Tanawidjaja, S.H., tanggal
si
24 Agustus 2017 perihal permohonan penerbitan Akta Pembatalan sebagai
ne
ng
berikut : Akta No. 47 tertanggal 17 Juni 2015 tentang perjanjian pengikatan jual
beli, Akta No. 48 tertanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual, Akta No. 49
do
gu
tertanggal 17 Juni 2015 tentang perjanjian pengosongan, dan diberi tanda P – 8 a
Fotocopy Tanda terima surat tanggal 23 Agustus 2017, dan diberi tanda P – 8 b ;
In
A
9. Fotocopy Surat Tergugat kepada Para Penggugat No. 001.Ext/DIRUT-

ah
lik
GIJPRO/LGL/IX/2017 tanggal 12 September 2017 perihal peringatan (somasi),
dan diberi tanda P – 9 ;

m
ub
10. Fotocopy Surat panggilan polisi kepada Hj. Siti Achadijah No.
ka
S.Pgl/645/II/Res.1.2/2018/Ditreskrimum tanggal 6 Pebruari 2018, dan diberi

ep
tanda P – 10 ;
ah
11. Foto tanah milik Para Penggugat yang telah diuruk oleh Tergugat, dan diberi
R
es
tanda P – 11 ;
M
ng
12. Foto tembok Panel di tanah milik Para Penggugat, dan diberi tanda P – 12 ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotocopy Surat perjanjian kerja pengadaan dan pemasangan pagar panel beton
si
antara H. Baidowi dengan CV Mika Beton Abadi No. 100/SPK/MBA/IV/2017
tanggal 11 April 2017, dan diberi tanda P – 13 ;
ne
ng
14. Fotocopy Surat Kesepakatan antara Klemens Sukarno Candra dengan H. Sofi
tertanggal 06 Maret 2018, dan diberi tanda P – 14 ;
do
gu
15. Fotocopy Surat tanda penerimaan No. STP / 328 / VII / RES.1.11 /
In
A
2018/Ditreskrimum tanggal 25 Juli 2018 yang diterbitkan oleh Direktorat Reserse
Kriminal Umum Kepolisian RI Daerah Jawa Timur, dan diberi tanda P – 15 ;

ah
lik
16. Fotocopy Bilyet Giro (BG) Bank Centra Asia (BCA) No. DC 107866 senilai Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang diberikan kepada PT Gunacandra

am
ub
Imanoel Jedien Properiti kepada H.M. Sofi tanggal 8 Agustus 2016 yang harus
dilakukan penarikan pada tanggal 10 Maret 2018, dan diberi tanda P – 16 a ;

ep
k
Fotocopy Surat Bank Central Asia (BCA) kepada H.M. Sofi tanggal 16 April 2018,
ah
perihal Surat Keterangan Penolakan (SKP), dan diberi tanda P – 16 b ;

R
si
17. Fotocopy Bilyet Giro (BG) Bank Centra Asia (BCA) No. DC 107867 senilai Rp.
ne
ng
100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang diberikan kepada PT Gunacandra
Imanoel Jedien Properiti kepada H.M. Sofi tanggal 8 Agustus 2016 yang harus
do
gu
dilakukan penarikan pada tanggal 20 Maret 2018, dan diberi tanda P – 17 a ;
Fotocopy Surat Bank Central Asia (BCA) kepada H.M. Sofi tanggal 11 Mei 2018,
In
A
perihal Surat Keterangan Penolakan (SKP), dan diberi tanda P – 17 b ;

ah
lik
18. Fotocopy Surat Bank Central Asia (BCA) kepada H.M. Sofi No. 115/PDC/2017
tanggal 13 Pebruari 2017, perihal Surat Keterangan Penolakan (SKP), dan diberi
m
ub
tanda P – 18 a ;
ka
Fotocopy Surat Bank Central Asia (BCA) kepada H.M. Sofi No. 131/PDC/2017
ep
tanggal 25 September 2017, perihal Surat Keterangan Penolakan (SKP), dan

ah
diberi tanda P – 18 b ;
R
es
Fotocopy Surat Bank Central Asia (BCA) kepada H.M. Sofi No. 314/PDC/2017
M
ng
tanggal 11 Januari 2018, perihal Surat Keterangan Penolakan (SKP), dan diberi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanda P – 18 c ;
a
R
si
Menimbang, bahwa bukti tersebut telah dibubuhi materai cukup dan telah
dicocokkan dengan aslinya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, dipersidangkan telah pula
do
didengar keterangan saksi-saksi Para Penggugat yang masing-masing memberikan
gu
keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
1. Saksi KEMIS WANDOKO, SH., dibawah sumpah yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :

ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan bahwa H. Aris Sugiarto mengajak saksi untuk
bertemu dan mengatakan tanah milik Hj. Siti Achadijah akan dibeli oleh H. Aris
am
ub
Sugiarto;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap keinginan H. Aris Sugiarto

ep
k
tersebut, saksi mengatakan tanah tersebut tidak dijual, akan tetapi kalau
ah
R
ditukar dengan tanah lain kemungkinan pemilik tanah mau;
si
- Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah beberapa kali pertemuan, akhirnya
ne
ng
Hj. Siti Achadijah mau kalau tanahnya ditukar dengan tanah milik H. Sofi;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa tanah milik Hj. Siti Achadijah berada di
do
gu
daerah Gununganyar Tambak dengan luas ± 28.000 m2 sebagaimana SHM
No. 03434;
In
A
- Bahwa saksi menerangkan bahwa anak Hj. Siti Achadijah yaitu Hajar
ah
lik
mengatakan pihaknya mau dilakukan tukar menukar tanah dengan tanah milik
H. Soft dengan catatan tanah milik H. Soft harus sudah bersertifikat atau tukar
m
ub
sertifikat dengan sertifikat;

ka
- Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi pernah ditelepon oleh Hajar dan
ep
diajak ke kantor Notaris Irianto untuk tandatangan akta tukar menukar; Saksi
ah
menerangkan bahwa pada saat berada di kantor Notaris Irianto, H. Sofi datang
R
es
bersama dengan istri dan anaknya, sedangkan H. Siti Achadijah datang

M
ng
bersama saksi, Hajar dan H. Baidhowi serta hadir juga Klemens (direktur PT
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gunacandra);
si
- Bahwa saksi menerangkan bahwa penandatanganan dilakukan kurang lebih
satu setengah jam;
ne
ng
- Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah dilakukan penandatanganan, H.
do
Sofi dan Siti Achadijah diajak oleh Klemens (direktur PT Gunacandra) dan
gu Notaris Irianto pergi ke rumah makan;
In
A
- Bahwa saksi menerangkan bahwa Hajar menceritakan kepada saksi kalau
akta yang ditandatangani tidak sesuai dengan kesepakatan awal yaitu tukar
ah
lik
menukar karena akta yang ditandatangani adalah akta jual beli.
- Bahwa saksi menerangkan bahwa dirinya menanyakan kepada Notaris Irianto

am
ub
perihal akta jual beli yang ditandatangani (bukan akta tukar menukar), dan
Notaris Irianto mengatakan akta tersebut dibuat jual beli hanya untuk
ep
k
memudahkan administrasi dan setelah menandatangani akta tersebut maka Hj

ah
R
Siti Achadijah sudah dapat memiliki atau menguasai tanah H. Sofi;
si
- Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi pernah meminta surat pernyataan
ne
ng
kepada Notaris Irianto perihal pembuatan akta jual beli tersebut hanyalah
untuk mempermudah administrasi, akan tetapi Notaris Irianto selalu mengelak
do
gu
apabila saksi meminta surat pernyataan tersebut;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa Hj. Siti Achadijah dan Hj. Hajar baru
In
A
mengetahui tanah tersebut akan dibeli oleh Klemens (bukan H. Aris Sugiarto)
ah
lik
pada saat penandatanganan akta di Notaris Irianto;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi pernah menanyakan perihal kejelasan

m
ub
tukar menukar tanah milik H. Siti Achadijah kepada Aris Sugiarto, akan tetapi
ka
Aris Sugiarto menyatakan belum bisa memberikan jawaban karena masih

ep
menunggu pembayaran tanah milik H. Sofi;

ah
- Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi pernah beberapa kali menemui

R
es
Klemens untuk menanyakan perihal kejelasan tukar menukar tanah tersebut,

M
ng
akan tetapi Klemens hanya memberikan janji dan dan meminta waktu serta
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyuruh H. Siti Achadijah untuk bersabar;
si
- Bahwa saksi menerangkan bahwa bahwa saksi pernah menemui Notaris
Imnatunuroh untuk meminta akta yang dibuat antara Hj. Siti Achadijah dkk
ne
ng
dengan H. Sofi, akan tetapi Notaris Imnatunnuroh tidak mau menyerahkan
do
akta tersebut karena belum ada pembayaran lunas.
-
gu Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui kalau Klemens (direktur
In
A
PT Gunacandra) melaporkan Siti Achadijah ke Polda Jatim karena Hj. Siti
Achadijah tidak mau menyerahkan sertipikat miliknya kepada Klemens;

ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan bahwa tanah milik Hj. Siti Achadijah dan tanah
milik H. Sofi masih berada dalam penguasaan masing-masing karena tanah H.

am
ub
Sofi belum dibayar lunas oleh Sdr. Klemens.
2. Saksi DICKY ARDIAN WISMANTO. dibawah sumpah yang pada pokoknya

ep
k
menerangkan sebagai berikut :

ah
R
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pada sekitar bulan agustus 2017, Hj. Siti
si
Achadijah dan Hj. Hajar datang menemuinya menceritakan permasalahan
ne
ng
tanah milik mereka. Hj. Siti Achadijah dan Hj. Hajar pada pokoknya
menerangkan kepada saksi bahwa pada tahun 2015 mulanya ada rencana
do
gu
tukar menukar tanah dengan tanah milik H. Sofi, namun rupanya akta yang
diterbitkan adalah akta jual beli oleh Notaris Irianto, dan hingga saat ini
In
A
transaksi belum selesai;

ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan bahwa karena tidak ada kejelasan terkait tukar
menukar antara tanah milik Hj. Siti Achadijah dengan H. Sofi, Hj. Siti Achadijah
m
ub
dan keluarga ingin membatalkan kesepakatan tukar menukar tersebut;

ka
- Bahwa saksi menerangkan bahwa Hj. Siti Achadijah pernah mengirimkan surat
ep
somasi kepada Klemens, dimana somasi tersebut pada intinya menanyakan

ah
tentang kejelasan tukar menukar tanah dan ingin membatalakan kesepakatan

R
es
tukar menukar tersebut;

M
ng
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pada Agustus 2017 pernah diadakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertemuan di kantor PT Gunacandra yang dihadiri oleh keluarga Hj. Siti
si
Achadijah, Hj. Hajar, saksi sendiri, Klemens (direktur PT Gunacandra) dan
Notaris Irianto membahas tentang keinginan Hj. Siti Achadijah untuk
ne
ng
membatalkan kesepakatan tukar menukar tanah;
do
- Bahwa saksi menerangkan bahwa dalam pertemuan tersebut Klemens dan
gu Notaris Irianto mengatakan pembatalan atas perjanjian hanya dapat dilakukan
In
A
apabila ada kesepakatan ketiga belah pihak, yaitu keluarga Hj. Siti Achadijah,
H. Sofi dan PT Gunacandra;

ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi meminta salinan akta kepada Notaris
Irianto, dan 1 minggu setelah pertemuan, Notaris Irianto memberikan salinan

am
ub
akta jual beli, bukan akta tukar menukar sebagaimana yang dikehendaki Hj.
Siti Achadijah dan Hj. Hajar;

ep
k
- Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah pertemuan dengan PT Gunacandra

ah
R
tersebut, Hj. Siti Achadijah, Hj. Hajar, dan saksi mengadakan pertemuan
si
dengan H. Sofi (yang didampingi anaknya) di rumah H. Baidhowi Anas untuk
ne
ng
membahas pembatalan perjanjian;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pada saat pertemuan tersebut, H. Sofi
do
gu
mengatakan keinginan mereka untuk turut pula membatalkan perjanjian
karena Klemens belum juga melakukan pelunasan terhadap tanah milik H.

In
A
Sofi;
ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pada saat pertemuan tersebut, H. Sofi
mengatakan kesepakatan antara H. Sofi dengan Klemens (direktur PT

m
ub
Gunacandra adalah sebesar Rp25.000.000.000 (dua puluh lima miliar rupiah),

ka
akan tetapi baru dibayar kurang lebih Rp6.500.000.000 (enam miliar lima ratus
ep
juta rupiah);
ah
- Bahwa saksi menerangkan bahwa H. Sofi tidak menerima salinan akta

R
es
perjanjian dari Notaris Irianto maupun Notaris Hj. Imnatunnuroh;

M
ng
- Bahwa saksi menerangkan bahwa selanjutnya sekitar bulan September 2017

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan pertemuan antara pihak Hj. Siti Achadijah, H. Sofi, dan PT
si
Gunacandra;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa dalam pertemuan tersebut hadir Hj. Siti
ne
ng
Achadijah, Hj. Hajar, saksi sendiri, Klemens (direktur PT Gunacandra), Tatang
do
(pengacara Klemens), H. Sofi beserta putrinya, dan Notaris Irianto;
-
gu Bahwa saksi menerangkan bahwa dalam pertemuan tersebut, Klemens
In
A
dengan tegas menolak pembatalan kesepakatan antara Hj. Siti Achadijah,
Klemens dan H. Sofi dengan alasan telah dibuatkan aktanya;

ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan bahwa dalam pertemuan tersebut Tatang
menyerahkan somasi kepada Hj. Siti Achadijah.

am
ub
3. Saksi BAIDHOWI ANAS. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
ep
k
- Bahwa saksi menerangkan bahwa Hj. Siti Achadijah, dkk memiliki tanah yang
ah
R
berada di Gununganyar Tambak Seluas kurang lebih 28.000 m2;
si
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pada tahun 2014, tanah milik Hj. Siti
ne
ng
Achadijah akan ditukar dengan tanah milik H. Sofi oleh Aris Sugiarto;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa luas tanah milik H. Sofi kurang lebih seluas
do
gu
24.000 m2;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa terdapat selisih tanah seluas 4.000 m

In
A
antara tanah milik Hj. Siti Achadijah dengan tanah milik H. Sofi, dan kelebihan
ah
lik
tanah tersebut akan diganti dengan pembayaran sejumlah uang dengan
patokan harga 1 juta/m² ;

m
ub
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pada saat penandatanganan Akta di

ka
Notaris Irianto, saksi ikut untuk mendampingi Hj. Siti Achadijah;

ep
- Bahwa saksi menerangkan bahwa yang ikut datang ke Notaris Irianto adalah
ah
saksi sendiri, Hj. Siti Achadijah, Hj. Hajar, Kemis Wandoko, H. Sofi, dan Aris
R
es
Sugiarto;
M
ng
- Bahwa saksi menerangkan sebelum dilakukan penandatanganan akta di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris Irianto, saksi belum pernah bertemu dengan Klemens (direktur PT
si
Gunacandra, dan saksi baru mengetahui kalau yang menukar tanah Siti
Achadijah adalah Klemens karena Aris Sugiarto mengaku akan menukar tanah
ne
ng
milik Hj. Siti Achadijah dengan tanah milik H. Sofi;
do
- Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah dilakukan penandatanganan akta di
gu Notaris Irianto, saksi pernah beberapa kali menanyakan perihal kejelasan
In
A
tukar menukar tanah yang dijanjikan oleh Klemens (direktur PT Gunacandra)
karena Siti Achadijah belum juga dapat menguasai tanah milik H. Sofi;
ah
lik
- Bahwa saksi menerangkan setelah dikonfirmasi kepada H. Sofi, H. Sofi
mengatakan tidak akan menyerahkan tanahnya kepada Siti Achadijah karena

am
ub
Klemens belum melakukan pembayaran lunas atas tanahnya tersebut;
- Bahwa saksi menerangkan bahwa H. Sofi pernah meminta bantuan kepada

ep
k
saksi untuk menanyakan kepada Klemens (direktur PT Gunacandra) perihal

ah
R
kejelasan pembayaran tanahnya yang akan ditukar dengan tanah milik Hj. Siti
si
Achadijah;
ne
ng
- Bahwa saksi menerangkan bahwa pernah dilakukan pertemuan antara saksi,
Aris Sugiarto dan Kemis Wandoko untuk membicarakan terkait kejelasan tukar
do
gu
menukar tanah, akan tetapi Aris Sugiarto menjelaskan bahwa Sdr. Klemens
masih menyelesaikan pembayaran tanah milik H. Sofi;

In
A
- Bahwa saksi menerangkan bahwa Aris Sugiarto yang merupakan orang atau
ah
lik
perwakilan dari Klemens telah menyuruh orang untuk melakukan pengurukan
terhadap tanah milik Hj. Siti Achadijah pada tahun 2017;

m
ub
- Bahwa saksi menerangkan pengurukan yang dilakukan oleh Aris Sugiarto

ka
tidak mendapatkan ijin dari Hj. Siti Achadijah maupun keluarga karena belum
ep
ada kejelasan atau penyelesaian perihal tukar menukar tanah milik Hj. Siti
ah
Achadijah dengan tanah milik H. Sofi;

R
es
- Bahwa saksi menerangkan bahwa H. Sofi pernah mengajak H j. Siti Achadijah

M
ng
secara bersama-sama untuk mengajukan gugatan kepada Klemens karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada kejelasan tentang pembayaran tanah milik H. Sofi;
si
- Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah milik
Siti Achadijah akan dibeli oleh Klemens, karena sejak awal saksi sudah
ne
ng
mengatakan bahwa kalau tanah tersebut tidak akan dijual, tetapi kalau
do
dilakukan tukar menukar tanah saksi mengatakan bisa.
-
gu Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui perihal pelunasan
In
A
tanah milik H. Sofi, karena saksi mendapatkan informasi dari anak H. Sofi
kalau hingga tahun 2018 Sdr. Klemens belum melakukan pelunasan kepada
ah
lik
H. Sofi dan masih melakukan pembayaran dengan cara mencicil.
Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya

am
ub
dipersidangan, Tergugat telah mengajukan bukti surat-surat berupa:
1. Fotocopy Kwitansi pembayaran uang muka pembelian tambak atas nama Hj.
ep
k
Hajar yang akan ditukar dengan tanah milik H.M. Sofi sebesar Rp. 250.000.000,-
ah
(dua ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 19 Mei 2015, dan diberi tanda T – 1 ;
R
si
2. Fotocopy Cek No. DF 425462 Bank Central Asia KCP Pondok Candra tanggal 19
ne
ng
Mei 2015 atas penyerahan cek ini dibayarlah kepada Hj. Siti A Chodijah Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), dan diberi tanda T – 2 ;
do
gu
3. Fotocopy Perjanjian pengikatan jual beli Nomor 27 dibuat dihadapan Notaris
Hajjah Imnatunnuroh, SH.,M.Kn, tertanggal 24 Juni 2015, dan diberi tanda T – 3 ;

In
A
4. Fotocopy Kuasa untuk menjual nomor : 28 dibuat dihadapan Notaris Hajjah

ah
lik
Imnatunnuroh, SH.,M.Kn, tertanggal 24 Juni 2015, dan diberi tanda T – 4 ;
5. Fotocopy Kwitansi pembayaran pelunasan sebidang tanah tambak seluas ±

m
ub
24.900 m² sesuai dengan kutipan C Desa No. 5650 persil 15 klas d.I sebesar Rp.
ka
9.960.000.000,- (sembilan milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah),

ep
tertanggal 24 Juni 2015, dan diberi tanda T – 5 ;

ah
R
es

M
ng
Menimbang, bahwa selain daripada bukti surat tersebut di atas, Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga telah mengajukan saksi-saksi, dibawah sumpah dalam persidangan telah
si
memberikan keterangan pada pokoknya adalah sebagai berikut :
1. Saksi H. Aris Sugianto, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ne
ng
sebagai berikut :
do
- Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat
-
gu Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Turut Tergugat I
In
A
- Bahwa saksi saksi tidak ada hubungan famili
- Bahwa saksi mengetahui jika Para Penggugat sebagai pemilik sebidang tanah
ah
lik
seluas 27.576 M2 yang terletak di Kelurahan Gununganyar Tambak
Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya sebagaimana sertifikat Hak Milik

am
ub
(SHM) No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015 dibeli oleh PT. Gunacandra
Imanuel Jedine Prosperiti seharga tanah milik H.M. Sofi seluas seluas +
ep
k
24.900M2, sesuai dengan kutipan C Desa No : 5650 persil 15 Kias d.l di

ah
R
Kelurahan Gununganyar Tambak Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya.
si
- Bahwa saksi yang melakukan pembayar Bahwa Hj.Hajar telah sepakat jual
ne
ng
beli tanah dengan menerima pembayaran atas kelebihan tanahnya dengan
uang muka secara tunai Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
do
gu
pada tanggal 19 mei 2015 dan di hari dan tanggal yang sama dilakukan
pembayaran Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) kembali
In
A
melalui penyerahan cek kepada Hj. Hajar.

ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui dan turut hadir bersama Para Penggugat di Kantor
Notaris Irianto Tanawidjaja SH yang beralamat di Jl. Tegalsari 2B-1 (2E-2)

m
ub
Surabaya, yaitu dalam rangka Para Penggugat menandatangani akta-akta :

ka
a. akta no. 47 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan jual

ep
beli;
ah
b. akta no. 48 tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual;

R
es
c. akta no 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengosongan;

M
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Jawabannya, Turut Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II telah mengajukan bukti berupa :
si
1. Fotocopy Perjanjian pengikatan jual beli nomor 27, dibuat dihadapan Notaris
Hajjah Imnatunnuroh, S.H.,M.Kn., tertanggal 24 Juni 2015, dan diberi tanda TII –
ne
ng
1;
do
2. Fotocopy Kuasa untuk menjual Nomor 28, dibuat dihadapan Notaris Hajjah
gu
Imnatunnuroh, S.H.,M.Kn., tertanggal 24 Juni 2015, dan diberi tanda TII – 2 ;
In
A
3. Fotocopy Kwitansi pembayaran uang muka pembelian tambak sebesar Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 19 Mei 2015, dan
ah
lik
diberi tanda TII – 3 ;
4. Fotocopy Kwitansi pembayaran pelunasan sebidang tanah tambak seluas ±

am
ub
24.900 m² sesuai dengan Kutipan C Desa No. 5650 persil 15 Klas d.I tertanggal
24 Juni 2015, dan diberi tanda TII – 4 ;

ep
k
ah
R
si
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II pada perkara ini menyatakan tidak
ne
ng
menghadapkan saksi – saksinya ;
Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III dalam hal
do
gu
ini tidak mengajukan bukti surat dan tidak pula menghadapkan saksi – saksi ;
Menimbang, bahwa untuk memperjelas obyek sengketa, Majelis Hakim telah

In
A
melakukan pemeriksaan obyek perkara, pada tanggal 31 Agustus 2018 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat, Tergugat dan Turut
Tergugat II mengajukan Kesimpulan masing-masing tertanggal 04 Oktober 2018 ;

m
ub
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak tidak mengajukan sesuatu hal
ka
apapun lagi, dan mohon putusan ;

ep
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka

ah
segala sesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah
R
es
tertuang dan terurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan
M
ng
putusan ini ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
DALAM KONVENSI ;
DALAM EKSEPSI ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi
do
yang menyatakan :
gu
1. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR ;
In
A
a. Bahwa Para Pengugat dalam gugatannya tertanggal 15 Pebruari 2018
mendalilkan bahwa Akta No. 47 Tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian

ah
lik
am
ub
Pengosongan, yang dijadikan dasar oleh TERGUGAT untuk Pembelian Tanah
Hak Milik seluas 27. 575 M2 terletak dikelurahan Gununganyar Tambak, Kec.
ep
k
Gununganyar Kota Surabaya, SHM No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015 yang
ah
R
semula milik H. AMARI dan tanah tersebut telah beralih kepada PARA
si
PENGGUGAT adalah Akta yang mengandung penipuan yang dilakukan oleh
ne
ng
TERGUGAT.
b. Bahwa sangkaan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT sangatlah tidak
do
gu
berdasar dan mengada-ada, karena untuk membuktikan adanya penipuan,
PARA PENGGUGAT harus membuktikan hal tersebut terlebih dahulu dalam

In
A
perkara pidana, hal mana PARA PENGGUGAT juga telah dilaporkan

ah
lik
TERGUGAT terkait dengan sengketa a quo ke POLDA JATIM atas dasar
Penipuan. Oleh karenanya gugatan ini belum waktunya diajukan dahulu

m
ub
menunggu hasil putusan Pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang
ka
menyatakan bahwa Akta No. 47 Tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian

ep
ah
R
es
Pengosongan mengandung unsur penipuan.

M
ng
Hal ini merujuk pada ketentuan dalah Hukum Acara Perdata sebagaimana
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan dalam Pasal 138 ayat (8) HIR yang menyatakan :
si
Ayat (8)
“Perkara yang diajukan kepada Pengadilan Negeri itu, ditangguhkan dahulu
ne
ng
sampai perkara pidana itu diputuskan”
do
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCURE LIBEL) ;
gu
a. Bahwa Para Penggugat dalam gugatan yang didaftarkan pada Pengadilan
In
A
Negeri Surabaya dan yang telah di register dengan Perkara Perdata Nomor
188/Pdt.G/2018/PN.Sby tanggal 15 Februari 2018 yaitu Perihal GUGATAN

ah
lik
PERBUATAN MELAWAN HUKUM, namun disisi lain alasan–alasan Para
Penggugat yang diajukan adalah untuk GUGATAN PEMBATALAN

am
ub
PERJANJIAN, dimana alasan – alasan diajukannya telah diuraikan oleh Para
Penggugat dari point 1 sampai dengan point 21, sehingga hal ini menimbulkan
ep
k
ketidakjelasan perkara yang dimohonkan didalam Majelis Persidangan yang

ah
R
Terhormat ini.
si
b. Bahwa dalam poin 5 Para Penggugat menyatakan :
ne
ng
”......Hal ini bertentangan dengan maksud PARA PENGGUGAT yang
sebenarnya menginginkan transaksi tukar menukar (tukar guling) tanah
do
gu
dengan TURUT TERGUGAT II,”......
Disisi lain Para Penggugat mengakui dan menerima tukar guling tanah milik
In
A
PARA PENGGUGAT dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II dengan

ah
lik
skema/Pola kesepakatan melalui perikatan yang di buat dan ditandatangani di
hadapan TURUT TREGUGAT I sebagaimana dalam Point 8 PARA

m
ub
PENGGUGAT menyatakan :
“ Bahwa meskipun PARA PENGGUGAT telah menandatangani Akta No. 47,

ka
ep
Akta No. 48 dan Akta No. 49 Tanggal 17 Juni 2015 dan menandatangani pula
ah
Akta PPJB dengan TURUT TERGUGAT II dihadapan TURUT TERGUGAT III,

R
es
namun PARA PENGGUGAT tidak kunjung dapat menguasai tanah milik

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajibannya untuk melakukan pembayaran kepada TURUT TERGUGAT II
si
padahal Tergugat telah menguasai tanah milik PARA PENGGUGAT, dan
ne
ng
terhadap tanah milik PARA PENGGUGAT tersebut telah dilakukan
do
pengerukan oleh TERGUGAT, tanpa sepengetahuan dan persetujuan terlebih
gu dahulu dari PARA PENGGUGAT”.
In
A
c. Bahwa berdasarkan pernyataan di atas semakain tidak jelas, sehingga
gugatan Para Penggugat sudah seharusnya dinyatakan gugatan kabur

ah
lik
(obscure libel) ;
Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi diatas sudah sepatutnya Gugatan Para

am
ub
Penggugat tersebut seharusnya DITOLAK atau sekurang-kurangnya HARUS
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijke verklaard).

ep
k
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I dalam jawabannya telah mengajukan

ah
R
eksepsi yang menyatakan :
si
A. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ;
ne
ng
- Bahwa dalam gugatannya pada halaman 5, Para Penggugat jelas
menyebutkan keterlibatan pihak H. ANTO dan H. BAIDOWI dalam proses
do
gu
peralihan tanah yang disengketakan. Akan tetapi pihak H. ANTO dan H.
BAIDOWI tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo. Sehingga pihak
In
A
H. ANTO dan H. BAIDOWI tidak mendapatkan haknya untuk mengajukan

ah
lik
jawaban atas gugatan a quo. Hal mana tentu merugikan kepentingan pihak H.
ANTO dan H. BAIDOWI, termasuk kepentingan Tergugat dan Turut Tergugat I,

m
ub
II dan III;
ka
- Bahwa oleh karena pihak H. ANTO dan H. BAIDOWI tidak dijadikan sebagai
ep
pihak dalam perkara a quo, maka gugatan a quo menjadi kurang pihak,
ah
sehingga sudah sepatutnya apabila gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak

R
es
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

M
ng
B. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B.1. Tidak jelas meminta Akta dinyatakan batal atau batal demi hukum ;
si
- Pada posita angka 14, Para Penggugat mendalilkan jika Akta No. 47,
Akta No. 48, Akta No. 49 dan Akta PPJB mengandung “penipuan/tipu
ne
ng
muslihat” berdasarkan ketentuan Pasal 1321 dan 1328 KUHPerdata;
do
- Akan tetapi pada posita angka 16, Para Penggugat mendalilkan jika Akta
gu No. 47, Akta No. 48, Akta No. 49 dan Akta PPJB mengandung “sebab
In
yang palsu” berdasarkan ketentuan Pasal 1335 KUHPerdata;
A
- Selanjutnya pada Petitum angka 3, Para Penggugat meminta agar Akta
ah
lik
No. 47, Akta No. 48, Akta No. 49 dan Akta PPJB dinyatakan “tidak sah”
serta “batal demi hukum”;

am
ub
- Ketentuan Pasal 1321 dan 1328 KUHPerdata berkaitan dengan syarat
perjanjian yaitu syarat subyektif yang apabila tidak dipenuhi membawa

ep
k
akibat hukum perjanjian “dapat dibatalkan” (nietig). Sedangkan Pasal

ah
R
1335 KUHPerdata berkaitan dengan syarat obyektif yang apabila tidak
si
dipenuhi membawa akibat hukum perjanjian “batal demi hukum”
ne
ng
(vernietigbaar);
- Dalil-dalil Para Penggugat yang mencampur-adukkan keduanya dalam
do
gu
satu gugatan menjadikan gugatan tidak jelas, apakah meminta perjanjian
dinyatakan tidak sah/batal (nietig) ? ataukah meminta perjanjian batal

In
A
demi hukum (vernietigbaar) ? karena keduanya memiliki akibat hukum

ah
lik
yang berbeda. Seandainya dikabulkan tentu berakibat pada
ketidakpastian hukum;
m
ub
B.2. Mencampur-adukkan gugatan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan

ka
Hukum
ep
- Pada Posita angka 8, Para Penggugat mendalilkan: “Bahwa meskipun

ah
PARA PENGGUGAT telah menandatangani Akta No. 47, Akta No. 48

R
es
dan Akta No. 49 Tanggal 17 Juni 2015 dan menandatangani pula Akta
M
ng
PPJB dengan TURUR TERGUGAT II dihadapan TURUT TERGUGAT III,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun PARA PENGGUGAT tidak kunjung dapat menguasai tanah milik
si
kewajibannya untuk melakukan pembayaran kepada TURUT
ne
ng
TERGUGAT II sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 71 tanggal 23
Oktober 2015,….”
do
gu - Selanjutnya pada Posita angka 10, Para Penggugat mendalilkan:
In
“….bahwa sesungguhnya PARA PENGGUGAT hanya ingin melakukan
A
tukar-menukar tanah dengan TURUT TERGUGAT II, dan TERGUGAT
ah
lik
tidak pernah menyelesaikan kewajiban pembayarannya kepada TURUT
TERGUGAT II sebagaimana Akta No. 71 tanggal 23 Oktober 2015.”

am
ub
- Hal ini menunjukkan bahwa Para Penggugat mendalilkan Tergugat telah
melakukan wanprestasi, yaitu tidak menyelesaikan kewajibannya

ep
k
sebagaimana telah diatur dalam Akta No. 71, sehingga Para Penggugat
ah
R
tidak dapat menguasai tanah milik Turut Tergugat II;
si
- Akan tetapi pada Petitum angka 2, Para Penggugat meminta agar
ne
ng
Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
- Sehingga gugatan Para Penggugat nyata-nyata telah mencampur-
do
gu
adukkan gugatan Wanprestasi dan gugatan Perbuatan Melawan Hukum
yang tidak dibenarkan dalam praktik hukum acara perdata. Sebagaimana

In
A
kaidah Mahkamah Agung dalam Putusan No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal

ah
lik
24 April 1986 dan Putusan No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001
yang menyatakan bahwa penggabungan gugatan Perbuatan Melawan

m
ub
Hukum dengan Wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertib

ka
beracara dengan alasan bahwa keduanya harus diselesaikan tersendiri;

ep
B.3. Tidak jelas Akta yang dimaksud dalam Petitum

ah
- Pada Petitum angka 3 huruf d, Para Penggugat meminta agar Akta

R
es
Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan

M
ng
TURUT TERGUGAT II yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT III,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
si
serta batal demi hukum;
- Petitum tersebut tidak jelas karena selain tidak menyebutkan Nomor Akta
ne
ng
Perjanjian Pengikatan Jual Beli, juga tidak menyebutkan tanggal Akta
do
dibuat, dan tidak pula menyebutkan Obyek jual beli yang dimaksud.
gu Sehingga tidak jelas apakah Obyek Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli
In
A
yang dimaksud adalah tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat
Hak Milik No. 03434/Gunung Anyar Tambak yang diterbitkan pada

ah
lik
tanggal 18 Agustus 2015, ataukah Obyek yang lain ?;
B.4. Tidak jelas pihak yang dimaksud sebagai TERGUGAT I dalam Petitum
am
ub
- Pada Petitum angka 5, Para Penggugat meminta agar TERGUGAT I
dihukum untuk mengembalikan fungsi tanah milik PARA PENGGUGAT

ep
k
kembali seperti semula….. dan seterusnya;

ah
R
- Petitum tersebut tidak jelas, karena dalam gugatan a quo Para
si
Penggugat tidak menyebutkan keberadaan TERGUGAT I, sehingga tidak
ne
ng
jelas siapa yang dimaksud dengan TERGUGAT I tersebut;
- Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Para
do
gu
Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga sudah
sepatutnya apabila gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet

In
A
ontvankelijke verklaard).
ah
lik
C. Gugatan Prematur (Dilatoria Exceptie) ;
- Bahwa faktanya, sengketa dalam gugatan a quo juga telah dilakukan upaya
m
ub
hukum Pidana oleh Para Penggugat, yaitu Para Penggugat melaporkan

ka
Tergugat kepada Kepolisian Daerah Jawa Timur (POLDA JATIM) dengan

ep
dugaan telah melakukan penipuan kepada Para Penggugat;

ah
- Bahwa oleh karena dugaan “penipuan” juga digunakan sebagai alasan oleh
R
es
Para Penggugat dalam gugatan a quo, maka gugatan a quo belum waktunya
M
ng
diajukan (prematur), karena tindak pidana penipuan harus dibuktikan terlebih

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dahulu dalam proses pidana yang juga telah diajukan oleh Para Penggugat;
si
- Bahwa dalam praktik hukum acara, proses penyelesaian perkara pidana dan
perkara perdata tidak dapat dilakukan secara bersamaan terhadap subyek dan
ne
ng
obyek yang sama karena akan melanggar tata tertib beracara. Apabila
do
keduanya diproses secara bersamaan, maka akan menimbulkan
gu ketidakpastian hukum, terutama jika putusan yang dijatuhkan berbeda;
In
A
- Bahwa dalam praktik hukum acara, perkara tindak pidana penipuan harus
dijalankan terlebih dahulu daripada perkara perdatanya, sehingga gugatan

ah
lik
perdata yang menggunakan alasan penipuan harus menunggu selesainya
proses pidana terlebih dahulu. Berdasarkan alasan tersebut, maka gugatan a

am
ub
quo prematur sehingga sudah sepatutnya apabila gugatan a quo dinyatakan
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).

ep
k
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II dalam jawabannya telah mengajukan

ah
R
eksepsi yang menyatakan :
si
Gugatan Kabur (Obscuur Libel) ;
ne
ng
a. Bahwa berdasarkan uraian Posita Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
Poin 16 yang menyatakan ’’Bahwa oleh karena Akta No. 47, Akta No. 48, dan
do
gu
Akta No. 49, yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat I, di hadapan
Tergugat II serta Akta PPJB yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat
In
A
I di hadapan Turut Tergugat II dst ... ” dalil tersebut Kabur (Obscuur Libel) karena
ah
lik
dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugat
tidak ada pihak yang ditarik atau berkedudukan sebagai Tergugat I maupun
m
ub
Tergugat II kemudian tidak benar dalil yang menyatakan Akta PPJB yang dibuat
ka
antara Para Penggugat dengan Tergugat I dihadapan Turut Tergugat II, dalil ini
ep
jelas nyata-nyata kabur oleh karena Turut Tergugat II bukan seorang Notaris yang
ah
bisa membuat Akta PPJB, yang mana Turut Tergugat II adalah H.M. SOFI, maka
R
es
Gugatan Para Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai Gugatan Kabur (Obscuur

M
ng
Libel) dan haruslah Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat tidak terang dan isinya gelap terkait petitum
si
angka no. 3 huruf d yang meminta ’’Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara
Para Penggugat dengan Turut Tergugat II yang dibuat dihadapan Turut Tergugat
ne
ng
III tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta batal demi
hukum ” maka kemudian Akta Peijanjian Pengikatan Jual Beli yang mana yang
do
gu
dimaksud oleh Para Penggugat oleh karena Para Penggugat tidak menyebutkan
In
A
secara jelas nomor dan tanggal akta yang dimaksud oleh Para Penggugat dan
tidak menyebutkan obyek sengketa yang dimaksud dalam Peijanjian Pengikatan

ah
lik
Jual Beli tersebut;
c. Bahwa berdasarkan uraian Posita Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
am
ub
telah nyata Para Penggugat mengajukan gugatan yang obyek sengketa dan
tergugatnya berbeda, kemudian digabungkan menjadi satu terhadap gugatan

ep
k
tersebut, oleh karena gugatan yang diajukan terhadap 2 (dua) kualitas Tergugat
ah
R
berbeda, dengan obyek berbeda pula yaitu antara Para Penggugat dengan
si
Tergugat dengan obyek Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 03434 tanggal 18 Agustus
ne
ng
2015, Surat Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak/2014 tanggal 26 Maret 2014
dan antara Hajjah HAJAR dengan Turut Tergugat II dengan obyek sesuai
do
gu
Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 27, dan Kuasa Jual Nomor : 28 yang
dibuat dihadapan Turut Tergugat III, maka Gugatan Penggugat haruslah

In
A
dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
lik
d. Bahwa terkait dalil Petitum Gugatan Para Penggugat nomor 5 yang menyatakan
"Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan fungsi tanah milik Para Penggugat

m
ub
dst... ” dalil tersebut Kabur (Obscuur Libel) karena dalam Gugatan Perbuatan
ka
Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugat tidak ada pihak yang ditarik
ep
atau berkedudukan sebagai Tergugat I maka Gugatan Para Penggugat dapat

ah
dikualifikasikan sebagai Gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan haruslah Gugatan

R
es
dinyatakan tidak dapat diterima.

M
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dalam jawabannya tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatas, Para Penggugat dalam Repliknya telah memberikan tanggapan sebagai
si
berikut :
DALAM EKSEPSI ;
ne
ng
1. Bahwa PARA PENGGUGAT tetap pada dalil-dalil semula sebagaimana yang
do
telah disampaikan dalam Gugatan PARA PENGGUGAT dan menolak seluruh
gu
dalil-dalil yang dikemukakan oleh TERGUGAT kecuali hal-hal yang diakui secara
In
A
tegas.
2. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT dalam butir 1 hal. 3

ah
lik
jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT
prematur, karena PARA PENGGUGAT harus terlebih dahulu membuktikan

am
ub
adanya penipuan dalam perkara pidana sesuai Pasal 138 ayat (8) HIR.
TERGUGAT tidak memahami ketentuan Pasal 138 ayat (8) HIR secara utuh atau
ep
k
sengaja mengaburkan norma sebenarnya yang diatur dalam Pasal 138 ayat (8)
ah
R
HIR karena TERGUGAT hanya mengutip 1 (satu) ayat saja tanpa memperhatikan
si
ketentuan dalam ayat lainnya. Bila dipahami secara komprehensif berdasarkan
ne
ng
ketentuan dalam ayat lainnya pada Pasal 138 HIR, sesungguhnya ketentuan
dalam Pasal 138 HIR hanya berkaitan atas adanya dugaan surat
do
gu
palsu/pemalsuan surat, sehingga penangguhan pemeriksaan perkara perdata
yang diatur dalam Pasal 138 ayat (8) HIR hanya berlaku bila terjadi dugaan
In
A
pemalsuan surat selama proses persidangan. Adapun dalil gugatan PARA

ah
lik
PENGGUGAT adalah rekayasa/akal-akalan dan perjanjian yang mengandung
“sebab yang palsu”, bukan surat palsu/pemalsuan surat, sehingga ketentuan

m
ub
Pasal 138 ayat (8) HIR tidak berlaku dalam gugatan PARA PENGGUGAT.
ka
Dengan demikian dalil TERGUGAT a quo merupakan dalil yang tidak berdasar
ep
dan oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak.

ah
3. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT pada butir 2.1. hal. 3
R
es
jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan tidak jelas karena

M
ng
mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukiun namun alasan yang diajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah untuk gugatan pembatalan perjanjian sehingga menimbulkan
si
ketidakjelasan perkara yang dimohonkan.
Dibuat dan ditandatanganinya akta-akta pengikatan jual beli merupakan sebuah
ne
ng
rekayasa/akal-akalan yang dilakukan oleh TERGUGAT yang merupakan sebuah
perbuatan melawan hukum dan di dalam jual-beli tersebut mengandung “sebab
do
gu
yang palsu”, sehingga atas adanya rekayasa/akal-akalan dan “sebab yang palsu”
In
A
tersebut menjadi dasar untuk dilakukan pembatalan perjanjian. Dahi TERGUGAT
yang menyatakan gugatan tidak jelas a quo merupakan dalil yang mengada-ada
ah
lik
dan tidak memiliki dasar hukum, karena justru pembatalan perjanjian harus
dilakukan mengingat adanya suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan

am
ub
oleh TERGUGAT, dan oleh karenanya dalil TERGUGAT a quo haruslah
dinyatakan ditolak.
ep
k
4. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT pada butir 2.2. dan 2.3.
ah
R
hal. 4 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan adanya dalil PARA
si
PENGGUGAT yang saling bertentangan sehingga gugatan PARA PENGGUGAT
ne
ng
sudah seharusnya dinyatakan kabur.
Dalil gugatan PARA PENGGUGAT dalam butir 5 maupun butir 8 gugatan
do
gu
merupakan uraian fakta untuk menjelaskan transaksi yang sebenarnya yang
diinginkan oleh PARA PENGGUGAT dan adanya rangkaian tipu muslihat yang
In
A
dilakukan oleh TERGUGAT sehingga PARA PENGGUGAT bersedia untuk

ah
lik
menandatangani Akta No. 47 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan
Jual Beli, Akta No. 48 tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual dan Akta
m
ub
No. 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengosongan. Kedua dalil

ka
tersebut justru saling menguatkan dan memperjelas adanya rangkaian

ep
ketidaksesuaian antara keingingan PARA PENGGUGAT dengan bentuk akta

ah
yang ditandatangani. Sesungguhnya transaksi yang diinginkan oleh PARA

R
es
PENGGUGAT adalah tukar-menukar secara langsung dengan TURUT

M
ng
TERGUGAT II, bukan menggunakan mekanisme jual-beli dengan TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maupun TURUT TERGUGAT II, di mana mekanisme ini merupakan
si
rekayasa/akal-akalan TERGUGAT yang merupakan penyelundupan hukum. Bila
sejak awal tidak ada rekayasa/akal-akalan yang dilakukan oleh TERGUGAT,
ne
ng
tentunya PARA PENGGUGAT tidak akan bersedia untuk menandatangani akta-
do
akta pengikatan jual beli tersebut. Oleh karena dalil PARA PENGGUGAT tidak
gu
saling bertentangan, maka dalil TERGUGAT a quo merupakan dalil yang tidak
In
A
berdasar dan haruslah dinyatakan ditolak.
Menimbang, bahwa atas eksepsi Turut Tergugat I dalam jawabannya

ah
lik
tersebut diatas, Para Penggugat dalam Repliknya telah memberikan tanggapan
sebagai berikut :
am
ub
DALAM EKSEPSI ;
1. Bahwa PARA PENGGUGAT tetap pada dalil-dalil semula sebagaimana yang

ep
k
telah disampaikan dalam Gugatan PARA PENGGUGAT dan menolak seluruh

ah
R
dalil-dalil yang dikemukakan oleh TURUT TERGUGAT I kecuali hal-hal yang
si
diakui secara tegas.
ne
ng
2. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil eksepsi TURUT TERGUGAT I pada
huruf A hal. 1 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA
do
gu
PENGGUGAT kurang pihak karena tidak menyertakan H. Anto dan H. Baidhowi
sebagai pihak dalam perkara ini.

In
A
Penyebutan H. Anto dan H. Baidhowi dalam gugatan dilakukan dalam rangka

ah
lik
untuk menjelaskan awal mula hubungan tukar menukar antara PARA
PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II. Lagipula, H. Anto dan H. Baidhowi

m
ub
bukan merupakan pihak dalam Akta No. 47, Akta No, 48 dan Akta No. 49 yang
ka
dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT I serta Akta PPJB antara PARA

ep
PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II yang dibuat di hadapan TURUT

ah
TERGUGAT III. Di samping itu PARA PENGGUGAT sebagai pihak yang

R
es
mengajukan perkara ini berkuasa penuh untuk mengajukan pihak-pihak mana

M
ng
saja yang seharusnya bertanggunggugat terhadap perbuatannya, sebagaimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971,
si
yang memuat kaidah hukum sebagai berikut:
“Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk secara jabatan tanpa
ne
ng
pemeriksaan ulangan menempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai
do
salah seorang Tergugat, karena tindakan tersebut bertentangan dengan
gu azas secara perdata yang memberi wewenang tersebut kepada Penggugat
In
untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugatnya.”
A
Lagipula bila benar H. Anto dan H. Baidowi merasa dirugikan karena kehilangan
ah
lik
haknya untuk mengajukan jawaban atas gugatan PARA PENGGUGAT
sebagaimana didalilkan oleh TURUT TERGUGAT I, baik H. Anto dan H. Baidowi

am
ub
dapat mengajukan intervensi untuk turut serta dalam perkara ini. Oleh karena itu
dalil TURUT TERGUGAT I a quo merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak
ep
k
berdasarkan hukum, sehingga haruslah dikesampingkan dan dinyatakan ditolak.

ah
R
3. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TURUT TERGUGAT I pada huruf B.1
si
hal. 2 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA
ne
ng
PENGGUGAT kabur karena tidak jelas meminta akta dinyatakan batal atau batal
demi hukum.
do
gu
Bahwa TURUT TERGUGAT I telah salah dalam menilai akibat hukum “dapat
dibatalkan” dan “batal demi hukum” sebagai akibat tidak dipenuhinya syarat sah
In
A
perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1320 KUH Perdata. Dalam doktrin

ah
lik
hukum perjanjian, yang dimaksudkan dengan “dapat dibatalkan” adalah perjanjian
tersebut tetap berlaku dan mengikat para pihak yang membuatnya sepanjang
m
ub
salah satu atau para pihak di dalamnya tidak menuntut dilakukan pembatalan
ka
akibat tidak terpenuhinya syarat sepakat dan syarat kecakapan. Sedangkan yang
ep
dimaksud dengan “batal demi hukum” adalah perjanjian yang telah dibuat tersebut
ah
tidak berlaku mengikat para pihak walaupun tidak dimintakan pembatalan oleh
R
es
salah satu pihak atau para pihak yang membuatnya. Namun demikian untuk
M
ng
mengkonstantir bahwa perjanjian tersebut “batal demi hukum”, pembatalannya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pun perlu diajukan ke persidangan di pengadilan. Adapun akibat hukum dari
si
perjanjian yang “dapat dibatalkan” dengan “batal demi hukum” adalah perjanjian
tersebut dianggap tidak pernah ada dan keadaan harus dikembalikan seperti
ne
ng
semula sebelum perjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani, sehingga tidak
do
terdapat perbedaan akibat hukum sebagaimana didalilkan oleh TURUT
gu
TERGUGAT I dalam jawabannya tersebut. Berdasarkan hal-hal tersebut maka
In
A
sudah jelas dalil TURUT TERGUGAT I a quo merupakan dalil yang tidak berdasar
sehingga haruslah dikesampingkan dan dinyatakan ditolak.

ah
lik
huruf B.2 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA

am
ub
PENGGUGAT kabur karena mencampur-adukkan gugatan wanprestasi dan
perbuatan melawan hukum.

ep
k
Dalil TURUT TERGUGAT I a quo muncul sebagai akibat pemahaman yang tidak
ah
R
penuh terhadap dalil-dalil yang disampaikan dalam gugatan PARA PENGGUGAT.
si
Dalam gugatan telah jelas disebutkan bahwa terdapat fakta TERGUGAT
ne
ng
memberikan somasi kepada PARA PENGGUGAT agar menyerahkan sertifikat
dan penguasaan fisik atas tanah milik PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT
do
gu
dengan dasar telah dilakukan jual beli sebagaimana dimaksud Akta No. 47, Akta
No. 48, dan Akta No. 49 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I. Dengan
In
A
didasarkan pada akta-akta jual beli tersebut TERGUGAT mendaku sebagai

ah
lik
pemilik tanah dan menyatakan PARA PENGGUGAT sudah tidak memiliki hak
atas tanah tersebut. Didasari fakta- fakta tersebut dapat disimpulkan bahwa
m
ub
dibuatnya Akta No. 47« Akta No. 48, dan Akta No. 49, hanya merupakan akal-
ka
akalan/rekavasa TERGUGAT untuk dapat memiliki dan menguasai tanah milik

ep
PARA PENGGUGAT, terlebih perjanjian tersebut tidak sesuai dengan maksud

ah
PARA PENGGUGAT yang hanya sepakat untuk melakukan tukar menukar

R
es
dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II. Perbuatan TERGUGAT tersebutlah

M
ng
yang menjadi dasar gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT, sehingga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil TURUT TERGUGAT I a quo merupakan dalil yang tidak berdasar sehingga
si
haruslah dikesampingkan dan dinyatakan ditolak.
5. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil eksepsi TURUT TERGUGAT 1 pada
ne
ng
B.3 hal. 3 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA
do
PENGGUGAT kabur karena tidak jelas akta yang dimaksud dalam petitum.
gu
Sebagaimana telah diuraikan dalam gugatan, bahwa perjanjian yang dibuat
In
A
antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II hanya merupakan
akal- akalan semata karena pada faktanya PARA PENGGUGAT tidak pernah
ah
lik
melakukan pembayaran atas tanah milik TURUT TERGUGAT II. Oleh karena
tidak ada pembayaran yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT kepada TURUT
am
ub
TERGUGAT II mengakibatkan TURUT TERGUGAT III tidak bersedia
menyerahkan akta tersebut kepada PARA PENGGUGAT, sehingga PARA

ep
k
PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan nomor maupun tanggal akta pada saat
ah
R
mengajukan gugatan, yaitu pada tanggal 15 Februari 2018. PARA PENGGUGAT
si
baru mengetahui Nomor dan tanggal Akta setelah TURUT TERGUGAT III
ne
ng
menyerahkannya kepada PARA PENGGUGAT pada tanggal 6 Maret 2018.
Namun ketiadaan nomor akta dan tanggal akta tersebut tidak menjadikan gugatan
do
gu
PARA PENGGUGAT kabur, karena baik TURUT TERGUGAT II maupun TURUT
TERGUGAT III dalam jawabannya telah mengakui secara tegas perihal adanya
In
A
pembuatan Akta Pengikatan Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan

ah
lik
TURUT TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, sehingga secara
substansi sudah jelas Akta yang dimaksud oleh Para Penggugat dalam petitum
m
ub
butir 3 huruf d gugatannya adalah Akta Perjanjian Jual Beli (PPJB) No. 27 tanggal
ka
24 Juni 2015 dan Akta Kuasa Menjual No. 28 tanggal 24 Juni 2015 yang dibuat di
ep
hadapan TURUT TERGUGAT III. Dengan demikian maka gugatan PARA

ah
PENGGUGAT tidak dapat dikualifikasi sebagai gugatan kabur (obscuur libel),

R
es
sehingga dalil TURUT TERGUGAT I haruslah dikesampingkan dan dinyatakan

M
ng
ditolak.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil eksepsi TURUT TERGUGAT l pada
si
B.4 hal. 3 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA
PENGGUGAT kabur karena tidak jelas pihak yang dimaksud sebagai Tergugat I
ne
ng
dalam petitum.
Penyebutan “Tergugat I” tersebut hanya merupakan kesalahan pengetikan yang
do
gu
tidak bersifat substansial dan tidak fundamental, karena pada ffasa lain dalam
In
A
petitum angka 5 telah secara tegas disebutkan pihak yang dituntut untuk
melakukan tersebut adalah “Tergugat”. Adanya kesalahan pengetikan tersebut

ah
lik
jelas bukan merupakan alasan menyatakan sebuah gugatan kabur (obscuur libel).
Lagipula bila hanya adanya kesalahan pengetikan lalu gugatan PARA

am
ub
PENGGUGAT dinyatakan kabur dan tidak dapat diterima, hal ini tentunya kana
bertentangan dengan azas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan. Oleh
ep
k
karena itu, adanya kesalahan pengetikan tidak termasuk dalam alasan yang dapat
ah
R
digunakan untuk mengajukan eksepsi gugatan kabur {obscuur libel), sehingga
si
dalil TURUT TERGUGAT I tersebut haruslah dinyatakan ditolak.
ne
ng
huruf C hal. 4 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan PARA
do
gu
PENGGUGAT prematur karena tindak pidana penipuan harus dibuktikan terlebih
dahulu dalam proses pidana. Dalil TURUT TERGUGAT I a quo jelas merupakan
In
A
suatu dalil yang mengada-ada karena tidak terdapat satupun ketentuan hukum
ah
lik
yang menyatakan suatu penipuan harus mendapat putusan pengadilan terlebih
dahulu agar dapat digugat secara perdata. Hal ini diperkuat dengan fakta bahwa
m
ub
TURUT TERGUGAT I dalam mendalilkan hal tersebut tidak menyertakan

ka
ketentuan hukum yang berlaku, sehingga dalil TURUT TERGUGAT I a quo

ep
haruslah dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima.

ah
Menimbang, bahwa atas eksepsi Turut Tergugat II dalam jawabannya

R
es
tersebut diatas, Para Penggugat dalam Repliknya telah memberikan tanggapan

M
ng
sebagai berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI ;
si
1. Bahwa PARA PENGGUGAT dengan ini menyatakan menolak dengan tegas
seluruh dalil yang disampaikan oleh TURUT TERGUGAT II dalam jawabannya,
ne
ng
kecuali untuk hal-hal yang diakui secara tegas oleh PARA PENGGUGAT.
do
2. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TURUT TERGUGAT II pada huruf a
gu
In
A
PENGGUGAT kabur (obscuur libel) karena adanya dalil pada butir 16 yang
menyatakan “serta Akta PPJB yang dibuat antara Para Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat I di hadapan Turut Tergugat II...”.
Dalam ilmu hukum, eksepsi obscuur libel merupakan eksepsi yang diajukan oleh
am
ub
pihak tergugat atau turut tergugat dalam hal gugatan penggugat tidak terang atau
isinya tidak jelas, contohnya tidak jelas dasar hukumnya, tidak jelas obyek
ep
k
sengketanya, petitum tidak rinci dijabarkan dan permasalahan antara posita

ah
R
wanprestasi atau perbuatan melawan hukum. Penyebutan frasa pada butir 16
si
gugatan PARA PENGGUGAT tersebut hanya merupakan kesalahan pengetikan.
ne
ng
Hal ini dapat dilihat dari dalil laimiya dalam gugatan serta butir 3 petitum yang
secara jelas menyatakan “Akta PPJB yang dibuat antara PARA PENGGUGAT
do
gu
dengan TURUT TERGUGAT II di hadapan TURUT TERGUGAT III, sehingga jelas
ffasa yang terdapat dalam butir 16 gugatan hanya merupakan kesalahan

In
A
pengetikan yang tidak bersifat substantif dan tidak fundamental, serta tidak
ah
lik
mengubah makna dalam posita maupun petitum gugatan. Lagipula bila hanya
adanya kesalahan pengetikan lalu gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan

m
ub
kabur dan tidak dapat diterima, hal ini tentunya bertentangan dengan azas
ka
peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan. Oleh karena itu, adanya kesalahan
ep
pengetikan tidak termasuk dalam alasan yang dapat digunakan untuk mengajukan
ah
eksepsi gugatan kabur (obscuur libel), sehingga dalil TURUT TERGUGAT II

R
es
tersebut haruslah dinyatakan ditolak.

M
ng
3. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TURUT TERGUGAT II pada huruf b

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal. 2 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan gugatan kabur (obscuur
si
libel) karena pada butir 3 petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas nomor
dan tanggal akta yang dimaksud oleh PARA PENGGUGAT serta obyek sengketa
ne
ng
yang dimaksud dalam Peijanjian Pengkatan Jual Beli tersebut.
do
Sebagaimana telah PARA PENGGUGAT uraikan dalam gugatan, khususnya
gu
dalam butir 11 gugatan, bahwa perjanjian jual beli yang dilakukan oleh PARA
In
A
PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II merupakan peijanjian akal-akalan,
di mana sesungguhnya tidak terdapat tranksasi maupun pembayaran oleh PARA

ah
lik
PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT II. Oleh karena tidak ada bukti
pembayaran atas transaksi antara PARA PENGGUGAT dengan TURUT

am
ub
TERGUGAT II, maka TURUT TERGUGAT III tidak bersedia untuk menyerahkan
salinan Akta a quo kepada baik PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, maupun

ep
k
TURUT TERGUGAT II Fakta bahwa Akta a quo tidak diserahkan kepada PARA
ah
R
PENGGUGAT tentunya menyebabkan PARA PENGGUGAT tidak dapat
si
menyebutkan nomor serta tanggal Akta a quo dalam gugatan. Namun demikian,
ne
ng
TURUT TERGUGAT II dalam butir 3 jawabannya telah mengakui secara tegas
perihal adanya pembuatan Akta Pengikatan Jual Beli antara PENGGUGAT III
do
gu
selaku perwakilan dari PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II di
hadapan TURUT TERGUGAT III, sehingga secara substansi sudah jelas Akta
In
A
yang dimaksud oleh Para Penggugat dalam petitum butir 3 huruf d gugatannya
ah
lik
adalah Akta Perjanjian Jual Beli (PPJB) No. 27 tanggal 24 Juni 2015 dan Akta
Kuasa Menjual No. 28 tanggal 24 Juni 2015 yang dibuat di hadapan TURUT
m
ub
TERGUGAT III. Dengan demikian maka gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat
ka
dikualifikasi sebagai gugatan kabur (obscuur libel), sehingga dalil TURUT

ep
TERGUGAT II haruslah dinyatakan ditolak.

ah
4. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TURUT TERGUGAT II pada huruf c

R
es
hal. 2 jawabannya yang pada pokoknya menyatakan PARA PENGGUGAT

M
ng
mengajukan gugatan dengan obyek sengketa dan tergugatnya berbeda akan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetapi digabung menjadi satu sehingga gugatan PARA PENGGUGAT haruslah
si
dinyatakan tidak dapat diterima.
PARA PENGGUGAT dalam posita gugatannya telah menggambarkan dengan
ne
ng
jelas mengenai adanya hubungan hukum yang erat antara jual beli PARA
do
PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT
gu
I, dan jual beli PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II di hadapan
In
A
TURUT TERGUGAT III. Hubungan hukum yang sebenarnya adalah tukar
menukar (tukar guling) hak atas tanah milik PARA PENGGUGAT dengan hak atas
ah
lik
tanah milik orang lain, yaitu tanah milik TURUT TERGUGAT II yang dibeli oleh
TERGUGAT akan tetapi di buat dalam bentuk Perjanjian Pengikatan Jual Beli.
am
ub
Oleh karena terdapat hubungan keterkaitan yang erat satu sama lain antara jual
beli PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan TURUT

ep
k
TERGUGAT I, dan jual beli PARA PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II

ah
R
di hadapan TURUT TERGUGAT III, maka penggabungan gugatan yang dilakukan
si
dapat dibenarkan dan tidak bertentangan dengan hukum. Hal ini sejalan dengan
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1652 K/Sip/1975 Tanggal 22 September
1976. dengan kaidah hukum:
do
gu
“kumulasi dari beberapa gugatan yang berhubungan erat satu dengan lainnya
tidak bertentangan dengan hukum acara yang berlaku”

In
A
Oleh karena adanya keterkaitan yang erat satu sama lain dan dengan didasarkan
ah
lik
pada Yuriprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas, maka penggabungan
gugatan yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT tidak bertentangan dengan

m
ub
hukum dan oleh karenanya dalil Turut Tergugat II a quo haruslah dinyatakan
ka
ditolak.
ep
5. Bahwa PARA PENGGUGAT menolak dalil TURUT TERGUGAT II pada huruf d

ah

R
es
PENGGUGAT kabur karena dalam butir 5 petitum gugatan menyebutkan

M
ng
“Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan.........”.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penyebutan “Tergugat I” a quo tersebut hanya merupakan kesalahan pengetikan
a
R
si
yang tidak bersifat substansial dan tidak fundamental, karena pada dalil maupun
petitum lainnya dalam gugatan telah secara tegas disebutkan “Tergugat”.
ne
ng
Sebagaimana telah diuraikan dalam butir 2 di atas, adanya kesalahan pengetikan
do
bukan merupakan alasan menyatakan sebuah gugatan kabur (obscuur libel).
gu
Lagipula bila hanya adanya kesalahan pengetikan lalu gugatan PARA
In
A
PENGGUGAT dinyatakan kabur dan tidak dapat diterima, hal ini tentunya kana
bertentangan dengan azas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan. Oleh
ah
lik
karena itu, adanya kesalahan pengetikan tidak termasuk dalam alasan yang dapat
digunakan untuk mengajukan eksepsi gugatan kabur (obscuur libel), sehingga

am
ub
dalil TURUT TERGUGAT II tersebut haruslah dinyatakan ditolak.
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ; Turut

ep
k
Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut, Majelis Hakim memberikan pertimbangan

ah
R
sebagai berikut :
si
Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama eksepsi Tergugat,
ne
ng
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat
bahwa eksepsi-eksepsi tersebut merupakan pokok perkara, maka akan
do
gu
dipertimbangkan dalam pokok perkara, karenanya eksepsi-eksepsi tersebut
dinyatakan ditolak ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA ;

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
sebagaimana terurai dalam gugatan Para Penggugat ;

m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut

ka
Tergugat III menyangkal gugatan Para Penggugat, maka kepada Para Penggugat
ep
harus dibebani untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya ;

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Para

R
es
Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti berupa P-1 sampai dengan P-18c dan
M
ng
3 (tiga) orang saksi ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil sangkalannya Tergugat
si
mengajukan surat-surat bukti berupa T-1 sampai dengan T-5 dan 1 (satu) orang saksi
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil sangkalannya Turut
ne
ng
Tergugat II mengajukan surat-surat bukti berupa TT.II-1 sampai dengan TT.II-4 ;
do
Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Para Penggugat dan jawaban
gu
Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, maka Majelis
In
A
Hakim perlu mempertimbangkan apakah Para Penggugat adalah pemilik sah hak
atas tanah Sertifikat Hak Milik No.03434 tanggal 18 Agustus 2015, surat ukur
ah
lik
No.000045/Gununganyar Tambak tanggal 26 Maret 2014 ;
Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P-1 sampai P-3b, dimana
am
ub
sebidang tanah hak milik No.03434 nama pemegang haknya adalah :
1. Hj. Siti Achadijah ;

ep
k
2. Hj. Hajar, SH. ;

ah
R
3. Hayati Ayu Kusumawati ;
si
4. Mochammad Shayyid Al Fauzi ;
ne
ng
5. Mochammad Pujangga Al Rosyidi ;
6. Moch. Abdullah Al Ghifar, oleh karena itu Para Penggugat adalah pemilik sah hak
do
gu
atas tanah Sertifikat Hak Milik No.03434 ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

In
A
tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan diterbitkan Akta No.47
ah
lik
tanggal 17 Juni 2015, Akta No.48 tanggal 17 Juni 2015, Akta No.49 tanggal 17 Juni
2015 dan Akta Perjanjian Jual Beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat II ;
m
ub
Menimbang, bahwa surat bukti P-1 sampai dengan P-3b dimana Para
ka
Penggugat pemilik atas tanah Sertifikat Hak Milik No.03434 ;

ep
Menimbang, bahwa surat bukti P-4a sampai P-4c adalah Akta Perjanjian
ah
Pengikatan Jual Beli, Akta Surat Kuasa Jual dan Akta Perjanjian Pengosongan,
R
es
dimana Para Penggugat yang memiliki tanah seluas 27.576 M2 (dua puluh tujuh ribu
M
ng
lima ratus tujuh puluh enam meter persegi) yang sekarang SHM No.03434 telah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuat akta-akta tersebut dengan Tergugat ;
si
Menimbang, bahwa surat bukti P-5a dan P-5b adalah Akta Perjanjian
Pengikatan Jual Beli dan Akta Kuasa untuk menjual, dimana HM Sofi (Turut Tergugat
ne
ng
II) yang memiliki tanah seluas 24.900 M2 (dua puluh empat ribu sembilan ratus meter
do
persegi) Buku Pendaftaran Huruf C No.5650 persil 15 telah membuat akta-akta
gu
tersebut dengan Hj. Hajar (Penggugat III) ;
In
A
Menimbang, bahwa surat bukti P-6 adalah Akta Pengakuan Hutang, dimana
Tergugat mengakui punya hutang kepada Turut Tergugat II sebesar Rp.

ah
lik
25.711.000.000,- (dua puluh lima milyar tujuh ratus sebelas juta rupiah) ;
Menimbang, bahwa surat bukti P-14 adalah Surat Kesepakatan antara

am
ub
Tergugat dengan Turut Tergugat II dimana Tergugat yang mempunyai hutang kepada
Turut Tergugat II akan dibayar dengan tambak yang lokasinya di Tambak Oso
ep
k
Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo ;

ah
R
Menimbang, bahwa surat bukti P-16a sampai dengan P-18d adalah Bilyet
si
Giro Tergugat kepada Turut Tergugat II dan Surat Keterangan Penolakan dimana
ne
ng
Tergugat mengirim uang kepada Turut Tergugat yang ditolak oleh pihak Bank karena
saldo tidak cukup ;
do
gu
Menimbang, bahwa surat bukti P-7 adalah Pemberitahuan Pembatalan
Kesepakatan Tukar Guling / Tukar Lahan dimana Para Penggugat mengirim surat
In
A
kepada Tergugat dimana Para Penggugat membatalkan tukar guling kepada

ah
lik
Tergugat atas tanah seluas 25.576 M2 karena lamanya waktu telah melewati batas
toleransi sejak terjadinya kesepakatan yang telah berjalan dalam kurun waktu 2 tahun
m
ub
lebih, Tergugat kurang serius dalam melaksanakan kesepakatan ;

ka
Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal dengan surat bukti T-1 adalah

ep
Para Penggugat menerima uang muka sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima
ah
puluh juta rupiah) dimana Para Penggugat menerima uang muka tersebut untuk tukar
R
es
guling tanah milik Para Penggugat dengan tanah milik Turut Tergugat II ;
M
ng
Menimbang, bahwa surat bukti T-3 adalah Perjanjian Pengikatan Jual Beli
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Turut Tergugat II dengan Hj. Hajar dimana Turut Tergugat II menjual tanahnya
si
seluas 24.900 M2 (dua puluh empat ribu sembilan ratus meter persegi) kepada Hj.
Hajar ;
ne
ng
Menimbang, bahwa surat bukti T-4 adalah Kuasa untuk menjual antara Turut
do
Tergugat II dengan Hj. Hajar dimana atas nama Turut Tergugat II memberi kuasa
gu
menjual milik Turut Tergugat II kepada Hj. Hajar ;
In
A
Menimbang, bahwa surat bukti T-5 adalah Kwitansi sejumlah uang sebesar
Rp. 9.960.000.000,- (sembilan milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah) dimana
ah
lik
Tergugat membayar pembelian tanah seluas 24.900 M2 (dua puluh empat sembilan
ratus meter persegi) kepada Turut Tergugat II ;

am
ub
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II menyangkal dengan surat bukti TT.II-1
sampai dengan TT.II-4 dimana surat bukti tersebut sama dengan surat bukti yang
ep
k
diajukan oleh Tergugat ;

ah
R
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum gugatan Para Penggugat yang
si
disangkal oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III
ne
ng
tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat :
- Bahwa ada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat II
do
gu
dimana tanah milik Para Penggugat seluas 27.576 M2 (dua puluh tujuh ribu lima
ratus tujuh puluh enam meter persegi) akan ditukar dengan tanah milik Turut
In
A
Tergugat II dan Para Penggugat telah menerima uang muka sebesar Rp.
ah
lik
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) (vide bukti T-1 dan TT.II-3) ;
- Bahwa Turut Tergugat II dengan Hj. Hajar (Penggugat III) membuat Perjanjian
m
ub
Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Untuk Menjual dimana Turut Tergugat II memikat
ka
jual beli tanahnya seluas 24.900 M2 (dua puluh empat ribu sembilan ratus meter
ep
persegi) kepada Hj. Hajar (vide bukti P-5a ; P-5b ; T-3, T-4 ; TT.II-1 dan TT.II-2) ;
ah
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum tersebut diatas, terbukti ada

R
es
hubungan hukum dimana Para Penggugat akan menukar tanah miliknya kepada
M
ng
Turut Tergugat II ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Turut Tergugat II sebesar Rp.
si
25.711.000.000,- (dua puluh lima milyar tujuh ratus sebelas juta rupiah) yang akan
dibayar secara angsuran (vide bukti P-6) ;
ne
ng
- Bahwa Turut Tergugat telah menerima uang sebesar Rp. 9.960.000.000,-
do
(sembilan milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah) dari Tergugat untuk
gu
pembelian sebidang tanah seluas 24.900 M2 (dua puluh empat ribu sembilan
In
A
ratus meter persegi) (vide bukti T-5 dan TT.II-4) ;
- Bahwa Tergugat membuat kesepakatan dengan Turut Tergugat II dimana

ah
lik
Tergugat yang punya hutang dengan Turut Tergugat II akan dibayar dengan
tambak atas nama Syaifil Gozi di Tambak Oso Kecamatan Waru Kabupaten
am
ub
Sidoarjo (vide bukti P-14) ;
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum tersebut diatas, terbukti ada

ep
k
hubungan hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat II dimana Tergugat

ah
R
mempunyai hutang atas pembelian tanah milik Turut Tergugat II sebesar Rp.
si
25.711.000.000,- (dua puluh lima milyar tujuh ratus sebelas juta rupiah) dan telah
ne
ng
dibayar sebesar Rp. 9.960.000.000,- (sembilan milyar sembilan ratus enam puluh juta
rupiah) yang kekurangannya akan diganti tanah di daerah Tambak Oso Kecamatan
do
gu
Waru Kabupaten Sidoarjo ;
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum diatas Para Penggugat akan

In
A
menukar tanah miliknya seluas 27.576 M2 (dua puluh tujuh ribu lima ratus tujuh puluh
ah
lik
enam meter persegi) dengan tanah milik Turut Tergugat II seluas 24.900 M2 (dua
puluh empat ribu sembilan ratus meter persegi) dan Para Penggugat telah menerima
m
ub
uang muka sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) (vide bukti
ka
T-1 dan TT.II-3). Tukar menukar tanah tersebut dibuat Perjanjian Pengikatan Jual
ep
Beli dan Kuasa Untuk Menjual (vide bukti P-5a ; P-5b ; T-3, T-4 ; TT.II-1 dan TT.II-2) ;
ah
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum diatas Turut Tergugat II telah

R
es
menerima uang sebesar Rp. 9.960.000.000,- (sembilan milyar sembilan ratus enam
M
ng
puluh juta rupiah) dari Tergugat untuk pembelian tanah milik Turut Tergugat II seluas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24.900 M2 (dua puluh empat ribu sembilan ratus meter persegi) (vide bukti T-5 dan
si
TT.II-4). Tanah milik Turut Tergugat II seharga Rp. 25.711.000.000,- (dua puluh lima
milyar tujuh ratus sebelas juta rupiah) (vide bukti P-6) baru dibayar Rp.
ne
ng
9.960.000.000,- (sembilan milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah) (vide bukti
do
T-5 dan TT.II-4). Kekurangan harga tanah tersebut Tergugat membuat kesepakatan
gu
dengan Turut Tergugat II akan dibayar kekurangannya dengan tambak atas nama
In
A
Syaifil Gozi di Tambak Oso Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo (vide bukti P-14) ;
Menimbang, bahwa Para Penggugat yang memiliki tanah seluas 27.576 M2

ah
lik
(dua puluh tujuh ribu lima ratus tujuh puluh enam meter persegi) yang sekarang
sudah bersertifikat Hak Milik No.03434 telah membuat Akta Perjanjian Pengikatan
am
ub
Jual Beli, Akta Surat Kuasa Jual dan Akta Perjanjian Pengosongan dengan Tergugat
(vide bukti P-4a sampai dengan P-4c) ;

ep
k
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Kemis Wandoko, dimana saksi

ah
R
diajak oleh Para Penggugat ke Notaris Irianto (Turut Tergugat I) untuk tukar menukar
si
tanah disana sudah ada H. Sofi (Turut Tergugat II) serta hadir pula Tergugat. Hajar
ne
ng
(Penggugat III) mengatakan pada saksi bahwa akta yang ditandatangani tidak sesuai
dengan kesepakatan yaitu tukar menukar tanah. Saksi menanyakan kepada Notaris
do
gu
Irianto (Turut Tergugat I) masalah tersebut, Notaris Irianto mengatakan akta tersebut
dibuat hanya untuk memudahkan administrasi dan dapat memiliki tanah H. Sofi
In
A
(Turut Tergugat II). Dari keterangan saksi Dicky Ardian Wismanto bahwa H. Siti
ah
lik
Achadijah (Penggugat I) mengirim surat somasi kepada Tergugat mengenai
kejelasan tukar menukar tanah dan ingin membatalkan (vide bukti P-7) dan pernah
m
ub
diadakan pertemuan yang dihadiri antara lain Tergugat dan Notaris Irianto (Turut
ka
Tergugat I) dimana Notaris Irianto mengatakan pembatalan perjanjian harus ada

ep
kesepakatan antara Para Penggugat, H. Sofi (Turut Tergugat II) dan Tergugat. Dari
ah
keterangan saksi Baidhowi Anas bahwa tanah milik Para Penggugat akan ditukar
R
es
dengan tanah milik H. Sofi (Turut Tergugat II) dan saksi baru mengetahui kalau yang
M
ng
menukar tanah Para Penggugat adalah Tergugat. Saksi setelah dikonfirmasi oleh H.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sofi (Turut Tergugat II) mengatakan tidak menyerahkan tanahnya kepada Para
si
Penggugat karena Tergugat belum melakukan pembayaran lunas atas tanahnya ;
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum tersebut diatas, dimana tanah
ne
ng
milik Turut Tergugat II dibeli oleh Tergugat seharga Rp. 25.711.000.000,- (dua puluh
do
lima milyar tujuh ratus sebelas juta rupiah) dan baru dibayar Rp. 9.960.000.000,-
gu
(sembilan milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah) yang kekurangannya dibayar
In
A
dengan tambak atas nama Syaifil Gozi di Tambak Oso Kec. Waru Kab. Sidoarjo.
Karena itu tukar menukar tanah milik Para Penggugat dengan tanah milik Turut
ah
lik
Tergugat menjadi batal. Sedangkan tanah milik Para Penggugat yang sedianya
ditukar dengan tanah milik Turut Tergugat II dimana jika terjadi tukar menukar, maka
am
ub
tanah milik Para Penggugat akan dibeli oleh Tergugat dan karena itu dibuat Akta
Perjanjian Pengikatan Jual Beli, Akta Surat Kuasa Jual dan Akta Perjanjian
ep
k
Pengosongan antara Para Penggugat dengan Tergugat. Oleh karena tanah milik
ah
R
Turut Tergugat II sudah dibeli oleh Tergugat, maka akta-akta yang dibuat antara Para
si
Penggugat dengan Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat demikian
ne
ng
pula akta-akta yang dibuat oleh Para Penggugat dengan Turut Tergugat II tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat serta batal demi hukum, oleh karena itu
do
gu
perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena mengetahui
sejak semula ada tukar menukar antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat II,
In
A
Tergugat membeli tanah milik Turut Tergugat II bahkan ingin pula membeli tanah
ah
lik
milik Para Penggugat sehingga Para Penggugat dirugikan untuk mengelola tanahnya,
maka petitum Para Penggugat angka 2 (dua) ; 3 (tiga) dan 4 (empat) dapat
m
ub
dikabulkan ;
ka
Menimbang, bahwa mengenai petitum Para Penggugat angka 5 (lima) oleh

ep
karena Tergugat I sebagai Notaris yang membuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual
ah
Beli, Akta Surat Kuasa Jual dan Akta Perjanjian Pengosongan antara Para
R
es
Penggugat dan Tergugat, maka harus mengembalikan fungsi tanah milik Para
M
ng
Penggugat kembali seperti semula sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap, sedangkan mengenai kerugian-kerugian materiil tidak dapat dibuktikan, maka
si
ditolak sedangkan kerugian immateriil dimana Para Penggugat dilaporkan ke Polda
dan tidak ada bukti Para Penggugat menjadi Terdakwa, maka kerugian immateriil
ne
ng
ditolak pula, maka petitum Para Penggugat angka 5 (lima) dikabulkan sepanjang
do
mengenai Tergugat I dihukum untuk mengembalikan fungsi tanah milik Para
gu
Penggugat kembali seperti semula sebagaimana sebelum Akta No.47 tanggal 17 Juni
In
A
2015, Akta No.48 tanggal 17 Juni 2015 dan Akta No.49 tanggal 17 Juni 2015
selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum

ah
lik
tetap. Sedangkan Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil dan immateriil
ditolak ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat untuk menghukum
Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu
ep
k
juta rupiah) per-hari dalam hal Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan ini sejak
ah
R
putusan ini berkekuatan hukum tetap, oleh karena Tergugat tidak dibebani
si
mengembalikan fungsi tanah milik Para Penggugat kembali seperti semula dimana
ne
ng
untuk itu Tergugat I yang harus mengembalikan fungsi tanah milik Para Penggugat
kembali seperti semula, maka petitum Para Penggugat angka 6 (enam) haruslah
do
gu
ditolak ;
Menimbang, bahwa mengenai petitum Para Penggugat angka 7 (tujuh) oleh

In
A
karena gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagian, maka Turut Tergugat I, Turut
ah
lik
Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini, oleh
karenanya petitum Para Penggugat angka 7 (tujuh) haruslah dikabulkan ;

m
ub
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagian

ka
sedangkan untuk selain dan selebihnya tidak terbukti, oleh karena itu menurut hukum
ep
segala biaya yang timbul dalam perkara inii haruslah dibebankan pada Tergugat ;
ah
DALAM REKONVENSI ;
R
es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi Penggugat

M
ng
dalam Rekonvensi adalah seperti yang disebutkan diatas ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Rekonvensi pada pokoknya
si
mendalilkan obyek sengketa dalam perkara ini adalah Sertifikat Hak Milik No.03434.
Berdasarkan Akta No.47 ; No.48 dan No.49 tanggal 17 Juni 2015, Akta No.71 tanggal
ne
ng
23 Oktober 2015 serta Akta PPJB antara Para Penggugat dalam Konvensi dengan
do
Turut Tergugat II dalam Konvensi dijalankan tukar menukar (tukar guling),
gu
selanjutnya Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi membeli tanah
In
A
milik Para Penggugat dalam Konvensi / Para Tergugat dalam Rekonvensi yang telah
dialihkan kepada Turut Tergugat II dalam Konvensi, Para Tergugat dalam

ah
lik
Rekonvensi tidak menyerahkan tanah dan Sertifikat Hak Milik No.03434 atas nama
Para Tergugat dalam Rekonvensi kepada Penggugat dalam Rekonvensi, maka

am
ub
adalah sepatutnya apabila Para Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan
perbuatan melawan hukum ;

ep
k
Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Rekonvensi dalam Repliknya

ah
R
mengemukakan pada pokoknya, bahwa dibuatnya Akta No.47, No.48 dan No.49
si
serta Akta PPJB antara Para Tergugat dalam Rekonvensi dengan Turut Tergugat II
ne
ng
dalam Konvensi merupakan jalan skema tukar menukar tanah milik Para Tergugat
Rekonvensi dengan tanah milik Turut Tergugat II dalam Konvensi. Namun akal-
do
gu
akalan Penggugat dalam Rekonvensi dimana konstruksi hukum dibuat menjadi jual
beli tanah sebagaimana tertuang dalam akta-akta tersebut. Oleh sebab itu akta-akta
In
A
tersebut merupakan perjanjian yang mengandung sebab yang palsu dan oleh karena
ah
lik
batal demi hukum ;
Menimbang, bahwa atas gugatan dalam Rekonvensi tersebut, Majelis Hakim

m
ub
mempertimbangkan bahwa dalam uraian pertimbangan Konvensi dimana Penggugat

ka
dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dan dinyatakan akta-
ep
akta sebagaimana tersebut diatas tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum
ah
mengikat serta batal demi hukum, karenanya tuntutan gugatan dalam Rekonvensi
R
es
tidak terbukti, maka gugatan Penggugat dalam Rekonvensi haruslah dinyatakan

M
ng
ditolak ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat dalam
si
Rekonvensi, maka dalil-dalil yang dituntut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan
kepada Penggugat dalam Rekonvensi dibebani ongkos perkara yang diperkirakan
ne
ng
nihil ;
do
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI ;
gu Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat dalam Konvensi atau
In
A
Para Tergugat dalam Rekonvensi dinyatakan dikabulkan sebagian, maka Penggugat
dalam Rekonvensi haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara ;

ah
lik
Mengingat dan memperhatikan HIR dan BW dan pasal-pasal dalam
peraturan perundang-undangan yang bersangkutan ;

am
ub
MENGADILI
DALAM KONVENSI ;
ep
k
DALAM EKSEPSI ;
ah
- Menolak eksepsi Tergugat ;

R
si
DALAM POKOK PERKARA ;
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
do
gu
3. Menyatakan:
a. Akta No. 47 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli,
In
A
antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan

ah
lik
TURUT TERGUGAT I;
b. Akta No. 48 tanggal 17 Juni 2015 tentang Surat Kuasa Jual, antara PARA
m
ub
PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan

ka
c. TURUT TERGUGAT I;
ep
d. Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengosongan, antara

ah
PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan TURUT

R
es
TERGUGAT I; dan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan
si
TURUT TERGUGAT II yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT III;
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat serta batal demi
ne
ng
hukum;
do
4. Menyatakan sebidang tanah seluas 27.576 m2 terletak di Kelurahan Gununganyar
gu
Tambak Kecamatan Gununganyar Kota Surabaya dengan batas-batas sebagai
In
A
berikut:

ah
lik

am
ub
sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 03434 tanggal 18 Agustus 2015, Surat
ep
k
Ukur No. 00045/Gununganyar Tambak/2014 tanggal 26 Maret 2014, yang

ah
R
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya II adalah sah milik PARA
si
PENGGUGAT;
ne
ng
5. Menghukum TERGUGAT I untuk mengembalikan fungsi tanah milik PARA
PENGGUGAT kembali seperti semula sebagaimana sebelum Akta No. 47 tanggal
do
gu
17 Juni 2015 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli, Akta No. 48 tanggal 17 Juni
2015 tentang Surat Kuasa Jual, dan Akta No. 49 tanggal 17 Juni 2015 tentang
In
A
Perjanjian Pengosongan, selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari sejak

ah
lik
putusan ini berkekuatan hukum tetap ;
6. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II serta

m
ub
TURUT TERGUGAT III untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
ka
7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;

ep
DALAM REKONVENSI ;
ah
- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;

R
es
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menghukum Tergugat dalam Konvensi atau Penggugat dalam Rekonvensi untuk
a
R
si
membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 3.666.000,- (tiga juta enam
ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
ne
ng
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada
do
hari Senin, tanggal 05 Nopember 2018, oleh kami HARIJANTO, SH. MH. Sebagai
gu
Hakim Ketua, SIGIT SUTRIONO, SH. MHum. dan PPH SITORUS, SH. MHum.
In
A
masing-masing sebagai Hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari
Kamis, tanggal 08 Nopember 2018, dalam sidang yang terbuka untuk umum, oleh
ah
lik
Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota, dengan dibantu :
HARIYANTO, SH. MH., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri

am
ub
tersebut serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat, Kuasa Turut
Tergugat II dan Kuasa Turut Tergugat III tanpa hadirnya Turut Tergugat I maupun
ep
k
Kuasanya ;
ah
R
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
si
ne
Ttd Ttd
ng
td
do
gu
SIGIT SUTRIONO, SH. MHum. HARIJANTO, SH. MH.
Ttd
In
A
Tt
d
PPH SITORUS, SH. MHum.
ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
ka
Ttd
ep
HARIYANTO, SH. MH.

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,-
ne
ng
2. Biaya ATK : Rp. 85.000,-
3. Biaya Panggilan : Rp. 2.950.000,-
4. PNBP Panggilan : Rp. 25.000,-
do
5.
5.
gu Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp.
Redaksi : Rp.
600.000,-
5.000,-
In
A
6. Meterai : Rp. 6.000,-__+
Jumlah : Rp. 3.666.000,- (tiga juta enam ratus enam -
ah
puluh enam ribu rupiah) ;
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN - SBY Materi Tesis 1 - Tidak Membacakan Akta

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN - SBY Materi Tesis 1 - Tidak Membacakan Akta

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA“

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga,

Oktober 1982, Umur 35 tahun, jenis kelamin Perempuan,

Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu

34 tahun, jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,

Alamat Jalan Jagir Sidosermo XI / 4 Kota Surabaya ;

Selanjutnya disebut sebagai..........................Penggugat III ;

M.H., Maulidiazeta Wiriardi, S.H., M.H., Leonardus S. Sagala, S.H., M.H.,

& Partners Law Firm”, berkedudukan di Perkantoran Graha Asri Blok RK

Khusus tertanggal 10 Januari 2018 ; Selanjutnya disebut

Halaman 1 Putusan No. 188/Pdt.G/2018/PN.Sby

Kota Surabaya ; Selanjutnya disebut

Indonesia, Pekerjaan Petani, Alamat Gunung Anyar Tambak I

/ 27 Rt. 001 Rw. 001 Kelurahan Gunung Anyar Tambak

4. Hj. Imnatunnuroh, S.H., M.Kn, lahir di Surabaya pada tanggal 24 Juni

1975, Umur 42 tahun, Jenis kelamin Perempuan, Agama

Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Notaris,

Alamat Jalan Gununganyar Tambak I / 30 Rt. 001 Rw. 001

Kelurahan Gununganyar Kecamatan Gununganyar Kota

Surabaya ; Selanjutnya disebut sebagai.Turut Tergugat III ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;

Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15

Pebruari 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya

Halaman 2 Putusan No. 188/Pdt.G/2018/PN.Sby

Pertanahan Kota Surabaya II, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Timur : tanah milik H. Nur Munsorip

- Sebelah Barat : tanah milik Indatus Syafiah.

2. Bahwa tanah tersebut, semula adalah milik H. AMARI sebagaimana tercatat

beralih kepada PARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari H. AMARI,

sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 20 April 2010 yang telah

diketahui oleh Lurah Sidosermo tanggal 21 April 2010 No.

090/06/436.9.14.1/2010 dan telah disaksikan dan dibenarkan oleh Camat

Wonocolo tanggal 22 April 20 No. 090/454/436.11.14/2010.

3. Bahwa pada awalnya PARA PENGGUGAT tidak berniat menjual atau

PENGGUGAT dan menyampaikan niat/maksud TERGUGAT untuk membeli

tanah milik PARA PENGGUGAT karena di lokasi tersebut akan dibangun

proyek apartemen milik TERGUGAT (Proyek Apartemen SIPOA), namun pada

Halaman 3 Putusan No. 188/Pdt.G/2018/PN.Sby

dan menguasai tanah milik PARA PENGGUGAT. Adapun skema yang

TERGUGAT II akan dialihkan kepada PARA PENGGUGAT, dan selanjutnya

PARA PENGGUGAT ditukar-guling dengan tanah milik TURUT TERGUGAT II.

TURUT TERGUGAT II.

5. Bahwa pada tanggal 17 Juni 2015, PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III

mendatangi kantor TURUT TERGUGAT I selaku Notaris yang ditunjuk oleh

TERGUGAT, dengan tujuan untuk menindaklanjuti proses tukar menukar (tukar

TERGUGAT I justru menyodorkan 3 (tiga) buah akta notariil kepada

PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III serta meminta keduanya untuk

menandatangani akta-akta tersebut, tanpa terlebih dahulu membacakan isi dari

masing-masing akta tersebut kepada PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III.

TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dan PENGGUGAT III tersebut, salah satu

akta tersebut dinyatakan bahwa PARA PENGGUGAT selaku penjual, menjual

Halaman 4 Putusan No. 188/Pdt.G/2018/PN.Sby

tukar-menukar (tukar guling) tanah dengan TURUT TERGUGAT II.

guling) tanah milik PARA PENGGUGAT dengan tanah milik TURUT

yang disiapkan oleh TURUT TERGUGAT I adalah Perjanjian Pengikatan Jual

TURUT TERGUGAT II, sedangkan TERGUGAT dapat memiliki tanah milik

PARA PENGGUGAT, dan TURUT TERGUGAT II menerima pembayaran

berupa uang dari TERGUGAT.