The Association Between Fraud Hexagon and Government’s Fraudulent

Financial Report

Ryan Aviantara

Magister Akuntansi, Universitas Trisakti Jakarta, Indonesia

Email : ryan.aviantara@gmail.com

Abstract

Tulisan ini bertujuan untuk menganalisis faktor-faktor determinan model Vousinas

SCCORE yang dikenal sebagai Fraud Hexagon terhadap Fraudulent Financial Report
(FFR) yang diukur dengan Dechow F-Score. Populasi dalam penelitian ini adalah
perusahaan pemerintah hasil audit konsolidasi laporan Kementerian BUMN (Badan
Usaha Milik Negara) selama 5 tahun dengan teknik purposive sampling menurut aset
terbesar. Dengan menggunakan metode statistik regresi logistik, bukti empiris penelitian
ini menunjukkan bahwa model SCCORE memiliki kemampuan untuk mempengaruhi FFR.
Namun makalah ini mengembangkan variabel terobosan melalui E-Procurement,
Perubahan Komite Audit, Whistleblowing System, CEO Education dan CEO Military
yang dapat dieksplorasi lebih lanjut pada penelitian selanjutnya.

Keywords: Fraud Hexagon, Vousinas, Fraudent Financial Report, F- Score,

Dechow, BUMN.

PENDAHULUAN

Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), pada April 2020 merilis

“Report to the Nations” yang mewakili rangkaian laporan terbaru yang memberikan

analisis global tentang biaya dan dampak penipuan kerja. Laporan tersebut menyoroti

dampak luar biasa dari penipuan pekerjaan di organisasi di seluruh dunia dengan

mencakup 2.504 kasus dari 125 negara dan mengakibatkan kerugian sebesar $3,6 miliar,

kerugian rata-rata per kasus adalah $125.000, sedangkan kerugian rata-rata per kasus

adalah $1.509.000. Laporan ini konsisten dengan temuan tahun-tahun sebelumnya bahwa

organisasi kehilangan 5% pendapatan karena penipuan setiap tahun. Ada enam puluh

empat persen perusahaan yang menjadi korban penipuan tahun lalu memiliki hotline

whistleblower, dan perusahaanperusahaan tersebut mengalami kerugian yang lebih kecil

(kerugian rata-rata $100.000 versus $198.000) yang ditangkap lebih awal (12 bulan versus

1
18 bulan). Tuduhan kepada atasan langsung mereka dan 11 persen lainnya pergi ke

eksekutif yang lebih senior. Hanya 14 persen pergi ke tim investigasi penipuan, dan 12

persen pergi ke audit internal. Terkait dengan pelaku, 51% penipuan dilakukan oleh dua

atau lebih penipu yang bekerja secara kolusi, kerugian rata-rata adalah $445.000 lima kali

lipat dari pelaku tunggal yaitu $90.000. Kerugian cenderung meningkat dengan beberapa

pelaku terutama ketika tiga atau lebih individu bersekongkol untuk melakukan penipuan.

Salah satu alasan penipuan kolusif mungkin lebih mahal adalah bahwa beberapa penipu

yang bekerja bersama mungkin lebih mampu merusak sistem tugas terpisah dan verifikasi

independen yang merupakan inti dari banyak kontrol antipenipuan (ACFE, 2020).

Sementara itu Vousinas (2019) memperkenalkan model The Advancing of SCORE

(SCCORE) atau disebut Fraud pelanggaran, sistem pengadaan, latar belakang pendidikan,

dan koneksi militer yang menjadi isu nasional. Kejahatan finansial mungkin tidak akan

pernah berhenti, tetapi selalu ada cara untuk melawan.

2
 TELAAH LITERATUR DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Teori hubungan antara prinsipal dan agen telah hangat dibicarakan oleh para

akademisi-praktisi di bidang ilmu-ilmu sosial dan ekonomi sejak tahun 1970-an.faktor

Segitiga Penipuan Cressey. Teori segi enam ini menganggap kebaruan sebagai penelitian

penipuan hingga analisis pentagon. Sejauh penelitian, ada makalah dari Hafizi yang

dipresentasikan pada Simposium Akuntansi Nasional XXII di Papua pada Oktober 2019. Ia

memproksikan faktor kolusi dengan audit fee, karena hal ini menimbulkan kompleksitas

konflik kepentingan untuk memberikan laporan yang bersih tanpa terkecuali demi menjaga

klien. . Auditor menjadi enggan untuk mengungkapkan temuan kepada manajemen, bahkan

mengungkapkan bahwa mereka berkolusi dengan klien untuk menutupi penipuan seperti yang

dilakukan Enron Corp dan Arthur Andersen dalam memanipulasi laporan keuangan dengan

biaya audit yang besar, sehingga pada tahun 2001 Indonesia Corruption Watch (ICW) pernah

meminta polisi melakukan pemeriksaan terhadap 9 Kantor Akuntan yang diduga melakukan

kolusi dengan 36 bank antara tahun 1995-1997, dan dalam kurun waktu 2005-2017 sedikitnya

terdapat 6 kasus kolusi melalui penjualan opini Wajar Tanpa Pengecualian (WTP), yang

melibatkan 23 auditor Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) (Hikmawati, 2017). Selain itu,

makalah ringkas ini mengembangkan beberapa variabel baru berdasarkan laporan ACFE

terbaru, termasuk sistem pelaporan Ross dan Mitnick mengklaim bahwa merekalah yang

pertama kali mengeluarkan “The Theory of Agency”. Namun, referensi yang paling sering

dikutip mengenai “Agency Theory” berasal dari pernyataan Jensen dan Meckling yang

mendefinisikan sebagai kontrak di mana satu orang atau lebih (sebagai prinsipal) mengikat

orang lain (sebagai agen) untuk melaksanakan kegiatan atas nama prinsipal, dan prinsipal

memberikan agen beberapa wewenang untuk mengambil keputusan. Dalam hubungan

keagenan, masing- masing pihak cenderung memaksimalkan utilitasnya sendiri dan agen

tidak selalu bertindak sesuai dengan keinginan prinsipal. Karena itu, prinsipal dapat

membatasi masalah keagenan/konflik kepentingan dengan mengeluarkan biaya keagenan.

Masalah keagenan terjadi pada setiap tingkatan organisasi, setiap tingkatan manajemen,

universitas, perusahaan, berbagai bentuk kerjasama, dan juga pemerintah. Masalah asimetri
informasi adalah dasar dari setiap masalah konflik kepentingan dan akibatnya meningkatkan

risiko penipuan. Manajer mempunyaikewajiban untuk menyampaikan informasi yang

sesuai dengan kondisi perusahaan yang sebenarnya kepada pemegang saham, namun

terkadang informasi yang disampaikan tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya. Jadi,

penipuan bisa terjadi karena berbekal informasi yang lebih banyak tentang perusahaan.

Penipuan segi enam

Benturan kepentingan antara prinsipal dan agen menimbulkan sikap tidak percaya,

karena agen akan bertindak untuk kepentingan pribadi, bukan memaksimalkan kepentingan

prinsipal. Kondisi ini memberikan peluang besar bagi agen untuk melakukan kecurangan.

Fraud terjadi karena sifat manusia, egoisme, memiliki daya pikir yang terbatas mengenai

persepsi masa depan (bounded rationality), dan selalu menghindari risiko. Kepentingan

pribadi memperhatikan faktor tekanan, kapabilitas, dan arogansi, di sisi lain risk averse

memperhatikan faktor peluang dan rasionalisasi. Teori fundamental yang menjadi dasar

kajian fraud adalah white collar crime triangle atau segitiga penipuan yang pertama kali

diperkenalkan oleh Cressey (1953) dengan mewawancarai 113 orang yang pernah melakukan

penggelapan di perusahaan, atau disebut “trust violators”.

Standar penipuan yang ada di SAS No. 99 didasarkan pada teori penipuan yang

diprakarsai oleh Cressey. Teori ini dikembangkan untuk menyesuaikan dengan perkembangan

terkini di lapangan dan insiden fraud yang terus meningkat, baik dalam frekuensi maupun

tingkat keparahannya. Dan model terbaru yang diperkenalkan oleh Georgios (2019),

mengidentifikasi elemen utama "Ego" yang memainkan peran penting dalam memaksa orang

untuk melakukan penipuan, dan diakhiri dengan pembentukan model SCORE (Stimulus,

Capability, Collusion, Opportunity, Rationalization , Ego) ini secara grafis ditangkap dalam

pentagon penipuan, kemudian ia melangkah lebih jauh dengan menambahkan faktor "Kolusi"

untuk lebih diterapkan dalam kasus kejahatan kerah putih, karena ini menjadi faktor kunci

dalam melakukan penipuan yang menyebabkan kerugian median menjadi jauh lebih besar

ketika penipu berkolusi.

Gambar 1. Segi Enam Penipuan

Laporan Keuangan Palsu

Fraudulent Financial Report (FFR) adalah salah saji yang disengaja atau penghilangan data

laporan keuangan perusahaan dengan maksud menyesatkan pembaca untuk percaya bahwa perusahaan

berada dalam posisi keuangan yang lebih baik daripada yang sebenarnya. FFR biasanya melibatkan

melebih- lebihkan aset, pendapatan, dan laba serta mengecilkan kewajiban, biaya, dan kerugian.

Namun, tujuan keseluruhan dari manipulasi terkadang memerlukan tindakan yang berlawanan,

misalnya, menyembunyikan pendapatan atau laba yang lebih tinggi dari perkiraan di tahun yang baik

untuk membantu tahun berikutnya yang diperkirakan akan lebih sulit. Kasus-kasus ini cenderung jauh

lebih besar dalam hal jumlah dolar dan jauh lebih kompleks dalam pelaksanaannya dibandingkan

dengan kasus korupsi dan penyelewengan aset. Umumnya, dengan penyalahgunaan aset dan korupsi,

penipu lebih memilih jumlah yang lebih kecil agar tidak menimbulkan keraguan, sedangkan dengan

penipuan laporan keuangan, penipu perlu melebih-lebihkan angka untuk meyakinkan pembaca bahwa

perusahaan secara finansial sehat dan makmur (Klein & Fitzgerald, 2018). Manipulasi akuntansi, jenis

penipuan di mana eksekutif perusahaan mendistorsi atau mengubah informasi laporan keuangan untuk

menggambarkan citra positif palsu dari perusahaan mereka, telah terbukti sangat merusak sistem pasar

modal kita (Skousen & Twedt, 2009).

Terlepas dari laporan ACFE, sebagian besar penipuan tidak terdeteksi tepat waktu karena

biasanya tersembunyi dari mata publik atau bahkan auditor. Kerugian yang tinggi karena penipuan

yang dilaporkan oleh organisasi yang berbeda juga mengkonfirmasi kegagalan dalam deteksi. Karena

itu, Saya menggunakan Dechow f-score untuk mengukur besarnya FFR. F-score diklaim lebih

komprehensif daripada m- score yang diperkenalkan sebelumnya oleh Beneish (1999), karena f-score

didasarkan pada pemeriksaan terhadap semua Accounting and Auditing Enforcement Releases

(AAERs) yang dikeluarkan oleh SEC antara tahun 1982 dan 2005 (23 tahun), sedangkan studi Beneish

hanya didasarkan pada AAER yang diterbitkan antara tahun 1982 dan 1992 (10 tahun). Dan dipelajari

oleh Aghghaleh et al. (2016), yang meneliti perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Malaysia dari
tahun 2001 hingga 2014, hasilnya mengungkapkan bahwa model Dechow F-score mengungguli model

Beneish M-score dalam sensitivitas memprediksi kasus penipuan dengan 73,17% dibandingkan

dengan 69,51%. Namun, Dechow et al. (2011), menemukan bahwa model pertama mereka

menawarkan "sebagian besar kekuatan" dalam memprediksi salah saji akuntansi material. Skor lebih

tinggi dari 1. 0 menunjukkan kemungkinan salah saji yang lebih tinggi. Model dihitung secara

matematis sebagai berikut: • F = Nilai Probabilitas / Tanpa Syarat

Probabilitas

Peluang Tanpa Syarat = 0,0037

• Nilai Probabilitas = e(Nilai Prediksi) / (1+ e(Nilai Prediksi))

e = 2.71828183

• Diprediksi Nilai = - 7.893 + 0,790*RSST + 2.518*ΔREKAM + 1.191*ΔINV

+ 1.979*SOFTASET + 0,171*ΔJUAL TUNAI – 0,932*ΔROA + 1,029*MASALAH

Perhitungan detail dari masing- masing variabel nilai prediksi dijelaskan pada lampiran.

Pengembangan Hipotesis

Stabilitas Keuangan

Skousen dkk. (2009), menunjukkan ketika perusahaan tumbuh di bawah rata-rata

industri,manajemen mungkin memanipulasi laporan keuangan mereka untuk meningkatkan

kinerja perusahaan. Stabilitas keuangan perusahaan dapat dilihat dari total aset yang

dimiliki, sejumlah besar aset perusahaan dinilai dapat memberikan imbal hasil yang

maksimal bagi investor. Semakin besar rasio pertumbuhan aset maka semakin besar

kemungkinan terjadinya risiko kecurangan sebagaimana dibuktikan oleh Tessa & Harto

(2016), Siddiq et al. (2017), Aprilia (2017), Septriani & Handayani (2018), bahwa stabilitas

keuangan berpengaruh signifikan terhadap FFR. Oleh karena itu hipotesis yang diajukan.

H1 : Stabilitas Keuangan berpengaruh terhadap FFR.

Perubahan Direktur

Robbins&Judge (2015), mendefinisikan kapabilitas sebagai suatu keahlian (ability)

untuk melakukan berbagai tugas dalam suatu pekerjaan. Konsep fraud mempertimbangkan

'kemampuan' dalam menentukan profil penipu, individu ini harus memiliki kemampuan

untuk menemukan celah dan menciptakan peluang untuk keuntungan sendiri. Pergantian
direksi seringkali diisi dengan muatan politik dan kepentingan pihak tertentu yang memicu

terjadinya konflikkepentingan (Rahardjo & Sihombing, 2014).Namun hal ini

memunculkan masa stres,kondisi ketidakstabilan komando dan kontrol terhadap aktivita

perusahaan, manajemen yang memiliki kemampuan untuk merancang strategi dan

menentukan waktu yang tepat untuk melakukan kecurangan memanfaatkan ketidakstabilan

ini untuk menuai keuntungan (Wolfe & Hermanson, 2004). Marurung & Hardika (2015),

Siddiq dkk. (2017), Sasongko & Wijayantika (2019), membuktikan signifikansi pergantian

direksi menjadi FFR. Oleh karena itu hipotesis yang diajukan.

H2: Perubahan Direktur berpengaruh pada FFR.

Audit Fee

Perusahaan Audit yang menerima fee tinggi cenderung menghadapi kompleksitas

konflik kepentingan, menyangkut penyampaian laporan yang bersih (unqualified opinion),

dan kecenderungan untuk menjaga klien agar tidak berpindah ke pihak lain dengan

menciptakan hubungan yang baik (Bamber, 2001). Auditor menjadi enggan untuk

membawa temuan, bahkan dalam beberapa kasus terungkap bahwa auditor berkolusi dengan

klien untuk menutupi penipuan, kita tahu sejarah antara Enron dan Arthur Andersen ketika

memanipulasi laporan keuangan dengan biaya audit yang besar, pada tahun 2001 Indonesia

Corruption Watch pernah meminta polisi melakukan pemeriksaan terhadap 9 Kantor

Akuntan yang diduga melakukan kolusi dengan 36 bank antara tahun 1995-1997, dan dalam

kurun waktu 2005-2017 sedikitnya terdapat 6 kasus kolusi melalui penjualan opini Wajar

Tanpa Pengecualian yang melibatkan 23 auditor BPK (Hikmawati, 2017). Karena faktor

kolusi dari Vousinas (2019), dianggap baru dalam terminologi penipuan,

maka tidak banyak peneliti yang mengeksplorasi proksi ini, hanya Hafizi (2019) yang

menguji signifikansi hubungan antara biaya audit dan FFR melalui makalahnya. Oleh

karena itu tulisan ini bertujuan untuk memperkuat teori dengan hipotesis yang diajukan.

H3: Audit Fee berpengaruh terhadap FFR.

E-Procurement

Di antara praktik kolusi yang paling banyak di sector pemerintah adalah melalui
mekanisme pengadaanatau tender. Kolusi tender terjadi ketika pelaku usaha bersekongkol

menaikkan harga atau menurunkan kualitas barang atau jasa. Kolusi ini semakin destruktif

ketika melakukan pengadaan publik. Konspirasi mengambil sumber daya dari pembeli dan

pembayar pajak, mengurangi kepercayaan publik dan mengurangi manfaat dari pasar yang

kompetitif (OECD, 2009). Menyikapi model penipuan tersebut, dibuatlah sistem E-

Procurement/ETendering/E-Purchase, demikian pula harga yang transparan karena

dipublikasikan melalui katalog elektronik (Wibowo,2015).

Beberapa penelitian dari Jasinet al. (2007), Djojosoekarto (2008), Haryati dkk.

(2011), menegaskan bahwa E-Procurement atau E-Tendering lebih banyak mencegah

terjadinya kecurangan (kolusi).Oleh karena itu hipotesis yang diajukan.

H4: Banyak peneliti mengkaji perubahan auditor internal terkait dengan pengetahuan

dan pemahamannya tentang lingkungan bisnis dan struktur pengendalian internal,

namun masih jarang mempelajari perubahan komite audit.

Perubahan Komite Audit

Karakteristik studi komite audit antara lain ukuran, jumlah pertemuan, independensi,

dan keahlian seperti yang dilakukan oleh Abbott et al. (2000), Davidson dkk. (2005), Lisa &

Robinson (2009), Rahmat dkk. (2009), Lee & Fargher (2012), Kamarudin & Ismail (2014),

Rahmawati & Marsono (2014), Cahyo & Sulhani (2017). Namun Klein (2002), menemukan

bahwa perusahaan mengubah dewan mereka dan atau komite audit dari mayoritas-

independen ke minoritas independen secara signifikan meningkatkan akrual abnormal vis-a-

vis rekan-rekan mereka. Temuan ini mendukung hipotesis bahwa manajemen laba

berhubungan negatif dengan dewan independen dan komite audit. Loebbecke dkk. (1989),

menemukan bahwa 36% kasus kecurangan terjadi dalam dua tahun pertama masa jabatan

auditor. Dan Krishnan (2005), menemukan sampel perusahaan yang mengganti komite audit

tidak diungkapkan masalah pengendalian internal. Memang komite audit memiliki peran

penting dalam mengawasi proses pelaporan keuangan perusahaan termasuk meninjau

laporan keuangan perusahaan, proses audit, dan pengendalian akuntansi internal (Klein,

2002). Oleh karena itu hipotesis akan.

H5 : Perubahan Komite Audit berpengaruh terhadap FFR.

Whistleblowing System

Whistleblowing system (WBS) dirancang sebagai upaya untuk mencegah terjadinya

fraud. Sistem ini mendorong perusahaan untuk memberikan perlindungan kepada

karyawan dari skema laporan penipuan. WBS dianggap sebagai instrumen berharga dalam

strategi tata kelola perusahaan, membantu menjaga keselamatan kerja, serta keuntungan dan

reputasi perusahaan (Susmanschi, 2012). Perusahaan yang memiliki aset besar sangat

membutuhkan saluran pengaduan seperti hotline untuk mendeteksi kecurangan daripada

melakukan kontrol langsung yang akan kurang efektif. Menurut Lee & Fargher (2012),

bahwa prosedur WBS secara khusus ditemukan lebih mungkin diungkapkan oleh

perusahaan besar. Naomi (2015), melakukan studi eksplorasi terhadap perusahaan negara

yang menerapkan system pelaporan pelanggaran, hasil penelitian menunjukkan bahwa

penerapan WBS di Telkom dan Pertamina berjalan cukup baik karena penurunan tingkat

fraud dari tahun 2010 ke tahun 2013. Maka hipotesis yang diajukan.

H6: Whistleblowing System berpengaruh terhadap FFR.

Kepemilikan Pemerintah

Kepemilikan mayoritas memiliki kekuatan untuk mengendalikan manajemen,

persentase saham yang lebih besar dapat mempengaruhi proses penyusunan laporan

keuangan yang mengesampingkan standar dengan akrual diskresioner dari pihak

pengendali. Aviantara (2019), memperoleh bukti empiris dari pengaruh kepemilikan

pemerintah terhadap FFR, ia berpendapat bahwa kepemilikan pemerintah yang besar

menjadi rasionalisasi bagi manajemen untuk melakukan penipuan, sedangkan

kecenderungan dan keadaan yang dianggap tinggi di sektor publik seperti yang dilaporkan

oleh Survey Penipuan Indonesia (2017). Oleh karena itu hipotesis yang diajukan.

H7 : Kepemilikan Pemerintah berpengaruh terhadap FFR.

CEO Education

Latar belakang pendidikan diperlukan untuk memberikan kinerja yang unggul dalam

bisnis yang besar dan kompleks (Juliana & Erlim, 2017). Hal ini mempengaruhi
kemampuan CEO dalam 3 cara: (1) Pendidikan memiliki potensi untuk berkontribusi dalam

pengetahuan, perspektif, dan kemampuan untuk memahami konsep teknis dan teknis yang

abstrak. (2) Perguruan tinggi menjadi gambaran kecerdasan dan kapabilitas CEO dalam

menghadapi tantangan aktivitas intelektual. (3) Koneksi yang diperoleh di perguruan tinggi

dapat digunakan secara profesional di tempat kerja masa depan (Bhagat et al., 2010).

Sedangkan CEO dengan latar belakang pendidikan tinggi dapat memproses informasi

dengan cepat dan mampu menerima transformasi yang signifikan dalam suatu perusahaan

(Bantel dan Jackson, 1989). Namun tingkat pendidikan ditangkap dari seberapa tinggi

pencapaian seorang CEO seperti King et al. (2016), menjelaskan bahwa jenjang pendidikan

sarjana memberikan pelatihan dasar bagi CEO untuk membantu mengembangkan

keterampilan yang dimilikinya, jenjang pascasarjana merupakan jenjang manajemen dan

pengetahuan yang diperoleh dari program magister, dan pendidikan PhD menunjukkan

tingkat keahlian teknis yang diperoleh dari suatu gelar doktor. ACFE (2020), juga

melaporkan bahwa pelaku dari jenjang pasca sarjana (15%) derajatnya lebih rendah dari

derajat yang lebih rendah. Oleh karena itu pendidikan yang lebih tinggi mengharapkan

seorang CEO untuk lebih sadar dan bijaksana terhadap perilaku anti-fraud, maka hipotesis

dirumuskan sebagai berikut.

H8: CEO Education berpengaruh terhadap FFR. dan pendidikan PhD menunjukkan

tingkat keahlian teknis yang diperoleh dari gelar doktor.

Dikatakan bahwa keberadaan militer dalam jabatan eksekutif sudah ada sejak tahun

1960-an (Muradi, 2007). Pada masa itu para prajurit memasuki sektor swasta melalui

kontrol dan kekuasaan pusat.

Gambar 2. Kerangka Konseptual Birokrasi

CEO Military

Politik, para prajurit itu tidak hanya terlibat dalam wilayah pertahanan, tetapi juga

merambah ke ranah politik-ekonomi. Crouch (1978), dimulai dengan pendapat laporan

keuangan? Hingga saat ini masyarakat masih menemukan fakta keterkaitan antara latar

belakang militer dalam kasus-kasus penipuan tertentu, hal ini memunculkan persepsi negatif

bahwa keberadaan militer adalah senjata untuk mengamankan bisnis pemiliknya dengan

membuka jalan dalam urusan perizinan dan keamanan. Oleh karena itu hipotesis yang

diajukan.

H9: CEO Military berpengaruh pada FFR

Penipuan Hexagon

Beberapa peneliti melakukan uji simultan faktor pentagon penipuan terhadap laporan

keuangan penipuan. Aprilia (2017), Agustina & Pratomo (2019), memperoleh bukti empiris

bahwa semua faktor yang mereka identifikasi dalam Fraud Pentagon secara bersamaan

dapat mempengaruhi FFR. Makalah ini akan maju dengan menguji faktor Fraud Hexagon

seperti Stabilitas Keuangan, Perubahan Direktur, Audit Fee, E- Procurement, Perubahan

Audit Komite, Whistleblowing System, Kepemilikan Pemerintah, Edukasi CEO, dan CEO

Militer. Oleh karena itu hipotesis terbentuk.

H10: Penipuan Hexagon (model SCCORE) berpengaruh terhadap FFR

METODE PENELITIAN

Makalah ini memperoleh pengamatan 5 tahun (2014-2018) dari perusahaan negara

Indonesia. Saya merancang kriteria berdasarkan nilai aset menurut laporan audit konsolidasi

Kementerian BUMN 2018 (lihat lampiran). Saat saya urutkan dari yang tertinggi, ada gap

yang signifikan dari tanggal 29 (Rp 30,1 triliun) sampai dengan tanggal 30 (Rp 18,2 triliun),

sehingga purposive sampling diambil dari aset di atas Rp 30 triliun. Untuk analisis statistik

saya menggunakan metode regresi logistik karena skor FFR mencerminkan indikasi,

sedangkan Ghozali (2016), menjelaskan tujuan analisis regresi logistik adalah untuk

mengetahui ada tidaknya kemungkinan variabel dependen dapat diprediksi dengan

independen. variabel. Dan dinyatakan di bawah ini (Tabel 1). Model persamaan regresi

dalam penelitian ini sebagai berikut: ln= FFR/(1- FFR) = + 1 AGROW + 2 BODC + 3

AUDF+ 4 EPRO + 5 CHGAC + 6 WBS + 7 GOVHSIP + 8 CEOEDU + 9 CEOEMIL

Var Faktor Model Pengukuran

kamu Curang Dechow F-Score Dummy: 1 jika skor> 1, 0 jika skor <1
Repot Keuangan
X1 Rangsangan Stabilitas Keuangan (Total aset (n)-Total aset (n-1))/
(TUMBUH) (Total aset (n-1))
X2 Kemampuan Perubahan Direktur Jumlah penggantian direksi
(BODC)
X3 kolusi Biaya Audit (AUDF) Logaritma natural (Ln)
X4 kolusi E-Procurement (EPRO) Dummy: 1 jika perusahaan memiliki
portal e-procurement, 0 sebaliknya
X5 Peluang Perubahan dalam Audit Jumlah penggantian komite audit
Komite (CHGAC)
X6 Peluang Sistem Pelaporan Dummy: 1 jika perusahaan melamar
Pelanggaran (WBS) sistem pelaporan Pelanggaran, 0
sebaliknya

X7 Rasionalisasi Kepemilikan Pemerintah Persentase kepemilikan pemerintah

(GOVSHIP)
X8 ego CEO Pendidikan Dummy: 1 jika CEO sebagai Phd /
(CEOEDU) doktoral, 0 sebaliknya
X9 ego CEO Militer (CEOMIL) Dummy: 1 jika CEO memiliki latar
belakang militer, 0 sebaliknya
 HASIL DAN PEMBAHASAN

1. HASIL DAN PEMBAHASAN

Pengamatan awal 29 BUMN selama 5 tahun, 3 perusahaan tidak mempublikasikan laporan

keuangannya dan 16 perusahaan tereliminasi karena residual deviance yang tinggi, sehingga

sampel akhir yang diambil adalah 126.

Tabel 2. Variabel Independen

Tidak Variabel n min Maks Berarti Std. Deviasi

1 TUMBUH 126 -0,21 2,54 0,26 0,35
2 BODC 126 0 8 1,91 2,02
3 AUDF 126 19,69 24,50 21,67 1,06
4 CHGAC 126 0 5 0,96 1,09
5 PEMERINTAH 126 0,51 1 0,81 0,20

Kategori Frekuensi Persen Sah % Kumulatif %

6 EPRO Non E-Pro 51 40,5 40,5 40,5
E-Procurement 75 59,5 59,5 100

Total 126 100 100

7 WBS Non-WBS 4 3,2 3,2 3,2

Whistleblowing 122 96,8 96,8 100

Total 126 100 100

8 CEOEDU Non-Phd 114 90,5 90,5 90,5

PhD 12 9,5 9,5 100
 Total 126 100 100

9 CEOMIL Non-Militer 118 93,7 93,7 93,7

Sumber : Pemrosesan D aMtaantan Militer 8 6,3 6,3 100

Total 126 100 100

Perusahaan negara yang memiliki indikasi kecurangan sebesar 35% dengan sektor redflag

adalah Keuangan, Infrastruktur, dan Properti. Angka ini harus diwaspadai oleh semua pemangku

kepentingan untuk mengurangi di masa depan. Berikutnya adalah Tabel 2, yang mendefinisikan

semua variabel bebas. Pertumbuhan aset terendah -0,21 berasal dari BULOG pada 2014,

sedangkan tertinggi 2,54 dari INALUM pada 2017 saat konsolidasi penambangan BIG 4;

ANTAM, TIMAH, PTBA, FREEPORT, dan rata-rata pertumbuhan Overall Model Fit perubahan

adalah 8 personel dari GIAA dan PERTAMINA pada tahun 2018, sedangkan rata-rata adalah 1,91.

Audit fee terendah 19,69 dari ASABRI tahun 2014 ke Heliantono & Partners (Parker Randall),

sedangkan tertinggi 24,50 dari TELKOM tahun 2017 ke Purwantono, Sungkoro & Surja (EY),

rata-rata Ln 21,7 atau ± Rp2,5 miliar. Pergantian komite audit terbanyak adalah 5 personel dari

BMRI pada tahun 2014 dan WIKA 2018, sedangkan rataratanya adalah 0,96. Ada 16 perusahaan

yang 100% dimiliki pemerintah sedangkan sisanya mayoritas kepemilikannya di atas 51%. E-

Procurement; 40,5% BUMN belum mendaftar yang sebagian besar berasal dari Properti dan

Keuangan. Sistem pelaporan Pelanggaran; 3,2% BUMN belum mendaftar di tahun 2014. CEO

Education; 9,5% CEO dari perusahaan yang diamati sebagai gelar Phd atau doktoral di mana

dominan di Infrastruktur. CEO Militer; 6, 3% CEO dari perusahaan yang diamati memiliki latar

belakang militer dimana dominan di ASABRI. Tabel 5. Tabel Klasifikasi Test Uji kecocokan

model secara keseluruhan menunjukkan dengan membandingkan nilai -2Log Likelihood di awal

(nomor blok = 0) dengan nilai -2Log Likelihood di blok nomor = 1. Penurunan Log Likelihood

(sebelum dibandingkan setelah) menunjukkan regresi yang lebih baik model. Tabel 3

menunjukkan penurunan dari 152.558 menjadi 89.678, sehingga model regresi logistik dalam
penelitian ini secara keseluruhan layak digunakan.

Blok Iterasi -2 Log

Nomor kemungki
nan
0 152,558
1 89,678

Gooddess of Fit Test Goodness of fit ditunjukkan dengan menggunakan uji Hosmer and

Lemeshow dengan H0 mewakili goodness of fit dan H1 mewakili model unfit. Tabel 4

menunjukkan signifikansi > 0,05 artinya menerima H0, maka model dalam penelitian ini mampu

menjelaskan data, dan tidak ada perbedaan antara model dengan nilai observasinya. Hal ini juga

menunjukkan bahwa persamaan regresi logistik dalam penelitian ini dapat digunakan untuk

menjelaskan hubungan antara variabel bebas dan var.

Diamati TIPUAN
Persentase Benar

Langkah 1 TIPUAN 0 (89) 75 14 84,3

1 (37) 13 24 64,9
Persentase 78,6
Keseluruhan
Sumber: Pemrosesan Data
Tabel 6. Ringkasan Model
Melangkah-2 Log kemungkinan Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square
1 89,678 0,393 0,560
01
Tabel 4.Tes Hoster dan Lemeshow
Melangkah Chi-kuadrat df Tanda
tangan.
1 13.703 8 0,090
Sumber: Pemrosesan Data

Klasifikasi Matriks

Uji klasifikasi digunakan untuk memperjelas model logistik regresi yang digunakan dalam

memprediksi dengan data observasi. Tabel 5 menunjukkan bahwa prediksi untuk bukan FFR

adalah 89 perusahaan, sedangkan hasil observasi 75, sehingga akurasinya 84,3%. Sedangkan
perusahaan yang diprediksi melakukan FFR adalah 37, sedangkan hasil yang didapat 24, sehingga

akurasinya 64,9%. Atau akurasi klasifikasi secara keseluruhan dalam penelitian ini adalah 78,6%.

Koefisien Determinasi

Nagelkerke R Square menunjukkan besarnya variabilitas variabel dependen yang dapat

dijelaskan oleh variabel independen. Tabel 6 menunjukkan nilai R2 sebesar 0,56 artinya

variabilitas variabel terikat yang dapat dijelaskan oleh variabel bebas sebesar 56%, sedangkan

sisanya sebesar 44% dijelaskan oleh variabel lain di luar model yang diteliti.

Tes Sebagian

a. AGROW menunjukkan nilai signifikan 0,005 berarti H1 diterima. Hal ini membuktikan

bahwa semakin besar rasio pertumbuhan total aset menyebabkan kemungkinan terjadinya

kecurangan laporan keuangan. Ini

Tabel 7. Uji Wald

Hal ini sejalan dengan penelitian Tessa & Harto (2016), Siddiq et al. (2017), Aprilia (2017),

Septriani & Handayani (2018).

b. BODC menunjukkan nilai signifikan 0,000 berarti H2 diterima. Hal ini membuktikan indikasi

bahwa pergantian direksi seringkali dipenuhi dengan muatan politik dan kepentingan pihak

tertentu yang memicu terjadinya benturan kepentingan yang memunculkan kondisi

instabilitas komando dan kontrol di dalam, manajemen yang memiliki kapabilitas

memanfaatkan masa stres ini untuk melakukan kecurangan. Hal ini sejalan dengan penelitian

Marurung & Hardika (2015), Siddiq et al. (2017), Sasongko & Wijayantika (2019).

c. AUDF menunjukkan nilai signifikan 0,034 artinya H3 diterima. Kantor Audit yang menerima

fee tinggi cenderung menghadapi kompleksitas konflik kepentingan dalam memberikan opini

wajar tanpa pengecualian dan tujuan untuk mempertahankan klien. Auditor menjadi enggan

untuk melakukan temuan, bahkan mereka berkolusi dengan klien untuk memanipulasi laporan

keuangan dengan biaya audit yang besar. Hasil ini memperkuat penelitian dari Bamber (2001)

dan Hafizi (2019).

d. EPRO menunjukkan nilai signifikan 0,049 berarti H4 diterima. Hal ini membuktikan indikasi

bahwa e- procurement/e-tendering mampu memitigasi dan mencegah model kolusi di sector

 public melalui mekanisme pengadaan yang sangat merugikan dan merugikan dengan cara

menaikkan harga atau menurunkan kualitas barang/jasa. Hal ini sejalan dengan penelitian

Jasin et al. (2007), Djojosoekarto (2008), Haryati dkk. (2011). Namun EPRO sebagai faktor

kolusi dalam hexagon penipuan dianggap baru dalam studi FFR, ini dapat menjadi referensi

untuk pekerjaan selanjutnya.

e. CHGAC menunjukkan nilai signifikan 0,041 berarti H5 diterima. Frekuensi pergantian

komite audit yang tinggi dapat mempengaruhi pengendalian internal perusahaan,

meninggalkan lubang yang dapat dimanfaatkan oleh para oportunis. Perusahaan yang

melakukan kecurangan cenderung melakukan penggantian komite audit, hal ini untuk

mengurangi kemungkinan terdeteksinya kecurangan laporan keuangan sebagaimana

Loebbecke et al. (1989), menemukan bahwa 36% kasus kecurangan terjadi dalam dua tahun

pertama masa jabatan auditor. Shu (2000), memperoleh bukti empiris bahwa pengunduran

diri auditor berhubungan positif dengan kemungkinan litigasi. Dan Krishnan (2005),

menemukan melalui sampelnya bahwa perusahaan yang

f. WBS menunjukkan nilai signifikan 0,005 berarti H6 diterima. Sistem pelaporan pelanggaran

terbukti secara empiris dapat menjadi instrument penting dalam menjaga kerahasiaan

tempat kerja serta keuntungan dan reputasi perusahaan. Perusahaan dengan asset besar

sangat membutuhkan saluran hotline terhadappenipuan. Hasil ini mengkonfirmasi

penelitian sebelumnya dari Naomi (2015), yang menyimpulkan bahwa penerapan WBS di

Telkom dan Pertamina berjalan cukup baik karena penurunan tingkat penipuan dari

tahun 2010 hingga tahun 2013, demikian penelitian lain dari Agusyani et al.

Tes Wald B SE Wald Tanda Hipotesis

tangan.
Langkah TUMBUH 2.288 0,811 7.950 0,005 H1 diterima
1
BODC 0,777 0,188 17.042 0,000 H2 diterima
AUDF -0,650 0,307 4,482 0,034 H3 diterima

EPRO -1.176 0,597 3.880 0,049 H4 diterima

CHGAC -0,565 0,276 4.191 0,041 H5 diterima

 WBS -3.945 1,406 7.876 0,005 H6 diterima

PEMERINTAH -6,530 1,632 16.015 0,000 H7 diterima

CEOEDU -0,486 1,437 0,114 0,735 H8 ditolak

CEOMIL 0,104 1,231 0,007 0,933 H9 ditolak

Konstan 20.540 7.239 8,006 0,005

mengubah komite auditnya tidak mengungkapkan masalah pengendalian internal mereka,

ini menimbulkan pertanyaan mengapa mereka tidak mengungkapkannya? Banyak penelitian

meneliti perubahan dalam audit internal, (2016), Pamungkas dkk. (2017), Utami (2018). Namun

WBS sebagai faktor peluang harus dieksplorasi lebih lanjut untuk penelitian selanjutnya.

g. GOVSHIP menunjukkan nilai signifikan 0,000 berarti H7 diterima. Persentase kepemilikan

saham yang besar terkait dengan proses penyusunan laporan keuangan yang memiliki

kemungkinan terjadinya discretional accrual, hal ini membuka rasionalisasi manajemen untuk

melakukan fraud. Namun, hal ini yang sesuai atau menemukan model penelitian yang lebih

tepat.

i. CEOMIL menunjukkan nilai tidak signifikan sebesar 0,933 artinya H9 ditolak. Saya mulai

dengan pemikiran bahwa CEO yang berafiliasi secara

Tabel 8. Uji Omnibus

Tes Omnibus Chi-kuadrat df Tanda Hipotesis
tangan.
Langkah 1Melangkah 62,880 9 0,000
Memblokir 62,880 9 0,000

Model 62,880 9 0,000 H10 diterima

sejalan dengan penelitian Aviantara (2019), dan ACFE (2017) yang menyimpulkan bahwa

iklim pemerintahan Indonesia atau sektor publik Indonesia dinilai tinggi dari aktivitas

penipuan.

h. CEOEDU menunjukkan nilai tidak signifikan sebesar 0,735 artinya H8 ditolak. Penelitian ini

mengharapkan hasil hipotesis bahwa semakin tinggi tingkat pendidikan sejalan dengan
 semakin tingginya kesadaran anti fraud, saya berharap CEO menjadi lebih lurus dan

bijaksana. Namun penelitian ini tidak dapat memperkuat argumen dari Graham & Harvey

(2002), Bantel & Jackson (1989), Benmelech & Frydman (2015), King dkk., (2016). Hal ini

karena fraud merupakan perilaku etis yang memiliki porsi besar melalui pendidikan informal

seperti home parenting, ceramah agama, dan ceramah moral publik, sangat berbeda dengan

kinerja atau teknis yang diajarkan dari pendidikan formal, maka siapapun orang yang

berpendidikan tinggi, penipu hidup dalam dimensi yang berbeda. . Alasan ini didukung oleh

sedikitnya jumlah doktor/PhD yang hanya 9,8% dari keseluruhan sampel. Oleh karena itu

analisis lain menyarankan untuk menemukan karakteristik perusahaan militer memiliki

legitimasi untuk memberikan buah lain kepada perusahaan, tetapi apakah manuver CEO

sejalan dengan prinsip akuntansi? Crouch (1978), Sumber: Pengolahan Data memulai diskusi

dengan koneksi militer untuk menurunkan suku bunga, diikuti oleh Lennox et al. (2011), Kim

& Zhang (2016), Harymawan (2018), sedangkan Kamelia (2018) memiliki pendekatan lain

melalui metode revaluasi. Tetapi dari perspektif penipuan, penelitian ini gagal membuktikan

hubungan militer dengan FFR. Ini mungkin memiliki hubungan yang kuat dengan sifat

militerisme itu sendiri, identik dengan operasi diam dan kerahasiaan, sehingga banyak

rintangan dan gunung tinggi yang harus didaki. Studi ini juga menemukan bahwa porsi

militer CEO hanya 5. 7% dari seluruh sampel. Kita harus menemukan sampel yang lebih tepat

untuk diperiksa di bangsal. Meskipun kedua faktor ego tersebut tidak sesuai dengan harapan

dalam penelitian ini, namun memiliki catatan penting bahwa integritas dan independensi dari

CEO harus tetap lestari dan terjaga dengan baik.

Tes Simultan

Pengaruh simultan ditunjukkan oleh uji omnibus, jika nilai chi-kuadrat lebih besar

dari chi-kuadrat tabel, maka terdapat pengaruh simultan dari variabel bebas terhadap

variabel terikat. Tabel 8, menunjukkan nilai 62,880 lebih tinggi dari chi-square tabel 16,92

(df = 9, p = 5%), dan signifikansi output 0,000 berarti H10 diterima. Sehingga dapat

disimpulkan bahwa Stabilitas Keuangan, Perubahan Direktur, Audit Fee, E-Procurement,

Perubahan Komite Audit, Whistleblowing System, Kepemilikan Pemerintah, Pendidikan

CEO, dan CEO Militer sebagai model SCCORE secara simultan terbukti dapat

mempengaruhi FFR.

SIMPULAN DAN SARAN

Simpulan

Stabilitas Keuangan sebagai Faktor Stimulus yang diukur dengan pertumbuhan aset

berpengaruh terhadap FFR. Director Change sebagai faktor Capability yang diukur dengan jumlah

pergantian berpengaruh terhadap FFR. Audit Fee sebagai Faktor Kolusi yang diukur dengan

logaritma natural berpengaruh terhadap FFR. E- Procurement sebagai faktor Kolusi yang diukur

dengan adanya implementasi berpengaruh terhadap FFR. Perubahan Komite Audit sebagai faktor

Peluang yang diukur dengan jumlah penggantian berpengaruh terhadap FFR.

Whistleblowing System sebagai faktor Opportunity yang diukur dengan implementasi

eksistensi berpengaruh terhadap FFR. Kepemilikan Pemerintah sebagai Faktor Rasionalisasi yang

diukur dengan kepemilikan negara berpengaruh terhadap FFR. CEO Education sebagai faktor Ego

yang diukur dari tingkat pendidikan tidak berpengaruh terhadap FFR. CEO Military sebagai faktor

Ego yang diukur dari afiliasi militer tidak berpengaruh terhadap FFR. Dan Fraud Hexagon atau

model SCCORE secara bersamaan berpengaruh terhadap FFR. Implikasi bagi auditor adalah untuk

memasukkan semua variabel yang diuji dalam penelitian ini melalui daftar pertanyaan saat

melakukan pertemuan awal untuk menilai risiko penipuan, bahkan untuk semua pemangku

kepentingan dapat menjadi alat sinyal untuk mengadopsi cara skeptisisme jika ada kondisi yang

dihadapi. . Dan bagi seluruh perusahaan pemerintah yang belum memiliki whistleblowing system,

sangat disarankan untuk segera diterapkan, karena penelitian ini memperkuat pentingnya sistem

hotline sebagai salah satu alat pemberantasan fraud yang paling efektif. Keterbatasan, tidak semua

perusahaan negara yang terdaftar di Bursa Efek (BEI) dimasukkan ke dalam penelitian ini karena

perbedaan populasi, ada anak perusahaan BUMN atau BUMD lainnya yang tidak diikutsertakan

dalam purposive sampling ini seperti AGRO, ANTM, BJBR, ELSA, PGAS, PPRO, PTBA,
SMBR, TINS, WSBP, WTON dan sebagainya. Jumlah minimal CEO doktor yaitu 9,8% dan CEO

militer hanya 5,7% dari keseluruhan sampel, oleh karena itu perlu dicari karakteristik perusahaan

yang sesuai, model yang lebih tepat, dan sektor yang lebih spesifik.

Beberapa proxy memiliki karakteristik yang dapat diperdebatkan menurut setiap sudut

pandang, perubahan direktur mungkin mewakili kemampuan dan peluang, kepemilikan

pemerintah mungkin mewakili rasionalisasi dan peluang, pendidikan CEO mungkin mewakili anti

ego dan kemampuan, maka untuk penelitian selanjutnya menyarankan untuk menemukan

proxy yang berdiri sendiri. WTON dan sebagainya. Jumlah minimal CEO doktor yaitu 9,8% dan

CEO militer hanya 5,7% dari keseluruhan sampel, oleh karena itu perlu dicari karakteristik

perusahaan yang sesuai, model yang lebih tepat, dan sektor yang lebih spesifik. Beberapa proxy

memiliki karakteristik yang dapat diperdebatkan menurut setiap sudut pandang, perubahan

direktur mungkin mewakili kemampuan dan peluang, kepemilikan pemerintah mungkin mewakili

rasionalisasi dan peluang, pendidikan CEO mungkin mewakili anti ego dan kemampuan, maka

untuk penelitian selanjutnya menyarankan untuk menemukan proxy yang berdiri sendiri. WTON

dan sebagainya. Jumlah minimal CEO doktor yaitu 9,8% dan CEO militer hanya 5,7% dari

keseluruhan sampel, oleh karena itu perlu dicari karakteristik perusahaan yang sesuai, model yang

lebih tepat, dan sektor yang lebih spesifik. Beberapa proxy memiliki karakteristik yang dapat

diperdebatkan menurut setiap sudut pandang, perubahan direktur mungkin mewakili kemampuan

dan peluang, kepemilikan pemerintah mungkin mewakili rasionalisasi dan peluang,

pendidikan CEO mungkin mewakili anti ego dan kemampuan, maka untuk penelitian selanjutnya

menyarankan untuk menemukan proxy yang berdiri sendiri.

 DAFTAR PUSTAKA

Abbott, LJ, Park, Y., dan Parker, S. 2000. Pengaruh independensi aktivitas komite audit
pada penipuan perusahaan. Jurnal Keuangan Manajerial, 26 (11): 55-67.
ACFE. 2020. Laporan ke Bangsa-Bangsa: Tentang Penipuan dan Penyalahgunaan
Pekerjaan. Tersediapada https://acfe.com (diakses 5 Juni 2020).
ACFE Indonesia Bab. 2017. Survai Penipuan Indonesia. Tersedia di
https://acfe- indonesia.or.id(diakses 5 Juni 2020).
Aghghaleh, SF, Mohamed, ZM, dan Rahmat, MM 2016. Mendeteksi
Penipuan Laporan Keuangan di Malaysia:
Membandingkan Kemampuan Model Beneish dan Dechow. Jurnal
Akuntansi dan Tata Kelola Asia, Vol. 7: 57–65.
Agusyani, KS, Sujana, E., dan Wahyuni, MA 2016. Pengaruh Whistleblowing System
dan Kompetensi Sumber Daya Manusia terhadap Pencegahan Fraud Pada
Pengelolaan Keuangan Penerimaan Pendapatan Asli Daerah. Akuntansi Ganesha,
Vol. 6, No.3
Aprilia. 2017. Analisis Pengaruh Fraud Pentagon Terhadap Kecurangan Laporan
Keuangan Menggunakan Beneish Model Pada Perusahaan Yang Menerapkan
Asean Corporate Governance Scorecard. Jurnal Akuntansi Riset, 9 (1): 101-132.
Aviantara, R. 2019. BIG 4 Peran Dalam Moderasi Deteksi Fraud Pentagon Terhadap
Laporan Keuangan Fraudulent. Jurnal Sains Internasional:
Dasar dan Terapan Penelitian, Jil. 48, No. 4: 93-109.
Asiah, N., dan Setyorini, D. 2017. Pengaruh Bystander Effect dan Whistleblowing
Terhadap Terjadinya Kecurangan Laporan Keuangan. Jurnal Nominal, Vol. VI,
No. 1.
Bhagat, S., Bolton, BJ, dan Subramanian, A. 2010. Pendidikan CEO, Pergantian CEO,
dan Kinerja Perusahaan. Tersedia di SSRN: https://ssrn. com/abstract=1670219.
(diakses 31
Juni 2020).
Bamber, MR 2001. Mengatasi Stres di Tempat Kerja Anda: Diri Berbasis CBT.
Routledge: 232.
Bantel, KA, dan Jackson, SE 1989. Manajemen Puncak dan Inovasi Perbankan:
Apakah komposisi tim puncak membuat perbedaan? Jurnal Manajemen Strategis,
10: 107–124.
Beneish, MD 1999. Deteksi Manipulasi Laba. Jurnal Analis Keuangan, 55 (5): 24-36.
Benmelech, E., dan Frydman, C. 2015. CEO Militer. Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol.
117 (1): 43-59.
Cressey, D. 1953. Uang Orang Lain: Sebuah Studi Dalam Fisiologi Sosial Penggelapan.
 Glencoe: Pers Bebas.

Crouch, H. 1978. Angkatan Darat dan Politik di Indonesia. Pers Universitas Cornell.
Davidson, R., Stewart, JG, dan Kent, P. 2005. Struktur tata kelola internal dan
manajemen laba. Akuntansi dan Keuangan, Vol. 45: 241-267 .
Dechow, PM, Weili, G., Larson, CR, dan Sloan, RG 2011. Memprediksi Salah Saji
Akuntansi Material. Penelitian Akuntansi Kontemporer, 28: 17-82.
Djojosoekarto, A. 2008. E-Procurement di Indonesia: Pengembangan Layanan
Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Secara Elektronik. Jakarta: Kemitraan
Kemitraan dengan LPSE Nasional.
Ghozali, I. 2016. Aplikasi Analisis Multivarietas Dengan Program IBM SPSS 23, Edisi
8. Semarang: Universitas Diponegoro.
Graham, J., dan Harvey, C. 2002. Bagaimana CFO membuat keputusan penganggaran
modal dan struktur modal? Jurnal Keuangan Perusahaan Terapan, 15 (1): 8–23.
Haryati, D., Anditya, A., dan Wibowo, RA 2011. Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa
Secara Elektronik (E- Procurement) Pada Pemerintah Kota Yogyakarta. Jurnal
Mimbar Hukum, Vol. 23, Nomor 2.
Harymawan, I. 2018. Mengapa perusahaan menunjuk mantan personel militer sebagai
direktur? Bukti tingkat bunga pinjaman di perusahaan yang terhubung
secara militer di Indonesia. Ulasan Asia tentang Akuntansi, Vol. 26, No.
1: 2-18.
Hikmawati, P. 2017. Dugaan Suap Dalam Mendapatkan Opini WTP. Majalah Info
Singkat, Vol. IX, No.11/I/Puslit/Juni.
Jayanti Krishnan. 2005. Kualitas Komite Audit dan Pengendalian Internal: Sebuah
Analisis Empiris. Tinjauan Akuntansi, Vol. 80 (2): 649–675.
Jasin, M., Zulaiha, AR, Rachman, EJ, dan Ariati, N. 2007. Mencegah korupsi melalui
e-Procurement. Komisi Pemberantasan Korupsi, Deputi Pencegahan, Direktorat
Penelitian dan Pengembangan.
Jensen, MC, dan Meckling, WH 1976. Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya
Badan dan Struktur Kepemilikan. Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 3: 305-360.
Juliana, R., dan Erlim, KW 2017. Pengaruh Tingkat Edukasi dan Spesialisasi
Pendidikan CEOterhadap Performa Perusahaan Di Indonesia. Jurnal Manajemen
Maranatha. Jil. 16, No. 2:
133-212.
Kamarudin, KA, dan Ismail, WAW 2014. Pengaruh Atribut Komite Audit Terhadap
Pelaporan Keuangan Fraudulent. Jurnal Akuntansi dan Audit Modern, 10 (5):
507-514.
Kamelia, A. 2018. Latar Belakang Politik, Militer, Akuntansi, Kompensasi,dan
Leverage Serta Pengaruhnya Terhadap Keputusan Revaluasi Aset Tetap.
Tersedia di https://repository.unair.ac.id (diakses 31
 Juni 2020).
Kim, CF, dan Zhang, L. 2016. Hubungan Politik Perusahaan dan Agresivitas Pajak.
Penelitian Akuntansi Kontemporer, Vol. 33, No. 1: 78-114.
King, T., Srivastav, A., dan Williams, J. 2016. Apa itu pendidikan? Implikasi pendidikan
CEO terhadap kinerja bank. Jurnal Keuangan Perusahaan, No. 44.
Klein A. 2002. Komite audit, karakteristik dewan direksi, dan manajemen laba. Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 33: 375–400.
Klein, H., dan Fitzgerald, A. 2018. Biaya Penipuan Pekerjaan - Asosiasi Hasil Survei
Penguji Penipuan Bersertifikat. Eisneramper.
Kompas. 2020. Korupsi di Asabri Terendus, Modus Sama dengan Jiwasraya dan Tak
Kalah Fantastis. Tersedia di:
https://nasional.kompas.com (diakses 5 Juni 2020).
Lee, G., dan Fargher, N. 2012. Perusahaan Menggunakan Whistleblowing
ke Deteksi
Penipuan: Pemeriksaan Kebijakan Whistle-Blowing Perusahaan. Jurnal Etika Bisnis, 114:
283-295.
Lennox, CS, Francis, JR, dan Wang, Z. 2011. Model Seleksi dalam Penelitian Akuntansi.
Tinjauan Akuntansi, Vol. 87, No. 2: 589-616.
Lisa A., dan Robinson D. 2009. Komite Audit Karakteristik dan Pemeriksa
Perubahan. Akademi dari Jurnal Studi Akuntansi dan
Keuangan, Edisi Khusus, Vol. 13, 117132.
Loebbecke, JK, Eining, MM, dan Willingham, JJ 1989. Auditor's
Pengalaman dengan Bahan Penyimpangan: Frekuensi, Sifat dan
Deteksibilitas. Auditing: Jurnal Praktek dan Teori, 9 (1): 1-28.
Manurung, DTH, dan Hardika, AL 2015. Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi
Financial Statement Fraud Dalam Perspektif Fraud
Diamod: Studi Empiris Pada Perbankan
Perusahaan Yang Tercatat di Bursa Efek Indonesia. Konferensi Internasional tentang
Studi Akuntansi (ICAS)
muradi. 2007. Metamorfosis Bisnis Militer: Sebaran Bisnis TNI Pasca UU TNI. Jakarta:
Institut RIDEP.
Naomi, S. 2015. Penerapan Whistleblowing System dan Dampaknya
Terhadap Fraud. Tersedia di https://digilib. unila.ac.id (diakses 31 Juni 2020).
OECD, 2009. Prinsip Integritas dalam Pengadaan Publik. Tersedia di https://oecd.org
(diakses 5 Juni 2020).
Pamungkas, INDO, Ghozali, SAYA., dan Achmad, T.
2017. Pengaruh Whistleblowing System Terhadap Keuangan Pernyataan Tipuan
dengan Etis Perilaku sebagai Mediator. Jurnal Internasional
Teknik Sipil dan Teknologi, Vol. 8, Edisi 10: 1592–
1598.
Rahardjo, SN, dan Sihombing, KS 2014. Analisis Fraud Diamond Dalam
 Mendeteksi Financial Statement Fraud. Jurnal Diponegoro Akuntansi, Vol.
03, No. 02: 1-12.
Rahmat, Mohd M., Takiah M., dan Norman M, 2009. Karakteristik komite audit pada
perusahaan yang financially distress dan non- distressed. Jurnal Audit
Manajerial, Vol. 24, No. 7.
Robbins, SP, dan Hakim, T. A, 2015. Perilaku Organisasi. edisi ke-16. AS: Pearson.
Sasongko, N., dan Wijayantika, SF, 2019. Faktor Risiko Penipuan Terhadap Pelaksanaan
Pelaporan Keuangan Penipuan Berdasarkan Pendekatan Crown's Fraud Pentagon
Theory. Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan Indonesia, Vol. 4, nomor 1.
Shu, S., 2000. Pengunduran Diri Auditor: Efek Klien dan Tanggung Jawab Hukum. Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi, 29 (2): 173-205.
Siddiq, FR, Achyani, F., dan Zulfikar, 2017. Fraud Pentagon dalam
Mendeteksi Financial Statement Fraud. Seminar Nasional Call for Syariah
Paper ke-4, 1–14.
Skousen, CJ, dan Twedt, B. 2009. Analisis skor penipuan di pasar negara berkembang.
Manajemen Lintas Budaya, Vol. 16, No. 3: 301-316.
Susmanchi, G. 2012. Audit Internal dan Whistle-Blowing. Ekonomi, Manajemen, dan
Pasar Keuangan, Vol. 7 (4): 415-421.
Tessa, CG, dan Harto, P. 2016. Keuangan Penipuan Pelaporan: Teori Fraud Pentagon
Pada Sektor Keuangan dan Perbankan di Indonesia. Simposium Nasional
Akuntansi XIX, Lampung: 1-21.
Utami, L. 2018. Pengaruh Audit Internal dan Whistleblowing System terhadap
Pengungkapan Kasus Kecurangan Perusahaan Sektor Jasa di BEI. Jurnal Studi
Akuntansi dan Keuangan, Vol. 1(2): 77-90.
Vousinas, GL 2019. Memajukan teori penipuan: model SCORE. Jurnal Kejahatan
Keuangan, Vol. 26, Edisi 1:
372-381.
Wibowo, RA 2015. Mencegah Korupsi dalam Pengadaan Umum: Apa yang Sudah
Dilakukan dan Apa Yang Harus Dilakukan? Komisi Pemberantasan
Korupsi (KPK). Jurnal Integrasi, Vol. 1, No. 1: 37-60.
Wolfe, DT, dan Hermanson, DR 2004. Berlian Penipuan:
Mempertimbangkan Empat Elemen Penipuan. Jurnal BPA, 74 (12): 38-42.