Putusan 4 PDT - Sus-Phi 2015 PN - GSK 20220905104106

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Gsk.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik memeriksa dan
memutus perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama, telah
do
gu
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
In
A
ASISH RAMESH KAPOOR ; Kewarganegaraan India, passport Nomor : Z2159968,
ah
lik
bertempat tinggal di D-117 Pawandham Society, Near Samta, Flats,
Subhanpura, Barado - 390021, Gujara, India, dalam hal ini

am
ub
memberikan kuasa kepada : H. Syaiful Ma’arif, S.H, C.N., M.H,
ep
Eddy Junindra Huzaini, S.H., Gianina Elizabeth, S.H., MH,
k
ah
Stefani Kaonang, S.H., Agus Saleh, S.H., Faizah Bafagih, S.H.,

R
si
beralamat di Jalan Juwingan Nomor : 105 – 107, Surabaya 60282,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2015
selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
do
gu
In
Lawan
A
ah
lik
PT. ISPAT PANCA PUTERA ; beralamat di Jalan Tridharma Nomor : 3 Kav. D
Kawasan Industri Gresik, Gresik 61121, diwakili Direkturnya

m
ub
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Edi Santoso, SE.,

ka
ep
Achmad Basjori, SH., Djoko Pitono, SH, Semuanya adalah

ah
Hlm 1 dari 76 hlm Put Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN. Gsk.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
b
2
u
ep
hk
Karyawan PT. ISPAT PANCA PUTERA beralamat di Jalan
a
Tridharma No. 3 Kav. D1-9/14-22 Kawasan Industri Gresik,
si
Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik 61121,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Februari 2015
selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
do
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik tersebut ;
In
A
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan ;
ah
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
am
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 28 Januari 2015

ah
si
yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan didaftarkan di
ne
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik pada
ng
tanggal 03 Februari 2015 dalam Register Perkara Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/ 2015/
do
gu
PN.Gsk telah mengajukan gugatan dan diadakan perubahan dan penambahan posita
pada gugatan point 11, point 13 dan petitum point 4 pada tanggal 20 Februari 2015
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa Penggugat adalah Warga Negara India yang bekerja sebagai General
Manager (Commercial) di Perusahaan Tergugat sejak 19 Maret 2014 sampai

m
ub
dengan 19 Maret 2018 sebagaimana tertuang dalam point ke-13 Perjanjian Kerja
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertanggal 19 Maret 2014, dengan Gaji/Upah terakhir sebesar US$ 3,800 (US
a
Dolar tiga ribu, delapan ratus saja), (Bukti P-1) ;
si
ne
ng
2. Bahwa sebelum bekerja di Perusahaan Tergugat, awalnya Penggugat bekerja di
PT. Ispat Wire Products sejak tanggal 21 Juli 2008 sampai tanggal 31 Desember
do
gu
2010 dengan Jabatan sebagai Marketing Manager, (Bukti P-2) ;
In
3. Bahwa selanjutnya, karena kinerja Penggugat yang baik dalam menjalankan
A
tugas sebelumnya di PT. Ispat Wire Products, kemudian Penggugat dipindah oleh
ah
lik
manajemen perusahaan induk dari PT. Ispat Wire Products di Indonesia yakni
PT. Ispatindo ( perusahaan induk dari PT. Ispatindo adalah ARCELOR MITTAL,
am
ub
yang berkedudukan di 7th Floor, Berkley Square House, London, United Kingdom)
ep
ke PT. Ispat Panca Putera terhitung sejak tanggal 3 Januari 2011 dengan jabatan
k
ah
sebagai Marketing Manager ;

R
si
4. Bahwa pada tanggal 17 September 2013, Penggugat menduduki jabatan sebagai
ne
ng
General Manager di PT. Ispat Panca Putera yang sebelumnya menjabat sebagai
Marketing Manager. Naiknya posisi jabatan Penggugat karena performa kerja di
do
gu
PT. Ispat Panca Putera menunjukkan hasil yang bagus dengan nilai penjualan
In
produksi yang tinggi, hal mana sebelumnya PT. Ispat Panca Putera selalu merugi
A
bahkan tidak berproduksi sama sekali ;

ah
lik
5. Bahwa terkait dengan jabatan Penggugat sebagai General Manager
(Commercial) di PT. Ispat Panca Putera, Penggugat baru menandatangani

m
ub
Kontrak Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 pada tanggal 7 April 2014
ka
ep
dengan masa kerja selama 4 (empat) tahun karena disesuaikan dengan KITAS
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
4
u
ep
hk
(Kartu Izin Tinggal Terbatas) terbaru, halmana sesuai dengan aturan
a
Keimigrasian Indonesia bahwa harus dilakukan pembaruan KITAS apabila terjadi
si
perubahan jabatan dari Tenaga Kerja Asing yang bersangkutan, sehingga
ne
ng
Penggugat dan keluarganya harus memperpanjang izin tinggal mereka tersebut di
luar negara Indonesia dan yang menjadi negara tujuan perpanjangan KITAS
do
gu
adalah negara Singapura. Dengan demikian Penggugat dan keluarganya pergi ke
In
A
Singapura pada tanggal 24 April 2014 dan kembali ke Surabaya pada tanggal 27
April 2014 ;
ah
lik
6. Bahwa, namun demikian sebelum berakhirnya masa kerja Penggugat sebagai
am
ub
General Manager, pada tanggal 17 Mei 2014 Penggugat mendapat e-mail dari
Mr. Ashok Dutta selaku Direktur PT. Ispat Panca Putera yang pada intinya berisi
ep
k
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Tergugat kepada Penggugat (Bukti P-3);
ah
si
7. Bahwa tindakan Tergugat mem-PHK Penggugat melalui email tidak berdasar
ne
ng
hukum karena telah bertentangan dengan Ketentuan Point ke-13 (jo) Point ke-22
Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 serta Pasal 161 ayat (1) Undang-
do
gu
Undang Nomon : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Hal mana PHK a quo
dilakukan secara sepihak oleh Tergugat dan tanpa didahului dengan surat
In
A
peringatan sebelumnya sebagaimana diatur dalam Point ke-13 (jo) Point ke-22
ah
lik
Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 dan Pasal 161 ayat (1) Undang-
Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi

m
ub
sebagai berikut :
ka
⇒ point ke-13 Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 :

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Masa Kerja adalah 4 (empat) tahun terhitung sejak tanggal mulai bekerja
a
karyawan di Indonesia. Perjanjian Kerja ini dapat diakhiri oleh kedua belah
si
pihak dengan memberitahukan pihak lain tiga bulan sebelumnya ;
ne
ng
⇒ Point ke-22 Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 :
do
gu
Perjanjian ini dapat juga diakhiri oleh kedua belah pihak dengan memberikan
pemberitahuan tiga bulan sebelumnya secara tertulis kepada pihak lainnya ;
In
A
⇒ Pasal 161 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang
ah
lik
Ketenagakerjaan :
“Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur

am
ub
dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,
pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja, setelah kepada

ep
k
pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua,

ah
si
dan ketiga secara berturut-turut”;
ne
ng
8. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat sebagai pekerja/karyawan dari
Tergugat diatur oleh hukum Ketenagakerjaan yang berlaku di Indonesia yakni
do
gu
Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan, hal mana

In
A
apabila Tergugat hendak melakukan pemutusan hubungan kerja harus memenuhi
syarat atau klasifikasi perbuatan tertentu yang telah diatur dalam Undang-Undang
ah
lik
Ketenagakerjaan, yakni dalam Pasal 158 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang
No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi sebagai berikut :

m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
6
u
ep
hk
⇒ Pasal 158 ayat (1) yang berbunyi : “Pengusaha dapat memutuskan
a
R
hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan alasan pekerja/buruh
si
telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut :
ne
ng
a. melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang dan/atau uang
do
gumilik perusahaan ;
b. memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikan
In
A
perusahaan ;
c. mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakai dan/atau

ah
lik
mengedarkan narkotika, psikotropika, dan zat adiktif lainnya di lingkungan
am
ub
kerja ;
d. melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja ;

ep
k
e. menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi teman

ah
sekerja atau pengusaha di lingkungan kerja ;

R
si
f. membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan
ne
ng
yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ;
g. dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalam keadaan
do
gu
bahaya barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagi

In
perusahaan ;
A
h. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja atau pengusaha

ah
lik
dalam keadaan bahaya di tempat kerja ;
i. membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yang seharusnya

m
ub
dirahasiakan kecuali untuk kepentingan negara ; atau

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
j. melakukan perbuatan lainnya di lingkungan perusahaan yang diancam
a
pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih ;
si
⇒ Pasal 158 ayat (2) yang berbunyi : Kesalahan berat sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam ayat (1) harus didukung dengan bukti sebagai berikut :
do
gu a. pekerja/buruh tertangkap tangan ;
b. ada pengakuan dari pekerja/buruh yang bersangkutan ; atau
In
A
c. bukti lain berupa laporan kejadian yang dibuat oleh pihak yang
ah
berwenang di perusahaan yang bersangkutan dan didukung oleh
lik
sekurang-kurangnya 2 (dua) orang saksi ;
am
ub
Dari uraian tersebut diatas telah jelas bahwa Terggugat tidak pernah dapat
menunjukkan apabila Penggugat pernah melakukan perbuatan sebagaimana

ep
k
dimaksud dalam pasal 158 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor : 13
ah
si
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga tindakan Tergugat dalam
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak tidak didasari oleh
ne
ng
prosedur yang benar secara hokum ;
do
gu
9. Bahwa lebih lanjut, tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh
In
A
Tergugat kepada Penggugat merupakan tindakan secara sepihak dan sewenang-
wenang, karena tidak sesuai prosedur yang benar secara hukum dan tidak
ah
lik
dilakukan perundingan terlebih dahulu (vide pasal 151 ayat 2 Undang-Undang
Nomor : 13 Tahun 2003) dan juga tanpa mendapat penetapan dari Lembaga
m
ub
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (vide pasal 151 ayat 3 Undang-

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
8
u
ep
hk
Undang Nomor : 13 Tahun 2003). Sehingga perbuatan Tergugat tersebut dapat
a
dikatagorikan sebagai tindakan melanggar hukum ;
si
10. Bahwa untuk menyelesaikan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut,
ne
ng
Penggugat telah menempuh upaya mediasi pada Kantor Dinas Tenaga Kerja
do
Pemerintah Kabupaten Gresik yang tercatat dengan Nomor : 34/PHI-PHK/
gu
IV /2014, halmana terhadap mediasi tersebut Kantor Dinas Tenaga Kerja
In
A
Pemerintah Kabupaten Gresik telah menganjurkan sebagaimana tertuan dalam
Surat No. 567/1730/437.58/2014 tertanggal 29 Agustus 2014, yang salah satu

ah
lik
bunyinya sebagai berikut :
am
ub
• Agar kedua belah pihak sepakat dalam pengakhiran hubungan kerja (PHK),
pengusaha memberikan tiga bulan upah kepada pekerja ;

ep
k
11. Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan anjuran tersebut karena dalam
ah
si
anjuran tersebut sama sekali tidak memberikan rasa keadilan kepada
Penggugat sebagai pekerja/buruh dari Tergugat, hal mana dalam anjuran
ne
ng
tersebut tidak mempertimbangkan ganti rugi yang wajib dibayar apabila salah
do
gu
satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya jangka waktu
perjanjian kerja sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 62 Undang-Undang

In
A
Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi :

ah
⇒ Pasal 62 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :

lik
“Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya

m
ub
jangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu, atau
ka
berakhirnya hubungan kerja bukan karena ketentuan sebagaimana dimaksud

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam pasal 61 ayat (1), pihak yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkan
a
membayar ganti rugi kepada pihak lainnya sebesar upah pekerja/buruh
si
sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja”
ne
ng
Bahwa dalam pasal 62 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang
do
Ketenagakerjaan sudah sangat jelas diatur bahwa apabila salah satu pihak
gu
mengakhiri hubungan kerja yang telah ditetapkan dalam perjanjian kerja, maka
In
A
terhadap pihak yang mengakhiri hubungan kerja tersebut wajib membayar ganti
rugi kepada pihak lainnya.

ah
lik
Bahwa dalam anjuran tersebut juga tidak memberikan hak-hak Normatif Penggugat
am
ub
sebagaimana dalam ketentuan pasal 156 ayat 1 dan pasal 155 ayat 3 Undang-
Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi sebagai

ep
k
berikut :
ah
R
⇒ Pasal 156 ayat 1 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang
si
Ketenagakerjaan :
ne
ng
“Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, Pengusaha diwajibkan
do
gu
membayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan uang
penggantian hak yang seharusnya diterima”

In
A
⇒ Pasal 155 ayat 3 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang

ah
lik
Ketenagakerjaan :
“Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan

m
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat 2 berupa tindakan skorsing kepada

ka
ep
pekerja /buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengan
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
10
u
ep
hk
tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima
a
pekerja/ buruh”;
si
12. Bahwa dalam pasal 156 ayat 1 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003
ne
ng
tentang Ketenagakerjaan sebagaimana tersebut diatas sudah sangat jelas
do
bahwa dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja Pengusaha diwajibkan untuk
gu
membayar uang pesangon, upah penghargaan masa kerja, uang pengganti hak
In
A
yang seharusnya diterima dan selama putusan lembaga penyelesaian
perselisihan hubungan industrial terhadap pemutusan hubungan kerja tersebut

ah
lik
belum ditetapkan maka selama proses pemutusan hubungan kerja tersebut
am
ub
pengusaha tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa
diterima pekerja/buruh, sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat 3 Undang-

ep
k
Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.

ah
si
13. Bahwa dari uraian point 11 dan point 12 tersebut diatas, anjuran mediator Kantor
ne
Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kabupaten Gresik sama sekali tidak
ng
mempertimbangkan kewajiban Tergugat untuk membayar hak-hak Normatif
do
gu
Penggugat yang seharusnya wajib dibayar oleh Tergugat sebagaimana diatur
dalam ketentuan pasal 156 ayat 1 dan pasal 155 ayat 3 UU No. 13 Tahun 2003
In
A
tentang Ketenagakerjaan.
ah
lik
Hal ganti rugi dan hak-hak normatif Penggugat apabila dirinci adalah sebagai
berikut :
m
ub
• Ganti Rugi, Upah/gaji Penggugat x sisa masa kerja (perjanjian kerja) Penggugat
ka
ep
=
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
US$ 3,800 (US Dolar tiga ribu, delapan ratus saja) X 3 tahun 10 bulan (sama
a
dengan 46 bulan) = US$ 174,800 (US Dolar seratus tujuh puluh empat ribu,
si
delapan ratus saja) jika dikurs kan dalam rupiah = Rp. 2.185.000.000,- (dua
ne
ng
milyar seratus delapan puluh lima juta rupiah) ;
do
Adapun hak-hak normatif Penggugat adalah sebagai berikut :
gu
1. Upah/gaji bulan Mei 2014 yang belum dibayar oleh Tergugat UU$ 3,800 (US
In
A
Dolar tiga ribu, delapan ratus saja).
ah
lik
Uang biaya operasional kendaraan US$ 350 (US Dolar Tiga Ratus Lima
Puluh saja) = US$ 4,150 (US Dolar Empat ribu, seratus lima puluh saja).
am
ub
Totalnya jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp. 51.875.000,- ( lima puluh satu
ep
juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
k
ah
2. Uang pesangon enam bulan upah x US$ 3,800 (US Dolar tiga ribu, delapan
R
si
ratus saja) = US$ 22,800 (US Dolar dua puluh dua ribu delapan ratus saja).
ne
ng
Jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp. 285.000.000,- (dua ratus delapan puluh
lima juta rupiah).
do
gu
3. Uang penghargaan masa kerja dua bulan upah x US$ 3,800 (US Dolar tiga
In
ribu, delapan ratus saja) = US$ 7,600 (US Dolar tujuh ribu enam ratus saja).
A
Jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp. 95.000.000,- (sembilan puluh lima juta
ah
lik
rupiah)
m
ub
4. Biaya Perjalanan ke negara asal TKA (Leave Travel Allowance /LTA) :

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
12
u
ep
hk
• Tanggal 21 Juli 2013 s/d 30 September 2013 (LTA-Manager) sebesar US$ 765
a
R
(US Dolar tujuh ratus enam puluh lima saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp.
si
9.562.500,- (sembilan juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah).
ne
ng
• Tanggal 01 Oktober 2013 s/d 22 Mei 2014 (LTA-GM Commercial) sebesar US$
do
gu
3,533 (US Dolar tiga ribu, lima ratus tiga puluh tiga saja) jika dikurskan dalam
Rupiah = Rp. 44.162.500,- (empat puluh empat juta seratus enam puluh dua ribu
In
A
lima ratus rupiah).
ah
lik
5. Biaya Penggantian cuti (Leave Enchasement 30 days paid leave) :
• Tanggal 1 Juli 2013 s/d 30 September 2013 sebesar US$ 900 (US Dolar
am
ub
sembilan ratus saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp. 11.250.000,- (sebelas
ep
juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).
k
ah
• Tanggal 1 Oktober 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar US$ 2,440 (US Dolar dua
R
si
ribu, empat ratus empat puluh saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp.
ne
ng
30.500.000,- (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah).
6. Asuransi Premium (Insurance Premium/Integral Luxemburg) selama masa
do
gu
kerja 5 tahun sebesar € 4,782.17 jika dikurskan dalam Rupiah = Rp.

In
67.543.369,- (enam puluh tujuh juta lima ratus empat puluh tiga ribu tiga ratus
A
enam puluh sembilan rupiah).

ah
lik
7. Asuransi Premium Insurance Premium /Integral Luxemburg dari tanggal 1 Mei

m
ub
2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar € 1,821.95 jika dikurskan dalam Rupiah = Rp.
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25.733.221,- (dua puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus dua
a
puluh satu rupiah).
si
8. Tiket perjalanan ke India untuk 4 (empat) orang (one way ticket, Singapore
ne
ng
Airlines) sebesar US$ 3,100 (US Dolar tiga ribu, seratus saja) jika dikurskan
do
gu
dalam Rupiah = Rp. 38.750.000,- (tiga puluh delapan juta juta tujuh ratus lima
puluh ribu rupiah).
In
A
9. Bonus atas kinerja tahun 2013 sebesar US$ 15,000 (US Dolar lima belas ribu
ah
lik
saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp. 187.500.000,- (seratus delapan puluh
tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

am
ub
10. Upah proses menuju PHK : delapan bulan x US$ 3,800 (US Dolar tiga ribu,
delapan ratus saja) = US$ 30,400 (US Dolar tiga puluh ribu empat ratus saja).
ep
k
Jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp. 380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh
ah
si
juta rupiah).
ne
ng
• Hak-hak normatif Penggugat point 1 s/dt point 10 adalah sebesar
= Rp. 1.226.876.590,- (satu milyar dua ratus dua puluh enam juta delapan ratus
do
gu
tujuh puluh enam ribu lima ratus sembilan puluh rupiah)
Total ganti rugi + hak-hak normatif Penggugat yang harus dibayar oleh
In
A
Tergugat adalah sebesar = Rp. 3.411.876.590,- ( tiga milyar empat ratus

ah
lik
sebelas juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu lima ratus sembilan puluh
rupiah).
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
14
u
ep
hk
• Nilai kurs mata uang Dolar Amerika atas mata uang Rupiah
a
R
sebesar Rp 12.500,- (dua belas ribu lima ratus rupiah) per
si
US$ 1.
ne
ng
• Nilai kurs mata uang Euro atas mata uang Rupiah sebesar Rp.
do
gu 14.124,- (empat belas ribu seratus dua puluh empat rupiah) per
€ 1.
In
A
14. Bahwa terhadap total jumlah hak-hak normatif yang harus dibayarkan oleh
ah
lik
Tergugat kepada Penggugat dibayar secara tunai, seketika dan sekaligus ;
am
ub
15. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia maka kami mohon kepada
ep
majelis hakim untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap aset
k
milik Tergugat berupa tanah dan bangunan pabrik PT. Ispat Panca Putera yang
ah
si
terletak di jalan Tridharma No. 3 Kawasan Industri Gresik Kav. D1-9/14-22.
ne
ng
16. Bahwa apabila Tergugat lalai melaksanakan isi Putusan ini maka Tegugat
diwajibkan untuk membayar uang paksa (dwangsom) atas keterlambatan
do
gu
pemenuhan pembayaran ganti kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta
rupiah) / hari terhitung sejak Putusan diucapkan ;

In
A
17. Bahwa Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum
ah
lik
perlawanan, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vorraad);
m
ub
Berdasarkan uraian-uraian di atas maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik cq. Majelis Hakim yang memeriksa
ka
ep
dan mengadili perkara ini untuk memeriksa dan memutus sebagai berikut :
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
a
R
si
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat
terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan hukum ;
ne
ng
3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Terguygat putus demi hukum;
do
gu
4. Ganti Rugi, Upah/gaji Penggugat X sisa masa kerja (perjanjian kerja) Penggugat =
In
A
US $ 3,800 ( US Dolartiga ribu, delapan ratus saja ) x 3 tahun 10 bulan
(sama dengan 46 bulan) US $ 174,800 ( US Dolar seratus tujuh puluh

ah
lik
empat ribu, delapan ratus saja ) jika di kurs dalam rupiah =
Rp. 2.185.000.000,- ( dua milyar seratus delapan puluh lima juta rupiah) ;
am
ub
Hak-hak normatif Penggugat :
ep
k
4.1. Upah/gaji bulan Mei 2014 yang belum dibayar oleh Tergugat UU$
ah
3,800 (US Dolar tiga ribu, delapan ratus saja).

R
si
Uang biaya operasional kendaraan US$ 350 (US Dolar Tiga Ratus
ne
ng
Lima Puluh saja) = US$ 4,150 (US Dolar Empat ribu, seratus lima
do
puluh saja).
gu
Totalnya jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp. 51.875.000,- ( lima

In
A
puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;
ah
lik
4.2. Uang pesangon enam bulan upah x US$ 3,800 (US Dolar tiga ribu,
delapan ratus saja) = US$ 22,800 (US Dolar dua puluh dua ribu
m
ub
delapan ratus saja). Jika dikurs kan dalam Rupiah =

ka
Rp. 285.000.000,- (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) ;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
16
u
ep
hk
4.3. Uang penghargaan masa kerja dua bulan upah x US$ 3,800 (US
a
R
Dolar tiga ribu, delapan ratus saja) = US$ 7,600 (US Dolar tujuh
si
ribu enam ratus saja). Jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp.
ne
ng
95.000.000,- (sembilan puluh lima juta rupiah) ;
do
gu 4.4. Biaya Perjalanan ke negara asal TKA (Leave Travel Allowance /
LTA) :
In
A
• Tanggal 21 Juli 2013 s/d 30 September 2013 (LTA-Manager) sebesar US$ 765
ah
lik
(US Dolar tujuh ratus enam puluh lima saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp.
9.562.500,- (sembilan juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) ;
am
ub
• Tanggal 01 Oktober 2013 s/d 22 Mei 2014 (LTA-GM Commercial) sebesar US$
ep
3,533 (US Dolar tiga ribu, lima ratus tiga puluh tiga saja) jika dikurskan dalam
k
Rupiah = Rp. 44.162.500,- (empat puluh empat juta seratus enam puluh dua ribu
ah
si
lima ratus rupiah) ;
ne
ng
4.1. Biaya Penggantian cuti (Leave Enchasement 30 days paid leave) :
• Tanggal 1 Juli 2013 s/d 30 September 2013 sebesar US$ 900 (US Dolar
do
gu
sembilan ratus saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp. 11.250.000,-

In
(sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;
A
• Tanggal 1 Oktober 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar US$ 2,440 (US Dolar dua
ah
lik
ribu, empat ratus empat puluh saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp.
m
ub
30.500.000,- (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) ;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4.1. Asuransi Premium ( Insurance Premium / Integral Luxemburg )
a
R
selama masa kerja 5 tahun sebesar € 4,782.17 jika dikurskan
si
dalam Rupiah = Rp. 67.543.369,- (enam puluh tujuh juta lima ratus
ne
ng
empat puluh tiga ribu tiga ratus enam puluh sembilan rupiah) ;
do
gu 4.2. Asuransi Premium ( Insurance Premium/Integral Luxemburg ) dari
tanggal 1 Mei 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar € 1,821.95 jika
In
A
dikurskan dalam Rupiah = Rp. 25.733.221,- (dua puluh lima juta
tujuh ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus dua puluh satu rupiah);
ah
lik
4.3. Tiket perjalanan ke India untuk 4 (empat) orang (one way ticket,
am
ub
Singapore Airlines) sebesar US$ 3,100 (US Dolar tiga ribu, seratus
saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp. 38.750.000,- (tiga puluh

ep
k
delapan juta juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;

ah
si
4.4. Bonus atas kinerja tahun 2013 sebesar US$ 15,000 (US Dolar lima
belas ribu saja) jika dikurskan dalam Rupiah = Rp. 187.500.000,-
ne
ng
(seratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;
do
gu
4.5. Upah proses menuju PHK : delapan bulan x US$ 3,800 (US Dolar
tiga ribu, delapan ratus saja) = US$ 26,600 (US Dolar dua puluh
In
A
enam ribu enam ratus saja). Jika dikurs kan dalam Rupiah = Rp.
ah
lik
380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ;
Total hak-hak normatif Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat

m
ub
adalah sebesar = Rp. 1.226.876.590,- (satu milyar dua ratus dua puluh
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
18
u
ep
hk
enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu lima ratus sembilan puluh
a
rupiah).
si
• Nilai kurs mata uang Dolar Amerika atas mata uang Rupiah
ne
ng
sebesar Rp 12.500,- (dua belas ribu lima ratus rupiah) per
do
gu US$ 1;
• Nilai kurs mata uang Euro atas mata uang Rupiah sebesar Rp.
In
A
14.124,- (empat belas ribu seratus dua puluh empat rupiah) per
ah
lik
€ 1;
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas aset milik
am
ub
Tergugat berupa tanah dan bangunan pabrik PT. Ispat Panca Putera yang terletak di
jalan Tridharma No. 3 Kawasan Industri Gresik Kav. D1-9 /14-22 ;

ep
k
ah
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) atas keterlambatan

R
si
pemenuhan pembayaran ganti kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00
ne
ng
(sepuluh juta rupiah) / hari terhitung sejak Putusan diucapkan;
7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada perlawanan,
do
gu
banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vorraad) ;

In
A
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul atas perkara ini ;
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain kami mohon putusan yang seadil-adilnya
ah
lik
(ex aequo et bono) ;

m
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

ka
Penggugat dan Tergugat masing-masing telah menghadap Kuasanya tersebut ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara
a
para pihak ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, pemeriksaan
ne
ng
perkara dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan yang isinya tetap dipertahankan
oleh Penggugat ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat
In
A
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
I. DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
am
ub
Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam surat gugatannya a quo,
satupun tidak ada yang dibenarkan, kecuali secara tegas diakui kebenarannya dan
ep
k
tidak bertentangan dengan dalil-dalil Tergugat yang akan diuraikan di bawah ini :
ah
si
1. Bahwa gugatan Penggugat dalam petitumnya angka 2 dan 3, sangat kontradiktif
ne
ng
satu dengan lainnya, untuk itu Tergugat akan mengetengahkan dalilnya sebagai
berikut :
do
gu
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terdapat 4 (empat) macam/jenis, yaitu:
1. PHK oleh majikan/pengusaha;

In
A
2. PHK oleh buruh/pekerja;

ah
lik
3. PHK oleh Lembaga Peradilan.
4. PHK putus demi hukum;

m
ub
maksudnya adalah hubungan kerja yang diadakan untuk waktu tertentu, putus
demi hukum bila waktu yang ditentukan itu lampau. Dengan habisnya waktu
ka
berlakunya itu hubungan kerja putus dengan sendirinya artinya tidak disyaratkan
ep
adanya pernyataan pengakhiran atau adanya tenggang waktu pengakhiran.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
20
u
ep
hk
Hubungan kerja putus demi hukum bila buruh meninggal dunia, bila watak/sifat
a
hanya hubungan kerja atau perjanjian kerja atau perjanjian kerja itu sendiri
menghendaki diakhiri.
si
Pekerja yang habis masa kontraknya adalah pekerja yang hubungan kerjanya
telah berakhir seperti yang tertera dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
ne
ng
(PKWT), maka PHK yang terjadi termasuk kategori putus demi hukum. PHK
semacam ini tidak mewajibkan perusahaan untuk memberikan uang pesangon,
uang penghargaan maupun uang penggantian hak.
do
(Sumber : berbagai doktrin dan literatur)
gu
2. Petitum Penggugat adalah obscuur libel (tidak jelas) apa yang diminta karena
In
A
pada petitum angka 2, disebutkan bahwa PHK yang dilakukan Tergugat
ah
lik
terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan hukum, sedangkan di
petitum angka 3 menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan

am
ub
Tergugat putus demi hukum. ep
k
3. Jika PHK yang dilakukan oleh Tergugat putus demi hukum, maka mutatis
ah
mutandis tidak membawa akibat hukum apapun terhadap Tergugat atau tidak
R
si
membawa konsekuensi hukum apapun. Dengan demikian petitum Penggugat
ne
ng
sebagaimana tertuang pada petitum angka 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7.,
4.8., 4.9. dan 4.10., adalah tidak memiliki dasar hukum sama sekali. Sehingga
do
gu
dengan demikian apa yang dituangkan dalam Anjuran oleh Disnaker Kabupaten
Gresik dengan memberikan kompensasi 3 (tiga) bulan gaji adalah sudah sangat
In
A
tepat;
ah
lik
4. Bahwa, berdasarkan hal-hal yang terurai diatas, Tergugat mohon kepada Majelis
m
ub
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan : gugatan
Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak.

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
R
si
1. Bahwa, apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi, mohon dianggap terulang
ne
ng
kembali dalam pokok perkara;
do
2. Bahwa Tergugat menyangkal semua dalil-dalil Penggugat, kecuali yang
gu
diakuinya secara tegas;
In
A
3. Bahwa pada saat pertama kali bergabung dengan Ispat Group, Penggugat
ah
lik
direkrut melalui Agen Profesional Sumber Daya Manusia yang ada di India, yaitu
Omam Consultants Private Limited, yang beralamat di 137, II Floor Saidulajab,

am
ub
Mehrauli Badarpur Road, New Delhi – 110030; ep
k
4. Bahwa, Penggugat pertama kali bekerja di anak perusahaan PT. Ispat Indo,
ah
yaitu PT Ispat Wire Products (selanjutnya cukup disebut IWP), perjanjian yang
R
si
telah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat adalah Perjanjian Kerja
ne
ng
Pertama tertanggal 7 Juni 2008 sebagai Manager Marketing (Bukti T-1) ;
do
5. Bahwa, Kontrak kerja di IWP berlaku selama 4 (empat) tahun, mulai tanggal 21
gu
Juli 2008 sampai dengan tanggal 20 Juli 2012;

In
A
6. Bahwa, selanjutnya Penggugat di mutasi ke PT. Ispat Panca Putera (selanjutnya

ah
lik
cukup disebut IPP), yang merupakan anak perusahaan dari PT Ispat Indo
dengan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 31 Maret

m
ub
2011, Perjanjian Kerja Kedua dengan posisi sebagai Manager Pemasaran

ka
(Manager Marketing), hal ini dilakukan karena Penggugat mempunyai kinerja

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
22
u
ep
hk
yang cukup baik. Dengan kontrak baru yang dibuat tanggal 31 Maret 2011 dan
a
mulai berlaku tanggal 01 Mei 2011 sampai dengan tanggal 30 April 2015. (Bukti
si
T-2);
ne
ng
7. Bahwa, selanjutnya pada tanggal 26 April 2011 Penggugat pergi ke Negara
do
gu
Singapura untuk pengambilan Visa Kerja baru untuk jabatan Manager Marketing
di IPP.
In
A
8. Bahwa, pada tanggal 17 September 2013, Penggugat dipromosikan menjadi
ah
lik
General Manager Commercial secara internal di PT. Ispat Panca Putera yang
mempunyai tugas dan tanggung jawab techno-commercial, dimana Penggugat

am
ub
diberikan kepercayaan lebih oleh Tergugat untuk mengatur operasional baik
ep
teknikal, mekanikal dan commercial, yang artinya tidak hanya marketing saja. Ini
k
ah
merupakan Perjanjian Kerja Ketiga Penggugat dan Tergugat yang

R
si
ditandatangani pada tanggal 19 Maret 2014. (Bukti T-3);
ne
ng
9. Bahwa, untuk keperluan promosi tersebut diatas, maka diperlukan perubahan
do
jabatan dalam Izin Kerjanya dan pembuatan Kartu Ijin Tinggal Terbatas
gu
(selanjutnya cukup disebut KITAS). Untuk itu diperlukan perubahan kontrak

In
A
kerja sebagai persyaratan pengajuan permohonan Izin Mempekerjakan Tenaga
Kerja Asing (selanjutnya cukup disebut IMTA) baru dan KITAS baru. Perubahan
ah
lik
kontrak ini sebagai persyaratan perubahan jabatan, maka Penggugat keluar dari
m
ub
Negara Indonesia untuk mengambil Visa Kerja baru di Negara Singapura pada
tanggal 24 April 2014 dan kembali ke Negara Indonesia pada tanggal 27 April
ka
ep
2014.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa sejak Penggugat dipromosikan menjadi General Manager Comercial
si
ternyata sikap dan perilaku Penggugat mengalami perubahan yang sangat
ne
ng
drastis 180° (seratus delapan puluh derajat), dan hal ini berdampak kurang baik
terhadap jalannya operasional perusahaan.
do
gu
11. Di bawah ini adalah daftar kesalahan-kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat
In
A
yang sangat tidak bisa menjadi contoh sebagai seorang General Manager
Comercial dalam mempresentasikan diri sebagai wakil dari manajemen dimana

ah
lik
Penggugat telah melanggar pasal 23 Perjanjian Kerja Ketiga :
a. Bahwa, diantara sikap dan perilaku Penggugat yang kurang baik adalah :
am
ub
pada beberapa kali pertemuan dengan Kepala Personalia IPP Sdr. Edi
ep
Santoso, Penggugat menyampaikan ketidak sukaannya kepada Pengurus
k
ah
Unit Kerja (selanjutnya cukup disebut PUK) Serikat Pekerja Nusantara

R
si
IPP, karena menurut Penggugat Serikat Pekerja dianggap menghambat
ne
ng
kelancaran operasional perusahaan, dan puncaknya pada rapat bipartit
antara Manajemen IPP dengan PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP
do
gu
tertanggal 31 Oktober 2013 perihal Permohonan Penambahan uang
transport dan uang makan, akibat kenaikan BBM, Penggugat telah

In
A
menyampaikan kepada PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP secara

ah
lik
langsung dimana pada saat itu Penggugat mengatakan dengan nada
tinggi dan suara keras kepada PUK : No Union, No SPN. Hal ini dapat
m
ub
diartikan oleh PUK bahwa Penggugat tidak menghendaki keberadaan

ka
Serikat Pekerja atau dengan kata lain Serikat Pekerja ditiadakan/

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
24
u
ep
hk
dibubarkan. Selanjutnya PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP marah dan
a
setelah rapat bipartit, PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP menemui
si
Kepala Personalia dengan Sdr. Edi Santoso dan menyampaikan protes
ne
ng
keras serta akan melaporkan ke Dinas Tenaga Kerja Gresik, bahkan pihak
PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP akan melaporkan Penggugat kepada
do
gu Kepolisian Resort Gresik, karena perbuatan dan perkataan Penggugat
In
A
sangat bertentangan dengan Undang Undang no. 21 tahun 2000 tentang
Serikat Pekerja/Serikat Buruh, terutama pasal 5 ayat (1) dan pasal 28

ah
lik
huruf c. Tindakan Penggugat ini juga sangat bertentangan dengan
semangat Manajemen untuk selalu tunduk dan patuh terhadap segala

am
ub
aturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia.
ep
k
b. Bahwa, apabila PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP sampai melaporkan

ah
R
kepada Kepolisian Resort Gresik, maka terhadap Penggugat terancam
si
sanksi pidana sebagaimana disebutkan dalam pasal 43 ayat (1) dan ayat
ne
ng
(2) Undang-undang No : 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja adalah :
do
1) Barang siapa yang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28, dikenakan sanksi pidana penjara

In
A
paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun dan atau
denda paling sedikit Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan paling

ah
lik
banyak Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ;

m
ub
2) Tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) merupakan tindak
pidana kejahatan ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa, dilain waktu saat sebelum proses produksi di bulan November
a
2013 berjalan. Pada rapat pimpinan Departemen atau Head of
si
Department (selanjutnya cukup disebut HoD), telah diingatkan oleh para
ne
ng
HoD kepada Penggugat bahwa dari hasil perhitungan hari kerja yang
pendek saat itu, maka diperkirakan target produksi tidak akan tercapai.
do
gu Namun Penggugat tetap memerintahkan untuk melaksanakan proses
In
A
produksi dan untuk meyakinkan para HoD, Penggugat memberikan janji
kepada HoD bahwa Penggugat akan memberikan insentif premi,

ah
lik
sekalipun harus dibayar dari uang saku Penggugat sendiri. Ternyata
am
ub
setelah produksi berakhir pada bulan November 2013 tersebut, produksi
hanya tercapai 4,9 ribu metric Ton (target untuk mendapatkan insentif
ep
minimal 5 ribu metric Ton). Dalam kenyataannya, janji PENGGUGAT tidak
k
ah
ditepati dan dipenuhi, insentif hanya diberikan separuhnya atau 50 %

R
si
(lima puluh persen) dan diberikan dengan uang perusahaan atas
ne
ng
kebijakan yang diberikan oleh Tergugat (dengan mempertimbangkan
dampak terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukan dari uang Pribadi
do
gu
sebagaimana janji Penggugat. Perbuatan Penggugat ini telah
mengecewakan seluruh karyawan IPP, karena karyawan merasa di tipu

In
A
dan dibohongi oleh janji-janji yang tidak ditepati Penggugat sendiri.

ah
lik
b. Bahwa, sejak adanya promosi jabatan Penggugat sebagai General

m
ub
Manager Commercial pada tanggal 17 September 2013, perilaku
Penggugat banyak berubah dan hal ini menimbulkan banyak keresahan di

ka
ep
lingkungan perusahaan. Banyak pekerja dan supervisor mulai mengeluh

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
26
u
ep
hk
akan sikap Penggugat. Dan pada tanggal 24 Desember 2013, PUK
a
Serikat Pekerja Nusantara IPP menyampaikan surat keluhan kepada
si
manajemen. Pengurus Unit Kerja bahkan berencana akan melakukan
ne
ng
demontrasi apabila tidak ada tindakan tegas dari managemen terhadap
Penggugat. (Bukti T-4);
do
gu
Pada puncaknya adalah dengan dikirimkannya surat kedua oleh PUK
In
A
Serikat Pekerja Nusantara IP tertanggal 30 Januari 2014 kepada
manajemen yang menanyakan atas tindak lanjut surat yang pertama,

ah
lik
sekaligus mengangkat peristiwa sebelumnya yang terjadi pada tanggal 31
Oktober 2013, bahwa Penggugat telah menyampaikan kepada PUK Serikat

am
ub
Pekerja Nusantara IPP secara langsung dimana pada saat itu Penggugat
ep
mengatakan dengan nada tinggi dan suara keras kepada PUK: No Union,
k
ah
No SPN. Atas kejadian tersebut PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP

R
si
meminta dengan sangat kepada manajemen agar mengambil tindakan agar
ne
ng
tidak mempekerjakan lagi Penggugat untuk menghindari demonstrasi yang
dilakukan oleh seluruh karyawan ; (Bukti T-5)
do
gu
c. Bahwa, pada tanggal 7 Januari 2014, Penggugat telah mengeluarkan

In
A
instruksi via surat elektronik atau email yang ditujukan kepada semua
departemen bahwa semua kerja lembur (over time) harus mendapat

ah
lik
persetujuan langsung dari Penggugat. Sebelumnya kerja lembur (over

m
ub
time) menjadi kewenangan masing-masing dari HoD, hal ini membuat
ritme kerja yang sudah berjalan normal dan baik menjadi berubah,
ka
ep
menyulitkan para HoD dalam menentukan alokasi karyawan, dan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menimbulkan keresahan. Yang dalam pelaksanaannya menimbulkan
a
masalah, antara lain :
si
1) Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanya mendapat
ne
ng
separuhnya saja;
2) Proses produksi yang amburadul/ tidak sesuai schedule (tidak terjadwal);
do
3)
gu
Karyawan merasa kesejahteraannya turun.
In
A
Hampir semua Kepala Departemen mengeluh atas kebijakan dan sikap
Penggugat, baik HoD, Staff maupun karyawan Tergugat ; (Bukti T-6) .

ah
lik
a. Bahwa, atas asset perusahaan milik Tergugat yaitu komputer jinjing
am
ub
(selanjutnya disebut dengan Laptop) yang berisi data-data penting
perusahaan, sampai dengan gugatan ini diajukan oleh Penggugat masih

ep
k
berada dalam penguasaan Penggugat, dimana tidak adanya itikad baik

ah
R
yang dilakukan oleh Pengugat, didalam Laptop tersebut terdapat program
si
dan data dasar baik yang bersifat teknis maupun komersial yang
ne
ng
merupakan kekayaan intelektual perusahaan dan sekaligus sebagai
do
rahasia dagang perusahaan, antara lain meliputi program-program yang
gu
bersifat eksklusif milik Tergugat. Atas hal tersebut, seharusnya laptop a

In
A
quo dikembalikan oleh Penggugat pada saat Penggugat sudah tidak
bekerja lagi pada Tergugat, oleh karena Laptop tersebut tidak langsung
ah
lik
dikembalikan oleh Penggugat, maka pada saat mediasi di kantor Dinas

m
ub
Tenaga Kerja Gresik, Tergugat meminta Surat Pernyataan dari Penggugat
bahwa Penggugat tidak meng-copy dan/atau menyalin dan/atau

ka
ep
menggandakan baik sebagian maupun keseluruhan atas data yang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
28
u
ep
hk
tersimpan dalam Laptop tersebut. Bahkan pada saat mediasi tersebut
a
Penggugat melalui kuasa hukumnya menyanggupi untuk memberikan asli
si
surat pernyataan tersebut, akan tetapi sampai dengan gugatan ini
ne
ng
diajukan Surat Pernyataan a quo tidak pernah disampaikan kepada
Tergugat. (Bukti T-7) ;
do
gu
b. Bahwa, pelanggaran lainnya juga dilakukan oleh Penggugat, yaitu dengan
In
A
menggunakan fasilitas mobil perusahaan untuk kepentingan pribadi tanpa
ah
lik
ijin dan tanpa sepengetahuan Tergugat, padahal Penggugat sudah
memiliki kendaraan (mobil) pribadi. Dimana Penggugat tidak dapat

am
ub
memberikan contoh (attitude/sikap) yang baik kepada jajaran yang ada di
bawahnya. Pelanggaran ini telah dilakukan Penggugat lebih dari dua kali
ep
k
dan Tergugat juga telah mengingatkan kepada Penggugat sebanyak lebih

ah
R
dari dua kali pula, padahal pada saat pelanggaran yang kedua dilakukan,
si
mobil Penggugat justru diparkir dan berada di dalam lingkungan
ne
ng
perusahaan/pabrik milik Tergugat. (Bukti T-8), Penggugat selain telah
do
mendapat fasilitas pinjaman car loan tanpa bunga juga terbukti dari Log-
gu
Book kendaraan;
In
A
12. Bahwa, tidak benar atas apa yang disampaikan Penggugat dalam posita angka
ah
lik
7 yaitu ; “Bahwa tindakan Tergugat yang mem-PHK Penggugat melalui email
tidak berdasar hukum……”, adalah alasan yang hendak dicari-cari oleh

m
ub
Penggugat, karena pada dasarnya sejak awalpun Tergugat sudah mengingatkan

ka
kepada Penggugat antara lain sebagai berikut :

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa, peringatan yang dimaksud telah disampaikan secara langsung
a
oleh Deputy Plant Operation Tergugat, yaitu Sdr. Ir. Anang Subiantoro
si
kepada Penggugat untuk merubah sikap dan perilakunya atas sikap dan
ne
ng
perilaku (performance) Penggugat seperti yang diuraikan Tergugat dalam
point angka 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. dan 8.5. di atas.
do
gu
b. Bahwa, peringatan juga sudah diberikan oleh Mr. Ashok Dutta selaku
In
A
Direktur kepada Penggugat atas pelanggaran yang dilakukan oleh
ah
lik
Penggugat, yaitu menggunakan fasilitas mobil perusahaan untuk
kepentingan pribadi tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat, padahal

am
ub
Penggugat sudah memiliki kendaraan (mobil) pribadi. Dimana Penggugat
tidak dapat memberikan contoh (attitude/sikap) yang baik kepada jajaran

ep
k
yang ada di bawahnya. (Bukti T-9) ;

ah
si
c. Bahwa, beberapa kali telah terjadi komunikasi secara langsung maupun
ne
ng
lewat surat elektronik atau email membahas masalah keluhan dari para
pekerja dan supervisor akan sikap Penggugat, dan hal tersebut telah
do
gu
dilakukan antara Penggugat dengan atasannya langsung yaitu Mr. Ashok
Dutta untuk membahas permasalahan yang terjadi dengan para pekerja

In
A
lapangan maupun para staff marketing dan administrasi. Namun tidak

ah
lik
menghasilkan perubahan sikap dari Penggugat, bahkan perilaku
Penggugat semakin menjadi-jadi ;

m
ub
13. Bahwa memang disebutkan dalam angka 13 dan angka 22 Perjanjian Kerja
ka
ep
Ketiga tertanggal 19 Maret 2014 yakni :

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
30
u
ep
hk
Angka 13, Perjanjian Kerja Ketiga tertanggal 19 Maret 2014 :
a
⇒ ……Perjanjian kerja ini dapat diakhiri oleh kedua belah pihak dengan
si
memberitahukan pihak lain tiga bulan sebelumnya;
ne
ng
Angka 22, Perjanjian Kerja Ketiga tertanggal 19 Maret 2014:
do
⇒ Perjanjian ini dapat juga diakhiri oleh kedua belah pihak dengan memberikan
gu
pemberitahuan tiga bulan sebelumnya secara tertulis kepada pihak lainnya.
In
A
Menurut Tergugat, dalam hal ini dalil Penggugat tidak benar dan kurang cermat
mengemukakan dalilnya sebagaimana tertuang dalam posita angka 7, karena

ah
lik
pada angka 13 dan angka 22 Perjanjian Kerja Ketiga adalah berlaku pada
am
ub
kondisi normal atau wajar serta iklim kerja yang kondusif.
Kenyataan yang terjadi adalah situasi kerja sudah tidak normal, perilaku
ep
k
Penggugat sudah sangat berubah 180° (seratus delapan puluh derajat),

ah
sebagaimana diuraikan oleh Tergugat pada butir 8 dan 9 di atas, untuk itulah jika
R
si
terjadi keadaan yang sangat luar biasa terdapat jalan keluar (escape clause)
ne
ng
dalam Perjanjian Kerja Ketiga sebagaimana tertuang dalam angka 23, yakni:
⇒ Perjanjian ini dapat diakhiri setiap saat tanpa pemberitahuan dan/atau
do
gu
kompensasi, dalam hal ditemukan hal-hal yang tidak benar dalam presentasi
In
atau keterangan yang diberikan oleh karyawan ;
A
14. Bahwa Penggugat mengemukakan dalil dalam posita gugatannya :

ah
lik
• Pada butir 7, mengambil kutipan isi pasal 161 ayat (1) UU No. 13 tahun
m
ub
2003,
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Pada butir 8, mengambil kutipan isi pasal 158 ayat (1) dan ayat (2) UU No.
a
R
13 tahun 2003,
si
• Pada butir 9, mengambil kutipan isi pasal 151 ayat (2) dan ayat (3) UU No.
ne
ng
13 tahun 2003,
do
• Pada butir 11, mengambil kutipan isi pasal 62, pasal 155 ayat (3) dan Pasal
gu
156 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003,
In
A
• Pada butir 12, mengambil kutipan isi pasal 156 ayat (1) UU No. 13 tahun
2003,
ah
lik
• Pada butir 13, mengambil kutipan isi pasal 155 ayat (3) dan pasal 156 ayat
am
ub
(1) UU No. 13 tahun 2003,
Untuk hal-hal tersebut di atas, dalil Penggugat adalah tidak benar dan dapat
ep
k
dijelaskan oleh Tergugat secara gamblang dan terang benderang sebagai berikut
ah
si
:
a. Bahwa, pada Bab VIII yang mengatur tentang Penggunaan Tenaga Kerja
ne
ng
Asing pada pasal 42 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang
do
gu
Ketenagakerjaan menyebutkan : Tenaga kerja asing dapat dipekerjakan di
Indonesia hanya dalam hubungan kerja untuk jabatan tertentu dan waktu
In
A
tertentu.
Menurut Pasal 42 ayat (4) tersebut di atas sangat jelas bahwa Tenaga Kerja
ah
lik
Asing hanya dapat dipekerjakan untuk jabatan dan waktu tertentu, Tenaga
m
ub
Kerja Asing tidak dapat dipekerjakan untuk waktu tidak tertentu/permanen .

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
32
u
ep
hk
Ketentuan mengenai Bab Penggunaan Tenaga Kerja Asing diakhiri dengan
a
Pasal 49 yang berbunyi : Ketentuan mengenai penggunaan Tenaga Kerja
si
Asing serta pelaksanaan pendidikan dan pelatihan tenaga kerja pendamping
ne
ng
diatur dengan keputusan Presiden ;
b. Selanjutnya pada Bab IX yang mengatur tentang Hubungan Kerja–
do
gu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu pada pasal 59 ayat (4) UU No. 13 Tahun
In
A
2003 Tentang Ketenagakerjaan menyebutkan : Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan

ah
lik
untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang 1 (satu)
kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun;

am
ub
Selanjutnya pada Bab IX yang mengatur tentang Hubungan Kerja –
ep
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu pada pasal 59 ayat (7) UU No. 13 Tahun
k
ah
2003 Tentang Ketenagakerjaan menyebutkan : Perjanjian Kerja untuk Waktu

R
si
Tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat
ne
ng
(1), ayat (2), ayat (4), ayat (5), dan ayat 6), maka demi hukum menjadi
perjanjian kerja waktu tidak tertentu ;
do
gu
c. Sangat jelas bahwa isi pasal tersebut jika diterapkan pada Tenaga Kerja
Asing maka status Tenaga Kerja Asing demi hukum akan menjadi pekerja
In
A
dengan Perjanjian Kerja waktu tidak tertentu/permanen, hal ini jelas-jelas

ah
lik
sangat bertentangan dengan pasal 42 ayat (4) Undang Undang No. 13
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karena tidak dimungkinkan seorang

m
ub
Tenaga Kerja Asing menjadi karyawan tetap ;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Bahwa, Perjanjian Kerja Ketiga tertanggal 19 Maret 2014 mempunyai
a
jangka waktu 4 (empat) tahun, adalah itikad baik Tergugat untuk
si
memberikan kepastian masa kerja yang cukup bagi Penggugat agar dapat
ne
ng
melaksanakan pekerjaannya secara tenang dan baik. Bahwa jika
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang sangat dibatasi sebagaimana Pasal
do
gu 59 ayat (4) tidak akan memberikan ketenangan dan kenyamanan bagi
In
A
calon Tenaga Kerja Asing ;
e. Bahwa dalam kaitannya Tergugat yang mengakhiri Perjanjian akerja

ah
lik
Ketiga dengan Penggugat adalah semata-mata, didasarkan bahwa
tindakan Tergugat yang sama sekali tidak bertentangan dengan larangan-

am
ub
larangan khususnya tentang Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana
ep
tercantum di dalam Pasal 153 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003, yaitu :
k
ah
Pengusaha dilarang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan

R
si
alasan :
ne
ng
1) pekerja/buruh berhalangan masuk kerja karena sakit menurut keterangan dokter
selama waktu tidak melampaui 12 (dua belas) bulan secara terus-menerus;
do
gu
2) pekerja/buruh berhalangan menjalankan pekerjaannya karena memenuhi
kewajiban terhadap negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

In
A
undangan yang berlaku;

ah
lik
3) pekerja/buruh menjalankan ibadah yang diperintahkan agamanya;
4) pekerja/buruh menikah;
m
ub
5) pekerja/buruh perempuan hamil, melahirkan, gugur kandungan, atau menyusui

ka
bayinya;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
34
u
ep
hk
6) pekerja/buruh mempunyai pertalian darah dan/atau ikatan perkawinan dengan
a
pekerja/buruh lainnya di dalam satu perusahaan, kecuali telah diatur dalam
si
perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;
ne
ng
7) pekerja/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurus serikat pekerja/
serikat buruh, pekerja/buruh melakukan kegiatan serikat pekerja/serikat buruh di luar
do
gu
jam kerja, atau di dalam jam kerja atas kesepakatan pengusaha, atau berdasarkan
In
A
ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian
kerja bersama;
ah
lik
8) pekerja/buruh yang mengadukan pengusaha kepada yang berwajib mengenai
perbuatan pengusaha yang melakukan tindak pidana kejahatan;

am
ub
9) karena perbedaan paham, agama, aliran politik, suku, warna kulit, golongan, jenis
ep
kelamin, kondisi fisik, atau status perkawinan ;
k
ah
10)pekerja/buruh dalam keadaan cacat tetap, sakit akibat kecelakaan kerja, atau sakit
R
si
karena hubungan kerja yang menurut surat keterangan dokter yang jangka waktu
ne
ng
penyembuhannya belum dapat dipastikan.
15. Bahwa dengan memperhatikan ketentuan dalam Perjanjian Kerja Ketiga
do
gu
sebagaimana tertuang dalam angka 23, yakni:
• Perjanjian ini dapat diakhiri setiap saat tanpa pemberitahuan dan/atau

In
A
kompensasi, dalam hal ditemukan hal-hal yang tidak benar dalam

ah
lik
presentasi atau keterangan yang diberikan oleh karyawan.
Ketentuan tersebut di atas sebenarnya sudah tepat, jika dengan melihat

m
ub
perilaku Penggugat yang sudah lupa diri dan berubah 180° (seratus delapan
ka
puluh derajat), namun pertimbangan Tergugat justru semata-mata adalah

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
demi alasan kemanusiaan, menjunjung harkat dan martabat tenaga kerja
a
dan sangat menghormati hasil dari Anjuran yang dikeluarkan oleh Kantor
si
Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kabupaten Gresik, sebagaimana tertuang
ne
ng
dalam surat nomor: 567/1730/437.58/2014 tertanggal 29 Agustus 2014,
yang salah satu isi Anjurannya adalah sebagai berikut :
do
gu • Agar kedua belah pihak sepakat dalam pengakhiran hubungan kerja
In
A
(PHK), pengusaha memberikan tiga bulan upah kepada pekerja ;
ah
lik
Berdasarkan pertimbangan di atas (butir 11.6.) itulah, Tergugat segera
menyambut dengan itikad baik untuk menyetujui Anjuran tersebut melalui

am
ub
suratnya tertanggal 11 September 2014. (Bukti T-9);
Upaya untuk menyelesaikan permasalahan ini secara baik Tergugat sudah

ep
k
lakukan secara maksimal, karena jika PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP
ah
R
sampai melaporkan kepada Kepolisian Resort Gresik, maka terhadap
si
Penggugat terancam sanksi pidana sebagaimana disebutkan dalam pasal 43
ne
ng
ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor 21 tahun 2000 Tentang Serikat
do
Pekerja.
gu
Untuk memberi gambaran yang lebih jelas kepada Penggugat dan Majelis
In
A
Hakim yang memeriksa perkara ini maka, Tergugat menyajikan di bawah ini
ah
lik
matriks Prinsip Dasar Pengaturan Tenaga Kerja Asing (TKA) sesuai UU No. 13
tahun 2003:
m
ub
No Pasal Isi pasal Uraian (keterangan)

ka
1 42 ayat (4) Tenaga kerja asing Prinsip dasar

ep
dapat dipekerjakan Tenaga Kerja Asing

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
36
u
ep
hk
di Indonesia hanya (TKA) hubungan
a
dalam hubungan kerja dengan
kerja untuk jabatan Pemberi Kerja
si
tertentu dan waktu adalah PKWT .
tertentu.
ne
ng
2 59 ayat (4) Perjanjian kerja Penggugat sesuai
waktu tertentu yang PERJANJIAN
didasarkan atas KERJA KETIGA
do
gu jangka waktu tertanggal 19 Maret
tertentu dapat 2014 hubungan
diadakan untuk kerja di ISPAT
paling lama 2 (dua) Group selama 4
In
A
tahun dan hanya (empat) tahun.
boleh diperpanjang 1
(satu) kali untuk
ah
lik
jangka waktu paling
lama 1 (satu) tahun
3 59 ayat (7) Perjanjian kerja Dalam Undang-
am
ub
untuk waktu tertentu undang tidak dikenal
yang tidak berlakunya pasal
memenuhi ketentuan yang saling
sebagaimana kontradiktif. Dengan
ep
k
dimaksud dalam demikian TKA demi

ayat (1), ayat (2), hukum akan menjadi
ah
ayat (4), ayat (5), pekerja untuk waktu

R
si
dan ayat 6), maka tertentu. Sesuai
demi hukum menjadi penjelasan dalam
perjanjian kerja Undang-undang no
ne
ng
waktu tidak tertentu 13 tahun 2003 pasal

42 ayat (4) memang
bertujuan untuk
do
gu
melindungi
kepentingan tenaga
kerja lokal (asli).
In
A
ah
Dengan demikian, karena lex specialis (UU No. 13 tahun 2003) belum cukup
lik
lengkap mengatur tentang Tenaga Kerja Asing, maka dalam Perjanjian Kerja Ketiga
m
ub
tertanggal 19 Maret 2014, berlakulah ketentuan lex generali berdasarkan pasal

ka
1320 juncto pasal 1338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Memperhatikan hal tersebut di atas, maka kiranya sudah sangat tepat Anjuran
a
dari Disnaker kabupaten Gresik untuk memberikan kompensasi sebanyak 3
si
(tiga) bulan gaji sesuai dengan isi Perjanjian Kerja Ketiga antara Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat tertanggal 19 Maret 2014.
Untuk memberi gambaran yang lebih jelas kepada Penggugat dan Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa perkara ini maka, dapat disajikan di bawah ini matriks
In
A
Dalil Penggugat sesuai UU No. 13 tahun 2003, sekaligus bantahan dari
Tergugat :
ah
lik
No Pasal
Isi Pasal yang dikutip oleh Penggugat Bantahan Te
am
1 pasal
ub
Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya jangka waktu Dapat dipata
ep
k
yang ditetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu, atau berakhirnya hubungan kerja apabila:
62
bukan karena ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat (1), pihak yang d. adanya ke
ah
mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihak lainnya
R
si
sebesar upah pekerja/buruh sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu perjanjian peraturan
kerja.
berakhirny
ne
ng
Oleh karenan
do
gu
kompensasi 3
2 151
Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat Dapat dipatah
In
dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha
A
ayat
dan serikat pekerja/ serikat buruh atau dengan pekerja/ buruh apabila pekerja/buruh uraian Tergu
yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh.
( sesuai den
ah
lik
2
)
m
ub
3 151
Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak Dapat dipata
menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja 1. Pengguga
ka
ayat
dengan pekerja/ buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian
ep
perselisihan hubungan industrial.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
38
u
ep
hk
2. Pengguga
a
(
3 dalam po
si
)
3. Tidak ada
ne
ng
13 thn. 20
do
4 155
Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan sebagaimana
gu Dapat dipata
dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada pekerja/buruh yang sedang 1. Pengguga
ayat
dalam proses
pemutusan hubungan kerja dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya 2. Pengguga
In
A
(
3 yang biasa diterima pekerja/ buruh 3. Pengguga
)
ah
lik
dalam po
5 156
Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar uang Dapat dipata
am
ub
pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang Ketentuan te
ayat
seharusnya diterima.
Pasal 42
(
ep
k
1 tertentu da
)
ah
si
6 158
Pengusaha dapat memutuskan hubungan kerja terhadap pekerja/ buruh dengan alasan Dapat dipata
pekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut:
ayat
a. melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang dan/atau uang milik Pasal 158 a
ne
ng
( perusahaan; berwenang
1
do
gu
)b. memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikan kurangnya
perusahaan; 1. PUK Se
In
A
c. mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakai dan/ atau menyamp
mengedarkan narkotika, psikotropika, dan zat adiktif lainnya di lingkungan kerja; 2. PUK Seri
ah
lik
d. melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja; surat ked

m
ub
e. menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi teman sekerja atau 3. Pengguga

ka
pengusaha di lingkungan kerja; Serikat” m

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f. membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yang Undang-u
a
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan; •
R
Bara
si
g. dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalam keadaan bahaya sebag
ne
ng
barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagi perusahaan; singka
h. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja atau pengusaha dalam sediki
do
gu keadaan bahaya di tempat kerja; Rp500
In
A
i. membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yang seharusnya dirahasiakan
kecuali untuk kepentingan negara; atau

ah
lik
j. melakukan perbuatan lainnya di lingkungan perusahaan yang diancam pidana penjara
5 (lima) tahun atau lebih.

am
ub
7 158
Kesalahan berat sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus didukung dengan bukti Dapat dipata
sebagai berikut: Pasal 158 a
ep
ayat
a. pekerja/buruh tertangkap tangan;
k
berwenang
ah
(b. ada pengakuan dari pekerja/buruh yang bersangkutan; atau

R
2 kurangnya
si
)c. bukti lain berupa laporan kejadian yang dibuat oleh pihak yang berwenang di
1. PUK Se
ne
ng
perusahaan yang bersangkutan dan didukung oleh sekurang-kurangnya 2 (dua) orang

menyamp
saksi.
do
2. PUK Seri
gu
surat ked
In
A
8 161
Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian Dapat dipata
kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan uraian Tergu
ayat
pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan
ah
lik
surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturut-turut sesuai Per
(
1
m
ub
)
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
40
u
ep
hk
Bahwa, dari apa yang telah diuraikan di atas, maka keseluruhan dalil Penggugat dalam
a
posita haruslah ditolak.
si
ne
ng
II. DALAM REKONVENSI
1. Bahwa, dimohonkan agar dalil Penggugat Rekanvensi/Tergugat Konvensi
do
gu sebagaimana tertuang Dalam Konvensi di atas dianggap diulangi kembali
In
A
dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
Rekonvensi di bawah ini :

ah
lik
2. Bahwa, perlu dijelaskan dan ditegaskan kembali oleh Penggugat
am
ub
Rekonvensi/Tetrgagat Konvensi, sejak Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi dipromosikan menjadi General Manager Comercial sikap dan

ep
k
perilaku Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mengalami

ah
R
perubahan yang berdampak kurang baik terhadap jalannya operasional
si
perusahaan, diantara sikap dan perilaku Tergugat Rekonvensi/Penggugat
ne
ng
Konvensi yang kurang baik adalah : pada beberapa kali pertemuan
do
dengan Kepala Personalia IPP Sdr. Edi Santoso, Tergugat Rekonvensi/
gu
Penggugat Konvensi menyampaikan ketidak sukaannya atas

In
A
keberadaan PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP, karena menurut
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi Serikat Pekerja dianggap

ah
lik
menghambat kelancaran operasional perusahaan, dan puncaknya pada

m
ub
rapat bipartit antara Manajemen IPP dengan PUK Serikat Pekerja
Nusantara IPP tertanggal 31 Oktober 2013 perihal Permohonan

ka
ep
Penambahan uang transport dan uang makan, akibat kenaikan BBM,

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah menyampaikan kepada
a
PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP secara langsung agar dibubarkan,
si
hal ini telah membuat PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP marah dan
ne
ng
setelah rapat bipartit selesai, PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP
menemui Kepala Personalia dengan Sdr. Edi Santoso dan
do
gu menyampaikan protes keras serta akan melaporkan ke Dinas Tenaga
In
A
Kerja Gresik, bahkan pihak PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP akan
melaporkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada

ah
lik
Kepolisian Resort Gresik, karena perbuatan dan perkataan Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi sangat bertentangan dengan Undang

am
ub
Undang no 21 tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh,
ep
terutama pasal 5 ayat (1) dan pasal 28 huruf c. Dan juga tindakan
k
ah
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sangat bertentangan dengan

R
si
semangat Manajemen untuk selalu tunduk dan patuh terhadap segala
ne
ng
aturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia ;
do
3. Bahwa, sanksi pidana sebagaimana disebutkan dalam pasal 43 ayat (1)
gu
dan ayat (2) Undang-undang Nomor 1 tahun 200 Tentang Serikat Pekerja
In
A
adalah :
1) Barang siapa yang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh

ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28, dikenakan sanksi pidana paling

m
ub
singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun dan atau denda
paling sedikit Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan paling banyak

ka
ep
Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
42
u
ep
hk
2) Tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) merupakan tindak
a
pidana kejahatan ;
si
ne
ng
4. Bahwa, dilain waktu saat sebelum proses produksi bulan November 2013
berjalan. Pada rapat pimpinan Departemen atau Head of Department
do
gu (selanjutnya cukup disebut HoD), telah diingatkan oleh para HoD kepada
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bahwa dari hasil perhitungan
In
A
hari kerja yang pendek saat itu, maka diperkirakan target produksi tidak
ah
lik
akan tercapai. Namun Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tetap
memerintahkan untuk melaksanakan proses produksi dan saat itu untuk

am
ub
meyakinkan para HoD, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
memberikan janji kepada HoD bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat

ep
k
Konvensi akan memberikan insentif premi, sekalipun harus dibayar dari

ah
R
uang saku Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sendiri. Ternyata
si
setelah produksi berakhir pada bulan November 2013 tersebut, produksi
ne
ng
hanya tercapai 4,9 ribu metric Ton (target untuk mendapatkan insentif
do
minimal 5 ribu metric Ton). Dalam kenyataannya, janji Tergugat
gu
Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ditepati dan dipenuhi, insentif

In
A
hanya diberikan separuhnya atau 50 % (lima puluh persen) dan diberikan
dengan uang perusahaan atas kebijakan yang diberikan oleh Penggugat

ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi (dengan mempertimbangkan dampak

m
ub
terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukan dari uang Pribadi
sebagaimana janji Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi. Perbuatan

ka
ep
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ini telah mengecewakan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seluruh karyawan IPP, karena karyawan merasa di tipu dan dibohongi
a
oleh janji-janji yang tidak ditepati Tergugat Rekonvensi/Penggugat
si
Konvensi sendiri ;
ne
ng
5. Bahwa, sejak adanya promosi jabatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
do
gu Konvensi sebagai General Manager Commercial pada tanggal 17
September 2013, perilaku Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
In
A
telah menunjukkan perilaku yang tidak baik sebagai reprentasi
ah
lik
manajemen dan hal ini menimbulkan banyak keresahan di lingkungan
perusahaan. Banyak pekerja dan supervisor mulai mengeluh akan sikap

am
ub
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi. Surat pertama dikirimkan
pada tanggal 24 Desember 2013, PUK Serikat Pekerja Nusantara IPP

ep
k
menyampaikan surat keluhan kepada managemen. Pengurus Unit Kerja

ah
R
bahkan berencana akan melakukan demontrasi apabila tidak ada
si
tindakan tegas dari manajemen terhadap Tergugat Rekonvensi/
ne
ng
Penggugat Konvensi.
do
Surat kedua, dikirimkan lagi oleh PUK Serikat Pekerja Nusantarai IPP pada
gu
tanggal 30 Januari 2014, yang menginginkan agar Tergugat Rekonvensi/

In
A
Penggugat Konvensi tidak dipekerjakan lagi untuk menghindari dampak yang
lebih besar terhadap operasional perusahaan juga karena akan diadakan

ah
lik
demonstrasi oleh seluruh karyawan;

m
ub
6. Bahwa, pada tanggal 7 Januari 2014, Tergugat Rekonvensi/Penggugat

ka
Konvensi telah mengeluarkan instruksi via surat elektronik atau email

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
44
u
ep
hk
yang ditujukan kepada semua departemen bahwa semua kerja lembur
a
(over time) harus mendapat persetujuan langsung dari Tergugat
si
Rekonvensi/Penggugat Konvensi. Sebelumnya kerja lembur (over time)
ne
ng
menjadi kewenangan dari HoD, hal ini membuat ritme kerja yang sudah
berjalan normal dan baik menjadi berubah, menyulitkan para HoD dalam
do
gu menentukan alokasi karyawan, dan menimbulkan keresahan. Yang dalam
In
A
pelaksanaannya menimbulkan masalah, antara lain :
i. Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanya mendapat

ah
lik
separuhnya saja;
ii. Proses produksi yang amburadul/ tidak sesuai schedule (tidak terjadwal;
am
ub
iii. Karyawan merasa kesejahteraannya turun.
ep
Hampir semua departemen mengeluh atas kebijakan dan sikap Tergugat
k
ah
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, baik HoD, Staff maupun karyawan

R
si
Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi .
ne
ng
7. Bahwa, perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
do
telah bertentangan dengan semangat Managemen Penggugat Konvensi/
gu
Tergugat Rekonvensi untuk selalu tunduk dan patuh terhadap segala

In
A
aturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia.

ah
lik
8. Bahwa, atas perjanjian kerja ketiga tertanggal 19 Maret 2014 pada angka/
point ke 5 akan dijelaskan sebagai berikut : bahwa fasilitas kendaraan

m
ub
selain untuk kepentingan dinas, juga untuk kepentingan pribadi selama

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karyawan tersebut belum menggunakan fasilitas pinjaman lunak
a
kepemilikan mobil bekas senilai USD 8,000;
si
ne
ng
9. Bahwa, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah menerima
fasilitas pinjaman lunak untuk kepemilikan kendaraan roda empat (mobil)
do
gu tersebut, berdasarkan persetujuan dari Manajemen, konsekuensi atas
penerimaan dan penggunaan fasilitas pinjaman lunak tersebut untuk
In
A
kendaraan (mobil) perusahaan hanya bisa digunakan untuk kepentingan
ah
lik
dinas saja bukan kepentingan pribadi, dan pada saat penggunaan mobil
perusahaan tersebut di hari libur kerja, dan jelas-jelas mobil Tergugat

am
ub
Rekonvensi/Penggugat Konvensi diparkir di kantor PT. Ispat Indo ;
ep
10. Bahwa, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat
k
ah
memberikan contoh (attitude/sikap) yang baik kepada jajaran yang ada di

R
si
bawahnya, dan telah dua kali dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/
ne
ng
Penggugat Konvensi ;
do
11. Bahwa, yang diminta Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah
gu
pernyataan tertulis dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk

In
A
tidak meng-copy dan/atau menyalin dan/atau menggandakan baik
sebagian maupun keseluruhan atas data yang tersimpan dalam Laptop

ah
lik
tersebut (bukti korespondensi surat akan Tergugat Rekonvensi/

m
ub
Penggugat Konvensi buktikan pada sidang pembuktian), dan Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi melalui kuasa hukumnya pada saat

ka
ep
mediasi di kantor Dinas Tenaga Kerja Gresik, menyanggupi untuk

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
46
u
ep
hk
memberikan asli surat pernyataan tersebut, akan tetapi sampai dengan
a
gugatan a quo diajukan, Surat Pernyataan a quo tidak pernah
si
disampaikan kepada Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan
ne
ng
Penggugat Rekonvensi/Tergugut Konensi menyatakan tidak pernah men-
copy data atau program yang ada dalam laptop tersebut. Hal ini
do
gu menimbulkan pertanyaan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,
In
A
kepada Penggugat apakah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
baru sadar atas permintaan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

ah
lik
yang cukup sederhana melalui surat tertulis ? apakah ada indikasi lain
am
yang patut diduga telah memanfaatkan data dan atau program yang ada
ub
dalam Laptop tersebut ?
ep
12. Bahwa, perlu dijelaskan dan ditegaskan kembali oleh Penggugat
k
ah
Rekonvensi /Tergugat Konvensi dengan memperhatikan uraian

R
si
sebagaimana disebutkan di atas (angka 11), maka perbuatan hukum
ne
ng
Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi dapat dikualifikasikan
melakukan pelanggaran dan bertentangan dengan point ke-23 Perjanjian
do
gu
Kerja Ketiga tertanggal 19 Maret 2014 sehingga dapat dikategorian
sebagai perbuatan wanrestasi / ingkar janji sebagaimana disebutkan

In
A
dalam Pasal 1243 KUH Perdata.

ah
lik
a. Bahwa, perbuatan wanprestasi/ingkar janji sebagaimana dimaksud
dalam pasal 1243 KUH Perdata menurut Prof. Subekti, SH dalam

m
ub
bukunya tentang Hukum Perjanjian (Penerbit Intermasa, cetakan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
XVII, tahun 1998) halaman 45, wanprestasi dapat berupa 4
a
(empat) macam :
si
1) Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
ne
ng
2) Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak
sebagaimana dijanjikan;
do
gu 3) Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;
In
A
4) Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh
dilakukannya.
ah
lik
Bahwa beberapa perbuatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang
seharusnya tidak boleh dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/ Tergugat

am
ub
Konvensi antara lain :
ep
• Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seharusnya tunduk dan patuh
k
ah
terhadap segala peraturan perundangan yang ada dan berlaku di

R
si
Indonesia, tetapi Penggugat dengan nyata menyampaikan kepada
ne
ng
Pengurus Serikat Pekerja Nusantara PT IPP dalam suatu meeting pada
tanggal 31 Oktober 2013 akan membubarkannya ;
do
gu
• Sebagai representasi management, Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi sudah semestinya memberikan contoh yang baik dan benar

In
A
terhadap kebijakan management, tetapi Penggugat Rekonvensi/ Tergugat

ah
lik
Konvensi justru memberikan contoh yang tidak baik yaitu dengan jalan
menggunakan fasilitas kendaraan perusahaan untuk kepentingan pribadi,

m
ub
sedangkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebelumnya telah

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
48
u
ep
hk
diberikan fasilitas kendaraan untuk kepentingan Penggugat Rekonvensi/
a
Tergugat Konvensi ;
si
• Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah memberikan
ne
ng
contoh yang buruk pula mengenai janji yang tidak ditepati kepada
karyawan untuk memberikan insentive premi meskipun dari uang saku
do
gu Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sendiri, yang pada akhirnya
In
A
diberikan 50 % dari insentive premi dan itupun atas kebijakan
management .
ah
lik
a. Bahwa, kemudian sebagai hukuman atau akibat yang terjadi atas
am
ub
wanprestasi/ingkar janji tersebut menurut Prof. Subekti dalam
bukunya tentang Hukum Perjanjian, (Penerbit Intermasa, cetakan

ep
XVII, tahun 1998) halaman 45 menyebutkan 4 (empat) macam :
k
ah
1) Membayar kerugian yang diderita oleh kreditur atau

R
si
dengan singkat dinamakan ganti rugi;
ne
ng
2) Pembatalan perjanjian atau juga dinamakan pemecahan
perjanjian;
do
gu
3) Peralihan resiko;
4) Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan di

In
A
depan hakim.
ah
lik
b. Bahwa, sesuai dengan uraian dalam point 12.a.4 di atas sudah
sangat jelas perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat

m
ub
Konvensi dapat dikulaifikasikan melakukan pelanggaran dan

ka
bertentangan dengan point ke-23 Perjanjian Kerja Ketiga

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertanggal 19 Maret 2014 sehingga dapat dikategorian sebagai
a
perbuatan wanrestasi/ingkar janji sebagaimana disebutkan dalam
si
Pasal 1243 KUH Perdata.
ne
ng
c. Bahwa, sesuai dengan point ke-23 Perjanjian Kerja tertanggal 19
Maret 2014 cukup alasan bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat
do
gu Konvensi melakukan pengakhiran perjanjian tanpa adanya
In
A
kompensasi apapun.
ah
lik
13. Bahwa, dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka Penggugat

am
ub
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi mengalami kerugian materiil dan
immaterial. Nama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

ep
k
menjadi terganggu, serta mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya, dan

ah
R
pikiran.
si
ne
ng
14. Bahwa, apabila diperinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi tersebut dalam point 6 di atas adalah :
do
gu
a. Kerugian materiil : berupa potensi tidak diperolehnya keuntungan usaha
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi karena tersitanya waktu, tenaga,

In
A
biaya, dan pikiran untuk mengurus perkara ini, dimana keuntungan yang
ah
lik
diharapkan adalah Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar Rupiah).
b. Kerugian immaterial : berupa tidak adanya kepastian tidak disalin dan atau
m
ub
digandakan baik sebagian maupun keseluruhan atas data-data milik Penggugat

ka
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan juga tercemarnya nama baik perusahaan,

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
50
u
ep
hk
kredibilitas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, apabila dinilai dengan
a
uang jumlahnya adalah sebesar Rp.20.000.000.000,- (Dua Puluh Milyar Rupiah)
si
atau bahkan lebih.
ne
ng
15. Bahwa, untuk menjamin agar setelah perkara ini diputus namun Tergugat
do
gu Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak bersedia atau lalai melaksanakan
isi putusan oleh karenanya patut dan layak menurut hukum apabila
In
A
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum untuk membayar
ah
lik
uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat
Konvensi sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah)

am
ub
untuk setiap hari secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan
pengadilan berkekuatan hukum tetap sampai Tergugat Rekonvensi/

ep
k
Penggugat Konvensi melaksanakan Putusan Pengadilan ini dengan baik,

ah
R
seketika dan sempurna.
si
ne
ng
16. Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat
Konvensi tidak sia-sia belaka (illusoir), maka Penggugat Rekonvensi /
do
gu
Tergugat Konvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini agar berkenan memerintahkan kepada Juru Sita

In
A
Pengadilan Negeri Gresik untuk :

ah
lik
a. Membekukan semua asset yang dimiliki baik berupa kebendaan bergerak
maupun tidak bergerak, termasuk namun tidak terbatas pada asset berupa uang
m
ub
yang tersimpan di Bank baik Bank Pemerintah, Bank Swasta maupun Bank
ka
Asing yang dibuktikan dengan kepemilikan berdasarkan nomor rekening Bank

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang ada di Indonesia sampai ada
a
penyelesaian dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat
si
Rekonvensi / Tergugat Konvensi .
ne
ng
b. Melarang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk meninggalkan
Negara Kesatuan Republik Indonesia sampai dengan selesai diputusnya perkara
do
gu
ini dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.
In
A
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Gresik agar berkenan memeriksa dan memberikan putusan :

am
ub
DALAM KONVENSI
ep
DALAM EKSEPSI
k
ah
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.

R
si
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

In
2. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kerja Ketiga tertanggal 19 Maret 2014.
A
3. Menyatakan sah pengakhiran Perjanjian Kerja Ketiga tertanggal 17 Mei 2014

ah
lik
yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat.
4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat.
m
ub
ka
ep
DALAM REKONVENSI
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
52
u
ep
hk
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat RekonvensiI / Penggugat
a
R
Konvensi untuk seluruhnya.
si
2. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ne
ng
adalah wanprestasi/cidera janji.
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
do
gu
kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp. 30.000.000.000,- (Tiga Puluh Milyar
In
A
Rupiah) dengan seketika dan sekaligus.
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar uang

ah
lik
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah) untuk
am
setiap hari secara tunai apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak
ub
bersedia atau lalai menjalankan Putusan Pengadilan ini dengan baik, seketika
ep
dan sempurna.
k
ah
5. Membekukan semua asset yang dimiliki Tergugat Rekonvensi/Penggugat

R
si
Konvensi baik berupa kebendaan bergerak maupun tidak bergerak.
ne
ng
6. Memerintahkan kepada Bank yang ada di Indonesia, baik yang ada di Bank
Pemerintah, Bank Swasta maupun Bank Asing yang memiliki rekening atas
do
gu
nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk dibekukan sampai ada
penyelesaian antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan

In
A
Penggugat RekonvensiI / Tergugat Konvensi .

ah
lik
7. Memerintahkan kepada Direktorat Jenderal Imigrasi kepada Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi agar memberikan keputusan CEKAL (Cegah

m
ub
Tangkal) yang tidak memberikan ijin untuk meninggalkan Negara Kesatuan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Republik Indonesia sampai dengan selesai diputusnya perkara ini dan telah
a
mempunyai kekuatan hukum yang tetap.
si
8. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menanggung biaya yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini.
9. Menyatakan putusan serta merta dapat dilaksanan terlebih dahulu (uit voerbar bij
do
gu
voeraad) walaupun dilakukan permohonan verset, banding, kasasi, atau upaya
In
A
hukum lainnya.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon memberikan putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya berdasarkan hukum dan keadilan (ex aequo et bono).
am
ub
Menimbang bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
ep
k
dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;

ah
R
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
si
diajukan lagi dan mohon putusan ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM KONPESI
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan
diatas ;
ah
lik
Menimbang pada pokoknya Penggugat pada pokoknya mendalilkan :

m
ub
• Terkait mengenai pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan oleh

ka
Tergugat kepada Penggugat dengan jabatan Penggugat sebagai General

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
54
u
ep
hk
Manager (Commercial) di PT. Ispat Panca Putera, Penggugat baru
a
menandatangani Kontrak Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 pada
si
tanggal 7 April 2014 dengan masa kerja selama 4 (empat) tahun karena
ne
ng
disesuaikan dengan KITAS (Kartu Izin Tinggal Terbatas) terbaru, halmana
sesuai dengan aturan Keimigrasian Indonesia bahwa harus dilakukan
do
gu
pembaruan KITAS apabila terjadi perubahan jabatan dari Tenaga Kerja Asing
In
A
yang bersangkutan, sehingga Penggugat dan keluarganya harus
memperpanjang izin tinggal mereka tersebut di luar negara Indonesia dan yang
ah
lik
menjadi negara tujuan perpanjangan KITAS adalah negara Singapura. Dengan
demikian Penggugat dan keluarganya pergi ke Singapura pada tanggal 24 April

am
ub
2014 dan kembali ke Surabaya pada tanggal 27 April 2014, namun demikian
ep
sebelum berakhirnya masa kerja Penggugat sebagai General Manager, pada
k
ah
tanggal 17 Mei 2014 Penggugat mendapat e-mail dari Mr. Ashok Dutta selaku
R
si
Direktur PT. Ispat Panca Putera yang pada intinya berisi Pemutusan Hubungan
ne
ng
Kerja (PHK) secara sepihak tanpa pemberitahuan tiga bulan sebelumnya oleh
Tergugat dan Tergugat belum membayar membayar hak-hak normatif
do
gu
Penggugat, tindakan Tergugat mem-PHK Penggugat melalui email tidak
berdasar hukum karena telah bertentangan dengan Ketentuan Point ke-13 (jo)
In
A
Point ke -22 Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 serta Pasal 161 ayat (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Hal mana
PHK a quo dilakukan secara sepihak oleh Tergugat dan tanpa didahului dengan
m
ub
surat peringatan sebelumnya sebagaimana diatur dalam Point ke-13 (jo) Point
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ke -22 Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 dan Pasal 161 ayat (1)
a
Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :
do
gu
1. Gugatan Penggugat dalam petitumnya angka 2 dan 3, sangat kontradiktif
satu dengan lainnya ;
In
A
2. Petitum Penggugat adalah obscuur libel (tidak jelas) apa yang diminta
ah
lik
karena pada petitum angka 2, disebutkan bahwa PHK yang dilakukan
am
ub
Tergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan hukum,
sedangkan di petitum angka 3 menyatakan bahwa hubungan kerja antara

ep
k
Penggugat dan Tergugat putus demi hukum ;

ah
si
3. Jika PHK yang dilakukan oleh Tergugat putus demi hukum, maka mutatis
mutandis tidak membawa akibat hukum apapun terhadap Tergugat atau tidak
ne
ng
membawa konsekuensi hukum apapun. Dengan demikian petitum Penggugat
do
gu
sebagaimana tertuang pada petitum angka 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6.,
4.7., 4.8., 4.9. dan 4.10., adalah tidak memiliki dasar hukum sama sekali.
In
A
Sehingga dengan demikian apa yang dituangkan dalam Anjuran oleh
Disnaker Kabupaten Gresik dengan memberikan kompensasi 3 (tiga) bulan

ah
lik
gaji adalah sudah sangat tepat ;

m
ub
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat tersebut telah dibantah oleh Penggugat

ka
ep
dalam repliknya ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
56
u
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut telah dibantah Penggugat
a
dan bantahan Penggugat terhadap Eksepsi tersebut, Majelis Hakim berpendapat :
si
1. Gugatan Penggugat dalam petitumnya angka 2 dan 3, sangat kontradiktif satu
ne
ng
dengan lainnya, petitum Penggugat adalah obscuur libel (tidak jelas) apa yang
diminta karena pada petitum angka 2, disebutkan bahwa PHK yang dilakukan
do
gu
Tergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan hukum, sedangkan di
In
A
petitum angka 3 menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat
putus demi hukum ;

ah
lik
Terhadap eksepsi Gugatan Penggugat kabur ( obcuur libel )
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut dan bantahan
Penggugat terhadap eksepsi tersebut, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya

ep
k
berkaitan dengan petitum kontradiktif/bertentangan satu dengan lainnya, dalam praktik

ah
R
beracara peradilan biasa ditetapkan sebagai eksepsi Gugatan kabur ( obcuur libel ) atau
si
eksepsi Gugatan tidak jelas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai Gugatan tidak jelas ( obcuur
do
libel ) Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;
gu
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal 118 ayat (1),
In
A
Pasal 120, dan Pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan gugatan secara
jelas dan terang. Namun di dalam praktik peradilan, tetap berpedoman pada ketentuan
ah
lik
Pasal 8 Rv dengan dasar rujukan adalah asas process doelmatigheid (demi

m
ub
kepentingan beracara) ;
Menimbang, bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 8 Rv tersebut di atas, pokok-

ka
ep
pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaalde
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
conclusie). Berdasarkan ketentuan tersebut, praktik peradilan mengembangkan
a
penerapan eksepsi gugatan kabur (obscuur libel) atau eksepsi gugatan tidak jelas ;
si
Menimbang, bahwa terhadap adanya eksepsi tentang gugatan tidak cermat dan
ne
ng
jelas, Majelis Hakim berpendapat, bahwa gugatan dipandang tidak cermat dan jelas
hanya karena adanya ketidak sesuaian antara dalil posita dengan petitum yang terdapat
do
gu
dalam gugatan. Dalam gugatan yang diajukan oleh Pengugat di Pengadilan Hubungan
In
A
Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik tertanggal 28 Januari 2015, Majelis Hakim
tidak menemukan adanya ketidak sesuaian antara dalil posita dengan petitum yang
ah
lik
dituangkan dalam Gugatan Penggugat ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian tersebut di atas, maka eksepsi
tersebut adalah tidak cukup alasan secara hukum, gugatan Penggugat telah sesuai
ep
k
dengan ketentuan yang termuat dalam Pasal 8 RV, dengan demikian terhadap eksepsi
ah
R
ini harus dinyatakan ditolak ;
si
ne
ng
2. Jika PHK yang dilakukan oleh Tergugat putus demi hukum, maka mutatis mutandis
tidak membawa akibat hukum apapun terhadap Tergugat atau tidak membawa
do
gu
konsekuensi hukum apapun. Dengan demikian petitum Penggugat sebagaimana
tertuang pada petitum angka 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9. dan 4.10.,
In
A
adalah tidak memiliki dasar hukum sama sekali. Sehingga dengan demikian apa
ah
lik
yang dituangkan dalam Anjuran oleh Disnaker Kabupaten Gresik dengan
memberikan kompensasi 3 (tiga) bulan gaji adalah sudah sangat tepat ;

m
ub
Menimbang, terhadap PHK yang dilakukan oleh Tergugat putus demi hukum,
ka
ep
maka mutatis mutandis tidak membawa akibat hukum tidak memiliki dasar hukum
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
58
u
ep
hk
oleh karena memerlukan pembuktian terlebih dahulu maka terhadap eksepsi gugatan
a
Penggugat tersebut haruslah di pertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara ;
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah segaimana
do
diuraikan diatas ;
gu
Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa :
In
A
• Terkait gugatan Penggugat mengenai pemutusan hubungan kerja (PHK) secara
ah
lik
sepihak yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat dengan jabatan
Penggugat sebagai General Manager (Commercial ) di PT. Ispat Panca Putera,

am
ub
Penggugat baru menandatangani Kontrak Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret
2014 pada tanggal 7 April 2014 dengan masa kerja selama 4 (empat) tahun
ep
k
karena disesuaikan dengan KITAS (Kartu Izin Tinggal Terbatas) terbaru,

ah
R
halmana sesuai dengan aturan Keimigrasian Indonesia bahwa harus dilakukan
si
pembaruan KITAS apabila terjadi perubahan jabatan dari Tenaga Kerja Asing
ne
ng
yang bersangkutan, sehingga Penggugat dan keluarganya harus
do
memperpanjang izin tinggal mereka tersebut di luar negara Indonesia dan yang
gu
menjadi negara tujuan perpanjangan KITAS adalah negara Singapura. Dengan

In
A
demikian Penggugat dan keluarganya pergi ke Singapura pada tanggal 24 April
2014 dan kembali ke Surabaya pada tanggal 27 April 2014, namun demikian
ah
lik
sebelum berakhirnya masa kerja Penggugat sebagai General Manager, pada

m
ub
tanggal 17 Mei 2014 Penggugat mendapat e-mail dari Mr. Ashok Dutta selaku
Direktur PT. Ispat Panca Putera yang pada intinya berisi Pemutusan Hubungan
ka
ep
Kerja (PHK) secara sepihak tanpa pemberitahuan tiga bulan sebelumnya oleh
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat dan Tergugat belum membayar hak-hak normatif Penggugat, tindakan
a
Tergugat mem-PHK Penggugat melalui email tidak berdasar hukum karena
si
telah bertentangan dengan Ketentuan Point ke-13 (jo) Point ke -22 Perjanjian
ne
ng
Kerja tertanggal 19 Maret 2014 serta Pasal 161 ayat (1) Undang-Undang Nomor
: 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Hal mana PHK a quo dilakukan
do
gu
secara sepihak oleh Tergugat dan tanpa didahului dengan surat peringatan
In
A
sebelumnya sebagaimana diatur dalam Point ke-13 (jo) Point ke -22 Perjanjian
Kerja tertanggal 19 Maret 2014 dan Pasal 161 ayat (1) Undang-Undang Nomor :
ah
lik
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
am
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Majelis Hakim
ub
mempertimbangkan terlebih dahulu pokok permasalahan yang harus dibuktikan adalah
ep
:
k
ah
1. Apakah alasan Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Terggugat terhadap

R
si
Penggugat dapat dibenarkan ?
ne
ng
2. Apakah hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja berupa
pengakhiran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu telah dilakukan oleh Tergugat ?
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 R.Bg Penggugat

In
A
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan
alat bukti berupa bukti P -1 sampai dengan P -15 dan saksi-saksi yaitu : Sdri. Rita Puji
m
ub
Rahayu, SH., serta keterangan ahli Dr. Lanny Ramli, SH, M.Hum ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
60
u
ep
hk
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu alat
a
bukti surat P -1 tentang Surat Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014, P-2 tentang
si
Surat Perjanjian Kerja tertanggal 7 Juni 2008, P -3 tentang Email dari Mr. Ashok Dutta
ne
ng
tertanggal 17 Mei 2014 masalah pemutusan hubungan kerja (PHK) tanggal 17 Mei 2014
oleh Ashok Dutta, P -4 tentang Email dari Penggugat kepada Mr. Ashok Dutta
do
gu
tertanggal 18 Mei 2014 untuk konfirmasi terkait pemutusan hubungan kerja (PHK),
In
A
P -5 tentang Email dari Mr. Ashok Dutta tertanggal 19 Maret untuk segera menindak
lanjuti email sebelumnya terkait pemutusan hubungan kerja (PHK), P-6 tentang Surat
ah
lik
tertanggal 21 Mei 2014 Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara resmi dari Tergugat,
P-7 tentang Surat email dari Mr. Ashok Dutta tentang penganggkatan sebagai General
am
ub
Manager ( Commercial ) tertanggal 17 September 2013 , P -8 tentang Email Penggugat
ep
terkait dengan permintaan bahan baku tertanggal 29 Oktober 2013, P -9a tentang Email
k
ah
dari Mr. Ashok Dutta tertanggal 30 Desember 2013 terkait pengurangan tenaga kerja,
R
si
P -9b Email dari Mr. Pankaj Bhattad tertanggal 16 Februari 2014 terkait laporan
ne
ng
produksi menunjukan peningkatan produksi berkurangnya pengurangan perusahaan
setelah Penggugat menjabat sebagai GM, P -10 tentang Email dari Penggugat
do
gu
tertanggal 22 Februari 2014 masalah overtime, P -11 tentang Surat Nomor : 61/SP-
SM&P/Ex/VI/2014 tertanggal 23 Juni 2014 perihal pengembalian laptop, P-12 tentang

In
A
Surat Nomor : 62/ SP-SM&P/Ex/VI/2014 tertanggal 3 Juli 2014 tanggapan surat nomor.
ah
lik
266/ADM/VI/2014, bukti P-13 tentang Laporan Marketing Snopshot PT. Ispat Panca
Putra, P -14 Surat Permohonan Visa Tinggal Terbatas ( VITAS) kepada Konsulat
m
ub
Jendral Republik Indonesia di Singapura, P -15 Passport atas nama Penggugat ;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat bermeterai
a
cukup, sesuai dengan asli kecuali P -3 tentang Email dari Mr. Ashok Dutta tertanggal 17
si
Mei 2014 copy dari copy, P -4 tentang Email dari Mr. Ashok Dutta tertanggal 18 Mei
ne
ng
2014 copy dari copy, P -5 tentang Email dari Mr. Ashok Dutta tertanggal 14 Maret copy
dari copy, P-7 tentang Surat Email dari Mr. Ashok Dutta tentang penganggkatan
do
gu
sebagai General Manager ( Commercial ) tertanggal 17 September 2013 copy dari
In
A
copy, P -8 tentang Email Penggugat terkait dengan permintaan bahan baku tertanggal
29 Oktober 2013 copy dari copy, P -9a tentang email dari Ashok Dutta tertanggal
ah
lik
30 Desember 2013, P -9b tentang Email dari Mr. Pangkaj Bhattad tertanggal
am
16 Februari 2014 copy dari copy, P -10 tentang email dari Penggugat terkait overtime
ub
copy dari email, P -11 Surat nomor : 61/SP-SM&P/Ex/VI/2014 tertanggal 23 Juni 2014
ep
terkait pengembalian laptop copy dari copy, P -12 Surat Nomor : 62/SP-SM&P/Ex/
k
ah
VII/2014 tertanggal 23 Juli 2013 copy dari copy, P -13 tentang Laporan Marketing
R
si
Snopshot PT. Ispat Panca Putra copy dari print, P -14 Surat Permohonan Visa Tinggal
ne
ng
Terbatas ( VITAS) copy dari copy, P -15 Passport Penggugat adalah copy dari copy
serta Saksi Rita Puji Rahayu, SH yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
do
gu
a. Saksi dibawah sumpah, Saksi sebagai staf administrasi Marketing,
Saksi kenal dengan Asish Ramesh Kapoor, tidak ada hubungan

In
A
keluarga, Saksi kenal dengan Penggugat sejak bekerja di PT. Ispat

ah
lik
Wire Product yaitu sekitar tahun 2010 ;
b. Saksi saat itu sebagai staf administrasi marketing bawahan Asish

m
ub
Ramesh Kapoor, Asish Ramesh Kapoor menjabat sebagai

ka
Marketing Manager, karakternya tegas tetapi tidak pernah ada

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
62
u
ep
hk
sengketa dengan bawahan apalagi konflik, karena karena kalau
a
ada masalah selalu membuat jalan keluar dengan win-win
si
solution ;
ne
ng
c. Sekitar bulan Maret tahun 2013 Asish Ramesh Kapoor dipindah ke
Ispat Panca Putra dipromosikan sebagai General Manager, Saksi
do
gu sebagai bawahan Asish Ramesh Kapoor Saksi sering mengikuti
In
A
meting maupun koordinasi dengan atasan;
d. Hubungan Asish Ramesh Kapoor dengan atasan baik-baik saja

ah
lik
dan tidak pernah ada masalah dan selalu koordinasi dengan baik ;
e. Pernah meting dengan Direktur PT. Ispatindo dan Markrting

am
ub
tentang penegasan daerah pemasaran di Indonesia, Asish
ep
Ramesh Kapoor dipersempit daerah pemasaranya di daerah Jawa
k
ah
Timur saja, Asish Ramesh Kapoor bisa menerima dengan baik ;

R
si
f. Saksi tidak mengerti kalau di PT. Ispat Panca Putra ada Serikat
ne
ng
Pekerja dan Saksi tidak sebagai anggota Serikat Pekerja dan
sekarang Saksi sudah mengundurkan diri yaitu sekitar akhir 2013 ;
do
gu
Pendapat ahli Dr. Lanny Ramli, SH, M.Hum, Jabatan Lektor Kepala Fakultas Hukum
Universitas Erlangga, dengan Surat Tugas No : 1589/UN.3.1.3/PPd/2015, dibawah

In
A
sumpah yang pada pokoknya berpendapat :

ah
lik
a. Tenaga Kerja Asing menurut Undang-Undang 13 Tahun 2003 tentang

m
ub
Ketenagakerjaan, adalah warga negara asing pemegang visa dengan
maksud bekerja di negara Indonesia yang harus memenuhi persyaratan,

ka
ep
yang mempekerjakan bukan orang peseorangan dan pemberi kerja wajib

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberi kompensasi atas setiap tenaga kerja asing yang diperkerjakannya,
a
masalah tenaga kerja asing yang diatur di dalam Pasal 42 s/d 49 Undang-
si
Undang 13 Tahun 2003 ;
ne
ng
b. Perjanjian kerja waktu tertentu dan perjanjian kerja waktu tidak tertentu
do
gu
adalah perjanjian anatara pekerja/buruh dengan pengusaha/pemberi kerja
yang memuat syarat-syarat kerja dan kewajiban para pihak. Khusus
In
A
perjanjian waktu tertentu ada batasan-batasan :
ah
lik
• Pekerjaan yang sekali selesai atau sifatnya sementara ;
• Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya tidak terlalu lama, dan paling

am
ub
lama 3 (tiga) tahun ;
• Pekerjaan yang sifatnya musiman;

ep
k
• Pekerjaan yang berhubungan denga produk baru, kegiatan baru, atau produk
ah
si
tambahan yang sifatnya masih percobaan atau penjajakan Perjanjian kerja
waktu tertentu ini diadakan paling lama 2 (dua) tahun diatur Pasal 59 ayat (2),
ne
ng
hanya boleh diperpanjang satu kali untuk jangka paling lama satu tahun;
do
gu
a. Perjanjian kerja berakhir apabila :
• Pekerja meninggal dunia;

In
A
• Berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja;

ah
• Adanya putusan pengadilan/penetapan lembaga penyelesaian hubungan

lik
industrial yang mempunyai kekuatan hukum tetap atau

m
ub
• Adanya keadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkan dalam perjanjian

ka
kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama yang menyebabkan

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
64
u
ep
hk
berakhirnya hubungan kerja, pihak yang mengakhiri hubungan keja wajib
a
memberi ganti rugi kepada pihak lainya sebesar upah pekerja sampai batas
si
waktu berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja ;
ne
ng
a. Dalam hal pembuatan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang salah
satu pihaknya tenaga kerja asing dan satu pihak lainya adalah badan hukum
do
gu
Indonesia, tunduk pada ketentuan hukum Indonesia, yaitu Undang-Undang
In
A
Nomor 13 Tahum 2003 tentang Ketenagakerjaan;
ah
b. Tenaga kerja asing dapat dipekerjakan di Indonesia hanya dalam hubungan
lik
kerja untuk jabatan tertentu dan waktu tertentu ;
am
ub
c. Tenaga keja asing apabila tidak mempunyai izin kerja di Indonesia adalah
ep
termasuk tenaga kerja ilegal sebagai konskwensinya apabila terjadi sesuatu
k
ah
terhadap tenaga kerja asing tersebut maka tenaga asing tersebut tidak
R
si
mempunyai hak normatif apapun, karena terhadap hak-haknya tidak
ne
ng
termasuk tenaga kerja asing yang dilindungi Undang-Undang 13 Tahun
2003 ;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telah

In
A
mengajukan bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T-13 dan Saksi-saksi yaitu :
Ir. Anang Subiantoro, Muhammad Adhie Firmansyah, Abdul Choliq ;

ah
lik
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu alat
m
ub
bukti surat T -1 tentang Perjanjian Kerja Pertama tertanggal 7 Juni 2008 antara
ka
Penggugat dan Tergugat, T -2 tentang Perjanjian Kerja Kedua tertanggal 31 Maret 2011
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
antara Penggugat dan Tergugat, T -3 tentang Perjanjian Kerja Ketiga tertanggal 19
a
Maret 2014 antara Penggugat dan Tergugat, T -4 tentang Surat I tertanggal 24
si
Desember 2013 dari PSP SPN (Pimpinan Serikat Pekerja–Serikat Pekerja Nasional)
ne
ng
PT. Ispat Panca Putra, T -5 tentang Surat II tertanggal 24 Desember 2013 dari PSP
SPN ( Pimpinan Serikat Pekerja –Serikat Pekerja Nasional) PT. Ispat Panca Putra,
do
gu
T -6 Email dari Penggugat tanggal 7 Januari 2014 yang melarang SPL ( Surat Perintah
In
A
Lembur ) over time harus mendapat persetujuan dari Penggugat, T -7 Surat Tergugat
No. 243/ADM/VI/2014 berisi permintaan Surat Pernyataan dari Penggugat surat

ah
lik
pernyataan untuk tidak mengkopi sebagian atau seluruhnya isi data di laptop, T -8
am
tentang Surat Penggugat tanggal 28 Oktober 2008, tentang permohonan pinjaman
ub
untuk pembelian kendaraan bermotor sebesar USD 6,000. Voucher pembayaran bukti
ep
Bank bahwa telah di kridit ke rekening Penggugat sebesar USD 6,000, T -9 Email
k
ah
teguran kepada Penggugat tanggal 7 Februari 2014, tentang penggunaan mobil kantor
R
si
untuk kepentingan pribadi, dan email teguran kepada Penggugat tanggal 25 Februari
ne
ng
2014 pemakaian mobil perusahaan, tentang sikap/attitude yang ugal-ugalan
menjalankan mobilnya di komplek, T -10 tentang Surat Anjuran Disnaker sesuai surat
do
gu
Nomer : 567/1730/437.58/2014 tanggal 29 Agustus 2014, T -11 tentang Surat Nomor :
372/IX/ADM/2014 tentang jawaban Tergugat atas Anjuran dari Disnaker, T -12 tentang
In
A
email Tergugat kepada Penggugat tanggal 21 Mei 2014, tentang pengakhiran

ah
lik
Perjanjian Kerja Ketiga dan pemberitahuan kompensasi 3 bulan upah kepada
Penggugat, T -13 Email kepada Penggugat tanggal 22 Mei 2014 tentang dikirimnya
m
ub
surat via email sesuai permintaan Penggugat serta Saksi :

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
66
u
ep
hk
Menimbang, bahwa alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat bermeterai cukup
a
dan sesuai dengan aslinya kecuali T -1, T -2 adalah copy dari copy, serta Saksi-saksi
si
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ne
ng
1. Ir. Anang Subiantoro karyawan PT. Ispat Panca Putra, Jabatan Wakil Kepala
do
gu
Produksi, kenal dengan Penggugat karena sama-sama bekerja di PT. Ispat
Panca Putra, Saksi menyampaikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya
In
A
menyampaikan keterangan sebagai berikut :
ah
lik
a. Penggugat bernama Asish Ramesh Kapoor bekerja dengan jabatan
General Manager (GM) mulai tahun 2013, sebelumnya sebagai Manager

am
ub
Marketing;
b. Sebagai GM sekitar bulan September 2013 sampai tahun 2014, GM

ep
k
mempunyai tugas mengontrol semua proses produksi maupun komersial,

ah
R
saat itu GM hanya menargetkan 5000 sampai 6000 ton saja per bulan,
si
padahal kekmampuan mesin mencapai 20.000 sampai 25.000 ton,
ne
ng
sehingga menurut hemat kami masih target tersebut terlalu dibawah,
do
sedang produksi 5000 ton tersebut itu hanya batas aman, jadi bukan
gu
merupakan target sesungguhnya dan pada suatu saat pernah

In
A
berproduksi mencapai 11.000 ton lebih, bahkan mendekati 12.000 ton per
bulan ;
ah
lik
c. Sebagai GM, Penggugat juga sering berkoordinasi dan mengecek

m
ub
produksi terjadi sekitar tahun 2012, Penggugat mempunyai pendamping
yaitu Sdr. Imam Hadi ;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Penggugat mengalami perubahan perilaku setelah menjabat sebagai
a
GM, berkakter keras, gampang emosional, pernah berselisih/beda
si
pendapat dengan atasanya yaitu Mr. Ashok Dutta, pada waktu itu
ne
ng
Penggugat sangat emosi dan menurut Saksi itu sangat tidak layak
dilakukan oleh seorang bawahan pada atasannya, didalam meting ada
do
gunotelen tapi ngak tahu ada dimana dan yang menyimpan siapa ;
In
A
e. Saksi juga mengetahui Penggugat juga pernah mendapat peringatan dari
atasannya yaitu tentang perilaku;

ah
lik
f. Saksi mengetahui hubungan dengan atasan sudah kuran harmonis ;
am
ub
g. Saksi mengetahui bahwa dokumen-dokumen keimigrasian maupun
dokumen tenaga kerja sebagai tenaga kerja asing Penggugat adalah

ep
k
lengkap, Saksi pernah membacanya ;

ah
R
h. Sekitar bulan Oktober 2013 ada meting dengan Serikat Pekerja (SP)
si
Penggugat berda pendapat dengan SP, Penggugat sempat mengatakan
ne
ng
tidak menyukai SP mengatakan no Union no SPN, ada notulenya tapi
do
Saksi tidak membaca ;
gu
i. Mengetahui Penggugat mendapat email dari perusahaan isinya tentang

In
A
pengakhiran hubungan kerja ;

ah
lik
2. Muhammad Adhie Firmansyah karyawan PT. Ispat Panca Putra, kenal dengan
Penggugat, sama-sama bekerja di PT. Ispat Panca, Saksi siap memberikan

m
ub
Keterangan dibawah sumpah, dan menerangkan pada pokoknya adalah sebagai

ka
berikut :
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
68
u
ep
hk
a. Saksi menjabat Ketua Serikat Pekerja Nasional (SPN) di PT. Ispat Panca
a
Putra, Saksi mengetahui perkara ini karena sebagai ketua SPN ;
si
b. Saksi sebagai Ketua PSP SPN PT. Ispat Panca Putra pernah
ne
ng
mengajukan surat keberatan pada perusahaan pada tanggal 24
Desember 2013, mewakili anggota Serikat yang isinya kekhawatiran atas
do
gu permasalahan yang terjdi pada perusahaan PT. Ispat Panca Putra
In
A
dibawah kepemimpinan Mr. Asish Kapoor ( target produksi, jenjang
karier, pembelian material yang jelek, produksi menurun, penggantian

ah
lik
mesin baru yang tidak jelas, kesejahteraan karyawan yang tidak
diperhatikan);
am
ub
c. Saksi kembali mengajukan surat keberatan kembali kepada perusahaan,
ep
surat keberatan pada perusahaan pada tanggal 30 Januari 2014, pada
k
ah
saat Penggugat berbicara keras dalam pertemuan bipartite tanggal 31 Okt

R
si
2013 tentang penambahan kompensasi bbm, dari hal itu Penggugat
ne
ng
melanggar Undang-Undang Nomor 21 Tahhun 2000 tentang Serikat
Pekerja dan ini membuat suasana semakin tidak kondusif ;
do
gu
3. Abdul Choliq, menjabat sebagai Supervisor di Workshop Operation Workker,

In
A
dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berukut :
a. Saksi mengerti tentang Ketua PSP SPN PT. Ispat Panca Putra mengajukan
ah
lik
surat keberatan pada perusahaan kepemimpinan Mr. Asish Ramesh Kapoor

m
ub
yang jelek dan arogan terhadap SPN, pernah mengatakan No SP No SPN
dan karyawan pada umumnya resah dan tidak kondusif ;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Saksi ikut menanda tangani surat PSP SPN PT. Ispat Panca Putra kepada
a
perusahaan tentang kekhawatiran atas permasalahan yang terjdi pada
si
perusahaan PT. Ispat Panca Putra dibawah kepemimpinan Mr. Asish
ne
ng
Ramesh Kapoor ;
c. Saksi tidak mengetahui stuktur organisasi di PT. Ispat Panca Putra, tahunya
do
gu
Penggugat adalah Direkturnya karena kalau pertemuan dengan perusahaan
In
A
Penggugat selalu mewakili kepentingan perusahaan ;
d. Mengerti pertemuan tanggal 31 Oktober 2013 tentang meminta kenaikan

ah
lik
kompensasi bbm Rp. 50.000,- dan disetujui perusahaan Rp.24.000,-
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah
pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata
ep
k
bersesuaian, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terjadi hubungan kerja antara
ah
R
Tergugat/PT. Ispat Panca Putra dengan Peggugat sejak tanggal 31 Maret 2011, hal
si
tersebut sesuai dengan perintah kerja oleh Tergugat kepada Penggugat, bukti P -1
ne
ng
bersesuaian dengan bukti T -2, perjanjian kerja tanggal 31 Maret 2011 berlaku untuk
do
empat periode (empat tahun) sejak tanggal pembuatan perjanjian sehingga akan
gu
berakhir 1 April 2015 dan dilanjutkan T -3 Perjanjin Kerja tanggal 19 Maret 2014
In
A
berlaku untuk empat periode (empat tahun) berlaku sampai dengan Maret 2018 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut diatas, khususnya bukti T -2 perjanjian
kerja tanggal 31 Maret 2011 dan bukti T -3 perjanjian kerja tanggal 19 Maret 2014
m
ub
Majelis Hakim berpendapat bahwa lamanya waktu yang diperjanjikan adalah

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
70
u
ep
hk
bertentangan dengan ketentuan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yaitu dua tahun
a
dan dapat diperpanjang sekali paling lama satu tahun ;
si
ne
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Penggugat adalah tenaga kerja
ng
asing legal, menurut ketentuan perundangan diatur dalam Pasal 42 sampai Pasal 49
do
gu
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, Penggugat sebagai tenaga kerja asing
dilengkapi dokumen ketenaga kerjaan, hal tersebut didalam persidangan tidak dibantah
In
A
oleh Tergugat dan bersesuaian dengan keterangan Pengusaha poin 5 pada anjuran
ah
Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik dan bersesuaian dengan pendapat ahli bahwa
lik
tenaga kerja asing disamping harus mempunyai dokumen keimigrasian harus juga
am
ub
harus dilengkapi dengan dokumen ketenagakerjaan yang sesuai peraturan
perundangan yang berlaku dan peraturan ketenagakerjaan lainnya ;

ep
k
Menimbang, bahwa pasal 42 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 :

ah
1) Setiap pemberi kerja yang mempekerjakan tenaga kerja asing

R
si
wajib memiliki ijin tertulis dari Menteri atau pejabat yang ditunjuk ;
ne
ng
(4) Tenaga Kerja Asing dapat dipekerjakan di Indonesia hanya dalam hubungan kerja
untuk jabatan tertentu dan waktu tertentu ;
do
gu
Menimbang, bahwa penggunaan tenaga kerja asing seperti yang diatur dalam
In
A
pasa-pasal tersebut adalah mensyaratkan sebagai tenaga kerja waktu tertentu ;

ah
lik
1) Perjanjian kerja waktu tertentu dibuat secara tertulis serta harus menggunakan
m
ub
bahasa Indonesia ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Dalam hal perjanjian kerja dibuat dalam bahasa Indonesia dan bahasa
a
asing, apabila kemudian terdapat perbedaan penafsiran antara keduanya
si
maka yang berlaku perjanjian kerja yang dibuat dengan bahasa
ne
ng
Indonesia ;
do
gu
(3) Perjanjian kerja waktu tertentu dapat diperpanjang atau diperbaruhi ;
In
A
4) Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu
ah
lik
dapat diadakan untuk waktu paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh
diperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun ;
am
ub
Menimbang, bahwa pasal 62 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 : ep
Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya jangka
k
ah
waktu yang menetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu atau berakhirnya
R
si
hubungan kerja bukan karena ketentuan sebagai mana dimaksud dalam Pasal 61 ayat
ne
ng
(1), pihak yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi kepada
pihak lainya sebesar upah pekerja/buruh sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu
do
gu
perjanjian kerja ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P -3, bukti P -4, bukti P -5, bukti P -6
In
A
identik dengan bukti T -12, T -13, Tergugat mengadakan pengakhiran perjanjian

ah
lik
hubungan kerja waktu tertentu secara sepihak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P -1 yang identik dengan bukti T -3 tentang

m
ub
Perjanjian yang berlaku tanggal 19 Maret 2014 yang ditanda tangani kedua belah pihak
ka
ep
dan belum dilaksanakan sepenuhnya, Penggugat baru mengurus perpanjangan Kartu

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
72
u
ep
hk
Izin Tinggal Terbatas/KITAS untuk memperbaruhi IMTA, Penggugat telah memdapat
a
pemberitahuan email dari Tergugat yang isinya adalah pemutusan hubungan kerja
si
(PHK) antara Penggugat dengan Tergugat, hubungan kerja antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat sudah tidak kondusif bukti T -4, bukti T -5 dan bukti T -9, suasana hubungan
kerja tersebut menunjukkan sudah tidak mungkin dilanjutkan kembali hubungan kerja
do
gu
antara Penggugat dan Tergugat, oleh karena Majelis Hakim berpendapat bahwa,
In
A
terhadap permasalahan kesatu, tentang pemutusan hubungan kerja ataupun
pengakhiran hubungan kerja waktu tertentu (PKWT) secara sepihak yang dilakukan
ah
lik
oleh Tergugat terhadap Penggugat sesai dengan bukti P -3, bukti P -4, bukti P -5,
bukti P -6 yang ternyata identik dengan bukti T -12, T -13 adalah tidak disertai dengan
am
ub
alasan-alasan yang syah maka petitum angka 2, dan angka 3 dan harus dikabulkan ;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan kedua hak-hak Penggugat

ah
R
akibat pemutusan/pengakhiran hubungan kerja waktu tertentu ( PKWT ) yang telah
si
dilakukan oleh Tergugat, maka sebagai mana pertimbangan Majelis Hakim sebelumnya
ne
ng
bahwa perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang termuat dalam bukti P -1,
do
dilanjutkan dengan bukti P -2 sebagai penggantinya, adalah identik dengan T -3 adalah
gu
syah, kecuali terhadap poin 13 mengenai masa berlaku 4 tahun untuk itu ganti rugi
In
A
haruslah disesuai dengan Pasal 59 ayat (4) jo Pasal 62 Undang-Undang Nomor 13
Tahun 2003 :
ah
lik
“Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat
diadakan untuk waktu paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang 1
m
ub
(satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun” dan “ Apabila salah satu
ka
pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya jangka waktu yang

ep
menetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu atau berakhhirnya hubungan kerja
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukan karena ketentuan sebagai mana dimaksud dalam Pasal 61 ayat (1), pihak
a
yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihak
si
lainnya sebesar upah pekerja/buruh sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu
perjanjian kerja”.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat
do
gu
bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah perpanjangan hubungan
kerja/kontrak kerja yang kedua di PT. Ispat Panca Putra, sesuai dengan Pasal 59 ayat
In
A
(4) hanya untuk waktu untuk satu tahun ;
ah
lik
Menimbang, bahwa hubungan kerja yang kedua antara Penggugat dan Tergugat
am
ub
telah berjalan selama dua bulan, dan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja
(PHK) secara sepihak pada tanggal 17 Mei 2014, maka petitum Penggugat angka 4
ep
yang memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan menghukum Tergugat untuk
k
ah
memberikan hak normatif Penggugat dikabulkan untuk sebagian yaitu berupa ganti rugi
R
si
terhadap Penggugat sebanyak 10 ( sepuluh) bulan upah pokok, sesuai pasal 62
ne
ng
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
do
Menimbang, bahwa komponen yang menjadi dasar perhitungan ganti rugi adalah
gu
sebesar upah pokok sebulan yaitu gaji bulanan ( US $ 3.800 ) dikurangi insentif sebesar
In
A
(US $ 500) yaitu sebesar ( US $ 3,300 ) bersih sebulan = 10 x US $ 3,300
dikalikan kurs sebesar Rp 12.500,- sebesar Rp. 412.500.000,- ( Empat ratus dua belas
ah
lik
juta lima ratus ribu ruiah ).

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap selebihnya seperti uang biaya operasional, uang
pesangon, uang penghargaan masa kerja, biaya perjalanan kenegara asal, biaya
ka
ep
penggantian cuti, Asuransi Premium, bonus kerja, upah proses tidak diatur dalam Pasal
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
74
u
ep
hk
62 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan didasarkan pula pada aktivitas yang
a
seharusnya dilakukan oleh Penggugat apabila masih aktif, maka terhadap permohonan
si
yang demikian haruslah ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa telah ternyata antara Penggugat dengan Tergugat telah
do
gu
terjadi pemutusan hubungan kerja, maka berdasarkan pasal 48 Undang-Undang
Nomor 13 Tahun 2003, yang menyatakan pemberi kerja yang mempekerjakan tenaga
In
A
kerja asing wajib memulangkan tenaga kerja asing ke negara asalnya setelah hubungan
ah
kerja berakhir, maka Penggugat berhak mendapat tiket perjalanan kembali ke
lik
negaranya yaitu India, oleh karenanya petitum 4 point 8 patut dikabulkan ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 5 yang memohon
ep
kepada Majelis Hakim untuk menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir
k
beslag ) atas milik Tergugat berupa tanah dan bangunan pabrik PT. Ispat Panca Putra
ah
si
yang terletak di Jalan Tridarma No. 3 Kawasan Industri Gresik Kav. D1-9/14 – 22 oleh
ne
karena tidak didapat alasan yang dapat dibuktikan oleh Penggugat bahwa Tergugat
ng
tidak dapat menjalankan putusan atau menggelapkan dan melarikan asetnya maka
do
gu
petitum angka 5 haruslah ditolak ; In

Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 6 yang memohon
A
kepada Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa
ah
lik
( dwangsom ) atas keterlambatan pemenuhan pembayaran sebesar Rp. 10.000.000,00
( sepuluh juta rupuah ) terhitung sejak putusan dibacakan oleh karena putusan ini
m
ub
berupa pembayaran sejumlah uang yang pelaksanaan putusanya dapat dilakukan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan upaya paksa berupa sita eksekusi atas harta-harta/aset Tergugat guna
a
pemenuhan isi putusan ini oleh karenanya petitum angka 6 haruslah ditolak ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas gugatan
Penggugat dikabulkan sebagian ;
do
gu
DALAM REKONVENSI
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi yang
ah
lik
pada pokoknya adalah mengenai sikap Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
am
ub
terhadap Serikat Pekerja yang dikaitkan dengan pelanggaran dan sangsi pidana yang
diatur di dalam Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja ;

ep
k
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat Rekonvensi meminta ganti rugi

ah
R
apabila Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tidak menyerahkan Laptop beserta
si
meng- copy program yang ada dalamnya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berkaitan dengan masalah perbankan dan permasalahan
do
gu
pencegahan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk tetap berada di Negara
Kesatuan Republik Indonesia dan tidak meninggalkan Negara Kesatuan Republik

In
A
Indonesia sebelum permasalahan ini selesai ;

ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai menjadi pokok

m
ub
permasalahan antara kedua belah pihak adalah mengenai hal-hal tidak menjadi
kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
76
u
ep
hk
Menimbang, bahwa Pengadilan Hubungan Industrial hanya berwenang
a
memeriksa dan memutuskan seperti dalam Pasal 56 Undang-Undang Nomor 2 Tahun
si
2004 yaitu memeriksa :
ne
ng
a. Di tingkat pertanma mengenai perselisihan hak ;
b. Di tingkat pertama dan terkhir mengenai perselisihan kepentingan ;
do
gu
c. Di tingkat pertama mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja ;
In
A
d. Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antar serikat pekerja/
setikat buruh dalam satu perusahaan ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim
am
ub
berpendapat bahwa perselisihan tersebut adalah bukan kewenangan Pengadilan
Hubungan Industrial maka gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakan tidak diterima ;

ep
k
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi telah

R
si
dinyatakan tidak diterima maka petitum-petitum sebagaimana diuraiklan dalam petitum
ne
ng
angka 1 sampai 9 harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard) ;
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
lik
Rekonvensi telah dinyatakan dikabulkan sebagian, sedangkan gugatan Tergugat

m
ub
Konvensi /Penggugat Rekonvensi telah dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya
maka terhadap Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi haruslah dibebankan

ka
ep
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 58 Undang - Undang Nomor :
a
2 Tahun 2004 menentukan bahwa pihak - pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya
si
apabila nilai gugatannya di bawah Rp. 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini adalah di atas
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) maka biaya yang timbul dalam
do
gu
perkara ini dibebankan kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar
In
A
Rp. 286.000,00,- (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;
Memperhatikan ketentuan-ketentuan HIR, Undang-Undang Nomor 13 Tahun

ah
lik
2003 tentang Ketenagakerjaan dan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial serta ketentuan lain yang

am
ub
bersangkutan ;
ep
ME NGADI L I:
k
ah
R
DALAM KONPENSI :
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
• Menolak eksepsi Tergugat ;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
In
A
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat
kepada Penggugat adalah tidak sah dan bertentangan dengan ketentuan

ah
lik
hukum yang berlaku ;

m
ub
3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
karena Pemutusan Hubungan Kerja sejak tanggal 17 Mei 2014 ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
78
u
ep
hk
4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada
a
Penggugat atas hak-hak atau ganti rugi sisa waktu Perjajian Kerja Waktu
si
Tertentu (PKWT) yang belum dijalani sejak bulan Maret tahun 2015 sampai
ne
ng
dengan bulan Desember tahun 2015 dengan perincian sebagai berikut :
• Besar Gaji pokok perbulan adalah US D 3,300 dengan sisa waktu Perjajian
do
gu
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) selama 10 bulan, jumlah ganti rugi yang harus
In
A
diterima sesuai batas waktu perjanjian sebesar : 10 X US D 3.300 X Rp.
12.500,- ( Kurs per satu US D Rp. 12.500,-) = Rp 412.500.000,- ( Empat ratus

ah
lik
dua belas juta lima ratus ribu rupiah ) ;
am
ub
• Tiket perjalanan ke India untuk 4 (empat) orang (one way ticket, Singapore
Airlines) sebesar US $ 3,100 ( US Dolar tiga ribu, seratus ) atau jika di kurs
ep
k
dalam rupiah adalah Rp. 38.750.000,- ( tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima
ah
puluh ribu rupiah ) ;

R
si
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
gu
1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpesi tidak dapat diterima ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

In
A
Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvesi untuk membayar biaya perkara

ah
lik
yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 286.000,00,- (dua ratus delapan puluh enam
ribu rupiah) ;
m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

ka
ep
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik, pada hari Rabu, tanggal 22 April
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2015, oleh kami, I Putu Gede Astawa, S.H., M.H, sebgai Hakim Ketua, Rihatin
a
Boedijono, S.H., dan Ismail, S.H., masing - masing Hakim Ad-hoc sebagai Hakim
si
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan
ne
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2014/ PN.Gsk,
putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 23 April 2015, diucapkan dalam persidangan
do
gu
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
In
A
tersebut, serta dibantu oleh I Nyoman, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan dihadiri
kuasa Penggugat serta kuasa Tergugat.

ah
lik
am
ub
ep
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
k
ah
si
RIHATIN BOEDIJONO, S.H. I PUTU GEDE ASTAWA, S.H., M.H.
ne
ng
do
I S M A I L, S.H.
gu
Panitera Pengganti,
In
A
I NYOMAN MERTAKIRANA, S.H., M.H

ah
lik
m
ub
Perincian biaya :
1. PNBP Pendaftaran Gugatan…….Rp. 30.000,00,-

ka
2. ATK………………………………….Rp. 50.000,00,-
ep
3. Biaya Panggilan…………………...Rp. 185.000,00,-

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
80
u
ep
hk
4. PNBP Panggilan…………………..Rp. 10.000,00,-
a
5. Redaksi……………………………..Rp. 5.000,00,-
si
6.
Materai......................................... Rp. 6.000,00,-
ne
ng
Jumlah……………………………... Rp. 286.000,00,-
(dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 PDT - Sus-Phi 2015 PN - GSK 20220905104106

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 PDT - Sus-Phi 2015 PN - GSK 20220905104106

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memutus perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama, telah

Subhanpura, Barado - 390021, Gujara, India, dalam hal ini

Stefani Kaonang, S.H., Agus Saleh, S.H., Faizah Bafagih, S.H.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2015

selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;

PT. ISPAT PANCA PUTERA ; beralamat di Jalan Tridharma Nomor : 3 Kav. D

Kawasan Industri Gresik, Gresik 61121, diwakili Direkturnya

dalam hal ini memberikan kuasa kepada Edi Santoso, SE.,

Achmad Basjori, SH., Djoko Pitono, SH, Semuanya adalah

Hlm 1 dari 76 hlm Put Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN. Gsk.

selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 28 Januari 2015

tanggal 03 Februari 2015 dalam Register Perkara Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/ 2015/

Manager (Commercial) di Perusahaan Tergugat sejak 19 Maret 2014 sampai

sebagai Marketing Manager ;

Marketing Manager. Naiknya posisi jabatan Penggugat karena performa kerja di

bahkan tidak berproduksi sama sekali ;

5. Bahwa terkait dengan jabatan Penggugat sebagai General Manager

(Commercial) di PT. Ispat Panca Putera, Penggugat baru menandatangani

Hlm 3 dari 76 hlm Put Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN. Gsk.

Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi

⇒ point ke-13 Perjanjian Kerja tertanggal 19 Maret 2014 :

pemberitahuan tiga bulan sebelumnya secara tertulis kepada pihak lainnya ;

“Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur

pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja, setelah kepada

pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua,

8. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat sebagai pekerja/karyawan dari

Tergugat diatur oleh hukum Ketenagakerjaan yang berlaku di Indonesia yakni

Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan, hal mana

apabila Tergugat hendak melakukan pemutusan hubungan kerja harus memenuhi

No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi sebagai berikut :

Hlm 5 dari 76 hlm Put Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN. Gsk.

b. memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikan

c. mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakai dan/atau

d. melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja ;

e. menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi teman

sekerja atau pengusaha di lingkungan kerja ;

yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ;

g. dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalam keadaan

bahaya barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagi

h. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja atau pengusaha

dalam keadaan bahaya di tempat kerja ;

i. membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yang seharusnya

dirahasiakan kecuali untuk kepentingan negara ; atau

b. ada pengakuan dari pekerja/buruh yang bersangkutan ; atau

berwenang di perusahaan yang bersangkutan dan didukung oleh

menunjukkan apabila Penggugat pernah melakukan perbuatan sebagaimana

melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak tidak didasari oleh

prosedur yang benar secara hokum ;

Tergugat kepada Penggugat merupakan tindakan secara sepihak dan sewenang-

dilakukan perundingan terlebih dahulu (vide pasal 151 ayat 2 Undang-Undang

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (vide pasal 151 ayat 3 Undang-

Hlm 7 dari 76 hlm Put Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN. Gsk.

Surat No. 567/1730/437.58/2014 tertanggal 29 Agustus 2014, yang salah satu

pengusaha memberikan tiga bulan upah kepada pekerja ;

Penggugat sebagai pekerja/buruh dari Tergugat, hal mana dalam anjuran

satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya jangka waktu

perjanjian kerja sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 62 Undang-Undang

Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi :

⇒ Pasal 62 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :

“Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya