Putusan 322 PDT.G 2012 PN - Bks 20220223

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 322/Pdt.G/2012/PN.Bks
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
do
gu
Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada
Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
In
A
antara:
ah
lik
Tulus Widodo, selaku Direktur PT. TENANG JAYA SEJAHTERA, domisili di Jalan
Raya Badami Desa Margakaya, Kecamatan Telukjambe Barat Kabupaten
am
ub
Karawang, yang dalam hal ini diwakili oleh Didi Suwardi, S.H., H.M.
Amin Nurdin, S.H.,M.H., Dede Toyibah, S.H., Lukman Hakim, S.H., Edy
Trisilo, S.H., Margo Hadi Pura, S.H., dan Asep Sugianto, S.H., Advokat/
ep
Penasihat Hukum pada kantor Advokat "DIDI SUWARDI & REKAN",
k
berkantor di Jalan A.Yani No.28 Karawang, berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tertanggal 05 September 2012, selanjutnya disebut sebagai

R
PENGGUGAT;
si
ne
ng
LAWAN
do
gu
PT. CHUHATSU INDONESIA, beralamat di Jalan K.H Noer Ali, Cibitung, Kabupaten
Bekasi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
lik
Setelah membaca surat-surat perkara;

m
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
Setelah memperhatikan surat-surat bukti serta mendengarkan keterangan saksi-saksi

ka
dipersidangan;
ep
ah
TENTANG DUDUK PERKARANYA

R
es
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 September

M
ng
2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 21 September
2012 dan terdaftar dengan register No. 322/Pdt.G/2012/PN.Bks. telah mengemukakan hal-
on
hal sebagai berikut :

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidang
ne
ng
Pengelola dan Pemanfaat Limbah B3 dan Non B3, yang telah didirikan
sebagaimana aktá pendirian perusahaan No. 119 yang dibuat oleh dan dihadapan
Notaris MEYER, S.H, tertanggal 29 Januari 2008 dan telah disalikan oleh
do
gu Kementrian Hukum dan HAM Nomor: AHU-12651.AH.01.01.Tahun 2008,
tertanggal 14 Maret 2008, sebagaimana telah diperbaharul dengan Nomor :
AHU-36214.AH.01.02.Tahun 2010, tertanggal 21 Jull 2010;
In
A
2. Bahwa dalam melaksanakan usahanya, PENGGUGAT telah memiliki izin pengeloiaan
dan pemanfaatan serta transporter limbah B3 dan Non B3 yang dikeluarkan oleh instansi
ah
lik
yang berwenang, diantaranya sebagai berikut:
a. SK Menteri Negara Lingkungan Hidup RI No. 30 Tahun 2012, tentang Izin Pemanfaatan
am
ub
Limbah B 3, tertanggal 7 Februari 2012;
b. SK Menteri Negara Lingkungán Hidup RI No. 162 Tahun 2011, tentang Audit
Lingkungan Hidup Kegiatan Pengangkutan, Pengumpulan, Penyimpanan Sernentara,
ep
k
Pemanfaatan dan Pengolahan Limbah B 3, tertanggal 19 Agustus 2011;

ah
c. Tanda Daftar Perusahaan PT, yang diluarkan Dinas Perindustrian, Perdagangan,

R
Pertanibangan dan Energi Pemerintah Kabupaten Karawang, tertanggal 4 Januari 2011;
si
3. Bahwa PENGGUGAT telah bekerjasama dengan TERGUGAT dalam hal pengelolaan
ne
ng
dan pemanfaatan serta pengangkutan limbah B3 dan Non B3 di tempat TERGUGAT yang
berlokasi di JI. K.H Noer Ali Cibitung - Bekasi sejak tanggal 6 Maret 2010, sebagairnana
Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 1 14/PO.CHII/III/2010, dan telah diperpanjang
do
gu
sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/11112012, tertanggal 6

Maret 2012, dengan masa berlaku perjanjian selama 2 (dua) tahun;
4. Bahwa pada tanggal 30 April 2012, PENGGUGAT bersama TERGUGAT telah

In
A
membuat Perjanjian Kerjasama kembali sebagaimana Surat Perjanjian Keijasarna Nomor

178/PO.CHI/IV/2012 tentang Penunjukan Pemanfaat Limbah B3 dan Non B3 pada PT.
ah
CHUHATSU INDONESIA - Karawang Plant yang terletak di Kawasan Industri Surya

lik
Cipta Karawang, dengan masa berlaku perjanjian selama 2 (dua) tahun;
5. Bahwa pada tanggal 2 Juni 2012, PENGGUGAT mendapatkan surat undangan dan
m
ub
TERGUGAT, yang ismya meminta PENGGUGAT untuk hadir di tempat TEROUGAT,

dengan agenda pembâhasan Pengelolaan Limbah;
ka
ep
6. Bahwá pada tanggal 4 Juni 2012, PENOGUGAT memenuhi undangan tersebut diatas
narnun dalarn perternuan tanggal 4 Juni 2012 tersebut, TERGUGAT maiah
ah
es
menyatakan bahwa TERGUGAT telah menunjuk pihak untuk melakukan pengelolaan

M
limbah ekonomis dan limbah B3 di tempat TERGUGAT dan Surat Penunjukan Limbah
ng
yang tidak terdapat didalaninya persetujuan atau tanda tangan dari Dewan Direksi
on
dinyatakan tidak berlaku. Dan dalam pertemuan tersebut, TERGUGAT menyatakan hal mi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berarti Surat Peijanjian Keijasarna yang. telah dibuat selarna mi antara pihak TERGUGAT
dengan PENGGUGAT dinyatakan tidak berlaku lagi atau dibatalkan;
si
7. Bahwa PENGGUGAT selama mi menjalin kerjasarna dengan TERGUGAT dan bukan
ne
ng
dengan pihak secara perorangan, hal ml dibuktikan dengan dibuatkannya surat Perjanjian
Keijasama dengan menggunakan kop surat dan stempel oleh TERGUGAT serta pihak yang
menandatangani perjanjian keijasarna tersebut menyatakan "pihak yang mempunyai hak
do
bertindak untuk dan atas nama perusahaan". Sehingga pennasalahan yang muncul dalam
gu
pembuatan perjanjian keijasarna tersebut merupakan pennasalahan internal TERGUGAT
dan tidak bisa dikaitkan dengan keabsahan surat peijanjian keijasama yang telah disepakati
In
dan ditandatangani bleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT;
A
8. Bahwa sampai dengan gugatan mi didafThrkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bekasi, TERGUGAT1tidak mempermasalahkan Surat Peijanjian Keijasarna Nomor 1 14/
ah
lik
PO.CHIIIEII2O1O, tertanggal 6 Maret 2010 yang telah diperpanjang dengan Surat
Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHJJIII/2012, tertanggal 6 Maret 2012. Hal mana
terbukti pengambilan dan pengelolaan limbah milik TERGUGAT oleh PENGGUGAT
am
ub
berlangsung hingga saat mi dan ditegaskan juga oleh pihak TERGUGAT pada tanggal 14
Juni 2012 yaitu pada saat pertemuan di tempat TERGUGAT dalam agenda penyerahan
surat perihal Pembatalan Peijanjian Kerjasama yang dibuat dan ditandatangai kuasa hukum
ep
k
PENGGUGAT dan ditujukan kepada TERGUGAT. Dimana pada pertemuan tersebut

TERGUGAT menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama untuk pengambilan dan
ah
pengelolaan limbah milik TERGUGAT yang berlokasi di Cibitung tidak ada masalah,
R
si
narnun yang dipermasalahkan oleh pihak perusahaan adalah Peijanjian Keijasarna untuk
pengambilan dan pengelolaan limbah milk TERGUGAT yang berlokasi di Karawang;
ne
ng
9. Bahwa berdasarkan fakta dan pemyataan TEGUGAT sebagaimana uraian di atas, hal mi
membuktikan bahwa alasan pembatalan sebagaimana dinyatakan dalam surat
pemberitahuan yang dikeluarkan TERGUGAT dan pernyataan TERGUGAT pada saat
do
gu
pertemuan tanggal 4 Juni 2012 adalah alasan yang mengada-ada dan tidak sesuai dengan
fakta dan kebiasaan yang berlaku selama liii di tempat TERGUGAT sendiri, karena secara
fakta surat perjanjian kerjasarna Nomor 1 14/PO.CHL/III/2010,
In
A
ah
lik
Nomor 1241P0.CH1f11112012, tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama

Nomor 178/PO.C}llhlV/2012, tertanggal 30 April 2012, semuanya dibuat dan
ditandatangani oleh pihak TERGUGAT;
m
ub
10. Bahwa surat perjanjian keijasama yang telah dibuat oleh PENGGUGAT dan
TERGUGAT selama mi secara hukum telah memenuhi syarat sah-nya perjanjian
ka
sebagaimana ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata;

ep
11. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1338 KU}lPerdata, yang isinya menentukan
ah
sebagai berikut:
R
"Semua per]anjian yang di buat secara sah berlalcu sebagai undang-undang bagi mereka
es
M
yang membuatnya.
ng
Suatu per]anjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat ke dua belah pihalc atau
on
karena alasan-alasan yang ole/i undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.,,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1339 KUilPerdata, yang isinya menentukan bahwa:
si
"Suatu perfanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan regas dinyatakan di
dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sfat perjanjian, diharuskan ole/i
ne
ng
kepatutan, kebiasaan atau undang-undang";
13. Bahwa pembatalan surat peijanjian kerjasama tersebut secara sepihak oleh
TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada point 6 di atas yang tidak berdasarkan pada
do
gu
kesepakatan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, hal mi jelas TERGUGAT telah
melanggar pasal 1338 KUHPerdata jo pasal 1339 KURPerdata, dan oleh karenanya patut
dinyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum. Untuk itu, berkenan
In
A
kiranya Pengadilan Negeri Bekasi menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum;
ah
lik
14. Bahwa kerugian yang timbul bagi PENGGUGAT akibat perbuatan melawan hukum
yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebut telah nyata adanya yaitu:
am
ub
a. Kerugian materiil yaitu berupa hilangnya pendapatan yang akan diperoleh
PENGGUGAT selama masa peijanjian keijasamatersebut selama 2 tahun atau 24 bulan,
yaltu sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratusjuta rupiah) x 24 bulan = Rp.
36.000.000.000,- (tigapuluh enam milyar rupiah);
ep
k
b. Kerugian lainnya, yaltu berupa keuntungan yang semestinya PENGGUGAT dapatkan

ah
dari hasil pendapatan pelaksanaan perjanjian keijasama tersebut, dimana dari keuntungan
R
si
tersebut semestinya PENGGUGAT dapat gunakan untuk pengembangan usaha lainnya
dengan nilai keuntungan yang biasanya dan
ne
ng
semestinya di dapat dengan nllai tidak kurang dari Rp 1.000.000.000,- (satu
do
gu
milyar rupiah) per bulan x 24 bulan = 24.000.000.000,- (duapuluh empat milyar rupiah);
Sehingga atas adanya kerugian PENGGUGAT yang diakibatkan perbuatan melawan

In
A
hukuni TERGUGAT yang tidak mempunyai itikad baik untuk menjalankan peijanjian
keijasama sebagaimana di maksud di atas, yang apabila di hitung keseluruhan kerugian
PENGGUGAT adalah sebesar Rp 60.000.000.000,- (enam puluh milyar rupiah). Oleh
ah
lik
karenanya untuk memçnuhi rasa keadilan dan sebagairnana ketentuan pasal 1365
KUHPerdata jo pasal 1367 KUHPerdata, sudah sepantasnya Pengadilan Negeri Bekasi
menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian kepada PENGGUGAT secara
m
ub
sekaligus seketika putusan dalam perkara mi mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
ka
18. Bahwa agar gugatan PENGGUGAT tidak sia-sia (illusoir) dan PENGGUGAT
ep
mempunyal sangkaan yang beralasan TERGUGAT akan lalai memenuhi isi putusan mi,
oieh karena itu berkenan kiranya Pengadilan Negeri Bekasi meletakkan sita jaminan
ah
(conservatoir beslag) atas kekayaan TERGUGAT yaitu tanah dan bangunan milik
R
TERGUGAT yang berlokasi di Kawasan Industri Surya Cipta Karawang dengan batas-
es
batas yang alcan ditunjuk kernudjan oleh PENGOUGAT;

M
ng
19. Bahwa agar TERGUGAT tunduk dan patuh pada isi keputusan hukum yang
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewsde) dalam perkara mi, maka demi hukurn
on
mohon Pengadilan Negeri Bekasi menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dwangsom) sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) kepada PENGGUGAT setiap
hari keterlambatan TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan dalam perkara mi;
si
20. Bahwa menunjuk Pasal 118 HIP, PENOGUGAT memohon kepada Majelis Hakim,
ne
ng
berkenan ldranya menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu (uitvoerbaar by voorraad) meskipun ada bantahan (verset), banding atau kasasi;
Maka berdasarkan segala uraian tersebut di atas, berkenan kiranya Pengadilan Negeri
do
gu
Bekasi memeriksa, mengadili dan memutus perkara mi dengan putusan sebagai berikut:
PRIMAIR:
In
A
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri
ah
lik
Bekasi;
3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

am
ub
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT
secara tunai dan sekaligus seketika sebesar Rp 60.000.000.000,- (enam puluh milyar
rupiah) sejak putusan dalam perkara mi mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
ep
k
5. Mengukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.

ah
100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) kepada PENGGUGAT setiap han TERGUGAT lalai
R
si
memeñuhi isi putusan dalam perkara mi;
6. Menyatakan putusan mi dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bU voorraad)
ne
ng
mesldpun ada bantahan (verset), banding atau kasasi;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
do
gu
mi;
SUBSIDAIR:
In
A
Apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono);
ah
lik
Meninibang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk Penggugat telah hadir
Kuasa Hukumnya Dede Toyibah , SH. sedangkan Tergugat telah hadir kuasa hukumnya
Ahmar Ihsan Rangkuti, SH. Advokat - Pembela Umum pada PRIORITY - Advocates &
m
ub
Legal Consultant beralamat di MLI Building II, 2'' Floor, Jalan Let. Jend. MT. Haryono
Kay. 49 Jakarta 12770 berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Oktober 2012;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim telah diupayakan perdamaian antara para pihak-
pihak berperkara balk secara langsung maupun melalui Mediasi, berasarkan Penetapan No.
ah
322fPen.Pdt.HMI2012IPN.Bks, tanggal 13 November 2012 telah menunjuk SURUNG

R
SIMANJUNTAK, SH. M.Hum, Hakim Pengadilan Negeni Bekasi sebagai Mediator dan
es
sesuai dengan laporannya proses mediasi tidak berhasil, karenanya pemeniksaan

M
dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan
ng
oleh Penggugat;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selaijuthya atas gugatan Penggugat tersebut kuasa Tergugat telah
mengajukan Jawaban tertulis pada pokoknya sebagai berikut:
si
DALAM EKSEPSI: Gunton Error In Persona:
ne
ng
I
1. Sebagaimana dalam halaman I Gugatan Penggugat dinyatakan : Kami Didi
do
gu
Hakim, S.H., Edy Trisilo, S.H., dan Asep Sugianto, S.H., advokat-advokatlPenasihat
In
A
Hukum dan Para Asisten Advokat pada kantor Advokat dan Penasihat Hükum "DIDI
SUWARDI & REKAN", Ji. A. Yani No. 28 Karawang; berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 05 September 2012, terlampir, bertindak untuk dan atas nama: TULUS
ah
lik
WIDODO, Direktur PT. TENANG JAYA SEJAHTERA, beralamat kantor di Ji. Raya
Badami Desa Marakaya Kecamatan Telukianibe Barat Kabuvaten Karawang;
am
ub
[garis bawah dan penebalan berfungsi untuk penegasan]
Dalam uraian ml tidak jelas apakah gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam kapasitas
sebagai pribadi ataukah atas nama badan hukum hal mana untuk mengajukan gugatan jika
ep
k
atas nama badan hukum yang digunakan bukanlah nama direksi perseroan, melainkan nama
badan hukum tersebut (Pasal 8 butir 2 ayat (2) Rv);
ah
si
2. Dengan tidak jelasnya pihak Penggugat apakah bertindak dalam kapasitas sebagai
pribadi atau atas nama Badan Hukum, maka Gugatan menjadi cacat formil, maka
berdasarkan hal tersebut gugatan mi harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankel/
ne
ng
ke verklaard);
Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (obscuur libel) Sebab Mengandung Kumulasi
do
gu
Gugatan yang Melanggar Tertib Hukum Acara Perdata:
3. Sebagaimana dalam butir 3 Posita halaman 2 Gugatannya, Penggugat mendalilkan

In
A
sebagai berikut:
"Baliwa Penggugat telah bekerjasama dengan Tergugat dalam hal pengelolaan dan
ah
lik
pemanfaatan serta pengangkutan limbah B3 dan Non B3 di Tempat Tergugat yang

berlokasi di Ji. KIT. Noer Ali Cibitung - Bekasi sejak tanggal 6 Maret 2010, sebagaimana
Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 1 14fP0.CHItHI/2010, dan telah diperpanjang
m
ub
sebagaimana Surat Peijanjian Keijasama Nomor: 124/PO.CHI/III/2012, tertanggal 6 Maret

2012, dengan masa berlaku perjanjian selama 2 (dun) tahun";
ka
4. Dari dali! Penggugat yang dikutip diatas, dapat dipastikan bahwa materi dasar dalam
ep
posita Penggugat terkait dengan perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat;
ah
5. Akan tetapi dalam butir 13 Posita halaman 4 Gugatannya. Penggugat mendalilkan dasar
R
posita gugatannya sebagai perbuatan melawan hukum yang secara jelas dalani kutipan
es
sebagai berikut:
M
ng
"Bahwa pembatalan surat peijanjian keijasama tersebut secara sepihak oleh Tergugat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- antara Penggugat dengan Tergugat, hal mi jelas Tergugat telah melanggar pasal
1338
si
KUilPerdata jo pasal 1339 KURPerdata, dan oleh karenanya patut dinyatakan Tergugat
ne
ng
telah melakukan perbuatan melawan hukum. Untuk itu, berkenan kiranya Pengadilan
Negeri Bekasi menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum";
do
gu
6. Bahwa dengan uraian diatas jelas dan terang gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur
(obscuur libel) sebab mengandtmg kumulasi gugatan sehingga dengan demikian mohon
In
kiranya majelis hakim pemeriksa perkara menetapkan perkara ml tidak dapat diterima (niet
A
onvankelke verklaard);
ah
Gugatan Penggugat mengandung cacat formil:
lik
7. Bahwa selain itu, jika dicermati dalil-dalil posita dan petitum Penggugat, konstruksi
gugatan Penggugat mengandung kontradiksi dan tidak sinkron dimana dalam posita objek
am
ub
gugatan butir 3 dan 4 didasarkan atas perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, namun
dalam petitum butir 3 dituntut agar Tergugat dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan
Hukum (PMH);
ep
k
8. Bahwa dari dali! Penggugat yang dikutip diatas, perlu diperhatikan ketentuan Pasal 102
ah
Rv dengan pengertian bahwa gugatan atas dasar ingkarjanji tidak dapat dicampur atau
R
digabung dengan gugatan tentang perbuatan melawan hukum, yang apabila dicampun/
si
digabung, gugatan menjadi kabur (obscuur libel) serta mengandung cacat formil. Maka
berdasarkan hal tersebut diatas gugatan mi harus dinyatakan tidak dapat ditenima karena
ne
ng
melanggar tertib hukuni acara perdata sebagaimana dapat dilihat sebagai yuresprudensi
yakni putusan MA tanggal 29 Januari 2001, Nomor 879 KIPdt/1999;
do
gu
9. Bahwa da!am posita Penggugat juga tidak menguraikan secara jelas dan cermat
sehubungan dengan perbuatan materiil apa yang dilakukan oleh Tergugat yang masuk
kategori perbuatan onrechmatige daad yang mengakibatkan kerugian nyata yang diderita
In
A
oleh Penggugat;
10, Bahwa seandainya saja, quod non, ada kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat,
ah
baik kerugian materiil maupun kerugian imateriil, maka Penggugat dalam rumusan
lik
positanya seharusnya menguraikan pula secara jelas dan cermat tentang kerugiankerugian
mateniil apa saja yang ditimbulkan oleh Tergugat. Apalagi kerugian imaterlil apa saja tidak
m
ub
disinggung sama sekali dalam posita Gugatan;
Perjaniian yang dijadikan dasar Gugatan Penggugat didasarkan dari hasil perianjian
ka
ep
11. Bahwa Penggugat telah mendasarkan gugatannya dari hasil perjarjian yang diduga di
ah
buat dari hasil rekayasa, persekongkolan dan penggunaan tipu daya seakan-akan telah
R
tei:jadi persetujuan perpanjangan Pemanfaatan limbah B3 antara Penggugat dengan

es
Tergugat melalui Surat Peijanjian Keijasama Nomor 124/PO.CHIIIII/2012,

M
ng
tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 1 781P0.CHIJV1I2O12

on
tertanggal 30 April 2012

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa fakta yang terjadi sejak bulan Desember 2011, BPLHE) Kabupaten Bekasi telah
melakukan pemeriksaan lapangan ke PT. Chuhatsu Indonesia dan dan pemeriksaan
si
lapangan tersebut menyarankan penanganan limbah B3 agar dikerjasamakan dengan pihak
ketiga yang mempunyai izin Mentri Lingkungan Hidup sesuai jenis limbah yang diizinkan
ne
ng
serta lampiran manifest yang lengkap (bukti akan disampaikan pada saat pembuktian);
13. Bahwa selain itu fakta lainnya adanya hasil pemeniksaan oleh BPL}T tertanggal 9
do
Februari 2012 Pènggugat oleh Tergugat hanya dibenikan untuk memanfaatkan limbah abu
gu
shotpeen dan abu gerinda saja dikarenakan Penggugat sesuai izin SK Mentri Lingkungan
Hidup No. 254 Tahun 2010 tidak memiliki izin Pemanfaatan Limbah Skeal Quenching dan
In
Cat Painting;
A
14. Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 pihak BPLHD Kabupaten Bekasi kembali
melakukan verifikasi lapangan dan diketemukan fakta-fakta salah satunya adalah
ah
lik
pemanfaat limbah B3 tidak memiliki izin dari KLH dan tidak sesual dengan jenis
limbahnya sehingga atas temuan mi Tergugat (PT. Chuhatsu Indonesia) mendapat sanksi
administrative Teguran Tertulis dan kepada Tergugat diwajibkan untuk menyerahkan
am
ub
limbah B3 kepada pemanfaat limbah B3 yang memiliki izin dari KLH dan izin harus sesuai
denganjenis limbah yang dihasilkan;
ep
15. Bahwa bagaimana mungkin Tergugat memberikan persetujuan perpanjangan
k
pemanfaatan limbah B3 kepada Penggugat dihadapkan dengan fakta-fakta yang

ah
dikemukakan diatas? Jika tidak adanya dugaan hasil rekayasa, persekongkolan dan
R
si
penggunaan tipu daya seakan-akan telah teijadi persetujuan perpanjangan Pemanfaatan
limbah B3 antara Pènggugat dengan Tergugat melalui Surat Peijanjiwi Keijasania Nomor
124/PO.C111Jffl/2012, tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasarna Nomor
ne
ng
1781P0.CHI/V112012 tertanggal 30 April 2012 tersebut;
16. Bahwa dengan alas hukum gugatan yang tidak berdasar mohon kiranya majelis hakim
do
gu
pemeriksa perkara menetapkan perkara mi tidak dapat diterima (niet onvankelfke

verldaard);
In
Ak
A
4, 1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh Penggugat

kecuali
ah
lik
yang diakui secara tegas oleh Tergugat. Hal-hal yang telah dikemukakan dalarn Eksepsi
sepanjang relevan dan bermanfaat dianggap diberlakukan dalam jawaban pokok perkara.
m
ub
Tergugat Tidak Melakukan Wan Prestasi ataupun Perbuatan Melawan Hukum:

ka
2. Bahwa Tergugat membantah dali! Penggugat pada butir 3 dan 4 pada halaman 2 yang
ep
mengatakan Surat Peijanjian Kerjasama No. : 1241P0.CHIJIII/2012, tertanggal 6 Maret

2012 merupakan perpanjangan dari Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 114/
ah
PO.CHIJfflJ2010 dan telah membuat Peijanjian Kerjasama Kembali sebagaimana Surat

R
Perjanjian Kerj asama Nomor : 178,PO.CHTIVJJ2012 tertanggal 30 April 2012;

es
M
3. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat tersebut amat mengada-ada, sarat
ng
manipulasi dan tidak berdasarkan hukum, dimana Penggugat mengetahui dengan pasti
on
bahwa dalam Surat Perjanjian Kerjasama No.: 124fP0.CH1111112012, tertanggal 6 Maret

2012 dan Surat Perjanjian Keijasama Nomor: 1781P0.CH1JVII2012 telah dibuat oleh
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang yang tidak berwenang, tidak mempunyai kapasitas dan tidak mempunyai hak untuk
membuat serta menandatangani sebuáh perjanjian atas nama Tergugat. Dalam Surat
si
PerjanjianKerjasamallomor: 1141P0.CHIIIIJJ2010 Tergugat diwakili oleh Hem Wibowo
selaku Direktur yang berwenang, mempunyai kapasitas dan hak berdasarkan Akta
ne
ng
pendirian perusahaan. Sedangkan dalam Perjanjian Kerjasama No.: 124/
PO.CH1111112012, tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Peijanjian Kerjasamallomor:
178fP0.CHIIVJJ2012 tertanggal 30 April 2012, Tergugat TIDAK DIWAKILI oleh orang
do
gu
yang berwenang, mempunyai kapasitas dan hak berdasarkan Akta pendirian perusahaan.
Artinya, dengan demikian peijanjian yang dibuat Penggugat cacat hukum. Maka
dikarenakan Peijanjian yang menjadi dasar Penggugat menggugat gugatan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum mi cacat hukum, mohon kiranya majelis hakim yang mulia untuk
menolak seluruh dali! gugatan Penggugat tersebut;
ah
lik
4. Bahwa Tergugat membantah dali! Penggugat butir 6,7, 8 halaman 3 yang seakanakan
telah beritikad tidak baik dengan menyatakan Surat Perjanjian Keijasama yang telah dibuat
selama mi antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan tidak berlaku lagi atau dibatalkan;
am
ub
5. Bahwa Tergugat membantah dalil-dalil Penggugat tersebut berdasarkan kronologi
kejadian sebagai fakta yang diuraikan sebagai berikut, dimana sekira bulan Desember
ep
2011, BPLHD Kabupaten Bekasi melakukan pemeriksaan lapangan ke PT. Chuhatsu
k
Indonesia dan dari pemeniksaan lapangan tersebut menyarankan penanganan limbah

ah
si
V Lingkungan Hidup sesuai jenis limbah yang diizinkan serta lampiran
manifest yang lengkap;
ne
ng
6. Bahwa Penggugat sebelum dilaksanakannya audit memang memanfaatkan

semua
do
gu
jenis limbah, antara lain abu shotpeen, abu gerinda, limbah cat painting,
majun
terkontaminasi, sludge wwtp, namun setelah adanya hasil pemeriksaan oleh

In
A
BPLH
tertanggal 9 Februari 2012 Penggugat oleh Tergugat hanya diberikan untuk memanfantkan
ah
lik
limbah abu shotpeen dan abu gerinda saja dikarenakan Penggugat sesual izin SK Meniri
Lingkungan Hidup No. 254 Tahun 2010 tidak memilild izin Pemanfaatan Limbah Skeal
Quenching dan Cat Painting;
m
ub
7. Bahwa selanjutnya pada tanggal 14 Maret 2012 pihak BPLHD Kabupaten Bekasi
ka
kembali melakukan verifikasi lapangan dan diketemukan fakta-fakta salah satunya adalah
ep
pemanfaat limbah B3 tidak memiliki izin dari KLH dan tidak sesuai dengan jenis
linibahnya sehingga atas temuan mi Tergugat (PT. Chuhatsu Indonesia) mendapat sanksi
ah
administrative Teguran Tertulis dan kepada Tergugat diwajibkan untuk menyerahkan

R
limbah B3 kepada pemanfaat limbah B3 yang memiliki izin dan KLH dan izin hams sesuai
es
denganjenis limbah yang dihasilkan;

M
ng
8. Bahwa selanjutnya tanpa sepengetahuan Tergugat, penggugat telah diduga bersekongkol

dengan pejabat kepala SHE di Tempat Tergugat dengan membuat semacam surat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penunjukan pemanfaatan limbah atau peijanjian kerjasama seolaholah Pemanfaatan.
Limbah tetap diberikan kepada Penggugat;
si
Bahwa sete!ah mengetahui adanya persekongkolan mi maka Tergugat telah memberikan
ne
ng
sanksi kepada kepala SHE yang bersangkutan dan terhadap Penggugat, Tergugat
menyerahkan surat pemberitahuan yang intinya bahwa apabila ada Surat Penunjukan
Limbah atau Peijanjian Kerjasama yang tidak terdapat persetujuan atau tanda tangan
do
Dewan Direksi dinyatakan tidak berlaku;
gu
10. Bahwa Tergugat menganggap tidak pernah terjadi perpanjangan perjanjian kerjasama
penunjukan pemanfaat !imbah melalui Dewan Direksi selaku yang berwenang dalam
In
A
sebuah perjanjian kerjasama sebingga Tergugat tidak perlu mempermasalahkan adanya
surat penjanjian Keijasama yang tidak ditandatangani oleh pejabat yang berwenang
tersebut. Seldranya Penggugat merasa Tergugat tidak beritikad baik dalam menjalankan
ah
lik
sebuah Peijanjian Kerjasama seharusnya Penggugat lah yang mempermasalahkan tidak
dijalankannya Perjanjian Kerjasama tersebut dengan gugatan wan prestasi, bukan dengan
gugatan perbuatan melawan hukum sebagainiana dilakukan Penggugat saat ml;
am
ub
11. Bahwa Dali! Penggugat juga sangat mengada-ada dan sarat dengan kebohongan
dimana sejak adanya pemberitahuan tersebut kepada Penggugat faktanya tidak ada
ep
k
ah
si
mi membantah dalil Penggugat pada butir 8 halaman 3 yang menyatakan Tergugat tidak
ne
ng
mempermasalabkan Surat Peijanjian Keijasama yang sudah diperpanjang nomor 124/

PO.CH1111112012 tertanggal 6 Maret 2012 dan pengambilan limbah berlangsung hingga
saat mi. Hal itil juga membantah kebohongan Penggugat yang menyatakan bahwa
do
gu
perjanjian keijsama untuk pengambilan dan pengelolaan limbah tidak masalah untuk yang
di Cibitung, namun yang dipermasalahkan adalah yang berlokasi di Karawang;
12. Bahwa Tergugat membantah semua dalil-dalil Penggugat butir 9, 10, 11, 12 13 halaman
In
A
4 gugatannya yang pada intinya menyatakan secara hukum telah memenuhi syarat sahnya
perjanjian sebagaimana ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata. Pasal 1320 KUH
ah
Perdata dikutip sebagal berikut "Untuk sahnya suatu peijanjian diperlukan empat syarat:
lik
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

m
ub
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. Suatu hal tertentu;

ka
ep
4. Suatu sebab yang halal.

ah
13. Bahwa unsur "suatu sebab yang halal" terhadap mi, Pasal 1337 KUH Perdata
R
menentukan "Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang-undang, atau
apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum";
es
M
ng
14. Bahwa dalani Surat Perjanjian Kerjasama No. 124/PO.CHI/III/2012 tertanggal 6 Maret
2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama No. 1781P0.CHIIIV/2012 tertanggal 30 April 2012
on
secara jelas tertulis dari pihak PT. CHUHATSU INDONESIA titelnya adalah Sdr. Untung
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Armedya Lubis yang bertindak selaku SHE Executive Head padahal dalam surat peijanjian
kerjasama tertanggal No. 1 14/PO.CHI/III/2010 tertanggal 6 Maret 2010 secara jelas
si
tertulis titelnya Heru Wibowo selaku Plant Director;
ne
ng
15. Bahwa jelas dan terang Penggugat dalam hal mi diwakili oleh Sudara Tulus Widodo
path 2 tahun sebeluinnya pelaksanaan kerjasama pemanfaatan lin-ibah B3 telah mengetahui
bahwa yang berwenang menandatangani peijanjian keijasama adalah Saudara Heru
do
Wibowo selaku salah satu Dewan Direksi PT. Chuhatsu Indonesia. Dengan adanya
gu
perberbedaan titel pihak dari PT. CHIIHATSU INDONESIA antara surat perjanjian
kerjasama tertanggal No. 1 141P0.CITIIIIII2O1O tertanggal 6 Maret 2010 dengan Surat
In
Peijanjian Keijasama No. 124/PO.CHI/11112012 tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat
A
Peijanjian Keijasama No. 1781P0.CHIIIVI2012 tertanggal 30
April 2012 menunjukkan ada sebab yang tidak halal/melawan hukum, oleh karenanya
ah
lik
unsur "Suatu sebab yang halal" tidak terpenuhi;
am
ub
16. Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur-unsur Pasal 1320 KUH Perdata maka demi
hukum "Surat Perjanjian Kerjasama No. 1241P0.CHTIffl/2012 tertanggal 6 Maret 2012 dan
Surat Peijanjian Keijasama No. 178fP0.CHJIJV/2012 tertanggal 30 April 2012" adalah
ep
k
batal denii hukum dan tidak bisa digunakan sebagai alas hak untuk menggugat Perbuatan
Melawan Hukum dalam perkara a quo ataupun menggugat atas alasan wan prestasi;
ah
si
17. Bahwa Tergugat membantah dan menyatakan dalil Penggugat butir 14 halaman 5
gugatannya yang menyatakan akibat perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian materiil
ne
ng
berupa hilangnya pendapatan dan kerugiaan lainnya berupa keuntungan dan hasil
pendapatan pelaksanaan peijanjian kerjasama bagi Penggugat dengan total kerugian sebesar
Rp. 60.000.000.000,- (enam puluh milyar) rupiah adalah dalil yang sama sekali tidak
do
masuk akal, tidak rasional dan tidak berdasarkan fakta sama sekali. Jenis limbah yang
gu
dimanfaatkan sebelum ditunjuknya Pengelola dan Pemanfaat sesual izin yang disetujui oleh
dewan Direksi dalam hal mi oleh penggugat seperti Abu Shotpeen, Abu Gerinda, limbah
In
cat Paniting, majun terkontaminasi serta slidge WWTP adalah jenis limbah yang tidak
A
mempunyai nilai ekonomis yang begitu tinggi sehingga apa yang clisampaikan oleh
Penggugat menurut Tergugat adalah hal yang mengada-ada dan terlalu dipaksakan. Mohon
ah
lik
kiranya Penggugat membuktikan hal ml;
18. Bahwa berdasarkan uralan-uralan, fakta-fakta diatas, Gugatan yang diajukan oleh
Penggugat tidak berdasar hukum. Dengan demildan mohon kiranya majelis hakim
m
ub
pemeriksa perkara a quo menetapkan gugatan Penggugat haruslah ditolak atau

dikesampingkan;
ka
ep
Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Besla) dan Putusan serta merta (uitvoerbaar bit
voorraad) yang dialukan Penggugat tidak berdasar hukum dan tidak memenuhi syarat
ah
dalam Herzlene Indonesisch Reglement (HilO:

R
19. Bahwa permohonan sita jaminan sebagaimana dimintakan dalam gugatan butir 18
es
M
halaman 5 gugatan adalah tidak berdasar secara hukum sebab Penggugat tidak
ng
mengemukakan alasan-alasan permohonan tersebut seperti dalam Pasal 227 HIR, serta
on
fakta-fakta persangkaan yang mendukungnya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa tuntutan permohonan pelaksanaan putusan serta merta sebagaimana diajukan
Penggugat sebagaimana dimintakan dalam gugatan butir 19 halaman 6 Gugatan sama
si
sekali tidak memenuhi syarat-syarat yang ditetapkan dalam Pasal 180 ayat (1) HIR. Untuk
itu tuntutan tersebut demi hukum harus ditolak;
ne
ng
I S
Tuntutan Uang Paksa tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo:
do
gu
21. Bahwa tuntutan uang paksa (dwangsom) sebagaimana diniintakan Penggugat dalam
gugatan a quo butir 19 halaman 5 saina sekali tidak berdasarkan secara hukurn sama sekali
In
dan oleh karenanya tuntutan tersebut harus ditolak s.etidak-tidaknya dikesampingkan;
A
22. Bahwa ketentuan mengenai uang paksa (dwangsom) diatur dalam Pasal 606a
ah
Reglement op de Burgrlk Rechtvordering (Rv), yang menyatakan : "Sepanjang suatu
lik
keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yang lain dari pada membayar
sejumlah uang, maka dapat ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak
am
ub
memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejunilah uang yang besamya
ditetapkan dalam keputusan hakim, dan auang tersebut dinamakan uang paksa.";
23. Bahwa berdasarkan ketentuan diatas telah diatur bahwa pihak tergugat dalam suatu
ep
k
perkara perdata tidak dapat dikenakan penghukuman untuk membayar sejumlah uang paksa
(dwangsom) dalam hal gugatan yang diajukan adalah terkait dengan tuntutan pembayaran
ah
sejumlah uang;
R
si
24. Bahwa mengingat yang diadili dalam perkara a quo adalah suatu Gugatan yang
didalamnya terdapat tuntutan pembayaran sejumlah uang, maka secara hukum Penggugat
ne
ng
dilarang untuk mengajukan tunttitan uang paksa dalam perkara a quo;
25. Bahwa lebih lanjut, Mahkamah Agung RI melalui putusan No. 791 KJSip/1972
do
gu
tertanggal 25 Februari 1973 secara tegas telah memberikan batasan terhadap penerapan
tuntutan uang paksa (dwangsom), yang kaidah hukunmya dikutip sebagai berikut:
"Lembaga hukum uang paksa atau dwangsom (ex Pasal 606 Rv) tidak dapat diterapkan
In
A
terhadap perkara perdata yang dictum putusan hakim berupa: Menghukum Tergugat untuk
membayar sejumlah uang kepada Penggugat".;
ah
lik
26. Bahwa berdasarkan uraian-uraian, fakta-fakta diatas, tuntutan uang paksa (dwangsom)
yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum. Dengan demikian harusläh ditolak
atau dikesampingkan;
m
ub
PERMOHONAN:
ka
Berdasarkan dalil-dalil yang telah dikemukakan oleh Tergugat mohon kiranya Majelis
ep
Hakim Pemeriksa Perkara ml memberikan putusan sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI:
R
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

es
M
ng
DALAM POKOK PERKARA:

on
1. Menerima Jawaban Tergugat untuic seluruhnya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk selttruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan
tidak dapat diterima (niet onvankelj/ke verklaard);
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ne
ng
mi;
Jika Majelis Hakim Pemeriksa Perkara mi berpendapat lain, mohon putusan yang
do
gu
seadiladilnya (ex aqueo et bono);
Menimbang, bahwa selanjutnya alas Jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah

mengajukan repliknya pada tanggal 23 Januari 2013 yang diikuti dengan duplik Tergugat
In
A
tertanggai 30 Januari 2013 yang untuk singkatnya dianggap termuat didalam putusan mi;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telah mengajukan

ah
lik
suraFbukti sebagai berikut:
Bukti P.1. foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE

am
ub
MANIFEST) Nomor : 69616, tertanggal 18 April 2012 yang
menerangkan pengangkutan Limbah oleh PT. Tenang Jaya Sejahtera

ep
k
dari PT. Chuhatsu Indonesia;

ah
Bukti P.2. foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE

R
si
ne
ng
menerangkan pengangkutan Limbah oleh PT. Ten ang Jaya Sejahtera
do
gu
Bukti P.3. foto copy bukti Dokunien Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE

In
A
dazi PT. Chuhatsu Indonesia;

ah
lik
Bukti P.4 Foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE

m
ub

ka

ep
Bukti P.5. Foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE

ah
MANIFEST) Nomor 69615, tertanggal 18. April 2012 yang menerangkan pengangkutan
R
Limbah oleh PT. Tenang Jaya Sejahtera dari PT. Chuhatsu Indonesia;
es
M
ng
a A
on
6. Bukti P.6.1 foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MANIFEST) Nomor : 69617, tertanggal 18 April 2012 yang menerangkan pengangkutan
si
7. Bukti P.7. foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE
ne
ng
MANIFEST) Nomor : 70152, tertanggal 26 April 2012 yang menerangkan pengangkutan
do
gu
8. Bukti P.S. foto copy bukti Dokumen Limbah B3 (HAZARDOUS WASTE
MANIFEST) Nomor 70170, tertanggal 26 April 2012 yang menerangkan pengangkutan

In
A
ah
lik
MANIFEST) Nomor 73370, tertanggal 24 April 2012 yang menerangkan pengangkutan
Limbah óleh PT. Tenang Jaya Sejahtera dari PT. Chuhatsu Indonesia;
am
ub
MANIFEST) Nomor 73369, tertanggal 24 April 2012 yang

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
MANIFEST) Nomor 76261, tertanggal 22 April 2012 yang

In
A

ah

lik
13. Bukti P.13. foto copy bukti Peijanjian Kenjasama penunjukan pemanfaat limbah
m
ub
B3 dab non B3 No. 178tPO/CHI/IV/2012 tertanggal 30 April 2012
antara PT. Tenang Jaya Sejahtera dan PT. Chuhatsu Indonesia;

ka
ep
14. Bukti P.14. foto copy bukti Peijanjian Kerjasarna Penunjukan Transporter
ah
Pembuangan Limbah B3 No. 1 141P0/CHIJIIII2O1O tertanggal 06

R
Maret 2010 antara PT. Tenang Jaya Sejahtera dan PT. Chuhatsu
es
M
Indonesia;
ng
15. Bukti P.15. foto copy bukti Peijanjian Kerjasama Penunjukan Pemanfaat Limbah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B3 No. 0631P0/CHTIJI/201 1 tertanggal 06 Maret 2011 antara PT.
si
N
BuktiP.16.
ne
ng
BuktiP.17.
Bukti P.18.
do
gu
BulctiP.19.
In
Bukti P.20.
A
Bukti P.21.
ah
lik
Bukti P.22.
Bukti P.23.
am
ub
Bukti P.24.
Bukti P.25.
ep
k
Tenang Jaya Sejahtera dan PT. Chuhatsu Indonesia;

ah
foto copy bukti Peijanjian Keijasama Penunjukan Pemanfaat Limbah B3 No.

R
si
1241P01CH1111112012 tertanggal 06 Maret 2012 antara PT. Tenang Jaya Sejahtera dan
PT. Chuhatsu Indonesia;
ne
ng
foto copy bukti Surat Keterangan Dukungan PengelolaanfPembelian Limbah Produksi dan
Non Produksi di .Perusahaan PT. Chuhatsu Indonesia dari Kepala Desa Kutanegara
Kecarnatan Ciarnpel Kabupaten Karawang Nomor 658.31148/Ds./2012 tertanggal 22
do
gu
Mei2012;
foto copy bukti Laporan Pengangkutan di Perusahaan PT. Chuhatsu Indonesia selama
In
periode bulan Januari sampal bulan Juni 2012;
A
foto copy bukti Surat Pemberitahuan kepada PT. Tenang Jaya Sejahtera tentang Keputusan
Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor: B-1296fDep.IV-21LH102/2012 tertanggal 08
ah
lik
Pebruari 2012; foto copy bukti Salman Keputusan Menteri Lingkungan Hidup Nomor : 49
Tahun 2013 tentang izin pengoperasian alat pengolahan limbah bahan berbahaya dan
beracun dengan metoda elektrokoagulasi tertanggal 31 Januari 2013;
m
ub
foto copy bukti Salman Keputusan Menteri Lingkungan Hidup Nomor: 50 Tahun 2013
ka
tentang izin pengoperasian alat pengolahan (insinerator) limbah bahan berbahaya dan
ep
beracun tertanggal 31 Januari20l3;

ah
foto copy bukti TRANSPORTATION REQUEST ORDER (TRO) No. 76261 tertanggal 22
Juni 2012 yang menerangkan pengangkutan Limbah oleh PT. Tenang Jaya Sejahtera dari
R

es
M
ng
foto copy bukti TRANSPORTATION REQUEST ORDER (TRO) No. 76262 tertanggal 22
Juni 2012 yang menerangkan pengangkutan Limbah oleh PT.Tenang Jaya Sejahtera dari
on
PT.Chuhatsu Indonesia; foto copy bukti Surat Undangan tertanggal 02 Juni 2012 dari PT.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Chuhatsu Indonesia kepada PT. Tenang Jaya Sejahtera dengan agenda Pengelolaan
Limbah;
si
foto copy bukti Surat Pemberitahuan Keputusan Pengelolaan Limbah B3 No. 08/
ne
ng
SHEffflI12 tertanggal 02 Maret 2012 dari PT. Chuhatsu Indonesia;
Si
do
gu
26. Bulcti P.26. No copy bukti Surat Pemberitahuan dari PT. Chuhatsu Indonesia
tertanggal 04 Juni 2012 yang pada pokoknya menerangkan bahwa PT. Chuhatsu Indonesia
telah menunjuk perusahaan untuk mengelola limbah;
In
A
• 27. Bukti P.27. No copy bukti Peijanjian Kerjasama Penunjukan Pengelola
Limbah
ah
lik
• B3 No.16/SHE/111112 tertanggal 02 April 2012 antara PT. Tenang
Jaya Sejahtera dan PT. Chuhatsu Indonesia;

am
ub
28. Bukti P.28. foto copy bukti Perjaxijian Keijasama Penunjukan Pembuangan
Limbah Sampah Nomor: 590/PO/CHJJXI08, tertanggal 29 Oktober 2008, yang di buat oleh
ep
k
dan antara Saksi Suparman selaku pihak PT. Intisumber Nusarezeki dengan PT.
CHUHATSU INDONESIA yang ditandatangani oleh H.Untung A. Lubis selaku pihak PT.
ah
CHUHATSU INDONESIA yang pada saat itu menjabat sebagai ADM & DEV. General
R
si
Manager;
ne
ng
Foto copy mana setelah dicocokkan dengan aslinya temyata P-i s.d P-21, P-26, P-28 sesuai
dengan aslinya sedangkan bukti P-22, P-23, P-24, P-25 dan P-27 sesuai dengan copynya
dan telah semuanya bermaterai cukup selanjutnya dilampirkan dalam berka perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti tertulis tersebut juga Penggugat

mengajukan saksi-saksi dipersidangan, yang telah didengar keterangan dibawah sumpah
pada pokoknya menerangkan sebagai benikut:
In
A
1. Saksi Baswara Alamsyah, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan

sebagal berikut:
ah
lik
- Bahwa saksi merupakan karyawan dan PT. Chuhatsu Indonesia mulai dan tahun 1978
sampai dengan Juni 2012, dan jabatan saksi terakbir di PT. Chuhatsu Indonesia sejak tahun
m
ub
2009 dibagian Personalia;
- Bahwa Presiden Direktur PT. Chuhatsu Indonesia ialah Ir. Gunawan Kusuma, Vice
ka
President Mr.Asegawa, Direktur Plan Hem Wibowo, General Manager Untung Armedhya
ep
Lubis;
ah
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia bergerak dibidang pembuatan spring/per untuk kendaraan
R
bermotor;
es
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera merupakan perusahaan yang bergerak di bidang
M
ng
pemanfaatan dan pengelolaan limbah;

on
I P
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia selain menghasilkan spring/per didalam produksinya juga
menghasilkan Limbah Padat berupa potongan besi, limbah B3, limbah non B3, dan limbah
si
area;
ne
ng
- Bahwa untuk pengelolaan limbah yang dihasilkan oleh PT Chuhatsu Indonesia dilakukan
kerjasama dengan pihak ketiga;
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera merupakan pihak yang mengelola limbah B3 yang
do
gu
dihasilkan oleh PT. Chuhatsu Indonesia berdasarkan kerjasama antara kedua belah pihak,
- Bahwa yang menandatangani perjanjian keijasama tersebut, dan pihak PT Chuhatsu
In
Indonesia diwakili oleh Bapak Untung Armedhya Lubis sebagai Deputy Chief SHE
A
(Safety, Health, and Environment) yang memiliki kewenangan untuk mengeluarkan surat-
surat yang berkenaan dengan pengeluaran/ pengambilan limbah B3 dan Non B3 oleh pihak
ah
lik
pengelola; dan dati pihak PT. Tenang Jaya Sejahtera, ditandatangam langsung oleh Bapak
Tulus Widodo selaku direktumya,
am
ub
- Bahwa PT Tenang Jaya Sejahtera telah bekerjasama dengan PT Chuhatsu Indonesia
selama 3 (tiga) tahun untuk pengelolaan limbah di Cibitung;
- Bahwa saksi selama berkeija di PT. Chuhatsu Indonesia telah membuat surat
ep
k
• perpanjangan kerjasama antara PT. Chuhatsu Indonesia dan PT. Tenang Jaya Sejahtera
ah
sebanyak 3 (tiga) kali;

R
si
- Bahwa syarat untuk mengelola limbah B3 dengan cara mengajukan Company Profil yang
didalamnya terdapat semua penizinan yang dimuliki oleh PT. Tenang Jaya Sejahtera
ne
ng
termasuk izin untuk pengangkutan limbah B3;
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera berdasarkan Company profil yang diajukan telah
merniliki izin yang dibutuhkan untuk mengelola limbah B3 dan Limbah Non 133;
do
gu
Bahwa setelah dilaksanakan ekspansi PT. Chuhatsu Indonesia dengan membuka pabnik di
Karawang, yang dipimpin oleh Hem Wibowo melakukan perjanjian pengelolaan limbah B3
In
A
dan Non B3 dengan pihak lain;
- Bahwa sebeluninya untuk mengelola Limbah pabrik di Karawang telah ada

ah
lik
kerjasama antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan PT. Tenang Jaya Sejahtera
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera telah mengajukan permohonan untuk

m
ub
mengelola Iimbah di Karawang Plan;

ka
- Bahwa setelah keluar perjanjian pengelolaan limbah pabrik di Karawang belum terjadi
ep
pelaksanaan peijanjian karena sampai dengan saksi keluar dari PT. Chuhatsu Indonesia,
pabrik di Karawang belum beroperasi;
ah
es
- Bahwa pada saat penandatanganan peijanjian keija sama antara PT. Tenang Jaya
M
ng
Sejahtera dengan PT. Chuhatsu Indonesia saksi hadir dan tidak ada tekanan ataupun
paksaan;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kerjasama antara PT. Tenang Jaya Sejahtera dengan PT. Chuhatsu Indonesia untuk
mengelola limbah di Cibitung sejak tahun 2009;
si
- Bahwa keijasama antara PT. Tenang Jaya Sejahtera dengan PT. Chuhatsu Indonesia untuk
ne
ng
mengelola limbah di Karawang pada tahun 2012;
- Bahwa. ada surat dad PT. Chuhatsu Indonesia kepada PT. Tenang Jaya Sejahtera perihal
mengundang pihak PT. Tenang Jaya Sejahtera untuk hadir dalam pertemuan dengan
do
gu
pimpinan PT. Chuhatsu Indonesia, BapakHeru Wibowo;
- Bahwa pada saat pertemuan pimpinan PT. Chuhatsu Indonesia Hem Wibowo tidak hadir
In
dan hanya mengirimkan perwakilannya untuk menemui Pimpinan PT. Tenang Jaya
A
Sejahtera yakni Bapak Tulus Widodo;
ah
- Bahwa pada saat pertemuan tersebut terjadi pemutusari hubungari keijasama secara
lik
sepihak oleh PT. Chuhatsu Indonesia mengenai pengelolaan limbah oleh PT. Tenang Jaya
Sejahtera;
am
ub
- Bahwa saksi selaku Personalia tidak pernah membuat surat undangan kepada PT.
Tenang Jaya Sejahtera, karena surat undangan tersebut dibuat oleh Hem Wibowo; - Bahwa
ep
saksi badir sebagai Personalia dalam pertemuan dengan Tulus Widodo;
k
- Bahwa dalam pertemuan tersebut diserahkan surat melalui perwakilan Hem

ah
si
Wibowo kepada Tulus Widodo yang kemudian Tulus Widodo meminta bertemu
dengan Hem Wibowo;
ne
ng
- Bahwa pada bulan Jimi 2012 masih ada perizinan yang belum dilengkapi;
- Bahwa perizinan yang belum dilengakapi ialah perizinan insinerator yakni
do
gu
perizinan pembakaran dan pada saat itu PT. Tenang Jaya Sejahtera beralasan
masih dalam proses pembuatan;

In
A
- Bahwa hal tersebut terus di follow up kepada PT. Tenang Jaya Sejahtera karena ada audit
dari pihak sertifikasi yang merupakan audit rutin yang hasil auditnya mennyatakan masih
ah
lik
ada syarat yang belum dipenuhi untuk disertifikasi;
- Bahwa memang dua pihak/pejabat yang berbeda pada PT. Chuhatsu Indonesia, yaitu
m
ub
pertama pihak personalia membuat perjanjian keijasama dad PT. Tenang Jaya Sejahtera
untuk mengelola limbah di Karawang Plan karena biasanya memang personalia yang
ka
membuat perjanjian pengelolahan limbah sementara yang kedua, pak Hem wibowo selaku
ep
direktur Karawang Plan juga membuat surat perjanjian pengelolahan limbah dengan yang
lain;
ah
- Bahwa memang pada saat itu terjadi komunikasi yang tidak baik antara Bagian
R
es
M
ng
- •1 - Bahwa setelah Tulus Widodo menerima surat tersebut, Tulus Widodo

on
hanya
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Imengatakan mgin bertemu dengan Hem Wibowo yang mengundang tetapi tidak L h
adir;
si
- Bahwa karena banyak proposal yang masuk keperusahaan, saat ada rencana untuk
ne
ng
mendirikan Pabrik di Karawang untuk mengelola limbah, lalu Untung Armedhya Lubis
mengadakan pertemuan pada bulan Mci 2012 yang ditindak lanjuti dengan pembuatan
peijanjian oleh bagian personalian pada bulan April 2012;
do
gu
2. Saksi Suparman, dibawah sumpah path pokoknya memberikan keterangan sebagai
berikut:
In
- Bahwa saksi bekerja sebagai freelance di PT Chuhatsu Indonesia, yaltu inencarikan order
A
pekerjaan untuk PT. Chuhatsu Indonesia;
ah
- Baliwa saksi pernah bekeijasama dengan PT. Chuhatsu Indonesia untuk
lik
• mengambifi limbuh di PT. Chuhau Indonesia melalüi Inti Sumber Nusa Rezeki path tahun
2007, dan perjanjian tersebut ditandatangam oleh Bapak Untung Arrnedhya Lubis;
am
ub
- Bahwa saksi merekomendasikan PT. Tenang Jaya Sejahtera kepada PT. Chuhatsu
Indonesia dengan menyerahkan dokumen Perizman yang dumliki oleh PT Tenang Jaya
ep
Sejahtera,
k
- Bahwa PT Tenang Jaya Sejahtera bergerak dibidang pengangkutan, pengumpulan dan

ah
pemanfaatan limbah B3;

R
si
- Bahwa direktur PT Tenang Jaya Sejahtera ialah Bapak Tulus Widodo,
ne
ng
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera bekerja sama dengan PT. Chuhatsu Indonesia
sejak tahun 2009 yang kemudian telah diperpanjang 2 (dua) kali pada tahun 2010
do
gu
dantahun20ll;
- Bahwa saksi tidak ingat nomer peijanjian tersebut;

In
A
- Bahwa saksi bertindak sebagai perantara yaitu mengumpulkan hmbah yang ada di PT.
Chuhatsu Indonesia kemudian setelah terkumpul saksi menghubungi PT. Tenang Jaya
ah
Sejahtera untuk mengambil limbah tersebut;

lik
- Bahwa saksi pernah melihat perjanjian tersebut yang ditandatangani oieh Pak Tulus
Widodo sebagai Pimpinan PT. Tenang Jaya Sejahtera dengan Bapak Untung Armedhya
m
ub
Lubis sebagai General Manager PT. Chuhatsu Indonesia;

ka
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai peijanjian penunjukan pengelola limbah B3 di

ep
Karawang;
- Bahwa saksi pernah merekomendasikan kepada PT. Chuhatsu Indonesia untuk Karawang
ah
Plan pada pertengahan tahun 2011;

R
es
- Bahwa setelah saksi keluar, saksi tidak pemah berhubungan lagi dengan Bapak Bapak
M
Untung Armedhya Lubis maupun Bapak Tulus Widodo;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya perjanjian penunjukan pengelolaan limbah
untukpabrik di Karawang;
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PT. Chuhatsu Indonesia yang di Karawang sudah
ne
ng
berproduki ataukah beluni;
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola limbah B3 di Karawang;
do
gu
- Bahwa yang menandatangani perjanjian kerja sama antara PT. Inti Sumber Nusa
Rezeki dengan PT. Chuhatsu Indonesia adalah bapak Untung Armeclhya Lubis; - Bahwa
tidak pernah ada keberatan dan Direksi atas perjanjian tersebut;
In
A
- Bahwa setiap SPK tersebut hams diketahui oleh Direksi;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Bapak Untung Armedhya Lubis masih bekerja di
PT. Chuhatsu Indonesia ataukah tidak;
- Bahwa setiap perpanjangan ditandatangani oleh Bapak Untung Annedhya Lubis;

am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai pemutusan sepihak dari PT. Chuhatsu Indonesia kepada
PT. Tenang Jaya Sejahtera;
ep
k
- Bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian tersebut, dan hanya mendengar dan Bapak
Untung Armedhya Lubis;
ah
si
- Bahwa Bapak Heru Wibowo merupakan direktur PT. Chuhatsu Indonesia;
Saksi Akin Supriadi, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagal
ne
ng
berikut:
- Bahwa saksi adalah sopir sebagai tenaga lepas dari PT. Tenang Jaya Sejahtera, dan tidak
do
gu
mendapat gaji dari PT. Tenang Jaya Sejahtera;
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera bergerak di bidang pengelolaan limbah;

In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui jenis limbah apa yang dikelola oleh PT. Tenang Jaya
Sejahtera;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar PT. Tenang Jaya Sejahtera dapat
mengelola limbah di PT. Chuhatsu Indonesia;
- Bahwa saksi mengambil limbah tersebut dari PT. Chuhatsu Indonesia yang berada di
m
ub
Cibitung;
ka
- Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian pengelolaan limbah antara PT. Chuhatsu
ep
Indonesia dengan PT. Tenang Jaya Sejahtera;

ah
- Bahwa saksi telah mengambil limbah di PT. Chuhatsu Indonesia sebanyak 10

R
(sepuluh) kali;
es
M
- Bahwa selain saksi, ada sopir lain juga yang mengambil linibah di tempat tersebut;
ng
Bahwa tidak pernah ada hambatan selama mengambil limbah dari PT. Chuhatsu
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia;
si
- Bahwa saksi tidak pernah mengetahui pabrik PT. Chuhatsu Indonesia di Karawang;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya TergUgat telah
ne
ng
mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1. Bukti T.1. Foto copy Benita Acara Pemeniksaan Lapangan Tim Sub Bidang
do
gu
Bukti T.2.
Bukti T.3.
In
A
Bukti T.4.
Bukti T.5.
ah
lik
Bukti T.6.
am
ub
1I*A
Bukti T.8. ep
Analisis Dampak Lingkungan BPLH Kabupaten Bekasi No. 660.2.1/13A- ITL&ADL/
k
BPLH Tanggal 1 Desember 2011 yang pada pokoknya menerangkan mengenai cara
ah
penanganan limbah non B3 dan limbah B3;

R
si
Foto copy Berita Acara verifikasi lapangan dari Tim Verifikasi Lapangan BPLH
Kabupaten Bekasi tanggal 9 Februari 2012 yang pada pokoknya menerangkan mengenai
ne
ng
Pengelolaan limbah yang di lakukan oleh PT. Tenang Jaya Sejahtera pada PT. Chuhatsu
Indonesia;
Foto copy Pemberitahuan Keputusan Pengelolaan Limbah B3 PT. Chuhatsu Indonesia
do
gu
kepada PT. Tenang Jaya Sejahtera No. 08/SHE/III/12 Tertanggal 2 Maret 2012;
Foto copy Dokumen Berita Acara Verifikasi Tim BPLH Provinsi Jawa Barat tertanggal 14
In
A
Maret 2012 yang pada pokoknya menerangkan venifikasi terhadap PT. Chuhatsu
Indonesia;
ah
lik
Foto copy Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Lingkungan Hidup Daerah Provinsi Jawa
Barat No. 80011403/BPLHD Tahun 2012 Tentang Sanksi Administratif Teguran Tertulis
Kepada PT. Chuhatsu Indonesia;
m
ub
Foto copy Surat PT. Chuhatsu Indonesia yang ditujukan ke PT. Tenang Jaya Sejahtera
Tertanggal 2 Juni 2012 perihal undangan untuk mèlakukan pertemuan pada tanggal 05 Juni
ka
2012;
ep
Foto copy surat Pemberitahuan tanggal 4 Juni 2012 yang pada pokoknya menerangkan PT.
ah
Chuhatsu Indonesia telah menunjuk perusahaan untuk mengelola limbah ekonomis dan
R
limbah B3;
es
M
Foto copy Surat Peijanjian Keijasama No. 1 14/PO/CHI/11112010 tertanggal 6 Maret 2010
ng
antana Pt. Chuhatsu Indonesia dengan PT.

on
Tenang Jaya Sejahtera mengenai penunjukan transporter pembuangan limbah B3;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti T.9. Foto copy Surat Perjanjian Keijasama No. 124/PO/CH1111112012
si
tertanggal 6 Maret 2012 antara Pt. Chuhatsu Indonesia dengan PT. Tenang Jaya Sejahtera
mengenai Penunjukan Pemanfaat Limbah B3;
ne
ng
10. Bukti T.10. Foto copy Surat Perjanjian Keijasama No. 178/PO/CHI/111!2012
tertanggal 30 April 2012 antara Pt. Chuhatsu Indonesia dengan PT. Tenang Jaya Sejahtera
do
11.
gu
mengenai Penunjukan Pemanfaat Limbah B3 dan Non B3;
Bukti T. 11. Foto copy Dokumen Prosedur Kewenangan Pengambilan Keputusan
In
A
di PT. Chuhatsu Indonesia;
12. Bukti T.12. Foto copy Anggaran Dasar PT. Chuhatsu Indonesia Akta Notaris Ny.
ah
lik
Rukmasanti Hardjasatya, SH no. 5 Tertanggal 7 Nopember 2008;
13. Bukti T.13. Foto copy Akta Notaris Thomas Gunawan, SH, Mkom. no. 7
am
ub
Tertanggal 1 Juni 2012 perihal Pemyataan Keputusan Rapat PT.
Chuhatsu Indonesia;
ep
k
14. Bukti T.14. Foto copy Perjanjian Kerjasama Penunjukan Pembuangan Limbah
ah
Non B3 yang bemilai ekonomis No. 07/SHE/III/12 antara PT.

R
si
Chuhatsu Indonesia dengan CV. Prada Nusantara;
ne
ng
15. Bukti T.15. Foto copy Company Profile PT. Tenang Jaya Sejahtera;
16. Bukti T.16. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 16/SHE/
do
Ill/2012
gu
tertanggal 2 April 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan CV.

In
A
Kurnia Illahi mengenai Penunjukan Pengelola Limbah B3;
17. Bukti T.17. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 21/SHE/
ah
V/2012
lik
tertanggal 28 Mei 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan PT.

m
ub
Logam Jaya mengenai Penunjukan Pengelola Limbah B3 (Skeal
Quenching);
ka
ep
18. Bukti 1.18. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 37/SHE/V1112012
ah
tertanggal 1 Juli 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan CV.

R
Kuniia illahi mengenai Penunjukan Pengelola Limbah B3;

es
M
19. Bukti T.19. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 045/SHE/IX/2012 antara
ng
PT. Chuhatsu Indonesia dengan PT. Puira Harapan Urip mengenai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penurijukan Pengelolaan Limbah/ sampah umum;
si
20. Bukti T.20. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 42/SHE/V/1X12012
tertanggal 24 September 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan PT. Putra Harapan
ne
ng
Urip mengenai Penunjukan Pengelolaan Limbah B3;
21. Bukti 1.21.Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 45/SHE/X/2012
do
gu
tertanggal 22 Oktober 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan CV. Prada Nusantara
mengenai Penunjukan Pengelolaan Limbah Scrap Terkontaminasi B3;
In
A
22. Bukti T.22. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 46/SHE/X12012
tertanggal 1 November 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan CV. Lut Putra Solder
ah
lik
mengenai Limbah Scrab Terkontaminasi B3;
23. Bukti T.23. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama No. 58/SHE/XII/2012
am
ub
tertanggal 19 Desember 2012 antara PT. Chuhatsu Indonesia dengan CV. Kurnia Illahi
mengenai Penunjukan Pengola Limbah B3 Karawang Plant;
24. Bukti T.24. Foto copy UU No. 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan Dan
ep
k
Pengelolaan Lingkungan Hidup;

ah
R
25. Bukti T.25. Foto copy Resume Pertemuan Manajemen tertanggal 17
si
Februari
ne
ng
2012;
26. Bukti T.26. Foto copy Matrik Proposal Perusahaan Pengelolaan Limbah
B3
do
gu
untuk Karawang Platit;

In
Foto copy maria setelah dicocokkan temyata T-2, T-3, T-1 1, T-12, T-1 3, T-16, T- 17, T-1
A
8, T-19, T-20, T-21, T-22, T-23, dan T-25 sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti T-1, T-4,
T-5, T-6, T-7, T-8, T-9, T-10, T-14, T-15, T-24 dan T-26 sesuai copy tanpa disertai dengan
ah
lik
aslinya, dan semuanya telah bermaterai cukup selanjutnya dilampirkan dalam berka
perkara;
Menimbang, bahwa pihak Tergugat selain mengajukan bukti surat-surat juga mengajukan
m
ub
saksi-saksi dipersidangan, yang telah didengar keterangan dibawah sumpah pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:
ka
ep
1. Saksi Karsono, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai

berilcut:
ah
- Bahwa saksi adalah selaku Direktur CV. Prada Nusantara, yang bergerak dibidang jasa
R
pengelolaan limbah;
es
M
ng
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia bergerak di bidang pembuatan per untuk kendaraan
bermotor;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pabrik PT. Chuhatsu Indonesia ada cli 2 (dim) tempat yakni di Cibitung dan
Karawang;
si
- Bahwa sampai saat mi pabrik di Karawang belum beroperasi;
ne
ng
- Bahwa saksi juga ada keija sama pengelolaan limbah dengan PT. Chuhatsu Indonsia;
do
gu
- Bahwa saksi mendapatkan penunjukanlkerja sama pengelolaan limbah tersebut pada
Oktober 2012;
In
A
- Bahwa dasar saksi mengelola limbah di karawang ialah perjanjian tersebut yang saksi
tanda tangani sendiri sedangkan dari PT. Chuhatsu Indonesia, ditandatangani jalah Hem
Wibowo;
ah
lik
-: - Bahwa penandatanganan perjanjian tersebut di lakukan di Kantor Pusat PT.
Chuhatsu Indonesia di Cibitung;

am
ub
- Bahwa direktur Utama PT. Chuhatsu Indonesia ialah Hem Wibowo;
• - Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Bapak Hem Wibowo ditunjuk sebagai
ep
k
Direktur Utama;
ah
R
• - Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PT. Chuhasu Indonesia ada perjanjian lain
si
mengenai pengeloaan limbah dengan pihak lain, selain dengan perusahaan saksi;;
ne
ng
- Bahwa setiap minggu kami datang ke Karawang untuk membersihkan sampah area
sebagaimana diatur dalam peijanjian saksi dengan PT. Chuhatsu Indonesia;
do
gu
- Bahwa sepengetahuan saksi Pabrik PT. Chuhatsu Indonesia di Karawang belum
menghasilkan limbah karena pabriknya belum beroperasi;

In
A
• - Bahwa saksi tidak knal ,dengan Bapak Untung Arrnedhya Lubis;

ah
:
lik
t: 2. Saksi Suyoso, dibawah sumpah pada pokoknya mémberikan keterangan sebagai

m
ub
berikut
- Bahwasaksi bekerja di PT. Chuhatsu Indonesia sejak 1 April 2002;

ka
ep
- Bahwa saksi awalnya bekeija dibagian maintenece, akan tetapi sejak januari 2011
ah
saksi merangkap sebagai Chief SHE (Safety, Health, and Environment);

R
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia bergerak di bidang manufatur pembuatan per

es
M
(spring) kendaran bermotor;

ng
- Bahwa PT Chuhatsu Indonesia ada di Cibitung sejjak 1993 sampai dengan sekarang; -
on
Bahwa pabrik PT. Chuhatsu Indonesia yang di Karawang sampai sati mi belum beroperasi;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa limbah yang dihasilkan ialah limbah B3 dan limbah ekonomis yang dikelola olëh
pihak lain;
si
- Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan kerja sama antara PT. Tenang Jaya Sej.ahtera dengan
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi PT. Tenang Jaya Sejahtera sudah tidak mengainbil limbah
lagi dari PT. Chuhatsu Indonesia;
do
gu
- Bahwa untuk mengelola limbah di Karawang dengan cara mengajukan proposal kepada
PT. Chuhatsu Indonesia lalu diperiksa apakah perusahaan tersebut memiliki ijin untuk
In
mengelola limbah tersebut;
A
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera merupakan perusahaan yang juga diperiksa untuk
ah
mengelola limbah di Karawang;
lik
- Bahwa pabrik di Karawang saat mi belum di beroperasi;
am
ub
- Bahwa salah satu tugas dari SHE (Safety, Health, Environment) ialah untuk melakukan
venifikasi atas proposal-proposal yang diajukan/masuk, terus dilakukan pemeriksaan
mengenai kelengkapan perijinannya;
ep
k
- Bahwa PT. Tenang Jaya Sejahtera belum pernah mengambil limbah B3 di Karawang,
hanya mengambill limbah di Cibitung;
ah
si
- Bahwa sepenetahuan saksi PT. Tenang Jaya Sejahtcra tidak pernah mengajukan proposal
untukmengelola limbah di Karawang;
ne
ng
- Bahwa hasil dari verifikasi yang dilakukan maka diperOleh data bahwa PT. Tenang
Jaya Sejahtera hanya memiliki izin untuk mengelola limbah debu saja;
do
gu
-. Bahwa dalam mengelola limbah B3, pihak tersebut harus memilliki semua perizinan
yang disyaratkan dalam perundang undangan;

In
A
- Bahwa saat mi Prada Nusantara dan Logani Jaya Abadi memiliki perizinan untuk
mengelola limbah B3;
ah
lik
- Bahwa kerjasama tersebut tidak dilaksanakan karena perjanjian tersebut ditandatangani

oleh pihak yang tidak berwenang;
m
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang penunjukan pihak yang mengelola limbah di
Karawang;
ka
- Bahwa saksi mengenal Untung Armedhya Lubis yang merupakan atasan saksi di SHE;
ep
- Bahwa benar saksi tidak pemah ditunjukan perjanjian kerjasama pengelolaan limbah B3
ah
untuk pabrik di Karawang;

R
- Bahwa bapak Untung Armedhya Lubis tidak pernah diberikan kuasa untuk
es
M
menandatangani peijanjian dengan pihak lain;

ng
- Bahwa benar saksi pemah melihat surat undangan kepada Pimpinan PT. Tenang Jaya
on
Sejahtera;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pernah ada pertemuan dengan PT. Tenang Jaya Sejahtera dan pada saat itu oleh
bapak Untung Armedhya Lubis dilakukan pencoretan dan diubah pada pembagian
si
penghentian kerjasama;
ne
ng
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia pernah dihukum karena telah memberikan SPK untuk
pengelolaan limbah B3 pada pihak yang tidak memiliki izin untuk mengelola
1 - Bahwa memang pemah ada pertemuan yang membicarakan bahwa tidak ada
do
gu
perjanjian dengan pihak ketiga tanpa persetujuan dari pthak direktur dan memperingatkan
untuk tidak mengeluarkan SPK bila kerja sama tersebut tidak ditandatangani oleh pihak
In
yang berwenang;
A
- Bahwa pertemuan tersebut dihadiri oleh Lidia, Bapak Heru Wibowo, Bapak Baswara dan
ah
saksi sendiri;
lik
- Bahwa bapak Untung Armedhya Lubis pernah bekeija di PT. Chuhatsu Indonesia sebagai
atasan saksi di SHE sampai dengan Juni 2013;
am
ub
- Bahwa ada surat lain mengenal penunjukan pengelolaan limbah di Karawang yang
ditandatangani oleh Untung Armedhya Lubis;
ep
k
- Bahwa Bapak Hem Wibowo merupakan direktur di PT. Chuhatsu Indonesia;

ah
- Bahwa ada surat dari Pak Hem Wibowo yang menyatakan bahwa setiap perjanjian dengan
R
si
pihak lain harus dengan persetujuan dari Direksi;
- Bahwa setelah ada surat tersebut jika ada perjanjian yang ditandatangani oleh Bapak
ne
ng
Untung Armedhya Lubis dianggap tidak berlaku dan secara teknis di lapangan tidak
memberikan limbah tersebut kepada pihak yang tidak memiliki izin dalam pengelolaan
limbah tersebut;
do
gu
- Bahwa saksi pernah mellihat surat perpanjangan kontrak tersebut pada tahun 2012 yang
ditandatangani oleh Untung Anniedhya Lubis;
In
A
- Bahwa saksi pemah melihat surat penunjukan tersebut langsung dan Pak Hem Wibowo;
- Bahwa pada saat penandatanganan peijanjian kerjasama dengan pihak ketiga untuk
ah
lik
pengeloaan limbah pabrik di Karawang dihadiri Pak Tri Budi, Eko Wibowo, Ibu Lidia dan
pihak yang menenima SPK tersebut;
m
ub
3 Saksi Lidia, dibawah sumpah pada pokoknya membenikan keterangan sebagai benkut -
Bahwa saksi merupakan karyawan dan PT. Chuhatsu Indonesia pada bagian SHE (safety
Health Environments) sejak Maret 2011;
ka
ep
- Bahwa SHE (Safety Health Environments) merupakan bagian dari PT. Chuhatsu
ah
Indonesia yang membidangi Lingkungan termasuk mengenai pengelolaan limbah;

R
- Bahwa salah satu tugas dad SHE (Safety Health Environments) ialah melakukan
es
M
verifikasi data dan merekomendasikan mengenai pengelolaan limbah yang sesuai

ng
on
dengan Undang - Undang Lingkungan Hidup;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi bertugas untuk memeriksa kelengkapan perizinan dad pihak yang mengelola
llmbah di PT. Chuhatsu Indonesia;
si
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia bergerak dibidang manufaktur pembuatan spring per
ne
ng
untuk kendaraan bermotor yang salah satunya menghasilkan limbah B3 dan Limbah Non
B3;
- Bahwa Hem Wibowo selaku Direktur Plan PT. Chuhatsu Indonesia dan Untung
do
gu
Armedhya Lubis selaku General Manager PT. Chuhatsu Indonesia;
- Bahwa pada Maret 2011 yang mengelola limbah B3 ialah PT. Tenang Jaya Sejahtera dan
In
limbah Non B3 dikelola oleh Putra Harapan Urip;
A
- Bahwa Limbah B3 tidak memiliki nllai ekonomis dan pengelolaan limbah B3 harus
ah
diberikan kepada pihak ketiga serta PT. Chuhatsu Indonesia harus membayar pengelolaan
lik
Limbah B3 tersebut kepada pihak yang mengelola;
- Bahwa pada Maret 2011 yang melakukan penunjukan pihak ketiga untuk mengelola
am
ub
limbah tersebut ialah Untung Armedhya Lubis selaku General Manager PT. Chuhatsu
Indonesia;
ep
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia padatahun 2011 dan 2012 dilakukan audit Lingkungan
k
Hidup dari Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Bekasi dan Dinas Lingkungan Hidup
ah
Provinsi Jawa Barat;

R
si
- Bahwa dari hasil audit lingkungan hidup ditemukan PT. Chuhatsu Indonesia tidak
menyerahkan pengelolaan limbah secara tepat, karena PT. Tenang Jaya Sejahtera sebagai
ne
ng
pihak yang mengelola limbah di PT. Chuhatsu Indonesia tidak memiliki izin dalam
mengelolah beberapa limbah yang diatur dalam peraturan perundang - undangan dalam hal
pengelolaan limbah B3 dan Limbah Non B3;
do
gu
- Bahwa ada rencana PT. Chuhatsu Indonesia untuk ekspansi dengan mendirikan pabrik di
Karawang;
In
A
- Bahwa setelah ada rencana pendirian pabrik di Karawang banyak pihak yang mengajukan
Proposal Penawaran kepada PT. Chuhatsu Indonesia untuk mengelola Limbah B3 dan
Limbah Non B3;
ah
lik
- Bahwa dari hasil verifikasi data milik PT. Tenang Jaya Sejahtera tidak memiliki I
beberapa penizinan yang diatur dalam peraturan perundang - undangan dalam hal
m
ub
pengelolaan limbah B3 dan Linibah Non B3;
- Bahwa PT. Chuhatsu Indonesia melahii saksi sening menanyakan kepada PT. Tenang
ka
Jaya Sejahtera untuk melengkapi perizinan yang dibutuhkan untuk mengelola limbah di PT.
ep
Chuhatsu Indonesia;
ah
- Bahwa sampai dengan saat mi Untung Armedhya Lubis menjabat sebagai General
R
Manager dan Eksekutif SHE;

es
M
- Bahwa saksi pemah membuat dan mengirimkan sebuah surat kepada PT. Tenang Jaya
ng
Sejahtera atas perintah dari Hem Wibowo selaku Direktur Plan;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa surat yang saksi buat berisikan mengenai penutusan peijanjian kerjasama
pengelolaan Iimbah oleh PT. Tenang Jaya Sejahtera;
si
- Bahwa ada perintah dari Untung Armedhya Lubis untuk melakukan perubahan
ne
ng
redaksional dari surat yang saksi kirim kepada PT. Tenang Jaya Sejahtera dan pemutusan
peijanjian kerjasama menjadi PT. Tenang Jaya Sejahtera untuk memenubi perizinan yang
belum ada. Akan tetapi, saksi tidak melakukan perubahan surat tersebut karena surat
do
tersebut dibuat oleh Hem Wibowo bukan oleh Untung Armedhya Lubis;
gu
-. Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai penunjukan pihak ketiga untuk pengelolaan
limbah di PabTik Karawang yang dilakukan oleh Untung Armedhya Lubis;
In
A
- Bahwa saat mi Pabrik PT. Chuhatsu Indonesia di Karawang telah berjalan dan telah •
menghasilakn linibah B3 dan limbah Non B3;
ah
lik
- Bahwa ada rapat yang dihadini oleh Hem Wibowo, TriBudi, Suyoso, Baswara, dan saksi
yang membahas telah ditunjukannya pihak ketiga yakni CV. Karunia Ilahi untuk
am
ub
pengelolaan limbah di Pabrik Karawang;
- Bahwa ada metrix pengambilan keputusan di dalam PT. Chuhatsu Indonesia;

ep
Menimbang, bahwa selanjulnya kedua belah pihak telah mengajukan kesirnpulannya
k
masing-masing tertarggal 17 April 2013;

ah
Meninibang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak tidak mengajukan sesuatu lagi H
R
si
melainkanmOhonputusan;
Menimbang, bahwa segala hal ikhwal yang tenjadi dipersidangan dan telah termuat lengkap
ne
ng
dalam benita acara pemeriksaan perkara mi dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
dengan putusan mi;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM EKSEPSI:
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi mengenai hal-
hal sebagai bezikut:
ah
lik
1. Gugatan Error In Persona,

m
ub
2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) sebab mengandung kumulasi
ka
ep
mengandung cacat formil, dan

ah
yang dijadikan dasar gugatan Penggugat didasarkan dari hasil peijanjian persengkongkolan
R
dan penggunaan tipu daya (I3xceptio doli mali).

es
M
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat telah mengajukan replik yang
ng
pada pokoknya membantah seluruh eksepsi Tergugat;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Meninibang, bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik yang
menguatkan dalil-dalil eksepsinya;
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut diatas Majelis akan membenikan
ne
ng
pertimbangan sesua.i dengan urutan eksepsi Tergugat tersebut sebagai berikut:
1. Gugatan Error In Persona:
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya mendalilkan tentang ketidakjelasan,
apakah gugatan yang diajukan Pengugat dalam kapasitasnya sebagai pribadi ataukah atas
nama badan hukum;
In
A
• Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membantah eksepsi Tergugat tersebut
• dalam repliknya, dengan mendalilkan bahwa gugatan sudah benar, karena dalam
ah
lik
positanya
•. dijelaskan bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidang

am
ub
pengelolaan dan pemanfataan limbah B3 dan Non B3, yang telah didirikan sebagaimana
akta pendirian perusahaan No. 119 yang dibuat oleh dan dihadapan Notanis Meyer, SH,
ep
k
• tertanggal 29 Januari 2008 dan telah disahkan oleh Kementrian Hukum dan HAM
Nomor: AH1J-12651.AH.01.01.Tahun 2008, tertanggal 14 Maret 2008, dan telah
ah
diperbaharui dengan Nomor : AHtJ-36214.AH.01.02.Tahun 2010, tertanggal 21 Juli 2010,

R
si
sehingga oleh karenanya eksepsi tersebut haruslah ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksama gugatah Penggugat, ternyata
benar bahwa dalam positanya Penggugat telah menyatakan bahwa Penggugat adalah
sebuah perusahaan yang bergerak di bidang pengelolaan dan pemanfataan limbah B3 dan
do
Non B3, yang telah didirikan sebagaimana akta pendirian perusahaan No. 119 yang dibuat
gu
oleh dan dihadapan Notaris Meyer, SH, tertanggal 29 Januari 2008 dan telah disahkan oleh
Kementrian Hukum dan HAM Nomor : AHU-12651.AH.01.01.Tahun 2008,
In
A
tertanggal 14 Maret 2008, dan telah diperbaharui dengan Nomor : AHU-

ah
lik
Menimbang, bahwa selarn dan pada itu, bahwa suatu gugatan yang diajukan oleh seorang
m
ub
kuasa hukum, menjadi satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dengan surat kuasa yang
memberikan kewenangan kepada yang bersangkutan untuk mengajukan gugatan tersebut,
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam perkara mi, yang menjadi dasar untuk mengajukan gugatan
tersebut adalah surat kuasa khusus tanggal 25 September 2012, di mana dalain surat kuasa
ah
khusus tersebut antara lain disebutkan bahwa Tulus Widodo bertindak mewakili PT.Tenang
R
Jaya Sejahtera;
es
Meniinbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat bahwa

M
ng
gugatan dalam perkara mi adalah gugatan yang diajukan oleh badan hukum, dalam hal mi
PT.Tenang Jaya Sejahtera, bukan atas nama pribadi Tulus Widodo, oleh karenanya eksepsi
on
Tergugat tidak beralasan, dan haruslah ditolak;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Guatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) sebab mengandung kuinulasi
gugatan yang melanggar tertib Hukum Acara Perdata:
si
Menimbang, baliwa Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya mendalilkan bahwa gugata
ne
ng
Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karena mengandung kumulasi gugatan,
yang kemudian dipertegas dalam dupliknya bahwa gugatan Penggugat telah mencampur-
adukan antara perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, sehingga oleh karenanya
do
gugatan Pónggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menjelaskan bahwa gugatan Penggugat
sudah jelas tentang perbuatan melawan hukum, yaitu Tergugat telah membataikan
In
A
perjanjian antara Penggugat dengan tergugat, secara sepihak, dan gugatan tersebut bukan
wanprestasi;
ah
lik
Menimbang, bahwa. setelah Majelis meneliti dengan seksama gugatan Penggugat tersebut,
berpendàpat sebagai berikut:
am
ub
- bahwa benàr yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah adanya peijanjian
antara
Penggugat dengan Tergugat;

ep
k
p
ah
- bahwa menurut Penggugat dalam gugatannya, Tergugat telah membatalkan

R
si
perjanjian tersebut secara sepihak, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat,
ne
ng
do
gu
In
A
dan oieh karena itu maka perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan
melawan hukum;
ah
lik
- bahwa dalam posita gugatan Penggugat tidak ada disinggung bahwa Tergugat tidak
melakukan kewajiban-kewajiban yang telah disepakati bersama dalam perjanjian tersebut,

m
ub
sehingga oleh karenanya gugatan tersebut bukan gugatan mengenai wanprestasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat bahwa

ka
eksepsi Tergugat tidak beralasan, dan oleh karenanya hams ditolak;

ep
3. Gugatan Pengguat mengandung cacat formil:

ah
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan pula Eksepsi dalam jawabannya yang pada
R
pokoknya menyatakan konstruksi gugatan Penggugat mengandung kontradisi dan tidak

es
M
sinkron diinana dalam positaobjek gugatan butir 3 dan 4 didasarkan atas perjanjian antara
ng
Penggugat dengan Tergugat, namun dalain petitum butir 3 dituntut agar Tergugat
on
dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), serta Penggugat tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengurail secara jelas dan cermat sehubungan dengan perbuatan materill apa yang
dilakukan oieh Tergugat yang masuk kategori onrechmatige daad;
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat tidak secara khusus
ne
ng
mernbahasnya, namun dalam kesimpulannya memohon agar Majelis menolak seluruh
eksepsi Tergugat;
Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksama gugatan Penggugat tersebut,
do
gu
ternyata Penggugat dalam positanya telah dengan jelas menguraikan perbuatan Tergugat
yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah membatalkan secara sepihak, peijanjian yang
dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat, sehingga perbuatan Tergugat tersebut nierupakan
In
A
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tersebut
ah
lik
tidak beralasan dan haruslah ditolak;
4. Perjaniian yang dijadikan dasar gugatan Penggugat didasarkan dan hasil perianiian
am
ub
:. Menimbang, bwa Tergat dalam jawabannya mengajukan pula eksepsi yang
pokoknya bahwa gugatan Penggugat didasarkan dan hasil perjanjian yang diduga di
ep
k
hasil rekayasa, persengkongkolan dan penggunaan tipu daya seakan-akan telah terjadi
persetujuan perpanjangan Pemanfaatan hmbah B3 antara Penggugat dengan Tergugat
ah
melalui Surat Peijanjian Kerjasama Nomor: 124/ PO.CHIJ 1111 2012, tertanggal 6 Maret
R
si
2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 178/ PO.CIllI VII 2012 tertanggal 30 April
2012, padahal sejak bulan Desember 2011 BPLHD Kabupaten Bekasi telah melakukan
ne
ng
pemerilcsaan lapangan ke PT.Chuhatsu Indonesia dan dari pemeriksaan lapangan tersebut

menyarankan penanganan limbah B3 agar dikeijasamakan dengan pihak ketiga yang
mempunyai ijin Menteri Lingkungan Hidup sesuai jenis limbah yang diijinkan serta
do
gu
lampiran manifest yang lengkap;
Menimbang, bahwa menurut Majelis eksepi Tergugat tersebut telah memasuki pokok
perkara yang kebenarannya memenlukan pembuktian di persidangan, sehingga oleh
In
A
karenanya erksepsi inipun haruslah ditolak;
DALAM POKOK PERKARA:

ah
lik
Menimbang, bahwa yang menjadi essensi pokok dari gugatan Penggugat adalah mengenai
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yang telah menimbulkan
m
ub
kerugian bagi Penggugat;
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menolak dalil-dalil yang

ka
dikemukakan oleh Penggugat tersebut, sehinga menurut hukum pembuktian, Penggugat

ep
diwajibkan untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut dan Tergugat diberi

kesempatan pula untuk membuktikan dalil-dalil penolakannya tersebut;
ah
Z. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali-dali! gugatannya, Penggugat telah

es
M
mengajukan bukti Surat yang diberi tanda P.1 sampai dengan P.28 dan 3 (tiga) orang saksi,
ng
masing-masing bemama Baswara Alamsyah, Suparman dan Akim Supriadi, sedangkan

on
Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil penolakannya telah mengajukan bukti surat yang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberi tanda T.1 sampai dengan T.26 dan 3 (tiga) orang saksi, masing-masing bernama
Karsono, Suyoso dan Lidia;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya kini perlu dibahas apakah Penggugat dengan segala alat
ne
ng
buktinya mampu membuktikan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
1. Adanya perbuatan tergugat yang bersifat bertentangan dengan hukum;
do
gu
2. Adanya kerugian yang timbul pada diri penggugat;
3. Adanya kesalahan atau kelalaian pada pihak tergugat;
In
A
4. Adanya hubungan kausalitet atau sebab akibat antara kerugian pihak penggugat dengan
kesalahan atau perbuatan yang dilakukan oleh tergugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa pengertian "bertentangan dengan hukum" sebagaimana yang dianut
dalam Yurisprudensi Hoge Raad sejak tahun 1919 (Arrest Linde baum Cohen tanggal 13
Januani 1919) dan yang sudah menjadi Yurisprudensi tetap serta menjadi pula doktrin Ilmu
am
ub
Hukum di Indonesia, dimana pengertian "bertentangan dengan hukum" itu diartikan secara
Was yang meliputi empat macam kategori perbuatan:
1. Bertentangan dengan kewajiban hulcurnnya sipelaku sendiri menurut undang-undang;

ep
k
2. Bertentangan atau melanggar hak subyektif orang lain menurut undang-undang;

ah
3. Bertentangan dengan tata susila yang balk (goede zeden);

R
si
4. Bertentangan dengan azas kepatutan, dan kecermatan (zorgvul-diqheid) dalam
ne
ng
masyarakat;
Menimbang, bahwa menurut Penggugat dalam gugatannya, bahwa Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan membatailcan secara sepihak
do
gu
perjanjian keijasama yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat tanggal 30 April 2012
No.178/PO.CHI/IV/2012 (bukti P-13 = T-10), sebingga menimbulkan kerugian bagi
Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menolak dengan tegas dali! Penggugat
tersebut, dengan mengemukakan bahwa peijanjian kerjasama (bukti P-13 = T10) tersebut
ah
lik
adalah cacat hukum karena dibuat oleh orang yang tidak berhak untuk menandatangani
surat penjanjian di pihak Tergugat;
m
ub
Menimbang, bahwa disamping itu, Tergugat mendalilkan bahwa setelah dilakukan

ka
pemeriksaan lapangan oleh BPLHD Kabupaten Bekasi (bukti T-1, T-2, T-4 dan T-5),
ep
disarankan agar penanganan limbah B3 dikerjasamakan dengan pihak ketiga yang

mempunyai izin Menteri Lingkungan Hidup sesuai jenis limbah yang diizinkan serta
ah
lampiran manifest yang lengkap;

R
es
Menimbang, bahwa tanpa sepengetahuan Tergugat, Penggugat diduga telah bersekongkol

M
dengan pejabat Kepala SHE di tempat Tergugat dengan membuat perjanjian

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah hal itu diketahui oleh Tergugat, maka Tergugat telah memberikan sanksi kepada
Kepala SHE yang bersangkutan dan Tergugat telah menyerahkan kepada Penggugat surat
si
pemberitahuan yang intinya bahwa apabila ada surat perjanjian kerjasama yang tidak
terdapat persetujuan atau tanda tangan Dewan Direksi dinyatakan tidak berlaku;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut dapat diambil kesimpulan, bahwa benar
Tergugat telah membatalkan perjanjian kerjasama (bukti P-13 = T-10) tersebut, namun
do
Tergugat mendalihkan bahwa dibatalkannya perjanjian tersebut karena adanya cacat
gu
hukum, yaitu telah dibuat oleh Untung Armedhiya Lubis selaku SHE Deputy Head, sebagai
orang yang tidak berhak, yang menurut Penggugat padahal Tergugat mengetahui tentang
In
ketidakwenangannya tersebut;
A
Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan dalam repliknya bahwa sejak awal
Tergugat diwaidli oleh orang yang sama dan menduduki jabatan yang sama, sehingga tidak
ah
lik
mungkin Tergugat memungkiri keabsahan perjanjian kerjasama yang sam namun mengakui
dan menjalankan prestasi atas pei:janjian keijasama yang lainnya;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksama perjanjian kerjasama antara
Penggugat dengan Tergugat, dimana dalam surat perjanjian keijasama No.1 14/PO/
CHI/11112010 tanggal 6 Maret 2010 (bukti P-14 = T-8), dari pihak Tergugat
ep
ditandatangani oleh Hem Wibowo yang bertindak dalam kedudukan selaku Plant Direktur
k
dan oleh karenanya berhak bertindak untuk dan atas nama PT.Chuhatsu Indonesia,
ah
sedangkan dalam perjanjian keijasama No.1241P0/CHJJIII/2012 tanggal 6 Maret 2012

R
si
(bukti P-16 = T-9) dan perjanjian keijasama No.1781P0/CHI/IV/2012 tanggal 30 April
2012 (bukti P-13 = T-10) dari pihak Tergugat ditandatangani oleh Untung Armedhya Lubis
yang bertindak dalam kedudukan selaku SHE Executive Head dan oleh karenanya berhak
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama PT.Chuhatsu Indonesia;
do
gu
Menimbang, bahwa kedua Pejabat yang menandatangani peijanjian keijasama tersebut

adalah Hem Wibowo selaku Plant Direktur PT.Chuhatsu Indonesia dan Untung Armedhya
In
Lubis selaku SHE Executive Head PT.Chuhatsu Indonesia, di maria keduaduanya
A
menyatakan dininya berhak bertindak untuk dan atas nama PT.Chuhatsu Indonesia;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Hem Wibowo adalah yang berhak,
ah
lik
karena yang bersangkutan adalah salah seorang Direktur, Penggugat mengajukan bukti
T13, yaitu Aktallotanis Thomas Gunawan, SH,M.Kom. No.7 tanggal 1 Juni 2012;
m
ub
ka
1
ep
Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut Majelis menilai, bahwa bukti T-13 tersebut
ah
baru ada pada tanggal 1 Juni 2012, sedangkan perjanjian kerjasama yang
R
• ditandatangath oleh Untung Annedhya Lubis selaku SHE Executive Head PT.Chuhatsu
es
Indonesia telah ada sejak tanggal 6 Maret 2012 dan tanggal 30 April 2012;
M
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian peijanjian yang tidak dibuat oleh Direktur sebelum
on
tanggal 1 Juni 2012, tetap sah;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Menilai bahwa perjanjian
antara Tergugat dengan Penggugat, yang ditandatangani oleh Untung Armedhya Lubis
si
selaku SHE Executive Head PT.Chuhatsu Indonesia, yaitu perjanjian keijasama
No.1241P0/CHIJIII/ 2012 tanggal 6 Maret 2012 (bukti P-16 = T-9) dan perjanjian
ne
ng
kerjasama No.1781P0/ CHIIIV/2012 tanggal 30 April 2012 (bukti P-13 = T-10) adalah sah;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, bahwa:
do
gu
,,Semua perfanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mere/ca
yang membuainya. Suatu perfanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat
kedua belah pihak; atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang diatakan cukup
In
A
untuk itu";
Menimbang, bahwa atas dasar ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata tersebut, thaka. Tergugat
ah
lik
dan Penggugat harus mematuhi perjanjian yang telah mereka buat tersebut:
Meninibang, bahwa berdasarkan butir 8 perjanjian keijasarna No.124/PO1CHI/llhI 2012

am
ub
tanggal 6 Maret 2012 (bukti P-16 = T-9) dan perjanjian kerjasama No.1781P01.
CHIIIV/2012 tanggal 30 April 2012 (bukti P-13 = T-10):
Perjanjian mi berakhirjika:
ep
k
- Pihak kedua melanggar perjanj Ian yang telah disepakati;

ah
- Perjasnflan berlaku 2 (dua) tahun, perfanjian dapat diperpanjang sesuai kinerja pihak
R
si
kedua;
- Salah satu pihak merasa perlu untuk mengakhfri perfanjian ml den gan memberitahukan
ne
ng
secara tertulis 1 (satu) bulan sebelumnya";
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan butir 8 tersebut, pihak Tergugai dimungkinkan
do
gu
untuk mengakhiri perjanjian tersebut, dengan cara memberitahukan secara In

A
Menimbang, bahwa dalarn perkara mi Penggugat diberitahu oleh Tergugat untuk

mengakhiri perjanjian tersebut pada saat Penggugat menghadiri undangan Tergugat dengan
surat undangan tanggal 2 Juni 2012 (bukti P-24 = T-6) untuk hadir pada tanggal 5 Juni
ah
lik
2012, dimana pada saat itu Penggugat menerima pemberitahuan tanggal 4 Juni 2012 dan
Tergugat (bukti P-26 = T-7) dan sejak itu perjanjian keijasama antara Penggugat dengan
Tergugat dinyatakan batal;
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai bukti T-3 = bukti P-25, yaitu surat dari Tergugat kepada
ka
Penggugat tanggal 2 Maret 2012 No.08/SHE/III/12, Chuhatsu Indonesia, Majelis

ep
memberikan pertimbangan sebagai berikut:

ah
- Bahwa bukti T-3 isinya adalah sama dengan bukti P-25;

R
- Bahwa dalam bukti T-3, surat tersebut dibuat oleh Suyoso selaku SHE Chief, kemudian
es
disetujui oleh Untung A.Lubis selaku SHE Deputy Head dan diketahui oleh Heru Wibowo
M
ng
selaku Plant Director;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam bukti P-25, surat tersebut tidak jelas dibuat oleh siapa, banya disetujui oleh
Heru Wibowo selaku Plant Director;
si
Menimbang, bahwa atas dasar penilaian tersebut, Majelis berpendapat bahwa bukti T-3 =
ne
ng
bukti P-25 tersebut, tidak mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, sehingga oleh
karenanya haruslah dilcesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis menilai bahwa
do
gu
Tergugat telah membatalkan peijanjian kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat, yang
dilakukan secara sepihak, tidak berdasarkan ketentuan butir 8 dan peijanjian keijasama
No.1241P0/CHIIIIJI 2012 tanggal 6 Maret 2012 (bukti P46 = T-9) dan pejanjian
In
A
keijasamallo.178/PO/ CHTIIV/2012 tanggal 30 April 2012 (bukti P43 = T10);
Menimbang, bahwa disisi lain Tergugat mendalilkan bahwa dari hasil pemeriksaan di
ah
lik
lapangan terhadap Tergugat, disarankan agar penanganan Iimbah B3 dikeijasamakan
dengan pihak ketiga yang mempunyai izin Menteri Lingkungan Hidup sesuai jenis limbah
yang diizinkan serta lampiran manifest yang lengkap;
am
ub
Menimbang, bahwa seandainya Tergugat beritikad baik dan bemiat untuk mengakbini
perjanjian keijasama dengan Penggugat, maka hal-hal yang sebaiknya dilakukan oleh
Tergugat adalah:
ep
k
b. Memberi kesempatan kepada Penggugat untuk melengkapi syarat-syarat/perizinan yang

ah
belum dimilild oleh Penggugat dengan memberikan batas waktu tertentu;

R
si
c. Apabila kedua syarat telah dilaksanakan dan Penggugat tidak melengkapi persyaratan
yang ditentukan, barulah Tergugat memutuskan hubungan kerjasama dengan Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat:
Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut telah bertentangan dengan
do
gu
kewajiban si pelaku, yaitu kewajiban Tergugat sendiri untuk mentaati perjanjian yang telah
dibuatnya bersama Penggugat, bertentangan dengan hak subjektif orang lain, yang dalam
hal mi adalah Penggugat, bertentangan dengan tatasusila yang baik serta azas kepatutan dan
In
A
kecermatan dalani masyarakat, yang seharusnya dilakukan oleh Tergugat terhadap

Penggugat;
ah
lik
- Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian
pada diii Penggugat;
m
ub
- Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut telah salah atau lalai, karena
telah mengabaikan kepentingan Penggugat dan telah membatalkan!mengakhiri peijanjian
ka
dengan Penggugat tidak sesuai dengan apa yang telah disepakati dalam perjanjian tersebut,
ep
yang dalam hal ml, khususnya butir 8 perjanjian keijasama tersebut;
- Bahwa dalam perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut terdapat adanya hubungan
ah
sebab akibat dengan kerugian yang diderita oleh Penggugat;

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis berkesimpulan

M
bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, yang telah membatalkan perjanjian yang
ng
dibuatnya dengan Penggugat, secara sepihak tersebut dapat dikwaliflsir sebagai perbuatan
on
melawan hukum;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demildan Majelis menilai bahwa Penggugat telah berhasil
membuktikan dalil pokok gugatannya, namun dengan telah terbuktinya dalil pokok
si
tersebut, apakah petitum gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan, Majelis
ne
ng
- 1 Menimbang, bahwa sepanjang petitum pertama yaitu agar gugatan
Penggugat
do
gu
dikabulkan seluruhnya, Majelis berpendapat bahwa petitum tersebut akan dinyatakan
setelah dipertimbangkan semua petitum gugatan Penggugat;
In
Menimbang, bahwa mengenai petitum kechia yaitu agar sita jaminan yang telah
A
dilaksanakan oleh Pengadilan dinyatakan sah dan berharga, menurut Majelis petitum mi
haruslah ditolak, dengan pertimbangan bahwa sejak semula dalam perkara mi tidak pernah
ah
lik
dilakukan penyitaan jaminan;
Meninibang, bahwa mengenai petitum ketiga, yaitu agar Tergugat dinyatakan telah
am
ub
melakukan perbuatan melawan hukum, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa
perbuatan Tergugat yang telah membataikan perjanjian yang dibuatnya dengan Penggugat,
secara sepihak tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, maka dengan
sendirinya petitum ketiga mi dapat dikabulkan;
ep
k
Menimbang, bahwa mengenai ganti mgi yang dimintakan dalam petitum keempat, Majelis
ah

R
si
- Bahwa kerugian yang dimintakan oleh Penggugat terdiri dan:
ne
ng
1. Kerugian materiil berupa hilangnya pendapatan yang akan diperoleh Penggugat selama
masa perjanjian kerjasama tersebut, selama 2 tahun atau 24 bulan, yaitu sebesar 24 x
Rp.1.500.000.000,00 = Rp.36.000.000.000,00 (tiga puluh enam milyar rupiah);
do
gu
2. Kerugian lainnya, berupa keuntungan yang semestinya Penggugat dapatkan dan basil
pendapatan pelaksanaan perjanjian keijasama tersebut, yang dapat digunakan untuk
pengembangan usaha lainnya, dengan nilai keuntungan yang biasanya dtdapat dengan nilai
In
A
yang tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) setiap bulannya, selama 2
tahun atau 24 bulan : 24 x Rp. 1.000.000.000,00
ah
lik
1. Rp.24.000.000.000,00 (dua puluh empat milyar rupiah);
- Bahwa mengenai kerugian ad. 1., Penggugat dalam replik dan kesimpulannya
m
ub
menjelaskan, bahwa dari kebiasaan yang telah beijalan selama 2 tahun melakukan
•1 kerjasama dengan Tergugat, bahwa Penggugat mendapatkan sejumlah

ka
lirnbah, yang
ep
terdini dan:
ah
1. Limbah ekonomis non B3 berupa scrap besi rata-rata 200 ton perbulan, dengan
es
harga 200 x Rp.4.000.000,00 = Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)

M
ng
on
4:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
¶imbah-lain) dengan pendapatan rata-
si
area (berupa kertas, kardus, plastik dan lam
rata sebesar Rp 20000000,00 (dua puluh juta rupiah) sampai Rp 30 000 000,00 (tiga puluh
ne
ng
juta rupiah) perbulan,
3 Limbah B3 rata-rata mendapatkan Rp 60000000,00 (enam puluh Juta rupiah) perbulan,
do
gu
4. Limbah oli bekas rata-rata mendapatkan Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan;
- Bahwa dengan demikian Penggugat akan mendapatkan keuntungan rata-rata perbulan
In
A
sebesar Rp.800.000.000,00 + Rp.30.000.000,00+ Rp.60.000.000,000+ Rp.5 .000.000,00 =
895.000.000.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima juta. rupiah), sehingga dalam 2
tahun Penggugat akan mendapatkan 24 x Rp.895.000.000,00 = Rp.21.480.000.000,00 (dua
ah
lik
puluh satu milyar empat ratus delapan puluh juta rupiah);
- Bahwa akan tetapi Penggugat tidak. pemah memperlihatkan bukti tentang rincian
am
ub
kerugian tersebut, namun demildan Majelis yakin bahwa kerugian Penggugat tersebut pasti
ada, sehingga oleh karena itu Majelis akan menilai kerugian tersebut berdasarkan asas
kepatutan, yaitu sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) perbulan;
ep
k
- Bahwa perhitungan yang dimintakan oleh Penggugat tersebut adalah selama masa
perjanjian kerjasama, yaitu selama 24 bulan, terhitung sejak tanggal ditandatanganinya
ah
peijanjian keijasama tersebut, yaitu path tanggal 30 April 2012 sampai dengan tanggal 29
R
si
April 2014
- Bahwa pam saksi di persidangan menjelaskan antara lain bahwa pada saat
ne
ng
ditandatanganmya perjanjian kerjasama tersebut, perusahaan Tergugat yang berada di

Karwang Plant belum beroprasi, namun saksi Lidia menerangkan, bahwa pada saat im (saat
saksi memberikan keterangan di persidangan), perusahaan di Karawang Plant sudah
do
gu
beroprasi, namun saksi tidak menjelaskan sejak kapan perusahaan di Karawang Plant
tersebut mulai beroperasi;
In
A
- Bahwa Penggugatpun, baik dalam gugatannya, dalam replik, maupun dalam

kesimpulannya tidak menjelaskan sejak kapan perusahaan di Karawang Plant tersebut
ah
lik
-I OW
m
ub
1 c; Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis menilai bahwa tuntutan ganti rugi
Penggugat tersebut akan dikabulkan terhitung sejak gugatan mi didaftarkan di

ka
ep
iteraan Pengadilan Negeri Bekasi, yaitu tanggal 21 September 2012 sampai dengan niasa
peijanjian kerjasama tersebut berakhir, yaitu tanggal 29 April 2014, atau selania 19 bulan,
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, kerugian Penggugat yang harus

es
dibayar oleh Tergugat tersebut adalah sebesar 19 x Rp.500.000.000,00 =

M
Rp.9.500.000.000,00 (sembilan milyar lima ratus juta rupiah);

ng
Menimbang, bahwa mengenai kerugian ad.2., berupa keuntungan yang semestinya

on
Penggugat dapatkan dari hasil pendapatan pelaksanaan perjanjian kerjasama tersebut, yang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat digunakan untuk pengembangan usaha lainnya, dengan nilai keuntungan yang
biasanya didapat dengan nilai yang tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (sam milyar
si
rupiah) setiap bulannya, Majelis menilai bahwa oleh karena Penggugat tidak merinci
dengan jelas usaha apa yang dikembangkan oleh Penggugat sehingga mendapatkan
ne
ng
keuntungan tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (sam milyar rupiah) setiap bulannya
tersebut, maka kerugian tersebut haruslah ditolak;
do
Menimbang, bahwa mengenai petitum kelima tentang uang paksa yang harus dibebankan
gu
kepada Tergugat apabila lalai melaksanakan putusan mi, Majelis berpendapat bahwa oleh
karena gugatan pokok dalam perkara liii adalah mengenai pembayaran sejumlah uang,
In
yaitu penghukuman terhadap Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat,
A
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 606a Rv, tuntutan mengenai dwangsom ml haruslah
ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa demikian pula mengenai petitum keenam, yaaitu agar putusan ml dapat
dilaksanakan dengan serta merta, oleh karena tidak dipenuhinya ketentuan Pasal 180 ayat
(1) HR dan sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000, maka
am
ub
petitum inipun haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Penggugat dikabulkan, maka biaya yang
ep
timbul dalam perkara iiii haruslah dibebankan kepada Tergugat, sehingga dengan demikian
k
petitum ketujuh dapat dikabulkan;

ah
II
R
si
I Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas mi, maka
ne
ng
gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian;
Memperhatikan pasal-pasal dari undang-undang serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya
do
gu
yang bersangkutan;
M EN GA D ILI
In
A
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ah
lik
3 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar

Rp.9.500.000.000,00 (sembilan milyar lima ratus juta rupiah);
4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar
m
ub
Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

ka
5 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ep
Demildanlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada han SENIN,
tanggal 13 MEl 2013, oleh kami I WAYAN KAWISADA, S.H.,M.Hum., sebagai Hakim
ah
Ketua Majelis, dengan NINIK ANGGRAINI, S.H. dan WASDI PERMANA, S.H., M.H.,
R
masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada bari mi RABU,
es
tanggal 22 MEl 2013, dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis,
M
ng
didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ADRIAN, Si1., Panitera Pengganti
pada Pengadilan Negeri Bekasi, dihadapan kuasa Tergugat dan tanpa dihadiri kuasa
on
Penggugat.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HAKLM ANGGOTA:
si
4'-
111
ne
ng
PANITERA PENGGANTI
Perincian biaya perkara
do
gu
- Biaya pendaftaran----------Rp. 10.000,--
In
- Biaya proses Rp. 50.000,--
A
- Ongkos panggilan-------Rp. 350.000,--
ah
lik
- Redaksi -----------------Rp. 5.000,--
- Materai Rt,. 6.0001---

am
ub
Jum 1 ah ------------ Rp. 441.00091--
( Empat Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah).

ep
k
I.
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 322 PDT.G 2012 PN - Bks 20220223

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 322 PDT.G 2012 PN - Bks 20220223

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berkantor di Jalan A.Yani No.28 Karawang, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 05 September 2012, selanjutnya disebut sebagai

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca surat-surat perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah memperhatikan surat-surat bukti serta mendengarkan keterangan saksi-saksi

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 September

hal sebagai berikut :

Pemanfaatan dan Pengolahan Limbah B 3, tertanggal 19 Agustus 2011;

c. Tanda Daftar Perusahaan PT, yang diluarkan Dinas Perindustrian, Perdagangan,

sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/11112012, tertanggal 6

4. Bahwa pada tanggal 30 April 2012, PENGGUGAT bersama TERGUGAT telah

membuat Perjanjian Kerjasama kembali sebagaimana Surat Perjanjian Keijasarna Nomor

CHUHATSU INDONESIA - Karawang Plant yang terletak di Kawasan Industri Surya

Cipta Karawang, dengan masa berlaku perjanjian selama 2 (dua) tahun;

TERGUGAT, yang ismya meminta PENGGUGAT untuk hadir di tempat TEROUGAT,

menyatakan bahwa TERGUGAT telah menunjuk pihak untuk melakukan pengelolaan

PENGGUGAT dan ditujukan kepada TERGUGAT. Dimana pada pertemuan tersebut

Nomor 1241P0.CH1f11112012, tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama

sebagaimana ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata;

karena alasan-alasan yang ole/i undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.,,

b. Kerugian lainnya, yaltu berupa keuntungan yang semestinya PENGGUGAT dapatkan

semestinya di dapat dengan nllai tidak kurang dari Rp 1.000.000.000,- (satu

Sehingga atas adanya kerugian PENGGUGAT yang diakibatkan perbuatan melawan

batas yang alcan ditunjuk kernudjan oleh PENGOUGAT;

3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

5. Mengukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.

6. Menyatakan putusan mi dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bU voorraad)

mesldpun ada bantahan (verset), banding atau kasasi;

322fPen.Pdt.HMI2012IPN.Bks, tanggal 13 November 2012 telah menunjuk SURUNG

sesuai dengan laporannya proses mediasi tidak berhasil, karenanya pemeniksaan

1. Sebagaimana dalam halaman I Gugatan Penggugat dinyatakan : Kami Didi

Gugatan yang Melanggar Tertib Hukum Acara Perdata:

3. Sebagaimana dalam butir 3 Posita halaman 2 Gugatannya, Penggugat mendalilkan

pemanfaatan serta pengangkutan limbah B3 dan Non B3 di Tempat Tergugat yang

sebagaimana Surat Peijanjian Keijasama Nomor: 124/PO.CHI/III/2012, tertanggal 6 Maret

Gugatan Penggugat mengandung cacat formil:

disinggung sama sekali dalam posita Gugatan;

tei:jadi persetujuan perpanjangan Pemanfaatan limbah B3 antara Penggugat dengan

Tergugat melalui Surat Peijanjian Keijasama Nomor 124/PO.CHIIIII/2012,

tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 1 781P0.CHIJV1I2O12

tertanggal 30 April 2012

pemanfaatan limbah B3 kepada Penggugat dihadapkan dengan fakta-fakta yang

1781P0.CHI/V112012 tertanggal 30 April 2012 tersebut;

pemeriksa perkara menetapkan perkara mi tidak dapat diterima (niet onvankelfke

4, 1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh Penggugat

Tergugat Tidak Melakukan Wan Prestasi ataupun Perbuatan Melawan Hukum:

mengatakan Surat Peijanjian Kerjasama No. : 1241P0.CHIJIII/2012, tertanggal 6 Maret

PO.CHIJfflJ2010 dan telah membuat Peijanjian Kerjasama Kembali sebagaimana Surat

Perjanjian Kerj asama Nomor : 178,PO.CHTIVJJ2012 tertanggal 30 April 2012;

bahwa dalam Surat Perjanjian Kerjasama No.: 124fP0.CH1111112012, tertanggal 6 Maret

Indonesia dan dari pemeniksaan lapangan tersebut menyarankan penanganan limbah

6. Bahwa Penggugat sebelum dilaksanakannya audit memang memanfaatkan

terkontaminasi, sludge wwtp, namun setelah adanya hasil pemeriksaan oleh

administrative Teguran Tertulis dan kepada Tergugat diwajibkan untuk menyerahkan

denganjenis limbah yang dihasilkan;

8. Bahwa selanjutnya tanpa sepengetahuan Tergugat, penggugat telah diduga bersekongkol

mempermasalabkan Surat Peijanjian Keijasama yang sudah diperpanjang nomor 124/

1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. Suatu hal tertentu;