35 PDT.G 2010 PN - Pra PDF

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 35/PDT.G/2010/PN.PRA.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
Pengadilan Negeri Praya yang mengadili perkara-perkara Perdata Gugatan
do
gu dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dibawah
ini dalam perkara antara :--------------
In
A
RANDOLPH NICHOLAS BOLTON CARPENTER : Selaku Direktur dari Carpenter
ah
Asia Pacipic Pty Ltd, warga negara Australia,
lik
pemegang passport Nomer M2499476, beralamat
am
ub
di Unit 678 Wolseley Road, point Piper Nsw,2027
Australia, dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ep
k
tertanggal 2 Juli 2010 ,yang telah didaftarkan di

ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tertanggal 6

R
si
Juli 2010 No.118/SK-PDT/2010/PN.PRA. dan
ne
ng
menyerahkan kuasa kepada 1.EDDY MAREK
LEKS, SH. 2.MICHEL A.RAKO,SH. 3.IVAN
do
gu
ARI, SH. Para Advokat pada Law Firm LEKS

In
&CO yang beralamat di Wisma RMK lantai 3 Unit
A
304, Jl.Puri Kencana Blok M4 No.1 kembangan

ah
lik
Selatan Jakarta Barat selanjutnya disebut
sebagai ;---------------------PENGGUGAT
m
ub
DALAM KONPENSI / TERGUGAT DALAM

ka
ep
REKONPENSI ;------
ah
-------------------------- M e l a w a n ----------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
NEIL ALLAN TATE : Selaku Direktur dari PT Tate Developments Land
si
& Consultancy yang beralamat di jl. Raya Pantai
ne
Kuta, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,
ng
Kabupaten Lombok Tengah, dan berdasarkan Surat
do
gu Kuasa Khusus tertanggal 23 Juli 2010 No.07/SK-
PDT/LILO/MTR/2010 dan sudah didaftar di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tertanggal
27 Juli 2010 No.125/SK-PDT/2010/PN/PN.PRA

ah
lik
menyerahkan kuasa kepada 1. I GEDE
am
ub
SUKARMO,SH.MH. 2.FATHUR RAUZI,SH.
Advokat, keduanya beralamat kantor di Lombok

ep
k
International Law Office (LILO) beralamat di

ah
Jalan Arif Rahman Hakim No.31 Kota Mataram,

R
si
Nusa Tenggara Barat, yang selanjutnya disebut ;
ne
ng
----------
----- TERGUGAT DALAM KONPENSI/
do
gu
PENGGUGAT DALAM REKONPENSI -----

In
A
Dan :
BATI ANJANI : yang beralamat di Lamben, Desa Segala Anyar,
ah
lik
Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah,

m
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.1407/
TRIPOL/ SKPDT/VII/2010 dan telah di Daftarkan

ka
ep
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tanggal

ah
22 Juli 2010 No.123/SKPDT/2010/PN.PRA.

R
es
Menyerahkan kuasa kepada TRI HASTONO.SH

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor
si
Pengacara dan Konsultan Hukum TRIAS
ne
POLITICA beralamat di Jalan Kesra Raya No.19
ng
Perumnas Tanjung Karang Permai, Kecamatan
do
gu Sekarbela, Kota Mataram,yang selanjutnya disebut
sebagai ; ---------------------------------------------
In
A
TURUT TERGUGAT DALAM KONPENSI/
ah
TURUT TERGUGAT DALAM
lik
REKONPENSI ; -------------------------------
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;------------------------------------------------------
Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;---------------------

ep
k
Setelah mendengar para pihak yang berperkara ;----------------------------

ah
Setelah memperhatikan alat bukti yang diajukan dipersidangan ;--------

R
si
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 5 Juli
do
gu
2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya pada tanggal 6 Juli
In
A
2010 dalam Register perkara perdata No.35/PDT.G/2010/PN.PRA, telah mengajukan
gugatan yang pada

ah
lik
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :-------------------------
PERNYATAAN PEMBUKA (OPENING STATEMENT)

m
ub
Pada awalnya PENGGUGAT dan TERGUGAT bertemu di Lombok, Nusa

ka
ep
Tenggara Barat pada tanggal 3 Desember 2009 dan TERGUGAT menjelaskan kepada PENGGUGAT niatnya untuk menjual
ah
Tate Developments Land & Consultancy

R
sebidang tanah milik TERGUGAT yang tercatat atas nama PT

es
("PT Tate"), dengan luas ± 8, 127 m2 (delapan ribu seratus dua puluh jutuh meter
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
persegi) yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Propinsi Nusa Tenggara Barat
si
("Tanah") yang diperlihatkan kepada PENGGUGAT ;
ne
---------------------------------------------------------
ng
PENGGUGAT kemudian diminta untuk mengirimkan uang muka kepada
do
gu TERGUGAT, karena TERGUGAT menyatakan bahwa apabila PENGGUGAT tidak
mengirimkan uang muka kepada TERGUGAT, maka tanah tersebut akan dijual kepada
In
A
pihak lain. Oleh karena itu, PENGGUGAT mengirimkan uang muka kepada
ah
TERGUGAT sebesar US$ 21,827,- ( dua puluh satu ribu delapan ratus dua puluh tujuh
lik
Dolar Amerika Serikat) atau sebesar Rp. 202.445.425,- (dua ratus dua juta empat ratus
am
ub
empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima rupiah) dengan kurs Rp. 9.275.-
(sembilan ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) per US$ 1(satu dolar Amerika
ep
k
Serikat) yang dilakukan pada tanggal 18 Januari 2010 ;

ah
----------------------------------------------------------
R
si
PENGGUGAT dan TERGUGAT kemudian menandatangani Contract
ne
ng
Agreement tertanggal 8 Februari 2010 yang berisi tentang jual – beli Tanah yang dibuat
dalam Bahasa Inggris saja. Dalam Perjanjian diatur bahwa PENGGUGAT akan
do
gu
membeli Tanah dari TERGUGAT yang diakui milik TERGUGAT atas nama PT Tate
In
A
dengan harga sebesar Rp. 8.127.000.000,- (delapan milyar seratus dua puluh tujuh juta
Rupiah) ; ----------------------------------------------
ah
lik
Selanjutnya PENGGUGAT melakukan pembayaran kembali kepada

m
ub
TERGUGAT pada tanggal 1 Maret 2010 sebesar AU$ 100,000.- (seratus ribu dolar
Australia) atau sebesar Rp. 827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta Rupiah)
ka
ep
dengan kurs Rp 8.270,- (delapan ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) per AU$ I (satu
ah
dolar Australia) ; ------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Namun, kemudian PENGGUGAT mengetahui bahwa TERGUGAT bukanlah
si
pemilik dari Tanah tersebut. tetapi dimiliki oleh TURUT TERGUGAT berdasarkan
ne
Sertifikat Hak Milik No.792 atas nama TURUT TERGUGAT dan Sertifikat Hak Guna
ng
Bangunan No. 86 atas nama TURUT TERGUGAT ; -
do
gu Lalu PENGGUGAT juga mengetahui bahwa TERGUGAT secara melawan
hukum tanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT telah membuat Surat Perjanjian Akan
In
A
melakukan Jual Beli dan Pemberian Kuasa dengan TURUT TERGUGAT pada tanggal
ah
18 Februari 2010 dan dibuat dalam 2 (dua) versi yang berisi bahwa TURUT
lik
TERGUGAT sebagai pemilik Tanah memberikan kuasa kepada TERGUGAT untuk
am
ub
mengajukan dan menandatangani Surat Permohonan Perubahan Hak Milik atas Tanah
menjadi Hak Guna Bangunan dan juga untuk menandatangani akta jual-beli Hak Guna
ep
k
Bangunan dihadapan Pejabat Pembuatan Akta Tanah. Kemudian PENGGUGAT juga

ah
mengetahui bahwa "TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tanpa sepengetahuan

R
si
PENGGUGAT telah menandatangani Akta Jual Beli No.29/2010 pada tanggal 17 Mei
ne
ng
2010 yang berisi bahwa TERGUGAT telah membeli Tanah dari TURUT TERGUGAT
sebesar Rp 65.000.000,- (enam puluh lima juta Rupiah). Hal-hal ini dilakukan oleh
do
gu
TERGUGAT secara melawan hukum untuk mengelabui PENGGUGAT bahwa

In
TERGUGAT adalah pemilik Tanah ;
A
Dengan demikian adalah jelas TERGUGAT secara melawan hukum telah

ah
lik
memberikan keterangan yang tidak benar kepada PENGGUGAT yang mengakui
memiliki Tanah padahal tanah tersebut adalah milik dari TURUT TERGUGAT dan
m
ub
secara melawan hukum tanah tersebut diambil alih oleh TERGUGAT dari TURUT
ka
ep
TERGUGAT guna mengelabui PENGGUGAT ;
---------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Berdasarkan hal-hal yang dijelaskan tersebut di atas untuk menjamin
si
terpenuhinya hak-hak dari PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGAT
ne
mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Praya, Lombok Tengah untuk menuntut
ng
pertanggungjawaban TERGUGAT atas kerugian-kerugian yang dialami oleh
do
gu PENGGUGAT ; --------------------------------------------
Demikianlah Pernyataan Pembuka (Opening Statement) ini kami sampaikan,
In
A
semoga dapat memberikan gambaran ringkas kepada Majelis Hakim yang terhormat
ah
tentang duduknya perkara ini. Selanjutnya untuk uraian gugatan secara terperinci akan
lik
disampaikan dihawah ini : --------------------------------------------------
am
ub
I PENGGUGAT MEMILIKI KAPASITAS
UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
AQUO
ep
k
1 Bahwa PENGGUGAT dalam perkara aquo merupakan pihak yang dirugikan oleh
ah
TERGUGAT. PENGGUGAT telah dikelabui oleh TERGUGAT yang

R
si
menyatakan merupakan pemilik dari Tanah, padahal Tanah tersebut adalah
ne
ng
milik dari TURUT TERGUGAT.
2 Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan uang muka kepada TERGUGAT
do
gu
sebesar US$ 21,827,- (dua puluh satu ribu delapan ratus dua puluh tujuh Dolar
In
Amerika Serikat) atau sebesar Rp. 202.445.425,- (dua ratus dua juta empat ratus
A
empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) dengan kurs Rp.
ah
lik
9.275,- (sembilan ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) per US$ 1 (satu dolar
Amerika Serikat) yang dilakukan pada tanggal 18 Januari 2010 (Bukti P-1)
m
ub
sesuai permintaan TERGUGAT, dengan alasan apabila PENGGUGAT tidak

ka
mengirimkan uang muka, maka Tanah akan dijual kepada pihak lain oleh
ep
Tergugat;-------------------
ah
3 Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT kemudian menandatangani Contract

es
M
Agreement tertanggal 8 Februari 2010 yang berisi tentang jual-beli tanah yang
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dibuat dalam bahasa Inggris saja. Dalam perjanjian diatur bahwa
si
PENGGUGAT akan membeli Tanah dari Tergugat yang diakui milik Tergugat
ne
atas nama PT. Tate dengan harga sebesar Rp. 8.127.000.000,- (delapan milyar
ng
seratus dua puluh tujuh juta Rupiah);-------------------------------------
do
gu 4 Bahwa PENGGUGAT juga telah melakukan pembayaran kepada TERGUGAT
pada tanggal 1 Maret 2010 sebesar AU$ 100,000.- (seratus ribu dolar Australia)
In
A
atau sebesar Rp. 827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta Rupiah)
ah
dengan kurs Rp 8.270,- (delapan ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) per AU$ I
lik
(satu dolar Australia). (Bukti P-3) untuk merealisasikan
am
ub
Perjanjian;-----------------------------------------
5 Bahwa dengan demikian jelas PENGGUGAT memiliki alas hukum (Legal

ep
k
Standing) dan kapasitas untuk mengajukan Gugatan aquo, karena

ah
PENGGUGAT memiliki hubungan (kepentingan) hukum dengan TERGUGAT.

R
si
Hal ini sebagaimana disebutkan dalam doktrin hukum Prof. Dr. Sudikno
ne
ng
Mertokusumo, S.H. dalam bukunya yang berjudul “hukum Acara Perdata
Indonesia”, edisi kelima, penerbit Liberty, halaman 40, yang berbunyi sebagai
do
gu
berikut :-----------------------------------------------------------------------
“bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang cukup,
In
A
merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu oleh
ah
lik
Pengadilan guna diperiksa point d’interet, point d’action”.
Hal ini juga dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 7
m
ub
Juli No.294K/Sip/1971 yang berbunyi sebagai berikut :

ka
“Bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan

ep
hukum”
ah
II. PENGGUGAT MERUPAKAN PIHAK YANG MEMILIKI ITIKAD BAIK (GOOD

es
M
FAITH) DALAM MELAKSANAKAN PERJANJIAN

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah menandatangani Perjanjian (vide
si
Bukti P-2) yang berisi tentang jual beli Tanah yang dibuat dalam bahasa inggris
ne
saja. Dalam Perjanjian diatur bahwa PENGGUGAT akan membeli Tanah dari
ng
TERGUGAT yang diakui milik TERGUGAT atas nama PT. Tate dengan harga
do
gu sebesar Rp. 8.127.000.000,- (delapan milyar seratus dua puluh tujuh juta
Rupiah);---------------------------------------------------------
In
A
7 Bahwa untuk merealisasikan Perjanjian tersebut PENGGUGAT telah
memperlihatkan itikad baiknya (good faith) yaitu dengan membayar uang muka
ah
lik
sebesar US$ 21,827,- (dua puluh satu ribu delapan ratus dua puluh tujuh Dolar
am
ub
Amerika Serikat) atau sebesar Rp. 202.445.425,- (dua ratus dua juta empat ratus
empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) dengan kurs Rp.
ep
k
9.275,- (sembilan ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) per US$ 1 (satu dolar
ah
Amerika Serikat) yang dilakukan pada tanggal 18 Januari 2010 (vide Bukti
R
si
P-1), yaitu sebelum perjanjian ditandatangani;----------
ne
ng
8 Bahwa selain itu PENGGUGAT juga telah melakukan pembayaran kepada
TERGUGAT pada tanggal 1 Maret 2010 sebesar AU$ 100,000.-(seratus ribu dolar
do
gu
Australia) atau sebesar Rp. 827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta
Rupiah) dengan kurs Rp 8.270,- (delapan ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) per
In
A
AU$ 1 (satu dolar Australia). (vide Bukti P-3) untuk merealisasikan

ah
lik
Perjanjian;-------------------
9 Bahwa dengan demikian adalah jelas PENGGUGAT telah melakukan itikad baik
m
ub
(good faith) dengan melaksanakan kewajibannya untuk mematuhi

ka
Perjanjian;----------------------------
ep
III. TERGUGAT BUKAN MERUPAKAN PEMILIK TANAH YANG MENJADI

ah
OBYEK PERJANJIAN.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
10 Bahwa dasar dari PENGGUGAT menandatangani Perjanjian (vide Bukti P-2)
si
adalah untuk membeli Tanah yang diakui dimiliki TERGUGAT atas nama PT.
ne
Tate. Hal ini sesuai dengan Pasal 1 Perjanjian yang berbunyi sebagai
ng
berikut :------------------------------
do
gu “The First Party has agreed to sell the Property to the Second Party and the
Second Party agrees to buy the property from the First Party. The Property
In
A
consists of one plot of land measuring ± 8.127 sqm (± eight thousand, one
hundred twenty seven square meters) and any improvements, located in Desa
ah
lik
Kuta, Kecamatan Pujut, Propinsi NTB, Indonesia.
am
ub
Terjemahan resmi :
Pihak Pertama telah sepakat untuk menjual Properti kepada Pihak Kedua dan
ep
k
Pihak Kedua setuju untuk membeli Properti dari Pihak Pertama. Properti tersebut
ah
terdiri dari sebidang tanah seluas ± 8.127 m2 (± selapan ribu seratus dua puluh
R
si
tujuh meter persegi) dan setiap bangunan yang ada diatasnya yang berlokasi di
ne
ng
Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Propinsi NTB, Indonesia.;----------
11 Bahwa PENGGUGAT kemudian mengetahui bahwa TERGUGAT bukanlah
do
gu
pemilik dari Tanah tersebut, karena setelah melihat Sertifikat Hak Milik No.
792 atas nama TURUT TERGUGAT (Bukti P-4) dan Sertifikat Hak Guna
In
A
Bangunan No. 86 atas nama TURUT TERGUGAT (Bukti P-5), dan ternyata
ah
lik
Tanah tersebut adalah milik dari TURUT
TERGUGAT.;---------------------------------------------------
m
ub
12 Bahwa selain itu PENGGUGAT juga mengetahui bahwa TERGUGAT

ka
bukanlah merupakan pemilik Tanah dari Surat Perjanjian akan melakukan Jual
ep
Beli dan Pemberian Kuasa dengan TURUT TERGUGAT pada tanggal 18

ah
Februari 2010 (Bukti P-6) yang secara sengaja dibuat dalam 2 (dua) versi dan
es
Akta Jual Beli No.29/2010 tertanggal 17 Mei 2010 (Bukti P-7) dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ditandatangani oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tanpa
si
sepengetahuan PENGGUGAT, dengan tujuan untuk mengelabui
ne
PENGGUGAT. Untuk jelasnya dikutip sebagai berikut :---------------
ng
Pasal 1 Surat Perjanjian akan melakukan Jual Beli dan Pemberian
do
gu Kuasa :----------------------------------------------------------------
“Bahwa PIHAK PERTAMA adalah pemegang hak atas sebidang tanah Hak
In
A
Milik Nomor 792, Desa Kuta, seluas 8.725m2, diuraikan dalam Gambar Situasi/
Surat Ukur Nomor 361/KTA/2005, Tanggal 13 April 2005, terletak

ah
lik
di :----------------
am
ub
Desa/Kelurahan : Kuta
Kecamatan : Pujut
ep
k
Kabupaten : Lombok Tengah

ah
Propinsi : Nusa Tenggara Barat

R
si
Akta Jual Beli No. 29/2010 :
ne
ng
“pihak Pertama (TURUT TERGUGAT) menerangkan dengan ini menjual
kepada PIHAK KEDUA (TERGUGAT dan PIHAK KEDUA menerangkan
do
gu
dengan ini membeli dari Pihak Pertama : ------------
“Hak Milik Nomor 86 Kuta atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam
In
A
Surat Ukur tanggal 13 April 2005 Nomor 361/KTA/2005 seluas 8.725 m2

ah
lik
(delapan ribu tujuh ratus dua puluh lima meter persegi) dengan nomor
Identifikasi Bidang Tanah (NIB) 23 02 02 02

m
ub
00371”.;--------------------------------------
ka
13 Bahwa berdasarkan penjelasan-penjelasan diatas jelas TERGUGAT secara

ep
melawan hukum (onrechmatige daad) telah mengakui Tanah yang bukan

ah
miliknya, dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan dari

es
PENGGUGAT.;-------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
14 Bahwa dengan terbukti TERGUGAT bukan merupakan pemilik dari Tanah
si
yang diakui sebagai miliknya tersebut dan juga Perjanjian hanya dibuat dalam
ne
bahasa Inggris saja, maka Perjanjian adalah batal demi hukum (null and
ng
void). Dengan batalnya Perjanjian, maka hubungan antara PENGGUGAT dan
do
gu TERGUGAT kembali kepada keadaan semula sebelum Perjanjian
ditandatangani. Oleh karena itu, TERGUGAT harus mengembalikan uang
In
A
sebesar Rp. 202.445.425,- (dua ratus dua juta empat ratus empat puluh lima ribu
ah
empat ratus dua puluh lima Rupiah) ditambah Rp. 827.000.000,- (delapan ratus
lik
dua puluh tujuh juta Rupiah) yang berjumlah sebesar Rp. 1.029.445.425,- ( satu
am
ub
milyar dua puluh sembilan juta empat ratus empat puluh lima ribu empat ratus
dua puluh lima Rupiah).

ep
k
Hal tersebut dipertegas dalam doktrin hukum Prof. Subekti, S.H. dalam bukunya
ah
“Hukum Perjanjian” cetakan 21, penerbit PT Intermasa, halaman 23 sebagai

R
si
berikut :--------------------------------
ne
ng
“Dalam hal perjanjian dibatalkan, maka kedua belah pihak dibawa
dalam keadaan sebelum perjanjian diadakan. Dikatakan, pembatalan
do
gu
itu berlaku surut sampai pada detik dilahirkannya perjanjian. Apa yang
sudah terlanjur diterima oleh satu pihak harus dikembalikan kepada

In
A
pihak yang lainnya”.

ah
lik
Bahwa ketentuan peraturan perundang-undangan mengatur bahwa Perjanjian harus
dibuat dalam bahasa Indonesia juga meliputi atas setiap Perjanjian yang ditandatangani
m
ub
yang melibatkan pihak asing, diatur dalam Pasal 31 ayat 1 dan 2 Undang-Undang No.
ka
24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan
ep
yang berbunyi sebagai berikut :---------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“1. Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau perjanjian
si
yang melibatkan lembaga negara, instansi pemerintah Republik Indonesia, lebaga
ne
swasta Indonesia atau perseorangan warga negara Indonesia.
ng
2. Nota kesepahaman atau perjanjian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang
do
gu melibatkan pihak asing ditulis juga dalam bahasa nasional pihak asing tersebut
dan/atau bahasa Inggris.
In
A
Dengan demikian jelas, apabila Perjanjian hanya dibuat dalam bahasa Inggris
saja, maka Perjanjian tersebut menjadi batal demi hukum (null and
ah
lik
void).;----------------------------------------------------
am
ub
15 Bahwa berdasarkan Pasal 1266 KUH Perdata, menyebutkan bahwa walaupun
suatu perjanjian telah batal demi hukum, tetapi pembatalan tersebut harus
ep
k
dimintakan kepada hakim. Oleh karenanya, berdasarkan alasan sebagaimana

ah
tersebut pada posita angak 11 dan angka 12 diatas, maka PENGGUGAT dengan
R
si
ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk
ne
ng
menyatakan bahwa Perjanjian antar PENGGUGAT dengan TERGUGAT
adalah batal demi hukum.;---------------------------------
do
gu
IV. TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

In
A
(ONRECHTMATIGE DAAD)
ah
lik
16 Bahwa pasal 1365 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut :--------
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
m
ub
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya

ka
untuk mengganti kerugian

ep
tersebut”.;-------------------------------------------------------------------
ah
17 Bahwa berdasarakan definisi tersebut diatas, agar suatu perbuatan dapat

es
dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad),

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
maka harus dipenuhi unsur-unsur sebagai
si
berikut :------------------------------------------------------------
ne
a Adanya perbuatan melawan hukum.
ng
Sejak adanya Lindenbaum-Cohen Arrest 1919 yang telah membuat kriteria
do
gu mengenai Perbuatan Melawan Hukum, maka suatu perbuatan yang walaupun
tidak bertentangan dengan undang-undang sudah dianggap melawan hukum
In
A
apabila ternyata bertentangan dengan kepatutan dalam pergaulan
masyarakat.;--------------------------------------------------------------
ah
lik
b Adanya kesalahan.
am
ub
Kesalahan yang timbul harus dapat diukur secara obyektif dan subyektif.
Secara obyektif harus dapat dibuktikan bahwa manusia biasa dapat menduga
ep
k
kemungkinan timbulnya akibat dan kemungkinan ini akan mencegah

ah
seseorang untuk berbuat atau tidak berbuat. Sedangkan secara subyektif harus
R
si
dibuktikan bahwa pelaku memiliki keahlian untuk berbuat dan dapat
ne
ng
menduga akibat dari perbuatannya.;-------------------
c Adanya kerugian yang ditimbulkan.
do
gu
Kerugian yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum dapat berupa
kerugian materiil maupun kerugian non-materiil. Kerugian materiil terdiri

In
A
dari kerugian yang nyata-nyata diderita dan keuntungan yang seharusnya

ah
lik
dapat diperoleh. Kerugian non-materiil merupakan kerugian yang bersifat
psikis, misalnya rasa takut, sakit, ataupun kehilangan kesenangan

m
ub
hidup.;-----------------------------------------------------
ka
d Adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dan

ep
kerugian.
ah
Dalam hubungan ini, terdapat dua teori. Teori pertama menyatakan bahwa
es
orang yang melakukan perbuatan melawan hukum selalu bertanggung jawab,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
jika perbuatannya menimbulkan kerugian. Sedangkan menurut teori yang
si
kedua bahwa orang yang melakukan perbuatan melawan hukum hanya
ne
bertanggung jawab untuk kerugian yang selayaknya dapat diharapkan sebagai
ng
akibat dari perbuatan melawan
do
gu hukum.;-------------------------------------------------------------------
18 Bahwa perbuatan-perbuatan TERGUGAT sebagaimana dijelaskan diatas jelas
In
A
telah memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum (Pasal 1365 KUH
Perdata) sebagaimana diuraikan diatas. Dalil-dalil tersebut dapat dirangkum

ah
lik
sebagai berikut :---------------
am
ub
a Adanya perbuatan yang melawan hukum.
Dalam perkara aquo, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan

ep
k
hukum dengan cara :---------------------------------------

ah
1 Memberikan keterangan yang tidak

R
si
benar kepada PENGGUGAT bahwa
ne
ng
TERGUGAT merupakan pemilik dari
Tanah sehingga membuat
do
gu
PENGGUGAT melakukan pembayaran
uang muka kepada TERGUGAT sebesar

In
A
Rp. 202.445.425,- (dua ratus dua juta

ah
lik
empat ratus empat puluh lima ribu
empat ratus dua puluh lima Rupiah),

m
ub
menandatangani Perjanjian dan

ka
membayar uang sebesar Rp.

ep
827.000.000,- (delapan ratus dua puluh

ah
tujuh juta Rupiah) kepada TERGUGAT

es
sebagai bentuk pelaksanaan dari

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Perjanjian;------------------------------------
si
------------------
ne
2 Membuat dan menandatangani Surat
ng
Perjanjian Akan Melakukan Jual beli
do
gu dan Pemberian Kuasa dengan TURUT
TERGUGAT pada tanggal 18 Februari
In
A
2010 yang sengaja dibuat dalam 2
(versi) (vide Bukti P-6) tanpa

ah
lik
sepengetahuan PENGGUGAT dengan
am
ub
tujuan untuk mengelabui
PENGGUGAT.;-----------------------------
ep
k
---------------------------
ah
3 Membuat dan menandatangani Akta

R
si
Jual Beli No. 29/2010 tertanggal tanggal
ne
ng
17 Mei 2010 (vide Bukti P-7) dengan
TURUT TERGUGAT tanpa
do
gu
sepengetahuan PENGGUGAT dengan
tujuan untuk mengelabui

In
A
PENGGUGAT.;--------------
ah
lik
b Adanya kesalahan.
Dalam perkara aquo, perbuatan TERGUGAT tersebut diatas adalah

m
ub
kesalahan yang dapat diukur secara obyektif karena setiap manusia biasa
ka
dapat menduga kemungkinan timbulnya kerugian besar kepada

ep
PENGGUGAT sebagai akibat dari perbuatan TERGUGAT sebagaimana

ah
dikemukakan di atas;-----
es
c Adanya kerugian yang ditimbulkan.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Perbuatan TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkan PENGGUGAT
si
menderita kerugian baik secara materiil maupun secara
ne
immateriil.;-------------------------------------------------------
ng
Untuk memperjelas atau merinci kerugian materiil, berikut adalah tabel
do
gu perincian kerugian materiil yang telah diderita oleh
PENGGUGAT;-------------------------------------------------------
In
A
Uraian Kerugian Perincian dan Jumlah Satuan
ah
lik
No Keterangan = Jumlah Uang
1. Biaya jasa Arsitektur Rp. 360.000.000,-

am
ub
(tiga ratus enam
puluh juta Rupiah);
2. Biaya Akomodasi Rp. 64.359.456,-
(enam puluh empat
ep
k
juta tiga ratus lima

puluh sembilan ribu
ah
empat ratus lima

R
puluh enam Rupiah);
si
3. Biaya pesawat Rp. 30.294.365,-
terbang (tiga puluh juta dua
ne
ng
ratus sembilan puluh

empat ribu tiga ratus
enam puluh lima
do
Rupiah);
gu
4. Biaya konsultasi Rp. 82.015.853,-

(depalan puluh dua
juta lima bleas ribu
In
A
delapan ratus lima

puluh tiga Rupiah);
5. Biaya Adminstrasi Rp. 21.659.700,-
ah
lik
Konsultan (dua puluh satu juta

enam ratus lima
puluh sembilan ribu
m
ub
tujuh ratus Rupiah)

6. Pembayaran uang Rp. 202.445.425,-
muka (dua ratus dua juta
ka
empat ratus empat

ep
puluh lima ribu

empat ratus dua
ah
puluh lima Rupiah)

R
7. Pembayaran setelah Rp. 827.000.000,-

es
Perjanjian (delapan ratus dua

M
puluh tujuh juta

ng
Rupiah);
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Total Keseluruhan Kerugian Rp. 1.029.445.425,- (
Materiil satu milyar dua
si
puluh sembilan juta
empat ratus empat
ne
puluh lima ribu
ng
empat ratus dua
puluh lima Rupiah).
do
gu Disamping kerugian materiil sebagamana dirinci di atas, PENGGUGAT juga
telah mengalami kerugian immateriil sebagai akibat dari perbuatan
In
A
TERGUGAT.;------------------------
ah
lik
Kerugian immateriil tersebut adalah karena kehilangan kepercayaan dari
Investor yang akan mendanai PENGGUGAT untuk membeli tanah dan juga
am
ub
Investor tidak akan mendanai proyek-proyek lain yang sedang dikerjakan
oleh PENGGUGAT.
ep
k
Bahwa meskipun kerugian immateriil tersebut sulit dinilai dengan uang,

ah
namun akan dianggap pantas dan memadai apabila PENGGUGAT mendapat

R
si
kompensasi dalam bentuk uang yang nilainya sebesar (Rp. 1.000.000.000,-
ne
ng
(satu milyar Rupiah).;------------------------------------------------------------------
d Adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dan
do
gu
kerugian.
In
Dalam perkara aquo, terlihat jelas bahwa kerugian-kerugian yang dialami
A
oleh PENGGUGAT adalah diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum

ah
lik
(onrechtmatige daad) TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan di
atas;-----------------
m
ub
19 Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan di atas mengenai unsur-
ka
ep
unsur perbuatan melawan hukum, maka terlihat jelas bahwa TERGUGAT telah
terbukti melakukan Perbuatan Melawan hukum (Onrechtmatige

ah
Daad);---------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
20 Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum
si
(Onrechtmatige Daad) yang mengakibatkan kerugian materiil dan immateriil
ne
kepada PENGGUGAT, maka kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
ng
Negeri Praya, Lombok Tengah untk menghukum TERGUGAT untuk
do
gu membayar seluruh nilai ganti kerugian sebagaimana diperinci pada butir 17 c di
ats kepada PENGGUGAT;-------------------------------------------------------
In
A
21 Bahwa apabila nantinya TERGUGAT terlambat untuk melaksanakan isi
putusan ini, maka PENGGUGAT mohon agar TERGUGAT dihukum untuk

ah
lik
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta
am
ub
Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan isi
putusan;------------------------------
ep
k
22 Bahwa agar gugatan PENGGUGAT ini tidak sia-sia karena dikhawatirkan

ah
TERGUGAT akan mengalihkan, menjaminkan, memindahkan dan/atau

R
si
mengasingkan harta kekayaannya dengan maksud untuk menghindar dan
ne
ng
melapaskan tanggung jawab dan kewajibannya kepada PENGGUGAT, maka
PENGGUGAT dengan ini mohon kepada Pengadilan Negeri Praya, Lombok
do
gu
Tengah untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta
kekayaan (aset-aset) milik TERGUGAT atas nama PT. Tate

In
A
berupa :-----------------------------------------------------
ah
lik
- tanah seluas 8.752 m2 (delapan ribu tujuh ratus lima puluh dua meter persegi)
yang terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Lombok Tengah,

m
ub
Kecamatan Pujut, Desa Kuta, Nomor Peta Pendaftaran 50.1-43.040-01-3 yang

ka
tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 86 atas nama PT. Tate
ep
Development Land and Consultancy;-----------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Berdasarkan hal-hal, dalil-dalil, bukti-bukti dan fakta-fakta hukum yang dikemukakan
si
di atas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Praya, Lombok Tengah
ne
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu Primair :
1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;-------------
In
A
2 Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
ah
hukum;-----------------------------------------------------------------------
lik
3 Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum (batal demi hukum) atas
am
ub
Contact Agreement tertanggal 8 Februari 2010 yang ditandatangani oleh
PENGGUGAT dan TERGUGAT;-------------------

ep
k
4 Memerintahkan TERGUGAT untuk mengembalikan seluruh uang yang sudah

ah
dikirimkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGATsebesar Rp.

R
si
1.029.445.425,- ( satu milyar dua puluh sembilan juta empat ratus empat puluh
ne
ng
lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) dan disetorkan kembali ke dalam
Rekening bank No.070.000465535.075 pada bank BNI 1946 dan Rekening
do
gu
No.070.000465535.012 pada Bank BNI 1946 atas nama
PENGGUGAT ;----------------------------------------------------------------
In
A
5 Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian materiil kepada

ah
lik
PENGGUGAT 1 sebesar Rp. 1.587.774.799,- (satu miluyar lima ratus delapan
puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu tujuh ratus tujuh puluh
m
ub
sembilan puluh sembilan

ka
Rupiah);-----------------------------------------------------------------------
ep
6 Menghukum TERGUGAT untuk membayar total ganti kerugian immateriil

ah
kepada PENGGUGAT sebasar Rp. 1.000.000,- (satu milyar

es
M
Rupiah);---------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7 Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
si
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan
ne
melaksanakan isi putusan;----------------
ng
8 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta
do
gu kekayaan (aset-aset) TERGUGAT berupa :------------
- tanah seluas 8.752 m2 (delapan ribu tujuh ratus lima puluh dua meter persegi)
In
A
yang terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Lombok Tengah,
Kecamatan Pujut, Desa Kuta, Nomor Peta Pendaftaran 50.1-43.040-01-3 yang

ah
lik
tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 86 atas nama PT. Tate
am
ub
Development Land and Consultancy;-----------------------------------
9 Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan

ep
k
ini;-------------------------------------------------------------------
ah
10 Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan

R
si
menurut hukum;-----------------------------------------------
ne
ng
Apabila Majelis hakim Pengadilan Negeri Praya, Lombok Tengah yang memeriksa
perkara perdata ini berpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadil-
do
gu
adilnya (ex aequo et bono);-----------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan yaitu pada hari
In
A
Kamis, tanggal 22 Juli 2010, Penggugat datang menghadap Kuasanya bernama IVAN
ah
lik
ARI, SH., sedangkan Tergugat, maupun Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan
tanpa adanya pemberitahuan akan kehadirannya sehingga sidang ditunda pada hari
m
ub
Kamis tanggal 22 Juli 2010 dengan perintah memanggil kembali Tergugat dan Turut
ka
Tergugat ;---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa pada hari sidang selanjutnya yaitu pada hari Kamis, tanggal
ah
29 Juli 2010, hadir dipersidangan Kuasa Penggugat ( IVAN ARI, SH.), Kuasa Tergugat
es
(FATHUR RAUZI, SH.) serta kuasa Turut Tergugat (TRI HASTONO, SH.) dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
a
selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Praya mengusahakan upaya perdamaian
si
antara kedua belah pihak yang berperkara, dengan menunjuk Hakim Mediator PUTU
ne
AYU SUDARIASIH, SH., berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Perkara
ng
Perdata No. 35/PEN-M/Pdt.G/2010/PN.PRA., tertanggal 29 Juli 2010, akan tetapi
do
gu berdasarkan Laporan Hakim Mediator tertanggal 4 Oktober 2010 ternyata upaya
perdamaian antara Para Pihak berperkara tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaan
In
A
perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan oleh Kuasa Penggugat
ah
yang mana isinya tetap dipertahankan oleh
lik
Penggugat ;-------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kuasa Tergugat telah
menyampaikan jawaban sekaligus gugatan Rekonvensi pada persidangan hari RABU,

ep
k
tanggal 18 Oktober 2010, yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah
------------------------------------------------------
R
si
I DALAM
ne
ng
EKSEPSI;-------------------------------------------
-------------------
do
gu
1 Bahwa sesuai posita surat gugatan penggugat bersumber pada contract

In
agreement yang berisi tentang jual beli tanah tertanggal 8 Februari 2010 yang
A
ditanda tangani penggugat dengan tergugat. Terhadap perjanjian yang dibuat/

ah
lik
disepakati oleh para pihak berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka yang
membuatnya, dan bilamana ada pelanggaran terhadap perjanjian yang disepakati

m
ub
maka norma yang dipakai adalah perjanjian yang telah disepakati tersebut
ka
ep
karena didalamnya juga memuat hak dan kewajiban para pihak sekaligus sanksi
hukum terhadap para pihak yang melanggar isi perjanjian. Bahwa tidak akan
ah
terjadi persoalan hukum nama para pihak mentaati isi perjanjian dan persoalan
es
M
hukum akan timbul ketika salah satu pihak atau kedua belah pihak tidak
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
a
memenuhi isi perjanjian, memenuhi perjanjian tapi tidak seluruhnya dan atau
si
terlambat memenuhi isi perjanjian ketiga hal tersebut dalam konteks hukum
ne
perjanjian dikenal dengan istilah wanprestasi. Menilik posita maupun Petita
ng
gugatan penggugat tidak ada secuilpun menyinggung masalah wanprestasi dan
do
gu yang ditonjolan oleh penggugat adalah adanya Perbuatan Melawan Hukum
(PMH) padalah sumber hukum gugatan adalah maslah perjanjian yang tentunya
In
A
dasar hukum maupun subtansi antara Wanprestasi dengan Perbuatan Mealawan
Hukum adalah berbeda, oleh karena demikian menurut hemat kuasa tergugat,
ah
lik
gugatan penggugat adalah kabur (abscuur libelium) karena menyamakan antara
am
ub
wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.;---------
2 Bahwa salah satu syarat sempurnanya surat gugatan di samping subyek hukum
ep
k
para pihak harus jelas (penggugat maupun tergugat), juga obyek sengketa
ah
haruslah diuraikan secara rinci letak, luas maupun batas-batasnya. Mangacu

R
si
kepada posita angka 1 (satu) surat gugatan hanya menyebutkan identitas SHM,
ne
ng
luas dan letaknya saja akan tetapi batas-batas obyek sengketa tidak disebutkan,
hal ini membawa konsekwensi menyulitkan majelis hakim didalam mengadili
do
gu
obyek sengketa dan membingungkan jurusita dan eksekutor PN. Praya didalam
menjalankan eksekusi putusan, atas dasar alasan tersebut patut pula gugatan
In
A
penggugat dinyatakan kabur. (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No.

ah
lik
1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April
1979).;-----------------------------------------------------------------------
m
ub
I SANGGAHAN TERHADAP PERNYATAAN

ka
PEMBUKA DARI PENGGUGAT

ep
Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari Pernyataan Pembuka dari

ah
Penggugat, maka dengan tegas Tergugat menyatakan menolak karena merupakan

es
pernyataan sepihak dari Penggugat dan selanjutnya secara rinci akan Tergugat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tanggapi di dalam jawaban poista karena pernyataan pembuka dari Penggugat di
si
ulang kembali dalam posita gugatannya;----------------------------------
ne
II JAWABAN DALAM KONVENSI
ng
Bahwa para Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat
do
gu kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh
Tergugat;------------------------------------------------------------------------
In
A
1Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 1 adalah dalil gugatan yang
tidak benar, karena tanah yang di persengketakan dalam perkara ini

ah
lik
merupakan tanah milik dari Tergugat baik dari segi yuridis maupun matriil
am
ub
penguasaan secara fisik;--------
2Bahwa sesuai kelaziman didalam praktek transaksi jual beli tanah dikalangan
ep
k
investor asing khususnya di Pulau Lombok, sebelum surat-surat yang

ah
menjadi alas hak lengkap maka pertama-tama tanah yang diperjual belikan
R
si
tersebut di atas namakan kepada pribumi yang dikehendaki/disepakati
ne
ng
dengan perjanjian khusus yang menerangkan uang pembelian dari pihak
investor asing sedangkan didalam surat-surat formalnya tercantum atas
do
gu
nama pihak yang ditunjuk sambil menunggu kelengkapan PMA selesai/
tuntas selanjutnya akan dilakukan mutasi, akan tetapi secara yuridis maupun
In
A
fisik tanah dalam penguasaan investor asing

ah
lik
tersebut;-----------------------------------
3Bahwa demikian halnya dengan tanah obyek sengketa dalam perkara ini
m
ub
sebelum perjanjian kontrak dibuat/ditandatangani oleh penggugat dengan

ka
tergugat telah ada sebelumnya perjanjian pinjam nama antara tergugat

ep
dengan Bati Anjani didalam pembelian tanah obyek sengketa sejak tahun
ah
2008 (akan diajukan dalam pembuktian), jadi Bati Anjani hanya atas nama
es
saja sedangkan pemilik sesungguhnya adalah Tergugat karena uang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pembelian berasal dari tergugat, dan dalam kenyataannya setelah semua
si
urusan PMA rampung maka tanah obyek sengketa beralih menjadi atas nama
ne
PT. Tate Development Land And Counsultancy;--------------------------------
ng
4Bahwa sesungguhnya persoalan siapa yang sesungguhnya atas nama diatas
do
gu tanah obyek sengketa yang menjadi keberatan penggugat sangatlah tidak
beralasan karena sesungguhnya secara defacto maupun deyure saat ihi telah
In
A
menjadi hak tergugat, bilamana penggugat serius berinvestasi/membeli
obyek sengketa maka tinggal dilakukan mutasi/balik nama saja, akan tetapi
ah
lik
tergugat 1 menduga tujuan penggugat mengajukan gugatan adalah untuk
am
ub
menutupi tindakannya yang wanprestasi atas pembayaran tanah obyek
sengketa kepada tergugat

ep
k
1.;-----------------------------------------------------------------
ah
5 Bahwa berdasarkan perjanjian kontrak PERTAMA antara Penggugat dengan

R
si
Tergugat tertanggal 6 Januari 2010 (akan diajukan dalam pembuktian),
ne
ng
Penggugat mempunyai kewajiban melakukan pembayaran tahap pertama
pada tanggal 15 Januari 2010 sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta
do
gu
rupiah), akan tetapi pembayaran tahap pertama tersebut oleh Penggugat baru
dikirim/ditransfer kepada Tergugat pada tanggal 18 Januari 2010 hal ini

In
A
sesuai pula dengan pengakuan Penggugat dalam posita angkanya 2 yang

ah
lik
baru melakukan pembayaran pada tanggal 18 Januari
2010.;-----------------------
m
ub
6 Dengan demikian pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat pada tanggal

ka
18 Januari 2010 sudah merupakan keharusan dan/atau kewajiban dari

ep
Penggugat atas perjanjian kontrak PERTAMA yang telah disepakati oleh

ah
Penggugat dengan Tergugat tertanggal 6 Januari 2010 walaupun sejak

es
pembayaran tahap pertama tersebut Penggugat telah melakukan wanprestasi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dengan melakukan keterlambatan pembayaran yang seharusnya pembayaran
si
tahap pertama tanggal 15 Januari 2010 akan tetapi dengan itikad baik oleh
ne
Tergugat masih memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk
ng
melanjutkan kontrak PERTAMA;-----------------------------
do
gu 7 Bahwa sehubungan dengan telah di sepakatinya perjanjian kontrak
PERTAMA antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 6 Januari 2010,
In
A
Penggugat selanjutnya menemui Tergugat untuk meminta perpanjangan
waktu pembayaran karena Penggugat tidak mampu melakukan pembayaran

ah
lik
pelunasan pada tanggal yang ditetapkan pada perjanjian PERTAMA. Bahwa
am
ub
atas ketidak sanggupan dari Penggugat dalam melaksanakan perjanjian
PERTAMA tersebut, Tergugat dengan itikad baik mengabulkan permintaan

ep
k
Penggugat untuk mengundur tanggal pembayaran pelunasan menjadi tanggal

ah
30 Juni 2010 dijadikan pembayaran tahap pertama dalam perjanjian kontrak

R
si
KEDUA. Bahwa dalam perjanjian kontrak PERTAMA maupun perjanjian
ne
ng
kontrak KEDUA antar Penggugat dengan Tergugat tidak ada sama sekali
dalam klausul yang tercantum/tertulis bahwa tanah yang diperjualbelikan
do
gu
adalah tanah yang telah bersertifikat atas nama perusahaan Tergugat (PT.
Tate Development Land & Counsutancy), akan tetapi di kedua perjanjian

In
A
kontrak tesebut disebutkan yang diperjualbelikan adalah property milik

ah
lik
pribadi Tergugat, sehingga dengan demikian dalil posita Penggugat angka 2
adalah dalil yang mengada-ada dan tidak benar;------------------

m
ub
8 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4, berdasarkan

ka
perjanjian kontrak KEDUA antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 8

ep
Feebruari 2010, Penggugat mempunyai kewajiban melakukan pembayaran

ah
tahap kedua pada tanggal 15 Februari 2010 sebesar Rp. 2.238.100.000,-(dua

es
milyar dua ratus tiga puluh delapan juta seratus ribu Rupiah), akan tetapi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pembayaran tahap kedua tersebut oleh Penggugat baru dikirim/ditransfer
si
kepada Tergugat pada tanggal 1 Maret 2010 hal ini sesuai pula dengan
ne
pengakuan Penggugat dalam posita ankanya 4 yang baru melakukan
ng
pembayaran pada tanggal 1 Meret 2010.;---------------------------
do
gu 9 Bahwa pembayaran tahap kedua yang dilakukan oleh Penggugat pada tanggal
1 Maret 2010 sebesar Rp. 827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta
In
A
rupiah) tersebut Penggugat telah melakukan wanprestasi dengan melakukan
keterlambatan pembayaran yang seharusnya pembayaran tahap pertama

ah
lik
tanggal 15 Februari 2010 akan tetapi baru dibayar/transfer oleh Penggugat
am
ub
tanggal 1 Maret 2010 dan seharusnya pembayaran sebesar Rp.
2.238.100.000,-(dua milyar dua ratus tiga puluh delapan juta seratus ribu
ep
k
Rupiah), tetapi Penggugat hanya membayar/transfer sebesar Rp.

ah
827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta rupiah) namun dengan
R
si
itikad baik oleh Tergugat masih memberikan kesempatan kepada Penggugat
ne
ng
untuk melanjutkan perjanjian kontrak KEDUA dengan harapan Penggugat
bisa memenuhi kewajiban perjanjian kontrak KEDUA akan tetapi sampai
do
gu
dengan gugatan ini Penggugat tidak mampu
memenuhinya;-----------------------------
In
A
10 Bahwa dengan demikian dari nilai harga tanah dan yang telah dilakukan
ah
lik
pembayaran oleh penggugat dapat dirinci sebagai berikut :
Harga Tanah Obyek sengketa : Rp. 8.127.000.000,- (delapan milyar

m
ub
seratus dua puluh jutuh juta

ka
rupiah).
ep
Pembayaran Yang Telah Dilakukan : Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta

ah
rupiah) + Rp.827.000.000,-
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(delapan ratus dua puluh tujuh juta
si
rupiah).
ne
Sisa pembayaran : Rp. 7.100.000.000,- (tujuh milyar
ng
seratus juta rupiah).
do
gu 11 Bahwa dalil gugatan poin 6,7 dan 8 tidak perlu dijawab secara panjang lebar
karena telah terjawab pada jawaban poin 5,6 dan
In
A
7;---------------------------------------------------------------------
12 Bahwa sedangkan dalil gugatan posita poin 10, 11, 12 dan 13 juga tidak perlu
ah
lik
dijawab oleh karena telah terjawab pada poin 3 di
am
ub
atas;------------------------------------------------------------------
13 Bahwa posita gugatan penggugat poin 14 menyangkut keberatan Penggugat

ep
k
karena didalam kontrak hanya tercantum 1 (satu) bahasa saja serta merta
ah
penggugat menilai kontrak yang telah disepakati adalah batal demi hukum,
R
si
dalil penggugat tersebut amat tidak berdasar sebab untuk diketahui yang
ne
ng
melakukan hubungan hukum didalam kasus ini kedua pihak adalah sama-
sama bersetatus orang asing dan tidak ada pihak orang Indonesia, jadi
do
gu
hendaknya penerapan aturan yang dikutip Penggugat yakni Undang-undang
No. 24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa dan Lambang serta Lagu
In
A
Kebangsaan tersebut hanya dapat diterapkan manakala salah satu pihaknya

ah
lik
ada orang Indonesia sementara dalam kasus/perjanjian jual beli ini keduanya
sama-sama kewarganegaraan Australia dimana kalau dibuat dalam bahasa

m
ub
Indonesia justru akan menyesatkan keduanya yang sama sekali tidak

ka
mengerti/faham bahasa Indonesia, lagi pula transaksi demikian sudah lazim

ep
di negaranya (Australia) dan perjanjian yang dilakukan dalam bahasa Inggris

ah
telah menjadi kesepakatan Penggugat dengan

es
Tergugat;---------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
a
14 Bahwa tentang penggunaan bahasa inggris dalam perjanjian ini sesungguhnya
si
telah menjadi pilihan hukum yang disepakati kedua belah pihak (Penggugat
ne
dengan Tergugat) sesuai pasal 5 Contract Agreement oleh karena itu
ng
penggunaan Bahasa Inggris tersebut adalah sah dan berlaku mengikat;------
do
gu 15 Bahwa uraian posita gugatan penggugat poin 15 s/d 22 menyangkut uraian
perbuatan yang berdasar pasal 1365 KUHPerdata dan seterusnya tidak perlu
In
A
kami tanggapi oleh karena dalam perkara ini hubungan hukum kedua belah
pihak bersandar pada kontrak (perjanjian) yakni pasal 1320, 1313, 1338
ah
lik
KUHPerdata jadi bukan karena adanya perbuatan melawan
am
ub
hukum;--------------------------------------------------------
16 Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnya

ep
k
melakukan wanprestasi adalah penggugat jadi bukan tergugat, oleh karena

ah
demikian gugatan penggugat yang meminta ganti rugi moriil, materiil,

R
si
dwangsom sangatlah tidak
ne
ng
beralasan----------------------------------------------------------
17 Bahwa oleh karena yang justru wanprestasi adalah Penggugat maka sita
do
gu
jaminan atas tanah obyek sengketa tidak sah dan tidak berharga maka sita
jaminan tersebut harus pula

In
A
diangkat;------------------------------------------------------------------
ah
lik
18 Bahwa dengan demikian menurut hemat tergugat 1, Penggugat tidak mampu
membuktikan dalil gugatannya oleh karena itu gugatan penggugat harus pula
m
ub
ditolak;------------------------------
ka
GUGATAN DALAM REKONVENSI (GUGATAN BALIK)

ep
1 Bahwa dalam gugatan Rekonpensi ini, selanjutnya para tergugat konvensi

ah
menjadi Penggugat Rekonvensi sedangkan Penggugat Konvensi menjadi

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tergugat Rekonvensi, sedangkan Bati Anjani dalam gugatan rekonvensi ini
si
disebut Turut Tergugat Rekonvensi.
ne
2 Bahwa alasan/dalil jawaban dalam Konvensi diatas merupakan/menjadi satu
ng
kesatuan didalam gugatan Rekonvensi
do
gu ini;------------------------------------------------------------------------------
3 Bahwa sebagaimana telah dipaparkan di muka Penggugat rekonvensi adalah
In
A
sebagai pemilik tanah obyek sengketa akan tetapi sesuai kelaziman didalam
praktek transaksi jual beli tanah dikalangan investor asing khususnya di Pulau
ah
lik
Lombok, sebelum surat-surat yang menjadi alas hak lengkap maka pertama-
am
ub
tama tanah yang diperjual belikan tersebut di atas namakan kepada pribumi yang
dikehendaki/disepakati dengan perjanjian khusus yang menerangkan uang

ep
k
pembelian dari pihak investor asing sedangkan didalam surat-surat formalnya

ah
tercantum atas nama pihak yang ditunjuk sambul menunggu kelengkapan PMA
R
si
selesai/tuntas selanjutnya akan dilakukan mutasi, akan tetapi secara yuridis
ne
ng
maupun fisik tanah dalam penguasaan investor asing (Penggugat
Rekonvensi);--------------------------------------------
do
gu
4 Bahwa demikian halnya dengan tanah obyek sengketa dalam perkara ini sebelum
perjanjian kontrak dubuat/ditandatangani oleh penggugat rekonvensi dengan

In
A
tergugat rekonvensi telah ada sebelumnya perjanjian pinjam nama antara

ah
lik
penggugat rekonvensi dengan Bati Anjani didalam pembelian tanah obyek
sengketa sejak tahun 2008 (akan diajukan dalam pembuktian), jadi Bati Anjani
m
ub
hanya atas nama saja sedangkan pemilik sesungguhnya adalah penggugat

ka
rekonvensi karena uang pembelian berasal dari penggugat rekonvensi, dan

ep
dalam kenyataannya setelah semua urusan PMA rampung maka tanah obyek
ah
sengketa beralih menjadi atas nama PT. Tate Developments Land And
es
Counsultancy;---------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5 Bahwa sesungguhnya persoalan siapa yang sesunggugnya atas nama diatas tanah
si
obyek sengketa yang menjadi keberatan tergugat rekonvensi sangatlah tidak
ne
berasalan karena sesungguhnya secara defacto meupun deyure saat ini telah
ng
menjadi hak penggugat rekonvensi, bilamana penggugat serius berinvestasi/
do
gu membeli obyek sengketa maka tinggal dilakukan mutasi/balik nama saja, akan
tetapi kuat dugaan motifasi tergugat rekonvensi mengajukan gugatan adalah
In
A
untuk menutupi tindakannya yang wanprestasi atas pembayaran tanah obyek
sengketa kepada penggugat rekonvensi;---------------------------------

ah
lik
6 Bahwa berdasarkan perjanjian kontrak PERTAMA antara Penggugat Rekonvensi
am
ub
dengan Tergugat Rekonvensi tertanggal 6 Januari 2010 (akan diajukan dalam
pembuktian). Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban melakukan

ep
k
pembayaran tahap pertama pada tanggal 15 Januari 2010 sebesar Rp.

ah
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), akan tetapi pembayaran tahap pertama
R
si
tersebut oleh Tergugat Rekonvensi baru dikirim/ditransfer kepada Penggugat
ne
ng
Rekonvensi pada tanggal 18 Januari 2010 hal ini sesuai pula dengan pengakuan
Tergugat Rekonvensi dalam posita angaka 2 yang baru melakukan pembayaran
do
gu
pada tanggal 18 Januari
2010.;--------------------------------------------------------------------------
In
A
7 Dengan demikian pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi pada

ah
lik
tanggal 18 Januari 2010 sudah merupakan keharusan dan/atau kewajiban dari
Tergugat Rekonvensi atas perjanjian kontrak PERTAMA yang telah disepakati

m
ub
oleh Penggugat dengan Tergugat tertanggal 6 Januari 2010 walaupun sejak

ka
pembayaran tahap pertama tersebut Penggugat konvensi telah melakukan

ep
wanprestasi dengan melakukan keterlambatan pembayaran yang seharusnya

ah
pembayaran tahap pertama tanggal 15 Januari 2010 akan tetapi dibayar/transfer

es
oleh Penggugat Konvensi tanggal 18 Januari 2010, namun dengan itikad baik
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
a
oleh Tergugat konvesi/Penggugat Rekonvensi masih memberikan kesempatan
si
kepada Penggugat konvensi untuk melanjutkan perjanjian kontrak
ne
PERTAMA.;---------------------------------------------
ng
8 Bahwa sehubungan dengan telah di sepakatinya perjanjian kontrak PERTAMA
do
gu antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tertanggal 6 Januari
2010, Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi selanjutnya menemui
In
A
Penggugat Rekonvensi untuk meminta perpanjangan waktu pembayaran karena
Tergugat Rekonvensi tidak mampu melakukan pembayaran pelunasan pada

ah
lik
tanggal yang ditetapkan pada perjanjian PERTAMA. Bahwa atas ketidak
am
ub
sanggupan dari Tergugat Rekonvensi dalam melaksanakan perjanjian
PERTAMA tersebut, Tergugat konvensi dengan itikad baik mengabulkan

ep
k
permintaan Penggugat konvensi untuk mengundur tanggal pembayaran

ah
pelunasan menjadi tanggal 30 Juni 2010, sehingga dibuatlah perjanjian kontrak

R
si
KEDUA pada tanggal 8 Februari 2010 (akan diajukan dalam pembuktian) dan
ne
ng
pembayaran tahap pertama oleh Penggugat konvensi pada tanggal 18 januari
2010 dijadikan pembayaran tahap pertama dalam perjanjian kontrak KEDUA.
do
gu
Bahwa dalam perjanjian kontrak PERTAMA maupun perjanjian kontrak
KEDUA antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada sama sekali dalam klausul
In
A
yang tercantum/tertulis bahwa tanah yang diperjual belikan adalah tanah yang
ah
lik
telah bersertifikat atas nama perusahaan Tergugat konvensi (PT. Tate
Development Land & Cpmsutancy), akan tetapi di kedua perjanjian kontrak

m
ub
tersebut disebutkan yang diperjual belikan adalah property milik pribadi

ka
Tergugat konvensi, sehingga dengan demikian dalil posita Penggugat konvensi

ep
angka 2 adalah dalil yang mengada-ada dan tidak

ah
benar;-------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
a
9 Bahwa terhadap dalail gugatan Penggugat konvensi posita angka 4, berdasarkan
si
perjanjian kontrak KEDUA antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 8
ne
Februari 2010, Penggugat konvensi mempunyai kewajiban melakukan
ng
pembayaran tahap kedua pada tanggal 15 Februari 2010 sebesar Rp.
do
gu 2.238.100.000,- (dua milyuar dua ratus tiga puluh delapan juta seratus ribu
rupiah), akan tetapi pembayaran tahap kedua tersebut oleh Penggugat konvensi
In
A
baru dikirim/ditransfer kepada Tergugat konvensi pada tanggal 1 Maret 2010 hal
ini sesuai pula dengan pengakuan Penggugat konvensi dalam posita anga 4 yang
ah
lik
baru melakukan pembayaran pada tanggal 1 Maret
am
ub
2010.;--------------------------------
10 Bahwa pembayaran tahap kedua yang dilakukan oleh Penggugat konvensi pada
ep
k
tanggal 1 Maret 2010 sebesar Rp. 827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh
ah
juta rupiah) tersebut Penggugat konvensi telah melakuan wanprestasi dengan

R
si
melakukan keterlambatan pembayaran yang seharusnya pembayaran tahap
ne
ng
pertama tanggal 15 Februari 2010 akan tetapi baru dibayar/transfer oleh
Penggugat konvensi tanggal 1 Maret 2010 dan seharusnya pembayaran sebesar
do
gu
Rp. 2.238.100.000,- (dua milyuar dua ratus tiga puluh delapan juta seratus ribu
rupiah) tetapi Penggugat konvensi hanya membayar/mentransfer sebesar Rp.

In
A
827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta rupiah) namun dengan itikad
ah
lik
baik Tergugat konvensi masih memberikan kesempatan kepada Penggugat
konvensi untuk melanjutkan perjanjian kontrak KEDUA dengan harapan

m
ub
Penggugat konvensi bisa memenuhi kewajiban perjanjian kontrak KEDUA akan

ka
tetapi sampai dengan gugatan ini Penggugat konvensi tidak mampu

ep
memenuhinya;----------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11 Bahwa dengan demikian dari nilai harga tanah disepakati yang telah dilakukan
si
pembayaran oleh penggugat konvensi/Tergugat konvensi dapat dirinci sebagai
ne
berikut :
ng
Harga Tanah Obyek sengketa : Rp. 8.127.000.000,- (delapan milyar
do
gu seratus dua puluh jutuh juta rupiah).
Pembayaran Yang Telah Dilakukan : Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)
In
A
+ Rp.827.000.000,- (delapan ratus
dua puluh tujuh juta rupiah).

ah
lik
Sisa pembayaran : Rp. 7.100.000.000,- (tujuh milyar seratus
am
ub
juta rupiah).
12 Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnya

ep
k
melakukan wanprestasi adalah penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi jadi

ah
bukan Penggugat Rekonvensi, oleh karena dengan adanya tindakan wanprestasi

R
si
tersebut maka adalah wajar tergugat rekonvensi dibebani pembayaran ganti rugi
ne
ng
dengan rincian sebagai berikut :
• Ganti Rugi Moril sebesar : Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar
do
gu
rupiah)
• Ganti Rugi Materiil sebesar : Rp 7.100.000.000,- (tujuh milyar seratus

In
A
juta rupiah)
ah
lik
13 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan ganti rugi tersebut maka mohon
kepada Pengadilan Negeri Praya untuk melakukan sita atas semua kekayaan
m
ub
milik tergugat rekonvensi (bergerak maupun tidak bergerak) untuk selanjutnya

ka
dilakukan lelang yang hasil pelelangan tersebut diberikan kepada penggugat

ep
rekonvensi sebagai konvensasi atas kerugian yang diderita.

ah
14 Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan atas dasar bukti-bukti outentik dan para
es
M
saksi yang tidak terbantahkan kebenarannya, untuk itu mohon diberikan putusan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
a
jalan terus meskipun ada upaya hukum apapun bentuknya dari tergugat
si
rekonvensi maupun pihak lain.
ne
15 Bahwa berdasarkan keseluruhan alasan-alasan di atas, selanjutnya penggugat
ng
rekonvensi mohon diberikan putusan sebagai
do
gu berikut :--------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
In
A
• Mengabulkan eksepsi dari Tergugat
ah
Konvensi;-----------------------
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1 Menolak gugatan penggugat konvensi seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan penggugat konvensi tidak dapat

ep
k
diterima;-------------------------------------------------------------------
ah
2 Menyatakan hukum sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah obyek
R
si
sengketa adalah tidak sah dan tidak berharga oleh karena itu harus
ne
ng
diangkat;----------------------------------------------
3 Menghukum tergugat rekonvensi membayar biaya perkara;------
do
gu
4 Mohon putusan lain yang adil dan bermanfaat;--------------------
DALAM REKONVENSI
In
A
1 Mengabulkan gugatan rekonvensi dari penggugat rekonvensi

ah
lik
seluruhnya;----------------------------------------------------------------
2 Menyatakan hukum penggugat rekonvensi dengan tergugat ada hubungan

m
ub
hukum sesai Contract Agreement tanggal 6 Januari 2010 Jo. Tanggal 8 Februari
ka
2010 tentang Jual Beli Tanah obyek

ep
sengketa;-----------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3 Menyatakan hukum Tergugat rekonvensi telah Wanprestasi karena tidak
si
melunasi pembayaran obyek sengketa sesuai yang
ne
diperjanjikan;--------------------------------------------------------------
ng
4 Menghukum kepada tergugat rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil
do
gu maupun materiil kepada penggugat rekonvensi sebesar:
• Ganti Rugi Moril sebesar : Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar
In
A
rupiah)
ah
• Ganti Rugi Materiil sebesar : Rp 7.100.000.000,- (tujuh milyar seratus
lik
juta rupiah)
am
ub
5 Mohon putusan lain yang dipandang adil dan bermanfaat.
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kuasa Turut Tergugat telah
ah
pula menyampaikan jawabannya pada persidangan hari RABU, tanggal 18 Oktober

R
si
2010, yang pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------
1 Bahwa setelah mempelajari secara seksama gugatan Penggugat tidak ada
do
gu
satupun hak dan kepentingan Turut Tergugat yang dijadikan dasar dan alasan
In
dalam perkara ini oleh karena itu Turut Tergugat akan menjawab secara umum
A
atas gugatan Penggugat ini;------------------------------------------------------------

ah
lik
2 Bahwa Turut Tergugat adalah bukan pemilik atas sebidang tanah yang terletak
di Dusun Prabu, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah

m
ub
seluas 8.725 M2. Bahwa keterkaitan nama Turut Tergugat dalam data/identitas
ka
tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini hanya semata-mata
ep
dipinjam nama oleh Tergugat untuk memudahkan proses administrasi belaka.

ah
Bahwa sebenarnya tanah tersebut adalah milik Tergugat karena dana atau uang
es
M
untuk pembelian tanah maupun segala biaya yang diperlukan untuk

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pengurusannya semua berasal dari Tergugat. Oleh karenanya tidak ada hak dan
si
kepentingan langsung Turut Tergugat dalam perkara ini;-
ne
3 Bahwa Turut Tergugat dipinjam nama oleh Tergugat berdasarkan perjanjian
ng
pinjam nama tertanggal 24 Februari 2008, sehingga semua keuntungan, proses
do
gu balik nama maupun peralihan hak kepada siapapun menjadi hak sepenuhnya dari
Tergugat karena Turut Tergugat hanya dipinjam/dipakai nama saja oleh
In
A
Tergugat yang saat itu perusahaan PMA milik tergugat dalam
proses;---------------------
ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang telah kami uraikan diatas, maka kami mohon kepada
am
ub
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan
putusan sebagai berikut :----------------------

ep
k
1 Menyatakan bahwa Turut Tergugat hanyalah dipinjam namanya oleh

ah
Tergugat dalam data/identitas tanah yang menjadi obyek sengketa dalam

R
si
perkara ini sesuai dengan perjanjian pinjam nama tertanggal 24 Februari
ne
ng
2008;-----------------------------------------------
2 Membebankan Turut Tergugat dari segala urusan berkaitan dengan perkara
do
gu
ini;---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas jawaban maupun gugatan Rekonvensi dari kuasa

In
A
Tergugat, dan jawaban dari kuasa Turut Tergugat, kuasa Penggugat telah
ah
lik
menanggapinya dalam Replik secara tertulis tertanggal 10 Nopember 2010, dan
terhadap Replik Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat maupun Kuasa Turut Tergugat
m
ub
telah pula mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 16 Nopember 2010, yang
ka
selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan ;-

ep
Menimbang, bahwa untuk menambah keyakinan Majelis Hakim, telah dilakukan

ah
Pemeriksaan Setempat pada hari JUMAT, tanggal 17 Desember 2010 dengan hasil
es
M
pemeriksaan sebagai berikut : --------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Bahwa baik Pihak Penggugat, Tergugat maupun Turut Tergugat sepakat dan
si
menyatakan tidak adanya perbedaan mengenai Letak, Luas, dan batas-batas dari
ne
obyek sengketa;-----------------------------
ng
2 Bahwa Letak, luas dan batas obyek sengketa adalah sebagimana termuat dalam
do
gu sertifikat hak milik no.792 yaitu terletak didesa Kuta, Kecamatan Pujut,
Kabupaten Lombok tengah, Kabupaten Lombok Tengah dengan Luas 8725M2,
In
A
dan batas-batas yaitu : -----
Sebelah Utara : Tanah Negara (dulunya tanah PT.LTDC) ; ---

ah
lik
Sebelah Selatan : Tanah Negara/gunung ; -------------------------
am
ub
Sebelah Barat : Tanah Negara / Jalan ; --------------------------
Sebelah Timur : Pantai ; ----------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat

ah
melalui Kuasanya mengajukan bukti-bukti tertulis (written evidences)

R
si
berupa :----------------------------------------------------------------
ne
ng
1 Fotokopi Kwitansi pembayaran uang muka tertanggal 20 Januari 2010 sebesar
US$ 21,827,-(Dua puluh satu ribu delapan ratus dua puluh tujuh Dolar Amerika
do
gu
Serikat) yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat ( Surat bukti ini
sesuai dengan lampiran surat Elektronik dan dicocokan dengan asli yang ada di
In
A
tergugat serta telah diberi Materai ) yang selanjutnya diberi tanda ( P-1 );---------
ah
lik
2 Fotokopi Surat Instruksi pembayaran dari Penggugat kepada pihak Bank dalam
Versi Bahasa Inggris untuk mengirimkan sejumlah uang sebesar US$ 21.827 ke
m
ub
Rekening milik Tergugat ( Bukti surat ini telah diberi materai cukup dan
ka
dicocokan sesuai dengan lampiran surat Elektronik) dan selanjutnya diberi tanda
ep
(P-1A) ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
3 Fotokopi Instruksi pembayaran dari Penggugat kepada pihak Bank dalam versi
es
bahasa Indonesia, untuk mengirimkan sejumlah uang sebesar US$ 21.827 ke

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
a
rekening milik Tergugat yang telah diterjemahkan oleh penterjemah tersumpah
si
(Bukti surat ini telah dicocokan dengan aslinya dan telah diberi materai cukup )
ne
yang selanjutnya diberi tanda ( P-1 B ) ;-------------------------------------------------
ng
4 Fotokopi Contract Agreementt tertanggal 8 Pebruari 2010 dalam bahasa Inggris
do
gu yang berisi tentang jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat ( Surat bukti
ini telah diberi materai cukup dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang
In
A
ada di pihak Tergugat ) yang selanjutnya diberi tanda P-2 ;--------------------------
5 Fotokopi Contract Agreementt tertanggal 8 Pebruari 2010 dalam bahasa Indonesia

ah
lik
yang berisi tentang jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat ( Surat bukti
am
ub
ini telah diberi materai cukup dan aslinya ada di pihak Tergugat ) yang
selanjutnya diberi tanda P-2 A ;----------------------------------------------------------

ep
k
6 Fotokopi kwitansi pembayaran tertanggal 3 maret 2010 sebesar AU$ 100.000

ah
(seratus ribu dolar Australia ) yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat
R
si
(surat bukti ini sudah dicocokan dan sesuai dengan surat elektronik dan sudah
ne
ng
dicocokan dengan asli yang ada ditergugat serta diberi materai cukup dan
selanjutnya diberi tanda P-3 ;--------------------------------------------------------------
do
gu
7 Fotokopi Instruksi pembayaran dari Penggugat kepada pihak Westpac Private
Bank,dalam versi bahasa Inggris,untuk mengirimkan sejumlah uang sebesar

In
A
AU$ 100.000 (seratus ribu dolar Australia) ke rekening milik Tergugat (Surat
ah
lik
bukti ini telah dicocokan dan sesuai dengan Fotokopi dan sudah diberi materai
cukup, yang selanjutnya diberi tanda ( P-3A ) ;-----------------------------------------

m
ub
8 Fotokopi Instruksi pembayaran dari Penggugat kepada pihak Wespact Privat

ka
Bank,dalam versi bahasa Indonesia, untuk mengirimkan sejumlah uang sebesar

ep
AU$ 100.000,- ke rekening milik Tergugat yang diterjemah oleh penerjemah

ah
tersumpah, dan bukti surat ini telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan
es
sudah diberi materai cukup, yang selanjutnya diberi tanda P-3B ;-------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
a
9 Fotokopi sertifikat hak milik Nomer 792 atas nama Turut Tergugat dan surat bukti
si
ini sudah diberi materai cukup dan asli dari bukti tersebut berada di pihak
ne
Tergugat, yang untuk selanjutnya diberi tanda ( P-4 ) ;--------------------------------
ng
10 Fotokopi sertifikat hak guna bangunan Nomer 86 atas nama Turut Tergugat dan
do
gu surat bukti ini sudah diberi materai cukup dan asli dari bukti tersebut sudah
dicocokan dengan aslinya berada di pihak Tergugat, yang untuk selanjutnya
In
A
diberi tanda ( P-5 ) ;-------------------------------------------------------------------------
11 Fotokopi Surat perjanjian Akan Melakukan jual beli dan pemberian kuasa
ah
lik
tertanggal 18 Februari 2010 yang dibuat dalam dua versi antara Penggugat dan
am
ub
Turut Tergugat dan bukti surat ini telah diberi materai cukup dan asli dari bukti
surat tersebut ada pada pihak Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda ( P-6 ) ;----
ep
k
12 Fotokopi surat Akta jual beli Nomer 29 tahun 2010 tertanggal 17 Mei 2010
ah
dibuat dihadapan Zainul Islam, SH yang berisi tentang jual beli tanah antara
R
si
Tergugat dengan Turut Tergugat,dan surat bukti tersebut telah diberi materai
ne
ng
cukup dan aslinya dari bukti itu ada di Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda
(P-7 ) ;----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
13 Fotokopi Third and Final Notice tertanggal 2 juli 2010, dalam versi Bahasa
Inggris, yang berisi tentang penghentian perjanjian dan penjualan kembali oleh
In
A
Tergugat, dan surat bukti tersebut sudah diberi materai cukup dan sudah
ah
lik
dicocokan dengan aslinya yang ada di pihak Tergugat, yang untuk selanjutnya
diberi tanda (P-8 ) ;-------------------------------------------------------------------------

m
ub
14 Fotokopi Third and Final Notice tertanggal 2 juli 2010,dalam versi Bahasa
ka
Indonesia, yang berisi tentang penghentian perjanjian dan penjualan kembali

ep
oleh Tergugat, yang diterjemahkan oleh penerjemah tersumpah (Pemberitahuan

ah
ketiga dan terakhir tertanggal 2 juli 2010 )dan surat bukti tersebut sudah diberi
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
a
materai cukup dan sudah dicocokan sesuai dengan aslinya yang untuk
si
selanjutnya diberi tanda ( P-8 ) ;----------------------------------------------------------
ne
15 Fotokopi Surat Elektronik mail korespondensi tertanggal 19 januari 2010 dalam
ng
versi bahasa Inggris, antara Penggugat dan Tergugat mengenai pembayaran
do
gu pertama sebesar USD 21,827 dari Penggugat kepada Tergugat, surat bukti
tersebut sudah diberi materai cukup dan telah dicocokan sesuai dengan lampiran
In
A
surat Elektronik, yang selanjutnya diberi tanda ( P-9 ) ;-------------------------------
16 Fotokopi lampiran dokumen dari surat elektronik (elektronik mail ) tertanggal

ah
lik
19 januari 2010 dari Tergugat kepada Penggugat berupa konfirmasi atas
am
ub
pembayaran pertamaUSD 21,827, dan bukti surat tersebut sudah diberi materai
cukup dan dicocokan sesuai dengan surat elektronik, dan selanjutnya diberi
ep
k
tanda ( P-9B ) ;------------------------------------------------------------------------------

ah
17 Fotokopi Surat Elektronik (elektronik mail) korespondensi dari Tergugat kepada

R
si
Penggugat, dalam versi bahasa Inggris tertanggal 13 maret 2010 yang
ne
ng
melampirkan 6 (enam) dokumen lampiran (Surat bukti ini sesuai dengan
lampiran surat Elektronik dan sudah diberi Materai), yang untuk selanjutnya
do
gu
diberi tanda (P-10 ;-
18 Fotokopi Surat Elektronik (elektronik mail) korespondensi dari Tergugat kepada

In
A
Penggugat, dalam versi bahasa Indonesia tertanggal 13 maret 2010 yang

ah
lik
melampirkan 6 (enam) dokumen lampiran yang telah diterjemah oleh
penerjemah tersumpah (Surat bukti ini sesuai dengan lampiran surat Elektronik
m
ub
dan sudah diberi Materai ) ,yang untuk selanjutnya diberi tanda ( P-10 A ) ;---
ka
19 Fotokopi lampiran 6 (enam) dokumen dari surat elektronik (elektronik mail)

ep
tertanggal 13 Maret 2010 dari Tergugat kepada Penggugat berupa 3 (tiga) buah
ah
foto lokasi, 1 (satu) buah dokumen neraca ( balance sheet ) 1 (satu) buah
es
dokumen konfirmasi atas pembayaran dari Penggugat dan 1 (satu) buah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dokumen proposal biaya untuk konsultan, dan bukti surat tersebut sudah diberi
si
materai cukup dan dicocokkan sesuai dengan lampiran surat elektronik, yang
ne
kemnudian diberi tanda (P-10B ) ;--------------------
ng
20 Fotokopi berita acara sumpah penerjemah, dan bukti surat tersebut telah sesuai
do
gu dengan Fotokopi dan sudah diberi materai cukup, yang kemudian diberi tanda
( P-11 );---------------------------
In
A
21 Fotokopi pernyataan dari sdr. Thomas Alexander Ingleson Kendal yang
berbahasa Inggris ,dan bukti surat tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan
ah
lik
aslinya dan sudah diberi materai cukup, dan kemudian diberi tanda ( P-12 A) ;---
am
ub
22 Fotokopi pernyataan dari sdr. Thomas Alexander Ingleson Kendal yang
berbahasa Indonesia ,dan bukti surat tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan
ep
k
aslinya dan sudah diberi materai cukup, dan kemudian diberi tanda ( P-12
ah
B) ;--------------------------
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti bertanda P.1 s/d P.12B setelah
ne
ng
diperiksa sesuai dengan aslinya serta telah pula diberi meterai cukup sebagaimana
ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 1985 Tentang Bea
do
gu
Meterai Jo Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 tahun 2000 Tentang
Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang
In
A
Dikenakan Bea meterai, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;
ah
lik
---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dalam persidangan menyatakan telah

m
ub
cukup dengan surat-surat bukti yang telah diajukan, dan menyatakan tidak akan
ka
mengajukan saksi ;-----------------------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa sedangkan untuk meneguhkan dan menguatkan dalil-dalil

ah
bantahannya, kuasa Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti-bukti tertulis

es
(written evidences) berupa : -------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Fotokopi perjanjian antara tergugat dan turut tergugat tertanggal 24 Februari 2008
si
dan bukti surat tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, dan untuk
ne
selanjutnya diberi tanda ( T-1 );-
ng
2 Fotokopi sertifikat hak milik no.792, dan asli dari bukti surat tersebut ada di BPN,
do
gu selanjutnya diberi tanda ( T-2 ) ;----------------
3 Fotokopi perjanjian antara tergugat dan turut tergugat tertanggal 24 pebruari 2008
In
A
yang disahkan oleh Notaris Abdul Azis saleman, SH, dan surat bukti terzsebut
sudah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah diberi materai cukup,
ah
lik
selanjutnya diberi tanda
am
ub
( T-3 ) ;------------------------------------------------------------------------
4 Fotokopi perjanjian antara tergugat dan turut tergugat tertanggal 24 pebruari 2008
ep
k
yang disahkan oleh Notaris Abdul Azis saleman, SH, dan surat bukti tersebut
ah
R
si
selanjutnya diberi tanda
ne
ng
( T-4 );--------------------------------------------------------------------------
5 Fotokopi surat persetujuan penanaman modal No.1823/PMA/2008,tanggal 11
do
gu
Nopember 2008, dan surat bukti tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan
aslinya dan sudah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda

In
A
( T-5 ) ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
6 Fotokopi pengesahan Badan Hukum Perseroan No.AHU-98770.AH.01.01 Tahun
2008 tanggal 22 Desember 2008,surat bukti tersebut sudah dicocokan dan sesuai
m
ub
dengan aslinya dan sudah diberi materai cukup,selanjutnya diberi tanda

ka
( T-6 ) ;--------
ep
7 Fotokopi Email dari tergugat (Neil Allan Tate ) kepada Niluh LILO tertanggal 20
ah
0ktober 2009,bukti tersebut telah dicocokan dan tidak ada aslinya yang
es
kemudian diberi tanda ( T-7 );----------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
a
8 Fotokopi Kwitansi pembayaran perizinan pembangunan (IMB) hotel milik
si
tergugat tertanggal 16 November 2009, bukti surat tersebut sudah dicocokan dan
ne
sesuai dengan aslinya serta sudah diberi materai cukup dan selanjutnya diberi
ng
tanda ( T-8 ) ;-----------
do
gu 9 Fotokopi izin peruntukan penggunaan tanah untuk pembangunan Hotel (Izin
lokasi ) No.503/27/XII/KP2T/2009 tertanggal 7 Desember 2009 ,surat bukti
In
A
tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah diberi materai
cukup yang selanjutnya diberi tanda

ah
lik
( T-9 ) ;---------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
10 Fotokopi Izin mendirikan bangunan (IMB) untuk pembangunan Hotel milik
tergugat No.648/114/XII/KP2T/2009 tertanggal 7 Desember 2009,selanjutnya

ep
k
bukti surat tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah diberi
ah
materai cukup, yang kemudian diberi tanda

R
si
( T-10 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
11 Fotokopi Izin gangguan /Ho untuk pembangunan hotel milik tergugat
No.503/53/XII/KP2T tertanggal 08 Desember 2009,yang kemudian bukti
do
gu
tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah diberi materai
cukup,selanjutnya bukti tersebut diberi tanda

In
A
( T-11 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
12 Fotokopi perjanjian kontrak pertama antara tergugat dengan penggugat
tertanggal 6 januari 2009,selanjutnya bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai

m
ub
dengan aslinya dan telah diberi materai cukup yang selanjutnya diberi tanda
ka
( T-12 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
13 Fotokopi kwitansi penerimaan uang dari penggugat tertanggal 20 januari

ah
2010.dan surat bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan
es
sudah diberi materai cukup,yang kemudian diberi tanda ( T-13 ) ;------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
a
14 Fotokopi perjanjian kontrakkedua antara tergugat dengan penggugat tertanggal 8
si
pebruari 2009,selanjutnya bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan
ne
aslinya dan telah diberi materai cukup yang selanjutnya diberi tanda ( T-14 ) ;---
ng
15 Fotokopi kwitansi penerimaan uang dari penggugat tertanggal 3 maret
do
gu 2010,yang kemudian bukti tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan aslinya
dan sudah diberi materai cukup, yang selanjutnya diberi tanda ( T-15 ) ;-----------
In
A
16 Fotokopi sertifikat hak guna bangunan no.86 an. PT.TATE, yang kemudian
bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda
ah
lik
(T-16);----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
17 Fotokopi Email dari penggugat kepada tergugat tertanggal 17 maret 2010 dan
bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah diberi
ep
k
materai cukup,bukti tersebut diberi tanda ( T-17 ) ;------------------------------------

ah
18 Fotokopi Email dari Eddy Leks ( kuasa Hukum Penggugat ) kepada tergugat
R
si
tertanggal 3 Mei 2010, dan bukti tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan
ne
ng
aslinya dan sudah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda ( T-18 );---------
19 Fotokopi Email dari Eddy Leks ( kuasa Hukum Penggugat ) kepada tergugat
do
gu
tertanggal 3 Mei 2010, dan bukti tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan
aslinya dan sudah diberi materai cukup, selanjutnya diberi tanda ( T-19 ) ;--------
In
A
20 Fotokopi Email dari Retno Anggraeni ( Staff dari Eddy Leks ) kepada Ibu Niluh
ah
lik
Konsultan Managemen Tergugat tertanggal 6 Mei 2010, dan bukti tersebut
m
ub
selanjutnya diberi tanda ( T-20 );---------------------------------------------------------

ka
21 Fotokopi surat pemberitahuan pertama kepada penggugat tetanggal 26 mei 2010,

ep
yang kemudian bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan
ah
sudah diberi materai cukup,yang selanjutnya diberi tanda ( T-21 ) ;----------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori
ep
hk
a
22 Fotokopi surat pemberitahuan kedua kepada penggugat tetanggal 16juni 2010,
si
yang kemudian bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan
ne
sudah diberi materai cukup,yang selanjutnya diberi tanda ( T-22 ) ;----------------
ng
23 Fotokopi surat pemberitahuan ketiga kepada penggugat tetanggal 2 juli 2010,
do
gu yang kemudian bukti tersebut telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan
sudah diberi materai cukup,yang selanjutnya diberi tanda
In
A
( T-23 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
24 Fotokopi Email dari Penggugat kepada tergugat tertanggal 18 juni 2010, dan
ah
lik
bukti tersebut sudah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah diberi
am
ub
materai cukup, selanjutnya diberi tanda ( T-24 ) ;--------------------------------------
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
27 Fotokopi surat pernyataan dari SAIDI tertanggal 24 Agustus 2010,yang
selanjutnya bukti surat tersebut dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah
In
A
diberi materai cukup, dan kemudian diberi tanda

ah
lik
( T-27 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
28 Fotokopi surat pernyataan dari BATI ANJANI tertanggal 25 Agustus 2010,yang

m
ub
selanjutnya bukti surat tersebut dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan sudah
ka
diberi materai cukup, dan kemudian diberi tanda

ep
( T-28 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti bertanda T-1 s/d T-28 setelah
es
diperiksa sesuai dengan aslinya serta telah pula diberi meterai cukup sebagaimana
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 1985 Tentang Bea
si
Meterai Jo Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 tahun 2000 Tentang
ne
Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang
ng
Dikenakan Bea meterai, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;
do
gu ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut diatas, Kuasa
In
A
Tergugat, telah pula mengajukan 3 ( tiga ) orang saksi yaitu ; saksi 1). NI LUH
ah
SUHARNI, saksi 2). A L E P, saksi 3). AMAQ YAN HIDAYAT, yang setelah
lik
disumpah menurut agamanya selanjutnya telah memberikan keterangan yang pada
am
ub
pokoknya sebagai
berikut :----------------------------------------------------------------------------
ep
k
1. Saksi NI LUH SUHARNI:------------------------------------------------------

ah
R
• Bahwa saksi pada pokoknya akan menerangkan mengenai perijinan dan
si
pemindahan hak obyek sengketa ; ----------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu hubungan Penggugat dengan Tergugat dan saksi
do
tidak tahu apakah masalah jual beli yang dipersoalkan oleh Penggugat
gu
dan tergugat ; -------------------------------------------

In
A
• Bahwa saksi sebagai konsultan untuk perizinan dan PT.TATE sering
membuat izin ;------------------------------------------------- ------

ah
lik
• Bahwa setahu saksi, NIEL ALLAN TATE adalah selaku pemilik dari
m
ub
PT. TATE ; ---------------------------------------------------------------
• Bahwa awalnya pada bulan Oktober, saksi diminta untuk mengurus izin
ka
ep
lokasi IMB dan HO oleh PT.TATE ke kantor KP2T Lombok Tengah

ah
untuk membangun Hotel ; ----------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa kemudian saksi menyiapkan Dokumen Pengurusan izin tersebut
si
setelah mendapat perintah, lalu dilakukan pembayaran biaya ke KP2T
ne
ng
oleh saksi ( sesuai bukti T-8 ) dan saksi sudah membayarnya tanggal 16
Nopember 2009 dan izin tersebut sudah keluar sekitar bulan Desember
do
gu 2009;------------------------------------
• Bahwa HGB tidak dilampirkan sebagai syarat untuk perizinan ;----
In
A
• Bahwa didalam pengurusan itu dilampirkan sertifikat (sesuai bukti T-2)
ah
lik
tetapi saksi tidak ingat nomer sertifikat itu ; -------------
• Bahwa saksi tahu kalau Surat Kuasa yang diberikan ke KP2T itu tidak
am
ub
ada tanggalnya;-------------------------------------------------------
• Bahwa sampai tidak adanya realisasi pembangunan Hotel karena

ep
k
terkendala adanya transaksi jual beli antara penggugat dengan tergugat

ah
R
yang belum selesai ;----------------------------------------------
si
• Bahwa kemudian ada perubahan antara Hak milik menjadi HGB yaitu
ne
ng
Hak milik Bati Anjani menjadi HGB Milik PT.TATE dan peralihan hak
do
itu cukup lama keluarnya karena dari pihak BPN meninjau lokasi
gu
beberapa kali dan HGB keluar bulan April 2010;--

In
A
• Bahwa saksi mengetahui hubungan tergugat dengan Bati Anjani, yaitu
hubungan sebatas Tergugat pinjam namanya Bati Anjani untuk

ah
lik
pembelian tanah ;---------------------------------------------------

m
ub
• Bahwa saksi tidak tahu status tanah yang di urus izin tersebut karena
saksi hanya sebatas mengurus saja ;----------------------------

ka
ep
• Bahwa mengenai peralihan hak tanah itu dari Bati Anjani ke PT.TATE
ah
dan obyeknya sama dengan yang diurus oleh saksi ;------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa setahu saksi yang menguasaiTanah itu sekarang PT.TATE dan
si
rencana PT.TATE untuk membangun Hotel, akan tetapi tidak ada
ne
ng
realisasi untuk membangun Hotel ;----------------------------------
• Bahwa saksi pernah berurusan lewat email dengan Pak EDY LEKS, SH.
do
gu sekitar bulan April 2010 sebatas menanyakan sudah jadi HGB dan
Perizinannya ;-----------------------------------------------
In
A
• Bahwa tanah yang menjadi obyek jual beli itu terjadi pada bulan April
ah
lik
2010 dan saksi mengetahui adanya perjanjian jual beli beli itu sekitar
bulan Mei 2010 dari pak EDY LEKS, SH.;------------------

am
ub
• Bahwa yang saksi tahu tanah tersebut Milik bati anjani dan saksi pernah
menjelaskan lewat email bahwa atas nama Bati Anjani ;----

ep
k
• Bahwa saksi membenarkan Imail yang saksi terima (sesuai bukti

ah
R
T-7 );---------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa saksi pernah berkomunikasi dengan EDY LEKS sehubungan
ne
ng
persoalan terbitnya HGB ;----------------------------------
do
•
gu
Bahwa baru sekarang saksi tahu hubungan kerja antara Penggugat dan
Tergugat setelah saksi mau menangani jual beli

In
A
tanah ;-----------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak hafal luas tanah yang berkaitan dengan pengurusan
ah
lik
perizinan ; --------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa saksi membenarkan sertifikat ( Bukti P-4 ) yang diajukan

ka
penggugat ;-------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa saksi tidak tahu isi kontrak antara Penggugat dan

ah
Tergugat;----------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Kuasa Tergugat
si
membenarkannya, sedangkan Kuasa Penggugat dan kuasa Turut Tergugat menyatakan
ne
akan menanggapinya dalam kesimpulan ;--
ng
2. Saksi A L E P :------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa saksi menerangkan mengetahui masalah mengenai pembukaan
jalan menuju obyek sengketa ;-----------------------------
In
A
• Bahwa saksi kenal dengan pak Niel di kuta, dan sering ketemu
ah
lik
oleh karena saksi tinggal di obyek wisata, tetapi saksi tidak tahu apa
pekerjaan Pak Niel ;----------------------------------------------------

am
ub
• Bahwa saksi mengetahui tempat tanah obyek sengketa tersebut ;--
• Bahwa pada sekitar September 2009, saksi di panggil oleh Pak Neil dan
ep
k
disana saksi diminta untuk menghubungi Kades mengenai pembuatan

ah
R
jalan menuju obyek sengketa tersebut ;-------------------
si
• Bahwa pak Kades dan Camat pernah mengecek Tanah yang akan
ne
ng
dijadikan jalan itu ;--------------------------------------------------------
do
•
gu
Bahwa pernah ada rapat di kantor desa sebelum jalan dibuat dan yang
hadir pada saat itu Kades, Camat, Tokoh Masyarakat, Tokoh Pemuda
In
A
dan sebagian dari masyarakat ;--------------------------------
• Bahwa hasil rapat terhadap pembuatan jalan tersebut sangat direspon

ah
lik
oleh masyarakat dan tidak ada pihak-pihak yang keberatan lalu saksi
m
ub
menyampaikan langsung hasil rapat tersebut kepada pak Niel Allan Tate
dan Pak Niel sangat berterima kasih setelah saksi melaporkan hasil rapat
ka
ep
itu;--------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa Pak Niel ikut turun ke lokasi pembuatan jalan dan menyumbang
si
alat berat sekitar satu minggu untuk membangun jalan
ne
ng
tersebut ;---------------------------------------------------------------
• Bahwa selain itu yang disumbang lagi oleh pak Niel tanah seluas 4 meter
do
gu saksi tahu kalau pak Niel menyumbang tanah 4 meter itu setelah
dipanggil pak Niel;-------------------------------------------------
In
A
• Bahwa setahu saksi yang merawat tanahnya pak Niel yaitu pak Niel
ah
lik
sendiri ;------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya transaksi jual beli antara
am
ub
penggugat dan tergugat ;-------------------------------------------
• Bahwa mengenai tanah sengketa saksi mengetahuinya ketika saksi

ep
k
dipanggil oleh Pak Niel Untuk menjadi saksi ; ------------------

ah
R
•
si
Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut ; --------------------------
• Bahwa saksi tidak pernah diperlihatkan bukti kepemilikan tanah itu oleh
ne
ng
pak Niel, tetapi saksi pernah lihat pak Niel merawat tanahnya dan saksi
do
gu
pernah disuruh tanam pohon kelapa ;----------
Bahwa atas keterangan Saksi Ke-2 dari Tergugat tersebut, Kuasa Tergugat
In
A
membenarkannya, sedangkan Kuasa Penggugat menyatakan akan menanggapinya
dalam kesimpulan;--------------------------------------
ah
lik
3. Saksi AMAQ YAN HIDAYAT:------------------------------------------------

m
ub
• Bahwa saksi menerangkan mengetahui masalah mengenai pembukaan

ka
jalan menuju obyek sengketa ; -----------------------------

ep
• Bahwa tempat pembuatan jalan itu ada di daerah Prabu dan tujuan
ah
membuat jalan tersebut untuk jalan masyarakat untuk menuju ke

R
es
pantai ;---------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa pada awalnya pak Niel datang kerumah mau minta tolong saksi
si
agar pembuatan jalan itu cepat direalisasi, tetapi saksi pada waktu itu
ne
ng
tidak ada dirumah ; -------------------------------------------
• Bahwa saksi sebagai ketua pemuda dan saksi tinggal dekat tanah
do
gu sengketa ; ---------------------------------------------------------------------
• Bahwa pembuatan jalan itu sekitar tahun 2009 dan tidak ada orang yang
In
A
keberatan ;------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui kalau yang punya tanah adalah pak Neil karena
setiap hari saksi melihat pak Niel merawat tanahnya dan saksi pernah
am
ub
disuruh tanam Pohon kelapa ditanah tersebut ;-------
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai transaksi jual beli antara penggugat
ep
k
dan tergugat ;---------------------------------------------------

ah
R
Bahwa atas keterangan Saksi Ke-3 dari Tergugat tersebut, Kuasa Tergugat
si
membenarkannya, sedangkan Kuasa Penggugat menyatakan akan menanggapinya
ne
ng
dalam kesimpulan;--------------------------------------
do
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat serta Kuasa Turut
gu
Tergugat telah menyerahkan kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal 14

In
A
Januari 2010,dan selanjutnya Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut
Tergugat menyatakan tidak ada yang diajukan lagi dan memohon kepada majelis untuk
ah
lik
menjatuhkan Putusan ; ---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadi

m
ub
dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, telah dianggap

ka
ep
termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;
ah
--------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
TENTANG HUKUMNYA
ne
ng
I DALAM KONVENSI ; ----------------------------------------------------------
I DALAM
do
gu EKSEPSI :-----------------------------------------
-------------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan Penggugat, Tergugat melalui
ah
lik
Kuasanya telah mengajukan Eksepsi, yang pokoknya adalah sebagai
berikut :------------------------------------ ---------------------

am
ub
1 Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libellum),
oleh karena dalam gugatan penggugat baik di dalam posita

ep
k
maupun petitum tidak secuilpun menyinggung masalah

ah
R
wanprestasi, dan yang ditonjolkan oleh Penggugat adalah
si
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) padahal sumber hukum
ne
ng
gugatan adalah masalah perjanjian yang tentunya dasar hukum
do
maupun substansi antara wanprestasi dengan perbuatan
gu
melawan hukum adalah berbeda, atau dengan kata lain

In
A
Penggugat telah memberikan presepsi dalam gugatan bahwa
wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum adalah sama ;

ah
lik
-----------------------------------------------------
2 Bahwa gugatan Penggugat harus pula dinyatakan kabur, oleh

m
ub
karena dalam surat gugatan hanya menyebutkan identitas SHM

ka
ep
(sertifikat hak milik),luas dan letak dari obyek sengketa tetapi

ah
tidak menyebutkan batas-batas dari obyek sengketa dan

R
membawa konsekuensi menyulitkan majelis hakim dalam

es
M
ng
mengadili obyek sengketa dan membingungkan jurusita dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
Direktori
ep
hk
a
eksekutor Pengadilan Negeri Praya dalam menjalankan
si
putusan ; -
ne
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut Penggugat menolak secara
ng
keseluruhan dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :
do
gu ------------------------------------------------------------------
1 Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil-dalil Tergugat yang pada
In
A
intinya menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur, karena menyamakan
antara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum. Bahwa dalil

ah
lik
Tergugat adalah salah dan keliru karena Penggugat sama sekali tidak
am
ub
menyinggung wanprestasi dalam surat gugatan, karena dari judul gugatan,
Penggugat telah menuliskan dengan jelas sebagai gugatan Perbuatan

ep
k
Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dan juga didalam posita surat

ah
gugatan, Penggugat sama sekali tidak menyinggung mengenai masalah

R
si
wanprestasi ; -----------------------------------------------------
ne
ng
2 Bahwa walaupun Referensi dari surat Gugatan adalah Contract Agreement
tertanggal 8 Februari 2010 (perjanjian) namun esensi dari gugatan
do
gu
Penggugat adalah bukan karena telah dilakukannya suatu perbuatan
wanprestasi (ingkar janji), melainkan perbuatan melawan hukum

In
A
(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat yaitu :

ah
lik
-------------------------------------------------------------
• Memberikan keterangan yang tidak benar kepada Penggugat, bahwa Tergugat

m
ub
merupakan pemilik dari tanah dengan luas ± 8.127 m2 yang terletak didesa
ka
Kuta, Kecamata Pujut, Propinsi Nusa Tenggara Barat sehingga membuat

ep
Penggugat melakukan pembayaran uang muka kepada Tergugat ;

ah
------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Membuat dan menandatangani Surat Perjanjian Akan Melakukan Jual Beli dan
si
Pemberian Kuasa dengan Turut Tergugat pada tanggal 18 Februari 2010 yang
ne
ng
sengaja dibuat dengan dalam 2 (dua) versi tanpa sepengetahuan Penggugat
dengan tujuan untuk mengelabui Penggugat, dan ; --------------
do
gu • Membuat dan menandatangani akta jual beli No. 29/2010 tertanggal 17 Mei
2010 dengan Turut Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat dengan tujuan
In
A
untuk mengelabui Penggugat ;
ah
lik
---------------------------------------------------------------
• Bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut telah dijelaskan Penggugat dalam surat

am
ub
gugatan nomor 18 halaman 11 ;--------
3 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Tergugat yang pada

ep
k
intinya menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel,

ah
dimana menurut Tergugat, Penggugat tidak menyebutkan batas-batas obyek

R
si
sengketa dan membawa konsekuensi menyulitkan majelis hakim dalam
ne
ng
mengadili obyek sengketa dan membingungkan jurusita dan eksekutor
Pengadilan Negeri Praya dalam menjalankan putusan, hal tersebut jelas
do
gu
tidak benar, keliru dan tidak berdasar karena pada kenyataannya majelis
In
dalam perkara a quo telah mengabulkan Permohonan Sita Jaminan
A
(Conservatoir Beslag) Penggugat dengan mengeluarkan penetapan nomor :

ah
lik
01/PEN-PDT.G/2010/PN.PRA, tanggal 16 Juli 2010. Dengan demikian
telah membuktikan bahwa sama sekali tidak menyulitkan majelis hakim

m
ub
dalam mengadili obyek sengketa perkara a quo dan juga tidak

ka
ep
membingungkan juru sita dari Pengadilan Negeri Praya, Lombok Tengah
dalam melakukan eksekusi nantinya, karena letak dan batas-batas dari tanah
ah
yang menjadi obyek sengketa telah diketahui dalam sertifikat Hak Guna
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bangunan No. 86 atas nama PT. Tate Development Land &
si
Consultancy;------------------------------------------------------------------
ne
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut,
ng
majelis selanjutnya mempertimbangkan sebagai berikut : -----
do
gu • Bahwa terhadap dalil Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat adalah
kabur (obscuur libellum), oleh karena dalam gugatan penggugat baik di dalam
In
A
posita maupun petitum tidak secuilpun menyinggung masalah wanprestasi, dan
ah
yang ditonjolkan oleh Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH)
lik
padahal sumber hukum gugatan adalah masalah perjanjian yang tentunya dasar
am
ub
hukum maupun substansi antara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum
adalah berbeda, menurut majelis persoalan tersebut merupakan hak dari

ep
k
Penggugat untuk mencari dasar atas dalil gugatanyang diajukannya dan

ah
mengenai apakah dalil Perbuatan Melawan Hukum yang dijadilkan alasan

R
si
mendasar untuk mengajukan gugatan adalah sudah tepat ataukah keliru, hal
ne
ng
tersebut tentunya telah masuk kedalam wilayah pokok perkara dan akan
dibuktikan nantinya pada saat pembuktian terhadap pokok perkara, sehingga
do
gu
dengan demikian terhadap eksepsi ke-1 tersebut haruslah ditolak ;
Bahwa selanjutnya terhadap eksepsi kedua Tergugat yang pada pokoknya menyatakan
In
A
gugatan Penggugat harus pula dinyatakan kabur, oleh karena dalam surat gugatan hanya
ah
lik
menyebutkan identitas SHM (sertifikat hak milik),luas dan letak dari obyek sengketa
tetapi tidak menyebutkan batas-batas dari obyek sengketa sehingga membawa

m
ub
konsekuensi menyulitkan majelis hakim dalam mengadili obyek sengketa dan

ka
membingungkan jurusita dan eksekutor Pengadilan Negeri Praya dalam menjalankan

ep
putusan, menurut majelis persoalan demikian tidaklah serta merta menjadikan gugatan
ah
Penggugat menjadi kabur oleh karena Sertifikat Hak Milik yang dijadikan dasar
es
M
pencantuman letak dan luas obyek sengketa dalam gugatan Penggugat telah pula
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tercantum batas-batas obyek sengketa. Selain itu berdasarkan hasil pemeriksaan
si
terhadap obyek sengketa yang dilakukan oleh Majelis hakim bersama-sama dengan
ne
Penggugat, Tergugat serta Turut Tergugat pada hari Jumat JUMAT, tanggal 17
ng
Desember 2010, para Pihak, baik itu Penggugat, Tergugat maupun Turut Tergugat telah
do
gu sepakat dan menyatakan tidak adanya perbedaan mengenai Letak, Luas, dan batas-batas
dari obyek sengketa, hal tersebut dikuatkan pula dengan telah diletakkanya Sita Jaminan
In
A
(Conservatoir Beslag) berdasarkan penetapan nomor : 01/PEN-PDT.G/2010/PN.PRA,
tanggal 16 Juli 2010 terhadap obyek sengketa dengan letak, luas dan batas-batas yang
ah
lik
sama sebagaimana hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan majelis hakim pada hari
am
ub
Jumat, tanggal 17 Desember 2010, dengan demikian terhadap eksepsi ke-2, Tergugat
haruslah dinyatakan ditolak ; ---------------------------------------

ep
k
ah
I DALAM POKOK
R
si
PERKARA :----------------------------------------
ne
ng
--------
Menimbang, bahwa adapun maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana
do
gu
tersebut diatas ; --------------------------------------------------

In
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka segala
A
sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi sepanjang relevan maka secara
ah
lik
mutatis mutandis dianggap telah turut dipertimbangkan dan dianggap satu kesatuan
yang bulat dan utuh dalam pertimbangan tuntutan dalam pokok perkara ini ;
m
ub
------------------
ka
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan

ep
Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) terhadap Penggugat

ah
dengan cara : ------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Tergugat telah memberikan keterangan yang tidak benar ketika
si
menjual sebidang tanah (obyek sengketa) kepada Penggugat
ne
ng
yang diakui milik Tergugat namun ternyata tanah (obyek
sengketa) tersebut adalah milik Turut Tergugat sebagaimana
do
gu yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik no. 792 dan
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 86 bahwa obyek sengketa
In
A
tersebut adalah atas nama Turut Tergugat ; -------------
ah
• Tanpa sepengetahuan dari Penggugat, Tergugat telah membuat
lik
Surat Perjanjian Akan melakukan Jual Beli dan Pemberian
am
ub
Kuasa dengan TURUT TERGUGAT pada tanggal 18 Februari
2010 dan dibuat dalam 2 (dua) versi yang berisi bahwa TURUT
ep
k
TERGUGAT sebagai pemilik Tanah memberikan kuasa kepada

ah
TERGUGAT untuk mengajukan dan menandatangani Surat

R
si
Permohonan Perubahan Hak Milik atas Tanah menjadi Hak
ne
ng
Guna Bangunan dan juga untuk menandatangani akta jual-beli
Hak Guna Bangunan dihadapan Pejabat Pembuatan Akta Tanah ;
do
gu
--------------------
In
• Kemudian Penggugat juga mengetahui bahwa TERGUGAT dan
A
TURUT TERGUGAT tanpa sepengetahuan Penggugat telah

ah
lik
menandatangani Akta Jual Beli No.29/2010 pada tanggal 17 Mei
2010 yang berisi bahwa Tergugat telah membeli Tanah dari

m
ub
Turut Tergugat sebesar Rp 65.000.000,- (enam puluh lima juta

ka
ep
Rupiah).dan hal-hal ini dilakukan oleh TERGUGAT secara
melawan hukum untuk mengelabui PENGGUGAT bahwa

ah
TERGUGAT adalah pemilik

es
M
Tanah.;------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya
si
mendalilkan :
ne
• Bahwa Tergugat sebenarnya tidak pernah melakukan Perbuatan
ng
Melawan Hukum (PMH) kepada Penggugat, oleh karena tanah
do
gu (obyek sengketa) yang diperkarakan dalam pekara ini milik dari
Tergugat baik dari segi yuridis maupun matriil penguasaan fisik ;
In
A
--------------------------------------------------------
ah
• Bahwa justru Penggugatlah yang telah melakukan tindakan
lik
Wanprestasi karena telah melakukan keterlambatan pembayaran
am
ub
sebanyak 2 (dua) kali, yaitu saat pembayaran tahap pertama pada
kontrak pertama tertanggal 6 Januari 2010, seharusnya

ep
k
Penggugat berkewajiban membayar pada tanggal 15 Januari

ah
2010 namun Penggugat baru membayar kepada Tergugat pada

R
si
tanggal 18 Januari 2010, kemudian pada kontrak kedua
ne
ng
tertanggal 8 Pebruari 2010, seharusnya Penggugat melakukan
pembayaran tahap dua pada tanggal 15 Pebruari 2010 namun
do
gu
ternyata pembayaran baru dilakukan pada tanggal 1 Maret 2010

In
dan seharusnya pembayaran sebesar Rp. 2.238.100.000 (dua
A
milyar dua ratus tiga puluh delapan seratus ribu rupiah) namun
ah
lik
Penggugat hanya membayar/ menstranfer sebesar Rp.
827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta rupiah) ;

m
ub
-----------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa sedangkan Turut Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya

ep
mendalilkan : ---------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa Turut Tergugat adalah bukan pemilik atas sebidang tanah
si
yang terletak di Dusun Prabu, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,
ne
ng
Kabupaten Lombok Tengah seluas 8.725 M2 ; -------------
• Bahwa keterkaitan nama Turut Tergugat dalam data/identitas
do
gu tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini hanya
semata-mata dipinjam nama oleh Tergugat untuk memudahkan
In
A
proses administrasi belaka ; --------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa sebenarnya tanah tersebut adalah milik Tergugat karena
dana atau uang untuk pembelian tanah maupun segala biaya

am
ub
yang diperlukan untuk pengurusannya semua berasal dari
Tergugat. Oleh karenanya tidak ada hak dan kepentingan

ep
k
langsung Turut Tergugat dalam perkara ini ; ------------------------

ah
•
R
Bahwa Turut Tergugat dipinjam nama oleh Tergugat
si
berdasarkan perjanjian pinjam nama tertanggal 24 Februari
ne
ng
2008, sehingga semua keuntungan, proses balik nama maupun
peralihan hak kepada siapapun menjadi hak sepenuhnya dari
do
gu
Tergugat karena Turut Tergugat hanya dipinjam/dipakai nama

In
A
saja oleh Tergugat yang saat itu perusahaan PMA milik tergugat
dalam proses ; ------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, Tergugat maupun Turut
Tergugat maka menurut majelis yang menjadi pokok Persengketaan dari perkara ini
m
ub
adalah : ---------------------------------------
ka
ep
1 Apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
Penggugat pada saat perjanjian jual beli obyek sengketa dibuat dan pada saat
ah
perjanjian jual beli tersebut dilaksanakan ;

es
M
------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2 Ataukah Penggugat yang telah melakukan wanprestasi karena tidak memenuhi
si
isi dari perjanjian jual beli tersebut ; -------------
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 238 RBg serta pasal 1865 KUHPerdata,
ng
maka Majelis Hakim menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah pihak yang
do
gu berperkara ;--------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telah
In
A
mengajukan alat bukti surat bertanda P-1 s/d P-12A, dan untuk membuktikan dalil
ah
sangkalannya, Tergugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda T-1 s/d T 28 serta 3
lik
(tiga) orang saksi, sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan Surat Bukti
am
ub
apapun;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak dalam
ep
k
perkara ini, Majelis akan mempertimbangkan bukti-bukti yang ada relevansinya dengan
ah
perkara ini dan terhadap bukti-bukti yang tidak ada relevansinya akan dikesampingkan
R
si
(vide putusan MA nomor : 1087k/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1973) ; -----------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan pertama, yaitu apakah benar Tergugat
telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat pada saat perjanjian
do
gu
jual beli obyek sengketa dibuat dan pada saat perjanjian jual beli tersebut dilaksanakan,
In
majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ; -----------------------------------
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-1 yaitu berupa Perjanjian (pinjam nama)
ah
lik
tertanggal 24 Pebruari 2008 antara Tergugat dengan Turut Tergugat, yang diakui
Tergugat sebagai hal ikhwal dasar kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa setelah
m
ub
majelis cermati ternyata tidak ada satupun dari klausul yang tertuang dalam perjanjian
ka
ep
tersebut yang menggambarkan dengan jelas bahwa Tergugatlah yang membayar,
mendanai ataupun membiayai Turut Tergugat (pinjam nama) untuk membeli obyek
ah
sengketa, namun yang tertuang dalam perjanjian tersebut adalah berupa keinginan
es
M
Tergugat untuk menunjuk Turut Tergugat untuk membeli dan memegang hak
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kepemilikan atas tanah (obyek sengketa) dengan syarat dan ketentuan Tergugat
si
memberikan kompensasi sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) dan komisi sebesar
ne
1% dari harga jual beli tanah (obyek sengketa) apabila dijual kembali, jelas dari fakta
ng
ini, dapat majelis simpulkan bahwa Tergugat bukanlah orang yang berhak atas obyek
do
gu sengketa ; --------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap adanya bukti T-1 tersebut, pada saat kontrak
In
A
pertama tertanggal 6 Januari 2009 (bukti T-12) dan kontrak kedua tertanggal 8 Pebruari
ah
2010 (bukti P-2, 2A/buktiT-14) dibuat, Tergugat tidak pernah memberitahukan keadaan
lik
tersebut kepada Penggugat dan tidak pula dituangkan kedalam kedua kontrak
am
ub
dimaksud ; -------------------------------------------
Menimbang, bahwa terkait dengan bukti T-1 tersebut dihubungkan dengan

ep
k
pernyataan Tergugat sebagaimana yang termuat dalam jawabannya, yaitu bahwa

ah
R
sesuai kelaziman didalam praktek transaksi jual beli tanah dikalangan investor asing
si
khususnya di Pulau Lombok, sebelum surat-surat yang menjadi alas hak lengkap maka
ne
ng
pertama-tama tanah yang diperjual belikan tersebut di atas namakan kepada pribumi
yang dikehendaki/disepakati dengan perjanjian khusus yang menerangkan uang
do
gu
pembelian dari pihak investor asing sedangkan didalam surat-surat formalnya

In
A
tercantum atas nama pihak yang ditunjuk sambil menunggu kelengkapan PMA selesai/
tuntas selanjutnya akan dilakukan mutasi, akan tetapi secara yuridis maupun fisik tanah
ah
lik
dalam penguasaan investor asing (Penggugat Rekonvensi) menurut majelis pernyataan
tersebut adalah pernyataan yang tidak berdasar oleh karena selama persidangan
m
ub
berlangsung, tidak ada satupun bukti surat maupun saksi yang diajukan Tergugat yang
ka
ep
menerangkan tentang keadaan tersebut ; ------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik nomor 792 (bukti P-4, bukti
R
T-16) dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 86 atas nama Turut Tergugat (bukti
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
Direktori
ep
hk
a
P-5) yang diakui Tergugat adalah sebagai miliknya (obyek didalam kedua sertifikat
si
Tersebut), karena didasarkan dari bukti T-1, (sebagaimana yang termuat dalam
ne
kesimpulan Tergugat pada poin 9 dan 10 perihal tanggapan Tergugat terhadap bukti
ng
P-4 dan P-5), menurut majelis, oleh karena bukti T-1 tidak menerangkan tentang
do
gu kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa dan (bukti P-4/ bukti T-16, bukti P-5) juga
tercatat atas nama Turut Tergugat maka, Turut Tergugat adalah tetap sebagai pemegang
In
A
sah (pemilik) atas bukti P-4/bukti T16 dan P-5 tersebut ; -------------------------
ah
Menimbang, bahwa terhadap bukti P-6, berupa Surat Perjanjian akan
lik
Melakukan Jual Beli dan Pemberian kuasa dari Tergugat kepada Turut Tergugat
am
ub
terhadap obyek sengketa pada tanggal 18 Pebruari 2010, yang dibuat dalam 2 (dua)
versi, setelah majelis cermati ternyata dibuat dan ditandantangani dalam waktu 10
ep
k
(sepuluh) hari setelah Tergugat dan Penggugat menandatangani kontrak kedua, yaitu
ah
pada tanggal 8 Pebruari 2010 (bukti P-2, 2A , bukti T-14), jelas keadaan tersebut harus
R
si
diketahui atau diberitahukan kepada Penggugat, oleh karena setelah tanggal 8 Pebruari
ne
ng
2010 (tanggal saat kontrak kedua dibuat) sampai dengan saat ini, Tergugat dan
Penggugat, masih terikat dalam perjanjian jual beli atas obyek sengketa, namun
do
gu
kenyataannya, keadaan tersebut tidak pernah Tergugat beritahuan kepada Penggugat ;

In
------------------------------------
A
Menimbang, bahwa setelah majelis cermati lebih lanjut mengenai penggunaan

ah
lik
kata“akan” melakukan jual beli sebagaimana termuat dalam bukti P-6 tersebut,
menurut majelis, kata “akan” tersebut mengandung makna bahwa perjanjian jual beli
m
ub
tersebut belum dilaksanakan melainkan baru akan dilaksanakan dengan syarat dan
ka
ep
ketentuan yang disepakati selanjutnya dengan demikian terhadap status obyek sengketa
sebagaimana yang termuat dalam bukti P-6 yang dibuat tanggal 18 Pebruari 2010
ah
adalah masih atas nama Turut Tergugat dan belum beralih kepemilikannya ke
es
M
Tergugat ; --------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat tidak pernah pula memberitahukan kepada
si
Tergugat mengenai telah dibuatkannya Akta Jual Beli No.29/2010 pada tanggal 17 Mei
ne
2010 antara Tergugat dengan Turut Tergugat yang pada pokoknya menyatakan
ng
Tergugat telah membeli Tanah (obyek sengketa) dari Turut Tergugat sebesar Rp
do
gu 65.000.000,- (enam puluh lima juta Rupiah) (bukti P-7) ;
-------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa terahadap bukti P-7 tersebut, telah diakui Tergugat dalam
kesimpulannya pada angka 12, perihal tanggapan Tergugat terhadap bukti P-7 bahwa
ah
lik
bukti tersebut dibuat sebagai proses administrasi peralihan hak dari SHM Bati Anjani ke
am
ub
HGB perusahaan milik Tergugat dimana dasar peralihan dari Bati Anjani kepada
Tergugat dikarenakan adanya bukti surat T-1 berupa perjanjian pinjam nama ;
ep
k
---------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, maka telah terbukti

R
si
bahwa Tergugat memang sejak awal sebelum perjanjian dibuat tidak mempunyai itikad
ne
ng
baik untuk melakukan perjanjian jual beli tanah (obyek sengketa) dengan Penggugat,
hal tersebut didasarkan atas fakta-fakta bahwa sebelum perjanjian dibuat, Tergugat
do
gu
mengaku sebagai pemilik dari obyek sengketa, padahal sesuai bukti-bukti yang
In
diajukan, sebenarnya Turut Tergugatlah yang menjadi pemilik nyata atas obyek
A
sengketa (bukti P-4,P-5) selain itu sebelum kontrak dibuat, Tergugat tidak pula
ah
lik
sebelumnya menerangkan dengan jelas dan terang dan tidak pula menuangkan kedalam
kontrak (bukti T-12,P-2,2A,T-14) mengenai keadaan-keadaan yang sebenarnya telah

m
ub
terjadi yaitu termasuk perihal bahwa sebelum perjanjian jual beli obyek sengketa dibuat
ka
Tergugat telah melakukan perjanjian pinjam nama dengan Turut Tergugat (bukti T-1) ;
ep
------------
ah
Menimbang, bahwa Tergugat juga tidak beritikad baik menjelaskan keadaan-

es
M
keadaan yang terjadi atau yang dilakukan oleh Tergugat menyangkut status dari obyek
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sengketa kepada Penggugat, pada saat kontrak berjalan, yaitu seperti tidak
si
memberitahukan kepada Penggugat tentang telah dibuatkannya bukti P-6, berupa Surat
ne
Perjanjian akan Melakukan Jual Beli dan Pemberian kuasa dari Tergugat kepada Turut
ng
Tergugat terhadap obyek sengketa pada tanggal 18 Pebruari 2010 dan bukti P-7 tentang
do
gu telah dibuat dan ditandatanganinya Akta Jual Beli No.29/2010 tertanggal 17 Mei 2010
antara Tergugat dengan Turut Tergugat ; -------
In
A
Menimbang, bahwa tentang itikad baik dalam membuat suatu persetujuan/
ah
perjanjian telah diatur dengan jelas dalam pasal 1338 ayat 3 BW, secara umum ,
lik
menentukan bahwa segala persetujuan harus dilakukan secara jujur, sedangkan menurut
am
ub
pasal 1339 BW ditentukan bahwa, kedua belah pihak tidak hanya terikat oleh apa yang
secara tegas disebutkan dalam suatu persetujuan melainkan juga oleh yang diharuskan
ep
k
menurut sifat persetujuan, kepatuhan, adat kebiasaan dan Undang-undang ;

ah
-----------------------------------------------
R
si
Meniimbang bahwa dalam pasal 1335 KUHPerdata secara tegas dinyatakan
ne
ng
bahwa “Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sesuatu sebab yang
palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum” ;
do
gu
------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Pasal 1337 KUHPerdata, secara tegas dinyatakan bahwa
“Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang-undang atau apabila
ah
lik
berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum” ;

m
ub
--------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian pertimbangan diatas jelaslah

ka
ep
bahwa Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat telah melakukan

ah
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) terhadap Penggugat pada saat perjanjian jual beli
R
es
obyek sengketa dibuat dan pada saat perjanjian jual beli tersebut dilaksanakan,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan sebaliknya terhadap dalil Penggugat
si
tersebut ; -------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan permasalahan
kedua dari perkara ini yaitu dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak
do
gu pernah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dan justru
Tergugatlah yang telah melakukan Wanprestasi terhadap perjanjian (kontrak) yang
In
A
telah disepakati ; ------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti (bukti T-12, bukti T-13, bukti T-14, bukti
T-15) (bukti P-1, P-1A, P-1B, P-2,P-2A,P-3,P-3A,P-3B) yang digunakan Tergugat

am
ub
sebagai dasar mendalilkan Penggugat telah melakukan tindakan Wanprestasi, menurut
majelis meskipun pada kenyataannya, Penggugat 2 (dua) kali melakukan keterlambatan

ep
k
dan kekurangan pembayaran (bukti T-12, bukti T-13, bukti T-14, bukti T-15) (bukti
ah
si
P-1, P-1A, P-1B, P-2,P-2A,P-3,P-3A,P-3B) namun pada hakekatnya bukti-bukti
tersebut justru menunjukan bahwa Penggugat dengan itikad baik telah melakukan
ne
ng
kewajibannya sebagaimana yang tertuang dalam kontrak pertama maupun kedua dan
do
gu
persoalan tersebut tidaklah serta merta mengakibatkan Penggugat telah melakukan
Wanprestasi oleh karena Tergugat sebagaimana dalam jawaban serta dupliknya

In
A
menyatakan tidak mempersoalkan dan menerima keadaan tersebut, sedangkan
mengenai teguran pertama, kedua, dan ketiga (terakhir) Tergugat kepada Penggugat
ah
lik
untuk memenuhi isi kontrak (bukti T-21,T-22,T-23), menurut majelis persoalan

m
ub
tersebut bukanlah disebabkan Penggugat tidak mau mentaati isi kontrak namun lebih
dikarenakan Penggugat telah mengetahui Tergugat bertindak tidak jujur dan beritikad
ka
ep
tidak baik dalam membuat kontrak tersebut sehingga Penggugat menghentikan

ah
pembayaran dan mengajukan gugatan ke pengadilan ; -----------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti Tergugat selebihnya yaitu bukti
si
T-1,T-2,T-14,T-16, justru mendukung dalil Penggugat bahwa Tergugat telah
ne
ng
melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; -----------------------
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-3,T-4,T-5,T-6,T-8,T-9,T-10,T-11, majelis
do
gu menilai bahwa bukti-bukti tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara ini dan tidak
juga membuktikan bahwa Penggugat telah melakukan tindakan Wanprestasi, sehingga
In
A
terhadap bukti-bukti tersebut haruslah dikesampingkan ;
ah
lik
----------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap bukti

am
ub
T-7,T-17,T-18,T-19,T-20,T-21,T-22,T-23.T-24,T-25,T-26,T-27 dan T-28, majelis
menilai bahwa bukti-bukti tersebut tidak pula dapat membuktikan dalil Tergugat yang
ep
k
menyatakan Penggugat telah melakukan tindakan Wanprestasi dalam melaksanakan isi

ah
si
perjanjian (kontrak) ; --------------------------
ne
Menimbang, bahwa terhadap 3 (tiga) orang saksi yang diajukan Tergugat, tidak
ng
satupun yang mengetahui tentang adanya kontrak perjanjian obyek sengketa antara
do
gu
Penggugat dengan Tergugat dan tidak pula mengetahui dengan pasti mengenai
kepemilikan dari obyek sengketa, sehingga dengan demikian terhadap keterangan ke

In
A
tiga orang saksi tersebut haruslah dikesampingkan ; ----------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan Tergugat tersebut
diatas, menurut majelis, tidak satupun yang bisa membuktikan bahwa sesungguhnya
m
ub
Penggugatlah yang telah melakukan tindakan Wanprestasi dalam melaksanakan isi

ka
Perjanjian (kontrak), sebaliknya justru beberapa bukti yang diajukan Tergugat malah
ep
mendukung dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan

ah
melawan hukum terhadap Penggugat dengan cara tidak memberikan keterangan yang
R
es
benar pada saat membuat perjanjian, tidak memberitahukan keadaan-keadaan yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terjadi sehubungan dengan perubahan dari status obyek sengketa serta menyatakan
si
memiliki obyek sengketa pada saat perjanjian dilakukan padahal obyek sengketa adalah
ne
milik Turut Tergugat ; -------
ng
Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dalil-dalil gugatan Penggugat dan tidak
do
gu terbuktinya dalil-dalil bantahan Tergugat maka terhadap bukti (bukti P-2/ buktiT-14)
berupa Perjanian /kontrak kedua tertanggal 8 Pebruari 2010 antara Tergugat dengan
In
A
Penggugat haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi
ah
lik
hukum, dan dengan batalnya perjanjian tersebut maka hubungan Penggugat dengan
Tergugat kembali kepada keadaan semula sebelum perjanjian ditandatangani, dengan

am
ub
demikian Tergugat haruslah mengembalikan uang sebesar Rp.202.445.425,- (dua ratus
dua juta empat ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima rupiah)
ep
k
ditambah dengan uang sebesar Rp. 827.000.000,- (delapan ratus dua puluh tujuh juta
ah
rupiah) dengan total sebesar Rp. 1.029.445.425 (satu milyar dua puluh sembilan juta
R
si
empat ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima rupiah) sebagai
ne
ng
pengeluaran (kerugian) nyata dari Penggugat dalam rangka memenuhi isi perjanjian
tersebut ; ----------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa keadaan tersebut dipertegas dengan doktrin hukum dari

In
A
Prof. Subekti, SH. Dalam bukunya “Hukum Perjanjian” cetakan 21, penerbit PT
Intemasa, halaman 23, sebagai berikut : “Dalam hal perjanjian dibatalkan, maka kedua
ah
lik
belah pihak dibawa dalam keadaan sebelum perjanjian diadakan, dikatakan,
pembatalan itu berlaku surut sampai pada detik dilahirkannya perjanjian, apa yang
m
ub
sudah terlanjur diterima oleh satu pihak harus dikembalikan kepada pihak yang
ka
ep
lainnya ; ----------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi sebagaimana termuat dalam

R
es
uraian dan petitum gugatan, telah diatur secara tegas dalam pasal 1365 KUHPerdata
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang menyatakan : “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
si
kepad orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itunkarena
ne
kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”;------------------------
ng
Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang menyatakan
do
gu perjanjian batal demi hukum karena dalam kontrak hanya dicantumkan 1 (satu) bahasa
saja adalah terlalu berlebihan oleh karena dalam isi perjanjian tersebut telah disepakati
In
A
oleh pihak Penggugat maupun Tergugat bahwa bahasa yang digunakan dalam
ah
perjanjian tersebut adalah hanya menggunakan 1 (satu) bahasa saja yaitu bahasa
lik
Inggris, sehingga dengan demikian terhadap dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak ;
am
ub
----------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan telah dapat dibuktikannya dalil-dalil Penggugat

ep
k
serta tidak terbuktinya dalil-dalil sangkalan Tergugat, maka berakibat pada tidak
ah
R
terpenuhinya dalil-dalil yang diajukan oleh Turut Tergugat, oleh karena dalil-dalil yang
si
diajukan Turut Tergugat prinsipnya adalah mendukung dalil-dalil Tergugat ; -----------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti tambahan yang diajukan Penggugat
do
sebagaimana yang terlampir dalam kesimpulannya, menurut majelis haruslah
gu
dikesampingkan karena bukti-bukti tersebut tidak pernah dicocokan dengan aslinya

In
A
didepan persidangan ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan dalil

ah
lik
gugatannya maka selanjutnya majelis akan mempertimbangkan petitum sebagaimana

m
ub
termuat dalam gugatan Penggugat ; -----------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-1, oleh karena sangat bergantung pada
ep
petitum selebihnya maka akan dipertimbangkan setelah petitum-petitum selebihnya

ah
dipertimbangkan ; ---------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-2, 3, 9 dan 10 oleh karena Penggugat
si
telah dapat membuktikan dalil gugatannya maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;
ne
----
ng
Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-4, yaitu Memerintahkan TERGUGAT
do
gu untuk mengembalikan seluruh uang yang sudah dikirimkan oleh PENGGUGAT kepada
TERGUGAT sebesar Rp. 1.029.445.425,- ( satu milyar dua puluh sembilan juta
In
A
empat ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) dan disetorkan
ah
kembali ke dalam Rekening bank No.070.000465535.075 pada bank BNI 1946 dan
lik
Rekening No.070.000465535.012 pada Bank BNI 1946 atas nama PENGGUGAT,
am
ub
majelis mempertimbangkan sebagai berikut ;
-----------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian Penggugat dalam gugatannya maupun

ah
R
jawaban Tergugat serta bukti-bukti yang diajukan baik penggugat maupun Tergugat,
si
telah diakui oleh kedua pihak (Penggugat maupun Tergugat) tentang adanya 2 (dua)
ne
ng
kali penyerahan uang (pembayaran) oleh Penggugat kepada Tergugat dalam rangka
memenuhi isi perjanjian (kontrak), yaitu sebesar Rp. Rp.202.445.425,- untuk
do
gu
pembayaran tahap pertama dan sebesar Rp. 827.445.425,- untuk pembayaran tahap
In
A
kedua dengan jumlah total sebesar Rp.1029.445.425 ( satu milyar dua puluh sembilan
juta empat ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) ;
ah
lik
-------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat menyangkut perbuatan
melawan hukum yang dilakukan Tergugat telah dapat dibuktikan dan terhadap bukti
ka
ep
(bukti P-2/ buktiT-14) berupa Perjanian /kontrak kedua tertanggal 8 Pebruari 2010
ah
antara Tergugat dengan Penggugat telah dinyatakan batal demi hukum, dan dengan
R
batalnya perjanjian tersebut maka hubungan Penggugat dengan Tergugat kembali

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kepada keadaan semula sebelum perjanjian ditandatangani, maka Petitum ke-4 yaitu
si
Memerintahkan TERGUGAT untuk mengembalikan seluruh uang yang sudah
ne
dikirimkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGATsebesar Rp. 1.029.445.425,- ( satu
ng
milyar dua puluh sembilan juta empat ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua
do
gu puluh lima Rupiah) dan disetorkan kembali ke dalam Rekening bank
No.070.000465535.075 pada bank BNI 1946 dan Rekening No.070.000465535.012
In
A
pada Bank BNI 1946 atas nama PENGGUGAT dapatlah dikabulkan ;
------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-5, tentang tuntutan ganti rugi materiil
am
ub
sebesar Rp. 1.587.774.799,- (satu milyar lima ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus
tujuh puluh empat ribu tujuh ratus tujuh puluh sembilan puluh sembilan Rupiah),
ep
k
majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut : -------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa setelah majelis cermati isi dari gugatan Penggugat, ternyata
si
dari keseluruhan jumlah tuntutan ganti rugi materiil sebesar Rp. 1.587.774.799,- (satu
ne
ng
milyar lima ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu tujuh ratus
tujuh puluh sembilan puluh sembilan Rupiah) yang diminta Penggugat, terdapat
do
gu
tuntutan sebesar Rp. 1.029.445.425,- ( Satu milyar dua puluh sembilan juta empat
In
A
ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) yang merupakan
kerugian nyata (real) Penggugat yang telah diminta dan telah dikabulkan dalam Petitum
ah
lik
ke-4, ; ---------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa sedangkan terhadap tuntutan ganti rugi materiil selebihnya
sejumlah Rp.558.329.374, (Lima ratus lima puluh delapan juta tiga ratus dua puluh
ka
ep
sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) dari jumlah keseluruhan yang
ah
dituntut Penggugat dalam gugatannya sebesar Rp. 1.587.774.799,- (satu milyar lima
R
ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu tujuh ratus tujuh puluh
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sembilan puluh sembilan Rupiah) ternyata tidak didukung oleh bukti-bukti yang nyata
si
dan akurat ; ----------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap tuntutan ganti rugi materiil
sebagaimana dimaksud Penggugat dalam Petitum ke-5, oleh karena telah dikabulkan
do
gu sejumlah sebesar Rp. 1.029.445.425,- ( Satu milyar dua puluh sembilan juta empat
ratus empat puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) dalam petitum ke-4
In
A
dan jumlah selebihnya sebesar Rp.558.329.374, (Lima ratus lima puluh delapan juta
ah
tiga ratus dua puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) tidak didukung
lik
oleh bukti-bukti yang nyata dan akurat maka patutlah untuk ditolak untuk seluruhnya ;
am
ub
----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-6 mengenai tuntutan ganti kerugian

ep
k
immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), majelis

ah
R
mempertimbangkan sebagai berikut ; ----------------------------
si
Menimbang, bahwa melihat fakta yang ada dipersidangan, Penggugat adalah
ne
ng
seorang Investor yang menanamkan modalnya di Indonesia, sehingga dengan
do
terbuktinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut, dalil gugatan
gu
Penggugat yang menyatakan telah kehilangan kepercayaan dari Investor yang akan
In
A
mendanai Penggugat untuk membeli tanah di Indonesia dan juga Investor tidak akan
mendanai proyek-proyek lain yang sedang dikerjakan oleh Penggugat dapatlah

ah
lik
diterima ;---------
m
ub
Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka telah wajar
dan adil terhadap tuntutan ganti kerugian Immateriil sebesar Rp. 550.000.000,- (lima
ka
ep
ratus lima puluh juta rupiah) dapatlah dikabulkan; -----------

ah
Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-7 yaitu menghukum Tergugat untuk

R
es
membayar uang paksa (dwangsom) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan isi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
Direktori
ep
hk
a
putusan, dalam pasal 606a RV telah ditentukan bahwa uang paksa tidak dapat
si
dikabulkan terhadap putusan yang mengabulkan pembayaran sejumlah uang, sehingga
ne
dengan demikian terhadap petitum ini haruslah ditolak ;
ng
---------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-8, oleh karena terhadap obyek
sengketa telah diletakkan sita jaminan dan karena pelaksanaan Sita jaminan tersebut
In
A
telah didasarkan kepada ketentuan hukum maka terhadapnya haruslah dinyatakan sah
ah
dan berharga ; -------------
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian maka terhadap
am
ub
Petitum ke-1 haruslah ditolak ; -----------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan Gugatan Balik

ep
k
(Rekonpensi) yang diajukan Tergugat ; --------------------------------------------------

ah
si
II DALAM REKONPENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun maksud gugatan rekonpensi Tergugat adalah
sebagaimana tersebut diatas ; --
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka segala
sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam Konpensi, eksepsi sepanjang relevan maka
In
A
secara mutatis mutandis dianggap telah turut dipertimbangkan dan dianggap satu
ah
lik
kesatuan yang bulat dan utuh dalam pertimbangan putusan terhadap rekonpensi ini ;
---------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam

ka
Konvensi mendalilkan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi telah

ep
melakukan wanprestasi dalam melaksanakan isi perjanjian (kontrak) yang telah

ah
disepakati bersama ; ----------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Rekonpensi tersebut maka majelis akan
si
mempertimbangkan sebagai berikut ;
ne
----------------------------------------------------------------
ng
• Bahwa dalil gugatan Konpensi haruslah mempunyai pertautan, hubungan dasar
do
gu hukum dan kejadian yang relevan dengan gugatan Rekonpensi ;
------------------------
In
A
• Hubungan pertautan ini harus sangat erat sehingga penyelesainnya dapat
ah
lik
dilakukan secara efektif dalam satu proses putusan (M.Yahya Harahap, SH.
Dalam bukunya berjudul “Hukum acara Perdata tentang Gugatan, persidangan,

am
ub
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”. Penerbit sinar Grafika, hal
475) ; --------------
ep
k
• Bahwa dalam uraian pertimbangan Konpensi, Tergugat Rekonvensi/Penggugat

ah
si
dalam Konpensi telah dapat membuktikan dalilnya bahwa Penggugat
ne
ng
Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi telah terbukti melakukan Perbuatan
Melawan Hukum (PMH) sedangkan Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam
do
gu
Konpensi tidak dapat membuktikan sebaliknya dalilnya bahwa Tergugat
Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi telah terbukti melakukan Wanprestasi ;

In
A
---------------------------------------
ah
lik
• Bahwa jelas tidak terdapat pertautan antara gugatan Konpensi dengan gugatan
Rekonpensi dan masing-masing berdiri sendiri-sendiri ;

m
ub
--------------------------------
ka
• Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telah

ep
dapat membuktikan dalilnya bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam

ah
Konvensi telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)

es
M
sedangkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi tidak dapat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
Direktori
ep
hk
a
membuktikan dalilnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
si
telah terbukti melakukan Wanprestasi maka terhadap gugatan Rekonpensi
ne
haruslah ditolak termasuk mengenai tuntutan pembayaran ganti ruginya ;
ng
------------------------
do
gu
I DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi dikabulkan sebagian dan
ah
lik
gugatan Rekonpensi ditolak maka Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam
Konpensi dihukum untuk membayar biaya perkara ;

am
ub
--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

ep
k
maka majelis berpendapat bahwa terhadap gugatan Penggugat dalam Konpensi/

ah
R
Tergugat dalam rekonpensi dapatlah dikabulkan untuk sebagian dengan perubahan
si
redaksional seperlunya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini ;
ne
ng
-----------------
do
gu
Mengingat, ketentuan dalam RBG, serta peraturan-peraturan lain yang
bersangkutan; --------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
M E N G A D I L I
ah
I DALAM KONPENSI
R
es
A DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menolak Eksepsi TERGUGAT
si
B DALAM POKOK PERKARA ; --------------------------------------------
ne
ng
1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk Sebagian ;----------
2 Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
do
gu hukum;----------------------- -------------------------------------------
3 Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum (batal demi hukum)
In
A
atas Contract Agreement tertanggal 8 Februari 2010 yang ditandatangani
ah
oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT;-----------
lik
4 Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan seluruh uang yang sudah
am
ub
dikirimkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebesar Rp.
1.029.445.425,- ( satu milyar dua puluh sembilan juta empat ratus empat
ep
k
puluh lima ribu empat ratus dua puluh lima Rupiah) secara tunai atau
ah
disetorkan kembali ke dalam Rekening bank No.070.000465535.075 pada

R
si
bank BNI 1946 dan Rekening No.070.000465535.012 pada Bank BNI 1946
ne
ng
atas nama PENGGUGAT ;-------------------------------------------------------
5 Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian Immateriil
do
gu
kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh

In
juta rupiah) ; -----------------------
A
6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap

ah
lik
harta kekayaan (aset-aset) TERGUGAT berupa : ---------
• tanah seluas 8.752 m2 (delapan ribu tujuh ratus lima puluh dua meter
m
ub
persegi) yang terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten

ka
ep
Lombok Tengah, Kecamatan Pujut, Desa Kuta, Nomor Peta
Pendaftaran 50.1-43.040-01-3 yang tercantum dalam Sertifikat Hak

ah
Guna Bangunan No. 86 atas nama PT. Tate Development Land and
es
M
Consultancy. ; ----------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7 Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan
si
ini ; ------------------------------------------------------
ne
8 Menolak gugatan PENGGUGAT untuk selain dan selebihnya ;
ng
do
gu II DALAM REKONPENSI
• Menolak gugatan PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/
In
A
TERGUGAT DALAM KONPENSI untuk seluruhnya ; -----------------
ah
lik
III DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
am
ub
• Menghukum TERGUGAT DALAM KONPENSI/PENGGUGAT
DALAM REKONPENSI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

ep
k
1.581.000,- ( satu juta lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
ah
R
---------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis hakim
do
Pengadilan Negeri Praya pada hari Senin, tanggal 24 Januari 2011 oleh SUHARTOYO,
gu
SH.MH. sebagai ketua majelis dengan didampingi oleh HARRIS TEWA, SH. dan LUH
In
A
SASMITA DEWI, SH. Masing-masing selaku hakim anggota. Putusan mana diucapkan
dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari ini, Rabu, tanggal 26 Januari
ah
lik
2011, oleh ketua majelis dengan didampingi para hakim anggota tersebut , dengan
dibantu oleh H. L. ABDURRAHMAN NURDIN, SH. Sebagai Penitera Pengganti serta

m
ub
dihadiri oleh kuasa Penggugat, dan kuasa Tergugat tanpa dihadiri oleh kuasa Turut
ka
ep
Tergugat ; ----------
ah
HAKIM-HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
HARRIS TEWA, SH. SUHARTOYO, SH.MH.
ne
ng
LUH SASMITA DEWI,SH.
do
gu
PANITERA PENGGANTI
In
A
H. L. ABDURRAHMAN NURDIN, SH.

ah
lik
Perincian biaya :
1 Biaya Pendaftaran ---------------------------------------: Rp. 30.000,-
am
ub
2 Biaya panggilan -----------------------------------------: Rp. 540.000,-
3 Biaya Pemeriksaan Setempat ------------------------- : Rp. 1.000.000,-
ep
k
4 R e d a k s i ----------------------------------------------: Rp. 5.000,-

ah
5 M a t e r a i ----------------------------------------------: Rp. 6.000,-

R
si
Jumlah : Rp. 1.581.000,-
(Satu Juta lima ratus delapan puluh satu ribu Rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77

35 PDT.G 2010 PN - Pra PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

35 PDT.G 2010 PN - Pra PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Praya yang mengadili perkara-perkara Perdata Gugatan

ini dalam perkara antara :--------------

Asia Pacipic Pty Ltd, warga negara Australia,

Australia, dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 2 Juli 2010 ,yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tertanggal 6

menyerahkan kuasa kepada 1.EDDY MAREK

LEKS, SH. 2.MICHEL A.RAKO,SH. 3.IVAN

ARI, SH. Para Advokat pada Law Firm LEKS

304, Jl.Puri Kencana Blok M4 No.1 kembangan

Selatan Jakarta Barat selanjutnya disebut

DALAM KONPENSI / TERGUGAT DALAM

PDT/LILO/MTR/2010 dan sudah didaftar di

27 Juli 2010 No.125/SK-PDT/2010/PN/PN.PRA

Advokat, keduanya beralamat kantor di Lombok

International Law Office (LILO) beralamat di

Jalan Arif Rahman Hakim No.31 Kota Mataram,

----- TERGUGAT DALAM KONPENSI/

PENGGUGAT DALAM REKONPENSI -----

Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.1407/

TRIPOL/ SKPDT/VII/2010 dan telah di Daftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tanggal

22 Juli 2010 No.123/SKPDT/2010/PN.PRA.

Menyerahkan kuasa kepada TRI HASTONO.SH

TURUT TERGUGAT DALAM

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;---------------------

Setelah mendengar para pihak yang berperkara ;----------------------------

Setelah memperhatikan alat bukti yang diajukan dipersidangan ;--------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 5 Juli

2010 dalam Register perkara perdata No.35/PDT.G/2010/PN.PRA, telah mengajukan

gugatan yang pada

pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :-------------------------

PERNYATAAN PEMBUKA (OPENING STATEMENT)

Pada awalnya PENGGUGAT dan TERGUGAT bertemu di Lombok, Nusa

Tate Developments Land & Consultancy

sebidang tanah milik TERGUGAT yang tercatat atas nama PT

Serikat) yang dilakukan pada tanggal 18 Januari 2010 ;

Selanjutnya PENGGUGAT melakukan pembayaran kembali kepada

dolar Australia) ; ------------------------------------------

Bangunan dihadapan Pejabat Pembuatan Akta Tanah. Kemudian PENGGUGAT juga

mengetahui bahwa "TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tanpa sepengetahuan

TERGUGAT secara melawan hukum untuk mengelabui PENGGUGAT bahwa

Dengan demikian adalah jelas TERGUGAT secara melawan hukum telah

memberikan keterangan yang tidak benar kepada PENGGUGAT yang mengakui

TERGUGAT guna mengelabui PENGGUGAT ;

Demikianlah Pernyataan Pembuka (Opening Statement) ini kami sampaikan,

TERGUGAT. PENGGUGAT telah dikelabui oleh TERGUGAT yang

milik dari TURUT TERGUGAT.

2 Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan uang muka kepada TERGUGAT

sesuai permintaan TERGUGAT, dengan alasan apabila PENGGUGAT tidak

3 Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT kemudian menandatangani Contract

5 Bahwa dengan demikian jelas PENGGUGAT memiliki alas hukum (Legal

Standing) dan kapasitas untuk mengajukan Gugatan aquo, karena

PENGGUGAT memiliki hubungan (kepentingan) hukum dengan TERGUGAT.

Mertokusumo, S.H. dalam bukunya yang berjudul “hukum Acara Perdata

Pengadilan guna diperiksa point d’interet, point d’action”.

Juli No.294K/Sip/1971 yang berbunyi sebagai berikut :

“Bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan

II. PENGGUGAT MERUPAKAN PIHAK YANG MEMILIKI ITIKAD BAIK (GOOD

FAITH) DALAM MELAKSANAKAN PERJANJIAN