TUGAS KASUS

ETIKA BISNIS DAN PROFESI AKUNTANSI

Kelompok 6

Rini Susanti (20043053)

Ilmi Olvianda (20043095)
Muhammad Nabit (20043106)

Dosen Pengampu :

Vanica Serly, S.E., M.Si

FAKULTAS EKONOMI

UNIVERSITAS NEGERI PADANG

2023
Kasus 1-1 Skandal Kecurangan Harvard

Kecurangan terjadi di Universitas Harvard yang bergengsi. Pada tahun 2012, Harvard memaksa
lusinan siswa untuk pergi dalam skandal kecurangan terbesar dalam ingatannya, tetapi institusi
tersebut tidak akan menjawab pernyataan bahwa sebagian kesalahan ada pada seorang profesor
dan asisten pengajarnya. Masalahnya adalah apakah menyontek benar-benar menyontek ketika
siswa berkolaborasi satu sama lain untuk menemukan jawaban yang benar—dalam ujian akhir
yang dibawa pulang.

Harvard merilis hasil investigasinya atas kontroversi tersebut, di mana 125 mahasiswa sarjana
diduga telah menyontek saat ujian pada Mei 2012. Universitas tersebut mengatakan bahwa lebih
dari separuh mahasiswa dipaksa untuk mundur, hukuman yang biasanya berlangsung dari dua
hingga empat semester. Banyak yang kembali pada tahun 2015. Dari kasus yang tersisa, sekitar
setengahnya menjalani masa percobaan disipliner—peringatan keras yang menjadi bagian dari
catatan resmi siswa. Siswa lainnya menghindari hukuman.

Di tahun-tahun sebelumnya, siswa menganggap Government 1310 sebagai kelas yang mudah
dengan kehadiran opsional dan kolaborasi yang sering. Tetapi siswa yang mengambilnya pada
musim semi 2012 mengatakan bahwa tiba-tiba menjadi sangat sulit, dengan ujian yang sulit
untuk dipahami, sehingga mereka mencari bantuan dari asisten pengajar pascasarjana yang
menjalankan kelompok diskusi kelas, menilai tugas, dan menyarankan mereka untuk
menafsirkan ujian. pertanyaan.

Administrator mengatakan bahwa pada pertanyaan ujian akhir, beberapa siswa memberikan
jawaban yang identik (hingga kesalahan ketik dalam beberapa kasus), yang menunjukkan bahwa
mereka telah menulisnya bersama atau menjiplaknya. Tetapi beberapa siswa mengklaim bahwa
kesamaan dalam jawaban mereka adalah karena berbagi catatan atau duduk di sesi dengan
asisten pengajar yang sama. Instruksi pada ujian dibawa pulang secara eksplisit melarang
kolaborasi, tetapi banyak siswa mengatakan mereka tidak berpikir termasuk berbicara dengan
asisten pengajar.

Halaman pertama ujian berisi petunjuk berikut: “Ujiannya benar-benar buku terbuka, catatan
terbuka, internet terbuka, dll. Namun, dalam semua hal lainnya, ini harus berada di bawah
pedoman serupa yang berlaku untuk ujian di kelas. Lebih khusus lagi, siswa tidak boleh
mendiskusikan ujian dengan orang lain — ini termasuk tutor residen, pusat penulisan, dll.

Siswa mengeluh tentang pertanyaan yang membingungkan pada ujian akhir. Karena “beberapa
pertanyaan bagus” dari siswa, instruktur mengklarifikasi tiga pertanyaan ujian melalui email
sebelum tanggal jatuh tempo ujian.

Siswa mengaku percaya bahwa kolaborasi diperbolehkan dalam kursus. Faktanya, instruktur
kursus dan asisten pengajar terkadang mendorong kolaborasi. Asisten pengajar—mahasiswa
pascasarjana yang menilai ujian dan menjalankan sesi diskusi mingguan—sangat bervariasi
dalam cara mereka mempersiapkan siswa menghadapi ujian, jadi sudah biasa bagi siswa di
bagian yang berbeda untuk berbagi catatan kuliah dan bahan bacaan. Selama ujian akhir,
beberapa asisten pengajar bahkan bekerja dengan siswa untuk mendefinisikan istilah-istilah asing
dan membantu mereka mencari tahu dengan tepat apa pertanyaan ujian tertentu yang ditanyakan.

Beberapa orang mempertanyakan apakah desain tes, bukan perilaku siswa, yang harus dikritik.
Yang lain menyalahkan asisten pengajar yang membuka pintu kolaborasi di luar kelas dengan
perilaku mereka sendiri dalam membantu siswa memahami pertanyaan dengan lebih baik.

Bagian yang menarik dari skandal itu adalah, pada Maret 2013, administrator mencari akun
email dari beberapa anggota fakultas junior, mencari sumber kebocoran ke media berita tentang
penyelidikan kecurangan, mendorong sebagian besar fakultas untuk memprotes apa yang
disebutnya. pelanggaran kepercayaan.

Harvard mengadopsi kode kehormatan pada 6 Mei 2014. Tujuannya adalah untuk membangun
budaya integritas akademik di universitas.

Jawab pertanyaan berikut tentang skandal kecurangan Harvard.

1. Menggunakan Enam Pilar Karakter Josephson, ciri-ciri karakter (kebajikan) mana yang
berlaku untuk skandal kecurangan Harvard dan bagaimana penerapannya sehubungan
dengan tindakan masing-masing pemangku kepentingan dalam kasus ini?
Jawab :
Menurut pendapat kami, terdapat 3 ciri-ciri karakter yang dilanggar dalam kasus diatas.
Pertama, Trustworthiness (Dapat dipercaya) karena instruktur telah memberikan klarifikasi
pertanyaan-pertanyaan ujian kepada mahasiswa melalui e-mail sebelum tanggal jatuh tempo
ujian. Kedua, Responsibility (Tanggung jawab) karena mahasiswa tidak bertanggung jawab
terhadap ujiannya dan asisten dosen yang telah membantu mahasiswa dalam memecahkan
jawaban ujian, juga mendefenisikan istilah-istilah asing. Ketiga, Fairness (Adil) karena
pihak institusi tidak berlaku adil atas hukuman yang diberikan kepada mahasiswa,
sedangkan instruktur dan asisten pengajar juga terlibat dalam kasus ini.

2. Siapa yang bersalah atas skandal diatas? Apakah siswa, asisten pengajar, profesor, atau
institusi? Gunakan penalaran etis untuk mendukung jawaban Anda.
Jawab :
Menurut pendapat kami, semua pihak dalam kasus diatas bersalah. Dimana mahasiswa
telah melakukan kecurangan dalam melaksanakan ujiannya. Kemudian, instruktur dan
asisten dosen juga bersalah dalam kasus ini, karena instruktur telah memberikan klarifikasi
soal ujian dan asisten dosen yang membantu mahasiswa memecahkan masalah dalam soal
ujian. Selanjutnya dari pihak institusi, karena pihak intitusi tidak berlaku adil terhadap
hukuman yang diberikan dengan tujuan menjaga nama baik intitusi.
3. Menurut Anda, apakah Harvard berhak menggeledah akun email fakultas junior, mencari
sumber kebocoran ke media berita? Menjelaskan.
Jawab :
Menurut kami, tindakan tersebut tidak masalah. Karena tindakan Harvard tidak
melanggar privasi, dimana harvard hanya menggeledah email fakultas junior bukan email
pihak yang terlibat. Tindakan ini dilakukan Harvard untuk memperbaiki reputasinya di
masa yang akan datang, agar tidak terulang kembali kasus yang serupa.

4. Apa yang dimaksud dengan budaya organisasi? Bisakah kode kehormatan membangun
budaya integritas akademik di institusi seperti Universitas Harvard?
Jawab :
Budaya suatu organisasi tidak lepas dari nilai, norma, prilaku ataupun cara berpikir yang
diterapkan oleh anggota organisasi tersebut. Dalam kasus diatas, menurut kami kode
kehormatan dapat membangun integritas akademik. Akan tetapi hal tersebut membutuhkan
kerja keras yang kuat dan keseriusan dari semua pihak.
Kasus 1-2 Giles dan Regas

Ed Giles dan Susan Regas tidak pernah sebahagia ini selama empat bulan terakhir sejak mereka
bertemu satu sama lain. Giles adalah CPA berusia 35 tahun dan partner di firma akuntansi
Saduga & Mihca berukuran sedang. Regas adalah seorang akuntan senior berusia 25 tahun di
perusahaan yang sama. Meskipun dapat diterima untuk teman sebaya hingga saat ini, perusahaan
tidak mengizinkan dua anggota dari peringkat yang berbeda dalam perusahaan untuk
melakukannya. Seorang rekan tidak boleh berkencan dengan seorang senior di perusahaan
seperti halnya seorang senior yang berkencan dengan seorang staf akuntan junior. Jika pacaran
tersebut akhirnya berujung pada pernikahan, maka salah satu dari keduanya harus mengundurkan
diri karena konflik kepentingan. Baik Giles dan Regas mengetahui kebijakan perusahaan tentang
kencan, dan mereka telah berusaha merahasiakan hubungan mereka karena mereka tidak ingin
menimbulkan kecurigaan.

Sementara sebagian besar staf tampaknya tahu tentang Giles dan Regas, bukan rahasia umum di
antara pasangan bahwa mereka berdua berkencan. Mungkin itu sebabnya Regas ditugaskan
untuk mengerjakan audit CAA Industries untuk tahun kedua, meskipun Giles adalah partner
pengawas dalam perikatan tersebut.

Saat audit berlangsung, menjadi jelas bagi anggota staf junior bahwa Giles dan Regas
menghabiskan waktu bersama selama hari kerja. Pada suatu kesempatan, mereka terlihat pergi
makan siang bersama. Regas tidak kembali ke kantor klien sampai tiga jam kemudian. Pada
kesempatan lain, Regas tampak teralihkan dari pekerjaannya, dan kemudian pada hari itu, dia
menerima selusin mawar dari Giles. Seorang teman Regas yang mengetahui hubungan itu, Ruth
Revilo, menjadi prihatin ketika kebetulan melihat bunga dan kartu yang menyertainya. Kartu itu
ditandatangani, "Cinta, Poochie." Regas pernah memberi tahu Revilo bahwa itu adalah nama
panggilan yang diberikan Regas kepada Giles.

Revilo menarik Regas ke samping di penghujung hari dan berkata,

"Kita harus bicara." "Apa itu?" tanya Regas.

“Saya tahu bunga-bunga itu dari Giles,” kata Revilo. "Kamu gila?"

"Itu bukan urusanmu," jawab Regas.

Revillo selanjutnya menjelaskan bahwa orang lain dalam tim perikatan audit mengetahui
hubungan antara keduanya. Revilo memperingatkan Regas tentang membahayakan masa
depannya dengan perusahaan dengan terlibat dalam hubungan kencan yang serius dengan
seseorang yang berpangkat lebih tinggi. Regas tidak menanggapi komentar ini. Sebaliknya, dia
mengaku terganggu akhir-akhir ini karena pertengkaran yang dia lakukan dengan Giles.
Semuanya berawal ketika Regas menyarankan kepada Giles bahwa mungkin lebih baik jika
mereka tidak keluar selama minggu kerja karena dia mengalami kesulitan untuk bekerja tepat
waktu. Giles kesal dengan saran itu dan menyebutnya tidak tahu berterima kasih. Dia berkata,
“Saya telah mempertaruhkan segalanya untuk Anda. Tidak ada kata mundur untukku.” Dia
menunjukkan kepada Revillo bahwa bunga itu adalah cara Giles untuk mengatakan bahwa dia
menyesal atas beberapa komentar yang dia buat tentangnya.

Regas berjanji untuk berbicara dengan Giles dan berterima kasih kepada Revilo atas
perhatiannya. Pada hari yang sama, Regas menelepon Giles dan mengatakan kepadanya bahwa
dia ingin mengesampingkan hubungan pribadinya dengannya sampai audit CAA selesai dalam
dua minggu. Dia menyarankan bahwa, pada akhir periode dua minggu, mereka berkumpul dan
memeriksa secara menyeluruh kemungkinan implikasi dari kelanjutan hubungan mereka. Giles
dengan enggan setuju, tetapi dia mengkondisikan penerimaannya untuk makan malam
"perpisahan" di restoran favorit mereka. Regas setuju untuk makan malam.

Giles dan Regas makan malam Sabtu malam itu. Seperti keberuntungan, pengontrol CAA
Industries, Mark Sax, ada di restoran bersama istrinya. Sax kaget saat melihat Giles dan Regas
bersama. Dia bertanya-tanya tentang kemungkinan keseriusan hubungan mereka, sambil
merenungkan tagihan kemajuan baru-baru ini dari kantor akuntan. Sax percaya bahwa jumlah
jam yang ditagih tidak sejalan dengan pekerjaan yang sifatnya serupa dan perkiraan biaya. Dia
telah merencanakan untuk mendiskusikan masalah ini dengan Herb Morris, mitra pengelola
firma tersebut. Dia memutuskan untuk menelepon Morris pada Senin pagi.

"Herb, dasar anak pistol, ini Mark Sax."

"Tanda. Bagaimana auditnya?”

"Itulah mengapa saya menelepon," jawab Sax. "Bisakah kita bertemu untuk membahas
beberapa item?"

"Tentu," jawab Morris. “Sebut saja waktu dan tempat.”

"Bagaimana dengan hal pertama besok pagi?" tanya Sax.

"Saya akan berada di kantor Anda pada pukul 08.00," kata Morris.

"Sebaiknya lakukan pada jam 7:00 pagi, Herb, sebelum auditormu tiba."

Sax dan Morris bertemu untuk membahas kekhawatiran Sax tentang melihat Giles dan Regas di
restoran dan kemungkinan bahwa hubungan mereka berdampak negatif terhadap efisiensi audit.
Morris bertanya apakah ada insiden lain yang membuatnya curiga dengan tagihan tersebut. Sax
mengatakan bahwa dia hanya mengetahui satu contoh ini, meskipun dia merasakan beberapa
kekhawatiran dari pihak Regas minggu lalu ketika mereka membahas mengapa butuh waktu
lama untuk mendapatkan rekomendasi audit untuk menyesuaikan entri. Morris mendengarkan
dengan penuh perhatian sampai Sax selesai dan kemudian memintanya untuk bersabar saat dia
mengatur pertemuan untuk membahas situasi dengan Giles. Morris berjanji untuk kembali ke
Sax pada akhir minggu ini.

Pertanyaan

1. Menganalisis perilaku masing-masing pihak dari perspektif Enam Pilar Karakter. Menilai
tanggung jawab pribadi Ed Giles dan Susan Regas untuk hubungan yang berkembang di
antara mereka. Menurut Anda siapa yang paling harus disalahkan?
Jawab :
Menurut kami, yang harus disalahkan dari kasus diatas adalah Ed Giles dan Susan Regas.
Ciri-ciri karakter yang mereka langgar yaitu Trustworthiness (Dapat dipercaya),dimana
dalam perusahaan telah ditetapkan peraturan bahwa seorang rekan tidak boleh menjalin
hubungan dengan seorang senior di perusahaan. Namun, Ed Giles dan Susan Regas
melanggar aturan tersebut. Mereka juga melupakan Responsibility (Tanggung jawab) sebagai
seorang akuntan dan auditor dengan mengacuhkan klien mereka. Sebagai seorang akuntan
tindakan Ed Giles dan Susan Regas tersebut juga melanggar kode etik integrias. Dimana Ed
Giles dan Susan Regas tidak berlaku jujur, hal ini dibuktikan dengan tindakan mereka yang
menyembunyikan hubungannya.

2. Jika Giles adalah orang yang berintegritas tetapi kebetulan memiliki "momen lemah" dalam
memulai hubungan dengan Regas, menurut Anda apa yang akan dia katakan saat bertemu
dengan Herb Morris? Mengapa?
Jawab :
Menurut kami, hal yang harus disampaikan Giles ketika bertemu dengan Herb Morris
yaitu mengakui kesalahan yang telah diperbuat, berterus terang kepada Herb Morris bahwa
dia dan Susan Regas telah menjalin hubungan. Hal tersebut tentu saja telah melanggar aturan
yang ada diperusahaan. Giles hendaknya mengungkapkan penyesalannya dan kemudian
meminta maaf kepada Herb Morris terhadap apa yang telah dia lakukan, juga bersedia
menerima sanksi akibat kesalahan yang telah dilakukannya.

3. Asumsikan bahwa Ed Giles adalah "rainmaker" terbesar di perusahaan. Apa yang akan Anda
lakukan jika Anda berada di posisi Herb Morris saat bertemu dengan Giles? Dalam
tanggapan Anda, pertimbangkan bagaimana Anda akan menyelesaikan situasi sehubungan
dengan penyelesaian audit Industri CAA dan masalah jangka panjang dari kelanjutan
pekerjaan Giles dan Regas di kantor akuntan.
Jawab :
Jika kami berada di posisi Herb Morris, kami akan menunda untuk memberikan sanksi
kepada Giles dengan mempertimbangkan penyelesaian audit Industri CAA yang telah
disepakati dengan kontrak kerja. Setelah proses audit diselesaikan kami sebagai pihak
perusahaan akan memberikan sanksi kepada Giles dan Regas, apakah hubungan mereka
berlanjutkan ke pernikahan atau tidak. Jika hubungan tersebut akhirnya berujung pada
pernikahan, maka salah satu dari keduanya harus mengundurkan diri dari pekerjaan merka
karena konflik kepentingan.
Kasus 1-10 Better Boston Beams

Better Boston Beans adalah kedai kopi yang terletak di Faneuil Hall Marketplace dekat tepi laut
dan Pusat Pemerintahan di Boston. Ini berspesialisasi dalam campuran kopi eksotis, termasuk
Sumatra Dark Roast Black, India Mysore “Gold Nuggets”, dan Guatemala Antigua. Ini juga
menyajikan sejumlah kopi campuran, termasuk Campuran Reggae, Campuran Blue Mountain
Jamaika, dan Campuran Marrakesh. Bagi mereka yang lebih menyukai pejalan kaki, toko ini
menyajikan varietas French Vanilla, Hazelnut, dan Hawaiian Macadamia Nut. Kopi hari ini
bervariasi, tetapi yang paling populer adalah Colombia Supremo. Kedai kopi ini juga menyajikan
beragam kopi cold-blend.

Cyndie Rosen telah bekerja untuk Better Boston Beans selama enam bulan. Dia mengambil
pekerjaan itu setelah lulus kuliah karena dia tidak yakin apakah dia ingin melanjutkan ke sekolah
pascasarjana sebelum memulai karir di bidang jasa keuangan. Cyndie berharap dengan
mengambil cuti setahun sebelum memulai karirnya atau melanjutkan ke sekolah pascasarjana,
dia akan mengalami “dunia nyata” dan mengetahui secara langsung bagaimana rasanya bekerja
40 jam seminggu. (Dia tidak memiliki pekerjaan penuh waktu selama masa kuliahnya karena
orang tuanya membayar uang sekolah dan buku.)

Karena Cyndie adalah "anak baru di blok", dia sering diminta bekerja lembur, dari jam 4 sore
sampai tengah malam. Dia bekerja dengan satu orang lain, Jeffrey Levy, yang merupakan asisten
pengawas shift. Jeffrey telah bersama Boston Beans selama tiga tahun tetapi baru-baru ini
diturunkan dari pengawas shift. Jeffrey melapor ke Sarah Hoffman, pengawas shift yang baru.
Sarah melapor kepada David Cohen, pemilik toko.

Selama dua minggu terakhir, Jeffrey pergi sebelum jam 11 malam, setelah sebagian besar toko di
Marketplace tutup, dan dia meminta Cyndie untuk menutup sendiri. Cyndie merasa ini salah dan
mulai mengkhawatirkannya, tetapi dia belum berbicara dengan Jeffrey atau orang lain. Pada
dasarnya, dia takut kehilangan pekerjaannya. Orang tuanya mengatakan kepadanya bahwa secara
finansial dia sendirian. Mereka kecewa karena Cyndie tidak melanjutkan sekolah pascasarjana
atau wawancara untuk posisi profesional setelah lulus kuliah.

Terjadi sesuatu yang membuat Cyndie stres dan dia tidak tahu harus berbuat apa. Pada pukul 11
malam, 10 turis Jepang datang ke toko untuk minum kopi. Cyndie sendirian dan harus bergegas
membuat lima minuman campuran dingin yang berbeda dan lima kopi campuran panas yang
berbeda. Ketika dia sedang bekerja, salah satu turis Jepang, yang berbicara bahasa Inggris
dengan sangat baik, mendekatinya dan berkata bahwa dia terkejut bahwa kedai kopi Amerika
yang begitu terkenal hanya memiliki satu pekerja di toko tersebut setiap saat selama hari kerja.
Cyndie tidak mau mengabaikan komentar pria itu, jadi dia menjawab bahwa rekan kerjanya
harus pulang lebih awal karena dia sakit. Itu sepertinya memuaskan turis itu.

Cyndie membutuhkan waktu hampir 20 menit untuk membuat semua minuman dan juga
menerima dua panggilan telepon yang masuk selama waktu itu. Setelah dia tutup untuk malam
itu, dia merenungkan pengalaman itu. Cyndie menyadari bahwa itu bisa menjadi lebih buruk
sebelum menjadi lebih baik karena Jeffrey sekarang membiasakan diri untuk pulang kerja lebih
awal. Pada titik ini, Cyndie menyadari bahwa dia harus mendekati Jeffrey tentang
kekhawatirannya atau berbicara dengan Sarah. Dia merasa jauh lebih nyaman berbicara dengan
Sarah karena, dengan kata-kata Cyndie sendiri, "Levy membuatku merinding."

Pertanyaan

1. Menurut Anda, apakah benar Cyndie memberi tahu turis Jepang itu bahwa "rekan kerjanya
harus pulang lebih awal karena dia sakit?"
Jawab :
Menurut kami, hal yang dilakukan oleh Cyndie tersebut telah benar. Karena jika Cyndie
mengatakan yang sebenarnya akan memberikan dampak yang buruk terhadap kedai kopi
tempat dia bekerja. Sudah seharusnya jika seorang karyawan menjaga nama baik tempat dia
bekerja, sikap Cyndie disini akan mencegah terjadinya kerugian bagi kedai dimana nama
baik kedai tetap terjaga dari pandangan masyarakat

2. Cyndie memutuskan untuk berbicara dengan Jeffrey. Dari sudut pandang etika, apakah
menurut Anda Cyndie membuat keputusan yang tepat daripada berbicara langsung dengan
Sarah Hoffman atau David Cohen? Apakah Anda akan melakukan hal yang sama? Mengapa
atau mengapa tidak?
Jawab :
Menurut pendapat kami, hal yang dilakukan Cyndie itu telah benar, dimana dia berbicara
dengan Jeffery terlebih dahulu. Dengan berbicara dengan Jeffery, Cyndie dapat bertanya
alasan atas sikap tidak tanggung jawab Jeffery terhadap pekerjaan nya itu. Derngan demikian
Cyndie akan mengetahui mengapa Jeffery lalai akan tanggung jawab pekerjaannya.
Selanjutnya, jika menurut Cyndie alasan nya untuk tidak tanggung jawab itu tidak tepat,
maka kita perlu melaporkan kepada atasan. Hal ini bertujuan untuk memberikan efek jera
kepada Jeffery. Jika kami menjadi Cyndie, kami juga akan melakukan hal yang sama. Karena
hendaknya kita mencari tahu kebenaran terlebih dahulu baru kita menyimpulkan.

3. Selama diskusi mereka, Jeffrey memberi tahu Cyndie bahwa dia memiliki masalah alkohol.
Akhir-akhir ini, itu membuatnya sangat buruk. Itu sebabnya dia pergi lebih awal—untuk
minum dan menenangkan sarafnya. Jeffrey juga menjelaskan bahwa inilah alasan sebenarnya
dia diturunkan pangkatnya. Dia telah diperingatkan bahwa jika satu insiden lagi terjadi,
David akan memecatnya. Dia memohon kepada Cyndie untuk bekerja bersamanya melewati
masa-masa sulit ini. Bagaimana reaksi Anda terhadap permintaan Jeffrey jika Anda adalah
Cyndie? Apakah jawaban Anda akan berubah jika Jeffrey adalah teman dekat dan bukan
seseorang yang membuat Anda merinding? Mengapa atau mengapa tidak?
Jawab :
 Jika kami adalah Cyndie, kami akan melaporkan kepada atasan karena Jeffery tidak
bertanggung jawab dan tidak profesional dalam pekerjaannya. Sebelumnya Jeffery juga
sudah mendapatkan sanksi turun pangkat dan peringatan karena hal ini. Oleh karena itu,
seharusnya Jeffery berubah dan tidak mengulangi kesalahan yang sama lagi.
Jika Jeffery merupakan teman dekat saya, saya tetap akan melakukan hal yang sama.
Karena jika saya membiarkan hal tersebut dengan alasan Jeffery teman dekat saya yang
alasan dia tidak bertanggungg jawab atas pekerjaan adalah alkohol, maka saya bukan teman
yang baik bagi Jeffery. Sebagai teman yang baik tentunya kita tidak mau jika teman dekat
kita terjerumus ke hal-hal negatif seperti kecanduan alkohol tersebut. Kita pasti akan
berusaha untuk membantu teman kita berubah. Dengan kita melaporkan Jeffery ke atasan dan
dipecat, diharapkan itu dapat memberikan efek jera dan perubahan positif dalam hidup
Jeffery.

4. Asumsikan bahwa Cyndie tetap diam. Minggu berikutnya, insiden lain terjadi. Cyndie
terlibat adu mulut dengan seorang pelanggan yang bosan menunggu kopinya setelah 10
menit. Cyndie merasa tidak enak karenanya, meminta maaf kepada pelanggan setelah
menyajikan kopinya, dan pulang kerja malam itu bertanya-tanya apakah sudah waktunya
untuk mendaftar ke sekolah pascasarjana. Pelanggan sangat marah sehingga dia
menghubungi David dan menyatakan ketidaksenangannya tentang layanan dan sikap Cyndie.
David meminta untuk bertemu dengan Jeffrey, Sarah, dan Cyndie keesokan harinya. Apa
tanggung jawab etis Cyndie pada saat ini?
Jawab :
Menurut pendapat kami, tanggung jawab etis Cyndie yaitu Integritas. Dimana Integritas
menuntut kita untuk jujur dan tidak menyembunyikan kebenaran yang ada. Sedangkan yang
terjadi disini Cyndie tidak melaporkan Jeffery dan tetap diam walaupu dia tahu
kebenarannya. Hal tersebut membuktikan bahwa Cyndie tidak berintegritas.