Putusan - 10 PDT - Sus-Parpol 2016 PN Mam 20230807105302

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
1 Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 10/Pdt.Sus-Parpol/2016/PN Mam
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
PENGADILAN NEGERI MAMUJU yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan
do
gu
mengambil putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkaraantara:
H. MAHYADDIN MAHDY, umur 56 Tahun, pekerjaan Anggota DPRD Propinsi.
Sulawesi Barat, agama Islam, bertempat tinggal di
In
A
Jalan Mesjid Raya Nomor 105 Desa Bonde Kec.
Campalagian Kab. Polewali Mandar Propinsi
ah
lik
Sulawesi Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
yaitu MUHAMMAD HATTA, S.H.,
am
ub
Advokad/Pengacara pada Kantor Konsultan dan
Bantuan Hukum M. HATTA KAINANG, S.H. dan
Rekan, beralamat kantor di Jalan H. Andi Dai No.74
ep
k
Mamuju Sulawesi Barat berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tertanggal 7 Juni 2016; selanjutnya

R
si
disebutPENGGUGAT;
ne
ng
MELAWAN:
1. Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Persatuan Pembangunan (PPP),
do
gu
berkedudukan di Jalan Tebet Barat IX N0.17 Jakarta 12810 (Kepengurusan

ROMAHIRMUZY dan ARSUL SANI sesuai Keputusan Menteri Hukum dan
In
A
HAM No.M.HH-06.AH.11.01 Tahun 2016, untuk selanjutnya disebut:

TERGUGAT I;
ah
lik
2. Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) Partai Persatuan Pembangunan (PPP),

berkedudukan di Jalan Dahlia BTN Axuri Blok J No.14 Mamuju Sulawesi
Barat, untuk selanjutnya disebut: TERGUGAT II;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;

ka
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mamuju

ep
Nomor10/PDT.Sus-Parpol/2016/PNMam, tanggal 14 Juni 2016 tentang

Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;
ah
Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pegadilan Negeri

R
es
Mamuju 10/PDT.Sus-Parpol/2016/PNMam, tanggal 15 Juni 2016 tentang

M
Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;

ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

on
Setelah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Setelah membaca surat-surat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak
a
yang berperkara;
si
Setelah mendengar keterangan saksi yang diajukan Para Tergugat;
Setelah memperhatikan segala sesuatu yang timbul selama pemeriksaan
ne
ng
dalam persidangan perkara ini;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
do
gu Menimbang, bahwa dengan surat gugatannya tanggal 13 Juni 2016,
terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mamuju pada tanggal 13 Juni 2016
dibawah register Nomor: 10/Pdt.Sus-Parpol/2016/PNMam, Penggugat telah
In
A
mengajukan gugatan kepada Para Tergugat dengan mengemukakan hal-hal
sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa Penyelesaian sengketa antar partai politik dapat diselesaikan melalui
proses peradilan setelah melalui proses penyelesaian internal dipartai politik
am
ub
sesuai padal 32 UU No 2 tahun 2008 jo perubahan UU No 2 tahun 2011
tentang partai Politik melalui mahkamah Partai Politik yang wajib diselesaikan
selama waktu 60 Hari .
ep
k
2. Bahwa gugatan PENGGUGAT ini adalah penyempurnaan gugatan sebelumnya

ah
yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima karna tidak melalui proses
R
si
penyelesaian Mahkamah Partai Politik berdasarkan putusan perkara Nomor :
12 /Pdt.Sus-Parpol/2014/PN.Mam dan Putusan MA Nomor : 97 K/Pdt.Sus-
ne
ng
Parpol /2015 dan gugatan ini ditujukan kepada kepenguruan partai persatuan
Pembangunan yang didasari oleh Keputusan Menteri Hukum dan HAM No.
M.HH-06.AH.11.01 Tahun 2016 yakni Kepengurusan Romahurmuziy dan Arsul
do
gu
sani .
3. Bahwa berdasarkan register perkara tanggal 6 september 2014 melalui
In
A
Panitera Mahkamah Partai PPP atas nama AHMAD MARSONO ,PENGGUGAT

melalui Kuasa Hukumnya M.Hatta Kainang,SH dan Rekan sudah mengajukan
ah
lik
Perkara ini diperiksa dan Pada Tanggal 19 Juni 2015 berdasarkan Keputusan
Nomor: 0159/SK/DPP/W/VI/2015 tentang Pembatalan Surat Keputusan Dewan
Pimpinan Pusat Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014
m
ub
Tentang Pemberhentian Sdr H.Mahyaddin Mahdy dari Anggota Partai

ka
Persatuan Pembangunan hal ini menjelaskan bahwa surat aquo sudah dicabut
ep
dan tidak berlaku .

4. Bahwa PENGGUGAT adalah Warga Negara Indonesia dan Juga anggota
ah
Partai Poltik partai PPP dan sudah menjadi anggota DPRD Kabupaten Polewali
R
es
Mandar sejak tahun 1999 Sampai 2014 dan Tahun 2014 terpilih menjadi
M
anggota DPRD Porvinsi Sulawesi Barat sampai saat ini .

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa sampai saat ini PENGGUGAT masih aktif memperjuangkan apa yang
a
menjadi cita –cita dari Partai PPP sesuai apa yang digariskan oleh Anggaran
si
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga dan Peraturan Organisasi lainnya.
6. Bahwa pada bulan September 2014 PENGGUGAT ketika melihat surat yang
ne
ng
dibuat TERGUGAT 1 Surat Keputusan No. 076/SK/DPP/C/VIII/2014 Tanggal 27
Agustus 2014 /1 dzulkaidah 1435 H yang dikeluarkan oleh Ketua Umum
do
gu
H.Suryadharma Ali dan Sekjend H.M Romhurmuziy dimana dengan alasan
sesuai konsideran menimbang huruf a Bahwa Sdr H.Mahyaddin Mahdy
Sebagai Anggota Partai Persatuan Pembangunan serta anggota Fraksi Partai
In
A
Persatuan Pembangunan DPRD Kab.Polewali Mandar Masa Bakti 2009- 2014
telah melakukan perselingkuhan politik pada pemilu tahun 2014 sehingga Partai
ah
lik
PPP rusak citra dan nama baiknya di Kabupaten Polewali Mandar maka perlu
diambil tindakan adminstrasi partai berupa pemberhentian sebagai anggota
am
ub
PPP Yang intinya TERGUGAT 1 memberhentikan PENGGUGAT .
7. Bahwa surat tersebut dikuatkan dengan surat Penegasan dan Rekomendasi
Nomor: 0007-A/EX/DPP/IV/2016 tanggal 29 April 2016 yang ditujukan kepada
ep
k
Ketua DPRD sulbar pada hal nyata proses ini sudah selesai sesuai poin 3
ah
gugatan ini .
R
si
8. Bahwa dasar dikeluarkannya Surat TERGUGAT 1 didasari oleh surat
TERGUGAT 2 yakni Surat Dewan Pimpinan Wilayah Partai Persatuan
ne
ng
Pembangunan Provinsi Sulawesi Barat Nomor : 75/IN/GG/VII/2014 tanggal 14

mei 2014 perihal surat rekomendasi .
9. Bahwa Keluarnya Surat surat Tersebut diatas sama sekali PENGGUGAT tidak
do
gu
ketahui proses penerbitannya dan mendapatkan tembusan dari surat dimaksud

adapun surat itu PENGGUGAT dapatkan setelah ada Klarifikasi dari KPU
In
A
Provinisi Sulawesi Barat dimana TERGUGAT 1 dan 2 tidak pernah melakukan

proses klarfikasi kepada PENGGUGAT .
ah
lik
10. Bahwa Tim mediasi Perselisihan Hasil Pemilu internal oleh TERGUGAT 2
PENGGGUGAT tidak pernah dilibatkan ataupun diklarfikasi dan diberikan hak
pembelaan diri malah PENGGUGAT pribadi kaget dengan adanya surat –surat
m
ub
tersebut diatas .
ka
11. Bahwa dalam Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PPP jelas tidak
ep
membenarkan tindakan tindakan sepihak dalam pemberhentian setiap kader

partai .
ah
12. Bahwa upaya Pemecatan atas diri PENGGUGAT adalah langkah untuk
R
es
memberhentikan PENGGUGAT dari kedudukan sebagai anggota DPRD sulbar

M
pada hal nyata PENGGUGAT sudah menjalankan kode etik Partai Persatuan
ng
Pembangunan pada saat tahapan Pileg 2014 .

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa tuduhan –tuduhan bahwa PENGGUGAT melakukan perselingkuhan
a
Politik dengan caleg partai politik lain adalah tidak benar keliru dan premature
si
cenderung mencemarkan nama baik PENGGUGAT pada hal nyata bukti yang
dilampirkan tuduhan tersebut tidak mendasar dan tidak pernah diklarfikasi
ne
ng
kepada PENGGUGAT dalam forum pembelaan partai dimana sesuai pasal 10
Anggaran dasar tentang hak anggota poin c memperoleh perlindungan dan
do
gu
pembelaan .
14. Bahwa PENGGUGAT merasa keberatan dengan pemecatan /pemberhentian
yang dilakukan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 dimana hal ini dilakukan
In
A
secara sepihak dikarnakan pengambilan keputusan tidak didasari oleh prinsip
kebenaran ,kejujuran,keadilan yang merupakan prinsip perjuangan PPP dalam
ah
lik
pasal 4 Anggaran Dasar PPP .
15. Bahwa Mekanisme pemberhentian sesuai Anggaran Rumah Tangga pasal 4
am
ub
Poin 5 jelas pemberhentian dilakukan dengan proses pemberian peringatan
sebanyak 3 kali secara berturut turut dimana hal ini sebagai kadaer PPP dan
menjabat sebagai ketua Majelis Pakar DPC PPP Kabupaten Polewali Mandar
ep
k
hal ini PENGGUGAT tidak pernah dapatkan cenderung putusan ini memotong
ah
mekanisme organisasi, sehingga keluarnya Keputusan atas diri PENGGUGAT

R
si
oleh TERGUGAT 1 dan 2 telah melanggara Anggaran dasar dan Anggaran
Rumah Tangga PPP,sehingga jelas membuat kerugian nyata bagi
ne
ng
PENGGUGAT;
Bahwa berdasarkan alasan –alasan tersebut diatas PENGGUGAT mohon kepada
Bapak Ketua Pengadilan negeri Mamuju Cq Majelis hakim yang memeriksa
do
gu
perkara ini agar berkenan untuk memutus sebagai berikut :

PRIMER :
In
A
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya

2. Menyatakan bahwa PENGGUGAT tetap sah sebagai Anggota DPRD Provnisi
ah
lik
Sulawesi Barat dari PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN

3. Menyatakan Bahwa TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 Melakukan tindakan
tidak berpedoman pada Anggaran dasar dan Anggaran Rumah Tangga terkait
m
ub
surat –surat yang PENGGUGAT persoalkan

4. Menyatakan tidak sah surat –surat yang berkaitan dengan rencana pergantian
ka
ep
PENGGUGAT sebagai Anggota DPRD Provinsi Sulawesi Barat .

5. Menyatakan sah dan berlaku Surat Keputusan Nomor :
ah
0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal 19 Juni 2015 tentang Pembatalan Surat

R
es
Keputusan DPP Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 Tangggal 27 Agustus 2014

M
tentang Pemberhentian Sdr H.Mahyaddin Mahdy dari anggota Partai

ng
Persatuan Pembangunan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Menyatakan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 Membayar biaya perkara
a
sesuai peraturan yang berlaku
si
SUBSIDER :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon Putusan yang seadil-adilnya
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat datang hadir menghadap diwakili oleh kuasanya tersebut, Tergugat I
do
gu
datang hadir menghadap diwakili oleh kuasanya : M. HADRAWI ILHAM, S.H.,
Dkk, Advokat/Pengacara pada LBH DPP PPP, beralamat di Jalan Diponegoro
Nomor 60 Menteng Jakarta Pusat dan di Jalan Tebet Barat IX Nomor 17-17A
In
A
Tebet Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Agustus
2016 dan Tergugat II datang menghadap diwakili oleh kuasanya : ABD. WAHAB,
ah
lik
S.H., Dkk, Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum WN & Partners beralamat di
BTN Ampi Jalan Atiek Suteja Lorong Pendidikan Kabupaten Mamuju Propinsi
am
ub
Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2016
Menimbang, bahwa sesuai dengan tertib hukum acara perdata
sebagaimana ditegaskan dalam pasal 154 Rbg., Majelis Hakim telah
ep
k
mengusahakan agar Penggugat dengan Para Tergugat dapat mengakhiri

ah
sengketa ini dengan suatu perdamaian, upaya mana berdasarkan Perma Nomor
R
si
1 tahun 2016 ditempuh melalui posedur mediasi dengan menujuk Andi Adha,
SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Mamuju sebagai mediator dan yang
ne
ng
dikehendaki oleh kedua belah pihak, akan tetapi mediasi dimaksud telah gagal
menghasilkan suatu perdamaian diantara kedua belah pihak yang oleh karenanya
dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan gugatan Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan pembacaan gugatannya tersebut, Penggugat

menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak mengadakan perubahan atasnya;
In
A
Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebut telah ditanggapi oleh

Para Tergugat dengan mengajukan surat jawaban, yaitu sebagai berikut :
ah
lik
I. Jawaban Tergugat I dalam surat tertanggal 7 September 2016 :

DALAM EKSEPSI :
I. GUGATAN PENGGUGAT SANGAT PREMATUR
m
ub
1. Bahwa gugatan Penggugat sangat prematur karena perkara a quo

ka
seharusnya terlebih dahulu dilakukan upaya penyelesaian melalui

ep
Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan sebagaimana diperintahkan

oleh Pasal 32 UU No. 2 Tahun 2011 tentang PARTAI POLITIK ;
ah
2. Bahwa adapun isi Pasal 32 UU No. 2 Tahun 2011 tersebut adalah sebagai
R
es
berikut :
M
Pasal 32
ng
(1) Perselisihan Partai Politik diselesaikan oleh internal Partai Politik

on
sebagaimana diatur didalam AD dan ART.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik sebagaimana dimaksud
a
pada ayat (1) dilakukan oleh suatu mahkamah partai politik atau
si
sebutan lain yang dibentuk oleh Partai Politik.
(3) Susunan mahkamah sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
ne
ng
disampaikan oleh Pimpinan Partai Politik kepada Kementerian..
(4) Penyelesaian perselisihan internal partai politik sebagaimana dimaksud
do
gu pada ayat (2) harus diselesaikan paling lambat 60 (enam puluh) hari.
(5) Putusan mahkamah partai politik atau sebutan lain bersifat final dan
mengikat secara internal dalam hal perselisihan yang berkenaan
In
A
dengan kepengurusan.
3. Bahwa oleh karena perkara a quo belum pernah dilakukan upaya
ah
lik
penyelesaian melalui Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan maka
dengan demikian gugatan a quo adalah prematur, karena belum pernah
am
ub
disidangkan oleh Mahkamah Partai Partai Persatuan Pembangunan, oleh
karena itu seharusnya perkara a quo dikembalikan untuk diselesaikan di
Mahkamah Partai, Partai Persatuan Pembangunan ;
ep
k
II. PERKARA A QUO BUKAN YURISDIKSI PENGADILAN NEGERI MAMUJU

ah
(KOMPETENSI ABSOLUT)
R
si
- Bahwa perkara a quo adalah perkara internal Partai Persatuan
Pembangunan yang penyelesaiannya harus secara internal sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

(SEMA-RI) Nomor : 04 Tahun 2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang
menegaskan bahwa perkara internal Partai Politik harus diselesaikan di
do
gu
internal Partai Politik tersebut, Jo Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011 tentang

PARTAI POLITIK, oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat
In
A
ke Pengadilan Negeri Mamuju sangat prematur dan salah kaprah, karena

itu harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ah
lik
onvanklijk verklaard) karena tidak ada dasarnya menurut hukum :

Vide : 1. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
Nomor :82/PDT/G/2005/PN.JKT.TIM. tanggal 2 Nopember
m
ub
2005 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht

ka
van gewijsde) ;
ep
2. Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor

12/PDT.G/2005/PN.STB. tanggal 20 Februari 2005 yang telah
ah
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;

R
es
3. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No.

M
24/Pdt.G/2003/PN.Bkg. yang telah berkekuatan hukum tetap

ng
(inkracht van gewijsde) ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru
a
No.84/Pdt.G/2005/PN.PBR. yang telah berkekuatan hukum tetap
si
5. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
ne
ng
No.07/Pdt.G/2005/PN.JKT.TIM. yang telah berkekuatan hukum
tetap (inkracht van gewijsde) ;
do
gu 6. Putusan Pengadilan
No.20/Pdt.G/2006/PN.MKT. yang telah berkekuatan hukum tetap
Negeri Mojokerto
In
A
7. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.43/Pdt.G/2006/PN.JKT.PST. yang telah berkekuatan hukum
ah
lik
8. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
am
ub
No.191/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST. tanggal 04 Juli 2011 yang
salah satu Amarnya berbunyi sebagai berikut ”Menyatakan
gugatan para Penggugat harus diselesaikan lebih dahulu
ep
k
oleh Mahkamah Partai Politik atau sebutan lain yang

ah
dibentuk oleh Partai Politik”, dan telah berkekuatan hukum

R
si
9. Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu
ne
ng
No.57/Pdt.G/2011/PN.Ktg. tanggal 29 Nopember 2011 Jo

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 Oktober 2012 No.295
K/Pdt.Sus/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
do
gu
van gewijsde) ;
10. Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan
In
A
No.11/Pdt.G/2013/PN.PSR. tanggal 14 Pebruari 2013, yang telah

ah
lik
11. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.

45/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. tanggal 24 Juni 2013, yang telah
m
ub
12. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 88/Pdt.Sus-

ka
Parpol/2015/PN.Jkt.Pst. tanggal 19 Mei 2015 yang telah

ep

Seluruh Putusan PN tersebut diatas Amarnya menolak gugatan yang
ah
diajukan oleh Para Penggugat untuk seluruhnya, dan menyatakan

R
es
bahwa Pengadilan Negeri belum berwenang memeriksa dan mengadili

M
perkara tersebut ;
ng
III. GUGATAN PENGGUGAT SANGAT KABUR (OBSCUURUM LIBELIUM)

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebab
a
antara Posita dengan Petitum tidak sejalan dan saling bertentangan, hal ini
si
tidak dapat dibenarkan oleh hukum acara karena keduanya mempunyai
relevansi yang sangat erat kaitannya, dan merupakan mata rantai yang
ne
ng
saling terkait dan saling melengkapi serta merupakan satu kesatuan yang
tidak terpisahkan antara satu dengan yang lain ;
do
IV. gu PERKARA A QUO NEBIS IN IDEM
- Setelah Para Tergugat mencermati secara seksama MATERI GUGATAN
Penggugat baik subyek maupun obyek hukumnya adalah sama dengan
In
A
perkara Register Nomor : 12/Pdt.Sus-Parpol/2014/PN.Mam, yang telah
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde). oleh karena itu gugatan
ah
lik
Penggugat harus dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima (niet onvankelijke verkelaard) karena tidak ada dasarnya
am
ub
menurut hukum ;
Berdasarkan alasan-alasan yuridis yang telah diuraikan diatas, maka Para
Tergugat mohon dengan hormat agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulya
ep
k
berkenan memberikan Putusan Sela sebelum memeriksa pokok perkara dengan

ah
putusan sebagai berikut :

R
si
1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Mamuju belum berwenang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara ini ;

DALAM POKOK PERKARA
DALAM KOMPENSI :
do
gu
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi tersebut diatas secara Mutatis
Mutandis dianggap termasuk dan diulang kembali kedalam pokok perkara ;
In
A
2. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas
ah
lik
kebenarannya ;
3. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada butir
angka 1, 2, 3, dan 4, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
m
ub
a. Bahwa Pasal 33 UU No.2 Tahun 2008 yang telah diubah dengan UU No.2
ka
Tahun 2011 tidaklah serta-merta dapat diterapkan atau diberlakukan dalam

ep
perkara a quo sebelum Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011 diterapkan terlebih

dahulu ;
ah
b. Bahwa perkara a quo belum pernah diperiksa dan diproses melalui

R
es

M
oleh Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011, sehingga dengan demikian gugatan a

ng
quo tidak ada alasan yuridis untuk dapat diterima menurut hukum ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Bahwa, selama Penggugat menjadi Anggota DPRD Kabupaten Polewali
a
Mandar sejak tahun 2009 s/d 2014 hanya 1 (satu) kali membayar dana
si
kontribusi kepada Dewan Pimpinan Cabang Partai Persatuan
Pembangunan Kabupaten Polewali Mandar, padahal Kontribusi tersebut
ne
ng
adalah suatu kewajiban dan harus dilaksanakan oleh setiap Anggota
DPR/DPRD Provinsi/DPRD Kabupaten/Kota ;
do
gu
d. Penggugat tidak lagi berhak bertindak untuk dan mengatas-namakan Partai
Persatuan Pembangunan sejak dikeluarkannya SK
No.076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 sebagaimana diatur
In
A
dalam Pasal 4 ayat (1) huruf c Anggaran Rumah Tangga Partai Persatuan
Pembangunan Jo Pasal 10 ayat (4) huruf a Anggaran Rumah Tangga
ah
lik
Partai Persatuan Pembangunan ;
4. Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada butir
am
ub
angka 5, 6, 7, 8, dan 9, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
a. Bahwa, pemberhentian dan pencabutan KTA No.12.29.02.12.0002013 atas
nama Penggugat dilakukan akibat akumulasi kesalahan yang dilakukan
ep
k
oleh Penggugat, yaitu antara lain : Tidak memenuhi kewajibannya

ah
membayar dana kontribusi kepada partai, melakukan kerjasama kepada

R
si
caleg partai lain (tandem) dalam pemilu legislatif tahun 2014 ;
b. Bahwa, keluarnya SK No.076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus
ne
ng
2014 telah sesuai mekanisme yang berlaku dalam Partai Persatuan

Pembangunan sebagaimana diatur dalam Anggaran Dasar dan Anggaran
Rumah Tangga (AD/ART) hasil Muktamar VII tanggal 04 Juli 2011 di
do
gu
Bandung ;
c. Bahwa, pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2014 jam 15.00 WIB telah
In
A
dilakukan pertemuan dan klarifikasi di ruangan Sekretaris Jenderal yang

dihadiri oleh :
ah
lik
1. Sekretaris Jenderal Ir. H.M. Romahurmuziy, MT.

2. Wakil Ketua LBH DPP PPP M. Hadrawi Ilham, SH.
3. Anggoata LBH DPP PPP Muslimin Mahmud, SH.
m
ub
4. Ketua DPW PPP Sulbar H. Abd. Mannang Azis.

ka
5. Penggugat H. Mahyaddin Mahdy.

ep
Dengan hasil pertemuan sebagai berikut :

a. Penggugat ditawari untuk Penggantian Antar Waktu (PAW), yang
ah
semula Penggugat setuju, namun kemudian menolak opsi tersebut ;

R
es
b. Atas penolakan opsi PAW Penggugat tersebut, kemudian Penggugat

M
ditawari Kompensasi sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta

ng
rupiah) namun opsi keduapun ditolak oleh Penggugat, dan bahkan

on
Penggugat menegaskan kepada Tergugat I bahwa ia Penggugat lebih

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memilih untuk dipecat (diberhentikan) dari pada menerima uang
a
kompensasi tersebut ;
si
c. Penggugat diberi waktu berfikir atas opsi-opsi yang ditawarkan tersebut,
namun sampai pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014 Penggugat
ne
ng
tidak memberikan jawaban atas opsi-opsi tersebut maka Para Tergugat
berkesimpulan bahwa Penggugat lebih memilih untuk diberhentikan
do
gu sesuai dengan permintaannya secara lisan dalam pertemuan klarifikasi
tersebut ;
In
A
angka 10, angka 11, angka 12, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
a. Langkah Para Tergugat sudah tepat karena Penggugat sudah bukan lagi
ah
lik
Anggota atau Kader Partai Persatuan Pembangunan;
b. Mensomir Penggugat untuk membuktikan dan menunjukkan Pasal yang
am
ub
dimaksud pada angka 11 dalil pokok perkara yang menyatakan ”Bahwa
dalam Anggaran dasar anggaran rumah tangga PPP jelas tidak
membenarkan tindakan-tindakan sepihak dalam pemberhentian setiap
ep
k
kader partai” (dikutip murni kalimat dan bahasa yang digunakan

ah
Penggugat), sebab PPP bukan Perseroan Terbatas (PT) dan bukan juga
R
si
Instansi Dinas Tenaga Kerja yang mengenal adanya pemberhentian
sepihak, tetapi PPP adalah Partai Politik yang tidak mengenal istilah
ne
ng
pemberhentian sepihak;
c. Bahwa, Tergugat juga mensomir Penggugat untuk membuktikan dalil-
dalilnya pada angka 12 yang menyatakan ”sudah menjalankan kode etik
do
gu
Partai Persatuan Pembangunan selama ikut dalam tahapan Pileg

2014”. Sebab PPP bukanlah organisasi profesi yang menganut sistem
In
A
”kode etik”, melainkan PPP adalah partai politik yang menganut etika
politik (bukan kode etik), sehingga apa yang dimaksud Penggugat ”sudah
ah
lik
menjalankan kode etik”??? ;

d. Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat pada angka 13 hanyalah dalil yang
dicari-cari dan tidak benar, sebab :
m
ub
- Telah dilakukan investigasi secara berjenjang, mulai dari DPC, DPW,

ka
s/d DPP, faktanya tidak dapat dibantah oleh Penggugat ketika dilakukan
ep
klarifikasi pada tanggal 25 Agustus 2014 ;

- Forum pembelaan diri yang dipersoalkan oleh Penggugat telah diatur
ah
dalam Anggaran Dasar Partai Persatuan Pembangunan, yaitu di

R
es
Musyawarah Cabang Partai Persatuan Pembangunan DPC PPP

M
Polewali Mandar, sebab Penggugat adalah Ketua Majelis Pakar DPC

ng
PPP Kabupaten Polewali Mandar ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e. Bahwa, dalil-dalil Penggugat pada angka 13 pokok perkara adalah dalil
a
yang dicari-cari sebab tidak ada dasarnya menurut hukum, sebab tindakan
si
Para Tergugat memberhentikan Penggugat telah sesuai mekanisme Partai
Persatuan Pembangunan, dan sesuai pula permintaan lisan dari Penggugat
ne
ng
yang disampaikan ketika dilakukan pertemuan klarifikasi dan pemberian
opsi-opsi penyelesaian perkara a quo, hal itu didasari atas fakta-fakta
do
gu yuridis secara jujur dan berkeadilan sesuai prinsip-prinsip perjuangan Partai
Persatuan Pembangunan, justeri Penggugatlah yang tidak menjunjung
tinggi prinsip-prinsip kejujuran dan kebenaran ;
In
A
ah
lik
a. Pasal 9 ayat (2) Anggaran Rumah Tangga Partai Persatuan Pembangunan
menegaskan bahwa dalam hal yang sangat mendesak, Ketua Umum
am
ub
bersama Wakil Ketua Umum, Ketua terkait, Sekretaris Jenderal, dan Wakil
Sekretaris Jenderal terkait, serta Ketua Pengurus Harian
DPW/DPC/PAC/PR bersama Wakil Ketua terkait, Sekretaris, dan Wakil
ep
k
Sekretaris terkait, dapat menetapkan suatu kebijakan diluar rapat Pengurus

ah
Harian dan selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari setelah itu harus

R
si
dipertanggung jawabkan kepada Rapat Pengurus Harian sesuai
tingkatannya. Karena itu apa yang dilakukan oleh Para Tergugat telah
ne
ng
sesuai dengan sistem dan mekanisme Partai Persatuan Pembangunan ;

b. Dalil-dalil Penggugat pada angka 15 pokok perkara adalah dalil yang dicari-
cari dan tidak ada dasarnya menurut hukum, sebab Para Tergugat telah
do
gu
menerapkan aturan Partai Persatuan Pembangunan sebagaimana

mestinya, oleh karena itu dalil Penggugat tersebut harus dikesampingkan
In
A
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

onvakelijkeverklaard) ;
ah
lik
c. Penggugat telah jelas dan mengakui secara tegas kalau perkara a quo
sangat premature, sebab faktanya perkara a quo belum pernah dilakukan
penyelesaian melalui Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan (MP-
m
ub
PPP) dengan mengutip bahwa ”jelas dalam beberapa Yurisprudensi MA

ka
terkait sengketa partai politik menyatakan tidak dapat diterima gugatan

ep
karena tidak melalui Mahkamah Partai” ;

7. BahwaTergugat 1 menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat dalam
ah
Petitum perkara a quo berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :

R
es
DALAM PROVISI :
M
- Tidak ada alasan yuridis untuk dapat dijadikan landasan hukum

ng
menangguhkan pemberlakuan SK DPP PPP Nomor :

on
076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tersebut ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PRIMAIR :
a
1. Tidak ada alasan yuridis untuk mengabulkan gugatan Penggugat baik
si
sebagian maupun seluruhnya ;
2. Penggugat tidak lagi berhak bertindak untuk dan mengatasnamakan Partai
ne
ng
Persatuan Pembengunan dalam berntuk apapun dan kapanpun serta
dimanapun sejak SK Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus
do
gu 2014 dikeluarkan ;
3. Tergugat 1 tidak benar telah melakukan perbuatan melawan hukum
sebagaimana didalilkan Penggugat dalam angka 3 (tiga) Petitum
In
A
gugatannya ;
4. Dalil Petitum Penggugat pada angka 4 (empat) juga harus dikesampingkan
ah
lik
sebab tidak memiliki landasan hukum yang kuat sepanjang ada
hubungannya dengan SK Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27
am
ub
Agustus 2014 ;
5. Demikian juga halnya Petitum Penggugat pada angka 5 (lima) harus
dikesampingkan karena Putusan Pengadilan dalam perkara a quo tidak
ep
k
bersifat retroaktif atau tidak bersifat erga omnes ;

ah
6. Petitum Penggugat pada angka 6 (enam) harus dikesampingkan sebab

R
si
tidak ada alasan bagi Para Tergugat untuk membayar biaya perkara aquo ;
7. Bahwa dalil-dalil Penggugat selebihnya yang tidak ditanggapi oleh Para
ne
ng
Tergugat dianggap telah terjawab dan harus dikesampingkan karena tidak

relevan dengan pokok perkara itu sendiri ;
DALAM REKOMPENSI :
do
gu
8. Bahwa apa yang diuraikan pada bagian Kompensi diatas secara mutatis
mutandis dianggap termasuk dan diulang kembali dalam Rekompensi ini ;
In
A
9. Bahwa dengan adanya gugatan Kompensi tersebut maka Para Penggugat

Rekonpensi merasa rugi dan dirugikan oleh Tergugat Rekompensi, baik
ah
lik
kerugian secara materiil maupun kerugian secara inmateriil, oleh karena itu
patut dan layak apabila Penggugat Rekompensi menuntut ganti rugi atas
kerugian-kerugian yang diderita oleh Para Penggugat Rekompoensi tersebut ;
m
ub
10. Bahwa adapun kerugian-kerugian Penggugat Rekompensi tersebut adalah

ka
sebagai berikut :
ep
3.1. Kerugian secara materil :

a.Penggugat Rekompensi dalam menghadapi gugatan dari Tergugat
ah
Rekompensi/Penggugat Kompensi harus menyiapkan Tim Kuasa

R
es
Hukum yang biaya operasionalnya tidaklah sedikit sebab apabila setiap

M
keberangkatan Kuasa Hukum Penggugat Rekompensi harus

ng
mengeluarkan biaya sekurang-kurangnya Rp.15.000.000,- (lima belas

on
juta rupiah) maka asumsinya adalah Rp.15.000.000,- X 11 kali sidang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka biaya yang dikeluarkan adalah sebesar Rp. 165.000.000,-
a
(seratus enam puluh lima juta rupiah) ;
si
b. Hak Partai Persatuan Pembangunan (PPP) yang dikuasai dan dinikmati
oleh Tergugat Rekompensi berupa gaji keanggotaan DPRD terhitung
ne
ng
sejak Tergugat Rekompensi dilantik, yaitu Rp.15.000.000,- (lima belas
juta rupiah) per-bulan, maka total hak Partai Persatuan Pembangunan
do
gu (PPP) yang dinikmati Tergugat Rekompensi adalah sebesar Rp.
15.000.000,- (lima belas juta rupiah) X 60 bulan = Rp.900.000.000,-
(Sembilan ratus juta rupiah) ;
In
A
SUB TOTAL …………………………………………………
Rp.1.065.000.000,-
ah
lik
(SATU MILYAR ENAM PULUH LIMA JUTA RUPIAH)
3.2. Kerugian secara Inmateril :
am
ub
- Bahwa dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Tergugat
Rekompensi melalui Pengadilan Negeri Mamuju maka kredibilitas dan
citra Penggugat Rekompensi dimata masyarakat menjadi rusak dan
ep
k
diciderai oleh Tergugat Rekompensi yang secara materil tidak dapat

ah
dinilai dengan sejumlah uang, karena itu untuk membangun kembali

R
si
citra dan kredibilitas tersebut Para Penggugat Rekompensi memerlukan
biaya yang relatif besar, untuk itu Penggugat Rekompensi menuntut
ne
ng
kepada Tergugat Rekompensi untuk membayar ganti rugi inmateril

kepada Para Penggugat Rekompensi sebesar Rp.10.000.000.000,-
(sepuluh milyar rupiah) yang harus dibayarkan sekaligus dan seketika
do
gu
oleh Tergugat Rekompensi kepada Para Penggugat Rekompensi ;

TOTAL KERUGIAN ADALAH :
In
A
3.1. a dan b adalah sebesar Rp. 1.065.000.000,-

3.2.adalah sebesar Rp.10.000.000.000,-
ah
lik
TOTAL GENERAL Rp.11.065.000.000,-

4. Bahwa untuk menjamin hak-hak daripada Penggugat Rekompensi maka
sepatutnya asset-asset dan harta milik Tergugat Rekompensi dilakukan Sita
m
ub
Jaminan (Conservatoir Beslaag / Revindicatoir Beslaag) sebelum perkara ini

ka
di putuskan ;
ep
Berdasarkan alasan-alasan dan argumentasi yuridis tersebut diatas, Para

Tergugat Kompensi/Penggugat Rekompensi mohon dengan hormat agar kiranya
ah
Majelis Hakim Yang Mulya berkenan memutuskan sesuai hukum sebagai berikut :
R
es
DALAM EKSEPSI :
M
- Menerima Eksepsi Tergugat 1 untuk seluruhnya ;

ng
- Menyatakan bahwa gugatan Penggugat sangat prematur ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Mamuju belum berwenang memeriksa
a
dan mengadili perkara a quo ;
si
DALAM POKOK PERKARA :
DALAM KOMPENSI :
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menyatakan bahwa perkara a quo adalah perkara internal Partai Persatuan
do
gu
Pembangunan ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
In
A
DALAM REKOMPENSI :
1. Mengabulkan gugatan Rekompensi dari Penggugat Rekompensi untuk
ah
lik
seluruhnya ;
2. Menghukum Tergugat Rekompensi untuk membayar ganti rugi kepada
am
ub
Penggugat Rekompensi sebagai berikut :
2.1.Kerugian secara materil :
ep
k

ah

R
si
keberangkatan Kuasa Hukum Para Penggugat Rekompensi harus
ne
ng

maka biaya yang dikeluarkan adalah Rp. 165.000.000,- (seratus enam
puluh lima juta rupiah) ;
do
gu

oleh Tergugat Rekompensi berupa gaji keanggotaan DPRD Provinsi
In
A
terhitung sejak Tergugat Rekompensi dilantik, yaitu Rp.15.000.000,-

(lima belas juta rupiah) per-bulan, maka total hak Partai Persatuan
ah
lik
Pembangunan (PPP) yang dinikmati Tergugat Rekompensi adalah

sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) X 60 bulan =
Rp.900.000.000,- (Sembilan ratus juta rupiah) ;
m
ub
SUB TOTAL …………………………………………………

ka
Rp.1.065.000.000,-
ep
TERBILANG : SATU MILYAR ENAM PULUH LIMA JUTA RUPIAH

2.2.Kerugian secara Inmateril :
ah

R
es

M
citra Para Penggugat Rekompensi dimata masyarakat menjadi rusak

ng
dan diciderai oleh Tergugat Rekompensi yang secara materril tidak

on
dapat dinilai dengan sejumlah uang, namun untuk membangun kembali

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biaya yang relative besar, untuk itu Penggugat Rekompensi menuntut
si
ne
ng
do
gu TOTAL KERUGIAN PARA PENGGUGAT REKOMPENSI ADALAH :
In
A
TERBILANG : SEBELAS MILYAR ENAM PULUH LIMA JUTA
ah
lik
RUPIAH
DALAM KOMPENSI DAN REKOMPENSI :
am
ub
- Menghukum Penggugat Kompensi / Tergugat Rekompensi untuk membayar
semua biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Atau, apabila Pengadilan Negeri Mamuju berpendapat lain, mohon putusan
ep
k
yang adil dan yang baik ( Ex Aequo Et Bono ).-

ah
II. JAWABAN Tergugat II dalam surat tertanggal 7 September 2016, yaitu

R
si
sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
I. GUGATAN PENGGUGAT SANGAT PREMATUR

4. Bahwa gugatan Penggugat sangat prematur karena perkara a
quo seharusnya terlebih dahulu dilakukan upaya penyelesaian
do
gu
melalui Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan

sebagaimana diperintahkan oleh Pasal 32 UU No. 2 Tahun 2011
In
A
tentang PARTAI POLITIK ;

5. Bahwa adapun isi Pasal 32 UU No. 2 Tahun 2011 tersebut
ah
lik
adalah sebagai berikut :

Pasal 32
(6) Perselisihan Partai Politik diselesaikan oleh internal Partai
m
ub
Politik sebagaimana diatur didalam AD dan ART.

ka
(7) Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik sebagaimana

ep
dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh suatu mahkamah

partai politik atau sebutan lain yang dibentuk oleh Partai
ah
Politik.
R
es
(8) Susunan mahkamah sebagaimana dimaksud pada ayat (2)

M
disampaikan oleh Pimpinan Partai Politik kepada

ng
Kementerian..
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(9) Penyelesaian perselisihan internal partai politik sebagaimana
a
dimaksud pada ayat (2) harus diselesaikan paling lambat 60
si
(enam puluh) hari.
(10) Putusan mahkamah partai politik atau sebutan lain bersifat
ne
ng
final dan mengikat secara internal dalam hal perselisihan
yang berkenaan dengan kepengurusan.
do
gu 6. Bahwa oleh karena perkara a quo belum pernah dilakukan upaya
penyelesaian melalui Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan
maka dengan demikian gugatan a quo adalah prematur, karena
In
A
belum pernah disidangkan oleh Mahkamah Partai Partai
Persatuan Pembangunan, oleh karena itu seharusnya perkara a
ah
lik
quo dikembalikan untuk diselesaikan di Mahkamah Partai, Partai
Persatuan Pembangunan ;
am
ub
II. PERKARA A QUO BUKAN YURISDIKSI PENGADILAN NEGERI MAMUJU
(KOMPETENSI ABSOLUT)
- Bahwa perkara a quo adalah perkara internal Partai Persatuan
ep
k
Pembangunan yang penyelesaiannya harus secara internal sebagaimana

ah
dimaksud dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

R
si
(SEMA-RI) Nomor : 04 Tahun 2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang
menegaskan bahwa perkara internal Partai Politik harus diselesaikan di
ne
ng
internal Partai Politik tersebut, Jo Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011 tentang

PARTAI POLITIK, oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat
ke Pengadilan Negeri Mamuju sangat prematur dan salah kaprah, karena
do
gu
itu harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvanklijk verklaard) karena tidak ada dasarnya menurut hukum :
In
A
Vide : 1. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

Nomor :82/PDT/G/2005/PN.JKT.TIM. tanggal 2 Nopember
ah
lik
2005 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht

van gewijsde) ;
a. Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor
m
ub
12/PDT.G/2005/PN.STB. tanggal 20 Februari 2005 yang telah

ka

ep
b. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No.

24/Pdt.G/2003/PN.Bkg. yang telah berkekuatan hukum tetap
ah

R
es
c. Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

M
No.84/Pdt.G/2005/PN.PBR. yang telah berkekuatan hukum tetap

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
a
No.07/Pdt.G/2005/PN.JKT.TIM. yang telah berkekuatan hukum
si
e. Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto
ne
ng
No.20/Pdt.G/2006/PN.MKT. yang telah berkekuatan hukum tetap
do
gu f. Putusan Pengadilan
No.43/Pdt.G/2006/PN.JKT.PST. yang telah berkekuatan hukum
Negeri Jakarta Pusat
In
A
g. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.191/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST. tanggal 04 Juli 2011 yang
ah
lik
salah satu Amarnya berbunyi sebagai berikut ”Menyatakan
gugatan para Penggugat harus diselesaikan lebih dahulu
am
ub
oleh Mahkamah Partai Politik atau sebutan lain yang
dibentuk oleh Partai Politik”, dan telah berkekuatan hukum
ep
k
h. Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu

ah
No.57/Pdt.G/2011/PN.Ktg. tanggal 29 Nopember 2011 Jo

R
si
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 Oktober 2012 No.295
K/Pdt.Sus/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
ne
ng
van gewijsde) ;
i. Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan
No.11/Pdt.G/2013/PN.PSR. tanggal 14 Pebruari 2013, yang telah
do
gu

j. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
In
A
45/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. tanggal 24 Juni 2013, yang telah

ah
lik
k. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 88/Pdt.Sus-

Parpol/2015/PN.Jkt.Pst. tanggal 19 Mei 2015 yang telah
m
ub
Seluruh Putusan PN tersebut diatas Amarnya menolak gugatan yang

ka
diajukan oleh Para Penggugat untuk seluruhnya, dan menyatakan

ep
bahwa Pengadilan Negeri belum berwenang memeriksa dan mengadili

perkara tersebut ;
ah
III. GUGATAN PENGGUGAT SANGAT KABUR (OBSCUURUM LIBELIUM)

R
es
- Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebab
M
antara Posita dengan Petitum tidak sejalan dan saling bertentangan, hal ini
ng
tidak dapat dibenarkan oleh hukum acara karena keduanya mempunyai

on
relevansi yang sangat erat kaitannya, dan merupakan mata rantai yang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
saling terkait dan saling melengkapi serta merupakan satu kesatuan yang
a
tidak terpisahkan antara satu dengan yang lain ;
si
IV. PERKARA A QUO NEBIS IN IDEM
- Setelah Para Tergugat mencermati secara seksama MATERI GUGATAN
ne
ng
Penggugat baik subyek maupun obyek hukumnya adalah sama dengan
perkara Register Nomor : 12/Pdt.Sus-Parpol/2014/PN.Mam, yang telah
do
gu berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde). oleh karena itu gugatan
Penggugat harus dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima (niet onvankelijke verkelaard) karena tidak ada dasarnya
In
A
menurut hukum ;
Berdasarkan alasan-alasan yuridis yang telah diuraikan diatas, maka Para
ah
lik
Tergugat mohon dengan hormat agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulya
berkenan memberikan Putusan Sela sebelum memeriksa pokok perkara dengan
am
ub
putusan sebagai berikut :
1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Mamuju belum berwenang memeriksa
ep
k
dan mengadili perkara ini ;

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
DALAM KOMPENSI :
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi tersebut diatas secara Mutatis
ne
ng
Mutandis dianggap termasuk dan diulang kembali kedalam pokok perkara ;

2. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
Penggugat terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas
do
gu
kebenarannya ;
In
A

a. Bahwa Pasal 33 UU No.2 Tahun 2008 yang telah diubah dengan UU No.2
ah
lik
Tahun 2011 tidaklah serta-merta dapat diterapkan atau diberlakukan dalam

perkara a quo sebelum Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011 diterapkan terlebih
dahulu ;
m
ub
b. Bahwa perkara a quo belum pernah diperiksa dan diproses melalui

ka

ep
oleh Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011, sehingga dengan demikian gugatan a

quo tidak ada alasan yuridis untuk dapat diterima menurut hukum ;
ah
c. Bahwa, selama Penggugat menjadi Anggota DPRD Kabupaten Polewali

R
es
Mandar sejak tahun 2009 s/d 2014 hanya 1 (satu) kali membayar dana
M
kontribusi kepada Dewan Pimpinan Cabang Partai Persatuan

ng
Pembangunan Kabupaten Polewali Mandar, padahal Kontribusi tersebut

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adalah suatu kewajiban dan harus dilaksanakan oleh setiap Anggota
a
DPR/DPRD Provinsi/DPRD Kabupaten/Kota ;
si
d. Penggugat tidak lagi berhak bertindak untuk dan mengatas-namakan Partai
Persatuan Pembangunan sejak dikeluarkannya SK
ne
ng
No.076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 sebagaimana diatur
dalam Pasal 4 ayat (1) huruf c Anggaran Rumah Tangga Partai Persatuan
do
gu Pembangunan Jo Pasal 10 ayat (4) huruf a Anggaran Rumah Tangga
Partai Persatuan Pembangunan ;
4. Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada butir
In
A
angka 5, 6, 7, 8, dan 9, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
a. Bahwa, pemberhentian dan pencabutan KTA No.12.29.02.12.0002013 atas
ah
lik
nama Penggugat dilakukan akibat akumulasi kesalahan yang dilakukan
oleh Penggugat, yaitu antara lain : Tidak memenuhi kewajibannya
am
ub
membayar dana kontribusi kepada partai, melakukan kerjasama kepada
caleg partai lain (tandem) dalam pemilu legislatif tahun 2014 ;
b. Bahwa, keluarnya SK No.076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus
ep
k
2014 telah sesuai mekanisme yang berlaku dalam Partai Persatuan

ah
Pembangunan sebagaimana diatur dalam Anggaran Dasar dan Anggaran

R
si
Rumah Tangga (AD/ART) hasil Muktamar VII tanggal 04 Juli 2011 di
Bandung ;
ne
ng
c. Bahwa, pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2014 jam 15.00 WIB telah
dilakukan pertemuan dan klarifikasi di ruangan Sekretaris Jenderal yang
dihadiri oleh :
do
gu
1. Sekretaris Jenderal Ir. H.M. Romahurmuziy, MT.

2. Wakil Ketua LBH DPP PPP M. Hadrawi Ilham, SH.
In
A
3. Anggoata LBH DPP PPP Muslimin Mahmud, SH.

4. Ketua DPW PPP Sulbar H. Abd. Mannang Azis.
ah
lik
5. Penggugat H. Mahyaddin Mahdy.

Dengan hasil pertemuan sebagai berikut :
a. Penggugat ditawari untuk Penggantian Antar Waktu (PAW), yang
m
ub
semula Penggugat setuju, namun kemudian menolak opsi tersebut ;

ka
b. Atas penolakan opsi PAW Penggugat tersebut, kemudian Penggugat

ep
ditawari Kompensasi sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta

rupiah) namun opsi keduapun ditolak oleh Penggugat, dan bahkan
ah
Penggugat menegaskan kepada Tergugat I bahwa ia Penggugat lebih

R
es
memilih untuk dipecat (diberhentikan) dari pada menerima uang

M
kompensasi tersebut ;
ng
c. Penggugat diberi waktu berfikir atas opsi-opsi yang ditawarkan tersebut,

on
namun sampai pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014 Penggugat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak memberikan jawaban atas opsi-opsi tersebut maka Para Tergugat
a
berkesimpulan bahwa Penggugat lebih memilih untuk diberhentikan
si
sesuai dengan permintaannya secara lisan dalam pertemuan klarifikasi
tersebut ;
ne
ng
angka 10, angka 11, angka 12, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
do
gu
a. Langkah Para Tergugat sudah tepat karena Penggugat sudah bukan lagi
Anggota atau Kader Partai Persatuan Pembangunan;
b. Mensomir Penggugat untuk membuktikan dan menunjukkan Pasal yang
In
A
dimaksud pada angka 11 dalil pokok perkara yang menyatakan ”Bahwa
dalam Anggaran dasar anggaran rumah tangga PPP jelas tidak
ah
lik
membenarkan tindakan-tindakan sepihak dalam pemberhentian setiap
kader partai” (dikutip murni kalimat dan bahasa yang digunakan
am
ub
Penggugat), sebab PPP bukan Perseroan Terbatas (PT) dan bukan juga
Instansi Dinas Tenaga Kerja yang mengenal adanya pemberhentian
sepihak, tetapi PPP adalah Partai Politik yang tidak mengenal istilah
ep
k
pemberhentian sepihak ;
ah
c. Bahwa, Tergugat juga mensomir Penggugat untuk membuktikan dalil-

R
dalilnya pada angka 12 yang menyatakan ”sudah menjalankan kode etik
si
Partai Persatuan Pembangunan selama ikut dalam tahapan Pileg
ne
ng
2014”. Sebab PPP bukanlah organisasi profesi yang menganut sistem

”kode etik”, melainkan PPP adalah partai politik yang menganut etika
politik (bukan kode etik), sehingga apa yang dimaksud Penggugat ”sudah
do
gu
menjalankan kode etik”??? ;

d. Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat pada angka 13 hanyalah dalil yang
In
A
dicari-cari dan tidak benar, sebab :

- Telah dilakukan investigasi secara berjenjang, mulai dari DPC, DPW,
ah
lik
s/d DPP, faktanya tidak dapat dibantah oleh Penggugat ketika dilakukan
klarifikasi pada tanggal 25 Agustus 2014 ;
- Forum pembelaan diri yang dipersoalkan oleh Penggugat telah diatur
m
ub
dalam Anggaran Dasar Partai Persatuan Pembangunan, yaitu di

ka
Musyawarah Cabang Partai Persatuan Pembangunan DPC PPP

ep
Polewali Mandar, sebab Penggugat adalah Ketua Majelis Pakar DPC

PPP Kabupaten Polewali Mandar ;
ah
e. Bahwa, dalil-dalil Penggugat pada angka 13 pokok perkara adalah dalil

R
es
yang dicari-cari sebab tidak ada dasarnya menurut hukum, sebab tindakan
M
Para Tergugat memberhentikan Penggugat telah sesuai mekanisme Partai

ng
Persatuan Pembangunan, dan sesuai pula permintaan lisan dari Penggugat

on
yang disampaikan ketika dilakukan pertemuan klarifikasi dan pemberian

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
opsi-opsi penyelesaian perkara a quo, hal itu didasari atas fakta-fakta
a
yuridis secara jujur dan berkeadilan sesuai prinsip-prinsip perjuangan Partai
si
Persatuan Pembangunan, justeri Penggugatlah yang tidak menjunjung
tinggi prinsip-prinsip kejujuran dan kebenaran ;
ne
ng
do
gu
a. Pasal 9 ayat (2) Anggaran Rumah Tangga Partai Persatuan Pembangunan
menegaskan bahwa dalam hal yang sangat mendesak, Ketua Umum
bersama Wakil Ketua Umum, Ketua terkait, Sekretaris Jenderal, dan Wakil
In
A
Sekretaris Jenderal terkait, serta Ketua Pengurus Harian
DPW/DPC/PAC/PR bersama Wakil Ketua terkait, Sekretaris, dan Wakil
ah
lik
Sekretaris terkait, dapat menetapkan suatu kebijakan diluar rapat Pengurus
Harian dan selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari setelah itu harus
am
ub
dipertanggung jawabkan kepada Rapat Pengurus Harian sesuai
tingkatannya. Karena itu apa yang dilakukan oleh Para Tergugat telah
sesuai dengan sistem dan mekanisme Partai Persatuan Pembangunan ;
ep
k
b. Dalil-dalil Penggugat pada angka 15 pokok perkara adalah dalil yang dicari-
ah
cari dan tidak ada dasarnya menurut hukum, sebab Para Tergugat telah
R
si
menerapkan aturan Partai Persatuan Pembangunan sebagaimana
mestinya, oleh karena itu dalil Penggugat tersebut harus dikesampingkan
ne
ng
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

onvakelijkeverklaard) ;
c. Penggugat telah jelas dan mengakui secara tegas kalau perkara a quo
do
gu
sangat premature, sebab faktanya perkara a quo belum pernah dilakukan

penyelesaian melalui Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan (MP-
In
A
PPP) dengan mengutip bahwa ”jelas dalam beberapa Yurisprudensi MA

terkait sengketa partai politik menyatakan tidak dapat diterima gugatan
ah
lik
karena tidak melalui Mahkamah Partai” ;

7. BahwaTergugat 1 menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat dalam
Petitum perkara a quo berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
m
ub
DALAM PROVISI :
ka
- Tidak ada alasan yuridis untuk dapat dijadikan landasan hukum

ep
menangguhkan pemberlakuan SK DPP PPP Nomor :

076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tersebut ;
ah
PRIMAIR :
R
es
1. Tidak ada alasan yuridis untuk mengabulkan gugatan Penggugat baik

M
sebagian maupun seluruhnya ;

ng
2. Penggugat tidak lagi berhak bertindak untuk dan mengatasnamakan Partai

on
Persatuan Pembengunan dalam berntuk apapun dan kapanpun serta

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimanapun sejak SK Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus
a
2014 dikeluarkan ;
si
3. Tergugat 1 tidak benar telah melakukan perbuatan melawan hukum
sebagaimana didalilkan Penggugat dalam angka 3 (tiga) Petitum gugatannya ;
ne
ng
4. Dalil Petitum Penggugat pada angka 4 (empat) juga harus dikesampingkan
sebab tidak memiliki landasan hukum yang kuat sepanjang ada
do
gu hubungannya dengan SK Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27
Agustus 2014 ;
5. Demikian juga halnya Petitum Penggugat pada angka 5 (lima) harus
In
A
dikesampingkan karena Putusan Pengadilan dalam perkara a quo tidak
bersifat retroaktif atau tidak bersifat erga omnes ;
ah
lik
6. Petitum Penggugat pada angka 6 (enam) harus dikesampingkan sebab
tidak ada alasan bagi Para Tergugat untuk membayar biaya perkara aquo ;
am
ub
7. Bahwa dalil-dalil Penggugat selebihnya yang tidak ditanggapi oleh Para
Tergugat dianggap telah terjawab dan harus dikesampingkan karena tidak
relevan dengan pokok perkara itu sendiri ;
ep
k
DALAM REKOMPENSI :
ah
1. Bahwa apa yang diuraikan pada bagian Kompensi diatas secara mutatis
R
si
mutandis dianggap termasuk dan diulang kembali dalam Rekompensi ini ;
2. Bahwa dengan adanya gugatan Kompensi tersebut maka Para Penggugat
ne
ng
Rekonpensi merasa rugi dan dirugikan oleh Tergugat Rekompensi, baik

kerugian secara materiil maupun kerugian secara inmateriil, oleh karena itu
patut dan layak apabila Penggugat Rekompensi menuntut ganti rugi atas
do
gu
kerugian-kerugian yang diderita oleh Para Penggugat Rekompoensi tersebut ;

3. Bahwa adapun kerugian-kerugian Penggugat Rekompensi tersebut adalah
In
A
sebagai berikut :
3.1. Kerugian secara materil :
ah
lik

m
ub
keberangkatan Kuasa Hukum Penggugat Rekompensi harus

ka

ep

maka biaya yang dikeluarkan adalah sebesar Rp. 165.000.000,-
ah
(seratus enam puluh lima juta rupiah) ;

R
es

M
oleh Tergugat Rekompensi berupa gaji keanggotaan DPRD terhitung

ng
sejak Tergugat Rekompensi dilantik, yaitu Rp.15.000.000,- (lima belas

on
juta rupiah) per-bulan, maka total hak Partai Persatuan Pembangunan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(PPP) yang dinikmati Tergugat Rekompensi adalah sebesar Rp.
a
15.000.000,- (lima belas juta rupiah) X 60 bulan = Rp.900.000.000,-
si
(Sembilan ratus juta rupiah) ;
SUB TOTAL …………………………………………………
ne
ng
Rp.1.065.000.000,-
(SATU MILYAR ENAM PULUH LIMA JUTA RUPIAH)
do
gu
3.2. Kerugian secara Inmateril :
In
A
citra Penggugat Rekompensi dimata masyarakat menjadi rusak dan
diciderai oleh Tergugat Rekompensi yang secara materil tidak dapat
ah
lik
dinilai dengan sejumlah uang, karena itu untuk membangun kembali
am
ub
biaya yang relatif besar, untuk itu Penggugat Rekompensi menuntut
ep
k

ah

R
si
TOTAL KERUGIAN ADALAH :
ne
ng

4. Bahwa untuk menjamin hak-hak daripada Penggugat Rekompensi maka
do
gu
sepatutnya asset-asset dan harta milik Tergugat Rekompensi dilakukan Sita

Jaminan (Conservatoir Beslaag / Revindicatoir Beslaag) sebelum perkara ini di
In
A
putuskan ;
Berdasarkan alasan-alasan dan argumentasi yuridis tersebut diatas, Para
ah
lik
Tergugat Kompensi/Penggugat Rekompensi mohon dengan hormat agar kiranya

Majelis Hakim Yang Mulya berkenan memutuskan sesuai hukum sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
m
ub
- Menerima Eksepsi Tergugat 1 untuk seluruhnya ;

ka
- Menyatakan bahwa gugatan Penggugat sangat prematur ;

ep
- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Mamuju belum berwenang memeriksa

dan mengadili perkara a quo ;
ah

R
es
DALAM KOMPENSI :
M
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

ng
2. Menyatakan bahwa perkara a quo adalah perkara internal Partai Persatuan

on
Pembangunan ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
a
perkara ini ;
si
DALAM REKOMPENSI :
1. Mengabulkan gugatan Rekompensi dari Penggugat Rekompensi untuk
ne
ng
seluruhnya ;
2. Menghukum Tergugat Rekompensi untuk membayar ganti rugi kepada
do
gu
Penggugat Rekompensi sebagai berikut :
2.1.Kerugian secara materil :
In
A
ah
lik
keberangkatan Kuasa Hukum Para Penggugat Rekompensi harus
am
ub
maka biaya yang dikeluarkan adalah Rp. 165.000.000,- (seratus enam
puluh lima juta rupiah) ;
ep
k

ah
oleh Tergugat Rekompensi berupa gaji keanggotaan DPRD Provinsi

R
si
terhitung sejak Tergugat Rekompensi dilantik, yaitu Rp.15.000.000,-
(lima belas juta rupiah) per-bulan, maka total hak Partai Persatuan
ne
ng
Pembangunan (PPP) yang dinikmati Tergugat Rekompensi adalah

sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) X 60 bulan =
Rp.900.000.000,- (Sembilan ratus juta rupiah) ;
do
gu
SUB TOTAL …………………………………………………

Rp.1.065.000.000,-
In
A
TERBILANG : SATU MILYAR ENAM PULUH LIMA JUTA RUPIAH

2.2.Kerugian secara Inmateril :
ah
lik

citra Para Penggugat Rekompensi dimata masyarakat menjadi rusak
m
ub
dan diciderai oleh Tergugat Rekompensi yang secara materril tidak

ka
dapat dinilai dengan sejumlah uang, namun untuk membangun kembali

ep

biaya yang relative besar, untuk itu Penggugat Rekompensi menuntut
ah

R
es

M

ng

on
TOTAL KERUGIAN PARA PENGGUGAT REKOMPENSI ADALAH :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TERBILANG : SEBELAS MILYAR ENAM PULUH LIMA JUTA
ne
ng
RUPIAH
DALAM KOMPENSI DAN REKOMPENSI :
do
- gu
Menghukum Penggugat Kompensi / Tergugat Rekompensi untuk membayar
semua biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Atau, apabila Pengadilan Negeri Mamuju berpendapat lain, mohon putusan
In
A
yang adil dan yang baik ( Ex Aequo Et Bono ).-
Menimbang, bahwa jawaban Para Tergugat tersebut telah ditanggapi
ah
lik
oleh Penggugat dengan mengajukan replik dalam surat tertanggal 21 September
2016 dan replik Penggugat tersebut telah pula ditanggapi kembali oleh Para
am
ub
Tergugat dengan mengajukan duplik secara lisan dan yang pada pokoknya
menyatakan tetap pada jawabannya semula;
Menimbang, bahwa keseluruhan surat jawab-jinawab tersebut terurai
ep
k
dalam Berita Acara Persidangan yang untuk mempersingkat uraian putusan ini
ah
selanjutnyat dinyatakan terkutip dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan

R
si
dari putusan ini;
Menimbang, bahwa sesuai dengan surat jawabannya sebagaimana terurai
ne
ng
di atas, Para Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya

menyatakan bahwa gugatan Penggugat bukan merupakan yurisdiksi Pengadilan
Negeri Mamuju untuk memeriksa dan mengadilinya;
do
gu
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat tersebut

jelas menunjuk pada eksepsi menyangkut kompetensi absolut Pengadilan untuk
In
A
memeriksa dan mengadili perkara ini yang oleh karenanya sesuai dengan tertib
hukum acara perdata sebagaimana ditegaskan dalam pasal 162 Rbg., eksepsi
ah
lik
tersebut telah diputus dalam putusan sela pada tanggal 26Oktober 2016 yang
amar lengkapnya adalah sebagai berikut:
1. Menolak eksepsi mengenai kompetensi absolut yang diajukan oleh Tergugat I
m
ub
dan Tergugat II;

ka
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Mamuju berwenang memeriksa dan mengadili

ep
perkara ini;
3. Memerintahkan Penggugat dan Para Tergugat untuk melanjutkan
ah
pemeriksaan perkara ini;

R
es
4. Menyatakan biaya perkara yang timbul dalam putusan sela ini ditangguhkan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan akan diperhitungkan bersama-sama biaya perkara dalam putusan akhir;
a
Menimbang, bahwa isi selengkapnya putusan sela tersebut tertuang
si
dalam Berita Acara persidangan yang untuk selanjutnya dinyatakan terkutip dan
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
telah mengajukan alat bukti surat, yaitu sebabai berikut :
do
gu
1. Fotocopy
Pembatalan
Surat
Surat
Keputusan
Keputusan
Nomor
Dewan
: 0159/SK/DPP/W/VI/2015
Pimpinan Pusat
tentang
Nomor:
076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tentang Pemberhentian Sdr.
In
A
H. MAHYADDIN MAHDY Dari Anggota Parta Persatuan Pembangunan
tanggal 19 Juni 2015 (diberi tanda P1).
ah
lik
2. Fotocopy Klarifikasi Terhadap Calon Anggota DPRD Dapil Sulbar 3 Dari Partai
Persatuan Pembangunan (diberi tanda P2).
am
ub
3. Fotocopy Berita Acara Hasil Investigasi Nomor: 69.b/Ba/GG/V/2014 (diberi
tanda P3)
4. Fotocopy Surat No: 03/ADV-MH/IX/2014 tertanggal 8 September 2014 (diberi
ep
k
tanda P4)
ah
5. Fotocopy Peninjauan Kembali Putusan Pemberhentian Sebagai Anggota

R
si
Partai PPP Sdr. H. MAHYADDIN MAHDY tertanggal 2 September 2014 (diberi
tanda P5)
ne
ng
6. Fotocopy Permohonan Pencabutan SK No.076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27

Agustus 2014 tertanggal 15 Juni 2015 (diberi tanda P6)
7. Fotocopy Surat Penegasan dan Rekomendasi Nomor: 0007-
do
gu
A/EX/DPP/IV/2016 (diberi tanda P7).

8. Fotocopy Berita dengan Judul: Kemenkumham sahkan DPP PPP Hasil
In
A
Muktamar Surabaya (diberi tanda P8)

Bahwa setelah foto copy surat-surat bukti tersebut diatas diteliti dan dicocokkan di
ah
lik
persdiangan, ternyata kecuali bukti P3, P5 dan P7 yang merupakan fotocopy dari
fotocopy, fotocopy surat bukti selainnya sesuai dengan aslinya akan tetapi
keseluruhannya telah dibubuhi materai secukupnya serta dilegalisir;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya, Tergugat I

ka
telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :

ep
1. Fotocopy Surat Keputusan Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 (diberi tanda T1,

TII-1);
ah
2. Fotocopy Surat Keputusan Nomor 108/EX/DPW-GG/XI/2014 (diberi tanda T1,

R
es
TII-2).
M
3. Fotocopy Surat Keputusan Nomor: 015/EX/DPP/II/2016 (diberi tanda T1, TII-

ng
3)
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Fotocopy Surat Keputusan Nomor: 110/EX/DPW-GG/XII/2014 (diberi tanda
a
T1, TII-4).
si
5. Fotocopy Surat Keputusan Nomor: 001/EX/DPW-GG/I/2015 (diberi tanda T1,
TII-5)
ne
ng
6. Fotocopy Surat Keputusan Nomor: 007-A/EX/DPP/IV/2016 (diberi tanda T1,
TII-6).
do
gu
7. Fotocopy Surat Keputusan Nomor: 008/EX/DPW-GG/III/2016 (diberi tanda T1,
TII-7)
8. Peraturan Surat Keputusan Nomor: 009/EX/DPW-GG/V/2016 (diberi tanda T1,
In
A
TII-8).
9. Fotocopy Putusan Nomor 12/Pdt.Sus-Parpol/2014/PN.Mam (diberi tanda T1,
ah
lik
TII-9)
10. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 97K/Pdt.Sus-Parpol/2015
am
ub
Perkara kasasi Perdata Khusus (diberi tanda T1, TII-10)
11. Fotocopy Surat Tugas Nomor: 68/Tg/GG/V/2014 (diberi tanda T1, TII-11)
12. Fotocopy Berita Acara Hasil Investigasi Nomor: 69.b/Ba/GG/V/2014 (diberi
ep
k
tanda T1, TII-12)

ah
13. Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat hari Senin, tanggal 17 April 2014
R
si
(diberi tanda T1, TII-13)
14. Fotocopy Foto Dokumentasi (diberi tanda T1, TII-14)
ne
ng
15. Fotocopy Foto Dokumentasi (diberi tanda T1, TII-15)

Bahwa setelah foto copy surat-surat bukti tersebut diatas diteliti dan dicocokkan di
persdiangan, ternyata kecuali bukti T.I.II.6, 9, 10 dan T.I.II. 13 yang merupakan
do
gu
fotocopy dari fotocopy, sedangkan fotocopy surat bukti selainnya sesuai dengan
aslinya akan tetapi keseluruhannya telah dibubuhi materai secukupnya serta
In
A
dilegalisir;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan pembuktiannya, Para Tergugat
ah
lik
telah mengajukan satu orang saksi bernama ABD. WAHID yang telah didengar
keterangannya di persidangan dan dibawah sumpah, yaitu pada pokoknya
sebagai berikut :
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui adanya perselingkuhan politik yang dilakukan oleh

ka
Penggugat dengan Partai lain yakni Partai Demokrat dan PDIP pada saat
ep
kampanye;
- Bahwa jika ada konflik internal partai harus diselesaikan lewat Mahkamah
ah
partai PPP, sedangkan saksi tidak mengetahui apakah konflik antara

R
es
Penggugat dengan PPP sudah diselesaikan lewat Mahkamah Partai atau

M
belum;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi ditugaskan PPP untuk melakukan investigasi dengan dasar
a
Surat Tugas Nomor: 68/Tg/GG/V/2014 yaitu untuk mencari kebenaran fakta
si
dilapangan;
- Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat diberhentikan dari keanggotaan PPP
ne
ng
berdasarkan SK Nomor: 076/SK/DPP/C/VIII/2014 akan tetapi telah dibatalkan
dengan SK Nomor 0159/SK/DPP/W/VI/2015 dimana terhadap SK Nomor 0159
do
gu
tersebut, saksi tidak tahu apakah sudah dibatalkan lagi atau belum;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulan terakhirnya, masing-
In
A
masing dengan surat tertanggal 5 Januari 2017 yang selanjutnya mohon putusan
atas perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang timbul dalam persidangan
perkara ini sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan telah turut
am
ub
dipertimbangkan dan untuk mempersingkat uraian putusan inidinyatakan terkutip
dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; ep
k
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
si
DALAM PROVISI :
Menimbang, bahwa di dalam repliknya, Penggugat telah mengajukan
ne
ng
gugatan provisi yang pada pokoknya menuntut agar Surat Keputusan Partai
Persatuan pembangunan No. 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tentang pemberhentian
Sdr. Mahyaddin Mahdy dinyatakan ditangguhkan sampai adanya putusan
do
gu
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

Menimbang, bahwa gugatan provisi pada dasarnya adalah merupakan
In
A
tindakan yang bersifat mendesak dan segera untuk dilaksanakan sebelum

putusan berkekuatan hukum tetap, yaitu untuk menghindari timbulnya kerugian
ah
lik
yang lebih besar dari suatu peristiwa hukum;

Meimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan provisi yang diajukan
oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan provisi a quo
m
ub
bukanlah menyangkut suatu keadaan yang sifatnya mendesak untuk segera

ka
dilaksanakan sebagaimana esensi dari suatu tuntutan provisional. Dalam hal ini,
ep
tuntutan provisonal Penggugat adalah agar Surat Keputusan Partai Persatuan

pembangunan No.076/SK/DPP/C/VIII/2014 tentang pemberhentian Sdr.
ah
Mahyaddin Mahdy dinyatakan ditangguhkan sampai adanya putusan Pengadilan

R
es
yang berkekuatan hukum tetap, hal mana pada dasarnya merupakan materi
M
pokok perkara, dimana apabila ternyata kemudian gugatan Penggugat dinyatakan

ng
beralasan menurut hukum, maka Surat Keputusan tersebut akan dinyatakan tidak
on
mempunyai kekuatan hukum mengikat dan oleh karenanya akan berlaku suatu
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keadaan semula yang menunjuk bahwa Surat Keputusan a quo menurut hukum
a
dianggap tidak pernah ada;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, maka selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan provisi yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat tersebut tidak berlasan menurut hukum yang oleh
karenanya haruslah ditolak;
do
gu
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya, Tergugat I dan Tergugat II
selain mengajukan eksepsi metelah mengajukan keberatan atau eksepsi atas
In
A
gugatan Penggugat, yaitu sebagai berikut :
1. Gugatan Penggugat prematur;
ah
lik
2. Perkara a quo bukan yurisdiksi Pengadilan Negeri mamuju (kompetensi
absolut);
am
ub
3. Gugatan Penggugt kabur (obscuur libelium);
4. Gugatan Penggugat a quo ne bis in idem;
Menimbang, bahwa keberatan atau eksepsi yang diajukan oleh Para
ep
k
Tergugat sebagaimana angka (2) tersebut di atas, karena menyangkut

ah
kompetensi absolut, maka sesuai dengan ketentuan pasal 162 Rbg., keberatan
R
si
atau eksepsi tersebut telah diputus dalam suatu putusan sela yang amar
lengkapnya sebagaimana telah disebut di muka;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebaliknya, mengenai eksepsi selebihnya yang nyata-

nyata tidak menyangkut kewenangan Pengadilan Negeri Mamuju untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini, maka sesuai dengan ketentuan pasal 162
do
gu
Rbg., eksepsi tersebut haruslah diputus dalam putusan akhir;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap keberatan atau eksepsi yang
In
A
diajukan oleh Para Tergugat a quo akan dipertimbangkan sebagaimana terurai di

bawah ini;
ah
lik
Ad. 1. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Prematur :

Menimbang, bahwa eksepsi ini pada pokoknya diajukan oleh Para
Tergugat dengan dasar alasan bahwa gugatan Penggugat adalah menyangkut
m
ub
keberatan Penggugat terhadap SK Nomor: 076/SK/DPP/cC/VIII/2014 tentang

ka
Pemberhentian Sdr. H. Mahyaddin Mahdy Dari Anggota Partai Persatuan

ep
Pembangunan, hal mana berarti substansi gugatan Penggugat adalah merupakan

“perselisihan partai politik” yang menurut ketentuan pasal 32 ayat (1) dan (2)
ah
Undang-Undang No. 2 tahun 2011 tentang Partai Politik, perselisihan yang

R
es
demikian haruslah terlebih dahulu diselesaikan oleh internal Partai Politik melalui
M
suatu Mahkamah Partai atau sebutan lain yang dibentuk oleh Partai Politik yang
ng
bersangkutan. Sedang bila secara internal melalui Mahkamah Partai tersebut

on
tidak telah berhasil, maka menurut ketentuan pasal 33 ayat (1) Undang-Undang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 2 tahun 2011 tentang Partai Politik, terhadap perselisihan itu baru dapat
a
diajukan penyelesaiannya dengan mengajukan gugatan melalui Pengadilan
si
Negeri. Bahwa penyelesaian keberatan Penggugat a quo senyatanya belum
terlaksana oleh Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan (PPP) sebagaimana
ne
ng
diamanatkan oleh Undang-undang, hal mana berarti bahwa penyelesaiannya
melaui Pengadilan Negeri sebagaimana gugatan Penggugat belum saatnya
do
gu
diajukan yang oleh karenanya gugatan Penggugat adalah prematur;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat tersebut di atas,
selanjutnya akan dipertimbangkan sebagaimana terurai berikut ini;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P.5 yang diajukan
oleh Penggugat dan atas pemberhentiannya sebagai anggota Partai Persatuan
ah
lik
Pembangunan (PPP), Penggugat telah mengirimkan surat tertanggal 2 September
2014 kepada Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan (PPP) yang pada
am
ub
pokoknya dengan permintaan agar pemberhentian Penggugat sebagai anggota
Partai Persatuan Pembangunan (PPP) berdasarkan Surat Keputusan Nomor
076/SK/DPP/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 (vide surat bukti bertanda (T.I.II.1)
ep
k
diperiksa oleh Mahkamah Partai Persatuan pembangunan (PPP) sekaligus

ah
meninjau kembali Surat Keputusan tersebut;

R
si
Menimbang, bahwa atas keberadaan surat bukti bertanda P.5
dihubungkan dengan surat bukti bertanda T.I.II.9 yang diajukan oleh Para
ne
ng
Tergugat, in casu Putusan Pengadilan Negeri Mamuju Nomor 12/Pdt.Sus-

Parpol/2014/Pn Mam tanggal 6 Nopember 2014 berkenaan dengan gugatan
Penggugat mengenai substansi pemberhentian Penggugat a quo sebagai anggota
do
gu
Partai Persatuan Pembangunan (PPP) menunjukkan bahwa disatu pihak surat

bukti atau setidaknya substansi yang disebut dalam surat bukti bertanda P.5 itu
In
A
telah dipertimbangkan oleh Pengadilan sebagai suatu fakta hukum. Bahwa dipihak
lain dipertimbangkan pula bahwa meskipun Penggugat telah mengajukan
ah
lik
permintaan agar pemberhentian Penggugat sebagai anggota Parta Persatuan

Pembangunan tersebut diperiksa oleh Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan
(PPP), akan tetapi karena permintaan itu belum diperiksa dan diselesaikan oleh
m
ub
Mahkamah a quo, maka gugatan Penggugat adalah prematur yang oleh

ka
karenanya gugatan Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima. Bahwa

ep
putusan Pengadilan Negeri Mamuju (vide surat bukti bertanda T.I.II.9) tersebut
selanjutnya telah dikuatkan oleh Mahkamah Agung dengan putusannya Nomor 97
ah
K/Pdt.Sus-Parpol/2015 tanggal 28 Mei 2015 (vide surat bukti bertanda T.I.II.10);

R
es
Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan tersebut di atas, pasca

M
putusan Pengadilan Negeri Mamuju juncto Putusan Mahkamah Agung (vide surat
ng
bukti bertanda T.I.II.9 dan T.I.II.10) tersebut, permintaan agar pemberhentian

on
Penggugat sebagai anggota Parta Persatuan Pembangunan tersebut diperiksa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan (PPP) ternyata tidak telah
a
ditindak lanjuti oleh Mahkamah Partai Persatuan pembangunan hingga sekarang
si
ini, sedang disatu pihak Mahkamah Partai adalah merupakan alat kelengkapan
Partai yang diamanatkan oleh Undang-undang dan dipihak lain, Dewan Pimpinan
ne
ng
Pusat (DPP) dan Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) Partai Persatuan
Pembangunan adalah merupakan pihak dalam dan oleh karenanya mengetahui
do
gu
substansi kedua Putusan Pengadilan a quo yang oleh karenanya berdasarkan
ketaatan akan penegakan hukum yang responsif dan progressif, seharusnya
berinisiatif menindak lanjuti dengan memerintahkan Mahkamah Partai Persatuan
In
A
Pembangunan untuk memeriksa permintaan Penggugat tersebut;
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pertimbangan tersebut di atas,
ah
lik
Majelis Hakim berpendapat bahwa disatu pihak, Mahkamah Partai haruslah
dijunjung dan dihormati sesuai tujuan keberadaannya sebagaimana perintah
am
ub
Undang-undang, akan tetapi dipihak lain, secara kasuistis dan dalam konteks
penegakan hukum, apakah ketentuan pasal 32 ayat (1) dan (2) Undang-Undang
No. 2 tahun 2011 tentang Partai Politik a quo tetap akan diterapkan secara kaku
ep
k
(strict) dan otoriter bilamana senyatanya justru Mahkamah Partai itu sendiri yang
ah
justru tidak menjalankan eksistensinya menyelesaikan perselisihan internal partai,

R
si
in casu misalnya menyangkut pemecatan kader atau anggota partai secara tidak
sah dan penyelesaian itu sendiri telah dimintakan berdasarkan permintaan yang
ne
ng
berkepentingan ?;
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum sebagaimana terurai
pada pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan
do
gu
tenggang waktu yang cukup dan bahkan apabila telah diantarai oleh putusan
Pengadilan, Mahkamah Partai yang tidak menerima dan menyelesaikan
In
A
perselisihan partai, misalnya menyangkut pemberhentian keanggotaan partai yang

diajukan oleh pengadu dan yang berkepentingan untuk itu, maka penyelesaian
ah
lik
secara internal melalui Mahkamah Partai sebagaaimana normatif ditegaskan

dalam pasal 32 ayat (1) Undang-undang Nomor 2 tahun 2011 tentang Partai
Politik haruslah dianggap bahwa menurut hukum proses penyelesaian
m
ub
perselisihan partai politik itu secara internal melalui Mahkamah Partai a quo telah
ka
dilalui. Bahwa anggapan hukum yang demikian menurut Majelis Hakim haruslah
ep
diterapkan karena sesuai dengan norma yang disebut dalam pasal 32 ayat (4)
Undang-undang Nomor 2 tahun 2011 tentang Partai Politik menegaskan bahwa
ah
penyelesaian perselisihan internal Partai Politik harus diselesaikan oleh

R
es
Mahkamah Partai yang bersangkutan paling lambat 60 (enam puluh) hari. Dalam
M
hal ini, khususnya ketentuan pasal 32 Undang-undang nomor 2 tahun 2011

ng
tersebut tidak saja mengikat bagi pengadu yang berkepentingan, akan tetapi juga
on
mengikat Mahkamah Partai itu sendiri;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pertimbangan-pertimbangan tersebut
a
diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun perselisihan tentang
si
pemberhentian Penggugat sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan (in
casu menurut Penggugat adalah tidak sah) belum diselesaikan secara internal
ne
ng
dalam Partai Persatuan Pembangunan (PPP) melalui Mahkamah Parta Politik
Partai Persatuan Pembangunan (PPP), sesuai ketentuan dalam Pasal 32 ayat (1)
do
gu
dan (2) Undang-Undang Nomor 2 tahun 2011 tentang Partai Politik, sedang upaya
untuk itu sejak semula telah ditempuh dan diajukan oleh Penggugat, akan tetapi
penyelesaian itu tidak pernah terwujud justru semata-mata dan nyata-nyata
In
A
karena Mahkamah Partai Politik Partai Persatuan Pembangunan tidak beritikad
untuk itu bahkan meskipun telah terdapat putusan pengadilan yang secara implisit
ah
lik
menyebutkan penyelesaian a quo, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
perselisihan partai politik antara Penggugat dengan Partai Persatuan
am
ub
Pembangunan (PPP) menyangkut substansi pemberhentian keanggotaan
Penggugat dari Partai Persatuan Pembangunan haruslah dianggap telah melalui
proses penyelesaian Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan;
ep
k
Menimbang, bahwa karena perselisihan pemberhentian Penggugat

ah
sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan harus dianggap telah melalui

R
si
proses penyelesaian Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan sebagaimana
dipertimbangkan di atas, maka konsekwnsi yuridisnya adalah bahwa substansi
ne
ng
perselisihan itu dapat dan tidak bertentangan dengan tertib hukum acara perdata
apabila penyelesaiannya diajukan melalui Pengadilan Negeri Mamuju
berdasarkan surat gugatan sebagaimana dimaksud dalam perkara ini;
do
gu
Menimbang bahwa meskipun Penggugat telah melakukan upaya

penyelesaian pemberhentiannya sebagai anggota Partai Persatuan
In
A
Pembangunan (PPP) melalui Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan akan

tetapi tidak mendapat respon untuk itu dan oleh karenanya tidak bertentangan
ah
lik
dengan tertib hukum acara perdata apabila penyelesaiannya ditempuh melalui

Pengadilan Negeri Mamuju sebagaimana dipertimbangkan di atas, maka Majelis
Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat yang bertujuan untuk
m
ub
penyelesaian perselisihan a quo sebagaimana perkara ini tidalah prematur yang

ka
oleh karenanya eksepsi Tergugat I dan Tergugat II menyangkut hal tersebut jelas
ep
tidak beralasan menurut hukum;

Ad. 2. Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libellium) :
ah
Menimbang, bahwa eksepsi ini diajukan oleh Para Tergugat dengan

R
es
alasan yang pada pokoknya menyatatan bahwa antara posita dan petitum
M
gugatan Penggugat saling bertentangan, konstruksi gugatan mana adalah

ng
bertentangan dengan tertib hukum acara perdata;

on
Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada dalil bahwa Para Tergugat telah memecat Penggugat sebagai kader Partai
a
Persatuan Pembangunan, pemecatan mana tidak telah didasarkan pada
si
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai sehingga merupakan
perbuatan melawan hukum yang oleh karenanya menuntut agar pemecetan a quo
ne
ng
maupun surat-surat yang mendasarinya dinyatakan tidak sah;
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana dipertimbangkan di
do
gu
atas, menurut Majelis Hakim adalah suatu konstruksi gugatan yang cukup jelas
sehingga dapat dijadikan sebagai dasar pemeriksaan perkara ini;
Ad. 3. Eksepsi tentang gugatan Penggugat Ne Bis In Idem :
In
A
Menimbang, bahwa keberatan atau eksepsi ini diajukan oleh Para Tergugat
atas dasar alasan yang pada pokoknya menyatakan bahwa subyek maupun
ah
lik
obyek yang sama sebagaimana dimaksud dalam perkara ini telah pernah diputus
dalam perkara Perdata Nomor 12/Pdt.Sus-Parpol/2014/PN.Mam dan telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap;
Menimbang, bahwa suatu gugatan dinyatakan melanggar asas ne bis in
idem adalah apabila subyek dan obyek gugatan a quo telah pernah diperiksa dan
ep
k
diputus dengan suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan yang
ah
bersifat positif, artinya perkara yang terdahulu telah diputus dengan amar menolak
R
si
atau mengabulkan gugatan;
Menimbang, bahwa sesuai dengan surat bukti berupa Putusan Pengadilan
ne
ng
Mamuju Nomor 12/Pdt.Sus-Parpol/2014/PN.Mam (vide surat bukti bertanda) yang

diajukan oleh dan sebagaimana dimaksud oleh Para Tergugat menunjukkan
bahwa amar putusan a quo menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak
do
gu
dapat diterima, hal mana berarti bahwa putusan tersebut bukanlah suatu putusan
yang bersifat positif yang oleh karenanya dengan diajukannya kembali gugatan
In
A
yang sama baik subyjek maupun obyek atau substansinya, gugatan mana tidaklah
melanggar asas ne bis in idem;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas,

dimana ternyata keberatan atau eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat nyata-
nyata tidak beralasan menurut hukum, maka keberatan atau eksepsi tersebut
m
ub
haruslah dinyatakan ditolak;

ka
DALAM KONVENSI :
ep

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah
ah
sebagaimana tersebut diatas;

R
es
Menimbang, bahwa kecuali yang diakuinya secara tegas-tegas, gugatan

M
Penggugat telah disangkal oleh Para Tergugat yang oleh karenanya Penggugat
ng
haruslah dibebankan untuk terlebih dahulu membuktikan dalil-dalil gugatannya

on
tersebut;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
a
telah mengajukan alat bukti surat yang ditandai dengan produk P.1 sampai
si
dengan P.8;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya, Tergugat
ne
ng
I dan Tergugat II mengajukan alat bukti surat yang ditandai dengan produk T.I.II.1
sampai dengan T.I.II.11 serta 1 (satu) orang saksi yang telah didengar
do
gu
keterangannya di persidangan dan dibawah sumpah;
Menimbang, bahwa segala apa yang dipertimbangkan pada
pertimbangan tentang eksepsi di muka, sepanjang relevan diambil dan dan
In
A
dijadikan pula sebagai pertimbangan pada pokok perkara ini;
Menimbang, bahwa karena substnsi perkara ini menyangkut
ah
lik
pemberhentian Penggugat sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan sejak
semula dan secara nyata bukanlah karena Mahkamah Partai Persatuan
am
ub
Pembangunan telah menyelesaikannya akan tetapi “tidak berhasil” berdasarkan
ketentuan pasal 32 ayat (2) dan (4) undang-undang Nomor 2 tahun 2011 tentang
Partai Politik, melainkan karena Mahkamah Partai a quo yang tidak telah
ep
k
menjalankan fungsinya sebagaimana telah dipertimbangkan tentang eksepsi di

ah
muka dan lagi karena harus mengindahkan tenggang waktu dan tata cara
R
si
pemanggilan para pihak (khususnya Tergugat I yang berkedudukan di Jakarta)
menurut tertib hukum acara perdata, maka tenggang waktu penyelesaian
ne
ng
pemeriksaan perkara ini tidak dapat dan oleh karenanya ditempuh di luar
ketentuan pasal 33 ayat (3) Undang-undang Nomor 2 tahun 2011 tengang Partai
Politik;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat dan jawaban

Para Tergugat yang diikuti dengan jawab-jinawab diantara kedua belah pihak
In
A
yang berperkara, maka dapat ditunjuk bahwa inti atau substansi perkara ini adalah
bahwa keanggotaan Penggugat sebagai kader Partai Persatuan Pembangunan
ah
lik
telah diberhentikan oleh Tergugat I dan Tergugat II, pemberhentian mana menurut
dalil Penggugat adalah tidak sah, sedangkan sebaliknya para Tergugat
mendalilkan bahwa pemberhentian tersebut adalah berdasarkan alasan yang sah
m
ub
dan oleh karenanya sah menurut hukum;

ka
Menimbang, bahwa dengan demikian, subtansi perkara ini adalah

ep
menyangkut persoalan hukum “apakah pemberhentiankeanggotaan Penggugat

sebagai kader Partai Persatuan Pembangunan yang dilakukan oleh Para Tergugat
ah
adalah tidak sah atau sebaliknya sebagaimana dipertahankan menurut dalil-dalil

R
es
kedua belah pihak yang berperkara ?”;

M
Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian para pihak, keanggotaan

ng
Penggugat sebagai kader Partai Persatuan Pembangunan telah diberhentikan

on
berdasarkan Surat Keputusan Nomor: 076/SK/DPP/C/VIII/2014 (vide surat bukti

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertanda bukti TI.TII.1) yang didasarkan pada tuduhan bahwa Penggugat telah
a
melakukan perselingkuhan politik;
si
Menimbang, bahwa terhadap pemberhentiannya tersebut dan dengan
suratnya tertanggal 2 September 2014 (vide surat bukti bertanda P.5), Penggugat
ne
ng
telah mengajukan pengaduan kepada Mahkamah Partai Persatuan pembangunan
agar pemberhentiannya sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan
do
gu
diperiksa dan meninjau kembali Surat Keputusan Nomor: 076/SK/DPP/C/VIII/2014
(vide surat bukti bertanda bukti TI.TII.1) yang menjadi dasar pemberhentiannya
tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa senyatanya pengaduan Penggugat tersebut tidak
pernah diperiksa oleh Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan hingga
ah
lik
sekarang ini;
Menimbang, bahwa dalam waktu yang hampir sama dan dengan
am
ub
substansi yang sama dengan pengaduannya kepada Mahkamah Partai Persatuan
Pembangunan tersebut, Penggugat mengajukan pula gugatan tertanggal 8
September (vide surat bukti bertanda T.I.II.9) kepada Pengadilan Negeri Mamuju,
ep
k
terhadap gugatan mana Pengadilan Negeri Mamuju, dengan putusannya tanggal

ah
6 Nopember 2014 telah memutuskan bahwa gugatan Penggugat tersebut

R
si
dinyatakan tidak dapat diterima dan putusan itu telah pula dengan putusan
Mahkamah Agung Nomor 97 K/Pdt.Sus-Parpol/2015 tanggal 28 Mei 2015 (vide
ne
ng
surat bukti bertanda T.I.II.10);

Menimbang, bahwa selanjutnya dengan suratnya tertanggal 15 Juni 2015
(vide surat bukti bertanda P.6), Penggugat telah mengajukan permohonan kepada
do
gu
Ketua DPP Partai Persatuan Pembangunan yang mohon agar pemberhentiannya

sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan berdasarkan Surat Keputusan
In
A
Nomor: 076/SK/DPP/C/VIII/2014 (vide surat bukti bertanda bukti TI.TII.1) dicabut

dan oleh karenanya merehabilitir nama baik Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas dasar surat Penggugat (vide surat bukti bertanda
P.6) tersebut dan berdasarkan Surat Keputusannya Nomor
0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal 19 Juni 2015 (vide surat bukti bertanda P.1),
m
ub
Dewan Pimpinan Pusat Patai Persatuan Pembangunan selanjutnya memutuskan

ka
pertama, membatalkan/mencabut Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Nomor

ep
076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tentang pemberhentian Sdr. H.

Mahyaddin Mahdy, in casu Penggugat dari Anggota Partai Persatuan
ah
Pembangunan, dan kedua Mengembalikan jabatan sebagai Anggota DPRD

R
es
Provinsi Sulawesi Barat dan Anggota Partai Persatuan pembangunan kepada Sdr.
M
H. Mahyaddin Mahdy, in casu Penggugat;

ng
Menimbang, bahwa meskipun keanggotaan Penggugat baik sebagai

on
anggota DPRD Provinsi Sulawesi Barat dan anggota partai persatuan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pembangunan telah dipulihkan berdasarkan Surat Keputusan DPP Partai
a
Persatuan Pembangunan Nomor 0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal 19 Juni 2015
si
(vide surat bukti bertanda P.1) sebagaimana dipertimbangkan di atas, akan tetapi
karena perselisihan tentang pemberhentiannya sebagai anggota Partai Persatuan
ne
ng
Pembangunan berdasarkan Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Nomor
076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 telah diajukan oleh Penggugat
do
gu
melalui Pengadilan Negeri Mamuju dan atas kenyataan bahwa
dinyatakan tidak dapat diterima berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Mamuju
gugatan a quo
tanggal 6 Nopember 2014 (vide surat bukti bertanda T.I.II.9) yang dikuatkan
In
A
dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 97 K/Pdt.Sus-Parpol/2015 tanggal 28
Mei 2015 (vide surat bukti bertanda T.I.II.10), atas kenyataan tersebut
ah
lik
sebagaimana suratnya tertanggal 29 Pebruari 2016 dan tanggal 29 April 2016
yang masing-masing ditujukan kepada Ketua DPRD Provinsi Sulawesi Barat (vide
am
ub
surat bukti bertanda P.7,T.I.II.3 danT.I.II.6), Dewan Pimpinan Pusat Partai
Persatuan Pembangunan telah menginterpretasi kedua putusan Pengadilan a
quo sebagai putusan yang mensysahkan keberadaan dan keberlakuanSurat
ep
k
Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Nomor 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27

ah
Agustus 2014 tentang pemberhentian Penggugat sebagai Anggota Partai

R
si
Persatuan Pembangunan dan sebagai Anggota DPRD Provinsi Sulawesi Barat
yang oleh karenanya merekomendasikan agar segera diproses Pergantian Antar
ne
ng
Waktu (PAW) Anggota DPRD Propinsi Sulawesi Barat dari Partai Persatuan
Pembangunan atas nama H. mahyaddin Mahdy, in casu Penggugat kepada H.
Gazali Baharuddin Lopa;
do
gu
Menimbang, bahwa penafsiran Dewan Pimpinan Pusat Partai Persatuan

Pembangunsebagaimana dipertimbangkan di atas jelas tidak berdasarkan hukum
In
A
karena baik putusan Pengadilan Negeri Mamuju maupun putusan Mahkamah

Agung a quo tidak telah menyentuh substansi sah tidaknya Surat Keputusan
ah
lik
Dewan Pimpinan Pusat Nomor 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014

tentang pemberhentian Penggugat sebagai Anggota Partai Persatuan
Pembangunan dan sebagai Anggota DPRD Provinsi Sulawesi Barat;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

ka
atas dan tanpa mempertimbangkan lebih lanjut mengenai alat bukti surat dan
ep
saksi yang diajukan baik oleh Penggugat maupun oleh Para Tergugat karena tidak
relevan dan urgen, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Dewan
ah
Pimpinan Pusat Partai Persatuan Pembangunan yang telah memberhentikan

R
es
Penggugat sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan sebagai tindakan

M
yang tidak berdasar hukum dan oleh karenanya tidak sah telah dapat dibuktikan
ng
oleh Penggugat. Dalam hal ini dengan menjunjung tinggi keberadaan Mahkamah
on
Partai sesuai Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga dan lagi sebagai alat
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kelengkapan partai sebagaimana diamanatkan oleh Undang-undang, maka sejak
a
semula Dewan Pimpinan Pusat Partai Persatuan Pembangunan seharusnya
si
mendorong berfungsinya Mahkamah Partai Persatuan menyelesaikan perselisihan
partai politik menyangkut perselingkuhan politik yang dituduhkan kepada
ne
ng
Penggugat. Dengan demikian, pemberhentian Penggugat sebagai anggota Partai
Persatuan pembangunan yang serta merta dilakukan semata-mata berdasarkan
do
gu
tuduhan itu dan tanpa proses pemeriksaannya di Mahkamah Partai Persatuan
Pembangunan adalah pemberhentian tanpa melalui mekanisme hukum internal
partai yang oleh karenanya merupakan tindakan yang semena-mena dan tidak
In
A
sah;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut
ah
lik
diatas, dimana Penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya yang
menunjuk bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat
am
ub
memberhentikan Penggugat sebagai anggota Partai Persatuan pembangunan
yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan tidak telah berpedoman
pada Anggaran Dasar dan Anggaran rumah Tangga Partai Persatuan
ep
k
Pembangunan, maka surat-surat yang diterbitkan sebagai dasar pemberhentian

ah
itu jelas pula merupakan surat-surat yang diterbitkan tanpa berpedoman pada
R
si
Anggaran Dasar dan Anggaran rumah Tangga Partai Persatuan Pembangunan
sehingga tidak sah dan oleh karenanya petitum angka (3) gugatan Penggugat
ne
ng
mengenai hal ini haruslah dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan mengenai tindakan
pemberhentian Penggugat sebagai anggota Partai Persatuan Pembangunan
do
gu
yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Surat Keputusannya

maupun surat lain yang mengikutinya dinyatakan tidak berpedoman pada
In
A
Anggaran Dasar dan Anggaran rumah Tangga Partai Persatuan Pembangunan,

maka angka (2) petitum gugtan Penggugat yang menuntut agar Penggugat
ah
lik
dinyatakan tetap sah sebagai Anggota DPRD Propinsi Sulawesi Barat dari Partai
Persatuan Pembangunan haruslah dikabulkan dengan perubahan seperlunya atas
bunyi redaksionalnya;
m
ub
Menimbang, bahwa karena pemberhentian Penggugat sebagai anggota

ka
Partai Persatuan Pembangunan dan sebagai anggota DPRD Propinsi Sulawesi

ep
Barat dinyatakan tidak sah, maka angka (4) gugatan Penggugat yang menuntut
ah
surat-surat yang berkaitan dengan rencana pergantian Penggugat sebagai

R
Anggota DPRD Propinsi Sulawesi Barat, oleh karena Pengadilan Negeri Mamuju
es
tidak berwenang untuk menyatakan sah atau tidaknya surat-surat yang

M
ng
dikeluarkan oleh Partai politik akan tetapi hal tersebut secara mutatis mutandis
on
telah dipertimbangkan sebagaimana pertimbangan tersebut diatas, maka surat-

surat yang berkaitan dengan rencana pergantian Penggugat sebagai Anggota
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DPRD Propinsi Sulawesi Barat dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum
a
mengikat dan oleh karenanya petitum poin 4 tersebut juga dikabulkan dengan
si
perubahan pada redaksinya;
Menimbang bahwa bertitik tolak dari pertimbangan petitum gugatan
ne
ng
Penggugat angka 4 di atas, maka terhadap petitum poin 5, oleh karena sampai
putusan ini dibacakan tidak pernah ada Surat Keputusan dari Partai Persatuan
do
gu
Pembangunan mengenai pembatalan
0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal 19 Juni 2015 tentang Pembatalan Surat
dari Surat keputusan Nomor:
Keputusan DPP Nomor: 076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014
In
A
tentang Pemberhentian Sdr. H. Mahyaddin Mahdy dari Anggota Partai Persatuan
Pembangunan, maka Surat keputusan Nomor: 0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal
ah
lik
19 Juni 2015 tentang Pembatalan Surat Keputusan DPP Nomor:
076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tentang Pemberhentian Sdr. H.
am
ub
Mahyaddin Mahdy dari Anggota Partai Persatuan Pembangunan tetap berlaku,
sehingga petitum poin 5 inipun juga dikabulkan;
Menimbang bahwa oleh karena petitum poin 2, 3, 4 dan 5 dikabulkan,
ep
k
makan petitum angka 1 juga harus dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa karena seluruh petitum gugatan Penggugat adalah

R
si
berlasan menurut hukum sehingga dikabulkan sebagaimana pertimbangan di
atas, maka gugatan Penggugat harslah dinyatakan dikabulkan untuk seluruhnya;
ne
ng
DALAM REKONVENSI:
Menimbang bahwa gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat
dalam Konvensi merupakan permintaan ganti rugi atas kerugian-kerugian yang
do
gu
diderita oleh Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi tersebut

dimana gugatan Penggugat dalam konvensi/Tergugt dalam Rekonvensi
In
A
dikabulkan, maka gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi haruslah dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan oleh
ah
lik
karenanya haruslah ditolak;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam Konvensi
m
ub
dikabulkan, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan
ka
kepada Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi yang

ep
besarnya akan dicantumkan dalam amar putusan dibawah ini;

Mengingat dan memperhatikan UU Nomor 2 Tahun 2008 Tentang Partai
ah
Politik yang telah diubah dengan UU Nomor 2 Tahun 2011 serta ketentuan
R
es
perundang-undangan dan hukum yang berkaitan dengan perkara ini:

M
ng
MENGADILI:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM PROVISI
a
- Menolak gugatan Provisi yang diajukan oleh Penggugat;
si
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II;
ne
ng
DALAM KONVENSI :
DALAM POKOK PERKARA:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat tetap sah sebagai Anggota DPRD Prov. Sulawesi
Barat dari Partai Persatuan Pembangunan;
In
A
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan tindakan yang tidak
berpedoman pada Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga terkait
ah
lik
surat-surat yang mendasari pemberhentian keanggotaan Penggugat pada
Partai Persatuan Pembangunan;
am
ub
4. Menyatakan surat-surat yang berkaitan dengan rencana pergantian
Penggugat sebagai Anggota DPRD Prov. Sulawesi Barat tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat;
ep
k
5. Menyatakan Surat keputusan Nomor: 0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal 19

ah
Juni 2015 tentang Pembatalan Surat Keputusan DPP Nomor:

R
si
076/SK/DPP/C/VIII/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tentang Pemberhentian
Sdr. H. Mahyaddin Mahdy, in casu Penggugat dari Anggota Partai Persatuan
ne
ng
Pembangunan tetap berlaku;
DALAM REKONVENSI
do
gu
- Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Para Tergugat

dalam Konvensi tidak dapat diterima;
In
A
DALAM KONVENSI dan REKONVENSI

ah
lik
- Menghukum Para Tergugat dalam Konpensi /Para Penggugat dalam

Rekonvensi untuk secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini sebesar Rp. 829.000,- (delapan ratus dua puluh sembilan
m
ub
ribu rupiah);
ka
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Mamuju pada hari KAMIStanggal 12 Januari 2017 oleh
ah
BESLIN SIHOMBING, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, DWIYANTORO, S.H. dan
R
es
ERWIN ARDIAN, S.H., M.H., masing-masing selaku Hakim Anggota, putusan

M
mana pada hari KAMIS tanggal 19 Januari 2017 diucapkan dalam persidangan
ng
yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh
on
Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANDI HASANUDDIN, S.H., Panitera

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengganti pada Pengadilan Negeri Mamuju serta dengan dihadiri oleh Kuasa
a
Penggugat, Kuasa Tergugat II dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergugat I.
si
ne
ng
Hakim – Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
DWIYANTORO, S.H.BESLIN SIHOMBING, S.H., M.H.
In
A
ERWIN ARDIAN, S.H., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ANDI HASANUDDIN, S.H.
ub
ep
k
ah
si
Rincian Biaya :
ne
ng
1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,-

2. Biaya Redaksi : Rp 5.000,-
3. Biaya Meterai : Rp 6.000,-
do
gu
4. Biaya ATK : Rp 50.000,-

5. Biaya Panggilan : Rp 738.000,-
In
A
Total Biaya : Rp 829.000,-

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 10 PDT - Sus-Parpol 2016 PN Mam 20230807105302

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 10 PDT - Sus-Parpol 2016 PN Mam 20230807105302

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Mamuju Sulawesi Barat berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 7 Juni 2016; selanjutnya

1. Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Persatuan Pembangunan (PPP),

berkedudukan di Jalan Tebet Barat IX N0.17 Jakarta 12810 (Kepengurusan

HAM No.M.HH-06.AH.11.01 Tahun 2016, untuk selanjutnya disebut:

2. Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) Partai Persatuan Pembangunan (PPP),

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mamuju

Nomor10/PDT.Sus-Parpol/2016/PNMam, tanggal 14 Juni 2016 tentang

Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pegadilan Negeri

Mamuju 10/PDT.Sus-Parpol/2016/PNMam, tanggal 15 Juni 2016 tentang

Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

2. Bahwa gugatan PENGGUGAT ini adalah penyempurnaan gugatan sebelumnya

Panitera Mahkamah Partai PPP atas nama AHMAD MARSONO ,PENGGUGAT

Tentang Pemberhentian Sdr H.Mahyaddin Mahdy dari Anggota Partai

dan tidak berlaku .

anggota DPRD Porvinsi Sulawesi Barat sampai saat ini .

Pembangunan Provinsi Sulawesi Barat Nomor : 75/IN/GG/VII/2014 tanggal 14

ketahui proses penerbitannya dan mendapatkan tembusan dari surat dimaksud

Provinisi Sulawesi Barat dimana TERGUGAT 1 dan 2 tidak pernah melakukan

membenarkan tindakan tindakan sepihak dalam pemberhentian setiap kader

memberhentikan PENGGUGAT dari kedudukan sebagai anggota DPRD sulbar

Pembangunan pada saat tahapan Pileg 2014 .

mekanisme organisasi, sehingga keluarnya Keputusan atas diri PENGGUGAT

perkara ini agar berkenan untuk memutus sebagai berikut :

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya

Sulawesi Barat dari PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN

surat –surat yang PENGGUGAT persoalkan

PENGGUGAT sebagai Anggota DPRD Provinsi Sulawesi Barat .

0159/SK/DPP/W/VI/2015 tanggal 19 Juni 2015 tentang Pembatalan Surat

Keputusan DPP Nomor : 076/SK/DPP/C/VIII/2014 Tangggal 27 Agustus 2014

tentang Pemberhentian Sdr H.Mahyaddin Mahdy dari anggota Partai

mengusahakan agar Penggugat dengan Para Tergugat dapat mengakhiri

Menimbang, bahwa dengan pembacaan gugatannya tersebut, Penggugat

Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebut telah ditanggapi oleh

I. Jawaban Tergugat I dalam surat tertanggal 7 September 2016 :

1. Bahwa gugatan Penggugat sangat prematur karena perkara a quo

seharusnya terlebih dahulu dilakukan upaya penyelesaian melalui

Mahkamah Partai Persatuan Pembangunan sebagaimana diperintahkan

(1) Perselisihan Partai Politik diselesaikan oleh internal Partai Politik

sebagaimana diatur didalam AD dan ART.

II. PERKARA A QUO BUKAN YURISDIKSI PENGADILAN NEGERI MAMUJU

dimaksud dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

internal Partai Politik tersebut, Jo Pasal 32 UU No.2 Tahun 2011 tentang

ke Pengadilan Negeri Mamuju sangat prematur dan salah kaprah, karena

onvanklijk verklaard) karena tidak ada dasarnya menurut hukum :

2005 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht

2. Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;

3. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No.

24/Pdt.G/2003/PN.Bkg. yang telah berkekuatan hukum tetap

(inkracht van gewijsde) ;

(inkracht van gewijsde) ;

oleh Mahkamah Partai Politik atau sebutan lain yang

dibentuk oleh Partai Politik”, dan telah berkekuatan hukum

No.57/Pdt.G/2011/PN.Ktg. tanggal 29 Nopember 2011 Jo

No.11/Pdt.G/2013/PN.PSR. tanggal 14 Pebruari 2013, yang telah

11. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.

12. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 88/Pdt.Sus-

Parpol/2015/PN.Jkt.Pst. tanggal 19 Mei 2015 yang telah