Putusan 239 G 2022 Ptun - Sby 20230619112221

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
P U T U S A N
si
Nomor : 239/G/2022/PTUN.SBY
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat
In
A
pertama dengan acara biasa, yang dilaksanakan secara elektronik melalui
Sistem Informasi Pengadilan, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut,
ah
lik
dalam sengketa antara:
SAGIT KUSNOBIANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,
bertempat tinggal di Jl. Gatot Subroto No. 2 RT. 004 RW.
am
ub
001 Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Klojen, Kota
Malang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
ep
k
1. MAHFUD, S.H.
2. ENNYK WIDJAJA, S.H.
ah
R
3. NAYTI CHAROLIN MEWOH, S.H.
si
4. MUHAMMAD ABROJUDDIN HIDAYATULLOH, S.H.
ne
ng
Semuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat, yang beralamat Kantor di MAHFUD, S.H. &
PARTNERS Jl. Gatot Subroto Gg. 2 RT. 04 RW. 02
do
gu
Kelurahan Petahunan, Kecamatan Gadingrejo, Kota

Pasuruan, Email mahfudpartners@gmail.com
In
A
Selanjutnya disebut sebagai-----------------PENGGUGAT ;

terhadap
ah
lik
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, berkedudukan di Jl.

Danau Jonge I Nomor 1 Kelurahan Madyopuro,
Kecamatan Kedung kandang Kota Malang, dalam hal ini
m
ub
memberikan kuasa kepada :

ka
1. Nama : DIDIEK CHRISTIANTO, A.Ptnh., M.H.

ep
NIP : 19670405 198903 1 001

ah
es
Halaman 1 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Jabatan : Plt. Kepala Seksi Pengendalian dan
si
Penanganan Sengketa
2. Nama : PRIYO SUSANTO, S.SiT.
ne
ng
NIP : 19761212 199503 1 001
Jabatan : Penata Pertanahan Pertama
do
gu 3. Nama : DWI PURWANINGSIH, S.H.
NIP : 19670226 198803 2 003
Jabatan : Penata Pertanahan Pertama
In
A
4. Nama : MUHAMMAD ERWIN STYAPUTRA, SH
NIP : 19980627 202204 1 001
ah
lik
Jabatan : Analis Hukum Pertanahan
5. Nama : YANA AMILLIA PARAMARDANI, S.Si.
am
ub
NIP : 19940306 202204 2 002
Jabatan : Analis Pertanahan
6. Nama : MAHARANI CANDRA
ep
k
Jabatan : Pegawai Pemerintah Non Pegawai

ah
Negeri(PPNPN)
R
si
7. Nama : INTAN KHARISMA DEVI
Jabatan : Pegawai Pemerintah Non Pegawai Negeri
ne
ng
(PPNPN)
Semuanya Berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjan
do
Para Pegawai Negeri Sipil dan Para Pegawai
gu
Pemerintah Non Pegawai Negeri (PPNPN) pada

Kantor Pertanahan Kota Malang, berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Nomor : SKU/212.35.73.MP.02.02/I/2023 Tanggal

25 Januari 2023, alamat email :
ah
lik
skpmalang87@gmail.com
Selanjutnya disebut sebagai -------------------TERGUGAT;
m
ub
Dan:
LILIK SUNARTI, S.E. Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
ka
bertempat tinggal di Jl. Candi Sari Utara 103 RT. 05 RW.

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
02 Kelurahan Mojolangu, Kecamatan Lowokwaru, Kota
si
Malang hal ini memberikan kuasa kepada :
1. DO MERDA N. Y. AL ROMDONI, S.H., M.H.
ne
ng
2. HARTONO, S.H., M.H.
3. DERRYAN JUNIZAR, S.H.
do
gu Semuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Para
Advokat, yang beralamat Kantor di Gedung Graha Pena
15th Floor/1501 Jl. Ahmad Yani No. 88 Ketintang
In
A
Gayungan, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa
Tanggal 01 Pebruari 20-23, alamat email :
ah
lik
ibrahimijlalannadif@gmail.com
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II
am
ub
INTERVENSI
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor
ep
k
239/PEN-DIS/2022/PTUN.SBY, tanggal 20 Desember 2022 tentang

ah
Lolos Dismissal;
R
si
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor
239/PEN-MH/2022/PTUN.SBY, tanggal 20 Desember 2022 tentang
ne
ng
Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;

3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
do
gu
Nomor : 239/PEN-PPJS/2022/PTUN.SBY. tanggal 20 Desember 2022,

tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 239/PEN-
In
A
PP/2022/PTUN.SBY, tanggal 22 Desember 2022 tentang Penetapan

Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan;
ah
lik
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 239/PEN-

HS/2022/PTUN.SBY, tanggal 9 Pebruari 2023 tentang Penetapan Hari
m
ub
dan Tanggal Persidangan;

6. Putusan Sela Nomor 239/PUTSEL/2022/PTUN.SBY, tanggal 23
ka
Februari 2023,
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Seluruh berkas perkara Nomor : 239/G/2022/PTUN.SBY. beserta
si
lampiran yang terdapat di dalamnya dan mendengar keterangan saksi
serta keterangan dari Para Pihak yang bersengketa dipersidangan;
ne
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal
do
gu 15 Desember 2022, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara Surabaya pada tanggal 19 Desember 2022, dengan Register
Perkara Nomor 239/G/2022/PTUN.SBY, setelah melalui proses pemeriksaan
In
A
persiapan gugatan tersebut telah diperbaiki atau disempurnakan dan
diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 9 Februari 2023, yang pada
ah
lik
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
I. OBYEK SENGKETA;
am
ub
1. Peralihan SHM No. 1150 / Mojolangu dialihkan tanggal 8 Mei 2006
gambar situasi No. 485 tanggal 5 Februari 1992 Luas 182 M2 atas
nama Lilik Sunarti;
ep
k
2. Peralihan SHM Nomor 1588/ Mojolangu dialihkan tanggal 29 Oktober

ah
2013,gambar situasi No.01967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni 1994

R
si
Luas 229 M2 atas nama Lilik Sunarti;
3. Peralihan SHM Nomor 1589 /Mojolangu dialihkan tanggal 21 Oktober
ne
ng
2013 gambar situasi No.01968/1994/Majolangu tanggal 6 Juli 1994

Luas : 296 M2 atas nama Lilik Sunarti;
do
gu
4. Peralihan SHM No. 1224/ Mojolangu dialihkan tanggal 14 Desember

2015 gambar situasi No.3633 tanggal 17 Oktober 1992 Luas 334 M2
atas nama Lilik Sunarti;
In
A
II.KEWENANGAN MENGADILI
ah
lik
1. Bahwa sesuai Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 Pasal 1 angka (9)

yang berbunyi “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan
m
ub
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
ka
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit,

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
individual, dan final, SHM yang di terbitkan oleh Tergugat yang
si
pengajuan Lilik Sunarti;
Atas objek gugatan berupa :
ne
ng
do
gu nama Lilik Sunarti;
In
A
2013 gambar situasi No.01967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni 1994
ah
lik
2013 gambar situasi No.01968/1994/Mojolangu tanggal 6 Juli 1994,
am
ub
ep
k

- Bersifat Konkrit dalam perkara ini yaitu Tergugat menerbitkan
ah
R
Sertifikat Hak Milik atas nama Lilik Sunarti, berakibat Penggugat tidak
si
bisa menguasai, tidak bisa menempati apa yang Penggugat beli, tidak
ne
ng
bisa mendapatkan keuntungan. Dengan demikian Penggugat

mempunyai kepentingan dalam hal ini;
- Bersifat Individual : Penggugat mempunyai bukti transfer dan surat
do
gu
keterangan dari pemilik asal bahwa yang membeli adalah Penggugat

tetapi dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik atas nama Lilik Sunarti,
In
A
Penggugat tidak bisa menikmati apa yang sudah Penggugat beli

sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang memeriksa
ah
lik
perkara ini;
Sertifikat hak milik yang Telah dibeli oleh Penggugat dan atas saran Lilik
m
ub
Sunarti, S.E sebagai orang terdekat dan sebagai karyawan untuk diatas
namakan Lilik Sunarti, S.E. tanpa sepengetahuan Penggugat dan Istri
ka
dari Penggugat;
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sudah berupaya melakukan upaya hukum melalui Kuasa
si
Hukumnya melakukan upaya administratif dengan mengirimkan surat
Permohonan ganti nama ke Kantor Badan Pertanahan Kota Malang pada
ne
ng
tanggal 29 November 2022;
2. Bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung No. 6 tahun 2018 Pasal 2
do
gu ayat (1) berbunyi “Pengadilan berwenang menerima, memeriksa,
memutus, dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan
In
setelah menempuh upaya administratif”’;
A
Bahwa Penggugat sudah berupaya melalui Kuasa Hukumnya melakukan
ah
lik
upaya administratif ke Kantor Badan Pertanahan Kota Malangdengan
mengirimkan surat permohonan ganti nama pada tanggal 29 November
2022 dan Kantor Badan Pertanahan Kota Malang menanggapinya tertulis
am
ub
pada tanggal 19 Desember 2022 akan tetapi Para Kuasa Hukum
menerima jawaban dari surat tersebut pada tanggal 21 Desember 2022
ep
k
lewat jasa pengiriman J&T Exspres;

ah
Dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang mengadili

R
si
terhadap perkara ini;
III.TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN;
ne
ng
- Bahwa Penggugat mengetahui keempat obyek tersebut pada saat

Lilik Sunarti Pemegang SHM tersebut mengingkari janjinya dan
do
gu
merampas semua obyek ke 4 Sertifikat hak milik pada tahun 2018;

- Bahwa Penggugat melakukan keberatan pada tanggal 29 November
In
A
2022 dengan mengirimkan surat permohonan ganti nama kepada

kantor pertanahan kota malang;
ah
lik
- Bahwa para kuasa hukum Penggugat menerima surat tanggapan dari

Kantor Pertanahan Kota Malang pada tanggal 21 Desember 2022;
m
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha

ub
Negara pada tanggal 19 Desember 2022;

ka
Bahwa dibuktikan dengan pasal 55 undang undang No.5 tahun 1986

ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur tenggang waktu

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berbunyi“ bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan terhadap
si
keputusan Penolakan yang dilakukan oleh Tergugat adalah 90 hari di
hitung setelah lewatnya batas waktu 4 bulan yang dihitung sejak di
ne
ng
terimanya permohonan keberatan dari Penggugat” / lewat waktu dari
jawaban surat administrasi dari Tergugat;
do
gu IV.TERKAIT KEPENTINGAN;
1. Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai keempat objek tersebut;
In
A
2. Bahwa Penggugat tidak bisa menempati keempat objek tersebut;
3. Bahwa Penggugat tidak bisa menikmati keuntungan keempat objek
ah
tersebut;
lik
Bahwa sesuai Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang No. 9 tahun 2004
berbunyi “Orang atau badan hukum yang merasa kepentingannya
am
ub
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan
ep
agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
k
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan /
ah
atau direhabilitasi”;
R
si
Dengan demikian Penggugat mempunyai kepentingan dalam perkara ini.
ne
ng
V.DASAR DAN ALASAN GUGATAN;
Bahwa terkait dengan obyek sengketa Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu
mengenai Penggugat sesuai dengan pasal 1 angka 9 yaitu:
Bahwa Penggugat adalah warga Negara Indonesia yang telah

In
A
sebenarnya membeli 4 Sertifikat Hak Milik atas tanah tersengketa:

ah
lik
nama Lilik Sunarti;
m
ub

ka

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2013 gambar situasi No.01968/1994/Majolangu tanggal 6 Juli 1994,
ne
ng
do
gu 2015 gambar situasi No.3633 tanggal 17 Oktober 1992 Luas 334 M2
In
A
Bahwa penggugat dengan Penjualnya terdahulu yang mempunyai bukti dan
saksi yaitu :
ah
lik
1. Setiya Purwaka atau Monika Sulistyo hapsari pemilik rumah di jalan
Candi sari Utara No. 103 kel. Mojolangu, kec. Lowokwaru kota
am
ub
Malang;
2. Conrad Notoatmojo atau Netty Ningsih pemilik rumah di jalan Candi
ep
Mendut Utara No. C – 11 kel. Mojolangu Kec. Lowok waru kota
k
Malang;
ah
3. Pak Ong atau Ratna Angraini Budi Dharma di jalan Candi Mendut
R
si
Barat Blok A / 38 kel. Mojolangu Kec. Lowok waru kota Malang;
4. Serta Memiliki surat pernyataan Pembelian oleh Setya Purwaka /
ne
ng
Monika Hapsari;
5. Serta Memiliki surat keterangan Pembelian dari Notaris Duri Astuti,
do
gu
S.H,PPAT;
6. Serta Memiliki Surat Keterangan Pembelian dari Notaris Ita Kristiana,
In
S.H,PPAT;
A
7. Serta memiliki bukti transfer bank Pembelian oleh Penggugat kepada

pemilik rumah terdahulu;
ah
lik
Adapun gugatan selengkapnya sebagai berikut:

m
ub
1. Bahwa Penggugat mengenal Lilik Sunarti pada sekitar tahun 2005

tepatnya pada saat Lilik Sunarti dating melamar pekerjaan di Toko
ka
ep
keluarga milik Penggugat bersama istri dan anak Penggugat yaitu di

Purnama Ban lebih tepatnya toko yang dikelola keluarga yang beralamat
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Jalan Soekarno Hatta No. 96 Kota Malang dan kemudian di
si
tempatkan oleh Penggugat dengan posisi sebagai bagian penjualan
merang kapkasir dan pembukuan;
ne
ng
2. Bahwa dalam hubungan antara Penggugat dan Lilik Sunarti dan saran
do
gu dari Lilik Sunarti, agar penggugat membeli sejumlah asset untuk
dijadikan usaha rumah kost yang dikelola oleh Lilik Sunarti nantinya
hasil dari usaha rumah kost tersebut akan dibagi menjadi dua dan
In
A
kemudian penggugat membeli obyek gugatan yaitu:
ah
lik
nama Lilik Sunarti;
am
ub
ep
k
3. Peralihan SHM Nomor 1589/Mojolangu dialihkan tanggal 21 Oktober

ah

R
si
ne
ng

do
3. Bahwa obyek gugatan setelah dijadikan rumah kost dengan perjanjian
gu
secara lisan akan tetapi tanpa sepengetahuan Penggugat ke 4 Sertifikat

hak milik tersebut di atas namakan oleh Lilik Sunarti;
In
A
4. Bahwa ke 4 Obyek Sertifikat hak milik tersebut di atasnya berdiri usaha

rumah kost tersebut ada sekitar 45 kamar kost dengan rincian 18 kamar
ah
lik
kost berada di rumah jl. Candi Sari Utara 103 Malang dahulu berkisar Rp
1.200.000 sampai Rp 1. 350. 000, dan 27 kamar kost lainnya berada di
m
ub
rumah jl. Candi mendut Barat A / 38 Malang dan jl. Candi mendut Barat
C / 11 Malang berkisar Rp 850.000 sampai Rp 1. 000.000 semua kamar
ka
kost kebanyakan terisi rata-rata oleh mahasiswi:

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Penggugat telah menghubungi Lilik Sunar tiagar mengembalikan
si
seluruh obyek gugatan dan bangunan tersebut yang pernah dibeli oleh
Penggugat dengan di atas namakan Lilik Sunarti dikarenakan
ne
ng
menggunakan uang milik Penggugat dengan bukti transfer bank kepada
pemilik rumah yang lama sedangkan Lilik sunarti sama sekaliti dak
do
gu mempunyai bukti transfer sejumlah uang kepemilik rumah yang lama
akan tetapi ditolak oleh Lilik Sunarti sehingga sangat merugikan
Penggugat, dengan demikian oleh karena terhadap obyek gugatan dibeli
In
A
oleh Penggugat dan Lilik Sunarti yang telah membohongi penggugat;
6. Bahwa oleh karena obyek gugatan dan bangunan dan dibeli oleh
ah
lik
Penggugat dan tanpa sepengetahuan Penggugat Lilik Sunarti
mengatasnamakan 4 Obyek tersebut menjadi atas namanya dan obyek
am
ub
tersebut dikuasai oleh Lilik Sunarti maka Lilik Sunarti dan atau siapa saja
yang mendapat hak maupun kuasa dari padanya dihukum harus segera
menyerahkan obyek gugatan kepada Penggugat secara sukarela dan
ep
k
tanpa beban apapun berupa:

ah

R
si
nama Lilik Sunarti;
ne
ng

2013, gambar situasi No.01967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni 1994
do
gu

In
A
Luas: 296 M2 atas nama Lilik Sunarti;

ah
lik

m
ub
7. Bahwa mengenai peraturan yang dilanggar berdasarkan pasal 107

peraturan Menteri Negara agraria / kepala Badan Pertanahan Nasional
ka
No.9 tahun 1999 tentang tata cara pemberian dan pembatalan hak atas
ep
tanah Negara dan hak Pengelolan mengatur mengenai hal – hal yang di
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kategorikan sebagai cacad hukum administrasi atas suatu prodak
si
pelayanan badan Pertanahan nasional (BPN), Produk pelayanan BPN
dinyatakan cacad apabila terdapat : (1) kesalahan prosedur; (2)
ne
ng
kesalahan penerapan Peraturan perundang – undangan; (3) kesalahan
subyek hak; (4) kesalahan obyekhak; (5) kesalahan jenis hak; (6)
do
gu kesalahan perhitungan luas; (7) Tumpang tindih hak atas tanah; (8)
ketidak benaran pada data fisik dan/atau data yuridis; (9) kesalahan
lainnya yang bersifat hukum administratrif;
In
A
8. Bahwa dalam ketentuan yang dilanggar dalam gugatan ini adalah
berdasarkan pasal 107 Peraturan Menteri Negara agraria / kepala badan
ah
lik
Pertabahan nasional no. 9 tahun 1999 adalah melanggar angka (9)
kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratife yang
am
ub
mengakibatkan kerugian dari Pembeli atas ke 4 Sertifikat hak milik
tersebut (Pembeli Asli); ep
Bahwa menurut keterangan Ahli, Prof. Dr. Sadjijono, S.H.,M.Hum. yaitu
k
ah
- Bahwa Prof. Dr. Sadjijono, S.H.,M.Hum. mengatakan

R
berdasarkan Asas Ex Falso Quolibet yang artinya apabila salah
si
satu syarat formil untuk menerbitkan suatu produk cacat hukum
ne
ng
otomatis turunannya juga palsu;

- Bahwa konsep pembatalan produk yang cacat hukum yaitu
1. Melalui banding administratif
do
gu
2. Melalui proses pradilan;

- Bahwa sesuai Pasal 52 UU No.30 Tahun 2014 tentang
In
A
Adminidtrasi Pemerintahan dikatakan “Keputusan (produk)

yang prosedurnya tidak sah dinyatakan tidak sah”;
ah
lik
- Bahwa Prof. Dr. Sadjijono, S.H.,M.Hum. menjelaskan menurut

Pasal 10 UU No.30 Tahun 2014 mengenai Asas kecermatan
m
ub
yaitu apabila ada syarat formal cacat hukum maka pejabat

yang berwenang wajib menguji keasliannya, dan apabila
ka
pejabat yang terkait mengetahui adanya cacat hukum maka

ep
pejabat tersebut mempunyai kewajiban hukum untuk

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbaikan, namun jika tidak terpenuhi maka
si
putusan pengadilan yang menjadi acuannya karena putusan
pengadilan merupakan putusan akhir;
ne
ng
- Berdasarkan Pasal 63 UU No.30 Tahun 2014 yaitu keputusan
dapat dilakukan perubahan apabila terdapat :
do
gu a. Kesalahan konsideran;
b. Kesalahan Redaksional;
c. Perubahan dasar pembuatan keputusan;
In
A
d. Fakta baru.
- Bahwa menurut Ahli pengakuan melalui chat menurut hukum
ah
lik
harus memenuhi syarat secara formil dan materiil dan itu
semua diatur dalam UU 11 tahun 2008 mengenai UU ITE
am
ub
berdasarkan Pasal 5, Pasal 6, Pasal 15 dan Pasal 16 dimana
semuanya harus dibuktikan dan dapat dijamin keotentikannya,
keuntuhannya, dan ketersediaannya harus dibutuhkan digital
ep
k
forensik;
ah
Berdasarkan Asas Ex Falso Quo Libet bahwa apabila awal yang dibuat
R
si
cacat hukum maka hasilnya juga cacat hukum.
Berdasarkan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
ne
ng
tentang pendaftaran tanah, disebutkan beberapa syarat yang harus

dipenuhi penjual dan pembeli dalam membuka Akta Jual beli tanah
do
gu
adalah Data Lahan, Persyaratan penjual dan persyaratan pembeli.

Bahwa dalam perkara ini yang membeli adalah Penggugat bukan Lilik
In
Sunarti, jadi dengan demikian pembuatan Akta Jual Beli tersebut telah
A
cacat hukum dan secara otomatis Sertifikat Hak Milik Lilik Sunarti telah
cacat hukum;
ah
lik
Berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Majelis

m
ub
Hakim:
1. Mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya ;
ka
ep
2. Menyatakan batal atau tidak sah atas Keputusan Tata Usaha Negara:
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
nama Lilik Sunarti;
ne
ng
do
gu Luas 229 M2 atas nama Lilik Sunarti;
In
A
ah
lik
am
ub
3. MewajibkanTergugat untuk mencabut keputusan Tata Usaha Negara
berupa
ep
k

ah
R
nama Lilik Sunarti;
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
4.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini;

m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

telah menyampaikan Jawaban tertanggal 22 Februari 2023 di persidangan
ka
ep
secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan (e-Court) yang pada

pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DALAM EKSEPSI
si
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya;
ne
ng
2. Eksepsi Gugatan Penggugat telah melebihi tenggang waktu
(Daluwarsa) :
do
gu 2.1. Bahwa ketentuan pasal 55 Undang-undang No. 5 Tahun
1985 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
menyatakan : “Gugatan dapat diajukan hanya dalam
In
A
tenggang waktu Sembilan puluh hari sejak saat diterimanya
atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat tata
ah
lik
Usaha Negara”, yang kemudian berdasarkan SEMA No. 2
Tahun 1991 ketetentuan tersebut diperluas menjadi : “Bagi
am
ub
mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha
Negara tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka
tenggang waktu sebagimana dimaksud dalam pasal 55
ep
k
dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa

ah
kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha

R
si
Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut;
2.2. Bahwa apa yang telah diuraikan oleh Penggugat (Hal.3
ne
ng
Bagian III Tenggang waktu mengajukan gugatan) bahwa

Penggugat mengetahui 4 obyek tersebut “dirampas” oleh
do
Lilik Sunarti pada tahun 2018;
gu
2.3. Bahwa Gugatan a quo diajukan oleh Penggugat setelah

melewati tenggang waktu yang telah di tentukan, sehingga
In
A
Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili

perkara a quo untuk mempertimbangkan dalil-dalil yang
ah
lik
disampaikan oleh Tergugat berkaitan dengan daluwarsa

tenggang waktu mengajukan gugatan sebagaimana
m
ub
tersebut di atas;
ka
II. DALAM POKOK PERKARA

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi mohon
si
dianggap terulang seluruhnya dalam pokok perkara dan Tergugat
menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal
ne
ng
yang secara tegas diakui kebenarannya;
do
gu 4. Bahwa sesuai data pendaftaran tanah pada Kantor Pertanahan
Kota Malang, mengenai riwayat tanah objek sengketa dalam
perkara ini sebagai berikut :
In
A
4.1. Sertipikat Hak Milik No. 1150 /Kelurahan Mojolangu telah
dialihkan tanggal 8 Mei 2006, dengan gambar situasi No.
ah
lik
485 tanggal 5 Februari 1992 seluas 182 M2 atas nama Lilik
Sunarti berdasarkan Akta Jual Beli No. 107/2006 tanggal
am
ub
07-04-2006 yang dibuat oleh Luluk Wafiroh, SH selaku
Pejabat Pembuat Akta Tanah;
4.2. Sertipikat Hak Milik No. 1588/Kelurahan Mojolangu
ep
k
dialihkan tanggal 29 Oktober 2013, dengan gambar situasi

ah
No. 01967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni 1994 seluas

R
si
229 M2 atas nama Lilik Sunarti berdasarkan Akta Jual Beli
No. 210/2013 tanggal 17-09-2013 yang dibuat oleh Duri
ne
ng
Astuti, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

do
dialihkan tanggal 21 Oktober 2013, dengan gambar situasi
gu
No. 01968/1994/Mojolangu tanggal 6 Juli 1994 seluas 296

M2 atas nama Lilik Sunarti berdasarkan Akta Jual Beli No.
In
A
211/2013 tanggal 18-09-2013 yang dibuat oleh Duri Astuti,

SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;
ah
lik

dialihkan tanggal 14 Desember 2015, dengan gambar
m
ub
situasi No. 3633 tanggal 17 Oktober 1992 seluas 334 M2

atas nama Lilik Sunarti berdasarkan Akta Jual Beli No.
ka
411/2015 tanggal 12/10/2015 yang dibuat oleh Ita Kristiana,

ep
SH.,M.Kn selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa tugas dan wewenang Tergugat, sebagaimana dimaksud
si
ketentuan Pasal 19 Undang-undang Pokok Agraria juncto
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
ne
ng
Tanah juncto Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan
Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan
do
gu Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah, oleh karenanya perbuatan Tergugat dalam
penerbitan sertipikat, pencatatan pendaftaran peralihan
In
A
pembebanan dan pembatalan hak atas tanah merupakan
perbuatan administrasi/tata usaha negara yang pendaftarannya
ah
lik
didasarkan pada permohonan berdasarkan akta otentik
sebagaimana telah diatur dalam pasal 37 Peraturan Pemerintah
am
ub
No 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah sebagai berikut :
“Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun
melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam
ep
k
peusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya,

ah
kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan

R
si
jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang
berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku”;
6. Bahwa hal tersebut diatas terkait kewenangan PPAT berdasarkan
do
ketentuan Peraturan Perundang-Undangan terkait dengan
gu
kewenangannya membuat akta untuk keperluan peralihan hak

atas tanah sebagai berikut :
In
A
1) Pasal 1 angka 24 Peraturan Pemerintah No 24 Tahun 1997

Tentang Pendaftaran Tanah “pejabat Pembuat Akta Tanah,
ah
lik
selanjutnya disebut PPAT adalah Pejabat umum yang diberi

kewenangan untuk membuat akta-akta tanah tertentu”
m
ub
2) Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 37 Tahun 1998 Tentang Peraturan Jabatan
ka
Pejabat Pembuat Akta Tanah :

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) PPAT bertugas pokok melaksanakan sebagian kegiatan
si
pendaftaran tanah dengan membuat akta sebagai bukti telah
dilakukannya perbuatan hukum tertentu mengenai hak atas
ne
ng
tanah atau Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun, yang akan
dijadikan dasar bagi pendaftaran perubahan data pendaftaran
do
gu tanah yang diakibatkan oleh perbuatan hukum itu.
(2) Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
adalah sebagai berikut: a. jual beli, b. ....dst;
In
A
3) Pasal 1 angka 1 dan angka 4 Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia Nomor 24 Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas
ah
lik
Peratumn Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998 Tentang
Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah :
am
ub
(1) “Pejabat Pembuat Akta Tanah, selanjutnya disebut PPAT,
adalah pejabat umum yang diberi kewenangan untuk
membuat akta-akta otentik mengenai perbuatan hukum
ep
k
tertentu mengenai hak atas tanah atau Hak Milik Atas

ah
Satuan Rumah Susun;

R
si
(2) Akta PPAT adalah akta yang dibuat oleh PPAT sebagai
bukti telah dilaksanakannya perbuatan hukum tertentu
ne
ng
mengenai hak atas tanah atau Hak Milik Atas Satyan

Rumah Susun.”
do
gu
7. Bahwa mengacu pada dasar hukum diatas, maka Keputusan Tata

Usaha Negara yang telah dikeluarkan oleh Tergugat (Objek
In
A
gugatan a quo) telah dilaksanakan berdasarkan Akta Jual Beli

yang dikeluarkan oleh PPAT dan secara sah diakui keabsahannya
ah
lik
berdasar hukum. Sehingga tidak terdapat cacat administrasi/cacat

yuridis dalam proses pencatatan peralihan tersebut (objek gugatan
m
ub
a quo);
Bahwa dari segala yang telah diuraikan, kami selaku kuasa hukum Tergugat
ka
mohon kepada Majelis Hakim Perkara Nomor 239/G/2022/PTUN.SBY

ep
berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DALAM EKSEPSI
si
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ne
ng
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;
II. DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
2. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Para Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II
Intervensi telah menyampaikan Jawaban tertanggal 2 Maret 2023 di
ah
lik
persidangan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan (e-Court)
pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
am
ub
A. DALAM EKSEPSI
- Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas seluruh
ep
k
dalil-dalil PENGGUGAT, kecuali yang secara tegas diakui

ah
kebenarannya;
R
si
- Bahwa dalil-dalil atau alasan-alasan lain dari PENGGUGAT yang tidak
ditanggapi secara khusus oleh TERGUGAT II INTERVENSI, mohon
ne
ng
dianggap dibantah dan disangkal seluruhnya;
do
I. GUGATAN PENGGUGAT TELAH DALUWARSA DAN TIDAK
gu
MEMENUHI TENGGANG WAKTU

1. Bahwa Asas actio temporalis adalah asas yang dianut dalam Hukum
In
A
Acara Peradilan Tata Usaha Negara dimana disebutkan dengan jelas

dan tegas dalam Pasal 55 Undang - Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo.
ah
lik
Undang - Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang - Undang No. 51

Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menentukan
m
ub
”Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan

puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
ka
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun
si
2015 pada rumusan hukum kamar Tata Usaha Negara angka 1
tentang tenggang waktu pengajuan gugatan, mengatur bahwa:
ne
ng
Tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari untuk mengajukan gugatan
bagi pihak ketiga yang tidak dituju oleh Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang – Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang semula
dihitung “sejak yang bersangkutan merasa kepentingannya dirugikan
In
A
oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan sudah mengetahui adanya
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut” diubah menjadi dihitung
ah
lik
“sejak yang bersangkutan pertama kali mengetahui Keputusan Tata
Usaha Negara yang merugikan kepentingannya”;
am
ub
2. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT menyatakan dengan tegas,
PENGGUGAT mengetahui keempat objek sengketa pada tahun 2018
ep
k
saat Lilik Sunarti Pemegang SHM tersebut mengingkari janjinya dan

ah
merampas objek sengketa, sebagaimana dalil PENGGUGAT yang

R
si
berbunyi :
“Bahwa Penggugat mengetahui keempat objek tersebut pada saat Lilik
ne
ng
Sunarti Pemegang SHM tersebut mengingkari janjinya dan merampas

semua obyek ke 4 Sertipikat hak milik pada tahun 2018 ”
do
gu
Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut merupakan alat bukti

PENGAKUAN yang memberikan suatu bukti yang sempurna,
In
A
keterangan yang didalilkan PENGGUGAT tersebut adalah benar.

Berdasarkan Pasal 1923 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata telah
ah
lik
mengatur pengakuan yang bernilai sebagai alat bukti yakni pertama,

pernyataan atau keterangan yang dikemukakan salah satu pihak
m
ub
kepada pihak lain dalam pemeriksaan perkara. Kedua, pernyataan

atau keterangan yang dikemukakan di muka hakim atau dalam sidang
ka
pengadilan. Ketiga, keterangan itu merupakan suatu pengakuan

ep
bahwa apa yang didalilkan atau dikemukakan pihak lawan adalah

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
benar, baik sebagian atau seluruhnya. Dan berdasarkan Pasal 1925
si
menyebutkan “Pengakuan yang dilakukan di muka hakim memberikan
suatu bukti yang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannya,
ne
ng
baik sendiri maupun dengan perantaraan seseorang yang khusus
dikuasakan untuk itu”;
do
gu Bahwa pada tahun 2019 terdapat gugatan perbuatan melawan hukum
di Pengadilan Negeri Malang atas objek sengketa yang mana
In
A
PENGGUGAT dalam perkara a quo merupakan pihak Tergugat I,
TERGUGAT merupakan pihak Tergugat III, dan TERGUGAT II
ah
lik
INTERVENSI merupakan pihak Tergugat II, yakni dalam perkara
Nomor : 68/Pdt.G/2019/PN Mlg yang diajukan oleh Penggugat yang
am
ub
bernama Tonny Suganda tanggal 21 Maret 2019. Perkara tersebut
telah diputus dan memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht).
Dalam perkara Nomor : 68/Pdt.G/2019/PN Mlg di Pengadilan Negeri
ep
k
Malang Tonny Suganda selalu Penggugat dalam surat gugatannya

ah
memohon petitum yang berkaitan dengan perkara a quo sebagai

R
si
berikut :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
ne
ng
seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
do
gu
Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menyatakan obyek sengketa berupa :
1. Tanah dengan luas 229 m2 yang diatasnya berdiri bangunan
In
A
rumah terletak di Jalan Candi sari Utara No. 103. Kel.

Mojolangu, Kec. Lowokwaru, Kota Malang. Sebagaimana
ah
lik
terurai dalam SHM Nomor 1588, gambar situasi tanggal 29 Juni

1994 Nomor 1967 atas nama Lilik Sunarti (Tergugat II);
m
ub
2. Tanah dengan luas 296 m2 yang diatasnya berdiri bangunan

rumah terletak di Jalan Candi sari Utara No. 103. Kel.
ka
Mojolangu, Kec. Lowokwaru, Kota Malang. Sebagaimana

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terurai dalam SHM Nomor 1589, gambar situasi tanggal 29 Juni
si
1994 Nomor 1968 atas nama Lilik Sunarti (Tergugat II);
3. Tanah yang diatasnya berdir ibangunan rumah terletak di Jalan
ne
ng
Candi mendut Barat Blok A/ 11. Kel. Mojolangu, Kec.
Lowokwaru, Kota Malang. Sebagaimana terurai dalam SHM
do
gu Nomor 1224, AJB no. 411/2015 tgl 12 oktober 2015 atas nama
Lilik Sunarti (Tergugat II);
4. Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Jalan
In
A
Candi mendut Barat Blok C/ 11 Jalan Candi mendut selatan
Blok A/ 11. Kel. Mojolangu, Kec. Lowokwaru, Kota Malang.
ah
lik
Sebagaimana terurai dalam SHM Nomor 1150, pada
pembuatan akta no. 107/s/LN-LN/2006 tanggal 7 April 2006
am
ub
atas nama Lilik Sunarti (Tergugat II);
Adalah milik Penggugat
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang
ep
k
memperoleh Hak dari padanya untuk menyerahkan obyek

ah
sengketa beserta surat-surat tanahnya kepada Penggugat;

R
si
5. Memerintahkan kepada BADAN PERTANAHAN
NASIONAL Malang (Tergugat III) untuk memproses peralihan hak
ne
ng
atas tanah-tanah sengketa dari Tergugat I dan atau Tergugat II

kepada Penggugat;
do
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conseratoir beslag)
gu
yang dimohonkan atas obyek sengketa;

7. Menyatakan putusan tersebut dapat di jalankan terlebih dahulu
In
A
meskipun Tergugat melakukan upaya hukum verzet, banding

maupun kasasi;
ah
lik
8. Menghukum kepada Tergugat I danTergugat II untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini;
m
ub
Sehingga selain berdasarkan pengakuan PENGGUGAT tersebut di

ka
atas. PENGGUGAT mengetahui objek sengketa merupakan milik dan

ep
atas nama Lilik Sunarti (TERGUGAT II INTERVENSI) sejak saat ia

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerima dan membaca surat gugatan dalam perkara Nomor :
si
68/Pdt.G/2019/PN Mlg, atau setidaknya saat PENGGUGAT
mengajukan jawaban sebagai Tergugat I dalam perkara Nomor :
ne
ng
68/Pdt.G/2019/PN Mlg di Pengadilan Negeri Malang, yang diajukan
tanggal 04 Juli 2019;
do
gu Kemudian pada tahun 2020 PENGGUGAT juga pernah mengajukan
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Malang
In
A
terhadap Objek Sengketa perkara a quo, yakni dalam register perkara
Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg yang diajukan PENGGUGAT pada
ah
lik
tanggal 04 Februari 2020. Dalam perkara tersebut sebagai pihak
Penggugat adalah Sagit Kusnobianto (PENGGUGAT), TERGUGAT
am
ub
adalah sebagai pihak Turut Tergugat I, TERGUGAT II INTERVENSI
adalah sebagai pihak Tergugat, dan Tonny Suganda adalah sebagai
pihak Turut Tergugat II. Dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg
ep
k
di Pengadilan Negeri Malang PENGGUGAT (Sagit Kusnobianto)

ah
dalam surat gugatannya memohon petitum yang berkaitan dengan

R
si
objek sengketa perkara a quo, sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum;
do
gu
3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas obyek sengketa

berupa :
a. Bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah
In
A
terletak di jalan Candi Mendut Barat Blok A /38 Kel. Mojolangu

Kec. Lowokwaru Kota Malang sebagaimana terurai dalam
ah
lik
SHM No. 1150 pada pembuat akta No. 107 / s/ LN-LN/2006;

b. Bidang Tanah dan bangunan terletak di jalan candi Sari
m
ub
Utara No. 103 Kel. Mojolangu, Kec. Lowokwaru Kota Malang

sebagai mana terurai dalam :
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 SHM Nomor 1588, Luas : 229 M2 gambar situasi tanggal
si
29 Juni 1994 Nomor 1967 atas nama Lilik Sunarti
(Tergugat);
ne
ng
 SHM Nomor 1589, Luas : 296 M2 gambar situasi tanggal
29 Juni 1994 No. 1968 atas nama LILIK SUNARTI
do
gu (Tergugat);
c. Bidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah
terletak di jalan Candi Mendut Barat Blok C /11 Kel.
In
A
Mojolangu Kec. Lowokwaru Kota Malang sebagaimana terurai
dalam SHM No. 1224 atas nama Lilik sunarti (Tergugat);
ah
lik
4. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak
maupun kuasa dari padanya segera menyerahkan objek a quo
am
ub
kepada Penggugat secara sukarela dan tanpa beban apapun
berupa:
a. Bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terletak
ep
k
di Jalan Candi Mendut Barat Blok A/38 Kel. Mojolangu Kec.

ah
Lowokwaru Kota Malang sebagaimana terurai dalam SHM

R
si
No. 1150 pada pembuat akta No. 107/s/LN-LN/2006;
b. Bidang Tanah dan Bangunan terletak di Jalan Candi Sari
ne
ng
Utara No. 103 Kel. Mojolangu Kec. Lowokwaru Kota Malang

sebagaimana terurai dalam :
do
SHM Nomor 1588, Luas : 229 M2 gambar situasi
gu

tanggal 29 Juni 1994 Nomor 1967 atas nama Lilik
Sunarti (Tergugat);
In
A
 SHM No. 1589, Luas : 296 M2 gambar situasi tanggal

29 Juni 1994 No. 1968 atas nama Lilik Sunarti
ah
lik
(Tergugat);
c. Bidang Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terletak
m
ub
di Jalan Candi Mendut Barat Blok C/11 Kel. Mojolangu Kec.

Lowokwaru Kota Malang sebagaimana terurai dalam SHM
ka
No. 1224 atas nama Lilik Sunarti (Tergugat);

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Perkara tersebut telah memperoleh putusan yang memiliki
si
kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebagaimana dalam
Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg
ne
ng
Jo. Putusan Banding Nomor 813/PDT/2020/ PT SBY Jo. Putusan
Kasasi Nomor 1784 K/Pdt/2021 Jo. Putusan Peninjauan Kembali
do
gu Nomor 466 PK/PDT/2022, dengan hasil menolak gugatan Penggugat
(Sagit Kusnobianto) untuk seluruhnya;
In
A
3. Bahwa Penggugat adalah pihak yang tidak dituju langsung oleh
Keputusan obyek sengketa a quo, dengan demikian tenggang waktu
ah
lik
90 (sembilan puluh) hari itu dihitung secara kasuistis sejak saat
Penggugat merasa kepentingannya dirugikan yaitu sejak mengetahui
am
ub
adanya Keputusan a quo. Hal mana sesuai dengan Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor : 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993
Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 41 K/TUN/1994 tanggal 10
ep
k
November 1994 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 270

ah
K/TUN/2001 tanggal 4 Mei 2002, dari ketiga yurisprudensi tersebut di

R
si
atas terdapat kaidah hukum sebagai berikut : “Dalam hal tenggang
waktu pengajuan gugatan bagi Pihak Ketiga yang tidak dituju
ne
ng
langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang tidak menerima

atau tidak mengetahui adanya Keputusan Badan/Pejabat yang
do
gu
menerbitkan Keputusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, dihitung secara kasuistis sejak
Pihak Ketiga mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan oleh
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara yang merugikan tersebut “;

ah
lik
Bahwa PENGGUGAT mengetahui objek sengketa merupakan milik

dan atas nama TERGUGAT II INTERVENSI pada tahun 2018. Dan
m
ub
gugatan perkara a quo diajukan pada tanggal 19 Desember 2022,

yakni dalam waktu kurang lebih 4 tahun atau lebih dari 1460 hari
ka
PENGGUGAT baru mengajukan gugatan perkara a quo. Oleh karena

ep
itu Gugatan PENGGUGAT telah melampaui tenggang waktu yang

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan oleh Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
ne
ng
4. Bahwa oleh karena tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 55 Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang -
do
gu Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang - Undang No. 51 Tahun 2009
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta ketentuan hukum terkait
lainnya, dengan demikian gugatan PENGGUGAT a quo haruslah
In
A
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
ah
lik
II. OBJEK YANG DIGUGAT TIDAK TERMASUK DALAM KEPUTUSAN
am
ub
TATA USAHA NEGARA
1. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5
Tahun 1986 jo. Undang - Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang -
ep
k
Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
Pasal 2 menyebutkan Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan

R
si
Tata Usaha Negara menurut Undang-undang ini: a. Keputusan Tata
Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata. Pasal
ne
ng
tersebut mengatur pembatasan terhadap pengertian Keputusan Tata

Usaha Negara yang termasuk dalam ruang lingkup kompetensi
do
mengadili dari Pengadilan Tata Usaha Negara. Pembatasan ini
gu
diadakan oleh karena ada beberapa jenis keputusan yang karena sifat
atau maksudnya memang tidak dapat digolongkan dalam pengertian
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara. Huruf a Keputusan Tata Usaha

Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata, umpamanya
ah
lik
adalah keputusan yang menyangkut masalah jual beli yang dilakukan

dan didasarkan pada ketentuan hukum perdata;
m
ub
2. Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara a quo Peralihan atas

ka
Sertipikat Hak Milik atas nama TERGUGAT II INTERVENSI. Peralihan

ep
SHM tersebut didasarkan atas perbuatan keperdataan yakni

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan Jual Beli antara Penjual dan Pembeli (TERGUGAT II
si
INTERVENSI) yang dibuat dan dilaksanakan oleh Pejabat Pembuat
Akta Tanah (PPAT). Berdasarkan dalil dalam gugatan PENGGUGAT,
ne
ng
objek sengketa perkara a quo merupakan perbuatan hukum perdata
yakni terkait sengketa kepemilikan hak antara PENGGUGAT dan
do
gu TERGUGAT II INTERVENSI berkaitan dengan Jual Beli yang pernah
dilakukan TERGUGAT II INTERVENSI, yang mana perbuatan
tersebut didasarkan pada ketentuan – ketentuan hukum perdata. Hal
In
A
mana dibuktikan dengan adanya gugatan perbuatan melawan hukum
di Pengadilan Negeri Malang yang diajukan PENGGUGAT tanggal 04
ah
lik
Februari 2020 dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg yang
diajukan. Dalam perkara tersebut sebagai pihak Penggugat adalah
am
ub
Sagit Kusnobianto (PENGGUGAT), TERGUGAT adalah sebagai pihak
Turut Tergugat I, TERGUGAT II INTERVENSI adalah sebagai pihak
Tergugat, dan Tonny Suganda adalah sebagai pihak Turut Tergugat II.
ep
k
Perkara tersebut telah memperoleh putusan yang memiliki kekuatan

ah
hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebagaimana dalam Putusan

R
si
Pengadilan Negeri Malang Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg Jo.
Putusan Banding Nomor 813/PDT/2020/ PT SBY Jo. Putusan Kasasi
ne
ng
Nomor 1784 K/Pdt/2021 Jo. Putusan Peninjauan Kembali Nomor 466

PK/PDT/2022 yang pada pokoknya menyebutkan :
do
gu
M E N G A D I L I:
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat:
In
A
LILIK SUNARTI, S.E., tersebut;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor
ah
lik
813/PDT/2020/PT SBY, tanggal 21 Desember 2020 yang

menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor
m
ub
34/Pdt.G/2020/PN.Mlg tanggal 13 Oktober 2020;

Mengadili Sendiri:
ka
Dalam Eksepsi:
ep
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara:
si
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
3. Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
ne
ng
perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi
ini sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
do
gu Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali No. 466
PK/PDT/2022 berbunyi :
In
A
MENGADILI:
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali : SAGIT KUSNOBIANTO tersebut;
2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar
am
ub
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, dan dalam
pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua
juta lima ratus ribu rupiah);
ep
k
ah
Dengan demikian hasil dari putusan tersebut adalah gugatan

R
si
PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya. Oleh karena itu Objek
Sengketa dalam perkara a quo secara sah merupakan milik dari
ne
ng
TERGUGAT II INTERVENSI, sebagaimana berdasarkan akta-akta

dan bukti surat yang otentik yakni Akta Jual Beli dan Sertipikat Hak
do
Milik. Penerbitan Sertipikat-Sertipikat tersebut oleh TERGUGAT juga
gu
telah sesuai dengan prosedur yang berlaku dan memenuhi syarat –

syarat sebagaimana ditentukan oleh Undang – Undang;
In
A
Bahwa berdasarkan bunyi pertimbangan hukum Mahkamah Agung

ah
lik
dalam Putusan Kasasi No. 1784 K/PDT/2021 jelas bahwa objek

dalam perkara a quo merupakan perbuatan hukum perdata yakni
m
ub
terkait jual beli dan sengketa kepemilikan hak antara PENGGUGAT

dan TERGUGAT II INTERVENSI yang didasarkan pada ketentuan –
ka
ketentuan hukum perdata. Objek Sengketa sah merupakan milik

ep
TERGUGAT II INTERVENSI dan TERGUGAT II INTERVENSI

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan tidak melakukan perbuatan melawan hukum,
si
sebagaimana bunyi pertimbangan hukum yang menyebutkan :
“Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah
ne
ng
meneliti secara seksama memori kasasi tanggal 15 Februari 2021 dan
kontra memori kasasi tanggal 22 Februari 2021, dihubungkan dengan
do
gu pertimbangan judex factie dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya
yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang telah salah
menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :
In
A
Bahwa Objek Sengketa adalah milik Lilik Sunarti (Tergugat)
berdasarkan SHM Nomor 1588, SHM Nomor 1589, dan SHM Nomor
ah
lik
1224 atas nama Lilik Sunarti yang telah diperoleh berdasarkan
prosedur yang sah melalui jual beli sesuai akta jual beli Nomor
am
ub
210/2013 tanggal 17 September 2013 dan akta jual beli nomor
211/213 tanggal 18 September 2013 serta akta jual beli nomor
411/2015 tanggal 12 Oktober 2015, yang dibeli dari nona Monica
ep
k
Sulistyo Hapsari dan dari Netty Ningsih, yang dibuat oleh Turut
ah
Tergugat I, maka penguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat bukan

R
si
perbuatan melawan hukum.”
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Nomor 88.K/TUN/1993 tanggal 09

September 1994 menyebutkan : “Meskipun sengketa ini terjadi akibat
do
adanya Surat Keputusan Pejabat atau Keputusan Tata Usaha Negara
gu
(KTUN), tetapi dalam sengketa tersebut terdapat sengketa perdata

menyangkut pembuktian status dan hak atas tanah yang masuk
In
A
dalam lingkup kewenangan Hakim Perdata, maka sengketa tersebut

seharusnya terlebih dahulu diselesaikan melalui Badan Peradilan
ah
lik
Umum”;
Berdasarkan Yurisprudensi No.16 K/TUN/2000 Tanggal 28 Februari
m
ub
2001 menyebutkan : “Bahwa gugatan mengenai sengketa

kepemilikan adalah wewenang peradilan umum untuk
ka
memeriksanya”;
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Yurisprudensi No.22 K/TUN/1998 Tanggal 27 Juli 2001
si
menyebutkan : “Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang berkaitan
dengan masalah kepemilikan tidak termasuk wewenang Peradilan
ne
ng
Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya, melainkan
wewenang Peradilan Umum dengan melibatkan semua pihak yang
do
gu berkepentingan”;
4. Berdasarkan uraian di atas objek gugatan PENGGUGAT dalam
In
A
perkara a quo bukan merupakan Keputusan Tata Negara karena
merupakan perbuatan hukum perdata yakni sengketa perdata yang
ah
lik
bahkan telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht).
Bahwa dikarenakan obyek gugatan bukan merupakan obyek gugatan
am
ub
Tata Usaha Negara maka gugatan a quo tidak masuk dalam lingkup
kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara. Sehingga Pengadilan
Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa dan mengadili
ep
k
perkara a quo, oleh karena itu gugatan PENGGUGAT harus

ah
dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Onvaklijk Ver

R
si
Klaard);
ne
ng
III. PENGADILAN TATA USAHA NEGARA SURABAYA TIDAK

BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO
do
(KOMPETENSI ABSOLUT).
gu
1. Bahwa yang menjadi objek gugatan perkara a quo adalah :

1) Peralihan SHM No. 1150/Mojolangu dialihkan tanggal 8 Mei 2006
In
A
gambar situasi No. 485 tanggal 05 Februari 1992 Luas 182 M 2

atas nama LILIK SUNARTI.
ah
lik
2) Peralihan SHM No. 1588/Mojolangu dialihkan tanggal 29 Oktober
2013 gambar situasi No. 1967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni

m
ub
1994 Luas 229 M2 atas nama LILIK SUNARTI;

3) Peralihan SHM No. 1589/Mojolangu dialihkan tanggal 21 Oktober
ka
2013 gambar situasi No. 1968 /1994/Mojolangu tanggal 6 Juli

ep
1994 Luas 296 M2 atas nama LILIK SUNARTI.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Peralihan SHM No. 1224/Mojolangu dialihkan tanggal 14
si
Desember 2015 gambar situasi No. 3633 tanggal 17 Oktober
1992 Luas 334 M2 atas nama LILIK SUNARTI.
ne
ng
Objek sengketa dalam gugatan ini tidak berisi tindakan hukum tata
Usaha Negara tetapi berisi tindakan hukum perdata. Peralihan atas
do
gu Sertipikat Hak Milik tersebut di atas didasarkan atas perbuatan
keperdataan yakni perbuatan Jual Beli antara Penjual dan Pembeli
(TERGUGAT II INTERVENSI) yang dibuat dan dilaksanakan oleh
In
A
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT). Berdasarkan dalil dalam
gugatan PENGGUGAT, objek sengketa perkara a quo merupakan
ah
lik
perbuatan hukum perdata yakni terkait sengketa kepemilikan hak
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSI berkaitan
am
ub
dengan Jual Beli yang pernah dilakukan TERGUGAT II INTERVENSI,
yang mana perbuatan tersebut didasarkan pada ketentuan –
ketentuan hukum perdata. Hal mana dibuktikan dengan adanya
ep
k
gugatan perbuatan melawan hukum di Pengadilan Negeri Malang

ah
yang diajukan PENGGUGAT tanggal 04 Februari 2020 dalam perkara

R
si
Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg yang diajukan. Dalam perkara
tersebut sebagai pihak Penggugat adalah Sagit Kusnobianto
ne
ng
(PENGGUGAT), TERGUGAT adalah sebagai pihak Turut Tergugat I,

TERGUGAT II INTERVENSI adalah sebagai pihak Tergugat, dan
do
Tonny Suganda adalah sebagai pihak Turut Tergugat II. Perkara
gu
tersebut telah memperoleh putusan yang memiliki kekuatan hukum

tetap (inkracht van gewijsde) sebagaimana dalam Putusan
In
A
Pengadilan Negeri Malang Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg Jo.

Putusan Banding Nomor 813/PDT/2020/ PT SBY Jo. Putusan Kasasi
ah
lik
Nomor 1784 K/Pdt/2021 Jo. Putusan Peninjauan Kembali Nomor 466

PK/PDT/2022;
m
ub
2. Bahwa mengacu pada kualifikasi Gugatan PENGGUGAT Posita

ka
Gugatan Nomor IV. TERKAIT KEPENTINGAN, menyebutkan :

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai keempat objek
si
tersebut;
ne
ng
3. Bahwa Penggugat tidak bisa menikmati keuntungan keempat
objek tersebut;
do
gu Posita Gugatan Nomor V. DASAR DAN ALASAN GUGATAN,
menyebutkan : “Bahwa Penggugat adalah warga negara Indonesia
yang telah sebenarnya membeli 4 Sertipikat Hak Milik atas tanah
In
A
tersengketa”;
Mengacu pada gugatan Penggugat tersebut, maka jelas sekali untuk
ah
lik
mengetahui apakah Penggugat sebagai yang berhak atas objek
sengketa dalam perkara a quo, sehingga bisa menguasai, menempati
am
ub
dan menikmati keuntungan keempat objek tersebut, adalah
merupakan kewenangan mengadili Peradilan Umum / Pengadilan
Negeri. Terlihat jelas bahwa yang dipersoalkan dalam perkara a quo
ep
k
bersifat keperdataan yakni terkait sengketa kepemilikan hak atas

ah
tanah antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSI

R
si
mengenai perbuatan Jual Beli yang dilakukan TERGUGAT II
INTERVENSI dan didasarkan pada ketentuan – ketentuan hukum
ne
ng
perdata. Yang mana hal tersebut merupakan ruang lingkup dan

wewenang dari Peradilan Umum untuk memeriksa dan mengadili,
do
sehingga bukan merupakan wewenang dari Pengadilan Tata Usaha
gu
Negara;
Bahwa oleh karena itu harus ada pengujian mengenai kepemilikan
In
A
atas tanah obyek sengketa terlebih dahulu sehingga dapat

menunjukkan hubungan hukum antara Penggugat dengan tanah
ah
lik
obyek sengketa (yang merupakan masalah keperdataan) dan yang

berwenang melakukan pengujian kepemilikan tersebut adalah Badan
m
ub
Peradilan Umum, bukan wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara,

sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili
ka
perkara a quo. Mengacu pada Yurisprudensi Nomor 88.K/TUN/1993

ep
tanggal 9-9-1994 menyebutkan “meskipun sengketa ini terjadi akibat

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya Surat Keputusan Pejabat atau Keputusan Tata Usaha Negara
si
(KTUN), tetapi dalam sengketa tersebut terdapat sengketa perdata
menyangkut pembuktian status dan hak atas tanah yang masuk
ne
ng
dalam lingkup kewenangan Hakim Perdata, maka sengketa tersebut
seharusnya terlebih dahulu diselesaikan melalui Badan Peradilan
do
gu Umum”, dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
berwenang memeriksa dan memutuskan perkara a quo;
In
A
3. Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor :
34/Pdt.G/2020/PN Mlg Jo. Putusan Banding Nomor 813/PDT/2020/
ah
lik
PT SBY Jo. Putusan Kasasi Nomor 1784 K/Pdt/2021 Jo. Putusan
Peninjauan Kembali Nomor 466 PK/PDT/2022, telah ditemukan fakta
am
ub
dan terbukti bahwa hubungan hukum yang terjadi anatra
PENGGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSI merupakan perbuatan
hukum keperdataan;
ep
k
ah
4. Berdasarkan uraian di atas, gugatan PENGGUGAT dalam perkara a

R
si
quo merupakan sengketa perdata yang telah diputus berdasarkan
Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht), sehingga
ne
ng
terhadap gugatan Penggugat ditemukan fakta hukum telah

mengandung cacat formil berkenaan dengan Kompetensi Absolut.
do
Oleh karena itu berdasarkan Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5
gu
Tahun 1986 Tentang Peradian Tata Usaha Negara, Majelis Hakim

Pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa perkara a quo
In
A
haruslah menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili

perkara a quo;
ah
lik
B. DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Bahwa apa yang diuraikan oleh TERGUGAT II INTERVENSI dalam

eksepsi mohon dianggap terulang lagi dalam pokok perkara ini dan
ka
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil

ep
pokok perkara;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas seluruh
dalil gugatan PENGGUGAT kecuali yang diakui dengan tegas dan
ne
ng
terang;
do
gu 3. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT angka 2 dan 3 menyatakan
“dalam hubungan antara Penggugat dan Lilik Sunarti dan saran dari
Lilik Sunarti, agar Penggugat membeli sejumlah aset untuk dijadikan
In
A
usaha rumah kost yang dikelola oleh Lilik Sunarti nantinya hasil dari
usaha rumah kost tersebut akan dibagi menjadi dua dan kemudian
ah
lik
penggugat membeli obyek gugatan. Bahwa obyek gugatan setelah
dijadikan rumah kost dengan perjanjian secara lisan akan tetapi tanpa
am
ub
sepengetahuan Penggugat ke 4 Sertipikat Hak Milik tersebut di atas
namakan Lilik Sunarti”; ep
k
Bahwa apabila PENGGUGAT menyatakan membeli Obyek Sengketa,

ah
maka tidak mungkin setelah membeli Obyek tersebut PENGGUGAT

R
si
tidak memiliki Akta Jual Beli dan Sertipikat Hak Milik atas nama
dirinya. PENGGUGAT memang memiliki hubungan yang dekat
ne
ng
dengan TERGUGAT II INTERVENSI dan pernah mengantar

TERGUGAT II INTERVENSI untuk menghadap Notaris/PPAT guna
do
pembelian obyek sengketa;
gu
Bahwa terhadap SHM No. 1150/Mojolangu, TERGUGAT II

In
A
INTERVENSI membeli pada tahun 2006. Kemudian PENGGUGAT

menyatakan baru mengetahui Objek tersebut di atasnamakan
ah
lik
TERGUGAT II INTERVENSI pada tahun 2018. Tidak mungkin selama

12 tahun sejak pembelian PENGGUGAT tidak menyadari ia tidak
m
ub
memiliki Akta Jual Beli dan Sertipikat Hak Milik atas nama dirinya.
Pada tahun 2013 TERGUGAT II INTERVENSI membeli Objek SHM
ka
No. 1588/Mojolangu dan Objek SHM No. 1589/Mojolangu. Pada tahun

ep
2015 TERGUGAT II INTERVENSI membeli Objek SHM No.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1224/Mojolangu. Apabila PENGGUGAT merupakan Pembeli Obyek
si
tersebut, namun PENGGUGAT juga tidak memiliki Akta Jual Beli dan
Sertipikat Hak Milik atas nama dirinya. Tidak mungkin apabila
ne
ng
PENGGUGAT merupakan pembeli Obyek tersebut namun ia tidak
memiliki legalitas apapun atas nama dirinya selama lebih dari 12
do
gu tahun;
4. Bahwa mengacu pada kualifikasi Gugatan PENGGUGAT Posita
In
A
Gugatan Nomor IV. TERKAIT KEPENTINGAN, menyebutkan :
1. Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai keempat objek
ah
lik
tersebut;
am
ub
3. Bahwa Penggugat tidak bisa menikmati keuntungan keempat
objek tersebut;
Posita Gugatan Nomor V. DASAR DAN ALASAN GUGATAN,
ep
k
menyebutkan : “Bahwa Penggugat adalah warga negara Indonesia

ah
yang telah sebenarnya membeli 4 Sertipikat Hak Milik atas tanah

R
si
tersengketa”;
Mengacu pada gugatan Penggugat tersebut, maka jelas sekali untuk
ne
ng
mengetahui apakah Penggugat sebagai yang berhak atas objek

sengketa dalam perkara a quo, sehingga bisa menguasai, menempati
do
dan menikmati keuntungan keempat objek tersebut, adalah
gu
merupakan kewenangan mengadili Peradilan Umum / Pengadilan

Negeri. Terlihat jelas bahwa yang dipersoalkan dalam perkara a quo
In
A
bersifat keperdataan yakni terkait sengketa kepemilikan hak atas

tanah antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSI
ah
lik
mengenai perbuatan Jual Beli yang dilakukan TERGUGAT II

INTERVENSI dan didasarkan pada ketentuan – ketentuan hukum
m
ub
perdata. Oleh karena itu harus ada pengujian mengenai kepemilikan

atas tanah obyek sengketa terlebih dahulu sehingga dapat
ka
menunjukkan hubungan hukum antara Penggugat dengan tanah

ep
obyek sengketa (yang merupakan masalah keperdataan) dan yang

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang melakukan pengujian kepemilikan tersebut adalah Badan
si
Peradilan Umum, bukan wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara;
ne
ng
Hal mana dibuktikan dengan adanya gugatan perbuatan melawan
hukum di Pengadilan Negeri Malang yang diajukan PENGGUGAT
do
gu tanggal 04 Februari 2020 dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN
Mlg yang diajukan. Dalam perkara tersebut sebagai pihak Penggugat
adalah Sagit Kusnobianto (PENGGUGAT), TERGUGAT adalah
In
A
sebagai pihak Turut Tergugat I, TERGUGAT II INTERVENSI adalah
sebagai pihak Tergugat, dan Tonny Suganda adalah sebagai pihak
ah
lik
Turut Tergugat II. Perkara tersebut telah memperoleh putusan yang
memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebagaimana
am
ub
dalam Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN
Mlg Jo. Putusan Banding Nomor 813/PDT/2020/ PT SBY Jo. Putusan
Kasasi Nomor 1784 K/Pdt/2021 Jo. Putusan Peninjauan Kembali
ep
k
Nomor 466 PK/PDT/2022 yang pada pokoknya menyebutkan :

ah
Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1784 K/PDT/2021 berbunyi :

R
si
M E N G A D I L I:
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat:
ne
ng
LILIK SUNARTI, S.E., tersebut;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor
do
gu
813/PDT/2020/PT SBY, tanggal 21 Desember 2020 yang

menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor
34/Pdt.G/2020/PN.Mlg tanggal 13 Oktober 2020;
In
A
Mengadili Sendiri:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;
m
ub
Dalam Pokok Perkara:

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
si
perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi
ini sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali No. 466
do
gu PK/PDT/2022 berbunyi :
MENGADILI:
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali : SAGIT KUSNOBIANTO tersebut;
2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar
ah
lik
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, dan dalam
pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua
am
ub
juta lima ratus ribu rupiah);
Dengan demikian hasil dari putusan tersebut adalah gugatan

ep
k
PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya. Oleh karena itu Objek

ah
Sengketa dalam perkara a quo secara sah merupakan milik dari

R
si
TERGUGAT II INTERVENSI, sebagaimana berdasarkan akta-akta
dan bukti surat yang otentik yakni Akta Jual Beli dan Sertipikat Hak
ne
ng
Milik.;
do
5. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II
gu
INTERVENSI adalah mengenai hubungan keperdataan, yang telah

selesai dan tuntas karena telah diperiksa dan diadili dalam Badan
In
A
Peradilan Umum dan putusannya telah memperoleh kekuatan hukum

tetap (inkracht). Berdasarkan bunyi pertimbangan hukum Mahkamah
ah
lik
Agung dalam Putusan Kasasi No. 1784 K/PDT/2021 jelas bahwa

objek dalam perkara a quo merupakan perbuatan hukum perdata
m
ub
yakni terkait jual beli dan sengketa kepemilikan hak antara

PENGGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSI yang didasarkan pada
ka
ketentuan – ketentuan hukum perdata. Objek Sengketa telah

ep
dinyatakan sah merupakan milik TERGUGAT II INTERVENSI, dan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II INTERVENSI dinyatakan tidak melakukan perbuatan
si
melawan hukum, sebagaimana berdasarkan bunyi pertimbangan
hukum Mahkamah Agung dalam Putusan Kasasi No. 1784
ne
ng
K/PDT/2021 yang menyebutkan :
“Bahwa Objek Sengketa adalah milik Lilik Sunarti (Tergugat)
do
gu berdasarkan SHM Nomor 1588, SHM Nomor 1589, dan SHM Nomor
1224 atas nama Lilik Sunarti yang telah diperoleh berdasarkan
prosedur yang sah melalui jual beli sesuai akta jual beli Nomor
In
A
210/2013 tanggal 17 September 2013 dan akta jual beli nomor
211/213 tanggal 18 September 2013 serta akta jual beli nomor
ah
lik
411/2015 tanggal 12 Oktober 2015, yang dibeli dari nona Monica
Sulistyo Hapsari dan dari Netty Ningsih, yang dibuat oleh Turut
am
ub
Tergugat I, maka penguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat bukan
perbuatan melawan hukum”; ep
k
6. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI memperoleh Obyek sengketa

ah
tersebut dengan cara membeli kepada Penjual, sebagaimana terurai

R
si
dalam Akta Jual Beli yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah
(PPAT). Peralihan objek sengketa dari Penjual / Pemilik lama kepada
ne
ng
TERGUGAT II INTERVENSI adalah berdasarkan Akta PPAT yang sah

dan memiliki kekuatan hukum mengikat, antara lain sebagai berikut :
do
1) Sertipikat Hak Milik No. 1150 Luas 182 m 2, gambar situasi tanggal
gu
05 Februari 1992 No. 485 atas nama LILIK SUNARTI, dibeli

TERGUGAT II INTERVENSI berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:
In
A
107/I/LW-LW/2006 tanggal 07 April 2006 dibuat dihadapan

Notaris/PPAT Luluk Wafiroh S.H, S.pN;
ah
lik
2) Sertipikat Hak Milik No. 1588 Luas 229 M 2, gambar situasi tanggal
29 Juni 1994 No. 1967 atas nama LILIK SUNARTI, dibeli
m
ub
TERGUGAT II INTERVENSI berdasarkan Akta Jual Beli No.

210/2013 tanggal 17 September 2013 dan Akta Jual Beli No.
ka
211/2013 tanggal 18 September 2013 yang dibuat dihadapan

ep
Notaris/PPAT DURI ASTUTI, S.H;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Sertipikat Hak Milik No. 1589 Luas 296 M 2, gambar situasi tanggal
si
29 Juni 1994 No. 1968 atas nama LILIK SUNARTI, dibeli
TERGUGAT II INTERVENSI berdasarkan Akta Jual Beli No.
ne
ng
210/2013 tanggal 17 September 2013 dan Akta Jual Beli No.
211/2013 tanggal 18 September 2013 yang dibuat dihadapan
do
gu Notaris/PPAT DURI ASTUTI, S.H;
4) Sertipikat Hak Milik No. 1224 Luas 334 M2, surat ukur No. 3633
tanggal 13 Oktober 1992 atas nama LILIK SUNARTI, dibeli
In
A
TERGUGAT II INTERVENSI berdasarkan berdasarkan Akta Jual
Beli Nomor 411/2015 Tanggal 12 Oktober 2015 dibuat dihadapan
ah
lik
Notaris/PPAT ITA KRISTIANA, S.H., M.Kn;
am
ub
7. Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 1150, gambar situasi tanggal
05 Februari 1992 No. 485 Luas 182 m 2, yang terletak di Jl. Candi
Mendut Barat Blok A / 38 Kel. Mojolangu, Kec. Lowokwaru, Kota
ep
k
Malang, sejak tahun 2018 telah dijual oleh TERGUGAT II

ah
INTERVENSI kepada LEO ANGGA PERMANA sebagaimana

R
si
berdasarkan :
a. Akta Pengikatan Jual beli Nomor 13 tanggal 20 Maret 2018
ne
ng
dibuat Notaris FADILLA ROSMANIAR, S.H., M.Kn;

b. Akta Kuasa Menjual Nomor 14 tanggal 20 Maret 2018 dibuat
do
Notaris FADILLA ROSMANIAR, S.H., M.Kn;
gu
c. Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 15 tanggal 20 Maret 2018

dibuat Notaris FADILLA ROSMANIAR, S.H., M.Kn;
In
A
Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016,

menyebutkan Peralihan hak atas tanah berdasarkan Perjanjian
ah
lik
Pengikatan Jual Beli (PPJB) secara hukum terjadi jika pembeli telah
membayar lunas harga tanah serta telah menguasai objek jual beli
m
ub
dan dilakukan dengan itikad baik. Sehingga telah terjadi Peralihan

Hak atas Tanah terhadap objek SHM No. 1150 luas 182 m2 kepada
ka
Leo Angga Permana. Oleh karena itu PENGGUGAT seharusnya ikut

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menarik Leo Angga Permana sebagai Pihak Tergugat dalam perkara
si
a quo;
ne
ng
8. Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 1224, surat ukur No. 3633
tanggal 13 Oktober 1992 Luas 334 M 2, yang terletak di Jl. Candi
do
gu Mendut Barat Blok C / 11 Kel. Mojolangu, Kec. Lowokwaru, Kota
Malang, sejak tahun 2018 telah dijadikan jaminan atas Hutang
TERGUGAT II INTERVENSI kepada AURICK ADRIANUS,
In
A
sebagaimana berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 11 tanggal
23 April 2018 dibuat dihadapan Notaris ZYADAH LYDIAWATI S.H.
ah
lik
Hutang tersebut sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus
juta rupiah) untuk jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak tanggal
am
ub
23 April 2018 sampai 23 April 2019 dengan tambahan dispensasi
sampai dengan tanggal 23 Juli 2019. Namun TERGUGAT II
INTERVENSI tidak dapat melunasi hutangnya tersebut sehingga
ep
k
berdasarkan ketentuan Pasal 7 Akta Pengakuan Hutang Nomor 11

ah
tersebut, Aurick Adrianus sebagai pemberi hutang berdasarkan kuasa

R
si
yang telah diberikan TERGUGAT II INTERVENSI berhak untuk :
 Melepaskan, menjual, menghibahkan, menyewakan, ataupun
ne
ng
untuk memberatinya dengan beban-beban yang bersifat apapun

atas tanah tersebut;
do
Melangsungkan penjualan dari tanah tersebut kepada dirinya
gu

sendiri (Aurick Adrianus) di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah
yang berwenang untuk melakukan segala sesuatu yang dianggap
In
A
perlu dan berguna untuk menyelesaikan hal-hal tersebut tidak ada

yang dikecualikan;
ah
lik
Oleh karena itu PENGGUGAT seharusnya ikut menarik Aurick

Adrianus sebagai Pihak Tergugat dalam perkara a quo;
m
ub
9. Bahwa peralihan Sertipikat Hak Milik yang menjadi obyek perkara a

ka
quo yang terdaftar pada Kantor Pertanahan Kota Malang /

ep
TERGUGAT telah sesuai prosedur dan ketentuan pendaftaran

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peralihan hak karena peristiwa hukum Jual Beli sebagaimana
si
mestinya sebagai dasar pencatatan pendaftaran peralihan hak atas
tanah. Peralihan tersebut telah memperhatikan ketentuan pencatatan
ne
ng
pendaftaran peralihan hak atas tanah, menggunakan prinsip kehati-
hatian, dan berdasarkan kepada peraturan perundang - undangan
do
gu yang berlaku. Tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang
menyatakan terdapat “kesalahan lainnya yang bersifat hukum
administatif” dalam pencatatan peralihan objek sengketa.
In
A
PENGGUGAT juga tidak dapat memaparkan kesalahan administratif
apa yang dilakukan TERGUGAT atas objek sengketa;
ah
lik
Bahwa tidak benar didalilkan PENGGUGAT dalam gugatannya yang
am
ub
menyatakan PENGGUGAT membeli Objek Sengketa dan mempunyai
bukti pembelian. Akta Jual Beli atas objek sengketa telah mencatatkan
mengenai penerimaan uang dan kwitansi dari TERGUGAT II
ep
k
INTERVENSI kepada Penjual objek tersebut, sebagai berikut :

ah
1) Akta Jual Beli Nomor: 107/I/LW-LW/2006 tanggal 07 April 2006

R
si
dibuat dihadapan Notaris/PPAT Luluk Wafiroh S.H, S.pN,
menyebutkan bahwa :
ne
ng
“Pihak Pertama mengaku telah menerima sepenuhnya uang

tersebut diatas dari Pihak Kedua dan untuk penerimaan uang
do
tersebut akta ini berlaku pula sebagai tanda penerimaan yang sah
gu
(kwitansi”;
2) Akta Jual Beli No. 210/2013 tanggal 17 September 2013 yang
In
A
dibuat dihadapan Notaris/PPAT DURI ASTUTI, S.H, menyebutkan

bahwa :
ah
lik

tersebut diatas dari Pihak Kedua dan untuk penerimaan uang
m
ub
(kwitansi)”;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Akta Jual Beli No. 211/2013 tanggal 18 September 2013 yang
si
dibuat dihadapan Notaris/PPAT DURI ASTUTI, S.H, menyebutkan
bahwa :
ne
ng
“Pihak Pertama mengakui telah menerima sepenuhnya uang
tersebut di atas dari Pihak Kedua dan untuk penerimaan uang
do
gu tersebut Akta ini berlaku pula sebagai tanda penerimaan yang sah
(kwitansi)”;
4) Akta Jual Beli Nomor 411/2015 Tanggal 12 Oktober 2015 dibuat
In
A
dihadapan Notaris PPAT ITA KRISTIANA, S.H., M.Kn,
menyebutkan bahwa :
ah
lik
tersenut diatas dari Pihak Kedua dan untuk penerimaan uang
am
ub
(kwitansi)”; ep
k
Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020

ah
Rumusan Hukum Kamar Perdata tentang Kewenangan Menilai

R
si
Kekuatan Sertifikat dan Bukti Pelunasan Jual Beli Tanah, mengatur
bahwa “Akta jual beli tanah berlaku sebagai bukti sah pembayaran
ne
ng
atas objek jual beli selama dalam akta jual beli tersebut disebutkan
sebagai bukti pelunasan”. TERGUGAT II INTERVENSI merupakan
do
pemegang hak milik atas Objek Sengketa dengan Sertifikat Hak Milik
gu
sebagai Tanda Bukti Hak. Suatu sertipikat hak atas tanah adalah alat
bukti kepemilikan suatu hak atas tanah bagi pemegang hak atas
In
A
tanah yang bersangkutan. Selain dari pada itu sertipikat hak atas
tanah merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
ah
lik
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang ada
di dalamnya. Hal mana berdasarkan Pasal 4 Ayat (1) dan Pasal 32
m
ub
Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang

Pendaftaran Tanah;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara hanya memberikan penilaian
si
terhadap obyek sengketa dari aspek prosedur penerbitan Keputusan
Tata Usaha Negara apakah telah sesuai dengan Peraturan
ne
ng
Perundang-Undangan yang mendasari diterbitkannya Keputusan Tata
Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa dimaksud. Peralihan
do
gu Sertipikat Hak Milik Objek Sengketa yang dilakukan oleh TERGUGAT
telah sesuai prosedur dan ketentuan peraturan perundang- undangan
yang berlaku. Tindakan peralihan hak yang dilakukan oleh
In
A
TERGUGAT menggunakan dasar akta Jual Beli antara TERGUGAT II
INTERVENSI dan Penjual yang dibuat PPAT. Mekanisme Pembuatan
ah
lik
Akta sebagai dasar Pencatatan Peralihan pada Perkara a quo dan
tindakan Tergugat mencatat peralihan hak kepada TERGUGAT II
am
ub
INTERVENSI sudah sesuai dengan Ketentuan dalam Peraturan
Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3
Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah
ep
k
Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, tidak melanggar

ah
Peraturan perundang undangan yang berlaku, Tidak melanggar asas

R
si
umum pemerintahan yang baik, sudah dengan cermat, teliti dan
menggunakan prinsip kehati-hatian, sehingga tidak ada kesalahan
ne
ng
atau perbuatan melawan hukum lainnya yang dilakukan oleh

TERGUGAT dan TERGUGAT II INTERVENSI;
do
gu
11. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, jelas dan

dapat dibuktikan bahwa gugatan perkara a quo adalah gugatan yang
In
A
tidak benar, tidak berdasar hukum dan mengada-ada serta hanya

didasari keinginan untuk mencoba atau spekulasi mendapatkan dan
ah
lik
menguasai atas sebidang tanah dan bangunan dimaksud. MAKA

TERGUGAT II INTERVENSI mohon dengan hormat kepada Yang
m
ub
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negera untuk menolak

gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan bahwa
ka
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka TERGUGAT II
si
INTERVENSI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI.
do
gu 1. Menyatakan menerima Eksepsi TERGUGAT II INTERVENSI
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
In
A
Ontvankelijk Verklaard);
ah
lik
B. DALAM POKOK PERKARA.
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban TERGUGAT II
am
ub
INTERVENSI untuk seluruhnya;
2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaknya
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ep
k
Ontvankelijk Verklaard);
ah
3. Menyatakan sah dan mengikat :

R
si
1) Peralihan SHM No. 1150/Mojolangu dialihkan tanggal 8 Mei
2006 gambar situasi No. 485 tanggal 05 Februari 1992 Luas
ne
ng
182 M2 atas nama LILIK SUNARTI;

do
Oktober 2013 gambar situasi No. 1967/1994/Mojolangu tanggal
gu
29 Juni 1994 Luas 229 M2 atas nama LILIK SUNARTI;

In
A
Oktober 2013 gambar situasi No. 1968 /1994/Mojolangu

tanggal 6 Juli 1994 Luas 296 M2 atas nama LILIK SUNARTI;
ah
lik
Desember 2015 gambar situasi No. 3633 tanggal 17 Oktober

m
ub
1992 Luas 334 M2 atas nama LILIK SUNARTI;

4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang
ka
timbul dalam perkara ini;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat II
si
Intervensi tersebut, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 9
Maret 2023 di persidangan melalui Sistem Informasi Pengadilan (e-Court)
ne
ng
pada tanggal 9 Maret 2023 dan atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat
telah menyampaikan Dupliknya tanggal 15 Maret 2023 di persidangan
do
gu melalui Sistem Informasi Pengadilan (e-Court) pada tanggal 16 Maret 2023
dan Tergugat II Intervensi mengajukan Dupliknya tertanggal 16 Maret melalui
Sistem Informasi Pengadilan (e-Court);
In
A
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Majelis
Hakim telah memanggil pihak ketiga atas nama Lilik Sunarti SE., yaitu
ah
lik
pemegang sertifikat objek sengketa a quo melalui Surat Panggilan tanggal
27 Januari 2023, yang kemudian atas Panggilan tersebut pada persidangan
am
ub
tanggal 9 Februari 2023 kuasa hukumnya hadir dan menyatakan bahwa
pihaknya akan masuk sebagai pihak dalam perkara Nomor :
239/G/2022/PTUN.SBY;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan-alasan gugatannya

ah
Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat yang

R
si
telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
masing-masing diberi tanda P-1 sampai dengan P-17 sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti P-1 : Fotokopi sesuai dengan sesuai dengan dengan salinan

asli Putusan Perkara Nomor: 34/Pdt.G/2020/PN.Mlg;
do
gu
2. Bukti P-2 : Fotokopi sesuai dengan salinan aslinya Putusan Banding

Perkara Nomor: 813/PDT/2020.PT.SBY;
3. Bukti P-3 : Fotokopi sesuai fotokopinya Surat Keterangan dari Ita
In
A
Kristina, SH., MKn., Notaris PPAT di Kota Malang;

4. Bukti P-4 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat Keterangan
ah
lik
dari Duri Astuti, SH.,Notaris/PPAT Kota Malang;

5. Bukti P-5 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Setia
m
ub
Purwaka;
6. Bukti P-6 : Fotokopi sesuai dengan print out Buku transfer dari Sagit
ka
Kusnobianto ke Ivo K/Conrad N;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti P-7 : Fotokopi sesuai dengan salinan asli Putusan Kasasi
si
Perkara Nomor 1784 K/PDT/2021;
8. Bukti P-8 : Fotokopi sesuai dengan salinan asli Putusan Perkara
ne
ng
nomor 466 PK/DPT/2022;
9. Bukti P-9 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya KTP atas nama
do
gu Setya Purwaka;
10. Bukti P-10 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat Pernyataan
Kebenaran Kepemilikan Rekening Perusahaan Purnama
In
A
Ban yang beralamat di Jalan Sukarno Hatta Nomor 96
Kelurahan Mojolangu Kecamatan Lowokwaru Kota
ah
lik
Malang;
11. Bukti P-11 : Fotokopi sesuai dengan print out Bukti transfer dari Sagit
am
ub
Kusnobianto ke Eko Handoko Widjaj;
12. Bukti P-12 : Fotokopi sesuai dengan print out bukti tarikan tunai
tanggal 30 Januari 2013 Sagit Kusnobianto yang
ep
k
dibayarkan tunai ke Satia Purwaka untuk pembelian tanah

ah
dan bangunan rumah di jalan Candi Sari Utara Nomor

R
si
103, Kelurahan Mojolangu Kecamatan Lowokwaru Kota
Malang;
ne
ng
13. Bukti P-13 : Fotokopi sesuai dengan potokopi tarikan tunai tanggal 9
September 2013 Sagit Kusnobianto yang dibayarkan tunai
do
ke Setia Purwaka untuk pembelian tanah dan bangunan
gu
rumah di jalan Candi Sari Utara Nomor 103 Kelurahan

Mojolangu Kecamatan Lowokwaru Kota Malang;
In
A
14. Bukti P-14 : Fotokopi sesuai dengan Fotokopi bukti tarikan

pemindahan tanggal 27 Nopember 2013 Sagit
ah
lik
Kusnobianto yang dibayarkan tunai kepasa Setia Purwaka

untuk pembelian tanah dan bangunan rumah di Candi
m
ub
Sari Utara Nomor 103 Kelurahan Mojolangu Kecamatan

Lowokwaru Kota Malang;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bukti P-15 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya bukti tarikan tanggal
si
25 Juli 2006 Sagit Kusnobianto untuk pembelian tanah
dan bangunan rumah di jalan Candi Mendut;
ne
ng
16. Bukti P-16 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Permohonan ganti
Nama Sertifikat tanggal 29 Nopember 2022 ole Advokat
do
gu Mahfut, SH & Partners kepada BPN Kota Malang;
17. Bukti P-17 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat N Kota Malang
tanggal 19 Desember 2023 2022 atar surat permohonan
In
A
ganti nama sertifikat yang dikirim oleh Advokat Mahfud,
SH & Partners dan diterima tanggal 21 Desember 2022;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya,
Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah
am
ub
diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
masing-masing diberi tanda T - 1 sampai dengan T - 8 selengkapnya
ep
sebagai berikut :
k
ah
1. Bukti T-1 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku tanah hak milik
R
Nomor: 1150/Kelurahan Mojolangu, gambar situasi
si
Nomor: 485 tanggal 5 Februari 1992 seluas 182 M2 atas
ne
ng
nama Lilik Sunarti;
2. Bukti T-2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya buku tanah Hak Milik
do
gu
nomor 1224/Kelurahan Mojolangu, gambar situasi Nomor

3633 tanggal 17 Oktober 1992 seluas 334 M2 atas nama
Lilik Sunarti;
In
A
3. Bukti T-3 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta jual beli Nomor:
107/I/LW-L/2006;
ah
lik
4. Bukti T-4 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli Nomor:
411/2015;
m
ub
ka
211/2013:
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti T-6 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita Acara Belum
si
Diketemukannya Buku Tanah Nomor : 113/BA-
PHP/VI/2022 Tanggal 17 Juni 2022 ;
ne
ng
210/2013;
do
gu 8. Bukti T-8 : Fotokopi sesuai dengan
pertanahan, Hak Milik Nomor: 1589/Kelurahan Mojolangu
print out system data
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya,

ah
lik
Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah
diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
am
masing-masing diberi tanda T.II-Int 1 sampai dengan T.II-Int 21
ub
selengkapnya sebagai berikut :
1. Bukti T. II Int.-1 : Fotokopi sesuai salinan asli Putusan Nomor :
ep
k
68/Pdt.G/2019/PN Mlg ;
ah
2. Bukti T. II Int.-2 : Fotokopi sesuai salinan asli Putusan Pengadilan

R
Malang Nomor : 34/Pdt.G/2020/PN Mlg ;
si
3. Bukti T. II Int.-3 : Fotokopi sesuai salinan asli Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Surabaya Nomor : 813/Pdt.G/2020/PN Mlg ;

4. Bukti T. II Int.-4 : Fotokopi sesuai salinan asli Putusan Kasasi Nomor :
1784 K/Pdt.G/2021 ;
do
gu
5. Bukti T. II Int.-5 : Fotokopi sesuai salinan asli Putusan Peninjauan

kembali Nomor : 466 PK/Pdt/2022 ;
In
A
6. Bukti T. II Int.-6 : Fotokopi sesuai salinan asli, Akta Jual Beli Nomor :
107/I/LW-LW/2006 Tanggal 7 April 2006;
ah
lik
7. Bukti T. II Int.-7 : Fotokopi dari fotokopi, Sertifikat Hak Milik Nomor:

1150 gambar Situasi tanggal 5 Februari 1002 Nomor
m
ub
485 luas 182 m2 atas nama Lilik Sunarti;

8. Bukti T. II Int.-8 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Setoran Bea
ka
Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan tanggal 7

ep
April 2006 Nama Wajib Pajak Lilik Sunarti ;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti T. II Int.-9 : Fotokopi sesuai salinan asli, Pengikatan Jual Beli
si
Nomor : 13 Tanggal 20 Maret 2018 dari Fadilla
Rosmaniar, S.H., MKn. selaku Notaris ;
ne
ng
10. Bukti T. II Int.-10 : Fotokopi sesuai salinan asli, Kuasa Menjual Nomor :
14 Tanggal 20 Maret 2018 dari Fadilla Rosmaniar,
do
gu S.H., MKn. selaku Notaris ;
11. Bukti T. II Int.-11 : Fotokopi sesuai salinan asli, Perjanjian
Pengosongan Nomor : 15 Tanggal 20 Maret 2018
In
A
yang dibuat dihadapan Fadilla Rosmaniar, S.H.,
MKn. selaku Notaris ;
ah
lik
12. Bukti T. II Int.-12 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Akta Jual Beli
Nomor : 210/2013 Tanggal 17 September 2013 yang
am
ub
dibuat dihadapan Duri Astuti, S.H. selaku Notaris /
13. Bukti T. II Int.-13 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Buku Tanah Hak
ep
k
Milik No. 1588, gambar situasi tanggal 29 Juni 1994

ah
Nomor: 1967 luas 229 M2 atas nama Lilik Sunarti;

R
si
Nomor : 211/2013 Tanggal 18 September 2013 dari
ne
ng
Duri Astuti, S.H. selaku Notaris / Pejabat Pembuat

Akta Tanah;
do
15. Bukti T. II Int.-15 : Fotokopi sesuai aslinya Buku tanah Nomor 1589
gu
gambar situasi tanggal 29 Juni 1994 Nomor 1968

luas 296 Juni 1994 nomor: 1968 luas 296 M2 atas
In
A
nama lilik Sunarti;

16. Bukti T. II Int.-16 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Tanda Terima
ah
lik
Tanggal 16 September 2013 Notaris/Pejabat

pembuat akta tanah Kota Malang;
m
ub
Nomor : 411/2015 Tanggal 12 Oktober 2015 dari Ita
ka
Kristiana, S.H., MKn. selaku Notaris / Pejabat

ep
Pembuat Akta Tanah ;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bukti T. II Int.-18 : Fotokopi dari fotokopi, Buku Tanah Hak Milik No.
si
1224 Kelurahan Mojolangu, Kecamatan Lowokwaru,
gambar situasai tanggal 17 Oktober 1992 Nomor:
ne
ng
luas 334 M2 atas nama Lilik Sunarti;
19. Bukti T. II Int.-19 : Fotokopi sesuai salinan asli, Pengakuan Hutang
do
gu Nomor 11 Tanggal 23 April 2018 yang dibuat
dihadapan Zyadah Lydiawati, S.H. selaku Notaris /
In
A
20. Bukti T. II Int.-20 : Fotokopi sesuai salinan asli, Surat setoran bea
perolehan hak atas tanah dan bangunan tanggal 2
ah
lik
Oktober 2013 atas nama Sertifikat Hak Milik Nomor
1588/Mojolangu dengan wajib pajak Lilik Sunarti;
am
ub
21. Bukti T. II Int.-21 : Fotokopi sesuai salinan asli, Surat setoran bea
perolehan hak atas tanah dan bangunan tanggal 2
Oktober 2013 atas Sertifikat Hak Milik Nomor:
ep
k
1589/Mojolangu dengan wajib pajak Lilik Sunarti;

ah
Menimbang, bahwa Para Pihak tidak mengajukan Saksi meskipun

R
si
telah diberikan kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing telah
ne
ng
menyampaikan Kesimpulan di persidangan melalui Sistem Informasi

Pengadilan (e-Court) pada tanggal 15 September 2022;
do
Menimbang, bahwa Para Pihak yang berperkara menyatakan tidak
gu
ada hal-hal lain lagi yang akan disampaikan kepada Majelis Hakim, dan
selanjutnya mohon untuk diberi putusan;
In
A
Menimbang, bahwa untuk singkatnya Putusan ini, segala sesuatu

yang belum termuat dalam duduknya sengketa tersebut di atas, Majelis
ah
lik
Hakim menunjuk Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara

Persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan tertanggal 15
ne
ng
Desember 2023 yang selengkapnya telah diuraikan dalam bagian “Tentang
Duduk Sengketa” Putusan ini;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan Jawaban melalui sistem
informasi Pengadilan tertanggal 22 Pebruari 2023, sedangkan Tergugat II
Intervensi mengajukan Jawaban tertanggal 2 Maret 2023 yang selengkapnya
In
A
telah diuraikan dalam bagian “Tentang Duduk Sengketa” Putusan ini;
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Replik terhadap Jawaban
ah
lik
Tergugat dan Tergugat II Intervensi, tertanggal 9 Maret 2023 melalui sistem
informasi Pengadilan, yang mana Penggugat membantah dalil-dalil
am
ub
Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang pada pokoknya tetap
pada dalil-dalil Gugatan semula;
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan duplik tertanggal 15 Maret
ep
k
2023, sedangkan Tergugat II Intervensi mengajukan duplik tertanggal 16

ah
Maret 2023 melalui sistem informasi Pengadilan yang pada pokoknya tetap
R
si
pada dalil-dalil Jawaban semula;
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi
ne
ng
telah mengajukan bukti-bukti dan Para Pihak tidak mengajukan saksi dan
Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 10 Mei 2023 dan Tergugat II
do
mengajukan Kesimpulan tertanggal 8 Mei 2023 melalui sistem informasi
gu
Pengadilan sebagaimana tersurat dalam bagian “Tentang Duduk Sengketa”

yang selengkapnya tercatat dan terlampir dalam Berita Acara Sidang yang
In
A
merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;

Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat II
ah
lik
Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

m
ub
DALAM EKSEPSI;
Eksepsi Tergugat sebagai berikut:
ka
- Gugatan Penggugat telah melebihi tenggang waktu (kadaluarsa);

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Tergugat II Intervensi sebagai berikut:
si
1. Gugatan Penggugat telah kadaluarsa dan tidak memenuhi tenggang
waktu;
ne
ng
2. Objek gugatan tidak termasuk dalam Keputusan Tata Usaha Negara;
3. Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa dan
do
gu mengadili perkara a quo (kompetensi absolut);
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat II
Intervensi tersebut, Penggugat telah mengajukan dalil bantahannya yang
In
A
termuat dalam Replik yang pada pokoknya Penggugat menolak seluruh dalil
eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi Tergugat II Intervensi
point ke 3 (tiga) merupakan eksepsi kompetensi absolut sebagaimana
am
ub
dimaksud Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, dan yang selebihnya termasuk eksepsi lain
sebagaimana dimaksud Pasal 77 ayat (3) Undang-Undang Peradilan Tata
ep
k
Usaha Negara, yang hanya diputus dengan pokok sengketanya;

ah
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi Tergugat

R
si
dan Tergugat II Intervensi dan juga Pokok Sengketa, terlebih dahulu Majelis
Hakim akan mempertimbangkan syarat formal dengan mendahulukan
ne
ng
pertimbangan mengenai kepentingan Penggugat untuk mengajukan gugatan

dalam sengketa a quo sebagai berikut;
do
gu
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo adalah:

In
A
gambar situasi No. 485 tanggal 5 Februari 1992 Luas 182 M2 atas nama
Lilik Sunarti;
ah

lik

m
ub

2013 gambar situasi No.01968/1994/Majolangu tanggal 6 Juli
ka
ep
1994Luas : 296 M2 atas nama Lilik Sunarti;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan Penggugat merasa kepentingannya
dirugikan dengan terbitnya ke 4 (empat) objek sengketa a quo sebagaimana
do
gu diuraikan dalam gugatannya yang pada pokoknya menyatakan sebagai
berikut:
In
1. Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai ke 4 (empat) objek
A
tersebut;
2. Bahwa Penggugat tidak bisa menempati objek tersebut;
ah
lik
3. Bahwa Penggugat tidak bisa menikmati keuntungan dari ke 4
(empat) objek tersebut;
am
ub
Menimbang, bahwa Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang tentang
Peradilan Tata Usaha Negara telah menentukan bahwa: “Seseorang atau
ep
Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
k
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada

ah
Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan yang

R
si
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi”;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) tersebut diatas

mensyaratkan pihak yang mengajukan gugatan harus memiliki kepentingan
do
gu
yang dirugikan sebagai akibat langsung dari Keputusan Tata Usaha Negara
yang disengketakan, sesuai dengan asas Point d’interest point d’ action;
In
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) maupun
A
penjelasannya tidak menguraikan mengenai pengertian kepentingan

tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim mengutip pendapat Indroharto dalam
ah
lik
buku berjudul “Usaha Memahami Undang-Undang Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara Buku II (Edisi baru, Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 2005,
m
ub
hal 37-40) yang pada prinsipnya menyatakan bahwa kepentingan dalam

Peradilan Tata Usaha Negara itu mengandung 2 arti yaitu:
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Kepentingan yang menunjuk pada nilai yang harus dilindungi oleh hukum
si
artinya hubungan kausalitas secara langsung yang bersifat yuridis dan
pribadi antara Penggugat dan objek gugatan;
ne
ng
2. Kepentingan berproses artinya tujuan yang hendak dicapai oleh
Penggugat dengan mengajukan gugatan;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan objek sengketa a quo dihubungkan
dengan Pasal 53 ayat (1) serta pendapat ahli, maka selanjutnya Majelis
Hakim menguji permasalahan “Apakah Penggugat mempunyai kualitas
In
A
sebagai Penggugat sehingga dapat mengajukan gugatan di Peradilan Tata
Usaha Negara”;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan dan jawab jinawab
serta bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat II
am
ub
Intervensi di persidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta-fakta hukum
yang memiliki kaitan dengan ada atau tidaknya kepentingan Penggugat yang
dirugikan, dan dapat digunakan untuk menilai inti permasalahan hukum yang
ep
k
dipersengketakan oleh para pihak, sebagai berikut:

ah
1. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor:

R
si
34/Pdt.G/2020/PN Mlg (bukti P-1 = T.II.Int-2)
- Penggugat : Sagit Kusnobianto;
ne
ng
- Tergugat : Lilik Sunarti, SE;

- Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang;
do
gu
- Turut Tergugat II : Tonny Suganda;

dengan amar putusan sebagai berikut: Menyatakan Penggugat sebagai
pemilik sah atas objek sengketa berupa Bidang tanah dan bangunan
In
A
sebagaimana terurai dalam:

- SHM Nomor 1588 tanggal 29 Juni 1994 Luas 229 M2 atas nama Lilik
ah
lik
Sunarti;
- SHM Nomor 1589 tanggal 6 Juli 1994Luas : 296 M2 atas nama Lilik
m
ub
Sunarti;
- SHM No. 1224 tanggal 17 Oktober 1992 Luas 334 M2 atas nama Lilik
ka
Sunarti;
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor:
si
34/Pdt.G/2020/PN Mlg tersebut Lilik Sunarti SE., mengajukan upaya
banding ke Pengadilan Tinggi Surabaya dengan perkara Nomor:
ne
ng
813/Pdt/2020/PT.SBY dengan amar Putusan yang pada pokoknya
menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang (bukti P-2 = T.II.Int-3)
do
gu 3. Bahwa atas Putusan Banding tersebut Lilik Suharti SE., mengajukan
upaya hukum Kasasi perkara Nomor: 1784 K/Pdt./2021 dengan amar
Putusan yang pada pokoknya membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi
In
A
Surabaya Nomor: 813/Pdt/2020/PT.SBY (bukti P-7 = T.II.Int-4);
4. Bahwa terhadap Putusan Kasasi tersebut Sagit Kusnobianto
ah
lik
mengajukan upaya hukum Peninjauan kembali Nomor: 466
PK/Pdt/2022 dengan amar putusan yang pada pokoknya Menolak
am
ub
permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali
Sagit Kusnobianto (bukti P-8 = T.II.Int-5 );
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis
ep
k
Hakim berpendapat bahwa dari ke 4 (empat) objek sengketa a qua 3 (tiga)

ah
objek sengketa yaitu:

R
si
- Peralihan SHM Nomor 1588/ Mojolangu dialihkan tanggal 29 Oktober
ne
ng

- Peralihan SHM Nomor 1589 /Mojolangu dialihkan tanggal 21
do
gu
Oktober 2013 gambar situasi No.01968/1994/Majolangu tanggal 6

Juli 1994Luas : 296 M2 atas nama Lilik Sunarti;
In
A
- Peralihan SHM No. 1224/ Mojolangu dialihkan tanggal 14 Desember

ah
lik

sudah pernah digugat di Pengadilan Negeri Malang dengan Perkara Nomor
m
ub
34/Pdt.G/2020/PN.Mlg dengan amar putusan Sagit Kusnobianto

(Penggugat) dinyatakan sebagai pemilik 3 objek sengketa tersebut diatas
ka
(bukti P-1 = T.II.Int-2) dan Putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Surabaya

ep
Nomor: 813/Pdt/2020/PT.SBY (bukti P-2 = T.II.Int-3) yang pada pokoknya

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor: 34/Pdt.G/2020/PN
si
Mlg, tetapi Putusan Kasasi dengan Nomor: 1784 K/Pdt./2021 dengan amar
Putusan yang pada pokoknya membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi
ne
ng
Surabaya Nomor: 813/Pdt/2020/PT.SBY (bukti P-7 = T.II.Int-4), sedangkan
Peninjauan kembali Nomor: 466 PK/Pdt/2022 dengan amar putusan yang
do
gu pada pokoknya menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon
Peninjauan Kembali Sagit Kusnobianto (bukti P-8 = T.II.Int-5 ), dan perkara
tersebut sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht), dan Lilik Sunarti SE
In
A
(Tergugat II Intervensi) dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas 3 (tiga)
tanah dan bangunan dengan sertifikat objek sengketa tersebut diatas;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan telah ditetapkanya Lilik Sunarti SE,
(Tergugat II Intervensi) sebagai pemilik 3 (tiga) tanah dan bangunan dengan
am
ub
Sertipikat Hak Milik Nomor SHM Nomor 1588/ Mojolangu dialihkan tanggal
29 Oktober 2013 gambar situasi No.01967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni
1994 Luas 229 M2 atas nama Lilik Sunarti, SHM Nomor 1589 /Mojolangu
ep
k
dialihkan tanggal 21 Oktober 2013 gambar situasi No.01968/1994/Majolangu

ah
tanggal 6 Juli 1994 Luas : 296 M2 atas nama Lilik Sunarti dan SHM No.
R
si
1224/ Mojolangu dialihkan tanggal 14 Desember 2015 gambar situasi
Nomor: 3633 tanggal 17 Oktober 1992 Luas 334 M2 atas nama Lilik Sunarti,
ne
ng
sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat

tidak mempunyai hubungan hukum dengan ke (tiga) objek sengketa tersebut
do
diatas;
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan hubungan hukum Penggugat dengan objek sengketa
In
A
Peralihan SHM Nomor: 1150 / Mojolangu dialihkan tanggal 8 Mei 2006

gambar situasi No. 485 tanggal 5 Februari 1992 Luas 182 M2 atas nama
ah
lik
Lilik Sunarti, setelah Majelis Hakim mencermati bukti yang diajukan oleh
Penggugat (bukti P-3) berupa surat keterangan yang dikeluarkan oleh
m
ub
Notaris - PPAT di Kota Malang hanya menyebutkan Sertifikat Hak Milik

Nomor: 1224 dan (bukti P-4) juga hanya menyebutkan Sertifikat Hak Milik
ka
Nomor: 1588 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1589, sedangkan Sertifikat Hak
ep
Milik Nomor: SHM Nomo: 1150 / Mojolangu gambar situasi No. 485 tanggal
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Februari 1992 Luas 182 M2 atas nama Lilik Sunarti tidak disebutkan dalam
si
Surat Keterangan tersebut, sehingga dengan demikian Majelis Hakim
berpendapat bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan
ne
ng
SHM Nomor: 1150 / Mojolangu;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian – uraian hukum tersebut diatas
do
gu maka Majelis Hakim berpendapat secara yuridis Penggugat tidak
mempunyai hubungan dengan ke 4 (empat) objek sengketa aquo;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat tidak
In
A
mempunyai hubungan hukum terhadap ke 4 (empat) obyek sengketa maka
secara yuridis tidak terdapat kepentingan Penggugat yang dirugikan secara
ah
lik
nyata dan langsung dengan diterbitnya objek sengketa a quo sesuai
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkenyakinan
karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal sehingga gugatan
penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak diterima,

ah
maka terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi dan pokok

R
si
perkara tidak perlu lagi dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ne
ng
diterima, maka sesuai ketentuan Pasal 110 Jo. Pasal 112 Undang-Undang
Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat
do
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dari sengketa ini sejumlah yang
gu
tercantum dalam Amar Putusan;

Menimbang, bahwa dalam proses pembuktian, mempertimbangkan
In
A
bukti-bukti yang diajukan pihak-pihak yang bersengketa, sampai

menjatuhkan putusan ini, Pengadilan mempedomani ketentuan Pasal 100
ah
lik
jo. Pasal 107 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, dan hanya
mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan dengan masalah hukum dalam
m
ub
sengketa antara Para Pihak, sedangkan terhadap bukti-bukti yang kurang

relevan tidak dipertimbangkan, tetapi tetap terlampir dalam berkas perkara
ka
yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat, ketentuan Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 jo.
si
Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang Nomor: 51 Tahun
2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan peraturan perundang-
ne
ng
undangan lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;
do
gu MENGADILI:
1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara Sejumlah
In
A
Rp. 498.000,- (Empat Ratus Sembilan Puluh Delapan Ribu Rupiah);
Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada Hari Selasa tanggal
16 Mei 2023, RIALAM SIHITE, SH.MH., selaku Hakim Ketua Majelis, DESY
am
ub
WULANDARI SH, MH., dan MUHAMMAD IQBAL M, S.H., masing-masing
selaku Hakim Anggota. Putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum melalui sistem pesidangan E court pada Hari Rabu, Tanggal
ep
k
24 Mei 2023, oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan dibantu oleh
ah
FACHRUDDIN ALI MUCHTAR, S.H.,M.H., selaku Panitera Pengganti

R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, dengan dihadiri oleh Kuasa
Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat, Kuasa Hukum Tergugat II
ne
ng
Intervensi;
do
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd/. ttd/.
In
A
DESY WULANDARI, S.H, M.H., RIALAM SIHITE, S.H. M.H.,

ah
lik
ttd/.
m
ub
MUHAMMAD IQBAL M, S.H.,

ka
PANITERA PENGGANTI,
ep
ttd/.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
FACHRUDDIN A.M, S.H.,M.H.,
ne
ng
do
gu Rincian Biaya Perkara Nomor :239/G/2022/PTUN-SBY :
- Pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,-
In
A
- Biaya Kepaniteraan : Rp. 350.000,-
- Panggilan-Panggilan : Rp. 58.000,-
ah
lik
- Redaksi : Rp 10.000,-
- Materai : Rp 10.000,-
am
ub
=======================================================
J U M LAH : Rp. 498.000.- (Empat Ratus Sembilan
Puluh Delapan ribu rupiah)
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 239 G 2022 Ptun - Sby 20230619112221

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 239 G 2022 Ptun - Sby 20230619112221

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Semuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Kelurahan Petahunan, Kecamatan Gadingrejo, Kota

Selanjutnya disebut sebagai-----------------PENGGUGAT ;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, berkedudukan di Jl.

memberikan kuasa kepada :

1. Nama : DIDIEK CHRISTIANTO, A.Ptnh., M.H.

NIP : 19670405 198903 1 001

Halaman 1 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

Jabatan : Pegawai Pemerintah Non Pegawai

Pemerintah Non Pegawai Negeri (PPNPN) pada

Kuasa Nomor : SKU/212.35.73.MP.02.02/I/2023 Tanggal

bertempat tinggal di Jl. Candi Sari Utara 103 RT. 05 RW.

Halaman 2 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca :

239/PEN-DIS/2022/PTUN.SBY, tanggal 20 Desember 2022 tentang

Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;

Nomor : 239/PEN-PPJS/2022/PTUN.SBY. tanggal 20 Desember 2022,

PP/2022/PTUN.SBY, tanggal 22 Desember 2022 tentang Penetapan

5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 239/PEN-

dan Tanggal Persidangan;

Halaman 3 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

2. Peralihan SHM Nomor 1588/ Mojolangu dialihkan tanggal 29 Oktober

2013,gambar situasi No.01967/1994/Mojolangu tanggal 29 Juni 1994

2013 gambar situasi No.01968/1994/Majolangu tanggal 6 Juli 1994

4. Peralihan SHM No. 1224/ Mojolangu dialihkan tanggal 14 Desember

1. Bahwa sesuai Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 Pasal 1 angka (9)

peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit,

Halaman 4 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

Atas objek gugatan berupa :

atas nama Lilik Sunarti;

bisa mendapatkan keuntungan. Dengan demikian Penggugat

keterangan dari pemilik asal bahwa yang membeli adalah Penggugat

Penggugat tidak bisa menikmati apa yang sudah Penggugat beli

Halaman 5 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

2. Bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung No. 6 tahun 2018 Pasal 2

lewat jasa pengiriman J&T Exspres;

Dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang mengadili

III.TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN;

- Bahwa Penggugat mengetahui keempat obyek tersebut pada saat

merampas semua obyek ke 4 Sertifikat hak milik pada tahun 2018;

2022 dengan mengirimkan surat permohonan ganti nama kepada

- Bahwa para kuasa hukum Penggugat menerima surat tanggapan dari

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha

Negara pada tanggal 19 Desember 2022;

Bahwa dibuktikan dengan pasal 55 undang undang No.5 tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur tenggang waktu

Halaman 6 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

1. Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai keempat objek tersebut;

V.DASAR DAN ALASAN GUGATAN;

Bahwa terkait dengan obyek sengketa Keputusan Tata Usaha Negara

mengenai Penggugat sesuai dengan pasal 1 angka 9 yaitu:

Bahwa Penggugat adalah warga Negara Indonesia yang telah

sebenarnya membeli 4 Sertifikat Hak Milik atas tanah tersengketa:

1. Peralihan SHM No. 1150 / Mojolangu dialihkan tanggal 8 Mei 2006

2. Peralihan SHM Nomor 1588/ Mojolangu dialihkan tanggal 29 Oktober

Luas 229 M2 atas nama Lilik Sunarti;

Halaman 7 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY

7. Serta memiliki bukti transfer bank Pembelian oleh Penggugat kepada

Adapun gugatan selengkapnya sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat mengenal Lilik Sunarti pada sekitar tahun 2005

keluarga milik Penggugat bersama istri dan anak Penggugat yaitu di

Halaman 8 dari 58 halaman Perkara No. 239/G/2022/PTUN.SBY