Putusan 1368 K PDT 2013 20231217172702

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 1368 K/Pdt/2013
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara:
do
gu 1. Drs. HADI SOFYAN, bertempat tinggal di Jalan Karang
Anyar I, RT 043/01, Kel.Loktabat Utara, Kota Banjarbaru,
In
A
2. M. HERIYADI, S.Sos., bertempat tinggal di Jalan Kujang
Nomor 23, RT 034/11, Kel.Loktabat Utara, Kota Banjarbaru;
ah
lik
3. JOHNY G. NGIWIS, bertempat tinggal di Jalan Rambai
Tengah Nomor 6 RT 028/05, Kelurahan Guntung Paikat,
Kota Banjarbaru;
am
ub
4. Drs. H. ENDANG SARJA, bertempat tinggal di Jalan
Cendrawasih Nomor 9, RT 002/05, Kelurahan Banjarbaru
ep
Utara, Kota Banjarbaru;
k
5. Drs. Hj. RUSMINI, DJ, bertempat tinggal di Jalan Haruan

ah
Nomor 10 CBB, RT 026/02, Kelurahan Sungai Besar, Kota

R
si
Banjarbaru;
6. Hj. NURUL HUSNA (ahli waris KH. Irsyad Jahri), bertempat
ne
ng
tinggal di Jalan Merpati Nomor 25, RT 001/05, Kelurahan

Komet, Kota Banjarbaru;
do
gu
Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada DR. Masdari

Tasmin, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, pada
Kantor Hukum Dr. Masdari Tasmin, S.H., M.H., beralamat di
In
A
Jalan Pangeran Hidayatullah (Sultan Adam) Nomor 1,

Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7
ah
lik
November 2012, Para Pemohon Kasasi dahulu Para

Penggugat/Para Pembanding;
m
ub
melawan
1. SULAIMAN MASRAN, bertempat tinggal di Jalan Rambai
ka
Tengah Nomor 85, RT 004/003, Kota Banjarbaru;

ep
2. S.R.RIMASARI, bertempat tinggal di Jalan Mutiara Blok D-17

ah
(Komp. Griya Jati Permai) Sei Besar Kota Banjarbaru;

R
Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Sudarsono, S.H.,

es
Advokat, pada Kantor Advokat Sudarsono, S.H., dan rekan,

M
ng
beralamat di Jalan Pinus II, Nomor 9, Komplek Perumahan Pinus

on
gu
Hal 1 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Indah RT 002/07 Banjarbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
si
tertanggal 10 Desember 2012, Para Termohon Kasasi dahulu
Para Tergugat/Para Terbanding;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telah
do
gu menggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para
Tergugat/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Banjarbaru
In
A
pada pokoknya atas dalil-dalil:
1. Bahwa Tergugat I adalah pemilik atas sebidang tanah yang terletak dahulu
ah
lik
di Kelurahan Banjarbaru, Kecamatan Banjarbaru, Kabupaten Banjar,
sekarang Kelurahan Guntung Paikat RT 04/03, Sumber Adi, Kecamatan
Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru seluas 11.480 m² (sebelas ribu empat
am
ub
ratus delapan puluh meter persegi), dahulu dibuktikan Sertifikat Hak Milik
Nomor 718 sekarang Sertifikat Hak Milik Nomor 3215 atas nama Sulaiman
ep
Masran (Tergugat I), Tergugat I juga adalah pemilik atas sebidang tanah
k
yang terletak dahulu desa Banjarbaru, Kecamatan Banjarbaru, Kabupaten

ah
Daerah Tingkat II Banjar, sekarang Kelurahan Guntung Paikat RT 04/03,

R
si
Sumber Adi, Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru seluas
13.560 m² (tiga belas ribu lima ratus enam puluh meter persegi), dahulu
ne
ng
dibuktikan Sertifikat Hak Milik Nomor 110 sekarang Sertifikat Hak Milik
Nomor 801 atas nama Sulaiman Masran (Tergugat I);
do
gu
2. Bahwa sebagian tanah milik Tergugat I tersebut abik tanah SHM Nomor 110
dan Nomor 3215 dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat secara kavlingan
dengan perincian;
In
A
2.1. Penggugat Nomor 1 membeli tanah berukuran lebar 32 meter panjang

19 meter atau seluas 608 m² atau seluas 608 m² (enam ratus delapan
ah
lik
meter persegi) bertanda Petak Nomor 37 dan Nomor 44 dengan harga

Rp304.000,00 (tiga ratus empat ribu rupiah) dan sudah dibayar lunas
m
ub
sesuai bukti berupa surat perjanjian jual beli tanah secara kredit
tanggal 25 September 1980 dan kuitansi pelunasan tanggal 25
ka
September 1981;
ep
2.2. Penggugat Nomor 2 adalah anak dari Abdul Rivai Idris membeli tanah
ah
berukuran lebar 32 meter panjang 19 meter atau seluas 608 m² atau

R
seluas 608 m² (enam ratus delapan meter persegi) bertanda petak

es
Nomor 21 dan Nomor 30 dengan harga Rp304.000,00 (tiga ratus

M
ng
empat ribu rupiah) dan sudah dibayar lunas sesuai bukti berupa surat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian jual beli tanah secara kredit tanggal 29 Oktober 1979 dan
si
kuitansi pelunasan tanggal 18 Februari 1980 (fotocopy) dan mewakili
Siti Marliani (alm) ibu Penggugat Nomor 2 untuk ukuran tanah panjang
ne
ng
19 meter dan lebar 16 meter bertanda petak Nomor 41 dengan luas
304 m² (tiga ratus empat meter persegi) dan diketahui dan dibenarkan
oleh pemilik sertifikat yaitu Tergugat I;
do
gu 2.3. Penggugat Nomor 3 membeli tanah dari Srijawati yang meneruskan
kredit dari Antung Asfil dengan lebar 16 meter dan panjang 19 meter
In
A
atau seluas 304 m² (tiga ratus empat meter persegi) bertanda petak
Nomor 19 dan sudah dibayar lunas sesuai bukti berupa surat
ah
lik
perjanjian jual beli tanah secara kredit tanggal 29 Oktober 1979 dan
kuitansi pelunasan tanggal 25 Juli 1981;
am
ub
19 meter atau seluas 608 m² (enam ratus delapan meter persegi)
bertanda petak Nomor 9 dan Nomor 12 dengan harga Rp304.000,00
ep
(tiga ratus empat ribu rupiah) berdasarkan bukti surat perjanjian jual
k
beli tanah secara kredit dan kuitansi pelunasan;

ah

R
si
19 meter atau seluas 304 m² (tiga ratus empat meter persegi) bertanda
petak Nomor 31 dengan harga Rp136.000,00 (seratus tiga puluh enam
ne
ng
ribu rupiah) sesuai bukti surat perjanjian jual beli tanah secara kredit
tanggal 10 November 1979 dan kuitansi pelunasan;
do
gu

19 meter atau seluas 304 m² (tiga ratus empat meter persegi) bertanda
petak Nomor 42 dengan harga Rp136.000,00 (seratus tiga puluh enam
In
A
ribu rupiah) dan sudah dibayar lunas sesuai bukti surat perjanjian jual
beli tanah secara kredit tanggal 12 November 1979 dan kuitansi
ah
lik
pelunasan tanggal 16 Agustus 1980;

2.7. Penggugat Nomor 7 KH. Irsyad Djahri, BA., (alm) membeli tanah
m
ub
berukuran lebar 32 meter panjang 19 meter atau seluas 608 m² (enam

ratus delapan meter persegi) bertanda petak Nomor 10 dan Nomor 11
ka
dengan harga Rp304.000,00 (tiga ratus empat ribu rupiah) dan sudah
ep
dibayar lunas berdasarkan bukti surat keterangan berupa pengakuan

ah
KH. Irsyad Djahri,BA (alm) dan surat perjanjian jual beli tanah secara
R
kredit dan kuitansi pelunasan;

es
Dengan demikian Penggugat adalah pemilik sah atas tanah tersebut,

M
ng
sedangkan mengenai pendaftaran tanah untuk mendapatkan sertifikat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijanjikan oleh Tergugat I segera mendapatkannya begitu pelunasan harga
si
jual beli tanah, namun ternyata Tergugat I tidak mau menyerahkan tanah
yang dijualnya kepada Penggugat tersebut, perbuatan Tergugat I tersebut
ne
ng
jelas sebagai perbuatan cidera janji yang menimbulkan kerugian bagi
Penggugat;
3. Bahwa ternyata tanah hak milik Penggugat tersebut dipindah tangankan
do
gu kepada Tergugat II, dan Tergugat II mengusai tanah tersebut dan tidak mau
menyerahkan tanah milik Penggugat walaupun Penggugat telah berusaha
In
A
secara kekeluargaan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk
menyelesaikannya oleh karena itu cukup alasan hukum apabila Penggugat
ah
lik
menuntut Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak
daripadanya agar menyerahkan tanah milik Penggugat dalam keadaan
kosong dan baik;
am
ub
4. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut Penggugat
menderita kerugian materiil dengan perincian :
ep
4.1. Kerugian meteriil berupa harga tanah permeternya sebesar
k
Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) atau keseluruhannya :

ah
 Tanah milik Penggugat Nomor 1 seluas 608 m² X Rp300.000,00 =

R
si
Rp182.400.000,00 (seratus delapan puluh dua juta empat ratus
ribu rupiah);
ne
ng

Rp273.600.000,00 (dua ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus ribu
do
gu
rupiah);
In
Rp91.200.000,00 (sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);
A

ah
lik
ribu rupiah);
m
ub

ka
ep

ah

R
ribu rupiah);
es
M
4.2. Kerugian materiil berupa harga pengganti sewa tanah sebesar

ng
Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya terhitung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak bulan Oktober sampai dengan putusan Pengadilan ini
si
dilaksanakan, semua kerugian ini harus dibayar oleh Tergugat I dan
Tergugat II secara tanggung renteng;
ne
ng
5. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat, mohon
Pengadilan Negeri Banjarbaru cq Majelis Hakim yang mengadili perkara ini
berkenan meletakkan sita jaminan atas harta benda milik Tergugat I dan
do
gu Tergugat II diantaranya sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 110 dan
Nomor 3215 tersebut ditambah barang bergerak dan tidak bergerak milik
In
A
Para Tergugat lainnya;
6. Bahwa agar Tergugat I dan Tergugat II sukarela melaksanakan isi putusan
ah
lik
Pengadilan ini, mohon pula Pengadilan Negeri Banjarbaru cq Majelis Hakim
yang mengadili perkara ini berkenan menghukum Tergugat I dan Tergugat II
secara tanggung renteng membayar uang paksa kepada Penggugat
am
ub
sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehari setiap mereka lalai
melaksanakan isi putusan Pengadilan ini, terhitung sejak putusan diucapkan
ep
sampai dilaksanakan;
k
7. Bahwa Penggugat mohon pula agar putusan Pengadilan ini serta merta
ah
dijalankan walaupun Tergugat I dan Tergugat II menggunakan upaya hukum

R
si
verzet, banding atau kasasi;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Para Penggugat
ne
ng
mohon kepada Pengadilan Negeri Banjarbaru agar memberikan putusan

sebagai berikut:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan sah perjanjian jual beli tanah antara Penggugat dengan
Tergugat I, sesuai bukti surat berupa :
In
A
2.1. Surat perjanjian jual beli tanah secara kredit antara Sulaiman Masran
dengan H. Sofyan tanggal 25 September 1980;
ah
lik
dengan Abdul Rivai Idris tanggal 29 Oktober 1979 dan surat
m
ub
keterangan jual beli tanah antara Sito marliani (alm) dengan Hj.
Zakiatul Fakhriah binti U. Usran yang keduanya dikuasakan
ka
penyelesaiannya kepada N.Heriyadi S.Sos;

ep
2.3. Surat perjajian jual beli tanah secara kredit antara Sulaiman Masran
ah
dengan Antung Asful yang penyelesaiannya selanjutnya diserahkan

R
kepada Johny G. Ngiwis;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.4. Surat pernyataan pernah membeli tanah secara kredit antara Drs.
si
Endang Sarja kepada Sulaiman Masran, pengganti surat perjanjian jual
beli tanah secara kredit yang hilang;
ne
ng
dengan Rusmini Djailani tanggal 10 November 1979;
do
gu dengan M. Alim Said tanggal 12 November 1979;
2.7. Surat pernyataan pernah membeli tanah secara kredit antara Sulaiman
In
A
Masran dengan KH. Irsyad Djahr, BA (alm) yang dibuat oleh anaknya
Hj. Nurul Husna;
ah
lik
3. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas masing masing
bidang tanah sesuai bukti :
3.1. Surat perjanjian jual beli tanah secara kredit antara Sulaiman masran
am
ub
dengan H. Sofyan tanggal 25 September 1980;
ep
dengan Abdul Rivai Idris tanggal 29 Oktober 1979 dan surat
k
keterangan jual beli tanah antara Sito Marliani (alm) dengan Hj.
ah
Zakiatul Fakhriah binti U. Usran yang keduanya dikuasakan

R
si
penyelesaiannya kepada N. Heriyadi, S.Sos;
3.3. Surat perjajian jual beli tanah secara kredit antara Sulaiman Masran
ne
ng
dengan Antung Asful yang penyelesaiannya selanjutnya diserahkan

kepada Johny G. Ngiwis;
do
gu
3.4. Surat pernyataan pernah membeli tanah secara kredit antara Drs.
Endang Sarja kepada Sulaiman Masran, pengganti surat perjanjian jual
beli tanah secara kredit yang hilang;
In
A
dengan Rusmini Djailani tanggal 10 November 1979;
ah
lik
dengan M. Alim Said tanggal 12 November 1979;
m
ub
3.7. Surat pernyataan pernah membeli tanah secara kredit antara Sulaiman
Masran dengan KH. Irsyad Djahr, BA (alm) yang dibuat oleh anaknya
ka
Hj. Nurul Husna;

ep
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I cidera janji dan Tergugat II turut

ah
bertanggung jawab;
R
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II

es
Primair
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.1. Menyerahkan tanah milik Penggugat sesuai bukti sebagaimana
si
dimaksud petitum 3.1 sampai dengan 3.7 di atas kepada Penggugat
dalam keadaan kosong dan baik;
ne
ng
Subsidair
5.2. Membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepada Penggugat,
kerugian materiil berupa harga tanah per meternya sebesar
do
gu Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) atau seluruhnya :
In
A
ribu rupiah);
ah
lik
Tanah milik Penggugat Nomor 2 seluas 912 m² X Rp300.000,00 =
Rp273.600.000,00 (dua ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus ribu
rupiah);
am
ub
ep
k

ah
R
ribu rupiah);
si
ne
ng

do
gu

In
A
ribu rupiah);
5.3. Membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepada Penggugat ,
ah
kerugian materiil berupa, harga pengganti sewa tanah sebesar

lik
Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya terhitung

sejak bulan Oktober sampai dengan putusan Pengadilan ini
m
ub
dilaksanakan;
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;
ka
ep
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar

uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)
ah
setiap hari setiap mereka lalai melaksanakan isi putusan Pengadilan ini,
R
terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menyatakan putusan pengadilan ini serta merta dijalankan walaupun
si
Tergugat I dan Tergugat II menggunakan upaya hukum verzet, banding atau
kasasi;
ne
ng
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar
biaya perkara;
Atau, menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;
do
gu Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banjarbaru telah
memberikan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.Bjb tanggal 5 April 2012 dengan
In
A
amar sebagai berikut:
1. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;
ah
lik
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para
am
ub
Penggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan
Tinggi Kalimantan Selatan dengan Putusan Nomor 51/PDT/2012/PT.BJM
ep
tanggal 16 Oktober 2012;
k
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ah
Para Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 20 November 2012 kemudian

R
si
terhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraan
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 November 2012
ne
ng
diajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 November 2012 sebagaimana

ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.Bjb yang
do
gu
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banjarbaru, permohonan tersebut

disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;
In
A
Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para

Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat pada tanggal
ah
lik
28 November 2012;
Kemudian Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding
m
ub
mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Banjarbaru pada tanggal 10 Desember 2012;
ka
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

ep
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

ah
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
R
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
si
Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut
pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
A. Pertimbangan Hukum Judex Facti Tidak Lengkap
1. Bahwa dalam menurunkan pertimbangan hukum (rechtsgronden) Judex
Facti jelas tidak menerapkan ketentuan Undang-Undang Nomor 48
do
gu Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal 50 ayat (1) jo Pasal
184 HIR/Pasal 195 R.Bg yang menentukan “Putusan pengadilan selain
In
A
harus memuat alasan dan dasar putusan, juga memuat pasal tertentu
dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber
ah
lik
hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili” bandingkan
pula dengan “Putusan Hakim Dalam Hukum Acara Perdata Teori,
Praktek, Teknis Membuat dan Permasalahannya, Citra Aditya Bakti,
am
ub
DR. Lilik Mulyadi, S.H., M.H., Hal. 164, yang menyebutkan “Pada
hakikatnya pertimbangan hukum harus memuat anilisis yuridis terhadap
ep
segala aspek menyangkut semua fakta/hal-hal yang terbukti dalam
k
persidangan”, sehingga sudah seharusnya pertimbangan hukum dalam

ah
putusan haruslah dibuat dengan teliti, baik dan cermat dan jika suatu
R
si
putusan hakim tidak dibuat dengan teliti, baik dan cermat dan kurang
lengkap pertimbangan hukumnya maka putusan yang demikian dapat
ne
ng
dibatalkan, sebagaimana telah ditegaskan dalam Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 3766 K/Pdt/1985, tanggal 28 Februari 1987, Putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI Nomor 1854 K/Pdt/1984, tanggal 30 Juli 1987 dan

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1250 K/Pdt/1986, tanggal 20 Juli
1986.
In
A
2. Bahwa pertimbangan hukum yang diturunkan oleh Judex Facti (Majelis

Hakim Tinggi) yang hanya membenarkan dan mengambil alih
ah
lik
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru

sebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor 51/PDT/2012/PT/Bjm,
m
ub
halaman 6, alinea 3 tanpa memberikan pertimbangan hukum yang jelas

serta tidak memuat analisis yuridis terhadap segala aspek menyangkut
ka
semua fakta/hal-hal yang terbukti dalam persidangan adalah jelas

ep
bertentangan dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang

ah
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman juncto Pasal 184

R
HIR/Pasal 195 R.Bg, sehingga sudah seharusnya putusan Judex Facti

es
tersebut dinilai tidak lengkap, tidak cermat oleh karenanya dapat

M
ng
dibatalkan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Judex Facti Keliru Dalam Menilai gugatan Penggugat
si
1. Bahwa dengan hanya membenarkan dan mengambil alih pertimbangan
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru, Majelis Hakim
ne
ng
Tinggi sama halnya dengan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Banjarbaru telah salah dalam menilai isi gugatan Penggugat/Pemohon
Kasasi karena sesungguhnya pertimbangan hukum Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Banjarbaru yang tertuang dalam putusan, Nomor
23/Pdt.G/2011/PN.Bjb, halaman 33, adalah jelas keliru, pertimbangan
In
A
hukum tersebut antara lain sebagai berikut :
 “Menimbang, bahwa setelah mencermati posita gugatan yang
ah
lik
dihubungkan dengan petitum gugatan, Majelis Hakim berpendapat
bahwa pokok-pokok dari gugatan tersebut pada dasarnya adalah
wanprestasi/cidera janji akan tetapi Penggugat dalam uraian posita
am
ub
gugatannya lebih menekankan kepada penggantian sejumlah uang
terhadap pelunasan yang telah dilakukan oleh Penggugat, dimana
ep
penggantian uang yang dimintakan oleh Penggugat dalam posita
k
gugatannya tidak lagi mengacu atau berpedoman kepada perjanjian

ah
jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I, akan tetapi Penggugat

R
si
meminta penggantian terhadap nilai jual dari tanah kavlingan
tersebut pada saat sekarang”
ne
ng
 “Menimbang, bahwa bila memperhatikan hubungan antara posita

gugatan dengan petitum gugatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa
do
gu
antara posita gugatan dengan petitum gugatan saling tidak

berhubungan dan tidak mendukung, dimana dalam posita gugatan
In
Penggugat lebih menekankan ganti rugi yang dimintakan Penggugat
A
adalah harga tanah yang disesuaikan dengan perkembangan pada

saat sekarang, akan tetapi dasar dari penggantian kerugian tersebut
ah
lik
adalah perjanjian jual beli tanah secara kavlingan”.

 “Menimbang, bahwa ketidak saling mendukungnya antara posita
m
ub
gugatan dengan petitum gugatan tersebut adalah Penggugat

mendasarkan gugatan akan perbuatan wanprestasi/cidera janji yang
ka
dilakukan oleh Tergugat I, dimana Tergugat I tidak dapat

ep
menyerahkan tanah yang telah dijualnya tersebut, akan tetapi

ah
pemenuhan perjanjian yang didalilkan oleh Penggugat bukanlah

R
penyerahan atas bidang tanah tersebut, akan tetapi Penggugat

es
menuntut pembayaran sejumlah uang atas bidang tanah tersebut

M
ng
yang perhitungannya pembayaran sejumlah uang atas bidang tanah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut yang perhitungannya sendiri tidak lagi menggunakan
si
perjanjian tersebut sebagai dasarnya …dst”.
 “Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di
ne
ng
atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan mana yang
diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat I dan Tergugat II
tersebut adalah kabur, sehingga gugatan Penggugat tidak dapat
do
gu diterima”.
2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri
In
A
Banjarbaru tersebut di atas jelas rancu dan keliru karena selain
uraiannya tidak jelas, antara posita dan petitum gugatan yang Pemohon
ah
lik
Kasasi/Penggugat dahulu ajukan sebenarnya jelas tidak kontradiktif
atau tidak ada yang saling bertentangan, karenanya mohon Majelis
Hakim Agung kembali melihat dan mencermati gugatan Penggugat
am
ub
tersebut.
3. Bahwa benar dasar dari gugatan yang diajukan oleh Penggugat/
ep
Pemohon Kasasi adalah wanprestasi atau cidera janji yang dilakukan
k
oleh Tergugat I/Termohon Kasasi I. Wanprestasi, karena faktanya,

ah
setelah Penggugat/Pemohon Kasasi telah membayar lunas harga

R
si
bidang tanah kavlingan yang dibeli Penggugat/Pemohon Kasasi dari
Tergugat I/Termohon Kasasi I, Tergugat I/Termohon Kasasi I tetap tidak
ne
ng
menyerahkan sertifikat bidang tanah tersebut, bahkan faktanya

Tergugat I/Termohon Kasasi I telah menjual bidang tanah tersebut
do
gu
kepada Tergugat II/Termohon Kasasi II, karena itu pada gugatan

Penggugat/Pemohon Kasasi, Penggugat/Pemohon Kasasi menuntut
In
agar Tergugat I/Termohon Kasasi I dan Tergugat II/Termohon Kasasi II
A
atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan

bidang tanah yang telah dibeli Penggugat/Pemohon Kasasi dari
ah
lik
Tergugat I/Termohon Kasasi I tersebut, dengan tuntutan alternatif, yakni

pembayaran harga tanah yang Penggugat/Pemohon Kasasi nilai
m
ub
dengan harga tanah pada saat ini, ditambah dengan tuntutan

pembayaran kerugian materiil karena Penggugat/Pemohon Kasasi tidak
ka
dapat memanfaatkan dan menguasai bidang tanah tersebut.

ep
4. Bahwa tuntutan pembayaran harga tanah sebagaimana Penggugat/

ah
Pemohon Kasasi sebutkan dalam posita maupun petitum gugatan

R
Penggugat/Pemohon Kasasi adalah merupakan tuntutan alternatif

es
apabila ternyata Tergugat I/Termohon Kasasi I tidak dapat

M
ng
menyerahkan bidang tanah yang menjadi objek perkara a quo, karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu wajar apabila tuntutan tersebut mengacu kepada harga tanah saat
si
ini tidak mengacu kepada harga tanah berdasarkan perjanjian jual beli
antara Penggugat/Pemohon Kasasi dengan Tergugat I/Termohon
ne
ng
Kasasi I, karena jual beli tanah tersebut telah terjadi 21 (dua puluh satu)
tahun yang lalu.
5. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, S.H., di dalam bukunya yang
do
gu berjudul Hukum Acara Perdata “Gugatan, Persidangan, Penyitaaan,
Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, Sinar Grafika, Jakarta, 2005,
In
A
halaman 452-453, menjelaskan “pertentangan antara posita dengan
petitum yang tidak berbeda maksudnya, tidak mengakibatkan gugatan
ah
lik
obscuur libel. Putusan Mahkamah Agung, Nomor 1360 K/Sip/1973,
tanggal 14 Juli 1976, mengatakan “PT dianggap terlampau formalistis
yang berpendapat, gugatan tidak dapat diterima atas alasan terdapat
am
ub
pertentangan antara posita dengan petitum, yakni petitum meminta
Penggugat disahkan sebagai pemilik sedang posita gugatan adalah
ep
HGU. Dalam hal ini pertentangan tersebut, tidak mengakibatkan
k
gugatan kabur, karena maksud petitum itu tidak lain mensahkan

ah
Penggugat sebagai pemegang HGU. Selain itu menurut M. Yahya

R
si
Harahap, S.H., “sepanjang posita dengan petitum bisa disingkronkan
maka tidak cukup alasan untuk menyatakan gugatan kabur atau
ne
ng
obscuur libel, misalnya, petitum gugatan berisi alternatif atas

pemenuhan perkara yang disengketakan, sebagai contoh Putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI, Nomor 1956 K/Sip/1956, tanggal 26 Juni 1957,

dalam kasus ini, posita gugatan berdasarkan perjanjian penitipan
barang, atas dasar itu Penggugat mengajukan petitum alternatif, yaitu,
In
A
pertama, menuntut pengembalian barang, atau kedua, jika barangnya

tidak ada lagi, diganti dengan sejumlah uang sesuai dengan harga
ah
lik
barang tersebut. Mahkamah Agung menganggap petitum itu tidak

kontradiktif dengan posita, alasannya tuntutan membayar harga barang
m
ub
titipan adalah wajar (tidak ganjil) menurut hukum apabila barangnya

tidak ada lagi”.
ka
6. Bahwa dari uraian doktrin hukum dan ketentuan Yurisprudensi

ep
sebagaimana tersebut di atas, gugatan dapat dinilai kabur atau obscuur

ah
libel apabila ternyata secara jelas terdapat kontradiksi atau

R
pertentangan antara posita dan petitum gugatan, akan tetapi apabila

es
antara posita dan petitum gugatan masih dapat disingkronkan, maka

M
ng
menurut M. Yahya Harahap, S.H., tidak cukup alasan untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan gugatan tersebut kabur atau obscuur libel. Dalam perkara
si
a quo sebagaimana telah Pemohon Kasasi sampaikan pada uraian
angka 3 (tiga) dan 4 (empat) di atas, antara petitum dan positas
ne
ng
gugatan yang Penggugat/Pemohon Kasasi ajukan jelas tidak ada
pertentangan, hal-hal yang Penggugat/Pemohon Kasasi tuntut di dalam
petitum gugatan adalah hal-hal yang terlebih dahulu telah
do
gu Penggugat/Pemohon Kasasi uraikan atau dalilkan di dalam posita
gugatan, tuntutan pembayaran harga bidang tanah sesuai dengan
In
A
harga yang nyata saat ini adalah sebagai tuntutan alternatif apabila
nyata-nyata Tergugat I/Termohon Kasasi I tidak dapat menyerahkan
ah
lik
bidang tanah yang telah dijual kepada Penggugat/Pemohon Kasasi
ditambah dengan tuntutan pembayaran uang sewa selama
Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat menguasai bidang tanah
am
ub
tersebut. Tuntutan alternatif sebagaimana gugatan Penggugat/
Pemohon Kasasi jelas dibenarkan menurut ketentuan sebagaimana
ep
diuraikan dalam Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 1956
k
K/Sip/1956, tanggal 26 Juni 1957 sebagaimana Penggugat/Pemohon

ah
Kasasi uraikan pada angka 5 (lima) di atas.

R
si
7. Bahwa tuntutan pembayaran harga atas bidang tanah yang telah
Penggugat/Pemohon Kasasi beli secara kavlingan dari Tergugat
ne
ng
I/Termohon Kasasi I adalah tuntutan yang beralasan menurut hukum

karena faktanya bidang tanah tersebut telah dijual atau berpindah hak
do
gu
kepada orang lain sehingga alangkah adil bagi Penggugat/Pemohon

Kasasi apabila bidang tanah milik Penggugat/Pemohon Kasasi tersebut
dinilai dengan harga saat ini dan kewajiban pembayaran atas harganya
In
A
dibebankan kepada Tergugat I/Termohon Kasasi I dan Tergugat

II/Termohon Kasasi II
ah
lik
C. Pemohon Kasasi Telah Dapat Membuktikan Dalil Gugatannya

1. Bahwa di sisi lain sebenarnya Penggugat/Pemohon Kasasi telah dapat
m
ub
membuktikan seluruh dalil yang Penggugat/Pemohon Kasasi

sampaikan pada gugatan, tanggal 28 September 2011, berdasarkan
ka
surat bukti yang Penggugat/Pemohon Kasasi ajukan, Penggugat/

ep
Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan kalau benar antara

ah
Penggugat/Pemohon Kasasi telah terjadi jual beli tanah kavlingan, fakta

R
hukum ini terungkap berdasarkan surat-surat bukti diantaranya surat

es
bukti bertanda P.1a, P.1b, P.2a, P.2b, P.2c, P.3a, P.3b, P.3c, P.3d, P.4,
M
ng
P.5a, P.5b, P.6a, P.6b, dan P.7.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa surat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi
si
sebagaimana tersebut di atas diperkuat pula dengan keterangan saksi-
saksi yang hadir dan memberikan keterangan di bawah sumpah di
ne
ng
persidangan, antara lain, berdasarkan keterangan saksi Drs. Slametto
dan keterangan saksi Elli Sutomo, terungkap fakta hukum kalau benar
Penggugat/Pemohon Kasasi ada membeli tanah kavling dari Tergugat
do
gu I/Termohon Kasasi I akan tetapi sampai tanah kavling tersebut dibayar
lunas, sertifikat atas tanahnya tidak diserahkan oleh Tergugat
In
A
I/Termohon Kasasi I.
3. Bahwa fakta hukum berdasarkan keterangan Saksi Drs. Slametto dan
ah
lik
keterangan Saksi Elli Sutomo tersebut di atas dikuatkan dengan fakta
berdasarkan keterangan Saksi H.M. Alim Said yang dihadirkan oleh
Tergugat I/Termohon Kasasi I dan Tergugat II/Termohon Kasasi II. Di
am
ub
persidangan Saksi H.M. Alim Said, menerangkan bahwa saksi awalnya
adalah Penggugat dalam perkara a quo, karena saksi juga sebagai
ep
pembeli tanah kavling dari Tergugat I/Termohon Kasasi I dan saksi
k
telah membayar lunas harga dari tanah tersebut pada tanggal 16

ah
Agustus 1980, namun menurut saksi setelah harga tanah tersebut

R
si
dibayar lunas Tergugat I/Termohon Kasasi I tidak menyerahkan
sertifikat atas tanah tersebut kepada saksi. Akan tetapi karena saksi
ne
ng
telah berdamai dengan Tergugat II/Termohon Kasasi II dan telah

menerima uang sebesar Rp27.500.000,00 (dua puluh tujuh juta lima
do
gu
ratus ribu rupiah) maka saksi menarik diri sebagai Penggugat dengan
menyerahkan surat pencabutan kepada Majelis Hakim.
4. Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas selain
In
A
terbukti kalau Penggugat/Pemohon Kasasi telah membayar lunas

seluruh harga bidang tanah kepada Tergugat I/Termohon Kasasi I, hal
ah
lik
yang juga secara jelas terbukti adalah ternyata setelah pembayaran

atas harga bidang tanah kavlingan tersebut dibayar lunas oleh
m
ub
Penggugat/Pemohon Kasasi, Tergugat I/Termohon Kasasi I tidak

menyerahkan sertifikat atas bidang tanah tersebut kepada
ka
Penggugat/Pemohon Kasasi, karenanya jelas Tergugat I/Termohon

ep
Kasasi I telah wanprestasi/cidera janji dan akibat dari perbuatan

ah
Tergugat I/Termohon Kasasi I tersebut Penggugat/Pemohon Kasasi

R
menderita kerugian. Apalagi faktanya bidang tanah kavling tersebut

es
telah dijual kembali oleh Tergugat I/Termohon Kasasi I kepada

M
ng
Tergugat II/Termohon Kasasi II, sehingga Penggugat/Pemohon Kasasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sama sekali tidak dapat menikmati atau mengambil manfaat dari bidang
si
tanah tersebut, karena itu wajar apabila Penggugat/Pemohon Kasasi
kemudian menuntut Tergugat I/Termohon Kasasi I dan Tergugat
ne
ng
II/Termohon Kasasi II atau orang yang mendapat hak dari padanya
untuk menyerahkan bidang tanah milik Penggugat/Pemohon Kasasi
tersebut atau apabila bidang tanah tersebut tidak dapat diserahkan,
do
gu Penggugat/Pemohon Kasasi menuntut agar Tergugat I/Termohon
Kasasi I dan Tergugat II/Termohon Kasasi II untuk membayar kerugian
In
A
materiil harga pembelian tanah yang disesuaikan dengan harga pada
saat ini, yakni Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per meter, ditambah
ah
lik
dengan uang pengganti sewa.
5. Bahwa karena Penggugat/Pemohon Kasasi berdasarkan alat bukti yang
diajukan di persidangan dapat membuktikan kalau Penggugat/Pemohon
am
ub
Kasasi benar telah membeli bidang tanah kavlingan dari Tergugat
I/Termohon Kasasi I dan telah membayar lunas harganya, maka
ep
berdasarkan ketentuan Pasal 586 KUHPerdata, Penggugat/Pemohon
k
Kasasi adalah sah sebagai pemilik dari bidang tanah kavling tersebut,
ah
namun karena Tergugat I/Termohon Kasasi I tidak menyerahkan

R
si
sertifikat atas tanah tersebut kepada Penggugat/Pemohon Kasasi dan
bahkan telah menjual kembali tanah kavling milik Penggugat/Pemohon
ne
ng
Kasasi tersebut kepada Tergugat II/Termohon Kasasi II maka jelas

Tergugat I/Termohon Kasasi I telah wanprestasi/cidera janji, karenanya
do
gu
apabila mengacu kepada ketentuan Pasal 163 HIR jo Pasal 283 RBg jo
1865 KUHPerdata patut apabila gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi
untuk dikabulkan.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:
ah
lik
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

memeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 27 November 2012 dan
m
ub
jawaban memori tanggal 10 Desember 2012 dihubungkan dengan

pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Banjarbaru tidak
ka
salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

ep
Bahwa Judex Facti sudah menerapkan hukum dengan secara tepat dan
ah
benar menyangkut gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan

R
bersifat kabur (obscuur libel) yaitu tidak saling mendukung antara posita
es
gugatan dengan petitum gugatan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat
si
penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan
dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
ne
ng
kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya
pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-
syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
do
gu kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan
tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang
In
A
dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan
ah
lik
kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan
Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam perkara ini tidak
am
ub
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan
kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi Drs. Hadi Sofyan, dan kawan-
ep
kawan tersebut harus ditolak;
k
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

ah
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon
R
si
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang

Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
In
A
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1. Drs. HADI

SOFYAN, 2. M. HERIYADI, S.Sos., 3. JOHNY G. NGIWIS, 4. Drs. H. ENDANG
ah
lik
SARJA, 5. Drs. Hj. RUSMINI, DJ, 6. Hj. NURUL HUSNA (ahli waris KH.
Irsyad Jahri) tersebut;
m
ub
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding

untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00
ka
(lima ratus ribu rupiah);

ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ah
Agung pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 oleh Dr. H. Abdurrahman,
R
S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
es
sebagai Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum., dan

M
ng
Dr. H. Habiburrahman, M.Hum., Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
si
Majelis dengan dihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Hari Widya
Pramono, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Anggota-anggota, Ketua Majelis,
Ttd./ H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. Ttd.
do
gu Ttd./ Dr. H. Habiburrahman, M.Hum. Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H.
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Biaya-biaya: Ttd.
M e t e r a i ……………. Rp 6.000,00 Hari Widya Pramono, S.H., M.H.
R e d a k s i …………... Rp 5.000,00
am
ub
Administrasi Kasasi Rp489.000,00
--------------------------------------------------------- +
ep
Jumlah.………… Rp500.000,00
k
ah
si
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG R.I.
ne
ng
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
do
gu
In
A
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.

NIP. 196103131988031003
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1368 K PDT 2013 20231217172702

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1368 K PDT 2013 20231217172702

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

5. Drs. Hj. RUSMINI, DJ, bertempat tinggal di Jalan Haruan

Nomor 10 CBB, RT 026/02, Kelurahan Sungai Besar, Kota

tinggal di Jalan Merpati Nomor 25, RT 001/05, Kelurahan

Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada DR. Masdari

Jalan Pangeran Hidayatullah (Sultan Adam) Nomor 1,

November 2012, Para Pemohon Kasasi dahulu Para

Tengah Nomor 85, RT 004/003, Kota Banjarbaru;

2. S.R.RIMASARI, bertempat tinggal di Jalan Mutiara Blok D-17

(Komp. Griya Jati Permai) Sei Besar Kota Banjarbaru;

Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Sudarsono, S.H.,

Advokat, pada Kantor Advokat Sudarsono, S.H., dan rekan,

beralamat di Jalan Pinus II, Nomor 9, Komplek Perumahan Pinus

Hal 1 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

yang terletak dahulu desa Banjarbaru, Kecamatan Banjarbaru, Kabupaten

Daerah Tingkat II Banjar, sekarang Kelurahan Guntung Paikat RT 04/03,

2.1. Penggugat Nomor 1 membeli tanah berukuran lebar 32 meter panjang

meter persegi) bertanda Petak Nomor 37 dan Nomor 44 dengan harga

berukuran lebar 32 meter panjang 19 meter atau seluas 608 m² atau

seluas 608 m² (enam ratus delapan meter persegi) bertanda petak

Nomor 21 dan Nomor 30 dengan harga Rp304.000,00 (tiga ratus

Hal 2 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

beli tanah secara kredit dan kuitansi pelunasan;

2.5. Penggugat Nomor 5 membeli tanah berukuran lebar 16 meter panjang

2.6. Penggugat Nomor 6 membeli tanah berukuran lebar 16 meter panjang

pelunasan tanggal 16 Agustus 1980;

berukuran lebar 32 meter panjang 19 meter atau seluas 608 m² (enam

dibayar lunas berdasarkan bukti surat keterangan berupa pengakuan

kredit dan kuitansi pelunasan;

Dengan demikian Penggugat adalah pemilik sah atas tanah tersebut,

sedangkan mengenai pendaftaran tanah untuk mendapatkan sertifikat

Hal 3 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) atau keseluruhannya :

 Tanah milik Penggugat Nomor 1 seluas 608 m² X Rp300.000,00 =

 Tanah milik Penggugat Nomor 2 seluas 912 m² X Rp300.000,00 =

 Tanah milik Penggugat Nomor 4 seluas 608 m² X Rp300.000,00 =

Rp91.200.000,00 (sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);

Rp91.200.000,00 (sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);

Rp182.400.000,00 (seratus delapan puluh dua juta empat ratus

4.2. Kerugian materiil berupa harga pengganti sewa tanah sebesar

Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya terhitung

Hal 4 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

dijalankan walaupun Tergugat I dan Tergugat II menggunakan upaya hukum

mohon kepada Pengadilan Negeri Banjarbaru agar memberikan putusan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

penyelesaiannya kepada N.Heriyadi S.Sos;

dengan Antung Asful yang penyelesaiannya selanjutnya diserahkan

kepada Johny G. Ngiwis;

Hal 5 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

Zakiatul Fakhriah binti U. Usran yang keduanya dikuasakan

dengan Antung Asful yang penyelesaiannya selanjutnya diserahkan

Hj. Nurul Husna;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat I cidera janji dan Tergugat II turut

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II

Hal 6 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013

Rp182.400.000,00 (seratus delapan puluh dua juta empat ratus

Rp91.200.000,00 (sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);

 Tanah milik Penggugat Nomor 7 seluas 608 m² X Rp300.000,00 =

kerugian materiil berupa, harga pengganti sewa tanah sebesar

Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya terhitung

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar

terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;

Hal 7 dari 17 hal. Put. Nomor 1368 K/PDT/2013