Machine Translated by Google

2. Yurisprudensi sosiologis: tradisi dan

prospek
Roger Cotterrell

PERKENALAN
Menyandingkan kata 'sosiologis' dan 'yurisprudensi' tampaknya menghasilkan gagasan yang lugas.
Hal ini bisa saja berarti yurisprudensi – yaitu pemahaman para ahli hukum yang berorientasi teoritis
tentang hukum – yang secara signifikan dipengaruhi dan, mungkin, dibentuk oleh pengetahuan, metode,
atau penelitian sosiologis. Namun apakah yurisprudensi sosiologi merupakan jenis yurisprudensi
tertentu yang diinformasikan secara sosiologis? Atau haruskah semua yurisprudensi diinformasikan
sedemikian rupa sehingga yurisprudensi sosiologi menunjukkan yurisprudensi sebagaimana mestinya ?
Karena hukum adalah fenomena sosial, haruskah semua yurisprudensi diorientasikan pada penyelidikan
sosial – dan kemudian mengarah pada ilmu-ilmu sosial yang menyediakan gudang metode, teori dan
hasil penelitian untuk melayani penyelidikan ini? Dan apa yang dimaksud dengan 'sosiologis'? Apakah
ini berarti bahwa yurisprudensi (atau semacam yurisprudensi) bergantung pada sosiologi sebagai suatu
disiplin akademis tertentu – tradisi, teori, dan metodenya? Haruskah ahli hukum menjadi sosiolog?
Ataukah 'sosiologis' menunjukkan studi transdisipliner yang berpotensi disumbangkan oleh semua ilmu
sosial?
Untuk beberapa waktu pertanyaan-pertanyaan ini sebagian besar dihindari sebagai bahan perdebatan
di dunia Anglophone karena ketika gagasan yurisprudensi sosiologis pertama kali muncul, gagasan
tersebut tidak dapat dipisahkan dari karya seorang sarjana selama lebih dari setengah abad, ahli hukum
Amerika Roscoe Pound (1870–1964) , yang tidak hanya menciptakan istilah tersebut dalam literatur
hukum Inggris namun juga memberikan jawabannya sendiri atas pertanyaan-pertanyaan di atas. Bab
ini pertama-tama merangkum warisan Pound dalam bidang yurisprudensi, dengan menanyakan apa
yang masih bernilai dan apa yang sebaiknya dibuang. Kemudian contoh perkembangan sejak Pound
dibahas untuk menunjukkan cara-cara di mana yurisprudensi sosiologis dipahami sejak masanya, dan
beberapa permasalahan terkini dalam mendefinisikan sifat dan ruang lingkupnya. Yang terakhir, bab ini
menyarankan prospek bagi yurisprudensi sosiologi kontemporer dan bagaimana cara terbaik untuk
mengkarakterisasikan penelitian ini saat ini.

MENGGUNAKAN DAN MENGHINDARI WARISAN POUND

Pound memaparkan yurisprudensi sosiologis sebagai bentuk modern yang harus diambil oleh
yurisprudensi, setidaknya dalam masyarakat seperti dirinya. Ketika ia menempatkannya secara historis,
ia menggambarkannya sebagai bentuk yurisprudensi terkini, yang didahului oleh sejumlah pendekatan
lain. Namun Pound melihat yurisprudensi sosiologis sebagai yurisprudensi yang seharusnya. Karena
berorientasi pada pengamatan dunia sosial dan kepentingan warga negara dalam masyarakat yang
berubah dengan cepat, hal ini akan memberikan para ahli hukum sumber daya penting untuk mengatasi
perubahan sosial. Implikasinya, pendekatan yurisprudensi lain tidak demikian

19

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

20 Buku pegangan penelitian sosiologi hukum

dilengkapi untuk melakukan hal ini. Yurisprudensi harus bersekutu dengan ilmu-ilmu sosial. Dan 'sosiologis',
bagi Pound, menyiratkan sumber daya ilmu sosial secara umum, meskipun ia pada awalnya sangat
dipengaruhi oleh para pionir awal sosiologi Amerika sebagai suatu disiplin ilmu.
Jadi, yurisprudensi sosiologis akan menjadi suatu usaha hukum yang berorientasi praktis dan terarah
secara normatif. Sosiologi hukum mungkin bertujuan untuk melepaskan diri dari keilmuan, namun
yurisprudensi sosiologi akan memprioritaskan keterlibatan dalam reformasi hukum dan perdebatan kebijakan
hukum, dan akan secara aktif berkomitmen untuk mempromosikan nilai-nilai sistem hukum modern yang
didasarkan pada demokrasi. Pemerintah tidak akan ragu-ragu untuk 'mengumumkan penilaian nilai
sehubungan dengan ajaran dan doktrin hukum' (Pound 1943, 20). Badan ini akan berkomitmen untuk
melayani pengacara, pengadilan dan badan legislatif, dan secara aktif terlibat dalam penafsiran dan reformasi hukum.
Pound membangun konsepsi 'hukum' yang tampak jelas dan pasti ke dalam yurisprudensi sosiologis.
Hukum adalah hukum negara, hukum 'masyarakat yang terorganisir secara politik' – jenis hukum yang
dapat dengan mudah diterima oleh pengacara mana pun. Hal ini tidak mencakup apa yang telah ditetapkan
oleh sosiologi hukum sebagai 'hukum yang hidup' (Ehrlich 1936, 493) – norma-norma sosial yang ada,
meskipun secara luas dianggap sangat otoritatif oleh mereka yang tunduk pada norma-norma tersebut,
namun tidak diakui sebagai hukum dalam sistem hukum resmi. sistem. Ketika Pound mengkarakterisasi
perhatian sosiologi terhadap hukum (sebagai sosiologi hukum) untuk membedakannya dari perhatian para
pengacara terhadap sosiologi (sebagai yurisprudensi sosiologis), hal ini paling sering dilakukan dengan
menekankan tempat 'hukum yang hidup' sebagai topik sosiologi hukum, dan ketidakhadirannya sebagai yurisprudensi sos
Pandangannya sebagai ahli hukum selalu tertuju pada 'negara maju' dan 'hukumnya yang sudah matang
atau maju' (Pound 1943, 20).
Maklum saja, Pound tidak bisa melihat permasalahan dan fenomena hukum yang menjadi sangat penting
dalam sosiologi hukum sejak masanya. Misalnya, ia tidak dapat membayangkan pluralisme hukum dalam
bentuk yang telah lama menjadi pusat penelitian ilmiah sosial mengenai hukum, dan kini diakui dalam
filsafat hukum (misalnya, Roughan dan Halpin 2017). Karena selalu fokus pada hukum negara, ia tidak
dapat melihat bahwa hukum juga mencakup hukum intra-nasional (rezim peraturan non-negara dan
kesetiaan dalam masyarakat yang terorganisir secara politik), hukum transnasional (menangani aktor-aktor
non-negara yang melintasi batas-batas negara) dan bentuk-bentuk baru hukum internasional yang tidak
hanya mencakup negara-negara yang mengikat hukum berdasarkan kesepakatan mereka, namun juga
rezim hukum internasional yang berdiri sendiri, yang terkadang menangani individu dan aktor non-negara
lainnya.
Memiliki sudut pandang seorang pengacara ortodoks, meskipun pada awal karirnya ia adalah seorang
pendukung reformasi hukum yang gigih, ia tidak belajar dari kemajuan disiplin ilmu sosiologi, atau ambisi
sosiologi hukum yang semakin besar.1 Dan karena ia tidak pernah kehilangan kepercayaannya pada
pengadilan sebagai instrumen utama kemajuan sosial (jika dibimbing dan direformasi dengan baik),
yurisprudensi sosiologis di bawah pengaruh dominannya kehilangan kontak dengan penelitian sosio-hukum,
dan dengan pergeseran penekanan pada bentuk dan bentuk peraturan hukum (terutama yang berkaitan
dengan strategi legislatif dan peraturan administratif ) . proses). Demikian pula, ia tidak dapat melihat
bagaimana bentuk-bentuk peraturan hukum tradisional digantikan oleh bentuk-bentuk peraturan 'pribadi'
yang secara hukum tidak dikenal. Sejauh yurisprudensi sosiologis Pound terikat pada fokus pada pengadilan,
hal ini mungkin mencerminkan budaya hukum Amerika secara umum2 bahkan hingga saat ini.

1 Mengenai keterlibatan Pound dengan sosiologi lihat Geis 1964, dan Treviño 1994, 30–1.
2 Namun untuk klaim bahwa gagasan Pound mempunyai pengaruh yang jauh melampaui diskusi mengenai pekerjaan pengadilan
lihat Knepper 2016.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

Yurisprudensi sosiologis 21

Saat ini, namun karena banyak peraturan dalam masyarakat kontemporer yang kompleks tidak pernah bisa dilihat
oleh pengadilan, maka yurisprudensi sosiologis harus mengalihkan fokusnya jika ingin mengatasi permasalahan
hukum dalam peraturan secara umum.
Konservatisme Pound dalam memikirkan hukum dan peraturan, jika dilihat dari sudut pandang saat ini, perlu
mendapat penekanan karena, bagi banyak sarjana, gagasan yurisprudensi sosiologis masih terkait erat dengan
karyanya (lihat misalnya, Tamanaha 2020; Lyman 2002). Jadi, teori-teorinya terkadang menjadi beban berat dalam
aspirasi untuk keterlibatan hukum kontemporer dengan ilmu sosial pada tingkat teori hukum – aspirasi untuk
menanamkan pemikiran hukum secara mendalam dengan pemahaman dan sumber daya ilmiah sosial. Namun
kita akan melihat nanti bahwa berbagai upaya telah dilakukan untuk menghindari keterbatasan ini dalam banyak
hal.
Namun, kita juga perlu menekankan kemajuan yang dibuat Pound, yang saat ini sering diabaikan, dan mungkin
masih penting bagi yurisprudensi sosiologis. Pertama, komitmen normatif dan praktis yang telah ia terapkan pada
yurisprudensi sosiologis. Menolak positivisme hukum, ia menegaskan bahwa nilai-nilai dan cita-cita hukum (tidak
harus dilihat sebagai hal yang universal, namun berakar pada waktu dan tempat) adalah inti dari pekerjaan para
ahli hukum. Orientasi nilai harus memandu yurisprudensi dan pekerjaan para ahli hukum. Dia menetapkan
program untuk menerapkan yurisprudensi sosiologis (Pound 1912, 513–6). Dan ia sering mengecam apa yang
disebutnya sebagai filosofi hukum 'menyerah' (misalnya, Pound 1941, 255) yang menganalisis struktur intelektual
hukum tanpa mempertimbangkan bagaimana struktur tersebut dapat diperbaiki atau dijadikan sasaran kritik sosial.

Kedua, ia memaparkan yurisprudensi sosiologis sebagai sesuatu yang jauh dari filsafat hukum. Pound sangat
menyadari nilai filsafat bagi yurisprudensi, namun jika 'kita tidak dapat memberikan jawabannya, maka kita akan
memberikan jawabannya. . . Sepenuhnya meyakinkan bagi sang filsuf, bukan berarti kita tidak memiliki cetak biru
yang bagus dan bisa diterapkan. . .' (1941, 250). Menghindari 'sistem metafisika hukum' (Pound 1905, 353),
yurisprudensi sosiologi harus mempunyai arah dan perhatian tersendiri.
Ketika filsafat mencari sistem 'yang dianggap sebagai validitas universal. . . rencana universal atau titik awal atau
bagan mutlak untuk segala waktu dan tempat yang tidak lagi diikuti oleh 'pengacara'. . .' (1941, 254). Pragmatisme
– yang menilai signifikansi gagasan hanya dari segi bagaimana gagasan tersebut diwujudkan dalam praktik –
merupakan pandangan filosofis yang tepat.
Ketiga, meskipun Pound membatasi fokusnya pada hukum negara, namun ia memperluas konsep hukum untuk
membebaskannya dari fiksasi hanya pada peraturan dan mengakui komponen doktrin hukum lain yang berbeda
(seperti prinsip, nilai, standar, dan konsep) ( 1941, 256–7; 1943, 15), melakukan hal ini jauh sebelum Ronald
Dworkin mengembangkan pemikiran serupa.
Konsep hukum Pound mencakup institusi dan praktik serta doktrin, sehingga ia melihat hukum dalam pengertian
yang jauh lebih luas dibandingkan dengan positivisme hukum kontemporer yang diilhami oleh Hart. Dan
perhatiannya bukanlah untuk menyusun komponen-komponen hukum ini dalam suatu skema analitis, namun
untuk memfasilitasi pandangan yang lebih luas mengenai fungsi-fungsi sosial hukum dan beragam teknik untuk
melayaninya. Sejauh ini ia setidaknya mengisyaratkan adanya keragaman jenis peraturan yang dihadapi para ahli
hukum saat ini.
Keempat, agar tidak dibatasi oleh definisi disiplin ilmu yang sempit mengenai 'sosiologi', ia membuka jalan bagi
para ahli hukum untuk memikirkan 'sosiologis' dalam istilah-istilah transdisipliner yang luas dan terbuka , sebagai
kajian fenomena sosial yang sistematik, teoritis, dan fokus secara empiris, sebagai ini bervariasi menurut waktu
dan tempat. Namun harus diakui bahwa, setelah antusiasme awalnya terhadap karya beberapa ahli teori sosial
pionir Amerika, ia tidak begitu tertarik untuk mengkonseptualisasikan gagasan 'sosiologis', dan memperlakukannya
hanya sebagai sebuah label. Dia membiarkan orang lain memikirkan bagaimana seharusnya sosiologi
transdisipliner, yang berguna bagi para ahli hukum.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

22 Buku pegangan penelitian sosiologi hukum

Yang terakhir, ia juga berupaya untuk menggantikan penekanan individualistis yang khas dalam filsafat
hukum terhadap hak-hak dengan pandangan sosial yang lebih luas mengenai klaim-klaim yang dibuat atas
hukum, yang pada akhirnya ia konsepkan dalam kaitannya dengan kepentingan individu, sosial, dan publik
(Pound 1942, Bab 3). Analisis minat penuh dengan masalah (misalnya, Llewellyn 1962, 14; Teubner 1989,
747–8; Swedberg 2005), dan Pound tidak pernah melampaui kategorisasi kepentingan yang statis. Namun
dalam tulisan-tulisan awalnya ia sering menyerang dengan keras apa yang dilihatnya sebagai individualisme
pemikiran hukum yang berlebihan, dan berpendapat bahwa yurisprudensi mendapat tempat sentral dalam
perspektif sosial yang lebih luas, bahkan memuji 'kelompok ahli hukum sosialis' yang mempromosikan
'sosialisasi hukum'. ', dan menyatakan bahwa ia ingin menyeimbangkan sosialisme dan individualisme (Pound
1905, 352; 1912, 502) dalam memetakan jalur pembangunan hukum.
Melalui advokasi yang konsisten selama setengah abad, gagasan Pound mendominasi yurisprudensi
sosiologis, namun hal tersebut harus dilihat saat ini, dan bahkan secara historis, sama sekali tidak terkait
dengan karyanya. Di luar Amerika, yurisprudensi sosiologis muncul dalam karya para ahli hukum 'hukum
bebas' (freirechtslehre atau libre recherche scientifique) di Jerman, Austria dan Perancis, yang muncul pada
waktu yang hampir bersamaan dengan tulisan pertama Pound. Fokus mereka, seperti halnya Pound, adalah
perlunya memungkinkan pengadilan mengembangkan hukum dengan menafsirkannya secara progresif
menggunakan pengetahuan tentang kondisi sosial, termasuk sumber daya sosiologis (Gény dkk. 1917). Sejak
Pound, gagasan yurisprudensi sosiologi kadang-kadang dikurung dengan gagasan realisme hukum, yang
umumnya mengambil pandangan yang jauh lebih skeptis terhadap kemungkinan pengadilan sebagai agen
perubahan sosial, dan mempromosikan – sebagaimana umumnya yurisprudensi sosiologis tidak – melakukan
analisis empiris terhadap hukum. praktik peradilan. Jika tidak, yurisprudensi sosiologi sering kali menjadi label
yang diterapkan secara umum pada pekerjaan pengacara yang tertarik pada ilmu sosial, atau benar-benar
melakukan penelitian ilmiah sosial yang relevan secara hukum, seperti dalam studi pionir Eugen Ehrlich
(Treviño 2013).
Namun karya Ehrlich menyajikan sebuah contoh instruktif mengenai beragam jenis studi yang dilakukan
oleh orang yang sama – dalam kasusnya, yurisprudensi sosiologi di satu sisi, dan sosiologi hukum di sisi lain.
Sebagai tokoh terkemuka dalam gerakan 'hukum bebas', Ehrlich berkontribusi pada yurisprudensi sosiologis,
menganjurkan kesadaran sosiologis untuk meningkatkan pemahaman teoritis para ahli hukum tentang proses
peradilan dan membuat pengadilan responsif terhadap kebutuhan sosial (Gény et al. 1917, Bab 2). Namun
dalam penelitian lain, termasuk Fundamental Principles of the Sociology of Law (1936), Ehrlich bertujuan untuk
mempelajari melalui observasi sosiologis ilmiah yang terpisah mengenai apa yang dilihatnya sebagai
keseluruhan struktur peraturan kehidupan sosial – bukan hanya aktivitas badan-badan negara seperti lembaga-
lembaga negara. pengadilan, tetapi juga norma-norma yang mengatur hubungan sosial sehari-hari dan
perkumpulan sosial di mana individu-individu saling terhubung satu sama lain. Dalam Prinsip-Prinsip
Fundamental klasiknya , Ehrlich tidak berperan sebagai ahli hukum sosiologi, seperti dalam advokasi 'hukum
bebas', namun sebagai sosiolog, yang menggambarkan dan menganalisis struktur pengorganisasian
masyarakat.

VARIETAS YURISPRUDENSI SOSIOLOGI

Hukum Responsif, Hukum Refleksif dan Keturunannya

Karena Pound tidak pernah melihat yurisprudensi sosiologis sebagai filsafat hukum dalam pengertian dominan
istilah yang diasumsikan saat ini, tidak mengherankan jika gagasannya biasanya ditolak oleh para filsuf hukum
kontemporer. Namun, ada sederet Poundian

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

Yurisprudensi sosiologis 23

pengaruh dalam sosiologi yang telah memberikan kontribusi terhadap perkembangan modern dalam
yurisprudensi sosiologi. Sosiolog terkenal Philip Selznick berpendapat bahwa Pound memiliki banyak 'hal-hal
baik untuk dikatakan' (Cotterrell dan Selznick 2004, 297), dan telah diklaim bahwa sosiologi hukum Selznick
yang berpengaruh adalah 'dalam banyak hal merupakan yurisprudensi yang membangun dan menambah
dimensi pada hal tersebut. dari Pound' (Lyman 2002, 170). Secara kontroversial, Selznick menegaskan bahwa
sosiologi hukum harus memperhatikan nilai-nilai hukum dengan serius – terutama nilai legalitas dan cita-cita
supremasi hukum. Kekhawatiran ini akhirnya menimbulkan simpati yang kuat terhadap yurisprudensi (yang
menurutnya berfokus pada nilai) dan menjauhkannya dari arus utama ilmiah positivis dalam sosiologi Amerika.

Pendekatan naturalistik Selznick terhadap sosiologi memperlakukan institusi sosial (termasuk hukum)
sebagai perwujudan nilai-nilai yang membantu mendefinisikan sifat esensialnya. Dan bukunya Law, Society
and Industrial Justice (1969) mengeksplorasi kemungkinan nilai-nilai hukum dalam konteks 'pribadi', seperti
perundingan bersama dalam industri, sehingga mengadopsi fokus hukum dalam mempelajari kehidupan sosial
di luar hukum negara. Buku ini, beserta penelitian yang terinspirasi darinya (misalnya, Edelman 2002),
merupakan sumber untuk memperluas visi yurisprudensi di luar lembaga hukum publik. Namun apa yang pada
akhirnya membawa sosiologi hukum dan yurisprudensi mendekati perpaduan dalam karya Selznick tentang
hukum adalah pengaburan substansial dari dikotomi fakta/hukum (Selznick 1973, 18, 22): dengan demikian,
ia melihat legalitas sebagai fenomena sosial yang dapat diamati (pengurangan hukum dan hukum). -sikap
sewenang-wenang dalam penerapan aturan) dan suatu cita-cita yang harus menjiwai lembaga hukum.
Seseorang akan menerima sosiologi naturalistik ini atau tidak. Namun pendekatan yang lebih hati-hati
dibandingkan pendekatan Selznick dapat diterapkan. Kita mungkin melihat sosiologi berpotensi mampu
menjelaskan: (i) mengapa nilai-nilai atau perdebatan nilai tertentu tampak bermakna dalam konteks sosial
tertentu; (ii) dalam kondisi sosial apa nilai-nilai yang dipilih dapat diwujudkan dengan baik (dan bagaimana
kondisi tersebut dapat dipromosikan); dan (iii) konsekuensi sosial apa yang mungkin timbul dari upaya
mengejar nilai-nilai tertentu (Cotterrell 2018, 173–4). Selznick pernah menulis bahwa sosiologi dapat
memberikan manfaat terbaik bagi hukum 'dengan merawat kebunnya sendiri' (1959, 117) dan hal ini berarti,
dapat disarankan, menghindari mengambil proyek-proyek yurisprudensi dengan cara yang mengubah
penyelidikan sosiologis menjadi yurisprudensi itu sendiri. Ada bahaya nyata dalam membingungkan
yurisprudensi dan sosiologi hukum.
Dalam bukunya Law and Society in Transition, Selznick dan kolaboratornya, Philippe Nonet, menyatakan
tujuan mereka adalah 'untuk menyusun kembali isu-isu yurisprudensi dalam perspektif ilmu sosial' (Nonet dan
Selznick 1978, 3), namun mereka terutama menawarkan studi dalam bidang teoritis. sosiologi hukum, atau
teori sosial hukum. Mereka mengklasifikasikan dan mengkonseptualisasikan jenis-jenis hukum (yang mereka
istilahkan sebagai 'represif', 'otonom' dan 'responsif') sambil mengenali pola-pola variasi sosial lintas waktu
dan tempat yang memungkinkan jenis-jenis hukum tersebut terjadi dalam masyarakat tertentu. Buku ini tentu
saja melihat hukum responsif (yang melibatkan proses dialog dan pembelajaran antara pembuat undang-
undang dan masyarakat yang mereka atur) sebagai takdir hukum yang diinginkan secara hukum jika kondisi
mendukung kemunculannya. Namun, pada akhirnya, komitmen terhadap pendekatan naturalistik terhadap
nilai-nilai, yang memperlakukan nilai-nilai tersebut sebagai sesuatu yang melekat dalam fenomena sosial,
berisiko melemahkan kemampuan sosiologi untuk menjelaskan dan mendeskripsikan fenomena secara
independen dari kepentingan hukum. Hal ini mengancam akan mengurangi nilai sosiologi sebagai sumber
independen yang dapat digunakan oleh para ahli hukum untuk memperkaya perspektif mereka sendiri.
Perspektif hukum, bagi Selznick, tampaknya sudah tertanam dalam pandangan sosiologis hukum. Namun
sebagian besar sosiolog hukum tidak menerima karakterisasi ini.
Namun demikian, gagasan mengenai hukum yang responsif – atau lebih luas lagi gagasan bahwa hukum harus dikaji sebagai
sebuah proses komunikasi yang berpotensi menghubungkan para pembuat peraturan hukum dengan para pemangku kepentingan.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

24 Buku pegangan penelitian sosiologi hukum

populasi yang diatur – merupakan bagian penting dari tradisi yurisprudensi sosiologis yang diterapkan
melampaui karya Nonet dan Selznick dalam berbagai cara hingga saat ini. Salah satu caranya adalah dengan
mempelajari cita-cita dan praktik supremasi hukum dalam lingkungan politik dan sosial tertentu (misalnya,
Krygier 2002; Krygier 2017), yang mengeksplorasi maknanya sebagai sebuah fenomena sosial. Hal lainnya
adalah studi tentang fungsi komunikatif dan simbolik undang-undang (misalnya, Zeegers, Witteveen, dan Van
Klink 2005) yang menekankan proses dialogis yang menghubungkan regulator hukum dan masyarakat yang
diatur. Contoh lain dapat ditemukan dalam penelitian yang menghubungkan sosiologi organisasi dan sosiologi
hukum, yang secara khusus berfokus pada kemungkinan empiris bagi hukum negara untuk mengendalikan
atau mempengaruhi proses dan peraturan internal organisasi; misalnya di perusahaan bisnis (Edelman dan
Stryker 2005; Edelman 2002). Kajian-kajian semacam ini memang patut dilihat sebagai kontribusi terhadap
sosiologi hukum, namun relevansi hukumnya jelas terutama karena kajian-kajian tersebut menunjukkan
bagaimana gagasan-gagasan hukum, yang dipaksakan pada organisasi dari 'luar' oleh sistem hukum negara,
sering kali diadaptasi, ditafsirkan ulang, atau dihindari. dalam proses organisasi 'internal'. Oleh karena itu, kajian-
kajian tersebut berpotensi memperjelas bagaimana penafsiran hukum dalam berbagai konteks dapat dipahami
secara realistis.

Perkembangan yang berbeda, yang sama-sama terfokus pada komunikasi hukum, mengubah konsep hukum
responsif menjadi hukum refleksif , khususnya dalam karya Gunther Teubner, seorang sosiolog hukum dan
pengacara swasta yang belajar dengan Selznick, namun sejak itu sangat dipengaruhi oleh hukum responsif.
gagasan Niklas Luhmann. Teori hukum refleksif Teubner (1984), seperti yang baru saja disebutkan dalam studi
organisasi, memperingatkan para ahli hukum bahwa penerapan hukum direktif dari atas ke bawah tidak akan
berhasil seperti yang diharapkan oleh pembuat undang-undang.
Hukum harus melepaskan gagasan untuk mengupayakan kendali langsung atas sebagian besar bentuk perilaku
sosial dengan cara yang dapat diprediksi secara andal. Sebaliknya, dalam bentuk 'refleksif', ia akan menjalankan
fungsi koordinasi, menyediakan kerangka kerja di mana para pelaku hukum dapat mengatur hubungan sosio-
ekonomi mereka; secara efektif memberikan bimbingan diri mereka sendiri dalam struktur komunikatif yang
dibentuk oleh hukum.
Teubner telah menerapkan teori sistem Luhmann untuk tujuan hukum. Walaupun Luhmann memandang
hukum sebagai suatu sistem komunikasi yang secara normatif tertutup dan tidak dapat secara langsung
menangani lingkungan sosial di luar operasi diskursifnya, Teubner menekankan 'keterkaitan' antara berbagai
sistem komunikasi sosial, termasuk sistem hukum. Tujuannya adalah untuk mencoba membuat hipotesis
bagaimana hukum sering kali secara produktif 'mengganggu' lingkungan sosial di luarnya, meskipun hukum
tidak dapat berkomunikasi secara langsung dengan mereka. Namun permasalahan yang ada pada pendekatan
ini adalah hanya terdapat sedikit bukti empiris dan sosiologis yang mendukung pernyataan Luhmann dan
Teubner mengenai hukum modern yang secara teori tidak dapat dihindarkan – bahwa sistem sosial 'pada
prinsipnya tidak dapat diakses oleh peraturan' dan bahwa 'hukum' tidak dapat diakses oleh peraturan. , politik,
dan subsistem yang diatur [dalam masyarakat] adalah “kotak hitam” dalam arti tidak dapat diaksesnya satu
sama lain' (Teubner 1984, 299–300).3
Sebagai yurisprudensi sosiologis, ide-ide teoretis Teubner harus dilihat pada akhirnya diarahkan pada tujuan-
tujuan hukum, dan ide-ide tersebut mengacu langsung pada teori sosial. Berbeda dengan pendekatan Selznick
atau Pound, pendekatan ini hanya sedikit mengacu pada nilai-nilai hukum. Secara umum, ketika Teubner
menulis sebagai ahli teori hukum, ia melakukannya untuk menggambarkan dan menjelaskan karakter
konseptual dan sosial hukum, dengan mengungkapkan hal ini dari perspektif sosiologis. Sebagai seorang pengacara dia

3 Untuk mengetahui jarak Selznick dari pandangan seperti itu, lihat Cotterrell dan Selznick 2004, 300–1.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

Yurisprudensi sosiologis 25

sangat menyadari masalah peraturan yang harus ditangani secara hukum. Namun pesan-pesan hukum yang
disampaikannya sering kali tampak negatif – menekankan pada hal-hal yang tidak dapat diminta oleh hukum,
ditambah dengan pencarian terhadap kemungkinan yang tampaknya sangat terbatas bagi peraturan hukum
untuk berkontribusi terhadap peraturan sosial.
Karya Teubner dan karya sarjana hukum lain yang dipengaruhi oleh Luhmann sangat memperhatikan
hukum sebagai gagasan, doktrin, dan wacana. Jadi, jika yurisprudensi sosiologi bertujuan menggunakan teori
sosial untuk membantu pemahaman gagasan hukum, maka penelitian semacam ini tentu relevan dengan
yurisprudensi sosiologis. Fokus doktrinalnya, yang menekankan peran gagasan hukum dalam tatanan sosial,
mendorong ketergantungan pada ilmu sosial di sini. Dalam penelitian yang relatif baru, Teubner (2012), diikuti
oleh para pakar lainnya, telah beralih untuk mempertimbangkan kerangka konstitusional dalam perspektif ini,
dengan menyarankan bahwa konsep 'konstitusi' hukum-politik dapat dipikirkan kembali secara radikal sebagai
'konstitusionalisme masyarakat' untuk memberikan gambaran yang lebih luas. struktur tata kelola yang efektif
di bidang sosial, seperti ekonomi, media, kedokteran atau sains.
Secara umum, tampaknya analisis sosio-hukum terhadap ide-ide konstitusional telah menjadi sarana yang
disukai secara luas dalam upaya memahami kondisi-kondisi peraturan yang baru, baik di dalam masyarakat
politik nasional maupun secara transnasional di luar masyarakat tersebut (misalnya, Blokker dan Thornhill
2017), mungkin memungkinkan terjadinya pergeseran besar-besaran dari penekanan pada negara sebagai
batasan yurisdiksi yang menentukan dalam pemikiran hukum. Penelitian lain, yang memasukkan ide-ide
konstitusional ke dalam konteks masyarakat komparatif, dan menekankan karakter fiksinya, bertujuan untuk
memperjelas fungsi sosio-politiknya (lihat misalnya, Pÿibáÿ 2002). Dalam perkembangan paralel, doktrin dan
praktik yang terkait dengan hukum administrasi sebagai hukum negara telah diadaptasi dan diproyeksikan
untuk menyediakan sarana analisis struktur peraturan transnasional atau internasional (Kingsbury et al. 2005).
Sejauh penelitian-penelitian tersebut menekankan konsep-konsep, doktrin-doktrin dan proses-proses hukum
barat yang familiar secara hukum, semua jenis penelitian ini mempunyai relevansi hukum yang kuat ketika
mengadopsi – atau setidaknya menyiratkan perlunya – perspektif yang luas untuk memahami perubahan
konteks sosio-politik.

Yurisprudensi dan Budaya Sosiologis

Gagasan tentang yurisprudensi sosiologis hanya didefinisikan secara longgar dalam kaitannya dengan banyak
penelitian seperti yang disebutkan di atas, karena gagasan tersebut muncul secara interstisial dari (i) proyek-
proyek yang terutama menampilkan dirinya sebagai sosiologi hukum (khususnya sosiologi gagasan hukum)
dan pada saat yang sama menunjukkan relevansi hukum yang jelas, atau (ii) proyek teoretis dalam penelitian
hukum doktrinal yang secara eksplisit atau implisit mengacu pada ilmu sosial. Sejak masa Pound, penjajaran
yang disengaja antara yurisprudensi – sebagai teori yang bertujuan untuk melayani kepentingan hukum praktis
– dan sosiologi sering kali tampak tidak mudah, sehingga menimbulkan permasalahan metode yang kompleks.
Akibatnya, istilah yurisprudensi sosiologis sendiri sering kali dihindari (meskipun tidak dilakukan oleh Selznick
dan para sarjana yang dipengaruhi langsung olehnya).
Sejak Pound, status teoritis yurisprudensi sosiologis sebagai sebuah perusahaan penelitian, serta tujuan
umum dan metodenya, jarang diteliti secara serius, meskipun sejumlah besar penelitian – seperti kontribusi
yang baru saja disebutkan – dapat berdampak, setidaknya pada beberapa penelitian. sampai batas tertentu,
di bawah bendera yurisprudensi sosiologis. Namun, buku FSC Northrop yang diabaikan secara tidak adil, The
Complexity of Legal and Ethical Experience (1959), secara unik menyajikan pemeriksaan serius tersebut.
Menariknya, buku ini merupakan karya seorang filsuf yang berpengetahuan luas secara sosiologis, yang
menulis sebelum filsafat hukum Anglophone menetapkan agendanya saat ini. Fokus utamanya adalah pada
metode yurisprudensi sosiologis, dan perspektifnya

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

26 Buku pegangan penelitian sosiologi hukum

kembali ke awal mula sosiologi hukum empiris dalam gagasan Ehrlich tentang hukum yang hidup, dan
memperlakukan gagasan ini sebagai kunci dari apa yang dapat ditawarkan sosiologi kepada yurisprudensi,
khususnya terhadap teori praktik peradilan. Dengan cara ini, hal ini menghadirkan kesinambungan yang kuat
(meskipun sebagian besar tidak diakui) dengan pemikiran para ahli hukum 'hukum bebas' di benua itu.
Northrop menjawab pertanyaan tentang metode secara langsung, menanyakan bagaimana sebenarnya
sosiologi hukum harus memberikan masukan pada yurisprudensi. Ia menafsirkan Ehrlich berpendapat bahwa
pemahaman sosiologis tentang hukum yang hidup – norma-norma sosial efektif yang sebenarnya mengatur
kehidupan individu – harus secara langsung mempengaruhi hukum negara, termasuk khususnya pengambilan
keputusan peradilan dan interpretasi hukum. Namun, Northrop bertanya, mengapa para ahli hukum dan hakim
harus menghormati hukum yang hidup jika hukum tersebut tampak salah arah, reaksioner dan tidak konsisten,
atau dibuat-buat karena kebijakan hukum negara yang persuasif? Kapan, mengapa dan sejauh mana ia harus
diterima atau ditolak sebagai pedoman hukum? Pertanyaan mendasarnya adalah: Bagaimana seharusnya praktik
hukum dipengaruhi oleh penelitian sosiologi?
Solusi Northrop adalah dengan melihat di bawah permukaan norma-norma sosial, yang mungkin layak atau
tidak layak diikuti secara hukum, ke dalam realitas budaya yang lebih dalam yang dicerminkannya (yang tidak
dapat diabaikan oleh yurisprudensi). Hukum hidup yang relevan secara hukum dapat ditemukan dalam pola-pola
budaya yang mendalam (1959, 35) yang dapat dipahami sebagian melalui penelitian sosiologis dan sebagian lagi
melalui antropologi filosofis; yaitu introspeksi terhadap pemahaman bersama yang sebenarnya membentuk suatu
budaya. Yurisprudensi sosiologis, dilihat dengan cara ini, merupakan perpaduan metode humanistik dan ilmu
sosial yang diarahkan pada permasalahan hukum.

Hukum, sebagaimana terlihat dalam teori Northrop, terdiri dari: (i) hukum positif (berasal dari sistem hukum dan
konteks sosial yang berbeda, secara induktif, deduktif atau dalam proses arbitrase atau mediasi); (ii) hukum yang
hidup (dalam arti kebudayaan yang mendalam); dan (iii) hukum alam (yang baginya berarti pemahaman yang
'diverifikasi secara ilmiah' tentang 'fakta tentang manusia yang secara logis mendahului, dan tidak bergantung
pada' perbedaan budaya) (1959, 43). Menarik untuk membandingkan Northrop dengan Pound. Yang terakhir ini
juga menekankan nilai-nilai mendasar yang mendasari hukum, namun menemukannya dalam apa yang disebutnya
'postulat hukum' (Pound 1942, 113–6) yang tertanam dalam doktrin hukum. Namun Northrop menyerukan
antropologi dan filsafat untuk membantu memastikan nilai-nilai tersebut. Sekali lagi, ketika Pound mencari wawasan
sosial yang harus dipertimbangkan oleh hakim dan ahli hukum dalam kepentingan sistem hukum dalam litigasi dan
lobi legislatif, Northrop mencarinya dalam budaya, dipelajari secara empiris dalam ilmu sosial dan dikonsep melalui
filsafat.

Northrop sangat tertarik pada variasi budaya dan meskipun pandangannya yang khusus mengenai yurisprudensi
sosiologis belum mendapatkan pengikut, budaya kini telah menjadi fokus utama yurisprudensi sosiologis karena
budaya telah menjadi perhatian yang semakin menonjol dalam praktik hukum. Praktik ini kini membahas topik-
topik seperti 'pembelaan budaya' yang diajukan dalam kasus pidana dan gugatan, 'perampasan budaya' sebagai
kesalahan hukum, 'warisan budaya' sebagai properti yang dilindungi undang-undang, dan 'hak budaya' secara
umum. Yurisprudensi sosiologis Northrop masih bersifat abstrak, namun secara tegas menunjuk pada masalah-
masalah praktis dalam praktik hukum. Meskipun signifikansi hukum budaya bukanlah sebuah penemuan baru, isu-
isu hukum seputar multikulturalisme di masyarakat barat, termasuk dampak dari ide-ide Islam, telah menjadikan
yurisprudensi sosiologi budaya menonjol dan menginspirasi banyak literatur sosio-hukum – terlalu luas untuk
disurvei di sini – mengenai hukum, agama, dan adat istiadat. Literatur ini mencakup banyak studi empiris mengenai
praktik budaya minoritas dan isu-isu hukum yang muncul dari praktik tersebut. Di luar itu, kita bisa berpikir

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

Yurisprudensi sosiologis 27

secara lebih umum dalam istilah 'yurisprudensi perbedaan' (Cotterrell 2003, 233) yang berpusat pada
pentingnya berbagai jenis diferensiasi yang terpola di antara populasi yang diatur.
Yurisprudensi multikultural hanyalah salah satu aspek dari hal ini. Pendekatan lainnya terutama mencakup
yurisprudensi feminis, serta semakin banyaknya pendekatan yurisprudensi yang berfokus pada
keberagaman sosial.

PROSPEKTUS HUKUM SOSIOLOGI?

Ciri-ciri umum apa yang dimiliki oleh pendekatan-pendekatan yurisprudensi sosiologis yang dibahas di
atas? Gagasan tentang hukum responsif, hukum refleksif, dan hukum hidup yang signifikan secara hukum
dalam pengertian Northrop, meskipun terdapat banyak perbedaan, memiliki gagasan bahwa yurisprudensi
sebagai teori hukum harus belajar secara sistematis dari studi lingkungan sosialnya. Lingkungan ini dapat
dilihat dengan cara yang berbeda: sebagai (i) yang tampaknya tidak bisa dihindari, secara normatif resisten
terhadap hukum negara (Teubner); (ii) sumber harapan moral yang, jika dipahami secara sosiologis, dapat
didialogkan dengan hukum negara (Nonet dan Selznick); atau (iii) kumpulan pengalaman normatif yang
dapat diidentifikasi secara empiris yang harus dipertimbangkan oleh hukum negara bagian agar dapat
efektif sebagai peraturan (Northrop). Ada kemungkinan posisi lain mengenai hubungan yurisprudensi-
sosiologi, namun ketiga posisi dasar ini sering kali tercermin dalam literatur. Dalam banyak kasus, seperti
kasus Pound, Selznick dan Northrop, pertanyaan tentang nilai-nilai hukum menonjol dalam yurisprudensi
sosiologis. Di beberapa negara lain, pertanyaan ini sebagian besar tidak ada; yurisprudensi sosiologis
kemudian hanyalah sebuah proyek untuk mempertemukan gagasan-gagasan para pengacara mengenai
hakikat hukum positif dengan perspektif sosiologis yang menimbulkan keraguan terhadap gagasan-
gagasan tersebut, sehingga memaksa adanya pemikiran ulang mengenai kemungkinan-kemungkinan
peraturan dan kerangka konseptual hukum.
Dalam serangkaian buku penting, sarjana sosio-hukum Amerika, Brian Tamanaha, telah mengembangkan
argumen yang rumit tentang pentingnya ilmu sosial untuk memikirkan kembali gagasan-gagasan hukum.
Secara khusus, ia berfokus pada apa yang dilihatnya sebagai kelemahan filsafat hukum positivis
kontemporer, yang sering disebut (termasuk oleh Tamanaha sendiri) yurisprudensi analitis. Kelemahan-
kelemahan ini muncul justru karena kurangnya perhatian terhadap perspektif sosiologis. Karya Tamanaha
patut didiskusikan secara hati-hati karena merupakan upaya paling signifikan untuk menggunakan
wawasan sosiologis untuk menantang gagasan standar dalam filsafat hukum kontemporer (yang banyak
mempengaruhi teori hukum saat ini). Dalam hal ini, ia memiliki keuntungan karena tidak hanya menjadi
seorang pengacara barat modern, namun juga sebagai pengamat sosio-hukum dengan pengalaman
praktik hukum non-Barat, dalam lingkungan di mana hukum non-negara (seperti hukum adat) mempunyai
tempat penting dalam regulasi. . Maka tidak mengherankan jika gagasan Ehrlich tentang hukum yang
hidup (yang sebagian dapat diidentikkan dengan adat) sering dibahas dalam karya Tamanaha.

Ia menyerang proyek-proyek filsafat hukum yang mencoba menetapkan sifat-sifat hukum yang 'esensial',
'perlu', atau 'universal'. Pengamatan empiris terhadap sejumlah besar negara dan konteks sosial di mana
gagasan hukum sudah dikenal seharusnya memperjelas, menurut pendapat Tamanaha (2017, Bab 3),
bahwa tidak ada ciri-ciri yang esensial, perlu, atau universal. Pencarian jawaban konklusif terhadap
pertanyaan 'Apa itu hukum?' (bahkan ketika diperkecil menjadi 'Apa hukum bagi kita?') tidak ada gunanya
dan sia-sia, setidaknya jika perhatian yurisprudensi (sebagaimana mestinya) adalah menemukan konsep-
konsep yang dapat berguna dalam mengenali dan memahami beragam peraturan . ada di dunia, dalam
berbagai situasi sosio-politik yang berbeda.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

28 Buku pegangan penelitian sosiologi hukum

Dalam hal ini, Tamanaha memang benar (lihat juga Cotterrell 2018, Bab 4). Sosiologi fokus mempelajari
variasi sosial – yaitu variasi dalam cara kehidupan sosial diatur dalam waktu dan tempat yang berbeda,
termasuk variasi hukum, karena hukum itu sendiri adalah fenomena sosial. Dan variasi dalam hukum tidak
hanya mencakup variasi dalam komponen peraturan hukum, namun juga dalam cara di mana hukum itu
sendiri dipahami sebagai sebuah fenomena sosial. Meskipun Tamanaha tidak menulis dalam kerangka
'model' hukum yang pragmatis, bersifat sementara dan dapat direvisi berdasarkan pengalaman, menurut
saya ada gunanya melakukannya (Cotterrell 2018, 33, 76, 86–8, 222–4). Model seperti ini bukanlah definisi
untuk semua waktu dan tempat. Mereka sedang menyusun hipotesis tentang apa yang berguna untuk
dianggap sebagai hukum, untuk saat ini, berdasarkan pengalaman yang ada, berdasarkan pengetahuan
sosiologis yang ada tentang berbagai jenis peraturan yang dalam praktiknya dianggap otoritatif. Dalam
masyarakat barat masa kini, hukum negara mempunyai arti yang sangat penting, namun mungkin ada
hukum lain yang sama sekali tidak relevan dengan praktik hukum. Banyak di antaranya kini sedang dianalisis
sebagai bentuk hukum transnasional atau intra-nasional (Cotterrell 2018, Pts. 2 dan 3).

Tulisan-tulisan Tamanaha, sejauh bertujuan untuk menantang yurisprudensi analitis dengan

menempatkannya dalam konteks sosiologis, dengan kuat menunjukkan ketidakcukupan yurisprudensi
analitis yang tidak mencari bantuan sosiologis, namun menimbulkan beberapa masalah serius.
Yang pertama, yang mengejutkan, adalah mengenai status dan makna yurisprudensi sosiologis itu sendiri.
Tamanaha kini lebih suka menggunakan istilah 'teori hukum sosial', yang menunjukkan 'cabang ketiga
yurisprudensi' (2017, Bab 1) bersama dengan dua cabang lainnya – yurisprudensi analitis dan tradisi filosofis
teori hukum kodrat yang telah lama ada. Faktanya, yurisprudensi sosiologi sering dipandang sebagai cabang
yurisprudensi yang ketiga. Namun kategori teori hukum sosial Tamanaha masih kabur. Mengacu pada teori-
teori 'yang berkisar pada' wawasan 'keterkaitan antara hukum dan masyarakat' (2017, 27), sehingga tidak
hanya mencakup yurisprudensi sejarah dan yurisprudensi sosiologis Pound, tetapi juga 'teori-teori sosial'
hukum yang dihasilkan oleh 'tokoh di luar yurisprudensi di . . . sosiologi dan antropologi' (seperti Max Weber)
dan filsuf hukum seperti Neil MacCormick. 'Berbagaimacam dan beragamnya teori-teori hukum sosial
mengaburkan bahwa teori-teori tersebut gagal. . . di bawah satu payung yurisprudensi' (2017, 29).

Namun berdasarkan kriteria apa semua itu disebut 'yurisprudensi'? Jawaban Tamanaha tampaknya
mengungkapkan kelemahan empiris atau konseptual dari filsafat hukum yurisprudensi analitis – penjelasannya
terhadap struktur konseptual hukum positif. Pertanyaannya tetap: mengapa tantangan-tantangan tersebut
penting? Filsafat hukum tidak dapat melanjutkan spekulasinya sebagai bagian dari filsafat dan memperlakukan
isu-isu empiris dunia nyata tentang kehidupan manusia sebagai hal yang tidak relevan dengan proyek
tersebut, dengan menyatakan bahwa 'tidak dapat disangkal bahwa makhluk bukan manusia dapat memiliki
hukum' (Shapiro, dikutip dalam Tamanaha 2017, 36). Salah satu jawaban yang meyakinkan adalah bahwa
penyelidikan konseptual filosofis yang 'murni' tersebut tidak membahas tujuan hukum – yaitu tujuan para ahli
hukum, yang berkomitmen bukan pada filsafat tetapi pada kesejahteraan gagasan hukum sebagai praktik
manusia yang bernilai sosial dalam waktu dan tempat. Filsafat hukum yang tidak tertarik pada wawasan
sosiologis tidaklah memadai secara hukum . Namun, untuk menjelaskan mengapa perlu untuk mendefinisikan
dengan tepat apa peran seorang ahli hukum, dan apa tujuan dari yurisprudensi, dan hal ini melibatkan
pertimbangan nilai-nilai seperti keadilan, keamanan dan, mungkin, solidaritas – yang memberikan masukan
praktis bagi para ahli hukum. tanggung jawab hukum dalam konteks sosial-politik yang spesifik dan beragam (Cotterrell 201
Namun hal ini tidak masuk dalam agenda Tamanaha dalam teori hukum sosial.
Karya Pound banyak dikritik karena ketidaktepatannya (misalnya, Llewellyn 1962, 7–8). Saat ini, untuk
memberikan ruang intelektual yang jelas bagi yurisprudensi sosiologis, alam

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

Yurisprudensi sosiologis 29

yurisprudensi itu sendiri memerlukan spesifikasi yang tepat. Saya telah berargumentasi di tempat lain bahwa
ini adalah pengetahuan teoretis bricolage yang diambil dari banyak sumber intelektual, namun selalu melayani
praktik hukum yang berkomitmen dan selalu berorientasi pada nilai (Cotterrell 2018, 32–57). Dalam perspektif
ini, yurisprudensi sosiologis bukanlah sosiologi hukum, namun bergantung pada sumber-sumber ilmu sosial.
Demikian pula, ini bukan jenis yurisprudensi ketiga yang bersaing dengan yurisprudensi analitis dan filsafat
moral hukum, namun yurisprudensi ini dapat menggunakan kedua yurisprudensi tersebut untuk tujuannya
sendiri. Memang benar, hal ini mungkin paling baik dilihat bukan sebagai jenis yurisprudensi tertentu, namun
sebagai yurisprudensi secara umum yang sadar secara sosiologis secara konsisten dan sistematis (Cotterrell
2018, 12–13). Oleh karena itu, buku ini harus bertujuan untuk menyediakan sumber daya teoretis yang kritis
bagi para ahli hukum dalam menafsirkan hukum untuk dunia yang terus berubah.

KESIMPULAN

Lalu bagaimana seharusnya yurisprudensi sosiologi dikonseptualisasikan sebagai proyek kontemporer? Ia

mempunyai tugas untuk mengisi kesenjangan praktis dan intelektual yang penting antara sosiologi hukum dan
filsafat hukum. Seperti halnya sosiologi hukum, yurisprudensi sosiologi harus terus mencari pemahaman empiris
sistematis yang lebih baik tentang dunia sosial, dengan hukum sebagai bagian dari dunia tersebut. Hal ini perlu
memanfaatkan ilmu sosial terbaik yang bisa ditawarkan untuk membantu pemahaman empiris ini. Seperti
halnya filsafat hukum, filsafat juga harus memperhatikan analisis konseptual hukum – namun tidak untuk
kepentingannya sendiri. Analisis konseptual dalam yurisprudensi tidak bertujuan untuk memberikan kontribusi
terhadap filsafat, tetapi untuk membantu menyediakan sumber daya bagi para ahli hukum, memungkinkan
mereka melakukan tugasnya untuk mengembangkan pemahaman praktis tentang ide-ide hukum untuk
memecahkan masalah peraturan praktis dalam mengubah kondisi sosial-ekonomi dan politik. .
Dan hal ini melibatkan, sebagian, fokus nilai: perhatian terhadap konseptualisasi dan analisis nilai-nilai hukum.

Berbeda dengan sosiologi hukum dan filsafat hukum, yurisprudensi sosiologi menemukan pembenaran
intelektualnya hanya sebagai sumber praktik hukum (Cotterrell 2018). Hal ini ada untuk membantu memenuhi
tanggung jawab praktis ahli hukum untuk kesejahteraan ide hukum yang berorientasi pada nilai (yang biasanya
memerlukan sikap kritis dalam kaitannya dengan banyak hukum sebagaimana adanya dalam praktik). Jadi, ahli
hukum bukanlah sosiolog dengan orientasi ilmiah yang tidak tertarik, atau sarjana yang bertujuan untuk
memajukan filsafat akademis. Mereka harus dilihat sebagai pengacara yang berorientasi teori dan kritis dalam
melayani sistem hukum yang terkait dengan mereka. Hal ini memerlukan pengamatan yang cermat terhadap
berbagai konteks sosial dan bentuk peraturan hukum, serta menjaga dan merekonsiliasi nilai-nilai hukum yang
dapat memberi makna pada praktik hukum dalam sistem hukum barat kontemporer. Yurisprudensi sosiologis
mengidentifikasi penyelidikan teoretis yang diperlukan untuk membantu tugas-tugas ini.

REFERENSI
Blokker, Paul dan Chris Thornhill (eds). 2017. Sosiologis Konstitusionalisme. Cambridge: Cambridge
Pers Universitas.
Cotterrell, Roger. 2003. Politik Yurisprudensi: Pengantar Kritis Terhadap Filsafat Hukum. edisi ke-2.
Oxford: Pers Universitas Oxford.
Cotterrell, Roger. 2018. Yurisprudensi Sosiologis: Pemikiran Yuristis dan Penyelidikan Sosial. Abingdon: Routledge.
Cotterrell, Roger dan Philip Selznick. 2004. 'Wawancara Selznick'. Jurnal Hukum dan Masyarakat 31, 291–317.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC
Machine Translated by Google

30 Buku pegangan penelitian sosiologi hukum

Edelman, Lauren B. 2002. 'Legalitas dan Endogenitas Hukum'. Dalam Robert A. Kagan, Martin Krygier dan Kenneth Winston
(eds). Legalitas dan Komunitas: Tentang Warisan Intelektual Philip Selznick. Lanham: Rowman & Littlefield, 187–202.

Edelman, Lauren B. dan Robin Stryker. 2005. 'Pendekatan Sosiologis terhadap Hukum dan Ekonomi'. Dalam Neil J. Smelser
dan Richard Swedberg (eds). Buku Pegangan Sosiologi Ekonomi, edisi ke-2. Princeton: Pers Universitas Princeton, 527–51.

Ehrlich, Eugen. 1936. Prinsip-prinsip Dasar Sosiologi Hukum. Terjemahan. WL Moll. New Brunswick: Cetak ulang transaksi,
2002.
Wah, Gilbert. 1964. 'Sosiologi dan Yurisprudensi Sosiologis: Pencampuran Pengetahuan dan Hukum'. Hukum Kentucky
Jurnal 52, 267–93.
Gény, François dkk. 1917. Ilmu Metode Hukum: Esai Pilihan. Terjemahan. Ernest Bruncken dan Layton B.
Daftar. Boston: Boston Book Co.
Kingsbury, Benedict, Nico Krisch dan Richard B. Stewart. 2005. 'Munculnya Hukum Administrasi Global'. Masalah Hukum dan
Kontemporer 68, 15–61.
Knepper, Paul. 2016. 'Investigasi Perdagangan Perempuan oleh Liga Bangsa-Bangsa: Sosiologis
Yurisprudensi sebagai Proyek Sosial Internasional'. Tinjauan Hukum dan Sejarah 34, 45–73.
Krygier, Martin. 2002. 'Kualitas Kesopanan: Pemikiran Pasca-anti-komunis tentang Masyarakat Sipil dan Kekuasaan
Hukum'. Dalam Andras Sajo (ed). Keluar dan masuk ke Hukum Otoriter. Den Haag: Kluwer, 221–56.
Krygier, Martin. 2017. 'Pluralisme Hukum dan Supremasi Hukum'. Dalam Nicole Roughan dan Andrew Halpin (eds). Di dalam
Mengejar Yurisprudensi Pluralis. Cambridge: Pers Universitas Cambridge, 294–325.
Llewellyn, Karl N. 1962. Yurisprudensi: Realisme dalam Teori dan Praktek. New Brunswick: Penerbit Transaksi
cetak ulang tahun 2008.

Lyman, Stanford M. 2002. 'Menuju Yurisprudensi Sosiologis yang Diperbarui: Dari Roscoe Pound hingga Herbert
Blumer dan Selanjutnya'. Interaksi Simbolik 25, 149–74.
Nonet, Philippe dan Philip Selznick. 1978. Hukum dan Masyarakat dalam Transisi: Menuju Hukum Responsif. New Brunswick:
Cetak ulang Penerbit Transaksi, 2001.
Northrop, FSC 1959. Kompleksitas Pengalaman Hukum dan Etis: Kajian dalam Metode Mata Pelajaran Normatif. Boston: Kecil,
Coklat.
Pound, Roscoe. 1905. 'Apakah Kita Membutuhkan Filsafat Hukum?' Tinjauan Hukum Columbia 5, 339–53.
Pound, Roscoe. 1912. 'Ruang Lingkup dan Tujuan Yurisprudensi Sosiologis: Bagian 3'. Tinjauan Hukum Harvard 25,
489–516.
Pound, Roscoe. 1941. 'Roscoe Pound'. Dalam Yayasan Julius Rosenthal (ed). Filsafat Hukum Saya: Kredo
Enam Belas Sarjana Amerika. Boston: Boston Book Co., 249–62.
Pound, Roscoe. 1942. Kontrol Sosial Melalui Hukum. New Haven: Pers Universitas Yale.
Pound, Roscoe. 1943. 'Sosiologi Hukum dan Yurisprudensi Sosiologis'. Jurnal Hukum Universitas Toronto
5, 1–20.
Pÿibáÿ, Jiÿí. 2002. Pembangkang Hukum: Tentang Revolusi Velvet 1989, Legitimasi, Fiksi Legalitas dan
Kontrak Sosial Versi Kontemporer. Abingdon: Routledge.
Roughan, Nicole dan Andrew Halpin (eds). 2017. Mengejar Fikih Pluralis. Cambridge: Cambridge
Pers Universitas.
Selznick, Philip. 1959. 'Sosiologi Hukum'. Dalam Robert K. Merton, Leonard Broom dan Leonard S. Cottrell
(ed). Sosiologi Saat Ini, Masalah dan Prospek, Volume 1. New York: Buku Dasar, 115–27.
Selznick, Philip. 1969. Hukum, Masyarakat, dan Keadilan Industri. New York: Yayasan Russell Sage.
Selznick, Philip. 1973. 'Sosiologi dan Hukum Alam'. Dalam Donald J. Black dan Maureen Mileski (eds). Sosial
Organisasi Hukum. New York: Seminar Pers, 16–40.
Swedberg, Richard. 2005. 'Mungkinkah Ada Konsep Kepentingan Sosiologis?' Teori dan Masyarakat 34, 359–90.
Tamanaha, Brian Z. 2017. Teori Hukum Realistis. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Tamanaha, Brian Z. 2020. 'Fikih Sosiologis: Dulu dan Sekarang'. Penyelidikan Hukum & Sosial 45, 493–520.
Teubner, Gunther. 1984. 'Autopoiesis dalam Hukum dan Masyarakat: Sebuah Jawaban terhadap Blankenburg'. Tinjauan Hukum & Masyarakat
18, 291–301.
Teubner, Gunther. 1989. 'Bagaimana Hukum Berpikir: Menuju Epistemologi Hukum Konstruktivis'. Hukum & Masyarakat
Tinjauan 23, 727–57.
Teubner, Gunther. 2012. Fragmen Konstitusi: Konstitusionalisme Masyarakat dan Globalisasi. Trans. G.
Norbury. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Treviño, Javier A. 1994. 'Pengaruh Sosiologi pada Yurisprudensi Amerika: Dari Oliver Wendell Holmes hingga Studi Hukum
Kritis'. Tinjauan Sosiologi Amerika Tengah 18, 23–46.
Treviño, Javier A. 2013. 'Fikih Sosiologis'. Dalam Reza Banakar dan Max Travers (eds). Hukum dan Sosial
Teori. edisi ke-2. Oxford: Hart.
Zeegers, Nicolle, Willem Witteveen dan Bart Van Klink (eds). 2005. Pengaruh Sosial dan Simbolik Peraturan Perundang-
undangan di Bawah Supremasi Hukum. Lewiston: Edwin Mellon.

Roger Cotterrell - 9781789905182

Diunduh dari https://www.elgaronline.com/ pada 01/11/2023 07:22:07
melalui Universiteit Leiden / LUMC