Putusan 13 PDT.G 2023 PN Byl 20240127105854

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
(1.1) Pengadilan Negeri Boyolali yang mengadili Perkara Perdata pada tingkat
do
pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
gu
antara:
PT. RUDOLF POLYMERS INDONESIA, beralamat di Jalan Raya
In
A
Narogong Km. 26,5 RT. 001/RW. 001, Kecamatan Klapanunggal,
Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, yang diwakili oleh DR. Ir. ANDY
ah
lik
SOLAIMAN SUSETIO, M.Si., MBA., selaku Direktur Utama, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada RICKY K. JAYA LAKSANA, S.H., dan kawan-
kawan, para Avokat dari Kantor Hukum Ricky K, Jaya Laksana, S.H.,
am
ub
berkantor di Jalan Paledang Komp. Duta Marta Town House No. 22,
Kelurahan Campaka, Kecamatan Andir, Kota Bandung, email :
ep
ricky.khayat@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14
k
Februari 2023, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Boyolali pada tanggal 1 Maret 2023, di bawah Nomor W12.U17/59/

R
si
HK.04.01/3/2023, sebagai Penggugat;
ne
lawan
ng
PT. ABIOSO BATARA ALBA, berkedudukan di Jalan Kenteng-Tlatar Km.

1,5 Jambeyan RT. 001/RW. 008, Desa Ngargosari, Kecamatan Ampel,
do
gu
Kabupaten Boyolali, Provinsi Jawa Tengah, yang diwakili oleh MINTARJO,

selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. DWI
In
WAHYONO, S.H., C.N., dan kawan-kawan, para Avokat dari Kantor LAW
A
FIRM “DWI-HERU & REKAN”, berkantor di Jalan Imam Bonjol 23 A,

Salatiga, email : heruwismanto@ymail.com, berdasarkan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus No.25.03/III/SKK/PDT/DH/2023 tanggal 3 Maret 2023, yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Boyolali pada tanggal 8
m
ub
Maret 2023, di bawah Nomor W12.U17/70/HK.04.01/3/2023, sebagai

Tergugat;
ka
ep
(1.2) Pengadilan Negeri tersebut;

Membaca berkas perkara yang bersangkutan;
ah
Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. TENTANG DUDUK PERKARA
R
(2.1) Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 Februari
si
2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Boyolali
ne
ng
pada tanggal 21 Februari 2023 dengan Nomor Register 13/Pdt.G/2023/PN Byl,
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang memproduksi serta
do
gu menjual bahan kimia yang akan digunakan guna keperluan pembuatan
aneka bahan tekstil dan pengolahan kayu, yang telah lama mengadakan
In
A
hubungan jual beli ke berbagai perusahaan tekstil maupun perusahaan
pengolahan kayu termasuk salah satunya adalah perusahaan Tergugat (PT.
ah
Abioso Batara Alba);
lik
2. Bahwa sistem jual beli yang selama ini Penggugat jalankan terhadap para
relasi (termasuk Tergugat) adalah dengan melalui pemesanan atau order
am
ub
(purchase order) dari pemesan (Tergugat) kepada Penggugat atas suatu
jenis bahan kimia dan kuantitas tertentu. Setelah disepakati harga dan
ep
jumlahnya, maka penjual i.c Penggugat mengirimkan barang tersebut untuk
k
kemudian dibuatkan Tanda Terima oleh pembeli i.c Tergugat sebagai bukti
ah
telah diterimanya barang yang dipesan tersebut;

R
si
3. Bahwa selanjutnya, merupakan kewajiban dari pembeli untuk memenuhi
prestasinya yaitu dengan melakukan pembayaran kepada penjual i.c
ne
ng
Penggugat selambat-lambatnya 1 (satu) bulan/30 (tiga puluh) hari setelah

barang tersebut diterima sebagaimana disepakati oleh Penggugat dan
do
gu
Tergugat sebagaimana dimaksud dalam purchase order yang dikirimkan oleh

Tergugat dan diterima oleh Penggugat, yang mana proses transaksi jula beli
tersebut telah berjalan baik, terbukti pengiriman barang dari Penggugat
In
A
kepada Tergugat dan pembayaran dari Tergugat kepada Penggugat berjalan

sesuai dengan mekanisme yang disepakati bersama yaitu Tergugat
ah
lik
melakukan pembayaran kepada Penggugat dengan waktu selambat-

lambatnya 1 (satu) bulan setelah barang yang dikirim oleh Penggugat
m
ub
diterima oleh Tergugat;

4. Bahwa walaupun transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat
ka
sebagaimana dimaksud dalam posita point 2 tidak dibuatkan terlebih dahulu

ep
dalam suatu bentuk perjanjian tertulis yang di tanda tangani oleh Para Pihak
ah
(Penggugat dan Tergugat) namun mekanisme pokok dalam suatu perjanjian

R
jual beli mengenai hak dan kewajiban para pihak yaitu jenis barang yang
es
diperjual belikan, nilai (harga) barang, serta jangka waktu (tempo) dan cara
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran sudah tercantum dalam Purchasing Order (PO) yang diterima
R
oleh Penggugat dan akhirnya disepakati oleh Para Pihak (Penggugat dan
si
Tergugat), sehingga demikian maka transaksi jual beli antara Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat telah sejalan dengan Pasal 1457 KUHPerdata Jo. Pasal
1320 KUHPerdata;
5. Bahwa Pasal 1320 KUHPerdata mengenai syarat sahnya perjanjian tidak
do
gu mengatur mengenai bentuk suatu perjanjian, sehingga dalam membuat
perjanjian, masyarakat dibebaskan untuk menentukan bentuknya. Membuat
In
A
perjanjian dalam bentuk lisan tetaplah sah, selama telah memenuhi syarat
sahnya perjanjian yang tercantum dalam Pasal 1320. Perjanjian lisan juga
ah
sah selama tidak ada undang-undang yang menentukan bahwa perjanjian
lik
yang akan dibuat harus berbentuk tertulis. Begitupun dengan kesepakatan
yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat telah memenuhi ketentuan
am
ub
mengenai syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320
KUHPerdata yaitu : a. Sepakat untuk mereka yang mengikatkan dirinya; b.
ep
Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; c. Suatu hal tertentu; d. Suatu
k
sebab yang halal;

ah
Berdasarkan uraian tersebut maka kesepakatan jual beli yang terjadi antara
R
si
Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1338
KUHPerdata yang berbunyi: “Semua perjanjian yang dibuat secara sah
ne
ng
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”;

6. Bahwa sebelumnya antara Tergugat dengan Penggugat telah terjalin
do
gu
transaksi jual beli yang baik dan lancar, namun sejak periode 18 Juli 2017
hingga 21 Februari 2018 terdapat sejumlah invoice Penggugat yang hingga
saat ini belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sedangkan
In
A
barang-barang milik Penggugat yang telah dipesan oleh Tergugat telah

diterima dengan baik oleh Tergugat;
ah
lik
7. Bahwa bukti penerimaan barang dan/atau invoice tagihan yang hingga

saat ini belum dibayarkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :
m
ub
Umur
bdsr
ka
Tgl Jatuh Nilai Sisa Jatuh Nama

ep
No. Faktur Faktur Tempo Invoice Tempo Pelanggan

18 Jul 17 Agu
ah
170703608 2017 2017 2.112.000,00 1218 hari MINTARJO

es
19 Jul 18 Agu
M
170703609 2017 2017 10.450.000,00 1217 hari MINTARJO

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19 Jul 18 Agu
R
170703707 2017 2017 5.940.000,00 1217 hari MINTARJO
si
24 Jul 23 Agu
170703798 2017 2017 8.360.000,00 1212 hari MINTARJO
ne
ng
27 Jul 26 Agu
170703803 2017 2017 20.724.000,00 1209 hari MINTARJO
31 Jul 30 Agu
do
gu 170703924 2017
10 Agu
2017
09 Sep
47.278.000,00 1205 hari MINTARJO
In
170804182 2017 2017 45.100.000,00 1195 hari MINTARJO
A
20 Agu 19 Sep
170804294 2017 2017 45.100.000,00 1185 hari MINTARJO
ah
lik
08 Sep 08 Okt
170904719 2017 2017 10.450.000,00 1166 hari MINTARJO
13 Sep 13 Okt
am
ub
170904811 2017 2017 4.356.000,00 1056 hari MINTARJO
18 Sep 18 Okt
170904727 2017 2017 10.450.000,00 1161 hari MINTARJO
ep
k
29 Jan 28 Feb
180100434 2018 2018 11.550.000,00 1023 hari MINTARJO
ah
21 Feb 23 Mar
R
si
180200732 2018 2018
11.550.000,00 1000 hari MINTARJO
233.420.000,00
ne
ng
8. Bahwa sehubungan dengan posita point 7 diatas, Penggugat telah

berupaya mengajukan tagihan kepada Tergugat agar Tergugat segera
melakukan pembayaran atas barang-barang milik Penggugat yang telah di
do
gu
beli oleh Tergugat namun Tergugat tidak mengindahkannya dan tidak

melakukan pembayaran kepada Penggugat, sehingga demikian sikap maka
In
A
Tergugat telah memenuhi apa yang dimaksud dengan pasal 1234

KUHPerdata yang menyatakan “Perikatan ditujukan untuk memberikan
ah
sesuatu, berbuat sesuatu, atau tidak melakukan sesuatu“;

lik
9. Bahwa setelah dilakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat tetap

tidak melakukan pembayaran kewajibannya kepada Penggugat
m
ub
sebagaimana dimaksud point 8, maka kemudian Penggugat melayangkan

teguran hukum (somasi) pertama kepada Tergugat yaitu tertanggal 30
ka
ep
Desember 2020 yang pada pokoknya meminta kepada Tergugat untuk

segera melakukan pembayaran atas kewajibannya kepada Penggugat
ah
dikarenakan kewajiban pembayaran terhadap Penggugat sudah jatuh tempo;

R
es
10. Bahwa terhadap teguran hukum (somasi) pertama sebagaimana poin 9

M
diatas, Tergugat memberikan jawaban melalui surat Tertanggal 04 Januari

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2021 yang pada pokoknya menyatakan mengakui adanya hutang tersebut
R
diatas kepada Penggugat dan memberikan alasan bahwa terlambatnya
si
pembayaran kewajiban kepada Penggugat dikarenakan adanya dampak
ne
ng
pandemic Covid’19. Alasan tersebut tentu tidak dapat diterima oleh
Penggugat karena transaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat
(bahkan sampai jatuh tempo terlampaui) terjadi sebelum tahun 2019 (belum
do
gu terdapat pandemic Covid,19) sehingga kemudian Penggugat melayangkan
kembali Teguran Hukum (somasi) kedua kepada Tergugat tertanggal 12
In
A
Januari 2021 yang pada pokoknya tetap meminta Tergugat untuk melunasi
hutang nya kepada Penggugat selambat-lambatnya 5 hari sejak somasi
ah
tersebut dilayangkan namun hal tersebut tidak dipenuhi juga oleh Tergugat;
lik
11. Bahwa 6 hari kemudian sejak dilayangkannya Teguran Hukum (somasi)
kedua tersebut diatas tepatnya tanggal 18 Januari 2021, Tergugat
am
ub
melayangkan surat tanggapan atas Teguran Hukum (somasi) kedua tersebut
yang pada pokoknya menyatakan mengakui kebenaran hutang tersebut dan
ep
bersedia melakukan pembayaran secara bertahap (dicicil) dengan nilai
k
pembayaran cicilan minimum sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)

ah
dengan masa pembayaran cicilan selama 10 x Pembayaran (10 bulan)

R
si
sampai dengan lunas seluruh hutang Tergugat dan akan mulai melakukan
pembayaran cicilan hutang pada bulan Februai 2021. Namun Faktanya
ne
ng
Tergugat tidak pernah sekalipun melaksanakan cicilan pembayaran tersebut,

sehingga kemudian Penggugat melayangkan kembali Teguran Hukum
do
gu
(somasi) ke tiga (terakhir) kepada Tergugat tertanggal 19 November 2021

agar Penggugat melunasi hutangnya kepada Penggugat dalam tempo 3
(tiga) hari kerja sejak somasi tersebut dilayangkan, namun hingga gugatan
In
A
ini dilayangkan ternyata Tergugat tidak melakukan pembayaran hutangnya

kepada Penggugat;
ah
lik
12. Bahwa dikarenakan Penggugat telah melakukan beberapa kali teguran

hukum (somasi) kepada Tergugat, namun Tergugat tetap tidak melakukan
m
ub
kewajiban pembayaran hutangnya kepada Penggugat, maka dengan

demikian syarat ketetapan lalai yang digariskan dalam hukum yang berlaku
ka
tentang perkara wanprestasi telah terpenuhi yaitu Pasal 1238 KUHPerdata

ep
yang menyatakan “Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah atau

ah
dengan akta sejenis itu (somasi) atau berdasarkan kekuatan dari perikatan
R
itu sendiri yaitu bilka perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap
es
lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan“. Dengan demikian maka sudah
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepatutnya apabila gugatan a quo dapat diterima dan Tergugat dinyatakan
R
ingkar janji/wanprestasi kepada Penggugat;
si
13. Bahwa akibat perbuatan Ingkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat telah membuat Penggugat mengalami kerugian sehingga demikian
berdasarkan pasal 1243 KUHPerdata Penggugat berhak untuk menuntut
segala biaya, kerugian, bunga dan biaya lain-lain yang ditimbulkan oleh
do
gu perbuatan wanprestasi tersebut, untuk itu sudah sepatutnya Tergugat
membayar ganti-rugi kepada Penggugat;
In
A
14. Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat telah
menimbulkan kerugian baik secara materiil maupun imateriil terhadap
ah
Penggugat dengan rincian sebagai berikut:
lik
A. Kerugian Materiil
 Hutang Pokok
am
ub
Bahwa secara keseluruhan hutang pokok (kewajiban) yang harus
dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar
ep
Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh
k
ribu rupiah) yang belum dibayar sama sekali hingga diajukannya

ah
gugatan a quo;
R
si
 Biaya-biaya yang dikeluarkan Penggugat
Bahwa akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat,
ne
ng
maka Penggugat telah mengeluarkan biaya-biaya atau ongkos-ongkos

yang timbul berupa :
do
gu
a. Biaya dalam rangka penagihan kepada pihak Tergugat sebesar

Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
b. Biaya penunjukan advokat/penasehat hokum
In
dalam rangka
A
penanganan perkara aquo sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima

puluh juta rupiah);
ah
lik
Total biaya-biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sebesar:

Rp100.000.000,00
m
ub
Rp150.000.000,00 +
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
ka
- Bunga
ep
Bahwa selain kerugian materiil berupa hutang pokok dan keuntungan

ah
yang seharusnya didapat, Penggugat pun menderita kerugian berupa

R
bunga yang harus didapat sebesar 6% per tahun dari nilai hutang pokok
es
Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ribu rupiah) selama 5 (lima) tahun yaitu sebesar Rp70.026.000,00
R
(tujuh puluh juta dua puluh enam ribu rupiah).
si
Dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
Rp233.420.000,00 x 6% = Rp14.005.200,00
Rp14.005.200,00 x 5 tahun = Rp70.026.000,00
Dengan demikian maka total kerugian Materiil yang diderita oleh
do
gu Penggugat sebagai akibat dari perbuatan wanprestasi yang dilakukan
tergugat adalah Rp233.420.000,00+Rp250.000.000,00+
In
A
Rp70.026.000,00 yaitu sebesar Rp553.446.000,00 (lima ratus lima
puluh tiga juta empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);
ah
B. Kerugian Imateriil
lik
Adapun selain kerugian materiil, Penggugat juga menderita kerugian
immateriil, yaitu kerugian yang tidak dapat dinilai akibat perbuatan
am
ub
Tergugat, yaitu telah timbulnya perasaan tidak tenang/tidak nyaman,
terganggunya usaha/pekerjaan Para Penggugat, dan masalah-masalah
ep
psikologis lainnya yang muncul pada diri Penggugat yang apabila
k
kerugian tersebut dinilai dengan uang, ditaksir sebesar

ah
Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);

R
si
15. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Tergugat
dengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar dari
ne
ng
kewajibannya tersebut kepada Penggugat, maka guna menghindari gugatan

ini menjadi sia-sia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yth. Ketua
do
gu
Pengadilan Negeri Boyolali melalui Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini agar meletakkan Sita Jaminan terhadap objek tanah
dan bangunan milik Tergugat berupa :
In
A
Tanah beserta bangunan diatas nya dikenal dengan nama PT. Abioso Batara
Alba berlokasi di Jl. Kenteng–Tlatar Km 1,5 Jambeyan Rt. 001, Rw.008,
ah
lik
Desa Ngargosari, Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali, Provinsi Jawa

Tengah;
m
ub
Terhadap permohonan sita jaminan atas barang-barang tersebut diatas, akan

diajukan lebih terperinci dalam permohonan tersendiri, namun tetap manjadi
ka
bagian dan merupakan satu kesatuan dengan gugatan ini;

ep
16. Bahwa mengingat alasan-alasan sebagaimana disebutkan di atas, maka

ah
untuk menjamin agar putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan oleh
R
Tergugat, maka cukup beralasan menurut hukum apabila Tergugat supaya

es
dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap hari Tergugat terlambat
R
melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan ini dijatuhkan;
si
17. Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang sah dan otentik serta
ne
ng
telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam Pasal 180 (1) HIR,
karenanya berdasarkan hukum mohon agar Ketua Pengadilan Negeri
Boyolali melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar
Bij Voerraad) meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi ataupun upaya hukum
In
A
lainnya;
Berdasarkan alasan-alasan, bukti-bukti dan fakta sebagaimana diuraikan diatas,
ah
maka Penggugat, mohon putusan sebagai berikut:
lik
PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi
dan oleh karenanya patutlah dihukum untuk membayar ganti kerugian
ep
kepada Penggugat;
k
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat secara

ah
tunai, langsung dan sekaligus baik materiil maupun imateriil dengang rincian:
R
si
A. Kerugian Materiil
- Hutang Pokok:
ne
ng
Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua
puluh ribu rupiah);
do
gu
- Biaya biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat :

Sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);
In
dengan perhitungan sebagai berikut :
A
Rp100.000.000,00 (biaya penagihan dan kunjungan);

Rp150.000.000,00 +(biaya jasa penunjukan Advokat;
ah
lik
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

- Bunga :
m
ub
Rp70.026.000,00 (tujuh puluh juta dua puluh enam ribu rupiah);

Dengan rincian sebagai berikut :
ka
Rp233.420.000,00 x 6% = 14.005.200,00
ep
14.005.200,00 x 5 tahun = Rp70.026.000,00

ah
Total kerugian Materiil :

R
Rp233.420.000,00
es
Rp250.000.000,00
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp 70.026.000,00 +
R
Rp553.446.000,00 (lima ratus lima puluh tiga juta empat ratus empat
si
puluh enam ribu rupiah);
ne
ng
B. Kerugian Imateriil
Kerugian imateriil yang diderita Penggugat Rp.1.000.000.000,00 (satu
miliar rupiah);
do
gu
4. Menetapkan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunan milik
Tergugat berupa tanah beserta bangunan diatasnya dikenal dengan nama
In
A
PT. Abioso Batara Alba berlokasi di Jl. Kenteng–Tlatar Km 1,5 Jambeyan Rt.
001, Rw.008, Desa Ngargosari, Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali,
ah
Provinsi Jawa Tengah;
lik
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat, apabila
am
ub
mereka lalai menjalankan isi putusan ini;
6. Menyatakan dan/atau menetapkan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan
ep
terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Voerraad) meskipun ada Verzet, Banding,
k
Kasasi ataupun upaya hukum lainnya;

ah
7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;

R
si
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
SUBSIDAIR
ne
ng
Apabila yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya
do
gu
(ex aequo et bono);

(2.2) Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya;
In
A
(2.3) Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan
ah
lik
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di

Pengadilan dengan menunjuk Teguh Indrasto, S.H., Hakim Pengadilan Negeri
m
ub
Boyolali, sebagai Mediator;

(2.4) Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Maret 2023,
ka
bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ep
(2.5) Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada
ah
Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secara

R
elektronik;
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2.6) Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
R
menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara elektronik;
si
(2.7) Menimbang bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap
ne
ng
dipertahankan;
(2.8) Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
memberikan jawaban sebagai berikut:
do
gu
A. DALAM EKSEPSI
Bahwa menurut pendapat TERGUGAT, Gugatan PENGGUGAT tidak
In
A
memenuhi syarat formil sebagai suatu Gugatan sehingga harus dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard). Adapun yang menjadi
ah
alasan TERGUGAT sebagai berikut :
lik
1. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA/SALAH
PIHAK.
am
ub
1.1 Bahwa Gugatan PENGGUGAT didasarkan adanya Sangkaan
Wanprestasi yang dilakukan oleh PT. ABIOSO BATARA ALBA
ep
bardasarkan Invoice mulai dari tanggal 18 Juli 2017 hingga 21
k
Februari 2018;
ah
1.2 Bahwa di dalam Invoice tersebut tertulis nama MINTARJO sebagai

R
si
nama pelanggan, Sehingga seharusnya Gugatan diajukan kepada
MINTARJO bukan PT. ABIOSO BATARA ALBA;
ne
ng
1.3 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Gugatan PENGGUGAT

telah salah pihak atau error in persona dan harus dinyatakan tidak
do
gu
dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

2. TENTANG POSITA GUGATAN PENGGUGAT YANG TIDAK JELAS DAN
In
TIDAK MENDUKUNG PETITUMNYA.
A
2.1 Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatan Wanprestasinya meminta agar

Pengadilan Negeri Boyolali menyatakan TERGUGAT telah
ah
lik
melakukan Wanprestasi, namun dalam Posita Gugatannya tidak

disebutkan Perjanjian apa saja yang telah dibuat antara
m
ub
PENGGUGAT dan TERGUGAT, serta perbuatan apa yang telah

dilakukan TERGUGAT sehingga TERGUGAT dikatakan telah
ka
melakukan Wanprestasi;
ep
2.2 Bahwa dengan tidak disebutkannya Perjanjian yang telah dibuat oleh
ah
PENGGUGAT dan TERGUGAT secara jelas, serta perbuatan apa

R
yang telah dilakukan TERGUGAT, maka Gugatan PENGGUGAT

es
dinyatakan kabur dan tidak jelas (obscuur libel);

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. DALAM KONPENSI
R
1. Bahwa TERGUGAT mohon apa yang termuat dalam Eksepsi dibaca
si
kembali dan bagian yang tidak terpisahkan dari Konpensi ini;
ne
ng
2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil Gugatan PENGGUGAT, kecuali
yang secara tegas diakui kebenarannya dalam jawaban ini;
3. Bahwa terhadap dalil Posita PENGGUGAT pada Angka 2, Angka 3, dan
do
gu Angka 4, TERGUGAT menolak dengan tegas karena tidak ada
kesepakatan yang jelas antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pada
In
A
Sistem Purchase Order terkait tidak disebutkannya secara jelas kapan
jangka waktu pembayaran setelah diterimanya barang;
ah
4. Bahwa terhadap dalil Posita PENGGUGAT pada Angka 6, TERGUGAT
lik
menolak dengan jelas karena barang-barang yang telah dikirimkan
PENGGUGAT tidak sesuai dengan kriteria yang disepakati antara
am
ub
PENGGUGAT dan TERGUGAT;
5. Bahwa terhadap dalil Posita PENGGUGAT pada Angka 7, Angka 8, Angka
ep
9, Angka 11 dan Angka 12 yang pada pokoknya menyatakan telah
k
diberikannya somasi kepada TERGUGAT sebanyak beberapa kali, mohon

ah
dalil tersebut dibuktikan oleh PENGGUGAT;

R
si
6. Bahwa terhadap dalil Posita PENGGUGAT pada Angka 10, PENGGUGAT
dalam Somasinya mendalilkan jika TERGUGAT memiliki itikad buruk
ne
ng
dalam melaksanakan Prestasinya. Namun sebaliknya TERGUGAT

memiliki itikad baik untuk melunasi atau melakukan Prestasinya. Hanya
do
gu
saja kondisi perekonomian Perusahaan milik TERGUGAT memburuk dan

mengalami kesulitan keuangan sejak adanya Pandemi Covid 19 sehingga,
TERGUGAT dalam keadaan lain dari yang biasa atau Force Majure yang
In
A
tidak dapat dihindari sehingga TERGUGAT berada dalam situasi tidak

memungkibnkan untuk melakukan pembayaran;
ah
lik
7. Bahwa terhadap dalil Posita PENGGUGAT pada Angka 14 mengenai

Kerugian Materiil dan Kerugian Imateriil yang harus dibebankan kepada
m
ub
TERGUGAT, maka TERGUGAT menolak dengan alasan sebagai berikut:

7.1 Bahwa mengenai Kerugian Bunga yang harus didapat oleh
ka
PENGGUGAT tidak dapat diajukan sebagai tuntutan, karena dalam

ep
Perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak disepakati

ah
besarnya bunga bilamana terjadi keterlambatan pembayaran;

R
7.2 Bahwa mengenai Kerugian Biaya Penunjukan Advokat merupakan

es
kehendak dari PENGGUGAT, sehingga secara Hukum Perdata tidak

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada kewajiban Pihak untuk menggunakan Jasa Advokat dalam
R
beracara di Pengadilan. Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi
si
No. 635 K / Sip / 1973 “Bahwa mengenai honorarium Advokat tidak
ne
ng
ada sesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorang
berperkara ini minta bantuan dari seorang pengacara, maka upah
tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan, oleh sebab
do
gu mana gugatan tersebut harus ditolak”;
7.3 Bahwa Kerugian Imateriil yang diajukan oleh PENGGUGAT sangat
In
A
tinggi dan tidak berdasar;
Berdasarkan Hal-hal tersebut diatas, TERGUGAT mohon agar Pengadilan
ah
Negeri Boyolali C.q Majelis Hakim pemeriksa perkara ini, berkenan menjatuhkan
lik
putusan sebagai berikut:
A. DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ep
Ontvankelijk Verklaard);
k
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;

ah
B. DALAM KONPENSI
R
si
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Ontvankelijk Verklaard);
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;
do
gu
ATAU
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan
In
mengadili perkara a quo berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-
A
adilnya (ex aequo et bono);

(2.9) Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan replik,
ah
lik
kemudian Tergugat telah pula mengajukan duplik sebagaimana yang termuat

dalam berita acara;
m
ub
(2.10) Menimbang bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telah

mengajukan bukti surat berupa:
ka
1. Fotokopi Akta Pendirian PT Rudolf Polymers Indonesia, Nomor : 52,

ep
tanggal : 24 Februari 2011, yang dibuat dihadapan Notaris Stephanie

ah
Wilamarta, S.H., sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-1a;

R
2. Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Rudolf

es
Polymers Indonesia, Nomor : 8, tanggal : 27 Juni 2019, yang dibuat

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadapan Notaris Kirana Ivyminerva Wilamarta, S.H., LLM., sesuai dengan
R
aslinya dan diberi tanda P-1b;
si
3. Fotokopi surat somasi, yang dibuat oleh Kuasa Hukum PT Rudolf Polymers
ne
ng
Indonesia, tanggal 30 Desember 2020, sesuai dengan aslinya dan diberi
tanda P-2a;
4. Fotokopi surat tanggapan atas jawaban somasi, yang dibuat oleh Kuasa
do
gu Hukum PT Rudolf Polymers Indonesia, tanggal 12 Januari 2021, sesuai
dengan aslinya dan diberi tanda P-2b;
In
A
5. Fotokopi surat somasi terakhir, yang dibuat oleh Kuasa Hukum PT Rudolf
Polymers Indonesia, tanggal 19 November 2021, sesuai dengan aslinya dan
ah
diberi tanda P-2c;
lik
6. Fotokopi surat No : 01/SKL/ABA/I-21, hal : surat balasan somasi, yang dibuat
oleh Mintarjo selaku Direktur PT. Abioso Batara Alba, tanggal 04 Januari
am
ub
2021, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-3a;
7. Fotokopi surat No : 001/ABS/I/2021, perihal : surat tanggapan, yang dibuat
ep
oleh Mintarjo selaku Direktur PT. Abioso Batara Alba, tanggal 18 Januari
k
2021, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-3b;

ah
8. Fotokopi Invoice No. 170703609, tanggal 19 Juli 2017, yang ditandatangani

R
si
oleh Syahrul selaku General Manager PT. Rudolf Polymers Indonesia, sesuai
dengan aslinya dan diberi tanda P-4a;
ne
ng

do
gu

In
A
dengan aslinya dan diberi tanda P-4c;

ah
lik
dengan aslinya dan diberi tanda P-4d;
m
ub
ka
dengan aslinya dan diberi tanda P-4e;

ep
13. Fotokopi Invoice No. 170804182, tanggal 10 Agustus 2017, yang

ah
ditandatangani oleh Syahrul selaku General Manager PT. Rudolf Polymers

R
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4f;

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Fotokopi Invoice No. 170804294, tanggal 20 Agustus 2017, yang
R
si
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4g;
ne
ng
15. Fotokopi Invoice No. 170904719, tanggal 8 September 2017, yang
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4h;
do
gu
In
A
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4i;
ah
lik
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4j;
18. Fotokopi Invoice No. 180100434, tanggal 29 Januari 2018, yang
am
ub
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4k;
ep
19. Fotokopi Invoice No. 180200732, tanggal 21 Februari 2018, yang
k

ah
Indonesia, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-4L;

R
si
20. Fotokopi resi pengiriman paket tanggal 30 Desember 2020, dengan nama
pengirim : Ricky K Jaya Laksana, S.H., dan penerima : Mintarjo, sesuai
ne
ng
dengan aslinya dan diberi tanda P-5a;

21. Fotokopi resi pengiriman paket tanggal 19 November 2021, dengan nama
do
gu
pengirim : Ricky K Jaya Laksana, S.H., dan penerima : Mintarjo, sesuai

22. Fotokopi surat jalan pengiriman barang dari PT. Rudolf Polymers Indonesia
In
A
kepada Mintarjo, tanggal 19 Juli 2017, dengan No. Pengiriman : S079-

170703609, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-6a;
ah
lik
m
ub
170703707, fotokopi dari fotokopi dan diberi tanda P-6b;

ka

ep
170703798, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-6c;

ah
R

es
170703803, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-6d;

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kepada Mintarjo, tanggal 31 Juli 2017, fotokopi dari fotokopi dan diberi tanda
si
P-6e;
ne
ng
kepada Mintarjo, tanggal 10 Agustus 2017, dengan No. Pengiriman : S052-
170804182, fotokopi dari fotokopi dan diberi tanda P-6f;
do
gu
kepada Mintarjo, tanggal 20 Agustus 2017, dengan No. Pengiriman : S088-
In
A
170804294, fotokopi dari fotokopi dan diberi tanda P-6g;
ah
kepada Mintarjo, tanggal 18 September 2017, sesuai dengan aslinya dan
lik
diberi tanda P-6h;
am
ub
kepada Mintarjo, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-6i;
ep
kepada Mintarjo, tanggal 18 September 2017, dengan No. Pengiriman :
k
S066-170904727, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-6j;

ah
R
si
kepada Mintarjo, tanggal 29 Januari 2018, dengan No. Pengiriman : S088-
180100434, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P-6k;
ne
ng
(2.11) Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah

pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai
do
gu
berikut:
1. Saksi Handoko Nugroho;
 Bahwa saksi merupakan sales marketing Penggugat, dimana saksi telah
In
A
bekerja pada Penggugat sejak tahun 2011;

 Bahwa Penggugat merupakan pemasok bahan produk kimia yang berupa
ah
lik
lem kayu untuk Tergugat dengan merk Ruco-Bond;

 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan bisnis
m
ub
sejak sekitar tahun 2013, sehingga dapat dikatakan bahwa Tergugat

adalah salah satu customer dari Penggugat;
ka
 Bahwa Tergugat mulai try order pada tahun 2013, dimana pada waktu itu
ep
adalah awal atau mulainya produksi dan memastikan secara kualitas

ah
produk dari Penggugat dapat dipakai oleh Tergugat;

R
 Bahwa awalnya Penggugat sebagai supplier dan Tergugat merupakan

es
salah satu target pemasaran produk dari Penggugat, sehingga saksi lalu
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menawarkan produk Penggugat kepada Tergugat melalui owner atau
R
pemiliknya;
si
 Bahwa pada proses awal tersebut, saksi memberikan sampling atau
ne
ng
contoh produk dan kemudian dilakukan pengujian secara minilab, lalu
setelah sesuai, maka dilanjutkan ke proses trial produksi;
 Bahwa Penggugat kemudian membuat sampling produk gratis sebanyak
do
gu sekitar 10 (sepuluh) kilogram sampai 25 (dua puluh lima) kilogram;
 Bahwa pada masa produksi tersebut, Penggugat mengamati dalam kurun
In
A
waktu satu sampai dua bulan untuk memastikan barang atau produk yang
dimaksud, setelah sesuai maka barulah terjadi hubungan kerjasama jual
ah
beli;
lik
 Bahwa selanjutnya Penggugat mulai berhubungan bisnis secara lancar
dengan Tergugat sejak tahun 2014;
am
ub
 Bahwa hubungan bisnis antara Penggugat dengan Tergugat tersebut
terjalin berdasarkan kesepakatan lisan antara Penggugat yang diwakili
ep
oleh saksi selaku sales marketing dan Tergugat yang diwakili Mintarjo
k
selaku pemilik PT. Abioso Batara Alba;

ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui kedudukan Mintarjo di PT. Abioso Batara

R
si
Alba, namun setahu Saksi bahwa Mintarjo adalah pemiliknya;
 Bahwa dalam kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut
ne
ng
telah disepakati mengenai barang atau produknya, mengenai harganya

dan mengenai tata cara pembayarannya;
do
gu
 Bahwa barang atau produk yang disepakati sebagai objek kerjasama jual
beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah lem kayu;
In
 Bahwa harga yang disepakati dalam jual beli antara Penggugat dengan
A
Tergugat tersebut tidak tentu, tergantung harga bahan saat itu, namun
terakhir kali pemesanan yang dilakukan oleh Tergugat telah disepakati
ah
lik
harga Rp8.000,00 (delapan ribu rupiah) untuk setiap kilogram;

 Bahwa tata cara pembayaran yang disepakati dalam jual beli antara
m
ub
Penggugat dan Tergugat tersebut adalah dengan cara transfer dalam

waktu 30 (tiga puluh) hari setelah barang yang dikirimkan Penggugat
ka
diterima oleh Tergugat, yang dilakukan per invoice;

ep
 Bahwa dalam kesepakatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat

ah
tersebut tidak diatur mengenai pengenaan denda apabila salah satu pihak
R
melanggar kesepakatan;
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa nomor rekening yang digunakan oleh Penggugat adalah rekening
R
perusahaan, sedangkan nomor rekening yang digunakan oleh Tergugat
si
adalah rekening atas nama Mintarjo;
ne
ng
 Bahwa cara pengiriman barang dari Penggugat kepada Tergugat diawali
dengan Tergugat sebagai customer memesan melalui Whatsapp (WA)
atau telepon saksi selaku sales marketing Penggugat, kemudian saksi
do
gu menyampaikan kepada admin kantor dan setelah itu dari admin kantor
melanjutkannya dengan proses pengiriman barang kepada Tergugat;
In
A
 Bahwa pada awalnya kerjasama jual beli antara Penggugat dengan
Tergugat tersebut berjalan lancar, namun pada tahun 2018 mulai ada
ah
permasalahan yang dikarenakan Tergugat belum membayar pemesanan
lik
dan pengiriman barang yang telah dilakukan pada periode tahun 2017
sampai tahun 2018;
am
ub
 Bahwa setelah ada permasalahan antara Penggugat dan Tergugat
tersebut, maka saksi kemudian berfokus untuk melakukan penagihan
ep
pada Tergugat;
k
 Bahwa saksi pernah melihat invoice yang diterbitkan oleh Penggugat,

ah
sehingga diketahui bahwa tagihan dari Penggugat yang belum dibayar

R
si
oleh Tergugat adalah sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh
tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);
ne
ng
 Bahwa saksi mengetahui dan mengerti bukti P.6A sampai dengan bukti
P.6K yang merupakan surat jalan pengiriman barang dari PT. Rudolf
do
gu
Polymers Indonesia kepada Mintarjo;

 Bahwa proses pembuatan surat jalan pengiriman barang sebagaimana
In
bukti P.6A sampai dengan bukti P.6K tersebut adalah dibuat dengan 3
A
(tiga) rangkap, yaitu asli warna putih, salinan warna merah dan kuning,
kemudian ketika barang telah sampai ke Tergugat, maka surat jalan
ah
lik
tersebut ditandatangani oleh pihak Tergugat dan yang aslinya kembali ke

kantor Penggugat, sedangkan yang warna merah diserahkan kepada
m
ub
Tergugat;
 Bahwa bukti P.6A sampai dengan bukti P.6K yang dilihat oleh saksi
ka
tersebut adalah yang berwarna putih atau yang aslinya;

ep
 Bahwa tagihan Penggugat kepada Tergugat sejumlah Rp233.420.000,00

ah
(dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut
R
hingga saat ini belum dibayar oleh Tergugat;

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Penggugat sudah melakukan penagihan terhadap Tergugat atas
R
tagihan sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat
si
ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut, dimana penagihan yang dimaksud
ne
ng
dilakukan dengan melalui kantor, ataupun saksi menghubungi langsung
Mintarjo dan juga melalui surat;
 Bahwa atas penagihan yang dilakukan Penggugat tersebut, Tergugat
do
gu selalu menjawab agar Penggugat disuruh menunggu;
 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada permasalahan di internal
In
A
Tergugat;
 Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bersepakat mengenai jumlah
ah
nominal hutang Tergugat pada Penggugat, dimana saat itu Penggugat
lik
juga meminta Tergugat agar bisa membayar hutangnya dengan cara
mengangsur atau mencicil;
am
ub
 Bahwa Penggugat pernah memberikan jangka waktu selama 1 (satu)
tahun kepada Tergugat agar Tergugat melunasi hutangnya dengan cara
ep
mengangsur atau mencicil, namun dalam pelaksanaannya Tergugat hanya
k
mencicil sebanyak 1 (satu) kali saja sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta

ah
rupiah) sehingga sampai sekarang belum lunas;

R
si
 Bahwa total hutang Tergugat sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga
puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut merupakan
ne
ng
total hutang setelah dikurangi 1 (satu) kali cicilan;

 Bahwa saksi terakhir kali mendatangi tempat Tergugat sekitar 1 (satu)
do
gu
tahun yang lalu, dimana saat itu saksi tidak mengetahui apakah Tergugat
masih melakukan produksi atau tidak, karena tamu dari luar tidak dapat
In
masuk serta melihat aktivitas di dalamnya;
A
 Bahwa saksi mengetahui jika Penggugat sudah 2 (dua) kali melakukan

somasi terhadap Tergugat;
ah
lik
2. Saksi Slamet Riyadi;

m
ub
 Bahwa saksi merupakan sopir pengiriman barang Penggugat, dimana

saksi telah bekerja pada Penggugat sejak sekitar 15 (lima belas) tahun
ka
yang lalu;
ep
 Bahwa saksi dahulu sering mengirimkan barang dari Penggugat ke tempat

ah
Tergugat, namun 2 (dua) tahun terakhir ini saksi sudah tidak pernah
R
mengirim barang kepada Tergugat lagi;

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Penggugat sudah tidak pernah
R
mengirim barang lagi kepada Tergugat;
si
 Bahwa barang yang dikirim oleh Penggugat kepada Tergugat biasanya
ne
ng
berupa lem dalam kemasan drum bertuliskan Ruco-Bond;
 Bahwa saksi biasanya mengirimkan barang kepada Tergugat sebanyak
sekitar 1 (satu) ton dalam jangka waktu 1 (satu) minggu;
do
gu  Bahwa banyaknya barang yang dikirimkan oleh saksi kepada Tergugat
jumlahnya tidak selalu sama;
In
A
 Bahwa saksi mengirimkan barang kepada Tergugat menggunakan truk
bak terbuka;
ah
 Bahwa saksi mengirimkan barang kepada Tergugat atas perintah dari
lik
admin setelah admin menerbitkan surat jalan;
 Bahwa surat jalan yang dimaksud oleh saksi adalah sebagaimana bukti
am
ub
P.6A sampai dengan bukti P.6K;
 Bahwa setiap saksi melakukan pengiriman kepada Tergugat, saksi selalu
ep
membawa surat jalan tersebut;
k
 Bahwa dalam surat jalan tersebut tercantum berapa banyak barang yang
ah
dikirim, siapa penerimanya dan dimana alamatnya;

R
si
 Bahwa alamat pengiriman Tergugat berada di Kabupaten Boyolali, yaitu di
daerah barat Tlatar;
ne
ng
 Bahwa barang yang dikirimkan oleh saksi kepada Tergugat tersebut

diambil oleh saksi dari gudang Penggugat;
do
gu
 Bahwa setelah saksi sampai di lokasi pengiriman Tergugat, biasanya yang

menerima barang adalah pegawai gudang;
In
 Bahwa pegawai gudang yang menerima barang dari saksi biasanya
A
berbeda-beda;
 Bahwa setelah barang yang dikirimkan oleh saksi diterima oleh pegawai
ah
lik
gudang Tergugat, saksi tidak menerima uang ataupun pembayaran dari

pihak Tergugat;
m
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana mekanisme pembayaran

barang yang telah dikirimkan oleh saksi kepada Tergugat, karena tugas
ka
saksi hanya mengirim barang dengan surat jalan, meminta tanda terima
ep
barang lalu mengembalikan surat jalan kepada admin kantor;

ah
 Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada keluhan dari Tergugat terkait
R
dengan barang yang dikirim oleh saksi;

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perjanjian atau kesepakatan
R
antara Penggugat dengan Tergugat;
si
 Bahwa selain produk berupa lem, produk dari Penggugat ada pula yang
ne
ng
berupa sablon, kertas dan galvalume;
(2.12) Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telah
mengajukan bukti surat berupa fotokopi Turunan/Salinan Akta Berita Acara Rapat
do
gu
Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Abioso Batara Alba, Nomor : 12,
tanggal 18 Januari 2019, yang dibuat oleh Notaris Muhammad Alting, S.H.,
In
A
fotokopi dari fotokopi dan diberi tanda T-1;
(2.13) Menimbang bahwa Tergugat di dalam persidangan tidak mengajukan
ah
saksi;
lik
(2.14) Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim juga telah melakukan
pemeriksaan setempat terkait dengan permohonan sita jaminan yang diajukan
am
ub
oleh Penggugat, dimana hasil pemeriksaan setempat tersebut selengkapnya
sebagaimana termuat dalam berita acara sidang;
ep
(2.15) Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;
k
(2.16) Menimbang bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
ah
akan diajukan dan mohon putusan;

R
si
(2.17) Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
ne
ng
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

3. TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM EKSEPSI
(3.1) Menimbang bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat
tersebut, dalam jawabannya Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada
In
A
pokoknya sebagai berikut:

1. Gugatan Penggugat error in persona atau salah pihak, karena di dalam
ah
lik
invoice yang menjadi dasar gugatan Penggugat, yaitu invoice mulai dari
tanggal 18 Juli 2017 hingga 21 Februari 2019, nama yang tertulis dalam
m
ub
invoice tersebut sebagai pelanggan adalah Mintarjo, sehingga seharusnya

gugatan diajukan kepada Mintarjo dan bukan kepada Tergugat;
ka
2. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena posita
ep
gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak mendukung petitumnya, yaitu

ah
Penggugat dalam gugatannya meminta agar Pengadilan Negeri Boyolali

R
menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi, namun dalam posita

es
gugatannya tidak disebutkan perjanjian apa saja yang telah dibuat antara
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dan Tergugat, serta perbuatan apa yang telah dilakukan Tergugat
R
sehingga Tergugat dikatakan telah melakukan wanprestasi;
si
(3.2) Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa
ne
ng
gugatan Penggugat error in persona atau salah pihak, Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya sebagai berikut;
(3.3) Menimbang bahwa berdasarkan posita angka 1 dan angka 2 gugatan
do
gu
Penggugat, diketahui bahwa Tergugat merupakan salah satu perusahaan yang
memiliki hubungan jual beli dengan Penggugat, dimana sistem jual beli yang
In
A
dijalankan adalah dengan melalui pemesanan atau order (purchase order) dari
pemesan (Tergugat) kepada Penggugat atas suatu jenis bahan kimia dan
ah
kuantitas tertentu;
lik
(3.4) Menimbang bahwa dalam posita angka 7 gugatan Penggugat, diketahui
bahwa berdasarkan bukti penerimaan barang dan/atau invoice tagihan, jumlah
am
ub
invoice tagihan yang belum dibayar oleh Tergugat adalah Rp233.420.000,00
(dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah), dimana nama
ep
pelanggan yang tercantum dalam posita angka 7 tersebut adalah Mintarjo,
k
sehingga dalam hal ini yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis
ah
Hakim adalah hubungan antara Mintarjo dengan Tergugat;

R
si
(3.5) Menimbang bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.25.03/III/
SKK/PDT/DH/2023 tanggal 3 Maret 2023, yang didaftarkan di Kepaniteraan
ne
ng
Pengadilan Negeri Boyolali pada tanggal 8 Maret 2023, di bawah Nomor

W12.U17/70/HK.04.01/3/2023, diketahui bahwa Mintarjo adalah Direktur Utama
do
gu
PT. Abioso Batara Alba (Tergugat), dimana posisi Mintarjo sebagai Direktur
Utama PT. Abioso Batara Alba (Tergugat) tersebut juga telah dicantumkan
dengan jelas oleh Tergugat dalam bagian awal jawabannya;
In
A
(3.6) Menimbang bahwa oleh karena Mintarjo adalah Direktur Utama dari
sebuah Perseroan Terbatas, maka posisi Mintarjo tersebut perlu ditinjau dari
ah
lik
sudut pandang Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007

tentang Perseroan Terbatas;
m
ub
(3.7) Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
ka
disebutkan bahwa “Direksi adalah organ Perseroan yang berwenang dan

ep
bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan

ah
Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili

R
Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan

es
anggaran dasar”, kemudian berdasarkan Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
R
disebutkan bahwa “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar
si
pengadilan”;
ne
ng
(3.8) Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5 dan Pasal 98
ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas tersebut di atas, maka Mintarjo sebagai Direktur Utama PT.
do
gu
Abioso Batara Alba (Tergugat) adalah orang yang berwenang dan bertanggung
jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan, serta
In
A
orang yang berwenang untuk mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar
pengadilan, sehingga dalam hal ini dapat disimpulkan bahwa Mintarjo adalah
ah
representasi dari PT. Abioso Batara Alba (Tergugat) itu sendiri;
lik
(3.9) Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim pencantuman PT. Abioso
Batara Alba sebagai Tergugat dalam perkara ini bukanlah merupakan suatu
am
ub
bentuk error in persona, karena sesuai dengan gugatan Penggugat, yang
menjadi subjek hukum dalam persengketaan perkara ini adalah Penggugat dan
ep
Tergugat sebagai 2 (dua) subjek hukum berbentuk badan hukum yang terikat
k
dalam suatu hubungan hukum, sedangkan pencantuman nama Mintarjo sebagai

ah
nama pelanggan dalam posita angka 7 gugatan Penggugat tersebut, menurut

R
si
Majelis Hakim adalah suatu bentuk pelaksanaan tugas Mintarjo sebagai Direktur
Utama yang berwenang serta bertanggung jawab penuh atas pengurusan
ne
ng
perseroan, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi

Tergugat mengenai gugatan Penggugat error in persona atau salah pihak
do
gu
merupakan eksepsi yang tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak
diterima;
(3.10) Menimbang bahwa selanjutnya terkait eksepsi Tergugat mengenai
In
A
gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya sebagai berikut;
ah
lik
(3.11) Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatan

Penggugat, dalam posita angka 4 gugatannya, Penggugat telah menguraikan
m
ub
bahwa transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tidak dibuatkan
terlebih dahulu dalam suatu bentuk perjanjian tertulis yang ditandatangani oleh
ka
para pihak, kemudian dalam posita angka 2 dan 3, Penggugat juga telah
ep
menguraikan mengenai apa saja yang disepakati dalam jual beli antara
ah
Penggugat dengan Tergugat, diantaranya adalah mengenai harganya, jumlahnya

R
dan mekanisme pembayarannya, serta telah diuraikan pula mengenai prestasi

es
yang harus dipenuhi oleh para pihak, selain itu dalam posita angka 8 sampai
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan angka 12, Penggugat juga telah menguraikan perbuatan-perbuatan
R
Tergugat apa saja yang dianggap Penggugat sebagai wanprestasi;
si
(3.12) Menimbang bahwa pada dasarnya suatu perjanjian tidak terikat pada
ne
ng
suatu bentuk tertentu, sehingga setiap pihak yang membuat perjanjian memiliki
kebebasan untuk menentukan bagaimana bentuk perjanjiannya sesuai dengan
yang telah disepakati, termasuk untuk membuat perjanjian secara lisan, namun
do
gu
demikian agar perjanjian tersebut sah menurut hukum, maka perjanjian yang
dimaksud harus memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana ketentuan
In
A
Pasal 1320 KUH Perdata;
(3.13) Menimbang bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah hal-hal yang
ah
disepakati dalam jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana
lik
posita gugatan Penggugat merupakan suatu perjanjian yang sah menurut
hukum, kemudian untuk menentukan apakah perbuatan Tergugat sebagaimana
am
ub
posita gugatan Penggugat merupakan suatu bentuk wanprestasi, maka hal
tersebut harus dibuktikan dalam persidangan dan Majelis Hakim terlebih dahulu
ep
harus mempertimbangkannya dalam pokok perkara;
k
(3.14) Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan Majelis

ah
Hakim sebagaimana dalam pertimbangan angka (3.11) sampai dengan angka

R
si
(3.13) tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat
mengenai gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) adalah
ne
ng
eksepsi yang tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak diterima;
(3.15) Menimbang bahwa oleh karena seluruh eksepsi yang diajukan Tergugat
do
gu
dinyatakan tidak diterima, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

mengenai pokok perkara;
DALAM POKOK PERKARA
In
A
(3.16) Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan yang diajukan oleh
Penggugat pada pokoknya adalah mengenai wanprestasi yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat;
(3.17) Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya mengemukakan hal-hal
m
ub
yang pada pokoknya adalah mengenai sangkalan dari Tergugat atas gugatan
Penggugat karena tidak ada kesepakatan yang jelas antara Penggugat dan
ka
Tergugat pada sistem Purchase Order terkait tidak disebutkannya secara jelas
ep
kapan jangka waktu pembayaran setelah diterimanya barang, selanjutnya

ah
Tergugat juga mengemukakan bahwa barang-barang yang telah dikirimkan

R
Penggugat tidak sesuai dengan kriteria yang disepakati antara Penggugat dan
es
Tergugat;
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3.18) Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
R
disangkal, maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
si
1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang memproduksi serta
ne
ng
menjual bahan kimia yang akan digunakan guna keperluan pembuatan
do
gu pengolahan kayu, termasuk salah satunya adalah Tergugat;
2. Bahwa sistem jual beli yang selama ini Penggugat jalankan terhadap para
In
A
relasi (termasuk Tergugat) adalah dengan melalui pemesanan atau order
(Purchase Order) dari pemesan (Tergugat) kepada Penggugat atas suatu
ah
jenis bahan kimia dan kuantitas tertentu, kemudian setelah disepakati harga
lik
dan jumlahnya, maka penjual, yang dalam hal ini adalah Penggugat
mengirimkan barang tersebut untuk kemudian dibuatkan tanda terima oleh
am
ub
pembeli, yang dalam hal ini adalah Tergugat;
3. Bahwa transaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat tidak dibuatkan
ep
terlebih dahulu dalam suatu bentuk perjanjian tertulis yang ditandatangani
k
oleh Para Pihak;

ah
4. Bahwa sejak periode 18 Juli 2017 hingga 21 Februari 2018, terdapat

R
si
sejumlah invoice Penggugat yang hingga saat ini belum dibayarkan oleh
Tergugat kepada Penggugat, sedangkan barang-barang milik Penggugat
ne
ng
yang telah dipesan Tergugat telah diterima oleh Tergugat;

(3.19) Menimbang bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara para pihak
do
gu
adalah sebagai berikut:

 Apakah benar telah terjadi kesepakatan jual beli antara Penggugat dengan
Tergugat?
In
A
 Apakah kesepakatan jual beli antara Penggugat dan Tergugat tersebut sah
menurut hukum?
ah
lik
 Apakah benar Tergugat telah wanprestasi atas kesepakatan tersebut?

 Apabila benar Tergugat telah wanprestasi, berapa kewajiban Tergugat yang
m
ub
belum dibayarkan kepada Penggugat?

(3.20) Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat disangkal, maka
ka
berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, Penggugat berkewajiban untuk

ep
membuktikan dalil gugatannya, dengan pertimbangan sebagai berikut;

ah
(3.21) Menimbang bahwa dalam persidangan, Penggugat telah mengajukan

R
bukti-bukti surat yang diberi tanda P-1a sampai dengan P-6k, kemudian Para
es
Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1, dimana bukti-bukti
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi meterai
R
yang cukup;
si
(3.22) Menimbang bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat sebagaimana
ne
ng
tersebut di atas, dalam persidangan Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)
orang saksi yang masing-masing telah memberikan keterangan dibawah
sumpah;
do
gu
(3.23) Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR,
Majelis Hakim wajib memberikan putusan terhadap semua bagian dari tuntutan,
In
A
oleh karena itu selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai
petitum-petitum gugatan Penggugat sebagai berikut:
ah
Tentang petitum satu;
lik
(3.24) Menimbang bahwa dalam petitum satu gugatannya, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menerima dan mengabulkan gugatan
am
ub
Penggugat untuk seluruhnya;
(3.25) Menimbang bahwa untuk menentukan mengenai status dari petitum satu
ep
tersebut, sangatlah tergantung dengan pertimbangan-pertimbangan petitum
k
lainnya, oleh karena itu status petitum satu ini baru akan ditentukan setelah
ah
Majelis Hakim mempertimbangkan petitum-petitum yang lainnya;

R
si
Tentang petitum dua;
(3.26) Menimbang bahwa dalam petitum dua gugatannya, Penggugat mohon
ne
ng
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menyatakan menurut hukum bahwa
Tergugat telah melakukan wanprestasi dan oleh karenanya patutlah dihukum
do
gu
untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat;

(3.27) Menimbang bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi adalah suatu
keadaan atau situasi dimana salah satu pihak tidak memenuhi kewajiban sesuai
In
A
dengan yang telah diperjanjikan;

(3.28) Menimbang bahwa bentuk wanprestasi tersebut dapat berupa:
ah
lik
1. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;

2. Melaksanakan apa yang dijanjikannya tetapi tidak sebagaimana yang
m
ub
dijanjikan;
3. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;
ka
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;

ep
(3.29) Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakah

ah
benar Tergugat telah wanprestasi, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan
R
mempertimbangkan apakah Penggugat dengan Tergugat terikat dalam suatu

es
perjanjian;
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3.30) Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1313 KUH Perdata,
R
suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih
si
mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih;
ne
ng
(3.31) Menimbang bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 1313 KUH Perdata
tersebut, pada dasarnya untuk membuat suatu perjanjian tidak terikat pada suatu
bentuk tertentu, sehingga setiap pihak yang membuat perjanjian memiliki
do
gu
kebebasan untuk menentukan bagaimana bentuk perjanjiannya sesuai dengan
yang telah disepakati, termasuk untuk membuat perjanjian secara lisan;
In
A
(3.32) Menimbang bahwa meskipun para pihak dapat membuat perjanjian
secara lisan, namun agar perjanjian secara lisan tersebut sah menurut hukum,
ah
maka perjanjian yang dimaksud harus memenuhi syarat sahnya perjanjian
lik
sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, yaitu:
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
am
ub
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. Suatu hal tertentu;
ep
4. Suatu sebab yang halal;
k
(3.33) Menimbang bahwa dalam posita angka 1 dan 2 gugatannya, Penggugat

ah
mendalilkan bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang memproduksi

R
si
serta menjual bahan kimia yang akan digunakan guna keperluan pembuatan
ne
ng

pengolahan kayu, termasuk salah satunya adalah Tergugat, dimana sistem jual
do
gu
beli yang dijalankan adalah dengan melalui pemesanan atau order (Purchase
Order) dari Tergugat kepada Penggugat atas suatu jenis bahan kimia dan
kuantitas tertentu, kemudian setelah disepakati harga dan jumlahnya, maka
In
A
Penggugat sebagai penjual mengirimkan barang tersebut untuk kemudian

dibuatkan tanda terima oleh Tergugat sebagai pembeli;
ah
lik
(3.34) Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya tidak menyangkal posita

angka 1 dan angka 2 tersebut, karena Tergugat hanya menyangkal masalah
m
ub
jangka waktu pembayaran setelah diterimanya barang sebagaimana posita

angka 3 gugatan Penggugat, sehingga dalam hal ini dalil posita angka 1 dan
ka
angka 2 gugatan Penggugat dianggap telah terbukti menurut hukum, yaitu antara
ep
Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan hukum jual beli bahan kimia yang
ah
dijalankan melalui pemesanan atau order (Purchase Order) atas suatu jenis
R
bahan kimia dan kuantitas tertentu, dimana setelah disepakati harga serta
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jumlahnya, Penggugat sebagai penjual mengirimkan barang tersebut untuk
R
kemudian dibuatkan tanda terima oleh Tergugat sebagai pembeli;
si
(3.35) Menimbang bahwa dalil posita angka 1 dan angka 2 gugatan Penggugat
ne
ng
yang dianggap telah terbukti menurut hukum tersebut ternyata bersesuaian
dengan keterangan saksi Handoko Nugroho yang menerangkan bahwa antara
Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan bisnis jual beli lem kayu Ruco-Bond,
do
gu
yang terjalin berdasarkan kesepakatan lisan antara Penggugat dan Tergugat,
dimana dalam kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah
In
A
disepakati mengenai barangnya atau produknya, mengenai harganya serta
mengenai tata cara pembayarannya;
ah
(3.36) Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim
lik
dalam pertimbangan angka (3.33) sampai dengan angka (3.35) tersebut di atas,
oleh karena Penggugat dan Tergugat sebagai 2 (dua) subjek hukum yang
am
ub
berbentuk badan hukum telah sepakat secara lisan untuk melaksanakan jual beli
bahan kimia berupa lem kayu, dimana lem kayu bukanlah merupakan barang
ep
yang dilarang menurut hukum, maka menurut Majelis Hakim dalam hal ini
k
kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah memenuhi

ah
ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan

R
si
bahwa kesepakatan yang dimaksud merupakan satu bentuk perjanjian yang sah
menurut hukum, yang menurut Pasal 1338 KUH Perdata berlaku mengikat
ne
ng
kepada para pihak yang menyepakatinya;

(3.37) Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1457 KUH Perdata “jual-
do
gu
beli adalah suatu perjanjian, dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya
untuk menyerahkan suatu kebendaan, dan pihak yang lain untuk membayar
harga yang telah dijanjikan”, kemudian berdasarkan ketentuan Pasal 1458 KUH
In
A
Perdata, dinyatakan bahwa “jual-beli itu dianggap telah terjadi antara kedua
belah pihak, seketika setelahnya orang-orang ini mencapai sepakat tentang
ah
lik
kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan,

maupun harganya belum dibayar”;
m
ub
(3.38) Menimbang bahwa oleh karena kesepakatan lisan mengenai jual beli
antara Penggugat dengan Tergugat telah disepakati tentang barang dan
ka
harganya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1458 KUH Perdata, jual beli
ep
tersebut dianggap telah terjadi;

ah
(3.39) Menimbang bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dan Tergugat
R
telah terjadi, maka sesuai dengan kaidah jual beli dalam ketentuan Pasal 1457
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUH Perdata, baik Penggugat maupun Tergugat kemudian memiliki hak dan
R
kewajiban yang harus dilaksanakan oleh masing-masing pihak, yaitu:
si
 Penggugat sebagai penjual wajib menyerahkan barang yang telah dijualnya
ne
ng
kepada Tergugat sebagai pembeli, kemudian Penggugat sebagai penjual
berhak untuk menerima pembayaran dari Tergugat atas harga barang yang
telah dijualnya kepada Tergugat;
do
gu
 Tergugat sebagai pembeli wajib membayar kepada Penggugat atas harga
barang yang telah dibelinya dari Penggugat, kemudian Tergugat sebagai
In
A
pembeli berhak untuk menerima barang yang dibelinya dari Penggugat;
(3.40) Menimbang bahwa selanjutnya, oleh karena kesepakatan lisan antara
ah
Penggugat dengan Tergugat tersebut ternyata telah menimbulkan hak serta
lik
kewajiban bagi masing-masing pihak, maka kesepakatan lisan yang dimaksud
telah menimbulkan suatu bentuk perikatan yang bersumber dari perjanjian;
am
ub
(3.41) Menimbang bahwa yang dimaksud dengan perikatan adalah suatu
hubungan hukum antara dua orang atau dua pihak, dimana pihak yang satu
ep
berhak menuntut sesuatu hal dari pihak yang lain, kemudian pihak yang lainnya
k
berkewajiban untuk memenuhi tuntutan itu;

ah

R
si
dinyatakan bahwa perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat
sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu;
ne
ng
(3.43) Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai

kesepakatan lisan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut di atas,
do
gu
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah benar Tergugat

telah wanprestasi;
(3.44) Menimbang bahwa dalam posita angka 6 dan 7 gugatannya, Penggugat
In
A
mendalilkan bahwa sebelumnya antara Tergugat dengan Penggugat telah terjalin

transaksi jual beli yang baik dan lancar, namun sejak periode 18 Juli 2017 hingga
ah
lik
21 Februari 2018, terdapat sejumlah invoice Penggugat yang hingga saat ini
belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yang jumlah totalnya
m
ub
sebesar Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh
ribu rupiah), sedangkan barang-barang milik Penggugat yang telah dipesan oleh
ka
Tergugat telah diterima dengan baik oleh Tergugat;

ep
(3.45) Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-6a, bukti P-6c, bukti P-6d, bukti
ah
P-6h, bukti P-6i, bukti P-6j dan bukti P-6k yang berupa surat jalan, serta
R
keterangan saksi Slamet Riyadi, diketahui bahwa Penggugat telah mengirimkan

es
barang-barang kepada Tergugat, yang sebagian besar berupa lem Ruco-Bond,

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana terhadap barang-barang yang dikirimkan Penggugat kepada Tergugat
R
tersebut, Penggugat telah menerbitkan invoice untuk Tergugat sebagaimana
si
bukti P-4a sampai bukti P-4L;
ne
ng
(3.46) Menimbang bahwa dalam invoice yang diterbitkan Penggugat untuk
Tergugat sebagaimana bukti P-4a sampai bukti P-4L tersebut, telah tercantum
mengenai tanggal diterbitkannya invoice, identitas dan alamat pembeli, jenis
do
gu
barang, jumlah barang, harga satuan barang, total tagihan yang harus dibayar,
serta tanggal jatuh tempo;
In
A
(3.47) Menimbang bahwa dalam invoice sebagaimana bukti P-4a sampai bukti
P-4L, nama yang tercantum sebagai pembeli adalah Mintarjo, namun sesuai
ah
dengan pertimbangan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum angka (3.5)
lik
sampai dengan angka (3.9), Mintarjo sebagai Direktur Utama merupakan
representasi dari Tergugat serta orang yang berwenang dan bertanggung jawab
am
ub
penuh atas pengurusan Tergugat;
(3.48) Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah menerima barang-barang
ep
pembelian dari Penggugat, kemudian Penggugat telah menerbitkan invoice untuk
k
Tergugat, maka Tergugat memiliki kewajiban untuk membayar harga dari

ah
pembelian barang tersebut sesuai dengan yang tercantum dalam invoice;

R
si
(3.49) Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-4a sampai dengan bukti P-4L,
bukti P-2a, bukti P-2b dan bukti P-2c, serta keterangan saksi Handoko Nugroho,
ne
ng
diketahui bahwa total tagihan Tergugat atas pembelian barang-barang dari

Penggugat yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat dan telah
do
gu
jatuh tempo adalah sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta
empat ratus dua puluh ribu rupiah);
(3.50) Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-2a, bukti P-2b dan bukti P-2c,
In
A
Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah 3 (tiga) kali mengirimkan somasi

kepada Tergugat, yang pada pokoknya Penggugat meminta agar Tergugat
ah
lik
segera melunasi total tagihan sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh
tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut;
m
ub
(3.51) Menimbang bahwa Tergugat tidak menyangkal mengenai jumlah tagihan

yang harus dibayarkannya kepada Penggugat sejumlah Rp233.420.000,00 (dua
ka
ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut, bahkan
ep
berdasarkan bukti P-3a dan bukti P-3b, Tergugat juga telah mengakui adanya
ah
hutang kepada Penggugat sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga
R
juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
telah ditentukan bahwa “Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat
si
perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi
ne
ng
perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”;
(3.53) Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di
do
gu
atas, oleh karena sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan atau jatuh
tempo, Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar harga dari
In
A
barang-barang yang telah dibelinya dari Penggugat dengan jumlah total
Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu
ah
rupiah), meskipun Tergugat telah mendapatkan somasi sebanyak 3 (tiga) kali dari
lik
Penggugat, maka dalam hal ini Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat
telah wanprestasi, dimana kesimpulan Majelis Hakim tersebut telah sesuai
am
ub
dengan ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata, serta Putusan Mahkamah Agung
No. 494 K/Pdt/1995, yang memuat kaidah hukum “dengan tidak dilunasinya sisa
ep
hutang, maka terbukti telah wanprestasi”;
k
(3.54) Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya menyangkal adanya

ah
wanprestasi tersebut dengan alasan bahwa barang yang telah dikirimkan oleh
R
si
Penggugat tidak sesuai dengan kriteria yang disepakati antara Penggugat
dengan Tergugat, kemudian Tergugat juga dalam keadaan force majeure akibat
ne
ng
adanya pandemi Covid-19;

(3.55) Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim penyangkalan dari Tergugat
do
gu
tersebut tidak beralasan hukum, karena apabila barang yang telah dikirimkan
oleh Penggugat tidak sesuai dengan kriteria yang disepakati, maka seharusnya
Tergugat mengembalikan barang tersebut kepada Penggugat atau setidaknya
In
A
mengajukan komplain agar Penggugat menukar barang tersebut sesuai pesanan

Tergugat, selain itu alasan keadaan force majeure akibat adanya pandemi Covid-
ah
lik
19 yang dijadikan sebagai dasar tangkisan (defence) Tergugat dalam tidak

dipenuhinya kewajiban untuk melakukan pembayaran adalah alasan yang tidak
m
ub
tepat, karena berdasarkan bukti P-2a, bukti P-2b, bukti P-2c dan bukti P-4a
sampai dengan bukti P-4L, diketahui bahwa dari beberapa invoice yang
ka
diterbitkan oleh Penggugat, waktu jatuh tempo pembayaran yang paling akhir
ep
adalah pada tanggal 23 Maret 2018 atau sebelum adanya pandemi Covid-19;
ah
(3.56) Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di

R
atas, oleh karena Tergugat telah wanprestasi, maka cukup beralasan bagi
es
Majelis Hakim untuk mengabulkan petitum angka dua gugatan Penggugat,

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan perbaikan redaksional agar sesuai dengan kaidah dari wanprestasi dan
R
agar dapat memberikan kepastian hukum kepada para pihak;
si
Tentang petitum tiga;
ne
ng
(3.57) Menimbang bahwa dalam petitum tiga gugatannya, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menghukum Tergugat membayar
kerugian kepada Penggugat secara tunai, langsung dan sekaligus baik materiil
do
gu
maupun imateriil, dengan perincian sebagai berikut:
Kerugian materiil:
In
A
Hutang pokok : Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat
ratus dua puluh ribu rupiah);
Biaya : Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);
ah
lik
Bunga : Rp70.026.000,00 (tujuh puluh juta dua puluh enam ribu
rupiah);
Total : Rp553.446.000,00 (lima ratus lima puluh tiga juta empat
am
ub
ratus empat puluh enam ribu rupiah);
Kerugian imateriil sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
ep
k
dinyatakan bahwa tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak
ah
berbuat sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya, maka ia

R
si
berkewajiban untuk memberikan penggantian biaya, rugi dan bunga, kemudian
berdasarkan Pasal 1243 KUH Perdata, dinyatakan bahwa penggantian biaya,
ne
ng
rugi dan bunga baru mulai diwajibkan apabila si berutang dinyatakan lalai tidak
memenuhi perikatannya;
do
(3.59) Menimbang bahwa yang dimaksud dengan biaya dan rugi adalah kerugian
gu
yang nyata-nyata telah diderita, sedangkan yang dimaksud dengan bunga dapat
berupa kehilangan keuntungan yang diharapkan;
In
A
(3.60) Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-2a, bukti P-2b, bukti P-2c dan
bukti P-4a sampai bukti P-4L, serta keterangan saksi Handoko Nugroho,
ah
lik
diketahui bahwa total tagihan Tergugat atas pembelian barang-barang dari

Penggugat yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah
m
sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh
ub
ribu rupiah), dimana berdasarkan bukti P-3a dan bukti P-3b, Tergugat juga telah
ka
mengakui total tagihan sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta
ep
empat ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut;

(3.61) Menimbang bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim
ah
dalam pertimbangan petitum dua, Majelis Hakim telah menyatakan Tergugat

es
wanprestasi karena tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar harga

M
ng
dari barang-barang yang telah dibelinya dari Penggugat dengan jumlah total
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
rupiah), sehingga menurut Majelis Hakim dalam hal ini kerugian yang nyata-
si
nyata diderita oleh Penggugat adalah sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga
ne
ng
puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);
(3.62) Menimbang bahwa oleh karena akibat Tergugat wanprestasi ternyata
Penggugat telah mengalami kerugian yang nyata sejumlah Rp233.420.000,00
do
gu
(dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah), maka cukup
beralasan bagi Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat membayar kerugian
In
A
sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh
ribu rupiah) tersebut;
ah
(3.63) Menimbang bahwa selanjutnya terkait tuntutan ganti kerugian materiil
lik
berupa biaya yang dimintakan oleh Penggugat sejumlah Rp250.000.000,00 (dua
ratus lima puluh juta rupiah) akibat biaya penagihan dan kunjungan serta biaya
am
ub
jasa penunjukan Advokat, oleh karena besarnya biaya-biaya yang timbul tersebut
tidak pernah dibuktikan oleh Penggugat dalam persidangan dengan mengajukan
ep
alat-alat bukti, kemudian berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 635
k
K/Sip/1973, tanggal 4 Juli 1974, bahwa upah atau honorarium Advokat tidak
ah
dapat dibebankan kepada pihak lawan, maka tuntutan ganti kerugian berupa
R
si
biaya yang dimaksud harus dinyatakan ditolak;
(3.64) Menimbang bahwa terkait tuntutan ganti kerugian materiil berupa bunga
ne
ng
yang dimintakan oleh Penggugat sejumlah Rp70.026.000,00 (tujuh puluh juta

dua puluh enam ribu rupiah), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
do
gu
sebagai berikut;
(3.65) Menimbang bahwa oleh karena dalam perikatan antara Penggugat dan
Tergugat tidak disepakati mengenai besaran bunga, maka dapat disimpulkan
In
A
bahwa yang dimaksud dengan bunga dalam petitum tiga ini adalah bunga
moratoir;
ah
lik
(3.66) Menimbang bahwa bunga moratoir adalah bunga yang terhutang karena
debitur terlambat memenuhi kewajiban membayar sejumlah uang, dimana sesuai
m
ub
dengan ketentuan Pasal 1250 KUH Perdata, telah ditentukan bahwa bunga
moratoir dapat dikenakan tanpa perlu dibuktikan adanya suatu kerugian oleh
ka
kreditur;
ep
(3.67) Menimbang bahwa mengacu pada ketentuan Staatblad tahun 1848 No. 22
ah
dan juga Putusan Mahkamah Agung Nomor 2031 K/Pdt/2019 tanggal 14 Agustus
R
2019, Putusan Mahkamah Agung Nomor 804 K /Sip/1973 tanggal 4 Desember

es
1975, serta Putusan Mahkamah Agung Nomor 1931 K/Sip/1973 tanggal 10

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Februari 1976, bunga moratoir adalah sebesar 6% (enam persen) per tahun
R
hingga gugatan diajukan oleh Penggugat;
si
(3.68) Menimbang bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim
ne
ng
pada pertimbangan angka (3.65) dan angka (3.67) tersebut di atas, maka
terhadap Tergugat dapat diwajibkan untuk membayar bunga moratoir dengan
perhitungan 6% x pokok hutang x waktu sejak Tergugat lalai untuk memenuhi
do
gu
kewajibannya hingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan;
(3.69) Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-2a, bukti P-2b, bukti P-2c dan
In
A
bukti P-4a sampai bukti P-4L, diketahui bahwa dari beberapa invoice yang
diterbitkan oleh Penggugat kepada Tergugat, waktu jatuh tempo pembayaran
ah
yang paling akhir adalah pada tanggal 23 Maret 2018, sedangkan gugatan ini
lik
diajukan oleh Penggugat pada tanggal 21 Februari 2023, sehingga waktu sejak
Tergugat lalai untuk memenuhi kewajibannya hingga gugatan ini diajukan adalah
am
ub
kurang lebih 5 (lima) tahun, dengan demikian perhitungan bunga moratoir yang
dapat diwajibkan kepada Tergugat adalah 6% (enam persen) x
ep
k
rupiah) x 5 (lima) tahun = Rp70.026.000,00 (tujuh puluh juta dua puluh enam ribu
ah
rupiah);
R
si
(3.70) Menimbang bahwa selanjutnya dalam petitum tiga gugatannya tersebut,
Penggugat juga telah mengajukan tuntutan atas kerugian immaterial sejumlah
ne
ng
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);

(3.71) Menimbang bahwa pada awalnya, tuntutan mengenai ganti kerugian
do
gu
immaterial tidak dikenal dalam wanprestasi, namun berdasarkan Putusan

Mahkamah Agung Nomor 2822 K/Pdt/2014, dalam wanprestasi dapat pula
dikabulkan tuntutan mengenai ganti kerugian immaterial;
In
A
(3.72) Menimbang bahwa selama dalam persidangan, Penggugat tidak pernah

membuktikan ataupun mengajukan alat bukti mengenai adanya kerugian
ah
lik
immaterial yang dialaminya, selain itu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung

No. 650/PK/Pdt/1994, ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam
m
ub
hal-hal tertentu saja, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan sesuai
dengan ketentuan Pasal 1370 KUH Perdata, Pasal 1371 KUH Perdata, serta
ka
Pasal 1372 KUH Perdata, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis

ep
Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan ganti kerugian immaterial yang diajukan

ah
oleh Penggugat harus dinyatakan ditolak;

R
(3.73) Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim pada

es
pertimbangan angka (3.58) sampai dengan angka (3.73) tersebut di atas,

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diketahui bahwa tidak semua petitum tiga gugatan Pengggat dikabulkan oleh
R
Majelis Hakim, melainkan hanya kerugian materill berupa hutang pokok sejumlah
si
ne
ng
rupiah) dan bunga sejumlah sejumlah Rp70.026.000,00 (tujuh puluh juta dua
puluh enam ribu rupiah), sehingga jumlah totalnya adalah sejumlah
Rp303.446.000,00 (tiga ratus tiga juta empat ratus empat puluh enam ribu
do
gu
rupiah), dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk
mengabulkan petitum tiga gugatan Penggugat sebagian;
In
A
Tentang petitum empat;
(3.74) Menimbang bahwa dalam petitum empat gugatannya, Penggugat mohon
ah
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menetapkan sah dan berharga sita
lik
jaminan atas tanah dan bangunan milik Tergugat berupa tanah beserta
bangunan diatasnya dikenal dengan nama PT. Abioso Batara Alba berlokasi di Jl.
am
ub
Kenteng–Tlatar Km 1,5 Jambeyan Rt. 001, Rw.008, Desa Ngargosari,
Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali, Provinsi Jawa Tengah;
ep
(3.75) Menimbang bahwa yang dimaksud sita jaminan barang milik Tergugat
k
(conservatoir beslag) adalah penyitaan yang dilakukan terhadap barang bergerak

ah
maupun barang tidak bergerak milik Tergugat;

R
si
(3.76) Menimbang bahwa sita jaminan terhadap barang milik Tergugat
(conservatoir beslag) hanya dapat dilakukan apabila telah memenuhi syarat
ne
ng
sebagaimana ketentuan Pasal 227 ayat (1) HIR, yaitu harus ada dugaan yang
beralasan bahwa Tergugat sebelum putusan dijatuhkan atau dilaksanakan,
do
gu
Tergugat berusaha untuk menggelapkan atau membawa pergi barang-barangnya

yang bergerak atau yang tetap (tidak bergerak), dengan maksud untuk
menghidari gugatan Penggugat;
In
A
(3.77) Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti-bukti yang

diajukan oleh Penggugat, ternyata objek yang dimintakan oleh Penggugat untuk
ah
lik
dibebani sita jaminan tersebut tidak didukung atas adanya alat bukti yang sah,
sehingga tidak diketahui apakah objek yang dimaksud memang benar-benar
m
ub
milik Tergugat hingga saat ini, apa alas haknya dan apakah dalam keadaan
terbebas dari segala bentuk beban jaminan;
ka
(3.78) Menimbang bahwa selain itu, selama persidangan perkara ini ternyata
ep
Penggugat juga tidak pernah berupaya untuk membuktikan bahwa Tergugat akan
ah
memindahtangankan atau mengalihkan objek yang dimohonkan untuk dibebani

R
sita jaminan tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan sita jaminan yang
es
diajukan oleh Penggugat merupakan permohonan yang tidak berdasarkan

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum, dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak
R
petitum empat gugatan Penggugat;
si
Tentang petitum lima;
ne
ng
(3.79) Menimbang bahwa dalam petitum lima gugatannya, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menghukum Tergugat membayar uang
paksa (dwangsom) sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap hari kepada
do
gu
Penggugat, apabila mereka lalai menjalankan isi putusan ini;
(3.80) Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut tuntutan
In
A
Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom) tersebut, Majelis Hakim terlebih
dahulu akan menguraikan tentang dasar pengaturan uang paksa (dwangsom);
ah
(3.81) Menimbang bahwa mengenai uang paksa (dwangsom) tidak diatur dalam
lik
HIR maupun RBg, akan tetapi diatur dalam Pasal 606a Rv yang bunyinya adalah
“Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yang
am
ub
lain dari pada pembayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan bahwa
sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut, olehnya
ep
harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam keputusan
k
hakim, dan uang tersebut dinamakan uang paksa”;

ah
(3.82) Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 606a Rv tersebut, maka

R
si
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat
diterapkan terhadap suatu putusan yang menghukum salah satu pihak untuk
ne
ng
membayar sejumlah uang, dimana kesimpulan Majelis Hakim tersebut telah

sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 2331 K/Pdt/2008 dan
do
gu
Putusan Mahkamah Agung No. 792 K/Sip/1972 yang memuat kaidah hukum
“Dwangsom tidak dapat dituntut bersama-sama dengan tuntutan membayar
uang”;
In
A
(3.83) Menimbang bahwa oleh karena dalam perkara ini Penggugat telah
menuntut Tergugat untuk membayar kerugian dalam bentuk sejumlah uang,
ah
lik
dimana tuntutan tersebut senyatanya telah dikabulkan oleh Majelis Hakim, maka
menurut Majelis Hakim, tuntutan yang diajukan oleh Penggugat agar Tergugat
m
ub
membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat tersebut adalah tuntutan

yang tidak berdasarkan hukum, sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim
ka
untuk menolak petitum lima gugatan Penggugat;

ep
Tentang petitum enam;

ah
(3.84) Menimbang bahwa dalam petitum enam gugatannya, Penggugat mohon

R
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menyatakan dan/atau menetapkan

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij
R
Voerraad) meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi ataupun upaya hukum lainnya;
si
(3.85) Menimbang bahwa syarat suatu putusan dapat dilaksanakan terlebih
ne
ng
dahulu (uitvoerbaar Bij voorraad) telah diatur dalam Pasal 180 ayat (1) HIR, yang
menyatakan “Pengadilan Negeri dapat memerintahkan pelaksanaan terlebih
dahulu akan putusan-putusannya walaupun ada perlawanan atau bandingan,
do
gu
jika didasarkan pada suatu hak (titel) otentik atau sehelai tulisan yang menurut
ketentuan perundang-undangan yang berlaku mempunyai kekuatan pembuktian,
In
A
atau suatu penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yang telah
memperoleh kekuatan hukum yang pasti, begitu pula dalam suatu tuntutan
ah
provisional yang telah dikabulkan serta dalam persengketaan mengenai hak
lik
penguasaan (bezitrecht)”;
(3.86) Menimbang bahwa selain itu Mahkamah Agung juga telah memberikan
am
ub
suatu pedoman mengenai Putusan Serta Merta (uitvoerbaar Bij voorraad)
sebagaimana yang termuat dalam Buku Pedoman Teknis Administrasi Dan
ep
Teknis Peradilan Perdata Umum Edisi 2007 halaman 86-87, yang menyatakan
k
syarat-syarat untuk dapat dijatuhkan putusan serta merta adalah:

ah
a. Surat bukti yang diajukan sebagai bukti untuk membuktikan dalil gugatan
R
si
(yang disangkal oleh pihak lawan) adalah sebuah akta otentik atau akta
dibawah tangan yang diakui isi dan tanda tangannya oleh tergugat;
ne
ng
b. Putusan didasarkan atas suatu putusan yang sudah berkekuatan hukum

yang tetap (in kracht van gewisjde);
do
gu
c. Apabila dikabulkan suatu gugatan provisional;

d. Dalam hal sengketa bezit bukan sengketa hak milik;
e. Sebelum menjatuhkan putusan serta merta Hakim wajib mempertimbangkan
In
A
terlebih dahulu apakah gugatan tersebut telah memenuhi syarat secara

formil, syarat mengenai surat kuasa dan syarat-syarat formil lainnya;
ah
lik
f. Hakim wajib menghindari putusan serta merta yang gugatannya tidak

memenuhi syarat formil yang dapat berakibat dibatalkannya putusan oleh
m
ub
Pengadilan Tinggi atau Mahkamah Agung;

g. Dilakukannya sita jaminan terhadap barang-barang milik tergugat atau
ka
terhadap barang-barang tertentu milik penggugat yang dikuasai oleh

ep
tergugat, tidak menjadi penghalang untuk menjatuhkan putusan serta merta

ah
apabila syarat menjatuhkan putusan serta merta terpenuhi;

R
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Putusan serta merta hanya dapat dilaksanakan atas perintah dan dibawah
R
pimpinan Ketua Pengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang
si
bersangkutan (Pasal 195 HIR, Pasal 206 RBg);
ne
ng
i. Putusan serta merta hanya dapat dilaksanakan setelah Ketua Pengadilan
Negeri memperoleh izin dari Ketua Pengadilan Tinggi atau Ketua Mahkamah
Agung (lihat SEMA No.3 Tahun 2000 dan SEMA No. 4 Tahun 2001);
do
gu
(3.87) Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR dan
pedoman Mahkamah Agung dalam Buku Pedoman Teknis Administrasi Dan
In
A
Teknis Peradilan Perdata Umum Edisi 2007 halaman 86-87 sebagaimana
tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwa syarat-syarat untuk dapat
ah
dijatuhkannya Putusan Serta Merta (uitvoerbaar Bij voorraad) dalam perkara ini
lik
tidak terpenuhi, diantaranya adalah surat bukti yang diajukan sebagai bukti untuk
membuktikan dalil gugatan bukan merupakan akta otentik, putusan tidak
am
ub
didasarkan atas suatu putusan yang sudah berkekuatan hukum yang tetap, tidak
ada gugatan provisionil yang dikabulkan, serta sita jaminan terhadap barang-
ep
barang milik Tergugat telah ditolak, sehingga cukup beralasan bagi Majelis
k
Hakim untuk menolak petitum enam gugatan Penggugat;

ah
Tentang petitum tujuh;

R
si
(3.88) Menimbang bahwa dalam petitum tujuh gugatannya, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk tunduk
ne
ng
dan patuh terhadap putusan ini;

(3.89) Menimbang bahwa pada prinsipnya, putusan pengadilan yang telah
do
gu
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) memiliki kekuatan

yang mengikat (bindende kracht), sehingga para pihak wajib untuk tunduk dan
mematuhi putusan tersebut;
In
A
(3.90) Menimbang bahwa oleh karena pada prinsipnya para pihak wajib untuk
tunduk dan mematuhi putusan pengadilan, maka cukup beralasan bagi Majelis
ah
lik
Hakim untuk mengabulkan petitum tujuh gugatan Penggugat;

Tentang petitum delapan;
m
ub
(3.91) Menimbang bahwa dalam petitum delapan gugatannya, Penggugat

mohon kepada Majelis Hakim agar Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk
ka
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

ep
(3.92) Menimbang bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat, yaitu

ah
mengenai wanprestasi telah dikabulkan oleh Majelis Hakim, maka posisi

R
Tergugat adalah sebagai pihak yang kalah, sehingga sesuai dengan ketentuan
es
Pasal 181 ayat (1) HIR, Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikian cukup
R
beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan petitum delapan gugatan
si
Penggugat;
ne
ng
(3.93) Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan hukum
sebagaimana tersebut di atas, ternyata tidak semua petitum gugatan yang
diajukan Penggugat dikabulkan oleh Majelis Hakim, sehingga sebagai
do
gu
konsekuensinya, terhadap tuntutan Penggugat pada petitum satu juga harus
dinyatakan ditolak, dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk
In
A
mengabulkan gugatan Penggugat sebagian serta menolak untuk selain dan
selebihnya;
ah
(3.94) Memperhatikan Pasal 1250 KUH Perdata, Pasal 1238 KUH Perdata,
lik
Pasal 1243 KUH Perdata, Pasal 1457 KUH Perdata, serta peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
am
ub
4. M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI
ep
 Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

R
si
2. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi karena tidak melaksanakan
kewajibannya untuk membayar harga dari barang-barang yang telah
ne
ng
dibelinya dari Penggugat dengan jumlah total Rp233.420.000,00 (dua ratus

tiga puluh tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);
do
gu
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Tergugat

sejumlah Rp303.446.000,00 (tiga ratus tiga juta empat ratus empat puluh
enam ribu rupiah) secara tunai, langsung dan sekaligus, dengan perincian
In
A
sebagai berikut:
 Hutang pokok sejumlah Rp233.420.000,00 (dua ratus tiga puluh tiga juta
ah
lik
empat ratus dua puluh ribu rupiah);

 Bunga sejumlah sejumlah Rp70.026.000,00 (tujuh puluh juta dua puluh
m
ub
enam ribu rupiah);

4. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
ka
5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp2.245.000,00

ep
(dua juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

ah
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

R
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

es
Pengadilan Negeri Boyolali, pada hari Senin, tanggal 10 Juli 2023, oleh kami,
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dwi Hananta, S.H., M.H., Ph.D., sebagai Hakim Ketua, Tony Yoga Saksana,
R
S.H., dan Mahendra Adhi Purwanta, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim
si
Anggota. Putusan tersebut telah dibacakan dalam persidangan terbuka untuk
ne
ng
umum pada hari Kamis, tanggal 13 Juli 2023, dengan dihadiri oleh Miladina
Yustifika Amalia, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirimkan
secara elektronik melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga.
do
gu
Hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
ttd ttd
ah
lik
Tony Yoga Saksana, S.H. Dwi Hananta, S.H., M.H., Ph.D.
am
ub
ttd
Mahendra Adhi Purwanta, S.H., M.H.

ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
ttd
ne
ng
Miladina Yustifika Amalia, S.H., M.H.
do
gu
In
A
Perincian biaya :
1. Pendaftaran ........................ Rp30.000,00
2. Proses................................. Rp75.000,00
ah
lik
3. Panggilan ........................... Rp550.000,00

4. Pemeriksaan Setempat….. . Rp1.540.000,00
5. Redaksi Putusan ................ Rp10.000,00
m
6. Meterai................................ Rp10.000,00
ub
7. PNBP Panggilan.................. Rp30.000,00 +

Jumlah................................. Rp2.245.000,00
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 13 PDT.G 2023 PN Byl 20240127105854

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 13 PDT.G 2023 PN Byl 20240127105854

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Februari 2023, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Boyolali pada tanggal 1 Maret 2023, di bawah Nomor W12.U17/59/

PT. ABIOSO BATARA ALBA, berkedudukan di Jalan Kenteng-Tlatar Km.

Kabupaten Boyolali, Provinsi Jawa Tengah, yang diwakili oleh MINTARJO,

FIRM “DWI-HERU & REKAN”, berkantor di Jalan Imam Bonjol 23 A,

Khusus No.25.03/III/SKK/PDT/DH/2023 tanggal 3 Maret 2023, yang

Maret 2023, di bawah Nomor W12.U17/70/HK.04.01/3/2023, sebagai

(1.2) Pengadilan Negeri tersebut;

Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

Halaman 1 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

Abioso Batara Alba);

telah diterimanya barang yang dipesan tersebut;

Penggugat selambat-lambatnya 1 (satu) bulan/30 (tiga puluh) hari setelah

Tergugat sebagaimana dimaksud dalam purchase order yang dikirimkan oleh

kepada Tergugat dan pembayaran dari Tergugat kepada Penggugat berjalan

melakukan pembayaran kepada Penggugat dengan waktu selambat-

diterima oleh Tergugat;

sebagaimana dimaksud dalam posita point 2 tidak dibuatkan terlebih dahulu

(Penggugat dan Tergugat) namun mekanisme pokok dalam suatu perjanjian

Halaman 2 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

sah selama tidak ada undang-undang yang menentukan bahwa perjanjian

sebab yang halal;

berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”;

barang-barang milik Penggugat yang telah dipesan oleh Tergugat telah

7. Bahwa bukti penerimaan barang dan/atau invoice tagihan yang hingga

Tgl Jatuh Nilai Sisa Jatuh Nama

No. Faktur Faktur Tempo Invoice Tempo Pelanggan

170703608 2017 2017 2.112.000,00 1218 hari MINTARJO

170703609 2017 2017 10.450.000,00 1217 hari MINTARJO

Halaman 3 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

8. Bahwa sehubungan dengan posita point 7 diatas, Penggugat telah

beli oleh Tergugat namun Tergugat tidak mengindahkannya dan tidak

Tergugat telah memenuhi apa yang dimaksud dengan pasal 1234

sesuatu, berbuat sesuatu, atau tidak melakukan sesuatu“;

9. Bahwa setelah dilakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat tetap

sebagaimana dimaksud point 8, maka kemudian Penggugat melayangkan

Desember 2020 yang pada pokoknya meminta kepada Tergugat untuk

dikarenakan kewajiban pembayaran terhadap Penggugat sudah jatuh tempo;

10. Bahwa terhadap teguran hukum (somasi) pertama sebagaimana poin 9

diatas, Tergugat memberikan jawaban melalui surat Tertanggal 04 Januari

Halaman 4 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

pembayaran cicilan minimum sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)

dengan masa pembayaran cicilan selama 10 x Pembayaran (10 bulan)

Tergugat tidak pernah sekalipun melaksanakan cicilan pembayaran tersebut,

(somasi) ke tiga (terakhir) kepada Tergugat tertanggal 19 November 2021

ini dilayangkan ternyata Tergugat tidak melakukan pembayaran hutangnya

12. Bahwa dikarenakan Penggugat telah melakukan beberapa kali teguran

kewajiban pembayaran hutangnya kepada Penggugat, maka dengan

tentang perkara wanprestasi telah terpenuhi yaitu Pasal 1238 KUHPerdata

yang menyatakan “Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah atau

Halaman 5 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

Penggugat dengan rincian sebagai berikut:

ribu rupiah) yang belum dibayar sama sekali hingga diajukannya

maka Penggugat telah mengeluarkan biaya-biaya atau ongkos-ongkos

a. Biaya dalam rangka penagihan kepada pihak Tergugat sebesar

penanganan perkara aquo sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima

Total biaya-biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sebesar:

Bahwa selain kerugian materiil berupa hutang pokok dan keuntungan

yang seharusnya didapat, Penggugat pun menderita kerugian berupa

Halaman 6 dari 39 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Byl

kerugian tersebut dinilai dengan uang, ditaksir sebesar