Putusan 641 PK PDT 2013

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 641 PK/Pdt/2013
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu 1. IDA BAGUS TUGER ABIARTHA;
2. IDA AYU NYOMAN RASMIN;
In
A
3. IDA BAGUS OKA ASTAWA;
4. IDA BAGUS AGEN SUARDINAYA;
ah
lik
5. IDA BAGUS OKA SUPRAPTA;
6. IDA BAGUS OKA SUARTA;
Keenamnya bertempat tinggal di Banjar Kemenuh, Desa
am
ub
Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, dalam
hal ini semuanya memberi kuasa kepada Ida Bagus Made
ep
Dwija Wardhana,S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat di
k
Jalan Bypass Dharma Giri Nomor 18 A, Gianyar, Bali,

ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2013;

R
si
Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Para
Penggugat/Para Terbanding;
ne
ng
melawan
1. IDA BAGUS RAI SUDARSANA, bertempat tinggal di Banjar
do
gu
Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

Gianyar, dalam hal ini memberi kuasa kepada Fredrik
Billy,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan
In
A
Bedugul Nomor 17, Sidikarya-Denpasar, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 11 April 2013;
ah
lik
2. PT. SOSRO, berkedudukan di Jalan Raya Sultan Agung

Km.28, Kelurahan Medan Satria, Bekasi, c.q. Jalan Raya
m
ub
Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

Gianyar, yang diwakili oleh Direktur Utama, Soewito
ka
Sosrodjoyo, dalam hal ini memberi kuasa kepada Fredrik

ep
Billy,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

ah
Bedugul Nomor 17, Sidikarya-Denpasar, berdasarkan Surat

R
Kuasa Khusus tanggal 4 April 2013;

es
3. NI MADE MUKLIN, bertempat tinggal di Banjar Batan Ancak

M
ng
Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, dalam hal ini

on
gu
Hal. 1 dari 52 Hal. Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2013

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
memberi kuasa kepada Agus Tekom Baba Asa K.S.S.H., M.H.,
si
dan kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Raya Puputan
IV/12a, Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
ne
ng
15 April 2013;
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon
Kasasi/Tergugat I, III, IV/Para Pembanding;
do
gu dan
1. IDA AYU PUTU MEGAWATI alias IDA AYU PUTU PUGLENG,
In
A
bertempat tinggal di Banjar Kemenuh, Desa Kemenuh,
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar;
ah
lik
2. CHARLES SUSANTO LAYATA, bertempat tinggal di Jalan Turi
Nomor 30, Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur;
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut
am
ub
Termohon Kasasi/Tergugat II, V/Para Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
k
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Para Pemohon

ah
Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para

R
si
Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap
Putusan Mahkamah Agung Nomor Nomor 2199 K/Pdt/2011 tanggal 28
ne
ng
November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Para Termohon
do
gu
Kasasi/Tergugat I, III, IV/Para Pembanding dan Para Turut Termohon

Peninjauan Kembali dahulu sebagai Para Turut Termohon Kasasi/
Tergugat II, V/Para Turut Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II adalah ahli waris yang
sah dari kakek yang bernama Ida Bagus Raka (Almarhum) sesuai dengan
ah
lik
silsilah terlampir;
2. Bahwa Ida Bagus Raka mempunyai 3 (tiga) orang isteri, isteri pertama
m
ub
bernama:
a. Ida Ayu Punglu;
ka
b. Isteri kedua bernama Ida Ayu Anom;

ep
c. Isteri ketiga bernama Ida Ayu Ketut Menyol (Almarhum);

ah
3. Bahwa isteri pertama mempunyai 3 (tiga) orang anak yang bernama:

R
a. Ida Ayu Putu Pasung (KK);

es
b. Ida Ayu Made Cuklik (KK);

M
ng
c. Ida Bagus Meregug atau Beregug (Almarhum);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa isteri kedua mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama:
si
a. Ida Ayu Putu Koci (Almarhum);
b. Ida Bagus Oka Suandi (Almarhum);
ne
ng
5. Bahwa isteri ketiga mempunyai 4 (empat) orang anak yang bernama:
a. Ida Bagus Rai Sudarsana;
b. Ida Ayu Nyoman Yadnya (KK);
do
gu c. Ida Ayu Ketut Sartika (KK);
d. Ida Ayu Putu Megawati (detua);
In
A
6. Bahwa Ida Bagus Meregeg alias Meregug mempunyai 3 (tiga) orang isteri
yang bernama:
ah
lik
a. Ida Ayu Ketut Sumping (Almarhum);
b.Ida Ayu Made Puni(Almarhum);
c. Ida Ayu Ketut Namerig (Almarhum);
am
ub
7. Bahwa dari Isteri pertama Ida Bagus Beregug alias Meregug mempunyai
anak bernama Ida Bagus Oka Astawa;
ep
8. Bahwa dari isteri kedua Ida Bagus Beregug alias Meregug, mempunyai 3
k
(tiga) orang anak bernama:

ah
a. Ida Bagus Tuger Abiarta;

R
si
b. Ida Ayu Nyoman Pasmin (detua);
c. Ida Ayu Ketut Remen (KK);
ne
ng
9. Bahwa istri ketiga dari Ida Bagus Beregug/Meregug yang bernama Ida Ayu
Ketut Namerig (Almarhum) putung;
do
gu
10. Bahwa sedangkan Ida Bagus Oka Suwandi mempunyai 10 (sepuluh) orang
anak bernama:
a. Ida Ayu Putu Mustika (Almarhum);
In
A
b. Ida Bagus Oka Suprapta,B.A.;

c. Ida Ayu Nyoman Sutini (KK);
ah
lik
d. Drs. Ida Bagus Ketut Agen Suardanaya;

e. Ida Ayu Putu Adi (KK);
m
ub
f. Ida Ayu Made Adri (KK);

g. Ida Ayu Nyoman Pradnyawati (KK);
ka
h. Ida Ayu Ketut Kendran;

ep
i. Ida Ayu Putu Resi Yuli (KK);

ah
j. Ida Bagus Made Suarta;

R
11. Bahwa silsilah Ida Bagus Raka (Almarhum) terlampir dan semasa hidupnya
es
mempunyai beberapa bidang tanah sawah dan tanah tegalan yang terdiri
M
ng
dari:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Tanah Sawah:
si
Subak Wasan, Desa Kemenuh, Pasedahan Yeh Wos Kajanan,
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut buku C Ipeda, terdiri
ne
ng
dari:
1. Luas tanah 53 are dengan batas-batas:
Utara : D.17/telabah kecil;
do
gu Barat : Dewa Gede Oka Sukawati;
Selatan : Parit;
In
A
Timur : Telabah Subak;
ah
lik
Utara : Ida Bagus Cekeg;
Barat : Ida Bagus Nyoman Meregug;
Selatan : Ida Bagus Nyoman Meregug;
am
ub
Timur : Sungai;
ep
Utara : Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung;
k
Barat : Sungai;
ah
Selatan : Ida Bagus Nyoman Meregeg/Beregug;

R
si
Timur : Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung;
ne
ng
Utara: Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung;

Barat: Ida Bagus Raka (Almarhum);
do
gu
Selatan: Ida Bagus Marka/Lenju;

Timur: Telabah subak;
In
A
Utara : Ida Bagus Meregug/Beregug;

Barat : Sungai;
ah
lik
Selatan : Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung/Lenter;

Timur : Ida Bagus Raka;
m
ub
6. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, Pesedahan Yeh Wos

Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar,
ka
menurut buku C Ipeda yaitu dengan batas-batas:

ep
Utara : Ida Bagus Made Rudeg/Agung;

ah
Barat : Ida Bagus Lela;

R
Selatan : Ida Bagus Meregug;

es
Timur : I Made Pastika;

M
ng
B. Tanah Tegalan terdiri dari:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah tegalan kering milik Almarhum Ida Bagus Raka dengan alamat
si
Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,
Kabupaten Gianyar, terdiri dari:
ne
ng
Utara : Ida Bagus Mandra/Ida Bagus Renes;
Barat : Telabah/Subak;
do
gu Selatan : Telabah/Jalan sawah;
In
A
2. Luas tanah 19,52 are dengan batas-batas:
Utara : Telabah/Jalan sawah;
ah
lik
Barat : Ida Bagus Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel;
Selatan : Ida Bagus Raka/Ida Bagus Kutit;
am
ub
Utara : Ida Ketut Kukuh/Ida Bagus Marka;
ep
Barat : Ida Putu Awin/Ida Bagus Putu Alit;
k
Selatan : I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;

ah

R
si
Utara : I Made Dira/I Bakta/I Nengah Bukti;
ne
ng
Barat : I Ketut Tebelun/I Nengah Bara;

Selatan : I Ketut Jemet/Cok.Ngurah;
do
gu
Timur : Sungai Petanu;

Utara : Ida Bagus Putu Sangka;
In
A
Barat : Parit/Cok Gede Rai;

Selatan : Ida Bagus Made Sika/Ida Bagus Made Rai;
ah
lik

m
ub
Utara : Jalan ke Pura Muteran;

Barat : Milik adat/Ida Bagus Putu Gede;
ka
Selatan : Jalan Raya;

ep
Timur : Guru Kompiang Sabang;

ah
Yang selanjutnya disebut tanah sengketa;

R
12. Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II adalah ahli waris yang
es
sah dari Almarhum kakek mendiang Ida Bagus Raka (Almarhum) yang
M
ng
merupakan keturunan purusa yang berhak atas harta-harta peninggalan Ida

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bagus Raka (Almarhum) tersebut di atas serta berhak untuk mengajukan
si
gugatan terhadap Para Tergugat (Ida Bagus Rai Sudarsana) sebagai
Tergugat I, Ida Ayu Putu Megawati, sebagai Tergugat II, PT. Sosro dengan
ne
ng
alamat Jalan Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian Bekasi,
Jaktim c.q. Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,
Kabupaten Gianyar sebagai Tergugat III, Ni Made Muklin dengan alamat
do
gu Banjar Batan Ancak Mas, Kecamatan Ubud Kabupaten Gianyar, sebagai
Tergugat IV dan Charles Susanto Layata dengan alamat Jalan Turi Nomor
In
A
30, Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur, sebagai Tergugat V;
13. Bahwa setelah Ida Bagus Raka, meninggal dunia tanah sawah serta tanah
ah
lik
tegalan tersebut di atas milik Ida Bagus Raka, masih tetap ada belum pernah
dibagi-bagi secara adil;
14. Bahwa pada tahun 1986, Ida Bagus Raka (Almarhum) kakek Para
am
ub
Penggugat dan orang tua Tergugat I, Tergugat II telah meninggal dunia,
harta peninggalan berupa tanah sawah dan tanah tegalan tersebut di atas
ep
diberikan kepada para ahli warisnya serta digarap hasilnya dipakai untuk
k
kepentingan bersama;
ah
15. Bahwa tanah-tanah warisan berupa sawah dan tegalan tersebut di atas ingin
R
si
dialihkan kepemilikannya dan sedang diproses di Kantor Pertanahan
Nasional Kabupaten Gianyar yang ingin dijadikan atas nama Ida Bagus
ne
ng
Made Rai Sudarsana sendiri-sendiri tanpa seijin ahli waris yang lain (Para
Penggugat);
do
gu
16. Bahwa sebagian tanah sengketa telah dijual oleh Tergugat I tanpa seijin ahli
waris yang lain/Para Penggugat tersebut di atas kepada Charles Susanto
Layata dengan alamat Jalan Turi Nomor 30, Kelurahan Kesiman, Kecamatan
In
A
Denpasar Timur sebagai Tergugat III dijual lagi kepada PT.Sosro dengan
alamat Jalan Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian, Bekasi
ah
lik
Jaktim, c.q. Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,

Kabupaten Gianyar, sebagai Tergugat IV yang berupa tanah tegalan terletak
m
ub
di Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh Kecamatan Sukawati,

Kabupaten Gianyar, seluas 11 are, dengan batas-batas:
ka
Utara : tanah Ida Bagus Sangka/Ida Bagus Some;

ep
Barat : Cok.Gede Rai/Parit;

ah

R

es
Disebut tanah sengketa;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa sebagian lagi tanah sengketa dijual oleh Ida Bagus Rai Sudarsana
si
(Tergugat I) kepada Ni Made Muklin (Tergugat IV) dengan alamat Banjar
Batan Ancak, Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, yang merupakan
ne
ng
tanah sawah yang terletak di Subak Wasan, Pasedahan Yeh Wos Kajanan,
Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, seluas 53 are,
dengan batas-batas:
do
gu Utara : D 17/Telabah Kecil;
Barat : tanah Dewa Gede Oka Sukawati;
In
A
Selatan : Parit;
ah
lik
Yang selanjutnya disebut tanah sengketa;
Bahwa tanah sengketa sawah yang dijual oleh Tergugat I (Ida Bagus Rai
Sudarsana) kepada Terggugat V atas nama Ni Made Muklin dengan alamat
am
ub
Br. Batan Ancak-Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, terletak di
subak wasan, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan
ep
Sukawati, Kabupaten Gianyar, seluas 53 are, dengan batas-batas:
k
Utara : D 17/Telabah Kecil;

ah
Barat : Dewa Gede Oka Sukawati;

R
si
Selatan : Parit;
ne
ng
Bahwa penjualan kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah merupakan

cacat hukum oleh karena penjualan tersebut tidak seijin atau sepengetahuan
do
gu
ahli waris yang lain (Para Penggugat) dan seharusnya menurut hukum tanah
yang telah dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan
Tergugat V, terlebih dahulu harus dikembalikan kepada para ahli warisnya
In
A
secara lasie dan kemudian dibagi-bagi menjadi 3 bagian legitime portie

kepada ahli waris Para Penggugat dan Tergugat I Tergugat II;
ah
lik
18. Bahwa tanah-tanah yang lain selain tanah yang telah dijual oleh Tergugat I
kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan kepada Tergugat V oleh karena
m
ub
pajaknya sudah dibalik nama atas nama Tergugat I, Tergugat II juga tanah
sawah dan tanah tegalan yang ingin dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II,
ka
yang sebagian disertifikatkan masih belum selesai yang sedang diproses di

ep
Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar,yang terdiri dari tanah

ah
sawah terletak di Subak Wasan, Desa Kemenuh, Pasedahan Yeh Wos

R
Kajanan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, terdiri dari:

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Timur : Sungai;
ne
ng
Barat : Sungai;
do
gu Selatan : Ida Bagus Nyoman Meregeg/Beregug;
In
A
ah
lik
Barat : Ida Bagus Raka (Almarhum);
Selatan : Ida Bagus Marka/Lenju;
am
ub
Utara : Ida Bagus Meregug/Beregug;
ep
Barat : Sungai;
k

ah
Timur : Ida Bagus Raka (Almarhum);

R
si
ne
ng

do
gu

Serta tanah tegalan terletak di Pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh,
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar yang terdiri dari:
In
A

Utara : Ida Bagus Mandra/I.B.Renes;
ah
lik
Selatan : Telabah/Jalan Sawah;
m
ub

ka
Utara : Telabah/jalan sawah;

ep
Barat : Ida Bagus Ketut Oka/Ida Bagus Ketut Ketewel;

ah
Selatan : Ida Bagus Raka (Almarhum)/I.B.Kutit;

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selatan : I N.Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;
ne
ng
do
gu Selatan : I Ketut Jemet/Cok.Ngurah;
In
A
ah
lik
am
ub
Yang merupakan tanah sengketa;
Bahwa pemprosesan pensertifikatan tanah-tanah tersebut di atas yang
ep
dimaksud dan dimohonkan kepada Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten
k
Gianyar untuk menjadi sertifikat adalah mengandung cacat hukum, maka

ah
tanah-tanah tersebut di atas tidak mempunyai kekuatan hukum yang

R
si
mengikat oleh karena tanah-tanah yang ingin di sertifikatkan tersebut adalah
milik bersama-sama ahli waris yang lain secara sah sesuai dengan
ne
ng
ketentuan hukum waris termasuk Tergugat I dan Tergugat II secara sah dan
sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku;
do
gu
19. Bahwa oleh karena tanah-tanah sengketa tersebut di atas adalah

merupakan tanah warisan dari mendiang Almarhum Ida Bagus Raka, maka
sepatutnyalah secara hukum tanah-tanah sengketa tersebut di atas sebelum
In
A
dijual oleh Tergugat I, Tergugat II, terlebih dahulu dibagi-bagi sesuai dengan
bagian hak masing-masing ahli warisnya secara adil (legitime portie), sesuai
ah
lik
dengan gambar silsilah waris terlampir;

Bahwa oleh karena mendiang Ida Bagus Raka sebagai golongan pertama
m
ub
mempunyai anak kepurusa sebanyak 3 orang ahli waris maka terlebih

dahulu dibagi kepada ahli waris golongan kedua yaitu terlebih dahulu dibagi
ka
tiga bagian:
ep
1. Ida Bagus Meregug/Meregeg (Almarhum);

ah
2. Ida Bagus Oka Suwandi (Almarhum);

R
3. Ida Bagus Rai Sudarsana (Tergugat I) laki-laki kepurusa;

es
20. Bahwa alasan-alasan hukum sudah tepat dan benar sehingga Para
M
ng
Penggugat menggugat Para Tergugat ke Pengadilan oleh karena pihak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) telah menjual tanah sengketa tersebut
si
yang merupakan tanah warisan Almarhum Ida Bagus Raka yang menjadi
hak warisan Para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II dengan tanpa
ne
ng
alasan atau tanpa seijin dari ahli waris lain tanah sengketa tersebut telah
dijual oleh Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada:
1. Tergugat V (Charles Susanto Layata), dengan alamat Jalan Turi Nomor
do
gu 30, Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur, dengan luas tanah
11 are dengan batas-batas:
In
A
Barat : Parit/Cok.Gede Rai;
ah
lik
2. Dijual kepada Tergugat III (PT. Sosro) dengan alamat Jalan Raya Sultan
am
ub
Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian Bekasi, Jaktim, c.q. Jalan Raya
Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar;
ep
21. Bahwa kemudian tanah sengketa yang lain juga telah telah dijual oleh
k
Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat IV yang bernama Ni

ah
Made Muklin, yang luasnya 53 are, dengan batas-batas: Utara:

R
si
D.17/Telabah kecil, Barat: Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan: Parit, Timur:
Telabah Subak;
ne
ng
22. Bahwa selain tanah sengketa yang dijual tersebut di atas dikuasai oleh
Tergugat I, Tergugat II dengan cara melawan hukum, dengan cara
do
gu
dimohonkan pemrosesan pensertifikatan di Badan Pertanahan Nasional

Gianyar demikian pula telah diblokir dan distop pemrosesan sertifikat
tersebut oleh Para Penggugat;
In
A
23. Berdasarkan Pasal 1066 BW, menentukan adanya hak mutlak dari pada ahli
waris masing-masing untuk sewaktu-waktu menuntut bagian dari harta
ah
lik
warisan, kemudian dalam Pasal 1066 juga menyebutkan tiada seorangpun

yang mempunyai bagian dalam harta peninggalan diwajibkan
m
ub
berlangsungnya harta peninggalan itu dalam keadaan tidak terbagi;

24.Mengingat hakekat hukum waris yang dimaksud oleh BW (Burgerlijk
ka
Wetboek) Pasal 833 ayat 1 dan Pasal 955 ayat 1 bahwa hak-hak dan
ep
kewajiban-kewajiban si peninggal warisan mengenai harta kekayaan yang

ah
ditinggalkan sejak wafatnya dengan sendirinya harta tersebut beralih kepada

R
ahli waris yang berhak (vanrchtswege);

es
25.Bahwa pihak Tergugat I, Tergugat II melakukan penjualan kepada Tergugat

M
ng
III, IV, dan V, termasuk mengajukan permohonan pemrosesan sertifikat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan dasar memakai surat wasiat yang diberikan oleh istri ketiga Ida
si
Bagus Raka (Almarhum) yang bernama Ida Ayu Ketut Menyol, sedangkan
wasiat tersebut telah ditolak oleh Mahkamah Agung berdasarkan bunyi
ne
ng
putusan Peninjauan Kembali perkara Nomor 103/F/2004/660.PK/Pdt./2001,
maka tidak dapat dibenarkan menurut hukum hingga otomatis wasiat itu
tidak berlaku, sehingga sertifikat yang telah dibalik nama, dengan dasar
do
gu wasiat tersebut atas nama Ida Bagus Rai Sudarsana (Tergugat I), kepada
Tergugat III, IV, dan V, adalah cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan
In
A
hukum yang mengikat dengan kata lain batal demi hukum;
26. Bahwa demikian pula permohonan persertifikatan tanah sengketa tersebut
ah
lik
diatas dan kepada siapapun atau kepada pihak lain harus mengembalikan
kepada ahli warisnya kepada pihak Para Penggugat dan Tergugat I,
Tergugat II, yang terdiri dari:
am
ub
A. Tanah Sawah:
Subak Wasan, Desa Kemenuh, Pesedahan Yeh Wos Kajanan,
ep
Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, menurut buku C Ipeda terdiri
k
dari:
ah

R
si
ne
ng

Timur : Sungai;
do
gu

Barat : Sungai;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Utara : Ida Bagus Beregug/Meregug;

R
Barat : Sungai;
es
Selatan : Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung/ Lenter;

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, Pesedahan Yeh Wos,
si
menurut buku C Ipeda yaitu dengan batas-batas:
ne
ng
do
gu Timur: I Made Pastika;
In
A
Utara : D.17/Telabah kecil;
ah
lik
Selatan : Parit;
am
ub
Tanah Tegalan kering milik Almarhum I. B. Raka (Almarhum) dengan
alamat Pesedahan Yeh Wos, Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan
ep
Sukawati, Kabupaten Gianyar, terdiri dari:
k

ah
Utara : I.B.Mandra/I.B.Renes;
R
si
Selatan : Telabah/Jalan sawah;
ne
ng
Timur : I.B.Raka (Almarhum);

do
gu

Barat : I.B.Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel;
Selatan : Ida Bagus Raka (Almarhum)/I.B.Kutit;
In
A
Timur : I.B.Raka (Almarhum);

ah
lik
Utara : Ida Ketut Kukuh/I.B.Marka;

Barat : Ida Putu Awin/I.B.Putu Alit;
m
ub
Selatan : I N.Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Barat : Milik adat/I.B.Putu Gede;
In
A
Timur : Guru Kompiang;
Secara otomatis dinyatakan batal demi hukum;
ah
lik
27. Bahwa pihak Penggugat I, II dan III pernah berperkara melawan Tergugat I,
Tergugat II dengan Nomor Perkara 32/Pdt.G/1997/PN.Gir., dengan objek
guna kayanya Ida Bagus Beregug/Meregug sampai peninjauan kembali,
am
ub
dengan perkara peninjauan kembalinya mengajukan mempergunakan bukti
baru berupa surat wasiat dari istri ketiga Ida Bagus Raka (Almarhum) yang
ep
bernama Ida Ayu Ketut Menyol;
k
28. Bahwa bukti baru atau surat wasiat telah ditolak oleh Putusan Mahkamah
ah
Agung peninjauan kembali (PK), dengan Nomor Perkara 103/F/2004/

R
si
660.PK/Pdt/2001, oleh karena wasiat tersebut diberi oleh istri ketiga Ida
Bagus Raka (Almarhum) yang bernama Ida Ayu Ketut Menyol, sehingga
ne
ng
tidak merupakan bukti baru oleh karena Ida Bagus Raka (Almarhum)
sebagai pemilik yang sah (si pewaris) Para Penggugat dan Tergugat I dan II
do
gu
atas objek sengketa dan juga alasan ini tidak dapat dibenarkan sebab bukan
merupakan alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam
Pasal 37 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, sehingga wasiat tersebut
In
A
ditolak sebagaimana bunyi amar Putusan Peninjauan Kembali Nomor

103/F/2004/660 PK/Pdt/2001;
ah
lik
29. Bahwa Para Penggugat sudah pernah mempidanakan Para Tergugat Ida
Bagus Rai Sudarsana pada waktu penjualan pada pihak Tergugat III dengan
m
ub
putusan pidana tidak terbukti merupakan perdata bunyi putusan pidana

tersebut, sehingga perkara ini diajukan secara perdata;
ka
30. Bahwa selama tanah-tanah yang sedang diproses di Kantor Pertanahan

ep
Nasional Kabupaten Gianyar, dan kemudian hasil-hasil panen tetap masih

ah
dinikmati oleh Para ahli waris Para Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat
R
II atau kepentingan bersama, kemudian tanah sawah dan tanah tegalan

es
yang telah dijual oleh Tergugat I (Ida Bagus Made Rai Sudarsana) kepada
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat III, IV dan V, hasil-hasil tanah tersebut tidak dapat dinikmati sejak
si
tanah tersebut dijual;
31. Bahwa secara kekeluargaan telah ditempuh mengadakan perundingan dan
ne
ng
perdamaian untuk meminta dan membagi tanah tersebut serta dikembalikan
kepada ahli waris lainnya yang berhak atas bagiannya, Tergugat I bersikeras
tidak mengembalikannya karena Tergugat I ingin memiliki sendiri dengan
do
gu cara melawan hukum;
32. Bahwa dengan cara beberapa kali telah melakukan pendekatan-pendekatan
In
A
menempuh secara damai, secara baik-baik juga tidak berhasil sehingga
dengan berat hati kami lakukan dan kami tempuh melalui jalur hukum yaitu
ah
lik
dengan mengajukan gugatan perdata, perbuatan melawan hukum ke
Pengadilan Negeri Gianyar;
33. Bahwa Para Penggugat mengharapkan sekali agar tanah-tanah yang telah
am
ub
dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V, agar
dikembalikan terlebih dahulu secara lasie semua tanah tersebut
ep
dikembalikan atas nama Ida Bagus Raka (Almarhum), dan apabila telah
k
dikembalikan akan dibagikan secara adil (legitimate portie) kepada ahli

ah
waris Para Penggugat dan Terrgugat I, Tergugat II;

R
si
34. Bahwa selain tanah yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat III,
Tergugat IV, dan Tergugat V, juga tanah-tanah tegalan dan tanah sawah
ne
ng
tersebut di atas dan kepada siapapun atau kepada pihak lain dan atau yang
telah dimohonkan pensertifikatan ke kantor Pertanahan Nasional Kabupaten
do
gu
Gianyar yang sedang diproses menurut hukum agar dinyatakan tidak

mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan atau batal demi hukum
kemudian dikembalikan kepada para ahli waris (Para Penggugat) untuk
In
A
dibagi-bagikan kembali secara adil (legitimate portie) kepada Para ahli

warisnya Para Penggugat dan Tergugat I Tergugat II;
ah
lik
35. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Para Penggugat untuk

menyerahkan tanah sengketa tersebut di atas kepada Para ahli waris (Para
m
ub
Penggugat) dan Tergugat I, Tergugat II dalam keadaan kosong dan secara

lasie, supaya tidak dapat dipindahkan tangankan kepada orang lain kepada
ka
atau siapapun yang mendapatkannya dalam bentuk jual beli, maka Para
ep
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyar berkenan agar

ah
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah-tanah

R
sengketa tersebut di atas yaitu:

es
A. Tanah Sawah:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Subak Wasan, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh,
si
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut buku C Ipeda terdiri
dari:
ne
ng
Utara : D.17/Telabah kecil;
do
gu Selatan : Parit;
In
A
ah
lik
Timur : Sungai;
am
ub
ep
Barat : Sungai;
k

ah
Timur : Ida Bagus Nyoman Terim/ Ubung;

R
si
ne
ng

do
gu
Timur : Telabah subak;

In
A
Barat : Sungai;
ah
lik

6. Luas tanah 18 are Subak Umajero, Pesedahan Yeh Wos Kajanan,
m
ub
Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut

buku C Ipeda dengan batas-batas:
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah tegalan kering milik Almarhum I.B.Raka dengan alamat
si
Pesedahan Yeh Wos Kajanan Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,
ne
ng
Utara : Ida Bagus Mandra/Ida Bagus Renes;
do
gu Selatan : Telabah/Jalan sawah;
Timur : I.B.Raka;
In
A
ah
lik
Selatan : Ida Bagus Raka (Almarhum)/Ida Bagus Kutit;
am
ub
Utara : Ida Putu Ketut Kukuh/Ida Bagus Marka;
ep
Barat : Ida Putu Awin/Ida Bagus Alit;
k
Selatan : I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Yang selanjutnya disebut tanah sengketa bila perlu dengan bantuan alat
R
Negara (Polisi);
es
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepada

M
ng
Pengadilan Negeri Gianyar agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa dan selanjutnya menuntut Pengadilan Negeri tersebut supaya
si
memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan Tergugat I Tergugat II
adalah ahli waris yang sah dari Ida Bagus Raka (Almarhum);
3. Menyatakan Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana), Tergugat II (Ida Ayu
do
gu Megawati) Tergugat III (PT. Sosro) dan Tergugat IV (Ni Made Muklin) dan
Tergugat V (Charles Susanto Layata) melakukan perbuatan melawan hukum
In
A
dengan tanpa alasan hukum yang sah yang menguasai tanah-tanah warisan
Ida Bagus Raka (Almarhum);
ah
lik
4. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah tegalan yang dijual oleh Tergugat I
(Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat V (Charles Susanto Layata)
dengan alamat Jalan Turi Nomor 30, Kelurahan Kesiman, Kecamatan
am
ub
Denpasar Timur, Tergugat III (PT. Sosro) dengan alamat Jalan Raya Sultan
Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian, Bekasi, Jaktim, c.q. Jalan Raya
ep
Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, yang
k
terletak di pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,

ah
Kabupaten Gianyar, luas tanah 11 are dengan batas-batas:

R
si
ne
ng

do
gu
Adalah cacat hukum harus dikembalikan kepada ahli warisnya kepada Para
Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II;
5. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sawah yang dijual oleh Tergugat I
In
A
(Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat IV Ni Made Muklin terletak di

Subak Wasan, Pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,
ah
lik
Kabupaten Gianyar;
Luas tanah 53 are dengan batas-batas:
m
ub
Utara : D.17/Telabah Kecil;

ka
Selatan : Parit;
ep

ah
Adalah cacat hukum harus dikembalikan kepada ahli waris kepada Para
R
Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan hukum sertifikat atas nama Charles Susanto Layata dengan
si
alamat Jalan Turi Nomor 30, Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar
Timur, Tergugat V tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
ne
ng
7. Menyatakan hukum sertifikat atas nama PT. Sosro dengan alamat Jalan
Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian, Bekasi, Jaktim,
Tergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
do
gu 8. Menyatakan hukum sertifikat atas nama Ni Made Muklin dengan alamat Br.
Batan Ancak Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Tergugat IV tidak
In
A
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
9. Menyatakan hukum dan kepada siapaun atau kepada pihak lain tanah-tanah
ah
lik
sawah beserta tanah-tanah tegalan yang dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat
II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V harus dikembalikan kepada ahli
warisnya secara adil (legitimate portie) Para Penggugat dan Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II yang terdiri dari:
A. Tanah Sawah:
ep
Subak Wasan, Pesedahan Yeh Wes Kajanan, Desa Kemenuh,
k
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut Buku C Ipeda terdiri

ah
dari:
R
si
Utara : D.17/telabah kecil;
ne
ng

Selatan : Parit;
do
gu

In
A

ah
lik
Timur: Sungai;
m
ub

Barat : Sungai;
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Barat : Sungai;
do
gu 6. Luas tanah 18 are di Subak Umejero, Pesedahan Yeh Wos Kajanan,
Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut
In
A
buku C Ipeda dengan batas-batas:
ah
lik
am
ub
Tanah tegalan kering milik Almarhum I.B.Raka dengan alamat
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Timur : I.B.Raka;
do
gu

Barat : I. B. Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel;
In
A
Selatan : I. B. Raka/I.B.Kutit;
Timur : I.B.Raka;
ah
lik

Utara : Ida Ketut Kukuh/I.B.Marka;
m
ub
Barat : Ida Putu Awin/I.B.Putu Alit;

Selatan : I N Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Utara : I B. Putu Sangka;
ne
ng
Selatan : I B. Made Sika/I. B. Made Rai;
do
gu Utara : Jalan Ke Pura Muteran;
Barat : Milik Adat/I. B. Putu Gede;
In
A
ah
lik
Dikembalikan kepada ahli waris secara lasie dibagi secara adil (legitimate
portie) kepada Para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II;
10. Menyatakan hukum sah sita jaminan yang dilakukan oleh Juru sita
am
ub
Pengadilan Negeri Gianyar;
11. Menghukum Para Tergugat dan siapapun atau pihak lain yang menguasai
ep
tanah-tanah sengketa untuk menyerahkan tanah-tanah sengketa tersebut di
k
atas terdiri dari:

ah
A. Tanah Sawah:
R
si
Subak Wasan, Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh,
Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
ne
ng
Gianyar, menurut buku C Ipeda terdiri dari:

do
gu
Utara : D.17/Telabah Kecil;

Selatan : Parit;
In
A

ah
lik

m
ub

Timur : Sungai;
ka

ep

ah
Barat : Sungai;
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Barat : Sungai;
In
A
6. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, Pesedahan Yeh Wos
ah
lik
menurut buku C Ipeda dengan batas-batas:
am
ub
ep
k

ah
Tanah tegalan kering milik Almarhum I. B. Raka dengan alamat

R
si
ne
ng

do
gu
Timur : I.B.Raka;
In
A

ah
lik

Selatan : I. B. Raka/I. B. Kutit;
m
ub
Timur : I. B. Raka;
ka

ep

ah
Selatan: I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Selatan : Ida Bagus Made Rai;
In
A
ah
lik
Barat : Milik Adat/Ida Bagus Putu Gede;
am
ub
Kepada ahli waris secara lasie dalam keadaan kosong kepada pihak
Para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II bila perlu dengan bantuan
ep
alat negara dalam hal ini Polri;
k
12. Menghukum Para Tergugat untuk membayar akibat timbulnya perkara ini;
ah
Atau:
R
si
Mohon putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II, III, IV dan V
ne
ng
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

 Eksepsi Tergugat I dan II:
do
gu
a. Subjek Gugatan Penggugat:

1. Bahwa subjek gugatan Penggugat kurang lengkap, kabur dimana tanah
In
sengketa sawah luas 53 are, Batas-batas: Utara: D.17/Telabah kecil,
A
Timur: Telabah Subak, Selatan: Parit dan Barat: Dewa Gede Sukawati,
sudah dijual belikan kepada I Made Muklin (Tergugat 4) proses jual beli di
ah
lik
Notaris Sukarmini dan saat itu pula telah terbit sertifikat atas nama Ni
Made Muklin (Tergugat 4);
m
ub
Begitu pula tanah tegal luas 11 Are, batas-batas: Utara: Ida Bagus Putu
Sangka, Timur: Sungai Petanu, Selatan: Ida Bagus Made Sika, dan
ka
Barat: Parit/Cok Gede Rai sudah dijual belikan kepada Charles Susanto
ep
Layata (Tergugat 5), proses jual belinya pada Notaris N.W Sukarmini dan
ah
telah terbit sertipikat atas nama Tergugat 5, dijual lagi kepada PT. Sosro
R
(Tergugat 3) proses jual belinya pada Notaris dan sudah terbit sertifikat
es
atas nama PT. Sosro (Tergugat 3);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Begitu pula Tanah Tegal luas: 40 are, batas-batas: Utara: I Made Dira,
si
Timur: Sungai Petanu, Selatan: Cok Ngurah dan Barat: I Ketut Tebelun,
sudah terbit sertipikat terdiri dari 2 (dua) Sertipikat Hak Milik Nomor 205
ne
ng
dan 206/Desa Kemenuh, atas nama Ida Bagus Made Rai Sudarsana
(Tergugat 1) dan Ida Ayu Putu Megawati (Tergugat 2);
Bahwa proses jual beli pada Notaris N. W Sukarmini,S.H., penerbitan
do
gu sertipikat atas nama Ni Made Muklin (Tergugat 4), sertifikat atas nama
Charles Susanto Layata (Tergugat 5), sertifikat atas nama PT. Sosro
In
A
(Tergugat 3), sertifikat atas nama Ida Bagus Made Rai Sudarsana
(Tergugat 1) dan Ida Ayu Putu Megawati (Tergugat 2), pihak Penggugat
ah
lik
1, 2, 4 harus mendudukkan Badan Pertanahan Kabupaten Gianyar (BPN
Gianyar) dan Notaris N.W Sukarmini, SH. Yang menerbitkan sertifikat
dan memproses jual beli kapasitasnya sebagai pihak Ikut Tergugat;
am
ub
2. Bahwa posita gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak terperinci yang
mana para pihak Penggugat dan para pihak Tergugat dan pada petitum
ep
gugatan Para Penggugat pada halaman 2 alinea 2. ”Menyatakan hukum
k
bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat 1 dan 2 adalah ahli waris
ah
yang sah dari Ida Bagus Raka (Almarhum);

R
si
Bahwa lebih jelasnya Tergugat 1 dan 2 dapat memperinci keturunan Ida
Bagus Raka (Almarhum) adalah sebagai berikut:
ne
ng
Ida Bagus Raka (Almarhum) kawin dengan istri pertama bernama Ida
Ayu Punglu (Almarhum) mempunyai 3 (tiga) anak:
do
gu
1. Ida Ayu Putu Pasung (KK);

2. Ida Ayu Made Cuklik (KK);
3. Ida Bagus Meregug atau Beregug (Almarhum);
In
A
Ida Bagus Raka (Almarhum) kawin dengan istri kedua bernama Ida Ayu
Anom (Almarhum) mempunyai 2 (dua) anak:
ah
lik
1. Ida Ayu Putu Koci (Almarhum);

2. Ida Bagus Oka Suandi (Almarhum);
m
ub
Ida Bagus Raka (Almarhum) kawin dengan istri ketiga bernama Ida Ayu
Ketut Menyol (Almarhum) mempunyai anak:
ka
1. Ida Bagus Rai Sudarsana (Tergugat);

ep
2. Ida Ayu Nyoman Yadnya (KK);

ah
3. Ida Ayu Ketut Sartika (KK);

R
4. Ida Ayu Putu Megawati (Tidak Kawin/Detua) (Tergugat 2);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ditarik garis lurus dari 3 (tiga) istri Ida Bagus Raka (Almarhum)
si
dan anak–anaknya secara turun temurun yang benar-benar mewaris
pancer kepurusa Istri pertama (Ida Ayu Punglu) (Almarhum);
ne
ng
Keturunan Ida Bagus Beregug atau Meregug (Almarhum) yang tertua dari
istrinya yang pertama bernama Ida Ayu Ketut Sumping (Almarhum)
bernama Ida Bagus Oka Astawa dan saudara tirinya adalah keturunan
do
gu Ida Bagus Raka (Almarhum) pancer waris kepurusa yang istrinya yang
pertama Ida Ayu Punglu (Almarhum);
In
A
Bahwa walaupun perkawinan Ida Bagus Beregug atau Meregug
(Almarhum) mempunyai 3 (tiga) orang istri sah tetap diwakili oleh istri
ah
lik
yang tertua, sehingga waris mewaris kepurusa yang sah dari istri
pertama Ida Bagus Raka (Almarhum) adalah Ida Bagus Oka Astawa
(Tergugat 3) sedangkan Ida Bagus Tuger Abiarta (Tergugat 1) dan Ida
am
ub
Ayu Nyoman Rasmin (Tergugat 3) satu waris kepurusa dengan Ida
Bagus Oka Astawa (Tergugat 3) yang merupakan kakeknya Ida Bagus
ep
Raka (Almarhum) dengan neneknya bernama Ida Ayu Punglu
k
(Almarhum);
ah
Kapasitas Ida Bagus Tuger Abiarta (Penggugat 1) dan Ida Ayu Nyoman
R
si
Rasmin (Penggugat 2) dalam subjek hukum intern dengan Tergugat 3
(Ida Bagus Oka Astawa). Sehingga Ida Bagus Tuger Abiarta (Penggugat
ne
ng
1) dan Ida Ayu Nyoman Rasmin (Penggugat 2) dalam subjek hukum

pihak Tergugat 1 dan 2 tolak;
do
gu
Bahwa perkawinan Ida Bagus Raka (Almarhum) denga Ida Ayu Anom
(Almarhum) mempunyai 2 (dua) orang anak: 1. Ida Ayu Koci (Almarhum),
2. Ida Bagus Oka Suandi (Almarhum) kawin dengan Ida Ayu Suplig
In
A
mempunyai anak 10 (sepuluh) orang:

1. Ida Ayu Putu Mustika;
ah
lik
2. Ida Bagus Oka Suprapta, BA. (Penggugat 5);

3. Ida Ayu Nyoman Sutini (KK);
m
ub
4. Drs. Ida Bagus Ketut Agen Suardanaya (Penggugat 4);

5. Ida Ayu Putu Adi (KK);
ka
6. Ida Ayu Made Adri (KK);

ep
7. Ida Ayu Nyoman Pradnyawati (KK);

ah
8. Ida Ayu ketut Kendran (KK);

R
9. Ida Ayu Putu Resi Yuli (KK);

es
10. Ida Bagus Made Suarta (Penggugat 6);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dari uraian keturunan dari istri kedua Ida Bagus Raka
si
(Almarhum) yaitu Ida Ayu Anom (Almarhum) mempunyai anak 2 (dua)
orang yaitu:
ne
ng
1. Ida Ayu Putu Koci (Almarhum) dan 2. Ida Bagus Oka Suandi
(Almarhum) kawin dengan Ida Ayu Suplig;
Bahwa oleh karena Ida Ayu Suplig masih hidup adalah selaku janda dari
do
gu Ida Bagus Oka Suandi (Almarhum), maka ketiga anak laki-laki masing-
masing:
In
A
1. Ida Bagus Oka Suprapta, B.A. (Penggugat 5);
2. Drs. Ida Bagus Ketut Agen Suardanaya (Penggugat 4);
ah
lik
3. Ida Bagus Made Suarta (Penggugat 6);
Tidak berhak menggugat oleh karena waris kepurusanya belum terbuka
karena Ida Ayu Suplig masih hidup adalah selaku janda yang sah dari Ida
am
ub
Bagus Suandi (Almarhum);
Bahwa Ida Bagus Raka (Almarhum) kawin dengan istri yang ketiga Ida
ep
Bagus Ketut Menyol (Almarhum) mempunyai 4 (empat) orang anak:
k
1. Ida Ayu Rai Sudarsana (Tergugat 1);

ah
2. Ida Ayu Nyoman Yadnya (KK);

R
si
3. Ida Ayu Ketut Sartika (KK);
4. Ida Ayu Putu Megawati (Tidak kawin/Detua) (Tergugat 2);
ne
ng
Bahwa yang tepat sebagai subjek gugatan dalam perkara Penggugat:

1. Ida Bagus Oka Astawa sebagai Penggugat 1. Mewakili adik – adik
do
gu
tirinya merupakan garis lurus neneknya Ida Ayu Punglu (Almarhum )

istri yang pertama Ida Bagus Raka (Almarhum);
2. Ida Ayu Suplig sebagai Penggugat 2 adalah selaku janda dari Ida
In
A
Bagus Oka Suandi (Almarhum) dan ibunya adalah istri kedua Ida Ayu
Anom (Almarhum) suaminya Ida Bagus Raka (Almarhum);
ah
lik
b. Objek gugatan Penggugat:

- Bahwa objek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas dan lengkap
m
ub
tidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketa peninggalan Ida
Bagus Raka (Almarhum);
ka
- Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (Nomor 2 Gugatan

ep
Penggugat) dengan batas–batas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:

ah
Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai, dikuasai,

R
dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat 3);

es
- Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (Nomor 3 Gugatan Penggugat),

M
ng
batas-batas: Utara: Ida Bagus Nyoman Terim, Timur: Ida Bagus Nyoman
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terim, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai, dikuasai,
si
dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat 3);
- Bahwa Tanah Tegal Luas 23 are (Nomor 6 gugatan Penggugat), batas-
ne
ng
batas Utara: Jalan ke Pura Muteran,Timur: Guru Kompiang Sabang,
Selatan: Jalan Raya Kemenuh, Barat: Parit, dikuasai dihasili oleh Ida
Bagus Oka Suprapta (Penggugat 5);
do
gu - Bahwa Tanah Tegal yang tidak masuk dalam objek perkara
peninggalan Ida Bagus Raka ada 2 (dua) objek yang kini ditempati dan
In
A
dikuasai oleh Penggugat 1 (Ida Bagus Tuger Abiartha):
1. Tanah Tegal luas 1600 m2, batas-batas: Utara: Ida Bagus Gerobag,
ah
lik
Timur: Jalan Raya, Selatan: PKD, Barat: Ida Bagus Raka, Pipil Nomor
114. Persil Nomor 11 Klas I;
2. Tanah Tegal Luas 1400 m2, batas-batas: Utara: Ida Bagus Gerobag,
am
ub
Timur: Ida Bagus Raka, Selatan: PKD, Barat: Ida Bagus Rai
Sudarsana dan Ida Ayu Putu Megawati, Pipil Nomor 114, Persil
ep
Nomor 11, Klas II;
k
 Eksepsi Tergugat III:

ah
A. Eksepsi kewenangan absolut (exceptio declinatoir):

R
si
1. Bahwa berdasarkan amandemen Pasal 24 UUD 1945 dan Pasal 10 UU
Nomor 14 Tahun 1970, sebagaimana diubah oleh UU Nomor 35 Tahun
ne
ng
1999 dan sekarang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 10 ayat (2)
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004, dimana Kekuasaan Kehakiman
do
gu
(judical power) terdiri dari Peradilan Umum, Peradilan Agama, Peradilan

Militer, dan Peradilan Tata Usaha Negara;
In
2. Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 18 dan
A
30 dan petitum angka 6, 7, dan 8 yang isinya adalah mendalilkan

terhadap pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV, dan
ah
lik
Tergugat V. Hal ini menjelaskan bahwa Para Penggugat meminta agar

supaya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk membatalkan
m
ub
sertifikat pada Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

3. Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Tergugat yang menyatakan
ka
tentang pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV, dan
ep
Tergugat V pada hakikatnya adalah sengketa Tata Usaha Negara (TUN).

ah
Karena berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang nomor

R
5 Tahun 1986 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang nomor 9

es
Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan bahwa

M
ng
”keputusan Tata Usaha adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum
si
Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang
ne
ng
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”.
Dari ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
do
gu tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka unsur-unsur suatu
Penetapan Tertulis yang dimaksud adalah sebagai berikut:
In
A
a. Bentuk penetapan itu harus tertulis;
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara;
ah
lik
c. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara;
d. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
e. Bersifat konkret, individual, dan final; dan;
am
ub
f. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum;
Berdasarkan unsur-unsur tersebut di atas yaitu berisi tindakan hukum
ep
Tata Usaha Negara (TUN), yang artinya bahwa perbuatan Badan atau
k
Jabatan TUN itu harus merupakan suatu tindakan hukum TUN yang
ah
dapat menimbulkan suatu akibat hukum TUN. Apabila tidak dapat

R
si
menimbulkan suatu akibat hukum, maka bukan suatu tindakan hukum.
Dan unsur menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ne
ng
hukum, yang artinya menimbulkan suatu perubahan dalam suasana

hubungan hukum yang telah ada;
do
gu
4. Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 35 yang

isinya adalah memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, agar
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah-tanah
In
A
sengketa tersebut dengan bantuan alat negara atau Polisi. Hal ini
menjelaskan bahwa Para Penggugat meminta agar supaya Ketua
ah
lik
Pengadilan Gianyar c.q. Ketua Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo

untuk meletakkan sita jaminan dimaksud, terhadap tanah sawah dan
m
ub
tanah tegalan (objek sengketa) dengan bantuan alat negara yaitu aParat
Kepolisian Republik Indonesia. Hal jelas tidak ada hubungannya antara
ka
tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri

ep
Gianyar, dengan tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan oleh

ah
Aparat Kepolisian Republik Indonesia;

R
5. Sehingga dengan demikian, gugatan Para Penggugat apabila dikaitkan

es
dengan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka sertipikat yang dimaksud
si
oleh Para Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai keputusan Tata
Usaha Negara. Sehingga dengan demikian, sudah selayaknya bila
ne
ng
gugatan Para Penggugat diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara
(PTUN) Denpasar, Bali. Dan permohonan meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) yang merupakan tugas dan kewenangan
do
gu Pengadilan Negeri Gianyar tidak ada hubungannya dengan tugas dan
kewenangan meletakkan sita jaminan oleh Aparat Kepolisian Republik
In
A
Indonesia. Sehingga dengan demikian gugatan Para Penggugat harus
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ah
lik
onvankelijke verklaard);
B. Eksepsi Kompetensi Relatif (relative compentitie):
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat, yang dialamatkan di
am
ub
Pengadilan Negeri Gianyar adalah kurang tepat. Hal ini berdasarkan
asas actor sequitur forum rei (forum domisilie) dimana dengan jelas
ep
menggariskan bahwa yang berwenang mengadili sengketa adalah
k
Pengadilan Negeri di daerah hukum tempat Tergugat bertempat tinggal;

ah
2. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh Para Penggugat menyebutkan

R
si
domisili Tergugat I berada di wilayah hukum Kabupaten Gianyar. Padahal
seharusnya Tergugat I berdomisili di wilayah hukum Kabupaten Badung,
ne
ng
tepatnya berada di Jalan Muding Indah III Nomor 9 Kelurahan

Kerobokan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Bali;
do
gu
3. Bahwa Tergugat III (PT.Sinar Sosro) menurut Para Penggugat

berkedudukan hukum di Sultan Agung Km.28, Kelurahan Medan
Satria,Bekasi, Jakarta. Padahal seharusnya Tergugat III (PT.Sinar Sosro)
In
A
berkedudukan hukum di Jalan Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan

Satria, Kecamatan Medan Satria, Bekasi. Sehingga dengan demikian
ah
lik
sudah selayaknya gugatan Para Penggugat dialamatkan ke Pengadilan

Negeri Denpasar, Bali dan/atau di Pengadilan Negeri Kota Bekasi,
m
ub
Banten;
4. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh Para Penggugat adalah
ka
mengandung eksepsi error in persona, dimana Para Penggugat

ep
menyebutkan Tergugat III adalah PT.Sosro. Padahal sesuai dengan

ah
Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor TDP : 10261500098 tertanggal

R
13 Juli 2006, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bekasi Dinas

es
Perindustrian dan Perdagangan disebutkan nama perusahaan adalah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Sinar Sosro. Jadi bukan PT. Sosro sebagaimana dimaksud dalam
si
gugatan Para Penggugat;
5. Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan oleh Tergugat III di atas
ne
ng
mengenai domisili Para Tergugat dan error in persona, maka dengan
demikian gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
do
gu C. Eksepsi yang ditarik sebagai Penggugat atau Tergugat tidak lengkap
(exceptio plurium litis consortium):
In
A
1. Bahwa pada gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah
mengandung cacat plurium litis consortium. Pihak yang bertindak sebagai
ah
lik
Penggugat maupun yang ditarik sebagai Tergugat;
1.1 Tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut bertindak sebagai
Penggugat maupun ditarik sebagai Tergugat;
am
ub
1.2 Oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalam
bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan
ep
adalah kurang para pihaknya;
k
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah kurang pihak,
ah
yaitu masih ada pihak-pihak lain yang harus disertakan sebagai pihak
R
si
dalam perkara a quo, yaitu Notaris (PPAT) N.W. Sukarmini,S.H., Notaris I
Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H., Kantor Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
(BPN) Kabupaten Gianyar, dan lain sebagainya;

3. Bahwa dalam gugatan Para Penggugat yaitu pada posita angka 17 yang
do
gu
mendalilkan ”... terlebih dahulu harus dikembalikan kepada Para ahli

warisnya secara lasie dan kemudian dibagi-bagi menjadi 3 bagian
legitime portie kepada ahli waris Para Penggugat dan Tergugat I
In
A
Tergugat II”. Dalil gugatan Para Penggugat ini dengan jelas

menyebutkan, bahwa ada pihak baru lagi yang ikut ditarik sebagai para
ah
lik
pihak dalam perkara sengketa. Para pihak tersebut adalah Para

Penggugat, Para Tergugat, dan ahli waris Para Penggugat;
m
ub
4. Bahwa bentuk kekeliruan yang terkandung dalam gugatan Para

Penggugat sama-sama mempunyai akibat hukum:
ka
4.1. Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu
ep
gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil dan;

ah
4.2 Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima
R
(niet onvankelijke verklaard);

es
5. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah tidak lengkap
M
ng
atau kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat, oleh karena itu gugatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis
si
consortium. Akibat hukumnya adalah gugatan dianggap tidak memenuhi
syarat formil atau dikualifikasikan mengandung cacat formil. Sehingga
ne
ng
dengan demikian gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
D. Gugatan Kabur (exceptio obscuur libel):
do
gu 1. Bahwa gugatan Para Penggugat baik dalam posita atau fundamentum
petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau
In
A
peristiwa yang mendasari gugatan. Dimana dalil gugatan Para
Penggugat yang menyatakan perbuatan perbuatan Para Tergugat adalah
ah
lik
perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad), tetapi Para
Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dengan
demikian gugatan Para Penggugat dianggap tidak jelas dan tidak
am
ub
tertentu (een duidelijke en bepaalde conclusie);
2. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur atau tidak
ep
jelas, yaitu mengenai objek sengketa. Dimana dalam gugatan Para
k
Penggugat menyampaikan beberapa objek sengketa (tanah sawah dan

ah
tanah tegalan) yang berbeda, tetapi sekaligus dimasukkan bersamaan

R
si
dalam 1 (satu) gugatan. Objek sengketa dimaksud yang seluas 11 are
dan seluas 53 are yang mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat
ne
ng
III, Tergugat IV, dan Tergugat V. Tetapi disampaikan juga oleh Para
Penggugat dalam gugatannya untuk objek sengketa lain, yaitu tanah
do
gu
sawah dan tanah tegalan yang dialihkan kepemilikannya dan sedang

diproses untuk menjadi sertifikat di Kantor Pertanahan Nasional
Kabupaten Gianyar yang akan dijadikan atas nama Ida Bagus Made Rai
In
A
Sudarsana. Gugatan Para Penggugat sebagaimana dimaksud adalah

menjadikan beberapa objek sengketa dalam 1 (satu) gugatan. Padahal
ah
lik
seharusnya, gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat

seharusnya dipisahkan sendiri-sendiri;
m
ub
3. Bahwa batas-batas objek sengketa (tanah tegalan) untuk yang seluas 11

are yang dikuasai oleh Tergugat V yang kemudian dijual kepada
ka
Tergugat III tidak dapat dipastikan letak tepatnya oleh Para Penggugat.
ep
Sehingga dengan demikian surat gugatan yang tidak menyebutkan

ah
dengan jelas letak dan batas-batasnya objek sengketa, berakibat

R
gugatan tidak dapat diterima;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak
si
jelas (obscuur libel), karena Para Penggugat menjadikan dalam 1 (satu)
gugatan tentang:
ne
ng
4.1. Pembatalan penjualan tanah sengketa yang dilakukan oleh
Tergugat I dan Tergugat II kepada pihak lain;
4.2 Pembatalan penjualan tanah sengketa yang dilakukan oleh
do
gu Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V;
5. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak terang atau isinya gelap
In
A
(onduidelijk), formulasi gugatannya kabur (obscuur libel). Padahal agar
gugatan dianggap memenuhi syarat formil, maka dalil gugatannya harus
ah
lik
terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
6. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak konsisten, tidak jelas,
kurang teliti dan kabur. Karena dalam gugatannya Para Penggugat
am
ub
menyebutkan Tergugat V adalah Charles Susanto Layata. Tetapi dalam
isi gugatan, Para Penggugat mengganti Charles Susanto Layata yang
ep
seharusnya Tergugat V tetapi menjadi Tergugat III. Demikian pula
k
dengan Tergugat III adalah PT. Sinar Sosro, tetapi dalam isi gugatan
ah
diganti menjadi Tergugat IV. Hal ini jelas sangat merugikan kepentingan
R
si
Para Tergugat khususnya Tergugat III;
7. Bahwa dalam fundamentum petendi gugatan Para Penggugat
ne
ng
mendalilkan berbagai alas hak hukum yang mencampur adukkan satu

alas hak dengan alas hak yang lain. Yaitu mengenai hak kepemilikan,
do
gu
surat wasiat, pembatalan sertifikat, maupun perbuatan melawan hukum

(onrechtsmatige daad);
8. Bahwa selain gugatan kabur sebagai mana diuraikan di atas, gugatan
In
A
Para Penggugat juga terdapat kekaburan yang lain dengan tidak merinci
kerugian secara finansial dan commercial yang diderita oleh Para
ah
lik
Penggugat. Hal ini tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi yang
diharuskan sebagai akibat perbuatan melawan hukum (vide: Hukum
m
ub
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,

dan Putusan Pengadilan, oleh Yahya Harahap,S.H., Penerbit Sinar
ka
Grafika, cetakan kedua, tahun 2005, halaman 455). Disebutkan, ”dalam

ep
gugatan Penggugat tidak secara jelas menyebutkan bagaimana bentuk

ah
ganti rugi, termasuk rincian ganti rugi yang dituntut, baik:

R
8.1. Ganti rugi nyata (actual loss) yang dapat diperhitungkan secara
es
rinci, objektif, dan konkret, yang disebut kerugian materiil;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.2. Kerugian immateriil berupa ganti rugi pemulihan kepada keadaan
si
semula (restoration to original condition/herstel in de oorspronkelijk
toestand, hestel in de vorige toestand);
ne
ng
9. Bahwa gugatan Para Penggugat yang mendalilkan perbuatan Para
Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad), hal
ini juga tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi dalam perbuatan
do
gu melawan hukum (PMH) yang berdasar pada ketentuan Pasal 1372 BW
yaitu didasarkan pada penilaian kedudukan sosial ekonomis kedua belah
In
A
pihak. Atau berdasarkan putusan MA Nomor 1226 K/ Sip/1977 tanggal 13
April 1987, yang menyatakan, ”soal besarnya ganti rugi karena PMH,
ah
lik
pada hakikatnya lebih cenderung merupakan soal kelayakan dan
kepatutan”;
10 Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
am
ub
sebagaimana diuraikan Tergugat III di atas adalah tidak terang atau
isinya gelap (onduidelijk) dan gugatan kabur (obscuur libel), maka sangat
ep
cukup beralasan pada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk
k
menyatakan gugatan Para Penggugat tersebut harus ditolak atau

ah
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke

R
si
verklaard);
E. Eksepsi hukum materiil (materiele exceptie) dalam eksepsi daluwarsa
ne
ng
(exceptio temporis);
1. Bahwa pada Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 24
do
gu
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan: dalam hal suatu

bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang
atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baik
In
A
dan secara nyata menguasainya, maka pihak yang merasa mempunyai

hak atas tanah ini tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut
ah
lik
apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak
mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan
m
ub
Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan

gugatan pada Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan
ka
sertifikat tersebut;
ep
2. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan daluwarsa atau lewat

ah
waktu (expiration), karena berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP Nomor 24

R
Tahun 1997 tersebut, batas waktu mengajukan gugatan pada Pengadilan

es
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat adalah 5 (lima)

M
ng
tahun sejak diterbitkannya sertifikat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
si
sebagaimana diuraikan Tergugat III di atas adalah daluwarsa atau lewat
waktu, maka sangat cukup beralasan pada Majelis Hakim pemeriksa
ne
ng
perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tersebut
harus ditolak atau setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
do
gu F. Eksepsi perubahan gugatan:
1. Bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi
In
A
Peradilan yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung, Dalam Buku II antara
lain menyatakan: ”perubahan gugatan diperkenankan asal diajukan pada
ah
lik
hari sidang pertama, dimana para pihak yang hadir, dan harus
dinyatakan kepada pihak Tergugat guna pembelaan kepentingan”;
2. Bahwa pada Putusan Makamah Agung (MA) Nomor 2 K/Sip/1959, 28-1-
am
ub
1959 rangkuman Yurisprudensi, op. cit., halaman 200 mengatakan:
“Perubahan gugatan berupa pencabutan kembali sebagian barang-
ep
barang yang digugat tidak dapat dibenarkan, karena dalam perkara ini
k
pengurangan gugatan dapat merugikan Tergugat, terutama dalam hal

ah
sengketa warisan gono-gini”;

R
si
3. Bahwa Para Penggugat awalnya mengajukan gugatan tertanggal 10
Februari 2009, kemudian mengajukan perbaikan gugatan tertanggal 18
ne
ng
Mei 2009. Perbaikan gugatan yang dilakukan oleh Para Penggugat

dirasakan oleh Para Tergugat, terutama Tergugat III adalah sangat
do
gu
prinsip karena menyangkut perubahan materiil gugatan dan materi pokok

gugatan. Dimana dalam gugatan tertanggal 10 Februari 2009, gugatan
Para Penggugat tidak menyertakan Tergugat V sebagai pihak yang
In
A
digugat. Tetapi dalam perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009,

Tergugat V ikut dilibatkan sebagai pihak Tergugat. Hal ini tentu saja
ah
lik
bertentangan dengan hukum acara perdata, dan sangat merugikan

kepentingan Para Tergugat, khususnya Tergugat III;
m
ub
4. Bahwa perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009 yang disampaikan

Para Penggugat juga mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta
ka
warisan (objek sengketa) yang digugat oleh Para Penggugat. Yaitu

ep
dengan cara mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta warisan

ah
(objek sengketa) yang sebelumnya tanah sawah sejumlah 6 (enam)

R
objek sengketa dan tanah sawah sejumlah 10 (sepuluh) objek sengketa,

es
menjadi tanah sawah sejumlah 6 (enam) objek sengketa dan tanah

M
ng
tegalan menjadi 6 (enam) objek sengketa. Hal ini tentu saja sangat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan hukum acara perdata dan sangat prinsip terutama
si
merugikan kepentingan Para Tergugat, khususnya Tergugat III;
5. Bahwa tindakan Para Penggugat yang dalam perbaikan gugatannya
ne
ng
melibatkan Tergugat V dan mengurangi objek sengketa (harta warisan)
yang digugat, jelas sangat prinsip terutama merugikan kepentingan Para
Tergugat, khususnya Tergugat III;
do
gu  Eksepsi Tergugat IV:
1. Bahwa gugatan Penggugat atas tanah-tanah sengketa sebagaimana yang
In
A
terurai dalam posita gugatannya poin 11 A dan B tersebut adalah sangat
kabur dan tidak jelas karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan
ah
lik
pasti tentang surat-surat yang mendasari hak-hak Penggugat atas tanah-
tanah sengketa tersebut seperti pipil-pipil, persil-persil, klas tanah-tanah
tersebut dan surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan
am
ub
Bangunan dari tanah-tanah sengketa tersebut terutama terhadap tanah
sengketa yang dimiliki oleh Tergugat IV;
ep
2. Bahwa dalam posita poin 21, 33 dan 34 gugatan Penggugat tersebut
k
diantaranya mendalilkan bahwa tanah sengketa seluas 53 are telah dijual

ah
Tergugat I kepada Tergugat IV, setelah Tergugat IV mencermati dalil-dalil

R
si
gugatan tersebut ternyata gugatan Penggugat tersebut sangatlah tidak jelas
dan kabur (obscuur libel) karena: Penggugat tidak menjelaskan secara pasti
ne
ng
tentang akta jual beli yang mendasari jual beli atas tanah sengketa seluas 53
are tersebut antara Tergugat I yaitu dalam akta jual beli nomor berapa,
do
gu
tanggal, bulan dan tahun berapa serta PPAT mana yang membuat akta
tersebut. Dengan demikian maka apa yang menjadi tuntutan Penggugat
In
dalam petitum angka 5 gugatannya tersebut yang menuntut agar jual beli
A
tanah sengketa seluas 53 are antara Tergugat I dengan Tergugat IV juga

menjadi kabur dan tidak jelas dan karenanya sudah sepatutnya gugatan
ah
lik
Penggugat tersebut ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;

3. Bahwa dalam posita petitum angka 8 gugatan Penggugat yang pada
m
ub
pokoknya menuntut agar sertifikat atas nama Ni Made Muklin (Tergugat IV)
tidak mempunyai kekuatan yang mengikat, setelah Tergugat IV mencermati
ka
dalil-dalil gugatan tersebut ternyata gugatan Penggugat tersebut sangatlah

ep
tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karena:

ah
a. Petitum poin 8 tersebut tidak didukung dan tidak dijelaskan secara rinci
R
dalam posita gugatan Penggugat dimana Penggugat sama sekali tidak

es
menjelaskan secara rinci dan jelas apakah BPN Kabupaten Gianyar telah
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan SHM tanah sengketa seluas 53 are atas nama Tergugat IV
si
atau belum?;
Kalau memang telah terbit SHM atas nama Tergugat IV maka
ne
ng
seharusnya Penggugat menjelaskan secara rinci berapa nomor
SHM-nya, GS-nya dan kapan SHM tersebut diterbitkan/dikeluarkan oleh
BPN Kebupaten Gianyar, ternyata hal-hal tersebut sama sekali tidak
do
gu dijelaskan oleh Penggugat secara rinci dalam posita gugatannya
tersebut;
In
A
b. Demikian pula Penggugat tidak menjelaskan secara rinci berapa nomor
SHM-nya, GS-nya dan kapan SHM tersebut diterbitkan/dikeluarkan oleh
ah
lik
BPN Kabupaten Gianyar yang dituntut oleh Penggugat dalam petitumnya
poin 8 tersebut agar dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang
mengikat;
am
ub
Dengan demikian maka jelaslah terbukti bahwa gugatan Penggugat
tersebut adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) oleh karenanya
ep
sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak;
k
4. Gugatan Penggugat tidak cermat dan kabur (obscuur libel) karena:

ah
Apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita gugatannya poin 17

R
si
bertentangan dengan poin 21, dalam poin 17 posita gugatannya Penggugat
mendalilkan bahwa tanah sengketa seluas 53 are dijual Tergugat I kepada
ne
ng
Tergugat V sedangkan dalam poin 21 Penggugat menyatakan bahwa tanah

sengketa seluas 53 are dijual Tergugat I kepada Tergugat IV, dengan
do
gu
demikian maka jelaslah gugatan Penggugat tersebut sangatlah kabur dan

tidak cermat sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut
ditolak;
In
A
5. Gugatan Penggugat error in objecto karena luas tanah dan batas-batas

tanah yang didalilkan oleh Penggugat dibeli oleh Tergugat IV dari Tergugat I
ah
lik
ternyata fakta hukumnya berbeda yaitu:

Dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa yang
m
ub
dijual Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat IV (Ni Made
Muklin Burger) adalah seluas 53 are dengan batas-batas:
ka
Utara : D 17 / telabah kecil;

ep

ah
Selatan : Parit;
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ternyata berdasarkan fakta hukum yang ada tanah sengketa yang dijual
R
Tergugat I kepada Tergugat IV adalah seluas 5.010 m 2 (lima ribu sepuluh
si
meter persegi) dengan batas-batasnya adalah:
ne
ng
Utara : Parit;
Barat : Tanah milik Mregeg dan parit;
Selatan : Parit;
do
gu Timur : Telabah;
Dengan demikian jelaslah terdapat perbedaan antara tanah sengketa yang
In
A
didalilkan Penggugat dan dengan fakta-fakta tanah sengketa yang dibeli dan
dimiliki Tergugat IV yaitu luas tanah yang didalilkan dijual Tergugat I kepada
ah
lik
Tergugat IV oleh Penggugat adalah 53 are ternyata berdasarkan bukti
hukum adalah seluas 5.010 m2 (lima ribu sepuluh meter persegi);
Selain hal tersebut di atas terjadi perbedaan batas tanah yaitu sebelah barat
am
ub
tanah sengketa didalilkan Penggugat adalah tanah milik Dewa Gede Oka
Sukawati sedangkan berdasarkan fakta hukum batas sebelah barat adalah
ep
tanah milik Mregeg dan parit;
k
Dengan demikian maka jelaslah terbukti bahwa gugatan Penggugat tersebut

ah
adalah error in objecto oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan

R
si
Penggugat tersebut haruslah ditolak;
Eksepsi Tergugat V:
ne
ng
A. Eksepsi Kewenangan Absolut (exceptio declinatoir):

1. Bahwa berdasarkan amandemen Pasal 24 UUD 1945 dan Pasal 10 UU
do
gu
Nomor 14 Tahun 1970, sebagaimana diubah oleh UU Nomor 35 Tahun

1999 dan sekarang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 10 ayat (2)
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004, dimana Kekuasaan Kehakiman
In
A
(judical power) terdiri dari Peradilan Umum, Peradilan Agama, Peradilan

Militer, dan Peradilan Tata Usaha Negara;
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 18 dan

30 dan petitum angka 6, 7 dan 8 yang isinya adalah mendalilkan
m
ub
terhadap pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV,

danTergugat V. Hal ini menjelaskan bahwa Para Penggugat meminta
ka
agar supaya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk mem batalkan
ep
sertifikat pada Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

ah
3. Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Tergugat yang menyatakan

R
tentang pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV dan

es
Tergugat V pada hakikatnya adalah sengketa Tata Usaha Negara (TUN).

M
ng
Karena berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Tahun 1986 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 9
si
Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, disebutkan bahwa
Keputusan Tata Usaha adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
ne
ng
oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum
Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perudang-undangan
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang
do
gu menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.
Dari ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka unsur-unsur suatu
ah
lik
penetapan tertulis yang dimaksud adalah sebagai berikut:
a. Bentuk penetapan itu harus tertulis;
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara;
am
ub
c. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara;
d. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ep
e. Bersifat konkret, individual, dan final dan;
k
f. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum;

ah
Berdasarkan unsur-unsur tersebut di atas yaitu berisi tindakan hukum

R
si
Tata Usaha Negara (TUN), yang artinya bahwa perbuatan Badan atau
Jabatan TUN itu harus merupakan suatu tindakan hukum TUN yang
ne
ng
dapat menimbulkan suatu akibat hukum TUN. Apabila tidak dapat

menimbulkan suatu akibat hukum, maka bukan suatu tindakan hukum.
do
gu
Dan unsur menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan

hukum, yang artinya menimbulkan suatu perubahan dalam suasana
hubungan hukum yang telah ada;
In
A
4. Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 35 yang

isinya adalah memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, agar
ah
lik
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanah-tanah

sengketa tersebut dengan bantuan alat negara atau Polisi. Hal ini
m
ub
menjelaskan bahwa Para Penggugat meminta agar supaya Ketua

Pengadilan Negeri Gianyar c.q. Ketua Majelis Hakim pemeriksa perkara
ka
a quo untuk meletakkan sita jaminan dimaksud, terhadap tanah sawah

ep
dan tanah tegalan (objek sengketa) dengan bantuan alat negara yaitu
ah
Aparat Kepolisian Republik Indonesia. Hal ini jelas tidak ada

R
hubungannya antara tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan

es
oleh Pengadilan Negeri Gianyar, dengan tugas dan kewenangan

M
ng
meletakkan sita jaminan oleh Aparat Kepolisian Republik Indonesia;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Sehingga dengan demikian, gugatan Para Penggugat apabila dikaitkan
si
dengan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka sertipikat yang dimaksud
oleh Para Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai Keputusan Tata
Usaha Negara. Sehingga dengan demikian, sudah selayaknya bila
do
gu gugatan Para Penggugat diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara
(PTUN) Denpasar, Bali. Dan permohonan meletakkan sita jaminan
In
A
(conservatoir beslag) yang merupakan tugas dan kewenangan
Pengadilan Negeri Gianyar tidak ada hubungannya dengan tugas dan
ah
lik
kewenangan meletakkan sita jaminan oleh Aparat Kepolisian Republik
Indonesia. Sehingga dengan demikian gugatan Para Penggugat harus
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
am
ub
B. Eksepsi kompetensi relatif (relative compentitie):
ep
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat, yang dialamatkan di
k
Pengadilan Negeri Gianyar adalah kurang tepat. Hal ini berdasarkan

ah
asas actor sequitur forum rei (forum domisilie), dimana dengan jelas
R
si
menggariskan bahwa yang berwenang mengadili sengketa adalah
Pengadilan Negeri di daerah hukum tempat Tergugat bertempat tinggal;
ne
ng
2. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh Para Penggugat menyebutkan

domisili Tergugat I berada di wilayah hukum Kabupaten Gianyar.
do
gu
Padahal seharusnya Tergugat I berdomisili di wilayah hukum Kabupaten

Badung, tepatnya berada di Jalan Muding Indah III Nomor 9 Kelurahan
Kerobokan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Bali;
In
A
3. Bahwa Tergugat III (PT. Sinar Sosro) menurut Para Penggugat

berkedudukan hukum di Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satria,
ah
lik
Bekasi, Jaktim. Padahal seharusnya Tergugat III (PT. Sinar Sosro)

berkedudukan hukum di Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satria,
m
ub
Kecamatan Medan Satria, Bekasi. Sehingga dengan demikian sudah

selayaknya gugatan Para Penggugat dialamatkan ke Pengadilan Negeri
ka
Denpasar, Bali dan/atau di Pengadilan Negeri Kota Bekasi, Banten;

ep
4. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh Para Penggugat adalah

ah
mengandung eksepsi error in persona, dimana Para Penggugat

R
menyebutkan Tergugat III adalah PT. Sosro. Padahal sesuai dengan

es
Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor TDP: 10261500098 tertanggal

M
ng
13 Juli 2006, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bekasi Dinas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perindustrian dan Perdagangan disebutkan nama perusahaan adalah
si
PT. Sinar Sosro. Jadi bukan PT. Sosro sebagaimana dimaksud dalam
gugatan Para Penggugat;
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan oleh Tergugat V di atas
mengenai domisili Para Tergugat error in persona, maka dengan
demikian gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya
do
gu dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
C. Eksepsi yang ditarik sebagai Penggugat atau tergugat tidak lengkap
In
A
(exceptio plurium litis consortium):
1. Bahwa pada gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah
ah
lik
mengandung cacat plurium litis consortium. Pihak yang bertindak sebagai
Penggugat maupun yang ditarik sebagai Tergugat:
1. Tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut bertindak sebagai
am
ub
Penggugat maupun ditarik sebagai Tergugat;
2. Oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalam bentuk
ep
plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan adalah
k
kurang para pihaknya;

ah
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah kurang pihak,
R
si
yaitu masih ada pihak-pihak lain yang harus disertakan sebagai pihak
dalam perkara a quo, yaitu Notaris (PPAT) N.W. Sukarmini, S.H., Notaris
ne
ng
I Gusti Ngurah Putra Wijaya, S.H., Kantor Badan Pertanahan Nasional

(BPN) Kabupaten Gianyar, dan lain sebagainya;
do
gu
3. Bahwa dalam gugatan Para Penggugat yaitu pada posita angka 17 yang
mendalilkan ... terlebih dahulu harus dikembalikan kepada para ahli
warisnya secara lasie dan kemudian dibagi-bagi menjadi 3 bagian
In
A
legitime portie kepada ahli waris Para Penggugat dan Tergugat I

Tergugat II. Dalil gugatan Para Penggugat ini dengan jelas menyebutkan,
ah
lik
bahwa ada pihak baru lagi yang ikut ditarik sebagai para pihak dalam
perkara sengketa. Para pihak tersebut adalah Para Penggugat, Para
m
ub
Tergugat, dan ahli waris Para Penggugat;

4. Bahwa bentuk kekeliruan yang terkandung dalam gugatan Para
ka
Penggugat sama-sama mempunyai akibat hukum:

ep
1. Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu

ah
gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil dan;

R
2. Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah tidak lengkap
si
atau kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat, oleh karena itu gugatan
tersebut mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis
ne
ng
consortium. Akibat hukumnya adalah gugatan dianggap tidak memenuhi
syarat formil atau dikualifikasikan mengandung cacat formil. Sehingga
dengan demikian gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidak-
do
gu tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
D. Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel):
In
A
1. Bahwa gugatan Para Penggugat baik dalam posita atau fundamentum
petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian
ah
lik
atau peristiwa yang mendasari gugatan. Dimana dalil gugatan Para
Penggugat yang menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan
melawan hukum (onrechtsmatige daad), tetapi Para Penggugat tidak
am
ub
menjelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dengan demikian gugatan
Para Penggugat dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke en
ep
bepaalde conclusie);
k
2. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur atau tidak
ah
jelas, yaitu mengenai objek sengketa. Dimana dalam gugatan Para

R
si
Penggugat menyampaikan beberapa objek sengketa (tanah sawah dan
tanah tegelan) yang berbeda, tetapi sekaligus dimasukkan bersamaan
ne
ng
dalam 1 (satu) gugatan. Objek sengketa dimaksud yang seluas 11 are

dan seluas 53 are yang mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat
do
gu
III, Tergugat IV, dan Tergugat V. Tetapi disampaikan juga oleh Para
Penggugat dalam gugatannya untuk objek sengketa lain, yaitu tanah
sawah dan tanah tegalan yang dialihkan kepemilikannya dan sedang
In
A
diproses untuk manjadi sertifikat di Kantor Nasional Kabupaten Gianyar,

yang akan dijadikan atas nama Ida Bagus Made Rai Sudarsana. Gugatan
ah
lik
Para Penggugat sebagaimana dimaksud adalah menjadikan beberapa

objek sengketa dalam 1 (satu) gugatan. Padahal seharusnya, gugatan
m
ub
Para Penggugat terhadap Para Tergugat seharusnya dipisahkan sendiri-

sendiri;
ka
3. Bahwa batas-batas objek sengketa (tanah tegalan) untuk yang seluas 11

ep
are yang dikuasai oleh Tergugat V yang kemudian dijual kepada

ah
Tergugat III tidak dapat dipastikan letak tepatnya oleh Para Penggugat.
R
Sehingga dengan demikian surat gugatan yang tidak menyebutkan

es
dengan jelas letak dan batas-batasnya objek sengketa, berakibat

M
ng
gugatan tidak dapat diterima;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak
si
jelas (obscuur libel), karena Para Penggugat menjadikan dalam 1 (satu)
gugatan tentang:
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II kepada pihak lain;
do
gu Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan Terggugat V;
5. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak terang atau isinya gelap
In
A
(onduidelijk), formulasi gugatannya kabur (obscuur libel). Padahal agar
gugatan dianggap memenuhi syarat formil, maka dalil gugatannya harus
ah
lik
terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
6. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak konsisten, tidak jelas,
kurang teliti dan kabur. Karena dalam gugatannya Para Penggugat
am
ub
menyebutkan Tergugat V adalah Charles Susanto Layata. Tetapi dalam
isi gugatan, Para Penggugat mengganti Charles Susanto Layata yang
ep
seharusnya Tergugat V tetapi menjadi Tergugat III. Demikian pula
k
dengan Tergugat III adalah PT. Sinar Sosro, tetapi dalam isi gugatan
ah
diganti menjadi Tergugat IV. Hal ini jelas sangat merugikan kepentingan
R
si
Para Tergugat khususnya Tergugat V;
7. Bahwa dalam fundamentum petendi gugatan Para Penggugat
ne
ng
mendalilkan berbagai alas hak hukum yang mencampuradukkan satu

alas hak dengan alas hak yang lain. Yaitu mengenai hak kepemilikan,
do
gu
surat wasiat, pembatalan sertifikat, maupun perbuatan melawan hukum

(onrechtsmatige daad);
8. Bahwa selain gugatan kabur sebagaimana diuraikan di atas, gugatan
In
A
Para Penggugat juga terdapat kekaburan yang lain dengan tidak merinci
kerugian secara finansial dan commercial yang diderita oleh Para
ah
lik
Penggugat. Hal ini tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi yang
diharuskan sebagai akibat perbuatan melawan hukum (vide: Hukum
m
ub
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian

dan Putusan Pengadilan, oleh Yahya Harapan, S.H., Penerbit Sinar
ka
Grafika, cetakan kedua, tahun 2005, halaman 455). Disebutkan, dalam

ep
gugatan Penggugat tidak secara jelas menyebutkan bagaimana bentuk

ah
ganti rugi, termasuk rincian ganti rugi yang dituntut, baik:

R
8.1. Ganti rugi nyata (actual loss) yang dapat diperhitungkan secara
es
rinci, objektif, konkret, yang disebut kerugian materiil;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.2. Kerugian immateriil berupa ganti rugi pemulihan kepada keadaan
si
semula (restoration to orginal condition herstal/in de oorspronkelijk
toestand, hestel in de vorige toestand);
ne
ng
9. Bahwa gugatan Para Penggugat yang mendalilkan perbuatan Para Tergugat
adalah perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad), hal ini juga tidak
sesuai dengan tuntutan ganti rugi dalam perbuatan melawan hukum (PMH)
do
gu yang berdasar pada ketentuan Pasal 1372 BW yaitu didasarkan pada
penilaian kedudukan sosial ekonomis kedua belah pihak. Atau berdasarkan
In
A
Putusan MA Nomor 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1987, yang
menyatakan, soal besarnya ganti rugi karena PMH, pada hakikatnya lebih
ah
lik
cenderung merupakan soal kelayakan dan kepatutan;
10. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sebagaimana
diuraikan Tergugat V di atas adalah tidak terang atau isinya gelap
am
ub
(onduidelijk) dan gugatan kabur (obscuur libel), maka sangat cukup
beralasan pada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menyatakan
ep
gugatan Para Penggugat tersebut harus ditolak atau setidak-tidaknya
k
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

ah
E. Eksepsi hukum materiil (materiele exceptie) dalam eksepsi daluwarsa

R
si
(exceptio temporis):
1. Bahwa pada Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 24
ne
ng
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan: dalam hal suatu

bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang
do
gu
atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baik
dan secara nyata menguasainya, maka pihak yang merasa mempunyai
hak atas tanah ini tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut
In
A
apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak
mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan
ah
lik
Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan

gugatan pada pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan
m
ub
sertifikat tersebut;
2. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan daluwarsa atau lewat
ka
waktu (expiration), karena berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP Nomor 24

ep
Tahun 1997 tersebut, batas waktu mengajukan gugatan pada Pengadilan

ah
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat adalah 5 (llima)

R
tahun sejak diterbitkannya sertifikat;

es
3. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat

M
ng
sebagaimana diuraikan Tergugat V di atas adalah daluwarsa atau lewat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waktu, maka sangat cukup beralasan pada Majelis Hakim pemeriksa
si
perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tersebut
harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ne
ng
onvankilijke verklaard);
F. Eksepsi Perubahan Gugatan:
1. Bahwa berdasarkan buku Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan
do
gu Administrasi Peradilan yang diterbitkan oleh Makamah Agung Dalam
Buku II antara lain menyatakan: Perubahan gugatan diperkenankan asal
In
A
diajukan pada hari sidang pertama, dimana para pihak yang hadir, dan
harus dinyatakan kepada pihak Tergugat guna pembelaan kepentingan;
ah
lik
2. Bahwa pada putusan Mahkamah Agung (MA) Nomor 2 K/Sip/1959,
28-1-1959, Rangkuman Yurisprudensi, Op. Cit., halaman 200
mengatakan: Perubahan gugatan berupa pencabutan kembali sebagian
am
ub
barang-barang yang digugat tidak dapat dibenarkan, karena dalam
perkara ini pengurangan gugatan dapat merugikan Tergugat, terutama
ep
dalam hal sengketa warisan gono-gini;
k
3. Bahwa Para Penggugat awalnya mengajukan gugatan tertanggal 10

ah
Pebruari 2009, kemudian mengajukan perbaikan gugatan tertanggal 18

R
si
Mei 2009. Perbaikan gugatan yang dilakukan oleh Para Penggugat
dirasakan oleh Para Tergugat, terutama Tergugat III dan Tergugat V,
ne
ng
adalah sangat prinsip karena menyangkut perubahan materiil gugatan

dan materi pokok gugatan. Dimana dalam gugatan tertanggal 10 Februari
do
gu
2009, gugatan Para Penggugat tidak menyertakan Tergugat V sebagai

pihak yang digugat. Tetapi dalam perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei
2009, Tergugat V ikut dilibatkan sebagai pihak Tergugat. Hal ini tentu
In
A
saja bertentangan dengan Hukum Acara Perdata, dan sangan merugikan

kepentingan Para Tergugat, khususnya Tergugat V;
ah
lik
4. Bahwa perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009 yang disampaikan

Para Penggugat juga mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta
m
ub
warisan (objek sengketa) yang digugat oleh Para Penggugat. Yaitu

dengan cara mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta warisan
ka
(objek sengketa) yang sebelumnya tanah sawah sejumlah 6 (enam)

ep
objek sengketa dan tanah tegalan sejumlah 10 (sepuluh) objek sengketa,

ah
menjadi tanah sawah sejumlah 6 (enam) objek sengketa dan tanah

R
tegalan menjadi 6 (enam) objek sengketa. Hal ini tentu saja sangat
es
bertentangan dengan hukum acara perdata dan sangat prinsip terutama

M
ng
merugikan kepentingan Para Tergugat, khususnya Tergugat V;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa tindakan Para Penggugat yang dalam perbaikan gugatannya
si
melibatkan Tergugat V dan mengurangi objek sengketa (harta warisan)
yang digugat, jelas sangat prinsip terutama merugikan kepentingan Para
ne
ng
Tergugat, khususnya Tergugat V;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gianyar telah
memberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2009/PN.GIR., tanggal 28 Oktober 2009
do
gu dengan amar sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
In
A
- Menyatakan eksepsi/tangkisan yang diajukan oleh Para Tergugat tersebut
adalah tidak tepat dan tidak beralasan;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan pihak Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II
am
ub
adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Ida Bagus Raka;
- Menyatakan Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana), dan Tergugat II (Ida Ayu
ep
Megawati) telah melakukan perbuatan melawan hukum;
k
- Menyatakan hukum jual beli atas tanah sengketa seluas 11 are yang terletak
ah
di Pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

R
si
Gianyar adalah cacat hukum;
- Menyatakan hukum bahwa jual beli oleh Tergugat I kepada Tergugat IV
ne
ng
terhadap tanah sengketa seluas 53 are yang terletak di Subak Wasan,

Pasedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
do
gu
Gianyar adalah cacat hukum;

- Menyatakan hukum sertifikat atas nama Charles Susanto Layata (Tergugat
V) tidak memiliki kekuatan hukum;
In
A
- Menyatakan hukum sertifikat atas nama PT. Sosro (Tergugat III) tidak
memiliki kekuatan hukum;
ah
lik
- Menyatakan hukum sertifikat Nomor 1383 atas nama Ni Made Muklin Burger
(Tergugat IV) tidak memiliki kekuatan hukum;
m
ub
- Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah-tanah baik berupa

tanah sawah ataupun tanah tegalan yang telah dikuasai oleh Para Tergugat
ka
kepada ahli warisnya;

ep
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ah
- Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya

R
perkara sebesar Rp1.261.000,00 (satu juta dua ratus enam puluh satu ribu
es
rupiah);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor
si
76/PDT/2010/PT.DPS., tanggal 1 November 2010 adalah sebagai berikut:
1. Menerima permohonan banding dari Tergugat I, Ill, dan IV/Pembanding
ne
ng
tersebut di atas;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 11/Pdt.G/2009/
PN.Gir., tanggal 28 Oktober 2009 yang dimohonkan banding tersebut;
do
gu Mengadili Sendiri:
Dalam Eksepsi:
In
A
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I lda Bagus Rai Sudarsana, Tergugat III
PT.Sosro dan Tergugat IV Ni Made Muklin, masing-masing sebagai Para
ah
lik
Tergugat/Pembanding;
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding masing-masing bernama:
1. lda Bagus Tuger Abiartha;
am
ub
2. Ida Ayu Nyoman Rasmi;
3. Ida Bagus Oka Astawa;
ep
4. Ida Bagus Agen Suardiniya;
k
5. Ida Bagus Oka Suprapta;

ah
6. Ida Bagus Oka Suarta;

R
si
Tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
3. Menghukum Para Penggugat/Terbanding masing-masing;
ne
ng
1. Ida Bagus Tuger Abiartha;

2. Ida Ayu Nyoman Rasmi;
do
gu
3. Ida Bagus Oka Astawa;

4. Ida Bagus Agen Suardiniya;
5. Ida Bagus Oka Suprapta;
In
A
6. Ida Bagus Oka Suarta;

Agar membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng dalam kedua
ah
lik
tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
m
ub
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2199

K/Pdt/2011 tanggal 28 November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap
ka
tersebut adalah sebagai berikut:

ep
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. IDA

ah
BAGUS TUGER ABIARTHA, 2. IDA AYU NYOMAN RASMIN, 3. IDA BAGUS

R
OKA ASTAWA, 4. IDA BAGUS AGEN SUARDINAYA, 5. IDA BAGUS OKA

es
SUPRAPTA, 6. IDA BAGUS OKA SUARTA, tersebut;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar
si
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima
ratus ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2199
K/Pdt/2011 tanggal 28 November 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/
do
gu Para Terbanding pada tanggal 14 September 2012, kemudian terhadapnya oleh
Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding diajukan permohonan
In
A
peninjauan kembali pada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana ternyata dari
Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 11/Pdt.G/2009/PN.Gir., yang
ah
lik
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Gianyar, permohonan tersebut disertai
dengan memori peninjauan kembali dan tambahan memori peninjauan kembali
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
am
ub
tersebut pada tanggal 14 Maret 2013 dan 7 Mei 2013;
Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon Kasasi/Para
ep
Penggugat/Para Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada Para
k
Termohon Peninjauan Kembali/Para Termohon Kasasi/Tergugat I, III, IV/Para

ah
Pembanding, dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali/Para Turut

R
si
Termohon Kasasi/Tergugat II, V/Para Turut Terbanding masing-masing pada
tanggal 25 Maret 2013 dan 24 April 2013;
ne
ng
Bahwa kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali/Para Termohon

Kasasi/Tergugat I, III, IV/Para Pembanding mengajukan jawaban memori
do
gu
peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar

pada tanggal 12 April 2013 dan 22 April 2013;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
In
A
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ah
lik
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut

secara formal dapat diterima;
m
ub
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon

Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding dalam
ka
memori peninjauan kembali dan tambahan memori peninjauan kembali tersebut

ep
pada pokoknya ialah:

ah
1. Bahwa Mahkamah Agung RI memutuskan menolak permohonan kasasi dari

R
Para Pemohon Kasasi dengan dasar pertimbangan hukumnya adalah

es
bahwa "alasan Para Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex
M
ng
Facti tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, oleh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena berdasarkan Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor TDP
si
10261500098 tanggal 13 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota
Bekasi, Dinas Perindustrian dan Perdagangan, ternyata nama perusahaan
ne
ng
(Tergugat III) adalah PT.Sinar Sosro dan bukan PT.Sosro sebagaimana
yang tertera dalam surat gugatan Para Penggugat tersebut yang
mengakibatkan gugatan Para Penggugat tidak jelas dan tidak sempurna.
do
gu Hal ini akan mengakibatkan kesulitan dikemudian hari khususnya dalam
melakukan eksekusi putusan, apabila nama Tergugat III tersebut tidak
In
A
benar;
2. Bahwa pertimbangan tersebut pada hakekatnya mengenai hasil penilaian
ah
lik
hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal
mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,
karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya
am
ub
penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya
kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
ep
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
k
putusan yang bersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau

ah
melampaui batas kewenangannya sebagaimana dimaksud Pasal 30 UU

R
si
Nomor 14 Tahun 1985, sehingga Putusan Judex Facti tidak bertentangan
dengan hukum atau undang-undang maka permohonan kasasi yang
ne
ng
diajukan Para Pemohon Kasasi harus ditolak;

3. Bahwa, Putusan Mahkamah Agung demikian conform dengan fakta hukum,
do
gu
maka dapat dinyatakan Putusan Mahkamah Agung adalah salah dan keliru
karena fakta hukum mendukung dalil-dalil Para Penggugat/Para
Terbanding/Para Pemohon Kasasi sekarang Para Pemohon PK, tidak
In
A
dipertimbangkan oleh pengadilan sampai di tingkat kasasi sehingga putusan

ini patut dibatalkan;
ah
lik
4. Bahwa Mahkamah Agung menyatakan menolak permohonan kasasi dengan

pertimbangan keberatan-keberatan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan
m
ub
dan Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah dalam penerapan hukum

adalah pertimbangan yang sangat keliru karena tidak berlandasan hukum
ka
dan tidak terkandung dasar-dasar hukum dalam mengambil suatu putusan

ep
sehingga Putusan Mahkamah Agung mengandung kekeliruan yang nyata

ah
atau karena kekhilafan Hakim dan oleh karenanya tepat dan benar Putusan
R
Mahkamah Agung Nomor 2199 K/PDT/2011, tanggal 28 November 2011. jo.

es
Nomor 76/PDT/2010/PT.DPS., tanggal 1 November 2010 perkara a quo

M
ng
sudah seharusnya dibatalkan, dengan menguatkan Putusan Pengadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Gianyar Nomor 11/Pdt/G/2009/PN.Gir., tanggal 28 Oktober 2009,
si
karena telah benar baik dalam penerapan hukumnya berdasar atas fakta-
fakta hukum yang ada dan terungkap dalam persidangan;
ne
ng
5. Bahwa, bila dicermati Putusan Mahkamah Agung Nomor 2199 K/PDT/2011,
tanggal 28 November 2011 sangat tidak hati-hati dan tidak cermat dalam
meneliti putusannya, hal itu terlihat dan terungkap dalam pertimbangan
do
gu hukumnya menyatakan bahwa Tergugat III adalah PT.Sinar Sosro dan
bukan PT.Sosro karena berdasarkan TDP;
In
A
Tanggapan:
1. Bahwa sebagaimana terungkap dalam persidangan (Putusan
ah
lik
Pengadilan Negeri Gianyar) halaman 140 dalam pertimbangan
hukumnya menguraikan bahwa Tergugat III dan Tergugat V tidak
mengajukan bukti surat dan saksi untuk membantah dalil Para
am
ub
Penggugat;
Demikian juga diuraikan pada halaman 122 bahwa Tergugat III,
ep
Tergugat IV dan Tergugat V tidak mengajukan saksi dan tidak
k
mengajukan sesuatu hal di persidangan;

ah
(Vide Putusan MARI Nomor 1490 K/Pdt/1987, tanggal 25 Agustus 1988)

R
si
Para pihak (Tergugat) wajib membuktikan dalil bantahan;
2. Bahwa dengan pertimbangan demikian, maka Para Pemohon PK
ne
ng
menolak dengan tegas karena dalam fakta persidangan terungkap

Tergugat III tidak mengajukan bukti-bukti dan saksi, namun
do
gu
Mahkamah Agung yang menguatkan putusan Pengadilan Tinggi

menilai bahwa PT.Sinar Sosro dan bukan PT.Sosro, adalah salah
dengan alasan bahwa Mahkamah Agung salah menilai dan
In
A
menentukan Tergugat III dengan menggunakan dasar bukti yang

tidak jelas sehingga dasar penerapan hukumnya dalam menentukan
ah
lik
Tergugat III adalah salah;

3. Bahwa Mahkamah Agung dan Pengadilan Tinggi Denpasar telah salah
m
ub
menerapkan hukum pembuktian, karena yang dipertimbangkan bukan

bukti yang diajukan oleh pihak bersangkutan, maka jelas penerapan
ka
hukum dalam putusan kasasi salah dan keliru karena tidak

ep
mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh pihak-pihak namun

ah
mempertimbangkan bukti diluar dari apa yang diajukan;

R
Dengan demikian berdasar atas hal tersebut patut dan benar putusan
es
Mahkamah Agung dan Putusan Pengadilan Tinggi patut dibatalkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan kembali menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar
si
(a quo);
6. Bahwa Putusan Mahkamah Agung yang menguatkan Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Denpasar telah keluar dari apa yang dimaksud dalam gugatan Para
Penggugat yang jelas-jelas menggugat tentang perbuatan melawan hukum
dilakukan oleh Para Tergugat, namun oleh Pengadilan Tinggi dan
do
gu Mahkamah Agung diputuskan tentang warisan, maka dengan demikian
penerapan hukumnya salah dan keliru, sehingga patut dan benar putusan
In
A
Mahkamah Agung dibatalkan;
 Tambahan Memori Kasasi:
ah
lik
Bahwa Para Pemohon PK tetap keberatan dengan Putusan Mahkamah
Agung yang pada hakekatnya mempertimbangkan mengenai hasil penilaian
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak
am
ub
dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena dalam
tingkat kasasi hanya berkenaan adanya penerapan dan pelanggaran hukum,
ep
adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
k
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu, dengan batalnya putusan

ah
yang bersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas
R
si
kewenangannya (vide Pasal 30 UU Nomor 14 Tahun 1985), sehingga Putusan
Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum atau undang-undang maka
ne
ng
permohonan kasasi ditolak;

Bahwa, Putusan Mahkamah Agung demikian adalah salah karena
do
gu
bertentangan dengan fakta hukum, dan fakta hukum mendukung dalil-dalil Para
Penggugat/Para Terbanding/Para Pemohon Kasasi sekarang Para Pemohon
PK, tidak dipertimbangkan oleh pengadilan sampai di tingkat kasasi sehingga
In
A
putusan ini patut dibatalkan;

Bahwa Putusan Mahkamah Agung mengandung kekeliruan nyata atau
ah
lik
karena kekhilafan Hakim menyatakan menolak permohonan kasasi dengan

pertimbangan yang keliru tidak berlandasan hukum dalam mengambil putusan
m
ub
sehingga Putusan Mahkamah Agung mengandung kekeliruan dan oleh

karenanya benar Putusan Mahkamah Agung Nomor 2199 K/PDT/2011, tanggal
ka
28 November 2011 jo. Nomor 76/PDT/2010/PT.DPS., tanggal 1 November 2010

ep
perkara a quo seharusnya dibatalkan, dengan menguatkan Putusan Pengadilan

ah
Negeri Gianyar Nomor 11/Pdt/G/2009/PN.Gir., tanggal 28 Oktober 2009, karena

R
telah benar baik dalam penerapan hukumnya berdasar atas fakta-fakta hukum;
es
Bahwa sebagaimana fakta hukum (bukti T1.2-14) adalah Bukti Silsilah

M
ng
dari Ida Bagus Raka, yang jelas - jelas memiliki 3 (tiga) orang istri dan masing-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing memiliki anak/keturunan, dalam hal itu sebagai ahli waris sah, sebagai
si
berikut:
I. Ida Bagus Raka kawin dengan Ida Ayu Punglu (istri-l) melahirkan anak-
ne
ng
anak yaitu:
1. Ida Putu Pasung (kk);
2. Ida Ayu Made Cuklek (kk);
do
gu 3. Ida Bagus Nyoman Beregug/Meregug (m), kawin dengan:
1. Ida Ayu Sumping (istri ke I) melahirkan anak bernama Ida Bagus Oka
In
A
Astawa;
2. Ida Ayu Puni (istri II) melahirkan anak:
ah
lik
1. Ida Bagus Puger Adisntha;
2. Ida Ayu Nyoman Rasmin;
3. Ida Ayu Ketut Rasmen;
am
ub
3. Ida Ayu Ketut Nambrig, melahirkan anak Ida Ayu Made
Kapat;
ep
II. Ida Bagus Raka kawin dengan Ida Ayu Anom (istri ke II) melahirkan anak-
k
anak yaitu:
ah
1. Ida Ayu Putu Koci (M);

R
si
2. Ida Bagus Oka Suwandhi (M), kawin dengan Ida Ayu Suplig;
III. Ida Bagus Raka kawin dengan Ida Ayu Ketut Menyol (istri ke III) melahirkan
ne
ng
anak-anak yaitu:
1. Drs. Ida Bagus Made Rai Sudarsana;
do
gu
2. Ida Ayu Nyoman Yadnya;

3. Ida Ayu Ketut Kartika;
4. Ida Ayu Putu Megawati;
In
A
Bahwa, berdasarkan bukti di atas benar Pengadilan Tingkat Banding dan

Kasasi menyatakan tentang pembagian warisan belum dibuka, namun dalam
ah
lik
fakta lain bahwa diantara Para Tergugat sekarang Termohon PK telah

melakukan tindakan/perbuatan jual beli terhadap tanah-tanah harta warisan
m
ub
yang belum terbagi tersebut dengan dasar/bukti silsilah yang berbeda dimana
silsilah yang digunakan tersebut hanya mencantumkan istri ketiga saja yaitu Ida
ka
Bagus Raka kawin dengan Ida Ayu Ketut Menyol (sebagaimana terlampir);
ep
Sehingga perbuatan itu adalah salah dan patut dinyatakan tidak sah yang
ah
berakibat batalnya segala tindakan jual beli tersebut;

R
Bahwa bila dicermati bukti T. IV. 1 yaitu akta jual beli atas tanah warisan
es
yang belum terbagi, dibuat oleh I Ketut Gunawan,S.H., Pejabat Pembuat Akta
M
ng
Tanah (PPAT) di Gianyar, antara Drs.Ida Bagus Rai Sudarsana (Tergugat-I)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Ni Made Muklin (Tergugat IV), adalah kabur, karena terlihat pada
si
halaman 3 tidak jelas di uraikan batas-batas tanah, kemudian terungkap juga
dalam bukti T.IV.2 dalam SHM Nomor 1383 atas nama Ni Made Muklin Burger
ne
ng
tidak jelas batas-batasnya; — Dengan demikian segala perbuatan yang
dilakukan oleh pihak-pihak di atas adalah salah, sehingga patut dinyatakan tidak
sah dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
Mahkamah Agung berpendapat:
In
A
Bahwa alasan-alasan Peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,
karena meneliti dengan seksama memori peninjauan kembali tertanggal 14
ah
lik
Maret 2013 dan kontra memori peninjauan kembali tertanggal 9 April 2013
dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Juris dan Putusan
Pengadilan Tinggi Denpasar yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri
am
ub
Gianyar dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, ternyata
tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, karena
ep
ternyata gugatan Penggugat adalah kabur atau tidak jelas dalam hal ini
k
mengenai Tergugat III yang dalam gugatan Penggugat disebut PT.Sosro yang
ah
seharusnya adalah PT. Sinar Sosro;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali: IDA BAGUS TUGER ABIARTHA dan kawan-kawan tersebut, harus

ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari

Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon Peninjauan
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan
In
A
peninjauan kembali ini;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-

Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
ka
bersangkutan;
ep
MENGADILI:
ah
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan

R
Kembali: 1. IDA BAGUS TUGER ABIARTHA, 2. IDA AYU NYOMAN

es
RASMIN, 3. IDA BAGUS OKA ASTAWA, 4. IDA BAGUS AGEN

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUARDINAYA, 5. IDA BAGUS OKA SUPRAPTA, 6. IDA BAGUS OKA
si
SUARTA, tersebut;
2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Para
ne
ng
Penggugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam
pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima
ratus rupiah);
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2015 oleh H.DJAFNI DJAMAL,S.H.,
In
A
M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Dr.NURUL ELMIYAH,S.H.,M.H., dan Dr.YAKUP GINTING,S.H.,
ah
lik
CN.,M.Kn., Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh FLORENSANI
am
ub
KENDENAN,S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ep
Hakim-Hakim Anggota, Ketua,
k
Ttd./ Ttd./
ah
Dr.NURUL ELMIYAH,S.H.,M.H. H.DJAFNI DJAMAL,S.H., M.H.

R
si
Ttd./
Dr.YAKUP GINTING,S.H., CN.,M.Kn.
ne
ng
Biaya-biaya : Panitera Pengganti,
do
gu
1. Meterai……........... Rp 6.000,00. Ttd./

2. Redaksi…….......... Rp 5.000,00. FLORENSANI KENDENAN,S.H.,M.H.
3. Administrasi Peninjauan
In
A
Kembali…………… Rp2.489.000,00.
Jumlah Rp2.500.000,00.
ah
lik
NTUK SALINAN
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I
m
ub
a.n Panitera
Panitera Muda Perdata
ka
ep
ah
es
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH

NIP. 19610313 198803 1 003
M
ng
MAHKA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 641 PK PDT 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 641 PK PDT 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jalan Bypass Dharma Giri Nomor 18 A, Gianyar, Bali,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2013;

Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

Bedugul Nomor 17, Sidikarya-Denpasar, berdasarkan Surat

2. PT. SOSRO, berkedudukan di Jalan Raya Sultan Agung

Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

Sosrodjoyo, dalam hal ini memberi kuasa kepada Fredrik

Billy,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Bedugul Nomor 17, Sidikarya-Denpasar, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 4 April 2013;

3. NI MADE MUKLIN, bertempat tinggal di Banjar Batan Ancak

Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, dalam hal ini

Hal. 1 dari 52 Hal. Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2013

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Para Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para

November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

Kasasi/Tergugat I, III, IV/Para Pembanding dan Para Turut Termohon

b. Isteri kedua bernama Ida Ayu Anom;

c. Isteri ketiga bernama Ida Ayu Ketut Menyol (Almarhum);

3. Bahwa isteri pertama mempunyai 3 (tiga) orang anak yang bernama:

a. Ida Ayu Putu Pasung (KK);

b. Ida Ayu Made Cuklik (KK);

c. Ida Bagus Meregug atau Beregug (Almarhum);

Hal. 2 dari 52 Hal. Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2013

(tiga) orang anak bernama:

a. Ida Bagus Tuger Abiarta;

b. Ida Bagus Oka Suprapta,B.A.;

d. Drs. Ida Bagus Ketut Agen Suardanaya;

f. Ida Ayu Made Adri (KK);

h. Ida Ayu Ketut Kendran;

i. Ida Ayu Putu Resi Yuli (KK);

j. Ida Bagus Made Suarta;

Hal. 3 dari 52 Hal. Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2013

Selatan : Ida Bagus Nyoman Meregeg/Beregug;

Utara: Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung;

Selatan: Ida Bagus Marka/Lenju;

Utara : Ida Bagus Meregug/Beregug;

Selatan : Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung/Lenter;

6. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, Pesedahan Yeh Wos

menurut buku C Ipeda yaitu dengan batas-batas:

Utara : Ida Bagus Made Rudeg/Agung;

Barat : Ida Bagus Lela;

Selatan : Ida Bagus Meregug;

Timur : I Made Pastika;

B. Tanah Tegalan terdiri dari:

Hal. 4 dari 52 Hal. Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2013

Selatan : I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta;

Timur : Telabah Subak;

Barat : I Ketut Tebelun/I Nengah Bara;

Timur : Sungai Petanu;

Barat : Parit/Cok Gede Rai;

Timur : Sungai Petanu;

Utara : Jalan ke Pura Muteran;

Selatan : Jalan Raya;

Timur : Guru Kompiang Sabang;

Yang selanjutnya disebut tanah sengketa;

merupakan keturunan purusa yang berhak atas harta-harta peninggalan Ida

Hal. 5 dari 52 Hal. Putusan Nomor 641 PK/Pdt/2013

Jaktim, c.q. Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,

di Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh Kecamatan Sukawati,

Utara : tanah Ida Bagus Sangka/Ida Bagus Some;

Barat : Cok.Gede Rai/Parit;