Putusan 2199 K PDT 2011

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
No. 2199 K/Pdt/2011
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
1. IDA BAGUS TUGER ABIARTHA;
In
2. IDA AYU NYOMAN RASMIN;
A
3. IDA BAGUS OKA ASTAWA;
4. IDA BAGUS AGEN SUARDINAYA;
ah
lik
5. IDA BAGUS OKA SUPRAPTA;
6. IDA BAGUS OKA SUARTA;
am
ub
Keenamnya bertempat tinggal di Banjar Kemenuh,
Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
Gianyar, dalam hal ini semuanya memberi kuasa
ep
k
kepada: IDA BAGUS MADE DWIJA WARDHANA, SH.,

ah
dan kawan, para Advokat berkantor di Jalan Kebo Iwa

R
si
No. 18 A Gianyar, Bali;
Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para
ne
ng
Terbanding;
me lawan :
do
gu
1. IDA BAGUS RAI SUDARSANA, bertempat tinggal

di Banjar Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan
In
A
Sukawati, Kabupaten Gianyar;

2. PT. SOSRO, berkedudukan di Jalan Raya Sultan
ah
Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satria, Bekasi, Cq.

lik
Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan

Sukawati, Kabupaten Gianyar;
m
ub
3. NI MADE MUKLIN, bertempat tinggal di Banjar

Batan Ancak Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten
ka
ep
Gianyar;
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, III, IV/para
ah
Pembanding;
R
dan:
es
M
1. IDA AYU PUTU MEGAWATI alias IDA AYU PUTU

ng
PUGLENG, bertempat tinggal di Banjar Kemenuh,

on
gu
Hal. 1 dari 48 hal.Put.No. 2199 K/Pdt/2011

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
si
Gianyar;
2. CHARLES SUSANTO LAYATA, bertempat tinggal
ne
ng
di Jalan Turi No. 30, Kelurahan Kesiman,
Kecamatan Denpasar Timur;
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II, V/
do
gu para Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
In
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
ah
lik
sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah
menggugat sekarang para Termohon Kasasi dan para Turut Termohon
Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan
am
ub
Negeri Gianyar pada pokoknya atas dalil-dalil:
1. Bahwa para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II adalah ahli waris
ep
yang sah dari kakek yang bernama Ida Bagus Raka (alm.) sesuai
k
dengan silsilah terlampir;

ah
2. Bahwa Ida Bagus Raka mempunyai 3 (tiga) orang isteri, isteri pertama
R
si
bernama: a. Ida Ayu Punglu, b. isteri kedua bernama: Ida Ayu Anom,dan
c. isteri ketiga bernama: Ida Ayu Ketut Menyol (alm.);
ne
ng
3. Bahwa isteri pertama mempunyai 3 (tiga) orang anak yang bernama a.

Ida Ayu Putu Pasung (KK), b. Ida Ayu Made Cuklik (KK), dan c. Ida
do
gu
Bagus Meregug atau Beregug (alm.);

4. Bahwa isteri kedua mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama: a.
In
Ida Ayu Putu Koci (alm.), b. Ida Bagus Oka Suandi (alm.);
A
5. Bahwa isteri ketiga mempunyai 4 (empat) orang anak yang bernama: a.

Ida Bagus Rai Sudarsana, b. Ida Ayu Nyoman Yadnya (KK), c. Ida Ayu
ah
lik
Ketut Sartika (KK), dan d. Ida Ayu Putu Megawati (detua);

6. Bahwa Ida Bagus Meregeg alias Meregug mempunyai 3 (tiga) orang
m
ub
isteri yang bernama : a. Ida Ayu Ketut Sumping (alm.), b. Ida Ayu Made
Puni(alm.) dan c. Ida Ayu Ketut Namerig (alm.);
ka
7. Bahwa dari Isteri pertama Ida Bagus Beregug alias Meregug

ep
mempunyai anak bernama: Ida Bagus Oka Astawa;

ah
8. Bahwa dari isteri kedua Ida Bagus Beregug alias Meregug,mempunyai 3

R
(tiga) orang anak bernama: a. Ida Bagus Tuger Abiarta, b. Ida Ayu
es
Nyoman Pasmin (detua), dan c. Ida Ayu Ketut Remen (KK);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa istri ketiga dari Ida Bagus Beregug/Meregug yang bernama Ida
si
Ayu Ketut Namerig (alm.) putung;
10. Bahwa sedangkan Ida Bagus Oka Suwandi mempunyai 10 (sepuluh)
ne
ng
orang anak bernama: a. Ida Ayu Putu Mustika (alm), b. Ida Bagus Oka
Suprapta, BA, c. Ida Ayu Nyoman Sutini (KK), d. Drs. Ida Bagus Ketut
Agen Suardanaya, e. Ida Ayu Putu Adi (KK), f. Ida Ayu Made Adri (KK),
do
gu g. Ida Ayu Nyoman Pradnyawati (KK), h. Ida Ayu Ketut Kendran, i. Ida
Ayu Putu Resi Yuli (KK), j. Ida Bagus Made Suarta;
In
A
11. Bahwa silsilah Ida Bagus Raka (alm.) terlampir dan semasa hidupnya
mempunyai beberapa bidang tanah sawah dan tanah tegalan yang
ah
lik
terdiri dari:
A. Tanah Sawah:
Subak Wasan, Desa Kemenuh, Pasedahan Yeh Wos Kajanan,
am
ub
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut buku C Ipeda,
terdiri dari:
ep
1. Luas tanah 53 are dengan batas-batas: Utara: D.17/telabah kecil,
k
Barat: Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan: Parit, Timur: Telabah

ah
Subak;
R
si
2. Luas tanah 30 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Cekeg,
Barat: Ida Bagus Nyoman Meregug, Selatan : Ida Bagus
ne
ng
Nyoman Meregug, Timur: Sungai ;

3. Luas tanah 23 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Nyoman
do
gu
Terim/Ubung, Barat: Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman

Meregeg/Beregug, Timur : Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung;
In
A
Terim/Ubung, Barat: Ida Bagus Raka (alm.), Selatan: Ida Bagus

Marka/Lenju, Timur: Telabah subak;
ah
lik
5. Luas tanah 31 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus

Meregug/Beregug, Barat: Sungai, Selatan : Ida Bagus Nyoman
m
ub
Terim/Ubung/Lenter, Timur: Ida Bagus Raka;

6. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, pesedahan Yeh
ka
Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

ep
Gianyar, menurut buku C Ipeda yaitu dengan batas-batas: Utara:

ah
Ida Bagus Made Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan:

R
Ida Bagus Meregug, Timur : I Made Pastika;

es
B. Tanah Tegalan terdiri dari:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah tegalan kering milik alm. Ida Bagus Raka dengan alamat:
si
Pasedahan Yeh Wos Kajanan ,Desa Kemenuh, Kecamatan
Sukawati, Kabupaten Gianyar, terdiri dari:
ne
ng
1. Luas tanah 63 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Mandra/
Ida Bagus Renes, Barat: Telabah/Subak, Selatan: Telabah/Jalan
sawah, Timur : Ida Bagus Raka;
do
gu 2. Luas tanah 19,52 are dengan batas-batas: Utara: Telabah/Jalan
sawah, Barat: Ida Bagus Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel, Selatan:
In
A
Ida Bagus Raka/Ida Bagus Kutit, Timur : Ida Bagus Raka;
3. Luas tanah 68,5 are dengan batas-batas: Utara: Ida Ketut
ah
lik
Kukuh/Ida Bagus Marka, Barat: Ida Putu Awin/Ida Bagus Putu Alit,
Selatan: I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta, Timur:
Telabah subak;
am
ub
4. Luas tanah 40 are dengan batas-batas: Utara: I Made Dira/I
Bakta/I Nengah Bukti, Barat: I Ketut Tebelun/I Nengah Bara,
ep
Selatan: I Ketut Jemet/Cok. Ngurah, Timur: Sungai Petanu;
k
5. Luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara : Ida Bagus Putu

ah
Sangka, Barat : Parit/Cok Gede Rai; Selatan : Ida Bagus Made

R
si
Sika/Ida Bagus Made Rai, Timur: Sungai Petanu;
6. Luas tanah 23 are dengan batas-batas: Utara: Jalan ke Pura
ne
ng
Muteran, Barat: Milik adat/Ida Bagus Putu Gede, Selatan: Jalan

Raya, Timur: Guru Kompiang Sabang;
do
gu
yang selanjutnya disebut tanah sengketa;

12. Bahwa para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II adalah ahli waris
In
yang sah dari almarhum kakek mendiang Ida Bagus Raka (alm.) yang
A
merupakan keturunan purusa yang berhak atas harta-harta peninggalan

Ida Bagus Raka (alm.) tersebut di atas serta berhak untuk mengajukan
ah
lik
gugatan terhadap para Tergugat (Ida Bagus Rai Sudarsana) sebagai

Tergugat I, Ida Ayu Putu Megawati, sebagai Tergugat II, PT. Sosro
m
ub
dengan alamat Jalan Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan
Satrian Bekasi, Jaktim cq. Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh,
ka
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar sebagai Tergugat III, Ni Made

ep
Muklin dengan alamat Banjar Batan Ancak Mas, Kecamatan Ubud

ah
Kabupaten Gianyar, sebagai Tergu gat IV dan Charles Susanto Layata

R
dengan alamat Jl. Turi No. 30 Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar

es
Timur, sebagai Tergugat V;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa setelah Ida Bagus Raka, meninggal dunia tanah sawah serta
si
tanah tegalan tersebut di atas milik Ida Bagus Raka, masih tetap ada
belum pernah dibagi-bagi secara adil;
ne
ng
14. Bahwa pada tahun 1986, Ida Bagus Raka (alm.) kakek para Penggugat
dan orang tua Tergugat I, Tergugat II telah meninggal dunia, harta
peninggalan berupa tanah sawah dan tanah tegalan tersebut di atas
do
gu diberikan kepada para ahli warisnya serta digarap hasilnya dipakai untuk
kepentingan bersama;
In
A
15. Bahwa tanah-tanah warisan berupa sawah dan tegalan tersebut di atas
ingin dialihkan kepemilikannya dan sedang diproses di Kantor
ah
lik
Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar yang ingin dijadikan atas nama
Ida Bagus Made Rai Sudarsana sendiri-sendiri tanpa seijin ahli waris
yang lain (para Penggugat);
am
ub
16. Bahwa sebagian tanah sengketa telah dijual oleh Tergugat I tanpa seijin
ahli waris yang lain/para Penggugat tersebut di atas kepada Charles
ep
Susanto Layata dengan alamat Jl. Turi No. 30, Kel. Kesiman, Kec.
k
Denpasar Timur sebagai Tergugat III dijual lagi kepada PT. Sosro
ah
dengan alamat Jln.Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan

R
si
Satrian, Bekasi Jaktim, cq. Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh,
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, sebagai Tergugat IV yang
ne
ng
berupa tanah tegalan terletak di Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Desa

Kemenuh Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, seluas 11 are,
do
gu
dengan batas-batas: Utara: tanah Ida Bagus Sangka/Ida Bagus Some,

Barat: Cok. Gede Rai/Parit, Selatan: Ida Bagus Made Sika/Ida Bagus
In
Made Rai, Timur: Sungai Petanu, disebut tanah sengketa;
A
17. Bahwa sebagian lagi tanah sengketa dijual oleh Ida Bagus Rai
Sudarsana (Tergugat I) kepada Ni Made Muklin (Tergugat IV) dengan
ah
lik
alamat Banjar Batan Ancak, Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,

yang merupakan tanah sawah yang terletak di Subak Wasan,
m
ub
Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati

Kabupaten Gianyar, seluas 53 are , dengan batas-batas: Utara: D
ka
17/Telabah Kecil, Barat: tanah Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan: Parit,
ep
Timur: Telabah Subak, yang selanjutnya disebut tanah sengketa;

ah
Bahwa tanah sengketa sawah yang dijual oleh Tergugat I (Ida Bagus Rai
R
Sudarsana) kepada Terggugat V atas nama Ni Made Muklin dengan

es
alamat Br. Batan Ancak-Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,

M
ng
terletak di subak wasan, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenu h ,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Sukawati ,Kabupaten Gianyar, seluas 53 are, dengan batas-
si
batas: Utara : D 17/Telabah Kecil, Barat: Dewa Gede Oka Sukawati,
Selatan: Parit ,Timur: Telabah Subak;
ne
ng
Bahwa penjualan kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah
merupakan cacat hukum oleh karena penjualan tersebut tidak seijin atau
sepengetahuan ahli waris yang lain (para Penggugat) dan seharusnya
do
gu menurut hukum tanah yang telah dijual oleh Tergugat I kepada Tergu gat
III, Tergugat IV, dan Tergugat V, terlebih dahulu harus dikembalikan
In
A
kepada para ahli warisnya secara lasie dan kemudian dibagi-bagi
menjadi 3 bagian legitime portie kepada ahli waris para Penggugat dan
ah
lik
Tergugat I Tergugat II;
18. Bahwa tanah-tanah yang lain selain tanah yang telah dijual oleh
Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan kepada Tergugat V
am
ub
oleh karena pajaknya sudah dibalik nama atas nama Tergugat I,
Tergugat II juga tanah sawah dan tanah tegalan yang ingin dikuasai
ep
oleh Tergugat I, Tergugat II, yang sebagian disertifikatkan masih belum
k
selesai yang sedang diproses di Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten

ah
Gianyar,yang terdiri dari tanah sawah terletak di Subak Wasan, Desa

R
si
Kemenuh, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Kecamatan Sukawati,
Kabupaten Gianyar,terdiri dari:
ne
ng

Barat: Ida Bagus Nyoman Meregug, Selatan : Ida Bagus Nyoman
do
gu
Meregug, Timur: Sungai;

In
Terim/Ubung, Barat: Sungai, Selatan : Ida Bagus Nyoman Meregeg/
A
Beregug, Timur: Ida Bagus Nyoman Terim /Ubung;

ah
lik

Marka/Lenju, Timur: Telabah Subak;
m
ub

Meregug/Beregug, Barat: Sungai, Selatan : Ida Bagus Nyoman
ka
Terim/Ubung/ Lenter, Timur: Ida Bagus Raka (alm.);

ep
5. Luas tanah 18 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Made

ah
Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan : Ida Bagus Meregug,

R
Timur: I Made Pastika;

es
Serta tanah tegalan terletak di Pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh,

M
ng
Kec. Sukawati, Kab. Gianyar yang terdiri dari:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Luas tanah 63 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Mandra/ I.
si
B. Renes, Barat: Telabah/Subak, Selatan: Telabah/Jalan Sawah,
Timur: Ida Bagus Raka (alm.);
ne
ng
2. Luas tanah 19,52 are dengan batas-batas: Utara: Telabah/jalan
sawah, Barat: Ida Bagus Ketut Oka/Ida Bagus Ketut Ketewel,
Selatan: Ida Bagus Raka (alm.)/I.B.Kutit, Timur: Ida Bagus Raka
do
gu (alm.);
3. Luas tanah 68,5 are dengan batas-batas: Utara: Ida Ketut Kukuh/Ida
In
A
Bagus Marka, Barat: Ida Putu Awin/Ida Bagus Putu Alit, Selatan : I
N.Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta , Timur: Telabah Subak;
ah
lik
4. Luas tanah 40 are dengan batas-batas: Utara: I Made Dira/I Bakta/I
Nengah Bukti, Barat: I Ketut Tebelun/I Nengah Bara, Selatan : I Ketut
Jemet/Cok.Ngurah, Timur: Sungai Petanu;
am
ub
Muteran, Barat: Milik adat/Ida Bagus Putu Gede, Selatan: Jalan
ep
k
Yang merupakan tanah sengketa;

ah
Bahwa pemprosesan pemsertifikatan tanah -tanah tersebut di atas yang

R
si
dimaksud dan dimohonkan kepada Kantor Pertanahan Nasional
Kabupaten Gianyar untuk menjadi sertifikat adalah mengandung cacat
ne
ng
hukum, maka tanah-tanah tersebut di atas tidak mempunyai kekuatan

hukum yang mengikat oleh karena tanah -tanah yang ingin di sertifikatkan
do
gu
tersebut adalah milik bersama-sama ahli waris yang lain secara sah
sesuai dengan ketentuan hukum waris termasuk Tergugat I dan
In
Tergugat II secara sah dan sesuai dengan ketentuan hukum waris yang
A
berlaku;
19. Bahwa oleh karena tanah-tanah sengketa tersebut diatas adalah
ah
lik
merupakan tanah warisan dari mendiang almarhum Ida Bagus Raka

maka sepatutnyalah secara hukum tanah -tanah sengketa tersebut diatas
m
ub
sebelum dijual oleh Tergugat I, Tergugat II, terlebih dahulu dibagi-bagi

sesuai dengan bagian hak masing-masing ahli warisnya secara adil
ka
(legitime portie), sesuai dengan gambar silsilah waris terlampir ;

ep
Bahwa oleh karena mendiang Ida Bagus Raka sebagai golongan

ah
pertama mempunyai anak kepurusa sebanyak 3 orang ahli waris maka

R
terlebih dahulu dibagi kepada ahli waris golongan kedua yaitu terlebih
es
dahulu dibagi tiga bagian : 1. Ida Bagus Meregug/Meregeg (alm), 2. Ida

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bagus Oka Suwandi (alm.), 3. Ida Bagus Rai Sudarsana (Tergugat I)
si
laki-laki kepurusa;
20. Bahwa alasan-alasan hukum sudah tepat dan benar sehingga para
ne
ng
Penggugat menggugat para Tergugat ke Pengadilan oleh karena pihak
Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) telah menjual tanah sengketa
tersebut yang merupakan tanah warisan almarh um Ida Bagus Raka yang
do
gu menjadi hak warisan para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II dengan
tanpa alasan atau tanpa seijin dari ahli waris lain tanah sengketa
In
A
tersebut telah dijual oleh Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada:
1. Tergugat V (Charles Susanto Layata), dengan alamat Jl.Turi No. 30,
ah
lik
Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur, dengan luas tan ah
11 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Putu Sangka, Barat:
Parit/Cok.Gede Rai, Selatan: Ida Bagus Made Sika/Ida Bagus Made
am
ub
Rai, Timur: Sungai Petanu;
2. Dijual kepada Tergugat III (PT. Sosro) dengan alamat Jalan Raya
ep
Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian Bekasi, Jaktim, cq.
k
Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,

ah
Kabupaten Gianyar;
R
si
21. Bahwa kemudian tanah sengketa yang lain juga telah telah dijual oleh
Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat IV yang
ne
ng
bernama Ni Made Muklin, yang luasnya 53 are, dengan batas-batas:

Utara: D.17/Telabah kecil, Barat: Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan:
do
gu
Parit, Timur: Telabah Subak;

22. Bahwa selain tanah sengketa yang dijual tersebut diatas dikuasai oleh
In
Tergugat I, Tergugat II dengan cara melawan hukum, dengan cara
A
dimohonkan pemrosesan pensertifikatan di Badan Pertanahan Nasional

Gianyar demikian pula telah diblokir dan distop pemrosesan sertifikat
ah
lik
tersebut oleh para Penggugat;

23. Berdasarkan Pasal 1066 BW, menentukan adanya hak mutlak dari pada
m
ub
ahli waris masing-masing untuk sewaktu-waktu menuntut bagian dari

harta warisan, kemudian dalam Pasal 1066 juga menyebutkan tiada
ka
seorangpun yang mempunyai bagian dalam harta peninggalan

ep
diwajibkan berlangsungnya harta peninggalan itu dalam keadaan tidak

ah
terbagi;
R
24.Mengingat hakekat hukum waris yang dimaksud oleh BW (burgerlijk

es
wetboek) Pasal 833 ayat 1 dan Pasal 955 ayat 1 bahwa hak-hak dan
M
ng
kewajiban-kewajiban si peninggal warisan mengenai harta kekayaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditinggalkan sejak wafatnya dengan sendirinya harta tersebut
si
beralih kepada ahli waris yang berhak (vanrchtswege);
25.Bahwa pihak Tergugat I, Tergugat II melakukan penjualan kepada
ne
ng
Tergugat III, IV, dan V, termasuk mengajukan permohonan pemrosesan
sertifikat dengan dasar memakai surat wasiat yang diberikan oleh istri
ketiga Ida Bagus Raka (alm.) yang bernama Ida Ayu Ketut Menyol,
do
gu sedangkan wasiat tersebut telah ditolak oleh Mahkamah Agu ng
berdasarkan bunyi putusan Peninjauan Kembali perkara nomor:
In
A
103/F/2004/660.PK/Pdt./2001, maka tidak dapat dibenarkan menurut
hukum hingga otomatis wasiat itu tidak berlaku, sehingga serttifikat yan g
ah
lik
telah dibalik nama, dengan dasar wasiat tersebut atas nama Ida Bagus
Rai Sudarsana (Tergugat I), kepada Tergugat III, IV, dan V, adalah cacat
hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dengan
am
ub
kata lain batal demi hukum;
26. Bahwa demikian pula permohonan persertifikatan tanah sengketa
ep
tersebut diatas dan kepada siapapun atau kepada pihak lain harus
k
mengembalikan kepada ahli warisnya kepada pihak para Penggugat dan

ah
Tergugat I, Tergugat II, yang terdiri dari:

R
si
A. Tanah Sawah:
Subak Wasan, Desa Kemenuh, Pesedahan Yeh Wos Kajanan,
ne
ng
Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, menurut buku C ipeda

terdiri dari:
do
gu

In
A

ah
lik
Meregeg/Beregug, Timur: Ida Bagus Nyoman Terim/Ubung;

m
ub

ka

ep
Beregug/Meregug, Barat: Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman

ah

R
5. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, Pesedahan Yeh

es
Wos, Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

M
ng
Gianyar, menurut buku C ipeda yaitu dengan batas-batas: Utara:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ida Bagus Made Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan :
si
Ida Bagus Meregug, Timur: I Made Pastika;
6. Luas tanah 53 are dengan batas-batas: Utara: D.17/Telabah kecil,
ne
ng
Subak;
do
gu Tanah Tegalan kering milik alm I. B. Raka (alm.) dengan alamat
Pesedahan Yeh Wos, Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan
In
A
Sukawati, Kabupaten Gianyar, terdiri dari:
1. Luas tanah 63 are dengan batas-batas: Utara: I.B.Mandra/ I. B.
ah
lik
Renes, Barat: Telabah/Subak, Selatan: Telabah/Jalan sawah,
Timur: I.B.Raka (alm);
2. Luas tanah 19,52 are dengan batas-batas: Utara: Telabah/Jalan
am
ub
sawah, Barat: I.B.Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel, Selatan : Ida Bagus
Raka (alm.)/I. B. Kutit, Timur : I. B. Raka (alm.);
ep
k
Kukuh/I.B. Marka, Barat: Ida Putu Awin/I.B. Putu Alit, Selatan: I. N.

ah
Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta , Timur: Telabah Subak ;

R
si
ne
ng
Selatan: I Ketut Jemet/Cok.Ngurah, Timur: Sungai Petanu;

5. Luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Putu
do
gu
Sangka, Barat: Parit/Cok.Gede Rai, Selatan: Ida Bagus Made

In
A
Muteran, Barat: Milik adat/I.B. Putu Gede, Selatan: Jalan Raya,

Timur: Guru Kompiang;
ah
lik
secara otomatis dinyatakan batal demi hukum;

27. Bahwa pihak Penggugat I, II dan III pernah berperkara melawan
m
ub
Tergugat I, Tergugat II dengan nomor perkara: 32/Pdt.G/1997/PN.Gir,

dengan obyek guna kayanya Ida Bagus Beregug/Meregug sampai
ka
peninjauan kembali, dengan perkara peninjauan kembalinya mengajukan

ep
mempergunakan bukti baru berupa surat wasiat dari istri ketiga Ida
ah
Bagus Raka (alm.) yang bernama Ida Ayu Ketut Menyol;

R
28. Bahwa bukti baru atau surat wasiat telah ditolak oleh putusan Mahkamah
es
Agung peninjauan kembali (PK), dengan nomor perkara 103/F/2004/

M
ng
660.PK/Pdt./2001, oleh karena wasiat tersebut diberi oleh istri ketiga Ida
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bagus Raka (alm.) yang bernama Ida Ayu Ketut Menyol, sehingga tidak
si
merupakan bukti baru oleh karena Ida Bagus Raka (alm.) sebagai
pemilik yang sah (si pewaris) para Penggugat dan Tergugat I dan II atas
ne
ng
obyek sengketa dan juga alasan ini tidak dapat dibenarkan sebab bu kan
merupakan alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud
dalam pasal 37 Undang-Undang No.14 tahun 1985, sehingga wasiat
do
gu tersebut ditolak sebagaimana bunyi amar putusan peninjauan kembali
Nomor: 103/F/2004/ 660.PK /Pdt./2001;
In
A
29. Bahwa para Penggugat sudah pernah mempidanakan para Tergugat Ida
Bagus Rai Sudarsana pada waktu penjualan pada pihak Tergugat III
ah
lik
dengan putusan pidana tidak terbukti merupakan perdata bunyi pu tu san
pidana tersebut, sehingga perkara ini diajukan secara perdata;
30. Bahwa selama tanah-tanah yang sedang diproses di Kantor Pertanahan
am
ub
Nasional Kabupaten Gianyar, dan kemudian hasil-hasil panen tetap
masih dinikmati oleh para ahli waris para Penggugat dan Tergugat I dan
ep
Tergugat II atau kepentingan bersama, kemudian tanah sawah dan
k
tanah tegalan yang telah dijual oleh Tergugat I (Ida Bagus Made Rai
ah
Sudarsana) kepada Tergugat III, IV dan V, hasil-hasil tanah tersebut

R
si
tidak dapat dinikmati sejak tanah tersebut dijual;
31. Bahwa secara kekeluargaan telah ditempuh mengadakan perundingan
ne
ng
dan perdamaian untuk meminta dan membagi tanah tersebut serta

dikembalikan kepada ahli waris lainnya yang berhak atas bagiannya,
do
gu
Tergugat I bersikeras tidak mengembalikan nya karena Tergugat I ingin

memiliki sendiri dengan cara melawan hukum;
In
32. Bahwa dengan cara beberapa kali telah melakukan pendekatan-
A
pendekatan menempuh secara damai, secara baik-baik juga tidak

berhasil sehingga dengan berat hati kami lakukan dan kami tempuh
ah
lik
melalui jalur hukum yaitu dengan mengajukan gugatan perdata,

perbuatan melawan hukum ke Pengadilan Negeri Gianyar;
m
ub
33. Bahwa para Penggugat mengharapkan sekali agar tanah -tanah yang
telah dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan
ka
Tergugat V, agar dikembalikan terlebih dahulu secara lasie semua tan ah

ep
tersebut dikembalikan atas nama Ida Bagus Raka (alm.), dan apabila
ah
telah dikembalikan akan dibagikan secara adil (legitimate portie) kepada

R
ahli waris para Penggugat dan Terrgugat I, Tergugat II;

es
34. Bahwa selain tanah yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat III,
M
ng
Tergugat IV, dan Tergugat V, juga tanah-tanah tegalan dan tanah sawah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut di atas dan kepada siapapun atau kepada pihak lain dan atau
si
yang telah dimohonkan pensertifikatan ke kantor Pertanahan Nasional
Kabupaten Gianyar yang sedang diproses menurut hukum agar
ne
ng
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan atau
batal demi hukum kemudian dikembalikan kepada para ahli waris (para
Penggugat) untuk dibagi-bagikan kembali secara adil (legitimate portie)
do
gu kepada para ahli warisnya para Penggugat dan Tergugat I Tergugat II;
35. Bahwa untuk menjamin terpenuh inya tuntutan para Penggugat untuk
In
A
menyerahkan tanah sengketa tersebut di atas kepada para ahli waris
(para Penggugat) dan Tergugat I, Tergugat II dalam keadaan kosong
ah
lik
dan secara lasie, supaya tidak dapat dipindahkan tangankan kepada
orang lain kepada atau siapapun yang mendapatkannya dalam bentuk
jual beli, maka para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
am
ub
Gianyar berkenan agar meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)
terhadap tanah-tanah sengekta tersebtu diatas yaitu:
ep
A. Tanah Sawah:
k
Subak Wasan, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh,

ah
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut buku C Ipeda

R
si
terdiri dari :
1. Luas tanah 53 are dengan batas-batas: Utara: D.17/Telabah kecil,
ne
ng
Barat: Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan : Parit, Timur: Telabah

Subak;
do
gu

In
A

ah
lik
Meregeg/Beregug, Timur: Ida Bagus Nyoman Terim/ Ubung;

m
ub

Marka/Lenju, Timur: Telabah subak;
ka

ep
Beregug/Meregug, Barat: Sungai, Selatan : Ida Bagus Nyoman

ah
Terim/Ubung/Lenter, Timur: Ida Bagus Raka (alm.);

R
6. Luas tanah 18 are Subak Umajero, Pesedahan Yeh Wos Kajanan,

es
Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar,

M
ng
menurut buku C Ipeda dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Made Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan: Ida Bagus
si
Meregug, Timur: I Made Pastika;
ne
ng
Tanah tegalan kering milik alm I.B. Raka dengan alamat Pesedahan
Yeh Wos Kajanan Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
Gianyar, terdiri dari:
do
gu 1. Luas tanah 63 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Mandra/
Ida Bagus Renes, Barat: Telabah/Subak, Selatan : Telabah/Jalan
In
A
sawah, Timur : I.B.Raka;
ah
lik
sawah, Barat: Ida Bagus Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel, Selatan :
Ida Bagus Raka (alm)/Ida Bagus Kutit, Timur: Ida Bagus Raka
(alm.);
am
ub
3. Luas tanah 68,5 are dengan batas-batas: Utara: Ida Putu Ketut
Kukuh/Ida Bagus Marka, Barat: Ida Putu Awin/Ida Bagus Alit,
ep
Selatan: I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta , Timur:
k
Telabah Subak ;
ah

R
si
ne
ng
5. Luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Putu

Sangka, Barat: Parit/Cok.Gede Rai, Selatan : Ida Bagus Made
do
gu

In
Muteran, Barat: Milik adat/Ida Bagus Putu Gede, Selatan : Jalan
A

Yang selanjutnya disebut tanah sengketa bila perlu dengan ban tu an
ah
lik
alat Negara (Polisi);

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, para Penggugat mohon
m
ub
kepada Pengadilan Negeri Gianyar agar terlebih dahulu meletakkan sita

jaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut Pengadilan Negeri
ka
tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih

ep
dahulu sebagai berikut:

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan hukum bahwa para Penggugat dan Tergugat I Tergugat II

es
adalah ahli waris yang sah dari Ida Bagus Raka (alm.);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana), Tergugat II (Ida Ayu
si
Megawati) Tergugat III (PT. Sosro) dan Tergugat IV (Ni Made Muklin)
dan Tergugat V (Charles Susanto Layata) melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum dengan tanpa alasan hukum yang sah yang menguasai
tanah-tanah warisan Ida Bagus Raka (alm.);
4. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah tegalan yang dijual oleh
do
gu Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat V (Charles
Susanto Layata) dengan alamat Jln. Turi No. 30, Kel. Kesiman, Kec.
In
A
Denpasar Timur, Tergugat III (PT. Sosro) dengan alamat Jln. Raya
Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian, Bekasi, Jaktim, cq. Jln .
ah
lik
Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
Gianyar, yang terletak di pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kec.
Sukawati, Kab. Gianyar, luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara:
am
ub
Ida Bagus Putu Sangka, Barat: Parit/Cok.Gede Rai, Selatan: Ida Bagus
Made Sika/Ida Bagus Made Rai, Timur: Sungai Petanu;
ep
Adalah cacat hukum harus dikembalikan kepada ahli warisnya kepada
k
para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II;

ah
5. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sawah yang dijual oleh
R
si
Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat IV Ni Made
Muklin terletak di Subak Wasan, Pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh,
ne
ng
Kec. Sukawati, Kab. Gianyar;

Luas tanah 53 are dengan batas-batas: Utara: D.17/Telabah Kecil, Barat:
do
gu
Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan: Parit, Timur: Telabah Subak;

Adalah cacat hukum harus dikembalikan kepada ahli waris kepada para
In
Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II;
A
6. Menyatakan hukum sertifikat atas nama Charles Susanto Layata dengan

alamat Jl. Turi No. 30, Kel. Kesiman, Kec. Denpasar Timur, Tergugat V
ah
lik
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

7. Menyatakan hukum sertifikat atas nama PT. Sosro dengan alamat Jln.
m
ub
Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satrian, Bekasi, Jaktim,
Tergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
ka
8. Menyatakan hukum sertifikat atas nama Ni Made Muklin dengan alamat

ep
Br. Batan Ancak Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Tergugat

ah
IV tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

R
es
9. Menyatakan hukum dan kepada siapaun atau kepada pihak lain tanah -
M
ng
tanah sawah beserta tanah-tanah tegalan yang dikuasai oleh Tergugat I,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V harus dikembalikan
si
kepada ahli warisnya secara adil (legitimate portie) para Penggugat dan
Tergugat I dan Tergugat II yang terdiri dari:
ne
ng
A. Tanah Sawah:
Subak Wasan, Pesedahan Yeh Wes Kajanan, Desa Kemenuh,
Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, menurut Buku C Ipeda
do
gu terdiri dari:
1. Luas tanah 53 are dengan batas-batas: Utara: D.17/telabah kecil,
In
A
Subak;
ah
lik
Barat: Ida Bagus Nyoman Meregug, Selatan: Ida Bagus Nyoman
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
6. Luas tanah 18 are di Subak Umejero, Pesedahan Yeh Wos

Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
In
Gianyar, menurut buku C Ipeda dengan batas-batas: Utara: Ida
A
Bagus Made Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan : Ida

Bagus Meregug, Timur: I Made Pastika;
ah
lik

Tanah tegalan kering milik alm I. B. Raka dengan alamat Pesedahan
m
ub

ka
1. Luas tanah 63 are dengan batas-batas: Utara: I. B. Mandra/ I. B.

ep
Renes, Barat: Telabah/Subak, Selatan : Telabah/Jalan sawah,

ah
Timur: I. B. Raka;
R

es
sawah, Barat: I. B. Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel, Selatan: I. B.

M
ng
Raka/I. B. Kutit, Timur: I. B.Raka;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kukuh/I. B. Marka, Barat: Ida Putu Awin/I. B. Putu Alit, Selatan: I N
Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta, Timur: Telabah subak ;
ne
ng
do
gu 5. Luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara: I B. Putu Sangka,
Barat: Parit/Cok. Gede Rai, Selatan: I B. Made Sika/I. B. Made
In
A
6. Luas tanah 23 are dengan batas-batas: Utara: Jalan Ke Pura
ah
lik
Muteran, Barat: Milik Adat/I. B. Putu Gede, Selatan : Jalan Raya,
Timur: Guru Kompiang Sabang;
dikembalikan kepada ahli waris secara lasie dibagi secara adil
am
ub
(legitimate portie) kepada para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat
II;
ep
10. Menyatakan hukum sah sita jaminan yang dilakukan oleh Juru sita
k
Pengadilan Negeri Gianyar;

ah
11. Menghukum para Tergugat dan siapapun atau pihak lain yang
R
si
menguasai tanah-tanah sengketa untuk menyerahkan tanah -tanah
sengketa tersebut di atas terdiri dari:
ne
ng
A. Tanah Sawah:
Subak Wasan, Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh,
do
gu
Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

Gianyar, menurut buku C Ipeda terdiri dari:
In
1. Luas tanah 53 are dengan batas-batas: Utara: D.17/Telabah Kecil,
A

Subak;
ah
lik

m
ub

ka
Nyoman Terim/Ubung, Barat: Sungai, Selatan : Ida Bagus Nyoman

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
6. Luas tanah 18 are terletak di Subak Umajero, Pesedahan Yeh
Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
Gianyar, menurut buku C Ipeda dengan batas-batas: Utara: Ida
do
gu Bagus Made Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan: Ida
Bagus Meregug, Timur: I Made Pastika;
In
A
Tanah tegalan kering milik alm I. B. Raka dengan alamat Pesedahan
ah
lik
1. Luas tanah 63 are dengan batas-batas: Utara: I. B. Mandra/I. B.
am
ub
Renes, Barat: Telabah/Subak, Selatan : Telabah/Jalan sawah,
Timur: I.B. Raka;
ep
k
sawah, Barat: Ida Bagus Ketut Oka/Ida Ketut Ketewel, Selatan: I.

ah
B. Raka/I. B. Kutit, Timur: I. B. Raka;

R
si
Kukuh/Ida Bagus Marka, Barat: Ida Putu Awin/Ida Bagus Putu Alit,
ne
ng
Selatan: I Nengah Raka/Mirib/Kompiang Diksa/Wirta, Timur:

Telabah subak;
do
gu
4. Luas tanah 40 are dengan batas-batas: Utara : I Made Dira/I

Bakta/I Nengah Bukti , Barat: I Ketut Tebelun/I Nengah Bara,
In
A
5. Luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara : Ida Bagus Putu

Sangka, Barat: Parit/Cok.Gede Rai , Selatan: Ida Bagus Made
ah
lik

m
ub
Muteran, Barat: Milik Adat/Ida Bagus Putu Gede, Selatan: Jalan

ka
Kepada ahli waris secara lasie dalam keadaan kosong kepada pih ak
ep
para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II bila perlu dengan

ah
bantuan alat negara dalam hal ini Polri ;

R
11.Menghukum para Tergugat untuk membayar akibat timbulnya perkara

es
ini;
M
ng
Atau:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex
si
aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telah
ne
ng
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Eksepsi Tergugat I, II:
a. Subyek Gugatan Penggugat:
do
gu 1. Bahwa subyek gugatan Penggugat kurang lengkap, kabur dimana
tanah sengketa sawah luas 53 are, Batas-batas: Utara: D.17/Telabah
In
A
kecil, Timur: Telabah Subak, Selatan: Parit dan Barat: Dewa Gede
Sukawati, sudah dijual belikan kepada I Made Muklin (Tergugat 4)
ah
lik
proses jual beli di Notaris Sukarmini dan saat itu pula telah terbit
sertifikat atas nama Ni Made Muklin (Tergugat 4);
Begitu pula tanah tegal luas 11 Are, batas-batas: Utara: Ida Bagus
am
ub
Putu Sangka, Timur: Sungai Petanu, Selatan : Ida Bagus Made Sika,
dan Barat: Parit/Cok Gede Rai sudah dijual belikan kepada Charles
ep
Susanto Layata (Tergugat 5), proses jual belinya pada Notaris N.W
k
Sukarmini dan telah terbit sertipikat atas nama Tergugat 5, dijual lagi
ah
kepada PT. Sosro (Tergugat 3) proses jual belinya pada Notaris dan
R
si
sudah terbit sertifikat atas nama PT. Sosro (Tergugat 3);
Begitu pula Tanah Tegal luas: 40 are, batas-batas: Utara: I Made
ne
ng
Dira, Timur: Sungai Petanu, Selatan: Cok Ngurah dan Barat: I Ketut
Tebelun, sudah terbit sertipikat terdiri dari 2 (dua) sertipikat nomor
do
gu
Hak Milik 205 dan 206/Desa Kemenuh, atas nama Ida Bagus Made
Rai Sudarsana (Tergugat 1) dan Ida Ayu Putu Megawati (Tergugat 2);
In
Bahwa proses jual beli pada Notaris N. W Sukarmini, SH, penerbitan
A
sertipikat atas nama Ni Made Muklin (Tergugat 4), sertifikat atas

nama Charles Susanto Layata (Tergugat 5), sertifikat atas nama PT.
ah
lik
Sosro (Tergugat 3), sertifikat atas nama Ida Bagus Made Rai
Sudarsana (Tergugat 1) dan Ida Ayu Putu Megawati (Tergugat 2),
m
ub
pihak Penggugat 1, 2, 4 harus mendudukkan Badan Pertanahan

Kabupaten Gianyar (BPN Gianyar) dan Notaris N.W Sukarmini, SH.
ka
Yang menerbitkan sertifikat dan memproses jual beli kapasitasnya

ep
sebagai pihak Ikut Tergugat;

ah
2. Bahwa pesita gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak terperinci yang
R
mana para pihak Penggugat dan para pihak Tergugat dan pada
es
petitum gugatan para Penggugat pada halaman 2 alinea 2

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menyatakan hukum bahwa para Penggugat dan para Tergugat 1 dan
si
2 adalah ahli waris yang sah dari Ida Bagus Raka (almarhum);
Bahwa lebih jelasnya Tergugat 1 dan 2 dapat memperinci keturunan
ne
ng
Ida Bagus Raka (almarhum) adalah sebagai berikut:
Ida Bagus Raka (almarhum) kawin dengan istri pertama bernama Ida
Ayu Punglu (almarhum) mempunyai 3 (tiga) anak:
do
gu 1. Ida Ayu Putu Pasung ( KK );
2. Ida Ayu Made Cuklik ( KK );
In
A
3. Ida Bagus Meregug atau Beregug (almarhum);
Ida Bagus Raka (almarhum) kawin dengan istri kedua bernama Ida
ah
lik
Ayu Anom (almarhum) mempunyai 2 (dua) anak:
1. Ida Ayu Putu Koci (almarhum);
2. Ida Bagus Oka Suandi (almarhum);
am
ub
Ida Bagus Raka (almarhum) kawin dengan istri ketiga bernama Ida
Ayu Ketut Menyol (almarhum) mempunyai anak:
ep
1. Ida Bagus Rai Sudarsana (Tergugat);
k
2. Ida Ayu Nyoman Yadnya (KK);

ah
3. Ida Ayu Ketut Sartika (KK);

R
si
4. Ida Ayu Putu Megawati (Tidak Kawin/Detua ) ( Tergugat 2 );
Bahwa ditarik garis lurus dari 3 (tiga) istri Ida Bagus Raka (almarhum)
ne
ng
dan anak–anaknya secara turun temurun yang benar-benar mewaris

pancer kepurusa Istri pertama (Ida Ayu Punglu) (almarhum);
do
gu
Keturunan Ida Bagus Beregug atau Meregug (almarhum) yang tertu a

dari istrinya yang pertama bernama Ida Ayu Ketut Sumping
In
(almarhum) bernama Ida Bagus Oka Astawa dan saudara tirinya
A
adalah keturunan Ida Bagus Raka (almarhum) pancer waris kepurusa

yang istrinya yang pertama Ida Ayu Punglu (almarhum);
ah
lik
Bahwa walaupun perkawinan Ida Bagus Beregug atau Meregug

(almarhum) mempunyai 3 (tiga) orang istri sah tetap diwakili oleh istri
m
ub
yang tertua, sehingga waris mewaris kepurusa yang sah dari istri
pertama Ida Bagus Raka (almarhum) adalah Ida Bagus Oka Astawa
ka
(Tergugat 3) sedangkan Ida Bagus Tuger Abiartha (Tergugat 1) dan

ep
Ida Ayu Nyoman Rasmin (Tergugat 3) satu waris kepurusa dengan

ah
Ida Bagus Oka Astawa (Tergugat 3) yang merupakan kakeknya Ida

R
Bagus Raka (almarhum) dengan neneknya bernama Ida Ayu Pu n glu

es
(almarhum);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kapasitas Ida Bagus Tuger Abiarta (Penggugat 1) dan Ida Ayu
si
Nyoman Rasmin (Penggugat 2) dalam subyek hukum intern dengan
Tergugat 3 (Ida Bagus Oka Astawa). Sehingga Ida Bagus Tuger
ne
ng
Abiarta (Penggugat 1) dan Ida Ayu Nyoman Rasmin (Penggugat 2)
dalam subyek hukum pihak Tergugat 1 dan 2 tolak;
Bahwa perkawinan Ida Bagus Raka (almarhum) denga Ida Ayu Anom
do
gu (almarhum) mempunyai 2 (dua) orang anak: 1. Ida Ayu Koci
(almarhum), 2. Ida Bagus Oka Suandi (almarhum) kawin dengan Ida
In
A
Ayu Suplig mempunyai anak 10 ( sepuluh ) orang:
1. Ida Ayu Putu Mustika;
ah
lik
2. Ida Bagus Oka Suprapta, BA. (Penggugat 5);
3. Ida Ayu Nyoman Sutini (KK);
4. Drs. Ida Bagus Ketut Agen Suardanaya (Penggugat 4);
am
ub
5. Ida Ayu Putu Adi (KK);
6. Ida Ayu Made Adri (KK);
ep
7. Ida Ayu Nyoman Pradnyawati (KK);
k
8. Ida Ayu ketut Kendran (KK);

ah
9. Ida Ayu Putu Resi Yuli (KK);

R
si
10. Ida Bagus Made Suarta (Penggugat 6);
Bahwa dari uraian keturunan dari istri kedua Ida Bagus Raka
ne
ng
(almarhum) yaitu Ida Ayu Anom (almarhum) mempunyai anak 2 (dua)

orang yaitu:
do
gu
1. Ida Ayu Putu Koci (almarhum) dan 2. Ida Bagus Oka Suandi
(almarhum ) kawin dengan Ida Ayu Suplig;
In
Bahwa oleh karena Ida Ayu Suplig masih hidup adalah selaku jan da
A
dari Ida Bagus Oka Suandi (almarhum), maka ketiga anak laki-laki
masing- masing:
ah
lik
1. Ida Bagus Oka Suprapta, BA (Penggugat 5);

2. Drs. Ida Bagus Ketut Agen Suardanaya (Penggugat 4);
m
ub
3. Ida Bagus Made Suarta (Penggugat 6);

Tidak berhak menggugat oleh karena waris kepurusanya belum
ka
terbuka karena Ida Ayu Suplig masih hidup adalah selaku janda yang
ep
sah dari Ida Bagus Suandi (almarhum);

ah
Bahwa Ida Bagus Raka (almarhum) kawin dengan istri yang ketiga
R
Ida Bagus Ketut Menyol (almarhum) mempunyai 4 (empat) orang

es
anak:
M
ng
1. Ida Ayu Rai Sudarsana (Tergugat 1);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Ida Ayu Nyoman Yadnya (KK);
si
3. Ida Ayu Ketut Sartika (KK);
4. Ida Ayu Putu Megawati (Tidak kawin/Detua) (Tergugat 2);
ne
ng
Bahwa yang tepat sebagai subyek gugatan dalam perkara
Penggugat:
1. Ida Bagus Oka Astawa sebagai Penggugat 1. Mewakili adik – adik
do
gu tirinya merupakan garis lurus neneknya Ida Ayu Punglu
(almarhum ) istri yang pertama Ida Bagus Raka (almarhum);
In
A
2. Ida Ayu Suplig sebagai Penggugat 2 adalah selaku janda dari Ida
Bagus Oka Suandi (almarhum) dan ibunya adalah istri kedua Ida
ah
lik
Ayu Anom (almarhum) suaminya Ida Bagus Raka (almarhum);
b. Obyek gugatan Penggugat:
- Bahwa obyek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas dan
am
ub
lengkap tidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketa
peninggalan Ida Bagus Raka ( almarhum );
ep
- Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (No. 2 Gugatan
k
Penggugat) dengan batas–batas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:

ah
Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai,

R
si
dikuasai, dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat 3);
- Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (no. 3 Gugatan
ne
ng
Penggugat), batas-batas: Utara: Ida Bagus Nyoman Terim, Timur: Ida

Bagus Nyoman Terim, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat:
do
gu
Sungai, dikuasai, dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat 3);
- Bahwa Tanah Tegal Luas 23 are (No. 6 gugatan Penggugat), batas-
In
batas Utara: Jalan ke Pura Muteran,Timur: Guru Kompiang Sabang,
A
Selatan: Jalan Raya Kemenuh, Barat: Parit, dikuasai dihasili oleh Ida
Bagus Oka Suprapta (Penggugat 5);
ah
lik
- Bahwa Tanah Tegal yang tidak masuk dalam obyek perkara

peninggalan Ida Bagus Raka ada 2 (dua) obyek yang kini ditempati
m
ub
dan dikuasai oleh Penggugat 1 (Ida Bagus Tuger Abiartha):

1. Tanah Tegal luas 1600 m2, batas-batas: Utara: Ida Bagus
ka
Gerobag, Timur: Jalan Raya, Selatan: PKD, Barat: Ida Bagus

ep
Raka, Pipil No. 114. Persil No. 11 Klas I;

ah
2. Tanah Tegal Luas 1400 m2, batas-batas: Utara: Ida Bagus

R
Gerobag, Timur: Ida Bagus Raka, Selatan: PKD, Barat: Ida Bagus
es
Rai Sudarsana dan Ida Ayu Putu Megawati Pipil No. 114, Persil
M
ng
No. 11, Klas II;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Tergugat III:
si
A. Eksepsi kewenangan absolut (exceptio declinatoir):
1. Bahwa berdasarkan amandemen Pasal 24 UUD 1945 dan Pasal 10
ne
ng
UU No. 14 Tahun 1970, sebagaimana diubah oleh UU No. 35 Tah u n
1999 dan sekarang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 10 ayat (2)
Undang-undang No. 4 Tahun 2004, dimana Kekuasaan Kehakiman
do
gu (judical power) terdiri dari Peradilan Umum, Peradilan Agama,
Peradilan Militer, dan Peradilan Tata Usaha Negara;
In
A
2. Bahwa berdasarkan posita gugatan para Penggugat pada angka 18
dan 30 dan petitum angka 6, 7, dan 8 yang isinya adalah mendalilkan
ah
lik
terhadap pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV,
dan Tergugat V. Hal ini menjelaskan bahwa para Penggugat meminta
agar supaya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk mem-
am
ub
batalkan sertifkat pada Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V;
3. Bahwa berdasarkan dalil gugatan para Tergugat yang menyatakan
ep
tentang pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV,
k
dan Tergugat V pada hakikatnya adalah sengketa Tata Usaha

ah
Negara (TUN). Karena berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3

R
si
Undang-Undang nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana diu bah den gan
Undang-Undang nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usah a
ne
ng
Negara disebutkan bahwa ”keputusan Tata Usah a adalah suatu

penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
do
gu
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
In
bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbu lkan akibat
A
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”. Dari ketentuan

Pasal 1 angka 3 Undang-Undang nomor 5 Tahun 1986 sebagaiman a
ah
lik
diubah dengan Undang-Undang nomor 9 Tahun 2004 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara, maka unsur-unsur suatu Penetapan
m
ub
Tertulis yang dimaksud adalah sebagai berikut:

a. Bentuk penetapan itu harus tertulis;
ka
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara;

ep
c. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara;

ah
d. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

R
e. Bersifat konkret, individual, dan final; dan;

es
f. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan unsur-unsur tersebut di atas yaitu berisi tindakan hukum
si
Tata Usaha Negara (TUN), yang artinya bahwa perbuatan Badan
atau Jabatan TUN itu harus merupakan suatu tindakan hukum TUN
ne
ng
yang dapat menimbulkan suatu akibat hukum TUN. Apabila tidak
dapat menimbulkan suatu akibat hukum, maka bukan suatu tindakan
hukum. Dan unsur menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
do
gu badan hukum, yang artinya menimbulkan suatu perubahan dalam
suasana hubungan hukum yang telah ada;
In
A
yang isinya adalah memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
Gianyar, agar meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap
tanah-tanah sengketa tersebut dengan bantuan alat negara atau
Polisi. Hal ini menjelaskan bahwa Para Penggugat meminta agar
am
ub
supaya Ketua Pengadilan Gianyar cq. Ketua Majelis Hakim
pemeriksa perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan dimaksud,
ep
terhadap tanah sawah dan tanah tegalan (obyek sengketa) dengan
k
bantuan alat negara yaitu aparat Kepolisian Republik Indonesia. Hal

ah
jelas tidak ada hubungannya antara tugas dan kewenangan

R
si
meletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Gianyar, dengan
tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan oleh aparat
ne
ng
Kepolisian Republik Indonesia;

5. Sehingga dengan demikian, gugatan para Penggugat apabila
do
gu
dikaitkan dengan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang nomor 5 Tahun

1986 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang nomor 9 Tah u n
In
2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka sertipikat yang
A
dimaksud oleh para Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai

keputusan Tata Usaha Negara. Sehingga dengan demikian, sudah
ah
lik
selayaknya bila gugatan Para Penggugat diajukan di Pengadilan Tata

Usaha Negara (PTUN) Denpasar, Bali. Dan permohonan meletakkan
m
ub
sita jaminan (conservatoir beslag) yang merupakan tugas dan

kewenangan Pengadilan Negeri Gianyar tidak ada hubungannya
ka
dengan tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan oleh aparat

ep
Kepolisian Republik Indonesia. Sehingga dengan demikian gu gatan

ah
para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

R
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

es
B. Eksepsi kompetensi relatif (relative compentitie):

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat, yang
si
dialamatkan di Pengadilan Negeri Gianyar adalah kurang tepat. Hal
ini berdasarkan asas actor sequitur forum rei (forum domisilie)
ne
ng
dimana dengan jelas menggariskan bahwa yang berwenang
mengadili sengketa adalah Pengadilan Negeri di daerah hukum
tempat Tergugat bertempat tinggal;
do
gu 2. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh para Penggugat
menyebutkan domisili Tergugat I berada di wilayah hukum Kabupaten
In
A
Gianyar. Padahal seharusnya Tergugat I berdomisili di wilayah
hukum Kabupaten Badung, tepatnya berada di Jalan Muding Indah III
ah
lik
No. 9 Kelurahan Kerobokan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung,
Bali ;
3. Bahwa Tergugat III (PT. Sinar Sosro) menurut para Penggugat
am
ub
berkedudukan hukum di Sultan Agung Km.28, Kelurahan Medan
Satria,Bekasi, Jakarta. Padahal seharusnya Tergugat III (PT. Sinar
ep
Sosro) berkedudukan hukum di Jl. Sultan Agung Km. 28, Kelurahan
k
Medan Satria, Kecamatan Medan Satria, Bekasi. Sehingga dengan

ah
demikian sudah selayaknya gugatan para Penggugat dialamatkan ke

R
si
Pengadilan Negeri Denpasar, Bali dan/atau di Pengadilan Negeri
Kota Bekasi, Banten;
ne
ng
4. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh para Penggugat adalah

mengandung eksepsi error in persona, dimana para Penggugat
do
gu
menyebutkan Tergugat III adalah PT.Sosro. Padahal sesuai dengan

Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No TDP : 10261500098 tertanggal
In
13 Juli 2006, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bekasi Dinas
A
Perindustrian dan Perdagangan disebutkan nama perusahaan adalah

PT. Sinar Sosro. Jadi bukan PT. Sosro sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam gugatan para Penggugat;

5. Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan oleh Tergugat III diatas
m
ub
mengenai domisili para Tergugat dan error in persona, maka dengan

demikian gugatan para Penggugat harus ditolak atau setidak-
ka
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

ep
verklaard);
ah
C. Eksepsi yang ditarik sebagai Penggugat atau Tergugat tidak lengkap

R
(exceptio plurium litis consortium):

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa pada gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah
si
mengandung cacat plurium litis consortium. Pihak yang bertindak
sebagai Penggugat maupun yang ditarik sebagai Tergugat;
ne
ng
1.1 Tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut bertindak
sebagai Penggugat maupun ditarik sebagai Tergugat ;
1.2 Oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalam
do
gu bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang
diajukan adalah kurang para pihaknya;
In
A
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah kurang
pihak, yaitu masih ada pihak-pihak lain yang harus disertakan
ah
lik
sebagai pihak dalam perkara a quo, yaitu Notaris (PPAT) N.W
Sukarmini, SH., Notaris I Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH., Kantor
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Gianyar, dan lain
am
ub
sebagainya;
3. Bahwa dalam gugatan para Penggugat yaitu pada posita angka 17
ep
yang mendalilkan ”... terlebih dahulu harus dikembalikan kepada para
k
ahli warisnya secara lasie dan kemudian dibagi-bagi menjadi 3

ah
bagian legitime portie kepada ahli waris para Penggugat dan

R
si
Tergugat I Tergugat II”. Dalil gugatan para Penggugat ini dengan
jelas menyebutkan, bahwa ada pihak baru lagi yang ikut ditarik
ne
ng
sebagai para pihak dalam perkara sengketa. Para pihak tersebut

adalah para Penggugat, para Tergugat, dan ahli waris para
do
gu
Penggugat;
4. Bahwa bentuk kekeliruan yang terkandung dalam gugatan para
In
Penggugat sama-sama mempunyai akibat hukum:
A
4.1. Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu
gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil dan;
ah
lik
4.2 Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard);
m
ub
5. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah tidak

lengkap atau kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat, oleh
ka
karena itu gugatan tersebut mengandung error in persona dalam

ep
bentuk plurium litis consortium. Akibat hukumnya adalah gugatan

ah
dianggap tidak memenuhi syarat formil atau dikualifikasikan

R
mengandung cacat formil. Sehingga dengan demikian gugatan para

es
Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. Gugatan Kabur (exceptio obscuur libel):
si
1. Bahwa gugatan para Penggugat baik dalam posita atau
fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond)
ne
ng
dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Dimana dalil
gugatan para Penggugat yang menyatakan perbuatan perbuatan
para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige
do
gu daad), tetapi para Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (fetelijke
grond). Dengan demikian gugatan para Penggugat dianggap tidak
In
A
jelas dan tidak tertentu (een duidelijke en bepaalde conclusie);
2. Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatan yang kabur atau
ah
lik
tidak jelas, yaitu mengenai obyek sengketa. Dimana dalam gugatan
para Penggugat menyampaikan beberapa obyek sengketa (tanah
sawah dan tanah tegalan) yang berbeda, tetapi sekaligus
am
ub
dimasukkan bersamaan dalam 1 (satu) gugatan. Obyek sengketa
dimaksud yang seluas 11 are dan seluas 53 are yang mempunyai
ep
hubungan hukum dengan Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V.
k
Tetapi disampaikan juga oleh para Penggugat dalam gugatannya

ah
untuk obyek sengketa lain, yaitu tanah sawah dan tanah tegalan yang
R
si
dialihkan kepemilikannya dan sedang diproses untuk menjadi
sertifikat di Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar yang
ne
ng
akan dijadikan atas nama Ida Bagus Made Rai Sudarsana. Gugatan
para Penggugat sebagaimana dimaksud adalah menjadikan
do
gu
beberapa obyek sengketa dalam 1 (satu) gugatan. Padahal

seharusnya, gugatan para Penggugat terhadap para Tergugat
In
seharusnya dipisahkan sendiri-sendiri;
A
3. Bahwa batas-batas obyek sengketa (tanah tegalan) untuk yang

seluas 11 are yang dikuasai oleh Tergugat V yang kemudian dijual
ah
lik
kepada Tergugat III tidak dapat dipastikan letak tepatnya oleh para
Penggugat. Sehingga dengan demikian surat gugatan yang tidak
m
ub
menyebutkan dengan jelas letak dan batas-batasnya obyek

sengketa, berakibat gugatan tidak dapat diterima;
ka
4. Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan

ep
tidak jelas (obscuur libel), karena para Penggugat menjadikan dalam

ah
1 (satu) gugatan tentang:

R
4.1. Pembatalan penjualan tanah sengketa yang dilakukan oleh

es
Tergugat I dan Tergugat II kepada pihak lain ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.2 Pembatalan penjualan tanah sengketa yang dilakukan oleh
si
Tergugat I kepada Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V;
5. Bahwa gugatan para Penggugat adalah tidak terang atau isinya gelap
ne
ng
(onduidelijk), formulasi gugatannya kabur (obscuur libel). Padahal
agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, maka dalil
gugatannya harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
do
gu 6. Bahwa gugatan para Penggugat adalah tidak konsisten, tidak jelas,
kurang teliti dan kabur. Karena dalam gugatannya para Penggugat
In
A
menyebutkan Tergugat V adalah Charles Susanto Layata. Tetapi
dalam isi gugatan, para Penggugat mengganti Charles Susanto
ah
lik
Layata yang seharusnya Tergugat V tetapi menjadi Tergugat III.
Demikian pula dengan Tergugat III adalah PT. Sinar Sosro, tetapi
dalam isi gugatan diganti menjadi Tergugat IV. Hal ini jelas sangat
am
ub
merugikan kepentingan para Tergugat khususnya Tergugat III;
7. Bahwa dalam fundamentum petendi gugatan para Penggugat
ep
mendalilkan berbagai alas hak hukum yang mencampur adukkan
k
satu alas hak dengan alas hak yang lain. Yaitu mengenai hak
ah
kepemilikan, surat wasiat, pembatalan sertifikat, maupun perbuatan

R
si
melawan hukum (onrechtsmatige daad);
8. Bahwa selain gugatan kabur sebagai mana diuraikan di atas,
ne
ng
gugatan para Penggugat juga terdapat kekaburan yang lain dengan

tidak merinci kerugian secara finansial dan commercial yang diderita
do
gu
oleh para Penggugat. Hal ini tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi
yang diharuskan sebagai akibat perbuatan melawan hukum (vide:
In
Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
A
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, oleh Yahya Harahap, S.H.,

Penerbit Sinar Grafika, cetakan kedua, tahun 2005, hal 455).
ah
lik
Disebutkan, ”dalam gugatan Penggugat tidak secara jelas

menyebutkan bagaimana bentuk ganti rugi, termasuk rincian ganti
m
ub
rugi yang dituntut, baik:

8.1. Ganti rugi nyata (actual loss) yang dapat diperhitungkan secara
ka
rinci, objektif, dan konkret, yang disebut kerugian materiil;

ep
8.2. Kerugian immateriil berupa ganti rugi pemulihan kepada

ah
keadaan semula (restoration to original condition /herstel in de

R
oorspronkelijk toestand, hestel in de vorige toestand);

es
9. Bahwa gugatan para Penggugat yang mendalilkan perbuatan para

M
ng
Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad),

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal ini juga tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi dalam perbuatan
si
melawan hukum (PMH) yang berdasar pada ketentuan Pasal 1372
BW yaitu didasarkan pada penilaian kedudukan sosial ekonomis
ne
ng
kedua belah pihak. Atau berdasarkan putusan MA No. 1226 K/
Sip/1977 tanggal 13 April 1987, yang menyatakan , ”soal besarnya
ganti rugi karena PMH, pada hakikatnya lebih cenderung merupaka n
do
gu soal kelayakan dan kepatutan”;
10 Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh para Penggugat
In
A
sebagaimana diuraikan Tergugat III di atas adalah tidak terang atau
isinya gelap (onduidelijk) dan gugatan kabur (obscuur libel), maka
ah
lik
sangat cukup beralasan pada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo
untuk menyatakan gugatan para Penggugat tersebut harus ditolak
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
am
ub
ontvankelijke verklaard);
E. Eksepsi hukum materiil (materiele exceptie) dalam eksepsi daluwarsa
ep
(exceptio temporis);
k
1. Bahwa pada Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) nomor: 24

ah
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan : dalam hal su atu

R
si
bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama oran g
atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad
ne
ng
baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak yang merasa

mempunyai hak atas tanah ini tidak dapat lagi menu ntut pelaksanaan
do
gu
hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya

sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada
In
pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
A
bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan pada Pengadilan

mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;
ah
lik
2. Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatan daluwarsa atau

lewat waktu (expiration), karena berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP
m
ub
No. 24 Tahun 1997 tersebut, batas waktu mengajukan gugatan pada

Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat
ka
adalah 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat;

ep
3. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh para Penggugat

ah
sebagaimana diuraikan Tergugat III di atas adalah daluwarsa atau

R
lewat waktu, maka sangat cukup beralasan pada Majelis Hakim

es
pemeriksa perkara a quo untuk menyatakan gugatan para Penggugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut harus ditolak atau setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat
si
F. Eksepsi perubahan gugatan:
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi
Peradilan yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung Dalam Buku II
antara lain menyatakan: ”perubahan gugatan diperkenankan asal
do
gu diajukan pada hari sidang pertama, dimana para pihak yang hadir,
dan harus dinyatakan kepada pihak Tergugat guna pembelaan
In
A
kepentingan”;
2. Bahwa pada putusan Makamah Agung (MA) No. 2 K/Sip/1959, 28-1-
ah
lik
1959 rangkuman Yurisprudensi, op. cit., hlm. 200 mengatakan:
“Perubahan gugatan berupa pencabutan kembali sebagian barang-
barang yang digugat tidak dapat dibenarkan, karena dalam perkara
am
ub
ini pengurangan gugatan dapat merugikan Tergugat, terutama dalam
hal sengketa warisan gono-gini”;
ep
3. Bahwa para Penggugat awalnya mengajukan gugatan tertanggal 10
k
Februari 2009, kemudian mengajukan perbaikan gugatan tertanggal

ah
18 Mei 2009. Perbaikan gugatan yang dilakukan oleh Para

R
si
Penggugat dirasakan oleh para Tergugat, terutama Tergugat III
adalah sangat prinsip karena menyangkut perubahan materiil
ne
ng
gugatan dan materi pokok gugatan. Dimana dalam gugatan

tertanggal 10 Februari 2009, gugatan para Penggugat tidak
do
gu
menyertakan Tergugat V sebagai pihak yang digugat. Tetapi dalam

perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009, Tergugat V ikut dilibatkan
In
sebagai pihak Tergugat. Hal ini tentu saja bertentangan dengan
A
hukum acara perdata, dan sangat merugikan kepentingan para

Tergugat, khususnya Tergugat III;
ah
lik
4. Bahwa perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009 yang disampaikan

para Penggugat juga mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta
m
ub
warisan (obyek sengketa) yang digugat oleh para Penggugat. Yaitu

dengan cara mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta warisan
ka
(obyek sengketa) yang sebelumnya tanah sawah sejumlah 6 (enam)

ep
obyek sengketa dan tanah sawah sejumlah 10 (sepuluh) obyek

ah
sengketa, menjadi tanah sawah sejumlah 6 (enam) obyek sengketa

R
dan tanah tegalan menjadi 6 (enam) obyek sengketa. Hal ini tentu
es
saja sangat bertentangan dengan hukum acara perdata dan sangat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prinsip terutama merugikan kepentingan Para Tergugat, khususnya
si
Tergugat III;
5. Bahwa tindakan para Penggugat yang dalam perbaikan gugatannya
ne
ng
melibatkan Tergugat V dan mengurangi objek sengketa (harta
warisan) yang digugat, jelas sangat prinsip terutama merugikan
kepentingan para Tergugat, khususnya Tergugat III;
do
gu Eksepsi Tergugat IV:
1. Bahwa gugatan Penggugat atas tanah -tanah sengketa sebagaimana
In
A
yang terurai dalam posita gugatannya poin 11 A dan B tersebut adalah
sangat kabur dan tidak jelas karena Penggugat tidak menguraikan
ah
lik
secara jelas dan pasti tentang surat-surat yang mendasari hak-hak
Penggugat atas tanah-tanah sengketa tersebut seperti pipil-pipil, persil-
persil, klas tanah-tanah tersebut dan surat Pemberitahuan Pajak
am
ub
Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan dari tanah -tanah sengketa
tersebut terutama terhadap tanah sengketa yang dimiliki oleh Tergugat
ep
IV;
k
2. Bahwa dalam posita poin 21, 33 dan 34 gugatan Penggugat tersebut

ah
diantaranya mendalilkan bahwa tanah sengketa seluas 53 are telah

R
si
dijual Tergugat I kepada Tergugat IV, setelah Tergugat IV mencermati
dalil-dalil gugatan tersebut ternyata gugatan Penggugat tersebut
ne
ng
sangatlah tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karena: Penggugat tidak
menjelaskan secara pasti tentang akta jual beli yang mendasari jual beli
do
gu
atas tanah sengketa seluas 53 are tersebut antara Tergugat I yaitu

dalam akta jual beli nomor berapa, tanggal, bulan dan tahun berapa
In
serta PPAT mana yang membuat akta tersebut. Dengan demikian maka
A
apa yang menjadi tuntutan Penggugat dalam petitum angka 5

gugatannya tersebut yang menuntut agar jual beli tanah sengketa seluas
ah
lik
53 are antara Tergugat I dengan Tergugat IV juga menjadi kabur dan

tidak jelas dan karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut
m
ub
ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;

3. Bahwa dalam posita petitum angka 8 gugatan Penggugat yang pada
ka
pokoknya menuntut agar sertifikat atas nama Ni Made Muklin (Tergugat

ep
IV) tidak mempunyai kekuatan yang mengikat, setelah Tergugat IV

ah
mencermati dalil-dalil gugatan tersebut ternyata gugatan Penggugat

R
tersebut sangatlah tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karena:

es
a. Petitum poin 8 tersebut tidak didukung dan tidak dijelaskan secara

M
ng
rinci dalam posita gugatan Penggugat dimana Penggugat sama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekali tidak menjelaskan secara rinci dan jelas apakah BPN
si
Kabupaten Gianyar telah menerbitkan SHM tanah sengketa seluas
53 are atas nama Tergugat IV atau belum?;
ne
ng
Kalau memang telah terbit SHM atas nama Tergugat IV maka
seharusnya Penggugat menjelaskan secara rinci berapa nomor SHM-
nya, GS-nya dan kapan SHM tersebut diterbitkan/dikeluarkan oleh
do
gu BPN Kebupaten Gianyar, ternyata h al-hal tersebut sama sekali tidak
dijelaskan oleh Penggugat secara rinci dalam posita gugatannya
In
A
tersebut;
b. Demikian pula Pengguat tidak menjelaskan secara rinci berapa
ah
lik
nomor SHM-nya, GS-nya dan kapan SHM tersebut diterbitkan/
dikeluarkan oleh BPN Kabupaten Gianyar yang dituntut oleh
Penggugat dalam petitumnya poin 8 tersebut agar dinyatakan tidak
am
ub
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
Dengan demikian maka jelaslah terbukti bahwa gugatan Penggugat
ep
tersebut adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) oleh karenanya
k
sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak;

ah
4. Gugatan Penggugat tidak cermat dan kabur (obscuur libel) karena:

R
si
Apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita gugatannya poin 17
bertentangan dengan poin 21, dalam poin 17 posita gugatannya
ne
ng
Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa seluas 53 are dijual

Tergugat I kepada Tergugat V sedangkan dalam poin 21 Penggugat
do
gu
menyatakan bahwa tanah sengketa seluas 53 are dijual Tergugat I

kepada Tergugat IV, dengan demikian maka jelaslah gugatan Penggugat
In
tersebut sangatlah kabur dan tidak cermat sehingga sudah sepatutnya
A
gugatan Penggugat tersebut ditolak;

5. Gugatan Penggugat error in objecto karena luas tanah dan batas-batas
ah
lik
tanah yang didalilkan oleh Penggugat dibeli oleh Tergugat IV dari

Tergugat I ternyata fakta hukumnya berbeda yaitu :
m
ub
Dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa yan g

dijual Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana) kepada Tergugat IV (Ni
ka
Made Muklin Burger) adalah seluas 53 are dengan batas-batas:

ep
Utara : D 17 / telabah kecil;

ah
Barat : Dewa Gede Oka Sukawati;

R
Selatan : Parit;
es
Timur : Telabah subak;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ternyata berdasarkan fakta hukum yang ada tanah sengketa yang diju al
si
Tergugat I kepada Tergugat IV adalah seluas 5.010 m2 (lima ribu
sepuluh meter persegi) dengan batas-batasnya adalah:
ne
ng
Utara : Parit ;
Barat : Tanah milik Mregeg dan parit;
Selatan : Parit;
do
gu Timur : Telabah;
Dengan demikian jelaslah terdapat perbedaan antara tanah sengketa
In
A
yang didalilkan Penggugat dan dengan fakta-fakta tanah sengketa yan g
dibeli dan dimiliki Tergugat IV yaitu luas tanah yang didalilkan dijual
ah
lik
Tergugat I kepada Tergugat IV oleh Penggugat adalah 53 are ternyata
berdasarkan bukti hukum adalah seluas 5.010 m2 (lima ribu sepuluh
meter persegi);
am
ub
Selain hal tersebut diatas terjadi perbedaan batas tanah yaitu sebelah
barat tanah sengketa didalilkan Penggugat adalah tanah milik Dewa
ep
Gede Oka Sukawati sedangkan berdasarkan fakta hukum batas sebelah
k
barat adalah tanah milik Mregeg dan parit;

ah
Dengan demikian maka jelaslah terbukti bahwa gugatan Penggugat

R
si
tersebut adalah error in objecto oleh karenanya sudah sepatutnya
gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak;
ne
ng
Eksepsi Tergugat V:
A. Eksepsi kewenangan absolut (exceptio declinatoir):
do
gu
1. Bahwa berdasarkan amandemen Pasal 24 UUD 1945 dan Pasal 10

UU No. 14 Tahun 1970, sebagaimana diubah oleh UU No. 35 Tah u n
In
1999 dan sekarang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 10 ayat (2)
A
Undang-undang No. 4 Tahun 2004, dimana Kekuasaan Kehakiman

(judical power) terdiri dari Peradilan Umum, Peradilan Agama,
ah
lik
Peradilan Militer, dan Peradilan Tata Usaha Negara;

m
ub
dan 30 dan petitum angka 6,7 dan 8 yang isinya adalah mendalilkan
terhadap pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV,
ka
danTergugat V. Hal ini menjelaskan bahwa Para Penggugat meminta

ep
agar supaya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk mem

ah
batalkan sertifikat pada Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

R
3. Bahwa berdasarkan dalil gugatan para Tergugat yang menyatakan

es
tentang pembatalan sertifikat atas nama Tergugat III, Tergugat IV dan

M
ng
Tergugat V pada hakikatnya adalah sengketa Tata Usaha Negara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(TUN). Karena berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-
si
Undang nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana diubah dengan Undang -
Undang nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ne
ng
disebutkan bahwa Keputusan Tata Usaha adalah suatu penetapan
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
do
gu berdasarkan peraturan perudang-undangan yang berlaku, yang
bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat
In
A
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata. Dari ketentuan
Pasal 1 angka 3 Undang-Undang nomor 5 Tahun 1986 sebagaiman a
ah
lik
diubah dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, maka unsur-unsur suatu penetapan
tertulis yang dimaksud adalah sebagai berikut:
am
ub
a. Bentuk penetapan itu harus tertulis;
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara;
ep
c. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara;
k
d. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

ah
e. Bersifat konkret, individual, dan final dan;

R
si
f. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum;
Berdasarkan unsur-unsur tersebut diatas yaitu berisi tindakan hu kum
ne
ng
Tata Usaha Negara (TUN), yang artinya bahwa perbuatan Badan

atau Jabatan TUN itu harus merupakan suatu tindakan hukum TUN
do
gu
yang dapat menimbulkan suatu akibat hukum TUN. Apabila tidak

dapat menimbulkan suatu akibat hukum, maka bukan suatu tindakan
In
hukum. Dan unsur menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
A
badan hukum, yang artinya menimbulkan suatu perubahan dalam

suasana hubungan hukum yang telah ada;
ah
lik

yang isinya adalah memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
m
ub
Gianyar, agar meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag)

terhadap tanah-tanah sengketa tersebut dengan bantuan alat negara
ka
atau Polisi. Hal ini menjelaskan bahwa para Penggugat meminta agar
ep
supaya Ketua Pengadilan Negeri Gianyar cq. Ketua Majelis Hakim

ah
pemeriksa perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan dimaksud,

R
terhadap tanah sawah dan tanah tegalan (obyek sengketa) dengan

es
bantuan alat negara yaitu aparat Kepolisian Republik Indonesia. Hal

M
ng
ini jelas tidak ada hubungannya antara tugas dan kewenangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Gianyar, dengan
si
tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan oleh aparat
Kepolisian Republik Indonesia;
ne
ng
5. Sehingga dengan demikian, gugatan para Penggugat apabila
dikaitkan dengan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang nomor 5 Tahun
1986 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang nomor 9 Tah u n
do
gu 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka sertipikat yang
dimaksud oleh para Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara. Sehingga dengan demikian, sudah
selayaknya bila gugatan para Penggugat diajukan di Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara (PTUN) Denpasar, Bali. Dan permohonan meletakkan
sita jaminan (conservatoir beslag) yang merupakan tugas dan
kewenangan Pengadilan Negeri Gianyar tidak ada hubungannya
am
ub
dengan tugas dan kewenangan meletakkan sita jaminan oleh aparat
Kepolisian Republik Indonesia. Sehingga dengan demikian gu gatan
ep
para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
k
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

ah
B. Eksepsi kompetensi relatif (relative compentitie):

R
si
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat, yang
dialamatkan di Pengadilan Negeri Gianyar adalah kurang tepat. Hal
ne
ng
ini berdasarkan asas actor sequitur forum rei (forum domisilie),

dimana dengan jelas menggariskan bahwa yang berwenang
do
gu
mengadili sengketa adalah Pengadilan Negeri di daerah h ukum

tempat Tergugat bertempat tinggal;
In
2. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh para Penggugat
A
menyebutkan domisili Tergugat I berada di wilayah hukum

Kabupaten Gianyar. Padahal seharusnya Tergugat I berdomisili di
ah
lik
wilayah hukum Kabupaten Badung, tepatnya berada di Jalan Mudin g

Indah III No. 9 Kelurahan Kerobokan, Kecamatan Kuta, Kabupaten
m
ub
Badung, Bali;
3. Bahwa Tergugat III (PT. Sinar Sosro) menurut Para Penggugat
ka
berkedudukan hukum di Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan

ep
Satria, Bekasi, Jaktim. Padahal seharusnya Tergugat III (PT. Sinar

ah
Sosro) berkedudukan hukum di Sultan Agung Km. 28, Kelurahan

R
Medan Satria, Kecamatan Medan Satria, Bekasi. Sehingga dengan

es
demikian sudah selayaknya gugatan para Penggugat dialamatkan ke

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Denpasar, Bali dan/atau di Pengadilan Negeri
si
Kota Bekasi, Banten;
4. Bahwa gugatan yang disampaikan oleh para Penggugat adalah
ne
ng
mengandung eksepsi error in persona, dimana para Penggugat
menyebutkan Tergugat III adalah PT. Sosro. Padahal sesuai dengan
Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No TDP : 10261500098 tertanggal
do
gu 13 Juli 2006, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bekasi Dinas
Perindustrian dan Perdagangan disebutkan nama perusahaan adalah
In
A
PT. Sinar Sosro. Jadi bukan PT. Sosro sebagaimana dimaksud
dalam gugatan para Penggugat;
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan oleh Tergugat V diatas
mengenai domisili para Tergugat error in persona, maka dengan
demikian gugatan para Penggugat harus ditolak atau setidak-
am
ub
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard);
ep
C. Eksepsi yang ditarik sebagai Penggugat atau tergugat tidak lengkap
k
(exceptio plurium litis consortium):

ah
1. Bahwa pada gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah

R
si
mengandung cacat plurium litis consortium. Pihak yang bertindak
sebagai Penggugat maupun yang ditarik sebagai Tergugat:
ne
ng
1. Tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut bertindak

sebagai Penggugat maupun ditarik sebagai Tergugat;
do
gu
2. Oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalam

bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan
In
adalah kurang para pihaknya;
A
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah kurang

pihak, yaitu masih ada pihak-pihak lain yang harus disertakan
ah
lik
sebagai pihak dalam perkara a quo, yaitu Notaris (PPAT) N.W.

Sukarmini, S.H., Notaris I Gusti Ngurah Putra Wijaya, S.H., Kantor
m
ub
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Gianyar, dan lain

sebagainya;
ka
3. Bahwa dalam gugatan para Penggugat yaitu pada posita angka 17

ep
yang mendalilkan ... terlebih dahulu harus dikembalikan kepada para

ah
ahli warisnya secara lasie dan kemudian dibagi-bagi menjadi 3

R
bagian legitime portie kepada ahli waris para Penggugat dan

es
Tergugat I Tergugat II. Dalil gugatan para Penggugat ini dengan jelas
M
ng
menyebutkan, bahwa ada pihak baru lagi yang ikut ditarik sebagai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
para pihak dalam perkara sengketa. Para pihak tersebut adalah para
si
Penggugat, para Tergugat, dan ahli waris para Penggugat;
4. Bahwa bentuk kekeliruan yang terkandung dalam gugatan para
ne
ng
Penggugat sama-sama mempunyai akibat hukum:
1. Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu
gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil dan;
do
gu 2. Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima
(niet ontvankelijke verklaard);
In
A
5. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah tidak
lengkap atau kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat, oleh
ah
lik
karena itu gugatan tersebut mengandung error in persona dalam
bentuk plurium litis consortium. Akibat hukumnya adalah gugatan
dianggap tidak memenuhi syarat formil atau dikualifikasikan
am
ub
mengandung cacat formil. Sehingga dengan demikian gugatan para
Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ep
k
D. Gugatan Kabur (exceptio obscuur libel):

ah
1. Bahwa gugatan para Penggugat baik dalam posita atau funda

R
si
mentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Dimana dalil
ne
ng
gugatan para Penggugat yang menyatakan perbuatan para Tergu gat

adalah perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad), tetapi para
do
gu
Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dengan

demikian gugatan para Penggugat dianggap tidak jelas dan tidak
In
tertentu (een duidelijke en bepaalde conclusie);
A
2. Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatan yang kabur atau

tidak jelas, yaitu mengenai obyek sengketa. Dimana dalam gugatan
ah
lik
para Penggugat menyampaikan beberapa obyek sengketa (tanah

sawah dan tanah tegelan) yang berbeda, tetapi sekaligus
m
ub
dimasukkan bersamaan dalam 1 (satu) gugatan. Obyek sengketa

dimaksud yang seluas 11 are dan seluas 53 are yang mempunyai
ka
hubungan hukhum dengan Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V.

ep
Tetapi disampaikan juga oleh para Penggugat dalam gugatannya

ah
untuk obyek sengketa lain, yaitu tanah sawah dan tanah tegalan yang
R
dialihkan kepemilikannya dan sedang diproses untuk manjadi

es
sertifikat di Kantor Nasional Kabupaten Gianyar, yang akan dijadikan

M
ng
atas nama Ida Bagus Made Rai Sudarsana. Gugatan para Penggugat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud adalah menjadikan beberapa obyek
si
sengketa dalam 1 (satu) gugatan. Padahal seharusnya, gugatan para
Penggugat terhadap para Tergugat seharusnya dipisahkan sendiri-
ne
ng
sendiri;
3. Bahwa batas-batas obyek sengketa (tanah tegalan) untuk yang
seluas 11 are yang dikuasai oleh Tergugat V yang kemudian dijual
do
gu kepada Tergugat III tidak dapat dipastikan letak tepatnya oleh para
Penggugat. Sehingga dengan demikian surat gugatan yang tidak
In
A
menyebutkan dengan jelas letak dan batas-batasnya obyek
sengketa, berakibat gugatan tidak dapat diterima;
ah
lik
4. Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan
tidak jelas (obscuur libel), karena Para Penggugat menjadikan dalam
1 (satu) gugatan tentang:
am
ub
Tergugat I dan Tergugat II kepada pihak lain;
ep
k
Tergugat I kepada Tergugat III, terggugat IV, dan Terggugat V;

ah
5. Bahwa gugatan para Penggugat adalah tidak terang atau isinya gelap
R
si
(onduidelijk), formulasi gugatannya kabur (obscuur libel). Padahal
agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, maka dalil
ne
ng
gugatannya harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);

6. Bahwa gugatan para Penggugat adalah tidak konsisten, tidak jelas,
do
gu
kurang teliti dan kabur. Karena dalam gugatannya para Penggugat

menyebutkan Tergugat V adalah Charles Susanto Layata. Tetapi
In
dalam isi gugatan, para Penggugat mengganti Charles Susanto
A
Layata yang seharusnya Tergugat V tetapi menjadi Tergugat III.

Demikian pula dengan Tergugat III adalah PT. Sinar Sosro, tetapi
ah
lik
dalam isi gugatan diganti menjadi Tergugat IV. Hal ini jelas sangat
merugikan kepentingan para Tergugat khususnya Tergugat V;
m
ub
7. Bahwa dalam fundamentum petendi gugatan para Penggugat

mendalilkan berbagai alas hak hukum yang mencampuradukkan satu
ka
alas hak dengan alas hak yang lain. Yaitu mengenai hak kepemilikan,
ep
surat wasiat, pembatalan sertifikat, maupun perbuatan melawan

ah
hukum (onrechtsmatige daad);

R
8. Bahwa selain gugatan kabur sebagaimana diuraikan di atas, gugatan

es
para Penggugat juga terdapat kekaburan yang lain dengan tidak

M
ng
merinci kerugian secara finansial dan commercial yang diderita oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Penggugat. Hal ini tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi yan g
si
diharuskan sebagai akibat perbuatan melawan hukum (vide: Hukum
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ne
ng
Pembuktian dan Putusan Pengadilan, oleh Yahya Harapan, S.H.,
Penerbit Sinar Grafika, cetakan kedua, tahun 2005, hal 455).
Disebutkan, dalam gugatan Penggugat tidak secara jelas
do
gu menyebutkan bagaimana bentuk ganti rugi, termasuk rincian ganti
rugi yang dituntut, baik:
In
A
8.1. Ganti rugi nyata (actual loss) yang dapat diperhitungkan secara
rinci, objektif, konkret, yang disebut kerugian materiil;
ah
lik
8.2. Kerugian immateriil berupa ganti rugi pemulihan kepada
keadaan semula (restoration to orginal condition herstal/in de
oorspronkelijk toestand, hestel in de vorige toestand);
am
ub
9. Bahwa gugatan para Penggugat yang mendalilkan perbuatan para
Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad), hal
ep
ini juga tidak sesuai dengan tuntutan ganti rugi dalam perbuatan
k
melawan hukum (PMH) yang berdasar pada ketentuan Pasal 1372 BW

ah
yaitu didasarkan pada penilaian kedudukan sosial ekonomis kedua belah

R
si
pihak. Atau berdasarkan putusan MA No. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13
April 1987, yang menyatakan, soal besarnya ganti rugi karena PMH,
ne
ng
pada hakikatnya lebih cenderung merupakan soal kelayakan dan

kepatutan;
do
gu

sebagaimana diuraikan Tergugat V di atas adalah tidak terang atau
In
isinya gelap (onduidelijk) dan gugatan kabur (obscuur libel), maka sangat
A
cukup beralasan pada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk

menyatakan gugatan para Penggugat tersebut harus ditolak atau
ah
lik
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard);
m
ub
E. Eksepsi hukum materiil (materiele exceptie) dalam eksepsi daluwarsa

(exceptio temporis):
ka
1. Bahwa pada Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) nomor 24

ep
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan : dalam hal su atu

ah
bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang
R
atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad

es
baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak yang merasa

M
ng
mempunyai hak atas tanah ini tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya
si
sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada
pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
ne
ng
bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan pada Pengadilan
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;
2. Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatan daluwarsa atau
do
gu lewat waktu (expiration), karena berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP
No. 24 Tahun 1997 tersebut, batas waktu mengajukan gugatan pada
In
A
Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat
adalah 5 (llima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat;
ah
lik
sebagaimana diuraikan Tergugat V di atas adalah daluwarsa atau
lewat waktu, maka sangat cukup beralasan pada Majelis Hakim
am
ub
pemeriksa perkara a quo untuk menyatakan gugatan para Penggugat
tersebut harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ep
diterima (niet ontvankilijke verklaard);
k
F. Eksepsi perubahan gugatan:

ah
1. Bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi

R
si
Peradilan yang diterbitkan oleh Makamah Agung Dalam Buku II
antara lain menyatakan: Perubahan gugatan diperkenankan asal
ne
ng
diajukan pada hari sidang pertama, dimana para pihak yang hadir,
dan harus dinyatakan kepada pihak Tergugat guna pembelaan
do
gu
kepentingan;
2. Bahwa pada putusan Mahkamah Agung (MA) No. 2 K/Sip/1959, 28-
In
1-1959, Rangkuman Yurisprudensi, op. Cit., hlm. 200 mengatakan :
A
Perubahan gugatan berupa pencabutan kembali sebagian barang-

barang yang digugat tidak dapat dibenarkan, karena dalam perkara
ah
lik
ini pengurangan gugatan dapat merugikan Tergugat, terutama dalam

hal sengketa warisan gono-gini;
m
ub
3. Bahwa para Penggugat awalnya mengajukan gugatan tertanggal 10

Pebruari 2009, kemudian mengajukan perbaikan gugatan tertanggal
ka
18 Mei 2009. Perbaikan gugatan yang dilakukan oleh para

ep
Penggugat dirasakan oleh para Tergugat, terutama Tergugat III dan

ah
Tergugat V, adalah sangat prinsip karena menyangkut perubahan

R
materiil gugatan dan materi pokok gugatan. Dimana dalam gugatan

es
tertanggal 10 Februari 2009, gugatan para Penggugat tidak

M
ng
menyertakan Tergugat V sebagai pihak yang digugat. Tetapi dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009, Tergugat V ikut dilibatkan
si
sebagai pihak Tergugat. Hal ini tentu saja bertentangan dengan
Hukum Acara Perdata, dan sangan merugikan kepentingan Para
ne
ng
Tergugat, khususnya Tergugat V;
4. Bahwa perbaikan gugatan tertanggal 18 Mei 2009 yang disampaikan
Para Penggugat juga mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta
do
gu warisan (obyek sengketa) yang digugat oleh Para Penggugat. Yaitu
dengan cara mengurangi atau mengeluarkan sebagian harta warisan
In
A
(obyek sengketa) yang sebelumnya tanah sawah sejumlah 6 (enam)
obyek sengketa dan tanah tegalan sejumlah 10 (sepuluh) obyek
ah
lik
sengketa, menjadi tanah sawah sejumlah 6 (enam) obyek sengketa
dan tanah tegalan menjadi 6 (enam) obyek sengketa. Hal ini tentu
saja sangat bertentangan dengan hukum acara perdata dan sangat
am
ub
prinsip terutama merugikan kepentingan para Tergugat, khususnya
Tergugat V;
ep
5. Bahwa tindakan para Penggugat yang dalam perbaikan gugatannya
k
melibatkan Tergugat V dan mengurangi objek sengketa (harta

ah
warisan) yang digugat, jelas sangat prinsip terutama merugikan

R
si
kepentingan para Tergugat, khususnya Tergugat V;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gianyar
ne
ng
menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 11/Pdt.G/2009/PN.GIR. tanggal 28

Oktober 2009 yang amarnya sebagai berikut:
do
gu
Dalam Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi/tangkisan yang diajukan oleh para Tergugat
In
tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan;
A
Dalam Pokok Perkara:

- Mengabulkan gugatan pihak Penggugat untuk sebagian ;
ah
lik
- Menyatakan hukum bahwa para Penggugat dan Tergugat I serta

Tergugat II adalah ahli waris yang sah dari almarhum Ida Bagus Raka;
m
ub
- Menyatakan Tergugat I (Ida Bagus Rai Sudarsana), dan Tergugat II (Ida

Ayu Megawati) telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ka
- Menyatakan hukum jual beli atas tanah sengketa seluas 11 are yang
ep
terletak di Pesedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,

ah
Kabupaten Gianyar adalah cacat hukum;

R
- Menyatakan hukum bahwa jual beli oleh Tergugat I kepada Tergugat IV

es
terhadap tanah sengketa seluas 53 are yang terletak di Subak Wasan,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasedahan Yeh Wos, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten
si
Gianyar adalah cacat hukum;
- Menyatakan hukum sertifikat atas nama Charles Susanto Layata
ne
ng
(Tergugat V) tidak memiliki kekuatan hukum;
- Menyatakan hukum sertifikat atas nama PT. Sosro (Tergugat III) tidak
memiliki kekuatan hukum;
do
gu - Menyatakan hukum sertifikat No. 1383 atas nama Ni Made Muklin Burger
(Tergugat IV) tidak memiliki kekuatan hukum;
In
A
- Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan tanah -tanah baik
berupa tanah sawah ataupun tanah tegalan yang telah dikuasai oleh
ah
lik
para Tergugat kepada ahli warisnya;
- Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
am
ub
biaya perkara sebesar Rp. 1.261.000,- (satu juta dua ratus enam puluh
satu ribu rupiah);
ep
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan
k
Tergugat I, III, dan IV/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut

ah
telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dengan putusan No.

R
si
76/PDT/2010/PT.DPS. tanggal 1 November 2010 yang amarnya sebagai
berikut:
ne
ng
1. Menerima permohonan banding dari Tergugat I, Ill, dan IV/Pembanding

tersebut di atas;
do
gu
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar No. 11/Pdt.G/2009/

PN.Gir. tanggal 28 Oktober 2009 yang dimohonkan banding tersebut;
In
A
Mengadili Sendiri:
Dalam Eksepsi:
ah
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I lda Bagus Rai Sudarsana, Tergugat III

lik
PT. Sosro dan Tergugat IV Ni Made Muklin. masing-masing sebagai para

Tergugat/Pembanding;
m
ub
2. Menyatakan gugatan para Penggugat/Terbanding masing-masing

bernama:
ka
ep
1. lda Bagus Tuger Abiartha;

2. Ida Ayu Nyoman Rasmi;
ah
3. Ida Bagus Oka Astawa;

R
4. Ida Bagus Agen Suardiniya;

es
M
5. Ida Bagus Oka Suprapta;

ng
6. Ida Bagus Oka Suarta;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
si
3. Menghukum para Penggugat/Terbanding masing-masing;
1. Ida Bagus Tuger Abiartha;
ne
ng
2. Ida Ayu Nyoman Rasmi;
3. Ida Bagus Oka Astawa;
4. Ida Bagus Agen Suardiniya;
do
gu 5. Ida Bagus Oka Suprapta;
6. Ida Bagus Oka Suarta;
In
A
agar membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng dalam kedua
tingkat Peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar
ah
lik
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
kepada para Penggugat/para Terbanding pada tanggal 14 Januari 2011
am
ub
kemudian terhadapnya oleh para Penggugat/para Terbanding dengan
perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Janu ari
ep
2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 28 Januari
k
2011 sebagaimana ternyata dari Akte pernyataan permohonan kasasi

ah
No. 44/Pdt.G/2009/PN.Gir. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

R
si
Gianyar, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut
ne
ng
pada tanggal tanggal 11 Februari 2011;

Bahwa setelah itu, oleh Tergugat I, III, IV/para Pembanding yang
do
gu
masing-masing pada tanggal 17 Februari 2011 dan 24 Februari 2011 dan

telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Penggugat/para
In
Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
A
Pengadilan Negeri Gianyar masing-masing pada tanggal 2 dan 3 Maret

2011;
ah
lik
Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
m
ub
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal
ka
dapat diterima;
ep
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh para

ah
Pemohon Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada

R
pokoknya ialah:
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa putusan terhadap Pengadilan Tinggi Denpasar mengen ai Ju dex
si
Facti tidak tertib, tidak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan,
tidak sesuai dengan cara-cara peradilan yang benar menurut hukum
ne
ng
dalam hal sangat terbukti dimana Judex Facti dalam mempertimbangkan
hukum Pengadilan Tinggi Denpasar sangat keliru tidak mempertimban g-
kan sama sekali kontra memori banding dan pula terhadap putusan
do
gu Pengadilan Negeri Gianyar yang telah diputus oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Gianyar dalam putusannya pada putusan tertanggal
In
A
28 Oktober 2009, namun untuk memori banding yang dibu at oleh para
Pemohon Banding tidak menuju pemeriksaan terhadap Judex Facti
ah
lik
namun mengarah kepada pemeriksaan terhadap jawaban gugatan
dahulu para Tergugat/para Pembanding dan sekarang para Termohon
Kasasi secara sepihak antara lain :
am
ub
1. Menyebutkan bahwa mengenai tidak terbukanya waris sedangkan
judul gugatan kami adalah perbuatan melawan hukum mohon
ep
diperhatikan secara jelas gugatan para Penggugat/para Terbanding
k
yang sekarang Pemohon Kasasi, namun istilah buka waris

ah
dinyatakan belum ada akan tetapi jelas-jelas, nyata-nyata pihak yang

R
si
dinyatakan belum buka waris karena lda Ayu Sumping selaku janda
lda Bagus Suwandi dinyatakan masih hidup padahal dia sudah tua
ne
ng
renta, buta, tidak ingat apa-apa dan telah meninggal dunia (alm.)
bukti terlampir surat keterangan kematian mohon diperhatikan;
do
gu
2. Bahwa pernyataan tersebut di atas belum ada buka waris pihak

Penggugat/para Terbanding sekarang Pemohon Kasasi tidak
In
menggugat gugatan waris melainkan gugatan perbuatan melawan
A
hukum yang dilakukan oleh para Tergugat/para Pemohon Banding

sekarang Termohon Kasasi dan sebaliknya pihak Tergugat/para
ah
lik
Pemohon Banding yang sekarang para Termohon Kasasi melakukan

tindakan menjual tanah-tanah tanpa seijin ahli waris yang lainnya
m
ub
dan telah menjadi atas nama Tergugat I (lda Bagus Rai Sudarsana),
Tergugat II (lda Ayu Putu Pugleng) kemudian dijual kepada Tergugat
ka
IV (Ni Made Muklin) kemudian dijual kepada Charles Susanto Layata

ep
Tergugat V, PT. Sosro (Tergugat III);

ah
3. Dalam persidangan di Pengadilan Negeri Gianyar pada pemeriksaan

R
alat bukti atau mengajukan bukti Tergugat III/Pembanding III sama

es
sekali tidak mengajukan alat bukti dan tidak mengajukan saksi-

M
ng
saksi;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Dalam persidangan di Pengadilan Negeri Gianyar pada waktu
si
pemeriksaan alat bukti dan saksi Tergugat IV sama sekali tidak
mengajukan saksi-saksi dan Tergugat V sama sekali tidak
ne
ng
mengajukan alat bukti dan saksi-saksi;
5. Dalam memori banding yang diajukan oleh para Tergugat/para
Pembanding yang sekarang para Termohon Kasasi menyatakan
do
gu bahwa Hakim Majelis Pengadilan Negeri Gianyar dalam memeriksa
perkara pada saat pemeriksaan setempat (PS) dinyatakan
In
A
memeriksa dari jauh. Pernyataan tersebut tidak benar merupakan
suatu fitnah yang mengarah kepada perbuatan tindak pidana yang
ah
lik
bisa dilaporkan ke Polisi, kebohongan yang merekayasa hukum
sehingga membuat fitnah pihak Pengadilan Tinggi Denpasar dalam
memeriksa perkara ini, itu tidaklah benar Demi Ketuhanan Yang
am
ub
Maha Esa Hakim telah disumpah dalam melakukan kewajibannya
sebagai Hakim dan Hakim telah mengetahui prosedur peraturan
ep
perundang-undangan mengenai PS (pemeriksaan setempat) bahwa
k
dalam pemeriksaan setempat tersebut Hakim Majelis Pengadilan

ah
Negeri Gianyar telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku

R
si
cara-cara pemeriksaan ke lapangan telah jelas dan tegas memeriksa
obyek perkara dengan teliti dan secara mendetail dengan
ne
ng
mengukur/mengecek batas-batas di lapangan secara riil tepat dan

benar tidak dengan kata-kata fitnah dengan kata-kata memeriksa dari
do
gu
jauh. Dalam hal ini akan saya lanjutkan fitnah tersebut kepada pihak
berwajib sesuai dengan hukum yang berlaku, bila perlu kepada
In
Majelis Hakim Mahkamah Agung untuk agar supaya memanggil dan
A
memeriksa kebenarannya mengenai cara-cara memeriksa PS

(pemeriksaan setempat) di lapangan kepada Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Gianyar agar supaya pemeriksaan tentang Judex

Facti tidak mengarah kepada fitnah yang tidak proporsional, sehingga
m
ub
Pengadilan Tinggi Denpasar salah dalam mempertimbangkan

hukumnya dan keliru;
ka
6. Pihak Tergugat Ill, dan Tergugat IV, V dalam pemeriksaan saksi tidak
ep
mengajukan saksi-saksi dan Tergugat III tidak mengajukan alat bukti

ah
sehingga Pengadilan Tinggi Denpasar salah dalam menerapkan

R
hukum baik dibidang pembuktian hukum demikian pula keliru

es
memberikan pertimbangan hukum;

M
ng
7. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membatalkan sertifikat yang dinyatakan oleh para Tergugat/
si
Terbanding sekarang Termohon Kasasi, tidaklah benar Pengadilan
Negeri Gianyar dalam putusannya tidak pernah memutuskan
ne
ng
membatalkan sertifikat yang dilakukan oleh BPN Gianyar, melain kan
putusannya berbunyi: menyatakan hukum sertifikat No. 1388 atas
nama para Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V tidak memiliki
do
gu kekuatan hukum;
8. Bahwa mengenai batas-batas yang dituangkan dalam memori
In
A
banding Ni Made Muklin dahulu sebagai Tergugat IV/Terbanding IX
yang sekarang sebagai Termohon Kasasi kami tidak menanggapinya,
ah
lik
oleh karenanya yang dimaksud oleh memori banding Ni Made Muklin
mengenai luas yang keliru dan atau berbeda mengenai batas-batas
yang berbeda hal itu tidak kami tanggapi, oleh karenanya sertifikat
am
ub
hak milik atas nama Ni Made Muklin keberadaannya dan
perolehannya mengandung cacat hukum, sehingga para
ep
Penggugat/para Termohon Banding yang sekarang para Pemohon
k
Kasasi berpatokan kepada surat yang lama yang berupa patok D

ah
atau SPPT sehingga batas-batas serta luasnya sudah tepat dan

R
si
benar;
9. Bahwa jual beli tanah sengketa tersebut yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat I, Tergugat II melalui wasiat kepada Tergugat Ill, Tergugat

IV, Tergugat V, tidak benar memenuhi persyaratan hukum yang
do
gu
dinyatakan oleh para Tergugat/para Pemohon Banding yang

sekarang Termohon Kasasi dalam memori bandingnya pada hal. 7
In
poin 2.2 melainkan jual-beli yang dilakukan antara Termohon Kasasi I
A
dan Termohon Kasasi II kepada Termohon Kasasi Ill, IV dan V tidak

seijin kepada saudara-saudara yang lainnya dan ahli waris yang
ah
lik
lainnya yang mana ahli waris lainnya (para Penggugat/para

Termohon Banding yang sekarang para Pemohon Kasasi) adalah
m
ub
juga memiliki hak terhadap tanah sengketa tersebut yang mana

sebagai ahli waris sehingga jual-beli tersebut melanggar atas
ka
kepatutan dan tidak melalui prosedur hukum sehingga sertifikat atas

ep
nama Termohon Kasasi Ill, IV dan Kasasi V dan mengandung cacat

ah
hukum;
R
10. Bahwa jual-beli tanah yang dilakukan para Termohon Kasasi adalah
es
dengan cara diam-diam membuat wasiat dengan ibu kandungnya

M
ng
sendiri tidak lda Bagus Raka (alm.) pewaris tanpa seijin daripada ah li
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waris yang lainnya dan demikian pula para saksi-saksi Pemohon
si
Kasasi telah menjelaskan didalam persidangan bahwa para
Penggugat atau para Pemohon Kasasi adalah berhak atas tanah
ne
ng
sengketa tersebut yang dijual oleh para Termohon Kasasi secara
diam-diam sehinga pihak para Pemohon Kasasi sangat keberatan
atas putusan Pengadilan Tinggi No. 76/PDT/2010/PT.Dps tertanggal
do
gu 1 November 2010 oleh karena tidak atau tidak diperhatikan dan atau
diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar;
In
A
11. Jual-beli dilakukan oleh para Termohon Kasasi I dan Termohon
Kasasi II kepada Termohon Kasasi Ill, IV, dan V adalah tidak melalui
ah
lik
prosedur hukum dan tidak masuk akal penjualan tersebut sangat
merugikan Penggugat;
12. Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar tidak mempertimbangkan hal-hal
am
ub
tersebut di atas yang diajukan oleh Termohon Banding III yang
sekarang para Pemohon Kasasi dan Pihak Termohon Kasasi
ep
khususnya Termohon Kasasi Ill, IV dan V sama sekali tidak
k
mengajukan saksi-saksi pada persidangan di Pengadilan Negeri

ah
Gianyar sehingga pertimbangan hukum atas putusan Pengadilan

R
si
Tinggi Denpasar No. 76/PDT/2010/PT.Dps tertanggal 1 November
2010 melanggar azas audi et alteram partem;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut,

Mahkamah Agung berpendapat:
do
gu
Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex

Facti tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, oleh
In
karena berdasarkan Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No. TDP.
A
10261500098 tanggal 13 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota

Bekasi, Dinas Perindustrian dan Perdagangan , ternyata nama perusahaan
ah
lik
(Tergugat III) adalah PT. Sinar Sosro dan bukan PT. Sosro sebagaimana
yang tertera dalam surat gugatan para Penggugat tersebut yang
m
ub
mengakibatkan gugatan para Penggugat tidak jelas dan tidak sempurna. Hal
ini akan mengakibatkan kesulitan dikemudian hari khususnya dalam
ka
melakukan eksekusi putusan, apabila nama Tergugat III tersebut tidak

ep
benar;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,

R
ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan
es
dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan oleh para Pemohon Kasasi: IDA BAGUS TUGER ABIARTHA dan
si
kawan-kawan tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon Kasasi/para
ne
ng
Penggugat berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun
do
gu 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diu bah
dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
In
A
Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
lain yang bersangkutan;
ah
lik
M E N G A D I L I :
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1. IDA
am
ub
BAGUS TUGER ABIARTHA, 2. IDA AYU NYOMAN RASMIN, 3. IDA
BAGUS OKA ASTAWA, 4. IDA BAGUS AGEN SUARDINAYA, 5. IDA
BAGUS OKA SUPRAPTA, 6. IDA BAGUS OKA SUARTA tersebut;
ep
k
Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk

ah
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar

R
si
Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mah kamah
ne
ng
Agung pada hari Senin, tanggal 28 November 2011 oleh H. Abdul Kadir
Mappong, SH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
do
gu
Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH., dan H.
Suwardi, SH., MH., Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota,
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
In
A
Ketua Majelis, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan

dibantu oleh Bongbongan Silaban, SH., LL.M., Panitera Pengganti,
ah
lik
dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

m
ub
Hakim-Hakim Anggota: Ketua:

ttd/H. Abdul Kadir Mappong, SH.
ka
ttd/Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH.

ep
ttd/H. Suwardi, SH., MH.

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya-biaya: Panitera Pengganti:
si
1. M e t e r a i ............. Rp. 6.000,- ttd/Bongbongan Silaban, SH.,LL.M.
2. R e d a k s i ............ Rp. 5.000,-
ne
ng
3. Administrasi kasasi Rp. 489.000,-
J u m l a h .............. Rp. 500.000,-
= =========
do
gu
Untuk Salinan:
In
Mahkamah Agung RI
A
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
ah
lik
am
ub
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH.
Nip. 19610313 198803 1 003
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2199 K PDT 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2199 K PDT 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. IDA BAGUS TUGER ABIARTHA;

kepada: IDA BAGUS MADE DWIJA WARDHANA, SH.,

dan kawan, para Advokat berkantor di Jalan Kebo Iwa

1. IDA BAGUS RAI SUDARSANA, bertempat tinggal

Sukawati, Kabupaten Gianyar;

Agung Km. 28, Kelurahan Medan Satria, Bekasi, Cq.

Jalan Raya Kemenuh, Desa Kemenuh, Kecamatan

3. NI MADE MUKLIN, bertempat tinggal di Banjar

1. IDA AYU PUTU MEGAWATI alias IDA AYU PUTU

PUGLENG, bertempat tinggal di Banjar Kemenuh,

Hal. 1 dari 48 hal.Put.No. 2199 K/Pdt/2011

dengan silsilah terlampir;

3. Bahwa isteri pertama mempunyai 3 (tiga) orang anak yang bernama a.

Bagus Meregug atau Beregug (alm.);

5. Bahwa isteri ketiga mempunyai 4 (empat) orang anak yang bernama: a.

Ketut Sartika (KK), dan d. Ida Ayu Putu Megawati (detua);

7. Bahwa dari Isteri pertama Ida Bagus Beregug alias Meregug

mempunyai anak bernama: Ida Bagus Oka Astawa;

8. Bahwa dari isteri kedua Ida Bagus Beregug alias Meregug,mempunyai 3

Nyoman Pasmin (detua), dan c. Ida Ayu Ketut Remen (KK);

Hal. 2 dari 48 hal.Put.No. 2199 K/Pdt/2011

Barat: Dewa Gede Oka Sukawati, Selatan: Parit, Timur: Telabah

Nyoman Meregug, Timur: Sungai ;

Terim/Ubung, Barat: Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman

Terim/Ubung, Barat: Ida Bagus Raka (alm.), Selatan: Ida Bagus

5. Luas tanah 31 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus

Terim/Ubung/Lenter, Timur: Ida Bagus Raka;

Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati, Kabupaten

Gianyar, menurut buku C Ipeda yaitu dengan batas-batas: Utara:

Ida Bagus Made Rudeg/Agung, Barat: Ida Bagus Lela, Selatan:

Ida Bagus Meregug, Timur : I Made Pastika;

B. Tanah Tegalan terdiri dari:

Hal. 3 dari 48 hal.Put.No. 2199 K/Pdt/2011

5. Luas tanah 11 are dengan batas-batas: Utara : Ida Bagus Putu

Sangka, Barat : Parit/Cok Gede Rai; Selatan : Ida Bagus Made

Muteran, Barat: Milik adat/Ida Bagus Putu Gede, Selatan: Jalan

yang selanjutnya disebut tanah sengketa;

merupakan keturunan purusa yang berhak atas harta-harta peninggalan

gugatan terhadap para Tergugat (Ida Bagus Rai Sudarsana) sebagai

Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar sebagai Tergugat III, Ni Made

Muklin dengan alamat Banjar Batan Ancak Mas, Kecamatan Ubud

Kabupaten Gianyar, sebagai Tergu gat IV dan Charles Susanto Layata

dengan alamat Jl. Turi No. 30 Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar

Timur, sebagai Tergugat V;

Hal. 4 dari 48 hal.Put.No. 2199 K/Pdt/2011

dengan alamat Jln.Raya Sultan Agung Km. 28, Kelurahan Medan

berupa tanah tegalan terletak di Pesedahan Yeh Wos Kajanan, Desa

dengan batas-batas: Utara: tanah Ida Bagus Sangka/Ida Bagus Some,

alamat Banjar Batan Ancak, Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,

Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati

Timur: Telabah Subak, yang selanjutnya disebut tanah sengketa;

Sudarsana) kepada Terggugat V atas nama Ni Made Muklin dengan

alamat Br. Batan Ancak-Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,

terletak di subak wasan, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Desa Kemenu h ,

Hal. 5 dari 48 hal.Put.No. 2199 K/Pdt/2011

selesai yang sedang diproses di Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten

Gianyar,yang terdiri dari tanah sawah terletak di Subak Wasan, Desa

1. Luas tanah 30 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus Cekeg,

Meregug, Timur: Sungai;

Beregug, Timur: Ida Bagus Nyoman Terim /Ubung;

Terim/Ubung, Barat: Ida Bagus Raka (alm.), Selatan: Ida Bagus

4. Luas tanah 31 are dengan batas-batas: Utara: Ida Bagus