Putusan 2680 K PDT 2008 20220913224656

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor : 2680 K/Pdt/2008
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara :
1. Drs. H. SOEDIBYO Bin UMARCHASAN ;
In
2. Ir. H. SOEGIYONO Bin UMARCHASAN ;
A
3. H. SOEGIYANTO, Akt. Bin UMARCHASAN ;
4. Hj. KWINITI Binti UMARCHASAN ;
ah
lik
5. KWINARTI Binti UMARCHASAN ;
6. TITIK ROSTIKA (Janda Almarhum SOEGIHARTO Bin
am
ub
UMARCHASAN), Dalam hal ini bertindak selaku Wali Ibu dari
anak-anaknya yang belum dewasa yakni :
1. EKA ROSA SUSANTO (14 tahun) ;
ep
k
2. BETHA ROSA SUSANTO (12 tahun) ;

ah
3. ANISA ROSA NOVIANI (8 tahun) ;

R
si
Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Raya Klampok Nomor 74
Brebes, dalam hal ini memberi kuasa kepada NY. WARJIYANTIE
ne
ng
SURYONO, S.H. Advokat, berkantor di Jalan Kancil Nomor 4

Trayeman, Slawi, Kabupaten Tegal, Para Pemohon Kasasi
do
gu
dahulu Para Penggugat /Para Pembanding ;

melawan:
1. Dr. YAHYA KISYANTO, bertempat tinggal di Raden Saleh
In
A
Nomor 23, Jakarta Pusat ;

2. BENNY KOESMANTO, bertempat tinggal di Jalan Terusan
ah
lik
Pasteur 441/65 (Flay Over) sekarang Jalan Dr. Junjunan

441/65 Bandung ;
m
ub
3. ALBERT GUNAWAN WIBISONO, bertempat tinggal di Jalan

Batu Nunggal Indah No. 130 Bandung ;
ka
4. YUNUS HANDOKO Alias JONI, bertempat tinggal di Jalan

ep
Pengeran Diponegoro Nomor 20 Brebes ;

ah
5. IDA FITRI HIDAYATI, bertempat tinggal di Jalan Agus Miftah

R
Rt. 02 Rw. 15 Brebes ;

es
M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
6. NY. NURCHASANAH, S.H. bertempat tingal di Jalan Jendral
si
Ahmad Yani No. 163 Brebes ; Para Termohon Kasasi dahulu
Para Tergugat/Para Terbanding ;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
do
gu Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat
sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka
In
A
persidangan Pengadilan Negeri Brebes pada pokoknya atas dalil-dalil :
Bahwa pada sekitar tahun 1928 AImarhum UMARCHASAN membeli
ah
lik
sebidang tanah pekarangan seluas ± 2.400 m2 terletak di Jln. Raya Klampok,
Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes, dari mertuanya yakni AImarhum
KUSEN (AYAH MAUNAH istri I AIm. UMARCHASAN), sebagaimana termaksud
am
ub
dalam Buku Letter C Desa Klampok, Nomor : 789 persil Nomor : 48 DI seluas ±
2.400 m2 atas nama UMARCHASAN Bin TIPAH ;
ep
Bahwa di atas sebidang tanah tersebut sebagian berdiri bangunan rumah
k
yang kemudian ditempati oleh AIm. UMARCHASAN beserta istri pertamanya

ah
Almarhum MAUNAH, dan sebagian Iagi pada sekitar tahun 1930-an dibangun
R
si
kios-kios berpetak yang ditempati oleh mbok TIPAH (Ibu UMARCHASAN), YAP
BIAUW THANG (kakak UMARCHASAN dan kakek dari para Tergugat I sampai
ne
ng
dengan IV dan Buyut dari Tergugat V), YAP BIAUW IEN (adik UMARCHASAN) ;
Bahwa pada sekitar tahun 1942 AIm. UMARCHASAN menikah Iagi
do
gu
secara sah dengan IBU DARMI (Almarhumah Ibu para Penggugat) karena dari
perkawinannya dengan Almarhumah. MAUNAH tidak dikaruniai anak, dan pada
In
sekitar tahun 1959 AIm. UMARCHASAN membuat wasiat atas semua harta
A
kekayaannya untuk istri-istri dan anak-anaknya yakni para Penggugat ;

Bahwa pada sekitar tanggal 5 Juni 1963 atas surat-surat tanah tersebut
ah
lik
DIPINJAM oleh YAP SWIE LIEM alias SUHARTONO (Anak YAP BIAUW
TJIANG dan Ayah dari para Tergugat I sid IV) untuk Borg atau
m
ub
Jaminan/Tanggungan pada JBPP (Pengambilan Beras Pada Pemerintah

Kabupaten Brebes) ;
ka
Bahwa pada sekitar tahun 1964 UMARCHASAN meninggal dunia, dan

ep
setelah Alamarhum UMARCHASAN meniggal dunia, Ibu MAUNAH mengambil

ah
bagian haknya atas tanah tersebut yakni seluas ± 1.100 m2 dimana pada sekitar
R
tahun 1971 tanah tersebut dijual pada Kodim Brebes, kemudian oleh Kodim
es
dijual kepada Belyang Alias Suryono, kemudian dijual lagi kepada orang
M
ng
Cirebon dan terakhir dibeli oleh Ny. Mira Kuncoro (bagian sebelah Timur);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada sekitar tahun 1979 anak-anak AIm. UMARCHASAN baik
si
anak kandung Ibu DARMI yakni para Penggugat maupun anak-anak yang Iahir
dari Ibu lain yakni BAMBANG HARYONO Cs (AImarhum). Mengajukan
ne
ng
Permohonan Penetapan Ahli Waris, atas Harta Warisan dan Pembagian
Warisan, dan permohonan tersebut dikabulkan berdasarkan hasil musyawarah
keluarga yang diketahui oleh Kepala Desa PANDOYO (Almarhum) dan Sekdes
do
gu SUKARDI. Dimana dalam Penetapannya Pengadilan Negeri Brebes No.
27/1979/Pdt/P.PN.B tanggal 13 Agustus 1979 telah ditetapkan para ahli warisnya,
In
A
serta Harta Warisannya (termasuk obyek sengketa dalam perkara ini) dan
pembagian haknya ;
ah
lik
Bahwa pada tahun 1997 Ibu DARMI (Janda AImarhum UMARCHASAN)
mengajukan gugatan pengosongan atas sebidang tanah berikut bangunan di
atasnya yang masih tersisa yakni seluas ± 1.300 m2 persil Nomor : 48 DI Letter
am
ub
C Nomor : 789 atas nama UMARCHASAN Bin TIPAH dikenal dengan Jalan
Raya Klampok Nomor 74 -76 Brebes dengan batas-batas :
ep
- Sebelah Utara : Tanah milik Tarwad dan Darwi ;
k
- Sebelah Timur : Tanah milik Mira Kuncoro ;

ah
- Sebelah Selatan : Jalan Raya Klampok ;

R
si
- Sebelah Barat : Pasar umum Klampok ;
(yang sekarang menjadi obyek sengketa) terhadap dirinya Ny. Rahayu Cs (ahli
ne
ng
waris AImarhum YAP BIAUW IEN) dan Yunus Handoyo (Tergugat lV), dan
gugatan tersebut DIKABULKAN. Sebagaimana termaksud dalam putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI No. 3810 K/Pdt/1998 tanggal 25 Juni 2001 jo Nomor :

47/Pdt/1998/PT. Smg tanggal 17 Maret 1998 jo Nmor : 12/Pdt.G/1997/PN.Bbs
In
tanggal 12 Nopember 1997 dan putusan tersebut telah dilaksanakan
A
eksekusinya pada tanggal 11 Februari 2004 ;

Bahwa atas perkara tersebut pada tahun 1999 atas prakarsa dan
ah
lik
rekayasa Tergugat IV YUNUS HANDOYO, anak-anak AImarhum YAP BIAUW

IEN yakni SUHARTI Cs telah mengajukan gugatan atas obyek sengketa ini
m
ub
terhadap dirinya para Penggugat yakni Tn. Drs. H. SOEDIBYO Bin

UMARCHASAN dkk. Akan tetapi gugatan tersebut TIDAK DAPAT DITERIMA
ka
sebagaimana termaksud dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

ep
359 K/Pdt/2001 tanggal 20 November 2001 jo Nomor : 86/Pdt/2000/PT.Smg

ah
tanggal 18 April 2000 jo Nomor : 8/Pdt.G/1999/PN.Bbs tanggal 3 Nopember

R
1999 ;
es
Bahwa menjelang putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3810 K/

M
ng
Pdt/1998 jo Nomor : 47/Pdt/1998/PT.Smg. jo Nomor : 12/Pdt.G/1997/PN.Bbs akan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan eksekusi, keluarga Almarhumah MAUNAH yakni SUGIONO Bin
si
ILYAS mengajukan Gugatan Perlawanan sebagaimana termaksud dalam
perkara Nomor : 18/Pdt.G VZ/2003/PN.Bbs, akan tetapi perkara tersebut
ne
ng
kemudian DICABUT. Kemudian Tergugat IV YUNUS HANDOYO merekayasa
lagi dengan MEMINJAM NAMA KEPONAKANNYA yakni IDA FITRI HIDAYATI
(umur 22 tahun, Mahasiswi di Bandung/Tergugat V) untuk mengajukan Gugatan
do
gu Perlawanan atas obyek sengketa miliknya AImarhum UMARCHASAN ini yang
kemudian diwariskan kepada para Penggugat. Sebagaimana termaksud dalam
In
A
perkara Nomor : 14/Pdt.G.VZ/2003/PN.Bbs. jo Nomor : 39/Pdt/2003/PT.Smg. jo
Nomor : 312 K/ Pdt/2005 ;
ah
lik
Bahwa pada saat persidangan Gugatan Perlawanan Perkara Nomor :
14/Pdt.G.VZ/2003/PN.Bbs di Pengadilan Negeri Brebes, karena dari hasil
pemeriksaan perkara tersebut TIDAK MENGARAH atas obyek sengketa
am
ub
tersebut HAK MILIKNYA IDA FITRI HIDAYATI (Tergugat V) maka Tergugat I
sampai dengan IV merekayasa untuk membuat akte PELEPASAN dan
ep
PENYERAHAN HAK atas obyek sengketa miliknya para Penggugat tersebut
k
kepada keponakannya yakni IDA FITRI HIDAYATI (Tergugat V) di hadapan

ah
Tergugat VI selaku Notaris di Brebes pada tanggal 24 Juli 2003 ;

R
si
Bahwa atas perkara Gugatan Perlawanan tersebut oleh Pengadilan
Negeri Brebes diputuskan/dinyatakan NEBIS IN IDEM, akan tetapi oleh
ne
ng
Pengadilan Tinggi Semarang, berdasarkan akte Nomor : 75 tanggal 24 Juli

2008 tentang PELEPASAN dan PENYERAHAN HAK atas obyek sengketa
do
gu
tersebut diputuskan/dinyatakan milik IDA FITRI HIDAYATI (Tergugat V) yang

dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI dalam Putusan Kasasinya Nomor : 312
In
K/Pdt/2005 tanggal 26 April 2006 meskipun dalam Putusan tersebut salah
A
seorang Hakim Agung yang tidak memeriksa dan menangani perkara tersebut
turut serta menandatangani Putusan perkara tersebut ;
ah
lik
Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat I sampai dengan V

memberikan keterangan yang tidak benar dihadapan Notaris NY.
m
ub
NURCHASANAH, SH (Tergugat VI) untuk dimuat dalam Akte Outhentik atas

obyek sengketa miliknya para PENGGUGAT sehingga menimbulkan kerugian
ka
terhadap dirinya para Penggugat, adalah merupakan perbuatan/ tindakan

ep
Melawan Hukum, dan hal ini sudah kami laporkan pada Polres Brebes dan
ah
sedang dalam proses pemeriksaan karena diduda melanggar pasal 266 ayat (1)
R
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yang berbunyi :

es
"Barangsiapa menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam

M
ng
sesuatu Akte Outhentik tentang sesuatu kejadian yang sebenamya harus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan oleh Akte itu, dengan maksud akan menggunakan atau
si
menyuruh orang lain menggunakan Akte itu seolah-olah keterangannya
itu cocok dengan hal sebenarnya, maka kalau dalam mempergunakan itu
ne
ng
dapat mendatangkan kerugian, dihukum selama-lamanya tujuh tahun".
Bahwa dikarenakan Akte Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003 dibuat atas
dasar kebohongan dan keterangan yang tidak benar, karena obyek dalam Akte
do
gu tersebut adalah rnilik orang lain yakni milik para Penggugat maka Akte tersebut
cacat hukum dan tidak sah karenanya harus dibatalkan ;
In
A
Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang menyebabkan
beralihnya obyek sengketa miliknya para Penggugat - Drs H. SOEDIBYO Bin
ah
lik
UMARCHASAN, dkk kepada Tergugat V - IDA FITRI HIDAYATI tersebut
mengakibatkan kerugian baik moriel maupun materiel khususnya, yang dapat
diperinci sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa tanah obyek sengketa seluas ±.1.300 m2 tersebut apabila dijual
harga per/metemya tidak kurang dari Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) =
ep
Rp1.000.000,- x 1.300 m² = Rp1.300.000.000,- (satu milyard tiga ratus juta
k
rupiah) yang harus dibayar oleh para Tergugat I sampai dengan VI secara
ah
tanggung renteng, secara tunai dengan tanda pembayaran yang sah kepada
R
si
para Penggugat ;
Bahwa di samping kerugian materiel tersebut di atas, para Penggugat
ne
ng
juga menuntut uang paksa – dwangsom - sebesar Rp1.000.000,- (satu juta

rupiah) setiap harinya kepada para Tergugat secara tanggung renteng, atas
do
gu
keterlambatannya memenuhi keputusan perkara ini yang telah mempunyai

kekuatan hukum tetap ;
In
Bahwa para Penggugat juga menuntut kepada para Tergugat dan
A
ataupun orang lain yang berhak karenanya untuk menyerahkan kembali obyek
sengketa yang merupakan obyek dalam Akte Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli
ah
lik
2003 tersebut tanpa dibebani dengan suatu syarat apapun ;

Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak merupakan halusinasi
m
ub
belaka, maka sita jaminan atas obyek sengketa berupa : sebidang tanah berikut
bangunan di atasnya seluas ± 1.300 m², persil No. 48 DI Letter C Nomor : 789
ka
atas nama UMARCHASAN Bin TIPAH terletak di Jalan Raya Klampok

ep
Nomor : 74 - 76 Brebes tersebut sangat berharga adanya ;

ah
Bahwa gugatan perkara ini berdasarkan bukti-bukti outhentik, karenanya

R
putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya
es
banding, verzet dan kasasi (Oit vorbaard bij vorrad) ;

M
ng
Bahwa dikarenakan perkara ini akibat dari perbuatan/tindakan para

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat maka sudah sepatutnya para Tergugat dibebani untuk membayar
si
biaya yang timbul dalam perkara ini sampai dengan selesai ;
Maka berdasarkan hal-hal sebagaimana yang telah diuraikan tersebut di
ne
ng
atas, mohon ke hadapan Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Brebes berkenan
kiranya memerintahkan Juru Sita memanggil para pihak yang bersengketa
menghadap di persidangan Pengadilan Negari Brebes guna untuk diperiksa dan
do
gu diadili perkaranya dengan keputusan sebagai berikut :
PRIMER:
In
A
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa tindakan para Tergugat membuat Akte Notaris Nomor :
ah
lik
75 tanggal 24 Juli 2003 tentang PELEPASAN dan PENYERAHAN HAK atas
obyek miliknya para Penggugat adalah merupakan perbuatan/tindakan
melawan hukum ;
am
ub
3. Menyatakan bahwa Akte Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003 tentang
PELEPASAN dan PENYERAHAN HAK atas obyek miliknya para Penggugat
ep
tersebut adalah cacat hukum, tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan
k
hukum mengikat ;
ah
4. Menghukum para Tergugat dan ataupun orang lain yang berhak karenanya
R
si
untuk segera menyerahkan kembali obyek sengketa berupa sebidang tanah
berikut bangunan di atasnya seluas ± 1.300 m² persil Nomor : 48 DI Letter C
ne
ng
Nomor : 789 atas nama UMARCHASAN Bin TIPAH terletak di JaIan Raya
Klampok Nomor 74 - 76 Brebes dengan batas- batas :
do
gu
Sebelah utara : Tarwad dan Darwi.

Sebelah timur : Mira Kuncoro.
In
Sebelah selatan : Jln. Raya Klampok.
A
Sebelah barat : Pasar umum Klampok.

Kepada para Penggugat tanpa di sertai suatu syarat apapun ;
ah
lik
5. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang

ganti rugi sebesar Rp1.300.000.000,- (satu miliyard tiga ratus juta rupiah)
m
ub
secara tunai dengan tanda pembayaran yang sah kepada para Penggugat ;
6. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang
ka
paksa-Dwanksom-sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya

ep
atas keterlambatannya memenuhi keputusan perkara ini yang telah

ah
berkekuatan hukum tetap. Sampai dengan adanya penyerahan obyek

R
sengketa dan tuntutan uang ganti tersebut ;

es
7. Menyatakan bahwa sita jaminan atas obyek sengketa berupa sebidang

M
ng
tanah berikut bangunan diatasnya seluas ± 1.300 m² persil Nomor : 48 DI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Letter C Nomor : 789 atas nama UMARCHASAN Bin TIPAH terletak di Jalan
si
Raya Klampok Nomor 74 - 76 Brebes dengan batas- batas :
Sebelah utara : Tarwad dan Daren.
ne
ng
Sebelah timur : Mira Kuncoro.
Sebelah selatan : Jln. Raya Klampok.
Sebelah barat : Pasar umum Klampok.
do
gu adalah sah serta berharga adanya ;
8. Menyatakan bahwa keputusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
In
A
dahulu meskipun ada permohonan banding, verzet dan kasasi ;
9. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
ah
lik
semua biaya yang timbul dalam perkara ini sampai dengan selesai.
SUBSIDER :
Mohon putusan yang seadil-adilnya ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ep
k
Eksepsi Tergugat I, II, III dan IV :

ah
Bahwa kami menolak dalil-dalil gugatan para Penggugat yang

R
si
bertentangan dengan hati nurani Tergugat I, II, III dan IV kecuali terhadap hal-
hal yang secara tegas diakui dan dibenarkan ;
ne
ng
Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas karena yang terurai dalam
surat gugatan baik mengenai petitum maupun posita gugatan bukan mengenai
do
gu
pokok permasalahan yaitu pembatalan Akta Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli

2003 melainkan hal lain yang tidak ada sangkut pautnya dengan persoalan yang
sebenarnya ;
In
A
Bahwa gugatan dan tuntutan para Penggugat mengenai sengketa

kepemilikan sebidang tanah darat persil 48 D.I. seluar ± 1.300 M² berikut
ah
lik
bangunan rumah toko yang terdiri di atas tanah tersebut terletak di Jalan Raya
Klampok Nomor : 74 – 79 Brebes harus dinyatakan ditolak karena sengketa
m
ub
tersebut masih dalam proses Penijauan Kembali (PK) di Mahkamah Agung

Republik Indonesia ;
ka
Bahwa dalam pokok gugatan dari Penggugat pernah dijadikan alat bukti
ep
baik dalam tingkat Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi Semarang serta
ah
dalam putusan Mahkamah Agung RI dan memiliki kekuatan hukum yang tetap
R
(Vide perkara Nomor : 39/Pdt/2004.PT. Smg. Jo. Nomor : 312 K/Pdt/2005) ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Tergugat V :
si
Bahwa kami menolak dalil-dalil gugatan Para Penggugat yang
bertentangan dengan pendirian Tergugat V kecuali terhadap hal-hal yang
ne
ng
secara tegas diakui dan dibenarkan ;
Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas karena yang terurai dalam
surat gugatan baik mengenai petitum maupun posita gugatan bukan mengenai
do
gu pokok permasalahan yang pembatalan Akta Notaris Nomor 75 tanggal 24 Juli
2003 melainkan hal lain yang tidak ada sangkut pautnya dengan persoalan yang
In
A
sebenarnya ;
Bahwa gugatan dan tuntutan Para Penggugat mengenai sengketa
ah
lik
kepemilikan sebidang tanah darat persil 48 persil 48 D.I. seluar ± 1.300 M²
berikut bangunan rumah toko yang terdiri di atas tanah tersebut terletak di Jalan
Raya Klampok Nomor : 74 – 79 Brebes harus dinyatakan ditolak karena
am
ub
sengketa tersebut masih dalam proses Peninjauan Kembali (PK) di Mahkamah
Agung Republik Indonesia ;
ep
Bahwa dalam pokok gugatan dari Penggugat pernah dijadikan alat bukti
k
baik dalam tingkat Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi Semarang serta
ah
dalam putusan Mahkamah Agung RI dan memiliki kekuatan hukum yang tetap
R
si
(Vide perkara Nomor : 39/Pdt/2004.PT. Smg. Jo. Nomor : 312 K/Pdt/2005) ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Brebes telah
ne
ng
menjatuhkan putusan, yaitu putusannya Nomor : 14/Pdt.G/2006/PN.BBS.

tanggal 09 Mei 2007 yang amarnya sebagai berikut :
do
gu
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima Eksepsi dari Tergugat ;
In
2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;
A
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini sebesar Rp530.000,- (lima ratus tiga puluh ribu rupiah) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat

putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
m
ub
Jawa Tengah di Semarang dengan putusannya Nomor : 246/Pdt./2007/PT.Smg.

tanggal 6 Desember 2007 ;
ka
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ep
para Penggugat pada tanggal 3 April 2008 kemudian terhadapnya oleh para
ah
Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus

R
tanggal 5 April 2008 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 17
es
April 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor :

M
ng
14/Pdt.G/2006/PN.Bbs. Jo Nomor : 1/Pdt/2008 K. yang dibuat oleh Panitera

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Brebes, permohonan tersebut disertai dengan oleh memori
si
kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri tersebut pada tanggal 30 April 2008 ;
ne
ng
Bahwa setelah itu oleh para Tergugat yang pada tanggal 07 Mei 2008
telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Penggugat diajukan jawaban
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes pada
do
gu tanggal 22 Mei 2008 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
In
A
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
ah
lik
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon
Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
am
ub
Bahwa Para Pemohon Kasasi mengajukan permohonan Kasasi atas keputusan
tersebut dengan alasan bahwa putusan tersebut dirasa tidak adil, bersifat
ep
sangat subjektif, tidak mencerminkan penerapan hukum yang tepat dan benar
k
serta menyimpang dari sistem pembuktian, hal ini terlihat dalam pertimbangan-
ah
pertimbangan hukurnnya sebagai berikut :

R
si
1. Halaman 23 dan 24 alinea ke-5 berbunyi :
"Menimbang, bahwa berdasar bukti T.4 yang diajukan oleh pihak
ne
ng
Tergugat dan bahkan berdasar bukti-bukti P.15 dan P.17 yang diajukan oleh
pihak Penggugat sendiri dalam perkara ini dapat terungkap sebagai fakta
do
gu
hukum bahwa benar Akta Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003 adalah
merupakan Akta yang telah pernah dijadikan sebagai alat bukti dalam
In
perkara perdata Nomor : 14/Pdt.G. VZ/2003/PN.Bbs dan diberi tanda bukti
A
P.5. Dan juga pernah dijadikan sebagai alat bukti yang dinilai dan
dipertimbangkan dalam putusan banding perkara perdata Nomor :
ah
lik
39/PDT/20041PT.SMG tanggal 14 Juni 2004" ;

2. Halaman 24 alinea ke-I berbunyi :
m
ub
"Menimbang bahwa demikian pula berdasar bukti T.5 yang diajukan

oleh pihak Tergugat dan juga bahkan berdasar bukti P.18 yang diajukan oleh
ka
pihak Penggugat sendiri dalam perkara ini dapat terungkap sebagai fakta
ep
hukum bahwa benar Akta Notaris No. 75 Tanggal 24 Juli 2003 juga
ah
telah diajukan sebagai alat bukti dan telah dinilai dan dipertimbangkan dalam
R
Putusan Kasasi perkara perdata Nomor : 312 K/Pdt/2005" ;

es
3. Halaman 24 alinea ke-2 berbunyi :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Menimbang, bahwa berdasar bukti T.4 yang diajukan oleh pihak
si
Tergugat dan bukti P.17 yang diajukan oleh pihak Penggugat sendiri di
persidangan dalam perkara ini maka dapat ternyata sebagai fakta bahwa
ne
ng
perihal Akta Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003 telah dinilai dan
dipertimbangkan dalam Putusan Nomor : 14/Pdt.G.VZ/2003/PN.Bbs dan dalam
Putusan Banding Nomor : 39IPDT/2004/PT.SMG. tanggal 14 Juni 2004 serta
do
gu dalam Putusan Kasasi Nomor: 312 K/Pdt/2005, yang telah mempunyai
kekuatan hukum yang tetap ;
In
A
Bahwa dari pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut di atas,
terlihat sangat jelas dan nyata bahwa Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24
ah
lik
Juli 2003 telah dipergunakan sebagai bukti dalam perkara termaksud oleh
para Termohon/para Terbanding/para Tergugat sehingga mendatangkan
kerugian bagi para Pemohon/para PenggugatIpara Pembanding dimana
am
ub
Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 tersebut dibuat setelah
adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap bahwa obyek dalam Akta
ep
Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 tersebut yakni sebidang tanah
k
pekarangan seluas ± 1.300 m2 letter C Nomor : 789 atas nama

ah
UMARCHASAN Bin Tipah persil Nomor : 48 DI terletak di Jln. Raya Klampok

R
si
Nomor : 74 – 76 Brebes adalah miliknya para Pemohon/para
Pembanding/para Penggugat yang berasal dari harta warisan peninggalan
ne
ng
AIm. UMARCHASAN (bukti P.6, P.7, P.8, P.9, P.ll, P.l2, P.l3, P.l4) serta
bukti-bukti lain mengenai kepemilikan hak atas obyek dalam Akta Notaris
do
gu
termaksud adalah miliknya para Pemohon/para Pembanding/para

Penggugat (Bukti P.l, P.3, P.4) akan tetapi bukti-bukti tersebut sama sekali
In
tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam memeriksa dan
A
memutuskan perkara ini dan justru dikesampingkan ;

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang yang hanya
ah
lik
menguatkan dan idem pada putusan Pengadilan Negeri Brebes adalah

merupakan keputusan yang tidak mencerminkan penerapan hukum yang
m
ub
tepat dan benar, dikarenakan pertimbangan hukum yang dijadikan dasar

oleh Pengadilan Negeri Brebes tersebut tidak mencerminkan penerapan
ka
hukum yang tepat dan benar, namun tetap dijadikan dasar dalam putusan
ep
tersebut ;
ah
Bahwa para Pemohon / para Pembanding / para Penggugat

R
mengajukan gugatan pembatalan Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli

es
2003 dikarenakan Akta Notaris tersebut dibuat berdasarkan keterangan yang

M
ng
tidak benar/palsu, kemudian dipergunakan sebagai bukti sehingga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendatangkan kerugian terhadap diri para Pemohon/para Pembanding/para
si
Penggugat karena hak miliknya beralih kepada Termohon V /Tergugat V/
Terbanding V IDA FITRl HIDAYATI ;
ne
ng
Dan di samping para Pemohon/para Pembanding/para Penggugat
mengajukan Gugatan Pembatalan Akta Notaris tersebut, juga telah
melaporkan Tindak Pidana sebagaimana dirumuskan dalam pasal 266 ayat
do
gu (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yang berbunyi :
"Barangsiapa menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam
In
A
suatu Akte outhentik tentang sesuatu kejadian yang sebenarnya
harus dinyatakan oleh Akte itu, dengan maksud akan menggunakan
ah
lik
atau menyuruh orang lain menggunakan Akte itu seolah-olah
keterangannya itu cocok dengan hal sebenarnya, maka kalau dalam
mempergunakan itu dapat mendatangkan kerugian, dihukum selama-
am
ub
lamanya tujuh tahun."
Terhadap para Termohon/para Terbanding/para Tergugat pada
ep
Polres Brebes karena Tindak Pidana dalam pasal 266 ayat (1) tersebut
k
sangat tepat untuk diterapkan dalam kasus ini ;

ah
Bahwa justru karena sudah ada keputusan yang telah berkekuatan

R
si
hukum tetaplah para Pemohon/para Pembanding/para Penggugat
mengajukan Gugatan Pembatalan Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli
ne
ng
2003, dikarenakan apabila perkara gugatan Perlawanan yang diajukan oleh

Termohon V/Terbanding V/Tergugat V - IDA FITRI HIDAYATI - masih dalam
do
gu
proses peradilan dan belum ada keputusan yang telah berkekuatan hukum
tetap, tentunya gugatan pembatalan Akte Notaris tersebut belum bisa
In
diajukan, karena obyek dalam Akte Notaris tersebut belum beralih dan belum
A
ada kerugian terhadap diri para Pemohon/ para Pembanding/ para

Penggugat ;
ah
lik
Hal ini berkaitan juga dengan pertimbangan hukumnya pada halaman

25 alinea ke-2, ke-3 dan ke-4, yang juga mempertimbangkan bahwa Akta
m
ub
Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003 tersebut telah dipertimbangkan

dalam perkara gugatan perlawanan yakni perkara Nomor : l4/Pdt.G.VZ/2003/
ka
PN.Bbs. jo Nomor : 39/PDT/2004/PT.SMG jo Nomor : 312 K/Pdt/2005 yang telah

ep
berkekuatan hukum tetap ;

ah
4. Halaman 24 Alinea ke-3 berbunyi :

R
"Menimbang, bahwa bahkan dalam Putusan Nomor : 39/PDT/2004/

es
PT.SMG tanggal 14 Juni 2004 pada halaman 7 alinea ke-3 perihal Akta
M
ng
Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 telah dinilai dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertimbangkan sebagai berikut : "Menimbang bahwa obyek sengketa
si
dalam perkara/putusan terdahulu sama dengan obyek sengketa dalam
perkara sekarang ini, akan tetapi alasan hukum dalam perkaraIputusan
ne
ng
terdahulu tersebut di atas tidak sama dengan alasan hukum dalam perkara
perlawanan sekarang ini. Alasan hukum dalam perkaraIputusan terdahulu
tersebut di atas intinya ialah : obyek sengketa adalah milik Penggugat (Ny.
do
gu Darmi) yang merupakan harta peninggalan AImarhum UMARCHASAN
(almarhum suami Penggugat) lihat T. l s/d T. VI Nomor 6, sedangkan alasan
In
A
hukum dalam perkara perlawanan sekarang ini intinya ialah : obyek
sengketa yang akan dieksekusi atau dikosongkan adalah milik Pelawan atau
ah
lik
Pembantah (lihat P.5 Akta Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003 jo. P.2ISurat
Pernyataan tanggal 5 Juni 1963 yang diketahui Kepala Desa Klampok)" ;
5. Halaman 25 alinea ke-l, bahwa demikian pula pada halaman 11 alinea ke-2
am
ub
perihal Akta Notaris Nomor 75 Tanggal 24 Juli 2003 tersebut juga dinilai dan
dipertimbangkan sebagai berikut :
ep
"Menimbang bahwa berdasarkan Akta Notaris (Akta Notaris Nomor : 75
k
Tanggal 24 Juli 2003 yaitu Akta Pelepasan dan Penyerahan Hak),

ah
berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 13/2X/KHW/2000 tanggal

R
si
26 Oktober 2000, pihak pertama melepaskan haknya atas bagiannya
selaku ahli waris dari almarhum Salim Soehartono dahulu bernama Yap
ne
ng
Swie Lien dan memberikan bagiannya tersebut kepada pihak kedua, yang
berupa hak atas tanah dan bangunan berupa sebidang tanah dan bangunan
do
gu
hak milik yasan persil Nomor : 48 klas D.I luas 1300 m2 terletak di
Desa Klampok, Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes. Pihak pertama
In
adalah : Tuan Dokter Yahya Kisyanto, 2. Tuan Beny Koesmanto, 3. Tuan
A
Albert Gunawan Wibisono, 4. Tuan Yunus Handoyo, pihak kedua adalah Ida
Fitri Hidayati ;
ah
lik
6. Halaman 26 alinea ke-l berbunyi:

"Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
m
ub
Nomor : 647 K/Sip/1973 Tanggal 13 April 1976 ditentukan bahwa: "Ada

tidaknya Nebis in idem tidak semata-mata ditentukan oleh para pihak saja,
ka
melainkan terutama bahwa obyek sengketa sudah diberi status tertentu oleh
ep
keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai

ah
kekuatan hukum pasti dan alasannya sama."

R
Bahwa dari pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut jelas dan

es
nyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Brebes telah mengesampingkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum Pembuktian, serta tidak mencerminkan Penerapan Hukum yang
si
tepat dan benar, dengan adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut :
1. Bahwa obyek dalam Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 yakni:
ne
ng
Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas ± 1.300 m2 persil
Nomor : 48 D.I letter C Nomor : 789 atas nama UMARCHASAN Bin Tipah
terletak di Jalan Raya Klampok Nomor 74 - 76 Brebes adalah jelas milik
do
gu Umarchasan yang dibeli dari mertuanya aImarhum Kusen semula seluas
± 2.400 m2 kemudian sekitar tahun 1971 telah dijual sebagian oleh istri
In
A
pertamanya - Maunah seluas ± 1.100 m2 dan sisanya sekarang tinggal ±
1.300 m2 (Bukti P.l berupa letter C Nomor : 789 atas nama Umarchasan
ah
lik
Bin Tipah, Bukti P.3 berupa Surat Wasiat Nomor : 7 tanggal 7 Januari
1959 yang dibuat di hadapan Dull Abdullah Notaris di Tegal, PA berupa
Surat Pemyataan Yap Swie Kien tanggal 5 Djuni 1963 yang menyatakan
am
ub
bahwa Yap Swie Kien meminjam surat-surat atas tanah milik
Umarchasan termaksud untuk jaminan pengambilan beras pada
ep
pemerintah) ;
k
2. Bahwa obyek dalam Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003

ah
miIiknya Umarchasan tersebut telah diwariskan kepada istri dan anak-

R
si
anaknya yakni para Pemohon/para PembandingIpara Penggugat (Bukti
P.6 berupa Penetapan Pengadilan Negeri Brebes Nomor : 27/1979/
ne
ng
Pdt.Prk.PN.B tanggal 13-8-1979, Bukti P.10 berupa Berita Acara eksekusi

pengosongan dan penyerahan obyek sengketa termaksud, yang
do
gu
merupakan pemberian status hak atas obyek sengketa tersebut, serta

Bukti P.3 berupa Surat Wasiat atas obyek sengketa tersebut) ;
In
3. Bahwa dikarenakan obyek tersebut ditempati dan dikuasai oleh orang-
A
orang yang tidak berhak, maka pada sekitar tahun 1997 Ny. Darmi (istri
kedua yang merupakan janda AImarhum Umarchasan mengajukan
ah
lik
gugatan pengosongan termasuk kepada Yunus Handoyo yang

menguasai salah satu petak atas bangunan tersebut, dan dalam perkara
m
ub
ini juga sudah diberikan status hak bahwa obyek sengketa yang
notabene adalah obyek dalam Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli
ka
2003 tersebut adalah miliknya Ny. DarmiIjanda aImarhum Umarchasan)

ep
(Bukti P.7, P.8, P.9, P.l0 dan P.ll) dan setelah adanya kemenangan
ah
tersebut Yunus Handoyo masih menggunakan nama orang lain untuk

R
mengajukan gugatan dan mendalilkan bahwa obyek tersebut milik Mbah

es
Tipah (orang tua Umarchasan) namun gugatan tersebut ditolak dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditetapkan bahwa obyek sengketa tersebut milik Umarchasan yang
si
diwariskan kepada istri dan anak-anaknya (Bukti P.ll, P.l2 dan P.13) ;
4. Bahwa apabila para Termohon/para Terbanding/para Penggugat
ne
ng
mendalilkan dasar kepemilikan hak atas obyek sengketa yang notabene
adalah obyek dalam Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003
berupa Surat Pernyataan "Umarchasan" tanggal 5 Djuni 1963, pada saat
do
gu itu juga tanggal 5 Djuni 1963 Yap Swie Lien juga membuat Pernyataan
bahwa dia meminjam surat-surat atas tanah hak miliknya Umarchasan
In
A
tersebut untuk borgIjaminan pengambilan beras pada Pemerintah
Brebes, dan Iogikanya seandainya benar ada Surat Pernyataan dari
ah
lik
"Umarchasan" tanggal 5 Djuni 1963 adalah merupakan Pernyataan
bahwa Umarchasan telah menyerahkan surat-surat atas tanah miliknya
tersebut, dan bukan tanahnya yang diserahkan (Surat Pernyataan
am
ub
tersebut sangat diragukan mengingat tulisan/ketikan atas obyek yang
diserahkan tersebut telah diganti dan berbeda dengan ketikan aslinya,
ep
begitu pula tanda tangan dalam Surat Pernyataan tersebut semuanya
k
ditandatangani satu orang) ;

ah
5. Bahwa Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 yang notabene

R
si
merupakan pemberian hakIpelepasan hak atas obyek miliknya orang
lain-Umarchasan almarhum Oleh para Termohon/para Terbanding I
ne
ng
sampai dengan IV kepada Terbanding V - IDA FITRI HIDAYATI baru

terjadi pada tanggal 24 Juli 2003, sedangkan dalam gugatan perlawanan
do
gu
atas nama IDA FITRl HIDAYATI diajukan ke Pengadilan Negeri Brebes

pada tanggal 27 Maret 2003, dengan demikian pada saat
In
mengajukan gugatan perlawanan IDA FITRl HIDAYATI bukanlah sebagai
A
pemilik atas obyek sengketa yang notabene adalah merupakan obyek

dalam Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003, di samping dia tidak
ah
lik
bisa menunjukkan bukti kepemilikan atas obyek tersebut ;

Bahwa di samping hal-hal tersebut di atas, pada tanggal 24 Juli 2003,
m
ub
atas obyek termaksud telah diberikan status hak oleh peradilan yang
telah berkekuatan hukum tetap, bahwa obyek termaksud adalah hak
ka
miliknya almarhum Umarchasan yang diwariskan kepada istri dan anak-

ep
anaknya, sebagaimana termaksud dalam bukti-bukti tersebut di atas.

ah
Oleh karenanya Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 tersebut

R
PATUT DIBATALKAN ;
es
6. Bahwa perkara gugatan Pembatalan Akta Notaris Nomor : 75 tanggal 24

M
ng
Juli 2003 tersebut tidak termasuk dalam kategori NEBIS IN IDEM karena
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
si
Negeri Brebes, bahwa perkara ini bukanlah mengenai sengketa hak
milik, melainkan Pembatalan Akta Notaris (halaman 23 alinea ke-2 dan 3)
ne
ng
hal ini sangat bertentangan dengan pertimbangan hukumnya pada hal 26
alinea ke-3 yang menyatakan eksepsi dari Tergugat haruslah dinyatakan
dapat diterima sementara dalam pertimbangan hukumnya pada hal 23
do
gu alinea ke-2 dan 3 menyatakan bahwa eksepsi Tergugat haruslah
dikesampingkan, dikarenakan bukan mengenai sengketa hak milik akan
In
A
tetapi gugatan tentang pembatalan Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24
Juli 2003 jadi bukanlah NEBIS IN IDEM ;
ah
lik
7. Bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut lebih
banyak mengupas dan menjiplak atas pertimbangan-pertimbangan
hukum dalam Perkara Nomor : 39/PDT/2004/PT.Smg. tanggal 14 Juni
am
ub
2004, yang justru karena pertimbangan hukum tersebut sangat keliru,
serta merupakan pertimbangan hukum yang dipaksakan, dan justru
ep
mendiskreditkan dunia peradilan sendiri, karena telah menganggap
k
bahwa Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2003 tersebut

ah
kedudukannya lebih tinggi daripada putusan-putusan peradilan, dan lebih

R
si
memberi kepastian hukum meskipun dibuat atas keterangan yang tidak
benar/palsu yang sekarang justru dimohonkan pembatalannya atas Akta
ne
ng
Notaris tersebut ;
Bahwa di samping itu pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim
do
gu
tersebut meskipun hanya mengutip namun banyak kesalahan dan

kekeliruan sehingga menjadi tidak jelas dan rancu, hal ini dapat terlihat
In
pada pertimbangan hukumnya halaman 25 alinea ke-2, dimana ditulis,
A
Akta Notaris Nomor : 75 tanggal 24 Juli 2003, dan Putusan Nomor :

39/PDT/2004/PT.Smg. tanggal 14 Juni 2004. Akan tetapi pada halaman 26
ah
lik
baris pertama tertulis Putusan Nomor : 39/PDT/2004/PT.Smg. tanggal 14

Juni 2003, dan Akta Notaris Nomor : 75 Tanggal 24 Juli 2004. Karenanya
m
ub
pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Brebes tersebut tidak bisa dipertahankan dan harus dibatalkan ;
ka
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

ep
berpendapat :
ah
Bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi Judex Facti (Pengadilan Tinggi

R
dan Pengadilan Negeri) telah salah menerapkan hukum acara, karena perkara
es
in casu telah pernah diperiksa dan diputus dengan obyek yang sama dan
M
ng
subyek yang sama, dimana bedanya hanya dengan mengurangi jumlah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebahagian obyek sengketa dan atau menambah subyek Pemohon, namun
si
pada prinsipnya adalah pada obyek dan subyek yang tetap, yaitu dalam pekara
di Pengadilan Negeri Brebes Nomor : 14/Pdt.G/2003/PN.Bbs. tanggal 3
ne
ng
September 2003, Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 39/Pdt.G/2003/PT.Smg.
tanggal 14 Juni 2003 dan putudan Mahkamah Agung RI. Nomor : 312
K/Pdt/2005, sehingga hal ini harus dinyatakan nebis in idem yang amar dan
do
gu gugatannya “tidak dapat diterima” ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
In
A
atas permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para
Penggugat tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan
ah
lik
Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor : 246/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 6
Desember 2007 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor :
14/Pdt.G/2006/PN.BBS., tanggal 09 Mei 2007 sehingga amarnya seperti yang
am
ub
akan disebutkan di bawah ini ;
Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon Kasasi berada di pihak
ep
yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
k
kasasi ;
ah
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor : 48 tahun 2009,

R
si
Undang-Undang Nomor : 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor : 5 tahun 2004 dan perubahan kedua
ne
ng
dengan Undang-Undang Nomor : 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-

undangan lain yang bersangkutan ;
do
gu
MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1. Drs. H.
In
Soedibyo Bin Umarchasan, 2. Ir. H. Soegiyono Bin Umarchasan, 3. H.
A
Soegiyanto, Akt. Bin Umarchasan, 4. Hj. Kwiniti Binti Umarchasan, 5. Kwinarti

Binti Umarchasan, dan 6. Titik Rostika (Janda almarhum Soegiharto Bin
ah
lik
Umarchasan), dalam hal ini bertindak selaku Wali Ibu dari anak-anaknya yang
belum dewasa yakni : 1. Eka Rosa Susanto (14 tahun), 2. Betha Rosa Susanto
m
ub
(12 tahun), 3. Anisa Rosa Noviani (8 tahun), kesemua diwakili kuasanya : Ny.
Warjiyantie Suryono, S.H. tersebut ;
ka
Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang

ep
Nomor : 246/Pdt/2007/PT.Smg. tanggal 06 Desember 2007 yang menguatkan

ah
putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor : 14/Pdt.G/2006/ PN.BBs. tanggal 09

R
Mei 2007 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

es
DALAM EKSEPSI :
M
ng
- Menerima Eksepsi dari Para Tergugat ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA :
si
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;
Membebankan Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar
ne
ng
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp500.000,- (lima
ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
do
gu Agung pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 oleh H.M. Imron Anwari,
SH.SpN.,M.H., Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Militer yang
In
A
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Timur P.
Manurung, SH.,M.M., dan H. Achmad Yamanie, S.H.,M.H., Hakim-Hakim
ah
lik
Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim
Anggota tersebut serta Lindawaty Simanihuruk, S.H.,MH., Panitera Pengganti
am
ub
dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
Hakim-Hakim Anggota, K e t u a,
ep
k
ttd./Timur P. Manurung, S.H., M.M. ttd./H.M. Imron Anwari, S.H., SpN., M.H.
ah
ttd./H. Achmad Yamanie, S.H., M.H.

R
si
Biaya-Biaya : Panitera Pengganti,
1. M a t e r a i ……………….. Rp 6.000,00
ne
ttd./Lindawaty Simanihuruk, S.H., M.H.
ng
2. R e d a k s i ………………. Rp 5.000,00
3. Adinistrasi perkara ………. Rp489.000,00
do
J u m l a h …………………. Rp500.000,00
gu
Untuk salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
In
A
a.n Panitera
Panitera Muda Perkara Perdata
ah
lik
m
ub
SOEROSO ONO, S.H., M.H.

ka
N I P. 040.044.809.
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2680 K PDT 2008 20220913224656

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2680 K PDT 2008 20220913224656

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

2. BETHA ROSA SUSANTO (12 tahun) ;

3. ANISA ROSA NOVIANI (8 tahun) ;

SURYONO, S.H. Advokat, berkantor di Jalan Kancil Nomor 4

dahulu Para Penggugat /Para Pembanding ;

Nomor 23, Jakarta Pusat ;

Pasteur 441/65 (Flay Over) sekarang Jalan Dr. Junjunan

3. ALBERT GUNAWAN WIBISONO, bertempat tinggal di Jalan

4. YUNUS HANDOKO Alias JONI, bertempat tinggal di Jalan

Pengeran Diponegoro Nomor 20 Brebes ;

5. IDA FITRI HIDAYATI, bertempat tinggal di Jalan Agus Miftah

Rt. 02 Rw. 15 Brebes ;

Hal. 1 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

yang kemudian ditempati oleh AIm. UMARCHASAN beserta istri pertamanya

kekayaannya untuk istri-istri dan anak-anaknya yakni para Penggugat ;

Jaminan/Tanggungan pada JBPP (Pengambilan Beras Pada Pemerintah

Bahwa pada sekitar tahun 1964 UMARCHASAN meninggal dunia, dan

setelah Alamarhum UMARCHASAN meniggal dunia, Ibu MAUNAH mengambil

Hal. 2 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

- Sebelah Timur : Tanah milik Mira Kuncoro ;

- Sebelah Selatan : Jalan Raya Klampok ;

Mahkamah Agung RI No. 3810 K/Pdt/1998 tanggal 25 Juni 2001 jo Nomor :

eksekusinya pada tanggal 11 Februari 2004 ;

rekayasa Tergugat IV YUNUS HANDOYO, anak-anak AImarhum YAP BIAUW

terhadap dirinya para Penggugat yakni Tn. Drs. H. SOEDIBYO Bin

sebagaimana termaksud dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

359 K/Pdt/2001 tanggal 20 November 2001 jo Nomor : 86/Pdt/2000/PT.Smg

tanggal 18 April 2000 jo Nomor : 8/Pdt.G/1999/PN.Bbs tanggal 3 Nopember

Bahwa menjelang putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3810 K/

Pdt/1998 jo Nomor : 47/Pdt/1998/PT.Smg. jo Nomor : 12/Pdt.G/1997/PN.Bbs akan

Hal. 3 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

kepada keponakannya yakni IDA FITRI HIDAYATI (Tergugat V) di hadapan

Tergugat VI selaku Notaris di Brebes pada tanggal 24 Juli 2003 ;

Pengadilan Tinggi Semarang, berdasarkan akte Nomor : 75 tanggal 24 Juli

tersebut diputuskan/dinyatakan milik IDA FITRI HIDAYATI (Tergugat V) yang

Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat I sampai dengan V

NURCHASANAH, SH (Tergugat VI) untuk dimuat dalam Akte Outhentik atas

terhadap dirinya para Penggugat, adalah merupakan perbuatan/ tindakan

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yang berbunyi :

"Barangsiapa menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam

sesuatu Akte Outhentik tentang sesuatu kejadian yang sebenamya harus

Hal. 4 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

juga menuntut uang paksa – dwangsom - sebesar Rp1.000.000,- (satu juta

keterlambatannya memenuhi keputusan perkara ini yang telah mempunyai

2003 tersebut tanpa dibebani dengan suatu syarat apapun ;

atas nama UMARCHASAN Bin TIPAH terletak di Jalan Raya Klampok

Nomor : 74 - 76 Brebes tersebut sangat berharga adanya ;

Bahwa gugatan perkara ini berdasarkan bukti-bukti outhentik, karenanya

banding, verzet dan kasasi (Oit vorbaard bij vorrad) ;

Bahwa dikarenakan perkara ini akibat dari perbuatan/tindakan para

Hal. 5 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

Sebelah utara : Tarwad dan Darwi.

Sebelah barat : Pasar umum Klampok.

5. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang

paksa-Dwanksom-sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya

atas keterlambatannya memenuhi keputusan perkara ini yang telah

berkekuatan hukum tetap. Sampai dengan adanya penyerahan obyek

sengketa dan tuntutan uang ganti tersebut ;

7. Menyatakan bahwa sita jaminan atas obyek sengketa berupa sebidang

tanah berikut bangunan diatasnya seluas ± 1.300 m² persil Nomor : 48 DI

Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor : 2680 K/Pdt/2008

Eksepsi Tergugat I, II, III dan IV :