am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

R
Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasi

do
gu memutuskan sebagai berikut dalam perkara:
SUHELDI, bertempat tinggal di Dusun Sungai Betung, RT 02/01
Desa Jake, Kecamatan Kuantan Tengah, dalam hal ini memberi

In
A
kuasa kepada Hulaimi, S.H.,M.H., dan kawan, Para Advokat,
berkantor di Jalan Taman Karya Perum Citra Kencana Blok C
ah

lik
Nomor 04, Kelurahan Tuan Karya Panam, Kota Pekanbaru,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2016;
am

ub
Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;
Lawan
PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk., diwakili oleh Kepala
ep
k

Cabang Pekanbaru, Riko Hamdani, berkedudukan di Jalan Arifin

Achmad Nomor 202, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan
ah

R
Marpoyan Damai, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa

si
kepada Evi Rusdi, AR Head Collection Pekanbaru, berdasarkan

ne
ng

Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Desember 2017;

Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;
Mahkamah Agung tersebut;

do
gu

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
In
A

Termohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan

permohonan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
ah

Konsumen Kabupaten Kuantan Singingi Nomor 12/BPSK-KS/IX/2016 tanggal 8

lik

September 2016 yang amarnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Pelapor sepenuhnya;
m

ub

2. Mewajibkan/Memerintahkan Terlapor PT Clipan Finance Indonesia Tbk

untuk mengembalikan unit mobil jenis Kijang LGX tahun 2003 BM 1944 LK
ka

ep

seperti kondisi semula kepada Terlapor an. Suheldi;

3. Mewajibkan Pelapor an. Suheldi membayar keterlambatan angsuran pada
ah

bulan Juni, Juli dan Agustus 2016 dan denda sebesar Rp2.631.000,00;
R

Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa

es
M

Konsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan

ng

persidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru yang pada pokoknya sebagai

on
gu

Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
berikut:

si
1. Bahwa Penggugat dengan tegas menolak hasil dari Putusan BPSK
Kabupaten Kuantan Singingi khususnya pada poin ke 1 (pertama) amar

ne
ng
putusan, dimana Putusan tersebut merupakan pemutarbalikan fakta yang
sebenarnya, dimana dalam perkara ini yang sangat dirugikan adalah pihak
Penggugat, dikarenakan pihak Penggugat telah membiayai Tergugat untuk

do
gu melakukan pembelian 1 (satu) unit kendaraan yang menjadi Obyek
Perjanjian tersebut, dan pihak Tergugat telah menyetujui akan melakukan

In
A
pembayaran kewajiban setiap bulannya berupa angsuran yang telah
disepakati di dalam Perjanjian, namun dalam menjalankan kewajibannya
ah

lik
kepada Penggugat, Tergugat telah lalai dimana sejak pembayaran
kewajiban ke-08 yang jatuh tempo pada tanggal 18 Juni 2016 sampai
dengan dilakukannya penarikan terhadap Obyek Perjanjian tersebut pada
am

ub
tanggal 15 Agustus 2016, Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya
kepada Penggugat, sehingga berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata yang
ep
menyatakan “Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai
k

undang-undang bagi mereka yang membuatnya”, sehingga apabila hal

ah

tersebut terjadi maka Penggugat secara hukum dan berdasarkan Perjanjian

R

si
dimaksud berhak untuk menjalankan hak-haknya terhadap Objek Perjanjian
tersebut;

ne
ng

2. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mempunyai itikad baik dalam

melakukan kewajibannya kepada Penggugat berupa pembayaran angsuran

do
gu

setiap bulannya, maka pihak Penggugat sebelum melakukan penarikan

objek a quo telah melakukan tindakan penagihan dengan mendatangi rumah
Tergugat, dan juga selain itu Penggugat telah melakukan upaya-upaya lain
In
A

terdiri dari:
- Penggugat mengirimkan Surat Peringatan I (pertama) kepada Tergugat
ah

lik

tertanggal 26 Februari 2016;

- Penggugat mengirimkan Surat Peringatan II kepada Tergugat tanggal 5
m

ub

Maret 2016;
3. Bahwa berdasarkan putusan BPSK Kabupaten Kuantan Singingi pada poin 2
ka

yang memerintahkan Penggugat dahulu Tergugat agar mengembalikan

ep

Kendaraan yang telah Penggugat tarik dari penguasaan Tergugat dimana

ah

berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya Tergugat telah mengakui

R

keabsahan dari Perjanjian dan juga telah setuju untuk mengikatkan diri
es

dalam Perjanjian dimaksud, dan hal tersebut dibuktikan dengan pembayaran

M

ng

yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat yaitu sebanyak 07

on
gu

Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kali pembayaran, sehingga dengan adanya kelalaian yang dilakukan oleh

si
Tergugat kepada Penggugat dengan tidak melaksanakan kewajibannya
sebagaimana diatur didalam Perjanjian dimaksud, maka Penggugat berhak

ne
ng
untuk melakukan penarikan terhadap Obyek Perjanjian dimaksud,
sebagaimana diatur dalam Perjanjian yang telah disepakati bersama,
khususnya pada Pasal 7 huruf (a) yang menyatakan “Bilamana angsuran

do
gu seperti yang ditetapkan dalam Lampiran I Perjanjian ini, ataupun kewajiban-
kewajiban lain yang harus dilaksanakan Konsumen kepada Clipan

In
A
berdasarkan Perjanjian ini tidak dibayar lunas tepat pada waktu yang
ditetapkan dengan cara sebagaimana mestinya, maka dengan lewatnya
ah

lik
waktu saja sudah merupakan bukti yang sah dan cukup bahwa Konsumen
telah melalaikan kewajibannya”, juncto Surat Pernyataan dan Persetujuan di
dalam perjanjian yang telah disepakati oleh Bapak, di dalam poin ke-3 yang
am

ub
menyatakan “konsumen wajib membayar angsuran tepat waktu.....” dan juga
berdasarkan poin ke 13 yang menyatakan “konsumen Wajib menyerahkan
ep
kendaraan yang menjadi jaminan jika lalai memenuhi kewajiban sesuai
k

perjanjian pembiayaan“;
ah

Dan juga:
R

si
Berdasarkan Perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat dan
Tergugat, khususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan “Konsumen

ne
ng

mengakui bukti-bukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama

Konsumen, namun selama kewajiban Konsumen kepada Clipan masih

do
gu

belum dilunasi sampai tuntas maka sacara hukum Clipan adalah pemilik
yang sah atas barang tersebut”, juncto Undang-Undang Nomor 42 Tahun
1999 tentang Jaminan Fidusia khususnya pada Pasal 15 ayat (3) yang
In
A

menyatakan “Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hak

untuk menjual Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia atas
ah

lik

kekuasaannya sendiri” , sehingga penarikan yang dilakukan oleh Penggugat

terhadap Obyek Perjanjian tersebut secara hukum merupakan hak dari
m

ub

Penggugat apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan kewajibannya

kepada Penggugat;
ka

4. Bahwa atas amar putusan BPSK Kabupaten Kuantan Singingi pada poin 1
ep

sampai dengan poin 2 menolak dengan tegas putusan tersebut dimana

ah

mengacu pada Pasal 21 yang menyatakan “mengenai Perjanjian ini dengan

R

segala akibat serta pelaksanaannya Clipan dan Konsumen memilih tempat

es

tinggal yang umum dan tetap pada kantor panitera Pengadilan Negeri
M

ng

Pekanbaru tanpa mengurangi hak Clipan untuk menggugat Konsumen

on
gu

Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dihadapan Pengadilan lain didalam wilayah Republik Indonesia berdasarkan

si
ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku” juncto Pasal 4 ayat (1) Keputusan
Menteri Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor:

ne
ng
350/Mpp/Kep/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen yang menyatakan “Penyelesaian
sengketa konsumen oleh BPSK dilakukan atas dasar pilihan dan persetujuan

do
gu para pihak yang bersangkutan” juncto Pasal 45 ayat (2) UU No. 8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen yang menyatakan “Penyelesaian

In
A
sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilan atau diluar
pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang bersengketa”,
ah

lik
sehingga berdasarkan hal tersebut apabila salah satu dari para pihak yang
bersengketa menolak penyelesaian melalui BPSK
Dan Juga
am

ub
Bahwasanya tidak adanya wewenang BPSK Kabupaten Batu Bara juga telah
dijelaskan oleh Direktorat Jenderal Standarlisasi dan Perlindungan
ep
Konsumen R.I. melalui Surat Direktorat Jenderal Standarlisasi dan
k

Perlindungan Konsumen Nomor 388/SPK.3.Z/SD/12/2015 tertanggal 31

ah

Desember 2015 yang ditujukan kepada salah satu BPSK di Indonesia yaitu
R

si
BPSK Kabupaten Batu Bara perihal Penyelesaian Sengketa Konsumen
khususnya pada poin 3 huruf (a) yang menyatakan “berdasarkan Pasal 1338

ne
ng

KUHPerdata dimana Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi para pihak yang membuatnya. Oleh karena itu jika

do
gu

didalam Perjanjian terdapat klausula yang menyatakan secara tegas bahwa

apabila terjadi sengketa akan diselesaikan di Pengadilan Negeri, maka para
pihak dalam perjanjian harus menaati ketentuan tersebut seperti menaati
In
A

undang-undang, dengan demikian BPSK secara absolut tidak memiliki

wewenang untuk menyelesaikan sengketa atas perjanjian tersebut
ah

lik

(kompentensi absolut);
5. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada BPSK Kabupaten Kuantan
m

ub

Singingi telah sengaja mengesampingkan dan/atau menyembunyikan

dokumen berupa Perjanjian Pembiayaan Multi Guna Nomor 80705791511
ka

khususnya tentang Klausul pemilihan domisili hukum dan Keputusan Menteri

ep

Perindustrian dan Perdagangan terkait pertimbangkan dalam memutus

ah

perkara tersebut, sehingga sangat wajar apabila Majelis Hakim menerima

R

seluruh Gugatan yang diajukan Penggugat terkait Pembatalan Putusan

es

BPSK Kabupaten Kuantan Singingi ini karena telah sesuai dengan Pasal 70
M

ng

UU Nomor 30 Tahun 1999 juncto Pasal 5 ayat (3) Peraturan Mahkamah

on
gu

Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Agung R.I. Nomor 1 Tahun 2005;

si
6. Bahwa berdasarkan putusan BPSK Kabupaten Kuantan Singingi pada poin 3
Tergugat dahulu Penggugat agar membayar keterlambatan angsuran hanya

ne
ng
untuk pembayaran angsuran di bulan Juni, Juli, dan Agustus 2016 serta
denda sebesar Rp. 2.631.600,- maka untuk itu, dengan tegas Penggugat
menolak putusan tersebut dimana apabila Tergugat dahulu Penggugat

do
gu melakukan pembayaran harus melakukan pelunasan atas seluruh tunggakan
kewajiban yang ada pada Penggugat sebesar:

In
A
Outstanding : Rp 82.301.989,00
Denda : Rp 4.938.280,00
ah

lik
Biaya Tarik : Rp 12.500.000,00
Total : Rp 99.740.269,00
7. Bahwa Penggugat semula Tergugat dalam mengajukan gugatan keberatan
am

ub
atas putusan BPSK Kuantan Singingi masih dalam tenggang waktu dan
syarat yang telah ditentukan di dalam peraturan perundang-perundangan,
ep
karena Penggugat pada saat pembacaan putusan tidak menerima relas
k

panggilan dari pihak BPSK Kabupaten Kuantan Singingi dan hanya

ah

menerima copy salinan putusan melalui via pos pada tanggal 19

R

si
September 2016, Oleh karenanya secara formil permohonan gugatan
Penggugat haruslah diterima karena masih dalam tenggang waktu yang

ne
ng

ditentukan;
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon Keberatan

do
gu

mohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru agar memberikan putusan

sebagai berikut:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A

- Membatalkan Putusan Badan Penyelesaikan Sengketa Konsumen (BPSK)

Kabupaten Kuantan Singingi Nomor 12/BPSK-KS/IX/2016 tanggal 8
ah

lik

September 2016;
- Menyatakan Penarikan Objek Perjanjian yang dilakukan oleh Penggugat
m

ub

adalah sah berdasarkan Perjanjian dan juga Sertifikat Fidusia;

- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ka

perkara ini;
ep

Atau mohon putusan yang seadil-adilnya;

ah

Bahwa, terhadap keberatan tersebut di atas, Pengadilan Negeri

R

Pekanbaru telah memberikan putusan Nomor 229/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN Pbr

es

tanggal 17 November 2016 yang amarnya sebagai berikut:

M

ng

1. Menerima permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan;

on
gu

Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten

si
Kuantan Singingi Nomor 12/BPSK-KS/IX/2016, tanggal 8 September 2016;
3. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Kuantan

ne
ng
Singingi tidak berwenang untuk mengadili perkara ini;
4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang
sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.340.990,00 (satu juta tiga ratus

do
gu empat puluh ribu sembilan ratus sembilan puluh rupiah);
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah

In
A
diucapkan dengan hadirnya Termohon Keberatan pada tanggal 17 November
2016, kemudian terhadap putusan tersebut Termohon Keberatan melalui
ah

lik
kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2016
mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 Desember 2016 sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 229/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN Pbr
am

ub
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan tersebut
diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ep
Pekanbaru pada tanggal 14 Desember 2016;
k

Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Pemohon Keberatan

ah

pada tanggal 22 Desember 2016, kemudian Pemohon Keberatan mengajukan

R

si
kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Pekanbaru pada tanggal 29 Desember 2016;

ne
ng

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

do
gu

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan tersebut secara formal
dapat diterima;
In
A

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
ah

lik

I. Alasan kasasi pertama:

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 229/Pdt.Sus-
m

ub

BPSK/2016/PN.PBR tanggal 23 November 2016 adalah salah dalam

penerapan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu dengan
ka

mengenyampingkan hukum tentang kewenangan Absolute dan hukum acara

ep

yaitu:
ah

A. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya alinea ”5” halaman

R

”10” menyatakan .....menimbang, Bahwa dalil dan alasan yang diajukan

es

pemohon keberatan pada pokoknya adalah bahwa BPSK Kabupaten

M

ng

Kuantan Sengingi tidak berwenang mengadili secara absolut karena yang

on
gu

Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dipermasalahkan Konsumen/Termohon menyangkut perjanjian

si
pembiayaan konsumen berupa 1 (Satu) unit kendaraan bermotor dengan
merk/Type:Kijang LGX, warna silver metalik, No. Rangka

ne
ng
MHF11KF8330100026, No.Mesin 7K0670012,No.Pol BM1944 LK, Tahun
20003 (Objek Perjanjian) sebagaimana dalam bukti P-1 berikut surat
kuasa memasang jaminan Fidusia sebagaimana bukti P-4, dikaitkan

do
gu dengan Sertifikat Jaminan Fidusia, No.WA.00195622.AH.05.01 tahun
2015 tanggal 15 Desember 2015, sertifikat fidusia mempunyai kekuatan

In
A
eksekutorial, (vide Bukti P-5) maka menurut hemat majelis, hal tersebut
menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri, bukan kewenangan Badan
ah

lik
Penyelesaian Sengketa Konsumen ......
Dari pertimbang hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru diatas telah
ditemukan kesalahan dan kekeliruan dalam menerapkan hukum
am

ub
kewenangan absolut dan hukum acara dikarenakan Pengadilan Negeri
Pekanbaru telah mempertimbangkan secara hukum terhadap
ep
Kompetensi absolute putusan Arbitrase BPSK Kuantan Sengingi,yang
k

mana selama ini secara defacto Arbitrase BPSK sudah banyak

ah

menyelesaikan sengketa pembiayaan dan juga sengketa asuransi;

R

si
II. Alasan kasasi kedua:
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 229/Pdt.Sus/

ne
ng

2016/PN.PBR tanggal 23 November 2016 telah lalai memenuhi syarat-syarat

yang diwajibkan oleh peraturan perundang-udangan yang mengancam

do
gu

kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnnya alinea ”3” halaman ”12”
menyatakan.....Menimbang, bahwa bedasarkan Pasal 6 Undang Undang RI
In
A

Nomor 11 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan (OJK) disebutkan:

Otoritas Jasa Keuangan melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan
ah

lik

terhadap:
a. Kegiatan Jasa Keuangan disektor perbankan;
m

ub

b. Kegiatan jasa keuangan disektor pasar modal; dan

c. Kegiatan jasa keuangan disektor perasuransian, dana pensiun, lembaga
ka

pembiayaan, dan lembaga jasa keuangan lainnya;

ep

Menimbang, dengan demikian merujuk kepada ketentuan tersebut untuk

ah

pengawasan kegiatan Lembaga Jasa Keuangan menjadi kewenangan OJK;,

R

sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan ini

es

bukan kewenangan absolut BPSK;

M

ng

Bahwa Judex Facti telah keliru dan tidak tepat menyatakan bukan
on
gu

Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kewenangan BPSK akan tetapi merupakan Kewenangan OJK;

si
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah
Agung berpendapat:

ne
ng
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 14 Desember 2016 dan kontra
memori kasasi tanggal 28 Desember 2016 dihubungkan dengan pertimbangan

do
gu Judex Facti, dalam hal ini putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak salah
menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:

In
A
- Bahwa pokok permasalah adalah mengenai perjanjian kredit, dan para pihak
telah memilih domisili hukum yang disepakati yaitu di Kepaniteraan
ah

lik
Pengadilan Negeri Pekanbaru, sehingga Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kabupaten Kuantan Singingi tidak berwenang mengadili
perkara tersebut;
am

ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ternyata bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor
ep
229/Pdt.Sus.BPSK/ 2016/PN Pbr tanggal 17 November 2016 dalam perkara ini
k

tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, oleh karena itu

ah

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SUHELDI tersebut

R

si
harus ditolak;
Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/

ne
ng

Termohon Keberatan ditolak, maka Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan

harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;

do
gu

Memperhatikan, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
In
A

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
ah

lik

Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
m

ub

1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUHELDI tersebut;

2. Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan untuk membayar biaya
ka

perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima

ep

ratus ribu rupiah);

ah

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

R

hari Rabu tanggal 26 April 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M.,
es

Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
M

ng

Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan I Gusti Agung Sumanatha,
on
gu

Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
S.H.,M.H., Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan

si
tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Retno

ne
ng
Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

do
gu ttd/. ttd/.
Dr. Nurul Elmiyah, S.H.,M.H. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M.

In
A
ttd/.
I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H.
ah

lik
Panitera Pengganti,
ttd/.
Retno Kusrini, S.H., M.H.
am

ub
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
ep
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
k

3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00

ah

Jumlah ……………… Rp500.000,00

R

si
Untuk Salinan

ne
ng

Mahkamah Agung R.I.

a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus

do
gu

In
A

RAHMI MULYATI, SH.,MH.

NIP. 19591207 1985 12 2 002
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 9 dari 9 hal. Put. Nomor 320 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9