PEDOMAN REVIEWER

SEMINAR INTERNASIONAL & CALL FOR PAPERS

A. ETHICS OF REVIEWER

1. Reviewer hendaknya memiliki pengetahuan tentang topik dan pemahaman tentang

konteks di mana pekerjaan dilakukan.
2. Reviewer hanya menerima naskah sesuai bidang keahliannya.
3. Reviewer harus mampu menyelesaikan proses review tepat waktu.
4. Menjaga kerahasiaan tentang keberadaan dan substansi naskah.
5. Menghindari adanya konflik kepentingan (menolak untuk me‐review naskah di mana ia
terlibat di dalamnya)

B. TUGAS POKOK DAN TANGGUNG JAWAB REVIEWERS

1. Melakukan proses Peer Review terhadap naskah/paper sebagai salah satu
komponen kritis dari proses keseluruhan hasil risetasi dan publikasi ilmiah
2. Memastikan kualitas naskah/paper baik dari sisi prosedur, penyajian/penulisan, dan
orisinalitas.
3. Memberikan penilaian secara objektif dan kritis terhadap naskah/paper berdasarkan
kriteria yang ditetapkan
4. Menganalisa kekuatan, kelemahan dan kelayakan suatu naskah/paper
5. Memberikan saran perbaikan, dan secara jelas menyatakan apa yang harus dilakukan
oleh Author.
6. Menetapkan 10 Paper terbaik untuk diberikan apresiasi khusus berdasarkan kriteria
penilaian yang telah ditetapkan

C. JADWAL REVIEW

Tanggal Mulai Batas Akhir

Review Review
29-04-2024 01-05-2024

Catatan:
 *Jika terdapat revisi paper
 Hasil review yang sudah selesai (Lembar Penilaian), segera diserahkan kepada Panitia.

1
 LEMBAR PENILAIAN
PEER REVIEW

NAMA PENULIS : Paper 87

ASAL INTITUSI :
JUDUL PAPER : CAN THE APPLICATION OF GREEN ACCOUNTING AND GOOD CORPORATE
GOVERNANCE AFFECT THE COMPANY'S FINANCIAL PERFORMANCE?

A. SCORE PENILAIAN ( contoh terlampir )

NO POIN KRITERIA SCORE BOBOT (B) NILAI (N)

(S)
(0-100) BOBOT BOBOT N = S x BK
POIN KRITERIA
(BP) (BK) %
1 Penulisan 1. Apakah naskah sudah sesuai 70 5% 3.5
dengan ketentuan panjang
halaman dan template/format
sebagaimana yang disyaratkan?
2. Judul; Apakah judul sudah 80 5% 4
spesifik dan mencerminkan isi
naskah?
3. Abstrak; apakah cukup singkat 80 5% 4
dan telah menunjukkan tujuan
penelitian, apa yang telah
dilakukan, apa yang telah
ditemukan, dan ke semuanya
signifikan?
4. Apakah pendahuluan dan 80 5% 4
kesimpulan sudah sinkron?
5. Gambar: apakah gambar telah 80 5% 4
benar? Cukup tajam dengan 50%
huruf proporsional dengan
ukuran gambar?
6. Tabel: apakah tabel cukup jelas, 70 5% 3.5
singkat dan sederhana?
7. Apakah kutipan telah ditulis 70 5% 3.5
dengan format yang benar
sesuai dengan yang
disyaratkan?

2
8. Apakah referensi/daftar 70 5% 3.5
pustaka telah ditulis dengan
format yang benar sesuai
dengan yang disyaratkan?

3
 NO POIN KRITERIA SCORE BOBOT (B) NILAI (N)
(S)
(0-100) BOBOT BOBOT N = S x BK
POIN KRITERIA
(BP) (BK) %

9. Apakah semua referensi sudah 60 5% 3

dimasukkan ke dalam Daftar
Pustaka
10. Nama-nama populer, singkatan, 70 5% 3.5
simbol; apakah semua sesuai
dengan kaidah umum dan
tidak
terjadi salah arti
2 Kualitas 11. Apakah naskah secara jelas 60 10% 6
Ilmiah menunjukkan kebaruan
(novelty)?
12. Apakah metodologi yang 80 30% 10% 8
digunakan tepat dan dituliskan
cukup detail?
13. Apakah data memadai untuk 80 10% 8
mendukung kesimpulan?
3 Etika 14. Orisinalitas penelitian 70 10% 7
Penelitian (keyakinan bahwa tidak
ditemukan indikasi plagiarsm)
15. Ketaatan terhadap etika dan 60 10% 6
prinsip-prinsip dalam 20%
perawatan dan penggunaan
laboratorium, hewan dan atau
subjek manusia
NILAI TOTAL
71.5

B. REKOMENDASI

CHECK LIST (√) SCORE REKOMENDASI

80-100 Diterima tanpa revisi
(√) 70-79 Diterima dengan revisi minor (re‐review tidak perlu)
60-69 Diterima dengan revisi mayor (harus di‐review lagi)
0-59 Ditolak

Tangerang Selatan, 2024

4
 TTD

Pujangga Abd
NIDN: 0704129206

5
 CATATAN SINGKAT REVIEWER
BAGI PAPER YANG PERLU REVISI

1. Writing "Ministry of the Environment" should consistently use English.

2. Does not explain the research gap in the background, each variable relationship in the
background should explain the research gap more.
3. This research does not present grand theory as a basis for research. The grant theory
should be clearer in the literature review section in relation to other variables.
4. The calculations in the table regarding total population do not match. Please calculate
the calculation again.
5. Please add an explanation of the research results to the discussion.
6. Conclusions are made into paragraphs only, not numbers.