16 JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 1.

Januari 2006: 16 - 26

KAJIAN PENGARUH SETUP PADA TIANG PANCANG TERHADAP PENINGKATAN

DAYA DUKUNG PONDASI
(Studi Kasus Porto dan Jakarta)

Budijanto Widjaja
Laboratorium Geoteknik Universitas Katolik Parahyangan

ABSTRAK
Krisis moneter pada tahun 1998, mengkibatkan beberapa bangunan di Jakarta masih memiliki permasalahan yang
khusus, seperti pondasi yang dibangun tanpa tanpa pertimbangan penuh dalam konfigurasi dan panjang pondasi
tiang. Di Wisma Asia II di Jakarta, terdapat 388 spun pile yang dipancang pada tahun 1997. Secara nyata telah
memberikan efek yang signifikan terhadap peningkatan daya dukung pondasi tiang, dimana bangunan baru mulai
didirikan pada tahun 2005. Peningkatan daya dukung pondasi tiang juga diikuti biaya konstruksi bagian bawah
dan kebutuhan akan peningkatan lantai dari gedung pencakar langit. Pada kasus ini ada dua jenis data antara lain
sebelum dan setelah pemancangan pondasi tiang. Penyelidikan tanah diperlukan dan dihasilkan setelah
pemancangan terjadi perubahan kuat geser tanah. Fenomena itu dinamakan setup. Setup dibandingkan dan disetujui
dengan tes beban pondasi tiang dengan skala penuh. Disamping kasus tersebut, artikel ini juga memberikan
prediksi setup di tanah kepasiran di Porto, Poretrugis. Kemudian hasil lapangan dibandingkan dengan persamaan
empiris seperti Denver & Skov (1988), Guang-Yu (1988), dan Bogard & Matlock (1990).

Kata kunci: pemancangan pondasi tiang, spun pile, stup, uji beban skala penuh

1. PENDAHULUAN 2. TINJAUAN PUSTAKA

Umumnya, dalam mendesain besarnya daya
dukung tiang pancang, data parameter tanah yang
digunakan adalah berupa hasil penyelidikan tanah
yang dilakukan sebelum tiang tersebut dipancang.
Hasil penyelidikan ini umumnya belum
mencerminkan perilaku post-contruction untuk
pondasi dalam. Tentunya, dalam hal ini terdapat
perbedaan besarnya daya dukung aksial tekan
tiang sebelum dan sesudah tiang dipancang. Hal
ini memunculkan pengertian mekanisme setup.
Mekanisme ini muncul sebagai akibat adanya
peningkatan besarnya daya dukung tanah
terhadap waktu akibat proses pemancangan tiang.
Besarnya setup sangat tergantung pada jenis
tanah, metode konstruksi, dan disipasi air pori.
Beberapa peneliti telah mengusulkan beberapa
formula daya dukung akibat setup. Dalam
makalah ini, tipe tanah yang diteliti adalah tanah
pasiran dengan kepadatan medium hingga padat
dan tanah lempung.
Tiang pancang dikategorikan sebagai
displacement pile di mana di dalam
pelaksanaannya, tiang mendesak tanah di
sekitarnya sehingga daya dukung pondasi sangat
dipengaruhi oleh tegangan lateral yang bekerja di
sekeliling tiang termasuk bagian ujung pondasi.
2.1 Setup pada Tanah Pasiran
Terdapat perbedaan mekanisme perubahan
kuat geser tanah yang muncul pada tanah pasir
lepas (loose sand) dan tanah pasir yang relatif
padat (dense sand) akibat pemancangan.
Pemancangan tiang tergantung pada kepadatan
relatif tanah pasiran dapat menyebabkan
setidaknya tiga macam kejadian yaitu perubahan
posisi partikel pasir, pecahnya butiran pasir, dan
pemadatan.
Pada tanah pasir yang lepas, akibat kompresi
tanah di sekeliling tiang dan akibat permeabilitas
tanah yang tinggi, tekanan air pori ekses yang
terjadi akan dengan cepat terdisipasi. Pada jenis

16
 Budijanto Widjaja, Kajian Pengaruh Setup pada Tiang Pancang
tanah ini, setidaknya ketiga kejadian di atas sangat
berpengaruh dan terutama yang paling dominan
adalah pemadatan.
Pada tanah pasiran yang relatif padat akan
terjadi dilasi lokal yaitu terjadinya ekspansi tanah
yang umumnya bersifat sementara. Akibatnya
memunculkan tekanan air pori ekses negatif
sehingga mengakibatkan kuat geser tanah relatif
meningkat. Namun, peningkatan kuat geser yang
semakin besar tentunya sangat berpengaruh
terhadap semakin tinggi kesulitan di dalam
pemancangan tiang.
Kesulitan pemancangan tersebut pada tanah
pasir padat dapat diatasi dengan melakukan
predrill sebelum tiang dipancang. Predrill ini akan
menjadikan tanah menjadi lebih lepas sehingga
tiang relatif lebih mudah dipancang.
Terlihat bahwa daya dukung tiang terkait
dengan disipasi tekanan air pori ekses. Akibat
adanya disipasi air pori ini tentunya terkait dengan
masalah waktu dan jenis tanah. Pada tanah
pasiran, nilai permeabilitas dapat mencapai satu
juta kali lebih tinggi daripada tanah lempung. Laju
peningkatan daya dukung tiang terhadap waktu
ini pada tanah pasiran disebut dengan setup.
Setup pada tiang umumnya sangat berhubungan
erat dengan peningkatan gesekan selimut tiang
(Lukas & Bushell, 1989; Chow et al., 1998;
Bullock, 1999; Fellenius et al., 2000). Masalah
setup ini pertama kali disebutkan dalam literatur
pada tahun 1900 oleh Wendel (Long et al., 1999).
Untuk setup pada tanah pasiran pertama kali
dilakukan oleh Tavenas & Audy (1972) dan
Samson & Authier (1986).
Peningkatan kuat geser tanah yang terjadi
pada interface antara tiang dan tanah dapat
disebabkan pula oleh aging. Sebagai gambaran
untuk tiang pancang beton dari hasil penelitian
Axellsson (2002), sebanyak 75% tiang uji, setup
17
diakibatkan oleh masalah aging yang terjadi
hingga 7 bulan setelah tiang dipancang.
2.2 Setup pada Tanah Lempung
Berbeda dengan tanah pasir yang cenderung
memadat apabila diganggu dengan pemancangan,
di tanah lempung akan timbul kompresi pada tanah
di sekeliling tiang pancang. Pada tanah lempung
yang jenuh air, pemancangan tiang memicu
munculnya tegangan air pori ekses (“u) sebagai
aliran transien. Rasio “u terhadap tegangan
vertikal efektif tanah dapat mencapai 1.5 – 2.0
kali pada posisi tanah yang dekat dengan tiang
dan secara perlahan-lahan berkurang menuju nol
yaitu pada saat mencapai kondisi hidostatik pada
radius sekitar 30 – 40 diameter tiang (gambar 1).
Menurut Airhat et al (1969), kompresi terbesar
terjadi pada ujung tiang dengan rasio sebesar 3 –
4 kali. Akibat tingginya tegangan air pori ekses
ini menyebabkan turunnya kuat geser tanah. Hal
inilah yang menjadi alasan instalasi tiang pancang
menjadi lebih mudah. Akibat mudahnya instalasi
tiang tersebut mengurangi daya dukung tanah
secara temporer.
Gambar 1 : Tegangan Air Pori Ekses Terukur pada
Tanah Lempung di Sekeliling Tiang Pancang
(Poulos & Davis, 1980)
Untuk tiang yang dipancang pada tanah
lempung, pada zona tertentu, tanah di sekitar tiang
akan mengalami gangguan. Gangguan tersebut
dibagi menjadi tiga zona yakni remolded zone,
18 JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 1. Januari 2006: 16 - 26

zona terkompresi, dan zona yang tidak terganggu

(intact zone).
Soderberg (1962) berdasarkan data jumlah
pukulan hammer pada waktu tertentu di tanah
lempung menunjukkan peningkatan daya dukung
yang signifikan terhadap waktu (gambar 2).
Terzaghi & Peck (1967) kemudian melakukan
penelitian besarnya friksi tiang pancang
bujursangkar 30.5 x 30.5 cm2 berinstrumen
dengan panjang pembenaman 26.0 m pada tanah
lempung. Tanah lempung tersebut memiliki batas
plastis (wP) sebesar 20 – 22% dan batas cair Gambar 3 : Hasil Pengukuran Daya Dukung Selimut
Tiang terhadap Waktu (Terzaghi & Peck, 1967)
(wL) antara 37 – 45 %. Terjadi peningkatan friksi
yang signifikan sebesar tiga kali lipat pada hari
ke-25 setelah dilakukan pemancangan tiang
(gambar 3).

Gambar 4 : (a) Remolded Zone dan Zona

Terkompresi di sekeliling Tiang pada Tanah
Gambar 2 : Peningkatan Daya Dukung terhadap Lempung Lunak (b) Variasi nilai kohesi terhadap
Waktu pada Tiang Tunggal (Sodenberg, 1962) waktu (Das, 2004)

Remolded zone dapat terjadi sekitar 0.5 D
(D = diameter tiang) dari tepi tiang sedangkan
zona terkompresi dapat menyebar dengan lebar
sekitar 1.5 D (gambar 4). Pada zona yang
terganggu terjadi reduksi kohesi (cu) terhadap
waktu sebagai fungsi waktu sampai sebagian atau
seluruh kuat geser termobilisasi. Interval waktu
yang dibutuhkan tersebut berkisar antara 30.0
hingga 60.0 hari (Das, 2004).
Tentang masalah waktu setup, Coduto (1994)
memberikan informasi yang serupa dengan
Terzaghi & Peck (1967) bahwa tegangan pori
ekses akan terdisipasi dalam rentang waktu
sekitar 1 bulan untuk tanah lempung. Oleh karena
itu, daya dukung pondasi tunggal ini akan
bertambah dan kembali dengan cepat. Dalam hal
ini terdapat peranan thixotropic tanah.
2.3 Pengukuran Setup
Untuk mengukur daya dukung tiang akibat
setup ini dibutuhkan minimum dua kali
pengukuran daya dukung. Pengukuran pertama
dilakukan sedapat mungkin pada saat akhir
 Budijanto Widjaja, Kajian Pengaruh Setup pada Tiang Pancang
pemancangan tiang dan pengukuran kedua
dilakukan dalam kurun waktu yang relatif lebih
lama (Komurka, 2004). Tan et al (2004)
mengusulkan agar pengukuran kedua dilakukan
di atas 24 jam untuk tanah pasiran sebagai akibat
adanya anggapan bahwa tekanan air pori ekses
telah terdisipasi.
2.4 Rumusan Empirik Laju Setup
Terdapat beberapa rumusan empirik terhadap
laju setup baik untuk tanah pasir maupun untuk
tanah lempung. Umumnya laju setup ini dianggap
linear terhadap peningkatan logaritma waktu.
Namun, dari beberapa rumusan berikut ini dapat
ditunjukkan bahwa terjadi variasi setup secara
tidak linear. Beberapa rumusan yang diusulkan
tersebut antara lain adalah:
· Denver & Skov (1988)
  t 
Q(t ) = Q0 1 + A log   (2.1)
  t0  
Keterangan
t = waktu yang ditinjau setelah akhir tiang
dipancang
t 0 = waktu initial yg berhubungan dengan Q0
Q(t) = daya dukung tiang waktu t
Q 0 = daya dukung waktu t0
A = konstanta
Nilai A tersebut diusulkan sebesar 0.2 untuk
tiang di pasir dengan t0 sebesar 0.5 hari (Denver
& Skov, 1988). Long et al. (1999) mengindikasi-
kan nila A bervariasi antara 0.2 – 1.0. Sedangkan
untuk tanah lempung, diusulkan nilai A sebesar
0.6 dengan t0 sebesar 1.0 hari.
Guang-Yu (1988)
Sedikit berbeda dengan rumusan lainnya, Guang-
Yu (1988) mengusulkan bahwa pening-katan
daya dukung diambil pada hari ke-14 setelah
pemancangan tiang. Sensitivitas tanah lempung
diperhitungkan di dalam usulannya. Berikut adalah
rumusannya:
19
Q14 = (0.375S t + 1)Q0 (2.2)
Keterangan
Q 14 = daya dukung tiang setelah 14 hari
pemancangan tiang
St = sensitivitas tanah lempung
Q 0 = daya dukung waktu t0
Svinkin (1996)
Svinkin mengembangkan rumusan empirik
berdasarkan hasil uji pembebanan tiang pada lima
buah tiang pancang beton pada tanah pasiran
padat. Rumusan yang diusulkan adalah :
Q(t ) = (1.025 - 1.4) Q t =0 t 0.1 (2.3)
Keterangan
Q(t)= daya dukung tiang saat t
Bogard & Matlock (1990) dan Tan et al. (2004)
Usulan berikut ini menunjukkan hubungan
peningkatan setup secara hiperbola yang berlaku
baik untuk tanah pasiran maupun lempung.
Rumusan yang diusulkan ditunjukkan pada rumus
berikut:
Qt 2 (0.2T50 + t 2 )(T50 + t1 )
=
Qt1 (0.2T50 + t1 )(T50 + t 2 )
(2.4)
Keterangan
t1, t2 = waktu yang ditinjau setelah akhir tiang
dipancang (hari)
Qt1, Qt2 = daya dukung tiang pada t1 dan t2
T 50 = konstanta matching curve
Konstanta maching curve dimaksudkan
untuk menyesuaikan dengan hasil uji pembebanan
di lapangan.
3. STUDI KASUS TANAH PASIRAN
3.1 Tanah Pasiran di Porto, Portugis
Pada lokasi pemancangan tiang, sebelumnya
telah dilakukan pengujian lapangan dan uji
20 JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 1. Januari 2006: 16 - 26

laboratorium. Uji lapangan yang dilakukan meliputi

Standard Penetration Test (SPT), Sondir (CPT),
dan Dilatometer (DMT). Secara umum, pengujian
lapangan ini dilakukan pada bulan September –
Oktober 2002.
Uji laboratorium yang dilakukan meliputi indeks
properti tanah termasuk analisis saringan dan uji
triaksial. Secara umum, dari hasil pengujian
menunjukkan bahwa lapisan tanah merupakan
lapisan pasir. Gambar 5 : Lokasi Uji Lapangan
Tiang yang digunakan dalam kasus ini berupa 1 2 3

2.00 2.00

tiang pancang dengan penampang 35 x 35 cm2. DMT 2

DMT 7
Panjang tiang yang terbenam adalah 6.0 m. Tiang CPT 7

C2 T2
1.75

pancang ini dipancang pada tanggal 18 September A E7

E8

2003. Tiang sendiri dipancang dengan 2.00

4.00

menggunakan hammer hidrolik tipe BANUT 4+1 T1 CPT 2

ton dan tinggi jatuh sebesar 0.23 m. Dari hasil B E5

E6

2.00 CPT 9

kalendering pada akhir pemancangan, diperoleh 4.00

S4 + SPT
DMT 9

CPT 5 C1 LOKASI
STUDI

nilai set sebesar 1.5 mm/pukulan. Pengujian tiang Tiang Pancang

35 x 35 cm2

C E3
statik skala penuh dengan sistem kentledge E4
CPT 8
DMT 8
DMT 6

dilakukan pada tanggal 27 Juli 2004. Pengujian 4.00 E9

tiang ini dilakukan hingga mencapai kondisi CPT 3

D E1
E2
failure. 2.20
S5 + SPT

Pada gambar 5 dan gambar 6 menunjukkan Keterangan :

CPT = sondir
DMT = dilatometer
E0

S = pemboran teknik CPT 6

lokasi beberapa jenis tiang yang diuji meliputi tiang SPT = standard penetration test

bor, continuous flight auger pile, dan tiang

pancang. Tiang pancang yang diuji dalam kasus
ini adalah tiang C-1.
3.2 Parameter Tanah
Parameter tanah diperoleh dari hasil uji
lapangan dan uji laboratorium. Uji lapangan yang
dilakukan meliputi SPT (Standard Penetration
Test), CPT (Cone Penetration Test), dan DMT
(Dilatometer Test). Dari beberapa uji tersebut,
dilakukan pengujian baik untuk kondisi sebelum
dan setelah tiang dipancang untuk mengetahui
perubahan sifat tanah.
Gambar 6 : Layout Denah Pondasi
3.3 Parameter Desain
Dalam analisis, dilakukan simplifikasi
stratifikasi tanah. Parameter tanah yang
digunakan digunakan dua macam yaitu kondisi
tanah sebelum dilakukan pemancangan dan
kondisi setelah pemancangan. Karena hal tersebut
berhubungan dengan perubahan perilaku pasir
akibat pengaruh instalasi pemancangan.
Simplifikasi masalah pada kondisi tanah
sebelum dipancang adalah berdasarkan data hasil
uji lapangan dan uji laboratorium. Uji lapangan
yang dilakukan meliputi SPT, CPT, dan DMT.
Adapun uji laboratorium yang digunakan berupa
indeks properti dan uji triaksial.
 Budijanto Widjaja, Kajian Pengaruh Setup pada Tiang Pancang 21

Hasil uji SPT ditunjukkan pada gambar 7
berdasarkan nilai N 60 yang telah dikoreksi
terhadap energi dari nilai NSPT lapangan. Nilai
koreksi N60 dalam korelasi dengan kepadatan
pasir sedikit berbeda dengan korelasi umum
dengan NSPT (Budhu, 2000). Berdasarkan N60,
tanah hingga kedalaman 5.0 m berada dalam
kepadatan medium, sedangkan pada kedalaman
lebih dari 5.0 m merupakan pasir padat.
0 10
0
1
2
3
terlihat bahwa nilai tahanan konus (qc) sebelum
dan sesudah dipancang cukup berbeda hingga
kedalaman 5.0 m. Peningkatan nilai qc rata-rata
hingga kedalaman tersebut mencapai 10% - 40%.
Dari hasil uji DMT, terjadi perubahan pada
perilaku tanah pasir. Perubahan tersebut meliputi
peningkatan nilai modulus dilatometer (Ed) rata-
rata sebesar dua kali lebih besar hingga
kedalaman 5.0 m. Koefisien tegangan horisontal
juga menunjukkan hasil serupa di mana tekanan
N60
20 30 40
tanah lateral (KD) membesar di bagian atas tiang
dan KD menurun seiring dengan peningkatan
kedalaman tiang. Sedangkan, nilai indeks material
(ID) memberikan informasi tentang jenis tanah

4
yakni pasir kelanauan (gambar 8).
Kedalaman

5
Berdasarkan hasil uji lapangan dan
6 laboratorium, secara skematis kondisi tanah
7 sebelum pemancangan ditunjukkan di gambar 9.
8 S1
S3
9 S4
S5 3.4 Prediksi Daya Dukung
10
Prediksi daya dukung dilakukan baik secara
q c (kg/cm 2)
0 5 10 15 20 konvensional dan penggunaan data uji lapangan,
0
dan metode transfer beban.
1

2
Pada gambar 10 ditunjukkan kurva
3
hubungan antara hasil uji pembebanan tiang
4 dengan hasil model Coyle & Castello (1966). Hasil
Kedalaman

5 yang diperoleh menunjukkan bahwa pada beban

6
di bawah 100.0 ton, kedua kurva saling berhimpit.
7
Sebelum dipancang Namun, untuk kondisi di atas 100.0 ton, kurva
8
Set elah dipancang
model Coyle & Castello cenderung berada di
9
bawah hasil uji lapangan hingga melebihi beban
10
ultimit uji pembebanan tiang yang terjadi.

3.5 Interpretasi Hasil Uji Pembebanan Tiang

Gambar 7 : Hubungan N60 (gambar atas) dan
Tahanan Konus (gambar bawah) terhadap
Kedalaman
Untuk mengetahui perubahan perilaku tanah
akibat pemancangan, CPT dilakukan sebanyak 5
buah sebelum pemancangan dan 4 buah setelah
tiang dipancang (gambar 6). Dari hasil CPT
Hasil uji pembebanan tiang ditunjukkan pada
gambar 10. Interpretasi hasil uji pembebanan
untuk memprediksi besarnya daya dukung ultimit
menggunakan lima metode, yaitu Metode
Davisson (1972), Dee Beer (1967), Mazurkiewich
(1972), Chin (1971), dan Decourt (1999).
Berdasarkan hasil uji pembebanan tiang diperoleh
22 JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 1. Januari 2006: 16 - 26

bahwa daya dukung ultimit, Qu berkisar antara Beban, Q (ton)

0 50 100 150 200
129 – 159 ton. 0
10 Sesudah
Modulus Dilatometer, Ed (kg/cm2) Indeks Tegangan Horisontal, Kd Indeks Material, Id
20
0 100 200 300 400 500 600 0 10 20 30 40 50 0.1 1.0 10.0 Sebelum
-1.0 0.0 0.0 30 Model Coyle & Castello (1966)

Penurunan (mm)
lempung lanau pasir
40

0.0 50
1.0 1.0
Uji Pembebanan Tiang
60
1.0 70
2.0 2.0

80
2.0 90
3.0 3.0
100
3.0
K e d a l a m a n (m )
K e d a la m a n ( m )

K e d a la m a n ( m )

4.0 4.0
Gambar 10 : Kurva Beban Terhadap Penurunan
4.0

5.0 5.0

5.0
Rumusan empirik dari Denver & Skov (1988),
6.0
6.0 6.0
Svinkin (1996), dan Bogard & Matlock (1990)
digambarkan pada gambar 11. Rumusan empirik
7.0 7.0
7.0

dari Svinkin berada di antara kedua metode yang

8.0
8.0 8.0
lain. Namun demikian, ketiga model tersebut
menunjukkan hal yang sama yaitu terjadi
Gambar 8 Hubungan Modulus Dilatometer, Indeks
Tegangan Horisontal, dan Indeks Material terhadap peningkatan daya dukung pada tanah pasiran
Kedalaman Berdasarkan Hasil DMT (garis solid : terhadap waktu.
kondisi tanah sebelum pemancangan, garis
terputus: kondisi setelah dipancang)
Berdasarkan ketiga model tersebut terlihat
bahwa terjadi peningkatan daya dukung akibat
setup sebesar 2.6 – 3.9 kali terhadap prediksi
daya dukung awal. Hal ini sesuai dengan
penelitian yang dilakukan oleh Tan et al (2004) di
mana setup dapat memberikan peningkatan daya
dukung hingga 3 – 4 kali terhadap daya dukung
awal.

4. STUDI KASUS TANAH LEMPUNG

Penyelidikan tanah lempung pada proyek
Gambar 9 Hubungan Tahanan Konus dan Wisma Asia II dilakukan sebanyak 2 (dua) kali
Kedalaman Tanah
yaitu penyelidikan tanah yang dilakukan oleh PT
Tarumanegara Bumiyasa (April 1997) dan PT
3.6 Setup
Duta Rekayasa (Oktober 1997). Penyelidikan
Pada gambar 11 ditunjukkan hasil analisis balik
tanah yang pertama dilakukan sebelum
berdasarkan hasil uji pembebanan tiang statik
pemancangan dilakukan, sedangkan penyelidikan
yang memiliki jeda waktu 314 hari. Dengan
tanah yang kedua dilakukan setelah pemancangan
menggunakan metode Schmertmann &
selesai. Pemancangan tiang dilakukan pada
Nottingham (1975) diperoleh pada saat
tanggal 21 November 1997. Selain itu, telah
dipancang, daya dukung dengan selisih 8 hari
terdapat tiang-tiang lain yang telah dipancang
mencapai peningkatan yang relatif tinggi.
sejak bulan Agustus 1997.
 Budijanto Widjaja, Kajian Pengaruh Setup pada Tiang Pancang 23

KEY

U DB VII
DB IVA
DB V
Stratifikasi Tanah Potongan DB VI, DB IV
DB VI
DB IV
Proyek : Wisma Central Asia
DB II
Skala Vertikal 1:500
Skala Horizontal 1:400
DB I DB III

DB VI DB IV
0 20 40 60 0 20 40
0 0
Clay
Clay
Clay

10 10
Silt Silt
Silt

Sand 20 20
Clay

Sand
Clay 30 30
Sand

Clay
40 40

Gambar 12 : Stratifikasi Tanah yang Disederhanakan

Gambar 11 : Prediksi Laju Setup dengan Analisis

Balik secara Empirik pada Tanah Pasir

Tiang yang diambil pada studi kasus ini adalah

tiang spun pile berdiameter 50 cm (P182). Panjang
pembenaman tiang adalah 13.5 m dengan panjang
total tiang adalah 15.0 m. Tiang ini sepenuhnya
berada di lapisan tanah lempung dan lanau. Berat
hammer yang digunakan adalah 4.5 ton dengan
tinggi jatuh 2.3 m. Nilai setnya adalah 0.1 mm.
Secara umum, pada lokasi tiang pancang yang
180 NSPT Terhadap Kedalaman
160
diuji, didominasi oleh lapisan lempung yang
Bogard & Matloc k (1990)
NSPT (pukulan per-30 cm)
Svinkin (1996)
140 didasarkan pada hasil pengeboran dan uji sondir
0 10 20 30 40 50 60
Daya Dukung (ton)

1200 (gambar 12). Muka air tanah berada di 8.00 -

Denver & Skov (1988)
100
5 8.50 m dari permukaan tanah.
80 Oktober 1997 Gambar 13 : Kurva NSPT terhadap Kedalaman untuk
10 Semua Titik Bor
60
April 1997
Kedalaman (m)

15
40
Gambar 13 menunjukkan N SPT terhadap
20
kedalaman pada seluruh titik. Dari gambar Dengan menggunakan data NSPT untuk
20
0 tersebut terlihat bahwa pada lokasi proyek kondisi setelah setup diperoleh daya dukung ultimit
250 5 10 15 20
Hasil Interpretasi Uji Pembebanan Statik
terdapat
Metode Schmertmann & Nottingham (1975)
2 (dua)
t (hari
0.5
) lapisan tanah pendukung untuk
0.5
desain sebesar 308 ton dengan menggunakan
30
pondasi dalam (NSPT > 50 pukulan), yaitu pada metode transfer beban dari Coyle & Castello
35
kedalaman 15.0 – 20.0 m dan 28.0 – 36.0 m dari (1966). Untuk kondisi sebelum adanya pengaruh
40 permukaan tanah. setup, diperoleh nilai daya dukung ultimit sebesar
DB-1 DB-2 DB-3 DB-4

DB-4A Hasil ujiDB-6

DB-5 SPT tersebut
DB-7 menunjukkan bahwa 180 ton.
DB I DB II DB III
pada kedalaman pemancangan terdapat Pada bulan September 2005 dilakukan uji
peningkatan nilai NSPT berkisar antara 1.5 – 5 pembebanan tiang dengan sistem kentledge.
kali lipat. Hal ini menunjukkan indikasi terjadinya Beban maksimum dilakukan hingga 2.5 kali beban
perubahan kuat geser tanah akibat pemancangan rencana.
tiang. Sensitivitas tanah tersebut berdasarkan hasil Dari hasil interpretasi uji pembebanan tiang
uji unconfined bervariasi antara 1.09 – 1.59. statik dengan kentledge system diperoleh bahwa
tiang memiliki daya dukung ultimit sebesar 300.0
24 JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 1. Januari 2006: 16 - 26

ton (gambar 16). Hasil uji PDA (gambar 15)
menunjukkan nilai daya dukung yang hampir
serupa yaitu sebesar 291.0 ton.
Dari kedua kasus ditunjukkan bahwa disipasi
air pori berjalan lebih cepat pada tanah pasir
dibandingkan pada tanah lempung. Namun, dari
kedua kasus di atas menunjukkan bahwa dapat
terjadi peningkatan daya dukung. Kasus pada
tanah pasiran di atas menunjukkan bahwa setup
berjalan dalam waktu yang relatif lebih cepat
dibandingkan dengan tanah lempung.

Beban (ton)
0.0 100.0 200.0 300.0 400.0
0.00

Uji Pembebanan Tiang

0.20

Penurunan (cm)
Gambar 14: Uji Pembebanan Tiang dengan Sistem
0.40
Kentledge (September 2005)
C oyle & C astello (1966)
0.60 Oktober 1997

Dari hasil uji pembebanan tiang dibandingkan

0.80
dengan model Coyle & Castello (1966) baik untuk C oyle & C astello (1966)
April 1997

kondisi hasil penyelidikan tanah pertama dan 1.00

DB-1 DB-2 BH-4A P183 P182
kedua. Hasil perbandingan ditunjukkan pada
gambar 16. Terlihat bahwa hasil uji pembebanan
Gambar 16: Perbandingan antara Hasil Uji
tiang memberikan nilai daya dukung yang lebih Pembebanan Tiang dengan Model Coyle & Castello
tinggi dari daya dukung desain.
Dengan melakukan analisis balik berdasarkan
hasil uji pembebanan tiang, dilakukan prediksi
jejak setup berdasarkan metode Guang-Yu
(1988), Bogard & Matlock (1990), dan Svinkin
(1996). Hasil yang diperoleh menunjukkan bahwa
disipasi air pori berjalan relatif lama dan
thixotropy dapat memegang peranan setelah
disipasi air pori tersebut selesai. Peningkatan daya
dukung berada dalam sekitar tiga kali lipat lebih
besar dari prediksi awal.
Gambar 17: Perbandingan antara Hasil Uji
Pembebanan Tiang dengan Model Coyle & Castello

Peningkatan daya dukung pada tanah pasiran

mencapai hingga 3.9 kali lipat lebih besar
dibandingkan setup pada tanah lempung yakni
sebesar 3.0 kali lipat.

5. KESIMPULAN
· Daya dukung pondasi tiang secara umum
Gambar 15: Hasil Uji PDA pada Tiang P182 mengalami peningkatan akibat setup untuk
 Budijanto Widjaja, Kajian Pengaruh Setup pada Tiang Pancang
kondisi sebelum tiang dipancang dan setelah
pemancangan baik untuk metode
konvensional maupun berdasarkan hasil SPT,
CPT, dan DMT serta metode transfer beban.
· Berdasarkan hasil interpretasi uji pembebanan
tiang di lapangan untuk tanah pasir, diperoleh
daya dukung ultimit antara 129 – 159 ton.
· Berdasarkan rumusan empirik Denver &
Skov (1988), Svinkin (1996), dan Bogard &
Matlock (1990), daya dukung tiang pada tanah
pasir meningkat sebesar 2.6 – 3.9 kali lebih
besar akibat setup yang terjadi.
· Pada tanah lempung menggunakan rumusan
empirik dari Guang-Yu (1988), Svinkin (1996),
dan Bogard & Matlock (1990). Daya dukung
mengalami peningkatan sebesar 3.0 kali.
· Kasus pada tanah pasiran di atas
menunjukkan bahwa setup berjalan dalam
waktu yang relatif lebih cepat dibandingkan
dengan tanah lempung dikarenakan
perbedaan sifat fisik dan mekanik tanah.
DAFTAR PUSTAKA
Airhart, TP, et al.. Pile-Soil System Response
in a Cohesive Soil. Performance of Deep
Foundations STP 444. New York: John Wiley
& Sons, Inc : 264-294, 1969
ASCE.. Bearing Capacity of Soils. New York:
ASCE Press. 1993
Astriani, D., Widjaja, B. and Rustiani, S.. Daya
Dukung Pondasi Tiang Bor dan
Continuous Flight Auger Pada Tanah Pasir
di Porto, Portugis. Aspek Geoteknik Dalam
Pelaksanaan Konstruksi Sipil: Peran dan
Resiko Bagi Perancana, Pelaksana dan
Pengawas. Pertemuan Ilmiah Tahunan-VIII:
107 – 111.2004
Budhu, M.. Soil Mechanics & Foundations.
New York: John Wiley & Sons, Inc.2000
25
Coduto, Donald P.. Foundation Design
Principles and Practices. New Jersey:
Prentice-Hall, Inc1994.
Coduto, Donald P.. Foundation Design
Principles and Practices. 2 nd ed. New
Jersey: Prentice-Hall, Inc.2001
Coduto, Donald P. .Geotechnical Engineering
Principles and Practices. Delhi, India:
Pearson Education.1999
Das, Braja M.. Principles of Foundation
Engineering. 5th ed. Pacific Grove: Brooks/
Cole-Thomson Learning.2004
Erbland, Philip J. and McGillivary, Ross T.. Effects
of Pile Setup on Pile Design and
Construction: A Case History. Current
Practices and Future In Deep Foundation.
Geotechnical Special Publication No.125: 66
– 76.2004
Fellenius, Bengt H.. Basic of Foundation
Design. Calgary, Alberta: eLib AB.2004
Guang-Yu, Z.. Wave Equation Applications for
Piles in Soft Ground. Proceeding Third
International Conference on the Application
of Stress-Wave Theory to Piles. Canada :
Ottawa : 831-836.1998
GW & Associates. . Laporan Teknis:
Peningkatan Daya Dukung Pondasi Tiang
Pancang Wisma Asia II Jakarta. Bandung.
2005
Komurka, Van E.. Incorporating Set-Up and
Support Cost Distributions into Driven Pile
Design. Current Practices and Future In Deep
Foundation. Geotechnical Special Publication
No.125: 16 – 49. 2004
McCarthy, David F. Essentials of Soil
Mechanics and Foundations Basic
Geotechnics. 6th ed. New Jersey: Prentice-
Hall, Inc.2002
26 JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 1. Januari 2006: 16 - 26
Olson, Roy E. and Shantz, Thomas J.. Axial Load
Capacity of Piles in California In
Cohessionless Soils. Current Practices and
Future In Deep Foundation. Geotechnical
Special Publication No.125: 1 – 15.2004
Poulos, HG and E.H. Davis. Pile Foundation
Analysis and Design. New York: John Wiley
& Sons, Inc.1980
Prakash, Shamser and H.D. Sharma. 1990. Pile
Foundations in Engineering Practice. New
York: John Wiley & Sons, Inc.1990
Simon, N. and Menzes, B.. A Short Course in
Foundation Engineering. 2nd ed. Guildford:
Thomas Telford.1999
Soderberg, L.. Consolidation Theory Applied
to Foundation Pile Time Effects.
Geotechnique. Vol. 12 : 217 – 225. 1962
Tan, Siew L., Cuthbertson, J. and Kimmerling,
Robert E.. Prediction of Pile Set-Up in Non-
Cohesive Soils. Current Practices and Future
In Deep Foundation. Geotechnical Special
Publication No.125: 50 – 65. 2004
Whitlow, R.. Basic Soil Mechanics. 3rd ed.
Malaysia: Longman Malaysia, PP.1998
Widjaja, B.. Prediction of Behavior of Driven,
Bored, and CFA Piles. Universitas Katolik
Parahyangan, Bandung. 2003
Widjaja, B., A.S. Lestari, dan L. Widjayanti. 2005.
Pengaruh Pemancangan Tiang pada
Tanah Pasiran. Seminar Nasional PILE.
Universitas Katolik Parahyangan,
Bandung.2005
Widjayanti, L.. Studi Banding Daya Dukung
Tiang Pancang pada Tanah Pasiran: Studi
Kasus Porto Portugis. Skripsi tidak
dipublikasikan. Universitas Katolik
Parahyangan, Bandung.2005