am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 294/B/PK/PJK/2013

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG

ne
ng
Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:

do
gu PT. ADIGUNA EKA SEJAHTERA, tempat kedudukan di Jalan
Sidomulya 7 (Raya Km. 20), Buduran, Sidoarjo, dalam hal ini

In
A
diwakili oleh RUDY GUNAWAN, Direktur PT. Adiguna Eka
Sejahtera, beralamat di Jalan Sidomulya 7 (Raya Km. 20),
ah

lik
Buduran, Sidoarjo, selanjutnya memberi kuasa kepada KHALIMI,
S.E., M.M., Kuasa Hukum, berkantor di Law Office Achmad Alwi &
Associates, Jalan Cemara, Nomor IA, Menteng, Jakarta Pusat,
am

ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2012;
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;
ep
melawan:
k

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan

ah

R
Jenderal Gatot Subroto Nomor 40-42, Jakarta 12190, dalam hal

si
ini memberi kuasa kepada:

ne
1. CATUR RINI WIDOSARI, Direktur Keberatan dan Banding,
ng

Direktorat Jenderal Pajak;

2. BUDI CHRISTIADI, Kasubdit Peninjauan Kembali dan

do
gu

Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;

3. HERU MARHANTO UTOMO, Kepala Seksi Peninjauan
In
Kembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat
A

Keberatan dan Banding;

4. BAYU AJIE YUDHATAMA, Penelaah Keberatan, Subdit
ah

lik

Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

Banding;
m

ub

Semuanya berkantor di Kantor Pusat Direktorat Jenderal

Pajak di Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 40-42, Jakarta,
ka

ep

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-1946/PJ./2012

tanggal 20 Desember 2012;
ah

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;

R

Mahkamah Agung tersebut;

es
M

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ng

on

Halaman 1 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

R
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah

si
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan

ne
ng
Pajak Nomor Put.38327/PP/M.VIII/16/2012, tanggal 28 Mei 2012 yang telah
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan
Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:

do
gu Ketentuan Formal;
Bahwa Surat Banding diajukan kepada Ketua Pengadilan Pajak dalam Bahasa

In
A
Indonesia sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
ah

Bahwa Surat Banding telah memenuhi persyaratan satu Surat Banding untuk

lik
satu Keputusan Terbanding, sehingga memenuhi ketentuan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002
am

ub
tentang Pengadilan Pajak;
Bahwa Surat Banding dilampiri dengan salinan keputusan yang dibanding,
ep
sehingga pengajuan Banding memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3)
k

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

ah

Bahwa banding diajukan terhadap Keputusan Terbanding Nomor

R

si
KEP-1633/WPJ.24/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang menetapkan pajak
terutang sebesar Rp2.173.604.859,00, jumlah yang masih harus dibayar

ne
ng

sebesar 50% adalah Rp1.086.802.430,00, dan kredit pajak sebesar

Rp2.178.923.677,00, sehingga tidak ada pajak yang masih harus dibayar,

do
gu

dengan demikian pengajuan banding memenuhi ketentuan sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 36 ayat (4) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002
tentang Pengadilan Pajak;
In
A

Bahwa Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP-1633/WPJ.24/2010 tanggal

14 Desember 2010, sehingga Surat Banding yang Pemohon Banding ajukan
ah

lik

memenuhi jangka waktu 3 bulan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat

(2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
m

ub

Bahwa dengan demikian permohonan banding Pemohon Banding telah

memenuhi ketentuan formal pengajuan banding;
ka

Materi Banding;
ep

Koreksi Positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp282.694.107,00

ah

Menurut Terbanding;
R

Bahwa Koreksi Dasar Pengenaan Pajak dipertahankan oleh peneliti dengan

es

alasan karena pengeluaran yang demikian ketat terhadap jenis barang ini, tidak
M

ng

on

Halaman 2 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
seharusnya Pemohon Banding yang tidak mempunyai izin untuk tata niaga

R
Acetone menyimpan dan mendistribusikan barang tersebut;

si
Bahwa PT. Indochemical Citra Kimia seharusnya mempunyai lokasi sendiri

ne
ng
untuk keperluan tata niaganya, bukan diserahkan kepada Pemohon Banding
(Pemohon Banding yang tidak mempunyai izin tata niaga barang tersebut);
Bahwa sehingga Peneliti berkeyakinan bahwa Acetone adalah barang

do
gu dagangan Pemohon Banding yang belum dilaporkan;
Bahwa Koreksi drum merupakan selisih antara data penjualan drum dalam

In
A
buku pengembalian drum dan jumlah penjualan drum yang dilaporkan dalam
SPT;
ah

Bahwa koreksi penjualan drum dipertahankan oleh Peneliti dengan alasan

lik
bahwa penjualan atas drum dilakukan oleh Pemohon Banding dan telah dicatat
oleh Pemohon Banding hal itu dilakukan dengan persetujuan HRD induk
am

ub
perusahaan di Jakarta dan hasil penjualan digunakan untuk kepentingan
kesejahteraan karyawan;
ep
Bahwa Atas koreksi tersebut tidak disetujui oleh Pemohon Banding;
k

Menurut Pemohon Banding;

ah

Bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan

R

si
Republik Indonesia Nomor 647/MPP/Kep/10/2004 tentang Ketentuan Impor
Precursor tanggal 18 Oktober 2004 adalah bertujuan mengatur importasi

ne
ng

precursor dengan Pasal 1 ayat (3) bahwa Importir Terdaftar Precursor,

selanjutnya disebut IT-Precursor, adalah perusahaan yang melakukan kegiatan

do
gu

perdagangan precursor yang mendapat penunjukan untuk mengimpor

prekursor guna didistribusikan kepada industri pharmasi atau industri lainnya
sebagai pengguna akhir precursor;
In
A

Bahwa karena Pemohon Banding sebelum ketentuan ini juga menjual barang
prekursor juga tetapi setelah ketentuan ini Pemohon Banding tidak dapat
ah

lik

membeli serta menjual barang precursor dan sebagai pelayanan kepada para
pelanggan, maka Pemohon Banding meminta serta menyediakan tangki serta
m

ub

membantu mendistribusikan sesuai permintaan dan pengawasan langsung dari

PT. Indochemical Citra Kimia, sedangan transaksi para pelanggan langsung
ka

dengan PT. Indochemical Citra Kimia. Karena tidak adanya larangan atau
ep

peraturan bahwa PT Indochemical Citra Kimia menyimpan/mendistribusikan

ah

dengan bantuan Pemohon Banding, maka Pemohon Banding melakukan hal

R

tersebut sepanjang bukan sebagai pembeli/penjual barang precursor;

es
M

ng

on

Halaman 3 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa Acetone adalah bahan kimia yang termasuk barang precursor yang tata

R
cara niaga, baik pembelian, produksi, distribusi dan penjualaannya adalah bagi

si
perusahaan yang memperoleh izin dari Menteri Perindustrian dan Perdagangan

ne
ng
atas rekomendasi dari Bareskrim POLRI dan Badan Narkotika Nasional. Salah
satu syarat untuk memperoleh izin tersebut adalah memperoleh Persetujuan
Impor Precursor atau perusahaan/pabrikan yang mengolah bahan-bahan

do
gu Precursor. Karena Pemohon Banding bukan merupakan importir barang
precursor, maka tidak memenuhi syarat untuk memperdagangkan (membeli,

In
A
mendistribusikan dan menjual) barang precursor tersebut. Pada
perkembangannya, beberapa pelanggan Pemohon Banding membutuhkan
ah

barang Acetone, sementara Pemohon Banding tidak bisa memenuhinya,

lik
karena tidak ada izin untuk memperdagangkan Acetone. Oleh karena ada
tangki Pemohon Banding yang belum terpakai, maka Pemohon Banding
am

ub
menyediakan untuk menyimpan Acetone milik PT. Indochemical Citra Kimia.
Yang selajutnya, PT. Indochemical Citra Kimia yang melakukan penjualan
ep
kepada para pelanggan Pemohon Banding;
k

Bahwa sebagai dasar koreksi oleh Pemeriksa adalah murni untuk kepentingan
ah

administrasi serta keamanan Pemohon Banding semata. Sebagaimana yang

R

si
telah Pemohon Banding jelaskan di atas bahwa Acetone merupakan barang
precursor, yang bisa disalahgunakan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab,

ne
ng

maka Pemohon Banding melakukan pencatatan atas stock tersebut;

Bahwa maka atas dasar tersebut dan kenyataannya bahwa barang prekursor

do
gu

tersebut dijual dan ditagih langsung oleh PT. Indochemical Citra Kimia dan
Pemohon Banding tidak pernah membeli dan menjual ataupun menerbitkan
Faktur, maka Pemohon Banding menolak sepenuhnya koreksi tersebut;
In
A

Bahwa Pemohon Banding telah mencatat transaksi tersebut, maka Pemohon

Banding sampaikan bahwa perusahaan tidak melakukan pencatatan karena
ah

lik

langsung dipergunakan karyawan, bilapun dibukukan oleh Pemohon Banding

tidak merubah rugi-laba perusahaan. Karena akan timbul pos biaya
m

ub

kesejahteraan karyawan sebesar penjualan drum tersebut. Maka Pemohon

Banding menolak koreksi tersebut;
ka

Bahwa dengan demikian, penghitungan PPN yang terutang menurut Pemohon

ep

Banding adalah sebagai berikut:

ah

Penyerahan Yang PPN-nya Dipungut Rp21.453.354.275,00;

R

Sendiri
es

Penyerahan Yang PPN-nya Tidak Rp 164.781.877,00;

M

ng

on

Halaman 4 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Dipungut

R
Jumlah Penyerahan Rp21.618.136.152,00;

si
PPN Keluaran Yang Harus Dipungut Rp 2.145.335.449,00;

ne
ng
Kredit PPN Rp 2.178.923.677,00;
PPN Yang Kurang (Lebih) Dibayar Rp (33.588.229),00;
Dikompensasikan ke Masa berikutnya Rp 33.588.229,00;

do
gu PPN Yang Kurang (Lebih) Dibayar
 Sanksi Administrasi

In
A
 PPN Yang Kurang Dibayar
ah

lik
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan ini Pemohon Banding
memohon kepada Majelis untuk mengabulkan permohonan banding yang
Pemohon Banding ajukan dan membatalkan Surat Ketetapan Pajak yang telah
am

ub
diterbitkan oleh Terbanding. Selain itu, demi kelancaran proses banding,
Pemohon Banding bersedia menghadiri persidangan untuk menyampaikan
ep
data-data dan dokumen lain serta keterangan yang diperlukan agar banding
k

yang Pemohon Banding ajukan dapat diterima;

ah

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor

R

si
Put.38327/PP/M.VIII/16/2012, tanggal 28 Mei 2012 yang telah berkekuatan
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:

ne
ng

 Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan

Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-1633/WPJ.24/2010 tanggal 14

do
gu

Desember 2010 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Kurang Bayar

(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008
In
Nomor 00077/207/08/641/09 tanggal 25 November 2009 atas nama: PT
A

Adiguna Eka Sejahtera, NPWP: 02.211.052.2-641.000, beralamat Jalan

Sidomulyo 7 (Raya km.20) Buduran, Sidoardjo;
ah

lik

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.38327/PP/M.VIII/
m

ub

16/2012 tanggal 28 Mei, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali

pada tanggal 28 Juni 2012, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan
ka

Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ep

tanggal 10 Agustus 2012 diajukan permohonan peninjauan kembali secara

ah

tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 17 September 2012

R

sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor

es

PKA-1349/SP.52/AB/IX/2012 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan

M

ng

on

Halaman 5 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pajak dengan disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan

R
Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal itu juga;

si
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut

ne
ng
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal
26 November 2012, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan
jawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal

do
gu 28 Desember 2012;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

In
A
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh
ah

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

lik
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto
am

ub
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka
permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;
ep
ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
k

Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

ah

alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:

R

si
I. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) Undang-Undang Nomor

ne
ng

14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa:

”Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan

do
gu

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf c, huruf d, huruf e

dilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 ( tiga ) bulan sejak
In
putusan dikirim”;
A

2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (11) Undang-Undang Nomor

14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa:
ah

lik

”Tanggal dikirim adalah tanggal stempel pos pengiriman, tanggal

facsimile, atau dalam hal disampaikan secara langsung adalah tanggal
m

ub

pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secara

langsung”;
ka

3. Bahwa salinan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor

ep

Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei 2012, atas nama:

ah

PT. Adiguna Eka Sejahtera, Pemohon Peninjauan Kembali (semula

R

Pemohon Banding), telah diberitahukan secara langsung oleh

es

Pengadilan Pajak Kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula

M

ng

on

Halaman 6 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pemohon Banding ) dengan bukti terima kiriman Pos Indonesia tanggal

R
30 Juni 2012;

si
Bahwa dengan demikian, pengajuan memori peninjauan kembali atas

ne
ng
Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28
Mei 2012 ini masih dalam tenggang waktu yang diizinkan oleh
Undang-Undang Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya antara tenggang

do
gu waktu pengiriman/pemberitahuan Putuasan Pengadilan Pajak terebut
dengan permohonan peninjauan kembali ini belum lewat waktu

In
A
sebagaimana telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang
berlaku. Oleh karena itu, sudah sepatutnyalah memori peninjauan kembali
ah

ini diterima oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;

lik
II. Tentang Alasan Peninjauan Kembali;
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (3) Undang-Undang Nomor
am

ub
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa:
”Pihak-pihak yang bersengketa dapat mengajukan peninjauan kembali
ep
atas Putusan Pengadilan Pajak kepada Mahkamah Agung”;
k

2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor

ah

14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa

R

si
permohonan peninjauan kembali dapat diajukan berdasarkan alasan
berikut:

ne
ng

Huruf e: ”Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata tidak sesuai

dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

do
gu

berlaku”;
3. Bahwa dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor
Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei 2012 yang amarnya
In
A

memutuskan: Menolak permohonan banding Pemohon Peninjauan

Kembali terhadap Keputusan Direktur Jendral Pajak Nomor
ah

lik

KEP-1633/WPJ.24/2010 tanggal 14 Desember 2010 mengenai

Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak
m

ub

Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008 Nomor
00077/207/08/ 641/09 tanggal 25 November 2009 atas nama: PT.
ka

Adiguna Eka Sejahtera, NPWP: 02.211.052.2-641.000, beralamat di

ep

Jalan Sidomulya 7 (Raya km. 20) Buduran, Sidoarjo, tidak

ah

memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar

R

pertimbangan koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar

es

Rp282.694.107,00, sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan

M

ng

on

Halaman 7 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undang yang

R
berlaku di Indonesia;

si
4. Bahwa kekhilafan dan kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh

ne
ng
Majelis Hakim pada tingkat banding Pengadilan Pajak yang nyata-nyata
tersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atau
tidak sesuai dengan hukum dan perundang-undangan yang berlaku

do
gu sehingga mengabulkan putusan yang tidak adil;
III. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;

In
A
Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan peninjauan
kembali adalah:
ah

lik
A. Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.38327/PP/M.VIII/
16/2012 tanggal 28 Mei 2012 yang tidak memberikan pertimbangan
dan penilaian atas setiap bukti yang diajukan;
am

ub
B. Tentang Koreksi Positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar
Rp282.694.107,00 yang dipertahankan oleh Majelis Hakim
ep
Pengadilan Pajak;.
k

IV. Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)

ah

R
Berkeberatan Atas Pertimbangan Judex Facti Sebagaimana Yang Di

si
Paparkan Oleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)

ne
ng

Tentang Alasan Pihak Pemeriksa Melakukan Koreksi Positif Dasar

Pengenaan Pajak sebesar Rp282.694.107,00;
Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak (LPP) KPP Madya

do
gu

Sidoarjo Nomor Lap-292/WPJ.24/KP.0805/2009 tanggal 24 November 2009

diketahui bahwa terdapat koreksi dengan alasan:
In
A

Bahwa temuan kartu stock dagangan berupa Acetone di tangki 6, tetapi

tidak ada dalam persediaan awal dan akhir dagangan;
ah

Volume (kg) 266.349,00;

lik

Harga rata-rata per kg Rp 9.548,00;

Rp2.543.100.252,00;
m

ub

Bahwa Acetone adalah bahan kimia yang termasuk golongan barang

precursor yang tata cara niaga , baik pembelian produksi, distribusi, dan
ka

ep

penjualannya hanya bagi perusahaan yang memperoleh izin dan Menteri

Perindustrian dan Perdagangan atas rekomendasi dari Bareskrim Polri dan
ah

Badan Narkotika Nasional;

R

es
M

ng

on

Halaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa karena pengawasan yang demikian ketat terhadap jenis barang ini,

R
tidak seharusnya Pemohon Peninjauan Kembali yang tidak mempunyai izin

si
untuk tata niaga Acetone menyimpan dan mendistribusikan barang tersebut;

ne
ng
Bahwa PT. Indochemical Citra Kimia seharusnya mempunyai lokasi sendiri
untuk keperluan tata niaganya, bukan diserahkan kepada Pemohon
Peninjauan Kembali (Pemohon Peninjauan Kembali yang tidak mempunyai

do
gu izin tata niaga barang tersebut);
Bahwa sehingga Pemeriksa berkeyakinan bahwa Acetone adalah barang

In
A
dagangan Pemohon Peninjauan Kembali yang belum dilaporkan;
V. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;
ah

Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

lik
membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor
am

ub
Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei 2012, maka dengan ini
menyatakan sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajak tersebut,
ep
karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan fakta-fakta
k

hukum (rechsfeit) dan peraturan perundang-undangan perpajakan yang

ah

berlaku atas pemeriksaan banding di Pengadilan Pajak (tegen bewijs) atau

R

si
setidak-tidaknya telah membuat suatu kekhilafan baik berupa error facti
maupun error juris dalam membuat pertimbangan-pertimbangan hukumnya,

ne
ng

sehingga pertimbangan hukum dan penerapan dasar hukum yang telah

digunakan menjadi tidak tepat serta menghasilkan putusan yang

do
gu

nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku, khususnya peraturan perundang-undangan perpajakan yang
In
berlaku, dengan dalil-dalil serta alasan-alasan hukum sebagai berikut:
A

A. Tentang Putusan Pengadilan Pajak tidak memberikan pertimbangan

dan penilaian atas setiap bukti yang diajukan;
ah

lik

Bahwa sesuai Pasal 84 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002

tentang Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa:
m

ub

”Putusan Pengadilan Pajak harus memuat:

a. Kepala putusan yang berbunyi ”Demi Keadilan Berdasarkan
ka

Ketuhanan Yang Masa Esa”;

ep

b. Nama, tempat tinggal atau tempat kediaman, dan/atau identitas

ah

lainnya dari Pemohon Peninjauan Kembali atau Pengggugat;

R

c. Nama jabatan dan alamat Termohon Peninjauan Kembali atau

es

Tergugat;
M

ng

on

Halaman 9 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
d. hari, tanggal diterimanya Banding atau Gugatan;

R
e. Ringkasan Banding atau Gugatan, dan ringkasan Surat Uraian

si
Banding atau Surat Tanggapan, atau Surat Bantahan, yang jelas;

ne
ng
f. Pertimbangan dan penilaian setiap bukti yang diajukan dan hal yang
terjadi dalam persidangan selama sengketa itu diperiksa;
g. Pokok sengketa;

do
gu h. Alasan hukum yang menjadi dasar putusan;
i. Amar putusan tentang sengketa;

In
A
j. Hari, tanggal putusan, nama Hakim yang memutus, nama Panitera,
dan keterangan tentang hadir atau tidak hadirnya para pihak”;
ah

Bahwa fakta yang terjadi adalah Majelis Pengadilan Pajak, yang

lik
memeriksa dan mengadili sengketa banding tersebut, dalam
pertimbangannya telah terbukti dengan nyata-nyata telah mengabaikan
am

ub
fakta hukum dan/atau peraturan perundang-undangan perpajakan yang
berlaku di Indonesia;
ep
Bahwa selama proses persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali
k

(semula Pemohon Banding) telah menjelaskan bahwa selama tahun

ah

2008, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak

R

si
melakukan sebagai berikut:
B. Tentang Koreksi Positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar

ne
ng

Rp282.694.107,00 yang dipertahankan oleh Majelis Hakim

Pengadilan Pajak;

do
gu

Bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Perindustrian dan

Perdagangan Republik Indonesia Nomor 647/PP/KEP/10/2004 tentang
In
Ketentuan Impor Precursor tanggal 18 Oktober 2004 adalah bertujuan
A

mengatur importasi precusor dengan Pasal 1 ayat (3) bahwa Importir

Terdaftar Prekursor, selanjutnya disebut IT-Precusor, adalah
ah

lik

perusahaan yang melakukan kegiatan perdagangan precusor guna

didistribusikan kepada industri pharmasi atau industri lainnya dengan
m

ub

pengguna akhir precursor;

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
ka

sebelum ketentuan ini juga menjual barang precursor juga, tetapi setelah
ep

Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat

ah

membeli lagi serta menjual barang prekusor tersebut dan sebagai

R

pelayanan kepada para pelanggan Pemohon Peninjauan Kembali

es

(semula Pemohon Banding), maka Pemohon Peninjauan Kembali

M

ng

on

Halaman 10 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(semula Pemohon Banding) meminta menyediakan tangki serta

R
membantu mendistribusikan sesuai pengawasan langsung dari

si
PT. Indochemical Citra Kimia, sedangkan transaksi para pelanggan

ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) langsung
dengan PT. Indochemical Citra Kimia;
Bahwa karena Acetone adalah bahan kimia yang termasuk barang

do
gu precusor yang tata cara niaga baik pembelian, produksi, distribusi dan
penjualannya adalah bagi perusahaan yang memperoleh izin dari

In
A
Menteri Perindustrian dan Perdagangan atas rekomendasi Bareskrim
POLRI dan Badan Narkotika Nasional. Salah satu syarat untuk
ah

memperoleh izin tersebut adalah memperoleh Persetujuan Impor

lik
Percusor atau perusahaan/pabrikan yang mengolah bahan-bahan
Precursor;
am

ub
Karena Pemohon Peninjauan Kembali bukan merupakan importir barang
precusor, maka tidak memenuhi syarat untuk memperdagangkan
ep
(membeli, mendistribusikan dan menjual) barang precusor tersebut.
k

Pada perkembangannya, beberapa pelanggan Pemohon Peninjauan

ah

Kembali membutuhkan barang Acetone, sementara Pemohon

R

si
Peninjauan Kembali tidak bisa memenuhinya, karena tidak ada izin
untuk memperdagangkan Acetone. Oleh karena itu ada Tangki

ne
ng

Pemohon Peninjauan Kembali yang belum terpakai, maka Pemohon

Peninjauan Kembali menyediakan untuk menyimpan Acetone milik PT.

do
gu

Indochemical Citra Kimia yang melakukan penjualan kepada para

pelanggan Pemohon Peninjauan Kembali;
Bahwa kenyataannya barang precusor tersebut dijual dan ditagih
In
A

langsung oleh PT. Indochemical Citra Kimia dan Pemohon Peninjauan

Kembali tidak pernah membeli dan menjual ataupun menerbitkan Faktur,
ah

lik

maka Pemohon Peninjauan Kembali menolak sepenuhnya sebagai

koreksi tersebut;
m

ub

Namun dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.38327/PP/M.VIII/

16/2012 yang diucapkan tanggal 28 Mei 2012, Pihak Majelis Hakim
ka

Pengadilan Pajak memberikan pertimbangan dan penilaian atas surat

ep

jalan penjualan Acetone dibuat oleh Pemohon Peninjauan Kembali di

ah

Sidoardjo Surabaya, terbukti dari kendaraan yang digunakan dengan

R

plat nomor “W” dan barang yang diterima oleh konsumen yang berada di
es
M

ng

on

Halaman 11 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
wilayah Surabaya pada hari yang sama dengan tanggal diterbitkannya

R
“surat jalan” dan tanggal pengecekan barang;

si
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa

ne
ng
Acetone yang dijual berasal dari gudang/tempat penyimpanan Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon banding);
Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju atas pendapat Majelis Hakim

do
gu Pengadilan Pajak pada halaman 41 alinea 9 Putusan Pengadilan Pajak
Nomor Put.38327/PP.M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei 2012 karena atas

In
A
pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak, surat jalan penjualan
Acetone dibuat oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
ah

Banding) di Sidoardjo Surabaya, terbukti dari kendaraan yang

lik
digunakan dengan plat nomor “W” dan barang yang diterima oleh
konsumen yang berada di wilayah Surabaya pada hari yang sama
am

ub
dengan tanggal diterbitkannya “surat jalan” dan tanggal pengecekan
barang tidak tepat, karena atas koreksi ini tidak ada hubungannya
ep
dengan alasan koreksi dari pemeriksa. Pemeriksa melakukan koreksi
k

atas peredaran usaha karena pemeriksa berpendapat barang berupa

ah

Acetone tersebut merupakan milik PT. Adiguna Eka Sejahtera,

R

si
sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
sudah jelas-jelas menyatakan Acetone tersebut bukan milik PT. Adiguna

ne
ng

Eka Sejahtera melainkan milik PT. Indochemical Citra Kimia. Ini

dibuktikan dengan atas Acetone tersebut telah dibuat Faktur Pajaknya

do
gu

atas nama PT. Indochemical Citra kimia;

Lebih lanjut selama proses persidangan berlangsung, Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) juga telah menjelaskan
In
A

dan menyerahkan bukti-bukti pendukung berupa:

 Bukti Faktur Pajak , SPT Masa PPN dan Surat Jalan yang diterbitkan
ah

lik

oleh PT. Indochemical Citra Kimia yang berdomisili di Jakarta;

 Bukti pembelian Acetone dari PT. Indochemical Citra Kimia berupa
m

ub

Purchase Order, sales confirmation, PIB, SSPCP, commercial

Invoice, Packing List, Bill of Lading dari GB Wordtrade PTE Ltd
ka

Singapore;
ep

Bahwa Majelis Pengadilan Pajak yang memeriksa dan mengadili

ah

sengketa banding Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

R

Banding) telah terbukti dengan nyata-nyata telah melakukan perbuatan

es

yang melanggar ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku

M

ng

on

Halaman 12 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(contra legem) dengan memutus sengketa banding yang dalam

R
pertimbangannya tidak sesuai dengan ketentuan peraturan

si
perundang-undangan yang berlaku;

ne
ng
Bahwa oleh karena itu mengacu pada fakta tersebut, Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berpendapat bahwa
pihak Majelis Hakim Pengadilan Pajak belum memenuhi ketentuan pada

do
gu Pasal 84 ayat (1) huruf f Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak karena putusan pihak Majelis Hakim Pengadilan Pajak

In
A
tidak memberikan pertimbangan dan penilaian secara menyeluruh dan
adil atas setiap penjelasan dan bukti yang telah Pemohon Peninjauan
ah

Kembali (semula Pemohon Banding) ajukan dalam proses persidangan;

lik
VI. Argumen Pemohon Peninjauan Kembali;
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berkeberatan
am

ub
atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana koreksi peredaran usaha yang
dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak;
ep
k

1. Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

ah

Banding) membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak

R

si
Nomor Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei 2012, maka dengan
ini menyatakan sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajak

ne
ng

tersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak (tegen bewijs),

sehingga pertimbangan hukum dan penerapan dasar hukum yang telah

do
gu

digunakan menjadi tidak tepat serta menghasilkan putusan yang

nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku;
In
A

2. Bahwa dalil-dalil, fakta-fakta serta dasar hukum (fundamentum petendi)

yang telah di kemukakan pemohon Peninjauan Kembali (semula
ah

lik

Pemohon Banding) di atas untuk seluruhnya, adalah merupakan bagian

yang tidak terpisahkan dan sebagai alat kesatuan dengan dalil-dalil yang
m

ub

akan dikemukakan pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

Banding) pada uraian ini;
ka

3. Bahwa jika seandainya pun, Majelis Hakim Mahkamah Agung yang

ep

terhormat, yang memeriksa dan mengadili sengketa peninjauan kembali

ah

ini berpendapat lain selain dari pada dalil-dalil yang disampaikan dan di
R

uraian oleh pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

es

tersebut pada huruf A, B, C dan D di atas namun pada pokoknya

M

ng

on

Halaman 13 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tetap tidak

R
sependapat dan keberatan atas pertimbangan dan Putusan Majelis

si
Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana dituangkan dalam Putusan

ne
ng
Pengadilan Pajak Nomor 38330/PP/M.VIII/15/2012 tanggal 28 Mei 2012;
1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim

do
gu Pengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:
Halaman 22 alinea 5:

In
A
“Bahwa berdasarkan hasil penilaian penelitian, peraturan
perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan serta keyakinan
ah

Majelis dimaksud dalam Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun

lik
2002 tentang Pengadilan Pajak, Majelis berkesimpulan atas koreksi
yang dilakukan pemeriksa atas Koreksi Dasar Pengenaan Pajak sebesar
am

ub
Rp282.694.107,00 yang dilakukan oleh Terbanding tetap
dipertahankan”;
ep
5. Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim
k

Pengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak

ah

Nomor Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei 2012 tersebut di

R

si
atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulan Pemohon Banding)
dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang

ne
ng

telah memeriksa dan mengadili sengketa banding tersebut telah salah

dan keliru atau setidak-tidaknya telah membuat suatu kekhilafan (error

do
gu

facti) dalam membuat pertimbangan-pertimbangan hukumnya dengan

telah mengabaikan fakta hukum dan atau peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
In
A

6. Bahwa Pasal 69 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002

tentang Pengadilan Pajak menyebutkan sebagai berikut:
ah

lik

Pasal 69 ayat (1):

“Alat bukti dapat berupa:
m

ub

a. Surat atau tulisan;

b. Keterangan ahli;
ka

c. Keterangan para saksi;

ep

d. Pengakuan para pihak dan atau;

ah

e. Pengetahuan Hakim;
R

Kemudian dalam penjelasan Pasal 69 ayat (1) menyebutkan bahwa

es

“Pengadilan Pajak menganut prinsip pembuktian bebas, Majelis atau

M

ng

on

Halaman 14 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Hakim Tunggal sedapat mungkin mengusahakan bukti berupa surat atau

R
tulisan sebelum menggunakan alat bukti lain”;

si
7. Bahwa Pasal 76 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

ne
ng
Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa “Hakim menentukan apa yang
harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan
untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti

do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1)”;
Kemudian dalam memori penjelasan pasal 76 alinea 1 dan 2

In
A
menyebutkab bahwa “pasal ini memuat ketentuan dalam rangka
menentukan kebenaran meteriil, sesuai dengan asas yang dianut dalam
ah

undang-undang perpajakan”;

lik
Oleh karena itu, Hakim berupaya untuk menentukan apa yang harus
dibuktikan, beban pembuktian, penilaian yang adil bagi para pihak dan
am

ub
sahnya bukti dari fakta yang terungkap dalam persidangan, tidak
terbatas pada fakta dan hal-hal yang diajukan oleh para pihak;
ep
8. Bahwa Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
k

Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa “Putusan Pengadilan Pajak

ah

diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian dan berdasarkan

R

si
peraturan perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan, serta
berdasarkan keyakinan Hakim”;

ne
ng

Kemudian dalam memori penjelasan Pasal 78 menyebutkan bahwa”

Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembutian,dan sesuai

do
gu

dengan peraturan perundang-undangan perpajakan”;

9. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum (fundamentum petendi) tersebut
In
di atas secara keseluruhan telah membuktikan secara jelas dan
A

nyata-nyata bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah memutus

perkara a quo tidak berdasarkan pada ketentuan
ah

lik

perundang-undangan yang berlaku dan tidak berdasarkan hasil

penilaian pembuktian, sehingga pertimbangan dan amar Putusan Majelis
m

ub

Hakim pada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

sengketa banding di Pengadilan Pajak nyata-nyata telah salah dan keliru
ka

serta tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

ep

yang berlaku (Contra Legem), khususnya dalam bidang perpajakan;

ah

VII. Tentang Dokumen Pendukung Permohonan Peninjauan Kembali;

R

Untuk mendukung Permohonan Peninjauan Kembali, terlampir kami

es

sampaikan:
M

ng

on

Halaman 15 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Fotokopi Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.38327/PP/M.VIII/

R
16/2012 yang dibacakan tanggal 28 Mei 2012;

si
- Fotokopi SKPKB PPN Nomor 00077/207/08/641/09 tanggal 25

ne
ng
November 2009;
- Fotokopi Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor
KEP-1633/WPJ.24/2010 tanggal 14 Desember 2010;

do
gu - Fotokopi Laporan Keuangan oleh Auditor Independent;
Bahwa dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak Nomor

In
A
Put.38327/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 28 Mei yang menyatakan:
 Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap
ah

Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-1633/WPJ.24/2010

lik
tanggal 14 Desember 2010 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan
Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
am

ub
Jasa Masa Pajak Juli 2008 Nomor 00077/207/08/641/09 tanggal 25
November 2009 atas nama: PT. Adiguna Eka Sejahtera, NPWP:
ep
02.211.052.2.641-000, beralamat di Jalan Sidomulyo 7 (Raya km 20),
k

Buduran, Sidoarjo, sehingga jumlah perhitungan pajak menjadi

ah

sebagaimana perhitungan di atas;

R

si
Adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta nyata-nyata bertentangan
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan yang

ne
ng

berlaku;
PERTIMBANGAN HUKUM

do
gu

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali

tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan
In
A

sebagai berikut:
1. Bahwa alasan butir A tidak dapat dibenarkan karena Majelis Pengadilan
ah

lik

Pajak telah memeriksa dan memutus perkara sesuai dengan ketentuan

yang berlaku (vide Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002);
m

ub

2. Bahwa Alasan butir B juga tidak dapat dibenarkan karena pertimbangan

hukum dan Putusan Pengadilan Pajak menolak permohonan banding
ka

Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor

ep

KEP-1633/WPJ.24/2010 tanggal 14 Desember 2010 mengenai Keberatan

ah

Atas Surat Ketetapan Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai

R

Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008 Nomor 00077/207/08/641/09

es

tanggal 25 November 2009 atas nama Pemohon Banding sekarang

M

ng

on

Halaman 16 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pemohon Peninjauan Kembali adalah sudah tetap dan benar sesuai

R
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

si
Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang

ne
ng
nyata-nyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor
14 Tahun 2002;

do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon

In
A
Peninjauan Kembali: PT. Adiguna Eka Sejahtera tersebut tidak beralasan
sehingga harus ditolak;
ah

Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,

lik
maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan
karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali
am

ub
ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun
ep
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
k

tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan

ah

R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

si
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun

ne
2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan yang
ng

terkait;

do
gu

MENGADILI,
In
A

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali: PT. ADIGUNA EKA SEJAHTERA tersebut;
ah

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya

lik

perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima
ratus ribu Rupiah);
m

ub

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari Kamis, tanggal 31 Oktober 2013, oleh Widayatno
ka

ep

Sastrohardjono, S.H. M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang

ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.
ah

Supandi, S.H., M.Hum. dan Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H., Hakim-Hakim
R

Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
es
M

umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
ng

on

Halaman 17 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Majelis tersebut dan dibantu oleh Subur MS, S.H., M.H., Panitera Pengganti

R
dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

si
ne
ng
Anggota Majelis: Ketua Majelis,
ttd. ttd.

do
gu Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum. Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.
ttd.
dan Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H.

In
A
Panitera Pengganti,
ah

ttd.

lik
Subur MS, S.H., M.H.
am

ub
Biaya-biaya:
1. Meterai ................... Rp 6.000,00
2. Redaksi ............... Rp 5.000,00
ep
3. Administrasi ............Rp2.489.000,00
k

Jumlah Rp2.500.000,00
ah

Untuk Salinan
R

si
Mahkamah Agung R.I.
a.n. Panitera

ne
ng

Panitera Muda Tata Usaha Negara,

do
gu

H. ASHADI, S.H.
NIP. 220000754
In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 18 dari 17 halaman. Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18