Putusan 116 G 2015 Phi - Sby 20200115

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 116/G/2015/PHI.Sby
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
--------Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perselisihan Hubungan
do
gu Industrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut
dalam Perkara antara: -------------------------------------------------------------------------
In
A
SUTRIYAH, Karyawan PT. Angkasaria Indahabadi, Warga Negara Indonesia,
ah
lik
yang beralamat di Dsn Keper RT. 01/ RW. 01, Ds. Keper, Kec.
Krembung, Kab. Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai

am
ub
Penggugat;
------------------------------------------------------------------------
ep
k
----------------------------------------L A W A N-------------------------------------------------
ah
PT. ANGKASARIA INDAHABADI, yang beralamat di (Office) Jl. Parang

R
si
Barong No. 19, Surabaya, (Factory) di Jl. Raya Surabaya – Malang
Km. 37, Desa Karang Rejo, Kec. Gempol, Kab. Pasuruan. Untuk
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Tergugat; ------------------------------------
do
--------Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
gu
tersebut;
In
-------------------------------------------------------------------------------------------
A
--------Telah membaca surat-surat dalam Perkara ini; --------------------------------

ah
lik
--------Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; ----------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

m
ub
--------Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat gugatannya, Tanggal 07
Oktober 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

ka
ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada Tanggal 07 Oktober 2015

ah
dengan Register Nomor : 116/G/2015/PHI.Sby, telah mengajukan gugatan

R
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

es
M
I. Bahwa Yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah: -------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa perselisihan perburuhan menurut UU No : 2 Th 2004 pasal 1 ayat
si
(1) adalah: perselisihan hubungan industrial adalah perbedaan pendapat
yang mengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan
ne
ng
pengusaha dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh
karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan,
do
gu perselisihan pemutusan hubungan kerja, dan perselisihan antar serikat
pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan; ------------------------------------
In
A
2. Bahwa menurut UU No : 2 Th 2004 Pasal 1 ayat (4) adalah : perselisihan
ah
lik
pemutusan hubungan kerja (PHK) adalah perselisihan yang timbul karena
tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan

am
ub
kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak; -------------------------
3. Bahwa Training / Pemagangan yang diselenggarakan tidak melalui

ep
perjanjian pemagangan dianggap menjadi pekerja/buruh perusahaan yang
k
ah
bersangkutan hal ini sesuai ketentuan pasal 22 ayat (3) UU RI No.13

R
si
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; --------------------------------------
4. Bahwa UU No 13 Th 2003 pasal 59 ayat (7) menyebutkan : perjanjian
ne
ng
waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1), (2), (4), (5), (6), maka demi hukum menjadi perjanjian
do
gu
kerja waktu tidak tertentu ( PKWTT); -------------------------------------------------

In
A
• Bahwa memperhatikan ke tiga (3) dasar tersebut diatas, menurut hukum,

ah
lik
Pengadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Surabaya
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini.

m
ub
II. Pokok-Pokok Gugatan: ------------------------------------------------------------------
A. Adapun Penggugat mengajukan gugatan ini didasarkan pada alasan-

ka
ep
alasan sebagai berikut:

ah
------------------------------------------------------------------
R
1. Bahwa Saudari Sutriyah Bekerja di PT.Angkasaria Indah Abadi sejak

es
M
bulan Oktober tahun 2009, yang mana selama bekerja berkelakuan baik
ng
dan selalu aktif dalam melakukan pekerjaannya; ----------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Sdri. Sutriyah pertama masuk bekerja dengan masa Training
si
selama 3 (tiga) bulan dan diberi upah dibawah upah karyawan yang sudah
masuk lebih lama, baru setelah 3 (tiga) bulan habis masa Training diberi
ne
ng
upah sama dengan karyawan lainnya yang sudah bekerja lebih lama,
masa Training ini dibenarkan memang semua karyawan bagian jahit
do
gu diberlakukan masa Training pada waktu pertama masuk kerja selama 1
(satu) sampai dengan 3 (tiga) bulan; -------------------------------------------------
In
A
3. Bahwa pihak Pengusaha diperbolehkan mengadakan Pelatihan sendiri
ah
lik
terhadap Calon Pekerjanya melalui program pelatihan / tetapi perusahaan
tersebut wajib memiliki ijin / mendaftarkan ke Disnakersostrans

am
ub
Kab.Pasuruan; ------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa dalam program pelatihan tersebut diantaranya harus memiliki

ep
Silabus dan Kurikulum (Program Pelatihan Kerja); -------------------------------
k
ah
5. Bahwa Pelatihan Kerja dapat diselenggarakan dengan sistem

R
si
Pemagangan hal ini sesuai ketentuan Pasal 21 UU RI No.13 tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan tidak dikenal “Training”sehingga dapat
ne
ng
dikategorikan sebagai “Pemagangan”; -----------------------------------------------
6. Bahwa Pemagangan dilaksanakan atas dasar perjanjian pemagangan
do
gu
antara peserta dengan pengusaha yang dibuat secara tertulis hal ini
sesuai ketentuan pasal 22 ayat (1) UU RI No.13 tahun 2003 tentang

In
A
Ketenagakerjaan; --------------------------------------------------------------------------
ah
lik
7. Bahwa Pemagangan yang diselenggarakan tidak melalui perjanjian
pemagangan dianggap menjadi pekerja/buruh sebagai Karyawan PKWTT

m
ub
perusahaan yang bersangkutan hal ini sesuai ketentuan pasal 22 ayat (3)
UU RI No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; ------------------------------

ka
ep
8. Bahwa Saudari Sutriyah pada hari Jum’at tanggal 25 Juli 2014 sebelum
hari Raya Idul Fitri sebelum pulang kerja dipanggil Pak Eko (Asisten
ah
Personalia) selanjutnya diberitahu secara lisan bahwa tidak usah masuk

es
M
kerja dulu tunggu dihubungi lewat telepon oleh pihak Perusahaan, baru
ng
bisa masuk kerja; --------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa selanjutnya oleh Sdri.Sutriyah ditunggu sampai hampir 1(satu)
si
bulan tidak ada pemberitahuan lebih lanjut maka berarti pihak perusahaan
telah memutus hubungan kerja Sdri. Sutriyah secara sepihak tanpa dasar
ne
ng
Undang-undang Ketenagakerjaan; ----------------------------------------------------
10. Bahwa setelah hampir 1(satu) bulan tidak ada pemberitahuan lebih lanjut
do
gu dari pihak Perusahaan maka Suami Sdri.Sutriyah berusaha menghubungi
Pengurus SPSI Sdr.Sentot untuk menanyakan kenapa kok tidak di
In
A
panggil-panggil istriku oleh Perusahaan, dan di jawab bahwa ini urusan
ah
lik
manajemen Perusahaan; ----------------------------------------------------------------
11. Bahwa karena tidak ada kejelasan nasib Sdri. Sutriyah akhir pada tanggal
am
ub
27 Agustus 2014 Kami Kuasa Hukum Sdri.Sutriyah telah mengirim surat
Bipartit yang pertama kepada pihak Perusahaan PT.Angkasaria Indah

ep
Abadi; -----------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
12. Bahwa terhadap surat kami Bipartit yang pertama pada tanggal 28
R
si
Agustus 2014 pihak Perusahaan PT.Angkasaria Indah Abadi telah
memberikan jawaban secara tertulis saja tidak mau menemui secara
ne
ng
langsung; -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
13. Bahwa pada tanggal 3 September 2014 Kami Kuasa Hukum Sdri.Sutriyah
telah mengirim surat Bipartit yang kedua kepada pihak Perusahaan

In
A
PT.Angkasaria Indah Abadi, yang akhirnya di lakukan perundingan pada

ah
lik
hari kamis sekitar tanggal 11 September 2014, dan tidak ada titik temu
pihak perusahaan tetap tidak mau memberikan hak-haknya terhadap

m
ub
Sdri.Sutriyah karena dianggap oleh perusahaan Sdri.Sutriyah bekerja
sejak januari 2012 s/d 29 juli 2014 dengan Sistem PKWT; ---------------------
ka
ep
14. Bahwa sebenarnya Sdri.Sutriyah bekerja sejak Oktober 2009 tidak pernah
putus, dan Pekerjaanya ada dibagian Jahit pada dept. Pola termasuk
ah
dibagian Produksi inti perusahaan PT.Angkasaria Indah Abadi yang

es
M
sifatnya terus menerus tanpa putus, jadi jelas itu melanggar/tidak sesuai
ng
dengan Pasal 59 UU. No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, bahwa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan yang sifatnya terus menerus tanpa putus itu tidak boleh di
si
PKWT, yang boleh dibuat sistem PKWT hanya pada bagian pekerjaan
Penunjang saja; ----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
15. Bahwa menurut Keterangan Para Saksi Sdr.Sunarko dan Sdri.Emi
Chudaibiyah” membenarkan dan tahu betul bahwa memang Sdri. Sutriyah
do
gu benar-benar telah bekerja di PT. Angkasaria Indahabadi sejak tahun 2009
sampai dengan tahun 2014 para saksi keluar dari Perusahaan tersebut;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
16. Bahwa sesuai dengan Pertimbangan Mediator Disnakersostran Kab.
Pasuruan dalam Anjuran No: 565/077/424.053/2015, tertanggal 13

am
ub
Januari 2015: --------------------------------------------------------------------------------
a) Perusahaan tidak mendaftarkan / memiliki ijin pelatihan dari

ep
Disnakersostrans Kab.Pasuruan;
k
ah
-------------------------------------------------
R
si
b) Tidak ada perjanjian secara tertulis mengenai pelatihan
(Pemagangan) maka status hubungan kerja antara perusahaan
ne
ng
dengan peserta pelatihan / pemagangan / training berubah menjadi
Pekerja Tetapnya perusahaan PT. Angkasaria Indah Abadi sejak
do
gu
Awal / masuk menjadi Pekerja / peserta training / pelatihan /
pemagangan; ------------------------
In
A
17. Bahwa kalau pihak pengusaha mendalilkan pekerja Sdri. Sutriyah sebagai
ah
lik
pekerja PKWT (perjanjian kerja waktu tertentu) dan dalam ketentuan
perundangan telah diatur PKWT dibuat secara terutulis minimal rangkap 2

m
ub
(dua) mempunyai kekuatan hukum yang sama, ternyata pekerja tidak
diberikan salinan PKWT berarti pihak pengusaha tidak mematuhi

ka
ep
peraturan pembuatan PKWT sehingga tindakannya tidak dibenarkan dan
pihak pengusaha wajib untuk membuktikan kecuali pekerja diberikan

ah
salinan PKWTnya, pekerja juga wajib membuktikannya; ------------------------

es
M
18. Bahwa karena pekerja Sdri.Sutriyah sejak awal masuk kerja status
ng
hubungan kerjanya telah berubah menjadi pekerja tetap dan para pihak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah membuktikan kalau hubungan kerjanya pernah diakhiri
si
sebelum membuat lamaran baru dan menandatangani PKWT baru, maka
lamaran baru, tanda tangan PKWT baru tidak menghapus status
ne
ng
hubungan kerja lama yang belum pernah terselesaikan terputus; ------------
19. Bahwa karena sebagai bukti kalau hubungan kerja sebagai pekerja tetap
do
gu putus adalah surat pengunduran diri dan perjanjian bersama (PB) /
putusan PHI; --------------------------------------------------------------------------------
In
A
20. Bahwa karena PHKnya bukan karena kesalahan pekerja melainkan masa
ah
lik
berlakunya PKWT telah berakhir dan ternyata status hubungan kerjanya
telah menjadi PKWTT (perjanjian kerja waktu tidak tertentu) sehingga

am
ub
pengakhiran hubungan kerjanya dikategorikan sebagai efisiensi; ------------
21. Bahwa karena selama proses pekerja tidak bekerja bukan kemauannya
ep
melainkan kehendak pengusaha maka pihak pengusaha berkewajiban
k
ah
membayar upah selama proses sesuai pasal 55 UU RI No.13 tahun 2003

R
si
tentang Ketenagakerjaan; ---------------------------------------------------------------
22. Bahwa selanjutnya Mediator Disnakersostran Kab. Pasuruan
ne
ng
menganjurkan: ------------------------------------------------------------------------------
do
gu
a) Agar para pihak sepakat mengakhiri hubungan kerja karena
efisiensi;
In
A
b) Agar pihak Pengusaha memberikan hak Pekerja akibat pemutusan

ah
lik
hubungan kerja karena efisiensi yang besarnya sesuai ketentuan
pasal 164 ayat (3) Undang-Undang RI No.13 tahun 2003;

m
ub
-------------------------
c) Agar pihak pengusaha membayar upah pekerja selama proses

ka
ep
sesuai ketentuan pasal 55 Undang-Undang RI No.13 tahun 2003;
----------------
ah
23. Bahwa karena tindakan pihak Pengusaha PT. Angkasaria Indahabadi

es
M
yang semena-mena melakukan pemutusan hubungan kerja sepihak dan

ng
dikategorikan efisiensi maka pihak Pengusaha wajib memberikan Hak

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pesangon, Penghargaan masa kerja dan Pengganti hak 15% terhadap
si
Sdri. Sutriyah yang besarnya sesuai ketentuan pasal 164 ayat (3)
Undang-Undang RI No.13 tahun 2003 yaitu sebesar : ---------------------------
ne
ng
Masuk kerja : sejak 2009 s/d 2014; ----------------------------------------------
do
gu Masa kerja : 5 Tahun; --------------------------------------------------------------
Gaji terakhir : Rp. 2.000.000,- -----------------------------------------------------
In
A
Pesangon ……………… 2 x 6 x Rp. 2.000.000,- = Rp.24.000.000,-
ah
lik
Penghargaan masa kerja ….. 2 x Rp. 2.000.000,- = Rp. 4.000.000,-
Rp.28.000.000,-
am
ub
Pengganti Hak ………… 15% x Rp.28.000.000,- = Rp. 4.200.000,-
ep
Rp.32.200.000,-
k
ah
(tiga puluh dua juta dua ratus ribu rupiah); -----------------------------------------

R
si
24. Bahwa, selama dilarang bekerja penggugat dan keluarganya merasa
tertekan lahir dan batin, disebabkan tergugat tidak melaksanakan
ne
ng
kewajibanya sebagaimana diatur dalam UU No : 13 th 2003 pasal 155,
Yaitu Tergugat wajib membayar upah proses dilarang kerja sejak 26 Juli
do
gu
2014 sebesar : ------------------------------------------------------------------------------
Upah Proses Tahun 2014 …5 (bulan) x Rp. 2.000.000,-= Rp.10.000.000,-

In
A
Upah Proses Tahun 2015 … 9 (bulan) x Rp.2.700.000,-= Rp.24.300.000,-

ah
lik
= Rp.34.300.000,-
(tiga puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah); --------------------------------------

m
ub
• Maka atas dasar Uraian dan bukti tersebut diatas, sudah sepatutnya dalil
Pekerja dapat di terima sebagai dalil yang benar, penggugat memohon

ka
ep
dengan segala kerendahan hati sudilah kiranya bapak Majelis Hakim

ah
pengadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Surabaya

R
menjatuhkan putusan sebagai berikut : ----------------------------

es
M
DALAM POKOK PERKARA: ----------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
si
-----------------------------
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti secara Syah dan
ne
ng
meyakinkan melanggar pasal-pasal UU.NO.13 Tahun 2003 yang
terurai pada Gugatan Penggugat di atas;
do
gu --------------------------------------------------------------------------
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar hak-hak pesangon
In
A
Penggugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 164 ayat 3 UU No: 13
ah
lik
th 2003 sebesar:
--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Masuk kerja : sejak 2009 s/d 2014; ----------------------------------------------
Masa kerja : 5 Tahun; --------------------------------------------------------------

ep
Gaji terakhir : Rp. 2.000.000,- -----------------------------------------------------
k
ah
Pesangon ……………………… 2 x 6 x Rp. 2.000.000,- = Rp.24.000.000,-

R
si
Penghargaan masa kerja ……….. 2 x Rp. 2.000.000,- = Rp. 4.000.000,-
= Rp.28.000.000,-
ne
ng
Pengganti Hak …………… 15% x Rp.28.000.000,- = Rp. 4.200.000,-
do
gu
Rp.32.200.000,-
(tiga puluh dua juta dua ratus ribu rupiah); -------------------------------------------

In
A
4. Memerintah kepada Tergugat untuk tetap membayar upah Proses

ah
lik
Penggugat selama dilarang kerja dalam proses Pengadilan sampai
mempunyai keputusan Hukum Tetap, sebagaimana diatur dalam UU

m
ub
No : 13 th 2003 pasal 155, sebesar :
---------------------------------------------------------
ka
ep
Upah Proses Tahun 2014 … 5 (bulan) x Rp. 2.000.000,- = Rp.10.000.000,-
Upah Proses Tahun 2015 … 9 (bulan) x Rp. 2.700.000,-= Rp.24.300.000,-

ah
= Rp.34.300.000,-
es
M
(tiga puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah); ---------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang
si
timbul
SUBSIDAIR : ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Mohon kiranya Pengadilan hubungan industrial pada Pengadilan Negeri
Surabaya untuk memutus keadilan yang seadil- adilnya (EX AEQUO ET
do
gu BONO) berdasarkan azas kemanusiaan dan moral Agama; ------------------------
--------Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan telah
In
A
hadir Penggugat dengan kuasanya Dian Sugeng Utomo S.Kom, SH, Advokat
ah
lik
dari Kantor Advokat / Law Office “ Sugeng & Partners “ / Lembaga Bantuan
Hukum Pekerja atau Buruh Jatim yang berkedudukan hukum di Dsn. Bangkal
am
ub
RT/ RW 04/01, Ds. Candiharjo, Kec. Ngoro, Kab. Mojokerto, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus, Tanggal 27 Agustus 2015 dan Tergugat juga hadir
ep
Kuasanya Sriyono selaku Manager HRD dan Ivan Sugandi selaku Manager
k
ah
Produksi PT. Angkasaria Indahabadi yang berkedudukan di Jl. Raya

R
si
Surabaya – Malang Km. 37, Gempol - Pasuruan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus, Tanggal 02 Nopember 2015; ----------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR maka
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
do
gu
mempunyai tugas untuk terlebih dahulu mendamaikan kedua belah pihak
yang berperkara; --------------------------------------------------------------------------------

In
A
--------Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim berusaha mendamaikan

ah
lik
kedua belah pihak namun tidak berhasil lalu persidangan dilanjutkan dengan
membacakan gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan oleh

m
ub
Penggugat; ---------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, dipersidangan

ka
ep
Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 30 Nopember 2015 yang
pada pokoknya sebagai berikut: ------------------------------------------------------------

ah
Dalam Pokok Perkara; ------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalil-dalil
si
Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas-tegas oleh
Tergugat; ------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada
angka romawi I, butir No. 3 & 4 karena sejak semula
do
gu perusahaan Tergugat tidak pernah melakukan training /
pemagangan dan selama ini perusahaan Tergugat
In
A
melaksanakan perjanjian kerja untuk waktu tertentu (PKWT)
ah
lik
sesuai dengan ketentuan Pasal 59 Undang-Undang No. 13
Tahun 2003 Jo Kepmenakertrans No. Kep.100/Men/VI/2004

am
ub
tentang ketentuan pelaksanaan perjanjian kerja waktu
tertentu, termasuk kerja waktu tertentu (PKWT) Penggugat

ep
pada perkara a quo; --------------------------------------------
k
ah
3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka romawi II, butir

R
si
No. 1 adalah tidak benar dan dengan tegas ditolak oleh
Tergugat karena sejak semula Hubungan kerja antara
ne
ng
Penggugat dan Tergugat adalah dengan sistem Perjanjian
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) taitu :
do
gu
-----------------------------------
A. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), tanggal 27 Januari 2012

In
A
yang berlaku mulai tanggal 30 Januari 2012 sampai dengan tanggal 29

ah
lik
Januari 2014 (vide : Bukti T-1); ----------------------------------------------------
B. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, tanggal 30 Januari 2014 yang berlaku

m
ub
mulai tanggal 30 Januari 2014 sampai dengan tanggal 29 Juli 2014
(vide : Bukti T-2); ----------------------------------------------------------------------

ka
ep
Jadi Hubungan kerja sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)
antara Penggugat dan Tergugat adalah mulai tanggal 30 Januari 2012 &
ah
bukan sejak Oktober tahun 2009; -----------------------------------------------------

es
M
1. Bahwa dalil Penggugat pada angka romawi II, butir no. 2

ng
sampai dengan butir No. 7 adalah tidak benar dan harus

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditolak karena sesuai penjelasan tersebut diatas, bahwa
si
sejak semula Perusahaan Tergugat tidak pernah melakukan
training / pemagangan dan dari awal hubungan kerja antara
ne
ng
Penggugat dan Tergugat adalah dengan sistem Perjanjian
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sesuai ketentuan Pasal 59
do
gu Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Kepmenakertrans
No. Kep.100/Men/VI/2004; -----------------
In
A
2. Bahwa benar pada tanggal 25 Juli 2014 Penggugat dipanggil
ah
lik
oleh Tergugat dengan disaksikan oleh Ketua Serikat Pekerja
TSK-F.SPSI PT. Angkasaria Indaabadi, dimana Penggugat

am
ub
menjadi anggota Serikat Pekerja TSK-F.SPSI PT.
Angkasaria Indaabadi. Adapun maksud dan tujuan

ep
pemanggilan itu adalah untuk memberitahu Penggugat jika
k
ah
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) akan berakhir /

R
si
putus demi hukum pada tanggal 29 Juli 2014 sesuai
ketentuan Pasal 61 ayat (1), huruf b Undang-Undang No. 13
ne
ng
Tahun 2003 Jo Pasal 2 & Pasal 15 Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu (PKWT) tanggal 30 Januari 2014 (vide : bukti T-2)
do
gu
dan hal ini juga disepakati melalui Kesepakatan Bersama,
tanggal 25 Juli 2014 dengan Ketua FSP TSK-SPSI PT.

In
A
Angkasaria Indaabadi (vide : Bukti T-3). Sehingga dengan

ah
lik
demikian keseluruhan proses perjanjian kerja waktu tetentu
(PKWT) Penggugat hingga berakhir / putus demi hukum

m
ub
telah dilakukan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 59
Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Kepmenakertrans

ka
ep
No. Kep.100/Men/VI/2004;
--------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa dalil Penggugat pada angka romawi II, butir No. 11

es
M
sampai dengan butir No. 13 adalah serangkaian proses

ng
bipartite antara Penggugat dan Tergugat sesuai ketentuan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1, butir No. 10 dan Pasal No. 3 Undang-Undang No. 2
si
Tahun 2004 tentang penyelesaian perselisihan hubungan
industrial;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------
-----
do
gu 4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat
pada angka romawi II, butir No. 14 & 15 karena perjanjian
In
A
kerja waktu tertentu yang dilakukan oleh perusahaan
ah
lik
Tergugat yang bergerak dibidang jasa konveksi / jahit
dengan melayani job order / pesanan dari pihak luar,

am
ub
sehingga volume pekerjaan menjadi tidak menentu /
fluktuatif (vide : Bukti T-4), maka sesuai ketentuan Pasal 59

ep
ayat (1), huruf C, ayat (3) & (4) Undang-Undang No. 13
k
ah
Tahun 2013 Jo Pasal 5 ayat (1) Kepmenakertrans No.

R
si
Kep.100/Men/VI/2004, Hubungan kerja antara Penggugat
dan Tergugat dilaksanakan dengan system perjanjian kerja
ne
ng
waktu tertentu (PKWT) mengingat pekerjaan-pekerjaan yang
harus dilakukan untuk memenuhi pesanan atau target
do
gu
tertentu dari pihak luar dapat dilakukan dengan perjanjian
kerja waktu tertentu (PKWT) sebagai pekerjaan musiman;

In
A
--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-----
Pada perkara a quo Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) telah

m
ub
dilakukan dalam jangka waktu selama 2,5 tahun, sejak tanggal 30 Januari
2012 sampai dengan tanggal 29 Juli 2014 (vide : Bukti T-1 & T-2)
ka
ep
berdasarkan ketentuan Pasal 59 ayat (3) & (4) Undang-Undang No. 13
tahun 2003 dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut telah
ah
dicatat oleh Tergugat di Kantor Dinas Tenaga Kerja, Sosial &

es
M
Transmigrasi Kab. Pasuruan sesuai ketentuan Pasal 13 Kepmenakertrans

ng
No. Kep.100/Men/VI/2004 (vide : Bukti T-1 &T-2), sehingga dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian perjanjian kerja waktu tertentu a quo adalah sah dan
si
berdasarkan hukum yang berakhirnya masa perjanjian kerja waktu
tertenru antara Penggugat dan Tergugat yaitu berakhir / putus demi
ne
ng
hukum pada tanggal 29 Juli 2014 sesuai ketentuan pasal 61 ayat (1),
huruf b Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal 2 dan Pasal 15
do
gu Perjanjian Kerja Waktu Tettentu, tanggal 30 Janauri 2014 (vide : Bukti T-2
& T-3);
In
A
-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
No. 16 sampai dengan butir No. 19 secara tegas ditolak oleh

am
ub
Tergugat karena sesuai uraian tersebut diatas bahwa sejak
awal hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah

ep
dengan sistem perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT)
k
ah
sesuai ketentuan Pasal 59 Undang-Undang No. 13 Tahun

R
si
2003 Jo Kepmenakertrans No. Kep.100/Men/VI/2004.
Adapun tentang tidak diberikannya salinan perjanjian kerja
ne
ng
waktu tertentu secara administrasi tidak serta merta
mempengaruhi keabsahan perjanjian kerja waktu tertentu,
do
gu
dimana penjanjian kerja waktu tertentu a quo tetap berlaku
sah sesuai asas hukum “Pacta sunt servanda”. Dan

In
A
berakhirnya / putusnya perjanjian kerja waktu tertentu secara

ah
lik
demi hukum pada perkara a quo telah sesuai dengan
ketentuan pasal 61 ayat (1), huruf b Undang-Undang No. 13

m
ub
Tahun 2003 Jo Pasal 2 & Pasal 15 perjanjian kerja waktu
tertentu, tanggal 30 Januari 2014 (vide : Bukti T-2 & T-3);

ka
ep
----------------------

ah
No. 20,22, & 23 yang mendasarkan gugatan pada kategori

es
M
efisiensi sesusui ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang No. 13 Tahun 2003 yang selengkapnya berbunyi
si
sebagai berikut : --------------------------------------------
“Penggugat dapat melakukan pemutusan Hubungan kerja terhadap
ne
ng
pekerja / buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami
kerugian 2 (dua) tahun berturut-turut atau bukan karena keaadaan
do
gu memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, dengan
ketentuan pekerja / buruh berhak aatas uang pesangon sebesar 2 (dua)
In
A
kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
ah
lik
1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak
sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)”; ------------------------------------------------

am
ub
Adalah keliru alasan dan dasar hukum (error in bosic & legal reason) yang
menjadi dalil gugatan Penggugat pada perkara a quo. Penggunaan Pasal

ep
164 ayat (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 mensyaratkan
k
ah
“perusahaan tutup” sebagai alasan hukum”, yang mengakibatkan

R
si
pemutusan hubungan kerja karena “efisiensi” dengan mendapatkan
kompensasi uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156
ne
ng
ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan
Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156
do
gu
ayat (4) Padahal sampai dengan saat ini perusahaan Tergugat masih
tetap aktif dan beroperasional produksi seperti biasanya dan tidak tutup
In
A
(vide : Bukti T-5) ; --------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Sehingga dengan demikian penggunaan Pasal 164 ayat (3) Undang-
Undang No. 13 Tahun 2003 pada perkara a quo adalah keliru alasan dan
m
ub
dasar hukum lagi pula hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat
secara perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) telah berakhir / putus demi
ka
ep
hukum pada tanggal 29 Juli 2014 berdasarkan ketentuan pasal 61 ayat
(1), huruf b Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal 2 & Pasal 15

ah
perjanjian kerja waktu tertentu, tanggal 30 Januari 2014 (vide : Bukti T-2)
es
M
maka dalil Penggugat ini harusnlah ditolak untuk seluruhnya; -----------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa daili Penggugat pada angka romawi II, butir No. 21 &
si
24 haruslah ditolak karena hubungan kerja antara
Penggugat dan Tergugat secara perjanjian kerja waktu
ne
ng
tertentu (PKWT) telah berakhir / putus demi hukum pada
tanggal 29 Juli 2014 sesuai ketentuan pasal 61 ayat (1)
do
gu huruf b Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal 2 &
Pasal 15 perjanjian kerja waktu tertentu, tanggal 30 Januari
In
A
2014 (vide : Bukti T-2). Adapun upah Penggugat telah
ah
lik
dibayarkan oleh Tergugat sampai dengan tanggal 29 Juli
2014 dengan upah penuh sesuai perjanjian kerja waktu

am
ub
tertentu, tanggal 30 Januari 2014 (vide : Bukti T-6) dan
berakhir pada saat putusnya hubungan kerja secara demi

ep
hukum pada tanggal 29 Juli 2014 berdasarkan ketentuan
k
ah
pasal 2 peraturan Pemerintah No. 78 Tahun 2015 tentang

R
si
pengupahan jo peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1981
tentang perlindungan upah yang mengatur : “hak pekerja /
ne
ng
buruh atas upah timbul pada saat terjadi hubungan kerja
antara pekerja / buruh dengan pengusaha dan berakhir pada
do
gu
saat putusnya hubungan kerja”. Sehingga dengan demikian
untuk sesudahnya Penggugat sudah tidak berhak lagi atas

In
A
upah pada perkaaara a quo;

ah
lik
-----------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Tergugat mohon kepada Ketua &
m
ub
anggota Majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negheri Surabaya yang memerikasa perkara ini agar berkenan memutus

ka
ep
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------
Dalam pokok perkara; -------------------------------------------------------------------------

ah
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

es
M
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dieterima (Niet Onvankelijke verklaard);
si
-----------------------------------------------------------------
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini;
-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu Atau; -----------------------------------------------------------------------------------------------
Apabila Majleis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
In
A
Ex aequo et bono; ------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut dipersidangan
Penggugat telah mengajukan Replik, tertanggal 04 Januari 2016 dan

am
ub
Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 11 Januari 2016; --------------------------
--------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, di

ep
persidangan Penggugat telah mengajukan alat-alat bukti surat berupa
k
ah
fotocopy Bukti P-1 s/d P-8 yang telah dibubuhi meterai cukup dan dicocokkan
R
si
dengan aslinya ternyata sesuai, kecuali Bukti P-7 & P-8 tidak ada aslinya,
yaitu sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Photo copy, slip gaji Sdri. Sutiyah yang menunjukkan bahwa
Penggugat sudah bekerja sebelum tahun 2012 yaitu sejak
do
gu
tahun 2009 sudah bekerja di PT. Angkasaria Indahabadi,
yang selanjutnya diberi tanda bukti P-1; ----

In
A
2. Photo copy, surat panggilan penawaran dari Disnakertrans

ah
lik
Kab. Pasuruan, yang selanjutnya diberi tanda bukti P-2;
-------------------------------
m
ub
3. Photo copy, surat panggilan sidang mediasi dan sidang
mediasi lanjutan dari Disnakertrans Kab. Pasuruan, bahwa

ka
ep
semua pihak termasuk saksi-saksi (saksi PUK F TSK SPSI
PT. Angkasaria Indahabadi saksi Sdr. Sunarko, saksi Sdr.

ah
Erni Chudaibiyah) sudah dipanggil dan hadir memberikan

es
M
keterangan di depan sidang Mediasi, yang selanjutnya diberi

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanda bukti P-3;
si
-----------------------------------------------------------------------------
4. Photo copy, surat pernyataan saksi Sdr. Sunarko, bahwa
ne
ng
mengetahui benar-benar Sdri. Sutriyah bekerja di PT.
Angkasaria Indahabadi sejak bulan Nopember 2009, yang
do
gu selanjutnya diberi tanda bukti P-4; --------------
5. Photo copy, surat pernyataan saksi Sdri. Emi Chudaibiyah,
In
A
bahwa mengetahui benar-benar Sdri. Sutriyah bekerja di PT.
ah
lik
Angkasaria Indahabadi sejak bulan Nopember 2009, yang
selanjutnya diberi tanda bukti P-5;

am
ub
--------------------------------------------------------------------------------
-----
ep
6. Photo copy, surat pernyataan saksi Sdri. Diah Asri
k
ah
Kusumarani, bahwa mengetahui benar-benar Sdri. Sutriyah

R
si
bekerja di PT. Angkasaria Indahabadi sejak bulan Nopember
2009, yang selanjutnya diberi tanda bukti P-6;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------
-----
do
gu
7. Photo copy, surat keterangan dari PT. Angkasaria
Indahabadi No. 1401/PERSN/ARIA/VII/2014, bahwa saksi

In
A
Sdr. Sunarko benar-benar karyawan PT. Angkasaria

ah
lik
Indahabadi yang bekarja sejak tahun 1995 s/d 2014, yang
selanjutnya diberi tanda bukti P-7;

m
ub
-------------------------------------
8. Photo copy, surat keterangan dari PT. Angkasaria

ka
ep
Indahabadi No. 1305/PERSN/ARIA/X/2012, bahwa saksi
Sdri. Emi Chudaibiyah benar-benar karyawan PT.

ah
Angkasaria Indahabadi yang bekarja sejak 18 Juli 1996 s/d

es
M
16 Oktober 2012, yang selanjutnya diberi tanda bukti P-8;

ng
---------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Menimbang, bahwa selain alat-alat bukti surat tersebut diatas
si
Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi untuk didengar
kesaksiannya, dimana setelah saksi ini disumpah menurut agamanya pada
ne
ng
pokoknya menerangkan sebagai berikut: ------------------------------------------------
Saksi 1. Sdr. Sunarko; ----------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai rekan kerja dan saksi
In
juga tahu dengan Tergugat karena saksi pernah bekerja di perusahaan
A
Tergugat, saksi tidak ada hubungan keluarga;
ah
lik
------------------------------------
• Bahwa saksi mulai bekerja pada perusahaan Tergugat mulai tahun

am
ub
1995 s/d 2014 dengan gaji terakhir Rp.2.000.000,-
--------------------------------------
ep
k
• Bahwa saksi tahu Penggugat mulai awal masuk bekerja pada

ah
perusahaan Tergugat sejak akhir tahun 2009 sampai dengan tahun

R
si
2014; -----------------
ne
• Bahwa benar saksi juga mengalami setiap mulai masuk kerja di
ng
training / percobaan dulu selama 1 (satu) sampai 3 (tiga) bulan
do
demikian juga dengan Penggugat dengan upah masih di bawah UMK
gu
atau tidak sama dengan karyawan yang sudah bekerja lebih lama;
In
A
--------------------------------
• Bahwa dalam perusahaan ada 1 (satu) Serikat Pekerja SPSI dan

ah
lik
Penggugat juga sebagai anggotanya;
------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa saksi membenarkan bukti P-1 berupa slip gaji Penggugat jelas
ka
ada Nomor Induk Karyawan (NIK) yang sama dengan slip gaji yang
ep
satu dengan yang lainnya;

ah
---------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa apabila pada slip gaji ada potongan dari SPSI berarti karyawan
si
tersebut sudah sebagai anggota SPSI;
----------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Penggugat bekerja di bagaian Pola, adalah mengerjakan
do
gu sample / contoh pakaian yang mau dikerjakan oleh bagian produksi
untuk diperbanyak apabila sample ini masih belum di ACC oleh
In
pimpinan maka belum bisa diproduksi lebih banyak, jadi bagian pola ini
A
sangat penting karena untuk pertama kali pakaian diproduksi harus
ah
lik
melalui bagian sample / contoh ini;
------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa mulai awal saksi bekerja sampai sekarang perusahaan tidak
pernah sepi, bekerja terus menerus tidak pernah libur;

ep
k
--------------------------
ah
Saksi 2. Sdri. Emi Chudaibiyah;

R
si
----------------------------------------------------------
ne
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai rekan kerja dan saksi
ng
juga tahu dengan Tergugat karena saksi pernah bekerja di perusahaan
do
Tergugat, saksi tidak ada hubungan keluarga;
gu
------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi mulai bekerja pada perusahaan Tergugat mulai tahun
1996 s/d 2012,-

ah
lik
------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tahu Penggugat mulai awal masuk bekerja pada

m
ub
perusahaan Tergugat sejak akhir tahun 2009 sampai dengan tahun

ka
2014; -----------------
ep
• Bahwa benar saksi juga mengalami setiap mulai masuk kerja di

ah
training / percobaan dulu selama 1 (satu) sampai 3 (tiga) bulan

R
es
demikian juga dengan Penggugat dengan upah masih di bawah UMK

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau tidak sama dengan karyawan yang sudah bekerja lebih lama;
si
--------------------------------
• Bahwa dalam perusahaan ada 1 (satu) Serikat Pekerja SPSI dan
ne
ng
Penggugat juga sebagai anggotanya;
do
gu ------------------------------------------------
• Bahwa saksi membenarkan bukti P-1 berupa slip gaji Penggugat jelas
In
ada Nomor Induk Karyawan (NIK) yang sama dengan slip gaji yang
A
satu dengan yang lainnya;
ah
lik
---------------------------------------------------------------------
• Bahwa apabila pada slip gaji ada potongan dari SPSI berarti karyawan
am
ub
tersebut sudah sebagai anggota SPSI;
----------------------------------------------
ep
k
• Bahwa Penggugat bekerja di bagaian Pola, adalah mengerjakan

ah
sample / contoh pakaian yang mau dikerjakan oleh bagian produksi

R
si
untuk diperbanyak apabila sample ini masih belum di ACC oleh
ne
pimpinan maka belum bisa diproduksi lebih banyak, jadi bagian pola ini
ng
sangat penting karena untuk pertama kali pakaian diproduksi harus
do
melalui bagian sample / contoh ini;
gu
------------------------------------------------------------------------
In
•
A
Bahwa mulai awal saksi bekerja sampai sekarang perusahaan tidak
pernah sepi, bekerja terus menerus tidak pernah libur;

ah
lik
--------------------------
--------Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan kebenaran dari

m
ub
dalil sangkalannya, Tergugat di persidangan telah mengajukan alat bukti

ka
surat berupa fotocopy Bukti T-1.a s/d T-8 yang telah dibubuhi meterai cukup
ep
dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, yaitu sebagai berikut : -------
ah
1. Photo copy, perjanjian kerja waktu tertentu No. 3567/ARIA/

R
I/2012 tanggal 27 Januari 2012 antara PT. Angkasaria

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indahabadi & Sutriyah, yang selanjutnya diberi tanda bukti T-1a;
si
---------------------------------------------------
• Photo copy, surat lamaran pekerjaan Penggugat (Sutriyah) ke
ne
ng
Perusahaan Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti T-1b; --------
do
gu 1. Photo copy, perjanjian kerja waktu tertentu No. 4278/ARIA/
I/2014 tanggal 30 Januari 2014 antara PT. Angkasaria
In
Indahabadi & Sutriyah, yang selanjutnya diberi tanda bukti T-2;
A
-----------------------------------------------------
ah
lik
2. Photo copy, Risalah Bipartit tanggal 24 Juli 2014 antara PT.
Angkasaria Indahabadi & PUKF SP TSK – SPSI PT. Angkasaria

am
ub
Indahabadi, yang selanjutnya diberi tanda bukti T-3;
-----------------------------------------------------
ep
k
3. Photo copy, perjanjian kontrak kerja No. 1270/ARIA/X/2011

ah
tanggal 17 Oktober 2011 antara CV. Hobby Fashion & PT.

R
si
Angkasaria Indahabadi, yang selanjutnya diberi tanda bukti
T-4a; --------------------------------------------
ne
ng
• Photo copy, perjanjian kontrak kerja No. 1362/ARIA/X/2013 tanggal 27
do
September 2013 antara PT. Shiny Indo Garment & PT. Angkasaria
gu
Indahabadi, yang selanjutnya diberi tanda bukti T-4b; -----------------------

In
1. Photo aktivitas perusahaanTergugat sampai dengan saat ini,
A
yang selanjutnya diberi tanda bukti T-5;

ah
lik
-----------------------------------------------------
2. Photo copy slip upah Penggugat bulan Juli 2014 & pembayaran
m
ub
Tunjangan Hari Raya (THR) tahun 2014, yang selanjutnya diberi
tanda bukti T-6;

ka
ep
-------------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Photo copy surat pernyataan, tanggal 11 Janauri 2016 dari

R
Pengurus PUK F SP TSK-SPSI PT. Angkasaria Indahabadi,

es
M
yang selanjutnya diberi tanda bukti T-7;

ng
-------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Photo copy Peraturan Gubernur Jawa Timur No. 5 Tahun 2014
si
tentang Penangguhan dan Penolakan Penangguhan
Pelaksanaan Upah Minimum Kabupaten / Kota di Jawa Timur
ne
ng
Tahun 2014, yang selanjutnya diberi tanda bukti T-8;
-----------------------------------------------------------------------------
do
gu --------Menimbang, bahwa selain alat-alat bukti surat tersebut diatas Tergugat
telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan untuk di dengar
In
A
kesaksiannya, dimana setelah saksi tersebut disumpah menurut agamanya
ah
lik
pada pokoknya menerangkan, sebagai berikut: ----------------------------------------
Saksi 1. Sdr. Edi Busono; -----------------------------------------------------------------

am
ub
• Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak ada
hubungan keluarga;
ep
k
-------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Saksi bekerja pada Tergugat sebagai Supervisor dan kenal dengan

R
si
Penggugat Sutriyah sejak tahun 2012 sebagai pekerja PKWT;
---------------
ne
ng
• Saksi bisa membedakan karyawan PKWT dengan karyawan PKWTT
do
terlihat dari baju kerja yang dikenakan, yaitu bagi PKWT memakai baju
gu
putih sedangkan PKWTT memakai baju biru muda;

In
------------------------------
A
• Membedakan pekerja PKWT dengan PKWTT juga terlihat dari gaji

ah
lik
yang diterima yaitu PKWT hanya menerima gaji saja, sedangkan
PKWTT selain gaji mendapat juga tunjangan-tunjangan;

m
ub
-------------------------------------------
ka
• Sepengetahuan saksi bahwa Penggugat Sutriyah berhenti bekerja

ep
pada Tergugat karena kontraknya habis;

ah
---------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Di Perusahaan Tergugat bila masa kontrak kerjanya akan habis, maka
si
pekerjanya akan diberitahu sebelumnya;
--------------------------------------------
ne
ng
• Dulu saksi dibagian supervisor tetapi sekarang di bagian Pola;
do
gu ---------------
• Setahu saksi dalam system kerja di perusahahan apabila di bagian
In
Pola melakukan mogok kerja maka perusahahan tetap berjalan
A
karena bisa saja dari order barang itu sudah sekaligus ada samplenya
ah
lik
sehingga langsung bisa dikerjakan;
----------------------------------------------------------------
am
ub
• Setahu saksi sekarang ini orderan dari Perusahaan berkurang
sehingga Perusahaan mengurangi karyawan PKWTnya;

ep
k
------------------------------------
ah
• Di Perusahaan ada serikat pekerjanya yaitu SPSI dan saksi sebagai

R
si
wakil ketua;
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------------------
• Saksi mengetahui Penggugat Sutriyah sebagai pekerja PKWT yang
do
gu
telah habis masa kontraknya;
------------------------------------------------------------------
In
A
Saksi 2. Sdr. Sutaji ; --------------------------------------------------------------------------
• Saksi tidak kenal langsung dengan Penggugat tetapi hanya tahu saja
ah
lik
dengan Penggugat;
------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Saksi kenal dengan Tergugat karena saksi bekerja pada Perusahaan

ka
Tergugat di bagian Pola;

ep
-----------------------------------------------------------------
ah
• Di bagian Pola jumlah pekerjanya ada 7 (tujuh) orang;

R
es
--------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Saksi mengetahui kebiasaan di Perusahaan Tergugat apabila ada
si
pekerja yang masa kontrak kerjanya akan berakhir selalu diberitahu;
-------
ne
ng
• Maksud diberi tahu akan berakhirnya masa kontrak kerja itu adalah
do
gu sebagai kebiasaaan saja;
----------------------------------------------------------------
In
• Saksi mengetahui Penggugat Sutriyah bekerja di Perusahaan
A
Tergugat sejak tahun 2012 sebagai Pekerja PKWT;
ah
lik
------------------------------------------
• Setahu saksi Pekerja kontrak juga sekaligus sebagai anggota serikat

am
ub
pekerja SPSI karena dikenakan COS;
------------------------------------------------
ep
k
--------Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat maupun Tergugat telah

ah
menyerahkan kesimpulannya masing-masing tertanggal 15 Pebruari 2016; ---

R
si
--------Menimbang, bahwa oleh karena Para Pihak yang berperkara tidak
ne
mengajukan sesuatu lagi dalam perkara ini, maka selanjutnya Para Pihak
ng
mohon Putusan; --------------------------------------------------------------------------------
do
--------Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi Putusan ini, maka segala
gu
sesuatu yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini dianggap
In
telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
A
Putusan ini;
ah
lik
---------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

m
ub
--------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ka
sebagaimana yang diuraikan diatas; ------------------------------------------------------

ep
--------Menimbang, bahwa dengan belum adanya unifikasi Hukum Acara

ah
dalam pemeriksaan pada Pengadilan Hubungan Industrial, maka disamping

R
diberlakukan Hukum Acara yang telah diatur dalam Undang-Undang No. 2

es
M
Tahun 2004, diberlakukan pula ketentuan-ketentuan Hukum Acara yang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdapat pada Hukum Acara Perdata yang berlaku dalam lingkungan
si
Peradilan Umum (HIR) dan ketentuan lainnya sebagaimana di tentukan Pasal
57 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004; --------------------------------------------------
ne
ng
Dalam Pokok Perkara; -----------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mengajukan
do
gu gugatan tentang Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak dengan
alasan dan dasar gugatan sebagai berikut : ---------------------------------------------
In
A
• Bahwa Sdri. Sutriyah bekerja di PT. Angkasaria Indahabadi sejak
ah
lik
bulan Oktober tahun 2009, yang mana selama bekerja berkelakuan
baik dan selalu aktif dalam melakukan pekerjaannya;

am
ub
-------------------------------------
• Bahwa Sdri. Sutriyah pertama masuk bekerja dengan masa training

ep
k
selama 3 (tiga) bulan dan diberi upah dibawah upah karyawan yang
ah
sudah masuk lebih lama, baru setelah 3 (tiga) bulan habis masa
R
si
training diberi upah sama dengan Karyawan lainnya yang sudah
bekerja lebih lama, masa training ini dibenarkan memang semua
ne
ng
Karyawan bagian jahit diberlakukan masa training pada waktu
do
pertama masuk kerja selama 1 (satu) sampai dengan 3 (tiga) bulan;
gu
-------------------------------
In
• Bahwa Sdri. Sutriyah pada hari Jum’at tanggal 25 Juli 2014
A
sebelum hari Raya Idul Fitri sebelum pulang kerja dipanggil Pak
ah
lik
Eko (Asisten Personalia) selanjutnya diberitahu secara lisan bahwa
tidak usah masuk kerja dulu tunggu di hubungi lewat telpon oleh
m
ub
Pihak Perusahaan, baru bisa bekerja;
------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa selanjutnya oleh Sdri. Sutriyah ditunggu sampai hampir 1

ah
(satu) bulan tidak ada pemberitahuan lebih lanjut maka berarti

R
pihak Perusahaan telah memutus hubungan kerja Sdri. Sutriyah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara sepihak tanpa dasar Undang Undang Ketenagakerjaan;
si
---------------------
• Bahwa sebenarnya Sdri. Sutriyah bekerja sejak Oktober 2009 tidak
ne
ng
pernah putus dan pekerjaannya ada di bagian Jahit pada Dept.
do
gu Pola termasuk di bagian Produksi inti Perusahaan PT. Angkasaria
Indahabadi yang sifatnya terus menerus tanpa putus, jadi jelas itu
In
melanggar / tidak sesuai dengan Pasal 59 Undang-Undang No. 13
A
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, bahwa pekerjaan yang
ah
lik
sifatnya terus menerus tanpa putus itu tidak boleh di PKWT, yang
boleh dibuat sistem PKWT hanya pada bagian pekerjaan

am
ub
penunjang saja; ---------------
• Bahwa karena pemutusan hubungan kerjanya bukan karena

ep
k
kesalahan Pekerja melainkan masa berlakunya PKWT telah

ah
berakhir dan ternyata status hubungan kerjanya telah menjadi

R
si
PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu) sehingga
pengakhiran hubungan kerjanya di kategorikan sebagai efisiensi;
ne
ng
--------------------------------------------------------
do
• Bahwa karena tindakan pihak Pengusaha PT. Angkasaria
gu
Indahabadi yang semena-mena melakukan pemutusan hubungan

In
kerja sepihak dan dikategorikan efisiensi maka Pihak Pengusaha
A
wajib memberikan hak pesangon, penghargaan masa kerja dan

ah
lik
pengganti hak 15 % terhadap Sdri. Sutriyah yang besarnya sesuai
ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003;

m
ub
----------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut Tergugat

ka
ep
telah mengajukan Jawaban dari gugatan Penggugat yang pada intinya

ah
menolak semua dalil Penggugat, yaitu sebagai berikut : -----------------------------

R
• Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka

es
M
romawi I, butir No 3 & 4 karena sejak semula Perusahaan Tergugat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah melakukan training / pemagangan dan selama ini
si
Perusahaan Tergugat melaksanakan Perjanjian Kerja untuk Waktu
Tertentu (PKWT) sesuai dengan ketentuan Pasal 59 Undang-
ne
ng
Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Kepmenakertrans No. Kep.100/
Men/VI/2004 tentang ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja
do
gu Waktu Tertentu, termasuk Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)
Penggugat pada perkara a quo; ------------
In
A
• Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka romawi II, butir No. 1
ah
lik
adalah tidak benar dan dengan tegas ditolak oleh Tergugat karena
sejak semula hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat

am
ub
adalah dengan sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT),
yaitu : ----------------------
ep
k
A. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), Tanggal 27 Januari 2012

ah
yang berlaku mulai Tanggal 30 Januari 2012 sampai dengan

R
si
Tanggal 29 Januari 2014 (Vide : Bukti T-1); ---------------------------------
B. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Tanggal 30 Januari 2014 yang
ne
ng
berlaku mulai Tanggal 30 Januari 2014 sampai dengan Tanggal 29
Juli 2014 (Vide : Bukti T-2); ------------------------------------------------------
do
gu
Jadi hubungan kerja dengan sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
(PKWT) antara Penggugat dan Tergugat adalah mulai Tanggal 30

In
A
Januari 2012 & bukan sejak bulan Oktober tahun 2009; ----------------------
ah
lik
• Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada
angka romawi II, butir No. 14 & 15 karena Perjanjian Kerja Waktu
m
ub
Tertentu yang dilakukan oleh Perusahaan Tergugat yang bergerak
di bidang Jasa Konveksi / Jahit dengan melayani job order /

ka
ep
pesanan dari Pihak Luar, sehingga volume pekerjaan menjadi tidak

ah
menentu / fluktuatif (Vide : Bukti T-4), maka sesuai ketentuan Pasal

R
59 ayat (1), huruf C, ayat (3) & (4) Undang-Undang No. 13 Tahun
es
M
2003 Jo Pasal 5 ayat (1) Kepmenakertrans No. Kep.100/Men/VI/

ng
2004, hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan dengan sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
si
(PKWT) mengingat pekerjaan-pekerjaan yang harus dilakukan
untuk memenuhi pesanan atau target tertentu dari Pihak Luar dapat
ne
ng
dilakukan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebagai
pekerjaan musiman; ---------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa dalil Penggugat pada angka romawi II, butir No. 21 dan 24
In
haruslah ditolak karena hubungan kerja antara Penggugat dan
A
Tergugat secara Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) telah
ah
lik
berakhir / putus demi hukum pada Tanggal 29 Juli 2014 sesuai
ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf b Undang-Undang No. 13 Tahun

am
ub
2003 Jo Pasal 2 & Pasal 15 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu,
Tanggal 30 Januari 2014 (Vide : Bukti T-2). Adapun upah

ep
k
Penggugat telah dibayarkan oleh Tergugat sampai dengan Tanggal

ah
29 Juli 2014 dengan upah penuh sesuai Perjanjian Kerja Waktu

R
si
Tertentu, Tanggal 30 Januari 2014 (Vide : Bukti T-6) dan berakhir
pada saat putusnya hubungan kerja secara demi hukum pada
ne
ng
Tanggal 29 Juli 2014 berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan
Pemerintah No. 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan Jo Peraturan
do
gu
Pemerintah No. 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah yang
mengatur : “ Hak Pekerja / Buruh atas upah timbul pada saat terjadi
In
A
hubungan kerja antara Pekerja / Buruh dengan Pengusaha dan

ah
lik
berakhir pada saat putusnya hubungan kerja “. Sehingga dengan
demikian untuk sesudahnya Penggugat sudah tidak berhak lagi

m
ub
atas upah pada perkara a quo;
-------------------------------------------------------------
ka
ep
--------Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara yang ada

ah
maka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut : -----------------------------------

R
--------Menimbang, bahwa menurut Penggugat timbulnya Perkara ini berawal

es
M
dari tindakan Tergugat yang telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

ng
sepihak, yang oleh Penggugat dikategorikan sebagai Pemutusan Hubungan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerja karena efisiensi berdasarkan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.
si
13 Tahun 2003, sedangkan menurut Tergugat bahwa Penggugat telah
berakhir hubungan kerjanya / putus demi hukum karena Perjanjian Kerja
ne
ng
Waktu Tertentu (PKWT) nya telah berakhir sesuai ketentuan Pasal 61 ayat
(1), huruf b Undanh-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal 2 dan Pasal 15
do
gu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Tanggal 30 Januari 2014; ------------------------
--------Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR Jo Pasal
In
A
1865 KUH Perdata yang mengatur : barangsiapa mendalilkan sesuatu hak
ah
lik
atau tentang adanya suatu fakta untuk menegakkan hak maupun untuk
menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hak tersebut atau fakta lain.
am
ub
Sehingga dengan demikian Penggugat harus dapat membuktikan kebenaran
dari dalil gugatannya tersebut, karena Tergugat telah mengajukan

ep
sangkalannya; -----------------------------------------------------------------------------------
k
ah
--------Menimbang, bahwa dalam gugatan a quo adalah tentang Perselisihan

R
si
Pemutusan Hubungan Kerja, yang menurut ketentuan Pasal 1 butir 4
Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 mendefinisikan maksud Perselisihan
ne
ng
Pemutusan Hubungan Kerja sebagai Perselisihan yang timbul karena tidak
adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan kerja yang
do
gu
dilakukan oleh salah satu pihak; ------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa Perselisihan yang timbul karena tidak adanya

In
A
kesesuaian pendapat dalam Perkara a quo adalah tentang Pemutusan

ah
lik
Hubungan Kerja Penggugat yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat
karena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Penggugat dianggap telah berakhir /

m
ub
putus demi hukum; -----------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat

ka
ep
telah mengajukan alat bukti surat / tertulis P-1 s/d P-8 dan 2 (dua) orang
saksi, demikian pula untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat

ah
mengajukan bukti surat / tertulis T-1.a s/d T-8 dan 2 (dua) orang saksi; --------
es
M
--------Menimbang, bahwa terhadap Perkara a quo maka Majelis Hakim akan

ng
mempertimbangkan 3 (tiga) hal pokok bahasan hukum yang terkait dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara ini, yaitu :
si
-------------------------------------------------------------------------------
1. Apakah alasan dan dasar hukum yang menjadi dalil gugatan
ne
ng
Penggugat telah sesuai dengan fakta hukumnya dalam Perkara a
quo ? ---------------
do
gu 2. Apakah pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara
Penggugat dan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan UU No. 13
In
A
Tahun 2003 Jo Kepmenakertrans No. Kep. 100/Men/VI/2004 tentang
ah
lik
ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ?
------------------
am
ub
3. Kemudian dari kedua hal tersebut diatas akan menimbulkan akibat
hukum apa bagi Penggugat dan Tergugat dalam Perkara a quo ?

ep
---------
k
ah
--------Menimbang, bahwa bahasan pertama jika dilihat dari Posita gugatan

R
si
No. 23 & Petitum No. 3 maka Penggugat telah menggunakan ketentuan
Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 sebagai alasan dan
ne
ng
dasar hukum gugatannya; --------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.
do
gu
13 Tahun 2003 mengatur sebagai berikut : “ Pengusaha dapat melakukan
pemutusan hubungan kerja terhadap Pekerja / Buruh karena Perusahaan

In
A
Tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturut-turut atau

ah
lik
bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi Perusahaan
melakukan efisiensi, dengan ketentuan Pekerja / Buruh berhak atas uang

m
ub
pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)
ka
ep
dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)“; ---------------
--------Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang

ah
No. 13 Tahun 2003 ternyata ada salah satu klausul pada Pasal ini untuk
es
M
Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Pekerja

ng
karena “ Perusahaan Tutup “, padahal dari Bukti T-5 berupa photo kegiatan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
usaha di Perusahaan yang masih aktif dan beroperasional produksi serta
si
keterangan Para saksi jika pada intinya Perusahaan Tergugat tidak tutup
sampai dengan saat ini; -----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Sehingga dengan demikian gugatan a quo yang mendalilkan pada ketentuan
Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 sebagai alasan dan
do
gu dasar hukum pada Perkara a quo adalah tidak tepat dan tidak sesuai dengan
fakta hukumnya; --------------------------------------------------------------------------------
In
A
--------Menimbang, bahwa untuk bahasan kedua mengenai pelaksanaan
ah
lik
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat
berdasarkan: -------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bukti T-1.a berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 3567/ARIA/
I/2012, Tanggal 27 Januari 2012 antara PT. Angkasaria Indahabadi

ep
k
dan Sutriyah; --------------------------------------------------------------

ah
• Bukti T-2 berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 4278/ARIA/

R
si
I/2014, Tanggal 30 Januari 2014 antara PT. Angkasaria Indahabadi
dan Sutriyah;
ne
ng
-----------------------------------------------------------------------------------
do
• Bukti T-4.a berupa Perjanjian Kontrak Kerja No : 1270/ARIA/X/2011,
gu
Tanggal 17 Oktober 2011 antara CV. Hobby Fashion dan PT.

In
Angkasaria Indahabadi untuk pengerjaan Job Order / Pesanan dari
A
luar;
ah
lik
• Bukti T-4.b berupa Perjanjian Kontrak Kerja No : 1362/ARIA/X/2013,
Tanggal 27 September 2013 antara PT. Shiny Indo Garment dan PT.
m
ub
Angkasaria Indahabadi untuk pengerjaan Job Order / Pesanan dari

ka
luar;
ep
Dimana Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Bukti T-1.a yang telah
ah
dicatatkan di Kantor Dinas Tenaga Kerja Kab. Pasuruan dengan Nomor :

R
568/3805/424.053/2012 yang berlaku mulai Tanggal 30 Januari 2012 sampai

es
M
dengan Tanggal 29 Januari 2014 dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PKWT) Bukti T-2 telah dicatatkan di Kantor Dinas Tenaga Kerja Kab.
si
Pasuruan dengan nomor : 568/454/424.053/2014, yang berlaku mulai
Tanggal 30 Januari 2014 sampai dengan Tanggal 29 Juli 2014 maka menurut
ne
ng
pendapat Majelis Hakim untuk pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
(PKWT) antara Penggugat dan Tergugat adalah telah sesuai dengan
do
gu ketentuan Pasal 59 ayat (1), huruf c dan ayat (8) Undang-Undang No. 13
Tahun 2003 Jo Pasal 5 dan Pasal 13 Kepmenakertrans No. Kep. 100/Men/
In
A
VI/2004; -------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------Menimbang, bahwa terhadap Bukti P-1 berupa slip upah / gaji Sdri.
Sutriyah untuk Periode bulan 10 / 2010 dan 11 / 2010 serta menurut

am
ub
keterangan saksi Sdr. Sunarko dan Sdri. Emi Chudaibiyah sebelum
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Tanggal 27 Januari 2012 maka Majelis

ep
Hakim berpendapat jika Penggugat mendalilkan telah menjalani masa
k
ah
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebelumnya dari Tahun 2009 maka
R
si
seharusnya Penggugat dapat mempermasalahkan hal tersebut sesuai
dengan ketentuan Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
ne
ng
Perselisihan Hubungan Industrial sebagai Perselisihan Hubungan Industrial,
namun fakta hukum yang terjadi pada Perkara a quo adalah sebaliknya
do
gu
dimana berdasarkan Bukti T-1.b ternyata Penggugat atas nama Sutriyah
telah mengajukan Surat lamaran pekerjaan, Tanggal 25 Januari 2012 ke

In
A
Perusahaan Tergugat yang kemudian Penggugat dipekerjakan sebagai

ah
lik
tenaga Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu No. 3567/ARIA/I/2012, Tanggal 27 Januari 2012 yang berlaku mulai

m
ub
Tanggal 30 Januari 2012 sampai dengan Tanggal 29 Januari 2014 (sesuai
Bukti T-1.a) dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 4278/ARIA/I/2014,

ka
ep
Tanggal 30 Januari 2014 yang berlaku mulai Tanggal 30 Januari 2014
sampai dengan Tanggal 29 Juli 2014 (sesuai Bukti T-2); ----------------------------

ah
Sehingga dengan demikian berdasarkan pada fakta hukum tersebut diatas

es
M
dengan adanya Surat lamaran pekerjaan Penggugat atas nama Sutriyah,

ng
Tanggal 25 Januari 2012 ke Perusahaan Tergugat maka terhadap Perjanjian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebelumnya secara juridis formil maupun
si
materiil dianggap telah selesai dengan disepakati dan ditandatanganinya
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sesuai Bukti T-1.a dan Bukti T-2
ne
ng
antara Penggugat dan Tergugat yang didasarkan pada Surat lamaran
pekerjaan Penggugat pada Perusahaan Tergugat, Tanggal 25 Januari 2012
do
gu (sesuai Bukti T-1.b); ---------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bahasan ketiga dengan
In
A
berdasarkan pada uraian tersebut diatas pada bahasan pertama dan kedua
ah
lik
maka akibat hukum yang ditimbulkan pada Perkara a quo adalah Perjanjian
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat telah

am
ub
berakhir / putus demi hukum pada Tanggal 29 Juli 2014 sesuai ketentuan
Pasal 61 ayat (1), huruf b Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal 2

ep
dan Pasal 15 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Tanggal 30 Januari 2014
k
ah
(sesuai bukti T-2);

R
si
---------------------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara
ne
ng
Penggugat dan Tergugat telah berakhir / putus demi hukum pada Tanggal 29
Juli 2014 maka selama proses hukum ini berlangsung Tergugat tidak wajib
do
gu
untuk membayar upah Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan
Pemerintah No. 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan; -------------------------------

In
A
--------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,

ah
lik
maka gugatan Penggugat ini dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, sehingga
kepada Penggugat dibebani untuk membayar biaya Perkara, namun karena

m
ub
nilai gugatan ini dibawah Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah)
maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004

ka
ep
Penggugat tidak dikenakan biaya perkara; ---------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti yang tidak dipertimbangkan

ah
secara satu persatu haruslah dianggap dan telah menjadi pertimbangan

es
M
dalam Putusan ini; ------------------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
--------Mengingat Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
si
Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan serta HIR, Undang-Undang dan Peraturan-
ne
ng
Peraturan lain yang bersangkutan; --------------------------------------------------------
Mengadili
do
gu Dalam Pokok Perkara; -----------------------------------------------------------------------
In
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
A
----------------------------------
ah
lik
2. Menyatakan Penggugat tidak dikenakan biaya perkara;
------------------------
am
ub
--------Demikian diputuskan di dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari

ep
k
Senin, Tanggal 22 Pebruari 2016 dengan Majelis Hakim : Jihad Arkanuddin,

ah
SH., MH sebagai Ketua Majelis, Alfil Syahril, SH. dan Hardi Purwanto, SH.,
R
si
MH., masing-masing Hakim Ad-Hoc sebagai Hakim Anggota, dan Putusan
tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari ini, Senin,
ne
ng
Tanggal 29 Pebruari 2016 oleh Ketua Majelis Hakim, dengan didampingi
do
Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sugiharto, SH., MH., Panitera
gu
Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

In
Surabaya dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat; ---
A
ah
lik
Hakim-Hakim Ad-Hoc, Hakim Ketua,

m
ub
ttd ttd
Alfil Syahril, SH. Jihad Arkanuddin, SH, MH.

ka
ep
ah
ttd
R
Hardi Purwanto, SH, MH.

es
M
ng
on
Panitera Pengganti,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ttd
Sugiharto, SH, MH.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 116 G 2015 Phi - Sby 20200115

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 116 G 2015 Phi - Sby 20200115

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perselisihan Hubungan

dalam Perkara antara: -------------------------------------------------------------------------

Krembung, Kab. Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai

PT. ANGKASARIA INDAHABADI, yang beralamat di (Office) Jl. Parang

selanjutnya disebut sebagai Tergugat; ------------------------------------

--------Telah membaca surat-surat dalam Perkara ini; --------------------------------

--------Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; ----------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

--------Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat gugatannya, Tanggal 07

Oktober 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada Tanggal 07 Oktober 2015

dengan Register Nomor : 116/G/2015/PHI.Sby, telah mengajukan gugatan

sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

yang mengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan

karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan,

pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan; ------------------------------------

tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan

3. Bahwa Training / Pemagangan yang diselenggarakan tidak melalui

bersangkutan hal ini sesuai ketentuan pasal 22 ayat (3) UU RI No.13

4. Bahwa UU No 13 Th 2003 pasal 59 ayat (7) menyebutkan : perjanjian

waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud

kerja waktu tidak tertentu ( PKWTT); -------------------------------------------------

• Bahwa memperhatikan ke tiga (3) dasar tersebut diatas, menurut hukum,

Pengadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Surabaya

berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini.

II. Pokok-Pokok Gugatan: ------------------------------------------------------------------

A. Adapun Penggugat mengajukan gugatan ini didasarkan pada alasan-

alasan sebagai berikut:

1. Bahwa Saudari Sutriyah Bekerja di PT.Angkasaria Indah Abadi sejak

dan selalu aktif dalam melakukan pekerjaannya; ----------------------------------

masa Training ini dibenarkan memang semua karyawan bagian jahit

(satu) sampai dengan 3 (tiga) bulan; -------------------------------------------------

tersebut wajib memiliki ijin / mendaftarkan ke Disnakersostrans

4. Bahwa dalam program pelatihan tersebut diantaranya harus memiliki

5. Bahwa Pelatihan Kerja dapat diselenggarakan dengan sistem

tentang Ketenagakerjaan tidak dikenal “Training”sehingga dapat

dikategorikan sebagai “Pemagangan”; -----------------------------------------------

6. Bahwa Pemagangan dilaksanakan atas dasar perjanjian pemagangan

sesuai ketentuan pasal 22 ayat (1) UU RI No.13 tahun 2003 tentang

7. Bahwa Pemagangan yang diselenggarakan tidak melalui perjanjian

pemagangan dianggap menjadi pekerja/buruh sebagai Karyawan PKWTT

UU RI No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; ------------------------------

Personalia) selanjutnya diberitahu secara lisan bahwa tidak usah masuk

bisa masuk kerja; --------------------------------------------------------------------------

Pengurus SPSI Sdr.Sentot untuk menanyakan kenapa kok tidak di

Bipartit yang pertama kepada pihak Perusahaan PT.Angkasaria Indah

memberikan jawaban secara tertulis saja tidak mau menemui secara

telah mengirim surat Bipartit yang kedua kepada pihak Perusahaan

PT.Angkasaria Indah Abadi, yang akhirnya di lakukan perundingan pada

pihak perusahaan tetap tidak mau memberikan hak-haknya terhadap

Sdri.Sutriyah karena dianggap oleh perusahaan Sdri.Sutriyah bekerja

dibagian Produksi inti perusahaan PT.Angkasaria Indah Abadi yang

dengan Pasal 59 UU. No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, bahwa

Penunjang saja; ----------------------------------------------------------------------------

Chudaibiyah” membenarkan dan tahu betul bahwa memang Sdri. Sutriyah

Pasuruan dalam Anjuran No: 565/077/424.053/2015, tertanggal 13

a) Perusahaan tidak mendaftarkan / memiliki ijin pelatihan dari

(Pemagangan) maka status hubungan kerja antara perusahaan

dengan peserta pelatihan / pemagangan / training berubah menjadi

Pekerja Tetapnya perusahaan PT. Angkasaria Indah Abadi sejak

Awal / masuk menjadi Pekerja / peserta training / pelatihan /