Putusan 92 PDT.G 2015 PN - PDG 20210326

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor. 92/Pdt.G/2015/PN.Pdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Padang yang mengadiliperkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
1. RUSDI COA,Umur 61 tahun, Jenis Kelamin Laki laki,Pekerjaan Swasta ,
do
gu Alamat Rt.03 Rw.01 Kelurahan Cupak Tangah Kec.Pauh Padang,
bertindak baik untuk diri sendiri maupun sebagai Mamak Kepala Waris
In
A
dalam Kaumnya;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;
ah
lik
2. AGUSLI,Umur 43 tahun, Jenis Kelamin Laki laki, Pekerjaan Wiraswasta,
Alamat Kel.Kapalo Koto Rt.01 Rw.02 Kec.Pauh Padang, Selanjutnya
disebut sebagai PENGGUGAT 2 ;
am
ub
3. WARTINI, Umur 61 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Rumah
Tangga, Alamat Kapalo Koto Rt.01 Rw.01 Kec.Pauh Padang, selanjutnya
ep
disebut sebagai PENGGUGAT 3 ;
k
4. HARTINI, Umur 57 tahun, Jenis Kelamin Perempuan,Pekerjaan Rumah

ah
Tangga, Alamat Kel.Kapalo Koto Rt.01 Rw.02 No.23 Kec. Pauh Padang,
R
si
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT 4 ;
Keempat Jurai tersebut diatas adalah beradik berkakak bermamak ber
ne
ng
kemenakan dalam kaum suku Jambak, seharta sepusaka segolo segadai

dan sepandam sepekuburan, Kelurahan Kapalo Koto Kecamatan Pauh
do
gu
Padang dan merupakan Ahli Waris dari SARI AMEH, selanjutnya disebut
sebagai PENGGUGAT ;
In
Dalam hal ini telah memberi kuasa memberi kuasa kepada ;
A
NIEKE HENORA,SH Advokat/ Pengacara, berkantor di Jalan Dr.Sutomo

No.23 didepan Yayasan Budhi Mulia Kecamatan Padang Timur Kota
ah
lik
Padang, berdasarkan Surat Kuasa yang di Legalisasi oleh NASRUL,SH

Notaris di.Padang, Nomor : 38/L/VI/2015, tanggal 05 Juni 2015, dan
m
ub
telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan

No.250 / PF.PDT/ VII/2015, tanggal 7 Juli 2015, untuk selanjutnya
ka
disebut sebagai KUASA PENGGUGAT ;

ep
LAWAN
ah
A. 1.TAWANUS, didalam sertifikat ditulis TAWANUR, Umur 57 tahun,

R
Pekerjaan Swasta, Alamat Koto Baru RT.03 RW.02 Kelurahan Koto

es
Lua,Kecamatan Pauh Padang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

M
ng
A.1 ;
on
gu
Halaman 1 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2.YUSRI, Umur 62 tahun, Pekerjaan Pekerjaan Tani, Alamat Koto Baru
si
RT.01 RW.01 Kelurahan Limau Manis Selatan, Kecamatan Pauh Padang
,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT A.2 ;
ne
ng
3.AIDIL, Umur 52 tahun, Pekerjaan Sopir, Alamat Lakuk Koto Lua Rt.02
Rw 01 Kecamatan Pauh Padang, selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT A.3 ;
do
gu B. 1.MAANSAR RAJO BUNGSU, Umur 70 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat
Piai Tangah, Rt.01,Rw.01 Kelurahan Piai Tangah Padang, Selanjutnya
In
A
disebut sebagai TERGUGAT B.I ;
2.BUSTAMI,umur 62 tahun,Pekerjaan Pensiunan,Alamat Kampung
ah
lik
Dalam RT.04,RW.I Kelurahan Binuang Kampung Dalam Kecamatan
Pauh Padang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT B.2;
3.JAMAL,umur 56 tahun,Pekerjaan Buruh,Alamat Binuang Kampung
am
ub
Dalam Kecamatan Pauh Padang, selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT B.3;
ep
C. ASRIL,umur 56 tahun,Pekerjaan Swasta,Batu Aceh Jorong Balai
k
Pandan,Kelurahan Cupak Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok

ah
,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT C;

R
si
D. 1.KHAIDIR GANI,SH, Umur 81 tahun,Pekerjaan Pensiunan, Alamat
Jln.Andam Dewi No.20,RT.01,RW.02, Kelurahan Kubu Dalam
ne
ng
Kecamatan Padang Timur Padang, Selanjutnya disebut TERGUGAT

D.1;
do
gu
2.DONI INDRA,SH,umur 51 tahun,Pekerjaan Pengacara,Alamat

Kompl.Mawar Putih Blok O No.4 RT.02 RW.07 Kelurahan Korong
In
Gadang Kecamatan Kuranji Padang,Kedua tersebut diatas adalah
A
berbapak beranak dan merupakan Kuasa Hukum dari Tergugat A,

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT D.2;
ah
lik
E. MALJUFRI SAHIP, Umur 47 tahun,Pekerjaan Swasta, Alamat Sawah

Dangka Jorong III Kampung Nagari Gadut Kecamatan Tilatang Kamang
m
ub
Kabupaten Agam Lubung Basung, selanjutnya disebut TERGUGAT E;

Dalam hal ini Para Tergugat memberi kuasa pada :
ka
1. H.CHAIDIR GANI,SH ;
ep
2. H.DONNY INDRA,SH,LLM ;
ah
3. IRWAN ILYAS,SH ;
R
4. ADI AMIRUDDIN.SH ;
es
keempatnya Advokat/ Pengacara, ber kantor di Jalan Andam Dewi No.20

M
ng
Padang, berdasarkan Surat Kuasa yang di Legalisasi oleh YANSES

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SAAM,SH Notaris di.Padang, Nomor : 112/L/Y-2015, tanggal 06 Juli
si
2015, dan telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang
dengan No.249 / PF.PDT/ VII/2015, tanggal 7 Juli 2015 ;
ne
ng
Untuk selanjutnya disebut sebagai KUASA TERGUGAT A.1, A.2, A,3,
B.1, B.2, B.3, C, D.1, D.2 dan E ;
F. 1.XAVERIANDI SUTANTO, Umur 49 tahun,Pekerjaan Wiraswasta,
do
gu selanjutnya disebut TERGUGAT F.1;
2.MEMI, Umur 42 tahun,Pekerjaan ibu Rumah Tangga, Selanjutnya
In
A
disebut sebagai TERGUGAT F.2;
Keduanya suami istri beralamat Jln.Kampung Nias II No.8A RT.03 RW.02
ah
lik
Kelurahan Belakang Pondok Kecamatan Padang Selatan Padang;
G. Notaris INDRA JAYA/ PPAT Jln.A.Agus Salim No.63 Padang,
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT G;
am
ub
H. Pemerintah Republik Indonesia Cq kepala Kantor Agraria Pusat di
Jakarta Kepala Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi
ep
Sumatera Barat c/q.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota
k
Padang, Jalan Ujung Gurun No.1 Padang, selanjutnya disebut

ah
TERGUGAT H ;
R
si
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 01 Juni

2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang
In
pada tanggal 01 Juni 2015 dalam Register Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.Pdg, telah
A
mengajukan gugatan sebagai berikut:

Objek Perkara:
ah
lik
Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Kapalo Koto Kecamatan Pauh

Padang dengan Luas tanah 63.551 M2 ( Enam Puluh Tiga Ribu Lima Ratus
m
ub
Lima Puluh Satu Meter Persegi ), dengan Sertifikat Hak Milik No.789/201, Surat
Ukur No.00317/2011 atas nama pemegang Hak Amar Manggulung Alam,
ka
Juskandar Malenggang Alam, Tawanur, Yusri, Aidil.

ep
Yang alas Haknya tidak ada di BPN Kota Padang,dan juga alas Hak tidak
ah
pernah ditanda tangani oleh saksi sepadan,surat – surat yang diajukan oleh
R
Tergugat penuh rekayasa dan abal abal.

es
ADAPUN WUJUD GUGATAN PENGGUGAT ADALAH SEBAGAI BERIKUT :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat berkaum mempunyai sebidang tanah yang
si
merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat suku jambak Kapalo
Koto Kecamatan Pauh Padang dari Parparutan RANG TUO yang didapat
ne
ng
dari ninik penggugat Sari Ameh yang mempunyai 4 ( empat ) orang
Keturunan yaitu Buli(Pr),Pik Ubi(Pr),Rang Tuo Eseh(Lk) dan Lego(Pr).
Jabatan Rang Tuo Adat tetap kaum Penggugat yang memegang sampai
do
gu sekarang dan tidak pernah dikuasai pihak lain .
- Bahwa kemudian objek perkara diwarisi oleh Pik Ubi,dan Pik Ubi
In
A
mempunyai anak yang bernama TAMINAH dan Taminah tidak
mempunyai anak perempuan tetapi mempunyai anak 2 orang laki laki
ah
lik
bernama ZULKIFLI SARI MARAJO( H.PILI) dan Abd.Karim.
Taminah tidak mempunyai anak perempuan dengan sendirinya Harta
Pusaka yang diwarisi ZulkifliSari Marajo dari Parut Pik Ubi otomatis
am
ub
kembali kepada kaum Penggugat,jadi terlihat dengan jelas Zulkifli Sari
Marajo adalah mamak dari Penggugat
ep
Pada tahun 1977 H.Zulkifli Sari Marajo meninggal dunia, dan diwaktu
k
beliau sakit sakitan , beliau dirawat dirumah Pusaka Kami di Kapalo Koto
ah
Pauh V sedang kan Tergugat A dan Tergugat B tidak pernah merawat

R
si
H.Pili sampai beliau meninggal dunia, Tergugat A dan Tergugat B tidak
pernah menjenguk mamak kami H.Zulkifli Sari Marajo sampai akhir
ne
ng
hayatnya H.Zulkifli tidak pernah dirawat oleh TergugatA dan B Hal ini
membuktikan bahwa H,Zulkifli Sari Marajo tidak sekaum dan tidak
do
gu
seharta sepusaka dengan Tergugat A dan Tergugat B dan H.Zulkifli Sari

Marajo, juga pandam pekuburan kaum Penggugat adalah di Kapalo Koto,
In
pada tanggal 15-12-2013 Amar Manggulung Alam meninggal dunia,
A
mamak tergugat A adalah kemenakan dari Bakar Andik dan

SabarisLenggang Sutan ini berkubur di Koto Panjang bukan di pandam
ah
lik
pekuburan Penggugat di Kapalo Koto, dan juga dapat dibuktikan di

lapangan nanti mamak Penggugat IYAI SARI MARAJO berkubur satu
m
ub
Kubah dengan H.Zulkifli Sari Marajo.dan penggugat akan membuktikan

nantinya di lapangan pada acara Pemeriksaan Setempat, perlu
ka
dijelaskanbahwa Tergugat A adalah orang LIMAU MANIS bukan Kapalo

ep
Koto,adat dari Tergugat A berbeda dengan kami Pengugat, Tergugat A

ah
adalah keturunan PENGHULU NAGARI LIMAU MANIS,sedangkan

R
Penggugat adalah Keturunan RANG TUO dari Nagari KAPALO KOTO.

es
- Bahwa sepeninggal Zulkifli Sari Marajo yang meninggal dunia pada tahun
M
ng
1977 dibuatlah Ranji Palsu oleh mamak Tergugat A, BAKAR ANDIK

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RAJO ALAM bekerja sama dengan wali kampung ADIF MALIN SATI
si
orang Kapalo Koto yang tinggal di Alai Pauh V dikenal dengan Ranji
tahun 1979, ranji inilah yang mengalahkan kaum Penggugat yang ditanda
ne
ng
tangani oleh seorang perempuan bernama TIAIN anak dari KUTIN
anggota G 30 S PKI , dan setelah ranji ini selesai mulailah mamak
Tergugat A Bakar Andik, Amar Manggulung Alam memperkarakan anak
do
gu dari H. ZULKIFLI SARI MARAJO yaitu SANGIR, SABIR, MARDIANA,
SALMAN, SAMARNI, SAPINI, dan SAWARNI, karena objek perkara saat
In
A
itu dikuasai oleh anak H.ZULKIFLI SARI MARAJO yang dikenal dengan
perkara No.109/B/Q/1980 ke Pengadilan Negeri Padang dan Putusan
ah
lik
Pengadilan Tinggi No.66/G/B/J/1984 PT.PDG.dan Putusan Mahkamah
Agung No.3104/K/Pdt.1984,saat itu kaum Penggugat tidak ikut
berperkara hanya mamak Penggugat Mansyur Tan Marajo secara pripadi
am
ub
dijadikan Penggugat Intervensi II, dan kemudian anak dari Zulkifli Sari
Marajo menyerahkan seluruh tanah Pusaka Tinggi kepada kaum
ep
Penggugat karena anak H.Zulkifli Sari Marajo tau betul bahwa kaum
k
Penggugatlah yang berhak atas objek perkara tersebut, karena objek

ah
perkara bukan pencarian bapaknya ,SIRIAHLAH PULANG KA

R
si
GAGANGNYO PINANG LAH PULANG KA TAMPUAKNYO.
- Bahwa kemudian ada pula yang mengaku ngaku ahli waris dari H,Zulkifli
ne
ng
Sari Marajo yaitu yang bernama MARAJIN RAJO BUNGSU, Marajin juga
membuat Ranji Palsu pada tahun 1977, setelah itu Marajin
do
gu
memperkarakan mamak Tergugat A, BAKAR ANDIK, AMAR

MANGGULUNG ALAM yang dikenal dengan perkara Perdata
In
102/Pdt/BTH/1986/PN.PDG dalam perkara ini kalah kaum Tergugat A(
A
Bakar Andik,dan Amar Manggulung Alam ), atas kekalahan tersebut

maka dibuatlah Perdamaian dibawah tangan, yang mana isi dari
ah
lik
Perdamaian tersebut Pihak yang Kalah yaitu kaum Tergugat A ( Bakar

Andik, Amar Manggulung Alam) mendapat 2/3 bahagian, dan pihak
m
ub
Marajin sebagai pihak pemenang mendapat 1/3 bahagian, dan pihak

Marajin ini adalahMALAKOK kepada paparutan Rang Tuo di Kapalo
ka
Koto, bukan sepandam sepekuburan dengan Penggugat, dan Marajin

ep
berkubur di Banuaran tempat Pemakaman istrinya. Dalam perdamaian ini

ah
terlihat dengan jelas ada permainan dari Kuasa Hukum masing masing
R
pihak , terlihat dengan jelas pembagian mamak Tergugat A pihak yang

es
kalah lebih besar dari bagian Marajin.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa begitu juga dengan Tergugat C ( ASRIL ) adalah orang
si
menumpang pada Tanah Pusaka Kami yang tidak ada hubungannya
dengan Penggugat maupun dengan Tergugat A, Tergugat C menumpang
ne
ng
membuat satu buah Rumah pada di Kapalo Koto pada tanah kaum
Penggugat,dalam hal ini Tergugat C ikut pula memberikan kuasa jual
bersama Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat D kepada Maljufri Sahip
do
gu yang tercatat pada Surat Kuasa Jual No. 300 tanggal 25 Juli 2013, jadi
terlihat disini orang yang tidak ada hubungannya dengan objek perkara
In
A
ikut pula memberi kuasa jual kepada Tergugat E (Maljufri Sahip ).
Kemudian setelah kematian Amar Manggulung Alam pada tanggal 15-12-
ah
lik
2013 selaku Pemberi Kuasa yang diberikan Amar Manggulung Alam
kepada MALJUFRI SAHIP maka dengan sendirinya Surat Kuasa Jual
tersebut Gugur dengan sendirinya dan dianggap tidak berlaku lagi
am
ub
- Bahwa pada tahun 2011 disaat perkara Perdata No.2294/K/Pdt/2010
sedang Kasasi di Makhkamah Agung, dan perkara tersebut belum
ep
diputus oleh Mahkamah Agung objek Perkara disertifikatkan oleh
k
Tergugat A dengan bantuan Tergugat D sebagai kuasa Hukum dari

ah
Tergugat A kepada BPN kota Padang ( Tergugat H) dan sebelum

R
si
Sertifikat diterbitkan oleh Tergugat H,kami sebagai Penggugat telah
memasukkan bantahan kepada Tergugat H tetapi tidak ada tanggapan
ne
ng
dari Tergugat H.
Pada tanggal 5 Oktober 2011 sertifikat atas nama kaum Tergugat A
do
gu
diterbitkan juga oleh Tergugat H yang pada waktu itu kepala Kantor
Badan Pertanahan Nasional Kota Padang dijabat oleh SUTRISNO dan
In
terbitnya sertifikat disaat kepindahan Sutrisno dan kemudian Kepala
A
Kantor yang baru MUSRIADI yang melanjutkannya,pendaftaran sertifikat

tersebut sangat tergesa gesa tanggal 29 September didaftarkan , hari itu
ah
lik
juga langsung diukur dan seminggu keluarlah sertifikat tersebut yang

dikenal Sertifikat Hak Milik 789/ 2011 Surat Ukur No.00317/2011 tanggal
m
ub
29 September 2011.inilah Sertifikat yang luar biasa di Indonesia yang

diterbitkan dalam jangka waktu 6( enam ) hari,dan tanah ini tidak pernah
ka
diukur, dan tidak ada pancangnya, akan Penggugat buktikan nanti

ep
dilapangan pada acara Sidang Komisi

ah
- Bahwa setelah terbitnya sertifikat Hak Milik No.789/2011 Tergugat A atas

R
bantuan Tergugat D berusaha untuk mencarikan Pembeli, dan pada

es
bulan Juli 2013Tergugat D karena tidak mampu untuk mengurus objek

M
ng
perkara, tergugat D sebagai Pengacara Senior di Kota Padang,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
khususnya di Sumatera Barat bersama sama dengan Kliennya seperti
si
AMAR MANGGULUNG ALAM, TAWANUS, YUSRI dan AIDIL dan
Tergugat B membuat Kuasa Jual atas Objek Perkara, memberikan
ne
ng
kuasa jual kepada MALJUFRI SAHIP( Tergugat E ) seorang Agen Tanah(
Deb Collector) dihadapan Notaris Indra Jaya,SH (Tergugat G) dibawah
Nomor 300 tanggal 25 Juli 2013, Indra Jaya ( Tergugat G ) tidak meneliti
do
gu lebih dahulu data2 yang diajukan oleh Pemberi kuasa apakah pemberi
kuasa berhak atas tanah objek perkara atau tidak.
In
A
- Bahwa dengan bermodalkan surat kuasa jual yang dibuat dihadapan
Notaris Indra Jaya,SH( Tergugat G) kemudian Tergugat E menghubungi
ah
lik
Tergugat F ( Xaveriandi Sutanto ) sebagai Pembeli, dan setelah sepakat
antara Tergugat E( Maljufri Sahip ) dan Terguga F ( Xaveriandi Sutanto )
membuat ikatan jual beli didapan Notaris Indra Jaya ( Tergugat G ) dan
am
ub
Tergugat F sebagai Pembeli telah melakukan pembayaran kepada
Tergugat E sebesar 5,8M ( Lima Milyar Delapan Ratus Juta Rupiah ),
ep
pembuatan Perjanjian Jual Beli yang dibuat oleh Notaris Indra Jaya
k
disaat perkara Kasasi Penggugat belum diputus oleh Mahkamah

ah
Agung,dengan demikian perrjanjian Jual beli atas tanah objek Perkara

R
si
adalah cacat Hukum, karena Tergugat D sebagai Kuasa Hukum ikut Pula
memberi kuasa bersama dengan pemegang hak yang terdapat dalam
ne
ng
sertifikat, ini terlihat dengan jelas Kuasa Jual tersebut adalah cacat
Hukum, dan baru baru ini terugat A,B,Cdan D membuat kuasa jual lagi di
do
gu
depan Notaris INDRA JAYA kepada : 1. HENDRA IRWAN RAHIM(

Ketua DPR Propinsi Sumatera Barat ) dan MALJUFRI SAHIP dengan
In
No.117/IV/2015.
A
- Bahwa dalam menerbitkan serifikat atas objek perkara tergugat A atas

bantuan Tergugat D sebagai Kuasa Hukum selalu berdasarkan atas
ah
lik
perkara Perdata 109/B/G/1980 jo Putusan MARI tanggal 31 Maret 1986

Reg.No3104/K/Pdt/1984,perlu di jelaskan bahwa putusan tersebut telah
m
ub
dilumpuhkan oleh Perkara perdata No. 102/Pdt/Bth/1986.PN.PDG,dan

perkara Perdata No102/Pdt/Bth/1986.PN.Pdg ini tidak dapat
ka
diselesaikan,karena telah diadakan Perdamaian dibawah tangan

ep
berdasarkan perjanjian Perdamaian tanggal 14 Desember 1990 dan isi

ah
dari perjanjian perdamaian tersebut pihak yang kalah yaitu kaum tergugat
R
A mendapat 2/3 sedangkan pihak yang menang Marajin Rajo Bungsu

es
mendapat bagian 1/3 bahagian, maka oleh sebab itu perkara Perdata
M
ng
No.Reg 3104/K/Pdt/1984 tidak berlaku lagi karena telah dilumpuhkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh perkara perdata 102/Pdt/Bth/1986, dari uraian tersebut terlihat
si
dengan jelas bahwa pembuatan sertifikat tersebut prosedurnya adalah
tidak benar dan sertifikat tersebut adalah cacat Hukum, dan kami
ne
ng
memohon agar sertifikat Hak Milik 789/2011 S.U No.00317/2011 tanggal
29 September 2011 dengan luas tanah 63.551 ( Enam Puluh Tiga Ribu
Lima Ratus Lima Puluh Satu Meter Persegi ) batal demi Hukum.
do
gu - Bahwa dari uraian tersebut diatas terlihat dengan jelas bahwa perbuatan
yang dilakukan oleh Tergugat tergugat sepertiTergugat A adalah juga
In
A
Penjual yang beriktikad tidak baik, karena objek perkara sedang diproses
di Mahkamah Agung Terugat Atelah menjual kepada TergugatF (
ah
lik
Xaveriandi Suanto ) atas bantuan Tergugat D telah mensertifikat kan
tanah Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat kepada Badan Pertanahan
Nasional Kota Padang ( Tergugat H ), dan juga Tergugat B telah turut
am
ub
memberikan Kuasa Jual kepada MALJUFRI SAHIP ( Tergugat E ), dan
Tergugat C yang menompang membuat pondok di tanah Pusaka Tinggi
ep
kaum Penggugat, kemudian Tergugat D sebagai Pengacara senior telah
k
memberikan Kuasa Jual kepada Tergugat E, begitu juga dengan

ah
Tergugat F sebagai Pembeli yang beriktikat tidak baik, karena objek

R
si
perkara sedang Kasasi Di Mahkamah Agung, Tergugat E dan TergugatF
membuat ikatan jual beli di Notaris Indra Jaya,SH (Tergugat G ).dan pada
ne
ng
bulan April 2015 kuasa jual dibuat lagi oleh Tergugat A,B, C dan D
kepada HENDRA IRWAN RAHIM,Cs adalah cacat Hukum dan tidak
do
gu
mempunyai dasar sama sekali. dari uraian peristiwa tersebut diatas

terlihat dengan jelas perbuatan Tergugat Tersebut adalah perbuatan
In
yang bertentangan dengan Hukum yang dapat merugikan Penggugat
A
berkaum.
- Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan berdasarkan bukti bukti yang kuat
ah
lik
dan autentik menurut Hukum, karena wajar putusan dalam perkara dapat
dijalan kan terlebih dahulu, walaupun Tergugat, tergugat Banding, Kasasi
m
ub
dan Verzet.
- Bahwa persoalan tersebut diatas pernah ditempuh penyelesaianya
ka
secara kekeluargaan dan musyawarah namun tidak berhasil, seperti

ep
Tergugat E yang penerima Kuasa Jual dia bertindak seolah olah dia
ah
pemilik tanah Objek Perkara, begitu juga Tergugat F ( Xaveriandi Sutanto

R
) meminta agar uang yang diberikan pada Tergugat E agar dipulangkan 2

es
kali lipat sedangkan kami tidak pernah memakai uang Tergugat F, Oleh
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu terpaksa Pengugat menempuh jalur Hukum dengan
si
mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Padang.
Berdasarkan Fakta fakta tersebut diatas melihat gelagat dan tindak tanduk dari
ne
ng
Tergugat, maka Penggugat merasa khawatir tanah sengketa akan dipindah
tangankan kepada pihak lain yang akan menyulitkan dikemudian hari maka
bersama ini diletakan SITA TAHAN ( CONSERVATOIR BESLAG ).
do
gu Berdasar hal hal yang Penggugat uraikan diatas, kami mohon kepada Bapak
Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang agar memanggil kami kedua
In
A
belah pihak yang bersengketa untuk bersidang dan memeriksa perkara ini pada
waktu dan tempat dan hari yang ditentukan .
ah
lik
Selanjutnya dapat memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya
2. Menyatakan objek perkara adalah pusaka tinggi kaum Penggugat yang
am
ub
didapat dari ninik kami Sari Ameh .
3. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh tergugat A yang
ep
bekerja sama dengan kuasa Hukumnya Tergugat D untuk
k
mensertifikatkan tanah objek perkara dan memberikan kuasa jual kepada

ah
tergugat E dihadapan Tergugat G( Notaris Indra Jaya,SH ) adalah

R
si
perbuatan yang bertentangan dengan Hukum.
4. Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat B yang
ne
ng
memberikan kuasa jual kepada Tergugat E dihadapan Notaris Indra Jaya

( Tergugat G) adalah perbuatan yang berlawanan dengan Hukum.
do
gu
5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan Hukum Sertifikat Hak

Milik 789/2011 S.U 00317/2011 tanggal 29 September 2011 atas nama
In
Pemegang Hak AMAR MANGGULUNG, JUSKARDAR, TAWANUR,
A
YUSRI, AIDIL.
6. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan Hukum Surat Kuasa
ah
lik
Jual yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Notaris Indra Jaya, SH
dengan nomor 300 tanggal 25 Juli 2012, dan surat kuasa jual yang dibuat
m
ub
oleh Tergugat A,B,C dan D kepada HENDRA IRWAN RAHIM,Cs dengan

No. 117/IV/2015.
ka
7. Menyatakan perbuatan Tergugat F( XAVERIANDI SUTANTO ) adalah

ep
pembeli yang beriktikat tidak baik, karena objek perkara sedang Kasasi di
ah
Mahkamah Agung, Terugat E dan Tergugat F membuat ikatan jual beli di

R
Notaris Indra Jaya,SH( Tergugat G ).

es
8. Menyatakan sita tahan atas tanah objek perkara adalah kuat dan
M
ng
berharga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum tergugat tergugat untuk melaksanakan isi putusan walaupun
si
pihak tergugat Banding, Kasasi dan Verzet.
10. Menghukum Tergugat tergugat membayar biaya perkara secara
ne
ng
tanggung renteng menurut Hukum.
11. Seandainya Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil.
Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para
do
gu pihak masing-masingmenghadap Kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara
In
A
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun
2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukHARLINA
ah
lik
RAYES, SH M.HumHakim Pengadilan Negeri Padang, sebagai Mediator dalam
perkara Nomor: 92/Pdt.G/2015/PN.Pdg ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 26 November
am
ub
2015 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ep
dengan pembacaan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh
k
Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat

R
si
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
Jawaban Kuasa Tergugat A.1, A.2, A,3, B.1, B.2, B.3, C, D.1 ,D.2, E adalah
ne
ng
sebagai berikut :
Dalam Eksepsi :
do
gu
Bahwa surat gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

(Niet Onvankelijke verklaard/NO) karena perkara sekarang ini telah
In
memenuhi azas Ne Bis In Idem yang artinya seseorang tidak boleh
A
berperkara 2 (dua) kali ;

1. Bahwa perkara ASAL atau perkara yang pertama sekali antara kedua belah
ah
lik
pihak mengenai objek perkara sekarang iniadalah perkara perdata

No.109/B/Q/1980 PN.PDG;
m
ub
Bahwa dalam tahun 1980 mamak kepala waris (mohon diringkaskan

dengan mamak) dari Tergugat A, yaitu H.Abu Bakar Andik dan keme-
ka
nakannya Syabaris Lenggang Sutan telah menggugat anak pisangnya (anak-

ep
anak dari anggota kaum yang laki-laki dari Tergugat A), yaitu anak-anak dari
ah
almarhum H.Zulkifli alias H.Pili yang telah meninggal dunia, karena menurut
R
Hukum Adat Minangkabau, kalau seorang laki-laki meninggal dunia, maka

es
mata pencahariannya akan diwarisi oleh isteri dan anak-anaknya, sedangkan

M
ng
harta pusaka kaum harus dikembalikan kepada kaumnya ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa tetapi ternyata anak-anak pisang dari Tergugat A tersebut, yaitu
si
Sanggir cs tidak mau mengembalikan harta pusaka kaum Tergugat A sesuai
dengan Hukum Adat Minangkabau yang berlaku, maka terpaksalah mamak
ne
ng
Tergugat A, yaitu H.Abubakar Andik dan kemenakannya Syabaris Lenggang
Sutan menggugat Sanggir cs (anak-anak dari almarhum H.Zulkifli alias H.Pili)
ke Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG
do
gu Bahwa kemudian masuk lagi 2 (dua) buah gugatan Intervensi, yaitu :
I. Gugatan Intervensi ke I dari Syamsuddin sebagai mamak kepala waris
In
A
didalam kaumnya ;
II.Gugatan Intervensi ke II dari Mansyur Tan Marajo, yaitu mamak kepala
ah
lik
waris dari Rusdi Coa dkk (Penggugat) ;
Bahwa perkara perdata No.109/B/Q/1980 PN Pdg tersebut telah
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dengan putusan
am
ub
Pengadilan Tinggi Padang No.66/G/B/J/K/1984 PT PDG jo putusan
Mahkamah Agung RI Reg No.3104 K/PDT/1984, dan objek perkara
ep
dinyatakan sebagai harta pusaka Tergugat A ;
k
Bahwa pada tanggal 15 Januari 1987, 11 Februari 1987, 11 Juli 1987,

ah
21 September 1987, 30 September 1987 dan 29 Januari 1994 tanah objek

R
si
perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG telah dieksekusi dan diserahkan
oleh Jurusita Pengadilan Negeri Padang kepada kaum Tergugat A ;
ne
ng
Bahwa Tergugat Intervensi II Mansyur Tan Marajo, yaitu mamak kepala

waris dari Penggugat kemudian menempuh jalur "upaya hukum luar biasa"
do
gu
dengan mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali, dan pada tanggal

31 Maret 1986 permohonan Peninjauan Kembali Reg.No.156 PK/Pdt/1990
In
tersebut diputus dengan amar yang berbunyi sbb :
A
- Menyatakan, bahwa permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali : Mansyur gelar Datuk Tan Marajo tersebut tidak
ah
lik
dapat diterima ;
- Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
m
ub
perkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini ditetapkan sebanyak

Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah) ;
ka
2. Bahwa dalam tahun 1986 Marajin gelar Rajo Bungsu mengajukan gugatan
ep
Bantahan dalam perkara No.102/PDT.Bth/1986 PN PDG terhadap perkara

ah
perdata No.109/B/Q/1980 PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum

R
tetap tersebut ;
es
Pihak-pihak yang berperkara sbb :

M
ng
Pembantah : Marajin gelar Rajo Bungsu ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbantah :A.1.H.Bakar Andik gelar Rajo Alam ;
si
2.Syabaris gelar Lenggang Sutan ;
B.Sanggir dkk ;
ne
ng
C.Harun ;
D.1.Abdul Majid ;
2.Nurmi ;
do
gu E. Syamsudin dkk ;
F. Mansyur Tan Marajo ;
In
A
Objek Perkara :Adalah sama dengan objek perkara dalam perkara
perdata No.109/B/Q/ 1980 PDG ;
ah
lik
Permasaalahan/kasus : Pembantah mengaku sebagai waris dari H.Zulkifli
alias H.Pili yang telah meninggal dunia ;
Keputusan Pengadilan Negeri Padang: Bantahan dikabulkan ;
am
ub
Terbantah A menyatakan banding, kemudian di Tingkat Banding Pem-
banding dan Terbanding A mengadakan perdamaian dihadapan H. M.
ep
Jamil Sukarsa SH sebagai Ketua Pengadilan Negeri Padang pada
k
tanggal 14 Desember 1990,dan selanjutnya Banding dicabut, sehingga

ah
perkara ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van

R
si
gewijsde) ;
3. Bahwa dalam tahun 1994 Lukman gelar Malin Sulaiman salah seorang ang-
ne
ng
gota kaum dari Mansyur Tan Marajo (Penggugat), kembali menggugat kaum
Tergugat A dengan mamak kepala waris Syabaris gelar Lenggang Sutan
do
gu
(Mamak Tergugat A), karena mamak Kepala waris yang lama Abu Bakar
Andik telah meninggal dunia mengenai objek perkara perdata
In
No.109/B/Q/1980 PDG jo DBP No.66/G/B/J/K/1984 PT PDG jo putusan
A
Mahkamah Agung RI Reg. No.3104 K/Pdt/1984 yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap tersebut didalam perkara perdata No.45/PDT.G/ 1994
ah
lik
PN.PDG dengan gugatan Action Desaveau bahwa Lukman Malin Sulaiman

adalah mamak kepala waris didalam kaum yang berhak menggugat Syabaris
m
ub
Lenggang Sutan, dan Mansyur Tan Marajo bukanlah mamak kepala waris
didalam kaum ;
ka
Pihak-pihak dalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG adalah:

ep
Penggugat: 1.Lukman Malin Sulaiman sebagai mamak kepala waris

ah
didalam kaum ;
R
2. Nansar, anggota kaum ;

es
Tergugat :A. Syabaris Lenggang Sutan ;

M
ng
B. Sangir dkk ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. Harun ;
si
D.Nurmi ;
E. Nursiah ;
ne
ng
F.Mansur Tan Marajo ;
Bahwa dalam perkara sekarang ini telah dipertimbangkan oleh
Majelis Hakim bahwa Lukman Malin Sulaiman telah ikut menyetujui
do
gu Mansyur Tan Marajo mengajukan gugatan Intervensi ;
Objek perkara dalam perkara perdata No.45/PDT. G/1994 PN.PDG
In
A
dan objek perkara dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG adalah
sama, karena perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG adalah
ah
lik
merupakan gugatan bantahan terhadap perkara perdata No.109/B/Q/1980
PDG ;
Permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994
am
ub
PN. PDG dan permasaalahan/kasus dalam perkara perdata
No.109/B/Q/1980 PDG adalah sama, yaitu masing-masing mendalilkan
ep
bahwa mereka adalah waris dari H.Zulkifli alias H.Pili ;
k
Bahwa perkara perdata No.109/B/Q/ 1980 PDG telah memperoleh

ah
kekuatan hukum tetap ;

R
si
Bahwa kemudian perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG diputus
oleh Pengadilan Negeri Padang dengan amar :
ne
ng
“Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena

terdapatnya azaz Ne Bis In Idem, yaitu pihak-pihak, objek dan
do
gu
permasaalahan/kasus dalam kedua perkara ini adalah sama dengan

perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap(inkracht van gewijsde)” ;
In
A
Bahwa perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDGtelah memperoleh

kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dengan putusan Pengadilan
ah
lik
Tinggi padang DBP No.81/PDT.G/1995/PT Pdg jo putusan Mahkamah Agung

RI Reg. No. 191 K/PDT/1996 ;
m
ub
4. Bahwa dalam tahun 2005 Iyai gelar Sari Marajo, Rusdi Coa (Penggugat
sekarang ini), Syamsinar dengan 9 (sembilan) orang anggota kaumnya, yaitu
ka
kemenakan/ anggota kaum dari Mansyur Tan Marajo lagi-lagi mengajukan

ep
gugatan bantahandengan perkara perdata No.111/PDT.G/2005 PN.PDG

ah
terhadap perkara perdata No.102/PDT/BTH/1986/PN.PDG ;

R
Pihak-pihak yang berperkara sbb :

es
Pembantah :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Iyai gelar Sari Marajo, Rusdi Coa (Penggugat sekarang ini), Syamsinar
si
dkk (anggota kaum/ke menakan dari Mansyur gelar Tan Marajo) ;
Terbantah :
ne
ng
A. Marajin gelar Rajo Bungsu dkk ;
B. Amar gelar Manggulung Alam (anggota kaum/kemenakan dari H.Ba-
kar Andik gelar Rajo Alam dan Syabaris gelar Lenggang Sutan,
do
gu mamak Tergugat A);
C. Sangir dkk (=anak dari Haji Zulkifli alias H.Pili);
In
A
D. Rahmah dkk ;
E. Atib dkk ;
ah
lik
F. Mansyur Tan Marajo mamak kepala waris kaum Penggugat ;
G. Rektor Universitas Andalas Padang ;
H. Pemerintah Daerah Kota Padang ;
am
ub
I. Turut Terbantah Hadiyanto Hadis ;
Objek perkara adalah sama dengan objek perkara perdata No.109/B/Q/
ep
1980 PDG,objek perkara perdata No.102/PDT/Bth/1986/ PN PDGdan
k
objek perkarta perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG;

ah
Permasaalahan atau kasus adalah sama dengan permasaalahan/kasus

R
si
perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,perkara perdata No.102/ PDT/
BTH/1986/PN PDG dan perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG, yaitu
ne
ng
masing-masing mendalilkan bahwa mereka adalah waris dari almarhum

H.Zulkifli alias H.Pili ;
do
gu
Bahwa perkara perdata No.111/PDT.G/2005 PN PDG telah diputus

oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 27 September 2006 dengan
In
amar :Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (NO)
A
dengan alasan Ne Bis In Idem dengan putusan perkara perdata

No.109/B/Q/1980 PDG dan perkara perdata No.102/PDT/BTH/1986/PN PDG
ah
lik
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap serta putusan Peninjauan

Kembali Mahkamah Agung RI Reg.No.156 PK/PDT/1990 ;
m
ub
Bahwa Penggugat menyatakan banding terhadap putusan perkara

perdata No.111/PDT.G/2005 PN PDG tersebut ;
ka
Bahwa pada tanggal 31 Januari 2007 dengan Akta Cabut Banding

ep
No.02/2007.PN PDG Penggugat mencabut Akta Banding No.45/2006/PN

ah
Pdg terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 September

R
2006 No.111/PDT.G/2005/PN PDG, sehingga putusan perkara perdata

es
No.111/ PDT.G/2005/PN PDG telah memperoleh kekuatan hukum tetap

M
ng
(inkracht van gewijsde) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa kemudian Iyai gelar Sari Marajo sebagai mamak kepala waris
si
didalam kaum dengan 2 (dua) orang anggota kaumnya, yaitu Rusdi Coa
(Penggugat sekarang ini) dan Syamsinar, telah mengajukan gugatan dalam
ne
ng
perkara perdata No.11/PDT. G/2007/PN PDG terhadap perkara Perdata
No.109/ B/Q/1980 PDG dan perkara perdata No.111/PDT.G/2007/PN PDG
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;
do
gu Pihak-pihak yang berperkara sbb :
Penggugat:1.Iyai gelar Sari Marajo sebagai mamak kepala waris;
In
A
2. Rusdi Coa (Penggugat sekarang ini) ;
3. Syamsinar;
ah
lik
Tergugat: A.Amar gelar Manggulung Alam;
B.Marajin gelar Rajo Bungsu;
C.Siti Rahmah;
am
ub
D.Ulin Syam gelar Malin Sutan;
- Bahwa pihak-pihak yang berperkara didalam perkara perdata
ep
No.11/PDT.G/ 2007/PN.PDG adalah sama dengan pihak-pihak yang ber-
k
perkara dalam perkara perdata No.111/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdata

ah
No.102/PDT/ Bth/1986/ PN PDG, perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG dan

R
si
putusan Peninjauan Kembali Reg.No.156 PK/PDT/1990 serta putusan
perkara perdata No.45/ PDT.G/1994 PN.PDG yang kesemuanya telah
ne
ng
memperoleh kekuatan hukum tetap;

Objek perkara dalam perkara perdata No.11/PDT.G/2007 PN PDG adalah
do
gu
sama dengan objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,

No.45/PDT.G/ 1994 PN PDG, No.102/PDT/Bth/1986/PN PDG dan perkara
In
perdata No.111/ PDT.G/2005 PN PDG yang telah memperoleh kekuatan
A
hukum tetap diatas;

- Permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.11/PDT.G/2007/PN PDG
ah
lik
adalah sama dengan permasaalahan/kasus perkara perdata No.111/

PDT.G/2007/PN PDG dan keempat perkara perdata yang telah
m
ub
memperoleh kekuatan hukum tetap diatas, karena masing-masing pihak

mendalilkan bahwa mereka adalah waris dan H.ZuIkifli alias H.Pili;
ka
Bahwa pada tanggal 7 April 2008 perkara perdata No.11/PDT.G/2007/

ep
PN.PDG ini telah diputus oleh Pengadilan Negeri Padang dengan amar :
ah
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk

R
verklaard) dengan alasan Ne Bis In Idem dengan perkara perdata No.109/B/

es
Q/1980 PDG dan perkara perdata No.102/PDT/BTH/1986 PN.PDG ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa perkara perdata No.11/PDT.G/2007/PN PDG telah mempunyai
si
kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dengan putusan Pengadilan
Tinggi Padang DBP No.127/PDT/2008/PT PDG jo Putusan Mahkamah Agung
ne
ng
RI Reg No.2294 K/PDT/2010 jo putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung RI Reg No.49 PK/PDT/2013 ;
6. Bahwa kemudian Jaar sebagai mamak kepala waris dan Nalif sebagai
do
gu anggota kaumnya mengajukan gugatan dalam perkara perdata
No.100/PDT.G/2011 PN.PDG ;
In
A
Bahwa sesuai dengan eksepsi yang Tergugat A, B, C, D dan E uraikan
diatas, bahwa Jaar dan Nalif tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkara
ah
lik
perdata No.100/PDT.G/2011/PN.PDG, oleh karena Jaar dan Nalif adalah
sekaum dengan Lukman Malin Sulaiman alias Inding (nama julukan Lukman
Malin Sulaiman di kampung), yaitu ibu dari Lukman Malin Sulaiman alias
am
ub
Inding adalah se-ibu (satu ibu) dengan ibu dari Jaar dan Nalif ;
Bahwa selain dari itu Jaar dan Nalif adalah juga sekaum dengan Mansyur
ep
Tan Marajo, karena menurut putusan perkara perdata No.45/PDT.G/1994
k
PN.PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, Lukman Malin

ah
Sulaiman adalah sekaum dengan Mansyur Tan Marajo, sehingga dengan

R
si
demikian terbukti jugalah bahwa Jaar dan Nalif juga sekaum dengan Mansyur
Tan Marajo ;
ne
ng
Bahwa sesuai dengan posita surat gugatan Penggugat objek perkara

yang digugat oleh Jaar dan Nalif sekarang ini adalah sama dengan objek
do
gu
perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG, sehingga sama pula dengan

objek perkara perdata No.109/B/ Q/1980 PDG
In
Bahwa permasaalahan/kasus dalam perkara yang digugat sekarang ini
A
adalah sama dengan permasaalahan/kasus dalam perkara perdata

No.109/B/ Q/1980 PDG, karena Jaar dan Nalif mendalilkan bahwa mereka
ah
lik
adalah waris dari Marajin Rajo Bungsu dan Marajin Rajo Bungsu
mendapatkan hak atas objek perkara adalah dengan melakukan BANTAHAN
m
ub
melalui perkara perdata No.102/PDT/BTH/1986 PN PDG bahwa ia adalah

waris dari H.Zulkifli alias H.Pili terhadap perkara perdata No.109/B/Q/1980
ka
PDG ;
ep
Bahwa perkaraperdata No.109/B/Q/1980 PDG tersebut telah mempe-

ah
roleh kekuatan hukum tetap ;

R
Bahwa sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang

es
menentukan bahwa orang tidak boleh berperkara 2 (dua) kali yang disebut
M
ng
dalam ilmu hukum dengan azaz “Ne Bis In Idem”, ialah apabila perkara yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedua yang pihak-pihaknya, objek perkaranya dan permasaalahan/kasusnya
si
sama dengan pihak-pihak, objek perkara dan permasaalahan/kasus perkara
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka perkara yang kedua
ne
ng
atau perkara yang kemudian tersebut haruslah “dinyatakan tidak dapat
diterima” dengan alasan hukum Ne Bis In Idem ;
Bahwa perkara perdata No.100/PDT.G/2011 PN Pdg dinyatakan tidak
do
gu dapat diterima (Nier Onvankelijke verklaard/NO) dan kemudian Jaar dkk
menyatakan banding ke Pengadilan Tinggi Padang, dan Pengadilan Tinggi
In
A
Padang dalam perkara DBP No.107/PDT/2012 PT PDG telah menguatkan
putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata
ah
lik
No.100/PDT.G/2011 PN Pdg tersebut, dan perkara perdata
No.100/PDT.G/2011 PN Pdgtelah mempunyai kekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde) karena Jaar dkk telah mencabut pernyataan
am
ub
kasasinya ke Mahkamah Agung RI ;
7. Bahwa kemudian Rusdi Coa, Agusli, Wartini dan Hartini mengajukan gugatan
ep
lagi dalam perkara sekarang ini dengan pihak-pihaknya :
k
Penggugat sbb :
ah
1. Rusdi Coa ;
R
si
2. Agusli ;
3. Wartini ;
ne
ng
4. Hartini ;
Tergugat-Tergugat sbb :
do
gu
A.1.Tawanus ;
2.Yusri ;
In
3.Aidil ;
A
B.1. Maansar Rj Bungsu ;

2. Bustami ;
ah
lik
3. Jamal ;
C. Asril ;
m
ub
D.1.Chaidir Gani SH ;
2.Donny Indra SH LLM ;
ka
E. Maljufri Sahip ;
ep
F.1. Xaveriandi Sutanto ;

ah
2. Memi ;
R
G. Notaris/PPAT Indra Jaya SH ;

es
H. Pemerintah RI Cq Kepala Kantor Agraria Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah

M
ng
Pertanahan Prop. Sumatera Barat Cq Badan Pertanahan Kota Padang ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Objek perkara dalam perkara perdata No.92/PDT.G/2015 PN PDG adalah
si
termasuk kedalam objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG, perkara
perdata No.45/PDT.G/ 1994 PN PDG, perkara perdata No.111/PDT.G/2005
ne
ng
PN PDG, perkara perdata No.11/PDT.G/2007 PN PDG yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap diatas;
do
gu adalah sama dengan permasaalahan/kasus perkara perdata
No.109/B/Q/1980 PDG, perkara perdata No.45/PDT.G/ 1994 PN PDG,
In
A
perkara perdata No.111/ PDT.G/2007/PN PDG dan perkara perdata
No.11/PDT.G/2007 PN PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
ah
lik
karena masing-masing pihak mendalilkan bahwa mereka adalah waris dan
H.ZuIkifli alias H.Pili;
Bahwa berdasarkan uraian Tergugat A, B, C, D dan E diatas terbuktilah
am
ub
bahwa perkara sekarang ini telah memenuhi azas Ne Bis In Idem yang
artinya seseorang tidak boleh berperkara 2 (dua) kali, sehingga gugatan
ep
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
k
verklaard/NO) ;
ah
Dalam Pokok Perkara :

R
si
1. Mohon supaya apa yang telah Tergugat A, B, C, D dan E ajukan dalam
eksepsi sebagai termasuk dalam pokok perkara ;
ne
ng
2. Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar ;

3. Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG yang
do
gu
telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dengan

putusan Pengadilan Tinggi Padang DBP No.66/G/B/J/K/1984 PT PDG jo
In
putusan Mahkamah Agung RI Reg No.3104 K/PDT/1984 dan putusan
A
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Reg No.256

PK/PDT/1990,terbuktilah bahwa tanah objek perkara adalah harta pusaka
ah
lik
Tergugat A ;
Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No.789/2011, Surat Ukur
m
ub
No.00317/2011 a/n Amar Manggulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil adalah
sudah tepat dan benar menurut hukum ;
ka
4. Bahwa Penggugat tidaklah sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dan
ep
tidak sepandan sepekuburan dengan Tergugat A.1, 2, 3 berdasarkan putusan

ah
perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG yang telah mempunyai kekuatan

R
hukum tetap (inkracht van gewijsde) dengan putusan Pengadilan Tinggi

es
Padang DBP No.66/G/B/J/K/1984 PT PDG jo putusan Mahkamah Agung RI

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Reg No.3104 K/PDT/1984 dan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
si
Agung RI Reg No.256 PK/PDT/1990 ;
Bahwa H. Zulkifli pgl H. Pili berkubur di Kapalo Koto Nagari Pauh V
ne
ng
karena dibawa oleh istrinya yang terakhir yaitu almarhumah Baida, dan yang
mengurus baik dan buruknya H. Zulkifli pgl H. Pili adalah Tergugat A.1, 2, 3 ;
Bahwa Amar Manggulung Alam yaitu mamak Tergugat A.1, 2, 3
do
gu dikuburkan di pekuburan kaum Tergugat A.1, 2, 3 di Koto Panjang Nagari
Limau Manis ;
In
A
Bahwa untuk membuktikan Penggugat sekaum bertali darah dengan H.
Zulkifli pgl H. Pili Penggugat berusaha menguburkan mamak Penggugat Iyai
ah
lik
Sari Marajo didekat kuburan H. Zulkifli pgl H. Pili, tetap hal tersebut tidaklah
berarti, karena Penggugat tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka
dan tidak sepandan sepekuburan dengan Tergugat A.1, 2, 3 sebagaimana
am
ub
uraian Tergugat A1,2,3 uraikan diatas ;
5. Bahwa dalam positanya Penggugat menyatakan bahwa mamak Tergugat A
ep
yaitu H. Bakar Andik Rajo Alam telah membuat Ranji palsu pada tahun 1979
k
dengan bantuan Adit Malin Sati dan Tiain ;

ah
Bahwa posita Penggugat tersebut adalah tidak benar dan keliru, karena
R
si
tidak ada perkara pemalsuan ranji tersebut di sidangkan di Pengadilan Negeri
Padang, sehingga Posita Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat
ne
ng
A1,2,3 membuat Ranji Palsu hanyalah mengada-ada dan rekaan saja ;

Bahwa dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PN PDG yang menjadi
do
gu
Penggugat Intervensi II adalah Mansyur Tan Marajo yaitu mamak Penggugat

Bahwa tanah objek perkara dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PN
In
PDG dapat dikuasai oleh Tergugat A berdasarkan eksekusi oleh Pengadilan
A
Negeri Padang tanggal 15 Januari 1987, 11 Februari 1987, 11 Juli 1987, 21

September 1987, 30 September 1987 dan 29 Januari 1994 ;
ah
lik
6. Bahwa perdamaian perkara perdata No.102/PDT.BTH/1986 PN PDG yang

dilakukan dihadapan Ketua Pengadilan Negeri Padang H. Moch Jamil
m
ub
Sukarsa SH pada tanggal 14 Desember 1990 diantara H. Bakar Andik glr

Rajo Alam dan Syabaris Lenggang Sutan dengan Marajin glr Rajo Bungsu
ka
adalah benar, dan bukanlah rekayasa dari pihak-pihak H. Bakar Andik glr
ep
Rajo Alam dan Syabaris Lenggang Sutan dengan Marajin glr Rajo Bungsu ;
ah
7. Bahwa Tergugat C adalah anggota kaum Marajin i.c Tergugat B, dan orang
R
tua Tergugat C membuat rumah adalah diatas tanah harta pusaka H. Zulkifli
es
pgl H. Pili bukan diatas tanah Penggugat ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan adanya perdamaian dalam perkara perdata
si
No.102/PDT.BTH/1986 PN PDG diantara H. Bakar Andik Rajo Alam dan
Syabaris Lenggang Sutan dengan Marajin Rajo Bungsu, maka Tergugat C
ne
ng
juga ikut berhak terhadap objek perkara perdata No. 102/PDT.BTH/1986 PN
PDG ;
8. Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat A membuat Sertifikat Hak Milik No.
do
gu 789/2011, Surat Ukur No.00317/2011 a/n Amar Manggulung Alam, Tawanur,
Yusri dan Aidil adalah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;
In
A
Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat C
memberi kuasa jual kepada Tergugat E adalah sudah tepat dan benar,
ah
lik
karena Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat C adalah orang-orang yang
berhak atas objek perkara yaitu Sertifikat Hak Milik No. 789/2011, Surat Ukur
No.00317/2011 a/n Amar Manggulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil ;
am
ub
Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C dan
diketahui Tergugat D membuat kuasa jual kepada Tergugat E dihadapan
ep
Tergugat G adalah sudah tepat dan benar, karena pemilik tanah objek
k
perkara adalah Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat C ;

ah
Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat E membuat Perjanjian Jual Beli

R
si
dengan Tergugat F dihadapan Tergugat G adalah sudah tepat dan benar
menurut hukum karena telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;
ne
ng
Bahwa kuasa jual No.117/IV/2005 dari Tergugat A kepada Hendra Irwan

Rahim dan Tergugat E telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;
do
gu
9. Bahwa tanah objek perkara Sertifikat Hak Milik No. 789/2011, Surat Ukur
No.00317/2011 a/n Amar Manggulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil terbit
In
setelah perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG mempunyai kekuatan hukum
A
tetap (inkracht van gewijsde) dan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang
pada tanggal 15 Januari 1987, 11 Februari 1987, 11 Juli 1987, 21 September
ah
lik
1987, 30 September 1987 dan 29 Januari 1994, sehingga penerbitan

Sertifikat Hak Milik 789/2011, Surat Ukur No.00317/2011 a/n Amar
m
ub
Manggulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil sudah sesuai dengan ketentuan
hukum yang berlaku ;
ka
10. Bahwa Penggugat 1 telah menggugat pemasaalahan penerbitan tanah

ep
objek perkara yaitu Sertifikat Hak Milik No.789/2011, Surat Ukur

ah
No.00317/2011 a/n Amar Manggulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil ke

R
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang dalam perkara Tata Usaha Negara
es
No.33/G/2011/ PTUN–PDG, dan dalam putusannya Pengadilan tata Usaha

M
ng
Negara Padang telah mempertimbang kan bahwa tanah objek perkara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah harta pusaka Tergugat A berdasarkan putusan perkara perdata
si
No.109/B/Q/1980 PDG, perkara perdata No.45/ PDT.G/1994 PN PDG,
perkara perdata 111/PDT.G/2005 PN PDG, perkara perdata No.
ne
ng
11/PDT.G/2007 PN PDG dan perkara perdata No. 100/PDT.G/ 2011 PN
PDG yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),
dan tidak ada lagi hubungan antara Penggugat dengan tanah objek perkara
do
gu Sertifikat Hak Milik No.789/2011, Surat Ukur No.00317/2011 a/n Amar
Manggulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil ;
In
A
Bahwa perkara Tata Usaha Negara No.33/G/2011/ PTUN–PDG telah
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dengan putusan
ah
lik
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Medan DBP No.79/B/2012/PT TUN MDN jo
putusan Mahkamah Agung RI Reg. No.412 K/TUN/2012 ;
Bahwa berdasarkan uraian diatas, terbuktilah bahwa Penggugat tidak
am
ub
ada lagi hubungannya dengan tanah objek perkara Sertifikat Hak Milik
No.789/2011, Surat Ukur No.00317/2011 a/n Amar Manggulung Alam,
ep
Tawanur, Yusri dan Aidil ;
k
Bahwa didalam positanya halaman 5alinea 4 Penggugat menyatakan

ah
bahwa gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Padang dengan

R
si
bukti yang kuat dan autentik menurut hukum, maka Penggugat memohonkan
supaya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit
ne
ng
voetbaar bij voorraad);

Bahwa Tergugat A, B, C, D dan E sangat berkeberatan sekali
do
gu
mengenai permohonan uitvoetbaar bij voorraad dari Penggugat, karena

Penggugat tidak mempunyai bukti permulaan yang cukup untuk dijadikan
In
dasar permohonan tersebut, sedangkan sebaliknyaTergugat A, B, C, D dan
A
E mempunyai surat-surat bukti Otentik (=AKTA OTENTIK) berupa

keputusan-keputusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
ah
lik
tetap bahwa Tergugat A, B dan C lah yang berhak atas objek perkara,
bahkan Tergugat A, B dan C mempunyai putusan Pengadilan yang telah
m
ub
memperoleh kekuatan hukum tetap bahwa Penggugat adalah anggota

kaum dari Mansyur Tan Marajo dan Mansyur Tan Marajo tidak berhak atas
ka
objek perkara, karena Mansyur Tan Marajo bukanlah waris dari H.Zulkifli
ep
alias H.Pili ;
ah
Bahwa permohonan Penggugat yang memohonkan agar terhadap

R
objek perkara diletakkan Sita Jaminan (Consevatoir Beslag) tidak beralasan

es
hukum karena tidak ada bukti permulaan yang cukup bahwa Tergugat A, B
M
ng
dan C akan mengalihkan tanah objek perkara kepada Pihak Ketiga lainnya ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, maka Tergugat A, B,
si
C, D dan E memohonkan agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang
akan memberikan keputusan dengan amar yang berbunyi sbb :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
- Menerima seluruh eksepsi dari Tergugat A, B, C, D dan E ;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk
verklaard), karena Ne Bis In Idem dan menghukum Penggugat untuk
In
A
membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara sekarang ini ;
Menimbang Bahwa atas Jawaban Kuasa Tergugat A,B,C,D dan E, dan
ah
lik
Kuasa Penggugat mengajukan Replik nya tertanggal 14 Januari 2016 ;
Menimbang Bahwa atas Replik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat
A,B,C,D dan E mengajukan Duplik nya tertanggal 28 Januari 2016 ;
am
ub
Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya
telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut :
ep
1. Photo copy dari foto copy Ranji/ Silsilah Keturunan SARI AMEH
k
PAPARUTAN RANG TUO SUKU JAMBAK KAPALO KOTO NAGARI

ah
PAUH V , yang telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya lalu
R
si
diberi tanda P. I. ;
2. Photo copy Surat Pernyataan tertanggal 5 Januari 2012, yang telah diberi
ne
ng
materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi

tanda P. 2 ;
do
gu
3. Photo copy Perihal Pernyataan Pendapat KAN Pauh V Kecamatan Pauh

Padang No.02/KAN-PV/IX-2013,tanggal 25 September 2013, yang telah
In
diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu
A
diberi tanda P . 3 ;
4. Photo copy hal Penetapan/ Keputusan KAN Pauh V Tentang Harta
ah
lik
Pusaka Menurut Adat di.Kecamatan Pauh No.48/KAN-PV/X-2015, tanggal

20 Oktober 2015, yang telah diberi materai secukupnya dan telah
m
ub
disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda P . 4 ;

5. Photo copy Surat Pertanyaan, tanggal 04 Maret 1984, yang telah diberi
ka
materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi

ep
tanda P.5 ;
ah
6. Photo copy dari foto copy Penangguhan Pembuatan Sertifikat atas nama
R
Kaum Amar Manggulung Alam (MKW), tanggal 20 Oktober 2011, yang

es
telah diberi materai secukupnya tidak ada aslinya lalu diberi tanda P.6 ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Photo copy dari foto copy dari Sertifikat Hak Milik No.789/ 2011 , yang
si
telah diberi materai secukupnya ,tidak ada aslinya lalu diberi tanda P.7 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Tergugat untuk membuktikan
ne
ng
dalilsangkahannya telah mengajukan surat bukti sebagai berikut :
1. Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang No.109/B/Q/
1980.PDG, tanggal 19 September 1983, yang telah diberi materai
do
gu secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda
T.A.B.C.D.E/1.A ;
In
A
2. Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No.66/G/B/J/K/
1984.PT.PDG, tanggal 30 Mei 1984, yang telah diberi materai secukup
ah
lik
nya dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda
T.A.B.C.D.E/1.B ;
3. Photo copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No.Reg.3104
am
ub
K/Pdt/1984, tanggal 11 Februari 1986, yang telah diberi materai secukup
nya dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda
ep
T.A.B.C.D.E/1.C ;
k
4. Photo copy Berita Acara Menjalankan Keputusan (Eksekusi) atas tanah

ah
Sengketa Yang Terletak di Kepala Koto Pauh V dan Limau Manis Pauh
R
si
Kodya Padang,Nomor :109/B/Q/1980/PDG, tanggal 15 Januari 1987,
yang telah diberi materai secukup nya dan telah disesuaikan dengan
ne
ng
aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/1.E ;

5. Photo copy Berita Acara Menjalankan Lanjutan Eksekusi atas Objek
do
gu
Perkara yang terletak di Kelurahan Kepala Koto Kecamatan Pauh

Kotamadya Padang, Nomor :109/B/Q/1980/PDG, Daftar Banding Perdata
In
No.66/G/B/J/K/1984.PT.PDG,Kasasi Reg.No.3104 K/Pdt/1984, daftar
A
Eksekusi No.20/1986.PN.PDG, yang telah diberi materai secukup nya

dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/1.F ;
ah
lik
6. Photo copy Salinan Putusan Bantahan No.102/PDT.BTH/1986.PN.PDG,

tanggal 19 September 1983, yang telah diberi materai secukupnya dan
m
ub
telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/2 ;

7. Photo copy Surat Perdamaian, tanggal 14 Desember 1990,dibawah
ka
Lwgalisasi No.13/1990, yang telah diberi materai secukup nya dan telah
ep
disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/3 ;

ah
8. Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang No.45/Pdt.G/

R
1994.PN.PDG,yang telah diberi materai secukup nya dan telah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Photo copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :191 K/PDT/1996,
si
tanggal 16 Maret 1999, yang telah diberi materai secukup nya dan telah
ne
ng
10. Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang No.111/Pdt.G/
2005.PN.PDG, yang telah diberi materai secukup nya dan telah
do
gu 11. Photo copy Relas Pemberitahuan Pencabutan Perkara Banding Perdata
No. 111/Pdt.G/ 2005.PN.PDG,Akta Cabut Banding No,02/2007.PN,DG
In
A
aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/7 ;
ah
lik
12. Photo copy dari foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang
No.11/Pdt.G/ 2007.PN.PDG, yang telah diberi materai secukupnya tidak
ada aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/8 ;
am
ub
13. Photo copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No.2294 K/PDT/ 2010,
ep
aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E/9 ;
k
14. Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang Perkara Perdata
ah
No.100/PDT.G/2011.PN.PDG, tanggal 19 April 2012, yang telah diberi

R
si
tanda T.A.B.C.D.E /10.A ;
ne
ng
15. Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Perkara Perdata
No.107/PDT/2012.PT.PDG, tanggal 12 Februari 2013, yang telah diberi
do
gu

tanda T.A.B.C.D.E /10.B ;
In
16. Photo copy dari foto copy Akta Cabut Kasasi No.4/2013/PDG, tanggal 15
A
November 2015,yang telah diberi materai secukupnya ,tidak ada aslinya

lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E /10.C ;
ah
lik
17. Photo copy dari foto copy relas Pemberitahunan Pencabutan Perkara
Kasasi Perdata No.100/Pdt.G/2011/PN.PDG, tanggal 13 Februari
m
ub
2014,yang telah diberi materai secukupnya ,tidak ada aslinya lalu diberi
tanda T.A.B.C.D.E /10.D ;
ka
18. Photo copy dari foto copy relas Pemberitahunan Penetapan MARI
ep
kepada Kuasa/ Termohon Kasasi dalam perkara No.100/Pdt.G/2011/

ah
PN.PDG, tanggal 13 Februari 2014,yang telah diberi materai secukup

R
nya ,tidak ada aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E /10.E ;

es
19. Photo copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Perkara
M
ng
No.33/G/2011.PTUN-PDG, tanggal 11 April 2012, yang telah diberi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanda T.A.B.C.D.E /11.A ;
20. Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan DBP
ne
ng
No.79/B/2012/PT-TUN-MDN, tanggal 25 Juli 2012, dari perkara Tata
Usaha Negara (TUN) Padang No.33/G/2011.PTUN-PDG, yang telah
diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu
do
gu diberi tanda T.A.B.C.D.E /11.B ;
21. Photo copy Putusan Mahkamah Agung RI Reg No.412 K/TUN/2012,
In
A
tanggal 25 Januari 2013, dari perkara Tata Usaha Negara (TUN) Padang
No.33/G/2011.PTUN-PDG, yang telah diberi materai secukupnya dan
ah
lik
telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda T.A.B.C.D.E /11.C ;
22. Foto copi Kutipan Putusan Putusan Perkara Pidana No.267/Pid.B/1988/
PN.PDG, atas nama Iyai,Mansyur Tan Marajo, Zahar Anwar dan Sukatril
am
ub
alias Ujang Katai, yang telah diberi materai secukupnya dan telah
disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi tanda T.ABCDE/12 ;
ep
23. Foto copi dari foto copy Putusan No.08/Pid/B/1993.PN.PDG,atas nama
k
Mansyur Tan Marajo, Iyai, Mak Yasir Panggilan Ebay dan Sinar, yang
ah
telah diberi materai secukupnya tidak ada aslinya, lalu diberi tanda
R
si
T.ABCDE/13.A;
24. Foto copi dari foto copy Putusan Reg No.69 K/Pid/1994,atas nama
ne
ng
Mansyur Tan Marajo, Iyai, Mak Yasir Panggilan Ebay dan Sinar, yang
telah diberi materai secukupnya tidak ada aslinya, lalu diberi tanda
do
gu
T.ABCDE/13.B ;
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut telah diberi materai yang
In
cukup dan telah pula disesuaikan dengan aslinya;
A
Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat juga telah

menghadirkan 3 ( tiga ) orang saksi yaitu: saksi JAMAAN, MARTIUS dan :
ah
lik
1. Saksi JAMAAN pada pokoknya memberikan keterangan dibawah

sumpah dalam persidangan :
m
ub
- Bahwa Saksi tahu yang diperkarakan antara Penggugat dengan

Tergugat adalah Tanah Pusaka Tinggi Penggugat ;
ka
- Bahwa letak tanah yang diperkarakan antara Penggugat dan

ep
Tergugat ini adalah di Jalan Kampung Unand Nagari Pauh V

ah
Kec.Pauh ;
R
- Bahwa Batas batas sepadan tanah yang diper karakan antara

es
Penggugat dan Tergugat ini adalah :

M
ng
• Sebelah Utara berbatas dengan Batang Air Padang Kuranji;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya Kampung Unand;
R
•
si
Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kaum ini juga yang di
sertifikatkan oleh Iyai;
ne
ng
• Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Suku Koto dan Batang Air;
- Bahwa Sepengetahuan saksi tanah yang diperkarakan ini belum
do
mempunyai sertifikat;
gu - Bahwa Saksi ada mendengar dari orang bahwa tanah yang
diperkarakan ini sudah keluar sertifikat ;
In
A
- Bahwa yang saksi dengar sertifikat tanah ini atas nama AMAR
MANGGULUNG ALAM ;
ah
lik
- Bahwa yang saksi dengar sertifikat tanah ini keluar tahun 2011;
- Bahwa saksi tidak ada melihat sertifikat tanah tersebut;
- Bahwa saksi tidak ada melihat Petugas dari BPN mengukur objek
am
ub
perkara ini;
- Bahwa Sewaktu Amar Manggulung Alam mendaftarkan tanah yang
ep
k
diperkarakan ini ke BPN , ia tidak ada me minta tanda tangan Ninik

Mamak;
ah
R
- Bahwa Saksi sebagai Ninik Mamak 3 Paruik dalam Suku Jambak di
si
Nagari Pauh V Kelurahan Kapalo Koto Kecamatan Pauh;
ne
Bahwa Adat yang berlaku di Nagari Pauh V Kelurahan Kapalo Koto
ng
-
Kecamatan Pauh adalah :
1. Membuat Surat Pernyataan Alas Hak ditanda tangani oleh Mamak
do
gu
Kepala Waris 3 (tiga) Paruik yaitu: 1.Kapalo Paruik, 2.Pandito,

3.Penghulu;
In
2. Membuat Surat Pernyataan Bidan Fisik ditanda tangani oleh
A
Mamak Kepala Waris 3 (tiga) Paruik yaitu: 1.Kapalo Paruik,

2.Pandito, 3.Penghulu dan diketahui oleh RT,RW dan Lurah;
ah
lik
- Bahwa Sebagai Ninik Mamak 3 Paruik dalam Suku Jambak di Nagari

Pauh V saya tidak ada menanda tangani surat untuk Penerbitan
m
ub
Sertifikat atas nama Amar Mang gulung Alam;

- Bahwa Saksi tidak ada melihat surat untuk Penerbitan Sertifikat atas
ka
ep
nama Amar Manggulung Alam;

- Bahwa Tahu, luas tanah yang diperkarakan oleh Penggugat dan
ah
Tergugat ini adalah ± 7 hektar;

R
- Bahwa Tahu, objek yang diperkarakan ini berasal dari Mamak Rusdi
es
M
Coa yang bernama SARI AMEH;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi ada mendengar nama Sari Ameh,Rajo Tabuang, H.Pili,
si
Gaek Endah, Mansyur Tan Marajo, Iyai Sari Marajo;
- Bahwa Saksi kenal dengan Zulkifli Sari Marajo ( H.Pili) ;
ne
ng
- Bahwa Tahu, hubungan Zulkifli Sari Marajo ( H.Pili) dengan Sari
Ameh adalah Sari Ameh Ninik H.Pili;
- Bahwa Tahu, Zulkifli Sari Marajo ( H.Pili) meninggal pada tahun 1977;
do
gu - Bahwa Tahu, Pandam Perkuburan Zulkifli Sari Marajo ( H.Pili) di
Kapalo Koto Nagari Pauh V;
In
A
- Bahwa Iya,Zulkifli Sari Marajo ( H.Pili) sepandam perkuburan dengan
Mansyur Tan Marajo, Iyai Sari Marajo dan Rusdi Coa;
ah
lik
- Bahwa Hubungan Zulkifli Sari Marajo ( H.Pili) dengan Rusdi Coa
adalah Sepandam Sepekuburan, Seharta Sepusaka, Segolok
Segadai;
am
ub
- Bahwa Saksi kenal dengan Amar Manggulung Alam;
- Bahwa Amar Manggulung Alam meninggal pada tahun 2013;
ep
- Bahwa Tahu,Kuburan Amar Manggulung Alam di Nagari Limau
k
Manis;
ah
- Bahwa Tahu, hubungan Amar Manggulung Alam dengan H.Pili hanya

R
si
sesuku Jambak Nagari Limau Manis;
- Bahwa Tahu, Rusdi Coa berasal dari Kapalo Koto nagari Pauh V
ne
ng
Kecamatan Pauh dalam Paparutan Rang tuo;

- Bahwa Tahu, Amar Manggulung Alam berasal dari Nagari Limau
do
gu
Manis;
- Bahwa Ada 2 (dua) Nagari yang terdapat di Kecamatan Pauh yaitu :
In
1. Nagari Pauh V KAN nya Pauh V
A
2. Nagari Limau Manis KAN nya Nagari Limau Manis ;

- Bahwa Yang dimaksud dengan Adat Salingka Nagari adalah : Kata
ah
lik
Adat yang diatur di Kerapatan dengan Ninik V Kapalo Suku;

- Bahwa Yang dimaksud dengan Pusako Salingka Kaum adalah dari
m
ub
Ninik turun ke Mamak dari Mamak turun Kemenakan;

- Bahwa Setahu saksi yang menguasai sawah dulunya Gaek Inda,
ka
Gaek Ubu, Rang Tuo Ruduih, H.Pili, Iyai Sari Marajo;

ep
- Bahwa Sesudah H.Pili meninggal yang mengusai sawah tersebut

ah
adalah Mansyur Tan Marajo, Iyai Sari Marajo dan sekarang yang
R
mengolah Rusdi Coa;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tahu, yang ada diobjek yang diperkara kan ini sekarang
si
adalah Pondok-pondok, Kolam Ikan , Tanaman taman ( Kebun ) milik
Rusdi Coa;
ne
ng
- Bahwa Saksi ada mendengar objek yang diperkarakan ini dulunya
pernah di Eksekusi tapi tidak terlaksana;
- Bahwa Tahun Eksekusinya saya lupa;
do
gu - Bahwa Saksi pernah mendengar nama Bakar Andik;
- Bahwa Yang saksi tahu,Bakar Andik dengan H.Pili tidak ada
In
A
hubungan hanya sesuku;
- Bahwa Hubungan Bakar Andik dengan Amar Manggulung Alam
ah
lik
adalah bermamak kemenakan;
- Bahwa saksi pernah mendengar Bakar Andik berperkara dengan
anak H.Pili yang bernama Sangir;
am
ub
- Bahwa Yang menang dalam perkara tersebut adalah Bakar Andik;
- Bahwa saksi tidak tahu ada Gugatan Intervensi dalam perkara
ep
Perdata No.109/B/Q/1980 PDG;
k
- Bahwa saksi kenal dengan Lukman Malin Sulaiman;

ah
- Bahwa Hubungan Lukman Malin Sulaiman dengan Iyai Sari Marajo

R
si
dan Rusdi Coa adalah Sekaum;
- Bahwa saksi tidak tahu Lukman Malin Sulaiman pernah menggugat
ne
ng
Syabaris Lenggang Sutan;

- Bahwa saksi tidak pernah mendengar Sertifikat tanah dalam perkara
do
gu
ini pernah digugat oleh Rusdi Coa ke PTUN;

- Bahwa Sepengetahuan saksi kalau Eksekusi terlaksana yang menang
In
yang menguasai objek perkara tapi yang saksi lihat yang menguasai
A
objek perkara sampai sekarang Rusdi Coa dari situ sa mengetahui

bahwa Eksekusi tanah objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG
ah
lik
tidak terlak sana;

- Bahwa Tahu,Eksekusi tersebut dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan
m
ub
Negeri Padang pada tahun 1987;

- Bahwa Tahu, istri H.Pili orang Kapalo Koto dan Kuburan H.Pili di
ka
Kapalo Koto;
ep
- Bahwa Ada 5 suku yang ada di Pauh V yang saya ketahui yaitu :
ah
• Suku Koto
R
• Suku Jambak
es
•
M
Suku Melayu
ng
• Suku Caniago
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Suku Tanjung
si
- Bahwa Suku yang berkuburan di Kapolo Koto yang saksi ketahui
adalah Suku Koto dan Suku Jambak;
ne
ng
- Bahwa saksi kurang tahu, apakah Suku Melayu ada berkuburan di
Kapalo Koto;
Bahwa saksi kenal dengan Marajin Gelar Rajo Bungsu dan tidak
do
-
gu kenal Maansyar Rajo Bungsu;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Bustami dan Jamal;
In
A
- Bahwa saksi tidak ingat sudah berapa kali objek dalam perkara ini
diperkarakan;
ah
lik
- Bahwa Yang saksi ingat Mansyur Tan Marajo sebagai Penggugat
sedangkan Ter gugatnya , Sangir , Syabaris;
- Bahwa saksi tidak ingat berapa orang Peng gugatnya pada waktu itu;
am
ub
- Bahwa saksi ada bertemu dengan Zulkifli;
- Bahwa saksi tidak ada bertemu dengan Ibu dan Nenek Zulkifli, tapi
ep
saya tahu dengan mereka;
k
- Bahwa saksi tahu dengan objek perkara ini sejak Zulkifli yang
ah
menguasai;
R
si
- Bahwa Yang saksi dengar dari cerita orang Penggugat mendapatkan
objek yang diperkarakan ini dari Manaruko Gaek inda , H.Pili;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah yang diperkarakan ini, saksi
hanya men dengar dari cerita orang;
do
gu
- Bahwa saksi tidak ingat siapa nama ibu Zulkifli;

- Bahwa Yang saksi ketahui Zulkifli beradik kakak 2 orang;
In
- Bahwa saksi tidak tahu siapa nama adik Zulkifli
A
- Bahwa saksi tidak ingat mana yang dulu meninggal Zulkifli dari pada
istrinya;
ah
lik
- Bahwa Ada anak anak Zulkifli membuat sawah diobjek yang

diperkarakan ini dulunya;
m
ub
- Bahwa saksi tahu,nama Ibu Rusdi Coa adalah Dipa;

- Bahwa saksi tahu,hubungan Dipa dengan Zulkifli adalah bermamak
ka
berkemenakan dan tersangkutnya dari keturunan;

ep
- Bahwa saksi pernah melihat Ranji keturunan dari Kaum Penggugat;

ah
- Bahwa Yang saksi tahu, anak Dipa banyak tapi yang saksi ingat
R
hanya Rusdi Coa;

es
- Bahwa Sewaktu anak anak H.Pili menguasai objek yang diperkarakan

M
ng
ini Rusdi Coa sudah berkeluarga;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Amar Manggulung Alam dengan Rusdi Coa tidak ada
si
hubungan;
- Bahwa Ninik Mamak dalam Kaum Penggugat sekarang ini adalah
ne
ng
Rusdi Coa;
- Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Rusdi Coa dengan Tergugat
Tergugat;
do
gu - Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Marajin Gelar Rajo Bungsu
dengan Rusdi Coa;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu mana tanah yang diperkarakan oleh anak
anak H.Pili;
ah
lik
- Bahwa Yang saksi tahu Bakar Andik dan Marajin orang Limau Manis;
- Bahwa saksi bertugas di KAN Pauh V sejak tahun 1992 sampai
dengan sekarang dan saksi sebagai Anggota Perdamaian Adat;
am
ub
- Bahwa Yang membuat Ranji Keturunan dalam Kaum adalah Kaum
itu sendiri ditanda tangani oleh Mamak Kepala Waris serta diketahui
ep
Lurah dan Ketua KAN Nagari tersebut;
k
- Bahwa Kalau ada kekeliruan pada Ranji cara memperbaikinya

ah
adalah dibuat Ranji Tambahannya;

R
si
- Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Eksekusi tidak terlaksana ;
- Bahwa Ada 1 buah Pondok diobjek perkara ini;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu, yang membuat Pondok diobjek yang diperkarakan

ini adalah Gaek Inda;
do
gu
- Bahwa Rusdi Coa menguasai objek yang diper karakan ini sejak
Mamaknya meninggal;
In
- Bahwa Tahu, hubungan H.Pili dengan Iyai Sari Marajo adalah
A
bermamak kemenakan;
- Bahwa Surat Keputusan KAN itu ada sejak dulu sampai sekarang;
ah
lik
- Bahwa Surat Keputusan KAN itu masih berjalan sampai sekarang;

- Bahwa Setahu saksi Keluarga Rusdi Coa menguasai objek yang
m
ub
diperkarakan ini sejak anak anak H.Pili pergi meninggal kan objek
perkara ini;
ka
- Bahwa saksi tahu, masalah Rusdi Coa dengan para Tergugat dalam
ep
perkara ini adalah masalah penerbitan Sertifikat objek yang

ah
diperkarakan ini;
R
- Bahwa Amar Manggulung Alam tidak pernah menguasai objek yang

es
diperkarakan ini ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi MARTIUS pada pokoknya memberikan keterangan dibawah
si
- Bahwa saksi tahu, yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugat
ne
ng
adalah Tanah Pusaka Tinggi Penggugat yang di Sertifikatkan oleh
Suku Jambak Limau Manis;
- Bahwa setahu saksi objek yang diperkarakan ini adalah tanah
do
gu Pusaka Tinggi Penggugat yang diwarisi oleh Ninik Penggugat yang
bernama Sari Ameh;
In
A
- Bahwa setahu saksi Sertifikat objek yang diper karakan ini sudah
keluar;
ah
lik
- Bahwa setahu saksi Sertifikat tersebut atas nama Amar Manggulung
Alam.Cs;
- Bahwa Luas tanah yang diperkarakan antara Penggugat dan
am
ub
Tergugat ini adalah ± 8 hektar menurut pandangan saya;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah objek yang diperkarakan ini sudah di
ep
Eksekusi;
k
- Bahwa Cara tentang pembuatan Sertifikat secara Adat menurut saksi

ah
adalah:
R
si
1. Diajukan oleh Mamak Kepala Waris
2. Diketahui oleh Ninik Mamak Kepalo Suku
ne
ng
3. Diketahui oleh Ketua KAN

- Bahwa setahu saksi dalam pengajuan Sertifikat objek yang
do
gu
diperkarakan ini tidak ada diketahui oleh Ninik Mamak;

- Bahwa Yang menguasai objek yang diperkara kan ini adalah Rusdi
In
Coa;
A
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Zulkifli Sari Marajo;

- Bahwa saksi tidak tahu, kapan Zulkifli Sari Marajo meninggal;
ah
lik
- Bahwa Ada 2 Nagari yang ada di Kecamatan Pauh :

1. Nagari Pauh V
m
ub
2. Nagari Limau Manis

- Bahwa Objek yang diperkarakan ini terletak di Nagari Pauh V di
ka
Tapian Sungai Jambak Kapalo Koto;

ep
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Amar Manggulung Alam tapi saksi
ah
tahu dengan namanya;

R
- Bahwa saksi tahu, leltak Pandan Perkuburan Penggugat terletak di

es
Kapalo Koto;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi kenal dengan Iyai Sari Marajo, Pandan Perkuburannya
si
dekat itu juga;
- Bahwa Hubungan Iyai Sari Marajo dengan Penggugat adalah
ne
ng
bermamak kemenakan;
- Bahwa saksi kenal dengan Mansyur Tan Marajo;
- Bahwa saksi tahu Mansyur Tan Marajo dulunya perkara;
do
gu - Bahwa saksi kenal dengan Lukman Malin Sutan;
- Bahwa saksi pernah mendengar Lukman Malin Sutan menggugat
In
A
tanah yang diperkarakan ini;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Yusri dan Aidil;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu Iyai Sari Marajo pernah menggugat tanah
yang diperkarakan sekarang ini;
- Bahwa Tanah yang diperkarakan Iyai dulunya sama dengan tanah
am
ub
yang diperkarakan sekarang ini;
- Bahwa saksi tahu Rusdi Coa ada menggugat tentang Pengeluaran
ep
Sertifikat tanah yang diperkarakan sekarang ini ke PTUN ;
k
- Bahwa saksi tahu KAN ada mengeluarkan Surat tanggal 25

ah
September 2013;
R
si
- Bahwa setahu saksi Putusan KAN tidak boleh bertentangan dengan
Putusan Pengadilan;
ne
ng
- Bahwa Tahu, ada 5 suku yang ada di Pauh V yaitu :

1. Suku Melayu
do
gu
2. Suku Caniago
3. Suku Koto
In
4. Suku Jambak
A
5. Suku Tanjung
- Bahwa Suku yang ada berkubur di Kapalo Koto hanya suku Jambak;
ah
lik
- Bahwa Tidak ada Suku Koto berkubur di Kapalo Koto;

- Bahwa saksi tidak tahu Mansyur Tan Marajo pernah dikejar orang
m
ub
sewaktu mengambil sawah;

- Bahwa Sudah 2 tahun saya menjadi Ketua KAN;
ka
- Bahwa saksi tidak tahu sewaktu Amar Manggulung Alam mengukur

ep
tanah perkara ini;

ah
- Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat Amar Manggulung Alam;

R
- Bahwa saksi tidak tahu dari mana dasar tanah yang di Sertifikatkan
es
ini;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Mamak Kepala Waris Kaum Rusdi Coa sekarang ini adalah
si
Rusdi Coa sendiri;
- Bahwa saksi tidak ingat siapa Mamak Kepala Waris Kaum Rusdi Coa
ne
ng
sebelum Rusdi Coa;
- Bahwa saksi kenal dengan Mansyur Tan Marajo;
- Bahwa Hubungan Mansyur Tan Marajo dengan Rusdi Coa adalah
do
gu Ninik Mamak Rusdi Coa dan Seharta Sepusaka, Segolok Segadai,
Sepandam Sepe kuburan;
In
A
- Bahwa saksi tahu, Mamak Kepala Waris Rusdi Coa adalah Iyai Sari
Marajo;
ah
lik
- Bahwa saksi melihat tahun Sertifikat tanah objek perkara ini yaitu
tahun 2015;
- Bahwa Amar Manggulung Alam tidak ada menguasai objek yang
am
ub
diperkarakan ini sampai sekarang ini ;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Pik Ubi ;
ep
- Bahwa saksi tidak tahu Apakah Mansyur ada berperkara dulunya;
k
- Bahwa saksi tahu, Mansyur Tan Marajo tinggal di Kampung Dalam;

ah
- Bahwa saksi tidak tahu Mansyur Tan Marajo dengan Amar

R
si
Mangulung Alam ber perkara;
- Bahwa yang menguasai objek perkara dulunya Mansyur Tan Marajo;
ne
ng
- Bahwa Setelah Mansyur Tan Marajo yang menguasai objek perkara

Kemenakannya;
do
gu
- Bahwa yang ada diatas objek perkara sekarang ini rumah kaum
Penggugat;
In
- Bahwa Rusdi Coa dan Kaumnya ada menguasai objek yang
A
diperkarakan ini ;
- Bahwa Objek yang di perkara ini termasuk KAN yang saksi pimpin;
ah
lik
- Bahwa Suku Penggugat adalah Jambak Pauh V Kapalo Koto,

sedangkan Tergugat Jambak Limau Manis;
m
ub
- Bahwa Yang punya Sertifikat tanah yang diperkarakan ini adalah

Tergugat sedangkan yang menguasai adalah Penggugat;
ka
- Bahwa Tergugat tidak pernah menguasai objek perkara ini;

ep
- Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Sertifikat tanah ini keluar;
ah
- Bahwa saksi kenal dengan H.Pili ;

R
- Bahwa Hubungan H.Pili dengan Rusdi Coa adalah H.Pili Mamak dari
es
Rusdi Coa;
M
ng
- Bahwa Hubungan H.Pili dengan Tergugat adalah satu Suku;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Saksi KAMAR, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah
si
dalam persidangan :
- Bahwa saksi tidak tahu yang diperkarakan antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat;
- Bahwa saksi tidak tahu letak objek yang diperkarakan antara
Penggugat dan Tergugat;
do
gu - Bahwa saksi menerangkan batas Nagari Pauh V dengan Nagari
Limau Manis berdasarkan foto copy Peta yang tidak tahu asal usul
In
A
Peta yang tidak bisa dibaca;
- Bahwa saksi lupa lupa ingat dengan Bakar Andik;
ah
lik
- Bahwa Bakar Andik orang Limau Manis, Suku Jambak;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan H.Pili;
- Bahwa saksi tidak tahu dengan batas batas tanah yang diperkarakan
am
ub
ini;
Atas keterangan Saksi Penggugat, baik Penggugat dan Tergugat
ep
menanggapi Keterangannnya dalam Kesimpulan ;
k
Menimbang, bahwa para Tergugat selain mengajukan bukti surat juga

ah
telah menghadirkan 3 ( tiga ) orang saksi yaitu: saksi SAAF, DAAF dan EKA
R
si
MAULANA:
1. Saksi SAAF pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah
ne
ng
dalam persidangan :
- Bahwa saksi kenal dengan Amar Glr Manggulung Alam, Syabaris
do
gu
Lenggang Sutan dan H.Zulkifli;

- Bahwa Hubungan Amar Glr Manggulung Alam, Syabaris Lenggang
In
Sutan , H.Zulkifli dan Yusri adalah bermamak kemenakan
A
- Bahwa saksi tahu, Rumah Asal dari Yusri di Tabing Nagari Limau
Manis dan kuburannya di Pulau Panjang;
ah
lik
- Bahwa H.Zulkili ( Pili ) sudah meninggal;

- Bahwa saksi pernah mendengar H.Bakar Andik berperkara dengan
m
ub
anak anak H.Pili;

- Bahwa saksi tahu apa yang diperkarakan H.Bakar Andik dengan
ka
anak anak H.Pili adalah Sawah Padang Kuranji;

ep
- Bahwa Sawah yang diperkarakan H.Bakar Andik dengan anak anak

ah
H.Pili sama dengan sawah yang diperkarakan sekarang ini;

R
- Bahwa saksi kenal dengan Mansyur dan Lukman;

es
- Bahwa saksi kenal dengan Iyai Gelar Sari Marajo , tidak kenal dengan
M
ng
Rusdi Coa;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu, hubungan Iyai dengan Mansyur adalah Sekaum;
si
- Bahwa setahu saksi tanah Padang Kuranji adalah Tanah Pusaka
H.Pili ;
ne
ng
- Bahwa Dari Istri H.Pili saksi mengetahui bahwa tanah Padang Kuranji
adalah Tanah Pusaka H.Pili;
- Bahwa saksi mengetahui Mansyur Tan Marajo mengajukan Gugatan
do
gu Intervensi waktu di Lapangan;
- Bahwa Tanah yang diperkarakan dulunya juga termasuk tanah yang
In
A
diperkarakan sekarang ini;
- Bahwa saksi tidak tahu keputusan dari perkara H.Abu Bakar Andik
ah
lik
dan Syabaris;
- Bahwa saksi ada mendengar objek perkara ini ada di Eksekusi
dulunya;
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan H.Abu Bakar Andik karena H.Abu Bakar
Andik adalah Mamak saksi;
ep
- Bahwa Hubungan H.Abu Bakar Andik dengan Amar Manggulung
k
Alam adalah H.Abu Bakar Andik mamak dari Amar Manggulung Alam;
ah
- Bahwa saksi tidak ada melihat H.Abu Bakar Andik dengan Amar
R
si
Manggulung Alam mengelolah sawah tersebut;
- Bahwa saksi lupa tahun H.Pili meninggal, yang saksi tahu H.Pili
ne
ng
meninggal sudah lama;

- Bahwa saksi tahu, H.Pili berkubur di Kapalo Koto;
do
gu
- Bahwa saksi tahu dengan Iyai Gelar Sari Marajo, Iyai Gelar Sari
Marajo sudah meninggal ;
In
- Bahwa saksi tidak tahu kuburan kuburan Iyai Gelar Sari Marajo ?
A
- Bahwa saksi tahu tempat/ objek yang diperkarakan sekarang ini;

- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang me nguasai objek perkara
ah
lik
sekarang ini;
- Bahwa saksi tidak tahu luas sawah Padang Kuranji;
m
ub
- Bahwa saksi kenal dengan Lukman Malin Sutan alias Inding;

- Bahwa saksi tidak tahu luas Sawah Padang Kuranji;
ka
- Bahwa yang saksi tahu H.Pili hanya ia sendiri, ia tidak punya adik
ep
dan tidak punya kakak;

ah
- Bahwa saksi tidak tahu dengan Ibu H.Pili dan Abdul Karim;
R
- Bahwa setahu saksi H.Pili ada mempunyai Harta;

es
- Bahwa Kalau H.Pili meninggal hartanya turun kepada H.Abu Bakar

M
ng
Andik dan Syabaris;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Hubungan H.Pili, H.Abu Bakar Andik dan Syabaris adalah
si
bermamak kemenakan;
- Bahwa saksi tahu, yang merawat H.Pili waktu sakit adalah anak
ne
ng
Syabaris yang bernama Malah;
- Bahwa saksi tahu, hubungan Malah dengan Tawanus adalah Ibu
Malah dan Tawanus beradik kakak;
do
gu - Bahwa saksi tidak kenal dengan Maansyar;
- Bahwa saksi tahu, Zulkifli ( Pili ) meninggal di Kapalo Koto (di Surau );
In
A
- Bahwa saksi melihat sendiri Malah merawat Pili sewaktu Pili sakit;
- Bahwa Dari Mertua saksi, saksi mengetahui setelah Pili meninggal
ah
lik
hartanya turun pada Abu Bakar Andik , Syabaris dan Amar;
- Bahwa saksi tidak tahu mana sawah yang dikuasai oleh Abu Bakar
Andik, mana sawah yang dikuasai oleh Syabaris dan sawah mana
am
ub
yang dikuasai oleh Amar;
- Bahwa saksi tahu, tanah yang diperkarakan sekarang ini adalah
ep
Bagian dari Tawanus bersama Yusri ( Yi) yang disertifikatkan oleh
k
Amar;
ah
- Bahwa saksi tahu hubungan Tawanus dan Amar adalah beradik

R
si
kakak ;
- Bahwa saksi tidak nampak Tawanus dan Amar menguasai objek yang
ne
ng
diperkarakan ini;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Ibu Rusdi Coa dan Rusdi Coa;
do
gu
- Bahwa saksi tahu, H.Pili dikubur di perkuburan istrinya;

- Bahwa saksi tahu,Abu Bakar Andik dan Syabaris berkubur di Koto
In
Panjang tidak sama dengan H.Pili;
A
- Bahwa saksi tahu, yang menguasai objek yang diperkarakan

sekarang ini adalah Tawanus;
ah
lik
2. Saksi DASRIL pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah

dalam persidangan :
m
ub
- Bahwa saksi tahu, yang diperkarakan antara Penggugat dan

Tergugat adalah sawah Padang Kuranji yang terletak di Kelurahan
ka
Kapalo Koto;
ep
- Bahwa saksi tahu, yang punya lahan sawah yang terletak di

ah
Kelurahan Kapalo Koto tersebut adalah Pusaka H.Pili ;

R
- Bahwa saksi kenal dengan H.Abu Bakar Andik, dan Amar Gelar
es
Manggulung Alam, tidak kenal dengan Syabaris Lenggang Sutan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu, hubungan H.Abu Bakar Andik, dengan Amar Gelar
si
Manggulung Alam adalah Sekaum;
- Bahwa saksi pernah mendengar H.Abu Bakar Andik dengan anak
ne
ng
anak H.Pili ber perkara;
- Bahwa saksi tahu, hubungan Mansyur Tan Marajo dengan Iyai Gelar
Sari Marajo adalah Sekaum;
do
gu - Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan sekarang ini termasuk
tanah yang diperkarakan dulu;
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Lukman Malin Sulaiman /Inding;
- Bahwa saksi tidak tahu berapa luas sawah Padang Kuranji tersebut ;
ah
lik
- Bahwa Sebagian saksi tahu batas batas sawah Padang Kuranji
tersebut yaitu :
• Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Batang Kuranji ;
am
ub
• Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Unand;
• Sebelah Timur berbatas dengan Sungai;
ep
•
k
Sebelah Barat saya tidak tahu batasnya;

- Bahwa saksi tidak pernah melihat Tawanus dan Amar Gelar
ah
R
Manggulung Alam menggarap sawah Padang Kuranji tersebut ;
si
- Bahwa saksi tahu, H.Pili meninggal pada tahun 1977;
ne
ng
- Bahwa H.Pili meninggal di Kapalo Koto dan disana pula dia dikubur;
- Bahwa Saksi tidak tahu dimana kuburan Iyai Gelar Sari Marajo;
- Bahwa saksi bisa menunjukan Sawah Padang Kuranji tersebut karena
do
gu
Abak ( Bapak ) saksi pernah bersawah disana;

- Bahwa saksi tahu, yang menguasai sawah Padang Kuranji sampai
In
A
sekarang adalah Rusdi Coa

- Bahwa Yang memberi Abak/ Bapak saksi bersawah di Sawah
Padang Kuranji adalah H.Pili;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu, H.Pili tinggal di Lasuang Kapalo Koto;

- Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan H.Pili dengan Rusdi Coa;
m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu lagi siapa yang mengerjakan Sawah Padang
Kuranji setelah Abak/ Bapak saksi;
ka
ep
- Bahwa saksi tahu, Pertiga (hasil) sawah diberikan kepada H.Pili ;

- Bahwa yang saksi lihat H.Pili Sekaum dengan Tawanus, tapi saksi
ah
tidak tahu pasti;

R
- Bahwa yang saksi lihat H.Pili sendiri (Tunggal);

es
M
- Bahwa saksi tidak tahu, Setelah H.Pili meninggal kepada siapa

ng
Pertiga (hasil) sawah diberikan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Saksi EKA MAULANA pada pokoknya memberikan keterangan dibawah
si
- Bahwa saksi tahu, yang diperkarakan antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat adalah sawah Padang Kuranji yang terletak di Kelurahan
Kapalo Koto;
- Bahwa saksi tahu, yang punya lahan sawah yang terletak di
do
gu Kelurahan Kapalo Koto tersebut adalah Pusaka Amar Gelar
Mangguluang Alam ;
In
A
- Bahwa saksi tahu,hubungan Tawanus, Yusri dengan Amar Gelar
Mangguluang Alam adalah Sekaum ;
ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Syabaris dengan H.Bakar Andik saya
hanya tahu nama nya saja;
- Bahwa Hubungan H.Bakar Andik, Syabaris dengan Amar Gelar
am
ub
Mangguluang Alam adalah Sekaum ;
- Bahwa saksi kenal dengan Iyai Gelar Sari Marajo dan Mansyur Tan
ep
Marajo;
k
- Bahwa saksi tahu, hubungan Iyai Gelar Sari Marajo dan Mansyur Tan
ah
Marajo dengan Rusdi Coa adalah Sekaum;

R
si
- Bahwa saksi ada mendengar perkara Syabaris, Sanggir ada
Intervensi dari Mansyur Tan Marajo;
ne
ng
- Bahwa saksi pernah mendengar objek yang diperkarakan ini pernah

di Eksekusi pada tahun 1987 dan tahun 1994;
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Syabaris, Sanggir dengan

H.Pili;
In
- Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan sekarang ini termasuk
A
tanah yang diperkarakan dulu;

- Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan sekarang ini sudah
ah
lik
mempunyai Sertifikat
- Bahwa Sertifikat tanah yang diperkarakan sekarang ini atas nama
m
ub
Amar Gelar Manggulung Alam;

- Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang diperkarakan sekarang
ka
ini sudah mempunyai Sertifikat karena saya pernah dibawa oleh Amar
ep
kelapangan sewaktu Pengukuran tanah ini;

ah
- Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan ini sudah perkara yang
R
ke 7 ;
es
- Bahwa saksi bisa menunjukan Sawah Padang Kuranji kalau saksi

M
ng
dibawa kelokasi;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu batas batas sawah Padang Kuranji tersebut yaitu :
R
•
si
Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Batang Kuranji ;
• Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Unand;
ne
ng
• Sebelah Timur berbatas dengan Sungai;
• Sebelah Barat berbatas dengan Bandar ;
do
- Bahwa saksi tahu dengan objek yang di perkarakan sekarang;
gu - Bahwa Amar Manggulung Alam pernah membuat Sawah pada tanah
yang setelah di Eksekusi;
In
A
- Bahwa saksi hadir dilapangan sewaktu tanah tersebut di Eksekusi;
- Bahwa Amar sudah meninggal pada bulan Desember 2013 di Limau
ah
lik
Manis;
- Bahwa saksi kenal dengan Amar sejak tahun 1985;
am
- Bahwa saksi tidak kenal dengan H.Pili tapi saya hanya tahu dengan
ub
namanya ;
- Bahwa yang menguasai objek yang diperkarakan ini sekarang adalah
ep
k
Rusdi Coa;
- Bahwa saksi tahu, sebabnya Amar tidak bisa menguasai objek yang
ah
R
diperkarakan ini dulu Amar pernah berperkara dengan Kakaknya
si
Rusdi Coa, lalu terjadi perampasan objek oleh kaum Rusdi Coa, pada
ne
ng
waktu itu ada perkara Pidananya dan Maansyar dihukum 1 tahun dan
minta Grasi Ke Presiden;
- Bahwa saksi tahu, sertifikat tanah objek perkara ini keluarnya tahun
do
gu
2013;
- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tersebut
In
A
- Bahwa saksi tahu, luas tanah dalam sertifikat tersebut adalah 5 ha;
- Bahwa Ke 7 perkara Pihak pihak yang perkara yang dulu sama
dengan pihak pihak yang sekarang ini yaitu sekaum dan sekarang ini
ah
lik
muncul lagi gugatan Rusdi Coa;

- Bahwa Ada perdamaian antara Kaum Amar dengan Kaum Maansyar;
m
ub
- Bahwa yang ada diatas objek yang diperaka kan sekarang ini
tanaman tanaman kecil ;
ka
ep
- Bahwa Sewaktu objek perkara ini di eksekusi dulunya yang ada diatas
objek tersebut ada 2 unit rumah orang orang yang membuat sawah;
ah
- Bahwa Proses keluarnya Sertifikat tanah perkara ini adalah setelah

R
adanya Eksekusi;
es
M
Atas keterangan Saksi Tergugat, baik Penggugat dan Tergugat

ng
menanggapi Keterangannnya dalam Kesimpulan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis juga telah melaksanakan sidang di tempat
si
pada hari Jumat tanggal 01 April 2016;
Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Para Penggugat dan kuasa Para
ne
ng
Tergugat telah mengajukan kesimpulannya tanggal 20 Juli 2016;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
do
gu telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
In
A
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ah
lik
Menimbang, bahwa Pihak Tergugat A,B, C, D dan E melalui
kuasanya didalam jawabannya disamping menyangkal dalil gugatan Penggugat
dalam pokok perkara , telah pula mengajukan eksepsi oleh karena itu sebelum
am
ub
memperrtimbangkan materi pokok perkatra Majelis Hakim akan
mempertimbangkan eksepsi tersebut terlebih dahulu:
ep
Dalam Eksepsi:
k
Menimbang, bahwa Tergugat A, B, C, D dan E melalui kuasa

ah
hukumnya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya dapat disimpulkan

R
si
sebagai berikut:
Bahwa surat gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima
ne
ng
(Niet Onvankelijke verklaard/NO) karena perkara sekarang ini telah

memenuhi azas Ne Bis In Idem yang artinya seseorang tidak boleh
do
gu
berperkara 2 (dua) kali ;

Bahwa perkara ASAL atau perkara yang pertama sekali antara kedua belah
In
pihak mengenai objek perkara sekarang iniadalah perkara perdata
A
No.109/B/Q/1980 PN.PDG, dimana Objek perkara dalam perkara perdata

No.92/PDT.G/2015 PN PDG adalah termasuk kedalam objek perkara
ah
lik
perdata No.109/B/Q/1980 PDG, perkara perdata No.45/PDT.G/ 1994 PN

PDG, perkara perdata No.111/PDT.G/ 2005 PN PDG, perkara perdata
m
ub
No.11/PDT.G/2007 PN PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap

diatas;
ka

ep
adalah sama dengan permasaalahan/kasus perkara perdata

ah
No.109/B/Q/1980 PDG, perkara perdata No.45/PDT.G/ 1994 PN PDG,

R
perkara perdata No.111/ PDT.G/2007/PN PDG dan perkara perdata

es
No.11/PDT.G/2007 PN PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena masing-masing pihak mendalilkan bahwa mereka adalah waris dan
si
H.ZuIkifli alias H.Pili;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi pihak Tergugat A, B,C, D dan E
ne
ng
tersebut diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari gugatan
Para Penggugat dan memperhatikan surat-surat bukti dari para Tergugat
do
gu berupa T. ABCDE/1. A , yaitu Perkara Perdata Nomor; 109/B/Q/1980 PDG (
yang telah mempunyai hukum tetap ) T, ABCDE/2, yaitu Perkara Gugatan
In
A
Perdata bantahan Nomor; 102 /PDT. BTH./1986 PN.PDG terhadap perkara
perdata Nomor; 109/B/Q/1980 PN.PDG, T. ABCDE/4, yaitu perkara perdata
ah
lik
Nomor; 45/PDT.G/1994. PN. PDG. T.ABCDE/6, yaitu perkara perdata Nomor;
111/PDT.G/2005/ PN. PDG, dan T. ABCDE/ 8 yaitu perkara perdata Nomor;
11/PDT.G/2007/ PN. PDG, tersebut maka dapat disimpulkan bahwa terhadap
am
ub
perkara sekarang ini yaitu Nomor : 92 /PDT.G/2015/PN PDG ternyata objeknya
dan sabjeknya sama dengan objek perkara Nomor: 109/B/Q/1980 PN. PDG.
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan putusan Nomor: 109/
k
B/Q/1980 PN. PDG ternyata Mamak kepala waris Para Penggugat Mansyur Tan
ah
Marajo selaku Intervensi II pada gugatan Nomor;109/B/Q/1980. PN. PDG Jo

R
si
putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat No.66/G/B/J/K/1980 PDG Jo
putusan Mahkamah Agung RI Reg Nomor; 3104/K/Pdt/1984 Jo putusan
ne
ng
Peninjauan kembali Mahkamah Agung RI Reg Nomor; 156/ PK/PDT/1990

bahwa dalam Intervensi tersebut yang mengajukannya adalah Mansyur Tan
do
gu
Marajo sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugat sekarang Rusdi
coa dkk dan putusannya telah ditolak menurut putusan tersebut objek perkara
In
dinyatakan sebagai harta pusaka tinggi Tergugat A;
A
Menimbang, bahwa pada tahun 1986 Marjin Glr Rajo Bungsu

mengajukan Bantahan dalam perkara Nomor: 102/ PDT. BTH/1986 PN. PDG
ah
lik
terhadap perkara perdata Nomor : 109/ B/Q PN. Pdg , Terbantah salah satunya
Mansyur Tan Marajo ( mamak kepala Waris Penggugat sekarang ) putusan nya
m
ub
Bantahan di kabulkan kemudia terbantah A mengajukan banding kemudian

ditingkat banding Pembanding dan Terbanding mengadakan perdamaian pada
ka
tanggal 14 Desember 1990 dihadapan ketua Pengadilan Negeri Padang H. M

ep
Jamil Sukarsa S,H dan perkara banding dicabut dan perkara menjadi hukum
ah
tetap ( Inkracht ), kemudian pada Tahun 1994 Lukman Glr Malin Sulaiman salah
R
seorang anggota kaum dari Mansyur Tan Marajo sebagai Penggugat kembali
es
menggugat kaum Tergugat A dengan Nomor perkara Nomor; 45/ PDT.G/ 1994.
M
ng
PN. Pdg dengan gugatan action Desaveau dimana pihak tergugat salah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seorang nya adalah Mansyur Tan Marajo dalam dalil gugatannya Lukman Glr
si
Malin Sulaiman ( MKW )tidak mengakui bahwa Mansyur Tan Marajo bukanlak
Mamak kepala waris dalam kaumnya akan tetapi dalam perkara tesebut telah
ne
ng
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa Lukman Malin Sulaiman telah ikut
menyetujui Mansyur Tan Marajo mengajukan Gugatan Intervensi II dan perkara
ini telah putus dengan putusan Tidak dapat diterima Ne Bis In Idem dan putusan
do
gu ini juga telah mempunyai hukum tetap dan begitu juga terhadap perkara Perdata
Nomor:111/PDT,G/2005 PN. Pdg bantahan terhadap perkara Nomor: 102
In
A
/PDT.G/1986 dimana Penggugatnya salah satunya adalah Rusdi Coa dan
Putusannya adalah Nebis In Idem kmudian perkara Nomor: 11/PDT.G/2007
ah
lik
putusannya Nebis In Idem semuanya telah mempunyai hukum tetap ;
Menimbang, bahwa dalam gugatan Intervensi Nomor; 109/B/Q/1980
diatas terdapat subjek dan objek yang sama diajukan oleh pihak yang sama (
am
ub
dimana dahulu di ajukan oleh Mamak kepala waris Mansyur Tan Marajo
sekrang dalam nomor perkara 92/ PDT.G/ 2015 PN. PDg di ajukan oleh
ep
kemenakannya yang masih dalam satu kaumnya ,dalam adat minang kabau
k
dianggap sama karena mamak dengan kemenakan satu kesatuan dalam

ah
kaumnnya ;
R
si
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas terdapat subjek dan objek
yang sama dan di ajukan oleh pihak yang sma ( Waris/Anggota Kaum ) dalam
ne
ng
hubungan ya sama pula dengan putusan Hakim yang telah mempunyai hukumn
tetap ( copi putusan ) sehingga Penggugat tidak ada lagi hubungannya dengan
do
gu
tanah objek perkara Sertifikat Hak Milik No.789/2011, Surat Ukur No.
00317/2011 a/n Amar Mangulung Alam, Tawanur, Yusri dan Aidil,dengan
In
demikian Majelis berpendapat perkara yang disidangkan sekarang ( Perdata
A
Nomor : 92/PDT,G/2015 telah melekat unsur NEBIS IN IDEM untuk itu gugatan
Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimah ( Niet Onvankelijke Verklaard
ah
lik
) dengan demikian Eksepsi Para Tergugat cukup berlasan dan dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA.
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi ParaTergugat diterima maka

gugatan Penggugat tentang Pokok Perkara dinyatakan tidak dapat diterima
ka
(Niet on Vankelijk Verklaard);

ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

ah
dapat diterima, maka pihak Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang
R
timbul dalam perkara ini;

es
Memperhatikan Undang-undang yang berlaku serta ketentuan lain

M
ng
yang bersangkutan dengan perkara ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI:
si
Dalam Eksepsi:
• Menerima Eksepsi ParaTergugat;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara:
• Menyatakan Gugataan Pengugat tidak dapat diterima (Niet on Vankelijk
do
Verklaard);
gu • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari
ini ditetapkan sejumlah Rp. 5.226.000,- ( Lima juta dua ratus dua puluh
In
A
enam ribu rupiah ) ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Padang, pada hari KAMIS, tanggal 1 September 2016, oleh
kami,Sri Hartati, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua,Yose Ana Roslinda, S.H., M.H
dan Sutedjo, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
am
ub
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang
Nomor 92/Pdt.G/2015.PN.PDG tanggal 3 Juni 2015 dan 92/Pdt.G/2015.PN.PDG
ep
k
tanggal 10 Maret 2016 , putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 7 September
2016, diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
ah
R
Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Syofiati, S.H., Panitera
si
Pengganti dan Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat A,1.2,Tergugat B.1.2.3,
ne
Tergugat C, Tergugat D.1.2. Tergugat E tanpa dihadiri oleh Tergugat F.1.2,
ng
Tergugat.G dan Tergugat.H;
do
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,
d.t.o d.t.o
In
A
SUTEDJO, S.H, M,H SRI HARTATI,S.H, M.H

ah
lik
d.t.o
YOSE ANA ROSLINDA, S.H, M,H.

m
ub
PANITERA PENGGANTI
ka
d.t.o
ep
SYOFIATI, SH
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
si
1. Pendaftaran Rp. 30.000,-
2. ATK Rp. 75.000,-
ne
ng
3. Biaya Panggilan Rp.3.520.000,-
4. Leges Panggilan Rp. 90.000,-
5. Biaya Pemeriksaan Setempat Rp.1.500.000,-
do
gu 6. Materai Rp. 6.000,-
7. Redaksi Rp. 5.000,-
In
A
Jumlah Rp.5.226.000,- (Lima juta dua ratus
dua puluh enam ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 92 PDT.G 2015 PN - PDG 20210326

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 92 PDT.G 2015 PN - PDG 20210326

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

4. HARTINI, Umur 57 tahun, Jenis Kelamin Perempuan,Pekerjaan Rumah

kemenakan dalam kaum suku Jambak, seharta sepusaka segolo segadai

NIEKE HENORA,SH Advokat/ Pengacara, berkantor di Jalan Dr.Sutomo

Padang, berdasarkan Surat Kuasa yang di Legalisasi oleh NASRUL,SH

telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan

disebut sebagai KUASA PENGGUGAT ;

A. 1.TAWANUS, didalam sertifikat ditulis TAWANUR, Umur 57 tahun,

Pekerjaan Swasta, Alamat Koto Baru RT.03 RW.02 Kelurahan Koto

Lua,Kecamatan Pauh Padang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Halaman 1 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

Pandan,Kelurahan Cupak Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok

,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT C;

Kecamatan Padang Timur Padang, Selanjutnya disebut TERGUGAT

2.DONI INDRA,SH,umur 51 tahun,Pekerjaan Pengacara,Alamat

berbapak beranak dan merupakan Kuasa Hukum dari Tergugat A,

E. MALJUFRI SAHIP, Umur 47 tahun,Pekerjaan Swasta, Alamat Sawah

Kabupaten Agam Lubung Basung, selanjutnya disebut TERGUGAT E;

keempatnya Advokat/ Pengacara, ber kantor di Jalan Andam Dewi No.20

Padang, berdasarkan Surat Kuasa yang di Legalisasi oleh YANSES

Halaman 2 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

Padang, Jalan Ujung Gurun No.1 Padang, selanjutnya disebut

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 01 Juni

mengajukan gugatan sebagai berikut:

Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Kapalo Koto Kecamatan Pauh

Juskandar Malenggang Alam, Tawanur, Yusri, Aidil.

Tergugat penuh rekayasa dan abal abal.

ADAPUN WUJUD GUGATAN PENGGUGAT ADALAH SEBAGAI BERIKUT :

Halaman 3 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

Pauh V sedang kan Tergugat A dan Tergugat B tidak pernah merawat

seharta sepusaka dengan Tergugat A dan Tergugat B dan H.Zulkifli Sari

mamak tergugat A adalah kemenakan dari Bakar Andik dan

pekuburan Penggugat di Kapalo Koto, dan juga dapat dibuktikan di

Kubah dengan H.Zulkifli Sari Marajo.dan penggugat akan membuktikan

dijelaskanbahwa Tergugat A adalah orang LIMAU MANIS bukan Kapalo

Koto,adat dari Tergugat A berbeda dengan kami Pengugat, Tergugat A

adalah keturunan PENGHULU NAGARI LIMAU MANIS,sedangkan

Penggugat adalah Keturunan RANG TUO dari Nagari KAPALO KOTO.

1977 dibuatlah Ranji Palsu oleh mamak Tergugat A, BAKAR ANDIK

Halaman 4 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

Penggugatlah yang berhak atas objek perkara tersebut, karena objek

perkara bukan pencarian bapaknya ,SIRIAHLAH PULANG KA

memperkarakan mamak Tergugat A, BAKAR ANDIK, AMAR

Bakar Andik,dan Amar Manggulung Alam ), atas kekalahan tersebut

Perdamaian tersebut Pihak yang Kalah yaitu kaum Tergugat A ( Bakar

Marajin sebagai pihak pemenang mendapat 1/3 bahagian, dan pihak

Koto, bukan sepandam sepekuburan dengan Penggugat, dan Marajin

berkubur di Banuaran tempat Pemakaman istrinya. Dalam perdamaian ini

pihak , terlihat dengan jelas pembagian mamak Tergugat A pihak yang

kalah lebih besar dari bagian Marajin.

Halaman 5 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

Tergugat A dengan bantuan Tergugat D sebagai kuasa Hukum dari

Tergugat A kepada BPN kota Padang ( Tergugat H) dan sebelum

Kantor yang baru MUSRIADI yang melanjutkannya,pendaftaran sertifikat

juga langsung diukur dan seminggu keluarlah sertifikat tersebut yang

29 September 2011.inilah Sertifikat yang luar biasa di Indonesia yang

diukur, dan tidak ada pancangnya, akan Penggugat buktikan nanti

dilapangan pada acara Sidang Komisi

- Bahwa setelah terbitnya sertifikat Hak Milik No.789/2011 Tergugat A atas

bantuan Tergugat D berusaha untuk mencarikan Pembeli, dan pada

bulan Juli 2013Tergugat D karena tidak mampu untuk mengurus objek

perkara, tergugat D sebagai Pengacara Senior di Kota Padang,