Putusan 42 PDT.G 2019 PN Kds 20221123223918

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan memutus perkara
do
gu perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
In
A
1. H. RIFAN, umur 48 tahun, bertempat tinggal di Rendeng No. 8 Rt.003
Rw.002 Desa Rendeng Kecamatan Kota Kabupaten
ah
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan I
lik
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi;
2. HJ. SRI HANDAYANI, SE., umur 47 tahun, bertempat tinggal di
am
ub
Rendeng No. 8 Rt.003 Rw.002 Desa Rendeng
Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, selanjutnya
ep
disebut sebagai Pelawan II Konvensi/Terlawan II
k
Rekonvensi;
ah
3. ROCHMAT SOFYAN, umur 41 tahun, bertempat tinggal di Desa

R
si
Rendeng Rt 003/Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan III;
ne
ng
4. SUGOTO, umur 57 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt

003 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai Pelawan IV;

5. KUSNADI, umur 59 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI/33 Rt
002 /Rw 002 Desa Rendeng Kecamatan Kota
In
A
Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

Pelawan V;
ah
lik
6. SETIO BUDI, umur 44 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI No.

25 Rt 002 /Rw 002 Desa Rendeng Kecamatan Kota
m
ub

Pelawan VI;
ka
7. PUJIANTO, umur 63 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI No.

ep

ah

R
Pelawan VII;
es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
8. SURIYANTO, umur 46 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt
R
002 /Rw 002 No. 34 Kecamatan Kota Kabupaten
si
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan VIII;
ne
ng
9. JOKO MULYONO, umur 40 tahun, bertempat tinggal di Desa
Rendeng Rt 002/Rw 002 No. 30 Kecamatan Kota
do
gu Pelawan IX;
10. PUJIHARTO, umur 58 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt
In
A
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan X;
ah
11. MOCH ADI SURYANTO, umur 40 tahun, bertempat tinggal di
lik
Rendeng Timur No. 31 Rt 003 /Rw 002 Desa Rendeng
Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, selanjutnya
am
ub
disebut sebagai Pelawan XI;
12. SELAMET ROMANDON, umur 25 tahun, bertempat tinggal di Desa
ep
Rendeng Rt 003 /Rw 002 No. 14 Kecamatan Kota
k

ah
Pelawan XII;
R
si
13. YUDI ARIFIYANTO, umur 33 tahun, bertempat tinggal di Desa
ne
ng

Pelawan XIII;
do
gu
14. KUSMAWATI, umur 37 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt

Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan XIV;
In
A
15. DEDY IRAWAN, umur 27 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng

Rt 002 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XV;

16. WATINI, umur 53 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI Rt
m
ub
003 /Rw 002 Desa Rendeng Kecamatan Kota

ka
Pelawan XVI;
ep
17. SRIATUN, umur 49 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt 003

ah
/Rw 002 No. 26 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

R
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XVII;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. TONAH, umur 57 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt
R
si
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan XVIII;
ne
ng
19. SUTIK DARWATI, umur 56 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya
VI/33 Rt 003 /Rw 002 Desa Rendeng Kecamatan Kota
do
gu Pelawan XIX;
20. RAHAB SUSANTI, umur 40 tahun, bertempat tinggal di Desa
In
A
ah
Pelawan XX;
lik
21. ELISA EKI ROSIANA, umur 27 tahun, bertempat tinggal di Desa
Rendeng Rt 003 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten
am
ub
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXI;
22. ASTURIYAH, umur 60 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI No.
ep
k

ah
Pelawan XXII;
R
si
23. FIRA YUSNITA, umur 30 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXIII;

24. NURJANNAH, umur 55 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt
do
gu

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXIV;
25. SITI MUSLIKAH, umur 54 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng
In
A

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXV;
ah
lik
26. BARINI MENTRIK, umur 58 tahun, bertempat tinggal di Desa

Rendeng Rt 003 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten
m
ub
Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXVI;

27. NOOR CHOLIS, umur 48 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng
ka

ep
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXVII;

ah
28. KUSMIANA, umur 23 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt

R

es
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXVIII;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. WATIKAH, umur 57 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt
R
si
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXIX;
ne
ng
30. RATNA AMININGSIH, umur 41 tahun, bertempat tinggal di Desa
Mertan Rt 003 /Rw 007 Kecamatan Bendosari
Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagai
do
gu Pelawan XXX;
31. NGATMI, umur 47 tahun, bertempat tinggal di Desa Mertan Rt 003
In
A
/Rw 007 Kecamatan Bendosari Kabupaten Sukoharjo,
selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXXI;
ah
32. TUKIRAN, umur 39 tahun, bertempat tinggal di Desa Mertan Rt
lik
003 /Rw 007 Kecamatan Bendosari Kabupaten
Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagai Pelawan
am
ub
XXXII;
ep
Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi, Pelawan II Konvensi/
k
Terlawan II Rekonvensi, untuk selanjutnya di dalam putusan ini disebut

ah
Para Terlawan Rekonvensi, dan Pelawan I Konvensi/Terlawan I

R
si
Rekonvensi, Pelawan II Konvensi/ Terlawan II Rekonvensi, Pelawan III,
Pelawan IV, Pelawan V, Pelawan VI, Pelawan VII, Pelawan VIII, Pelawan
ne
ng
IX, Pelawan X, Pelawan XI, Pelawan XII, Pelawan XIII, Pelawan XIV,
Pelawan XV, Pelawan XVI, Pelawan XVII, Pelawan XVIII, Pelawan XIX,
do
gu
Pelawan XX, Pelawan XXI, Pelawan XXII, Pelawan XXIII, Pelawan XXIV,
Pelawan XXV, Pelawan XXVI, Pelawan XXVII, Pelawan XXVIII, Pelawan
XXIX, Pelawan XXX, Pelawan XXXI, Pelawan XXXII, untuk selanjutnya di
In
A
dalam putusan ini disebut Para Pelawan Konvensi, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Advokat H. Moh. Jama’ah WL, S.H. yang
ah
lik
merupakan advokat yang berpraktik di Jl. Kudus - Jepara Km. 9 Desa

Papringan Rt.02 Rw.03 Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus
m
ub
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Juli 2019 dan 31 Juli 2019
dan terdaftar di Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal 5 Agustus 2019;
ka
ep
Lawan:
ah
1. B. PARULIAN HUTABARAT, umur 50 tahun, bertempat tinggal di

es
Jalan Taman Paris I No. 7 LIPPO Karawaci RT.

M
ng
001/009 Kel. Panunggangan Barat Kec. Cibodas,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberikan
R
kuasa kepada Yunantyo Adi Setyawan, S.H., Advokat,
si
beralamat di Jl. Mbah Rejo Kusumo RT 02/RW 05,
ne
ng
Salam Kidul, Desalam, Kec. Bae, Kab. Kudus,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus
2019, selanjutnya disebut sebagai Terlawan
do
gu Konvensi/Pelawan Rekonvensi;
2. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG KUDUS,
In
A
berkedudukan di Jl. Jendral Sudirman No. 66,
Nganguk, Kramat, Kec. Kota Kabupaten Kudus, yang
ah
diwakili oleh Ali Akbar selaku Pemimpin Cabang,
lik
dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
1. Jonet Kertapati, Jabatan Kepala Bagian Hukum;
am
ub
2. Adi Dwi Putranto, Jabatan Legal Officer;
3. Reza Novananda, Jabatan Legal Officer;
ep
4. Andie Yan Setiawan, Jabatan Legal Officer;
k
5. Suryo Pambudi, Jabatan Relationship Manager;

ah
6. Yogie Reza Pahlevi; Jabatan Relationship Manager;

R
si
7. Pujo Nugroho, Jabatan Petugas Administrasi Kredit;
kesemuanya karyawan pada kantor tersebut,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Nomor B.7550-KC-

VIII/ADK/08/2019 tanggal 30 Agustus 2019,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan I;

3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
(KPKNL) SEMARANG, berkedudukan di Jalan Imam
In
A
Bonjol Nomor :1 - D GKN Lt. 2 Semarang, dalam hal

ini memberikan tugas kepada Deny Ariyanto, Pegawai
ah
lik
Kantor tersebut, Jabatan Pelaksana, berdasarkan

Surat Tugas Nomor ST-2225/WKN.09/KNL.01/2019
m
ub
tanggal 26 Agustus 2019, selanjutnya disebut sebagai

Turut Terlawan II;
ka
4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS, beralamat di

ep
Komplek Perkantoran Jl. Mejobo Melati Kidul Kudus,

ah
dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

R
Sonny Djoko Marlijanto, S.H., M.Kn., Jabatan Kepala

es
Seksi Pengadaan Tanah;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Widiharto, S.H., Jabatan Kepala Sub Seksi
R
Pengendalian Pertanahan;
si
Dedy Priyono, S.Sit., Jabatan Kepala Sub Seksi
ne
ng
Penanganan Sengketa Konflik & Perkara Pertanahan;
A. Mixcail Wieldan, Jabatan Staf Seksi Penanganan
Masalah dan Pengendalian;
do
gu Kesemuanya Pegawai pada Kantor tersebut,
berdasarkan Surat Kuasa Nomor 97/SKua-
In
A
33.19.MP.02.02.04/VIII/2019 tanggal 15 Agustus 2019,
selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan III;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
am
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA
k
ah
Menimbang, bahwa Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi

R
si
dengan surat gugatan tanggal 5 Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal 6 Agustus 2019 dalam
ne
ng
Register Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds, telah mengajukan gugatan sebagai

berikut:
do
gu
1. Bahwa Pelawan I dan Pelawan II adalah suami istri yang dahulu sebagai
pemilik sah dari tanah dan bangunan tempat tinggal sebagaimana :
a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1495 luas 462m2 terletak di Desa Rendeng
In
A
Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, semula

atas nama RIF’AN, dengan batas-batas :
ah
lik
- Sebelah Utara : Jalan tembus, bunyamin, Siti

- Sebelah Timur : tanah milik Edi Kusheli, Jumeni
m
ub
- Sebelah Selatan : tanah HM 1496 ( Rif’an )

- Sebelah Barat : tanah milik Trisno Mulyono alias Embing
ka
b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1496 luas 214m2 terletak di Desa Rendeng
ep
Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, semula

ah
atas nama RIF’AN,dengan batas – batas :

R
- Sebeluh Utara : tanah HM 1495 ( Rif’an )

es

M
ng
- Sebelah Selatan : tanah milik Yohanan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Untuk lebih mudahnya kedua tanah hak milik tersebut selanjutnya mohon
si
disebut sebagai Objek Sengketa/ Objek Eksekusi
ne
ng
2. Bahwa Pelawan I dan Pelawan II semula adalah debitur dari Turut
Terlawan I, oleh karena belum melunasi kewajiban bayar maka Turut
Terlawan I melalui Turut Terlawan II melakukan lelang pada tanggal 26
do
gu April 2018 dan pemenang lelang jatuh kepada Terlawan sebagaimana
tertuang dalam Risalah Lelang No 464/37/2018 tanggal 26 April 2018.
In
A
3. Bahwa Terlawan selaku pemenang lelang telah melakukan balik nama
atas SHM Nomor 1495 dan SHM Nomor 1496 pada tanggal 30 Juli 2018
ah
melalui Turut Terlawan III.
lik
4. Bahwa selanjutnya Terlawan mengajukan Permohonan Eksekusi
terhadap Hak Milik Nomor 1495 dan Hak Milik Nomor 1496 ke
am
ub
Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal5 Oktober2018 sebagaimana
register perkara Nomor9/Pdt.Eks/ 2018/PN.Kds, namun telah dicabut
ep
oleh Pemohon Eksekusi ( Terlawan pada tanggal 2 Mei 2019 ).
k
5. Bahwa atas Permohonan Eksekusi tersebut diatas Pelawan I telah

ah
mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal 7

R
si
Pebruari 2019 dan tercatat dalam register perkaraNomor
6/Pdt.G/2019/PN.Kds dan telah diputus pada sidang terbuka tanggal 4
ne
ng
Juli 2019 di Pengadilan Negeri Kudus dengan amar

putusan :“Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima“.
do
gu
6. Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim pada halaman 17

menyebutkan sebagai berikut : “Menimbang, bahwa karena yang
diperkarakan Pelawan terhadap Terlawan adalah tentang Pelaksanaan
In
A
Eksekusi Perkara Perdata nomor : 9/Pdt.Eks/2018/PN.Kds sedangkan

perkara eksekusiNomor : 9/Pdt.Eks/2018/PN.Kds sebagai dasar Gugatan
ah
lik
Pelawan telah dicabut oleh Terlawan, dengan demikian hal yang

diperkarakan sudah tidak terkait lagi dengan perkara eksekusi yang
m
ub
dimohonkan Terlawan in cassu perkara eksekusi No.

9/Pdt.Eks/2018/PN.Kds sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa
ka
gugatan Pelawan terhadap Terlawan cacat formil dan gugatan harus

ep
dinyatakan tidak dapat diterima”.

ah
7. Bahwa dengan demikian maka Permohonan Eksekusi dari Pemohon

R
Eksekusi / Terlawan telah selesai dan tidak dapat dilanjutkan, namun

es
ternyata Pemohon Eksekusi / Terlawan kembali mengajukan

M
ng
Permohonan Eksekusi yang kedua yaitu pada tanggal 12 Juni 2019 ke

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Kudus dan telah tercatat dalam register perkara
R
nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN.Kds. tertanggal 12 Juni 2019.
si
8. Bahwa atas permohonan tersebut selanjutnya Pengadilan Negeri Kudus
ne
ng
melayangkan Surat Tegoran / Aanmaning tertanggal 18 Juli 2019 dan
Aanmaningkedua tanggal 30 Juli 2019 kepada Pelawan I dan Pelawan II.
9. Bahwa pada panggilan Aanmaning kedua terdapat kesalahan penulisan
do
gu hari senin tanggal 06 Agustus 2019 padahal hari senin seharusnya
tanggal 5 Agustus 2019 dengan demikian panggilan atau risalah
In
A
Penggilan Teguran kedua tertanggal 30 Juli 2019 adalah cacat atau tidak
memenuhi relaas panggilan patut. Namun Pengadilan Negeri Kudus
ah
melayangkan risalah panggilan kembali tertanggal 30 Juli sebagai revisi
lik
panggilan kedua yang salah tersebut.
10. Bahwa oleh karena Putusan perkara nomor 9/Pdt.G/2019/ PN.Kds yang
am
ub
diputus dalam diktum amar putusan adalah Gugatan Penggugat tidak
dapat diterima maka sesuai kaidah / ketentuan hukum acara Pelawan
ep
dapat mengajukan upaya hukum banding maupun menggugat kembali
k
namun oleh karena terdapat Permohonan Eksekusi tahap kedua maka

ah
lebih tepat Pelawan / Pelawan mengajukan Perlawanan sebagai upaya

R
si
hukum.
11. Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan I dan Pelawan II yang
ne
ng
didukung oleh Pelawan III sampai dengan Pelawan XXXII dikandung

maksud mencari keadilan dan kebenaran yang sejati oleh karena
do
gu
terdapat hal-hal yang harus diungkap dengan baik dan benar.

12. Bahwa Pelawan I dan Pelawan II di samping semula sebagai pemilik
tanah objek sengketa juga mendapatkan amanat untuk mengelola tempat
In
A
ibadah umat muslim berupa Musholla yang bernama AR-ROUDLOH,

disamping itu pula menyediakan akses jalan bagi warga penghuni Rt.003
ah
lik
Rw.002 Desa Rendeng Kecamatan Kota Kabupaten Kudus.

13. Bahwa Turut Terlawan I ( Bank BRI Cabang Kudus ) dalam mengajukan
m
ub
lelang atas Obyek Sengketa tanpa memperhatikan aspek keadilan sosial

tanpa melihat efek yang ditimbulkan akibat perbuatan lelang terhadap
ka
tanah Objek Sengketa.

ep
14. Bahwa Turut Terlawan I telah mengambil keuntungan sepihak tanpa

ah
menghiraukan keadaan di lapangan dimana dampak dari pelelangan

R
menimbulkan keresahan masyarakat jamaah Musholla Ar-Roudloh dan

es
Pengguna jalan lingkungan di Rt.003 Rw.002 Desa Rendeng Kecamatan

M
ng
Kota Kabupaten Kudus.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa disamping itu Turut Terlawan I dalam mengajukan lelang tanpa
R
melalui persetujuan Pemilik Tanah Objek Sengketa dalam hal
si
menentukan limit harga tanpa pula melibatkan Apricial yang independen
ne
ng
sehingga pada akhirnya limit harga yang ditentukan terlalu rendah dan
sangat merugikan Para Pelawan.
16. Bahwa Turut Terlawan I tentu telah menentukan nilai jaminan pada saat
do
gu dipertanggungkan dan tentu sudah ditaksir oleh Pemberi Kredit /Turut
Terlawan I,dan sangat logis nilai tersebut adalah berdasarkan pula
In
A
pasaran wajar, sehingga dapat disebut aset Para Pelawan melebihi nilai
pinjaman namun demikian TurutTerlawanI dalam mengajukan nilai limit
ah
lelang objek jaminan melalui Turut Terlawan II terlalu rendah dan dibawah
lik
jauh harga pasaran.
17. Bahwa selisih antara nilai aset dalam nilai pertanggungan dengan
am
ub
kewajiban yang dibebankan kepada Para Pelawan masih sangat besar
yaitu lebih dari 1 milyar rupiah.
ep
18. Bahwa meskipun Turut Terlawan I memiliki hak mengajukan lelang
k
terhadap objek jaminan milik Para Pelawan namun syarat – syarat dan
ah
ketentuan harus dipenuhi.

R
si
19. Bahwa dalam Pasal 45 huruf b Peraturan Menteri Keuangan Nomor
27/PMK.06/2016 diatur bahwa hanya Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-
ne
ng
Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah

Beserta Benda-Benda yang Berkaitan Dengan Tanah (“UU Hak
do
gu
Tanggungan”) (Lelang Eksekusi Hak Tanggungan akibat cidera janji

debitor) dengan Nilai Limit lebih besar dari Rp 1 miliar yang harus
ditetapkan oleh Penilai independen, sedangkan nilai limit lelang di bawah
In
A
nilai tersebut dapat ditetapkan oleh penaksir internal bank.

Jika penilaian dilakukan oleh Penilai, menurut Standar Penilaian
ah
lik
Indonesia (SPI 366), dasar penilaian yang digunakan pada penilaian

untuk tujuan lelang adalah Nilai Pasar dan Nilai Likuidasi. Penjual dapat
m
ub
menentukan Nilai Pasar sebagai prioritas pertama (batas atas) dan Nilai
Likuidasi sebagai alternatif terakhir (batas bawah) untuk menetapkan
ka
Nilai Limit. Nilai Pasar didefinisikan sebagai estimasi sejumlah uang yang
ep
dapat diperoleh dari hasil penukaran suatu aset atau liabilitas pada
ah
tanggal penilaian, antara pembeli yang berminat membelidengan penjual

R
yang berminat menjual, dalam suatu transaksi bebas ikatan, yang

es
pemasarannya dilakukan secara layak, dimana kedua pihak masing-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing bertindak atas dasar pemahaman yang dimilikinya, kehati-hatian
R
dan tanpa paksaan.
si
Nilai Likuidasi adalah sejumlah uang yang mungkin diterima dari
ne
ng
penjualan suatu aset dalam jangka waktu yang relatif pendek untuk dapat
memenuhi jangka waktu pemasaran dalam definisi Nilai Pasar. Bank
biasanya membutuhkan cepat pelunasan utang melalui lelang dan tidak
do
gu akan menunggu waktu normal pemasaran demi mencapai harga
pasaran. Maka, diperbolehkan adanya Nilai Likuidasi, yaitu harga
In
A
pasaran yang didiskon karena waktu ekspos/pemasaran yang relatif
singkat. Rujukan kisaran besaran diskon yang dianggap wajar menurut
ah
SPI adalah, sebagai berikut:
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
20. Bahwa jika merujuk kepada penilaian di atas, Objek Jaminan milik Para
ka
Pelawan sangat strategis karena terletak didalam Kota Kudus yang

ep
memiliki akses cukup strategis serta bangunan yang dapat multiguna

ah
maka sangat tepat masuk kategori lokasi jenis tipe dan fungsi banyak
R
diminati investor atau pasarnya relatif bagus, kategori properti bersifat

es
M
umum sehingga kisaran diskon 10%-19% namun nilai limit yang diajukan
ng
Turut Terlawan I yaitu 50% dari nilai pasar yang wajar dan (nilai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertanggungan) berarti Turut Terlawan I telah mendiskon objek jaminan
R
untuk dijual melalui lelang sebesar kurang lebih 50% lebih dari separo
si
dari harga pasaran, padahal seharusnya maksimal adalah 10% - 19%
ne
ng
hal ini sebagai kerugian yang nyata dari Para Pelawan dan sesuai
penilaian dari SPI maka hal tersebut sangatlah tidak tepat dan tidak adil.
21. Bahwa selain daripada itu sesuai ketentuan pasal 49 Peraturan Menteri
do
gu Keuangan Nomor 27/ PMK.06/ 2016 menyebutkan “Dalam pelaksanaan
lelang eksekusi pasal 6 UUHT, Lelang Eksekusi Fiducia, dan Lelang
In
A
Eksekusi Harta Pailit, Nilai Limit ditetapkan paling sedikit sama dengan
nilai likuidasi”.dengan demikian nilai likuidasi adalah alternatif terakhir
ah
dan harus didahulukan dengan nilai pasar.
lik
22. Bahwa selain hal tersebut di atas Pelawan III hingga Pelawan XXXII
sangat keberatan atas rencana Pelaksanaan Eksekusi Obyek Sengketa
am
ub
didasarkan pada kenyataan bahwa di dalam tanah Obyek Sengketa
terdapat Musholla Ar-Roudloh dan akses jalan yang setiap saat berguna
ep
bagi warga setempat.
k
23. Bahwa perbuatan Turut Terlawan I mengajukan lelang Kepada Turut

ah
Terlawan II adalah Perbuatan Melawan Hukum karna dasar untuk

R
si
mengajukan Lelang yaitu bertentangan dengan Ketentuan Pasal 45 huruf
b Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 serta Pasal 6
ne
ng
Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah dan Benda-Benda yang Berkaitan dengan Tanah.
do
gu
24. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi sebagai
berikut :
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
In
A
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”
ah
lik
Unsur dari Perbuatan Melawan Hukum / Perbuatan Melanggar Hukum

yang dimaksud adalah :
m
ub
a. Ada perbuatan melawan hukum, yang bertentangan dengan hukum;

b. Melanggar hak subyektif orang lain;
ka
c. Ada kesalahan ( Schuld ) ;

ep
d. Ada kerugian ;
ah
e. Ada hubungan kausal.

R
25. Bahwa oleh karena produk lelang tersebut batal cacat hukum, maka
es
Proses balik nama yang dilakukan oleh Turut Terlawan III terhadap
M
ng
Sertifikat Hak Milik (SHM 1495 dan 1496) yang semula atas nama Para
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan menjadi atas nama Terlawan (Pemohon Eksekusi/Terlawan)
R
haruslah dinyatakan batal.
si
26. Bahwa untuk menghindari pengalihan Obyek Sengketa oleh Pemohon
ne
ng
Eksekusi / Terlawan, mohon diletakkan Sita Jaminan atas tanah Obyek
Sengketa / Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 1495 luas 462 m2 dan
Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor 1496 luas 214 m2 terletak di Desa
do
gu Rendeng Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus.
27. Bahwa Para Termohon Eksekusi / Para Pelawan sudah berkali - kali
In
A
mencoba menyelesaikan perkara ini kepada Termohon Eksekusi /
Terlawan, namun hingga sekarang tidak ada penyelesaian maka dengan
ah
terpaksa, mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Kudus untuk
lik
mendapatkan keadilan.
am
ub
Berdasarkan hal - hal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Kudus atau Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
ep
berkenan, menerima memeriksa dan mengadili perkara ini dengan amar
k
Putusan sebagai berikut:

ah
1. Mengabulkan gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya.

R
si
2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
3. Menyatakan Terlawan dan Para Turut Terlawan telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum.
4. Menyatakan tidak sah lelang beserta Risalah Lelang No 464/37/2018 tanggal
do
gu
26 April 2018 yang dilakukan oleh Turut Terlawan I melalui Turut Terlawan II
atas :
a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1495 luas 462 m2 terletak di Desa Rendeng
In
A
Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, semula atas

nama RIF’AN, dengan batas-batas :
ah
lik

m
ub

ka
b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1496 luas 214 m2 terletak di Desa Rendeng
ep

ah
nama RIF’AN,dengan batas – batas :

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Menyatakan tidak sah balik nama :
si
ne
ng
do
gu - Sebelah Timur : tanah milik Edi Kusheli, Jumeni
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
menjadi atas nama B. PARULIAN HUTABARAT yang dilakukan oleh Terlawan

ah
melalui Turut Terlawan III.

R
si
6. Memerintahkan kepada Terlawan dan Para Turut Terlawan mengembalikan:
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
kepadaPelawan.I dan Pelawan II

R
7. Memerintahkan kepada Turut Terlawan III untuk mencabut kembali proses

es
balik nama :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, dengan
si
batas-batas :
ne
ng
do
gu - Sebelah Barat : tanah milik Trisno Mulyono alias Embing
In
A
Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, dengan batas
– batas :
ah
lik
am
ub
Keduanya atas nama B. PARULIAN HUTABARAT dan melakukan balik
ep
nama kembali menjadi atas nama RIF‘AN.
k
8. Meletakkan sita jaminan atas Tanah sebagaimana:

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
9. Menghukum Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayar biaya

ep
perkara ini.
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para

es
pihak masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
R
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
si
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Alfa
ne
ng
Ekotomo, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Kudus, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 17 September
2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Para
In
A
Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Pelawan Konvensi/Para
ah
Terlawan Rekonvensi tersebut Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi
lik
memberikan jawaban sebagai berikut:
am
ub
DALAM KONVENSI:
1. Bahwa Terlawan menolak dalil-dalil gugatan perlawanan Para Pelawan
ep
kecuali yang secara tegas dan nyata diakui oleh Terlawan;
k
2. Bahwa dalam dalil-dalil gugatan perlawanan Para Perlawan terdapat hal-hal

ah
yang kebenarannya diakui oleh Para Pelawan dan dibenarkan atau setidak-
R
si
tidaknya tidak disangkal oleh Terlawan, oleh karenanya menurut hukum
harus dianggap terbukti, yaitu:
ne
ng
a. Pelawan I dan Pelawan II adalah suami-istri yang dulunya merupakan

pemilik sah dari tanah dan bangunan tempat tinggal sesuai SHM No.
do
gu
1495 seluas 462 m2 dan SHM No. 1496 seluas 214 m2 terletak di Desa
Rendeng RT.03/RW.02, Kec. Kota Kudus, Kab. Kudus, untuk selanjutnya
dapat disebut sebagai Objek Eksekusi. (vide: perlawanan posita angka
In
A
1);
b. Bahwa Pelawan I dan Pelawan II semula merupakan debitur dari Turut
ah
lik
Terlawan I, oleh karena belum melunasi kewajiban bayar maka Turut

Terlawan I melalui Turut Terlawan II melelang Objek Eksekusi pada tgl.
26 April 2018, dan pemenang lelang jatuh kepada Terlawan
m
ub
sebagaimana Risalah Lelang No. 464/37/2018 tgl. 26 April 2018. (vide:

ka
perlawanan posita angka 2);

ep
c. Bahwa Terlawan selaku pemenang lelang telah melakukan balik nama

atas Objek Eksekusi aquo melalui Turut Terlawan III, dan per tgl. 30 Juli
ah
2018 telah dibaliknamakan ke atas nama Terlawan. (vide: perlawanan

R
posita angka 3);

es
d. Bahwa selanjutnya Terlawan mengajukan permohonan eksekusi

M
ng
pengosongan terhadap Objek Eksekusi aquo ke Pengadilan Negeri (PN)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kudus pada 5 Oktober 2018 sebagaimana register perkara nomor
R
9/Pdt.Eks/2018/PN Kds, namun telah dicabut oleh Terlawan pada 2 Mei
si
2019. (vide: perlawanan posita angka 4);
e. Bahwa atas permohonan eksekusi tersebut Pelawan I telah mengajukan
ne
ng
gugatan ke PN Kudus tgl. 7 Februari 2019 dan tercatat dalam register
perkara nomor 6/Pdt.G/2019/PN Kds dan telah diputus pada sidang
do
gu terbuka tgl. 4 Juli 2019 di PN Kudus dengan amar putusan: “Menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima”. (vide: perlawanan posita angka
5);
In
A
f. Bahwa pertimbangan majelis hakim pada putusan perkara nomor
6/Pdt.G/2019/PN Kds tersebut pada halaman 17 menyebutkan sebagai
ah
lik
berikut: “Menimbang, bahwa karena yang diperkarakan Pelawan
terhadap Terlawan adalah tentang pelaksanaan eksekusi nomor
am
9/Pdt.Eks/2018/PN Kds sedangkan perkara eksekusi nomor
ub
9/Pdt.Eks/2018/PN Kds telah dicabut oleh Terlawan, dengan demikian
hal yang diperkarakan sudah tidak terkait lagi dengan perkara eksekusi
ep
k
yang dimohonkan Terlawan in casu perkara eksekusi nomor

9/Pdt.Eks/2018/PN Kds sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
R
gugatan Pelawan terhadap Terlawan cacat formil dan gugatan harus
si
dinyatakan tidak dapat diterima”. (vide: perlawanan posita angka 6);
g. Setelah mencabut perkara eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds,
ne
ng
Terlawan kembali mengajukan permohonan eksekusi pengosongan

terhadap Objek Eksekusi untuk yang kali kedua pada tgl. 12 Juni 2019
do
gu
dan telah tercatat dalam register perkara nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds

tgl. 12 Juni 2019. (vide: perlawanan posita angka 7);
3. Bahwa menanggapi dalil Para Pelawan posita angka 8 dan angka 9, benar
In
A
bahwa atas permohonan eksekusi nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds tersebut

selanjutnya PN Kudus melayangkan surat panggilan aanmaning (teguran)
ah
lik
tgl. 18 Juli 2019 kepada Pelawan I dan Pelawan II, kemudian melayangkan
kembali surat panggilan aanmaning tgl. 30 Juli 2019;
Bahwa menurut Risalah Panggilan Teguran tgl. 18 Juli 2019, Pelawan I dan
m
ub
Pelawan II diminta hadir menghadap Ketua PN Kudus pada tgl. 29 Juli 2019
untuk diberikan teguran agar dalam waktu 8 hari setelah diberi teguran untuk
ka
ep
mengosongkan tanah dan bangunan sesuai SHM No. 1495 dan SHM No.
1496 Desa Rendeng aquo, namun menurut Berita Acara Teguran I
ah
kenyataannya Pelawan I dan Pelawan II tidak hadir;

R
Bahwa menurut Risalah Panggilan Teguran tgl. 30 Juli 2019, Pelawan I dan
es
Pelawan II diminta hadir menghadap ke Ketua PN Kudus tgl. 6 Agustus 2019

M
ng
untuk diberikan teguran agar dalam waktu 8 hari setelah diberi teguran untuk
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengosongkan Objek Eksekusi aquo, menurut Berita Acara Teguran II
R
Pelawan I dan Pelawan II hadir memenuhi panggilan tersebut dan
si
menghadap Ketua PN Kudus. Selanjutnya Ketua PN Kudus melaksanakan
ne
ng
teguran kepada Para Termohon Eksekusi yang hadir tersebut agar dalam
waktu 8 hari untuk segera memenuhi kewajibannya melaksanakan bunyi
Grosse Risalah Lelang No. 464/37/2018;
do
gu Bahwa atas teguran Ketua PN Kudus tersebut Para Termohon Eksekusi
menyatakan akan menemui Pemohon Eksekusi untuk membeli kembali
objek eksekusi dimaksud;
In
A
Bahwa kemudian Ketua PN Kudus menjelaskan bahwa apabila dalam
proses eksekusi ada kesepakatan antara kedua pihak atau ditemukan hal
ah
lik
lain maka akan diputuskan dalam bentuk penetapan;
4. Bahwa berhubungan dengan hal yang menjadi keinginan Pelawan I dan
am
Pelawan II untuk membeli kembali Objek Eksekusi sebagaimana
ub
disampaikan keduanya pada waktu aanmaning di PN Kudus, faktanya
Pelawan I dan Pelawan II tidak menemui Terlawan, melainkan malah
ep
k
mengajukan gugatan perlawanan eksekusi terhadap Terlawan dkk ke PN

Kudus, tercatat dalam register perkara nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds yang
ah
R
perkaranya saat ini telah mulai disidangkan;
si
Bahwa kalaupun Pelawan I dan Pelawan II menemui Terlawan untuk maksud
ne
ng
membeli kembali Objek Eksekusi aquo, Terlawan sudah tidak berkeinginan

untuk menjual objek aquo, mengingat sudah timbulnya kerugian materiil
maupun immaterial yang dialami Terlawan selama usaha-usaha
do
gu
penyelesaian melalui musyawarah dari sejak September 2018 hingga

sekarang (September 2019 dan seterusnya);
In
A
5. Bahwa terhadap dalil Para Pelawan angka 11, angka 12, dan angka 22 perlu
tanggapi sebagai berikut. Bahwa pada mulanya Terlawan tidak mengetahui
adanya bangunan Mushala Ar-Roudloh di atas lahan Objek Eksekusi yang
ah
lik
dilelang oleh Turut Terlawan I. Yang Terlawan pahami adalah ada objek Hak
Tanggungan yang dilelang bank yang diumumkan ke publik, dan Terlawan
m
ub
berminat untuk membelinya dengan cara mengikuti lelang. Sama sekali tidak
ada keterangan atau penjelasan dari Turut Terlawan I maupun Turut
ka
ep
Terlawan II bahwa di dalam bagian objek yang dijualnya itu terdapat mushala
dan jalan warga. Namun demikian Turut Terlawan I maupun Turut Terlawan II
ah
pun tampaknya tidak dapat dipersalahkan atas hal tersebut. Justru yang
R
dapat dipersalahkan adalah Pelawan I dan Pelawan II karena yang secara

es
M
sadar dan sengaja menjaminkan bagian-bagian dari Objek Eksekusi yang di

ng
atasnya jelas-jelas berdiri mushala dan jalan warga sebagai jaminan utang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ke bank. Maka tentunya bukan salah bank apabila melelang seluruh bagian
R
Objek Eksekusi dikarenakan Pelawan I dan Pelawan II wanprestasi, tetapi
si
yang salah adalah mereka yang nyata-nyata sengaja menjaminkan tanah
ne
ng
yang di atasnya berdiri mushala dan jalan warga tersebut;
6. Bahwa sehubungan dilibatkannya Pelawan III s/d Pelawan XXXII oleh
Pelawan I dan Pelawan II dalam perkara ini perlu Terlawan beritahukan,
do
gu bahwa sesungguhnya sama sekali tidak ada maksud dari Terlawan untuk
mengotak-atik keberadaan jalan bagi warga Desa Rendeng RT.03/RW.02,
In
A
Kec. Kota, Kab. Kudus maupun keberadaan Mushala Ar-Roudloh tersebut.
Permohonan eksekusi yang dimohonkan Terlawan kepada PN Kudus adalah
ah
hanya mengosongkan Objek Eksekusi dari penghuni –in casu Pelawan I dan
lik
Pelawan II— yang masih menguasai Objek Eksekusi aquo, sama sekali tidak
ada maksud untuk meniadakan jalan dan mushala yang sudah ada.
am
ub
Permohonan eksekusi pengosongan yang dimohonkan Terlawan sama
sekali bukan eksekusi pembongkaran bangunan sampai rata tanah,
ep
melainkan hanya eksekusi pengosongan terhadap penghuni Objek Eksekusi
k
yang secara yuridis memang sudah sah milik Terlawan. Hal tersebut pun
ah
sudah diberitahukan kuasa Terlawan kepada perwakilan takmir Mushala Ar-

R
si
Roudloh (Bpk. Soviyan dkk) dan perwakilan warga Desa Rendeng
RT.03/RW.02 lainnya saat kesempatan mediasi di Ruang Mediasi PN Kudus
ne
ng
hari Selasa tgl. 17 September 2019 lalu, dan kiranya hal tersebut dapat
dimengerti oleh takmir mushala dan perwakilan warga;
do
7. Bahwa mohon maaf kepada Para Pelawan apabila Terlawan harus menolak
gu
Pelawan III s/d Pelawan XXXII sebagai pelawan dalam perkara ini sebab
sesungguhnya Terlawan III s/d Terlawan XXXII tidak memiliki kedudukan
In
A
hukum (legal standing) sehubungan perkara ini. Di samping itu sebenarnya

memang tidak ada sengketa perdata ataupun permasalahan lainnya apapun
ah
lik
antara Terlawan dengan Pelawan III s/d Pelawan XXXII. Bahwa gugatan
perlawanan sewajarnya tidak dapat diajukan oleh para pihak yang tidak
memiliki legal standing dalam perkara ini, serta tidak dapat diajukan oleh
m
ub
warga yang tidak memiliki sengketa perdata dengan Terlawan, karenanya

ka
disertakannya Pelawan III s/d Pelawan XXXII oleh Pelawan I dan Pelawan II
ep
sebagai pihak dalam perkara ini haruslah dinyatakan ditolak;

8. Bahwa menanggapi dalil Para Perlawan angka 13 sampai dengan angka 21
ah
dan angka 23, karena hal-hal yang didalilkan tersebut merupakan ranah
R
Para Pelawan dengan Turut Terlawan I dan Turut Terlawan II, maka menjadi
es
M
kapasitas Turut Terlawan I dengan Turut Terlawan II untuk memberikan

ng
tanggapan terhadap satu per satu dalil-dalil Para Pelawan tersebut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap hal-hal yang didalilkan Pelawan sebagaimana posita angka
R
13 s/d angka 21 dan angka 23 tersebut, kalau bagi Terlawan cukup
si
berpedoman pada fakta-fakta sebagaimana tercantum dalam Risalah Lelang
ne
ng
No. 464/37/2018, sebab menurut hukum Risalah Lelang aquo memiliki
kekuatan pembuktian yang sempurna, hal ini sejalan dengan bunyi
ketentuan Pasal 1 ayat 35 Peraturan Menteri Keuangan No.
do
gu 27/PMK.06/2016 yang menyatakan: “Risalah lelang adalah berita acara
pelaksanaan lelang yang dibuat oleh pejabat lelang yang merupakan akta
In
A
autentik dan mempunyai kekuatan pembuktian sempurna”;
Bahwa sesuai Risalah Lelang aquo, lelang eksekusi barang agunan berupa
Objek Eksekusi aquo telah dilaksanakan sesuai prosedur peraturan
ah
lik
perundangan yang berlaku dan terhadap pembayaran hasil lelang tidak ada
yang mengajukan sanggahan/verzet, karenanya pelelangan tersebut sudah
am
ub
tidak dapat dibatalkan. Hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 4
Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 yang menyebutkan:
“Lelang yang dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak
ep
k
dapat dibatalkan”;
Bahwa mendasarkan hal-hal tersebut di atas, karenanya dalil Pelawan
ah
R
sebagaimana posita angka 13 s/d angka 21 dan angka 23 aquo haruslah
si
dinyatakan ditolak;
ne
ng
9. Bahwa mendasarkan dalil-dalil Jawaban tersebut di atas, sudah terang

benderang bahwa Terlawan adalah pembeli beriktikad baik yang harus
dilindungi hukum;
do
gu
Bahwa Terlawan sebagai pembeli beriktikad baik harus dilindungi hukum

adalah mengikuti ketentuan Mahkamah Agung mengenai pembeli yang
In
A
beriktikad baik sebagaimana tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung

(SEMA) No. 7/2012, hal mana dalam butir IX dirumuskan: (a) Perlindungan
harus diberikan kepada pembeli yang itikad baik sekalipun kemudian
ah
lik
diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak berhak (objek jual beli
tanah), (b) Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
m
ub
Penjual yang tidak berhak;

Bahwa di samping itu yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No. 2609
ka
ep
K/Pdt/2003 pun menentukan bahwa pembeli beriktikad baik adalah ketika

dalam pembeliannya terdapat risalah lelang yang dibubuhi irah-irah putusan
ah
yang dapat dieksekusi (bertitel eksekutorial, atau berkepala perkataan “DEMI

R
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”). Bahwa

es
M
Pelawan Rekonvensi adalah pembeli lelang yang ketika dalam

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembeliannya memperoleh Risalah Lelang bertitel eksekutorial yaitu Grosse
R
Risalah Lelang No. No. 464/37/2018 tgl. 26 April 2018;
si
10. Bahwa untuk melindungi hak hukum Terlawan, tertanggal 6 Juni 2018 Turut
ne
ng
Terlawan II telah menerbitkan Kutipan Risalah Lelang No. 464/37/2018 untuk
kepentingan Terlawan mengajukan balik nama, dan sudah dilakukan balik
nama oleh Turut Terlawan III atas nama Terlawan yaitu per 30 Juli 2018.
do
gu Selain itu Turut Terlawan II juga telah menerbitkan Grosse Akta bertitel
eksekutorial atau Grosse Risalah Lelang No. 464/37/2018 tgl. 26 April 2018
In
A
bertitel eksekutorial (berkepala perkataan “DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”), untuk kepentingan
ah
eksekusi pengosongan ke Pengadilan Negeri Kudus. Berpedoman ketentuan
lik
Pasal 224 HIR, grosse akta atau grosse risalah lelang bertitel eksekutorial
aquo memiliki kekuatan eksekutorial, yaitu memiliki kekuatan hukum sama
am
ub
dengan putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap;
11. Bahwa demi kepentingan pembeli lelang yang hak-hak harus dilindungi
ep
hukum, maka terhadap objek lelang yang masih berpenghuni haruslah
k
dilaksanakan eksekusi riil in casu eksekusi pengosongan terhadap Objek

ah
Eksekusi. Hal tersebut merdasarkan Executorial Verkoop yang diatur dalam

R
si
Pasal 200 HIR di mana terdapat suatu asas hukum yaitu: (1) penjualan
lelang atas barang yang dieksekusi merupakan suatu kesatuan yang tak
ne
ng
terpisahkan dengan pengosongan barang yang dilelang; (2) karena

penjualan lelang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan
do
gu
pengosongan barang yang dilelang, hukum memberi wewenang pengadilan

menjalankan pelaksanaan pengosongan barang yang dilelang untuk
diserahkan kepada pembeli barang lelang apabila objek lelang itu
In
A
berpenghuni;
12. Bahwa menyangkut eksekusi pengosongan tersebut, Grosse Risalah Lelang
ah
lik
No. 464/37/2018 bertitel eksekutorial pun telah menentukan: ”Apabila tanah

dan/atau bangunan yang dilelang tersebut berada dalam keadaan
m
ub
berpenghuni, maka pengosongan tersebut sepenuhnya menjadi tanggung

jawab pembeli. Apabila pengososongan tidak dapat dilakukan secara
ka
sukarela, maka pembeli berdasarkan ketentuan peraturan perundang-

ep
undangan dapat meminta ketua pengadilan setempat untuk

ah
pengosongannya”;
R
13. Bahwa kemudian mendasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4/2014
es
Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Mahkamah Agung

M
ng
Tahun 2013 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merevisi rumusan Kamar Perdata tgl. 14-16 Maret 2011 pada angka XIII,
R
Mahkamah Agung mengatur ketentuan bahwa terhadap pelelangan Hak
si
Tanggungan oleh kreditur sendiri melalui kantor lelang, eksekusi
ne
ng
pengosongan dapat langsung diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri
tanpa melalui gugatan;
14. Bahwa mengacu hal-hal menyangkut eksekusi pengosongan tersebut di atas
do
gu maka sudah sah dan berdasar hukum apabila Terlawan pengajukan
permohonan kepada Yth. Ketua PN Kudus supaya melaksanakan eksekusi
In
A
pengosongan terhadap Pelawan I dan Pelawan II selaku Termohon Eksekusi
karena mereka tidak mau mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela;
ah
15. Bahwa atas permohonan eksekusi pengosongan yang dimohonkan Terlawan
lik
aquo, maka menurut hukum Yth. Ketua PN Kudus patut memanggil Pelawan
I dan Pelawan II supaya menghadap Yth. Ketua PN Kudus untuk diberikan
am
ub
aanmaning atau teguran agar dalam waktu 8 hari setelah teguran memenuhi
secara sukarela untuk mengosongkan Objek Eksekusi, berikut segala
ep
sesuatu yang berada di atasnya yang telah dijual secara lelang, dalam
k
keadaan bebas dari segala pembebanan yang untuk selanjutnya diserahkan

ah
kepada Terlawan; serta apabila ternyata Pelawan I dan Pelawan II

R
si
belum/tidak bersedia menyerahkan secara sukarela atas tanah dan
bangunan berikut segala seuatu yang berada di atasnya tersebut, maka
ne
ng
pengadilan negeri harus melanjutkan dengan eksekusi pengosongan

(pengosongan secara paksa) dan menyerahkannya kepada Terlawan;
do
gu
16. Bahwa karena bentuk grosse akta berpedoman Pasal 224 HIR
mempersamakan grosse akta itu dengan putusan hakim yang memperoleh
kekuatan hukum tetap, sehingga eksekusi pengosongan terhadap objek
In
A
lelang berpenghuni dapat dilaksanakan walau ada gugatan, banding, kasasi,

atau perlawanan lain-lainnya;
ah
lik
17. Bahwa berkaitan perkara eksekusi yang dimohonkan Terlawan, Yth. Ketua
PN Kudus telah menerbitkan Penetapan Perintah Teguran No.
m
ub
10/Pdt.Eks/2019/PN Kds di mana selaku Termohon Eksekusi adalah

Pelawan I dan Pelawan II, selanjutnya kepada Pelawan I & Pelawan II telah
ka
dilaksanakan aanmaning oleh Ketua PN Kudus pada tgl. 6 Agustus 2019,

ep
berikutnya lagi telah dilaksanakan constatering (pencocokan lokasi) oleh

ah
jurusita PN Kudus pada tgl. 13 Agustus 2019. Seharusnya, dengan

R
mendasarkan ketentuan Pasal 224 HIR aquo Pengadilan Negeri Kudus tetap
es
dapat melaksanakan eksekusi pengosongan walau ada gugatan perlawanan

M
ng
dari Para Pelawan dalam perkara nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds ini, namun
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian Terlawan menghormati keputusan Pengadilan Negeri Kudus
R
apabila untuk pelaksanaan eksekusi pengosongan harus menunggu dulu
si
hasil putusan pengadilan tingkat pertama perkara ini;
ne
ng
18. Bahwa Terlawan sependapat dengan dalil Para Pelawan angka 24, bahwa
sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPdt tiap-tiap perbuatan melanggar hukum
yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
do
gu salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;
Bahwa namun dalam perkara ini justru Pelawan I dan Pelawan II-lah yang
In
A
melakukan perbuatan hukum yang itu nyata-nyata merugikan Terlawan
sebagai pembeli lelang yang harus dilindungi hukum;
ah
Bahwa Pelawan I dan Pelawan II bukan lagi pemilik dari Objek Eksekusi
lik
namun hingga sekarang masih menghuninya seolah-olah yang dihuninya itu
barang miliknya, padahal secara yuridis Objek Eksekusi aquo adalah nyata-
am
ub
nyata sudah beralih hak milik ke Terlawan;
19. Bahwa Pelawan I dan Pelawan II telah nyata-nyata melakukan perbuatan
ep
melawan/melanggar hukum yaitu:
k
a. Menyalahi Pasal 2 Undang-Undang No. 51 PRP. Tahun 1960 yang

ah
secara tegas menentukan: “Dilarang memakai tanah tanpa izin yang

R
si
berhak atau kuasanya yang sah”;
Bahwa menurut Pasal 1 UU No. 51 PRP. Tahun 1960 tersebut
ne
ng
diterangkan, yang dimaksud dengan:

- Tanah, ialah tanah yang tidak termasuk tanah yang dikuasai
do
negara, yang dipunyai dengan sesuatu hak oleh perseorangan
gu
atau badan hukum. (Vide Pasal 1 ayat 1 huruf b UU No. 51

PRP. Tahun 1960);
In
A
- Yang Berhak, ialah jika mengenai tanah yang orang atau

badan hukum yang berhak atas tanah itu. (Vide: Pasal 1 ayat 2
huruf b UU No. 51 PRP. Tahun 1960);
ah
lik
- Memakai Tanah, ialah menduduki, mengerjakan, dan/atau

menguasai sebidang tanah atau mempunyai tanaman atau
m
ub
bangunan di atasnya, dengan tidak dipersoalkan bangunan itu

dipergunakan sendiri atau tidak;
ka
b. Menyalahi ketentuan Pasal 28 Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun

ep
2016 Tentang Penyelenggaraan Perumahan dan Permukiman. Pada

Pasal 28 ayat 1 s/d ayat 6 Peraturan Pemerintah aquo mengatur
ah
sebagai berikut:
R
- Ayat 1: Setiap orang berhak untuk bertempat tinggal atau

es
M
menghuni rumah;
ng
- Ayat 2: Penghunian rumah dapat berupa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Hak milik sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
R
undangan;
si
b) Cara sewa-menyewa;
c) Cara bukan sewa-menyewa;
ne
ng
- Ayat 3: Penghunian rumah dengan cara sewa-menyewa atau
dengan cara bukan sewa-menyewa sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) huruf b dan huruf c hanya sah apabila ada persetujuan
do
gu -
atau izin dari pemilik rumah;
Ayat 4: Penghunian rumah dengan cara sewa-menyewa atau
dengan cara bukan sewa-menyewa sebagaimana dimaksud pada
In
A
ayat 1 huruf b dan huruf c dilakukan berdasarkan perjanjian
tertulis antara pemilik dan penyewa;
ah
lik
- Ayat 5: Perjanjian tertulis sebagaimana dimaksud pada ayat (4)
paling sedikit mencantumkan ketentuan mengenai hak dan
am
kewajiban, jangka waktu sewa-menyewa, dan besarnya harga
ub
sewa serta kondisi force majeure;
- Ayat 6: Rumah yang sedang dalam sengketa tidak dapat
ep
disewakan;
k
Bahwa karena Objek Eksekusi tersebut sedang dalam sengketa

ah
sehingga rumah tidak dapat disewa-menyewakan, namun menurut Pasal

R
si
28 Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun 2016 aquo kalau penghunian
rumah tidak dilakukan dengan cara sewa-menyewa dapat juga dilakukan
ne
ng
dengan cara bukan sewa-menyewa yang itu harus seizin pemiliknya in

casu Terlawan dan harus pula diperjanjikan. Dalam perkara ini ini
do
Pelawan I dan Pelawan II memaksakan kehendak untuk menghuni Objek
gu
Eksekusi (tanpa cara sewa-menyewa atau cara bukan sewa-menyewa),

tanpa seizin Terlawan selaku pemilik, tanpa ada perjanjian penghunian,
In
A
hal tersebut jelas menyalahi hukum dan amat merugikan Terlawan;

Bahwa sesuai yang didalilkan Para Pelawan dalam posita angka 24, unsur
ah
lik
dari Perbuatan Melawan Hukum yang dimaksud adalah:

a. Ada perbuatan melawan hukum, yang bertentangan dengan hukum,
b. Melanggar hak subjektif orang lain,
m
ub
c. Ada kesalahan,
d. Ada kerugian,
e. Ada hubungan kausal;
ka
ep
Bahwa kesemua unsur Perbuatan Melawan Hukum tersebut telah terpenuhi

dalam perbuatan Pelawan I & Pelawan II memakai tanah yang bukan
ah
haknya melainkan haknya Terlawan tersebut;

R
BAHWA dengan demikian sudah jelas bahwa bukan Terlawan yang

es
M
melakukan Perbuatan Melawan Hukum namun justru Pelawan I dan

ng
Pelawan II-lah yang nyata-nyata melakukan Perbuatan Melawan Hukum itu;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa Terlawan secara tegas menolak dalil Para Pelawan angka 25. Bahwa
R
sebagaimana sudah dijawab oleh Terlawan pada dalil Jawaban angka 8,
si
lelang sudah dilaksanakan sesuai prosedur karenanya lelang tidak dapat
ne
ng
dibatalkan, proses balik nama yang dilakukan Turut Terlawan III terhadap
SHM Objek Eksekusi menjadi atas nama Terlawan sudah sesuai prosedur
karenanya tidak dapat dibatalkan;
do
gu 21. Bahwa Terlawan secara tegas menolak dalil Para Terlawan angka 26. Bahwa
Pelawan I dan Pelawan II bukanlah pemilik dari Objek Eksekusi aquo,
menurut hukum pemilik Objek Eksekusi aquo adalah Terlawan, adapun
In
A
Pelawan III s/d Pelawan XXXII tidak memiliki legal standing atas Objek
Eksekusi aquo, karenanya Para Pelawan –baik Pelawan I dan Pelawan II
ah
lik
serta Pelawan III s/d Pelawan XXXII— tidak berhak mengajukan sita jaminan
atas Objek Eksekusi aquo. Bahwa di samping benda berupa Objek Eksekusi
am
ub
aquo pun saat ini sudah bukan barang jaminan, melainkan benda yang
statusnya sebagai jaminan Hak Tanggungan sudah dihapus, karenanya
sudah tepat bila permohonan sita jaminan yang dimohonkan Para Pelawan
ep
k
dinyatakan ditolak;
22. Bahwa selain dalil-dalil Jawaban tersebut di atas, terhadap lelang eksekusi
ah
R
yang sudah dilaksanakan seharusnya diajukan dalam bentuk gugatan biasa
si
dan bukanlah dalam bentuk perlawanan. Hal tersebut sejalan dengan
ne
ng
yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. 954 K/Sip/1973 tgl. 19 Februari

1976 yang menyatakan bahwa: “sebab eksekusi telah berlangsung maka
seharusnya (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa”;
do
gu
Bahwa mencermati isi dari perlawanan Para Pelawan dalam perkara ini pada
pokoknya adalah keberatan menyangkut adanya proses lelang dan
pelaksanaan lelang terhadap Objek Eksekusi berupa tanah dan bangunan
In
A
sebagaimana Sertifikat Hak Milik Objek Eksekusi milik Pelawan I dan

Pelawan II yang dipasangi Hak Tanggungan, oleh Turut Terlawan I telah
ah
lik
dilakukan pelelangan secara umum dengan pelaksanaan lelang dilakukan

oleh Turut Terlawan II, dari lelang tersebut diketahui pemenang lelang adalah
m
ub
Terlawan, kemudian atas dasar risalah lelang Turut Terlawan III membalik
nama SHM Objek Eksekusi menjadi atas nama Terlawan;
ka
Bahwa karena perlawanan dalam perkara ini dilakukan terhadap Objek

ep
Eksekusi yang telah dilaksanakan lelang, maka tidak tepat apabila Para
Pelawan yang merasa keberatan terhadap proses lelang dan pelaksanaan
ah
adalah dengan cara mengajukan perlawanan, yang lebih tepat keberatan

R
es
terhadap lelang yang sudah selesai dilaksanakan adalah dengan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan biasa. Jadi dapat disimpulkan, Para Pelawan telah
R
salah mengajukan upaya hukum;
si
Bahwa mendasarkan hal tersebut, oleh sebab seluruh dalil perlawanan yang
diajukan Para Pelawan tidak berbentuk gugatan biasa melainkan berbentuk
ne
ng
perlawanan maka dalil perlawanan Para Pelawan aquo haruslah ditolak
untuk seluruhnya;
do
gu 23. Bahwa Terlawan sudah berkali-kali mencoba menyelesaian permasalahan ini
kepada Pelawan in casu Pelawan I & II, namun hingga sekarang tidak ada
penyelesaian, maka mau tidak mau Terlawan akan menghadapi gugatan
In
A
perlawanan ini, demi mendapatkan keadilan;
24. Bahwa mendasarkan keseluruhan dalil Jawaban Terlawan tersebut di atas,
ah
secara tegas Terlawan menolak seluruh tuntutan Para Pelawan
lik
sebagaimana yang disebutkan pada Petitum angka 1 s/d angka 9;
DALAM REKONVENSI:
am
ub
25. Bahwa Terlawan dalam kedudukannya sekarang sebagai Pelawan
Rekonvensi akan mengajukan gugatan rekonvensi atau gugatan balasan
ep
kepada Pelawan I dan Pelawan II yang sekarang dalam kedudukannya
k
sebagai Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II, untuk

ah
selanjutnya kedua Terlawan tersebut dapat juga disebut sebagai Para

R
si
Terlawan Rekonvensi;
26. Bahwa bertitik tolak pada ketentuan Pasal 379 Rv yang menyatakan tata
ne
ng
cara pemeriksaan perkara gugatan biasa berlaku sepenuhnya terhadap

gugatan perlawanan, baik yang berbentuk derden verzet (perlawanan pihak
do
ketiga) atau partay verzet (perlawanan para pihak), berarti hukum memang
gu
membolehkan Terlawan mengajukan gugatan rekonvensi atas gugatan

perlawanan terhadap eksekusi. (M. Yahya Harahap SH, Hukum Acara
In
A
Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, cetakan ke-14, April 2014,
ah
lik
halaman 487);
27. Bahwa gugatan rekonvensi dari Pelawan Rekonvensi ini tidaklah
bertentangan dengan ketertiban beracara, sebab penyelesaian sengketa
m
ub
terhadap eksekusi pengosongan berdasarkan grosse risalah lelang yang

menuntut penyelesaian cepat tetap dapat dilaksanakan eksekusi
ka
ep
pengosongannya walau ada gugatan, banding, kasasi, dan/atau perlawanan

lain-lainnya yaitu dengan mendasarkan ketentuan Pasal 224 HIR;
ah
Bahwa karena bentuk grosse akta berpedoman Pasal 224 HIR

R
mempersamakan grosse akta itu dengan putusan hakim yang memperoleh

es
kekuatan hukum tetap, sehingga berpedoman itu eksekusi pengosongan

M
ng
terhadap objek lelang berpenghuni dapat dilaksanakan walau ada gugatan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
banding, kasasi, atau perlawanan lain-lainnya. Karenanya, pengajuan
R
gugatan rekonvensi oleh Pelawan Rekonvensi dengan mendasarkan
si
ketentuan Pasal 379 Rv tersebut adalah beralasan dan dapat diterima;
28. Bahwa sebagai Terlawan hanyalah Pelawan I dan Pelawan II, adapun
ne
ng
Pelawan III s/d Pelawan XXXII tidak disertakan sebagai Terlawan dalam
gugatan rekonvensi ini, karena selain Pelawan III s/d Pelawan XXXII tidak
do
gu punya kedudukan hukum dalam perkara ini, Pelawan Rekonvensi tidak
memiliki permasalahan perdata atau dengan permasalahan lainnya apapun
dengan Pelawan III s/d Pelawan XXXII;
In
A
29. Bahwa keseluruhan dalil Jawaban yang dikemukakan Terlawan/Pelawan
Rekonvensi pada Jawaban Dalam Konvensi mohon dianggap terulang dan
ah
lik
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan rekonvensi atau
gugatan balasan ini;
30. Bahwa sebagaimana Jawaban Dalam Konvensi, pada prinsipnya Pelawan
am
ub
Rekonvensi adalah pembeli beriktikad baik yang hak-haknya harus dilindungi
hukum atas Objek Eksekusi yang masih dikuasai Para Terlawan;
31. Bahwa dalam perkara gugatan rekonvensi ini –sebagaimana dalil Jawaban
ep
k
Dalam Konvensi angka 2— pada pokoknya membenarkan hal-hal yang

ah
didalilkan Para Terlawan Rekonvensi dalam gugatan perlawanan posita

R
si
angka 1 s/d angka 7 sehingga harus dianggap terbukti, kami ulangi bunyi
dalil-dalil tersebut yaitu:
ne
ng
a. Terlawan Rekonvensi I dan II adalah suami-istri yang dulunya merupakan

pemilik sah dari tanah dan bangunan tempat tinggal sesuai SHM No.
1495 seluas 462 m2 dan SHM No. 1496 seluas 214 m2 terletak di Desa
do
gu
Rendeng RT.03/RW.02, Kec. Kota Kudus, Kab. Kudus, untuk selanjutnya

dapat disebut sebagai Objek Eksekusi. (vide: perlawanan posita angka
In
A
1);
b. Bahwa Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II semula
merupakan debitur dari Turut Terlawan I, oleh karena belum melunasi
ah
lik
kewajiban bayar maka Turut Terlawan I melalui Turut Terlawan II

melelang Objek Eksekusi pada tgl. 26 April 2018, dan pemenang lelang
m
ub
jatuh kepada Terlawan sebagaimana Risalah Lelang No. 464/37/2018 tgl.

26 April 2018. (vide: perlawanan posita angka 2);
ka
c. Bahwa Pelawan Rekonvensi selaku pemenang lelang telah melakukan

ep
balik nama atas Objek Eksekusi aquo melalui Turut Terlawan III, dan per
tgl. 30 Juli 2018 sudah dibaliknamakan ke atas nama Pelawan
ah
Rekonvensi. (vide: perlawanan posita angka 3);

R
d. Bahwa selanjutnya Pelawan Rekonvensi mengajukan permohonan

es
M
eksekusi pengosongan terhadap Objek Eksekusi aquo ke Pengadilan

ng
Negeri (PN) Kudus pada 5 Oktober 2018 sebagaimana register perkara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds, namun telah dicabut oleh Pelawan
R
Rekonvensi pada 2 Mei 2019. (vide: perlawanan posita angka 4);
si
e. Bahwa atas permohonan eksekusi tersebut Terlawan Rekonvensi I telah
mengajukan gugatan ke PN Kudus tgl. 7 Februari 2019 dan tercatat
ne
ng
dalam register perkara nomor 6/Pdt.G/2019/PN Kds dan telah diputus
pada sidang terbuka tgl. 4 Juli 2019 di PN Kudus dengan amar putusan:
do
gu “Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima”. (vide: perlawanan
posita angka 5);
f. Bahwa pertimbangan majelis hakim pada putusan perkara nomor
In
A
6/Pdt.G/2019/PN Kds tersebut pada halaman 17 menyebutkan sebagai
berikut: “Menimbang, bahwa karena yang diperkarakan Pelawan
ah
lik
(Terlawan Rekonvensi, Red) terhadap Terlawan (Pelawan Rekonvensi,
Red) adalah tentang pelaksanaan eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN
am
Kds sedangkan perkara eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds telah
ub
dicabut oleh Terlawan (Pelawan Rekonvensi, Red), dengan demikian hal
yang diperkarakan sudah tidak terkait lagi dengan perkara eksekusi yang
ep
k
dimohonkan Terlawan (Pelawan Rekonvensi, Red) in casu perkara

eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds sehingga Majelis Hakim
ah
R
berpendapat bahwa gugatan Pelawan (Terlawan Rekonvensi, Red)
si
terhadap Terlawan (Pelawan Rekonvensi, Red) cacat formil dan gugatan
ne
ng
harus dinyatakan tidak dapat diterima”. (vide: perlawanan posita angka

6);
g. Setelah mencabut perkara eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds,
do
gu
Terlawan (Pelawan Rekonvensi, Red) kembali mengajukan permohonan

eksekusi pengosongan terhadap Objek Eksekusi untuk yang kali kedua
pada tgl. 12 Juni 2019 dan telah tercatat dalam register perkara nomor
In
A
10/Pdt.Eks/2019/PN Kds tgl. 12 Juni 2019. (vide: perlawanan posita

angka 7);
ah
lik
32. Bahwa di samping hal-hal yang diakui kebenarannya tersebut di atas,

Pelawan Rekonvensi juga mendasarkan fakta-fakta yang tertuang dalam
Risalah Lelang sebab menurut hukum Risalah Lelang merupakan berita
m
ub
acara lelang yang merupakan akta autentik dan memiliki kekuatan

ka
pembuktian yang sempurna. Hal tersebut sejalan dengan bunyi ketentuan

ep
Pasal 1 ayat 35 Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 yang

berbunyi: “Risalah lelang adalah berita acara pelaksanaan lelang yang
ah
dibuat oleh pejabat lelang yang merupakan akta autentik dan mempunyai
R
es
kekuatan pembuktian sempurna”;

M
Bahwa sesuai Risalah Lelang No. 464/37/2018 tercantum fakta-fakta antara

ng
lain sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II semula
R
merupakan debitur dari PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kudus,
si
oleh karena belum melunasi kewajiban bayar atau wanprestasi maka
ne
ng
dengan mendasarkan Perjanjian Kredit No. 3 Tanggal 5 Desember 2014
berikut perubahannya, Sertifikat Hak Tanggungan bertitel eksekutorial
(berpelaka perkataan DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
do
gu YANG MAHA ESA) No. 02726/2016 tgl. 19 Juli 2016, Akta Pemberian
Hak Tanggungan No. 105/2016 tgl. 1 Juli 2016 dan No. 01208/2015 tgl.
In
A
16 April 2015 serta Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88/2015 tgl. 10
April 2015, dari pihak BRI Kudus melalui KPKNL Semarang
ah
melaksanakan lelang eksekusi berdasarkan Pasal 6 UU Hak Tanggungan
lik
terhadap Objek Eksekusi pada tgl. 26 April 2018, adapun pemenang
lelangnya adalah Pelawan Rekonvensi yang membeli Objek Eksekusi
am
ub
seharga Rp 914.000.000;
b. Bahwa mendasarkan ketentuan Pasal 6 UU Hak Tanggungan telah diatur
ketentuan bahwa apabila debitur (in casu Terlawan Rekonvensi I dan
ep
k
Terlawan Rekonvensi II), Pemegang Hak Tanggungan pertama (in casu

ah
BRI Kudus) mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas
R
si
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan
piutangnya dari hasil penjualan tersebut;
ne
ng
Bahwa menurut Pasal 14 UU ayat 1, ayat 2, dan ayat 3 Hak Tanggungan,

sebagai bukti tanda Hak Tanggungan maka Kantor Pertanahan
menerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) yang bertitel eksekutorial
do
gu
(berkepala perkaraan DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN

YANG MAHA ESA) yang itu sama dengan putusan pengadilan
In
A
berkekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai grosse akta sepanjang

mengenai hak atas tanah. Mengacu Penjelasan Pasal 14 ayat 2 dan ayat
2 UU Hak Tanggungan menerangkan, titel eksekutorial tersebut
ah
lik
dimaksudkan untuk menegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada

Sertifikat Hak Tanggungan sehingga apabila debitur ingkar janji atau
m
ub
wanprestasi maka siap untuk dieksekusi seperti halnya suatu putusan

pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap melalui tata cara
ka
ep
dan dengan menggunakan lembaga parate eksekusi sesuai dengan

peraturan Hukum Acara Perdata;
ah
Bahwa menurut Pasal 20 ayat 1 UU Hak Tanggungan, apabila debitur

R
ingkar janji maka berdasarkan hak Pemegang Hak Tanggungan pertama

es
untuk menjual objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada

M
ng
Pasal 6 UU Hak Tanggungan, atau berdasarkan titel eksekutorial yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdapat pada Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada
R
Pasal 14 ayat 2 UU Hak Tanggungan, objek Hak Tanggungan dijual
si
melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam
ne
ng
peraturan perundang-undangan;
Bahwa mengacu ketentuan-ketentuan tersebut, dikarenakan ternyata
debitur in casu Terlawan I dan Terlawan II ingkar janji maka kreditur in
do
gu casu BRI Kudus berhak/berwenang menjual objek Hak Tanggungnan in
casu Objek Eksekusi melalui pelelangan umum tanpa memerlukan
persetujuan dari debitur, dan mengambil pelunasan piutang dari hasil
In
A
penjualan tersebut. Apabila hak/kewenangan kreditur untuk menjual
objek jaminan melalui lelang itu diperjanjikan maka penjualannya dapat
ah
lik
dilakukan secara parate eksekusi (tanpa memerlukan izin dari
pengadilan). Bahwa oleh karena hak/kewenangan kreditur untuk menjual
am
ub
objek Hak Tanggungan itu diperjanjikan in casu diperjanjikan dalam
Perjanjian Kredit No. Perjanjian Kredit No. 3 Tanggal 5 Desember 2014
jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 105/2016 tgl. 1 Juli 2016 dan
ep
k
No. 01208/2015 tgl. 16 April 2015 serta Akta Pemberian Hak Tanggungan
ah
No. 88/2015 tgl. 10 April 2015, maka penjualan Objek Eksekusi oleh BRI
R
si
Kudus melalui KPKNL Semarang secara parate eksekusi tersebut berarti
sudah berdasarkan hukum;
ne
ng
c. Bahwa pembelian Objek Eksekusi oleh Pelawan Rekonvensi dari BRI

Kudus melalui pelelangan umum yang dilaksanakan oleh KPKNL
Semarang adalah sudah sesuai prosedur dan tidak dapat dibatalkan. Hal
do
gu
ini sejalan dengan ketentuan Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan No.

27/PMK.06/2016 yang menyebutkan: “Lelang yang dilaksanakan sesuai
In
A
dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan”;

d. Bahwa apabila Objek Eksekusi yang dibeli Pelawan Rekonvensi itu
berpenghuni, Grosse Risalah Lelang No. 464/37/2018 bertitel
ah
lik
eksekutorial menentukan: ”Apabila tanah dan/atau bangunan yang

dilelang tersebut berada dalam keadaan berpenghuni, maka
m
ub
pengosongan tersebut sepenuhnya menjadi tanggung jawab pembeli.

Apabila pengososongan tidak dapat dilakukan secara sukarela, maka
ka
pembeli berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan dapat

ep
meminta ketua pengadilan setempat untuk pengosongannya”;

ah
33. Bahwa kenyataannya setelah Objek Eksekusi itu terbeli oleh Pelawan
R
Rekonvensi dan sudah dilakukan balik nama, Terlawan Rekonvensi I dan

es
Terlawan Rekonvensi II masih saja menghuni Objek Eksekusi dan tidak mau
M
ng
mengosongkan secara sukarela sehingga Pelawan Rekonvensi harus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menempuh pengajuan permohonan eksekusi pengosongan kepada Yth.
R
Ketua PN Kudus yang bertele-tele dan menelan biaya, enerji serta pikiran,
si
serta harus menghadapi gugatan-gugatan perlawanan yang diajukan Para
ne
ng
Terlawan Rekonvensi, hal tersebut tentu saja amat merugikan Pelawan
Rekonvensi;
Bahwa berdasarkan Risalah Panggilan Teguran tgl. 30 Juli 2019, Terlawan
do
gu Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II selaku Para Termohon Eksekusi
sudah pernah diminta hadir menghadap ke Yth. Ketua PN Kudus tgl. 6
In
A
Agustus 2019 untuk diberikan aanmaning (teguran) agar dalam waktu 8 hari
setelah diberi teguran bersedia mengosongkan Objek Eksekusi. Menurut
ah
Berita Acara Teguran, Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
lik
hadir memenuhi panggilan tersebut dan menghadap Ketua PN Kudus pada
tgl. 6 Agustus 2019 itu. Ketua PN Kudus melaksanakan teguran kepada Para
am
ub
Termohon Eksekusi yang hadir tersebut agar dalam waktu 8 hari untuk
segera memenuhi kewajibannya melaksanakan bunyi Grosse Risalah Lelang
ep
No. 464/37/2018. Namun sampai sekarang Terlawan Rekonvensi I dan
k
Terlawan Rekonvensi II masih menguasai Objek Eksekusi padahal objek

ah
tersebut sudah bukan hak miliknya lagi;

R
si
34. Bahwa Pelawan Rekonvensi sudah berkali-kali mencoba menyelesaian
permasalahan ini kepada Para Terlawan Rekonvensi tersebut namun hingga
ne
ng
sekarang tidak ada penyelesaian, Para Terlawan Rekonvensi tetap saja tidak
mau mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela. Adapun prosesnya
do
gu
antara lain sebagai berikut:

a. Pada September 2018, Pelawan mulai menjumpai Para Terlawan
Rekonvensi untuk bermusyawarah perihal pengosongan sukarela.
In
A
Awalnya berjumpa dengan pembantu, berikutnya berjumpa dengan

Terlawan Rekonvensi II dan kemudian tidak ada perkembangan yang
ah
lik
berarti, dan waktu-waktu selanjutnya tidak ada respons sama sekali dari
Terlawan Rekonvensi I. malah Pelawan Rekonvensi memperoleh kabar
m
ub
agar menghubungi kuasa hukumnya Terlawan Rekonvensi I saja tetapi

tidak ditunjukkan siapakah kuasa hukumnya dimaksud;
ka
b. Karena merasa tidak mendapat respons positif, Pelawan Rekonvensi

ep
mengajukan permohonan eksekusi pengosongan ke PN Kudus tgl. 5

ah
Oktober 2018, perkara eksekusi teregister dengan nomor

R
9/Pdt.Eks/2018/PN Kds;
es
c. Antara Oktober 2018 s/d Februari 2017 Pelawan Rekonvensi setiap

M
ng
minggunya harus ke Kudus untuk mengadakan audiensi dengan PN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kudus dan kepolisian menanyakan perkembangan permohonan eksekusi
R
pengosongan;
si
d. Tanggal 7 Februari 2019 Terlawan Rekonvensi I mengajukan gugatan
ne
ng
perlawanan ke PN Kudus dan perkaranya teregister dengan nomor
6/Pdt.G/2019/PN Kds;
e. Sepanjang perjalanan perkara nomor 6/Pdt.G/2019 mulai Fabruari 2019
do
gu sampai dengan perkaranya diputus pada 4 Juli 2019, atas kegelisahan
istri Pelawan Rekonvensi menyebabkan Pelawan Rekonvensi harus
In
A
selalu datang ke PN Kudus mengikuti persidangnan-persidangan yang
berlangsung hampir pada tiap minggunya;
ah
f. Tanggal 2 Mei 2019 bersama kuasa hukum Pelawan Rekonvensi
lik
mencabut perkara eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds dikarenakan
diketahui terdapat kesalahan pengetikan alamat RT/RW pada surat
am
ub
pemberitahuan jurusita kepada Terlawan Rekonvensi I tentang akan
dilaksanakannya eksekusi pengosongan, kesalahan pengetikan dalam
ep
surat pemberitahuan tersebut menyebabkan munculnya gugatan
k
perlawanan dari Terlawan I;

ah
g. Tanggal 12 Juni 2019 Pelawan Rekonvensi bersama kuasa hukum

R
si
datang ke PN Kudus mendaftarkan perkara eksekusi pengosongan yang
baru lagi, teregister dengan nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds;
ne
ng
h. Pelawan Rekonvensi prinsipal masih bersedia dimediasi Yth. Panitera PN

Kudus saat proses aanmaning, namun tetap tidak membuahkan hasil,
do
gu
Para Terlawan Rekonvensi tetap tidak bersedia mengosongkan Objek

Eksekusi secara sukarela dengan alasan ingin membeli lagi dengan cara
setelah tanah kepunyaan mereka yang ada di Kabupaten Pati laku
In
A
terjual;
i. Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II dengan melibatkan
ah
lik
30 warga Desa Rendeng RT.03/RW.02, Kec. Kota, Kab. Kudus kemudian

mengajukan gugatan perlawanan eksekusi kepada Pelawan Rekonvensi,
m
ub
perkaranya terdaftar dengan nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds;

j. Hari Selasa tgl. 17 September 2019 dilaksanakan mediasi oleh hakim
ka
mediator di Ruang Mediasi PN Kudus, dihadiri kuasa Pelawan

ep
Rekonvensi dan Terlawan Rekonvesi I prinsipal namun tetap tidak

ah
membuahkan hasil. Terlawan Rekonvensi I menyampaikan tetap tidak

R
bersedia mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela dengan alasan

es
ingin membeli lagi dengan cara setelah tanah kepunyaan mereka yang
M
ng
ada di Kabupaten Pati laku terjual;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
k. Bahwa dengan gagalnya mediasi yang dilaksanakan tgl. 17 September
R
2019 tersebut maka perkara nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds akan
si
dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkaranya sampai dengan
ne
ng
putusan akhir;
BAHWA hampir tiap minggu selama waktu yang panjang untuk berurusan
supaya Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II tersebut, supaya
do
gu yang bersangkutan mau mengosongkan secara sukarela, telah menelan
banyak biaya dan betapa merugikan Pelawan Rekonvensi;
In
A
35. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan
Rekonvensi II menguasai Objek Eksekusi yang sudah menjadi hak milik
ah
Pelawan Rekonvensi dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan
lik
Hukum, oleh karenanya Pelawan Rekonvensi mengajukan gugatan
Perbuatan Melawan Hukum pada Pengadilan Negeri (PN) Kudus sesuai
am
ub
Pasal 1365 KUHPdt yang menentukan sebagai berikut:
“Tiap-tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
ep
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
k
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”

ah
Adapun unsur dari Perbuatan Melawan/Melanggar Hukum yang dimaksud

R
si
pada Pasal 1365 KUHPdt tersebut adalah:
a) Ada perbuatan melawan hukum, yang bertentangan dengan hukum;
ne
ng
b) Melanggar hak subjektif orang lain;

c) Ada kesalahan;
d) Ada kerugian;
do
e) Ada hubungan kausal;
gu
Bahwa seluruh unsur Perbuatan Melawan/Melanggar Hukum huruf a s/d

huruf e tersebut dalam perkara ini telah terpenuhi seluruhnya;
In
A
Bahwa dalam arti luas yang telah menjadi yurisprudensi berdasarkan

putusan H.R. Arrest tgl. 31 Januari 1919 mengartikan Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum adalah sebagai berikut:

a. Perbuatan yang bertentangan dengan hak subjektif orang lain (hak-
hak pribadi, kekayaan, kebebasan, dan hak atas kehormatan dan
m
ub
nama baik);
b. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri;
ka
c. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan;

ep
d. Perbuatan yang bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, kehati-

hatian atau keharusan dalam pergaulan masyarakat;
ah
Bahwa dalam arti luas tersebut, Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
R
Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II dalam perkara ini

es
setidaknya dapat diartikan: (1) melanggar hak subjektif orang lain in casu
M
ng
hak melanggar subjektif Pelawan Rekonvensi, (2) bertentangan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban hukumnya sendiri sebab kewajiban hukumnya Para Terlawan
R
adalah mengosongkan Objek Eksekusi dikarenakan objek tersebut sudah
si
bukan miliknya lagi melainkan sudah beralih hak ke Pelawan Rekonvensi,
ne
ng
dan (3) bertentangan dengan kepatutan;
36. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Terlawan Rekonvensi I
dan Terlawan Rekonvensi II berdasarkan Pasal 1365 KUHPdt adalah
do
gu sebagai berikut:
a. Bahwa perbuatan Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
menguasai Objek Eksekusi yang sudah menjadi hak milik Pelawan
In
A
Rekonvensi tersebut nyata-nyata Perbuatan Melawan/Melanggar Hukum
yaitu menyalahi Pasal 2 Undang-Undang No. 51 PRP. Tahun 1960 yang
ah
lik
secara tegas menentukan bahwa “dilarang memakai tanah tanpa izin
yang berhak atau kuasanya yang sah”;
am
Bahwa menurut Pasal 1 UU No. 51 PRP. Tahun 1960 tersebut
ub
diterangkan, yang dimaksud dengan:
- Tanah, ialah tanah yang tidak termasuk tanah yang dikuasai negara,
ep
k
yang dipunyai dengan sesuatu hak oleh perseorangan atau badan

hukum. (Vide Pasal 1 ayat 1 huruf b UU No. 51 PRP. Tahun 1960);
ah
- Yang Berhak, ialah jika mengenai tanah yang orang atau badan
R
si
hukum yang berhak atas tanah itu. (Vide: Pasal 1 ayat 2 huruf b UU
No. 51 PRP. Tahun 1960);
ne
ng
- Memakai Tanah, ialah menduduki, mengerjakan, dan/atau menguasai

sebidang tanah atau mempunyai tanaman atau bangunan di atasnya,
do
dengan tidak dipersoalkan bangunan itu dipergunakan sendiri atau
gu
tidak;
b. Bahwa perbuatan Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
In
A
menguasai Objek Eksekusi yang sudah menjadi hak milik Pelawan

Rekonvensi tersebut nyata-nyata Perbuatan Melawan/Melanggar Hukum
yaitu menyalahi Pasal 28 Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun 2016
ah
lik
Tentang Penyelenggaraan Perumahan dan Permukiman. Pada Pasal 28

ayat 1 s/d ayat 6 Peraturan Pemerintah aquo mengatur sebagai berikut:
m
ub
- Ayat 1: Setiap orang berhak untuk bertempat tinggal atau menghuni

rumah;
ka
- Ayat 2: Penghunian rumah dapat berupa:

ep
a. Hak milik sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan;
ah
b. Cara sewa-menyewa;
c. Cara bukan sewa-menyewa;
R
- Ayat 3: Penghunian rumah dengan cara sewa-menyewa atau dengan

es
M
cara bukan sewa-menyewa sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
huruf b dan huruf c hanya sah apabila ada persetujuan atau izin dari
R
pemilik rumah;
si
- Ayat 4: Penghunian rumah dengan cara sewa-menyewa atau dengan
cara bukan sewa-menyewa sebagaimana dimaksud pada ayat 1 huruf
ne
ng
b dan huruf c dilakukan berdasarkan perjanjian tertulis antara pemilik
dan penyewa;
do
gu - Ayat 5: Perjanjian tertulis sebagaimana dimaksud pada ayat (4) paling
sedikit mencantumkan ketentuan mengenai hak dan kewajiban,
jangka waktu sewa-menyewa, dan besarnya harga sewa serta kondisi
In
A
force majeure;
- Ayat 6: Rumah yang sedang dalam sengketa tidak dapat disewakan;
BAHWA karena Objek Eksekusi tersebut sedang dalam sengketa maka tidak
ah
lik
dapat disewakan namun menurut hukum penghunian rumah bila tidak
dilakukan dengan cara sewa-menyewa dapat pula dilakukan dengan cara
am
ub
bukan sewa-menyewa yang itu harus seizin pemiliknya in casu Pelawan
Rekonvensi dan harus pula diperjanjikan. Tetapi dalam perkara ini Terlawan
Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II memaksakan kehendak untuk
ep
k
menghuni Objek Eksekusi tanpa seizin Pelawan Rekonvensi selaku pemilik

ah
sah, tanpa ada perjanjian penghunian, hal tersebut jelas-jelas menyalahi

R
si
hukum dan amat merugikan Pelawan Rekonvensi;
37. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Terlawan Rekonvensi I
ne
ng
dan Terlawan Rekonvensi II yang nyata-nyata melanggar ketentuan Pasal

1365 KUHPdt tersebut telah mengakibatkan kerugian baik kerugian materiil
dan kerugian immaterial terhadap diri Pelawan Rekonvensi, yaitu sebagai
do
gu
berikut:
a. KERUGIAN MATERIIL:
- Kerugian biaya transportasi pergi-pulang dari Kota Tangerang Provinsi
In
A
Banten ke Kabupaten Kudus Provinsi Jawa Tengah dan transportasi

dalam Kabupaten Kudus, serta akomodasi selama pengurusan
ah
lik
pengosongan sukarela, eksekusi pengosongan, dan mengikuti

persidangan pada gugatan perlawanan Para Terlawan Rekonvensi
yang kali pertama yaitu perkara nomor 6/Pdt.G/2019/PN Kds dan
m
ub
gugatan perlawanan Para Terlawan Rekonvensi yang kali kedua ini

ka
yaitu perkara nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds, seluruhnya berlangsung

ep
sejak bulan September 2018 sampai sekarang perkara nomor

42/Pdt.G/2019/PN Kds ini disidangkan hingga akan selesainya
ah
persidangan perkara ini, berarti sudah berlangsung selama setahun

R
es
dan akan berlangsung selama lebih dari setahun, dalam tiap

M
minggunya tidak kurang menghabiskan biaya Rp 5.000.000 (lima juta

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah), sehingga Pelawan Rekonvensi harus menanggung kerugian
R
selama setidaknya setahun ini adalah sekitar 4 minggu x 12 bulan x
si
@Rp 5.000.000 = Rp 240.000.000 (dua ratus empat puluh juta rupiah)
ne
ng
ditambah biaya yangn timbul hingga perkara nomor
42/Pdt.G/2019/PN Kds aquo selesai atau berkekuatan hukum tetap;
- Keengganan Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
do
gu mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela padahal itu menjadi
kewajiban hukumnya, menyebabkan Para Terlawan Rekonvensi
tersebut memperoleh keuntungan senilai apabila penghunian Objek
In
A
Eksekusi itu diperjanjikan dan merugikan Pelawan Rekonvensi senilai
apabila penghunian Objek Eksekusi tersebut diperjanjikan. Harga
ah
lik
penghunian rumah di Desa Rendeng Kecamatan Kota Kudus saat ini
tidaklah kecil. Untuk Objek Eksekusi yang SHM No. 1495 Desa
am
ub
Rendeng seluas 462 m2 harga huninya dapat mencapai Rp
55.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) per tahun, adapun untuk
yang SHM No. 1496 Desa Rendeng seluas 214 m2 harga huninya
ep
k
dapat mencapai Rp 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah), sehingga

ah
dalam setahun Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II

R
si
mendapat keuntungan penghunian sebesar Rp 80.000.000 (delapan
puluh juta rupiah) sedang Pelawan Rekonvensi mengalami kerugian
ne
ng
Rp 80.000.000 (tujuh puluh juta rupiah) dalam setahunnya;

- Kerugian untuk membayar biaya panjer eksekusi pengosongan
sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);
do
gu
b. KERUGIAN IMMATERIIL:
Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum Terlawan Rekonvensi I dan
Terlawan Rekonvensi II, mengakibatkan Pelawan Rekonvensi tidak
In
A
tenang, merasa tidak nyaman, mengalami banyak beban pikiran

sehingga amat mengganggu pekerjaan Pelawan Rekonvensi, serta
ah
lik
menguras enerji dan pikiran Pelawan Rekonvensi padahal sebenarnya

enerji dan pikiran itu dapat dipergunakan untuk kepentingan lainnya.
Semua itu tidak dapat dinilai dengan uang, sehingga patut dan wajar
m
ub
Pelawan Rekonvensi menuntut kerugian immaterial sebesar Rp

ka
3.000.000.000 (tiga miliar rupiah);

ep
BAHWA dengan demikian total kerugian materiil dan immaterial adalah

sebesar Rp 240.000.000 + Rp 80.000.000 + Rp 10.000.000 + Rp
ah
3.000.000.000 = Rp 3.330.000.000 (tiga miliar tiga ratus tiga puluh juta

R
es
rupiah);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Bahwa karena Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II memiliki
R
iktikad buruk tidak mau mengosongkan Objek Eksekusi sehingga merugikan
si
Pelawan Rekonvensi selaku pemilik yang sah, maka mohon kepada Yth.
ne
ng
Majelis Hakim untuk menghukum Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan
Rekonvensi II membayar dwangsom (uang paksa) sebagai berikut:
a. Sebesar Rp 4.000.000 (empat juta rupiah) per hari apabila Terlawan
do
gu Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II lalai membayar kerugian
materiil dan/atau kerugian immaterial terhitung sejak perkara ini
memperoleh kekuatan hukum tetap;
In
A
b. Sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) per hari apabila tidak mau
mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela, terhitung sejak delapan
ah
lik
hari pasca-aanmaning dilaksanakan Ketua Pengadilan Negeri Kudus
terhadap Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II. Karena
am
Ketua PN Kudus ternyata sudah melaksanakan aanmaning pada tgl. 6
ub
Agustus 2019 maka hukuman membayar dwangsom berkaitan ini dapat
dihitung mulai tgl. 15 Agsutus 2019 dengan ketentuan hukuman ini baru
ep
k
dapat dieksekusi setelah perkaranya memperoleh kekuatan hukum tetap;

BAHWA mendasarkan hal-hal sebagaimana uraian tersebut di atas maka
ah
R
Terlawan/Pelawan Rekonvensi mohon kepada Yth. Majelis Hakim yang
si
memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan yang amar
ne
ng
putusannya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:
1. Menolak gugatan perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;
do
gu
2. Membebankan biaya perkara kepada Para Pelawan;

DALAM REKONVENSI:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Pelawan Rekonvensi
In
A
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II telah
ah
lik
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum Para Terlawan Rekonvensi untuk mengganti kerugian
kepada Pelawan Rekonvensi dengan rincian sebagai berikut:
m
ub
a. KERUGIAN MATERIIL:
- Kerugian biaya transportasi pergi-pulang dari Kota Tangerang Provinsi
ka
Banten ke Kabupaten Kudus Provinsi Jawa Tengah dan transportasi

ep
dalam Kabupaten Kudus, serta akomodasi selama pengurusan

pengosongan sukarela, eksekusi pengosongan, dan mengikuti
ah
persidangan pada gugatan perlawanan Para Terlawan Rekonvensi

R
es
yang kali pertama yaitu perkara nomor 6/Pdt.G/2019/PN Kds dan

M
gugatan perlawanan Para Terlawan Rekonvensi yang kali kedua ini

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu perkara nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds, seluruhnya berlangsung
R
sejak bulan September 2018 sampai sekarang perkara nomor
si
42/Pdt.G/2019/PN Kds ini disidangkan hingga akan selesainya
ne
ng
persidangan perkara ini, berarti sudah berlangsung selama setahun
dan akan berlangsung selama lebih dari setahun, dalam tiap
minggunya tidak kurang menghabiskan biaya Rp 5.000.000 (lima juta
do
gu rupiah), sehingga Pelawan Rekonvensi harus menanggung kerugian
selama setidaknya setahun ini adalah sekitar 4 minggu x 12 bulan x
In
A
@Rp 5.000.000 = Rp 240.000.000 (dua ratus empat puluh juta rupiah)
ditambah biaya yangn timbul hingga perkara nomor
ah
42/Pdt.G/2019/PN Kds aquo selesai atau berkekuatan hukum tetap;
lik
- Keengganan Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela padahal itu menjadi
am
ub
kewajiban hukumnya, menyebabkan Para Terlawan Rekonvensi
tersebut memperoleh keuntungan senilai apabila penghunian Objek
Eksekusi itu diperjanjikan dan merugikan Pelawan Rekonvensi senilai
ep
k
apabila penghunian Objek Eksekusi tersebut diperjanjikan. Harga

ah
penghunian rumah di Desa Rendeng Kecamatan Kota Kudus saat ini

R
si
tidaklah kecil. Untuk Objek Eksekusi yang SHM No. 1495 Desa
Rendeng seluas 462 m2 harga huninya dapat mencapai Rp
ne
ng
55.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) per tahun, adapun untuk
yang SHM No. 1496 Desa Rendeng seluas 214 m2 harga huninya
do
dapat mencapai Rp 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah), sehingga
gu
dalam setahun Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II

mendapat keuntungan penghunian sebesar Rp 80.000.000 (delapan
In
A
puluh juta rupiah) sedang Pelawan Rekonvensi mengalami kerugian

Rp 80.000.000 (tujuh puluh juta rupiah) dalam setahunnya;
- Kerugian untuk membayar biaya panjer eksekusi pengosongan
ah
lik
sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);

b. KERUGIAN IMMATERIIL:
Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum Terlawan Rekonvensi I dan
m
ub
Terlawan Rekonvensi II, mengakibatkan Pelawan Rekonvensi tidak

ka
tenang, merasa tidak nyaman, mengalami banyak beban pikiran

ep
sehingga amat mengganggu pekerjaan Pelawan Rekonvensi, serta

menguras enerji dan pikiran Pelawan Rekonvensi padahal
ah
sebenarnya enerji dan pikiran itu dapat dipergunakan untuk

R
es
kepentingan lainnya. Semua itu tidak dapat dinilai dengan uang,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga patut dan wajar Pelawan Rekonvensi menuntut kerugian
R
immaterial sebesar Rp 3.000.000.000 (tiga miliar rupiah);
si
TOTAL kerugian materiil dan immaterial adalah sebesar Rp 240.000.000
+ Rp 80.000.000 + Rp 3.000.000.000 = Rp 3.320.000.000 (tiga miliar tiga
ne
ng
ratus dua puluh juta rupiah);
4. Menghukum Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
do
gu membayar dwangsom (uang paksa) sebagai berikut:
a. Sebesar Rp 4.000.000 (empat juta rupiah) per hari apabila Terlawan
Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II lalai membayar kerugian
In
A
materiil dan kerugian immateriil;
b. Sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) per hari apabila tidak mau
mengosongkan Objek Eksekusi secara sukarela, terhitung sejak
ah
lik
proses aanmaning dilaksanakan oleh Ketua Pengadilan Negeri
Kudus kepada Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II.
am
ub
Karena Ketua PN Kudus ternyata sudah melaksanakan aanmaning
pada tgl. 6 Agustus 2019 maka hukuman membayar dwangsom
berkaitan ini dapat dihitung mulai tgl. 15 Agsutus 2019 dengan
ep
k
ketentuan hukuman ini dapat dieksekusi setelah perkaranya

ah
memperoleh kekuatan hukum tetap;

R
5. Menetapkan supaya Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II
si
untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;
6. Menghukum Terlawan Rekonvensi I dan Terlawan Rekonvensi II secara
ne
ng
tanggung renteng membayar biaya perkara ini;

Atau,
do
gu
Apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya;
In
A
Terlawan Rekonvensi tersebut Turut Terlawan I memberikan jawaban sebagai

berikut:
ah
lik
A. DALAM EKSEPSI
I. GUGATAN PERLAWANAN PARA PELAWAN SALAH ALAMAT (ERROR
m
ub
IN PERSONA)
1. Bahwa gugatan yang diajukan Para Pelawan aquo adalah gugatan
ka
perlawanan terhadap eksekusi pengosongan atas 2 (dua) bidang tanah

ep
dengan bukti kepemilikan SHM No. 1495/Desa Rendeng, Kecamatan Kota

ah
Kudus, Kabupaten Kudus dan SHM No. 1496/Desa Rendeng, Kecamatan

R
Kota Kudus, Kabupaten Kudus (objek sengketa) sebagaimana dalam

es
perkara perdata eksekusi pengosongan Nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN.Kds,

M
ng
yang dimohonkan oleh B. Parulian Hutabarat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa di dalam perkara eksekusi pengosongan objek sengketa tersebut,
R
Turut Terlawan I BUKAN PIHAK dan BUKAN PEMOHON eksekusi. Turut
si
Terlawan I juga sudah tidak memiliki hubungan hukum dengan objek
ne
ng
sengketa. Turut Terlawan I juga sudah tidak memiliki hubungan hukum
dengan objek sengketa maupun dengan Para Pelawan sejak objek
sengketa terjual lelang dan kredit Pelawan I & Pelawan II pada Turut
do
gu Terlawan I lunas.
3. Maka atas dasar hal-hal tersebut di atas, dengan ditarik dan
In
A
diikutsertakannya Turut Terlawan I dalam perkara aquo oleh Para Pelawan
nyata-nyata berakibat perlawanan Para Pelawan telah salah alamat (error
ah
in persona).
lik
II. GUGATAN PERLAWANAN PARA PELAWAN KABUR DAN TIDAK JELAS
(OBSCUUR LIBEL)
am
ub
1. Bahwa Gugatan yang diajukan Para Pelawan aquo merupakan
perlawanan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa
ep
sebagaimana teregister dalam perkara Nomor. 10/Pdt.Eks/2019/PN.Kds,
k
yang dimohonkan oleh B Parulian Hutabarat yang beralamat di Jalan

ah
Taman Paris I No.7 Lippo Karawaci RT. 001/RW. 009 Kelurahan

R
si
Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kabupaten Tangerang.
Eksekusi pengosongan objek sengketa tersebut diajukan oleh Sdr. B
ne
ng
Parulian Hutabarat karena selaku pemenang lelang atas objek sengketa

dalam lelang eskekusi Hak Tanggungan, yang bersangkutan tidak dapat
do
gu
menguasai objek sengketa.

2. Bahwa di dalam gugatan perlawanan terhadap eksekusi pengosongan
objek sengketa aquo, ternyata Para Pelawan juga telah
In
A
mempermasalahkan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek

sengketa, yang notabene adalah perkara yang berbeda sama sekali
ah
lik
dengan perkara eksekusi pengosongan objek sengketa di atas.

3. Bahwa Gugatan Para Pelawan yang demikian nyata-nyata
m
ub
membingungkan karena telah mencampuradukkan 2 (dua) perkara

hukum yang berbeda, sehingga berakibat gugatan Para Pelawan menjadi
ka
kabur dan tidak jelas (obscuur libel);

ep
4. Maka Terhadap Gugatan Perlawanan Para Pelawan yang mengandung

ah
cacat formil kabur dan tidak jelas (obscuur libel) yang demikian sesuai
R
hukum acara yang berlaku sudah seharusnya DITOLAK atau setidak-

es
tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.

M
ng
B. DALAM POKOK PERKARA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dengan ini
R
Turut Terlawan I mengajukan Jawaban pada pokok perkara sebagai
si
berikut.
ne
ng
2. Bahwa hal-hal yang telah disampaikan dalam eksepsi mohon dianggap
telah pula disampaikan dan menjadi satu kesatuan dengan Jawaban
dalam pokok perkara.
do
gu 3. Bahwa Turut Terlawan I menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang
dikemukakan oleh Para Pelawan, kecuali yang secara tegas diakui oleh
In
A
Turut Terlawan I.
4. Bahwa untuk mendudukkan persoalan aquo pada permasalahan yang
ah
sebenarnya, perlu Turut Terlawan I sampaikan hal-hal sebagai berikut:
lik
5. Bahwa Turut Terlawan I telah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja
kepada Pelawan I dan Pelawan II mula-mula sebesar pokok
am
ub
Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dengan jangka waktu 36 (tiga
puluh enam) bulan yang tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 03
ep
tanggal 05 Desember 2014 yang dibuat oleh atau dihadapan Megah
k
Linawati, S.H., Notaris dan PPAT di Kabupaten Kudus. Pelawan I dan

ah
Pelawan II kembali menerima fasilitas Kredit Modal Kerja maksimum

R
si
Current Outstanding (CO) Menurun dari Turut Terlawan I sebesar pokok
Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu
ne
ng
36 (tiga puluh enam) bulan terhitung sejak tanggal 13 Mei 2016,

sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 16 tanggal 13
do
gu
Mei 2016 yang dibuat oleh atau dihadapan Megah Linawati, S.H., Notaris
dan PPAT di Kabupaten Kudus.
6. Bahwa untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, Pelawan I dan
In
A
Pelawan II telah menyerahkan agunan tambahan berupa tanah dan/atau

bangunan yang telah diikat dan dibebani dengan Hak Tanggungan
ah
lik
sebagai berikut:
a. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 1495/Desa Rendeng atas
m
ub
nama Rif’an bin Koesnin, diikat Hak Tanggungan peringkat I senilai

Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sesuai Sertipikat
ka
Hak Tanggungan (SHT) No. 01208/2015 tanggal 16 April 2015

ep
berdasar Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 88/2015

ah
tanggal 10 April 2015 yang dibuat oleh atau dihadapan Megah

R
Linawati, S.H., Notaris dan PPAT di Kabupaten Kudus.

es
b. Sebidang Kios Hak Milik atas satuan Rumah Susun sesuai SHMASRS
M
ng
No. 122/I/BLOK/B/Desa Rendeng atas nama Rif’an, diikat Hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan peringkat I senilai Rp.500.000.000,- (lima ratus juta
R
rupiah) sesuai SHT No. 00293/2015 tanggal tanggal 27 Januari 2015
si
yang dibuat oleh atau di hadapan Megah Linawati, S.H., Notaris dan
ne
ng
PPAT di Kabupaten Kudus.
c. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 1496/Desa Rendeng atas
nama Rif’an, diikat dengan Hak Tanggungan peringkat I senilai
do
gu Rp.190.000.000,- (seratus sembilan puluh juta rupiah) sesuai SHT No.
02726/2016 tanggal 19 Juli 2016 berdasar APHT No. 105/2016 tanggal
In
A
01 Juli 2016.
7. Bahwa seluruh agunan kredit tersebut telah diikat dan dibebani Hak
ah
Tanggungan untuk kepentingan Turut Terlawan I sesuai Undang-undang
lik
No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-
Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah (Undang-undang Hak
am
ub
Tanggungan/UUHT), sehingga memberikan hak kepada Turut Terlawan I
untuk melakukan Parate Eksekusi apabila Pelawan I dan Pelawan I
ep
selaku debitur cidera janji (vide Pasal 6 UUHT).
k
8. Bahwa Kredit Pelawan I dan Pelawan II tertuang telah mengalami

ah
penurunan pokok menjadi sebesar Rp 412.000.000,- (empat ratus dua

R
si
belas juta rupiah), sehingga Pelawan I dan Pelawan II mengajukan
penebusan agunan SHMASRS No.122/I/BLOK/B/Desa Rendeng atan
ne
ng
nama RIf’an kepada Turut Terlawan I, sebagaimana tertuang dalam Akta

Pengambilan Sebagian Jaminan Kredit Nomor 18 tanggal 13 Oktober
do
gu
2016 yang dibuat oleh atau di hadapan Lianty Achwas, S.H., Notaris dan
PPAT di Kabupaten Kudus.
9. Bahwa dalam masa kreditnya berjalan, ternyata Pelawan I dan Pelawan
In
A
II telah tidak memenuhi kewajibannya mengangsur kreditnya secara tepat

waktu dan tepat jumlah sesuai perjanjian kredit (cidera janji/wanprestasi),
ah
lik
sehingga kreditnya menjadi menunggak.

10. Bahwa Atas cidera janjinya Pelawan I dan Pelawan II tersebut, Turut
m
ub
Terlawan I telah memberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali,

masing-masing yaitu:
ka
a. Surat Peringatan I Nomor: B.1866-KC-VIII/ADK/04/2017 tanggal 26

ep
April 2017.
ah
b. Surat Peringatan II Nomor: B.2273-KC-VIII/ADK/05/2017 tanggal 16

R
Mei 2017.
es
c. Surat Peringatan III Nomor: B.2505-KC-VIII/ADK/05/2017 tanggal 07

M
ng
Juli 2017.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa meskipun sudah diberi peringatan, Pelawan I dan Pelawan II
R
tetap tidak menunjukkan itikad baik maupun upaya nyata untuk
si
menyelesaikan kewajibannya kepada Turut Terlawan I, oleh karenanya
ne
ng
dalam rangka penyelesaian kredit macet Pelawan I dan Pelawan II, Turut
Terlawan I menempuh upaya penyelesaian kredit melalui lelang eksekusi
terhadap agunan kredit atas dasar hak yang dimiliki Turut Telawan I
do
gu selaku kreditur sekaligus pemegang Hak Tanggungan.
12. Bahwa Hak Turut Terlawan I untuk melakukan penjualan secara lelang
In
A
terhadap agunan kredit tersebut adalah sesuai Pasal 6 UUHT jo. Pasal 2
butir 6 APHT, yang menyatakan bahwa :
ah
Pasal 6 UUHT
lik
“Apabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan pertama
mempunyai hak untuk menjual obyek hak tanggungan atas kekuasaan
am
ub
sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya
dari hasil penjualan tersebut “.
ep
Pasal 2 butir 6 APHT
k
“Jika debitor tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi utangnya,

ah
berdasarkan perjanjian utang-piutang tersebut di atas, oleh Pihak

R
si
Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat
Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan,
ne
ng
dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari
Pihak Pertama:
do
gu
a. Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang

obyek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian-sebagian,
b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat-syarat
In
A
penjualan,
c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan
ah
lik
kwitansi,
d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang
m
ub
bersangkutan,
e. Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau
ka
sebagian untuk melunasi utang debitor tersebut di atas, dan

ep
f. Hal-hal yang menurut undang-undang dan peraturan hukum yang

ah
berlaku diharuskan atau menurut pendapat pihak Kedua diperlukan

R
dalam rangka melaksanakan haknya tersebut.

es
13. Bahwa Sesuai Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016

M
ng
tentang Petunjuk Pelaksanaan lelang, dalam rangka melakukan lelang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
eksekusi terhadap agunan kredit tersebut di atas, Turut Terlawan I telah
R
mengajukan permohonan kepada KPKNL Semarang (Turut Terlawan II)
si
melalui Surat No. B. 4546A.KC-VIII/ADK/09/2017 tanggal 27 September
ne
ng
2017. Permohonan tersebut ditindaklanjuti KPKNL Semarang (Turut
Terlawan II) dengan penetapan waktu dan tempat pelaksanaan lelang,
yaitu hari Rabu tanggal 15 November 2017 sebagaimana tercantum
do
gu dalam Surat Turut Terlawan II Nomor: S-3317/WKN.09/KNL.01/2017
tanggal 11 Oktober 2017. Atas dasar penetapan hari dan tanggal lelang
In
A
tersebut, Turut Terlawan I sesuai persyaratan yang diminta telah
melaksanakan hal-hal sebagai berikut:
ah
1) Pembuatan Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak
lik
Tanggungan melalui Pengumuman tempel/selebaran tanggal 17
Oktober 2017,
am
ub
2) Pembuatan Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan
melalui surat kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 01
ep
November 2017 dan ditayangkan melalui aplikasi Lelang Internet
k
(ALI) pada alamat domain https://www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id.

ah
3) Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Lelang kepada

R
si
Debitur/Pelawan I dan Pelawan II melalui surat No. B.5314-
KC/VIII/ADK/11/2017 tanggal 06 November 2017.
ne
ng
Pada saat lelang dilaksanakan sesuai jadwal yaitu tanggal 05 November

2017, atas objek sengketa SHM No 1495 dengan nilai limit Rp.
do
gu
811.230.000,- dan SHM no 1496 dengan nilai limit Rp. 230.000.000,-

tidak laku terjual lelang karena tidak ada calon peserta lelang yang
mengajukan penawaran sebagaimana tercantum dalam Salinan Risalah
In
A
Lelang Nomor: 1837/37/2017 tanggal 15 November 2017;

14. Bahwa Dikarenakan Obyek sengketa belum laku dan Pelawan I &
ah
lik
Pelawan II tidak segera menyelesaikan kewajibannya, maka Turut

Terlawan I mengajukan lelang ulang atas obyek sengketa kepada Turut
m
ub
Terlawan II melalui Surat Permohonan Lelang Ulang Agunan Nomor:

B.5654-KC/VIII/ADK/11/2017 tanggal 23 November 2017. Atas
ka
permohonan tersebut di atas, Turut Terlawan II telah menerbitkan Surat

ep
Nomor: S-4142/WKN.09//KNL.01/2017 tanggal 28 November 2017

ah
perihal penetapan hari dan tanggal lelang. Setelah mendapatkan hari dan
R
tanggal penetapan lelang, Turut Terlawan I membuat pengumuman

es
lelang ulang yang dimuat dalam Surat Kabar Wawasan terbitan tanggal
M
ng
04 Desember 2017 dan membuat Surat Pemberitahuan Lelang Nomor:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B.5929-VIII/KC/ADK/12/2017 tanggal 04 Desember 2017 yang ditujukan
R
kepada Pelawan I dan Pelawan II. Pada saat lelang ulang dilaksanakan
si
sesuai jadwal yaitu tanggal 11 Desember 2017, atas objek sengketa
ne
ng
SHM No 1495 dengan nilai limit Rp. 750.000.000,- dan SHM no 1496
dengan nilai limit Rp. 190.000.000,- tidak laku terjual lelang karena tidak
ada calon peserta lelang yang mengajukan penawaran sebagaimana
do
gu tercantum dalam Salinan Risalah Lelang Nomor : 2168/37/2017 tanggal
11 Desember 2017.
In
A
15. Bahwa sampai dengan bulan Februari 2018 Pelawan I dan Pelawan II
belum juga menyelesaikan kewajibannya kepada Turut Terlawan II, maka
ah
Turut Terlawan I kembali mengajukan permohonan kepada KPKNL
lik
Semarang (Turut Terlawan II) melalui Surat No. B. 1040-
KC/VIII/ADK/02/2018 tanggal 23 Februari 2018. Permohonan tersebut
am
ub
ditindaklanjuti KPKNL Semarang (Turut Terlawan II) dengan penetapan
waktu dan tempat pelaksanaan lelang, yaitu hari Kamis tanggal 26 April
ep
2018 sebagaimana tercantum dalam Surat Turut Terlawan II Nomor: S-
k
986/WKN.09/KNL.01/2018 tanggal 27 Maret 2018. Atas dasar penetapan

ah
hari dan tanggal lelang tersebut, Turut Terlawan I sesuai persyaratan

R
si
yang diminta telah melaksanakan hal-hal sebagai berikut:
1) Pembuatan Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak
ne
ng
Tanggungan melalui Pengumuman tempel/selebaran tanggal 28

Maret 2018.
do
gu
2) Pembuatan Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

melalui surat kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 12 April 2018
dan juga ditayangkan melalui aplikasi Lelang Internet (ALI) pada
In
A
alamat domain https://www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id.

3) Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Lelang kepada
ah
lik
Debitur/Pelawan I & Pelawan II melalui surat No. B.1960-

KC/VIII/ADK/04/2018 tanggal 12 April 2018.
m
ub
Pada saat lelang dilaksanakan sesuai jadwal yaitu tanggal 26 April 2018,
atas objek sengketa SHM Nomor 1495 dengan nilai limit
ka
Rp.705.000.000,- (tujuh ratus lima juta rupiah) dan SHM Nomor 1496
ep
dengan nilai limit Rp.205.000.000,- (dua ratus lima juta rupiah) telah laku
ah
terjual lelang kepada B. Parilian Hatubarat selaku pemenang lelang

R
sebagaimana tercantum dalam Salinan Risalah Lelang Nomor:

es
464/37/2018 tanggal 26 April 2018.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa Turut Terlawan I menolak dengan tegas dalil Para Pelawan angka
R
15 s/d angka 21 dan angka 23 yang pada intinya Turut Terlawan 1 dalam
si
mengajukan lelang tanpa persetujuan pemilik, dan tanpa melibatkan
ne
ng
appraisal dalam hal menentukan nilai limit lelang, serta nilai limit dibawah
nilai pasar wajar. Dalil Para Pelawan yang demikian jelas tidak berdasar
hukum dan hanya sepotong-sepotong saja dalam membaca ketentuan
do
gu sehingga menimbulkan kesesatan dalam menafsirkan suatu ketentuan.
Terkait penetapan nilai limit lelang khususnya lelang eksekusi atas dasar
In
A
Pasal 6 UUHT, di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang diatur hal-hal
ah
sebagai berikut:
lik
Sesuai Pasal 43 ayat (2), penetapan nilai limit lelang khusunya lelang
eksekusi atas dasar Pasal 6 UUHT menjadi tanggungjawab Penjual.
am
ub
Adapun yang dimaksud dengan Penjual menurut Pasal 1 butir 19 PMK di
atas yaitu orang, badan hukum atau badan usaha instansi yang
ep
berdasarkan peraturan perundang-undangan atau perjanjian berwenang
k
untuk menjual barang secara lelang. Di dalam Pasal 44 ayat (1) diatur
ah
bahwa Penjual di dalam menetapkan nilai Limit berdasarkan:

R
si
a. Penilaian oleh Penilai, atau
b. Penaksiran oleh Penaksir.
ne
ng
Selanjutnya disebutkan dalam Pasal 44 ayat (2) dan ayat (3) bahwa
Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a. merupakan pihak
do
gu
yang melakukan penilaian secara independen berdasarkan kompetensi

yang dimilikinya, sedangkan Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) huruf b merupakan pihak yang berasal dari Penjual, yang
In
A
melakukan penaksiran berdasarkan methode yang dapat

dipertanggungjawabkan oleh Penjual, termasuk kurator untuk benda seni
ah
lik
dan benda antik atau kuno.

Lebih lanjut Pasal 45 mengatur bahwa Nilai Limit yang ditetapkan Penjual
m
ub
harus berdasarkan penilaian dari Penilai dalam hal:

Lelang eksekusi pasal 6 UUHT, Lelang Eksekusi Fidisia dan lelang
ka
eksekusi harta pailit dengan nilai limit paling sedikit Rp.

ep
1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) atau Bank kreditor akan ikut menjadi
ah
peserta pada lelang eksekusi Pasl 6 UUHT atau Lelang Eksekusi

R
Fidusia.
es
Berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam PMK tersebut di atas, maka

M
ng
penetapan nilai limit lelang eksekusi atas dasar Pasal 6 UUHT terhadap
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa dalam perkara aquo oleh Turut Terlawan I tidak
R
memerlukan penilaian dari penilai independen tetapi cukup dari hasil
si
penilaian penilai dari pihak Turut Terlawan I sendiri, karena nilai objek
ne
ng
yang akan dilelang masih di bawah Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar
rupiah), hal ini juga terbukti pada fakta hukum yang terjadi dimana lelang
dilaksanakan untuk kedua kali yaitu tanggal 11 Desember 2017, dimana
do
gu obyek sengketa SHM No 1495 ditetapkan nilai limit RP 750.000.000,- dan
SHM No 1496 nilai limit Rp.190.000.000,- dengan hasil tidak laku terjual
In
A
lelang, dengan demikian dengan nilai limit lelang yang notabene dibawah
Rp.1.000.000.000,- obyek sengketa tidak laku lelang semakin
ah
membuktikan bahwa obyek sengketa nilainya memang dibawah Rp
lik
1.000.000.000,- serta Turut Terlawan 1 dalam menentukan nilai limit
lelang obyek sengketa tidak jauh dibawah dengan harga pasar wajar.
am
ub
17. Bahwa Perlu Turut Terlawan I sampaikan bahwa sesuai ketentuan Pasal
1365 KUHPerdata, untuk dapat dinyatakannya seseorang melakukan
ep
perbuatan melawan hukum, maka haruslah memenuhi syarat-syarat
k
sebagai berikut:
ah
1. harus ada perbuatan;

R
si
2. perbuatan itu harus melawan hukum;
3. ada kerugian;
ne
ng
4. ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum

itu dengan kerugian;
do
gu
5. ada kesalahan (schuld);

Namun ternyata tidak satupun dalil gugatan Para Pelawan yang mampu
menunjukkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Terlawan I
In
A
telah memenuhi syarat-syarat tersebut di atas, terutama adanya

kesalahan (schuld) yang dibuat oleh Turut Terlawan I. Oleh karena
ah
lik
tidak satu pun syarat-syarat perbuatan melawan hukum sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata terpenuhi, maka dalil
m
ub
perbuatan melawan hukum (on rechtmatigedaad) yang Para Pelawan

tujukan kepada Turut Terlawan I adalah tidak berdasar hukum dan
ka
tidak beralasan.
ep
18. Bahwa Seluruh proses lelang eksekusi objek sengketa yang dilakukan
ah
Turut Terlawan I dengan bantuan Turut Terlawan II dari sejak

R
permohonan lelang, penetapan jadwal lelang, pengumuman lelang,

es
pemberitahuan lelang sampai dengan pelaksanaan lelang termasuk

M
ng
dalam penetapan nilai limit lelang telah dilakukan sesuai ketentuan yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku sehingga tidak dapat dibatalkan (vide Pasal 4 Peraturan Menteri
R
Keuangan No.27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang).
si
Hal tersebut sesuai dengan Buku II Mahkamah Agung Tentang Pedoman
ne
ng
Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 149 jo. Pasal
3 PMK No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan lelang di atas
yang menyatakan bahwa:
do
gu “lelang yang telah dilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku tidak
dapat dibatalkan”.
In
A
19. Maka berdasarkan JAWABAN TURUT TERLAWAN I baik dalam Eksepsi
maupun dalam Pokok Perkara tersebut di atas, Turut Terlawan I Mohon
ah
Kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yang
lik
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo, berkenan
memberikan putusan terhadap perkara a quo dengan amar putusan
am
ub
MENOLAK GUGATAN PERLAWANAN PARA PELAWAN
SELURUHNYA ATAU SETIDAK-TIDAKNYA MENYATAKAN BAHWA
ep
GUGATAN PERLAWANAN PARA PELAWAN TIDAK DAPAT DITERIMA
k
(NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD) ATAU SETIDAK-TIDAKNYA

ah
MENGELUARKAN TURUT TERLAWAN I SEBAGAI PIHAK DALAM

R
si
PERKARA AQUO.
ne
ng

Terlawan Rekonvensi tersebut Turut Terlawan II memberikan jawaban sebagai
do
gu
berikut:
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Turut Terlawan II tidak akan menjawab dalil-dalil yang
In
A
dikemukakan Para Pelawan yang tidak berkaitan dengan tugas

dan wewenang Turut Terlawan II.
ah
lik
2. Bahwa dasar diajukannya permohonan lelang oleh Turut Terlawan I

karena Debitur yaitu Pelawan I wanprestasi dalam memenuhi kewajiban
m
ub
pembayaran hutangnya kepada Kreditur (Turut Terlawan I),

yang dibuktikan dengan Surat Peringatan/Somasi dari Turut
ka
Terlawan I kepada debitur. Oleh karena itu, barang jaminan yang telah
ep
dibebani hak tanggungan oleh Turut Terlawan I dapat dilakukan penjualan

ah
melalui lelang. Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Undang

R
Undang No, 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang

es
mengatur bahwa "apabila debitor cidera janji, pemegang Hak

M
ng
Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta
R
mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.
si
3. Bahwa perlu Turut Terlawan II jelaskan, prosedur Ielang atas objek
ne
ng
dalam perkara a quo adalah telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan khususnya di bidang Ielang dan hak
tanggungan, yaitu berpedoman pada Undang-Undang Hak
do
gu Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan dan
Peraturan Menteri Keuangan tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
In
A
4. Bahwa dalam mengajukan permohonan lelang Turut Terlawan I
telah melengkapi dengan dokumen persyaratan lelanq seperti apa
ah
yang dimaksud dalam Petunjuk Teknis Pelaksaan Lelang yaitu :
lik
a. Salinan I fotokopi Perjanjian Kredit
b. Salinan I fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan
am
ub
c. Salinan I fotokopi Perincian hutang I jumlah kewajiban debitur
d. Salinan I fotokopi bukti debitur wanprestasi, berupa peringatan-
ep
peringatan maupun pernyataan dari kreditur
k
e. Asli/fotokopi bukti kepemilikan hak

ah
f. Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang

R
si
kepada debitur olekreditur
Bahwa setelah semua dokumen persyaratan lengkap maka Kepala
ne
ng
KPKNL Semarang mengeluarkan Surat Penetapan Hari dan tanggal

Lelang. Setelah pelaksanaan lelang dijadwalkan maka Turut Terlawan I
do
gu
sebagai Penjual akan mengumumkan pelaksanaan lelang tersebut.

5. Bahwa dalam ketentuan pasal 44 ayat (4) Peraturan Menteri
Keuangan Republik Indonesia Nomor: 27/PMK.06/2016 tentang
In
A
Petunjuk Pelaksanaan Lelang, menyebutkan bahwa penetapan nilai

limit tidak menjadi tanggung jawab KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas
ah
lik
II.
6. Bahwa dari uraian tersebut di atas tampak sangat transparan, sedangkan
m
ub
dalil-dalil Pelawan tidak berdasarkan hukum. Proses pelelangan telah

sesuai dengan ketentuan hukum dan peraturan lelang yang berlaku, oleh
ka
karenanya perbuatan tersebut adalah sah menurut hukum sehingga

ep
tidak bisa dimintakan pembatalan atau penundaannya. Hal ini sesuai

ah
dengan ketentuan Buku II Mahkamah Agung tentang Pedoman

R
Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 149 yang

es
dengan tegas menyatakan "bahwa suatu pelelangan yang telah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat
R
dibatalkan".
si
Maka berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas sudah sepatutnya
ne
ng
apabila Turut Terlawan II mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Kudus yang memeriksa perkara, agar memutus
perkara a quo dengan amar sebagai berikut :
do
gu Dalam Pokok Perkara:
Menolak gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
ah
Menyatakan pelaksanaan lelang atas obyek sengketa adalah sah
lik
menurut hukum dan tidak bisa dimintakan pembatalan atau
penundaannya;
am
ub
Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
ep
seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Turut Terlawan

ah
III memberikan jawaban sebagai berikut:

R
si
1. Bahwa sesuai data yang ada pada Terlawan IV, kami sampaikan
bahwa tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 526/Getaspejaten, Luas ± 225
ne
ng
m2 yang semula terbit atas nama SAIFULLAH bin SUKARDI(anak yang

belum dewasa) ,
do
gu
2. Bahwa Kemudian berdasarkan akta jual beli yang dibuat oleh

SOEGIANTO,SH,MKn PPAT kab Kudus tgl 28-01-2013, no 854/2012,
maka sejak tanggal 10 mei 2012 tanah tersebut beralih ke FURKON.
In
A
3. Bahwa Sertipikat Hm No.526 Desa Getaspejaten tercatat masih

dibebani Hak Tanggungan No.454/2013 Peringkat Pertama dengan
ah
lik
dasar Aakta Pembebanan Hak Tanggungan ( APHT) yang dibuat oleh

PPAT Soegianto,SH.,M.Kn no.253/2013 tanggal 28-01-201 sebesar
m
ub
Rp.106.250.000,- dengan Kriditur pada PT. BANK ICB BUMI PUTRA,Tbk

berkedudukan di Jakarta Pusat.
ka
Ganti Nama Kreditur, Bahwa berdasarkan akta perubahan ganti nama

ep
dengan Akta no. 57 tanggal 16-07-2014 yang dibuat oleh Notaris

ah
ARYANTI ARTISARI,SH.,MKn terhadap hak tanggungan no 454/2013

R
yang dilimpahkan kepada PT.BANK MNC INTERNASIONAL,Tbk

es
berkedudukan di Jakarta.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan surat roya no 155/BABP/DCI-SMG/IX/16tgl 28-09-2016, hak
R
tanggungan no 454/2013dihapus.
si
4. Bahwa sejak tanggal 16 Nopember 2016 tanah tersebut beralih
ne
ng
pada PARAMITA ATIKA PUTRI , berdasarkan Kutipan Risalah Lelang
Nomor 1668/2016 tanggal 3 Oktober 2016 yang dibuat oleh Sri
Widyaningsih , SE selaku pejabat pemerintah.
do
gu 5. Bahwa TURUT TERLAWAN III dalam melaksanakan pencatatan
peralihan hak Sertipikat Hak Milik Nomor 883/Bacin dari pemilik lama
In
A
RUSMINI Cs. Ke SUKATI (Terlawan II) telah sesuai dengan Peraturan
Pemerintah RI No. 24 Tahun 1997 Jo. Peraturan Menteri Negara Agraria /
ah
Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 tentang
lik
Pendaftaran Tanah, sehingga Sertipikat Hak Milik Nomor 883/Bacin atas
nama SUKATI tersebut sah sepanjang belum ada keputusan pengadilan
am
ub
yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa proses
peralihan hak tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundang-
ep
undangan yang berlaku.
k
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Turut Terlawan III mohon kepada Majelis
ah
Hakim yang terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan
R
si
sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Menolak Gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya.

2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar segala
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
do
Atau :
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan Konvensi/Pelawan

Rekonvensi, Turut Terlawan I, Turut Terlawan II dan Turut Terlawan III tersebut
di atas, Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi telah mengajukan
ah
lik
Replik secara tertulis di persidangan, pada tanggal 8 Oktober 2019;

Menimbang, selanjutnya atas Replik Para Pelawan Konvensi/Para
m
ub
Terlawan Rekonvensi, Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi dan Turut

Terlawan I telah menanggapi dalam Duplik secara tertulis di persidangan pada
ka
ep
tanggal 15 Oktober 2019, sedangkan Turut Terlawan II maupun Turut Terlawan

III tidak mengajukan duplik;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan

R
ini, segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana diuraikan dalam

es
M
Berita Acara Persidangan ditunjuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan
ng
dari isi putusan ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
R
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM KONVENSI
do
gu DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan Para Pelawan
In
A
Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi, ternyata pihak Turut Terlawan I
mengajukan eksepsi atau keberatan, maka sesuai dengan tertib Hukum Acara
ah
sebelum mempertimbangkan tentang materi pokok perkara terlebih dahulu
lik
harus dipertimbangkan tentang eksepsi atau keberatan tersebut, karena apabila
ternyata eksepsi atau keberatan tersebut beralasan hukum dan dinyatakan
am
ub
diterima/dikabulkan, maka tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan tentang
pokok perkara, namun sebaliknya apabila eksepsi atau keberatan tersebut
ep
dinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak maka lebih lanjut akan
k
dipertimbangkan dan diputuskan tentang materi pokok perkara;

ah
Menimbang, bahwa eksepsi atau bantahan hakikatnya ditujukan kepada

R
si
hal-hal yang menyangkut syarat maupun formalitas gugatan. Jawaban yang
sudah menyangkut pokok perkara mestinya diajukan sebagai bagian tersendiri
ne
ng
mengikuti eksepsi;
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Turut Terlawan I
do
gu
telah mengajukan eksepsi/jawaban tentang tentang hal-hal yang pada pokoknya

sebagai berikut:
1. Eksepsi gugatan salah alamat (error in persona), karena Turut Terlawan I
In
A
juga sudah tidak memiliki hubungan hukum dengan objek sengketa dan
Turut Terlawan I juga sudah tidak memiliki hubungan hukum dengan objek
ah
lik
sengketa maupun dengan Pelawan I & Pelawan II sejak objek sengketa

terjual lelang dan kredit Pelawan I & Pelawan II pada Turut Terlawan I
m
ub
lunas;
2. Eksepsi gugatan Para Pelawan kabur dan tidak jelas (obscuur libel),
ka
dengan alasan telah mencampuradukkan 2 (dua) perkara hukum yang

ep
berbeda yaitu gugatan perlawanan terhadap eksekusi pengosongan objek

ah
sengketa sebagaimana teregister dalam perkara Nomor.

R
10/Pdt.Eks/2019/PN.Kds, dan perlawanan terhadap lelang eksekusi Hak

es
Tanggungan atas objek sengketa;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terkait eksepsi yang diajukan tersebut, Majelis
R
Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Terlawan I poin ke-1 Para
ne
ng
Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi dalam repliknya menyatakan
bahwa antara Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi terdapat hubungan hukum yang erat serta
do
gu menimbulkan akibat hukum yang saling berkaitan maka Gugatan perlawanan
yang diajukan Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
In
A
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi terhadap Turut Terlawan I bukan salah alamat
(error in persona) sebab dalam gugatan tersebut terdapat pula proses
ah
pelelangan yang dilakukan oleh Turut Terlawan I melalui Turut Terlawan II
lik
( Kantor Lelang Negara).
Menimbang, bahwa dalam suatu gugatan diberikan suatu kewajiban
am
ub
supaya para pihak dalam gugatan harus lengkap, sehingga tanpa menggugat
yang lainnya maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap;
ep
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi tersebut, karena dalam
k
suatu adanya keharusan para pihak dalam gugatan harus lengkap, dan Turut
ah
Terlawan I hanya dimohonkan agar mematuhi dan tunduk terhadap putusan ini,
R
si
sehingga tidak serta merta menyebabkan gugatan salah tujuan kepada Turut
Terlawan I;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi

dari Turut Terlawan I tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Terlawan I poin ke-2

Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan II
Rekonvensi dalam repliknya menyatakan bahwa kedua tanah dan bangunan
In
A
objek sengketa tersebut berpindah tangan adalah akibat adanya perbuatan

hukum berupa pelelangan melalui Turut Terlawan II dimana proses lelang
ah
lik
tersebut terdapat pelanggaran-pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Turut

Terlawan I sehingga sangat erat dan terkait sekali perbuatan Turut Terlawan I
m
ub
sebagai penyebab adanya eksekusi pengosongan yang mana sangat

merugikan bagi Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
ka
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi;
ep
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan eksepsi adalah tangkisan

ah
atau bantahan yang ditujukan kepada hal-hal yang menyangkut syarat-syarat

R
atau formalitas gugatan, sementara itu eksepsi yang didalilkan Turut Terlawan I
es
dalam jawabannya pada pokoknya adalah hubungan hukum antara subyek

M
ng
hukum Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi dan Turut Terlawan I yang mana hal tersebut
R
harus diperiksa lebih lanjut pada proses pembuktian di dalam pokok perkara
si
sehingga terkait dengan eksepsi kabur (obscuur libel), pun Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah berkaitan dengan pokok perkara
yang membutuhkan pembuktian lebih lanjut, sehingga eksepsi tersebut tidak
memenuhi syarat sebagai sebuah eksepsi, maka dengan demikian eksepsi dari
do
gu Turut Terlawan I tersebut haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi-
In
A
eksepsi dari Turut Terlawan I haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pelawan I
am
ub
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan II
Rekonvensi yang pada pokoknya adalah:
ep
1. Bahwa Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
k
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi adalah suami istri yang dahulu sebagai

ah
pemilik atas tanah dan bangunan yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1495
R
si
luas 462m2 terletak di Desa Rendeng Nomor 8 Rt.003 Rw.002
Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, atas nama B. Parulian Hutabarat dan
ne
ng
Sertifikat Hak Milik Nomor 1496 luas 214m2 terletak di Desa Rendeng
Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, atas nama
do
gu
B. Parulian Hutabarat;
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi dahulu merupakan Debitor dari Turut
In
A
Terlawan I, dengan memberikan jaminan berupa Hak Tanggungan atas

SHM Nomor 1495 dan 1496 sebagaimana tersebut di atas;
ah
lik
3. Bahwa karena Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan

II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi tidak mampu melunasi piutang
m
ub
kepada Turut Terlawan I, maka Turut Terlawan I melakukan pelelangan

atas objek jaminan Hak Tanggungan;
ka
4. Bahwa pemenang lelang/pembeli dari objek jaminan Hak Tanggungan

ep
tersebut adalah Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi, berdasarkan

ah
Risalah Lelang No 464/37/2018 tanggal 26 April 2018;

R
5. Bahwa atas pelaksanaan lelang tersebut, Pelawan I Konvensi/Terlawan I

es
Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi

M
ng
berkeberatan dengan alasan Turut Terlawan I dalam mengajukan lelang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa melalui persetujuan Pemilik Tanah Objek Sengketa dalam hal
R
menentukan limit harga tanpa pula melibatkan Appraisal yang
si
independen sehingga pada akhirnya limit harga yang ditentukan terlalu
ne
ng
rendah dan sangat merugikan Pelawan I Konvensi/Terlawan I
Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi, karena
dalam Pasal 45 huruf b Peraturan Menteri Keuangan Nomor
do
gu 27/PMK.06/2016 diatur bahwa hanya Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah
In
A
Beserta Benda-Benda yang Berkaitan Dengan Tanah (“UU Hak
Tanggungan”) (Lelang Eksekusi Hak Tanggungan akibat cidera janji
ah
debitor) dengan Nilai Limit lebih besar dari Rp 1 miliar yang harus
lik
ditetapkan oleh Penilai independen, sedangkan nilai limit lelang di bawah
nilai tersebut dapat ditetapkan oleh penaksir internal bank;
am
ub
6. Bahwa selain itu, Pelawan III hingga Pelawan XXXII sangat keberatan
atas rencana Pelaksanaan Eksekusi Obyek Sengketa didasarkan pada
ep
kenyataan bahwa di dalam tanah Obyek Sengketa terdapat Musholla Ar-
k
Roudloh dan akses jalan yang setiap saat berguna bagi warga setempat;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

R
si
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal:
ne
ng
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi adalah suami-istri yang dulunya

merupakan pemilik sah dari tanah dan bangunan tempat tinggal sesuai
do
gu
SHM No. 1495 seluas 462 m2 dan SHM No. 1496 seluas 214 m2 terletak
di Desa Rendeng RT.03/RW.02, Kec. Kota Kudus, Kab. Kudus,
selanjutnya disebut dengan Objek Eksekusi.
In
A

Konvensi/Terlawan II Rekonvensi semula merupakan debitor dari Turut
ah
lik
Terlawan I, oleh karena belum melunasi kewajiban pembayaran maka

Turut Terlawan I melalui Turut Terlawan II melelang Objek Eksekusi pada
tanggal 26 April 2018, dan pemenang lelang jatuh kepada Terlawan
m
ub
Konvensi/Pelawan Rekonvensi sebagaimana Risalah Lelang No.

ka
464/37/2018 tanggal 26 April 2018;

ep
3. Bahwa Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi selaku pemenang lelang

sebagaimana Risalah Lelang No. 464/37/2018 tanggal 26 April 2018
ah
telah melakukan balik nama atas Objek Eksekusi aquo melalui Turut
R
Terlawan III, dan pada tanggal 30 Juli 2018 telah dilakukan balik nama
es
M
menjadi atas nama Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa selanjutnya Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi mengajukan
R
permohonan eksekusi pengosongan terhadap Objek Eksekusi ke
si
Pengadilan Negeri Kudus pada 5 Oktober 2018 sebagaimana register
ne
ng
perkara nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds, namun telah dicabut oleh
Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi pada 2 Mei 2019;
5. Bahwa atas permohonan eksekusi tersebut Pelawan I Konvensi/Terlawan
do
gu I Rekonvensi telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kudus
pada tanggal 7 Februari 2019 dan tercatat dalam register perkara nomor
6/Pdt.G/2019/PN Kds dan telah diputus pada sidang yang terbuka untuk
In
A
umum pada tanggal 4 Juli 2019 di PN Kudus dengan amar putusan:
“Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.”;
ah
lik
6. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada putusan perkara nomor
6/Pdt.G/2019/PN Kds tersebut disebutkan: “Menimbang, bahwa karena
am
yang diperkarakan Penggugat terhadap Tergugat adalah tentang
ub
pelaksanaan eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds sedangkan perkara
eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds telah dicabut oleh Tergugat,
ep
k
dengan demikian hal yang diperkarakan sudah tidak terkait lagi dengan
perkara eksekusi yang dimohonkan Terlawan in casu perkara eksekusi
ah
R
nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds sehingga Majelis Hakim berpendapat
si
bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat cacat formil dan gugatan
ne
ng
harus dinyatakan tidak dapat diterima.”;

7. Setelah mencabut perkara eksekusi nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Kds,
Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi kembali mengajukan
do
gu
permohonan eksekusi pengosongan terhadap Objek Eksekusi untuk

yang kali kedua pada tanggal 12 Juni 2019 dan telah tercatat dalam
register perkara nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds tanggal 12 Juni 2019;
In
A
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

ah
pihak adalah mengenai Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan

lik
II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi mendalilkan bahwa proses pelelangan yang

dilakukan oleh Turut Terlawan I melalui Turut Terlawan II di bawah nilai
m
ub
pertanggungan karena tidak menggunakan Penilai/Appraisal independen serta

tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada Pelawan I Konvensi/Terlawan I
ka
ep
Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan Rekonvensi II sehingga harga

jual jauh dibawah harga pasar atas objek hak tanggungan berupa 2 (dua)
ah
bidang tanah SHM No. 1495 dan 1496 dalam satu lokasi yang terletak di di
R
Desa Rendeng Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

es
M
yang luasnya kurang lebih 676m2 beserta bangunan Mushola serta jalan umum
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di atasnya, yang telah dibalik nama menjadi atas nama pemenang lelang yaitu
R
Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi melalui Turut Terlawan III, adalah
si
perbuatan melawan hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Terlawan Konvensi/Pelawan
Rekonvensi dan Para Turut Terlawan menyangkal dan menolak gugatan
do
gu Rekonvensi kecuali yang diakuinya dalam jawaban;
Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan Konvensi/Pelawan
In
A
Rekonvensi dan Para Turut Terlawan menyangkal dan menolak gugatan
ah
Rekonvensi kecuali yang diakui dalam jawabannya, maka sesuai dengan
lik
ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku Pasal 163 Reglemen Indonesia
Yang Diperbarui (HIR/Het Herziene Indonesisch Reglement), kepada Pelawan I
am
ub
Rekonvensi wajib diberikan beban terlebih dahulu untuk membuktikan dalil-dalil
ep
gugatannya;
k
Menimbang, bahwa Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan

ah
Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi untuk menguatkan dalilnya telah

R
si
mengajukan bukti berupa bukti P I, II - 1 sampai dengan P III s/d XXXII – 3 dan
Saksi-Saksi yaitu 1. Sri Sunarti, 2. Gunaryo Frediyanto dan 3. Mochammad
ne
ng
Sholeh;
Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan Pelawan I
do
gu

Rekonvensi tersebut adalah sebagai berikut:
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK :
In
A
3319021008710004 atas nama RIF’AN, yang selanjutnya pada fotokopi

tersebut diberi tanda P I, II – 1;
ah
lik
2. Fotokopi artu Tanda Penduduk NIK :

3319025406720002 atas nama SRI HANDAYANI, yang selanjutnya pada
m
ub
fotokopi tersebut diberi tanda P I, II – 2;

3. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3319022507052917
ka
atas nama kepala keluarga : Rif’an, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut
ep
diberi tanda P I, II – 3;
ah
4. Fotokopi Buku Tabungan Bank BRI Cabang Kudus

R
nomor Rekening : 0038-01-000465-56-6 atas nama Rif’an, yang selanjutnya

es
pada fotokopi tersebut diberi tanda P I, II – 4;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.1496, luas + 214 m2
R
atas nama Rif’an terletak di Desa Rendeng Kecamatan Kota Kabupaten
si
Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P I, II – 5;
ne
ng
6. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
Pajak Bumi dan Bangunan Sektor Pedesaan dan Perkotaan Tahun 2018
Nop. 33.19.020.025.010-0039.0 atas nama Wajib Pajak Rif’an, yang
do
gu selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P I, II – 6;
7. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
In
A
Pajak Bumi dan Bangunan Sektor Pedesaan dan Perkotaan Tahun 2018
Nop. 33.19.020.025.010-0069.0 atas nama Wajib Pajak Zulaichah / Rif’an,
ah
yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P I, II – 7;
lik
8. Fotokopi Surat Keterangan Nomor
594.3/619/29.07.16/2019 tertanggal 25 Oktober 2019 yang dikeluarkan oleh
am
ub
Kepala Desa Rendeng Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, yang
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P I, II – 8;
ep
9. Fotokopi Struktur Organisasi Musholla Arroudhoh
k
Rendeng Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P III
ah
s/d P XXXII – 1;
R
si
10. Fotokopi Proposal permohonan bantuan dana tahun
2012 dari Pengurus Musholla Ar-Roudloh, yang selanjutnya pada fotokopi
ne
ng
tersebut diberi tanda P III s/d P XXXII – 2;

11. Fotokopi Proposal permohonan bantuan dana
do
gu
Peringatan Maulid Nabi Muhammad SAW dari Pengurus Musholla Ar-

Roudloh, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda P III s/d P
XXXII – 3;
In
A
Bahwa fotokopi bukti surat tersebut di atas telah dibubuhi meterai secukupnya,
bukti P I, II – 4, P I, II – 6 sampai dengan P I, II - 8, P III s/d P XXXII – 1 sampai
ah
lik
dengan P III s/d P XXXII – 3, telah disesuaikan/dicocokkan sama dengan

aslinya di persidangan, sedangkan bukti surat P I, II – 1 sampai dengan P I, II –
m
ub
3 dan P P I, II – 5 telah disesuaikan/dicocokkan sama dengan fotokopinya tanpa

diperlihatkan aslinya di persidangan;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Terlawan

ah
Konvensi/Pelawan Rekonvensi telah mengajukan alat bukti surat yang diberi

R
tanda T-1 sampai dengan T-15 dan tidak mengajukan saksi;

es
Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan Terlawan

M
ng
Konvensi/Pelawan Rekonvensi tersebut, adalah sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotokopi Kutipan Risalah Lelang No. 464/37/2018 dengan objek jual berupa
R
tanah dan bangunan sesuai SHM No. 1495 Desa Rendeng, Kec. Kota
si
Kudus, Kab. Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda T-
ne
ng
1;
2. Fotokopi Kutipan Risalah Lelang No. 464/37/2018 dengan objek jual berupa
tanah dan bangunan sesuai SHM No. 1496 Desa Rendeng, Kec. Kota
do
gu Kudus, Kab. Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda T-
2;
In
A
3. Fotokopi Grosse Risalah Lelang No. 464/37/2018 tanggal 26 April 2018,
yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda T-3;
ah
4. Fotokopi SHM No. 1495 Desa Rendeng, Kec. Kota Kudus, Kab. Kudus,
lik
5. Fotokopi SHM No. 1496 Desa Rendeng, Kec. Kota Kudus, Kab. Kudus,
am
ub
6. Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 01208/2015 beserta Akta
ep
Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 88/2015 tgl. 10 April 2015, yang
k
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda T-6;

ah
7. Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No. 02726/2016 beserta Akta

R
si
Pemberian Hak Tanggungan No. 105/2016 tgl. 1 Juli 2016, yang selanjutnya
pada fotokopi tersebut diberi tanda T-7;
ne
ng
8. Hasil cetak Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 7/2012 Tentang
Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai
do
gu
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang selanjutnya pada

fotokopi tersebut diberi tanda T-8;
9. Hasil Cetak Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4/2014 tentang
In
A
Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Mahkamah Agung Tahun 2013

sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang selanjutnya
ah
lik
pada fotokopi tersebut diberi tanda T-9;

10. Fotokopi Penetapan Teguran Nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds, yang
m
ub
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda T-10;

11. Fotokopi Berita Acara Teguran I, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut
ka
diberi tanda T-11;

ep
12. Fotokopi Berita Acara Teguran II, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut
ah
diberi tanda T-12;

R
13. Fotokopi pendaftaran permohonan eksekusi riil pengosongan objek lelang

es
Hak Tanggungan sesuai SHM No. 1495 dan No. 1496 Desa Rendeng, Kec.
M
ng
Kota Kudus, Kab. Kudus, sebagai Termohon Ekseksusi adalah RIF’AN dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SRI HANDAYANI, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus
R
nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds tgl. 12 Juni 2019, yang selanjutnya pada
si
ne
ng
14. Fotokopi bukti pembayaran biaya panjar perkara eksekusi riil (eksekusi
pengosongan) Nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds, yang selanjutnya pada
do
gu 15. Fotokopi surat dokter/rumah sakit perihal keadaan sakit yang dialami istri
Terlawan, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda T-15;
In
A
bukti T-3 sampai dengan T-5 dan T-10 sampai dengan T-15 telah
ah
disesuaikan/dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan, sedangkan T-1,
lik
T-2, T-6 dan T-7 telah disesuaikan/dicocokkan sama dengan fotokopinya tanpa
diperlihatkan aslinya di persidangan, serta bukti surat T-8 dan T-9 berupa hasil
am
ub
cetak;
Menimbang, bahwa Turut Terlawan I untuk menguatkan dalilnya telah
ep
mengajukan bukti berupa bukti TTI – 1 sampai dengan TTI – 28 dan tidak
k
mengajukan saksi;
ah
Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan Turut Terlawan I

R
si
tersebut adalah sebagai berikut:
1. Fotokopi Akta Perjanjian Kredit Nomor 03 tanggal 05 Desember 2014 yang
ne
ng
dibuat oleh atau dihadapan Megah Linawati, S.H., Notaris dan PPAT di
Kabupaten Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI
do
gu
- 1;
2. Fotokopi Akta Perjanjian Kredit Nomor 16 tanggal 13 Mei 2016 yang dibuat
oleh atau dihadapan Megah Linawati, S.H., Notaris dan PPAT di Kabupaten
In
A
Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 2;

3. Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1495/Desa Rendeng, Kecamatan
ah
lik
Kota Kudus, Kabupaten Kudus atas nama Rif’an Bin Koesnin, yang
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 3;
m
ub

Kota Kudus, Kabupaten Kudus atas nama Rif’an, yang selanjutnya pada
ka
fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 4;

ep
5. Fotokopi SHMASRS No. 122/I/BLOK/B/Desa Rendeng atas nama Rif’an,

ah
yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 5;

R
6. Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 01208/2015 tanggal 16 April

es
2015 berdasar Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 88/2015

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 April 2015, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda
R
TTI – 6;
si
7. Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 02726/2016 tanggal 19 Juli
ne
ng
2016 berdasar Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 105/2016
tanggal 01 Juli 2016, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda
TTI – 7;
do
gu 8. Fotokopi Akta Pengambilan Sebagian Jaminan Kredit Nomor 18 tanggal 13
Oktober 2016 yang dibuat oleh atau dihadapan Lianty Achwas, S.H., Notaris
In
A
dan PPAT di Kabupaten Kudus, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut
diberi tanda TTI – 8;
ah
9. Fotokopi Surat Peringatan I Nomor: B.1866-KC-VIII/ADK/04/2017 tanggal
lik
26 April 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 9;
10. Fotokopi Surat Peringatan II Nomor: B.2273-KC-VIII/ADK/05/2017 tanggal
am
ub
16 Mei 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 10;
11. Fotokopi Surat Peringatan III Nomor: B.2505-KC-VIII/ADK/05/2017 tanggal
ep
07 Juli 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 11;
k
12. Fotokopi Surat BRI kepada KPKNL Nomor: B.4546A.KC-VIII/ADK/09/2017

ah
tanggal 27 September 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi

R
si
tanda TTI – 12;
13. Fotokopi Surat KPKNL kepada BRI Nomor: S-3317/WKN.09/KNL.01/2017
ne
ng
tanggal 11 Oktober 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi

tanda TTI – 13;
do
gu
14. Fotokopi Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui

Pengumuman tempel/selebaran tanggal 17 Oktober 2017, yang selanjutnya
pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 14;
In
A
15. Fotokopi Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui

surat kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 01 November 2017, yang
ah
lik
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 15

16. Fotokopi Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Lelang kepada Pelawan I
m
ub
dan Pelawan II melalui Surat Nomor: B.5314-KC/VIII/ADK/11/2017 tanggal

06 November 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda
ka
TTI – 16;
ep
17. Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor: 1837/37/2017 tanggal 15

ah
November 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI –
R
17;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Fotokopi Surat Permohonan Lelang Ulang Agunan Nomor: B.5654-
R
KC/VIII/ADK/11/2017 tanggal 23 November 2017, yang selanjutnya pada
si
ne
ng
19. Fotokopi Surat Turut Terlawan II kepada Turut Terlawan I Nomor: S-
4141/WKN.09//KNL.01/2017 tanggal 28 November 2017 perihal penetapan
hari dan tanggal lelang, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda
do
gu TTI – 19;
20. Fotokopi Surat Kabar Wawasan terbitan tanggal 04 Desember 2017, yang
In
A
21. Fotokopi Surat Pemberitahuan Lelang Nomor: B.5929-VIII/KC/ADK/12/2017
ah
tanggal 04 Desember 2017 yang ditujukan kepada Debitur, yang selanjutnya
lik
22. Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor : 2168/37/2017 tanggal 11
am
ub
Desember 2017, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI –
22;
ep
23. Fotokopi Surat Turut Terlawan I kepada Turut Terlawan II Nomor: B.1040-
k
KC/VIII/ADK/02/2018 tanggal 23 Februari 2018, yang selanjutnya pada

ah

R
si
24. Fotokopi Surat Turut Terlawan II kepada Turut Terlawan I Nomor: S-
986/WKN.09/KNL.01/2018 tanggal 27 Maret 2018, yang selanjutnya pada
ne
ng

25. Fotokopi Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui
do
gu
Pengumuman tempel/selebaran tanggal 28 Maret 2018, yang selanjutnya

26. Fotokopi Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui
In
A
surat kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 12 April 2018, yang
ah
lik
27. Fotokopi Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Lelang kepada Pelawan I

dan Pelawan II melalui Surat Nomor: B.1960-KC/VIII/ADK/04/2018 tanggal
m
ub
12 April 2018, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 27;
28. Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor: 464/37/2018 tanggal 26 April 2018,
ka
yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TTI – 28;

ep
ah
R
bukti TTI - 1, TTI – 2, TTI – 8, TTI – 12, TTI – 12, TTI – 13, TTI – 15 sampai
es
dengan TTI – 23, TTI – 26 dan TTI – 28 telah disesuaikan/dicocokkan sama

M
ng
dengan aslinya di persidangan, sedangkan TTI – 3 sampai dengan TTI – 7, TTI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– 9 sampai dengan TTI – 11, TTI – 14, TTI – 24, TTI – 25 dan TTI – 27 telah
R
disesuaikan/dicocokkan sama dengan fotokopinya tanpa diperlihatkan aslinya di
si
persidangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Turut Terlawan III untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti berupa bukti TT.I – 1 sampai dengan TT.I – 2 dan tidak
mengajukan saksi;
do
gu Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan Turut Terlawan III
tersebut adalah sebagai berikut:
In
A
Kota Kudus, Kabupaten Kudus atas nama B. Parulian Hutabarat, S.H., yang
ah
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TT.I – 1;
lik
Kota Kudus, Kabupaten Kudus atas nama B. Parulian Hutabarat, S.H., yang
am
ub
selanjutnya pada fotokopi tersebut diberi tanda TT.I – 2;
ep
dan telah disesuaikan/dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan;
k
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan Pelawan I Konvensi/Terlawan

ah
I Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi dan jawaban

R
si
Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi serta Para Turut Terlawan, Majelis
Hakim dapat menyimpulkan bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini
ne
ng
adalah, apakah proses pelelangan SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan SHM
Nomor 1496/Desa Rendeng yang dilakukan oleh Turut Terlawan I melalui Turut
do
gu
Terlawan II sudah sesuai dengan prosedur yang berlaku?

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan apakah proses
pelelangan SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan SHM Nomor 1496/Desa
In
A
Rendeng yang dilakukan oleh Turut Terlawan I melalui Turut Terlawan II sudah
sesuai dengan prosedur yang berlaku, maka Majelis Hakim akan
ah
lik
mempertimbangkan bukti-bukti surat yang ada, sebagai berikut:

Menimbang, bahwa telah dibuktikan di persidangan bahwa berdasarkan
m
ub
alat bukti tertulis TTI – 1 berupa Fotokopi Akta Perjanjian Kredit Nomor 03
tanggal 05 Desember 2014 yang dibuat oleh atau dihadapan Megah Linawati,
ka
S.H., Notaris dan PPAT di Kabupaten Kudus dan TTI – 2 berupa fotokopi Akta
ep
Perjanjian Kredit Nomor 16 tanggal 13 Mei 2016 yang dibuat oleh atau
ah
dihadapan Megah Linawati, S.H., Notaris dan PPAT di Kabupaten Kudus,

R
diketahui bahwa Turut Terlawan I telah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja
es
kepada Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II

M
ng
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi sebesar pokok Rp.1.000.000.000,- (satu miliar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) dengan jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan, sebagaimana tertuang
R
dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 03 tanggal 05 Desember 2014 tersebut,
si
dan diketahui pula bahwa Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan
ne
ng
Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi kembali menerima fasilitas Kredit
Modal Kerja maksimum Current Outstanding (CO) Menurun dari Turut Terlawan
I sebesar pokok Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan
do
gu jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung sejak tanggal 13 Mei 2016,
sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 16 tanggal 13 Mei
In
A
2016;
Menimbang, bahwa terhadap masing-masing Akta Perjanjian Kredit
ah
aquo, telah dikuatkan dengan diletakkannya Hak Tanggungan sebagaimana
lik
bukti tertulis T – 6 dan TTI – 6 berupa fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan (SHT)
No. 01208/2015 tanggal 16 April 2015 berdasar Akta Pemberian Hak
am
ub
Tanggungan (APHT) No. 88/2015 tanggal 10 April 2015 dan bukti tertulis T – 7
dan TTI – 7 berupa fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 02726/2016
ep
tanggal 19 Juli 2016 berdasar Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.
k
105/2016 tanggal 01 Juli 2016;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis TTI – 9 berupa fotokopi

R
si
Surat Peringatan I Nomor: B.1866-KC-VIII/ADK/04/2017 tanggal 26 April 2017,
bukti tertulis TTI – 10 berupa fotokopi Surat Peringatan II Nomor: B.2273-KC-
ne
ng
VIII/ADK/05/2017 tanggal 16 Mei 2017 dan bukti tertulis TTI -11 berupa Fotokopi
Surat Peringatan III Nomor: B.2505-KC-VIII/ADK/05/2017 tanggal 07 Juli 2017,
do
gu
diketahui bahwa Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II

Konvensi/Terlawan II Rekonvensi telah berada dalam keadaan wanprestasi /
cidera janji, yaitu tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuran
In
A
secara tepat waktu sesuai dengan perjanjian kredit yang telah disepakati;
ah
lik
Surat BRI kepada KPKNL Semarang Nomor: B.4546A.KC-VIII/ADK/09/2017

tanggal 27 September 2017, dikarenakan debitor dalam keadaan wanprestasi,
m
ub
Turut Terlawan I mengajukan permohonan lelang eksekusi kepada Turut

Terlawan III atas masing-masing objek eksekusi;
ka

ep
Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Pengumuman

ah
tempel/selebaran tanggal 17 Oktober 2017 dan bukti tertulis TTI – 15 berupa

R
fotokopi Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui surat

es
kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 01 November 2017, diketahui bahwa
M
ng
masing-masing nilai limit untuk objek eksekusi adalah Rp811.230.000,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(delapan ratus sebelas juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) untuk SHM Nomor
R
1495/Desa Rendeng dan Rp230.600.000,00 (dua ratus tiga puluh juta enam
si
ratus ribu rupiah) untuk SHM Nomor 1496/Desa Rendeng;
ne
ng
Salinan Risalah Lelang Nomor: 1837/37/2017 tanggal 15 November 2017,
diketahui bahwa atas lelang objek eksekusi SHM Nomor 1495/Desa Rendeng
do
gu dan SHM Nomor 1496/Desa Rendeng tidak laku terjual lelang karena tidak ada
calon peserta lelang yang mengajukan penawaran (Tanpa Ada Peminat);
In
A
Surat Permohonan Lelang Ulang Agunan Nomor: B.5654-KC/VIII/ADK/11/2017
ah
tanggal 23 November 2017, bukti tertulis TTI – 19 berupa fotokopi Surat Turut
lik
Terlawan II kepada Turut Terlawan I Nomor: S-4141/WKN.09//KNL.01/2017
tanggal 28 November 2017 perihal penetapan hari dan tanggal lelang, bukti
am
ub
tertulis TTI – 20 berupa fotokopi Surat Kabar Wawasan terbitan tanggal 04
Desember 2017, bukti tertulis TTI – 21 berupa fotokopi Surat Pemberitahuan
ep
Lelang Nomor: B.5929-VIII/KC/ADK/12/2017 tanggal 04 Desember 2017 yang
k
ditujukan kepada Debitur, diketahui bahwa dikarenakan lelang terhadap objek

ah
eksekusi tidak ada calon peserta yang mengajukan penawaran, maka Turut
R
si
Terlawan I mengajukan kembali lelang dengan nilai limit yang diturunkan dari
lelang sebelumnya, masing-masing Rp705.000.000,00 (tujuh ratus lima juta
ne
ng
rupiah) untuk SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan Rp205.000.000,00 (dua

ratus lima juta rupiah) untuk SHM Nomor 1496/Desa Rendeng;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis T-1, T-2 dan TTI – 28

berupa fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor: 464/37/2018 tanggal 26 April
2018, diketahui bahwa telah ditetapkan pemenang lelang atas objek Hak
In
A
Tanggungan aquo yaitu Pelawan dengan harga lelang masing-masing

Rp707.000.000,00 (tujuh ratus tujuh juta rupiah) untuk SHM Nomor 1495/Desa
ah
lik
Rendeng dan Rp207.000.000,00 (dua ratus tujuh juta rupiah) untuk SHM Nomor
1496/Desa Rendeng;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut Majelis Hakim

berpendapat bahwa Turut Terlawan I telah melakukan penetapan nilai limit
ka
sesuai dengan harga yang wajar dan dapat dipertanggungjawabkan, hal

ep
tersebut dibuktikan dari proses lelang yang dilaksanakan sebanyak 2 (dua) kali
ah
dimana hasil proses lelang yang pertama adalah Tanpa Ada Peminat (TAP)
R
dengan nilai limit untuk objek lelang adalah Rp811.230.000,00 (delapan ratus
es
sebelas juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) untuk SHM Nomor 1495/Desa
M
ng
Rendeng dan Rp230.600.000,00 (dua ratus tiga puluh juta enam ratus ribu
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) untuk SHM Nomor 1496/Desa Rendeng, kesemuanya dibawah nilai limit
R
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), yang mana hal tersebut menyebabkan
si
nilai limit untuk proses lelang yang kedua diturunkan untuk masing-masing objek
ne
ng
lelang yaitu dengan nilai limit Rp705.000.000,00 (tujuh ratus lima juta rupiah)
untuk SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan Rp205.000.000,00 (dua ratus lima
juta rupiah) untuk SHM Nomor 1496/Desa Rendeng, dan peminat atas objek
do
gu lelang tersebut baru ada setelah nilai limit diturunkan, serta apabila nilai limit
masing-masing objek lelang dinaikkan menjadi Rp1.000.000.000,00 (satu miliar
In
A
rupiah) dipastikan lelang tersebut Tanpa Ada Peminat (TAP) kembali yang akan
menghambat pelunasan piutang Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan
ah
Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi terhadap Turut Terlawan I;
lik
Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi telah mendalilkan dalam surat
am
ub
gugatan perlawanannya bahwa di atas bidang tanah objek eksekusi a quo
terdapat bangunan Musholla dan jalan umum yang dimanfaatkan oleh
ep
masyarakat sekitar, berkeberatan apabila eksekusi dilaksanakan terhadap objek
k
eksekusi;
ah
Menimbang, bahwa Saksi Sri Sunarti, Gunaryo Frediyanto dan

R
si
Mochammad Sholeh pada pokoknya memberikan keterangan bahwa Terlawan
sebagai Pemohon Eksekusi tidak berkeberatan dan menyanggupi apabila objek
ne
ng
eksekusi tersebut tetap digunakan oleh masyarakat sekitar untuk Musholla dan
jalan umum;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas,

Rekonvensi tidak mampu membuktikan sebagai Pelawan yang baik dan benar,
In
A
maka petitum angka 2 gugatan perlawanan, ditolak;

Menimbang, bahwa Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ah
lik
menyatakan tiap-tiap perbuatan melawan hukum, yang membawa kerugian

pada seseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
m
ub
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;

Menimbang, bahwa kriteria perbuatan melawan hukum sebagaimana
ka
Yurisprudensi Hoge Raad sejak tahun 1919 (dalam perkara Lindebauw Chohen
ep
tanggal 31 Januari 1919) telah menjadi Yurisprudensi tetap MARI dan menjadi
ah
doktrin ilmu hukum di Indonesia, sehingga sejak itu konsep perbuatan melawan
R
hukum terdiri dari 4 (empat) kategori perbuatan yaitu:

es
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

M
ng
2. Melanggar hak subyektif orang lain;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Melanggar kaidah tata susila;
R
4. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, serta sikap hati-hati
si
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama
ne
ng
warga masyarakat atau terhadap harta orang lain;
Menimbang, bahwa kriteria pertama dan kedua berhubungan dengan
hukum tertulis, sedangkan kriteria ketiga dan keempat berhubungan dengan
do
gu hukum tidak tertulis;
Menimbang, bahwa suatu Perbuatan Melawan Hukum tidak disyaratkan
In
A
adanya keempat kriteria tersebut secara kumulatif. Dengan dipenuhinya salah
satu kriteria tersebut, secara alternatif, maka telah terpenuhi syarat untuk suatu
ah
Perbuatan Melawan Hukum;
lik
Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum di atas diketahui bahwa
baik Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi maupun Para Turut Terlawan tidak
am
ub
memenuhi salah satu kriteria perbuatan melawan hukum di atas, maka petitum
angka 3 gugatan perlawanan, ditolak;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan di persidangan
k
yaitu bukti tertulis T-3 berupa Fotokopi Grosse Risalah Lelang No. 464/37/2018
ah
tanggal 26 April 2018, diketahui bahwa Terlawan merupakan pembeli yang sah
R
si
atas objek lelang yaitu SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan SHM Nomor
1496/Desa Rendeng, yang dikuatkan dengan bukti tertulis T-4 berupa fotokopi
ne
ng
SHM Nomor 1495/Desa Rendeng atas nama B. Parulian Hutabarat, SH

(Terlawan) dan bukti tertulis T-5 berupa SHM Nomor 1496/Desa Rendeng atas
do
gu
nama B. Parulian Hutabarat, SH (Terlawan);

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung
Nomor 4 Tahun 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno
In
A
Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas

Bagi Pengadilan, kriteria pembeli beriktikad baik yang perlu dilindungi yaitu:
ah
lik
Melakukan jual beli atas objek tanah tersebut dengan tata cara/prosedur dan
dokumen yang sah sebagaimana telah ditentukan peraturan perundang-
m
ub
undangan yaitu salah satunya adalah pembelian tanah melalui pelelangan

umum;
ka
Menimbang, bahwa Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi

ep
melakukan pembelian tanah objek eksekusi melalui pelelangan umum

ah
sebagaimana diuraikan di atas, oleh karena itu Terlawan Konvensi/Pelawan

R
Rekonvensi masuk dalam kategori pembeli yang beriktikad baik, sehingga perlu
es
untuk dilindungi;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor
R
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang mengatur bahwa
si
“Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak
ne
ng
dapat dibatalkan.”;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di
persidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa Terlawan Konvensi/Pelawan
do
gu Rekonvensi adalah pembeli yang beriktikad baik dan perlu dilindungi, serta
prosedur lelang atas objek eksekusi berupa SHM Nomor 1495/Desa Rendeng
In
A
dan SHM Nomor 1496/Desa Rendeng telah dilaksanakan sesuai dengan
ketentuan yang berlaku sehingga tidak dapat dibatalkan, sehingga tidak terbukti
ah
Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi dan Para Turut Terlawan melakukan
lik
perbuatan melawan hukum, maka petitum angka 4 gugatan perlawanan, ditolak;
Menimbang, bahwa karena petitum angka 5, 6 dan 7 Para Pelawan
am
ub
Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi berkaitan dan berkesinambungan dengan
petitum angka 4, maka petitum angka 5, 6 dan 7 gugatan perlawanan harus
ep
ditolak pula;
k

ah
meminta untuk diletakkan sita jaminan terhadap objek eksekusi yaitu 2 (dua)
R
si
bidang tanah SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan SHM Nomor 1496/Desa
Rendeng;
ne
ng

sampai dengan perkara ini diputus tidak pernah mengajukan permohonan sita
do
gu
jaminan yang berisi keterangan tentang haknya untuk menuntut dan untuk apa
penyitaan itu dipergunakan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
permintaan tersebut tidak beralasan berdasarkan yang disyaratkan dalam Pasal
In
A
227 HIR, maka petitum angka 8 Para Pelawan, ditolak;

Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti lainnya yang tidak
ah
lik
dipertimbangkan dalam perkara ini karena tidak ada relevansinya dengan pokok
gugatan, selanjutnya Majelis Hakim mengesampingkannya;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis

Hakim berpendapat gugatan Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan
ka
Rekonvensi ditolak untuk seluruhnya, maka petitum gugatan angka 1 harus

ep
ditolak;
ah
DALAM REKONVENSI
es
Menimbang, bahwa Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi

M
ng
mengajukan gugatan balik/gugatan rekonvensi yang pada pokoknya adalah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
R
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum
si
yaitu dengan tidak segera mengosongkan tanah dan bangunan milik Terlawan
ne
ng
Konvensi/Pelawan Rekonvensi berdasarkan SHM Nomor 1495/Desa Rendeng
dan SHM Nomor 1496/Desa Rendeng, yang mana telah diajukan pula
permohonan berdasarkan permohonan eksekusi nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN
do
gu Kds oleh Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi dan atas permohonan
eksekusi tersebut Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
In
A
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi tidak mengindahkan Teguran yang dilakukan
oleh Ketua Pengadilan Negeri Kudus melalui Jurusita Pengadilan Negeri Kudus,
ah
sehingga merugikan Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi sebagai pemilik
lik
yang sah atas 2 (dua) bidang tanah tersebut secara materiil dan imateriil;
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, Para Pelawan
am
ub
Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi membantah dengan dalil bantahan yang
pada pokoknya sebagai berikut:
ep
1. Bahwa Terlawan I Rekonvensi dan Terlawan II Rekonvensi menolak
k
Gugatan Rekonvensi dari Pelawan Rekonvensi untuk seluruhnya.

ah
2. Bahwa Pelawan Rekonvensi telah mengajukan Gugatan Balik /

R
si
Rekonvensi dengan menuntut pembayaran dari Terlawan I Rekonvensi
dan Terlawan II Rekonvensi dengan rincian antara lain :
ne
ng
a. Kerugian Materiil berupa :

- Biaya pengurusan perkara eksekusi pengosongan berjumlah
do
gu
Rp.240.000.000,-
- Biaya pengganti bila disewakan rumah berjumlah Rp.
80.000.000,-
In
A
- Biaya panjar perkara berjumlah Rp. 10.000.000,-

b. Kerugian Immateriil berupa :
ah
lik
Perasaan tidak tenang tidak nyaman serta beban pikiran yang

apabila dinilai dengan uang senilai Rp. 3.000.000.000,-
m
ub
3. Bahwa Gugatan Rekonvensi yang diajukan Pelawan Rekonvensi sangat

berlebihan dan mengada-ada walaupun itu hak Pelawan Rekonvensi
ka
namun demikian Terlawan I Rekonvensi dan Terlawan II Rekonvensi

ep
menolak, sebab menjadi resiko Pelawan Rekonvensi untuk

ah
mengeluarkan biaya-biaya akibat pembelian melalui Lelang Hak

R
Tanggungan yang ternyata didalamnya penuh dengan pelanggaran

es
prosedur.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Gugatan Rekonvensi yang diajukan Pelawan Rekonvensi tidak
R
berdasar hukum maka sudah selayaknya ditolak atau dinyatakan tidak
si
dapat diterima.
ne
ng
Menimbang, bahwa kriteria perbuatan melawan hukum sebagaimana
Yurisprudensi Hoge Raad sejak tahun 1919 telah menjadi Yurisprudensi tetap
MARI, adalah sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan hukum dalam pokok
do
gu perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan di persidangan
In
A
yaitu bukti tertulis T-3 berupa Fotokopi Grosse Risalah Lelang No. 464/37/2018
tanggal 26 April 2018, diketahui bahwa Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi
ah
merupakan pembeli yang sah atas objek lelang yaitu SHM Nomor 1495/Desa
lik
Rendeng dan SHM Nomor 1496/Desa Rendeng, yang dikuatkan dengan bukti
tertulis T-4 berupa fotokopi SHM Nomor 1495/Desa Rendeng atas nama B.
am
ub
Parulian Hutabarat, SH (Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi) dan bukti
tertulis T-5 berupa SHM Nomor 1496/Desa Rendeng atas nama B. Parulian
ep
Hutabarat, SH (Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi);
k
Menimbang, bahwa berdasarkan alas hak tersebut di atas, Terlawan

ah
Konvensi/Pelawan Rekonvensi mengajukan permohonan eksekusi riil kepada

R
si
Pengadilan Negeri Kudus yang terdaftar dengan nomor register
10/Pdt.Eks/2019/PN Kds, kemudian atas permohonan tersebut berdasarkan
ne
ng
bukti tertulis T-10 berupa fotokopi Penetapan Teguran Nomor

10/Pdt.Eks/2019/PN Kds, Ketua Pengadilan Negeri Kudus menerbitkan
do
gu
Penetapan Teguran Nomor 10/Pdt.Eks/2019/PN Kds dan memerintahkan

Jurusita Pengadilan Negeri Kudus supaya memanggil Pelawan I dan Pelawan II
selaku Termohon Eksekusi supaya hadir menghadap Ketua Pengadilan Negeri
In
A
Kudus untuk diberikan teguran, agar dalam tenggang waktu 8 hari

mengosongkan tanah dan bangunan sesuai SHM Nomor 1495/Desa Rendeng
ah
lik
dan SHM Nomor 1496/Desa Rendeng, selanjutnya diserahkan kepada Terlawan

Konvensi/Pelawan Rekonvensi/Pemohon Eksekusi;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan ke persidangan

yaitu T-11 berupa fotokopi Berita Acara Teguran I, diketahui Pelawan I Konvensi
ka
dan Pelawan II Konvensi / Para Terlawan Rekonvensi tidak hadir untuk

ep
memenuhi teguran dan berdasarkan bukti T-12 berupa fotokopi Berita Acara
ah
Teguran II, diketahui Pelawan I Konvensi dan Pelawan II Konvensi / Para

R
Terlawan Rekonvensi hadir untuk memenuhi teguran dan menyatakan akan

es
menemui Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi untuk membeli kembali

M
ng
obyek eksekusi aquo;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari hal-hal yang diuraikan di atas, Majelis Hakim
R
berpendapat bahwa Pelawan I Konvensi dan Pelawan II Konvensi / Para
si
Terlawan Rekonvensi telah melanggar hak subyektif Terlawan
ne
ng
Konvensi/Pelawan Rekonvensi, yaitu dengan menempati tanah dan bangunan
milik Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi tanpa izin dari pemilik tanah dan
bangunan dan tanpa alasan yang sah menurut hukum, dengan demikian maka
do
gu dalil Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi untuk menyatakan Pelawan I
Konvensi dan Pelawan II Konvensi / Para Terlawan Rekonvensi telah
In
A
melakukan perbuatan melawan hukum, sebagaimana petitum gugatan
rekonvensi angka 2, dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan rekonvensi tentang
menghukum Para Terlawan Rekonvensi untuk mengganti kerugian kepada
am
ub
Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi baik kerugian materiil maupun
immateriil, oleh karena Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi tidak mampu
ep
membuktikan secara hukum kerugian yang dialaminya, baik secara nyata telah
k
dialami (materiil) maupun yang akan datang (immateriil) berdasarkan Putusan

ah
Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.

R
si
650/PK/Pdt/1994 terdapat pedoman tentang ganti rugi immateriil yang isinya
“Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril
ne
ng
hanya dapat diberikan dalam hal-hal tertentu saja seperti perkara Kematian,
luka berat dan penghinaan”, dengan demikian petitum gugatan rekonvensi
do
gu
angka 3, harus ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan rekonvensi tentang

In
A
menghukum Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II

Konvensi/Terlawan II Rekonvensi membayar dwangsom (uang paksa), bahwa
ah
lik
dalam Pasal 606a Rv diatur bahwa “Sepanjang suatu keputusan hakim

mengandung hukuman untuk sesuatu yang lain daripada membayar sejumlah
m
ub
uang, maka dapat ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak
memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang
ka
besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan

ep
uang paksa,” dilihat dari ketentuan Pasal 606a Rv tersebut, karena dalam
ah
petitum gugatan rekonvensi Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi tidak ada

R
permintaan selain membayar sejumlah uang, maka uang paksa/dwangsom tidak

es
bisa dikenakan, dengan demikian petitum gugatan rekonvensi angka 4, harus

M
ng
ditolak;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pelawan II Konvensi/Terlawan II Rekonvensi terlibat secara langsung dalam
si
perkara ini, maka Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
ne
ng
Konvensi/Terlawan II Rekonvensi diwajibkan untuk tunduk dan patuh terhadap
putusan perkara ini, dengan demikian petitum gugatan rekonvensi angka 5,
dikabulkan;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis
In
A
Hakim berpendapat gugatan rekonvensi Terlawan Konvensi/Pelawan
Rekonvensi dapat dikabulkan sebagian, maka petitum gugatan angka 1 harus
ah
ditolak;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena beberapa tuntutan Terlawan
am
ub
Konvensi/Pelawan Rekonvensi tidak dikabulkan, maka harus dinyatakan
menolak gugatan rekonvensi Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi untuk
ep
selebihnya;
k
ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan aquo adalah
ne
ng
menyangkut perlawanan Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan

Pelawan II Konvensi/Terlawan I Rekonvensi terhadap prosedur pelelangan
do
gu
objek lelang yaitu SHM Nomor 1495/Desa Rendeng dan SHM Nomor
1496/Desa Rendeng yang dilakukan oleh Turut Terlawan I melalui Turut
Terlawan II dan dimenangkan oleh Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi,
In
A
Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan III Konvensi sampai dengan

Pelawan XXXII Konvensi tidak mempunyai hubungan hukum dengan Terlawan
ah
lik
Konvensi/Pelawan Rekonvensi dan Para Turut Terlawan, dan oleh karena

gugatan perlawanan Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
m
ub
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi ditolak, maka Pelawan I Konvensi/Terlawan I

Rekonvensi dan Pelawan II Konvensi/Terlawan I Rekonvensi berada di pihak
ka
yang kalah, sehingga kepadanya harus dihukum secara tangung renteng untuk
ep
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan
ah
ditentukan dalam amar putusan;

R
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak

es
Tanggungan, Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturan-
R
peraturan lain yang bersangkutan;
si
ne
ng
MENGADILI:
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
do
gu - Menolak Eksepsi Turut Terlawan I untuk seluruhnya;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak gugatan Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi untuk
ah
seluruhnya;
lik
DALAM REKONVENSI
am
ub
1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Terlawan Konvensi/Pelawan
Rekonvensi untuk sebagian;
ep
2. Menyatakan Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II
k
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
Hukum;
R
si
3. Menetapkan supaya Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan
Pelawan II Konvensi/Terlawan I Rekonvensi untuk tunduk dan patuh pada
ne
ng
putusan perkara ini;

4. Menolak gugatan rekonvensi Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi
do
gu
untuk selebihnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

In
A
- Menghukum Pelawan I Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan Pelawan II

Konvensi/Terlawan I Rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar
ah
lik
biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp862.000,00

(delapan ratus enam puluh dua ribu rupiah);
m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ka
Pengadilan Negeri Kudus, pada hari Senin tanggal 2 Desember 2019 oleh
ep
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus, yang ditunjuk berdasarkan Surat

ah
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudus Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

R
tanggal 6 Agustus 2019, putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 3 Desember
es
2019, diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Moch. Nur Azizi,
M
ng
S.H., Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Alfa Ekotomo, S.H., M.H. dan Nataria
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cristina Triana, S.H., M.Hum. masing-masing Hakim Anggota, Priyo Hadi
R
Supranggoro, S.H. Panitera Pengganti, kuasa para Pelawan dan kuasa
si
Terlawan akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak Para Turut Terlawan maupun
ne
ng
Kuasanya.
do
gu Hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
ttd ttd
ah
Alfa Ekotomo, S.H., M.H. Moch. Nur Azizi, S.H.
lik
ttd
am
ub
Nataria Cristina Triana, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti
ep
k
ttd
ah
R
Priyo Hadi Supranggoro, S.H.
si
Perincian biaya :
ne
ng
1. Pendaftaran ........................... : Rp 30.000,00;

2. Meterai .................................... : Rp 6.000,00;
do
gu
3. Redaksi ................................... : Rp 10.000,00;

4. Proses ..................................... : Rp 78.000,00;
5. PNBP ...................................... : Rp 50.000,00;
6. Panggilan ................................ : Rp 648.000,00;
In
A
7. Sumpah .................................. : Rp 40.000,00;

Jumlah : Rp 862.000,00;
( delapan ratus enam puluh dua ribu rupiah )
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 42 PDT.G 2019 PN Kds 20221123223918

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 42 PDT.G 2019 PN Kds 20221123223918

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan memutus perkara

Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan I

3. ROCHMAT SOFYAN, umur 41 tahun, bertempat tinggal di Desa

4. SUGOTO, umur 57 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt

selanjutnya disebut sebagai Pelawan IV;

Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

6. SETIO BUDI, umur 44 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI No.

Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

7. PUJIANTO, umur 63 tahun, bertempat tinggal di Jl. Ekapraya VI No.

29 Rt 002 /Rw 002 Desa Rendeng Kecamatan Kota

Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

Halaman 1 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

11. MOCH ADI SURYANTO, umur 40 tahun, bertempat tinggal di

Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

14. KUSMAWATI, umur 37 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt

15. DEDY IRAWAN, umur 27 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XV;

003 /Rw 002 Desa Rendeng Kecamatan Kota

17. SRIATUN, umur 49 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt 003

/Rw 002 No. 26 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XVII;

Halaman 2 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXIII;

003 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

Rt 003 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

26. BARINI MENTRIK, umur 58 tahun, bertempat tinggal di Desa

Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXVI;

Rt 003 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXVII;

28. KUSMIANA, umur 23 tahun, bertempat tinggal di Desa Rendeng Rt

002 /Rw 002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,

selanjutnya disebut sebagai Pelawan XXVIII;

Halaman 3 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

32. TUKIRAN, umur 39 tahun, bertempat tinggal di Desa Mertan Rt

Terlawan II Rekonvensi, untuk selanjutnya di dalam putusan ini disebut

Para Terlawan Rekonvensi, dan Pelawan I Konvensi/Terlawan I

merupakan advokat yang berpraktik di Jl. Kudus - Jepara Km. 9 Desa

1. B. PARULIAN HUTABARAT, umur 50 tahun, bertempat tinggal di

Jalan Taman Paris I No. 7 LIPPO Karawaci RT.

001/009 Kel. Panunggangan Barat Kec. Cibodas,

Halaman 4 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

diwakili oleh Ali Akbar selaku Pemimpin Cabang,

5. Suryo Pambudi, Jabatan Relationship Manager;

6. Yogie Reza Pahlevi; Jabatan Relationship Manager;

berdasarkan Surat Kuasa Nomor B.7550-KC-

selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan I;

Bonjol Nomor :1 - D GKN Lt. 2 Semarang, dalam hal

Kantor tersebut, Jabatan Pelaksana, berdasarkan

tanggal 26 Agustus 2019, selanjutnya disebut sebagai

4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS, beralamat di

Komplek Perkantoran Jl. Mejobo Melati Kidul Kudus,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

Sonny Djoko Marlijanto, S.H., M.Kn., Jabatan Kepala

Seksi Pengadaan Tanah;

Halaman 5 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds

Menimbang, bahwa Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi

Register Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Kds, telah mengajukan gugatan sebagai

Nomor 8 Rt.003 Rw.002 Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, semula

- Sebelah Utara : Jalan tembus, bunyamin, Siti

- Sebelah Selatan : tanah HM 1496 ( Rif’an )