PN PDG 20210705

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
NOMOR :119/PDT.G.INTV/2010/PN.PDG.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata
pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini
do
gu
dalam perkara antara :
I. 1. YUSRIL RAJO TIANSO, umur lebih kurang 54 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta.
In
A
Agama Islam, alamat Jalan Pengambiran, No. 9 A RT.1, RW. II, Kelurahan
ah
lik
Pegambiran, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, bertindak utnuk diri sendiri
dan sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya ;

am
ub
2. NOFYETTI, umur lebih kurang 51 tahun, suku Guci, pekerjaan Honorer MTsN
Durian Tarung, agama Islam, alamat Belakang BLPT Muka IAIN

ep
k
Padang, bertindak untuk diri sendiri dan sebagai anggota kaum No.1 di
ah
R
atas ;
si
3. A S R I L, umur lebih kurang 39 tahun, suku Guci, pekerjaan Swasta, agama Islam,
ne
ng
alamat Koto Parak Rt.18, Rw.05, Kecamatan Pauh Kota Padang, bertindak
do
untuk diri sendiri dan sebagai anggota kaum No.1 di atas ;
gu
4. REYMON, umur lebih kurang 30 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, agama Islam,
In
A
alamata Jalan Kalumbuk No.17, RT.001 RW.003, Kelurahan kalumbuk,
Kecamatan Kuranji, Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri dan sebagai
ah
lik
anggota kaum No.1 di atas ;

m
Selanjutnya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Nopember 2010 dan surat kuasa
ub
tanggal 21 April 2011 memberikan kuasa kepada Devita Astra, SH., kesemuanya disebut
ka
ep
sebagai PENGGUGAT DALAM PERKARA ASAL dan TERGUGAT 1 s/d 4

ah
DALAM INTERVENSI ;
R
es
M
ng
1
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
II. A. SUDIRMAN, umur 52 tahun, suku Tanjung, pekerjaan wiraswasta, agama Islam,
a
R
alamat jalan kampong Tanjung Belimbing Raya No.03 RT.01 RW.05, Kelurahan
si
Kuranji, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, sebagai TERGUGAT A / TERGUGAT
ne
ng
INTERVENSI 5 ;
do
guB. AMIR AYUB, umur lebih kurang 75 tahun, suku Guci, pekerjaan Pensiunan PNS,
agama Islam, alamat Sarang Gagak RT.02, RW.III, Kelurahan
In
A
Anduring, Kecamatan Kuranji Kota Padang, sebagai TERGUGAT B /
TERGUGAT INTERVENSI 6. ;
ah
lik
B. 1. HASAN BASRI, umur lebih kurang 48 tahun, suku Guci, pekerjaan Buruh, agama
am
ub
Islam,alamat Ampang RT.002. RW.001, Kelurahan Ampang,
Kecamatan Kuranji, Kota Padang, sebagai TERGUGAT B. 1 /

ep
k
TERGUGAT INTERVENSI 7.1 ;

ah
B. 2. DASMUAR, umur lebih kurang 55 tahun, suku Guci, pekerjaan PNS, agama Islam,
R
si
alamat Kalumbuk RT.003, RW.001 Kelurahan Kalumbuk, Kecamatan
ne
ng
Kuranji Kota Padang, sebagai TERGUGAT B.2 / TERGUGAT
INTERVENSI 7.2 ;
do
gu
C. AFRI ADNAN, umur lebih kurang 52 tahun, pekerjaan swasta, agama Islam, alamat
In
A
Jalan Padang Pasir II No.14, RT.002, RW.001, Kelurahan Padang
Pasir Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, sebagai TERGUGAT

ah
lik
C / TERGUGAT INTERVENSI 8 ;
m
ub
D. ANNA NINIF ZURYANI, SH, umur lebih kurang 41 tahun, pekerjaan Notaris,
alamat Jalan S. Parman No.132, Kota Padang, sebagai TERGUGAT

ka
ep
D / TERGUGAT INTERVENSI 9 ;
ah
es
M
ng
2
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
E. U Y U N, umur lebih kurang 50 tahun, pekerjaan Berladang, alamat Kalumbuk,
a
R
Kecamatan Kuranji Kota Padang, disebut sebagai TERGUGAT E /
si
TERGUGAT INTERVENSI 10 ;
ne
ng
Semuanya berdasarkan surat kuasa tanggal 16 Pebruari 2011 dan surat kuasa tanggal 27
do
gu April 2011 memberikan kuasa kepada NASRUL NURDIN, SH., ASNIL ABDILLAH,
SH., dan BAGINDO AMIR, SH. ;
In
A
F. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan
Nasional Sumatera Barat di Padang, cq Kantor Badan Pertanahan Nasional

ah
lik
Jalan Ujung Gurun No.1 Kota Padang, disebut sebagai TERGUGAT F /
am
ub
TERGUGAT INTERVENSI 11,;
Berdasarkan surat kuasa tanggal 27 Desember 2010 dan surat kuasa tanggal 26 April
ep
k
2011 memberikan kuasa kepada ASWANDI, SH., UPIK SURYATI, S.Sos., OLSIA
ah
REDIFTERA, SH dan NELIA VERAWATI, SH. ;

R
si
MELAWAN
ne
ng
III. 1. ALI Glr RAJO TIANSO, umur 55 tahun, pekerjaan swasta, suku Guci, adalah
bertindak untuk diri sendiri dan selaku mamak kepala waris dalam kaumnya, sebagai
do
gu
PENGGUGAT INTERVENSI I ;
In
2. D A R W I N, umur 40tahun, suku Guci, pekerjaan swasta. sebagai PENGGUGAT
A
INTERVENSI II ;
ah
lik
3. RAMDANI, umur 68 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai

m
ub
PENGGUGAT INTERVENSI III ;
4. HERMIZARWATI, umur 41 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai

ka
ep
PENGGUGAT INTERVENSI IV ;
ah
es
M
ng
3
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. ZARDANEL, umur 35 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, sebagai PENGGUGAT
a
R
INTERVENSI V ;
si
6. NURBAYA, umur 77 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, sebagai PENGGUGAT
ne
ng
INTERVENSI VI ;
do
gu7. YULIDAR, umur 57 tyahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai
PENGGUGAT INTERVENSI VII ;
In
A
8. MARDIAH, umur 35 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai
PENGGUGAT INTERVENSI VIII ;

ah
lik
9. A N N A, umur 36 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai
am
ub
PENGGUGAT INTERVENSI IX ;
10. MURDAWATI, umur 39 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, sebagai

ep
k
PENGGUGAT INTERVENSI X ;
ah
R
11. FIRMAN AGUSTI, umur 28 tahun, suku Guci, pekerjaan Mahasiswa, sebagai
si
PENGGUGAT INTERVENSI XI ;
ne
ng
12. R O S N A, umur 68 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai
do
gu
PENGGUGAT INTERVENSI XII ;
13. D A H R U L, umur 47 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, sebagai PENGGUGAT

In
A
INTERVENSI XIII ;
ah
lik
14. YULIANA, SH, umur 39 tahun suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai
PENGGUGAT INTERVENSI XIV ;

m
ub
Kesemuanya tersebut di atas bermamak kemenakan, beribu-bermande, seharta-sepusaka,

ka
suku Guci, beralamat di Jalan Padang Indarung Kel. Cengkeh Nan XX, RT.02, RW.04
ep
Kecamatan Lubuk Begalung, disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI;

ah
es
M
ng
4
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan surat kuasa tanggal 7 Maret 2011 memberikan kuasa kepada MAHYUNIS,
a
SH., JONIFER, SH., dan HERMAN AMIR, SH. ;
si
Pengadilan Negeri Tersebut ;
ne
ng
Telah membaca segala surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
Telah memperhatikan surat-surat bukti ;
do
gu Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi ;
In
TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;
A
1. Dalam Perkara Asal ;
ah
lik
Menimbang, penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Desember 2010, yang
di register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri padang di bawah Nomor :119/Pdt.G/2010/Pn.Pdg.,

am
ub
telah mengajukan gugatan dengan dalil-dalil sebagai berikut :
ep
2. Bahwa para penggugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang dahulu
k
ah
terletak di Sebelah Muka Surau Kampung Kalumbuk Pauh IX yang sekarang dikenal
R
si
dengan RT 07/ RW III Kelurahan Kalumbuk, Kecamatan Kuranji, Kota Padang dengan
ne
ng
luas + 6032 M2 dengan batas-batas sebagai berikut:
1. Sebelah Timur dahulu berbatas dengan sawah pusako Syamsudin dan sekarang
do
gu
berbatas dengan tanah milik Khairani, rumah Wan, rumah Eka, rumah Juni dan
tanah pusaka Mayar yang sekarang dikuasai oleh Rida.

In
A
2. Sebelah Barat dahulu berbatas dengan sawah pusako Harmaini suku Melayu dan
sekarang berbatas dengan sawah Pusaka Enek dan jalan Bhakti ABRI Kalumbuk
ah
lik
dan dibaliknya sawah pusaka Harmaini suku Melayu.

m
ub
3. Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan kawan tanah ini juga dan sekarang
berbatas dengan Jalan PNPM dan dibaliknya kawan tanah ini juga.
ka
ep
4. Sebelah Utara dahulu berbatas dengan sawah pusako Harmaini Suku Melayu dan
ah
sekarang berbatas dengan rumah Ita kemenakan Harmaini.

R
es
M
ng
5
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Selanjutnya mohon disebut sebagai objek perkara.
a
R
3. Bahwa Mamak Kepala Waris para Penggugat yang bernama Nawar gelar Rajo Tianso
si
telah meminjam padi sebanyak 100 (seratus) karung padi isi tiap-tiap karung 22 (dua
ne
ng
puluh dua) kulak 5 (lima) liter kepada 3 orang beranak bermande
yaitu:Nurjida,Syahbanar,Siman Suku Tanjung yang ahli warisnya sekarang adalah
do
gu Sudirman (Tergugat A), dengan istilah Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam pada
In
tanggal 11 Juni 1979.
A
Bahwa atas peminjaman padi sebanyak 100 (seratus) karung padi isi tiap-tiap karung 22 (dua
ah
lik
puluh dua) kulak 5 (lima) liter tersebut Nawar gelar Rajo Tianso telah pula meminjamkan
sawah pusakonya yang sekarang disebut dengan objek perkara sebanyak 24 (dua puluh
am
ub
empat) piring besar kecil sabitan padinya +50 (lima puluh) karung kulak kemente 22 (dua
ep
puluh dua) isi 5 (lima) liter dengan perjanjian 3 (tiga) tahun lamanya baru boleh pinjam
k
meminjam ini pulang memulangkan ;

ah
si
4. Bahwa semenjak tanggal 11 Juni 1979 sampai sekitar Oktober 2010 tanah terperkara
telah dikuasai oleh Nurjida,Syahbanar,Siman Suku Tanjung yang ahli warisnya sekarang
ne
ng
adalah Sudirman (Tergugat A) dengan cara menanam tanaman kering yaitu: pepaya,
do
gu
jagung, pohon kelapa dan terakhir objek perkara digarap oleh Uyun (Tergugat E) dengan
mendirikan pondok kayu kecil di atas objek perkara ;

In
A
5. Bahwa setelah 31 tahun tanah terperkara dikuasai oleh Tergugat A dan, Para Penggugat
berkeinginan untuk menggarap kembali sawah harta pusaka tinggi tersebut yang mana
ah
lik
pada tanggal 10 September 2010 para penggugat mendatangi Tergugat A untuk menebus
m
ub
kembali sawah objek perkara tetapi Tergugat A mengatakan bahwa objek perkara sudah
ditebusi oleh Amir Ayub (Tergugat B), perbuatan Tergugat A mana yang telah begitu
ka
ep
saja menerima tebusan dari Tergugat B yang bukan orang yang berhak atas objek perkara
ah
adalah perbuatan melawan Hukum (Onrecht Matigedaad) ;

R
es
M
ng
6
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa Amir Ayub (Tergugat B), Basan Basri (Tergugat B1) dan Dasmuar (Tergugat B2)
a
tanpa sepengetahuan para Penggugat telah memberikan kuasanya kepada Afri Adnan
si
(Tergugat C) dihadapan Anna Ninif Zuryani (Tergugat D) Notaris di Padang berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa No 11 tanggal 12 Februari 2010 untuk mengurus Pendaftaran
(mensertifikatkan), memindahkan hak atas tanah objek perkara kepada siapa
do
gu saja,perbuatan Tergugat D mana yang telah melegalisasi surat Kuasa dari orang yang
In
tidak berhak atas objek perkara kepada Afri Adnan (Tergugat C) adalah perbuatan
A
melawan Hukum (Onrecht Matigedaad) ;
ah
lik
7. Bahwa sekitar tahun 2008 Basan Basri (Tergugat B1) telah berusaha pula untuk
mengurus Sertifikat objek terperkara atas nama Amir Ayub (Tergugat B) ke kantor
am
ub
Badan Pertanahan Kota Padang (Tergugat F), tanpa sepengetahuan para Penggugat,
Tergugat F mengeluarkan peta bidang tanah No: 947/2008 tanggal 19-9-2008 yang
ep
k
kemudian direvisi menjadi No:829/2009 tanggal 10 November 2009 dengan menyuruh

ah
si
Penggugat untuk menggugat ke Pengadilan Negeri Padang, perbuatan Tergugat F mana
dapat dikualifisir sebagai perbuatan melanggar Hukum (Onrecht Matigedaad)
ne
ng
mengeluarkan Peta Bidang Tanah No: 947/2008 tanggal 19-9-2008 yang direvisi menjadi
do
No: 829/2009 tanggal 10 November 2010 dari Pemohon yang tidak berhak atas objek
gu
perkara ;
In
A
8. Bahwa perbuatan Tergugat B, Tergugat B1, Tergugat B2 dan Tergugat C yang
mengajukan penegasan Hak Milik atas tanah kaum Penggugat (objek perkara sekarang)
ah
lik
kepada Tergugat F adalah perbuatan tanpa hak dan melanggar hukum (Onrecht
m
Matigedaad) ;
ub
9. Bahwa menurut Hukum Adat Minangkabau harta pusaka tinggi turunnya atau yang
ka
ep
berhak menerima warisnya adalah kemenakan bertali darah, begitu juga dengan objek
ah
perkara sekarang adalah harta pusaka tinggi kaum Pengggugat maka yang berhak adalah
R
Penggugat.
es
M
ng
7
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Bahwa melihat gelagat dan tindak tanduk dari Tergugat A, Tergugat B, Tergugat B1,
a
Tergugat B2 dan Tergugat C para penggugat merasa khawatir Tergugat A, Tergugat B,
si
Tergugat B1, Tergugat B2 dan Tergugat C akan memindahtangankan objek perkara
ne
ng
kepada pihak lain, sehingga akan menambah kerugian Penggugat, maka para Penggugat
mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Padang untuk melekatkan sita
do
gu tahan (Conservatoir Beslaag) atas tanah terperkara ;
In
11. Bahwa para Penggugat telah berusaha mencari jalan penyelesaian secara baik-baik dalam
A
perkara ini tetapi tidak berhasil, karenanya para penggugat terpaksa menempuh jalur
ah
lik
Hukum mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang ;
12. Bahwa gugatan ini para Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Padang dengan alat
am
ub
bukti yang sah dan mempunyai kekuatan Hukum, maka untuk itu para Penggugat mohon
agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij
ep
k
Vooraad) walaupun Tergugat-Tergugat Banding, Kasasi atau Verzet ;

ah
si
Akhirnya Para Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA
Padang berkenaan kiranya memanggil kedua belah pihak yang berperkara pada hari yang bakal
ne
ng
ditentukan kemudian untuk diperiksa perkaranya dan selanjutnya mohon memberikan putusan
do
dengan amar sebagai berikut:
gu
13. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

In
A
14. Menyatakan Penggugat 1 sebagai Mamak Kepala Waris dalam Kaum Para Penggugat.
15. Menyatakan objek perkara adalah harta Pusaka Tinggi Para Penggugat.
ah
lik
16. Menyatakan sah Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam pada tanggal 11 Juni 1979
m
antara Mamak Kepala Waris para Penggugat Nawar Gelar Rajo Tianso dengan 3 orang
ub
beranak bermande yaitu:Nurjida, Syahbanar, Siman Suku Tanjung yang ahli warisnya
ka
ep
sekarang adalah Sudirman (Tergugat A) ;

ah
17. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang telah begitu saja menerima tebusan dari Tergugat B
R
yang bukan orang yang berhak atas objek perkara adalah perbuatan melawan Hukum ;
es
M
ng
8
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perbuatan Tergugat D yang
a
telah melegalisasi surat kuasa dari Tergugat B, Tergugat B1, Tergugat B2 sebagai orang
si
yang tidak berhak atas objek perkara kepada Tergugat C. ;
ne
ng
19. Menyatakan Tergugat B1 tidak berhak atas objek perkara dan perbuatan Tergugat B1
mengajuan penegasan hak milik objek perkara pada Tergugat F adalah perbuatan
do
gu melawan hak dan melanggar Hukum ;
In
20. Menyatakan Tergugat F tidak berhak untuk mengeluarkan peta bidang tanah No: 947/2008
A
tanggal 19-9-2008 yang direvisi menjadi No: 829/2009 tanggal 10 November 2010
ah
lik
terhadap objek perkara dari pemohon tanpa hak merupakan perbuatan melawan hak dan
melanggar Hukum (Onrecht Matigedaad) ;

am
ub
Maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Padang untuk
menyatakan tidak sah peta bidang tanah No. 947/2008 tanggal 19-9-2008 yang direvisi
ep
k
menjadi No: 829/2009 tanggal 10 November 2010 dan surat-surat lainnya yang dikeluarkan
ah
si
oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Padang
21. Menghukum Tergugat A, Tergugat B, Tergugat B1, Tergugat B2 serta Tergugat C untuk
ne
ng
mengembalikan objek perkara kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas
do
dari hak-hak Tergugat A, Tergugat B, Tergugat B1, Tergugat B2 serta Tergugat C
gu
maupun hak orang lain yang diberi berhak oleh Tergugat A, Tergugat B, Tergugat B1,
In
A
Tergugat B2 serta Tergugat C dan setelah kosong menyerahkannya kepada Para
Penggugat kalau engkar dengan bantuan Polisi dan atau TNI ;

ah
lik
22. Menyatakan Sita Tahan (Conservatoir Beslaag) atas objek perkara kuat dan berharga dalam
m
perkara ini ;
ub
23. Menghukum Tergugat A, Tergugat B, Tergugat B1, Tergugat B2 serta Tergugat C 2 untuk
ka
ep
membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini secara tanggung menanggung ;
ah
24. Menghukum Tergugat D, Tergugat E dan Tergugat F untuk tunduk dan patuh atas putusan
R
dalam perkara ini ;

es
M
ng
9
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat -Tergugat
a
Banding, Verzet atau Kasasi ;
si
SUBSIDAIR
ne
ng
• Mohon Putusan yang seadil-adilnya dalam perkara ini ;
do
gu Menimbang, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadir
kuasanya, Tergugat A, B, B1, B2, C, telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat D, E
In
A
dan F tidak hadir meskipun telah dipanggil secara patut ;
Menimbang, selanjutnya di persidangan Tergugat A, B, B.1, B.2, C, D, E telah hadir

ah
lik
kuasanya demikian juga dengan Tergugat F juga telah hadir kuasanya ;
Menimbang, pertama sekali majelis telah memerintahkan para pihak untuk

am
ub
melakukan mediasi yang dipandu oleh Hakim Mediator Sapta Diharja, SH.M.Hum., dalam
ep
tenggang waktu paling lama 40(empat puluh) hari ;
k
ah
Menimbang, oleh karena dalam tenggang waktu mediasi yang diberikan para pihak
R
si
tidak berhasil berdamai, maka persidangan perkara ini dimulai dengan pembacaan surat gugatan
ne
Penggugat dan atas pembacaan gugatan tersebut Penggugat telah menyatakan tetap dengan
ng
gugatannya ;
do
gu
Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan jawaban
secara tertulis sebagai berikut :

In
A
JAWABAN TERGUGAT A, B, C, D, E dan F :
A. Jawaban Tergugat A dan Tergugat E. :

ah
lik
Sehubungan dengan gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat A dan
m
ub
Tergugat E, maka dengan ini Tergugat A bersama-sama dengan Tergugat E melalui kuasa
ka
hukumnya menanggapi sebagai berikut :

ep
1. Bahwa Tergugat A dan Tergugat E menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya kecuali
ah
diakui dengan tegas kebenarannya;

R
es
M
ng
10
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa Tergugat A dan Tergugat E menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada
a
angka 1 posita gugatannya yang menyebutkan, “ bahwa tanah sengketa punya Para
si
Penggugat”. Bahwa pemilik dari tanah sengketa adalah Para Tergugat B yang diwarisi
ne
ng
dari mamaknya yang bernama NAWAR GELAR RAJO TIANSO;
3. Bahwa Tergugat A dan Tergugat E menolak tegas dalil Para Penggugat pada angka 2
do
gu posita gugatannya yang menyebutkan, “ bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO
In
adalah Mamak Kepala Waris Para Penggugat, karena antara Para Penggugat dengan
A
NAWAR GELAR RAJO TIANSO tidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok
ah
lik
segadai dan tidak sepandan sepekuburan;
Bahkan antara NAWAR GELAR RAJO TIANSO dengan Para Penggugat adalah
am
ub
berlainan suku. Suku Para Penggugat adalah Melayu Parak Jigarang sementara
NAWAR GELAR RAJO TIANSO sukunya adalah Guci;

ep
k
Maka oleh karena demikian tidak ada dasarnya bagi Para Penggugat untuk
ah
si
menyebutkan bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah Mamak Kepala Waris
Para Penggugat karena tidak sesuku apalagi sekaum;
ne
ng
4. Bahwa benar semasa hidupnya NAWAR GELAR RAJO TIANSO, telah meminjamkan
do
tanah sengketa kepada Nurjida, Syahbanar dan Siman (orangtua dan Kakak Tergugat A),
gu
sebaliknya Nurjida, Syahbanar dan Siman meminjamkan pula 100 (seratus) karung padi
In
A
kepada NAWAR GELAR RAJO TIANSO, sebagaimana tertuang dalam Surat
Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979;

ah
lik
Bahwa di dalam Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979,
m
NAWAR GELAR RAJO TIANSO, telah mengikutsertakan anggota kaumnya yaitu

ub
Darlis Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah, Bariah dan Lamina (mamak
ka
ep
dan ibu Tergugat B). Pinjam meminjam ini diketahui RT, RW, Walikampung dan
ah
Walinagari di mana tanah sengketa berada;

R
es
M
ng
11
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni
a
1979 ini jelas bahwa yang terlibat dalam transaksi tersebut adalah anggota kaum Para
si
Tergugat B sementara Para Penggugat jelas tidak terlibat samasekali. Sehingga dengan
ne
ng
demikian adalah tidak masuk akal dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa NAWAR
GELAR RAJO TIANSO adalah mamak Penggugat;
do
gu
5. Bahwa Tergugat A menolak dalil Penggugat pada angka 4 posita gugatannya yang
In
menyebutkan bahwa perbuatan Tergugat A yang telah menerima penebusan dari
A
Tergugat B yang bukan orang yang berhak atas obyek perkara adalah merupakan
ah
lik
perbuatan melawan hukum. Dalil tersebut adalah tidak benar, karena tanah sengketa yang
Para Tergugat B tebus dari Tergugat A adalah tanah pusaka kaum Para Tergugat B;
am
ub
Bahwa menurut hukum penebusan tanah sengketa yang dilakukan Para Tergugat B
kepada Tergugat A sudah menjadi kewajiban hukum Tergugat B sebagai kemanakan ,

ep
k
anak dan ahliwaris dari NAWAR GELAR RAJO TIANSO, Darlis Odat, Nazar, H.
ah
si
Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah, Bariah dan Lamina. Sedangkan Para Penggugat
jelas tidak ada hubungan dengan orang-orang yang telah meminjamkan tanah sengketa
ne
ng
kepada Tergugat A;
do
Maka oleh karena demikian jelas dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwa
gu
perbuatan Tergugat A yang telah menerima tebusan dari Tergugat B merupakan

In
A
perbuatan melawan hukum adalah dalil yang sangat mengada-ada dan keliru;
6. Bahwa Tergugat A sebagai yang berhak menguasai tanah sengketa berdasarkan Surat
ah
lik
Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979 memang telah

m
menyerahkan penggarapannya kepada Tergugat E, namun hal itu tidak ada urusannya
ub
dengan Para Penggugat, karena tanah sengketa bukan milik Para Penggugat sebagaimana
ka
ep
telah diuraikan di atas;

ah
B. Jawaban Para Tergugat B. :

R
es
M
ng
12
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam Eksepsi. :
a
R
Bahwa setelah Para Tergugat B membaca dan mempelajari Surat Gugatan Para Penggugat
si
dalam perkara ini, maka menurut hukum Gugatan Para Penggugat tersebut haruslah
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan hukum:
1. Bahwa status dan kedudukan Tergugat B (AMIR AYUB DATUK RAJO TIANSO)
do
gu dalam memohonkan sertifikat tanah sengketa kepada Tergugat F adalah sebagai Mamak
In
A
Kepala Waris dalam kaum, sementara di dalam Surat Gugatan Para Penggugat dalam
perkara ini, status dan kedudukan Tergugat B (AMIR AYUB DATUK RAJO TIANSO)
ah
lik
tidak demikian. Seharusnya Penggugat menggugat Tergugat B selain sebagai anggota
kaum, status dan kedudukan Tergugat B adalah sebagai Mamak Kepala Waris dalam
am
ub
kaumnya. Maka oleh karena demikian telah terjadi kekeliruan terhadap pihak-pihak
ep
dalam perkara ini karenanya menurut hukum gugatan Para Pengggugat haruslah
k
ah
dinyatakan tidak dapat diterima;

R
si
2. Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara ini kabur, karena di dalam Surat Gugatan
ne
ng
Penggugat jelas mempersoalkan pensertifikatan tanah sengketa, sementara alasan hak
tanah sengketa sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan Penguasaan Phisik Tanah
do
gu
tertanggal 15 April 2007 dan Surat Keterangan Lurah Kalumbuk tanggal 27 Januari 2008
No. 02/230.Klb/2008, tidak dipersoalkan oleh Penggugat dalam perkara ini, akibatnya
In
A
jelas petitum gugatan tidak didukung oleh posita gugatan;
Berdasarkan alasan eksepsi tersebut sudah seharusnya gugatan Para Penggugat dinyatakan
ah
lik
tidak dapat diterima.

m
ub
Dalam Pokok Perkara.:

ka
1. Bahwa apa yang telah Para Tergugat B sampaikan dalam eksepsi di atas
ep
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;

ah
es
M
ng
13
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa Para Tergugat B menolak dengan tegas dalil Para Penggugat seluruhnya,
a
kecuali diakui dengan tegas kebenarannya;
si
3. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada angka 1 posita
ne
ng
gugatannya yang menyebutkan, “ bahwa tanah sengketa punya Para Penggugat”.
Bahwa perlu Para Tergugat B tegaskan bahwa tanah sengketa bulanlah milik Para
do
gu Penggugat melainkan adalah milik Para Tergugat B yang diwarisi dari mamaknya
In
yang bernama NAWAR GELAR RAJO TIANSO , Darlis Odat, Nazar, H.
A
Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah, Bariah dan Lamina;
ah
lik
4. Bahwa Para Tergugat B menolak dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwa
NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah mamak kepala warisnya, dengan

am
ub
alasan hukum sebagai berikut:
1. Bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah Mamak dari Para Tergugat B bukan
ep
k
mamak dari Para Penggugat, karena antara Para Penggugat dengan NAWAR GELAR
ah
si
RAJO TIANSO adalah tidak sekaum, tidak seharta pusaka dan tidak sepandan
perkuburan;
ne
ng
.4. 2. Bahkan Para Penggugat “berlainan” suku dengan NAWAR GELAR RAJO TIANSO
do
dan Para Tergugat B. Suku Para Para Penggugat adalah MELAYU Parak Jigarang
gu
sedangkan NAWAR GELAR RAJO TIANSO dan Para Tergugat B adalah Guci
In
A
Kalumbuk, sehingga tidak masuk akal dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwa
NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah mamak kepala waris Para Penggugat;
ah
lik
4. 3. Bahwa Para Penggugat 1). YUSRIL RAJO TIANSO, 2). NOFYETTI, 3). ARSIL, dan 4).
m
ub
REYMON adalah bersuku MELAYU karena nenek dari Para Penggugat yang bernama
MUNA adalah bersuku MELAYU, sehingga dengan demikian jelas antara NAWAR
ka
ep
GELAR RAJO TIANSO dengan Para Penggugat tidak sekaum dan tidak sekuturunan bahkan
ah
tidak sesuku. Fakta MUNA (nenek Para Penggugat) tidak sekaum dengan NAWAR GELAR
R
es
M
ng
14
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
RAJO TIANSO dan bersuku MELAYU terungkap dan terbukti dalam Putusan Pengadilan
a
Negeri Padang No. 62/1972 Pdg. Jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 126/1976
si
PT.PDG.jo Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat Kasasi No. 278 K/Sip/1978 jo
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat PK No. 150 PK/PDT/1983.
4 Bahwa Suku MUNA atau Para Penggugat adalah bersuku MELAYU ditegaskan lagi oleh
do
gu
NAWAR GELAR RAJO TIANSO semasa hidupnya sebagaimana tertuang dalam Akta No.
In
41 tanggal 30 September 1978 yang dibuat dihadapan Abdul Kadir Usman, S.H. Notaris/
A
PPAT di Padang;
ah
lik
5 Bahwa menurut Hukum Adat Minangkabau, suku seorang ditarik dari suku ibunya. Maka
oleh karena Suku ibu atau nenek dari Para Penggugat (MUNA almarhum) adalah
am
ub
MELAYU, maka dengan sendirinya Suku Para Penggugat adalah MELAYU;
Bahwa oleh karena Suku Para Penggugat adalah MELAYU dan berlainan Suku dengan
ep
k
NAWAR GELAR RAJO TIANSO almarhum yang bersuku GUCI, maka tidak ada
ah
si
dasarnya bagi Para Penggugat mendalilkan bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO
adalah mamak kepala warisnya dan tidak ada dasarnya pula bagi Penggugat memakai
ne
ng
Gelar Rajo Tianso yang disandang oleh NAWAR almarhum dan Tergugat B (AMIR
do
gu
AYUB DATUK RAJO TIANSO);
4 Bahwa benar semasa hidupnya NAWAR GELAR RAJO TIANSO bersama anggota kaum
In
A
Para Penggugat lainnya yaitu Darlis Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah,
Bariah dan Lamina telah meminjamkan tanah sengketa kepada Nurjida, Syahbanar dan
ah
lik
Siman (orangtua dan Kakak Tergugat A), sebaliknya NAWAR GELAR RAJO TIANSO
m
ub
yang disetujui oleh Darlis Odat, Nazar, H. Sangir, Maimuna, Daruyah, Bariah dan Limunir
meminjam pula dari Nurjida, Syahbanar dan Siman yaitu 100 (seratus) karung padi,
ka
ep
sebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni
ah
1979;
R
es
M
ng
15
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dari Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979 ini jelas
a
bahwa yang terlibat dalam transaksi tersebut adalah kaum Para Tergugat B sementara Para
si
Penggugat jelas tidak terlibat samasekali. Sehingga dengan demikian jelas tidak masuk akal
ne
ng
dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah
mamak Penggugat;
do
5
gu
Bahwa Tergugat A menolak dalil Penggugat pada angka 4 posita gugatannya yang
In
menyebutkan bahwa perbuatan Tergugat A yang telah menerima penebusan dari Tergugat B
A
yang bukan orang yang berhak atas obyek perkara adalah merupakan perbuatan melawan
ah
lik
hukum, karena penebusan tanah sengketa yang dilakukan Para Tergugat B kepada Tergugat
A adalah sah sebab tanah sengketa adalah harta pusaka kaum Para Tergugat B;
am
ub
Bahwa menurut hukum penebusan tanah sengketa yang dilakukan Para Tergugat B kepada
Tergugat A sudah menjadi kewajiban hukum Tergugat B, karena Para Tergugat B adalah
ep
k
kemanakan, anggota kaum dan ahliwaris dari NAWAR GELAR RAJO TIANSO, Darlis
ah
si
Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah, Bariah dan Lamina pemilik atas tanah
sengketa. Sedangkan Para Tergugat A jelas tidak ada hubungan baik dengan tanah sengketa
ne
ng
maupun dengan orang-orang yang telah meminjamkan tanah sengketa kepada Tergugat A;
do
Maka oleh karena demikian jelas dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwa perbuatan
gu
Tergugat A yang telah menerima tebusan dari Tergugat B yang bukan orang yang tidak
In
A
berhak dan merupakan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang sangat mengada-ada;
6 Bahwa adalah sangat keliru dan mengada-ada dalil Para Penggugat yang menyebutkan pada
ah
lik
angka 8 posita gugatannya , bahwa perbuatan Tergugat F yang telah menerbitkan peta bidang
m
tanah No. 947/2008 tanggal 19 September 2008 sebagaimana telah direvisi dengan peta
ub
bidang tanah No. 829/2009 tanggal 10 Nopember 2009 adalah merupakan perbuatan
ka
ep
melawan hukum, karena perbuatan Tergugat F tersebut telah sesuai dengan Peraturan
ah
Pemerintah No. 24/1997 jo Peraturan Menteri Negara Agraria /Kepala BPN No. 3/1997
R
Tentang Pendaftaran tanah;

es
M
ng
16
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa selain itu tanah yang Tergugat B mohonkan sertifikat kepada Tergugat F
a
sebagaimana tertuang dalam data phisik dan data Yuridis tanah sengketa sebagaimana
si
tertuang dalam Surat Pernyataan Penguasaan Phisik Tanah tertanggal 15 April 2007 dan
ne
ng
Surat Keterangan Lurah Kalumbuk tanggal 27 Januari 2008 No. 02/230.Klb/2008 adalah
tanah kaum Para Tergugat B bukan tanah kaum Para Penggugat;
do
gu
Maka oleh karena demikian jelas dalil Para Penggugat yang menyebutkan perbuatan
In
Tergugat F yang telah menerbitkan peta bidang tanah merupakan perbuatan melawan hukum
A
adalah dalil yang sangat keliru;
ah
lik
7 Bahwa Para Tergugat B menolak dalil Para Penggugat angka 7 posita gugatannya yang
menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugat B yang telah mengajukan penegasan hak milik
am
ub
atas tanah kaum Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karena dalil Para
Penggugat tersebut adalah tidak benar dan sangat keliru, dengan alasan hukum sebagai
ep
k
berikut:
ah
si
a. Tanah sengketa adalah harta kaum Para Tergugat B yang diwarisi dari NAWAR
GELAR RAJO TIANSO, Darlis Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah,
ne
ng
Daruyah, Bariah dan Lamina (Mamak dan orantua Para Tergugat B), bukan milik
do
Para Penggugat;
gu
b. Bahwa Para Penggugat bersuku Melayu Parak Jigarang dan Para Tergugat B
In
A
bersuku Guci ;
c. Bahwa Penggugat juga tidak ada hubungan hukum baik dengan NAWAR
ah
lik
GELAR RAJO TIANSO, Darlis Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah,

m
Daruyah, Bariah dan Lamina maupun dengan Tergugat B sekarang ini;

ub
Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah harta kaum Para Tergugat B, maka menurut
ka
ep
hukum, Para Tergugat B berhak melakukan perbuatan hukum atas tanah sengketa. Para
ah
Tergugat B sebagai pemilik dari tanah sengketa berhak mensertifikatkan tanah sengketa.
R
Dan berdasarkan alas hak Surat Pernyataan Penguasaan Phisik Tanah tertanggal 15 April
es
M
ng
17
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2007 dan Surat Keterangan Lutah Kalumbuk tanggal 27 Januari 2008 No. 02/230.Klb/2008,
a
Para Tergugat B telah memohon penegasan hak milik kepada Tergugat F, yang ternyata alas
si
hak mana tidak menjadi persoalan bagi Penggugat dalam perkara ini;
ne
ng
Berdasarkan penjelasan Para Tergugat B tersebut jelas bahwa dalil Para Penggugat yang
menyebutkan perbuatan Tergugat B yang telah mengajukan penegasan hak milik kepada
do
gu
Tergugat F adalah merupakan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang sangat
In
mengada-ada dan sangat keliru;
A
10. Bahwa sebagai pemilik atas tanah sengketa, Para Tergugat B tidak saja berhak
ah
lik
mensertifikatkan tanah sengketa, tetapi juga berhak melakukan perbuatan hukumnya
lainnya. Bagi Para Tergugat B untuk melakukan semua itu tidak diperlukan izin dari Para
am
ub
Penggugat, karena sebagaimana dijelaskan di atas bahwa Para Penggugat tidak ada
hubungan baik dengan tanah sengketa maupun dengan Para Penggugat. Sehingga dengan
ep
k
demikian dalil Penggugat pada angka 5 dan angka 9 posita gugatannya adalah dalil yang
ah
si
sangat mengada-ada dan keliru karenanya permohonan sita yang diajukan Para
Penggugat dalam perkara ini sudah seharusnya ditolak;
ne
ng
C. Jawaban Tergugat C. :
do
gu
Berkenaan dengan gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat C, maka dengan
ini kami selaku Kuasa Hukum Tergugat C menanggapinya sebagai berikut;

In
A
1. Bahwa Tergugat C menolak dengan tegas gugatan Para Penggugat kecuali diakui dengan
tegas kebenarannya;
ah
lik
2. Bahwa Tergugat C menolak dalil Penggugat yang mengatakan bahwa NAWAR GELAR
m
ub
RAJO TIANSO adalah mamaknya, karena NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah
mamak dari Para Tergugat B yang tidak ada hubungan dengan Para Penggugat;
ka
ep
3. Bahwa Tergugat C menolak dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat B tidak
ah
berhak atas tanah sengketa, karena tanah sengketa adalah milik kaum Para Tergugat B
R
es
M
ng
18
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diwarisi dari mamaknya yang bernama NAWAR GELAR RAJO TIANSO, Darlis
a
Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah, Bariah dan Lamina ;
si
4. Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah harta pusaka milik kaum Para Tergugat B,
ne
ng
maka menurut hukum Para Tergugat B berhak melakukan perbuatan hukum apapun atas
tanah sengketa termasuk memberikan kuasa kepada Tergugat C sebagaimana tertuang
do
gu dalam Surat Kuasa No. 11 tanggal 12 Pebruari 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat D,
In
tanpa harus minta izin dari Para Penggugat. Sehingga dengan demikian jelas tidak ada
A
dasar hukum bagi Penggugat menuntut pembatalan surat kuasa tersebut;
ah
lik
D. Jawaban Tergugat D. :
Sehubungan dengan gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat D, maka
am
ub
dengan ini kami selaku Kuasa Hukum Tergugat D menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
ep
1. Bahwa benar Para Tergugat B dan Tergugat C menghadap Tergugat D pada tanggal 12
k
Pebruari 2010 sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam surat gugatannya. Pada hari
ah
si
dan tanggal tersebut, Para Tergugat B telah memberikan kuasa kepada Tergugat C untuk
mensertifikatkan tanah sengketa sebagaimana tertuang dalam Surat Kuasa No. 11 tanggal
ne
ng
12 Pebruari 2010;
do
gu
2. Bahwa adalah sangat keliru dalil Para Penggugat pada angka 5 posita gugatannya yang
menyatakan perbuatan Tergugat D yang telah melegalisasi surat kuasa tersebut adalah
In
A
merupakan perbuatan melawan hukum karenanya Tergugat tolak dengan tegas.
Kedudukan Tergugat D dalam hal ini adalah sebagai Pejabat yang menyaksikan
ah
lik
perbuatan Tergugat B yang telah memberikan kuasa kepada Tergugat C. Sebagai Pejabat
m
ub
Umum tidak ada peraturan perundang-udangan yang dilanggar oleh Tergugat D terkait
dengan surat kuasa tersebut;

ka
ep
ah
es
M
ng
19
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa terlepas dari persoalan berhak atau tidak berhaknya Tergugat B atas tanah
a
sengketa, apa yang dilakukan Tergugat D sebagai Notaris telah sesuai dengan hukum
si
yang berlaku.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan oleh Tergugat A, Para Tergugat B, Tergugat C,
Tergugat D dan Tergugat E uraikan di atas, mohon kepada Ketua dan Majelis Hakim Yang
do
gu
Mulia sudilah kiranya untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
A
E. Jawaban Tergugat F :
ah
lik
26. Bahwa Tergugat F. menolak semua dalil-dalil gugatan Penggugat yang ditujukan kepada
Tergugat F, kecuali mengenai hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;
am
ub
27. Bahwa Tergugat F memproses permohonan hak atas tanah objek perkara yang dimohon oleh
ep
Tergugat F telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;
k
28. Bahwa perbuatan Tergugat memproses permohonan pen sertifikatan tanah Tergugat I bukan
ah
si
merupakan perbuatan melawan hukum karena permohonan yang diajukan sudah
berdasarkan alas hak yang memenuhi syarat-syarat formal yang diatur dalam Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 jo Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala BPN
do
gu
No. 3 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah. Dan alas hak tersebut yaitu :
29. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuat oleh Amir Dt. Rj Tianso
In
A
dan Hasan Basri tanggal 15 April 2007 ;
30. Surat Keterangan Lurah tanggal 27 Januari 2008 No. 02/340.Klb/2008 ;

ah
lik
31. Ranji Keturunan si Lonta suku Guci Kalumbuk ;

m
ub
32. Bahwa berdasarkan alas hak pada point diatas dan atas permohonan dari Tergugat I, maka
Tergugat F melakukan pengukuran sehingga terbit Peta Bidang Nomor. 947/2008 tanggal
ka
ep
19 September 2008 dengan luas 8.018 m2 pemeriksaan tanah oleh Panitia A tanggal 8
ah
Januari 2009 yang dituangkan dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A selanjutnya
R
es
M
ng
20
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dilaksanakan pengumuman data fisik dan data yuridis tanggal 22 Januari 2009 No. 19/
a
Peng/2009 selama 2(dua) bulan untuk memenuhi azas publisitas sesuai dengan Pasal 26
si
ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ;
ne
ng
33. Bahwa terhadap permohonan tersebut di atas diajukan keberatan/gugatan oleh :
34. Syamsuar Glr. Rajo Nan Sati (MKW) Cs melalui suratnya tanggal 16 Februari 2009
do
gu yang mendalilkan bahwa tanah yang dimohon oleh Amir DT. Rj Tianso adalah TMA
In
Penggugat yang berasal dari Nawar Glr. Rj. Tianso ( MKW ) ;
A
Dalam rangka upaya penyelesaian damai atas keberatan / gugatan tersebut telah
ah
lik
dilakukan pemanggilan terhadap Penggugat secara layak dan patut sebanyak 3(tiga) kali
namun Penggugat tidak pernah hadir maka proses penyelasaian damai atas keberatan /
am
ub
gugatan an. Syamsuar Glr. Rj. Nan Sati Cs. Tidak dilanjutkan ;
Sdr. Zarkoni Rajo Batuah melalui suratnya tanggal 14 Februari 2009 yang mendalilkan
ep
35.
k
bahwa tanah Penggugat berupa sawah sebanyaki 6 (enam) piring ikut dimasukkan
ah
si
pemohon dalam objek permohonannya ;
Atas keberatan / gugatan ini, telah dilaksanakan pemeriksaan lapang sekaligus Revisi
ne
ng
terhadap Peta Bidang tersebut yang semula seluas 8.018 m2 setelah dilakukan Revisi
do
gu
adalah menjadi seluas 6.032 M2 ;
36. Syahril Yunus Rj. Tianso, Cs : medalilkan bahwa tanah yang dimohon oleh Pemohon
In
A
adalah TMA Kaum Penggugat dengan menyampaikan bukti-bukti antara lain :

ah
37. Putusan Perkara Perdata No. 117/B/J/1981 PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 24/B/
lik
J/K/1983 PT.PDG jo Putusan Mahkamah Agung No. 2849 K/PDT/1983 dan Berita Acara
m
ub
Penunjukkan Sengketa tanggal 14 Oktober 1981 serta Putusan Peninjauan Kembali No.
ka
150 PK/PDT/1983. Objek Perdata ini menyhangkut hak waris atas pewaris ( Nawar Rajo
ep
Tianso alm ) dimana Amar Putusan menyatakan antara lain bahwa : “ Pengadilan Negeri
ah
es
M
ng
21
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Padang tidak berwenang membuat Penetapan yang menetapkan ahli waris dari
a
R
Pewaris;
si
38. Bahwa Pihak Pemohon juga menyampaikan Putusan Perkara No. 109/Pdt.G/1999.
ne
ng
PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hokum dengan objek gugatan adalah sama
do
gu dengan yang dimaksud dalam objek permohonan sekarang, Amar Putusan menyatakan
antara lain bahwa : “ Objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat
In
A
( Amir Ayub Cs / Pihak Pemohon Sekarang) dan Tergugat ( Darlis Odat Glr. Pandeka
Sutan ) yang diwarisi secara turun temurun dan diterima sepanjang adat dalam suku
ah
lik
Guci dibawah payung Datuk Rajo Tianso“;
am
ub
39. Bahwa berdasarkan point 1) dan 2) tersebut di atas dengan surat No. 699/13-13.71/X/
2010 tanggal 5 Oktober 2010 kepada Syahril Yunus Rajo Tianso Cs ( Pihak Penggugat )
ep
k
dipersilakan mengajukan bantahan terhadap Putusan Perkara No. 109/Pdt.G/1999

ah
PN.PDG ke Pengadilan Negeri Padang ;

R
si
40. Sdr. Adib Alfikri, SE, M.Si dengan alas an bahwa tanah yang dimohonkan oleh Sdr.
ne
ng
Amir Dt, Rajo Tianso telah ada perjanjian Jual Beli No. 28 tanggal 21 Agustus 2000
antara Pihak Pemohon dengan Pihak Penggugat, selanjutnya Penggugat menyatakan
do
gu
bahwa telah ada kesepatakan secara kekeluargaan antara Pihak Pemohon dengan Pihak
Penggugat sekaligus Pihak Penggugat mencabut surat penangguhan penerbitan

In
A
sertifikat atas nama Pemohon sesuai dengan surat tanggal 11 Juli 2010 ;
ah
lik
41. Bahwa Syahreil Yunus Rajo Tianso, Cs melalui surat tanggal 8 Desember 2010
menyampaikan gugatan kepada Tergugat F yang didaftarkan melalui Pengadilan Negeri

m
ub
Padang yang terdaftar dengan register perkara No. 119/Pdt.G/2010/PN.PDG ;

ka
ep
42. Bahwa berdasarkan keberatan-keberatan tersebut diatas proses permohonan atas nama
Amir Ayub , Cs ( Tergugat B ) kami tangguhkan sampai adanya putusan yang

ah
mempunyai kekuatan hukum tetap ;

es
M
ng
22
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara Penggugat dan
a
Tergugat masing-masing dengan menyerahkan replik dan dupliknya sebagaimana termuat dalam
si
berita acara sidang ;
ne
ng
1 Dalam Intervensi ;
Menimbang, pada saat persidangan perkara ini sedang berlangsung, telah masuk
do
gu
gugatan Interpensi dari Penggugat Interpensi, di mana setelah majelis mempelajari gugatan
In
Interpensi dan mendengar tanggapan Tergugat-Tergugat Interpensi (Penggugat dan Tergugat
A
dalam perkara asal) Majelis dengan Putusan Sela telah mengabulkan permohonan Penggugat
ah
lik
Interpensi untuk bergabung dalam perkara ini membela kepentingannya terhadap objek sengketa;
Menimbang, Penggugat Interpensi mengajukan gugatan dengan dalil-dalil sebagai

am
ub
berikut : ep
43. Bahwa Penggugat – Penggugat adalah selaku ahli waris yang sah dari Nawar Gelar Rajo
k
Tianso suku Guci mempunyai harta pusaka kaum yang kami warisi secara turun temurun
ah
si
dahulunya berupa sawah yang terletak di Muka Surau Kalumbuk Pauh IX, sekarang
dikenal dengan RT 07 RW III Kelurahan Kalumbuk Kecamatan kuranji Padang seluas
ne
ng
6032 M2, dengan batas sepadan sesuai dengan yang didalilkan oleh Penggugat asal
do
gu
dalam Perkara No.119/Pdt.G/2010/PN.Pdg , yaitu :
44. Utara dahulunya dengan pusako Harmaini suku Melayu, sekarang rumah Ita kemenakan
In
A
Harmaini. ;
45. Selatan dahulunya dengan kawan tanah ini juga, sekarang jalan PNPM, dibaliknya kawan
ah
lik
tanah ini juga . ;

m
ub
46. Barat dahulu dengan Pusaka Harmaini suku Melayu, sekarang dengan sawah Pusaka
Enek dan Jalan Bhakti ABRI . ;

ka
ep
47. Timur dahulu dengan Pusako Syamsudin, sekarang dengan tanah Khairani, Wan, Eka,
ah
Juni dan tanah Pusaka Mayar . ;

R
es
M
ng
23
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
48. Bahwa terhadap tanah pusaka kaum penggugat tersebut diatas oleh Tergugat Intervensi
a
1.s/d.4 telah mengajukan gugatan ke pengadilan Negeri Kelas IA Padang dengan
si
Tergugatnya adalah para Tergugat Intervensi 5 s/d Tergugat Intervensi 11, dimana
ne
ng
Penggugat asal /Tergugat Intervensi 1 s/d Tergugat Intervensi 4 telah pula mendalilkan
selaku waris dari Nawar Gelar Rajo Tianso dan sekaligus berhak atas tanah pusaka
do
gu Nawar Gelar Rajo Tainso yang menjadi objek perkara sekarang ini . ;
In
49. Bahwa dalil Penggugat asal perkara perdata No.119/Pdt.G/2010/PN.Pdg atau Tergugat
A
Intervensi 1 s/d 4 tersebut tidaklah benar dan tidak beralasan sama sekali, karena
ah
lik
Penggugat asal sama sekali tidak ada hubungannya dengan Nawar dan sekaligus tidak
berhak atas harta atas harta peninggalan Nawar yang menjadi objek perkara sekarang ini,
am
ub
yang menjadi ahli waris dari Nawar gelar Rajo Tianso dan berhak atas tanah objek
perkara adalah Penggugat Intervensi sekarang selaku kemenakan yang sah dari Nawar
ep
k
Gelar Rajo Tianso tersebut . ;

ah
si
50. Bahwa objek perkara sebagaimana diuraikan diatas oleh mamak Penggugat Intervensi
Nawar Gelar Rajo Tianso tersebut pada tanggal 11 Juni 1979 telah menggadaikannya
ne
ng
sebanyak 100 (seratus) karung padi kepada : Nurjida , Syahbandar, Siman Suku
do
Tanjung , yang ahli warisnya sekarang adalah Tergugat asal A/Tergugat Intervensi 5, dan
gu
kemudian pada tanggal 10 Juli 1979 tanah objek perkara oleh mamak Penggugat
In
A
Intervensi bernama Nawar Gelar Rajo Tianso tersebut ditambah lagi gadaiannya
sebanyak 100 (seratus) karung padi, yang sampai sekarang warisnya belum ditebusi lagi
ah
lik
dari sipemagang adalah tergugat Intervensi 1 s/d 4 . ;

m
51. Bahwa tanpa setahu dan se Izin dari Penggugat Intervensi, Tergugat Intervensi 5/
ub
Tergugat asal 5 telah bersekongkol dengan Tergugat Intervensi 6/ Tergugat asal B

ka
ep
dengan cara Tergugat asal B/ tergugat Intervensi 6 menebus gadai tanah objek perkara
ah
kepada Tergugat asal A/ tergugat Intervensi 5, yang seolah-olah waris dari Nawar Gelar
R
rajo Tianso dan berhak atas pusaka Nawar Gelar Rajo Tianso tersebut adalah Tergugat
es
M
ng
24
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Intervensi 6, persekongkolan antara Tergugat Intervensi 5 dengan Tergugat intervensi 6
a
tersebut adalah tidak sah dan dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hokum
si
(Onrecht Matigedaad).;
ne
ng
52. Bahwa Amir Ayub atau Tergugat asal B/ Tergugat Intervensi 6 sepanjang adat tidak
berhak menyandang gelar Rajo Tianso, sesuai dengan surat yang diajukan oleh Ninik
do
gu mamak Nan Bajinih Adat nan ampaek Jinih Suku Guci Pauh IX Nomor : Ist/G-6/1989
In
tanggal 21 Juni 1989 yang ditujukan kepada Ketua KAN Pauh IX Kec.Kuranji, yang
A
kemudian oleh Pengurus KAN Pauh IX Kec,kuranji melalui suratnya Nomor : 58/SK/
ah
lik
KAN.P.IX/1989 tentang : Surat Keputusan Mengenai Gelar Dt Rajo Tianso yang dipakai
Amir Ayub, telah memberikan keputusan dalam siding Musyawarah Adat sebagai
am
ub
Berikut “ BAHWA SDR AMIR AYUB MEMANG TIDAK ADA HUBUNGAN SAKO
DAN PUSAKO MENURUT SEPANJANG ADAT DENGAN UYUN/NAWAR GELAR

ep
k
RAJO TIANSO DAN SYAHRIL YUNUS RAJO TIANSO MAKA, NYATA BAHWA
ah
si
SDR AMIR AYUB TIDAK BERHAK MEMAKAI GELAR RAJO TIANSO “;
53. Bahwa perbuatan dari Tergugat asal B/ Tergugat Intervensi 6 memberikan surat kuasa
ne
ng
untuk pengurusan sertifikat tanah bersama-sama dengan Tergugat asal B1 dan B2 /
do
tergugat Intervensi 7.1 dan 7.2 kepada Tergugat asal C/Tergugat Intervensi 8 melalui
gu
Tergugat asal D/ Tergugat Intervensi 9 sesuai dengan Surat Kuasa No.11 tanggal 12
In
A
Februari 2010 adalah tidak sah, karena Tergugat Intervensi 6 tersebut bukanlah orang
yang berhak atas tanah terperkara sehingga perbuatan mana dapat dikualifisir sebagai
ah
lik
perbuatan melawan hokum (Onrecht Matigedaad) . ;

m
54. Bahwa tanpa setahu dan seizin dari Penggugat Intervensi, pada tahun 2008 Tergugat asal
ub
B1/Tergugat Intervensi 7.1 telah pernah mengajukan pensertifikatan tanah objek perkara
ka
ep
atas nama Tergugat Intervensi 6 melalui kantor tergugat Intervensi 11, dimana Tergugat
ah
Intervensi 6 telah menerbitkan peta bidang tanah No.947/2008 tanggal 19 September

R
2008 dan kemudian direvisi menjadi No.829/2009 tanggal 10 November 2010, bahwa
es
M
ng
25
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penerbitan peta bidang tanah yang diterbitkan oleh Tergugat Intervensi 11 atas dasar
a
permohonan dari Tergugat Intervensi 7.1 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan
si
melawan hokum dan oleh karenanya batal demi Hukum (nitieghbaar). ;
ne
ng
55. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Intervensi tidak sia- sia nantinya dapat
kiranya Pengadilan Negeri Kelas IA Padang untuk meletakkan sita jaminan atas objek
do
gu perkara supaya tidak dipindah tangankan oleh para Tergugat Intervensi kepada pihak
In
ketiga lainnya dalam bentuk title apapun juga . ;
A
56. Bahwa gugatan ini Penggugat Intervensi ajukan berdasarkan bukti – bukti yang kuat dan
ah
lik
dapat dipertanggung jawabkan secara hokum, untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim
yang Mulia untuk memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
am
ub
voorbaar bij vooraad) . ;
Bahwa Penggugat Intervensi telah berusaha untuk mencari penyelesaian perkara ini
ep
k
secara baik-baik dengan para Tergugat Intervensi melalui jalan kekeluargaan namun tidak
ah
si
berhasil, makanya Penggugat Intervensi mengajukan gugatan ke Pengadilan ini, oleh karena itu
mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Padang cq. Majelis Hakim Perkara
ne
ng
Perdata No.119/Pdt.G/2010/PN.Pdg memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara pada
do
jadwal yang ditentukan kemudian, dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :
gu
57. Menerima Penggugat Intervensi untuk bergabung sebagai para pihak dalam perkara perdata
In
A
No.119/Pdt.G/2010/PN.Pdg. ;
58. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya . ;

ah
lik
59. Menyatakan Penggugat Intervensi 1 sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya . ;
m
60. Menyatakan Penggugat Intervensi adalah ahli waris yang sah dari Nawar Gelar Rajo Tianso;
ub
61. Menyatakan Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979 dan Surat
ka
ep
Keterangan Tambah gadai tanggal 10 Juli 1979 adalah sah . ;

ah
62. Menyatakan Objek Perkara adalah Harta kaum Penggugat Intervensi yang Penggugat
R
Intervensi waris dari ninik Penggugat Intervensi Nawar Gelar Rajo Tianso . ;
es
M
ng
26
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
63. Menyatakan Tergugat Intervensi 1 s.d 4 / Penggugat asal tidak seharta sepusaka dengan
a
Penggugat Intervensi, dan tidak berhak atas tanah objek Perkara . ;
si
64. Menyatakan Batal dan tidak sah surat penebusan gadai objek perkara antara Tergugat
ne
ng
Intervensi 5 dengan Tergugat Intervensi 6 . ;
65. Menyatakan Tergugat Intervensi 6 tidak berhak menyandang Gelar Datuak Rajo Tianso.;
do
gu
66. Menyatakan perbuatan dari Tergugat Intervensi 5 melakukan penebusan terhadap objek
In
perkara dengan Tergugat Intervensi 6 adalah perbuatan melawan hokum (onrecht
A
Matigedaad);
ah
lik
67. Menyatakan perbuatan dari tergugat Intervensi 6 membuat surat kuasa pengurusan sertifikat
objek perkara kepada Tergugat Intervensi 7.1 ke kantor Tergugat Intervensi 11 adalah
am
ub
perbuatan melawan Hukum ;
68. Menyatakan perbuatan dari tergugat Intervensi 11 menerbitkan peta bidang atas tanah objek
ep
k
perkara adalah tidak sah dan batal demi Hukum ;

ah
si
69. Menghukum Tergugat Intervensi 5 menerima uang tebusan atas tanah objek perkara sesuai
dengan surat 11 Juni 1979 dan Surat tanggal 10 Juli 1979, kalau Tergugat Intervensi 5
ne
ng
menolak agar dititipkan di Pengadilan Negeri Kelas IA Padang . ;
do
70. Menghukum para Tergugat Intervensi 5 dan Tergugat Intervensi 10 mengosongkan objek
gu
perkara dari segala hak – hak orang lain yang didapat dari Tergugat kemudian
In
A
menyerahkannya secara baik-baik kepada Penggugat Intervensi, kalau engkar dengan
bantuan alat Negara . ;

ah
lik
71. Menyatakan sita jaminan atas objek perkara kuat dan berharga . ;
m
72. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij
ub
vooraard) walaupun ada banding, kasasi atau verzet . ;

ka
ep
73. Aequo et bono . ;

ah
Menimbang, pada hari persidangan yang telah ditetapkan penggugat interpensi telah
R
hadir kuasanya, tergugat-tergugat interpensi juga telah hadir kuasanya masing-masing ;

es
M
ng
27
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, pertama sekali majelis telah memerintahkan para pihak untuk
a
melakukan mediasi, dengan dipandu oleh Hakim Mediator SAPTA DIHARJA, SH.MHum,
si
namun oleh karena tidak tercapai perdamaian maka persidangan perkara ini dimulai dengan
ne
ng
pembacaan gugatan interpensi dan atas pembacaan tersebut penggugat interpensi telah
menyatakan tetap dengan gugatannya ;
do
gu Menimbang, atas gugatan interpensi tersebut, tergugat-tergugat interpensi telah
In
memberikan jawabannya masing-masing, sebagai berikut :
A
JAWABAN TERGUGAT INTERVENSI 1, 2, 3 dan 4 :
ah
lik
A. Dalam Eksepsi
Bahwa tanggal pendaftaran dalam surat Gugatan Intervensi yang diajukan dalam perkara ini
am
ub
lebih dahulu dari pada tanggal dalam surat gugatan Intervensi yang diajukan oleh penggugat
ep
intervensi dalam perkara ini ;
k
Bahwa gugatan Intervensi in casu perkara ini terdaftar/diterima di Kepaniteraan Pengadilan

ah
si
Negeri Padang tanggal 21 Maret 2011 dan Surat Gugatan Intervensi tanggal 24 Maret 2011,
maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima NO (Niet Onvankelijk Verklaard) ;
ne
ng
B. Dalam Pokok Perkara :
do
gu
Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3,dan 4 tetap dengan Gugatan para
Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3,dan 4 dan membantah gugatan Intervensi yang

In
A
diajukan dalam perkara ini bantahan mana jelasnya sebagai berikut :

ah
lik
5. Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 membantah gugatan
Intervensi nomor 3 yang menyebutkan pemilik dari tanah sengketa adalah

m
ub
penggugat Intervensi selaku kemenakan yang sah dari Nawar gelar Rajo Tianso,
ka
jawaban mana adalah sangat tidak beralasan Hukum dan keliru sekali ;
ep
Bahwa pemilik objek perkara adalah para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan
ah
4 yang diwarisi dari Mamak para Penggugat yang bernama Nawar gelar Rajo Tianso.
es
M
ng
28
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Nawar gelar Rajo Tianso bukanlah Mamak dari penggugat Intervensi, hal
a
R
mana sesuai dengan Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota
si
Madya Padang No: 01/IST/P.IX-81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAM
ne
ng
Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IX
Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8 Nopember 1981 ;
do
gu Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo
In
A
Tianso adalah bertali darah, sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandam
sepekuburan hal ini telah dikuatkan oleh Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IX
ah
lik
Kecamatan Kuranji Kota Madya Padang No: 01/IST/P.IX-81 yang dikukuhkan oleh
Pengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat
am
ub
Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8
ep
Nopember 1981 ;
k
Bahwa dalam Surat KAN tersebut dijelaskan sebagai pengganti Nawar gelar Rajo Tianso
ah
si
yang telah meninggal dunia tanggal 24 Juli 1981 sebagai Mamak Kepala Warisnya
adalah Sjahril Junus Rajo Tianso, Sjahril Junus Rajo Tianso mana adalah Mamak dari
ne
ng
Yusril Rajo Tianso (Penggugat 1/Tergugat Intervensi 1). Bahwa Surat Kerapatan Adat
do
gu
Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Madya Padang No: 01/IST/P.IX-81 mana juga
telah disetujui oleh Ninik Mamak Nan Berjinih Adat ampek buah paruik dalam Suku
In
A
Guci Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Padang ;
Bahwa berdasarkan alasan diatas adalah sangat jelas sekali hubungan adat para
ah
lik
Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo Tianso bahkan
m
ub
sama sekali tidak ada menyebutkan hubungan adat Nawar gelar Rajo Tianso dengan
ka
Penggugat Intervensi 1-14 dan juga menjelaskan antara Nawar gelar Rajo Tianso
ep
dengan para Tergugat B/Tergugat Intervensi 6,7,8 memang tidak bertali darah,
ah
es
M
ng
29
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak sekaum,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai dan tidak sepandam
a
R
sepekuburan ;
si
6. Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 membantah gugatan
ne
ng
Intervensi nomor 4 yang menyatakan Nawar gelar rajo Tianso sebagai mamak
do
gu Penggugat Intervensi pada tanggal 11 Juni 1979…..adalah sangat tidak
beralasan Hukum dan keliru sekali ;
In
A
Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo
Tianso adalah satu suku, satu Ranji bertali darah yaitu suku Guci sesuai dengan Ranji
ah
lik
Kaum Rajo Tianso keturunan si Lonta Suku Guci yang dibenarkan dan disyahkan oleh
am
ub
Ninik Mamak nan berjenis Adat nan Ampek Buah Paruik beserta cadiak pandai dalam
Suku Guci Pauh IX Kecamatan kuranji Kota Padang tanggal 5 Oktober 1981 dan telah
ep
k
dikukuhkan oleh Pengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus
ah
Kerapatan Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di
R
si
Kalumbuk tanggal 8 Nopember 1981 ;
ne
ng
Bahwa terlihat sangat jelas sekali Nawar gelar Rajo Tianso adalah bertali darah, satu
suku dan satu Ranji dengan para Penggugat/ Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dan
do
gu
bukan satu suku dan bukan satu Ranji dengan para Penggugat Intervensi 1-14
sehingga sangat mengada-ada sekali dalil gugatan penggugat Intervensi yang

In
A
menyatakan Nawar gelar Rajo Tianso Mamak Penggugat Intervensi ;

ah
lik
7. Bahwa adalah benar dalil gugatan Intervensi penggugat Intervensi no 6.Bahwa
yang berhak memakai gelar Rajo Tianso adalah kemenakan bertali darah
m
ub
dengan Nawar Rajo Tianso yaitu Mamak Kepala Waris dari para
ka
ep
Penggugat/Tergugat Intervensi 1 yaitu Sjahril Junus Rajo Tianso yang

ah
merupakan Mamak dari Penggugat 1/Tergugat Intervensi 1(Yusril Rajo

R
es
M
ng
30
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tianso) dan bukan Penggugat Intervensi 1.Bahwa Amir Ayub tidak ada
a
R
hubungan bahkan tidak bertalian darah dengan Nawar gelar Rajo Tianso
si
sehingga tidak berhak memakai gelar Rajo Tianso.Bahwa disebabkan Amir
ne
ng
Ayub bukanlah kemenakan yang bertali darah dengan Nawar gelar Rajo
do
gu Tianso maka Amir Ayub (Tergugat B) tidak berhak sama sekali
menyandang gelar Rajo Tianso termasuk juga tidak berhak atas objek
In
A
perkara sekarang ini. Begitu juga dengan Penggugat Intervensi yang juga
tidak ada hubungannya dengan Nawar gelar Rajo Tianso ;

ah
lik
Bahwa setelah meninggalnya Nawar Rajo Tianso yang berhak memakai gelar Rajo
am
ub
Tianso adalah Sjahril Junus Rajo Tianso yaitu Mamak dari Penggugat. Bahwa gelar Rajo
Tianso yang dipakai oleh Amir Ayub tidak pernah dilewakan dalam Nagari sesuai
ep
k
dengan Adat yang berlaku di Nagari Kalumbuk karena gelar tersebut adalah akal-
ah
R
akalan saja dari Tergugat Intervensi 6 ;
si
8. Bahwa adalah benar dalil gugatan Penggugat Intervensi nomor 7 dan 8.;
ne
ng
Bahwa pemilik objek perkara adalah para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4
yang diwarisi dari Mamak para Penggugat yang bernama Nawar gelar Rajo Tianso.
do
gu
Bahwa Nawar gelar Rajo Tianso bukanlah Mamak dari Penggugat Intervensi 1-14,
In
A
hal mana sesuai dengan Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota
Madya Padang No: 01/IST/P.IX-81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAM

ah
lik
Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IX
Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8 Nopember 1981 ;
m
ub
Bahwa Para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo
ka
ep
Tianso adalah satu suku yaitu suku Guci sesuai dengan Ranji Kaum Rajo Tianso
ah
keturunan si Lonta Suku Guci yang dibenarkan dan disyahkan oleh Ninik Mamak nan
R
berjenis Adat nan Ampek Buah Paruik beserta cadiak pandai dalam Suku Guci Pauh IX
es
M
ng
31
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kecamatan kuranji Kota Padang tanggal 5 Oktober 1981 dan telah dikukuhkan oleh
a
Pengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat
si
Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8
ne
ng
Nopember 1981 ;
Bahwa terlihat sangat jelas sekali Nawar gelar Rajo Tianso adalah bertali darah, satu
do
gu suku dan satu Ranji dengan para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dan bukan
In
satu suku dan bukan satu Ranji dengan Penggugat Intervensi 1-14 seperti yang
A
didalilkan oleh Penggugat Intervensi 1-14 ;
ah
lik
Berdasarkan dalil-dalil yang disampaikan oleh para Penggugat/Tergugat Intervensi
1,2,3 dan 4 di atas, mohon kepada Ketua dan Majelis Hakim yang Mulia kiranya untuk menolak
am
ub
gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
ep
Intervensi tidak dapat diterima ;
k
ah
JAWABAN TERGUGAT INTERVENSI 5 S/D 10 :

R
si
DALAM EKSEPSI:
ne
ng
• Bahwa Gugatan Intervensi yang diajukan oleh Ali Glr. Rajo Tianso sebagai Penggugat
Intervensi I menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima karena yang
do
gu
bersangkutan tidak berkuawalitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini, dengan
alasan hukum sebagai berikut:

In
A
1 Ali sebagai Penggugat Intervensi dalam perkara ini bukan bergelar Glr. Rajo Tianso
ah
lik
melainkan MALIN MUHAMMAD. Gelar Rajo Tianso ini dipakai oleh Penggugat
Intervensi I hanya pada saat perkara ini didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan

m
ub
Negeri Padang saja. Sebelumnya atau paling tidak pada bulan Pebruari 2011, Penggugat
ka
Intervensi I masih memakai Gelar MALIN MUHAMMAD. Hal itu terbukti, melalui
ep
suratnya tertanggal 16 Pebruari 2009 terkait dengan gugatannya ke Kantor Pertanahan

ah
Kota Padang mengenai tanah sengketa ini;

es
M
ng
32
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa perlu untuk diingat, Nawar Rajo Tianso meninggal dunia pada tanggal 24 Juli
a
1981. Jika Pengggugat Intervensi memang ahliwaris dan berhak mewarisi Gelar Rajo
si
Tianso, maka setelah tanggal 24 Juli 1981, Gelar Rajo Tianso yang dipakai NAWAR
ne
ng
tersebut beralih kepada Penggugat Intervensi I, bukan pada saat gugatan ini diajukan;
Berdasarkan alasan tersebut di atas cukup alasan untuk menyatakan gugatan Intervensi
do
gu yang diajukan oleh Ali Glr. Rajo Tianso dan kaumnya dalam perkara ini dinyatakan tidak
In
dapat diterima;
A
DALAM POKOK PERKARA:
ah
lik
1. Bahwa alasan yang disampaikan dalam eksepsi di atas merupakan bagian
yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;

am
ub
2. Bahwa Tergugat Intervensi 5 s/d 10 semula Tergugat Asal menolak
ep
dengan tegas seluruh dalil gugatan Intervensi, kecuali diakui dengan tegas
k
kebenarannya;
ah
si
3. Bahwa Tergugat Intervensi 5 s/d 10 semula Tergugat Asal menolak dalil
Penggugat Intervensi pada angka 1 yang menyebutkan bahwa Penggugat
ne
ng
Intervensi adalah ahliwaris dari NAWAR RAJO TIANSO, karena antara
do
gu
Para Penggugat Intervensi dengan NAWAR RAJO TIANSO tidak sekaum
seranji seketurunan, tidak seharta pusaka, tidak segolok segadai,

In
A
bukan serumah gadang, sepandang seperkuburan dan tidak sehina

ah
semalu;
lik
Bahwa yang sekaum seranji seketurunan, seharta pusaka, segolok segadai, serumah gadang,
m
ub
sepandang seperkuburan dan sehina semalu dengan NAWAR RAJO TIANSO ADALAH
ka
PARA TERGUGAT INTERVENSI 6, 7.1., 7.2. semula Tergugat B Asal sebagaimana

ep
tertuang Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 62/1972 Pdg. Jo Putusan Pengadilan Tinggi
ah
Padang No. 126/1976 PT.PDG.jo Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat Kasasi No.
es
M
ng
33
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
278 K/Sip/1978 jo Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat PK No. 150 PK/
a
PDT/1983. Maka oleh karena demikian yang menjadi ahliwaris NAWAR RAJO TIANSO
si
ADALAH PARA TERGUGAT INTERVENSI 6, 7.1., 7.2.;
ne
ng
Bahwa gelar RAJO TIANSO yang dipakai oleh Penggugat Intervensi dalam perkara ini
tidak dapat dijadikan landasan hukum untuk mendalilkan dirinya sebagai ahliwaris dari
do
gu
NAWAR RAJO TIANSO, karena gelar tersebut dipakai Penggugat Intervensi sebagaimana
In
tertuang dalam surat gugatannya adalah pada saat perkara ini akan didaftarkan di
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang. Sebelumnya gelar Penggugat Intervensi adalah
ah
lik
MALIN MUHAMMAD sebagaimana telah disampaikan dalam eksepsi di atas;
4. Bahwa Para Tergugat Intervensi 5 s/d 10 semula Tergugat Asal menolak

am
ub
dengan tegas dalil Penggugat Intervensi yang menyebutkan bahwa tanah
ep
sengketa adalah harta kaumnya yang diwarisi secara turun temurun,
k
karena tidak satupun nenek, angku dan orangtua Penggugat Intervensi

ah
si
menguasai apalagi memiliki tanah sengketa. Tidak satupun nenek, angku
dan orangtua Penggugat Intervensi yang tinggal ditanah sengketa atau
ne
ng
dekat tanah sengketa sekalipun. Tidak ada sasok jarami Penggugat
do
gu
Intervensi di Daerah Kalumbuk, dimana kaum Tergugat Intervensi 6, 7.1.,
7.2 bermukim sejak dahulu;

In
A
Bila diperhatikan komunitas Para Penggugat Intervensi yang mengaku sebagai Suku Guci
berdomisili di Cengkeh Nagari Nan XX dibandingkan dengan komunitas kaum Para

ah
lik
Tergugat Intervensi 5 s/d 10 semula Tergugat Asal , maka dalil Penggugat angka 1 posita
m
ub
gugatannya adalah menjadi TIDAK MASUK AKAL, karena yang berdiam dan berdomisili
di tanah sengketa atau paling tidak dekat tanah sengketa adalah Para Tergugat Intervensi 5
ka
ep
s/d 10 semula Tergugat Asal . Sedangkan Para Penggugat Intervensi berdiam di Cengkeh
ah
Nagari Nan XX;

R
es
M
ng
34
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa bila diperhatikan lebih lanjut tentang tanah sengketa yaitu tentang batas sepadan
a
sebelah Selatan tanah sengketa di mana berbatas dengan kawan tanah ini juga. Artinya tanah
si
disebelah Selatan Tanah sengketa adalah bagian yang tidak terpisahkan dengan tanah
ne
ng
sengketa. Sudah ratusan tahun, anggota Para Tergugat Intervensi 5 s/d 10 berdiam dan
bertempat tinggal disini. sehingga disebelah Selatan ini banyak rumah anggota kaum Para
do
gu
Tergugat Intervensi 5 s/d 10 berdiri. Berdasarkan fakta ini, semakin tidak masuk akal dalil
In
Penggugat Intervensi yang menyebutkan tanah sengketa adalah miliknya yang diwarisinya
A
secara turun temurun;
ah
lik
9. Bahwa benar semasa hidupnya NAWAR GELAR RAJO TIANSO telah
meminjamkan atau menggadaikan tanah sengketa kepada Nurjida, Syahbanar dan

am
ub
Siman (orangtua dan Kakak Tergugat Intervensi 5/Tergugat A Asal. Namun
perbuatan NAWAR GELAR RAJO TIANSO menggadaikan tanah sengketa

ep
k
adalah atas persetujuan kaum Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2, sebagaimana

ah
si
tertuang dalam Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni
1979 tersebut;
ne
ng
Bahwa dari Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979 ini jelas
do
bahwa yang terlibat dalam transaksi tersebut adalah kaum Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2
gu
semula Tergugat Asal sementara Para Penggugat Intervensi jelas tidak terlibat samasekali.
In
A
Sehingga dengan demikian jelas tidak masuk akal dalil Penggugat yang menyebutkan
ahliwaris dari NAWAR GELAR RAJO TIANSO;

ah
lik
m
Penggugat Intervensi pada angka 5 posita, karena penebusan tanah sengketa yang
ub
dilakukan Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula Tergugat Tergugat B Asal

ka
ep
kepada Tergugat Intervensi 5 semula Tergugat Asal A adalah sah sebab tanah
ah
sengketa adalah harta pusaka kaum Para Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2;
R
es
M
ng
35
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa menurut hukum penebusan tanah sengketa yang dilakukan Tergugat Intervensi 6,
a
7.1., 7.2 semula Tergugat B Asal kepada Tergugat Intervensi 5 semula Tergugat Asal A
si
adalah sesuai dengan hukum yang berlaku , karena Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula
ne
ng
Tergugat B Asal adalah kemanakan, anggota kaum dan ahliwaris dari NAWAR GELAR
RAJO TIANSO, Darlis Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah, Daruyah, Bariah dan
do
gu
Lamina pemilik atas tanah sengketa. Sedangkan Para Penggugat Intervensi jelas tidak ada
In
hubungan baik dengan tanah sengketa maupun dengan orang-orang yang telah
A
meminjamkan tanah sengketa kepada Tergugat Intervensi 5 /Tergugat A Asal;
ah
lik
Maka oleh karena demikian jelas dalil Para Penggugat Intervensi yang menyebutkan bahwa
perbuatan Tergugat Intervensi 5/ Tergugat A Asal yang telah menerima tebusan dari
am
ub
Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula Tergugat B Asal yang merupakan perbuatan
melawan hukum adalah dalil yang sangat mengada-ada;

ep
k
11. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat Intervensi pada angka 6 posita gugatannya
ah
si
adalah tidak relevan dalam perkara ini karenanya Tergugat Intervensi 5 s/d 10
semula Tergugat Asal tolak dengan tegas. Bahwa menurut hukum Surat No. 58/
ne
ng
SK/KAN.P.IX/1989 yang diterbitkan KAN PAUH IX tersebut tidak mempunyai
do
nilai dan tidak mempunyai kekuatan hukum, dengan beberapa alasan:
gu
7.1. Surat No. 58/SK/KAN.P.IX/1989 yang yang diterbitkan KAN Pauh IX bukanlah produk
In
A
badan peradilan. Sehingga produk yang diterbitkan oleh Lembaga KAN tidak dapat
memberikan putusan apakah sesorang berhak atau tidak berhak;

ah
lik
7.2. Banyak produk KAN Pauh IX terhadap hal yang sama bertentangan satu dengan yang
m
lainnya. Sebagaimana didalilkan oleh Tergugat Intervensi 1 s/d/ 4 semula Penggugat

ub
Asal dalam perkara ini, bahwa mereka juga ahliwaris dari NAWAR RAJO TIANSO
ka
ep
yang berhak memakai Gelar Rajo Tianso berdasarkan Surat KAN PAUH IX tanggal 8
ah
Nopember 1981 No. 01/ist/P.IX-81. Maka oleh karena demikian sudah seharusnya
R
es
M
ng
36
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
surat-surat yang diterbitkan oleh KAN PAUH IX yang kemudian dijadikan bukti oleh
a
pihak-pihak dalam perkara ini harus dikesampingkan;
si
7.3. Bahwa terkait dengan ahliwaris dari NAWAR RAJO TIANSO, maka jawabannya
ne
ng
adalah siapa yang sekaum dan seharta sepusaka dengan NAWAR RAJO TIANSO,
maka merekalah yang menjadi ahliwaris. Untuk menjawab persoalan ini, telah ada
do
gu putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti yaitu Putusan
In
Pengadilan Negeri Padang No. 62/1972 Pdg. Jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang
A
No. 126/1976 PT.PDG.jo Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat Kasasi No.
ah
lik
278 K/Sip/1978 jo Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat PK No. 150 PK/
PDT/1983. Dalam putusan ini sudah dijelaskan bahwa yang sekaum dengan NAWAR
am
ub
RAJO TIANSO adalah kaum Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula Tergugat B Asal;
7.4. Bahwa perlu Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula Tergugat B Asal sampaikan, Gelar
ep
k
Rajo Tianso yang dipakai Tergugat Intervensi 6 (Amir Ayub) adalah sejak kawin. Dan
ah
si
pada masa hidupnya NAWAR RAJO TIANSO tidak pernah mempersoalkan gelar
tersebut;
ne
ng
Berdasarkan alasan tersebut di atas, jelas alasan pada angka 6 gugatan Penggugat Intervensi
do
adalah tidak beralasan hukum karenanya mohon ditolak;
gu
In
A
Penggugat Intervensi angka 7 dan 8 posita gugatannya, karena tanah sengketa
adalah milik kaum Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula Tergugat B Asal .
ah
lik
Sebagai pemilik sudah seharusnya Tergugat Intervensi 6, 7.1., 7.2 semula

m
Tergugat B Asal dapat melakukan perbuatan hukum apapun atas tanah sengketa
ub
termasuk mensertifikatkan tanah sengketa atau menyerahkan pengurusannya

ka
ep
kepada pihak lain dalam hal ini Tergugat Intervensi 9/Tergugat C Asal. Maka
ah
oleh karena demikian adalah tidak beralasan hukum dalil Penggugat Intervensi
R
yang menyebutkan mensertifikatkan tanah sengketa yang kemudian dikuasakan

es
M
ng
37
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Tergugat Intervensi 9/Tergugat C Asal adalah merupakan perbuatan
a
melawan hukum karenanya mohon dalil tersebut ditolak;
si
13. Bahwa dalil angka 8 dan 9 posita gugatan Penggugat Intervensi mohon ditolak
ne
ng
karena berdasarkan penjelasan di atas permohonan sita dan putusan serta merta
yang dimohonkan Penggugat Intervensi adalah sangat mengada-ada dan tidak
do
gu berdasarkan hukum;
In
Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan oleh Tergugat Intervensi 5 s/d 10 semula
A
Tergugat A, Para Tergugat B, Tergugat C, Tergugat D dan Tergugat E uraikan di atas,
ah
lik
mohon kepada Ketua dan Majelis Hakim Yang Mulia sudilah kiranya untuk menolak
gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para

am
ub
Penggugat tidak dapat diterima;
JAWABAN TERGUGAT INTERVENSI 11 :

ep
k
Dalam Pokok Perkara :

ah
si
1. Bahwa Tergugat Intrervensi 11 menolak semua dalil-dalil gugatan
ne
ng
Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat Intervensi 11, kecuali
mengenai hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;
do
gu
2. Bahwa Tergugat Intervensi 11 memproses permohonan hak atas tanah
objek perkara yang dimohon oleh Tergugat Intervensi 6 telah sesuai

In
A
dengan ketentuan yang berlaku ;
3. Bahwa perbuatan Tergugat Intervensi 11 memproses permohonan

ah
lik
pensertifikatan tanah Tergugat Intervensi 6 bukan merupakan perbuatan

m
ub
melawan hukum karena permohonan yang diajukan sudah berdasarkan
alas hak/bukti penguasaan fisik yang memenuhi syarat-syarat formal yang

ka
ep
diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 jo Peraturan

ah
es
M
ng
38
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menteri Negara Agraria /Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997 Tentang
a
Pendaftaran Tanah dan alas hak tersebut yaitu :
si
a. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuat oleh Amir Dt. Rj.
ne
ng
Tianso dan Hasan Basri tanggal 15 April 2007 ;
b. Surat Keterangan Lurah tanggal 27 Januari 2008 No. 02/340.Klb/2008 ;
do
gu
dan ditambah dengan Ranji Keturunan si Lonta suku Guci Kalumbuk karena menurut
In
Tergugat Intervensi 6 tanah yang dimohonkan adalah tanah Milik Adat yang diperoleh secara
A
turun temurun ;
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan alas hak pada point 3 diatas dan atas permohonan dari
Tergugat Intervensi 6, maka Tergugat Intervensi 11 melakukan

am
ub
pengukuran sehingga terbit Peta Bidang Nomor 947/2008 tanggal 19
September 2008 dengan luas 8.018 m2, Pemeriksaan Tanah oleh Panitia
ep
k
A tanggal 8 Januari 2009 yang dituangkan dalam Risalah Panitia

ah
si
Pemeriksaan Tanah A Selanjutnya dilaksanakan pengumuman data fisik
dan data yuridis tgl 22 Januari 2009 No. 19 /Peng/2009 selama 2 (dua)
ne
ng
untuk memenuhiazas publisitas sesuai dengan Pasal 26 ayat (1) Peraturan
do
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ;
gu
2. Bahwa terhadap permohonan tersebut di atas diajukan keberatan/gugatan

In
A
oleh :
74. Pihak Penggugat Intervensi sekarang yaitu : Syamsuar Glr. Rajo Nan Sati (MKW)
ah
lik
Cs melalui suratnya tanggal 16 Februari 2009 yang mendalilkan bahwa tanah yang
m
ub
dimohon oleh Amir Dt. Rajo Tianso adalah TMA Kaum Penggugat yang berasal dari
Nawar Glr. Rj Tianso (MKW) ;

ka
ep
Dalam rangka upaya penyelesaian damai atas keberatan/gugatan tersebut telah dilakukan
ah
Pemanggilan terhadap Penggugat secara layak dan patut sebanyak 3(tiga) kali namun
R
es
M
ng
39
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat tidak pernah hadir maka proses penyelesaian damai atas keberatan / gugatan
a
an. Syamsuar Glr. Rj. Nan Sati Cs tidak dilanjutkan ;
si
75. Sdr. Zarkani Rajo Batuah melalui suratnya tanggal 14 Februari 2009 yang mendalilkan
ne
ng
bahwa tanah Penggugat berupa sawah sebanyak 6 (enam ) piring ikut dimasukkan
Pemohon dalam objek permohonannya ;
do
gu Atas keberatan / gugatan ini, telah dilaksanakan Pemeriksaan Lapang, dan atas
In
persetujuan Tergugat Intervensi 6 dilaksanakan Revisi terhadap Peta Bidang tersebut
A
yang semula seluas 8.018 m2 setelah dilakukan Revisi adalah menjadi seluas 6.032 m2;
ah
lik
76. Syahril Yunus Rj. Tianso Cs : mendalilkan bahwa tanah yang dimohon oleh Pemohon
adalah TMA Kaum Penggugat dengan menyampaikan bukti-bukti antara lain :

am
ub
a. Putusan Perkara Perdata No. 117/B/J/1981 PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi
ep
No.24 /B/J/K/1983 PT.PDG jo Putusan Mahkamah No. 2849 K/PDT/1983 dan
k
ah
Berita Acara Penunjukan objek Sengketa tanggal 14 Oktober 1981 serta Putusan
R
si
Peninjauan Kembali No. 150 PK/PDT/1983 Objek Perdata ini menyangkut hak
ne
ng
waris atas pewaris ( Nawar Rajo Tianso alm ) dimana amar Putusan menyatakan
antara lain bahwa : “ Pengadilan Negeri Padang tidak berwenang membuat
do
gu
Penetapan yang menetapkan ahli waris dari Pewaris “ ;
b. Bahwa Pihak Pemohon juga menyampaikan Putusan Perkara No. 109/Pdt.G/1999

In
A
PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukum dengan objek gugatan adalah
ah
lik
sama dengan yang dimaksud dalam objek permohonan sekarang Amar Putusan
menyatakan antara lain bahwa : “ Objek perkara adalah harta pusaka tiggi
m
ub
kaum Penggugat (Amir Ayub, Cs/Pihak Pemohon Sekarang) dan Tergugat

ka
(Darlis Odat Glr Pandeka Sutan) yang diwarisi secara turun temurun dan
ep
diterima sepanjang adat dalam suku Guci di bawah payung Datuk Rajo Tianso;
ah
es
M
ng
40
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Bahwa berdasarkan point a dan b tersebut di atas, dengan surat No. 699/13-13.71/
a
R
X/ 2010 tanggal 5 Oktober 2010 kepada Syahril Yunus Rajo Tianso, Cs ( Pihak
si
Penggugat ) dipersilakan mengajukan bantahan terhadap Putusan Perkara No.
ne
ng
109/Pdt.G/1999 PN.PDG ke Pengadilan Negeri Padang ;
77. Sdr. Adib Alfikri, SE. Msi ( Waris dari Drs. Sudarni Sayuti ) dengan alasan bahwa
do
gu tanah yang dimohon oleh sdr. Amir Dt. Rj. Tianso telah ada perjanjian Jual Beli No. 28
In
A
tanggal 21 Agustus 2000 antara Tergugat Intervensi 6 dengan Pihak Adib Alfikri melalui
surat tanggal 11 Juli 2010 menyatakan bahwa telah ada kesepakatan secara kekeluargaan
ah
lik
antara Tergugat Intervensi 6 dengan Adib Alfikri sekaligus mencabut surat
penangguhan penerbitan sertifikat atas nama Tergugat Intervensi 6 ;

am
ub
78. Bahwa Syahril Yunus Rajo Tianso, Cs melalui surat tanggal 8 Desember 2010
ep
k
menyampaikan bahwa terhadap objek permohonan yang diajukan oleh Tergugat

ah
Intervensi 6 telah digugat melalui Pengadilan Negeri Padang yang terdaftar dengan
R
si
register perkara Perdata No. 119/Pdt.G/2010/PN.PDG ;
ne
ng
79. Bahwa berdasarkan keberatan-keberatan tersebut diatas proses permohonan atas nama Amir
Ayub, Cs ( Tergugat Intervensi 6 ) kami tangguhkan sampai adanya putusan yang
do
gu
mempunyai kekuatan hukum tetap ;
Menimbang, selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara para pihak sebagaimana
In
A
termuat dalam berita acara sidang ;

ah
Menimbang, untuk membuktikan gugatannya Penggugat perkara asal/Tergugat

lik
Intertpensi 1 s/d 4 telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :

m
ub
80. Fotocopy sesuai asli Ranji kaum Rajo Tianso Keturunan si Lonta SUku Guci (P.1) ;
ka
81. Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan Kaum Rajo Tianso Keturunan Si lonta Suku Guci
ep
Kalumbuk Pauh IX Kecamatan Kuranji Kodya Padang (P.2) ;

ah
82. Fotocopy sesuai asli Penetapan Ahli Waris (P.3) ;

R
es
M
ng
41
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
83. Fotocopy sesuai asli, SUrat Kerapatan Adat nagari pauh IX Kecamatan Kuranji Kotamadya
a
Padang No.01/ist/P.IX-81 tanggal 8 Nopember 1981 (P.4) ;
si
84. Fotocopy sesuai asli SUrat Keterangan Memperuangkan Sawah (P.5) ;
ne
ng
85. Fotocopy sesuai asli, Surat Keterangan Pagang Gadai (P.6) ;
86. Fotocopy sesuai asli, Surat tanggal 16 Oktober 2603 (P.7) ;
do
gu
87. Fotocopy sesuai asli, Putusan Perkatra Perdata No.117/B/J/1981 (P 8.1) ;
In
88. Fotocopy sesuai asli, Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No.24/B/j/K/1983.
A
PT.PDG.(P 8.2) ;
ah
lik
89. Fotocopy sesuai asli, Putusan Mahkamah Agung No.2849/K/PDT/1983 (P 8.3) ;
90. Fotocopy sesuai asli, Suat Penyerahan tertanggal 28 Juni 19787 (P.9) ;
am
ub
91. Fotocopy sesuai asli, Surat Ninik Mamak nan Bajenis Adat Nan Ampek Jinis Suku Guci
Pauh IX Kecamatan Kuranji Padang tanggal 21 Juni 1989, Kepada Ketua KAN Pauh IX
ep
k
Kecamatan Kuranji (P.10) ;

ah
si
92. Fotocopy sesuai asli, Surat Keputusan Menegenai Gelar rajo Tianso Yang dipakai Amir
Ayub, dari Kantor Kerapatan Adat Nagari (KAN) Pauh IX Kecamatan Kuranji Padang
ne
ng
(P.11);
do
93. Fotocopy sesuai asli, Surat pernyataan Ninik Mamak, Pandito Adat, Rang Tuo Adat dan
gu
Penghulu Adat dalam suku Guci Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Padang tanggal 5
In
A
Oktober 1981 (P.12) ;
94. Fotocopy tanpa asli, Surat Kepetusan KAN Pauh IX Kecamatan Kuranji tanggal 1 Juli 1987
ah
lik
(P.13) ;
m
95. Fotocopy sesuai asli, Surat Pendapat tanggal 28 Juni 1977 (P.14) ;
ub
96. Fotocopy tanpa asli, SUrat Keterangan untuk pinjam meminjam (P.15) ;
ka
ep
Menimbang, di samping bukti surat Penggugat/Tergugat Intervensi 1 s/d 4 juga telah

ah
mengajukan saksi-saksi sebagai berikut ;

R
es
M
ng
42
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
97. AMBRUL ENEK, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;
a
R
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan para pihak adalah ,mengenai tanah yang terletak di
si
Kalumbuk dengan luas lebih kurang 6.000.-M2 ;
ne
ng
• Bahwa menurut saksi batas-batas objek sengketa adalah Timur dengan sawah pusaka
do
gu Jurai Jambak, Barat dengan tanah pusaka saksi, Utara dengan sawah pusaka Nuraini
Celek suku Melayu, Selatan dengan sawah tetapi saksi tidak tahu sawah siapa ;
In
A
• Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya tanah sengketa dan juga tidak tahu asal-usul
tanah tersebut ;
ah
lik
• Bahwa mulai tahun 1979 atau 1980 sampai dengan sekarang sawah tersebut digarap oleh
am
ub
Uyun ;
• Bahwa yang menyuruh Uyun menggarap sawah tertsebut pemagang, yaitu Sudirman ;
ep
k
• Bahwa saksi tahu hal ini dari Uyun sendiri ;

ah
• Bahwa saksi tidak tahu dari siapa Sudirman memagang sawah sengketa ;
R
si
• Bahwa sebelum digarap Uyun objek sengketa digarap oleh Yusril (penggugat) dan saksi
ne
ng
tidak pernah melihat Tergugat (asal) menggarap sawah ini ;
• Bahwa Uyun menggarap sawah tersebut bersama dengan orang tuanya Uyun Randah dan
do
gu
Nawar Rajo Tianso ;

In
A
• Bahwa dulunya tyanah ini pernah diperkarakan juga tetapi saksi tidak tahu hasilnya;
• Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau sawah ini pernah tergadai kepada orang lain
ah
lik
selain dari Amir Ayub ;

m
ub
• Bahwa Dasmuar ada mempunyai rumah gadang sekitar 500 M dari objek sengketa ;
• Bahwa pandam kuburan Dasmuar terletak di Tanah Sirah, sedangkan pandam kuburan
ka
ep
penggugat terletak di Kalumbuk ;

ah
98. HASAN BASRI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;

R
es
M
ng
43
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa yang diperkarakan para pihak adalah menegenai sawah dengan luas lebih kurang
a
R
6.000.-M2, dengan batas-batasnya sebelah Timur dengan sawah pusaka Mayar suku
si
Jambak, Barat dengan sawah pusaka Enek, Utara dengan saksi tidak tahu, Selatan dengan
ne
ng
sawah pusaka Yusril ;
do
Bahwa setahu saksi sawah ini adalah pusaka Yusril (penggugat asal) yang diperolehnya
gu dari mamaknya Nawar Rajo Tianso ;
In
A
• Bahwa saksi tahu karena saksi pernah tinggal di rumah Yusril selama 10 tahun, dan ikut
menggarap sawah tersebut bersama-sama dengan Yusril sampai dengan tyahun 1979 ;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Amir Ayub dan Dasmuar (tergugat asal) menggarap
am
ub
sawah tersebut ;
• Bahwa saksi tahu sawah ini adalah milik orang tua Yusril karena setiap kali panen
ep
k
hasilnya selalu dibawa ke rumah orang tua Yusril ;

ah
• Bahwa saksi kenal dengan Uyun Randah dan Nawar Rajo Tianso dan mereka berdua
R
si
pernah saksi lihat menggarap onjek sengketa ;
ne
ng
• Bahwa hubungan Uyun Randah dengan Nawar Rajo Tianso adalah bermamak
kemenakan ;
do
gu
• Bahwa saksi melihat Nawar Rajo Tianso tinggal di rumah Yusril ;

In
• Bahwa saksi kenal dengan Amir Ayub, di mana rumahnya tidak jauh dari objek sengketa
A
dan ketika saksi menggarap sawah sengketa rumah tersebut sudah ada juga ;
ah
lik
99. SYAMSUAR DATUK RAJO BATUAH, di bawah sumpah menerangkan sebagai
berikut ;
m
ub
• Bahwa saksi tahu yanhg disengketakan para pihak adalah mengenai tanah sawah yang
ka
ep
terletak di Kalumbuk dengan luas lebih kuarang 6.000.-M2, dengan batas-batas

ah
sepadannya, sebelah Utara dengan sawah pusaka Buyung Karumek, Selatan dengan
R
sawah pusaka Rajo Tianso, sedangkan Timur dan Baratnya saksi tidak tahu ;
es
M
ng
44
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa setahu saksi sawah ini dulunya berasal dari Tagun, kemudian turun ke Ute,
a
R
kemudian turun lagi ke Nawar Rajo Tianso ;
si
• Bahwa saksi tahu asal-usul sawah ini karena sekitar tahun 1960-an mereka yang
ne
ng
mengerjakan sawah ini dan saksi juga dapat cerita dari Nawar Rajo Tianso ;
do
• gu Bahwa Amir Ayub tidak pernah menggarap objek sengketa, namun sekarang objek
sengketa dikuasai oleh tergugat ;
In
A
• Bahwa penggugat dan tergugat adalah sama-sama satu suku yaitu Guci, tetapi antara
mereka tidak seharta pusaka dan tidak satu mamak kepala waris ;
ah
lik
• Bahwa mamak kepala waris dalam kaum penggugat adalah Yusril Rajo Tianso,
am
ub
sedangkan tergugat saksi tidak tahu ;
• Bahwa saksi kenal dengan Muna dan Tinur di mana mereka adalah beranak bermande
ep
k
dan sekarang sudah meninggal dunia ;

ah
• Bahwa hubungan Muna dengan tergugat adalah beranak bermande ;

R
si
100. NAJIB Gelar MALINTANG KAYO, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;
ne
ng
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan para pihak adalah mengenai tanah yang terletak di
Kalumbuk dengan luas lebih kurang 6.000.-M2 ;
do
gu
• Bahwa menurut saksi batas-batas objek sengketa adalah, sebelah TYimur dengan
In
A
Samsudin Garumek, Barat dengan Inyiak, Utara dengan Inyiak dan Selatan dengan
kawan tanah ini juga ;

ah
lik
• Bahwa setahu saksi yang punya objek sengketa adalah Guntur, dan saksi mengetahuinya
dari cirita orang tua-tua ;

m
ub
• Bahwa setahu saksi Guntur sudah menggarap objek sengketa sejak zaman Jepang yaitu
ka
ep
sekitar tahun 1940-an ;

ah
es
M
ng
45
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa Guntur adalah merupakan mamak penggugat sekarang , sedangkan dengan Amir
a
R
Ayub Guntur setahu saksi tidak ada hubungan ;
si
• Bahwa mamak kepala waris penggugat dulunya adalah Nawar Rajo Tianso ;
ne
ng
• Bahwa sesudah Guntur yang menguasai objek sengketa adalah H. Usuf, setelah H.Usuf
do
gu dikuasai oleh Nawar Rajo Tianso ;
• Bahwa kemuidian tanah tesebut di pagang gadaikan oleh Nawar Rajo Tianso kepada si
In
A
Man (Sudirman) ;
• Bahwa saksi tahu taah ini dipagang si Man adalah dari cerita si Man sendiri kepada saksi
ah
lik
tahun 2009 ;
am
ub
• Bahwa sekarang yang berladang papaya di objek sengketa adalah Uyun, di mana Uyun
berladang di objek sengketa adalah atas izin dari si Man ;

ep
k
• Bahwa setahu saksi obek perkara sampai sekarang belum ditebus ;

ah
• Bahwa setahu saksi Amir Ayub tidak bergelar Rajo Tianso dan ia tidak ada hubungan
R
si
dengan Nawar Rajo Tianso ;
ne
ng
• Bahwa saksi melihat kalau Yusril pernah dilewakan untuk memakai gelar Rajo Tianso ;
• Bahwa rumah gadang Amir Ayub terletak lebih kurang 200 meter dari objek sengketa,
do
gu
sedangkan rumah gadang Muna yang lama terletak di Simpang Kalumbuk, yang sekarang
In
A
ada di kampong Kelawi ;
Menimbang, Tergugat A, B, C, D dan E/Tergugat Intervensi 5 s/d 10, untuk

ah
lik
membuktikan dalil-dalilnya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;
101. Fotocopy sesuai asli, Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :62/1972 Pdg., tanggal
m
ub
13 Maret 1974 (T.A, B, C, D, E/I.1) ;

ka
ep
102. Fotocopy sesuai asli, Putusan Pengadilan Tinggi Sumbar/Riau No.126/1976 PT.PDG.,
tanggal 23 Agustus 1977 (T.A,B, C, D, E/I.2) ;

ah
103. Fotocopy sesuai asli, Putusan Mahkamah Agung No.278 K/Sip/1978 (T.A,B,C,D,E/I.3) ;
es
M
ng
46
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
104. Fotocopy sesuai asli, Salinan Akta Perfnyataan Kekeliruan No.41 tanggal 30 September
a
1978 (T.A,B,C,D,E/II) ;
si
105. Fotocopy sesuai asli, Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam, tanggal 11 Juni 1979
ne
ng
(T.A,B,C,D,E/III) ;
106. Fotocopy sesuai asli, Ranji Keturunan Kaum Penggugat (T.A,B,C,D,E/IV) ;
do
107.
gu Fotocopy sesuai asli, Putusan Pengadilan Negeri Padang No.109/Pdt.G/1999/Pn.Pdg.,
In
tanggal 5 Juni 2000 (T.A,B,C,D,E/V) ;
A
108. Fotocopy tanpa asli, Surat Undangan No.570.255/BPN-2009 tanggal 14 Mei 2009
ah
lik
(T.A,B,C,D,E/VI) ;
Menimbang, di samping bukti surat Tergugat A,B,C,D,E/Tergugat Intervensi 5 s/d 10

am
ub
juga telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut ;
109. DARWAS Glr SILEK LANGIK, di bawah sumpah , menerangkan sebagai berikut ;
ep
k
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan para pihak adalah mengenai tanah yangb terletak
ah
si
di Kalumbuk dengan luas lebih kurang 6.000.-M2 ;
ne
ng
• Bahwa setahu batas-batas objek sengketa adalah Timur dengan pusaka orang Jambak,
Barat dengan pusaka orang Melayu, Utara dengan pusaka orang Melayu, dan Selatan
do
gu
dengan kawan tanah ini juga ;
• Bahwa setahu saksi objek sengketa adalah pusaka Uyun Gelar RajomTianso, yang
In
A
didapatnya dari mamaknya yang bernama Yusuf Gelar Rajo Tianso ;

ah
•
lik
Bahwa setelah Uyun Rajo Tianso yang menguasai adalah Amir Ayub ;
• Bahwa saksi kenal dengan Yusuf Rajo Tianso, demikian juga dengan Yusril Rtajo
m
ub
Tianso, namun saksi tidak tahu siapa yang mengangkat Yusril sehingga bergelar Rajo
ka
Tianso ;
ep
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Ali gelar Rajo Tianso ;

ah
• Bahwa setahu saksi objek sengketa adalah harta pusaka Amir Ayub ;
es
M
ng
47
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa sekarang yang berladang papaya di atas objek sengketa adalah Uyun ;
a
R
• Bahwa setahu saksi objek sengketa pernah tergadai kepada Nurjida suku Tanjung dan
si
saksi tidak tahu kapan tergadainya dan juga tidak tahu apakah sudah ditebus atau belum ;
ne
ng
• Bahwa eebelum tergadai kepada Nurjida yang menguasai objek sengketa adalah Uyun
do
gu Rajo Tianso ;
• Bahwa Uyun Rajo Tianso ini adalah sama orangnya dengan Nawar Rajo Tianso, satu
In
A
orang bukan dua orang ;
• Bahwa setahu saksi orang tua Yusri (penggugat) yang bernama Jamaan pernah
ah
lik
menggarap objek sengketa ;
am
ub
• Bahwa istri Jamaan namanya Kamal, dan ibu dari Kamal adalah Muna ;
• Muna dan Kamal dengan Nawar Rajo Tianso tidak sekaum dan mereka pernah
ep
k
berperkara ;
ah
110. DAILAMI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;

R
si
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan para pihak adalah mengenai tanah yang terletak di
ne
ng
Kalumbuk dengan luas lebih kuang 6.400.-M2, dengan batas-batas sepadannya, Timur
dengan sawah pusaka orang Jambak, Barat dengan sawah pusaka Harmaini, Utara dengan
do
gu
Harmaini, dan Selatan dengan kawan tanah ini juga ;

In
•
A
Bahwa setahu saksi tanh perkara adalah pisaka Nawar Rajo Tianso, karena saksi pernah
melihat Nawar rajo Tianso menggarapnya tahun 1970 dan saksi juga pernah menggarap
ah
lik
sawah tersebut pada tahun 1980-an ;
• Bahwa setahu saksi hubungan Nawar Rajo Tianso dengan Amir Ayub adalah bermamak
m
ub
berkemenakan karena ibu dari Amir Ayub beradik kakak dengan Nawar Rajo Tianso, dan
ka
ep
saksi tahu hal ini dari cerita kakak saksi ;

ah
• Bahwa saksi pernah menggarap objek sengketa dulunya adalah atas dari anak orang yang
R
memagang sawah tersebut yaitu Sudirman ;

es
M
ng
48
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa setahu saksi yang memagang sawah tersebut adalah Jida suku Tanjung ;
a
R
• Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa adalah Uyun atas izin dari Sudirman ;
si
• Bahwa setahu saksi yang menjadi mamak kepala waris setelah Nawar rajo Tianso adalah
ne
ng
Amir Ayub Rajo Tianso ;
do
• gu Bahwa saksi tidak tahu siapa nama Ibu Amir Ayub dan saksi juga tidak pernah bertemu
dengannya ;
In
A
• Bahwa saksi tidak kenal baik dengan Yusril Rajo Tianso maupun Ali Rajo Tianso ;
• Bahwa setahu saksi tanah perkara sudah ditebus oleh Dasmuar pada tahun 2011, tetapi
ah
lik
baru ½-nya, dan saksi juga tahu ini dari cerita kakak saksi ;
am
ub
• Bahwa saksi idak ingat lagi kapan kakak saksi bercerita, tetapi seingat saksi kakak saksi
tersebut bercerita di rumahnya pada saat usia saksi 30 tahun ;

ep
k
• Bahwa pada saat Amir Ayub dan kaumnya menggarap sawah sengketa tahun 1970-an
ah
tersebut umur saksi sudah 10 tahun ;

R
si
• Bahwa setahu saksi Nawar Rajo Tianso dengan Amir Ayub adalah sepandam pekuburan,
ne
ng
yakni pandam kuburan lima suku, di mana yang berkubur di sana bukan hanya suku Guci
tetapi juga suku-suku lainnya ;
do
gu
• Bahwa setahu saksi panggilan sehari-hari Nawar Rajo Tianso di kampuing adalah Uyun ;
In
A
Menimbang, Penggugat Intervensi untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya telah
mengajukan bukti surat berupa ;

ah
lik
111. Fotocopy tanpa asli, Sambungan Ranji thn 1969 keturunan H. Saroban, Djuadah, Dede
dan Dirih suku Guci, tanggal 24 Juni 2011 (P.Intv.I) ;

m
ub
112. Fotocopy sesuai asli, Surat bertulisan arab melayu (P.Intv.II) ;

ka
ep
113. Fotocopy sesuai asli, Salinan surat bertulisan arab melayu(P.intv.III) ;
114. Fotocopy sesuai asli, Surat Pendapat tettanggal Kalumbuk 28 Juni 1977 (P.Intv.IV) ;
ah
es
M
ng
49
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
115. Fotocopy tanpa asli, Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam, tanggal 11 Juni 1979
a
(P.Intv.V) ;
si
116. Fotocopy tanpa asli, Ninik Mamak Nan Bajenis Adat Nan Ampek Jinis Suku Guci Pauh
ne
ng
IX Kec. Kuranji Kodya Padang, kepada Ketua KAN Kec. Kuranji tanggal 21 Juni 1989
(P.Intv.VI) ;
do
117.
gu Fotocopy tanpa asli, Surat Keputusan Nomor :58/SK/KAN.P.IX/1989, mengenai GelaR
In
Rajo Tianso yang dipakai oleh Amir Ayub (P.Intv.VII) ;
A
Menimbang, di samping itu Penggugat Interpensi juga telah menghadirkan saksi-
ah
lik
saksi sebagai berikut ;
118. B A K R I, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;

am
ub
• Bahwa yang disengketakan para pihak adalah mengenai waris Nawar rajo Tianso, yaitu
ep
mengenai tanah, dengan batas-batas sepadannya, Utara dengan Harmaini, Selatan dengan
k
Jalan, Barat dengan pusaka Harmaini, dan Timur dengan Samsudin ;

ah
si
• Bahwa setahu saksi tanah tertsebut adalah tanah Nawar Rajo Tianso, karena sejak dahulu
ne
ng
yakni 1970-an Nawar telah menggarap tanah ini ;
• Bahwa pada tahun 1978 tanah ini diuangkan (dipertigakan) kepada Yusril (penggugat) ;
do
gu
• Bahwa kemudian tanah ini digadaikan Nawar Rajo Tianso kepada Jida (NUrjida) orang
tua dari Sudirman, selanjutnya oleh Sudirman disewakan kepada Uyun dan Uyun sampai
In
A
sekarang yang menggarap tanah tersebut dengan berladang papaya ;

ah
lik
• Bahwa saksi tahun proses gadai tersebut karena saksi ikut menerima uang gadainya ;
• Bahwa saksi tidak tahu apa suku Yusril dan saksi tidak kenal dengannya ;
m
ub
• Bahwa Ali adalah kemenakan dari Nawar Rajo Tianso, ini saksi tahu dari cerita Nawar
ka
Rajo Tianso yang merupakan ayah saksi sendiri ;

ep
ah
es
M
ng
50
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa ayah saksi Nawar Rajo Tianso menceritakan Ali (penggugat intervensi) adalah
a
R
kemenakannya pada saat Ali bersama-sama dengan Murad, Kadijah, Ija dan Safir datang
si
ke rumah saksi dari Cengkeh ;
ne
ng
• Bahwa antara Amir Ayub dengan Nawar Rajo Tianso hanya sesuku tetapi tidak seharta
do
pusaka ;
•
gu Bahwa Bakri yang terdapat dalam surat bukti Tergugat Intervensi bukanlah saksi tetapi
In
A
adalah Bakri yang lain ;
• Zarkani dan dan Darwis Odat ada menyaksikan peminjaman objek sengketa kepada
ah
lik
Nurjida ;
am
ub
• Darlis Odat dengan Amir Ayub sekaum, namun tidak sekaum dengan Nawar Rajo
Tianso;
ep
k
119. ZULKIFLI HOSEN, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;

ah
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan mengenai tanah dan ahli waris Rajo Tianso ;
R
si
• Bahwa tanah yang disengketakan terletak di Kalumbuk dengan luas lebih kurang 1 Ha,
ne
ng
dengan batas-batas sepadannya sebelah Utara dengan sawah pusaka saksi, Selatan
dengan Jalan Kalumbuk, Barat dengan tanah pusaka H. Tolok (pusaka saksi), Timur
do
gu
dengan orang Melayu ;
•
In
Bahwa tanah tersebut adalah tanah pusaka Nawar Rajo Tianso ;
A
• Bahwa saksi tidak tahu nama Ibu Nawar Rajo Tianso ;

ah
lik
• Bahwa Ali Rajo Tinaso (penggugat intervensi) adalah kemenakan Nawar Rajo Tianso,
sebab seluruh harta pusaka saksi yang di Kalumbuk, Korong Gadang, Kampung lalang,
m
ub
semuanya bersepadan dengan pusaka Rajo Tianso ;

ka
ep
• Bahwa pada tahun 1970-an, mamak saksi katakan, bahwa Murab, Ali adalah kemenakan
ah
Nawar Rajo Tianso ;

R
es
M
ng
51
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Yusril Rajo Tianso ;
a
R
• Bahwa tanah sengketa dipagang gadaikan oleh Nawar Rajo Tianso kepada Jida dan saksi
si
tidak tahu apakah sekarang sudah ditebus atau belum ;
ne
ng
• Bahwa suku Nawar adalah Guci, dan suku Amir Ayub juga Guci tetapi saksi tidak tahu
do
gu apakah mereka sepndam pekuburan atau bukan ;
• Bahwa rumah gadang Nawar Rajo Tianso terletak di Kalumbuk, dan rumah gadang Ali
In
A
Rajo Tianso juga di Kalumbuk tersebut karena saksi pernah melihat Ibu Ali dating ke
rumah gadang tersebut ;

ah
lik
• Bahwa dulu di dekat objek sengketa ada kincir milik Nawar Rajo Tianso ;
am
ub
Menimbang, selanjutnya oleh karena objek sengketa adalah tanah Majelis juga telah
melakukan sidang Pemeriksaan Setempat ke lokasi objek perkara, yang selengkapnya

ep
k
sebagaimana termuat dalam berita acara sidang ini ;

ah
Menimbang, selanjutnya para pihak telah menyerahkan kesimpulannya masing-

R
si
masing dan mohon putusan ;
ne
ng
Menimbang, untuk mempersingkat uraian-uraian dalam putusan ini, maka segala
sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam berita acara sidang dianggap
do
gu
pula telah termuat dalam putusan ini dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan
ini ;
In
A
TENTANG HUKUMNYA.
ah
lik
A. Dalam Perkara Asal ;
120. Dalam Eksepsi.

m
ub
Menimbang, Tergugat B dalam jawabannya atas gugatan Penggugat telah

ka
mengajukan eksepsi dengan alasan-alasan sebagai mana tersebut di atas ;

ep
Eksepsi pertama Tergugat B yang menyatakan bahwa Tergugat B (Amir Ayub Rajo
ah
Tianso), seharusnya digugat dalam kapasitas selaku mamak kepala waris dalam kaumnya,
es
M
ng
52
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
namun dalam surat gugatan tidak demikian, sehingga telah terjadi kekeliruan terhadap pihak-
a
pihak dalam perkara ini sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
si
Menimbang, terhadap eksepsi pertama ini menurut Majelis tidaklah beralasan, sebab
ne
ng
yang disengketakan Penggugat dalam perkara ini salah satunya adalah siapa sebenarnya yang
berhak memegang sako “Rajo Tianso” sebagai mamak kepala waris pengganti Nawar Rajo
do
gu
Tianso. Oleh karena menurut dalil Penggugat, Penggugatlah yang berhak menjadi mamak kepala
In
waris dalam kaumnya dengan gelar “Rajo Tianso”, maka wajar Penggugat tidak mencantumkan
A
kedudukan Amir Ayub selaku mamak kepala waris, karena menurut Penggugat, Penggugatlah
ah
lik
mamak kepala waris pengganti Nawar Rajo Tianso ;
Sedangkan eksepsi kedua yakni, bahwa gugatan Penggugat kabur karena dalam surat
am
ub
gugatan Penggugat jelas mempersoalkan pensertifikatan tanah sengketa, sementara alasan hak
tanah sengketa sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan penguasaan fisik tanah tanggal 15
ep
k
April 2007 dan surat keterangan Lurah Kalumbuk tanggal 27 Januari 2008 No.02/230.KLB/2008
ah
si
tidak dipersoalkan Penggugat dalam perkara ini ;
Menimbang, yang menjadi inti pokok dari gugatan Penggugat dalam perkara ini
ne
ng
adalah, bahwa Penggugat mendalilkan diri dan kaumnya sebagai ahli waris yang sah dari Nawar
do
Rajo Tianso, sehingga objek sengketa adalah juga sah milik penggugat. Oleh karena objek
gu
sengketa adalah sah milik Penggugat sehingga Penggugat berpendapat proses pensetifikatan
In
A
yang dilakukan Tergugat B adalah melawan hukum. Dengan dalil seperti ini, dan tanpa
mempersoalkan tentang alas hak dan pernyataan penguasaan fisik tanah, menurut Majelis
ah
lik
gugatan Penggugat sudah memenuhi syarat dan tidak kabur, dengan demikian eksepsi kedua
m
Tergugat B juga tidak beralasan ;

ub
Menimbang, oleh karena eksepsi yang diajukan Tergugat B tidak beralasan, maka
ka
ep
eksepsi tersebut dinyatakan ditolak ;

ah
II. Dalam Pokok Perkara.

R
es
M
ng
53
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam perkara asal adalah
a
sebagaimana tersebut di atas :
si
Menimbang, Penggugat dalam surat gugatannya menyatakan bahwa Penggugat
ne
ng
mempunyai harta pusaka tinggi yang terletak di sebelah muka Surau Kampung Kalumbuk Pauh
IX yang sekarang dikenal dengan RT 07, RW III Kelurahan Kalumbuk, Kecamatan Kuranji,
do
gu
Kota Padang dengan luas lebih kurang 6032 M2 yang sekarang merupakan objek sengketa ;
In
Bahwa oleh karena mamak Penggugat yang bernama Nawar Rajo Tianso meminjam
A
padi sebanyak 100 karung kepada 3(tiga) orang beranak bermande yaitu Nurjida, Syahbanar, dan
ah
lik
Siman suku Tanjung yang ahli warisnya sekarang adalah Sudirman (Tergugat A), maka sebagai
jaminannya objek sengketa diserahkan kepada Nurjida, Syahbanar dan Siman tersebut ;
am
ub
Bahwa setelah 31 tahun tanah tersebut dikuasai oleh Sudirman (tergugat A)
ep
Penggugat ingin menebusnya, namun alangkah kagetnya Penggugat karena objek sengketa telah
k
ditebus oleh Amir Ayub (Tergugat B) ;

ah
si
Bahwa oleh karena objek sengketa telah ditebus oleh orang yang tidak berhak maka
perbuatan perbuatan Tergugat A dan B adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;
ne
ng
Bahwa di samping itu Tergugat- Tergugat juga telah berusaha untuk mensertifikatkan
do
gu
dan mengalihkan objek sengketa kepada pihak lain, sehingga juga merupakan perbuatan
melawan hukum ;
In
A
Menimbang, atas gugatan tersebut Tergugat A, B, C, D dan E telah memberikan
jawaban yang pada pokoknya membantah dalil-dalil gugatan Penggugat dengan menyatakan
ah
lik
objek sengketa adalah bukan merupakan harta pusaka tinggi Pengggugat tetapi adalah harta
m
ub
pusaka tinggi Tergugat B dan Nawar Rajo Tianso adalah mamak kepala waris Tergugat B, bukan
mamak kepala waris Penggugat karena suku Penggugat adalah Melayu Parak Jigarang sementara
ka
ep
Nawar Rajo Tianso sukunya Guci ;

ah
es
M
ng
54
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, oleh karena objek sengketa menurut dalil Penggugat maupun dalil
a
Tergugat B adalah merupakan harta pusaka tinggi, sementara Pengggugat menyatakan Nawar
si
Rajo Tianso adalah mamak kepala warisnya, sedangkan Tergugat B menyatakan Penggugat
ne
ng
bukanlah sekaum dan seharta pusaka dengan Nawar Rajo Tianso karena sukunya berlainan,
justru Tergugat B yang merupakan waris dari Nawar rajo Tianso ;
do
gu Menimbang, oleh karena Penggugat dan Tergugat B sama-sama mengaku sebagai
In
ahli waris dari Nawar Rajo Tianso, maka pertama sekali yang penting untuk dibuktikan dalam
A
memutus perkara ini adalah “siapa sesungguhnya yang mempunyai hubungan kewarisan
ah
lik
secara adat Minang Kabau antara penggugat dan tergugat B dengan Nawar Rajo Tianso” ,
sehingga dari kesimpulan ini nantinya akan dapat ditentukan siapa yang berhak atas objek
am
ub
sengketa ; ep
Menimbang, untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan
k
bukti surat P.1 sampai dengan P.15 dan 4 (empat) orang saksi, sedangkan Tergugat A, B, C, D,
ah
si
dan E untuk membuktikan dalil-dalilnya telah mengajukan bukti surat T. A, B, C, D, E/I sampai
dengan VI dan 2(dua) orang saksi ;
ne
ng
Menimbang, dari surat-surat bukti yang diajukan Tergugat ternyata berdasarkan surat
do
gu
bukti T. A, B, C, D, E/I.1 hubungan pertalian darah serta kewarisan antara Penggugat dan
Tergugat B dengan Nawar Rajo Tianso telah pernah diperkarakan dulunya oleh Nawar Rajo
In
A
Tianso dan Muna sebagai Penggugat berlawanan dengan Udin dan Syamsiar sebagai Tergugat ;
Menimbang, Muna berdasarkan surat bukti P.1 adalah nenek dari Yusril (Penggugat
ah
lik
sekarang), sedangkan Udin dan Syamsiar berdasarkan surat bukti T.A, B, C, D, E/IV adalah
m
ub
masih satu kaum dengan Tergugat B ;
Menimbang, berdasarkan surat bukti T. A, B, C, D, E/I.1, di atas yakni Putusan

ka
ep
Pengadilan Negeri Padang Perdata No.:62/1972 Pdg., dalam pertimbangan hukumnya halaman
ah
14 dinyatakan, “Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian yang dikemukakan di atas,

R
es
M
ng
55
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terungkaplah bahwa perempuan Muna, penggugat ke II dalam gugatan ini ternyata tidak
a
R
sekaum setali darah dan seharta pusaka dengan penggugat ke I dan begitu juga tidak sekaum
si
denghan tergugat-tergugat” ;
ne
ng
Dari pertimbangan putusan ini dapat diketahui bahwa antara Muna (nenek Penggugat) dengan
do
Nawar Rajo Tianso adalah tidak setali darah dan tidak seharta pusaka dengan Nawar Rajo
gu
Tianso;
In
A
Menimbang, oleh karena nenek Penggugat tidak setali darah dan tidak seharta pusaka
dengan Nawar Rajo Tianso, maka dengan sendirinya Penggugat sekarang adalah juga tidak setali
ah
lik
darah dan tidak seharta pusaka dengan Nawar Rajo Tianso ;
Menimbang, selanjutnya dalam putusan tersebut juga telah dipertimbangkan dan

am
ub
dinyatakan “Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti dan ternyata penggugat ke I
ep
adalah sekaum dengan tergugat-tergugat dan selain dari pada itu penggugat ke II ternyata
k
ah
tidak sekaum baik dengan tergugat-tergugat begitupun dengan penggugat ke I maka gugatan
R
si
harus ditolak………..” ;
ne
ng
Dari pertimbangan putusan hakim dalam perkara Perdata No.:62/1972/Pdg., tersebut dapat
diketahui, bahwa Penggugat ke I (Nawar Rajo Tianso) adalah sekaum dengan Tergugat-Tergugat
do
gu
(Udin dan Syamsiar) dan Penggugat ke II (Muna) adalah tidak sekaum baik dengan Tergugat-
Tergugat (Udin dan Syamsiar) maupun dengan Penggugat ke I (Nawar Rajo Tianso) ;
In
A
Menimbang, oleh karena Udin dan Syamsiar berdasarkan surat bukti T. A, B, C, D,

ah
lik
E/I.1 adalah sekaum dengan Tergugat B, maka dengan sendirinya Nawar Rajo Tianso adalah
sekaum dengan Tergugat B sekarang ;

m
ub
Menimbang, putusan Perdata No.: 62/1972/Pdg., tersebut berdasarkan surat bukti T.

ka
A, B, C, D, E/I.2, dan surat bukti T. A, B, C, D, E/I.3, telah dikuatkan baik oleh Pangadilan
ep
Tinggi Sumbar/Riau maupun oleh Mahkamah Agung dan sudah berkekuatan hukum tetap ;
ah
es
M
ng
56
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, baik Penggugat maupun Tergugat B telah menyatakan objek sengketa
a
merupakan harta pusaka tingginya yang berasal dari Nawar Rajo Tianso ;
si
Menimbang, oleh karena Penggugat tidak sekaum dan tidak seharta pusaka dengan
ne
ng
Nawar Rajo Tinaso, maka dalil utama Penggugat yang menyatakan objek sengketa adalah harta
pusaka tinggi Penggugat tidaklah terbukti ;
do
gu Menimbang, oleh karena objek sengketa bukanlah harta pusaka tinggi Penggugat
In
maka petitum gugatan Penggugat yang lain yang saling berkaitan dengan kepemilikan abjek
A
sengketa juga dinyatakan ditolak seluruhnya ;
ah
lik
Menimbang, oleh karena dalam surat bukti T. A, B, C, D, E/I.1, T.A,B,C,D,E/I.2 dan
dalam surat bukti T.A, B, C, D, E/I.3 telah dipertimbangkan tentang hubungan antara Nawar
am
ub
Rajo Tianso dengan Muna (nenek Penggugat) maupun dengan Udin dan Syamsiar (kaum
Tergugat B) maka surat-surat bukti yang lain dari Penggugat dan Tergugat-Tergugat dalam
ep
k
perkara ini tidak perlu dipertimbangkan lagi ;

ah
si
Menimbang, oleh karena Penggugat adalah pihak yang dikalahkan maka segala biaya
yang timbul dalam perkara gugatan asal ini haruslah dibebankan kepada Penggugat ;
ne
ng
B. Dalam Intervensi.
do
gu
I. Dalam Eksepsi ;
Menimbang, atas gugatan Penggugat Intervensi, Tergugat Intervensi 1 s/d 4 dalam

In
A
jawabannya telah mengajukan eksepsi, dengan alasan tanggal pendaftaran gugatan intervensi
lebih dahulu dari pada tanggal dalam surat gugatan intervensi, di mana gugatan intervensi ini
ah
lik
didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 21 Maret 2011, sedangkan tangggal
m
ub
dalam surat gugatan intervensi adalah tangggal 24 Maret 2011 ;
Menimbang, terhadap keadaan ini menurut Majelis tidaklah mengakibatkan gugatan

ka
ep
Penggugat tidak dapat diterima, karena hanya menyangkut tekhnis pendaftaran perkara ke
ah
es
M
ng
57
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dan tidak menyangkut hal yang prinsipil dari formalitas
a
gugatan, dengan demikian eksepsi ini dinyatakan ditolak ;
si
Menimbang, demikian juga dengan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Intervensi 5
ne
ng
s/d 10, yang menyatakan, bahwa Ali (Penggugat Intervensi) bukan bergelar Rajo Tianso
melainkan Malin Muhammad, dan gelar Rajo Tianso ini dipakai Ali hanya pada saat perkara ini
do
gu
didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang. Alasan ini sudah menyangkut pokok
In
perkara dan bukan merupakan alasan eksepsi, untuk itu juga dinyatakan ditolak ;
A
Menimbang, oleh karena eksepsi yang diajukan Tergugat Intervensi 1 s/d 4 dan
ah
lik
Tergugat Intervensi 5 s/d 10 tidak beralasan maka eksepsi-eksepsi tersebut ditolak untuk
keseluruhannya ;
am
ub
II. Dalam Pokok Perkara ; ep
Menimbang, maksud dan tujuan gugatan intervensi adalah sebagaimana tersebut di
k
atas ;
ah
si
Menimbang, dari gugatan Pengggugat dalam Intervensi dapat diketahui bahwa
menurut Penggugat Intervensi adalah keliru dan tidak berdasar dalil yang dikemukakan oleh
ne
ng
Pengggugat Asal / Tergugat Intervensi 1 s/d 4 dalam gugatannnya dalam perkara asal yang
do
gu
menyatakan dirinya sebagai waris yang sah dari Nawar Rajo Tianso dan berhak atas objek
sengketa. Demikian juga dalil yang dikemukan oleh Tergugat B Asal / Tergugat Intervensi 6
In
A
yang menyatakan dirinya sebagai waris yang sah dari Nawar Rajo Tianso dan berhak atas objek
sengketa. Bahwa menurut Tergugat Intervensi, Tergugat Intervensilah sebagai waris yang sah
ah
lik
dari Nawar Rajo Tianso dan berhak atas objek sengketa karena objek sengketa adalah
m
ub
merupakan harta pusaka tingginya ;
Menimbang, untuk membuktikan dalil-dalill gugatannya tersebut Penggugat

ka
ep
Intervensi telah mengajukan surat bukti P.Intv. I sampai dengan P.Intv.VII dan 2 (dua) orang
ah
saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah ;

R
es
M
ng
58
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, surat bukti P.Intv.I adalah Sambungan Ranji Tahun 1969 keturunan H.
a
Saroban, Djuadah, Dede dan Dirih sukui Guci, tanggal 24 Juni 2011 ;
si
Menimbang, dari surat bukti P.Intv.I ini Majelis belum melihat adanya hubungan
ne
ng
antara kaum Penggugat dengan Nawar Rajo Tianso. Bahwa benar dalam Ranji tersebut terdapat
nama Nawar Rajo Tianso, tetapi menurut Majelis Nawar Rajo Tianso yang dimaksud dalam ranji
do
gu
ini bukanlah Nawar Rajo Tianso pewaris objek sengketa, karena berdasarkan pembuktian dalam
In
perkara asal Nawar Rajo Tianso adalah anak tunggal, sementara Nawar Rajo Tianso dalam surat
A
bukti P.Intv.I mempunyai 4 (empat) orang saudara. Demikian juga dengan nama orang tua
ah
lik
Nawar Rajo Tianso, pada pembuktian perkara asal terbukti nama ibu Nawar Rajo Tianso adalah
Tarimi, namun dalam surat bukti P.Intv.I ini nama Ibu Nawar Rajo Tianso adalah Olak ;
am
ub
Menimbang, demikian juga dengan surat bukti P.Intv.II dan P.Intv.III berupa tulisan
arab melayu dan terjemahannya, juga belum dapat menggambarkan hubungan antara Penggugat
ep
k
Intervensi dengan Nawar Rajo Tianso ;

ah
si
Surat bukti P.Intv. IV, juga tidak mempunyai hubungan dengan objek sengketa, karena yang
diterangkan oleh Nawar Rajo Tianso dalam surat bukti ini adalah tentang kedudukan harta
ne
ng
peninggalan H. Saroban, Djuadah, dan Dede yang menurut alirannya jatuh kepada Murad,
do
Chadijah Cs menurut adat harta pusaka, sedangkan harta Tagun Ciluh. Inggin, Bute jatuh kepada
gu
Bakri Cs , dan surat bukti ini tidak ada menerangkan hubungan objek sengketa dengan kaum
In
A
Penggugat Intervensi ;
Surat bukti P.Intv.V, Surat Keterangan Untuk Pinjam Meminjam. Meskipun Penggugat
ah
lik
Intervensi tidak memperlihatkan aslinya namun surat bukti ini adalah sama dengan surat bukti T.
m
A, B, C, D, E/III yang dipersidangan telah diperlihatkan aslinya oleh Tergugat Asal/Tergugat

ub
Intervensi 5 s/d 10 ;
ka
ep
Menimbang, dari surat bukti ini justru melemahkan dalil-dalil Penggugat Intervensi,
ah
karena dalam surat pinjam meminjam tersebut Nawar Rajo Tianso dalam meminjamkan objek
R
sengketa kepada Nurjida, Syahbanar dan Siman tidak mengikut sertakan Penggugat Intervensi,
es
M
ng
59
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
justru dalam surat tersebut dinyatakan peminjaman tersebut adalah setahu kaum/kemenakan
a
yaitu Darlis Odat, Nazar, H. Sanang, Siar, Maimunah, Bariah yang kesemuanya berdasarkan
si
surat bukti T. A, B, C, D, E/IV adalah merupakan anggota kaum Tergugat Intervensi 6 ;
ne
ng
Menimbang, sedangkan surat bukti P.Intv.VI dan P.Intv.VII adalah tidak ada
hubungannya dengan Penggugat Intervensi, sehingga juga belum dapat membuktikan bahwa
do
gu
Penggugat Intervensi adalah waris yang sah dari Nawar Rajo Tianso ;
In
Menimbang, sedangkan saksi-saksi yang diajukan Penggugat Intervensi juga belum
A
bisa membuktikan dalil gugatan Penggugat Intervensi, karena meskipun saksi Bakri yang
ah
lik
merupakan anak kandung dari Nawar Rajo Tianso menerangkan bahwa menurut cerita ayahnya
(Nawar Rajo Tianso) bahwa Penggugat Intervensi adalah kemenakannya, namun hal ini
am
ub
bertentangan dengan perbuatan Nawar Rajo Tianso, di mana pada saat Nawar Rajo Tianso
meminjamkan objek sengketa kepada Nurjida Cs (surat bukti T. A, B, C, D, E/III jo. Surat bukti
ep
k
P.Intv.V) Nawar Rajo Tianso tidak ada mengikut sertakan Penggugat Intervensi. Demikian juga
ah
si
dengan keterangan saksi Zulkifli Hosen juga belum dapat membuktikan hubungan Nawar Rajo
Tianso dengan Penggugat Intervensi, karena ia hanya mendengar cerita dari mamaknya kalau
ne
ng
Murad dan Ali adalah kemenakan Nawar Rajo Tianso, tanpa dapat membuktikan hubungan
do
objek sengketa dengan Penggugat Intervensi ;
gu
Menimbang, dengan demikian berdasarkan pembuktian yang diajukan Penggugat

In
A
Intervensi, Penggugat Intervensi belum dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya tentang
hubungannya dengan Nawar Rajo Tianso dan objek sengketa ;

ah
lik
Menimbang, oleh karena dalil utama dari Penggugat Intervensi tidak terbukti,
m
sementara petitum-petitumnya kesemuanya berhubungan erat dengan dalil utama tersebut, maka
ub
gugatan intervensi ditolak untuk keseluruhannya ;

ka
ep
Menimbang, oleh karena gugatan intervensi ditolak, maka segala biaya yang timbul
ah
dalam gugatan ini dibebankan kepada penggugat intervensi ;

R
Mengingat, pasal-pasal dari peraturan perundangan yang bersangkutan ;

es
M
ng
60
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MENGADILI
a
R
A. Dalam Perkara Asal :
si
I. Dalam Eksepsi ;
ne
ng
• Menolak eksepsi Tergugat B ;
do
gu II. Dalam pokok perkara :
• Menolak Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ;
In
A
• Membebankan biaya perkara ini kepada penggugat dalam perkara asal sebesar
ah
Rp.1.271.000.-(satu juta dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;
lik
A. Dalam Intervensi :
am
ub
I. Dalam Eksepsi :
• Menolak eksepsi Tergugat Intervensi 1 s/d 4 dan Tergugat Intervensi 5 s/d 10 ;

ep
k
II. Dalam Pokok Perkara :

ah
R
• Menolak Gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya ;
si
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Intervensi sebesar Rp.1.625.000.-(satu
ne
ng
juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Padang pada hari SELASA tanggal 1 Nopember 2011, oleh Kami H. ASMUDDIN,
In
A
SH.MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, YOSERIZAL, SH., dan FAHMIRON, SH.M.Hum.,
masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari RABU
ah
lik
tanggal 9 Nopember 2011 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis
m
ub
tersebut yang didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh ZULKARNAIN sebagai
ka
Penitera Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat Intervensi dan Kuasa Tergugat Asal A s/
ep
d E / Tergugat Intervensi 5 s/d 10, tanpa dihadiri oleh Kuasa Penggugat Asal / Tergugat
ah
Intervensi 1 s/d 4 dan Kuasa Tergugat Asal F / Tergugat Intervensi 11 ;

R
es
M
ng
61
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hakim – Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis ,
a
R
si
d.t.o . d.t.o.
ne
ng
1. YOSERIZAL, SH. H. ASMUDDIN, SH.MH.
d.t.o.
do
gu
2. FAHMIRON, SH.MHum.
In
A
Panitera Pengganti ,
d.t.o
ah
lik
ZULKARNAIN
Biaya-biaya gugatan asal :

am
ub
1. Meterai Rp. 6.000,-
2. Pendaftaran Rp. 30.000,-
ep
3. Relas Panggilan Rp.1.230.000,-
k
4. Redaksi Rp. 5.000,-

ah
Jumlah Rp.1.271.000,-
R
si
Biaya-biaya gugatan Intervensi :
ne
ng
1. Pendaftaran Rp. 30.000,-

2. Relas Panggilan Rp. 845.000,-
3. P Setempat Rp. 750.000,-
do
gu
Jumlah Rp. 1.625.000,- In

A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
62
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN PDG 20210705

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN PDG 20210705

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dan sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya ;

Durian Tarung, agama Islam, alamat Belakang BLPT Muka IAIN

alamata Jalan Kalumbuk No.17, RT.001 RW.003, Kelurahan kalumbuk,

anggota kaum No.1 di atas ;

sebagai PENGGUGAT DALAM PERKARA ASAL dan TERGUGAT 1 s/d 4

agama Islam, alamat Sarang Gagak RT.02, RW.III, Kelurahan

Kecamatan Kuranji, Kota Padang, sebagai TERGUGAT B. 1 /

TERGUGAT INTERVENSI 7.1 ;

Kuranji Kota Padang, sebagai TERGUGAT B.2 / TERGUGAT

Jalan Padang Pasir II No.14, RT.002, RW.001, Kelurahan Padang

Pasir Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, sebagai TERGUGAT

alamat Jalan S. Parman No.132, Kota Padang, sebagai TERGUGAT

SH., dan BAGINDO AMIR, SH. ;

Nasional Sumatera Barat di Padang, cq Kantor Badan Pertanahan Nasional

REDIFTERA, SH dan NELIA VERAWATI, SH. ;

3. RAMDANI, umur 68 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai

PENGGUGAT INTERVENSI III ;

4. HERMIZARWATI, umur 41 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai

PENGGUGAT INTERVENSI VII ;

PENGGUGAT INTERVENSI VIII ;

10. MURDAWATI, umur 39 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, sebagai

12. R O S N A, umur 68 tahun, suku Guci, pekerjaan Rumah Tangga, sebagai

PENGGUGAT INTERVENSI XII ;

13. D A H R U L, umur 47 tahun, suku Guci, pekerjaan swasta, sebagai PENGGUGAT

PENGGUGAT INTERVENSI XIV ;

Kesemuanya tersebut di atas bermamak kemenakan, beribu-bermande, seharta-sepusaka,

Kecamatan Lubuk Begalung, disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI;

Telah memperhatikan surat-surat bukti ;

di register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri padang di bawah Nomor :119/Pdt.G/2010/Pn.Pdg.,

luas + 6032 M2 dengan batas-batas sebagai berikut:

tanah pusaka Mayar yang sekarang dikuasai oleh Rida.

dan dibaliknya sawah pusaka Harmaini suku Melayu.

sekarang berbatas dengan rumah Ita kemenakan Harmaini.

yaitu:Nurjida,Syahbanar,Siman Suku Tanjung yang ahli warisnya sekarang adalah

meminjam ini pulang memulangkan ;

mendirikan pondok kayu kecil di atas objek perkara ;

adalah perbuatan melawan Hukum (Onrecht Matigedaad) ;

(mensertifikatkan), memindahkan hak atas tanah objek perkara kepada siapa

kemudian direvisi menjadi No:829/2009 tanggal 10 November 2009 dengan menyuruh

dapat dikualifisir sebagai perbuatan melanggar Hukum (Onrecht Matigedaad)

8. Bahwa perbuatan Tergugat B, Tergugat B1, Tergugat B2 dan Tergugat C yang

Vooraad) walaupun Tergugat-Tergugat Banding, Kasasi atau Verzet ;

13. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

sekarang adalah Sudirman (Tergugat A) ;

melanggar Hukum (Onrecht Matigedaad) ;

Tergugat B2 serta Tergugat C dan setelah kosong menyerahkannya kepada Para

Penggugat kalau engkar dengan bantuan Polisi dan atau TNI ;

dalam perkara ini ;

Menimbang, selanjutnya di persidangan Tergugat A, B, B.1, B.2, C, D, E telah hadir

Menimbang, pertama sekali majelis telah memerintahkan para pihak untuk

Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan jawaban

secara tertulis sebagai berikut :

JAWABAN TERGUGAT A, B, C, D, E dan F :

A. Jawaban Tergugat A dan Tergugat E. :

hukumnya menanggapi sebagai berikut :

diakui dengan tegas kebenarannya;

NAWAR GELAR RAJO TIANSO sukunya adalah Guci;

Para Penggugat karena tidak sesuku apalagi sekaum;

kepada NAWAR GELAR RAJO TIANSO, sebagaimana tertuang dalam Surat

Keterangan Untuk Pinjam Meminjam tertanggal 11 Juni 1979;

NAWAR GELAR RAJO TIANSO, telah mengikutsertakan anggota kaumnya yaitu

Walinagari di mana tanah sengketa berada;