Putusan 61 PDT.G 2016 PN - Rbi 20220804194330

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
Nomor: 61/ Pdt.G / 2016/ PN.RBI.
si
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
ne
ng
Pengadilan Negeri Rababima yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
do
1.
gu
MUSA H.MUHAMMAD,B.Sc, Umur 63 tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS,
bertempat tinggal di RT 001 /001 Kelurahan Rabangodu Selatan Kecamatan
In
A
Raba Kota Bima, Selanjutnya disebut sebagai -----------------PENGGUGAT ;
MELAWAN
ah
1. MARYATI A.RAHMAN alias MERI, Umur 55 tahun Jenis kelamin Perempuan,
lik
pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, bertempat tinggal di RT.010 Rw.020
Desa Sai Kecamatan Soromandi, Kabupaten Bima, Selanjutnya disebut
am
ub
sebagai -----------------------------------------------------------------TERGUGAT I;
2. Pemerintah RI Cq.BPN/Mentri Agraria di Jakarta,Cq.Kepala Badan
ep
pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara Barat di Mataram,Cq Kepala
k
Kantor Badan Pertanahan Nasional,Kota Bima,Beralamat di Jalan

ah
Kartini Keluraha Paruga,Kecamatan Rasanae Barat,Kota Bima,

R
si
Selanjutnya disebut sebagai----------------------------- T E R G U G A T II ;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARARANYA SEBAGAI BERIKUT

1. Bahwa pada tahun 2000 Penggugat membeli labur tanah kebun/tegalan seluas
do
gu
Iebih kurang 0,50 Ha yang terletak di So Kota, watasan Kelurahan Kolo,

Kecamatan Asakota, Kota Bima kepada Muhtar Baco (suami Tergugat I) dengan
harga Rp. 2.500.000.- (dua juts lima ratus ribu rupiah) yang dibuatkan Kwitansi
In
A
tanda pembayaran tanggal 8 Mei 2000, kemudian pada tanggal 4 September 2004
atas tanah tersebut penggugat mengajukan pembuatan Akta jual beli ;
ah
lik
2. Adapun tanah kebun/tegalan tersebut berbatasan dengan:

Utara berbatasan dengan tanah kebun tegalan Muhtar Baco;
m
ub
Setelah timur dengan tanah kebun/tegalan Ahmad;

Sebelah Setatan berbatasan dengan tanah kebun/tegalan Musa Muhammad;
ka
Sebelah barat berbatasan dengan jalan rays Bima-Kolo;

ep
3. Bahwa pada saat Penggugat membeli labur tanah dimaksud sertifikatnya tertera
ah
nama Muhtar Baco (penjual) dengan nomor sertifikat 00141, namun karena
R
terbentur biaya Penggugat belum melakukan batik nama atas tanah tersebut
es
sampai dengan sekarang;

M
ng
4. Bahwa Penggugat setelah membeli tanah tegalan dimaksud kemudian menguasai

on
dan mengerjakannya dengan menanam pohon jambu mete sampai sekarang dan
gu
Hal. 1 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
setiap tahun pula penggugat membayar pajak atas tanah tersebut;
R
5. Bahwa atas tanah kebun tersebut pada tahun 2016 Penggugat ingin melakukan
si
balik nama dengan mengajukan permohonan penerbitan Sertifikat pada kantor
ne
ng
Petanahan Nasional Kota Bima, namun tiba tiba pihak Badan pertanahan Nasional
Kota Bima menjelaskan kepada Penggugat bahwa tanah yang saya bell labur
kepada Muhtar Baco tersebut sudah disertifikat atas nama Maryati Binti A.Rahman
do
gu
(Tergugat I)
6. Bahwa oleh karena penggugat merasa kecewa atas perbuatan Tergugat I dan
In
A
kelalaian Tergugat II menerbitkan sertifikat atas nama Maryati A.Rahman ( tergugat
I ) tanpa melakukan klarifikasi terlebih dahulu kepada Penggugat adalah perbuatan
ah
melawan h u k u m;
lik
7. Bahwa Sertifikat tanah tegalan Nomor : /V/ /Koko/ 16 Mei 2016 atas nama Maryati
Binti A.Rahman merupakan sertifikat mengandung cacat hukum dan karenanya
am
ub
tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat ;
8. Bahwa Penggugat menuntut agar Badan pertanahan Nasional Kota Bima (Tergugat
ep
II) untuk mencabut dan membatalkan sertifikat atas tanah sengketa yang
k
disebutkan diatas;
ah
9. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan II, telah menimbulkan kerugian moril bagi
R
si
diri Penggugat, kerugian mana diperkirakan sebesar Rp. 100.000.000.- (seratus juta
rupiah) dan kepada Tergugat I dan II harus dihukum membayar kerugian dimaksud
ne
ng
secara tanggung renteng kepada Penggugat;

Berdasarkan hal hal yang telah diuraikan diatas, maka Penggugat meminta
do
gu
kepada Yth, Bapak Ketua Pengadilan Negeri Raba-Bima, Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk segera memanggil Pihak Tergugat I dan
Tergugat II serta Penggugat untuk melakukan pemeriksaan gugatan Penggugat,
In
A
mempertimbangkan menurut hukum dengan mengadili serta menjatuhkan putusan

sebagai berikut;
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

2. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan tergugat II tanpa sepengetahuan
m
ub
Penggugat melakukan konspirasi untuk menerbitkan sertifikat atas nama Maryati

A.Rahman ( tergugat I) atas tanah tegalan seluas Iebih kurang 0,50 Ha yang
ka
terletak di so Kota, watasan Kelurahan Kolo, Kecamatan Asakota, Kota Bima

ep
dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
- Utara berbatasan dengan tanah kebun tegalan Muhtar Baco;

R
- Setelah timur dengan tanah kebun/tegalan Ahmad;

es
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun/tegalan Musa Muhammad;

M
ng
- Sebelah barat berbatasan dengan jalan raya Bima-Kolo;

on
3. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat I bersama sama dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergugat II yang berupaya menerbitkan sertifikat Hak milik atas Nama Maryati
R
A.Rahman (tergugat I) adalah perbuatan melawan hukum;
si
4. Menyatakan menurut hukum bahwa sertfikat hak milik tanah tersebut atas nama
ne
ng
Maryati A.Rahaman ( tergugat I ) merupakan sertifikat yang mengandung cacat
hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
5. Menyatakan menurut hukum bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan tergugat II
do
gu
menimbulkan kerugian moril bagi diri Penggugat yang dinilai sebesar Rp.
100.000.000.- (seratus juta rupiah);
In
A
6. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian moril
kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 100.000.000.-(seratus
ah
juta rupiah);
lik
7. Menghukum dan membebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk
menanggung segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;
am
ub
8. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian moril
kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 100.000.000.-(seratus
ep
juts rupiahMenghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini untuk
k
seluruhnya ;
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

R
si
Penggugat hadir sendiri dan Tergugat I menghadap Kuasanya tersebut, pun Tergugat
II meskipun telah dipanggil secara sah dan patut namun Tergugat II tidak pernah hadir
ne
ng
dipersidangan maupun wakilnya untuk mendampingi dipersidangan sehingga oleh

hakim terhadap Tergugat II dipandang telah melepaskan haknya dan tunduk pada
do
gu
putusan aquo ;
Menimbang, bahwa sebagaimana dengan ketentuan Peraturan Mahkamah
Agung RI Nomor 1 tahun 2008, Jo Perma No 1 Tahun 2016 tentang Mediasi,
In
A
selanjutnya melalui Penetapan Nomor 61/Pdt.G/ 2016/ PN.Rbi, Majelis telah

menunjuk YANTO ARIYANTO, SH. sebagai Hakim Mediator dalam perkara a quo
ah
lik
untuk mengupayakan perdamaian antara para pihak berperkara akan tetapi setelah
melalui proses mediasi dalam beberapa kali pertemuan, Hakim Mediator menyatakan
m
ub
bahwa upaya perdamaian antara para pihak berperkara telah gagal mencapai
kesepakatan / titik temu sebagaimana termuat dalam laporan Hakim Mediator ;
ka
Menimbang bahwa oleh karena upaya perdamaian terhadap para pihak telah
ep
gagal, maka proses penyelesaian perkara ini diteruskan dengan pembacaan surat
ah
gugatan Penggugat dalam persidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh

R
Penggugat ;
es
Menimbang bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, pada

M
ng
persidangan lanjutan, Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan tanggapannya

on
berupa surat jawaban tertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
EKSEPSI :
R
Bahwa antara penggugat dengan tergugat yang sama dan tergugat telah kalah
si
yaitu dalam perkara Nomor : 27/Pdt.G/2013/PN.RBI, dengan demikian gugatan
ne
ng
penggughat hams dinyatakan tidak dapat diterima ;
DALAM POKOK PERKARTA
1. Bahwa tergugat menyangkal semua dalil-dalil gugatan penggugat, kecuali yang telah
do
gu
diakui secara tegas dan bulat oleh tergugat dan eksepsi tergugat dianggap termuat
kembali dalam jawaban pokok perkara ini;
In
A
2. Bahwa dalil-dalil gugatan penggugat pada poin 1 (satu) sampai dengan poin 9
(Sembilan) seluruhnya tidak benar dan tidak berdasar;
ah
3. Bahwa tidak benar penggugat telah membeli labur tanah sengketa, dan jika
lik
seandainya ada jual — beli atas tanah sengketa maka jual-beli tersebut adalah tidak
sah;
am
ub
4. Bahwa tergugat memperoleh tanah sertifikat Nomor : 141 atas nama tergugat adalah
berdasarkan adanya proses perolehan hak dan penerbitan sertikat yang sah secara
ep
hokum dan administratife;
k
5. Bahwa tergugat mendapatkan tanah dengan sertifikat nomor : 141 atas nama
ah
tergugat adalah atas dasar hasil pembagian harta bersama antara tergugat dengan
R
si
mantan suami tergugat Muhtar Baco sebagaimana termuat dalam Putusan
Pengadilan Agama Bima Nomor : 447/Pdt. G/2000/PA.BM ;
ne
ng
6. Bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Nomor : 447/Pdt.G2000/PA.BM ditetapkan

bahwa tanah tegalan di So Kota seluas 1 Ha SPPT No.002.0009.0 adalah menjadi
do
gu
bagian pen ggugat secara keseluruhan dan tidak ada kaitan hukumnya dengan
penggugat;
7. Bahwa berdasarkan adanya putusan Pengadilan Agama Bima tersebut tergugat
In
A
memproses untuk balik nama tanpa ada keberatan dan teguran dari siapapun
sehingga terbitlah sertifikat Nomor : 141 atas nama MARIATI (tergugat) yang
ah
lik
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Pemerintah Kota Bima;

8. Bahwa dengan demikian maka penguasaan dan pemilikan tanah oleh tergugat serta
m
ub
penerbitan sertifikat atas nama tergugat adalah sah menurut hukum, dan tergugat
melakukanya dengan itikat baik sehingga harus mendapatkan perlindungan hukum.
ka
Berdasarkan alasan-alasan di atas Penggugat mohon Majelis Hakim kiranya

ep
dapat memutuskan sebagai berikut :

ah
1. Menolak gugatan dan tuntutan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

R
menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;

es
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
M
ng
Dan/atau menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya;

on
Menimbang bahwa setelah proses jawab - jinawab sebagaimana tersebut di

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas, untuk memenuhi permintan para pihak berperkara dan guna memperjelas letak,
R
luas dan batas batas obyek sengketa perkara a quo, Majelis telah melakukan sidang
si
pemeriksaan setempat (Gerechtlijke Plaatsopneming) terhadap obyek sengketa
ne
ng
perkara a quo yang hasil selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara
sidang pemeriksaan setempat;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
do
gu
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
diajukan lagi dan mohon putusan;
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya adalah sebagaimana yang telah terurai diatas ;
am
ub
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 162 RBg, sebelum Majelis
ep
mempertimbangkan tentang pokok perkara terlebih dahulu Majelis akan
k
mempertimbangkan apakah Tergugat I telah mengajukan Eksepsi dalam

ah
jawabannya:
R
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati jawaban Tergugat I
sebagaimana terlampir, menurut hemat hakim eksepsi tersebut tidaklah menyangkut
ne
ng
eksepsi tentang kewenangan absolute maupun kewenagan relative sebagaimana

yang diamanatkan pasal 162 RBG, dan apabila dicermati senyatanya keberatan
do
gu
tersebut merupakan bantahan - bantahan yang harus dibuktikan dalam pokok

perkara sehingga terhadap Eksepsi Tergugat I patutlah dikesampingkan,dan oleh
karena keberatannya Tergugat I bukan eksepsif lagi sifatnya maka selanjuntya
In
A
majelis hakim langsung mempertimbangkan pokok perkara aquo;

DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana yang telah diuraikan diatas ;
m
ub
Menimbang, bahwa dari proses jawab - jinawab baik dari gugatan

Penggugat, maupun Jawaban Tergugat, maka yang menjadi inti pokok permasalahan
ka
yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah : “ Apakah benar tanah obyek
ep
sengketa yaitu tanah kebun / tegalan seluas kurang lebih 0,50 Ha yang terletak di So
ah
Kota,Watasan Kelurahan Kolo,Kec. Asa Kota adalah milik penggugat yang diperoleh
R
berdasarkan jual beli labur antara penggugat dengan Muhtar Baco ataukah tanah
es
obyek sengketa adalah milik Tergugat yang tidak pernah dijual maupun dialihkan oleh
M
ng
Tergugat kepada penggugat;

on
Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan tersebut di atas,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan teori subyektif pembuktian (siapa yang mengemukakan mempunyai
R
suatu hak maka ia harus membuktikannya tentang adanya hak itu), dan mengingat
si
ketentuan pasal 283 RBg dan pasal 1865 KUH Perdata, maka menurut Majelis,
ne
ng
dalam perkara a quo, pihak Penggugat berkewajiban membuktikan dalil dalil
gugatannya tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil- dalil gugatnya telah
do
gu
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-19 dan Saksi-Saksi ;
Menimbang bahwa terkait dengan bukti surat penggugat, maka majelis hakim
In
A
akan langsung mempertimbangkan surat penggugat yang mempunyai relevansi
maupun korelasi langsung dengan dalilk pokok gugatan yaitu tentang adanya jual beli
ah
yaitu berupa bukti surat P-1, P-2, P-4 yang secara bersaamaan akan
lik
dipertimbangkan Majelis sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah menghadirkan bukti surat
am
ub
P-1, dan P-2, hal mana bukti sura P-1 yaitu bukti kwitansi tentang adanya
penyerahan sejumlah uang untuk pembayaran tanah kebun dan diketahui yang
ep
menyerahkan uang adalah Musa H.Muhamad,B.Sc selaku penggugat dan yang
k
menerima uang adalah Muhtar Baco selaku orang yang menerima uang tersebut;
ah
sedangkan bukti surat P-2 yaitu surat penyerahan Tanah dari Muhtar Baco selaku
R
si
Pihak pertama dan pihak kedua yaitu Musa H. Muhamad selaku orang yang
menerima tanah tersebut dengan diketahui saksi – saksi sebagaimana dalam bukti
ne
ng
surat aquo ;
Menimbang bahwa terhadap bukti surat P-1 dan bukti surat P-2 akan
do
gu
dipertimbangkan secara bersamaan yaitu bahwa apabila dicermati bukti surat P-1
tersebut telah dinyatakan untuk pembayaran tanah kebun seluas 0,50 Ha (lima puluh
are) yang terletak di watasan Dusun Bonto Desa Kolo dan selanjutnya Bukti surat P-2
In
A
terlahir untuk mendukung bukti surat P-1, bahwasanya benar telah terjadinya jual beli
tanah antara Muhtar Baco dan Musa H. Muhammad hal mana ditandai dengan
ah
lik
adanya surat penyerahan tanah yang diketahui saksi – saksi sebagaimana termaktup
adanya tandatangan saksi –saksi yang tercantum dalam bukti surat P-2 tersebut ;
m
ub
Menimbang bahwa terhadap bukti surat P-1 maupun bukti surat P-2, Kalupun
merupakan akta dibawah tangan akan tetapi menurut hemat hakim bukti P-1 dan P- 2
ka
dapat dijadikan bukti permulaan tertulis (begin van bewijs ) bahwa benar antara
ep
Muhtar Baco dan Musa H. Muhammad telah adanya perbuatan jual beli tanah
ah
terhadap tanah obyek sengketa dan selanjutnya terhadap tanah obyek yang dijual
R
telah bersesuain dengan kwitansi jual beli tersebut bahkan telah bersesuaian pula
es
dengan hasil pemeriksaan setempat bahwasanya benar tanah obyek sengketa

M
ng
adalah tanah yang dijual sebagaimana dengan bukti kwitansi aquo maupun surat P-2
on
yaitu surat penyerahan tanah, sehingga terhadap bukti surat P-1 maupuan P-2 dapat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertimbangkan dalam putusan ini ;
R
Menimbang bahwa selain bukti surat P-1 dan P-2, penggugat juga telah
si
menghadirkan bukti surat P-4, maka hemat majelis bukti’ surat tersebut merupakan
ne
ng
akta otentik sehingga oleh karena bukti surat P-4 adalah akta otentik maka bukti surat
P-4 adalah sebagai akta jual beli tanah yang merupakan dokumen yang
membuktikan adanya peralihan hak atas tanah dari pemilik sebagai penjual kepada
do
gu
pembeli sebagai pemilik baru yaitu Muhtar Baco selaku penjual dan Musa H.
Muhammad selaku pembeli ; dan terkait bukti surat P-4 telah diatur secara khusus
In
A
sebagaimana amanat dalam pasal 2 ayat (1) peraturan pemerintah No 37. Tahun
1998 tentang peraturan jabatan pejabat pembuat akta tanah yang menyatakan
ah
bahwa : tugas pokok PPAT ( pejabat pembuat akta tanah) adalah melaksanakan
lik
sebagian kegiatan pendaftaran tanah dengan membuat akta sebagai bukti telah
dilakukannya perbuatan hukum tertentu mengenai hak atas tanah ; selain itu
am
ub
berdasarkan peraturan pemerintah No 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah
yang menyatakan bahwa : peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah
ep
susun melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan
k
perbuatan hukum, pemindahan hak lainya, kecuali pemindahan melalui lelang hanya
ah
dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT (pejabat
R
si
pembuat akta tanah) yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundang –
undang yang berlaku ;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terhadap bukti surat P-

1, P- 2, P-4 senyatanya telah saling mendukung satu dengan yang lainya
do
gu
bahwasanya benar telah terjadi perbuatan jual beli antara Muhtar Baco dan Musa H.
Muhammad sehingga terhadap bukti surat pengggat yaitu P- 1, P- 2, P-4 penggugat
dapat diterima untuk pembuktian penggugat sehingga menjadikan persangkaan bagi
In
A
Majelis hakim bahwasanya adanya perbuatan jual beli tanah sengketa aquo ;
Menimbang bahwa selain bukti surat aquo diatas, dipersidangan penggugat
ah
lik
juga menghadirkan saksi –saksi yaitu saksi Muhtar, saksi Ridwan, Saksi Nurdin yang
akan dipertimbangkan sebagai berikut ;
m
ub
Menimbang bahwa saksi Muhtar dipersidangan pada pokoknya menerangkan

bahwa benar antara penggugat dan tergugat ada masalah tanah yang terletak di
ka
Bonto Rt 09/09, Kel.Kolo, Kec. AsaKota, Kota Bima dan benar tanah yang
ep
dipermasalahkan antara penggugat dan tergugat adalah tanah yang menjadi obyek
ah
sengketa sekarang; bahwa setahu saksi tanah tersebut telah dihibahkan oleh orang
R
tua saksi kepada saudara Muhtar Baco pada tahun 1990 ; Bahwa tanah yang dijual
es
oleh saudara Muhtar Baco telah bersertifikat atas nama Muhtar Baco ; Bahwa setahu
M
ng
saksi tanah tersebut telah dijual oleh saudara Muhtar Baco kepada Penggugat
on
dengan sepengetahuan Tergugat ; Bahwa ketika saudara Muhtar Baco menjual

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah tersebut saudara Mery selaku tergugat tidak ada keberatan ; Bahwa saksi
R
membenarkan bukti surat P-2 berupa surat penyerahan tanah karena saksi pernah
si
melihat dan membacanya ; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa dikelola dan
ne
ng
dikuasi oleh penggugat hingga sekarang ;
Menimbang bahwa selanjutanya telah pula didengar keterangan saksi
penggugat yaitu saksi Ridwan yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar
do
gu
antara penggugat dan tergugat ada masalah tanah yang terletak di Dusun
Bonto,Kel.Kolo, Kec. AsaKota, Kota Bima dan benar tanah yang dipermasalahkan
In
A
antara penggugat dan tergugat adalah tanah yang menjadi obyek sengketa sekarang;
bahwa setahu saksi tanah tersebut telah dihibahkan oleh orang tua saksi yang
ah
bernama A. Latif kepada saudara Muhtar Baco ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut
lik
telah bersertifikat atas nama Muhtar Baco ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut telah
dijual oleh saudara Muhtar Baco kepada Penggugat; Bahwa saksi membenarkan
am
ub
bukti surat P-2 berupa surat penyerahan tanah karena saksi pernah melihat dan
membacanya ; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa dikelola dan dikuasi oleh
ep
penggugat hingga sekarang ;
k
Menimbang bahwa selanjutnya telah didengar keterangan saksi Nurdin

ah
dipersidangan yang pada pokoknya benar antara penggugat dan tergugat ada
R
si
masalah tanah yang terletak di Dusun Bonto,Kel.Kolo, Kec. AsaKota, Kota Bima dan
benar tanah yang dipermasalahkan antara penggugat dan tergugat adalah tanah
ne
ng
yang menjadi obyek sengketa sekarang; Bahwa setahu saksi tanah tersebut telah
bersertifikat atas nama Muhtar Baco; Bahwa setahu saksi tanah tersebut telah dijual
do
gu
oleh saudara Muhtar Baco kepada Penggugat pada tahun 2000 dan transaksi
tersebut terjadi dirumah saudara Muhtar Baco dan saksi ikut hadir dirumah sudara
Muhtar Baco beserta Tergugat I ; Bahwa saksi melihat langsung adanya penyerahan
In
A
uang dari Musa H. Muhammad kepada Saudara Muhtar Baco, ; Bahwa saksi
membenarkan bukti surat P-2 berupa surat penyerahan tanah karena saksi pernah
ah
lik
melihat dan membacanya ; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa dikelola dan
dikuasi oleh penggugat hingga sekarang ;
m
ub
Menimbang bahwa terkait keterangan saksi Muhtar dan saksi Ridwan,

kalaupun pengetahuan saksi tentang adanya Jual beli tanah berdasarkan
ka
pemberitahuan saudara Penggugat dan saudara Muhtar Baco akan tetapi hemat
ep
hakim keterangan saksi tersebut telah bersesuaian bahwasanya benar tanah obyek
ah
sengketa telah dijual oleh saudara Muhtar Baco dan selanjutnya para saksi melihat
R
bahwa setelah adanya transaksi jual beli terhadap tanah obyek sengketa, pihak
es
penggugat langsung menguasai tanah obyek sengketa hingga sekarang ; sehingga

M
ng
terhadap keterangan saksi yang tidak mengetahui secara langsung jual beli tanah
on
aquo namun saling bersesuaian maka dengan demikian terhadap keterangan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dibenarkan oleh Yuresprudensi Mahkamah Agung No : 239 K/SIP/1973 yang
R
menyatakan saksi de auditu pada hakekatnya tidak dapat dikatakan sebagai alat
si
bukti namun dalam praktek saksi de auditu juga dapat diakui secara eksepsional
ne
ng
dengan syarat harus terdiri dari beberapa orang yang keterangannya saling
berhubungan satu sama lainya ; sehingga terhadap keterangan kedua saksi diatas
patutlah dipertimbangkan ;
do
gu Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi penggugat yaitu saudara
Nurdin yang menyatakan melihat adanya penyerahan uang dari saudara Musa H.
In
A
Muhammad selaku Penggugat kepada Muhtar Baco yang terjadi pada tahun 2000
dan transaksi tersebut terjadi dirumah saudara Muhtar Baco, sehingga terhadap
ah
keterangan saksi Nurdin telah menghantar hakim bahwasanya benar tanah obyek
lik
sengketa telah dijual oleh Muhtar Baco, kepada Musa H. Muhammad ; selanjutnya
saksi Muhtar, Ridwan, Nurdin menjelaskan bahwa tanah yang dijual oleh Muhtar
am
ub
Baco telah bersertifikat atas nama Muhtar Baco maka hemat hakim dengan
dihadirkanya bukti surat akta jual beli (vide P-4) oleh penggugat senyatanya telah
ep
sejalan dengan dalil poin 3 (tiga) penggugat bahwa tanah sengekta yang dijual
k
muhtar baco telah bersertfikat atas nama muhtar baco sehingga dengan dihadirkanya
ah
atau dibuatkannya akta jual beli (vide p-4) penggugat tentunya bersesuain dengan
R
si
peraturan pemerintah no 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah yaitu penjualan
tanah yang bersertifikat haruslah dilakukan didepan Pejabat Pembuat Akta Tanah
ne
ng
(PPAT) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas baik dari bukti surat
do
gu
maupun keterangan saksi – saksi penggugat yang saling bersesuaian sehingga

menjadikan persangkaan bagi hakim dan dari persangkaan itu dibuktikan sesuatu,
tidaklah dilarang ( Vide putusan MA,No.208. k / sip / 1959, tanggal 19 November
In
A
1995),bahwasanya benar tanah obyek sengketa adalah milik penggugat maka

berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikian Penggugat telah dapat
ah
lik
membuktikan dalil – dalil gugatanya bahwa benar tanah obyek sengketa merupakan
hak milik penggugat yang telah dibeli oleh penggugat dari Muhtar Baco, namun
m
ub
sebelum terpenuhinya gugatan penggugat, Majelis hakim perlu mempertimbangkan bukti

surat Tergugat I yang diajukan dipersidangan aquo;
ka
Menimbang, bahwa Tergugat I untuk menguatkan dalil sangkalannya telah

ep
mengajukan bukti berupa bukti surat T.1 s/d T.5, beserta bukti Saksi-Saksi Tergugat;
ah
Menimbang bahwa terhadap bukti surat Tergugat yaitu bukti surat T-1. T-2,
R
T-3, T-4,T-5 menurut hemat hakim bukti surat tersebut merupakan bukti otentik
es
namun sebelum dapat diterima sebagai bukti surat majelis hakim terlebih dahulu
M
ng
menilai bukti surat tersebut apakah mempunyai relevansi dengan pembuktian aquo;
on
Menimbang bahwa terhadap bukti surat T-1 hemat hakim bukti surat tersebut
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah perihal tentang adanya putusan pengadilan aqama bima tertanggal 16
R
Oktober tahun 2000, namun apabila mencermati gugatan penggugat pada poin 1
si
(satu) maupun bukti surat P-1 dan P-2, senyatanya bukti surat tersebut telah
ne
ng
menujukan kepada hakim bahwa perbuatan transaksi jual beli yang dilakukan oleh
Muhtar Baco dilakukan sebelum adanya putusan pengadilan Agama Bima dan
do
apabila mencermati luas tanah yang dijual oleh Muhtar Baco adalah seluas 0,50 Ha
gu
(50 are)dan selanjutnya bukti surat T-1 dapatlah di artikan sebagai hal kewenangan
saja bukan berarti hakim wajib tunduk dalam putusan hakim terdahulu ( non binding
In
A
of precedence); sehingga terhadap bukti surat T-1 Patutlah dikesampingkan;
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T-2 oleh hakim tidak
ah
lik
dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini karena telah menyangkut keputusan
pejabat tata usaha negara ; namun disisi lain senyatanya penggugat telah
am
ub
menghadirkan bukti surat akta jual beli tanah sengekat aquo (vide P-4) yang tentunya
kehadiran sertifikat aquo (T-2) dipandang tidak mempunyai kekuatan mengikat
karena berdasarkan alas hak yang tidak secara yuridis ; bahkan kalaupun sertifkat
ep
k
tanah(T-2) yang diajukan oleh Tergugat dipersidangan tentunya Tergugat dapat

ah
menghadirkan bukti surat yang menjadi persanggkaan bagi hakim bahwa perbuatan
R
si
balik nama bagi tanah yang telah bersertifikat sebelumnya atas nama Muhtar Baco
haruslah dilakukan didepan pejabat pembuat akta tanah, vide peraturan pemerintah
ne
ng
No 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah; sehingga terhadap bukti surat T-2
patutlah dikesampingkan;
Menimbang bahwa terhadap bukti surat T-3 bukanlah bukti yuridis hak milik
do
gu
akan tanah akan tetapi sebagai tanda siapa yang bertanggung jawab sebagai
pembayar pajak atas tanah tersebut dan hal tersebut telah sejalan dengan
In
A
yurispredensi Mahkamah Agung NO 34K/SIP/1960 tertanggal 3 februari 1960 yang

menyatakan bahwa surat pajak bumi bukanlah merupakan suatu bukti mutlak bahwa
ah
lik
tanah sengketa sebagai milik orang yang namanya tertera dalam surat petuk pajak
tersebut akan tetapi surat pajak bumi tersebut hanyalah merupakan suatu tanda,
m
ub
siapa yang bertanggung jawab atas pembayaran pajak tanah yang bersangkutan ;
dan untuk itu terhadap bukti surat T-3, patutlah dikesampingkan, pun selanjutnya
ka
terhadap bukti surat T-4, hemat hakim putusan tersebut belum bersifat menentukan
ep
artinya belum memasuki pertimbangan pokok perkara sehingga terhadap bukti surat
ah
T-4 patutlah dikesampingkan ;

R
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikian

es
M
terhadap bukti surat yang diajukan Tergugat patutlah dikesampingkan dan

ng
selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan keterangan saksi Tergugat yaitu

on
saksi M. Yasin yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar antara Penggugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Tergugat ada masalah tanah yang terletak di So Kota,Kelurahan
R
Kolo,Kec.Asakota,Kota Bima ; Bahwa tanah sengketa sekarang dikerjakan oleh Musa
si
selaku penggugat namun sebelumnya dikuasai oleh Muhtar Baco; Bahwa tanah
ne
ng
sengketa merupakan harta bersama ; bahwa antara Muhtar Baco Dan Maryati
menikah tahun 1995 namun sekarang telah bercerai ; dan selanjutnya telah didengar
keterangan saksi Tergugat yaitu saksi Jamaludin yang pada pokoknya menerangkan
do
gu
bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah yang terletak di So
Kota,Kelurahan Kolo,Kec.Asakota,Kota Bima ; Bahwa tanah sengketa sekarang
In
A
dikerjakan oleh Musa selaku penggugat namun sebelumnya dikuasai oleh Muhtar
Baco; Bahwa tanah sengketa merupakan harta bersama ; bahwa antara antara
ah
Muhtar Baco dan Maryati menikah tahun 1995 namun sekarang telah bercerai ;
lik
Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tergugat yaitu saksi M.Yasin
dan saksi Jamaludin menurut hemat hakim keterangan saksi berdua tersebut
am
ub
hanyalah bersifat kesimpulan saksi berdua, hal tersebut tidak diudukung bukti surat
yang otentik bahwa benar antara Maryati A. Rahman dengan Muhtar Baco telah
ep
terjadi pernikahan yang sah yaitu berupa adanya Akta Perkawinan yang sah sebagai
k
bukti pencatatan perkawinan ;bahkan dari keterangan saksi berdua tak ada satupun
ah
R
keterangan saksi yang melihat dan mengalami secara langsung adanya perbuatan
si
Hibah yang khusus diberikan kepada Tergugat dari seorang yang bernama A.latif
ne
ng
kepada Maryati namun hal tersebut saksi ketahui berdasarkan cerita dari orang lain ;
dan Khusus terhadap cerita mengenai hibah hanya diketahui oleh saksi M.Yasin
do
berdasarkan cerita sedangkan terkait keterangan saksi Jamaludin tidak mengetahui
gu
adanya perbuatan Hibah, sehingga hemat hakim terhadap keterangan saksi berdua
telah bersifat berdiri sendiri yang terdiri dari kesimpulan berdasarakan cerita sehingga
In
A
hemat hakim keterangan saksi Tergugat diatas dapat dikategorikan sebagai

testimonium de auditu yang pada umumnya keterangan ini tidak diperkenankan
ah
lik
karena keterangan tersebut tidak berhubungan dengan peristiwa yang dialami sendiri
oleh saksi, dengan demikian saksi auditu bukan merupakan alat bukti dan
m
ub
keterangannya tidak perlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim (Vide : Putusan

Mahkamah Agung RI Nomor : 4057 K/ Pdt/ 1986) ;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis berkeyakinan,

bahwa baik bukti surat maupun bukti saksi yang diajukan dipersidangan oleh
ah
Tergugat tak ada satupun yang mampu mendukung sangkalanya sebagaimana

R
dalam jawaban Tergugat aquo;

es
M
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas Majelis berpendapat

ng
bahwa penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatanya sedangkan Tergugat

on
tidak dapat membuktikan dalil sangkalanya sehingga selanjutnya majelis akan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan apakah benar penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat
R
merupakan perbuatan melawan hukum ? ;
si
Menimbang, bahwa yang menjadi landasan hukum menyangkut perbuatan
ne
ng
melawan hukum adalah Pasal 1365 KUH Perdata, yang berbunyi:
“Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untuk mengganti
do
gu
kerugian tersebut.” ; PMH tidak hanya bertentangan dengan undang-undang, tetapi
juga berbuat atau tidak berbuat yang melanggar hak orang lain atau bertentangan
In
A
dengan kewajiban orang yang berbuat atau tidak berbuat bertentangan dengan
kesusilaan maupun sifat berhati-hati, kepantasan dan kepatutan dalam lalu lintas
ah
masyarakat ;
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat maupun saksi-
saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, Majelis berpendapat bahwa
am
ub
Penggugat dapat membuktikan dalil gugatanya oleh karenanya bahwa perbuatan
Tergugat menempati tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan
ep
hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;
k
Menimbang, bahwa Pengadilan telah sampai pada suatu kesimpulan, bahwa

ah
berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat, sebagaimana hal yang telah
R
si
dipertimbangkan diatas maka Penggugat berhasil membuktikan dalil pokok
gugatannya bahwa tanah yang dipersengketakan adalah milik Penggugat sedangkan
ne
ng
Tergugat berdasarkan bukti-bukti yang diajukannya di persidangan tidak mampu

membuktikan dalil-dalil sangkalannya bahwa tanah obyek sengketa adalah sah milik
do
gu
Tergugat, sehingga selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentang petitum

Gugatan Penggugat sebagai berikut :
Menimbang, bahwa tentang Petitum gugatan point pertama agar mengabulkan
In
A
gugatan Penggugat untuk seluruhnya,majelis berpendapat hal ini baru dapat

dipertimbangkan setelah majelis mempertimbangkan seluruh petium gugatan
ah
lik
Penggugat ;
Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan poin Kedua Penggugat akan
m
ub
dipertimbangkan sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan di atas
ka
baik dari bukti surat penggugat dan adanya keterangan saksi –saksi penggugat yang
ep
pada pokoknya bahwa,Tergugat juga ikut mengetahui bahwa Muhtar Baco menjual
ah
tanah kepada Musa H.Muhammad selaku Penggugat dan Tergugat tidak pernah
R
keberatan dan tergugat mengetahui adanya penyerahan sejulmlah uang untuk

es
pembelian tanah tersebut, sehingga terhadap fakta diatas telah menjadi

M
ng
persanggkaan bagi hakim bahwa benar penggugat memperoleh tanah sengketa

on
berdasarkan Jual beli sebagaimana yang termaktub dalam bukti surat P-1.,,P-2, P-4,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka menurut pendapat Majelis Penggugat telah cukup untuk membuktikan dalil -
R
dalil gugatannya bahwa benar tanah obyek sengketa adalah sah milik penggugat,
si
sehingga terhadap Petitum point ke 2, dari gugatan Penggugat patutlah dikabulkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa tentang petitum poin 3 akan dipertimbangkan sebagai
berikut yaitu oleh karena bukti – bukti surat yang diajukan penggugat berikut
keterangan saksi –saksi yang saling bersesuaian maka telah terbukti dan menjadi
do
gu
persanggakan bagi Hakim bahwa benar tanah obyek sengketa adalah milik
penggugat maka perbuatan Tergugat menempati tanah obyek sengketa adalah
In
A
merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat,
maka terhadap Petitum point ke 3 dan petitum ke 4 dari gugatan Penggugat patutlah
ah
dikabulkan ;
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum point ke 5 akan dipertimbangkan
sebagai berikut ; bahwa oleh karena selama persidangan baik dari keterangan saksi
am
ub
maupun bukti surat sendiri Penggugat bahwasanya penggugat tidak dapat
membuktikan kerugiaan riil yang dialami Penggugat,maka terhadap petitum poin ke-5
ep
dan petitum poin ke-6 haruslah ditolak ;
k
Menimbang bahwa tentang petitum poin 7 akan dipertimbangkan sebagai

ah
berikut yaitu bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas tentang petitium poin
R
si
yang dikabulkan maka terhadap gugatan Penggugat harus dikabulkan
sebagian,sehingga pihak Tergugat berada dipihak yang kalah, oleh karena itu petitum
ne
ng
gugatan point ke -7, agar menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini
patut dikabulkan ;
do
gu
Mengingat, ketentuan Pasal 162 RBg dan pasal 1865 KUH Perdata Rbg,
serta segala peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;
MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSI
1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
m
ub
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat I dan Tergugat II tanpa

sepengetahuan Penggugat melakukan konspirasi untuk menerbitkan sertifikat
ka
atas nama Maryati A. Rahman (tergugat i) atas tanah tegalan seluas lebih
ep
kurang 0,50 Ha yang terletak di so Kota, watasan Kelurahan Kolo, Kecamatan

ah
Asakota, Kota Bima dengan batas-batas sebagai berikut:

R
- Utara berbatasan dengan tanah kebun tegalan Muhtar Baco;

es
- Setelah timur dengan tanah kebun/tegalan Ahmad;

M
ng
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun/tegalan Musa Muhammad;

on
- Sebelah barat berbatasan dengan jalan raya Bima-Kolo;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat I bersama sama dengan
R
tergugat II yang berupaya menerbitkan sertifikat Hak milik atas Nama Maryati
si
A.Rahman (tergugat I) adalah perbuatan melawan hukum;
ne
ng
4. Menyatakan menurut hukum bahwa sertfikat hak milik tanah tersebut atas nama
Maryati A.Rahaman ( tergugat I ) merupakan sertifikat yang mengandung cacat
hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;
do
5.
gu
Menghukum Tergugat untuk membayar
Rp. 1.291.000,- (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).
ongkos perkara ini sebesar
In
A
6. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Rababima, pada hari Senin, tanggal 20 Maret 2017 oleh kami,
lik
TAUFIQ NOOR HAYAT, S.H, sebagai Hakim Ketua, DIDIMUS HARTANTO D, SH
dan DONI RIVA DWI PUTRA, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
am
ub
tersebut dibacakan pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 yang diucapkan dalam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
ep
Anggota tersebut, dan dibantu SHERLY R.MATANASSY,S.Sos, Panitera Pengganti
k
dan dihadiri penggugat tanpa dihadiri Kuasa Tergugat I dan Tergugat II ;

ah
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

R
si
Ttd ttd
ne
ng
DIDIMUS HARTANTO D.SH TAUFIQ NOOR HAYAT, S.H
do
gu
Ttd
In
A
DONI RIVA DWI PUTRA, SH

Panitera Pengganti
ah
lik
Ttd
m
ub
SHERLY R.MATANASSY,S.Sos
Perincian Biaya :
ka
1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-

ep
2. Biaya Pemberkasan /ATK RP. 50.000,-,-

3. Biaya Panggilan Rp. 675.000 ,-
4. PNBP Panggilan Rp. 25.000,-
ah
5. Biaya pemeriksaan setempat Rp. 500.000,-

R
6. Biaya Redaksi Rp. 5.000,-

es
7. Biaya Materai Rp. 6.000,- +

M
Rp. 1.291.000,- (satu juta dua ratus

ng
sembilan puluh satu ribu rupiah)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 61 PDT.G 2016 PN - Rbi 20220804194330

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 61 PDT.G 2016 PN - Rbi 20220804194330

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. MARYATI A.RAHMAN alias MERI, Umur 55 tahun Jenis kelamin Perempuan,

Kantor Badan Pertanahan Nasional,Kota Bima,Beralamat di Jalan

Kartini Keluraha Paruga,Kecamatan Rasanae Barat,Kota Bima,

TENTANG DUDUK PERKARARANYA SEBAGAI BERIKUT

Iebih kurang 0,50 Ha yang terletak di So Kota, watasan Kelurahan Kolo,

2. Adapun tanah kebun/tegalan tersebut berbatasan dengan:

Setelah timur dengan tanah kebun/tegalan Ahmad;

Sebelah barat berbatasan dengan jalan rays Bima-Kolo;

sampai dengan sekarang;

4. Bahwa Penggugat setelah membeli tanah tegalan dimaksud kemudian menguasai

Hal. 1 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

secara tanggung renteng kepada Penggugat;

mempertimbangkan menurut hukum dengan mengadili serta menjatuhkan putusan

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

Penggugat melakukan konspirasi untuk menerbitkan sertifikat atas nama Maryati

terletak di so Kota, watasan Kelurahan Kolo, Kecamatan Asakota, Kota Bima

dengan batas-batas sebagai berikut:

- Utara berbatasan dengan tanah kebun tegalan Muhtar Baco;

- Setelah timur dengan tanah kebun/tegalan Ahmad;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun/tegalan Musa Muhammad;

- Sebelah barat berbatasan dengan jalan raya Bima-Kolo;

3. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat I bersama sama dengan

Hal. 2 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

dipersidangan maupun wakilnya untuk mendampingi dipersidangan sehingga oleh

selanjutnya melalui Penetapan Nomor 61/Pdt.G/ 2016/ PN.Rbi, Majelis telah

gugatan Penggugat dalam persidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Menimbang bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, pada

persidangan lanjutan, Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan tanggapannya

Hal. 3 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

6. Bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Nomor : 447/Pdt.G2000/PA.BM ditetapkan

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Pemerintah Kota Bima;

Berdasarkan alasan-alasan di atas Penggugat mohon Majelis Hakim kiranya

dapat memutuskan sebagai berikut :

1. Menolak gugatan dan tuntutan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;

Dan/atau menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya;

Menimbang bahwa setelah proses jawab - jinawab sebagaimana tersebut di

Hal. 4 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

mempertimbangkan apakah Tergugat I telah mengajukan Eksepsi dalam

eksepsi tentang kewenangan absolute maupun kewenagan relative sebagaimana

tersebut merupakan bantahan - bantahan yang harus dibuktikan dalam pokok

majelis hakim langsung mempertimbangkan pokok perkara aquo;

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

Menimbang, bahwa dari proses jawab - jinawab baik dari gugatan

Tergugat kepada penggugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan tersebut di atas,

Hal. 5 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

dengan hasil pemeriksaan setempat bahwasanya benar tanah obyek sengketa

Hal. 6 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terhadap bukti surat P-

Menimbang bahwa saksi Muhtar dipersidangan pada pokoknya menerangkan

dengan sepengetahuan Tergugat ; Bahwa ketika saudara Muhtar Baco menjual

Hal. 7 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

Menimbang bahwa selanjutnya telah didengar keterangan saksi Nurdin

Menimbang bahwa terkait keterangan saksi Muhtar dan saksi Ridwan,

penggugat langsung menguasai tanah obyek sengketa hingga sekarang ; sehingga

aquo namun saling bersesuaian maka dengan demikian terhadap keterangan

Hal. 8 dari 14 hal.Putusan No.61/Pdt.G/2016/PN.Rbi

maupun keterangan saksi – saksi penggugat yang saling bersesuaian sehingga

1995),bahwasanya benar tanah obyek sengketa adalah milik penggugat maka