am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PU TU SAN

a
R
Nomor : 272/Pdt.G/2016/PN.Sby

si
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESA “

ne
Pengadilan Negeri Surabaya setelah memeriksa dan mengadili perkara

ng
Perdata Gugatan pada tingkat pertama, menjatuhkan Putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :

do
gu 1. SIRKE SISWOYO, umur 33 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat
Jatibening Estate Blok G 5 No. 14, Bekasi – Jawa Barat, selanjutnya

In
disebut sebagai --------------------------------------------------PENGGUGAT-1 ;
A
2. SUKMA KUSUMA SISWOYO, umur 31 tahun, pekerjaan wiraswasta,
beralamat di Balongsari Tama Blok 2-A/02, RT.002/RW.005, Kelurahan
ah

lik
Balongsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya, selanjutnya disebut
sebagai ------------------------------------------------------------PENGGUGAT-2 ;
am

ub
MELA WAN :

1. ARIEF BUDI DARMAWAN, umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta,

ep
beralamat di Kebraon Indah Permai E/39, RT.004/RW.013, Kelurahan
k

Kebraon, Kecamatan Karangpilang, Kota Surabaya, selanjutnya disebut

ah

R
sebagai ---------------------------------------------------------------TERGUGAT-1 ;

si
2. BONI TAMA SIMANDJUNTAK, umur 44 tahun, pekerjaan swasta,

ne
bertempat tinggal di Jalan Ikan Mungsing 7 Nomor 40, RT.010/RW.004,
ng

Kelurahan Perak Barat, Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya,

selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------TERGUGAT-2 ;

do
gu

3. WACHID HASYIM, S.H., selaku Notaris yang berkedudukan di

Surabaya di Andhika Plaza Blok 3/4, Jl. Simpang Dukuh 38-40,
In
selanjutnya disebut sebagai ----------------------------TURUT TERGUGAT ;
A

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara ;
ah

lik

Setelah mendengar kedua pihak ;

Setelah memperhatikan bukti tertulis dalam perkara ini
m

ub

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya tertanggal 22 Maret
ka

ep

2016 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada

tanggal 23 Maret 2016 dengan register Nomor 272/Pdt.G/2016/PN.Sby
ah

mengemukakan sebagai berikut :

R

1. Bahwa pada mulanya Penggugat dengan Tergugat-1

es
M

mendirikan Perseroan Terbatas PT. SIERAF TEKNIK

ng

PERKASA dengan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

on
gu

Halaman 1 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
SIERAF TEKNIK PERKASA Nomor : 18 tanggal 12 Nopember 2008,

a
yang dibuat oleh ISY KARIMAH SYAKIR, S.H., Notaris yang

si
berkedudukan di Surabaya. Akta tersebut telah sesuai
dengan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas

ne
ng
dan telah mendapatkan pengesahan dari Kementrian
Hukum clan HAM berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum

do
gu Dan Hak Asasi Manusia R.I. Nomor : AHU-05142.AH.01.01.
Tahun 2009 tertanggal 24 Pebruari 2009.
2. Bahwa modal dasar perseroan adala h sebesar Rp.

In
A
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) terbagi atas 5.000
(lima ribu) lembar saham dengan nilai nominal Rp .
ah

lik
1 0 0 .0 0 0 , - ( s e r a tus ri bu r up i a h) . D a r i modal dasar
te r s e b ut te la h ditempatkan dan disetor sebanyak 25% (dua
am

ub
puluh lima persen) atau sebanyak 1.250 saham dengan nilai
seluruhnya Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta
rupiah). Adapun susunan pemegang saham perseroan
ep
k

tersebut adalah :
ah

a. SIRKE SISWOYO (Penggugat-1) sebanyak 688 (enam

R

si
ratus delapan puluh delapan) lembar saham senilai Rp.
68.800.000,- (enam puluh delapan juta delapan ratus ribu

ne
ng

rupiah) atau sebesar 55,04% (lima puluh lima koma nol

empat persen) saham;
b. ARIEF BUD I DARMAWAN (Tergugat-1) sebanyak 550

do
gu

(lima ratus lima puluh) lembar saham senilai Rp.

55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) atau sebesar 44%
In
A

(empat puluh empat persen) saham; dan

c. M IA YUA NITA s e b a nya k 12 ( d ua b e la s ) le m b a r
ah

lik

s a ha m s e ni la i Rp . 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu

rupiah) atau sebesar 0,96% (nol koma sembilan puluh
enam persen) saham.
m

ub

3. B a hwa s us una n p e ng ur us P erseoran P T. S IE RA F

TE K NIK P E RK A S A berdasarkan Anggaran Dasar tersebut
ka

ep

adalah sebagai berikut :

– Direktur SIRKE SISWOYO (Penggugat-1);
ah

– Komisaris Utama ARIEF BUDI DARMAWAN (Tergugat-1); dan

R

–
es

Komisaris MIA YUANITA

M

4. B a hwa P T. S IE RA F TE K NIK P E RK A S A k e m ud i a n
ng

m e ng a la m i p e r ub a ha n susunan pemegang saham dan

on
gu

Halaman 2 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pengurus perseroan berdasarkan Akta Berita Acara Rapat

a
Perseroan Terbatas PT. SIERAF TEKNIK PERKASA Nomor :

si
129 tanggal 26 Oktober 2009 yang dibuat oleh KUKUH
MULJO RAHARDJO, S.H., No ta r i s d i S ur a b a ya . B e r d a s a r

ne
ng
p a d a a k ta te r s e b ut m a k a s us una n p e m e g a ng saham menjadi
sebagai berikut :

do
gu a. SIRKE SISWOYO sebanyak 688 (enam ratus delapan puluh
delapan) lembar saham senilai Rp. 68.800.000,- (enam puluh
delapan juta delapan ratus ribu r up i a h) a ta u s e b e s a r 5 5 ,0 4 %

In
A
( li m a p uluh li m a k o m a no l e m p a t p e r s e n) saham;
b. ARIEF BUDI DARMAWAN sebanyak 550 (lima ratus lima
ah

lik
puluh) lembar saham senilai Rp. 55.000.000,- (lima
puluh lima juta rupiah) atau sebesar 44% (empat puluh
am

ub
empat persen) saham; dan
c. Dari 12 (dua belas) lembar saham senilai Rp. 1.200.000, -
(satu juta dua r a tus r i b u r up i a h) a ta u s e b e s a r 0 ,9 6 %
ep
k

( no l k o m a s e m b i la n p uluh e na m persen) saham milik MIA

ah

YUANITA dialihkan kepada SUKMA KUSUMA SISWOYO

R

si
(Penggugat-2).
5. B a hwa s us una n p e ng ur us P erseoran P T. S IE RA F

ne
ng

TE K NIK P E RK A S A berdasarkan B e r i ta A cara Ra p a t

P erseroan Te r b a ta s P T. S IE RA F TE K NIK P E RK A S A
No m o r : 1 2 9 ta ng g a l 2 6 Ok to b e r 2 0 0 9 te r s e b ut a d a la h

do
gu

s e b a g a i berikut:
– Direktur SIRKE SISWOYO (Penggugat-1);
In
A

– Komisaris Utama ARIEF BUDI DARMAWAN (Tergugat-1); dan

– Komisaris SUKMA KUSUMA SISWOYO (Penggugat-2).
ah

lik

6. B a hwa , p e r lu P a r a P e ng g ug a t b e r i ta h uk a n b a hwa a nta r a

P e ng g ug a t - 1 d a n Tergugat-1 dahulu adalah Suami istri yang
saat ini telah bercerai sebagaimana d i m a k s ud d a la m A k ta
m

ub

C e r a i No m o r : 1 1 1 0 /A C /2 0 1 6 /P A /S b y te r ta ng g a l 8 Maret
2016.
ka

ep

7. Bahwa akibat adanya, rangka ian proses perceraian tersebut

hubungan antara P e ng g ug a t - 1 d e ng a n Te r g ug a t - 1 s e la k u
ah

p e ng ur us P erseroan P T. S IE RA F TEKNIK PERKASA

R

es

sangat tidak kondusif karena sudah tidak ada komunikasi

M

ya ng b a lk a nta r a P e ng g ug a t - 1 d a n Te r g ug a t - 1 d a la m
ng

m e ng e lo la p e r s e r o a n tersebut. Tergugat-1 telah berupaya

on
gu

Halaman 3 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
mengambil alih tagihan-tagihan PT. SIERAF TEKNIK

a
PERKASA dari para debitornya, padahal yang memperoleh

si
pekerjaan sekaligus mengurusi penagihan tersebut adalah
wewenang Penggugat-1.

ne
ng
8. Bahwa kemudian Para Penggugat menerima surat dari PT.
BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Kantor Cabang

do
gu Kaliasin Surabaya selaku
PERKASA, dalam surat Nomor B.2764 -KC-IX/ADK/05/2015
kreditor PT. SIERAF TEKNIK

tertanggal 29 Mei 2015 tersebut antara lain dinyatakan bahwa

In
A
: "Sdr. Arif Budi Darm awan (ic, Tergugat-1) selaku kom isaris
PT Sieraf Teknik Perkasa telah m elaksanakan RUPS Luar
ah

lik
Biasa sesuai Pernyataan Keputusan Rapat No. 3 tanggal 5 Mei
2015 yang dibuat oleh Notaris Wachid Hasim, S.H."
am

ub
9. Bahwa akta yang dimaksud adalah Akta Pernyataan
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
(Kedua) PT. SIERAF TEKNIK PERKASA Nomor : 3 tertanggal 5
ep
k

Mei 2015 yang dibuat oleh WACHID HASYIM, S.H. (Turut

ah

Tergugat) selaku Notaris di Surabaya. Terbitnya akta

R

si
tersebut didasarkan pada Notulen Rapat Umum Para
Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua) PT. SIERAF TEKNIK

ne
ng

PERKASA.
10. B a hwa d a la m RUP S L ua r B i a s a te r s e b ut ha nya d i ha d i r i
o le h Te r g ug a t - 1 , Tergugat-2 dan DJULY EDY MURYADI,

do
gu

S.H., M.H. selaku Kuasa Hukum dari Te r g ug a t - 1 . D a la m

r a p a t te r s e b ut ti d a k p e r na h d i ha d i r i o le h P e ng g ug a t - 1
In
A

s e la k u p e m e g a ng 5 5 ,0 4 % s a ha m P e r s e r o a n m a up un
P e ng g ug a t - 2 s e la k u pemegang 0,96% saham perseroan.
ah

lik

Oleh karena itu RUPS LB tersebut tidak sah menurut hukum

dan harus dibatalkan karena be rtentangan dengan Pasal
79 UU No. 40 Tahun 2007, demikian pula dengan Akta
m

ub

Pernyataan Keputusan Ra p a t Um um P e m e g a ng S a ha m
L ua r B i a s a ( K e d ua ) P T. S IE RA F TE K NIK PERKASA No. 3
ka

ep

tanggal 5 Mei 2015 yang dibuat oleh Turut Tergugat harus

dibatalkan.
ah

11. Bahwa dalam Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham

R

es

Luar Biasa (Kedua) PT. SIERAF TEKNIK PERKASA

M

tertanggal 5 Mei 2015 dinyatakan bahwa Tergugat-1

ng

selaku Komisaris Utama dan pemegang 550 (45,8%)

on
gu

Halaman 4 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
saham PT. SIERAF TEKNIK PERKASA, dan dalam rapat

a
tersebut hadir/diwakili oleh 550 s a ha m a ta u 4 5 ,8 % d a r i

si
1 .2 5 0 s a ha m . No tule n rapat te r s e b ut ha r us la h
d i b a ta lka n k a r e na Te r g ug a t - 1 b uk a nla h p e m e g a ng 4 5 ,8 %

ne
ng
s a ha m p e r s e r o an namun hanya 44% saham perseroan.
12. Bahwa alasan lain Penggugat meminta pembatalan RUPS

do
gu LB tersebut adalah, baik Penggugat-1 maupun Tergugat-1
selaku pihak yang mewakili PT. SIERAF TEKNIK PERKASA
telah terikat perjanjian kredit dengan PT. BANK RAKYAT

In
A
INDONESIA (Persero) Tbk yang dituangkan d alam Akta
Persetujuan Membuka Kredit Nomor 19 tanggal 12
ah

lik
Nopember 2008. Oleh karena itu sebagai debitor
seharusnya tidak melakukan perubahan susunan pengurus
am

ub
tanpa ijin tertulis dari PT. BANK RAKYAT INDONESIA
(Persero) Tbk selaku kreditor, tetapi justru Tergugat dengan
membuat RUPS LB secara sepihak melakukan pemecatan
ep
k

Para Penggugat sebagai direktur dan komisaris perseroan.

ah

13. B a hwa s e ha r us nya s e b e lum m e m b ua t A k ta P e r nya ta a n

R

si
K e p utus a n Ra p a t te r s e b ut, Tur ut Te r g ug a t m e la k uk a n
p e m e r i k s a a n te r le b i h d a hulu a p a k a h terdapat ketentuan

ne
ng

negative covenant terhadap PT SIERAF TEKNIK PERKASA

sehubungan posisinya sebagai debitor dari PT. BANK BRI (Persero)
Tbk.

do
gu

14. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat dan Turut

Tergugat bertentangan d e ng a n k e te ntua n UU No . 40
In
A

ta hun 2 0 0 7 te nta ng P e r s e r o a n Te r b a ta s d a n Persetujuan

Membuka Kredit Nomor 19 tanggal 12 Nopember 2008
ah

lik

sehinga perbuatan tersebut merupakan perbuatan

melanggar hukum (onrechtm atige daad) sebagaimana diatur
dalam Pasal 1365 BW.
m

ub

15. B a hwa d e ng a n d i b a ta lk a nnya RUP S L B d a n No tule n

Ra p a t Um um P a r a Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua)
ka

ep

PT. SIERAF TEKNIK PERKASA tertanggal 5 Mei 2015

beserta dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
ah

Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua) PT. SIERAF TEKNIK

R

es

PERKASA Nomor : 3 tertanggal 5 M e i 2 0 1 5 ya ng d i b ua t

M

o le h Tur ut Te r g ug a t, maka s ud a h s e p a tutnya p ula

ng

Penggugat-1 dan Penggugat-2 dikembalikan kepada

on
gu

Halaman 5 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
jabatannya semula sebagai Direktur dan Komisaris PT. SIERAF

a
TEKNIK PERKASA.

si
16. Bahwa selain itu Tergugat-1 telah menyebarkan informasi
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat-1

ne
ng
sudah bukan direktur PT SIERAF TEKNIK PERKASA
kepada rekan bisnis Para Penggugat sehingga Para

do
gu Penggugat mulai ti d a k d i p e r c a ya o le h r e k a n b i s ni s nya
dan b a hk a n sampai m e ng he nti k a n pembayaran yang
seharusnya dilakukan kepada PT. SIERAF TEKNIK PERKASA

In
A
yang dikendalikan Penggugat-1.
17. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat-1 telah
ah

lik
menimbulkan kerugian pada Para Penggugat baik
kerugian materiil sebesar Rp. 900.000.000,- (sembilan
am

ub
ratus juta rupiah) dan kerugian immaterial yang apabila
dinilai setara dengan Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
rupiah) karena kehilangan kepercayaan dari rekan
ep
k

bisnisnya. Oleh karena itu sudah sepatutnya Para

ah

Tergugat dihukum untuk mengganti kerugian materiil dan

R

si
immaterial tersebut secara tanggung renteng dan Turut
Tergugat dihukum untuk mematuhi ini putusan a quo.

ne
ng

18. Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti -bukti

otentik, maka sudah sepatutnya pula agar putusan perkara
ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun ada upaya

do
gu

hukum banding, kasasi atau perlawanan (uitvoerbaar bij

voorraad).
In
A

Berdasar dalil-dalil gugatan tersebut Penggugat mohon agar Yang

Mulia Majelis Hakim berkenan memutuskan dengan amar putusan sebagai
ah

lik

berikut :
1. Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat-1, Tergugat-2 clan Turut Tergugat
m

ub

telah melakuka n perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad);

3. Membatalkan RUPS LB beserta. Notulen Rapat Umum Para
ka

ep

Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua) PT. SIERAF TEKNIK

PERKASA tertanggal 5 Mei 2015;
ah

4. Membatalkan Akta Pernyataan Keputus an Rapat Umum

R

es

Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua) PT. SIERAF TEKNIK

M

PERKASA Nomor : 3, tertanggal 5 Mei 2015 yang dibuat oleh Turut

ng

Tergugat;
on
gu

Halaman 6 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5. Menyatakan Penggugat-1 sebagai Direktur clan Penggugat-2

a
sebagai Komisaris PT. SIERAF TEKNIK PERKASA;

si
6. M e ng huk um Te r g ug a t - 1 untuk m e m b a ya r g a nti r ug i
m a te r i a l s e b e s a r Rp. 900.000.000,- (sembilan ratus juta

ne
ng
rupiah) clan kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000,-
(satu milyar rupiah) kepada Para Penggugat secara tunai clan

do
gu sekaligus;
7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk clan mematuhi isi putusan ini;
8. M e nya ta k a n p utus a n p e r k a r a a q u o d a p a t d i la k s a na k a n

In
A
te r le b i h d a hulu sekalipun ada upaya hukum banding, kasasi atau
perlawanan;
ah

lik
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar
biaya perkara.
am

ub
ATAU
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex oequo et bono).
ep
k

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk

ah

Penggugat hadir Mochammad Taufan Novandie, S.H.M.H., Susantya C. Widi

R
Paulus, S.H.M.H., Adhitiya Yuniar Yudha, S.H. dan Diah Satyawati, S.H.,

si
kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Maret 2016 yang

ne
ng

didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 16

Maret 2016 dengan Register Nomor : 636/HK/III/2016 ;
Untuk Tergugat I, II, hadir Djuli Edy Muryodadi, S.H ; Eko Bogie Susatyo,

do
gu

S.H, kuasanya ; berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Maret 2016

yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada
In
A

tanggal 16 Maret 2016 dengan register Nomor : 636/HK/III/2016 ;

Untuk Tergugat III, tidak hadir tanpa memberitahukan alasan ketidak
ah

hadirannya yang sah menurut hukum atau menunjuk kuasa untuk

lik

mewakilinya;
Menimbang, bahwa untuk mendamaikan kedua pihak Majelis telah
m

ub

menetapkan HARIJANTO, S.H.M.H., Hakim ; sebagai Mediator akan tetapi

tidak berhasil maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan ;
ka

ep

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat memberikan

Jawaban sebagai berikut :
ah

I. DALAM EKSEPSI :
R

1.
es

Bahwa Para Tergugat berkeberatan atas gugatan oleh Penggugat pada

M

tanggal 22 Maret 2016, sebagaimana telah didaftarkan di Pengadilan

ng

Negeri Surabaya tanggal 23 Maret 2016, mengingat adanya

on
gu

Halaman 7 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kerancuan atau kekaburan atas mated gugatan, yakni: dalam Surat

a
gugatannya, para Penggugat mengajukan gugatan terhadap para

si
Tergugat secara pribadi, namun dalam uraian posits dan petitum gugatan
jugs mempersoalkan kualitas Tergugat selaku Direktur (dahulu

ne
ng
Komisaris Utama) dari PT.SIERAF TEKNIK PERKASA yang
merupakan organ dan badan hukum tersendiri.

do
gu 2. Bahwa 2 (dua) kualitas dari Tergugat seperti butir di atas, menjadikan
gugatan kabur dan tidak terang (tidak jelas), siapakah sebenarnya yang
menjadi subyek hukum sebagai Tergugat-nya dalam gugatan para

In
A
Penggugat, apakah Tergugat secara pribadi ataukah Tergugat selaku
Komisaris Utama yang merupakan Organ PT.SIERAF TEKNIK
ah

lik
PERKASA, karena kedua kualitas tersebut mempunyai
konsekuensi hukum yang berbeda, sehingga gugatan yang
am

ub
demikian ini haruslah tidak dapat diterima karena subyek Tergugat-
nya kabur (Error in Subjecto).
3. Bahwa selain hal di atas, PT.SIERAF TEKNIK PERKASA adalah
ep
k

merupakan badan hukum tersendiri disamping Tergugat selaku

ah

pribadi, oleh karena itu apabila para, Penggugat mempersoalkan

R

si
hal-hal yang telah dilakukan PT.SIERAF TEKNIK PERKASA,
maka seharusnya PT.SIERAF TEKNIK PERKASA juga ditarik

ne
ng

sebagai pihak dalam perkara ini.

Oleh karena, ternyata PT.SIERAF TEKNIK PERKASA bukan sebagai

do
pihak dalam perkara ini, maka gugatan para Penggugat adalah
gu

kurang pihak dan gugatan yang demikian ini haruslah dinyatakan tidak
dapat diterima.
In
A

4. Bahwa oleh karena gugatan ini adalah kabur, tidak jela s

Tergugatnya apakah yang digugat adalah Tergugat secara pribadi atau
ah

lik

Tergugat selaku Komisaris yang merupakan organ Perseroan,

sehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat
m

diterima.
ub

II DALAM POKOK PERKARA :

ka

5. Bahwa mohon agar apa yang termuat dalam Eksepsi, dianggap terulang
ep

kembali dan merupakan bagian tidak terpisahkan Dalam Pokok Perkara

ini.
ah

6. Bahwa Tergugat menolak gugatan dari Penggugat, karena tidak

es

benar dan tidak berdasarkan hukum, kecuali yang secara tegas diakui
M

ng

oleh Tergugat. Oleh karena gugatan dari para Penggugat disangkal oleh
on

Tergugat, maka Penggugat harus membuktikan dalildalil gugatannya.

gu

Halaman 8 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
7. Bahwa di dalam Surat gugatan para Penggugat butir nomor 1 sampai

a
dengan nomor 5, pada intinya menerangkan adanya badan hukum

si
Perseroan Terbatas "PT.SIERAF TEKNIK PERKASA" yang didirikan
oleh Penggugat I bersama Tergugat pada tanggal; 12 Nopember 2008

ne
ng
dan Perseroan telah mengalami beberapa kali perubahan susunan
pengurus terakhir berdasarkan Berita Acara Rapat Perseroan

do
gu Terbatas PT.SIERAF TEKNIK PERKASA nomor 129 tanggal; 26
Oktober 2009 yang antara lain menerangkan bahwa Tergugat sebagai
Komisaris Utama, Penggugat I sebagai Direktur dan Penggugat II

In
A
sebagai Komisaris.
8. Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat nomor 7 yang menyatakan
ah

lik
Tergugat berupaya mengambil alih tagihan-tagihan PT.SIERAF TEKNIK
PERKASA, dan yang benar Tergugat selaku Komisaris Utama
am

ub
Perseroan. Terbatas PT.SIERAF TEKNIK PERKASA berusaha
menjalankan fungsi dan tugasnya melakukan pengawasan atas
penanganan tagihan-tagihan Perseroan oleh Penggugat 1, mengingat
ep
k

selama Penggugat I menjadi Direktur Perseroan, banyak hasil

ah

tagihan Perseroan yang dipergunakan untuk kepentingan pribadi

R

si
Penggugat I dan tidak masuk ke kas Peseroan, padahal Perseroan
masih banyak memiliki pinjaman kredit dari lembaga perbankan.

ne
ng

9. Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat nomor 8 yang menyatakan

Tergugat selaku

do
Komisaris Utama telah melaksanakan RUPS (Rapat Umum Pemegang
gu

Sahara Luar Biasa) pada tanggal; 05 Mei 2015 sebagaimana dimaksud

akta Pernyataan Keputusan Rapat nomor 03 tanggal; 05 Mei 2015 yang
In
A

dibuat dihadapan WACHID HASYIM,SH. Notaris di Surabaya. Yang

benar, masa kepengurusan Penggugat I selaku Direktur Perseroan
ah

lik

(selama 5 tahun) telah berakhir terhitung sejak tanggal; 27 Oktober

2014, dan juga sejak Penggugat I diangkat menjadi pengurus tidak
pernah melaksanakan RUPS Perseoan, meskipun Tergugat I telah
m

ub

sering meminta untuk dilaksanakan RUPS Perseroan "PT.SIERAF

ka

TEKNIK PERKASA". Padahal selaku pengurus Perseroan, Penggugat I

ep

seharusnya secara berkala melaksanakan RUPS Perseroan, baik

RUPS tahunan dan atau RUPS 5 tahun-an untuk membuat
ah

pertanggungjawaban selama melakukan pengurusan Perseroan.

es

10. Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat nomor 10 yang menyatakan
M

RUPS Luar Biasa hanya dihadiri oleh kuasa dari Tergugat sebagai
ng

pemegang saham 550 (lima ratus lima puluh) saham Perseroan. Dan
on
gu

Halaman 9 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
yang benar RUPS Luar Biasa dilaksanakan oleh PT.SIERAF TEKNIK

a
PERKASA dan Tergugat selaku Komisaris Utama yang memimpin

si
RUPS (Rapat Umum. Pemegang Sahara Luar Biasa) pada tanggal; 05
Mei 2015 tersebut, mengingat para Penggugat tidak hadir, meskipun

ne
ng
telah dipanggil secara patut.
11. Bahwa tidak benar dalil Penggugat nomor 12 yang menyatakan bahwa

do
gu Penggugat I maupun Tergugat selaku pihak yang mewakili PT.SIERAF
TEKNIK PERKASA telah terikat perjanjian kredit dengan PT. BANK
RAKYAT INDONESIA, Tbk., sesuai Akta Persetujuan Kredit nomor: 19

In
A
tanggal; 12 Nopember 2008, dan yang benar perjanjian kredit
dengan PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk. Telah berakhir
ah

lik
sejak tahun 2014.
12. Bahwa tidak benar dalil Penggugat nomor 14 yang menyatakan
am

ub
bahwa perbuatan Tergugat bertentangan denga n ketentuan UU
No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan Persetujuan
Membuka Kredit nomor: 19 tanggal; 12 Nopember 2008, yang benar
ep
k

bahwa PT.SIERAF TEKNIK PERKASA telah melaksanakan RUPS Luar

ah

biasa sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana

R

si
dimaksud UU No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
13. Bahwa tidak benar dalil para Penggugat nomor 16 yang menyatakan

ne
ng

Tergugat telah menyebarkan informasi yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Penggugat I sudah bukan direktur PT.SIERAF
TKNIK PERKASA kepada rekan bisnis para Penggugat, dan yang

do
gu

benar adalah berdasarkan hasil RUPS Perseroan Penggugat telah

diberhentikan sebagai Direktur Perseroan dan hal ini telah mendapat
In
A

persetujuan atau pengesahan oleh Menteri Hukum dan HAM.

14. Bahwa tidak benar dalil gugatan para Penggugat nomor 17 yang
ah

lik

menyatakan, bahwa akibat perbuatan Tergugat telah menimbulkan

kerugian pada para Penggugat ba ik materiil maupun kerugian
immaterial yang jumlahnya adalah Rp. 900.000.000,-- +
m

ub

Rp.1.000.000.000,-- = Rp. 1.900.000.000,--, dan yang benar para

Penggugat telah menimbulkan kerugian pada PT.SIERAF TKNIK
ka

ep

PERKASA yang berarti para Penggugat telah menimbulkan

kerugian pada Tergugat I selaku Pengurus dan pemegang saham
ah

perseroan.
R

es

15. Bahwa tidak benar dalil para, Penggugat nomor 16, yang menyatakan
M

gugatan para Penggugat didasarkan pada bukti-bukti otentik, mengingat

ng

sebenarnya gugatan para Penggugat adalah sebagai upaya para

on
gu

Halaman 10 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Penggugat untuk melepaskan tanggungjawab dari PT.SIERAF TKNIK

a
PERKASA yang sekarang dikelola oleh para Tergugat.

si
III. DALAM REKONPENSI :
16. Bahwa mohon agar apa yang termuat dalam Eksepsi dan Dalam

ne
ng
Konpensi, dianggap terulang kembali Dalam Rekonpensi ini.
17. Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat Rekonpensi terangkan

do
gu dalam
perubahan
Konpensi,
susunan
yang menjadi
kepengurusan
pokok
pada
permasalahan
Perseroan
dilakukan
Terbatas
PT.SIERAF TEKNIK PERKASA adalah sebagai akibat sikap

In
A
Tergugat Rekonpensi I yang tidak melakukan RUPS selama masa
kepengurusannya, sehingga berdasarkan Undang-undang
ah

lik
Perseroan Terbatas No.40 tahun 2007 Penggugat I Rekonpensi
diberi hak dan wewenang untuk melaksanakan RUPS. Dan sikap
am

ub
Tergugat I Rekonpensi yang demikian dapat dikualifikasikan telah
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud pasal
1365 BW.
ep
k

18. Bahwa pada saat RUPS diselenggarakan oleh Perseroan, RUPS

ah

memutuskan untuk memberhentikan Tergugat selaku pengurus

R

si
Perseroan.
19. Bahwa dengan tidak adanya pertanggungan-jawab dari

ne
ng

Tergugat Rekonpensi I sebagaimana dapat dilihat dalam berita.

acara RUPS, maka hal tersebut sangat merugikan Perseroan, dan yang
pada akhirnya juga merugikan Penggugat I Rekonpensi selaku

do
gu

pemegang saham.
20. Bahwa kerugian Penggugat Rekonpensi I secara materiil dapat
In
A

dilihat tidak pernah adanya pembagian deviden / keuntungan dari

Perseroan, sejak Perseroan diurus oleh Tegugat Rekonpensi I.
ah

lik

21. B a hwa k e r ug i a n P e ng g ug a t Re k o np e ns i a p a b i la d i p e r i nc i
a d a la h s e ni la i Rp.1.000.000.000,-- (satu milyard rupiah)
dan kerugian immaterial senilai Rp.1.000.000.000,-- (satu milyad
m

ub

rupiah).
22. Bahwa dengan demikian, maka Tergugat I Rekonpensi mempunyai
ka

ep

kewajiban membayar ganti kerugian kepada Penggugat I

Rekonpensi sebesar Rp. 2.000.000.000,-- (dua milyard rupiah).
ah

23. Bahwa agar gugatan ini tidak sia-sia, serta terdapat tanda-tanda bahwa
R

es

Tergugat Rekonpensi akan melepaskan tanggung jawabnya, maka

M

mohon agar diletakkan sita, jaminan terhadap barang-barang bergerak

ng

dan tidak bergerak milik Tergugat Rekonpensi, yaitu :

on
gu

Halaman 11 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1. Sahara yang ada di PT.Shieraf Teknik an. Sirke Siswoyo sebanyak

a
688 lembar saham atau senilai (enam puluh delapan juts delapan

si
ratus ribu rupiah).
2. Toyota Fortuner Putih Nomor Polisi : B 1166 KJU,

ne
ng
3. Xenia Merah Nomor Polisi : B 1865 KFQ
4. Tabungan BCA nomor rekening 7210129779 an. Sirke Siswoyo

do
gu 24. Bahwa gugatan ini diajukan dengan berdasarkan bukti -bukti
yang authentik dan sempurna yang tidak mungkin disangkal

In
A
kebenarannya, maka berdasarkan pasal 180 HIR terhadap perkara ini
dapatlah dijatuhkan putusan serta merta.
Maka berdasarkan atas hal-hal serta alasan-alasan tersebut diatas, para
ah

lik
Tergugat Konpensi –para Penggugat Rekonpensi mohon kehadapan
Pengadilan Negeri Surabaya untuk berkenan memutuskan :
am

ub
DALAM EKSEPSI :
- Menerima Eksepsi dari para Tergugat.
DALAM KONPENSI :
ep
k

- Menolak gugatan para Penggugat secara keseluruhan, setidak–

ah

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

R

si
DALAM REKONPENSI :
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat Rekonpensi secara

ne
ng

keseluruhan.
2. Menyatakan Tergugat I Rekonpensi telah melakukan perbuatan

do
gu

melawan hukum.
3. Menghukum kepada Tergugat I Rekonpensi untuk membayar uang
ganti rugi sejumlah Rp.2.000.000.000,-- (dua milyard) kepada
In
A

Penggugat I Rekonpensi secara kontan dan sekaligus dalam waktu 8

hari setelah putusan ini diucapkan.
ah

lik

4. Apabila telah diletakkan menyatakan sah dan berharga sits jaminan

tersebut.
m

ub

5. Menyatakan putusan perkara ini adalah putusan serta merta.

6. Menghukum para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara
ka

ep

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Biaya perkara menurut hukum.
ah

Menimbang, bahwa Jawaban tersebut, Penggugat menggunakan Replik

R

es

dan atas Replik tersebut, Tergugat menggunakan Duplik ;

M

ng

on
gu

Halaman 12 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat

a
menggunakan bukti tertulis berupa Fotocopy yang telah disesuaikan dengan

si
aslinya kecuali Bukti P – 7, P – 8 ;
Dan telah diberi materai yang cukup yaitu ;

ne
ng
1. Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Sieraf Teknik Perkasa
tertanggal 12 November 2008 No.18, diberi tanda Bukti P – 1 ;

do
gu 2. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI tanggal 24
Februari 2009 No. AHU-05142.AH.01.01. Tahun 2009, diberi tanda
BUKTI P – 2 ;

In
A
3. Surat Izin Usaha Perdagangan Kecil tanggal 20 Januari 2012 No.
503/520A/436.6.11/2012, diberi tanda BUKTI P – 3 ;
ah

lik
4. Surat Tanda Daftar Perusahaan tanggal 27 Januari 2012 No.
503/656.D/436.6.11/2012, diberi tanda BUKTI P – 4 ;
am

ub
5. Akta Notaris Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT Sieraf Teknik
Perkasa tanggal 26 Oktober 2009 No. 129 diberi tanda BUKTI P – 5 ;
6. Surat Kementerian Hukum dan HAM tanggal 28 April 2010 No.
ep
k

AHU.AH.01.10.10176, diberi tanda BUKTI P – 6 ;

ah

7. Akta Notaris Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham

R

si
Luar Biasa (Kedua) PT.Sieraf Teknik Perkasa, tanggal 05 Mei 2015 No.
3, diberi tanda BUKTI P – 7 ;

ne
ng

8. Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua) PT.
Sieraf Teknik Perkasa tanggal 05 Mei 2015 No. 3, diberi tanda BUKTI P
–8;

do
gu

9. Akta Notaris Persetujuan Membuka Kredit tanggal 12 November 2008

No. 19, diberi tanda BUKTI P – 9 ;
In
A

10. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 November 2015 No.

733K/Ag/2015, diberi tanda BUKTI P – 10 ;
ah

lik

Menimbang, bahwa Penggugat dengan tegas menyatakan telah

mengajukan saksi dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan Jawaban Tergugat I dan II
m

ub

mengajukan bukti tertulis berupa Fotocopy yang telah disesuaikan dengan

aslinya kecuali T – 2 dan telah diberi materai yang cukup yaitu :
ka

ep

1. Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Sieraf Teknik Perkasa, tanggal

12 November 2008 No. 18, diberi tanda BUKTI T – 1 ;
ah

2. Akta Notaris Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. Sieraf Teknik
R

Perkara tanggal 26 Oktober 2009 No. 129, diberi tanda BUKTI T – 2 ;

es
M

ng

on
gu

Halaman 13 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Surat Djuli Edi Muryodadi, S.H.M.H., tertanggal 05 Maret 2015 diberi

a
tanda BUKTI T – 3 ;

si
4. Surat Djuli Edi Muryodadi, S.H.M.H., tertanggal 25 Maret 2015, diberi
tanda BUKTI T – 4 ;

ne
ng
5. Surat Djuli Edi Muryodadi, S.H.M.H., tertanggal 25 Maret 2015, diberi
tanda BUKTI T – 5 ;

do
gu 6. Surat Djuli Edi Muryodadi, S.H.M.H., tertanggal 25 Maret 2015, diberi
tanda BUKTI T – 6 ;
7. Daftar Hadir Rapat Umum Luar Biasa (RULBPS) PT. Sieraf Teknik

In
A
Perkasa (Perseroan) Surabaya Hari Rabu, 14 April 2015, diberi tanda
BUKTI T – 7 ;
ah

lik
8. Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Sieraf
Teknik Perkasa, diberi tanda BUKTI T – 8 ;
am

ub
9. Surat Djuli Edy Muryodadi, S.H.M.H., tertanggal 23 April 2015, diberi
tanda BUKTI T – 9 ;
10. Surat Djuli Edy Muryodadi, S.H.M.H., tertanggal 23 April 2015, diberi
ep
k

tanda BUKTI T – 10 ;
ah

11. Panggilan Umum ke-2 Melalui Koran Surya Selasa, tanggal 28 April
R
2015, diberi tanda BUKTI T – 11 ;

si
12. Daftar Hadir Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham (RULBPS)

ne
ng

PT. Sieraf Teknik Perkasa (Perseroan) Surabaya Hari Selasa, 05 Mei

2015, diberi tanda BUKTI T – 12 ;
13. Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa (Kedua) PT.

do
gu

Sieraf Teknik Perkasa tanggal 05 Mei 2015, diberi tanda BUKTI T – 13;
14. Akta Notaris Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
In
A

Luar Biasa (Kedua) PT. Sieraf Teknik Perkasa, diberi tanda BUKTI T –
14 ;
ah

lik

15. Surat Kementerian Hukum dan HAM tanggal 26 Mei 2015 No.
AHU.AH.01.03.0934725, diberi tanda BUKTI T – 15 ;
Menimbang, bahwa selain menggunakan bukti tertulis juga mengajukan
m

ub

saksi yang setelah mengucapkan sumpah, memberikan keterangan sebagai

berikut :
ka

ep

1. Saksi I, SEPTIAN DWI LESMANA

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;
ah

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dulu suplier Tergugat kerja

R

es

Tahun 2002 saat itu masih bujang dan saksi sebagai sales sekarang
M

bekerja Proyek ;
ng

- Bahwa kedua belah pihak sebagai Bidang Kontraktor ;

on
gu

Halaman 14 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Bahwa mereka bergabung sebagai Manajer dan tahun 2012 saksi

a
keluar sendiri ;

si
- Bahwa saksi bekerja dari tahun 2010-2012 ;
- Bahwa benar saksi mengerjakan masalah operasi tugas persiapan

ne
ng
tender dan juga menghitung RAB ;
- Bahwa yang menghitung keuangan saksi ;

do
gu -
-
Bahwa hasil nilai proyek keuntungan tender 8X dari modal ;
Bahwa nilai proyek rata-rata menghasilkan keuntungan, tidak ada
proyek yang rugi ;

In
A
- Bahwa yang mengelola keuangan adalah Penggugat ;
- Bahwa peranan Moch. Budi sebagai Marketing, komisarisnya tidak
ah

lik
tau;
- Bahwa Arif Budiman sebagai manajer keuangan ;
am

ub
- Bahwa saksi hanya tau ada rapatnya saja tapi tidak tau rapat apa ;
- Bahwa untuk laporan keuangan tidak pernah diperlihatkan /
dipublikasikan ;
ep
k

- Bahwa untuk KAS bon minta ke Pak Arif ;

ah

- Bahwa saya pernah menalangi uang perusahaan karena uang

R

si
tersebut belum keluar karena janji-janji saja Penggugat ;
- Bahwa pertanggung jawaban keuangan perusahaan adalah Arif

ne
ng

Budiman sebagai Manajer Keuangan ;

- Bahwa keluar masuknya uang saksi tidak tahu ;
2. Saksi II, Moch. BUDI NASWANTO

do
gu

- Bahwa tugas pokoknya saksi diberikan oleh Pak Arif Budiman sering ;
- Bahwa besarnya pajak saya belum sempat menghitung karena sudah
In
A

keluar dari perusahaan ;

- Bahwa saksi tidak bisa melengkapi tentang neraca keuangan karena
ah

lik

saksi keluar dari perusahaan ;

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;
- Bahwa saksi kenal dengan Penguggat sebagai suplier Tergugat saksi
m

ub

diperusahaan kerja Tahun 2002 ;

- Bahwa pekerjaan saksi masalah operasional persiapan tender dan
ka

ep

juga menghitung RAB sampai terakhir ;

- Bahwa nilai proyek rata-rata menghasilkan keuntungan, tidak ada
ah

proyek yang rugi ;

R

Bahwa nilai keuntungan 30 – 70 % ;

es

-
M

- Bahwa hasil keuntungan masuk ke perusahaan ;

ng

on
gu

Halaman 15 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Bahwa saksi pernah menalangi uang perusahaan karena uang

a
tersebut belum keluar karena tidak diberikan Penggugat ;

si
- Bahwa ada laporan keuangan untuk neraca ;
- Bahwa yang bertanggung jawab keuangan adalah Arif Budiman

ne
ng
sebagai manajer keuangan ;
- Bahwa kedua belah pihak sebagai Bidang Kontraktor ;

do
gu - Bahwa keluar masuknya uang saksi tidak tahu ;
Menimbang, kedua belah pihak tidak mengajukan bukti tertulis dan
saksi-saksi lagi dan mohon putusan ;

In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian perkara ini, segala
sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan tercatat dalam Berita Acara
ah

lik
sidang dianggap termasuk dalam Putusan perkara ini ;
TENTANG HUKUMNYA
am

ub
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diawal
Putusan perkara ini yang pada pokoknya menyatakan supaya Tergugat
dinyatakan melakukan Perbuatan Melanggar Hukum ;
ep
k

Dalam Eksepsi ;
ah

Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Tergugat mengajukan Eksepsi

R

si
yang pada pokoknya menyatakan ;
1. Gugatan Penggugat Kabur

ne
ng

- Gugatan Penggugat ditujukan kepada Pribadi Penggugat namun

dalam uraian positanya mempersoalkan kualitas Tergugat sebagai
Direktur PT.Sieraf Teknik Perkasa ;

do
gu

2. Error In Subyec
- Gugatan Penggugat tidak tegas dan jelas karena apakah ditujukan
In
A

kepada Tergugat secara pribadi ataukah sebagai Direksi PT. Sieraf

Teknik Perkasa. Hal ini penting karena konsekwensi hukumnya
ah

lik

berbeda ;
3. Gugatan Penggugat Kurang Fihak
- Oleh karena perkara ini berkenan dengan PT. Sieraf Teknik
m

ub

Perkasa maka seharusnya PT. Sieraf Teknik Perkasa ikut di gugat

dalam perkara ini ;
ka

ep

4. Gugatan Tidak Dapat Diterima

- Sebagaimana Eksepsi angka 1, 2 dan 3 maka gugatan Penggugat
ah

haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

R

es

Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan meneliti keseluruhan

M

Eksepsi Tergugat tersebut, ternyata tidak berkenan sebagaimana yang telah

ng

on
gu

Halaman 16 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
ditentukan secara dini dalam pasal 136 HIR maka eksepsi tersebut harus

a
dipertimbangkan dalam uraian pertimbangan hukum pokok perkara ;

si
Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi tersebut harus dinyatakan
tidak dapat diterima ;

ne
ng
Dalam Pokok Perkara ;
Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan pokok perkara,

do
gu terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan meneliti Eksepsi
Tergugat tersebut ternyata sudah berkenan dengan pembuktian baik terhadap

In
A
bukti tertulis dan/atau saksi-saksi dalam perkara ini maka Majelis menyatakan
apabila Majelis mempertimbangkan bukti tertulis dan saksi-saksi tersebut
ah

lik
maka dengan sendiri seluruh eksepsi Tergugat menjadi dipertimbangkan pula;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat
am

ub
mengajukan bukti-bukti tertulis yaitu P – 1 sampai dengan P – 10 dan saksi ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan Jawabannya, Tergugat
mengajukan bukti tertulis yaitu T – 1 sampai dnegan T – 15 dan saksi Moch.
ep
k

Budi Naswanto dan Septian Dwi Lesmana ;

ah

Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan bukti kedua

R

si
pihak, Majelis menemukan ada kesamaan Bukti yang diajukan kedua pihak
yaitu : P – 1 = T – 1, P – 5 = T – 2, P – 7 = T – 14, P – 8 = T – 13, sehingga

ne
ng

apabila bukti-bukti Penggugat dipertimbangkan yang sama dengan Bukti

Tergugat maka dengan sendirinya bukti-bukti tersebut menjadi sekaligus
dipertimbangkan pula ;

do
gu

Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis, perkara ini berawal pada

putusnyua perwakilan antara Penggugat I dan Tergugat I ;
In
A

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 10 halaman 3 diketahui bahwa

pada tanggal 05 Januari 2015 Pengadilan Agama Surabaya telah
ah

lik

memutuskan talak satu Tergugat I kepada Penggugat I dengan register No.

3350/Pdt.G/2014/PA.Sby ;
Menimbang, bahwa setelah Putusan Pengadilan Agama Surabaya
m

ub

tersebut diucapkan, mengakibatkan melahirkan perbuatan-perbuatan Tergugat

I terhadap perusahaan PT. Sieraf Teknik Perkasa baik terhadap
ka

ep

Kepengurusan maupun terhadap Pemegang saham ;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 1 diketahui bahwa PT. Sierif
ah

Teknik Perkasa didirikan tanggal 12 November 2008 dengan susunan

R

es

pengurus :
M

ng

on
gu

Halaman 17 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Direktur : Sirke Siswoyo

a
- Komisaris utama : Arief Budi Darmawan

si
- Komisaris : Mia Yuanita
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 5 diketahui bahwa susunan

ne
ng
pengurus berubah :
- Direktur : Sirke Siswoyo

do
gu -
-
Komisaris utama
Komisaris
: Arief Budi Darmawan
: Sukma Kusuma Siswoyo
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 7 diketahui bahwa susunan

In
A
pengurus berubah menjadi :
- Direktur : Arief Budi Darmawan
ah

lik
- Komisaris : Boni Tama Simanjuntak
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 1, P – 5 dan P – 7 Majelis
am

ub
berpendapat bahwa Komisaris Utama PT. Sieraf Teknik Perkasa adalah Arief
Budi Darmawan sehingga lengkapnya :
- Direktur : Arief Budi Darmawan
ep
k

- Komisaris utama : Arief Budi Darmawan

ah

- Komisaris : Boni Tama Simanjuntak

R

si
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan bukti-bukti tersebut diatas
dapat disimpulkan, Arief Budi Darmawan sebagai Tergugat I dalam perkara ini,

ne
ng

merangkap jabatan yaitu sebagai Komisaris Utama dan Direktur PT. Sieraf
Teknik Perkasa ;
Menimbang, bahwa adapun menjadinya Boni Tama Simanjuntak sebagai

do
gu

Komisaris, berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saksi Luar Biasa yang

kedua menggantikan Sukma Kusuma Siswoyo ;
In
A

Menimbang, bahwa dengan adanya perubahan Pengurus dalam Rapat

Umum Pemegang saham luar biasa yang kedua sebagai Tergugat I Arief Budi
ah

lik

Darmawan menduduki Jabatan Rangkap yaitu sebagai Komisaris Utama dan

Direktur menggantikan Pengugat I sebagai Direktur dan terpilihnya Boni Tama
Simanjuntak sebagai Komisaris menggantikan Sukma Kusuma Siswoyo
m

ub

didalilkan Penggugat sebagai perbuatan melanggar hukum ;

Menimbang, bahwa adapun suatu perbuatan yang dapat di kualifikasikan
ka

ep

sebagai perbuatan Melanggar hukum terdiri dari 4 (empat) kriteria sebagai

berikut :
ah

1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;

R

es

2. Melanggar hak subjektif orang lain ;

M

ng

on
gu

Halaman 18 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Melanggar kaidah tata susila ;

a
4. Bertentangan dengan azas kepatuhan, ketelitihan serta sikap hati-hati

si
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama
warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain ;

ne
ng
Menimbang, bahwa sebagai kriteria, tidak semua harus terpenuhi, cukup
satu atau dua atau tiga terpenuhi, maka perbuatan tersebut dapat dikualifikasi

do
gu melakukan perbuatan melanggar hukum ;
Menimbang, bahwa untuk melaksanakan Rapat Umum Pemegang
Saham Luar Biasa Tergugat melakukan pemanggilan kepada para pemegang

In
A
saham sesuai T – 3, T – 4, T – 5, T – 6, T – 9, T – 10 ;
Menimbang, bahwa Majelis akan memberikan pertimbangan khusus
ah

lik
terhadap pemanggilan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis, pemanggilan tersebut
am

ub
khususnya kepada Penggugat I dan II adalah sifatnya :
1. Pribadi
Jadi harus diterima langsung oleh yang bersangkutan ;
ep
k

2. Akibat Hukumnya
ah

Apabila pemanggilan dilakukan dengan tidak sah termasuk tidak

R

si
diterima langsung oleh yang bersangkutan maka akibat hukumnya
dengan sendirinya juga tidak sah ;

ne
ng

Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa dan meneliti bukti-bukti a

quo, ternyata tidak terbukti bahwa pemanggilan tersebut telah diterima dengan
baik serta tepat waktu pemanggilan tersebut oleh Penggugat ‘

do
gu

Menimbang, bahwa meskipun juga telah dilakukan pemanggilan secara

umum sesuai bukti T – II akan tetapi media pemanggilan tersebut belumlah
In
A

diakui sebagai media nasional ;

Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran Penggugat tersebut dalam 2
ah

lik

(dua) kali pemanggilan ternyata Penggugat tidak datang, menurut pendapat

Majelis tidaklah dapat dijadikan dasar pembenar untuk melakukan Rapat
Umum Pemegang Saham sekaligus merubah kepengurusan dalam
m

ub

perusahaan ;
Menimbang, bahwa selain itu, ketidak hadiran Penggugat 2 (dua) kali
ka

ep

untuk memenuhi undangan Rapat Umum Pemegang Saham menurut

pendapat Majelis dapat dinilai Penggugat menolak untuk dilakukan Rapat
ah

Umum Pemegang Saham Luar Biasa ;

R

es
M

ng

on
gu

Halaman 19 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas

a
Majelis berpendapat seharusnya Tergugat I harus meminta izin dari

si
Pengadilan Negeri dimana Perusahaan tersebut berdomisili untuk melakukan
Rapat Umum Pemegang Saham ;

ne
ng
Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya Surat Panggilan dalam
rangka Rapat Umum Pemegang Saham kepada Penggugat, adanya

do
gu pergantian kepengurusan Perusahaan dan dengan tidak adanya Tergugat I
mohon izin ke Pengadilan Negeri Majelis berpendapat bahwa Tergugat I
tersebut terbukti bahwa Tergugat melakukan Perbuatan Melanggar Hukum

In
A
yaitu kriteria 1 dan 2 dan 3 ;
Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah berhasil
ah

lik
membuktikan pokok gugatannya ;
Menimbang, bahwa dengan berhasilnya Penggugat membuktikan pokok
am

ub
gugatannya Majelis berpendapat bahwa seluruh Jawaban Tergugat dan
keterangan saksi dan bukti haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa dengan berhasilnya Penggugat membuktikan pokok
ep
k

gugatannya dan dengan ditolaknya sepenuhnya Jawaban Tergugat maka

ah

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitum gugatan Penguggat

R

si
sebagai berikut ;
Menimbang, terhadap angka 1 petitum Penggugat dipertimbangkan

ne
ng

sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan meneliti isi dan tujuan
angka 1 petitum tersebut ternyata berkenan dari keseluruhan petitum

do
gu

Penggugat maka Majelis berpendapat bahwa angka 1 petitum ini akan

ditetapkan setelah keseluruhan petitum Penggugat yang lain telah ditetapkan ;
In
A

Menimbang, bahwa terhadap angka 2 petitum Penggugat

dipertimbangkan sebagai berikut ;
ah

lik

Menimbang, bahwa dapat dinyatakannya Penggugat telah berhasil

membuktikan pokok gugatannya, maka Majelis berpendapat bahwa angka 2
petitum Penggugat dapat dikabulkan ;
m

ub

Menimbang, bahwa terhadap angka 3 petitum Penggugat

dipertimbangkan sebagai berikut ;
ka

ep

Menimbang, bahwa oleh karena angka 2 petitum Penggugat dikabulkan

maka dengan sendirinya angka 3 petitum Penggugat dapat dikabulkan ;
ah

Menimbang, bahwa terhadap angka 4 petitum Penggugat,

R

es

dipertimbangkan sebagai berikut ;

M

ng

on
gu

Halaman 20 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa oleh karena angka 2 petitum Penggugat dikabulkan

a
maka dengan sendirinya angka 4 petitum Penggugat dapat dikabulkan ;

si
Menimbang, bahwa terhadap angka 5 petitum Penggugat
dipertimbangkan sebagai berikut ;

ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap angka 6 petitum Penggugat
dipertimbangkan sebagai berikut ;

do
gu Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya angka 3, 4 dan 5 petitum
Penggugat dikabulkan maka dengan sendirinya petitum ini dapat dikabulkan
tetapi akan dikabulkan yang layak dan patut menurut pendapat Majelis dalam

In
A
amar putusan ;
Menimbang, bahwa terhadap angka 7 petitum Penggugat
ah

lik
dipertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa oleh karena angka 3, 4, 5 dan 6 petitum Penggugat
am

ub
dikabulkan maka dengan sendirinya angka 7 petitum Penggugat dapat
dikabulkan ;
Menimbang, bahwa terhadap angka 8 petitum Penggugat
ep
k

dipertimbangkan sebagai berikut ;

ah

Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan meneliti bukti-bukti

R

si
yang digunakan Penggugat dalam perkara ini ternyata tidak sebagaimana
yang ditentukan secara limitatif dalam pasal 180 HIR maka Majelis

ne
ng

berpendapat bahwa angka 8 petitum Penggugat haruslah ditolak ;

Menimbang, bahwa dengan demikian angka 1 petitum Penggugat dapat
dikabulkan sebagian saja ;

do
gu

Dalam Rekonpensi ;
Menimbang, bahwa didalam Jawabannya, Tergugat I, II dan III Dalam
In
A

Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi, menggunakan gugatan Rekonpensi

kepada Penggugat Dalam Konpensi ;
ah

lik

Menimbang, bahwa dengan dinyatakan Penggugat Dalam Konpensi /

Tergugat Dalam Rekonpensi telah berhasil membuktikan gugatannya maka
Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat
m

ub

I, II dan III Dalam Konpensi haruslah ditolak ;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi ;
ka

ep

Menimbang, bahwa dengan dikabulkan gugatan Penggugat Dalam

Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi dan ditolaknya gugatan Penguggat
ah

Dalam Rekonpensi / Tergugat I, II dan III Dalam Konpensi maka Pengugat

R

es

Dalam Rekonpensi / Tergugat I, II dan III Dalam Konpensi harus dinyatakan

M

kalah dan harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ini ;
ng

on
gu

Halaman 21 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Mengingat ketentuan dalam pasal peraturan-peraturan perundang-

a
undangan dan dalam pasal peraturan-peraturan lain yang berkenan dengan

si
perkara ini ;
MENGADILI

ne
ng
I. Dalam Konpensi
- Dalam Eksepsi

do
gu Menyatakan Eksepsi Tergugat I, II dan III tidak dapat diterima ;
- Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

In
A
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah
melakukan perbuatan melanggar hukum (on rachtmatige daed)
ah

lik
3. Membatalkan RUPSLB beserta Notulen RUPSLB (kedua) PT. Sieraf
Teknik Perkasa tertanggal 05 Mei 2015 ;
am

ub
4. Membatalkan Akta Penyataan RUPSLB (kedua) PT. Sieraf Teknik
Perkasa No. 3 tertanggal 05 Mei 2015 yang dibuat oleh Turut
Tergugat ;
ep
k

5. Menyatakan Penggugat I sebagai Direktur dan Penggugat II sebagai

ah

Komisaris PT. Sieraf Teknik Perkasa ;

R

si
6. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi
- Materiil sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta ribu rupiah) ;

ne
ng

- Immateril sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta ribu rupiah) ;

Kepada para Penggugat secara tunai dan sekaligus ;
7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan

do
gu

ini ;
II. Dalam Rekonpensi
In
A

- Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat I, II dan

Turut Tergugat Dalam Konpensi ;
ah

lik

III. Dalam Konpensi dan Rekonpensi

Menghukum Tergugat I, II dan Turut Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat
Dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.411.000,-
m

ub

(satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah)

Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim, pada
ka

ep

Hari RABU, tanggal 30 NOVEMBER 2016, oleh Kami YULISAR, SH.MH.,

sebagai Hakim Ketua, ZAINURI, SH. dan HARIJANTO, SH.MH., masing-
ah

masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam

R

persidangan yang terbuka untuk umum pada Hari SELASA, tanggal 13

es
M

DESEMBER 2016, oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakim-
ng

Hakim Anggota tersebut, dibantu BUDI MULYONO, SH, Panitera Pengganti,

on
gu

Halaman 22 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat tanpa hadirnya Kuasa Hukum

a
Tergugat ;

si
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis

ne
ng

do
gu ZAINURI, SH. YULISAR, SH.MH.

In
A
HARIJANTO, SH.MH.
ah

Panitera Pengganti

lik
am

ub
BUDI MULYONO, SH.
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 23 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Biaya-biaya :

a
R
1. Biaya pendaftaran............. Rp. 30.000,-

si
2. Biaya proses ..................... Rp. 50.000,-

ne
ng
3. Biaya panggilan ................ Rp.1.300.000,-
4. Biaya PNBP Panggilan.... Rp. 20.000,-
5. Materai ............................... Rp. 6.000,-

do
gu 6. Redaksi ............................. Rp.
JUMLAH............................ Rp.1.411.000,-
5.000,- +

In
A
(satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah)
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 24 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2016/PN Sby

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24